Ik heb in mijn kladblok Gebruiker:Mikkie1997/Kladblok een conceptversie geplaatst van het artikel over Mark Spiering, universitair docent en seksuoloog aan de Universiteit van Amsterdam. Dit is een bewerkte versie van een eerder artikel dat was verwijderd, vanwege het feit dat het te persoonlijk was, en te weinig bronnen bevatten. Nu heb ik dit aangepast in dit artikel. Mijn doel is om het artikel volledig in lijn te brengen met de encyclopedische richtlijnen (uitsluitend verifieerbare en bronbare feiten, gebruik van onafhankelijke secundaire bronnen, een neutrale, informatieve toon, zonder persoonlijke details).

In deze versie heb ik diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd (onder meer uit ''Tijdschrift De Psycholoog'', ''Het Parool'', ''OneWorld'', ''SPUI25'' en academische publicaties) die de relevantie van Spiering binnen de Nederlandse seksuologie ondersteunen. Ik voeg graag meer bronnen toe als dat nodig is. Het werk van Spiering wordt internationaal veel geciteerd (ruim 1.800 keer volgens Google Scholar).

Ik ontvang graag feedback en suggesties over dit artikel zodat het herplaatst kan worden. Alvast dank aan iedereen die even mee wil kijken en adviseren! Mikkie1997 (overleg) 31 okt 2025 14:14 (CET)Reageren

@Bertux Jij bent over het algemeen goed in het beoordelen van conceptartikelen en uitpluizen gespecialiseerde bronnen. Heb jij tijd om hiernaar te kijken? 🙂 Mondo (overleg) 2 nov 2025 19:43 (CET)Reageren

Of misschien @Chescargot? 🙂 Mondo (overleg) 6 nov 2025 20:05 (CET)Reageren

Het ziet er uit als een goede serieuze aanzet. Ik zal er nog in detail naar kijken en met feedback (op de OP aldaar) terugkomen. ツ Chescargot (overleg) 6 nov 2025 20:31 (CET)Reageren

Ik heb hier een uitgebreide reactie gegeven. Kortweg is het vooralsnog vooral zaak de encyclopedische relevantie van het onderwerp te onderbouwen. ツ Chescargot (overleg) 7 nov 2025 13:33 (CET)Reageren

Graag zou ik feedback ontvangen voor het artikel wat ik wil plaatsen. Ik zou dat zeer waarderen!! Met vriendelijke groet, Maddriver371

Het gaat hier om Wilhelm Koppe een concept artikel. Maddriver371 (overleg) 5 nov 2025 16:42 (CET)Reageren

Hallo, ik heb een conceptartikel over Doorzaam geschreven in mijn kladblok: Gebruiker:Dzmcom/Kladblok.
Graag ontvang ik feedback op neutraliteit, brongebruik en relevantie op Overleg gebruiker:Dzmcom/Kladblok
Bedankt alvast! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door gebruiker:Dzmcom (overleg · bijdragen)

Verzoek om feedback naar hier verplaatst, ik zal de aanvrager inlichten. Saschaporsche (overleg) 11 nov 2025 11:32 (CET)Reageren

Het artikel is gepubliceerd: Doorzaam  →bertux 17 nov 2025 13:05 (CET)Reageren

Graag had ik feedback gehad op dit artikel. Waar ik al 11 maanden mee bezig ben. Mvgr. François THIJS ~2025-27094-34 (overleg) 17 nov 2025 12:44 (CET)Reageren

Ter info, het bewuste conceptartikel staat hier: Gebruiker:DOORDESTORM/Kladblok. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2025 13:04 (CET)Reageren

https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Gebruiker:DonkerGoud/Kladblok DonkerGoud (overleg) 18 nov 2025 15:20 (CET)Reageren

Als je dit artikel zo in de hoofdnaamruimte zou plaatsen zou het verwijderd worden, omdat het artikel niet neutraal is. Een tekst als wiens werk sterk geworteld is in filosofie, wetenschap, kunst en religie. Geïnspireerd door een rijke cultureelkatholieke en academische achtergrond, richtte hij zich in zijn laatste periode op het onderzoeken en herinterpreteren van mythische en filosofische verhalen, variërend van Mozes, Elia, Het scheppingsverhaal en de Apocalyps, tot Socrates en Nietzsche. Zijn werk blaast deze eeuwenoude verhalen, die vaak als achterhaald worden beschouwd, nieuw leven in door ze toegankelijk en relevant te maken voor de moderne tijd. is mooi voor een website/blog, maar niet voor een encyclopedie. Daar moeten teksten "droog en saai" zijn. Verder ontbreken betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen waar Jonkergouw meer dan terloops in wordt genoemd. Die bronnen moeten de basis zijn van het artikel. Mbch331 (overleg) 18 nov 2025 19:42 (CET)Reageren

Beste M.

Bedankt voor de feedback.

Ik heb het veranderd en bron toegevoegd

J.J. is een Nederlandse schilder, tekenaar en schrijver. Zijn werk is geworteld in filosofie, wetenschap, kunst en religie. Geïnspireerd door het cultureel-katholieke milieu van zijn jeugd in Limburg en zijn academische opleiding aan de Universiteit van Leiden, gevolgd door zijn beroep als psycholoog richtte hij zich in zijn latere periode op het onderzoeken en herinterpreteren van mythische en filosofische verhalen. Deze verhalen omvatten thema’s als Mozes, Elia, de schepping, de Apocalyps, Socrates en Nietzsche. In zijn werk streeft hij ernaar deze eeuwenoude verhalen opnieuw betekenis te geven en ze relevant te maken voor de hedendaagse tijd zoals blijkt uit zijn eigen toelichting bij zijn tentoonstellingen "Mozes" en "Ëlia" in galerie Arti-Shock te Rijswijk in repectievelijk 2007 en 2009.

Bvd voor de feedback.

D. DonkerGoud (overleg) 21 nov 2025 02:15 (CET)Reageren

https://arti-shock-rijswijk.nl/archief.php DonkerGoud (overleg) 21 nov 2025 02:20 (CET)Reageren

Je kunt het beste voor elk feit en elke stelling (over waar de kunstenaar door geïnspireerd is bijvoorbeeld) onderbouwen met een bron die je er direct bij plaatst als referentie. Dat doe je door je direct achter de informatie te staan en op de knop 'Refereer' te klikken (met een icoontje van een dubbel aanhalingsteken) en dan wijst het zich verder vanzelf. Als die bronnen er niet zijn dan heb je kennelijk zelf conclusies getrokken of heb je geschreven op basis van persoonlijke informatie, en dat is niet de bedoeling op Wikipedia, zie geen origineel onderzoek. Laurier (xij/die) (overleg) 21 nov 2025 10:38 (CET)Reageren

LS

Graag feedback op mijn kladblock artikel over Jan Jonkergouw zoals aanbevolen door mentor Laurier

Bvd DonkerGoud DonkerGoud (overleg) 26 nov 2025 02:01 (CET)Reageren

Hoi allen, dat gaat dus om dit kladblok. Zie ook dit overleg (Antonius6317) en dit overleg (Helpdesk 1) en dit overleg (Helpdesk 2).

Mijn eerste advies aan DonkerGoud is: zorg dat de bronnen als referentie in de tekst worden opgenomen. Dat kan door achter een zin te gaan staan en dan te klikken op de 'Refereer'-knop (icoon van aanhalingstekens); het wijst zich dan wel vanzelf. Vind je het goed als anderen je kladblokpagina bewerken om te helpen? Laurier (xij/die) (overleg) 26 nov 2025 07:08 (CET)Reageren

LS

Ik heb het iets anders gedaan dan aanbevolen. De bronnen met de links gekoppeld.

Hopelijk is dat ook aanvaardbaar.

BvD

D DonkerGoud (overleg) 27 nov 2025 22:25 (CET)Reageren

Hoi, het is wel een verbetering, maar niet voldoende: zoals Bertux hieronder ook schreef: vanwege de verifieerbaarheid zijn verwijzingen naar bronnen nodig achter elke zin die een nieuw feit poneert, zie ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Laurier (xij/die) (overleg) 29 nov 2025 13:08 (CET)Reageren

Beste L.

Heb nu bronnen bij de tekstdelen geplaatst ook al

denk ik dat dat voor lezers minder "comfortabel" is.

Maar ik begrijp dat een encyclopedie haar eisen moet stellen.

Mvg

D. DonkerGoud (overleg) 30 nov 2025 14:58 (CET)Reageren

Zoals je het nu hebt gedaan leest het inderdaad niet comfortabel; ik adviseer je dus om direct achter de informatie te staan en op de knop 'Refereer' te klikken (met een icoontje van een dubbel aanhalingsteken) en daar het webadres (de url) of de andere informatie over je bron in te vullen. Op die manier wordt de bron netjes onderaan geplaatst. Ik zal een voorbeeldje op de pagina zetten, zodat het wat duidelijker wordt. Laurier (xij/die) (overleg) 30 nov 2025 15:01 (CET)Reageren

(Voorbeeld zojuist geplaatst.) Laurier (xij/die) (overleg) 30 nov 2025 15:12 (CET)Reageren

Graag vraag ik een review aan voor mijn kladartikel over Eduard Verbaarschot, geplaatst in mijn gebruikersruimte:

👉 Kladartikel bekijken

Het artikel bevat: • meerdere onafhankelijke en betrouwbare bronnen • citaties volgens Wikipedia-opmaak • een neutrale, encyclopedische schrijfstijl • verificatie via o.a. Beeld & Geluid Wiki, AD.nl, MarketingTribune, IMDb, YouTube en Looopings

Ik verzoek graag jullie beoordeling of dit artikel geschikt is om naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen.

Met vriendelijke groet, Pretparkfan1988 (overleg) 22 nov 2025 20:22 (CET)Reageren

<Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoeken om commentaar>

In deze versie kan ik in voetnoot 1 en 6 niet de informatie terugvinden die erin zou moeten staan? Encycloon (overleg) 22 nov 2025 22:49 (CET)Reageren

Dank voor de melding. In mijn kladversie heb ik voetnoot 1 en 6 aangepast, zodat de bronnen nu overeenkomen met de informatie in het artikel. De verwijzingen kloppen nu inhoudelijk. Mocht er nog iets ontbreken, dan hoor ik het graag. Pretparkfan1988 (overleg) 23 nov 2025 08:20 (CET)Reageren

Hallo allemaal, ik zou graag feedback willen op mijn artikel: Gebruiker:AnnaAA85/Kladblok over samengestelde gezinnen. Hier wordt mijn inziens veel te weinig aandacht aan besteed, terwijl het aantal samengestelde gezinnen alleen maar toeneemt. De impact kan behoorlijk groot zijn wanneer je hier onvoorbereid aan begint en met dit artikel hoop ik mensen te kunnen informeren over de absolute basis die je zou moeten weten. Met vriendelijke groet, Anna AnnaAA85 (overleg) 28 nov 2025 13:04 (CET)Reageren

@AnnaAA85: Fijn als je linkt naar pagina's waar je aandacht voor vraagt. [[Gebruiker:AnnaAA85/Kladblok]] geeft Gebruiker:AnnaAA85/Kladblok.

Het is zeker een belangwekkend onderwerp, goed dat je dit opgepakt hebt!

• Eerst een klein aandachtspuntje: de inleiding suggereert dat je de term wilt bespreken, maar dat is natuurlijk niet zo, je wilt het onderwerp bespreken.

Wikipedia-artikelen beginnen gewoonlijk met een variatie op X is y: Een samengesteld gezin is een gezin waarin …

• Verder: zorg voor interne links: ouders, ouder-kindrelatie, opvoeding, opvoedingsstijl, et cetera.
• Dan het grootste aandachtspunt op Wikipedia's wereldwijd: de bronnen, zie Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. De bronnen die je onderaan noemt, zijn misschien geschikt, maar ter wille van de verifieerbaarheid zijn verwijzingen naar specifieke bladzijnummers nodig achter elke zin die een nieuw feit poneert. Strikt verplicht is dat niet, maar zonder goede bronvermelding zul je een stroom van vragen en verzoeken over je heen krijgen.
• Voorbeelden van nodige bronnen:
  • De bron die je geeft voor de definitie is een coachingsinstelling en dus niet gezaghebbend genoeg om zoiets te definiëren. Gebruik woordenboeken, wetenschappelijke artikelen en internationale kranten.
  • Ook de andere feiten hebben bronvermelding nodig. Voor de stelling dat meerdere loyaliteitslijnen (ouders, stiefouders, kinderen) kenmerkend zijn voor samengestelde gezinnen en dus niet of veel minder voor enkelvoudige gezinnen, is in mijn ogen een verwijzing naar een peerreviewed bron nodig. Dat geldt ook voor:
    • Ouders en stiefouders hebben vaak idealiserende verwachtingen, terwijl kinderen soms nog verlies of scheiding verwerken.
    • Elk van de andere veronderstelde fasen.
    • De aanname dat er duidelijke fasen bestaan en dus blijkbaar een discontinue ontwikkeling.

Mijn advies: begin met een veel bescheidener opgezet artikel, dat kost enkele uren en zal al lastig genoeg zijn. Beschrijf wat het is, wanneer de term in zwang kwam, hoe deze verbonden is met veranderingen in de samenleving – vroeger had je alleen gebroken gezinnen – en stip enkele algemeen bekende problemen en voorbeelden aan.

Zou je alles wat er nu staat serieus willen onderbouwen dan ben je tientallen uren verder. Dat kan altijd nog, een Wikipedia-artikel kan continu verbeterd worden en met wat geluk springen andere geïnteresseerden erop in.

Ik hoor graag hoe je deze punten ziet en wat we voor je kunnen doen.

Met vriendelijke groet  →bertux 28 nov 2025 13:58 (CET)Reageren

Wow, dat is een snel en super uitgebreide reactie. Dank je wel!

Ik zal het zeker kleiner maken en de verbeterpunten hierin meenemen. En het zou inderdaad mooi zijn als anderen hier ook op inspringen. AnnaAA85 (overleg) 28 nov 2025 14:02 (CET)Reageren