Hallo Hannolans. Bedankt voor het aanmaken van het artikel Hildebrandmonument. Ik ben geïnteresseerd in de geschiedenis er van. Mijn 'begeleiding' ervaar je hopelijk niet als hinderlijk? Vr. groet, --JanB (overleg) 17 sep 2014 08:14 (CEST)Reageren

JanB46, dank voor de begeleiding. Ik was van plan binnenkort nog foto's te plaatsen. Voor de rest lijkt dit item nu vooral afhankelijk van literatuur en archieven die niet online beschikbaar zijn. Hannolans (overleg) 1 nov 2014 11:41 (CET)Reageren

Ik zag dat je linken hebt aangebracht naar Euville (kalksteen). Het leest prettiger als je gewoon euville gebruikt, je doet dat zo: [[Euville (kalksteen)|euville]]. Met kleine letter naar mijn mening, omdat het gaat om een soortnaam (de steensoort) en niet om de geografische herkomst. Gr. RONN (overleg) 21 sep 2014 09:57 (CEST)Reageren

Beste Hannolans

Bedankt voor uw deelname aan de videosprint in het kader van de UNESCO wereld dag voor audiovisueel erfgoed! U heeft een prijs gewonnen! U ontvangt twee gratis toegangskaarten voor de Beeld en Geluid Experience.

Om u de prijs toe te sturen zouden we graag uw adresgegevens ontvangen. Deze zullen uitsluitend gebruikt worden voor het toezenden van deze prijs. Bij het bekendmaken van de prijswinnaars wordt uitsluitend uw gebruikersnaam op Wikipedia vermeld.

Ik hoop van u te horen! Vriendelijke groet,

Jesse de Vos (jdvosbeeldengeluid.nl) GLAMwiki coördinator Beeld en Geluid Collecties (overleg) 18 nov 2014 13:40 (CET)Reageren

Beste Jesse, Leuk om te horen! Was ook erg leuk om video's toe te voegen, voor sommige onderwerpen echt een verrijking. Ik stuur je mijn adresgegevens per mail op. --Hannolans (overleg) 18 nov 2014 16:26 (CET)Reageren

Op verschillende pagina's voeg je foto's in die iets verder op de pagina reeds staan. Waarom doe je dat? Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2014 00:15 (CET)Reageren

Dat is niet de bedoeling. Ik vul momenteel wat infoboxen. Op welke pagina's doel je?

Hannolans (overleg) 5 dec 2014 00:20 (CET)Reageren

Grijpstra en De Gier (film)‎‎ en Star Wars: Episode V: The Empire Strikes Back heb je al veranderd. Naakt over de schutting heb je ook verdubbeld. Overigens, staan de foto's van die films nu in de info-boxen, terwijl ze niet de film maar slechts enkele acteurs representeren. Ik vind dat niet helemaal op zijn plaats. In die infobox hoort een filmposter of iets dergelijks te komen. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2014 10:46 (CET)Reageren

En Fietsen naar de maan. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2014 11:00 (CET)Reageren

Filmposters zou inderdaad nog mooier zijn, die kunnen in Nederland alleen niet vanwege de auteursrechten. Ik hanteer dan het volgende: tweede keuze is dan een scene, derde keuze een foto van een draaidag, vierde keuze een foto genomen op de premiere. Bij voorkeur dan van een van de hoofdrolspelers met het filmposter. Foto's van acteurs niet genomen tijdens de premiere plaats ik niet, een foto hoort wel verband te hebben met de film. Skywalker is inderdaad wellicht een beetje dubieus, ook omdat het maar 1 acteur is en hij ook niet een beeld geeft van de film (dat is bij sommige foto's van acteurs meer het geval). Het zou mooi zijn als we betere afbeeldingen van de films beschikbaar krijgen, wellicht via Eye?

Ik zal Fietsen naar de maan ontdubbelen. Overigens is dat een mooie illustratie van een scene.

Hannolans (overleg) 5 dec 2014 15:22 (CET)Reageren

NB: voor posters is poster-op-enwp = Plaatje.png te gebruiken, naar de Engelse site, want daar is een poster wel toegestaan.

Ik weet het, zolang posters niet vrijgegeven zijn geldt de 70 jaar voordat een afbeelding publiek domein wordt. Wat bedoel je met poster-op-enwp? Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2014 16:22 (CET)Reageren

Hej Jan! Wat Hannolans bedoelt is een parameter in {{Infobox film}} die het mogelijk maakt om, als er op Commons geen maar lokaal op de Engelstalige Wikipedia wél een filmposter staat, naar de Engelstalige Wikipedia te verwijzen. De afbeelding staat dan nog steeds niet rechtstreeks in het artikel, maar is nog maar één muisklik verwijderd. Richard 5 dec 2014 16:37 (CET)Reageren

Duidelijk Richard, bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2014 16:57 (CET)Reageren

Hej Hannolans! Of je het halve kastlijntje/gedachtenstreepje al dan niet kunt vinden in de Visuele Tekstverwerker weet ik niet (ik gebruik hem zelf niet), maar de laatste keer gebruikte je hem wél ;) In de 'gewone' editor kun je bij de 'Speciale tekens' gewoon kiezen uit – (half kastlijntje) en — (kastlijntje) en hoewel je in sommige (met name) niet-proportionele lettertypen nauwelijks verschil ziet, is het hele kastlijntje in principe twee keer zo breed – en in proportionele lettertypen valt dat wél heel erg op. Bij twijfel kun je natuurlijk altijd een half kastlijntje van een andere plaats in het artikel kopiëren... Richard 5 dec 2014 15:42 (CET)Reageren

Ja ik hed hem gekopieerd. Ik gebruik niet de de visuele tekstverwerker, maar klik op speciale tekens bovenaan. Ik kan dan een paar streepjes uitkiezen onder symbolen, waaronder een zo genoemd 'liggend streepje' (–) en een gedachtenstreepje (—) en een minteken(−). Dat liggende streepje is het zeker? Ik dacht steeds dat dat een underscore was.

Hannolans (overleg) 5 dec 2014 15:50 (CET)Reageren

Oh... ik kwam af en toe bij een bewerking door jou (deze bijvoorbeeld) label: Visuele Tekstverwerker tegen. Maar goed, als je hem niet gebruikt: bij 'Speciale tekens' staat eerst een aantal letters met accenten en dan volgen van links naar rechts Ə ə – — ~ | · °. Het halve kastlijntje is de eerste die na ə komt, daarna komt het hele kastlijntje en dan de tilde. Richard 5 dec 2014 15:57 (CET)Reageren

ja soms wel, soms niet. Ah, maar onderin staat dus ook van alles. Dank.

Alsjeblieft. Boven staan ze trouwens ook allebei. In dat geval (m² m³ – — …) staat het halve kastlijntje tussen de kubieke meters en het hele kastlijntje in. Richard 5 dec 2014 16:08 (CET)Reageren

Beter bij museum? Ik denk zelf van niet, eigenlijk ;) Richard 11 dec 2014 13:02 (CET)Reageren

Nee misschien niet, maar hoe is dit het beste te splitsen om te voorkomen dat ze allebei dezelfde informatie bevatten? Bij het museum staat Corrie uitgebreid beschreven, dat zou beter hier kunnen. En daar staat ook het boek genoemd.

Misschien moet het museum veel korter en praktischer?

Hannolans (overleg) 11 dec 2014 13:06 (CET)Reageren

Wellicht zou het artikel over het museum zelfs gewoon geïntegreerd in dit artikel kunnen worden (en zelf vervangen door een redirect naar het betreffende hoofdstuk). Het is tenslotte een museum over één specifiek onderwerp. Richard 11 dec 2014 13:10 (CET)Reageren

Ja wellicht, alleen de entiteit verschilt. Een is een persoon, ander is een gebouw. gebouw is bijvoorbeeld met coordinaten op een kaart te tonen. ik ga even afkijken bij Anne Frank, waar iets soortgelijks speelt. Ik zie daar nu zo snel dat de informatie van het museum met name gaat over renovatie etc.

Ik heb het opgelost volgens mij. Museum gaat nu over het museum.Hannolans (overleg) 11 dec 2014 13:34 (CET)Reageren

Helemaal zonder overlappingen wordt het 'museum' waarschijnlijk een erg wazig artikel, maar zoals het er nu uitziet heb je het wel sterk teruggebracht. Prima! Richard 11 dec 2014 13:48 (CET)Reageren

Dank!

Zijdelings gerelateerd: ik zie dat je een afbeelding toegevoegd hebt. Die afbeelding staat op commons, dus we kunnen hem hier gebruiken. Die ^(X) in de rechterbovenhoek doet mij echter vermoeden dat die afbeelding oorspronkelijk een schermafdruk is die iemand gemaakt heeft. Ik heb gekeken: op commons heeft de uploader gezegd dat de afbeelding 'eigen werk' is. Dat zegt hij/zij echter ook over bijvoorbeeld deze foto en persoonlijk geloof ik dat eigenlijk niet zo. De familiefoto is gemaakt in 1900 en geüpload in 2011 - dan zou de uploader dik in de 120 moeten zijn. De uploader lijkt inmiddels op geen enkel wikimediaproject nog echt actief te zijn. Ik denk er sterk over de foto's vanwege 'valsheid in geschrifte' op commons 'aan de kaak te stellen'. Hoe denk jij daarover? Richard 11 dec 2014 14:52 (CET)Reageren

Dat lijkt me inderdaad geen eigen werk nee. Omdat de foto uit 1900 is, is de kans wel aanwezig dat de rechten verstreken zijn. Zijn er mogelijkheden om de licentie tijdelijk van iets te voorzien van waarschijnlijk verlopen; onbekende auteur?

Hmm die tweede foto lijkt me ook niet. Denk dat ik even contact zoek met het museum. Mogelijk kennen zij deze foto's en/of beschikken over de rechten van foto's.

Aan de kaak stellen hoeft inderdaad niet per se te betekenen dat ze verwijderd worden. Wel moeten onjuiste gegevens gecorrigeerd worden. Als blijkt dat er geen auteursrechten meer opzitten, prima (foto uit 1900 zou dat kunnen – als de fotograaf voor 1939 overleden is bijvoorbeeld). Kan e.e.a. niet achterhaald worden, zal echter wel het zekere voor het onzekere genomen moeten worden. In het geval van een een foto uit 1900 kun je het nog op 'waarschijnlijk' gooien, maar wat moet je met de schermafdrukken? Ook hierover heb ik bijvoorbeeld mijn twijfels (of eigenlijk niet – uploader heeft gewoon valse informatie verstrekt). Richard 11 dec 2014 16:32 (CET)Reageren

Ja je hebt gelijk. Stel maar aan de kaak, dan pols ik het museum. Zou wel fijn zijn als ze er nog even op kunnen staan om deze reden.

Ze staan al verkeerd vermeld sinds 2011. Ervan uitgaande dat het museum toch wel op afzienbare termijn zal reageren... even wachten tot volgende week woensdag? Vooral om dubbel werk te voorkomen: anders worden ze mogelijk botmatig verwijderd en kunnen wij (als blijkt dat ze toch gebruikt mogen worden) er daarna weer achteraan. Richard 11 dec 2014 16:46 (CET)Reageren

Het is inmiddels woensdag. Heb je al / nog iets gehoord? Richard 17 dec 2014 12:16 (CET)Reageren

Niets gezien nog, zal nog even in mijn mailbox kijken.Hannolans (overleg) 17 dec 2014 13:10 (CET)Reageren

Niets. Heb ze een herinneringsmailtje gestuurd.Hannolans (overleg) 17 dec 2014 13:12 (CET)Reageren

Dank je. Wat denk je... tot vrijdag? Richard 17 dec 2014 13:17 (CET)Reageren

En? Richard 19 dec 2014 11:22 (CET)Reageren

Geen reactie. Er staat ook geen telefoonnummer op de site. We kunnen ook de Amerikaanse organisatie te vragen naar de rechten. Maar lijkt me goed om eerst de take-down te starten. Hannolans (overleg) 19 dec 2014 13:47 (CET)Reageren

Lijkt mij ook. Ik ga aan de gang. Bedankt voor de gedane moeite in ieder geval, en als ik je niet meer spreek: fijn weekend en goede feestdagen toegewenst! Richard 19 dec 2014 13:52 (CET)Reageren

Zie commons:Commons:Administrators'_noticeboard#Images_uploaded_by_user:Pmsocialmedia. Richard 19 dec 2014 14:14 (CET)Reageren

Mijn vermoedens zijn bevestigd: meerdere van de door deze gebruiker geüploade afbeeldingen blijken van verschillende andere plaatsen afkomstig te zijn. Het feit dat het verschillende plaatsen zijn, maakt dat het nog onwaarschijnlijker is dat ze van deze gebruiker zijn (of hij moet naast stokoud zijn, ook heel veel verschillende aliassen gebruiken). Ik heb ze allemaal voor verwijdering genomineerd. 't Is niet anders. Richard 19 dec 2014 16:38 (CET)Reageren

Zoals je waarschijnlijk al gemerkt hebt, zijn de betreffende afbeeldingen inmiddels allemaal verwijderd. Mocht het museum op enig moment nog op je mail reageren, zijn er wellicht een of meer vervangende afbeeldingen te verkrijgen. Richard 6 jan 2015 13:08 (CET)Reageren

Ja ik zag het. Mooie reden om er een keer een kijkje te nemen.--Hannolans (overleg) 6 jan 2015 14:20 (CET)Reageren

Dat kan ook natuurlijk ;) Afhankelijk van het toegestaan zijn van fotograferen in het museum en de eventuele voorwaarden die het museum aan gemaakte foto's stelt, zouden dat nog wel eens betere foto's dan de nu verwijderde kunnen worden. Alleen de portretfoto's zullen op die manier niet lukken. Richard 6 jan 2015 14:28 (CET)Reageren

Misschien kunnen ze wel vertellen of er foto's zijn die we kunnen gebruiken. --Hannolans (overleg) 6 jan 2015 17:33 (CET)Reageren

Hallo, ik weet niet wie verantwoordelijk is voor de tekst over het water in de schuilplaats? Maar ik vind het vreemd dat dit wordt weersproken terwijl tegelijkertijd wordt gemeld dat dit zo in het boek De Schuilplaats staat, wat per slot van rekening door Corrie ten Boom zelf geschreven is. Wij (gidsen museum) vermelden dat ook als zodanig.

Dank. Even in de geschiedenis gekeken en dat is er op januari 2007 ingeplaatst door HandigeHarry Voel vrij te verbeteren en bronnen aan te vullen --Hannolans (overleg) 9 feb 2015 22:14 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, Zou je alsjeblieft willen stoppen met het aanmaken van restaurants naar gemeente of plaats. Met uitzondering van een grote stad is dat veel te specifiek voor dat onderwerp. Tevens wordt daardoor de categorieboom opgedeeld in te kleine segmenten waardoor de categorieboom slechter functioneert. Je bedoelt het vast goed, maar hiermee verliest de categorieboom juist effectiviteit. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2015 02:42 (CET)Reageren

Oh, sorry, ik dacht dat juist goed was. Waar zou je ze dan het liefst onder laten vallen? Onder de gemeente zelf? Ik heb dit gedaan voor Bloemendaal, en eerder voor Haarlem. Voor Haarlem zo laten?--Hannolans (overleg) 6 jan 2015 03:02 (CET)Reageren

Kan gebeuren, geen probleem. Een mens heeft van nature de neiging om de categorieboom sterker te detailleren dan handig is voor de navigatie via de categorieboom. Bloemendaal is niet zo'n grote gemeente, dan kan er meestal volstaan worden met slechts één categorielaag. Stations, zijn er maar 3, kunnen dus prima in de categorie voor bouwwerken in Bloemendaal. Op het moment dat iemand een station zoekt weet die ofwel de gemeente en komt die daar via de gemeentecategorie van bouwwerken, ofwel iemand kijkt in de categorie voor stations in Noord-Holland en komt zo bij dat station. Zo'n provinciale categorie is het handigste, als het gaat om dit aantal stations, om die allemaal in dezelfde categorie te hebben staan (soms een hele grote stad uitgezonderd). Eerst moet iemand kijken in de lijst en anders nog (vaak gokken, want de gemeenten zijn voor velen onbekend) in een subcategorie, dat is dubbel zo veel werk. Dat is niet zo handig. En in de gemeentecategorie meermaals door categorieën heen moeten klikken werkt ook niet, dan verliest men het overzicht. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2015 03:10 (CET)Reageren

ok, ja ik bekeek het meer van lokaal perspectief en vind het handig dat je een categorie ook weer onder meerdere categorien kan laten vallen. --Hannolans (overleg) 6 jan 2015 03:18 (CET)Reageren

Zowel categorieën als artikelen hangen onder meerdere categorieën in principe. Als een artikel slechts onder één categorie hangt, vraag ik me doorgaans af of dat wel klopt, niet te gespecificeerd en of er niet een categorie ontbreekt. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2015 03:32 (CET)Reageren

Dag Hannolans, ik volg met veel belangstelling je bewerkingen van Kamp Vught. Mijn beide ouders zaten daar en zijn met de laatste transporten naar Sachsenhausen en Ravensbrück gegaan. Volgens mijn vader was dat niet op 5 maar op 8 september. Kun je dat verifiëren? Verder vind ik het jammer dat je de paragraaf over het bekladden van het monument hebt verwijderd. De tentoongestelde bekladde panelen en het gedicht zijn naar mij idee een belangrijk element van de fusilladeplaats, dat bij uitstek de link naar het heden legt. Wat was je overweging om het weg te laten? Groet, Kattiel (overleg) 20 jan 2015 10:09 (CET)Reageren

Leuk om te horen. Ik probeer dit onderwerp uit te breiden, bijv met informatie over het kampleven, plattegrond etc. Ik heb dat deel van die bekladding verplaatst naar Fusilladeplaats Vught omdat het daar specifiek over gaat. De kindertransporten werk ik uit bij het kindermonument.

Dat over de laatste transporten, ja die datum vermoedde ik al van dat dat niet kon kloppen aangezien er ook nog executies plaatsvonden tot 16 sep. Hannolans (overleg) 20 jan 2015 15:20 (CET)Reageren

Ik stuur je per e-mail wat tekst over het kampleven. Groet, Kattiel (overleg) 20 jan 2015 16:48 (CET)Reageren

Dag Hanno, een tijdje terug schreef je me:

(...) kan ik me voorstellen dat we bepaalde kopjes toevoegen: dagritme, voorzieningen (hygiëne, schooltje etc.), voeding, werkzaamheden, contact met buiten. Zou dat iets kunnen zijn? We zouden ook kunnen kijken op welke wijze andere bronnen ontsluiten. Er was ook een cultureel leven met cabaret en muziek zoals bijv. met Johnny & Jones, daar wordt nu geen link naar gelegd. Hoorde in een uitzending van OVT ook een kamplied. Zou graag kijken of we iets daarvan kunnen ontsluiten, is alleen ingewikkeld qua auteursrechten. Verder zou er ook specifieker voorbeelden genoemd kunnen worden van mensen die daar opgesloten zaten, bijv. Trouw etc.(...)

Heb jij nog de intentie daaraan te werken? Groet, Kattiel (overleg) 10 jun 2015 11:41 (CEST)Reageren

Hej! Ik zie je net een (volgens mij best wel ter zake doende) categorie toevoegen aan Razzia van Rotterdam om hem daarna direct weer te verwijderen? Richard 21 jan 2015 11:11 (CET)Reageren

Ja klopt, maar kwam erachter dat 'Razzia' al onder Categorie:Operatie tijdens de Tweede Wereldoorlog valt. ik heb een overlegpagina aangemaakt Overleg_categorie:Razzia. De artikelen bekijkend lijkt het mij logischer om Razzia specifieker te maken Categorie:Razzia in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog, en deze categorie onder Categorie:Gebeurtenis in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog te laten vallen. Niet onder operatie dus, en specifiek NL. Wat is jouw mening? Hannolans (overleg) 21 jan 2015 11:28 (CET)Reageren

Ik zou de categorie Razzia op dit moment niet verder opsplitsen, maar er is natuurlijk niets op tegen om een artikel in twee takken van dezelfde categorieboom te hangen. Een artikel zowel in een tak van de boom als in de stam te hangen is dan weer iets wat normaal gesproken níét gedaan wordt, maar dat speelt hier niet. Richard 21 jan 2015 11:36 (CET)Reageren

Er zijn twee issues met razzia:

• Er staan een vijftigtal artikelen onder 'Razzia', die hebben allen betrekking op de in Nederland gehouden razzia's, in WOII met name de kerkrazzia's in Limburg. Dat rechtvaardigt op zich wel een categorie, als we ze allemaal onder 'gebeurtenis in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog' zouden scharen wordt die categorie overheerst door de razzia's, maar het zou kunnen.
• Op Commons, waar de categorie aan gelinkt is, is Razzia hernoemd en specifieker gemaakt naar politieklopjachten van de Nazi's.

Het is overigens typisch die categorie, dat de grote razzia's zoals 21-2-1941 in Amsterdam (Februaristaking) er niet bij staan, evenals razzia's in Polen en de Kristallnacht. Deze staan onder holocaust Hannolans (overleg) 21 jan 2015 12:52 (CET)Reageren

Dan zou ik die artikelen gewoon aan die categorie toevoegen. Op sommige wikipedia's (zoals de Engelstalige) schiet men naar de smaak van veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia een beetje te ver door in het categoriseren. Men categoriseert bij personen soms door tot op huidskleur en geslacht (chargerend: daar zou een 'categorie:Blanke Engelstalige Zuid-Afrikaanse zangeressen met blond haar en blauwe ogen' kunnen bestaan). Ook op Commons komt dat voor. Dat betekent echter absoluut niet dat 'wij' (de Nederlandstalige Wikipedia) dat gebruik moeten volgen. Richard 21 jan 2015 13:13 (CET)Reageren

OK, ik kan je deels volgen, maar niet waarom de categorie razzia onder een militaire operatie van de tweede oorlog zou vallen, en ook niet waarom de razzia's naar Joodse mensen er niet onder vallen, maar onder holocaust in Nederland, evenmin als razzia's in het buitenland. Of wil je die allemaal onder razzia toevoegen? Dan kan je ook een categorie 'wreedheid' of 'ramp' aanmaken. Ook snap ik niet dat waarom de kerkrazzia is uitgesplitst per gemeente en dat andere razzia's geen eigen artikel hebben (Hengelo (22 september), Doetinchem (27 september), Apeldoorn (29 september), Kampen en Utrecht (7 oktober), Hilversum (17 oktober), Enschede (24 oktober) en Leeuwarden (27 oktober), Hoek van Holland (18 november), Den Haag (21 november 1944) en Apeldoorn (2 december), Haarlem (5 december). Hannolans (overleg) 21 jan 2015 19:35 (CET)Reageren

Die andere razzia's zouden er ook onder moeten vallen – niet noodzakelijkerwijs ter vervanging van de huidige categorisatie overigens. Ik hoop dat je vraag waarom andere razzia's geen eigen artikel hebben retorisch bedoeld was? Richard 22 jan 2015 10:33 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels 'gebeurtenis WO2' toegevoegd aan Rotterdam. Anderen zouden toegevoegd kunnen worden? Ja misschien wel goed idee. Zit alleen met de kerkrazzia. Daar is geen artikel over, en wel allemaal artikelen per dorp, maar met steeds dezelfde tekst. Heb de auteur daarover aangeschreven. Zoals het nu is zou ik zeggen, 1 artikel over de kerkrazzia met een tabel, maar misschien is het idee dat per dorp er iets specifieks over verteld kan worden. Tot op heden is dat echter niet het geval. Hannolans (overleg) 22 jan 2015 10:44 (CET)Reageren

Ik zag het (zowel dat toevoegen als de vraag die je aan Dennis stelde). Ik hoop dat Dennis reageert; ik heb altijd plezierig met hem samengewerkt, maar hij doet al een tijd niet of nauwelijks bijdragen. Even afwachten maar. Richard 22 jan 2015 11:08 (CET)Reageren

Hoop dat hij reageert, wellicht heeft hij er al eerder over nagedacht over hoe de razzia's te ontsluiten. Hannolans (overleg) 24 jan 2015 23:51 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Claudy Jongstra dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2015 01:10 (CET)Reageren

Hannolans, bij Fred Spijkers geef je aan: "dient geactualiseerd te worden, en niet als nieuwsartikel herschreven". Het is me niet helemaal duidelijk wat je daar mee bedoelt.>br> Ik begrijp ook niet goed waarom het artikel weg zou moeten. Er zijn op Wikipedia zeer veel artikelen die geactualiseerd moeten worden; als we die allemaal zouden weggooien verliezen we een hoop informatie. Muijz (overleg) 4 apr 2015 09:06 (CEST)Reageren

Weggooien? Nee dat heb ik niet geschreven toch? Ik heb om verbetering gevraagd en dat dit artikel geactualiseerd dient te worden. Het artikel staat vol met een reeks nieuwsfeiten uit 2008 waarvan de afloop inmiddels wel bekend kan zijn. Ook mis ik als buitenstaander over wie dit gaat en over wat voor zaak dit gaat. Omdat ik niet veel van de zaak af weet ben ik niet begonnen het verhaal aan te passen. Wellicht zou de structuur van het artikel ook anders kunnen. Hannolans (overleg) 4 apr 2015 20:30 (CEST)Reageren

Je nam bij Franz Ziegler een externe link op, die al in het artikel staat. Als je de omschrijving daarvan wilt aanpassen is dat prima, maar twee keer opnemen hoeft natuurlijk niet. Gr. RONN (overleg) 23 apr 2015 23:24 (CEST)Reageren

Ah dat had ik niet gezien, ja zal die omschrijving even aanpassen want dat is nu niet duidelijk :) Hannolans (overleg) 23 apr 2015 23:51 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans, Leuk dat je het artikel Capitulatiebespreking in Wageningen hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Bovendien een mooie timing en goed om te weten dezer dagen! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19853459. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2015 10:07 (CEST)Reageren

Dank je was niet op de hoogte van de noodzaak om een Wikidata-item hierover aan te maken. Ik zal dat de volgende keer meteen doen. En ja die besprekingen stonden op diverse artikelen en steeds wat kort door de bocht. Er gaan ook verschillende versies de ronde die op deze pagina goed uitgelegd kunnen worden. Hannolans (overleg) 4 mei 2015 10:47 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans, Met de overschakeling op Wikidata plaatsen we geen lokale interwiki's meer en hoeven die niet overal op alle Wikipedia's aangepast te worden, maar dat vraagt wel van gebruikers om eenmalig het geschreven artikel op Wikidata toe te voegen, ofwel aan een bestaand item, ofwel aan een nieuw item. Plus wat verklaringen. Succes de vorige keer! Als je vragen hebt kun je me die altijd stellen, dan kijk ik even mee. Maar het is een mooi artikel, daar word ik altijd blij van. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2015 20:40 (CEST)Reageren

Dag Hanno! Heb jij zin om op zaterdag 5 september mee te doen met de edit-a-thon bij de tentoonstelling Design Derby in Museum Boijmans Van Beuningen in Rotterdam? We gaan dan met z'n allen artikelen over Nederlands en Belgisch design op Wikipedia verbeteren. Zou leuk zijn als je kan komen! Vele groetjes, Sandra Fauconnier (overleg) 9 jul 2015 14:27 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik heb de categorie Molens van Kinderdijk genomineerd voor verwijdering, zie hier. Akoopal _overleg 19 aug 2015 10:19 (CEST)Reageren

Ik moet ook nog even de foto's uploaden die ik ook van de villa's die op het gebied van de voormalige Grondwatervoorziening stonden. Ik was er toevallig langsgekomen toen ik terugkwam van een vergadering, en heb met de Iphone wat plaatjes geschoten ook van de Rijkshemelvaartsdienst en Nieuw & Meer. Op een gegeven ogenblik kwam er een Mercedes aangesneld, en een type stapte uit die me vroeg of ik net foto's van zijn netgekochte huis aan het schieten was. Ieks. Uitgelegd dat ik dat voor Wikipedia deed, hetgeen 'm enigszins leek te kalmeren. Hij wist ook nog te vertellen dat de villa's in kwestie (Oude Haagseweg 5x) sinds een paar maanden gemeentelijke monumenten waren. Dat scheelt. Van de Grondwatervoorziening had ie nog nooit gehoord. En gelukkig had hij ook geen dubbelloops bij zich :-) Milliped (overleg) 6 sep 2015 23:19 (CEST)Reageren

Super, ben erg benieuwd. Gevaarlijke expeditie daar. En hij moest eens weten dat hij bovenop een waterbron gaat wonen. Hannolans (overleg) 6 sep 2015 23:29 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans,

Ik heb onlangs een module geschreven in Lua, die voor een artikel in OSM het Wikidata Q-nummer gebruikt om zo door te koppelen naar Openstreetmap.

{{#Invoke:OSM|wd|display=voor deze pagina zou het niets terugvinden}} Module:OSM

In de artikelen over Leuven, Guido Gezelle, Stijn Streuvels, Kewlox heb ik er toegevoegd.

Het zorgt ervoor dat alle objecten in OSM die vernoemd werden naar een plaatsnaam of een kunstenaar worden weergegeven. In het geval van Kewlox worden alle vestigingen weergegeven. Maar het kan ook standbeelden of graven opsnorren voor personen.

De voorwaarde is dat de OSM-objecten voorzien worden van wikidatatags:

wikidata tag

Wat denk jij, als WP-OSM-medewerker daarvan?--Polyglot (overleg) 7 sep 2015 00:30 (CEST)Reageren

Heel goed dat je aan koppelingen tussen OSM en WP werkt! Ik zie nog even niet hoe dit zou werken. Ik zou heel graag OSM willen gebruiken om een plattegrond van bijvoorbeeld een fort of zoiets toe te voegen. Deze tool is volgens iets anders? Of is het gelieerd aan de tool weergeven op kaart? Hannolans (overleg) 7 sep 2015 00:38 (CEST)Reageren

Ik heb blijkbaar moeite om het uitgelegd te krijgen. Deze tool tekent niet zozeer kaartjes. Het eindresultaat is een groep aanklikbare objecten op een kaart waar je kan in- en uitzoomen. Er wordt gebruik gemaakt van Overpass Turbo om zo'n kaart weer te geven. De moeilijkheid bij het gebruik van Overpass zit 'm in het aanmaken van een Query, een vraagstelling met de correcte syntax.

Wat deze module doet, is aan de hand van het wikidataitem en een minimum aan parameters zo'n Querystring genereren en doorspelen naar Overpass Turbo. De beste manier om erachter te komen wat het doet, is er eens op klikken in één van de artikelen die ik recent heb bijgewerkt. Deze bijvoorbeeld: Stijn_Streuvels#Eerbetoon, die heeft 2 voorbeelden. Polyglot (overleg) 7 sep 2015 00:58 (CEST)Reageren

Heel stoer, later omzetten naar een meer geintegreerde gebruikerservaring. Ik zou nu de links onderaan als referenties aanbieden. Hannolans (overleg) 8 sep 2015 23:50 (CEST)Reageren

Hi, if you're interested, I would like to have a map of the World Heritage site Stelling van Amsterdam like you created for the Zuiderzeewerken. Are you interested to help me with this? --Hannolans (discuter) 8 septembre 2015 à 16:20 (CEST)

OK. To my point of view, what is difficult is to find the precise coordonates of the map, after that it's easy to do. Do you wish to have all those 7 names within the defense ? Zaandam, Aalsmeer etc. Why do you wish to do that for ? To click on the different towns ? Regards. Io Herodotus (overleg) 8 sep 2015 21:34 (CEST)Reageren

actually to click on the different forts. I created a navigatie see below, but it's hard to find where each fort is located. Also a map is needed, not sure how to create one and if that should be a modern one or at the time it was built. Hannolans (overleg) 8 sep 2015 21:43 (CEST)Reageren

Sjabloon:Navigatie Stelling van Amsterdam

There are so many forts on the map! Are there all the black spots around Amsterdam. That will make many wrintgs, I don't know if this is possible. First of all, I need a blank map, (with no writings on it). I've asked the creator of that map if he could have one Io Herodotus (overleg) 8 sep 2015 23:48 (CEST)Reageren

Well, the idea behind the Stelling is that it is a circle of forts 45 forts. Good to know that you mention that that is too much for the navigation. I could probably split it by 'sectors' (it are five sectors), not sure if that will work. Probably better to start with world heritage Schokland Hannolans (overleg) 8 sep 2015 23:56 (CEST)Reageren

You have already started something ! I made Sjabloon:Zijbalk Stelling van Amsterdam, the coordonates have to be adjusted. We can already have an idea of what it looks like. Perhaps you can add forts in the south, west, north in order the fix the map. Io Herodotus (overleg) 9 sep 2015 10:39 (CEST)Reageren

Hello. I just realize this map doesn't a vertical North. I have to turn it a little. OOps! Otherwise what do you think of it ? Could you help me ? You could enter some forts in the Southt so as to know what angle it has to turn. Io Herodotus (overleg) 9 sep 2015 20:06 (CEST)Reageren

Wow great! I can help. But don't we need a better map first without the black dots? Or can we change that later Hannolans (overleg) 10 sep 2015 15:27 (CEST)Reageren

Sure the black dots can be removed later, they are very usefull to fix the coordonates of the map. What is the name of the fort near IJmuiden, just a little south ? You're right this map is a bit odd, for instance the island Marken doesn't show. What are those violet regions on the map ? Green space ? I asked someone who knows the templates, if it's possible to have slanteds or even vertical writings. Otherwise it would be impossible to have everything on this map.Io Herodotus (overleg) 10 sep 2015 19:42 (CEST)Reageren

The map seems not correct. At IJmuiden there is only one fort. The blue regions are the regions that can be flooded with water against enemies and the forts are on strategic points where the water won't help. You can see a very detailed map here. In this map the waterflood is colored depended on the sector. Hannolans (overleg) 10 sep 2015 23:24 (CEST)Reageren

Good this map is usefull. There are 49 forts on the map we use and you said there are only 45. I have changed the size of the map it should be easier to work on. But now this map is too big, some borders could be cut off, no need for those spaces. Io Herodotus (overleg) 10 sep 2015 23:33 (CEST)Reageren

There are 45 forts on the UNESCO list, but there are also smaller and demolished and unfinished forts. This is the official list based on UNESCO: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_Stelling_van_Amsterdam Hannolans (overleg) 10 sep 2015 23:39 (CEST)Reageren

All forts are added! Hannolans (overleg) 11 sep 2015 01:25 (CEST)Reageren

Good job. I think Amsterdam has to be on the map, otherwise it's meaningless. The borders of the map can be cut off a little, do you agree with that? Also I think the angle is not quite good. Io Herodotus (overleg) 11 sep 2015 11:19 (CEST)Reageren

Yes Amsterdam would be nice. We can centre it at the Amstel Hotel as that was the official headquarter of the Stelling. And we need another map. Any experience with that or do you know someone? export from osm? svg or jpg? Hannolans (overleg) 11 sep 2015 11:22 (CEST)Reageren

I think the template at the moment has only 43 forts, instead of 45. I have modified the map. Do you think it's OK now or do you still see a mistake on it ? We will remove the black dots as soon as everything is all right.Io Herodotus (overleg) 11 sep 2015 22:30 (CEST)Reageren

I added the two forts that were not included. It looks great now! So, yeah, if you like you can remove the dots. Hannolans (overleg) 13 sep 2015 11:52 (CEST)Reageren

Well. When I first saw so many forts, I was not sure whether it would be possible to place all of them. It looks OK now now. I don't think the size has to be reduced. Regards.Io Herodotus (overleg) 14 sep 2015 13:22 (CEST)Reageren

Thanks, this is really a good addition to navigate through the forts. Not sure where to place this zijbalk together with other elements. Are there any conventions? Hannolans (overleg) 15 sep 2015 00:52 (CEST)Reageren

Where else to place it ? It's something I don't know, some people say on the main article only; on the others there is a template which is enough. I think to place it on every fort would be too much. I have added a legend, perhaps the language is no good (computer translation), please feel free to change it.Io Herodotus (overleg) 15 sep 2015 14:30 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, dat is nogal een verhaal. Eerst pikte ik de afbeelding in, want fotograaf 72 jaar dood. Kleine melding met bedankje leek me op zijn plaats en toen wilden ze geld zien. Iets van 30 of 50 euro voor een paar jaar plaatsing. Heb op Commons om verwijdering verzocht en de admin zette de foto op een andere plek terug, want gewoon PD natuurlijk. Een andere gebruiker heeft hem later weer op het artikel gezet. Wist ik niks van natuurlijk, dat begrijp je. Ondertussen had ik een pinnig mailtje teruggestuurd, iets in de trant van "belastinggeld" en wij maar voor niks werken.
Ik vroeg collega Timmietovenaar ernaar en die legde uit dat "geld voor afbeeldingen" een tijdje heel normaal was in archiefland. In Amsterdam waren ze daar vroeg bij, uitgevonden misschien wel, zag ik in een beleidsstuk uit 2009. De slinger gaat nu weer de andere kant op, naar Open Cultuur Data, maar daarbij is Amsterdam niet de eerste, dus. Rotterdam heeft nog geen beslissing genomen, mailden ze me, Alkmaar en Zaanstad lijken vooral bezorgd om PictoRight. Groningen handhaaft voorlopig die lelijke watermerken op hun beeldbank, maar misschien wordt dat anders in oktober, ik weet het niet. Wat ik wel elke keer moet uitleggen is wat vrijgeven inhoudt. Groet, Sander1453 (overleg) 15 sep 2015 20:01 (CEST)Reageren

Bedoel je http://www.beeldbankgroningen.nl ? Die kan je met de tool van User:1Veertje zonder watermerk downloaden (http://veradekok.nl/Dememorixer/). Dat watermerk doen ze er alleen maar voor PictoRight en Google en daar zouden ze heel snel van af moeten stappen voor PD- en overheidsmateriaal! Zijn er meer archieven waar je tegenaan loopt? Ik zet zelf veel +70 materiaal online van verschillende archieven, onder meer oude luchtfoto's. Ze kunnen beter pro-actief meewerken door content te uploaden, zodat de metadata en hun gegevens beter zichtbaar wordt in Commons. Nu doet iedereen met de beste bedoelingen maar wat en is nauwelijks zichtbaar wat uit welk archief komt. Juridisch is volgens mij altijd bijstand mogelijk, het lijkt me meestal oprechte onwetendheid Hannolans (overleg) 15 sep 2015 20:43 (CEST)Reageren

Da's inderdaad een handige tool. Nee, dat zijn alle archieven waar ik afgelopen jaar om afbeeldingen bedelde, plus nog wat bedrijven maar dat ligt anders. Sander1453 (overleg) 15 sep 2015 23:01 (CEST)Reageren

Dat was dan allemaal voor juli neem ik aan? Nu mogen ze een verzoek niet meer weigeren. Hannolans (overleg) 15 sep 2015 23:43 (CEST)Reageren

Ja, dat was van jan-apr, ruwweg. Hoezo niet meer weigeren? Wacht, ik ga je links in De Kroeg even na en kom erop terug. Sander1453 (overleg) 16 sep 2015 00:12 (CEST)Reageren

Ze mogen alleen weigeren als het niet in het toepassingsbereik van de hergebruikwet valt. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2015-271.html Hannolans (overleg) 16 sep 2015 00:31 (CEST)Reageren

artikel 3 Indienen en afwijzen van verzoeken: 1. Een ieder kan een verzoek om hergebruik richten tot een met een publieke taak belaste instelling of een onder verantwoordelijkheid van een met een publieke taak belaste instelling werkzame instelling, dienst of bedrijf. 2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek welke informatie hij wenst te hergebruiken. 3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen. 4. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt de met een publieke taak belaste instelling de verzoeker dit zo spoedig mogelijk te preciseren en is zij hem daarbij behulpzaam. 5. De met een publieke taak belaste instelling kan een verzoek om hergebruik slechts afwijzen, indien het verzoek informatie, bedoeld in artikel 2, eerste lid, betreft.

artikel 2 Toepassingsbereik, eerste lid: Deze wet is niet van toepassing op: a. informatie die niet openbaar is op grond van de wet; b. informatie waarvan een derde de rechthebbende is in de zin van de Auteurswet, de Wet op de naburige rechten of de Databankenwet; c. informatie berustend bij een publieke omroep, bij een andere met een publieke omroeptaak belaste instelling of bij een instelling die werkzaam is onder verantwoordelijkheid van een publieke omroep of een andere met een publieke omroeptaak belaste instelling; d. informatie berustend bij onderwijs- en onderzoeksinstellingen; e. informatie berustend bij andere culturele instellingen dan bibliotheken en musea; f. gedeelten van documenten die alleen logo’s, wapens en insignes bevatten; g. informatie die betrekking heeft op openbare persoonsgegevens waarvan hergebruik onverenigbaar is met de doeleinden waarvoor ze zijn verkregen.

Hanno, ik heb het artikel Agfacommando voorgedragen voor de etalage. Zou je er eens naar willen kijken en misschien je stem uitbrengen? Groet, Kattiel (overleg) 27 okt 2015 16:21 (CET)Reageren

Beste Kattiel, ik heb een categorie in Commons aangemaakt Agfa-commando. Ik heb ook de lijst van personen omgezet in een tabel zoals op de einwiki maar niet overttuigd dat dat een goed idee is. Hannolans (overleg) 29 okt 2015 00:32 (CET)Reageren

Dank voor je hulp Hanno. Ik twijfel over de tabel, hij neemt wel erg veel ruimte in. In de Engelse Wikipedia zijn veel minder bio's van de gevangenen opgenomen en daarom heeft hij daar zin, maar ik heb bio's gemaakt van de desbetreffende dames en een link daarheen gelegd. Ik neig er daarom toe hem weer te verwijderen. Zullen we er allebei nog even over nadenken? Groet, Kattiel (overleg) 29 okt 2015 08:53 (CET)Reageren

Ja eens. We zouden wellicht de drie foto's met een gallerie kunnen doen Hannolans (overleg) 29 okt 2015 09:00 (CET)Reageren

Ik ga nu aan de arbeid, kijk hier later nog naar. Of wil jij het doen? Groet, Kattiel (overleg) 29 okt 2015 09:06 (CET)Reageren

 Uitgevoerd is er een foto van het gebouw eigenlijk. Het was niet die hoogbouw lijkt me die op de engelstalige wiki gesuggereerd wordt. Was het de naastliggende foto en is er geen historischere foto van? Hannolans (overleg) 29 okt 2015 09:08 (CET)Reageren

Heb jij nog nagedacht over de drie portretten in een galerie? De hoogbouw op de Engelse wiki was de Agfafabriek; dezelfde afbeelding (van 2008) is hier gebruikt. Hij lijkt niet erg op de foto (van 2011) die jij hebt gevonden. Ik heb wel ergens een foto van het kamp zelf (het appartementencomplex) gezien maar weet niet meer waar. Niet op Wikipedia. Zal straks nog eens zoeken. Groet en tot later, Kattiel (overleg) 29 okt 2015 15:22 (CET)Reageren

Volgens deze foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Agfa-Hochhaus-M%C3%BCnchen.JPG is die hoogbouw uit 1959 Hannolans (overleg) 29 okt 2015 15:56 (CET)Reageren

Goed speurwerk! Ik zal de foto bij het artikel plaatsen. Kan me helaas nog niet herinneren waar ik een foto van het woongebouw gezien heb. Kattiel (overleg) 29 okt 2015 17:09 (CET)Reageren

Het lukt me alleen niet om een foto van vroeger te vinden van de Agfafabriek in Munchen. Woongebouw zou ook goede aanvulling zijn. Hannolans (overleg) 29 okt 2015 18:31 (CET)Reageren

Hier is wat meer info en links over Agfa Munche http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_45872 Hannolans (overleg) 29 okt 2015 18:42 (CET)Reageren

En hier een pdf met wat foto's: https://www.muenchen.de/rathaus/dms/Home/Stadtverwaltung/Kulturreferat/stadtteilkultur/KGPs/PDFs/17/kgp17/KGP17_booklet_auflage2_screen.pdf

Je maakt er werk van! De eerste publicatie stond al bij de bronnen (nr 2), de tweede heb ik toegevoegd (nr 6) omdat daarin staat dat het wooncomplex vier verdiepingen had, terwijl Marie Bartette meende dat het er drie waren. Ik zal mezelf de opdracht geven vannacht te dromen waar ik de foto van het woongebouw kan vinden, wie weet helpt het. Groet, Kattiel (overleg) 29 okt 2015 21:22 (CET)Reageren

Dit zou het wooncomplex geweest moeten zijn qua adres volgens die pdf, en het komt ook overeen met jouw beschrijving: https://www.google.nl/maps/place/Wei%C3%9Fenseestra%C3%9Fe+11,+81539+M%C3%BCnchen,+Duitsland/@48.1071136,11.5911087,717m/data=!3m2!1e3!4b1!4m2!3m1!1s0x479ddfa6cf6135d9:0x9f58ff61fe66488c!6m1!1e1?hl=nl

Geweldig! Het zou heel goed kunnen dat dit het wooncomplex was, al was het oude complex volgens Gré Reinders afgebroken. Overigens, zijn afbeeldingen van Google maps zonder permissie te gebruiken? Wat de loopafstand betreft: realiseer je wel dat de gevangenen in een heel slechte conditie waren en dus niet zo hard liepen. Volgens Marie Bartette was het zelfs een half uur lopen. Ik zal je laatste bewerking daarom terugdraaien. Groet, Kattiel (overleg) 30 okt 2015 08:41 (CET)Reageren

Google streetview en satellietbeelden hebben in Nederland net als pasfoto's geen auteursrecht omdat het geen creatieve werken zijn, maar zie er op Commons niets over wat op Commons het standpunt is. Is ergens na te gaan in Duitsland van wanneer een gebouw is? Hannolans (overleg) 31 okt 2015 15:10 (CET)Reageren

Ik zal het aan Jan van Ommen vragen. Groet, Kattiel (overleg) 1 nov 2015 08:50 (CET)Reageren

Jan van Ommen schrijft: Weissenseestraße: Het is nog hetzelfde gebouw. Hoogstens hebben zich de huisnummers veranderd. Het moet in de jaren '40 gebouwd zijn, want het is al tijdens de bouw door een bombardement beschadigd. Groet, Kattiel (overleg) 3 nov 2015 10:33 (CET)Reageren

Hartelijk dank, dat is goed om te weten. Bijzonder en nu hebben we dus een foto van het gebouw. Hannolans (overleg) 3 nov 2015 10:39 (CET)Reageren

Yep!

Twee Franstalige Wikipedianen werken aan de Franse vertaling, zij hebben de afbeeldingen van de mars geüpload. Groet, Kattiel (overleg) 4 nov 2015 16:06 (CET)Reageren

Ik zag het, goed zeg, heb de upload qua licentie (PD-anoniem) en datum wat verbeterd. Hannolans (overleg) 4 nov 2015 16:30 (CET)Reageren

Madelgarius heeft nog een afbeelding gevonden, van het tribunaal van Dachau, zie hier. Wat vind jij, toevoegen, en er dan ook een galerij van maken? Kattiel (overleg) 5 nov 2015 17:08 (CET)Reageren

Jazeker toevoegen. Galerij, hmm, ze horen ieder bij een deel van het verhaal. Hannolans (overleg) 5 nov 2015 19:22 (CET)Reageren

Wil jij ook eens kijken naar het commentaar (punt 4) van Heinonlein bij de aanmelding voor de etalage? Saschaporsche heeft de foto van de sloop van de fabriek verwijderd, die wil ik graag terugzetten maar dat moet er eerst tekst komen. Vandaag lukt me dat waarschijnlijk niet. Kattiel (overleg) 6 nov 2015 14:23 (CET)Reageren

Ik heb de layout van de afbeeldingen gewijzigd, maar misschien kunnen de vier zwart-wit foto's beter naast elkaar komen. Toch een galerij? Kattiel (overleg) 6 nov 2015 14:49 (CET)Reageren

Heinonlein heeft het al aangepast. Nu de tekst over de fabriek nog, morgen misschien, eerst eters. Kattiel (overleg) 6 nov 2015 17:27 (CET)Reageren

Nog een vraag: de coördinaten zijn nu verschillend op alle drie de pagina's (nl, en en fr). Wat is juist? Kattiel (overleg) 5 nov 2015 17:16 (CET)Reageren

De Nederlandse komt precies uit midden in het woonblok. Op de andere wiksites zijn ouder en komen nog ergens anders uit. Ik zal ze even nalopen. Hannolans (overleg) 5 nov 2015 19:22 (CET)Reageren

Gecheckt en ze komen allen op hetzelfde woonblok uit, alleen de weergavenotatie verschilt tussen de wikisites. Hannolans (overleg) 5 nov 2015 19:27 (CET)Reageren

Thanx! Kattiel (overleg) 6 nov 2015 08:36 (CET)Reageren

Er is overigens geen artikel op de nlwiki van de en:Dachau trials ?Hannolans (overleg) 6 nov 2015 12:17 (CET)Reageren

Ehmm, is dit een verzoeknummer? Misschien kunnen we er samen iets moois van maken. Maar niet vandaag. Groet, Kattiel (overleg) 6 nov 2015 13:49 (CET)Reageren

Misschien wel :) kan niet zo goed de relevantie inschatten om tribunalen los te behandelen, maar het feit dat in 6 talen er wel een artikel over is zegt wel iets. We zouden ook op Dachau er iets over schrijven. Hannolans (overleg) 6 nov 2015 14:29 (CET)Reageren

Ik heb de Engelse tekst zojuist op mijn Projectpagina gezet om te vertalen. Die is wat korter dan de Duitse. Heb je zin om het te volgen of mee te werken als ik er aan begin? Kattiel (overleg) 6 nov 2015 17:32 (CET)Reageren

Ik heb met de vertaaltool Dachauprocessen aangemaakt en voor een groot gedeelte vertaald. Zou je mee willen kijken? Hannolans (overleg) 6 nov 2015 20:15 (CET)Reageren

Sorry, ik heb te voortvarend mijn projectpagina leeggehaald, draai ik direct terug. Nog geen tijd gehad om naar je vertaling te kijken, ik heb eerst een stukje over de sluiting van de agfafabriek geschreven. Kattiel (overleg) 7 nov 2015 12:18 (CET)Reageren

Heel goed dat dat over de sloop er nu staat. Dat laatste stukje over wie veroordeeld is, zou ook later aangevuld kunnen worden. Er staan nog wat onvertaalde zaken in, zoals officials, waarvan ik niet weet wat daarvoor de correcte vertaling is in dit verband. Er is overigens het Dachauproces en de Dachauprocessen. De laatste hebben we nu een apart artikel over, de eerste, dat specifiek over Dachau gaat, niet. dewiki heeft daar wel een apart artikel over: de:Dachau-Hauptprozess. In ieder geval zou bij Dachau of bij het Agfacommando nog wat meer informatie kunnen van het proces Hannolans (overleg) 7 nov 2015 12:59 (CET)Reageren

Hanno, ik laat het schrijven van nieuwe stukken voorlopig even aan jou over. De laatste weken heb ik veel tijd in het artikel Agfacommando (nl en fr) gestoken en andere bezigheden verwaarloosd. Ik ga dus eerst wat andere achterstand inhalen, maar zal het artikel Dachauprocessen blijven volgen. Wat officials betreft: zou functionarissen de lading dekken? Voel je vrij om aan Agfacommando zaken toe te voegen. Kattiel (overleg) 7 nov 2015 16:44 (CET)Reageren

Heb nog even een verhaaltje aangemaakt over het Joods monument (Utrecht) en de maker (wegens mijn persoonlijke betrokkenheid) en ga intussen ook rustig door met vertalen van de doodstraffen op mijn projectpagina. Kattiel (overleg) 10 nov 2015 11:13 (CET)Reageren

Hanno, in de Franse vertaling staat bij de externe links deze video van de bevrijding van München op YouTube. Wat vind jij, al of niet overnemen in de Nederlandse versie? En ik zou het bijna vergeten: het artikel is vandaag in de etalage geplaatst, mede dankzij jouw hulp! Groet, Kattiel (overleg) 29 nov 2015 14:49 (CET)Reageren

Doodstraffen toegevoegd, de Notable acquittals volgen nog. Kattiel (overleg) 10 nov 2015 12:49 (CET)Reageren

Goed werk! Hannolans (overleg) 10 nov 2015 12:50 (CET)Reageren

Klaar! Een lastige klus, en de tekst moet nog wel goed worden nagekeken. Ik heb in het stukje Doodstraffen time served laten staan, weet niet hoe ik dat moet vertalen. Het betekent denk ik dat de verdachte een straf krijgt die net zo lang is als de tijd dat hij al gezeten heeft. Groet, Kattiel (overleg) 10 nov 2015 17:02 (CET)Reageren

Heb je bij Overleg:Ridderzaal gekeken? Madyno (overleg) 12 nov 2015 11:18 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom enkele jaren terug het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou daarom leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Je was bij de afgelopen prijsuitreiking van de Erasmusprijs dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt, kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt, als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben, ik informeer je als het dan zover is. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2015 15:03 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 29 nov 2015 19:41 (CET)Reageren

Hanno, Jan van Ommen schreef mij: Ik zag dat de foto van de vrouwen op weg door Percha opgenomen is. Het is echter het spiegelbeeld. Zo hangt hij ook in de Gedenkstätte Dachau maar ze geven toe dat het verkeerd is. In de aanhang is de juiste versie. Ze willen wel dat men hun als eigenaar aangeeft. Ik heb de nieuwe foto geüpload en op Commons vermeld dat hij van de Gedenkstätte komt. Kan ik dat ook in het artikel bij de foto vermelden, en hoe formuleer ik dat dan? En heb je mijn vraag hierboven gelezen, over de video van de bevrijding van München? Groet, Kattiel (overleg) 2 dec 2015 21:19 (CET)Reageren

Waarom niet de bestaande foto aanpassen? Nu hebben we in commons een juiste en een onjuiste foto? De eigenaar van de foto vermelden kan op Commons, of als een bronvermelding met ref. Die Youtube-video zou ik niet naar linken. Of wilde je hem op Commons plaatsen? Wat maakt die video relevant voor dit artikel? Hannolans (overleg) 2 dec 2015 21:28 (CET)Reageren

Bij Commons had ik de bron al vermeld maar dat ziet niet iedereen. Heb hem nu ook bij de foto's vermeld in een ref. Op alle pagina's waar de foto gebruikt wordt, is hij direct vervangen door de nieuwe versie, behalve in het Nederlandse artikel, daar blijft steeds de oude foto staan (ook hier). Wat moet ik doen om hem aan te passen? Over de relevantie van de video had ik ook twijfels, vandaar mijn vraag. Misschien wel en goed idee om hem op Commons te plaatsen, dat vraag ik aan Madelgarius, die heeft hem "ontdekt". Groet, Kattiel (overleg) 3 dec 2015 09:59 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151203. mvg Agora (overleg) 3 dec 2015 11:13 (CET)Reageren

Hallo Hannolans,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)Reageren

Dag Hannolans, je hebt bij het artikel over het Concertgebouworkest twee YouTube-filmpjes geplaatst. Het ene, een fragmentje uit de langere film van Heddy Honigmann over de wereldtournee, is in de gekozen vorm niet meer dan een ultrakort promotiefilmpje voor het wonder der muziek met een paar KCO-leden en Jansons in een bijrolletje. Het andere, op een prominente plaats in het artikel, gaat over Andris Nelsons en de 5e van Sjostakovitsj. Het orkest waarmee hij een halve minuut repeteert is toevallig het KCO, maar het zou elk orkest kunnen zijn. De complete documentaires die een ander beeld zouden kunnen opleveren, zijn (uiteraard) niet toegankelijk op YouTube. Ik zit me af te vragen wat deze beeldfragmentjes ons binnen dit encyclopedisch lemma leren over het Concertgebouworkest. Misschien weet jij het antwoord? Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 24 dec 2015 20:55 (CET)Reageren

• dit is tot nu toe het enige beschikbare vrije beeldmateriaal van het Concertgebouworkest en geeft een indruk van hoe zij werken en optreden. Lijkt me een heel goed plan om ze beter beeldmateriaal te vragen en geluidsopnamen van optredens. Zover mij bekend is dat echter nog niet beschikbaar onder creative commons. Heb jij daar goede contacten? Hannolans (overleg) 24 dec 2015 21:34 (CET)Reageren
  • Volgens mij geeft dit geen indruk hoe zij werken en optreden. Wie het lemma binnentreedt komt al direct uit bij maestro Nelsons, de dirigent van de Boston Philharmonic die even het Concertgebouw binnen komt wervelen en alleen iets over zichzelf vertelt. Geeft een verkeerde indruk. Heel geschikt zou zijn de serie Bloed, zweet en snaren, maar die behoort tot de publieke omroep en die kunnen we niet zo maar op Wiki zetten. Er kan wel naar gelinkt worden. Hartenhof (overleg) 24 dec 2015 21:51 (CET)Reageren
    • ja idd sommige delen zijn hier niet relevant. we zouden bijv het deel 0:53-1:15 kunnen uitsnijden waar je het orkest ziet repeteren. bloed zweet en snaren zouden we wel een fragment kunnen vragen van ze,of bijv de teasers. Linken naar omroepmateriaal kan, maar verdwijnt deze serie niet achter de npo betaalmuur?Hannolans (overleg) 24 dec 2015 23:07 (CET)Reageren
      • Ik heb het eerste fragment in elk geval verplaatst naar een passender plek. Ik zou me de moeite besparen om die paar seconden eruit te snijden. Te kort voor een echte indruk. Als ik jou was zou ik de filmpjes gewoon weghalen en afwachten tot er iets geschikts opduikt. Dan heb je trouwens meer kans op iets ouds dat rechtenvrij is met dode dirigenten als Mengelberg en Van Beinum, dan op iets dat hun werkwijze van nu weergeeft. Het is helaas niet anders. Hartenhof (overleg) 24 dec 2015 23:26 (CET)Reageren
        • Je geeft aan dat je een uitsnede hebt gemaakt van een "relevant repetitiefragment". Ik weet niet wat je gedaan hebt, want ik zie geen verschil, behalve dat het filmpje nu veel slechter werkt dan eerst. Voorzover er nog iets van te volgen is, is het nog steeds de Nelsons-show met heel eventjes een paar achterhoofden van orkestleden. Hartenhof (overleg) 25 dec 2015 20:06 (CET)Reageren
          • Het is nu een uitsnede van 10 seconden (start=1:12, end=1:22), op de manier waarop filmpjes worden uitgesneden, zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Video#Temporal_media_fragments De videospeler van Wikimedia vind ik zelf nog niet helemaal fantastisch, maar volgens mij wordt er wel hard aan gewerkt om het te laten werken. Werkt het bij jou wel met andere filmpjes? Ik heb het bijv ook gebruikt bij Radio Oranje uitsnedes, bijv bij A. den Doolaard. Ik ga ze een mailtje sturen, want het is erg treurig dat we geen beter beeldmateriaal van dit orkest hebben. Dit fragment van een repetitie is wel erg karig voor zo'n orkest en verdient het niet hier lang te staan. Fragmenten met dode dirigenten? Dat zou te treurig zijn, ze kunnen makkelijk nieuw materiaal vrijgeven als zij het zelf opnemen, de dirigent en de leden zijn allemaal in vaste dienst, dus de auteursrechten liggen (bij klassieke componisten) volledig bij RCO als organisatie. Dan moet het heel makkelijk zijn om een stukje van een concert vrij te geven. Hannolans (overleg) 26 dec 2015 00:13 (CET)Reageren
            • Ik waardeer je pogingen. Er kunnen wel externe links worden toegevoegd, bijvoorbeeld naar deze of deze of deze, maar niet als beeldfragment. Dode dirigenten zijn trouwens helemaal niet treurig maar juist om van te smullen. Er is nauwelijks beeldmateriaal van Mengelberg en Van Beinum, hadden we maar wat repetitiefragmenten van die twee met het CO. Hartenhof (overleg) 26 dec 2015 07:39 (CET)Reageren
              • Externe links, ja dat kan altijd, maar is altijd jammer en altijd reclame. Ik zou zo graag herbruikbare content zien op de pagina's zelf. Ik heb productiemaatschappij de Haaien gevraagd wat beschikbaar te stellen bijv https://vimeo.com/91909700 . Het is mij bij de NPO overigens onduidelijk welke links van de NPO ook buiten Nederland zijn te bekijken en hoe lang ze publiek beschikbaar zijn en/of wanneer ze op NPO plus terechtkomen. Hannolans (overleg) 26 dec 2015 10:44 (CET)Reageren

Hartenhof De Haaien verwees me door naar de AVRO en de AVRO schrijft me: "De afdeling juridische zaken kreeg jouw verzoek t.a.v. het beschikbaar stellen van fragmenten uit Bloed, Zweet en Snaren doorgestuurd. In principe kan iedereen een licentie bij AVROTROS aanvragen als hij of zij een fragment uit ons programma wil gebruiken. Hier staat een marktconforme licentievergoeding tegenover. Wij stellen echter nooit onze content beschikbaar via een Creative Commons Licentie. De Publieke Omroepinstellingen zijn volgens de Mediawet verplicht marktconform te handelen, wat bijvoorbeeld ook inhoudt dat wij content betaald door publiek geld niet zomaar gratis mogen weggeven. Hiermee zouden wij dienstbaar kunnen zijn aan derden. Immers, Wikipedia heeft geen commercieel doel, maar als de fragmenten onder een creative commons licentie beschikbaar komen, kan iedereen die gebruiken. Tevens raken wij dan de controle kwijt over onze content, omdat wij geen inzicht hebben in welke partijen hier allemaal gebruik van maken. Het is wel toegestaan op de Wikipedia pagina bij het betreffende artikel te linken naar onze content van Bloed, Zweet en Snaren op onze eigen website of de website van de NPO."

Helaas dus zitten ze als een kip op de eieren. Ik heb overigens wel een oud AVRO-radio-interview van Mengelberg gevonden en die bij het artikel geplaatst. Hannolans (overleg) 5 jan 2016 00:00 (CET)Reageren

Ik wist het. Linken mag, plaatsen niet. Dat stukje Mengelberg is heel mooi, trouwens. Hartenhof (overleg) 5 jan 2016 12:10 (CET)Reageren

Lees toevallig bovenstaande. Wil hierin tzt wel eens een poging ondernemen. KCO zelf bezit ook eigen opnamemateriaal. --Theo Oppewal (overleg) 1 sep 2020 22:37 (CEST)In 2020 allang achterhaald ;) --Theo Oppewal (overleg) 1 sep 2020 22:41 (CEST)Reageren

Mijn hartelijke dank voor alle uitbreidingen aan het artikel over Gustav Czopp. Fijn te zien dat een artikel dat ik meer dan tien jaar geleden schreef er nu zo mooi uitziet! Maarten1963 (overleg) 3 jan 2016 14:25 (CET)Reageren

Dank, en jij bedankt voor het aanmaken uiteraard anders had ik het niet kunnen uitbreiden. Hannolans (overleg) 4 jan 2016 21:29 (CET)Reageren

Maarten1963 het boek De wereld kreeg radio : uit het dagboek van een radio-reporter door Gustav Czopp uit 1939 bevindt zich nu in het publiek domein en kan dus integraal geplaatst worden op Wikisource. Ik kan geen digitale versie vinden. Toevallig een digitale versie beschikbaar? Hannolans (overleg) 4 jan 2016 23:44 (CET)Reageren

Ik wou dat ik het had, het lijkt me een erg interessant boek. Maar helaas... Maarten1963 (overleg) 5 jan 2016 23:14 (CET)Reageren

Hallo Hannolans,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)Reageren

Dag Hannolans, het Joods Historisch Museum, die de "verzameling Leo Kok" in bruikleen heeft verkregen van de heer en mevrouw Nijstad-De Wijze, zal ongetwijfeld exact weten hoeveel tekeningen etc. deze verzameling bevat. Enige indruk van de grootte van de verzameling krijg je hier, waar 100 tekeningen worden getoond, daarnaast ook een aantal decorontwerpen enz. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2016 22:37 (CET)Reageren

Ongeveer 100 tekeningen dus. Ik heb dat boek er bij geplaatst, dat boek zal een beter overzicht geven van het werk.Hannolans (overleg) 24 jan 2016 23:14 (CET)Reageren

Ja dat boek is van de kunsthistoricus Jaap Nijstad, zoon uit het tweede huwelijk van Kitty Nijstad. In het begin van de documentaire zie je dat Nijstad de doos waarin de tekeningen bewaard worden tevoorschijn haalt. Dank trouwens voor je bijdragen aan dit artikel, dat helaas eerst een valse start had, maar nu toch een nieuw leven krijgt ingeblazen. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2016 23:29 (CET)Reageren

Hallo, heb je dit al gezien? Misschien is er samenwerking mogelijk? Ziko (overleg) 29 jan 2016 19:28 (CET)Reageren

Gaaf! Ook interessant wat ze er om heen organiseren! Dat zouden we kunnen overnemen! Hannolans (overleg) 29 jan 2016 20:57 (CET)Reageren

Een punt is de regelgeving in Nederland. Weet je daar meer over, hoe en wanneer je een drone mag laten vliegen? Ik zou me trouwens kunnen voorstellen dat iemand uit Keulen met de drone komt en dan meteen ook weet hoe ze werkt. Maar het lijkt ook zo dat de Duitsers graag veel mensen trainen in de omgang met zo'n apparaat. Een belemmering daarvoor in Duitsland is echter de nodige aanspraak.verzekering, en in NL is dat zeker niet anders? Ziko (overleg) 29 jan 2016 22:25 (CET)Reageren

Ik heb hier naast me precies dezelfde staan. De wet- en regelgeving valt mee. Je hebt een wit gebied: landelijk, je hebt een zwart gebied: gevaarlijke punten zoals vliegvelden en verkeersknooppunten en mensenmassa's en je hebt een gebied waar je voorzichtig moet zijn waar wel en niet, en dus voldoende ervaring moet hebben. Je hebt geen speciale verzekering nodig, evenmin bij andere sporten. Regelgeving is deels ook gezond verstand (niet in het donker, niet met mist, geen vliegverkeer in gevaar brengen). Hannolans (overleg) 29 jan 2016 22:52 (CET)Reageren

Ah, mooi. Misschien wil je eens contact met de Keulenaren opnemen en hen bezoeken? Jouw kennis over de drone-onderwerpen is zeker welkom. Ziko (overleg) 30 jan 2016 00:21 (CET)Reageren

In de Kroeg, om precies te zijn. Apdency (overleg) 21 feb 2016 17:29 (CET)Reageren

Dank ik zal er even naar kijken Hannolans (overleg) 21 feb 2016 20:24 (CET)Reageren

Hoi Hanno, ik vraag me af waarom je keurig lopende tekst vervangt door een opsomming. Een verhaaltje past m.i. beter binnen een encyclopedisch artikel dan een stel lijstjes. Je verwijdert bovendien informatie en de bronvermelding. De criteria die bijv. het Mondriaan Fonds voor toekenning hanteert geven juist een aardige indicatie voor de encyclopedische waarde van een kunstenaar. Korfmann ontving de Kroonprijs overigens in 1999, het is een prijs die bij de GRA wordt toegekend aan een veelbelovend afstuderend fotograaf. Gr. RONN (overleg) 9 mrt 2016 01:19 (CET)Reageren

Dit artikel staat op de nominatie om verwijderd te worden en ik probeerde het wat te redden. Ik dacht dat een kopje met een opsomming van de prijzen met het jaar een uniforme notatie was. Het artikel is nu een reclame-artikel met veel namedropping zonder bronvermelding en zonder inhoudelijke beschrijving van haar werk. Kroonprijs is een afstudeerprijs dus van haar academie ? Hannolans (overleg) 9 mrt 2016 03:30 (CET)Reageren

Het is me niet duidelijk wie de prijs heeft ingesteld en wat de voorwaarden voor toekenning zijn, maar het lijkt inderdaad een afstudeerprijs te zijn. Ik heb het artikel genomineerd op het moment dat er niet meer dan een inbox stond. Het is zo te zien geschreven vanuit de NLse galerie die haar vertegenwoordigt. Dat is niet per definitie een slechte zaak, zolang het objectief blijft. Vreemd is wel dat de betreffende medewerkster, die ook verantwoordelijk is voor de Engelse versie, Korfmanns foto's als eigen werk heeft geüpload. RONN (overleg) 9 mrt 2016 20:40 (CET)Reageren

Ik weet niet zo goed wat we er mee moeten, het is nu toch wel een beetje een promopraatje hoe bekend ze wel niet is, in plaats van haar kunst zelf. De lange selectielijst van collecties waarin werk zou zitten is niet van bronnen voorzien en volgens mij wint het aan kracht door maar een paar te noemen. Ik heb een zinnetje toegevoegd dat haar werk tracht te beschrijven, maar goed, dat is veel moeilijker. En die prijs, tja als alleen studenten van het afstudeerkjaar van Rietveld mee mogen doen, dan is het wel snel prijs. Als de galerie foto's upload, kunnen ze ook overwegen in goed overleg met haar een werk, of een uitsnede van een werk te uploaden. Hannolans (overleg) 9 mrt 2016 20:52 (CET)Reageren

Je hebt nu onlangs twee identieke doorverwijspagina's gemaakt: Hollands Glorie en Hollands Glorie (doorverwijspagina). De een zal toch een doorverwijzing naar de andere moeten worden, want twee identieke pagina's is ongebruikelijk. Ook op Wikidata krijgen we niet een item geknoopt aan twee nl-artikelen. ed0_verleg 21 mrt 2016 10:42 (CET)Reageren

Ik heb dat misschien niet handig gedaan door die oude te laten staan. Ik heb daar nu een doorverwij`ing van gemaakt, maar hij kan weg. Ik zal hem op de lijst zetten Hannolans (overleg) 21 mrt 2016 11:11 (CET)Reageren

Een doorverwijzing is prima, en hoeft sowieso nooit weg, behalve als het een totaal verkeerde doorverwijzing is, maar dat is hier niet het geval. Bedankt zover!!! ed0_verleg 21 mrt 2016 11:20 (CET)Reageren

Beste Hannolans,

ik heb reeds enkele wijzigingen gedaan aan het artikel betreffende het Uilenspiegelmuseum. U heeft echter commentaar op de bespreking van de zalen. Kan u mij misschien enkele tips geven om deze E te maken?

Mvg

Details over wat in welke vitrinekast en op welk banier is te zien zouden achterwege kunnen blijven. De expositie inhoudelijk, zoals je deze in de krant zou kunnen bespreken is meer encyclopedisch. Dus globaal welke aspecten aan bod komen. De indeling in zalen is hieraan ondergeschikt, eigenlijk zijn het verschillende thema's die besproken worden Hannolans (overleg) 23 mrt 2016 10:36 (CET)Reageren

Oké bedankt voor de informatie. Indien u nog aanvullingen, bemerking of andere heeft hoor ik het graag.

Volgens mij is het al stukken beter zo! Mooi zou zijn een betere, beknoptere, introductie qua Uilenspiegel voor de leek, en de regionale band zou het nog goed doen. Verder indien er een collectie aanwezig is van bijvoorbeeld oude uitgaven etc, zou dat ook vermeldenswaard zijn, evenals kort het ontstaan van het museum, indien dat allemaal bekend is natuurlijk Hannolans (overleg) 23 mrt 2016 11:00 (CET)Reageren

Zo'n speciale bewerking was dit nu ook weer niet. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 mrt 2016 22:01 (CEST)Reageren

Ik vind het zelf heel prettig als artikelen goed uit elkaar worden getrokken en er geen informatie op twee plekken staat. Daarvoor was het bedankje bedoeld :) Hannolans (overleg) 29 mrt 2016 22:08 (CEST)Reageren

Helaas stond het zo'n 3 minuten op 2 plekken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 mrt 2016 22:12 (CEST)Reageren

Niet te vergeten heb je Pippi Langkous (televisieserie) flink aangepakt zodat die informatie daar heen kon. Hannolans (overleg) 29 mrt 2016 22:19 (CEST)Reageren

Dag Hanno,

Goed om te zien dat je de beginnetjes van de verzetskranten aan het bewerken bent! Maar er is een (tijdelijk) maar.... De meeste (pm 1000) beginnetjes zullen binnenkort (botmatig) overschreven worden. Dit omdat er die beginnetjes (bij de noten en referenties onderaan, zie dit voorbeeld) nog links naar Delpher en de KB-catalogus ontbreken. Als die links eenmaal in de achterliggende database zitten, moeten die 1000 artikelbeginnetje overschreven worden om de ontbrekende links toe te kunnen voegen.

Ik wil je dus vragen je toevoegingen die je al gedaan hebt (bv deze zag ik langskomen) ergens tijdelijk te backupen.

Zodra dat overschrijven gebeurd is, zet ik een boodschap op de 'homepage' neer dat alle beginnetjes dan wel op orde zijn en kun je je toevoegingen er weer bij zetten. Vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 30 mrt 2016 12:35 (CEST)Reageren

Ah ok, goed om te weten. Ik dacht dat ze al klaar waren. --Hannolans (overleg) 30 mrt 2016 13:45 (CEST)Reageren

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot en met 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 3 apr 2016 21:15 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag dat je een video geplaatst hebt in het lemma van Prince. Je zet erbij dat het zonder geluid is om aan een auteursrechtenschending te ontkomen, maar hoe zit het met de beeldrechten? Het item begint met de naam van het programma in beeld. Er lijkt me nog steeds sprake van een auteursrechtenschending. Al met al zou het wat mij betreft sowieso weg mogen. Het voegt weinig toe. Via andere sites kan iedereen beter materiaal bekijken. Happytravels (overleg) 23 apr 2016 13:08 (CEST)Reageren

De auteur van deze video is The Arsenio Hall Show en deze heeft dit fragment vrijgegeven onder Creative Commons Attribution. Het zou nog kunnen zijn dat iemand een account aangemaakt heeft en het illegaal heeft geplaatst, maar Arsenio Hall verwijst zelf naar deze video's in zijn geverifieerde twitteraccount: https://twitter.com/ArsenioHall/status/723414348752785408 dus deze video's lijken me redelijk geverifieerd. Of de muziekrechten van Prince zijn nummer ook vrijgegeven zijn onder Creative Commons betwijfel ik, hoewel het wel mogelijk zou kunnen zijn, we zouden dat aan Arsenio Hall kunnen vragen. Ik heb echter het voorzorgsprincipe gehanteerd en het geluidsspoor verwijderd.

In het hele artikel van Prince was geen enkel bewegend beeld van Prince te vinden (!) en dat is voor een multimediale encyclopedie een grote lacune voor zo'n grote perfomer. Uiteraard zou het beter zijn om beeld en geluid te hebben, maar dat heb ik tot dusver niet gevonden met de juiste rechten. Ik weet ook niet of dat de komende 70 jaar gaat lukken omdat hij zeer behoudend was met auteursrecht. Mochten we beeld met geluid vinden dat we kunnen plaatsen, laten we dat meteen doen. Vooralsnog geeft dit in ieder geval een goed tijdsbeeld hoe hij als perfomer optrad in 2014. Hannolans (overleg) 23 apr 2016 20:11 (CEST)Reageren

Ik heb de starttijd op 0:39 seconden gezet waarbij Prince direct verschijnt. Hannolans (overleg) 23 apr 2016 20:16 (CEST)Reageren

OK, geen auteursrechten. Ik geloof je wel. Prince was inderdaad een groot performer, maar dat komt nu net niet tot uiting in de video die je plaatst, die een kopie van een kopie van een analoge versie lijkt te zijn en dus ook nog eens van slechte beeldkwaliteit. Nogmaals, naar mijn bescheiden mening voegt het niets toe als je overal op internet iets beters kunt vinden, maar ik ga er verder geen halszaak van maken. groetjes Happytravels (overleg) 24 apr 2016 08:06 (CEST)Reageren

De kwaliteit van de video is redelijk goed (SD-kwaliteit) en de cameratechniek en montage erg strak, dit is onvergelijkbaar met een geheime opname tijdens een concert. Door de conversie van video met geluid naar zonder geluid naar webm was er wel kwaliteit verloren gegaan. Ik heb de conversie opnieuw gedaan met andere instellingen en de beeldkwaliteit lijkt nu veel beter. Hannolans (overleg) 24 apr 2016 18:19 (CEST)Reageren

De beeldkwaliteit is nu inderdaad beter, waarvoor dank. Ik heb het begin van de video weer teruggezet naar wanneer Prince opkomt, wat je eerst ook had gedaan. Lijkt me pakkender. Happytravels (overleg) 26 apr 2016 06:42 (CEST)Reageren

Dank. Het geeft nu in ieder geval een indruk. Als iedere artiest 1 muziekfragment onder Creative Commons vrij zou geven, dat zou mooi zijn. Hannolans (overleg) 26 apr 2016 23:21 (CEST)Reageren

Hanno, waar is deze informatie gebleven? Je schrijft: staat nu bij nationaal monument kamp vught, maar dat is een redirect. Groet, Kattiel (overleg) 8 mei 2016 11:56 (CEST)Reageren

Las dit mee, even naar de bijdragen van Hannolans gekeken en vond Nationaal Monument Kamp Vught. Akoopal _overleg 8 mei 2016 22:35 (CEST)Reageren

Ja precies. Ik was zo vrij geweest een aanzet te doen naar een eigen artikel. Dit artikel kan nu uitgebreid worden. Ik heb overigens ook een categorie Kamp Vught aangemaakt Hannolans (overleg) 9 mei 2016 03:16 (CEST)Reageren

Dom van mij, dat had ik ook kunnen bedenken. Groet, Kattiel (overleg) 9 mei 2016 08:44 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, ik besef dat ik nogal heb ingegrepen in je artikel. Dat was overigens zonder gezien te hebben dat het nog maar zo kort bestond en dat jij er (waarschijnlijk) nog mee bezig was. Als de huidige vorm van het lemma je niet aanstaat draai je het maar gewoon terug, ik was wel wat erg enthousiast. Vr. groet, JanB46 (overleg) 15 mei 2016 07:58 (CEST)Reageren

Nee juist erg goed. Ik hoopte al dat het tot aanvullingen zou leiden. Ik was er alleen nog niet uit of barak 1b een eigen lemma zou moeten worden. Vandaar dat ik daar wel al een infobox had. Het valt me enigszins tegen om aan feitelijke informatie en beelden te komen (barak 1b en de andere rijksmonumenten op het terrein hebben geen foto bijv). Hannolans (overleg) 15 mei 2016 08:04 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Moet het wat meer body hebben om het een "Hoofdartikel over..." te kunnen noemen? Nu staat er bijna hetzelfde in als in die alinea bij Zoutelande. Bestaan er bijvoorbeeld nog meer Willibrordusputten? groeten, Koos van den beukel (overleg) 13 jun 2016 12:30 (CEST)Reageren

Bij Zoutelande kan het terloopser genoemd worden. Artikel kan zeker uitgebreid. Omdat het deel is vn de canon moet er zeker meer over bekend zijn. Hannolans (overleg) 13 jun 2016 16:45 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, voor u me nu weer revert: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jun 2016 23:51 (CEST)Reageren

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)Reageren

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.

Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)Reageren

Dankjewel voor jouw bijdrage aan de LHBT-themaweek die van 25 juli tot 7 augustus 2016 werd georganiseerd. Samen werkten we op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata aan het aanmaken, beschrijven en aanvullen van LHBT-gerelateerde artikelen, afbeeldingen en data.

Resultaten
Met elkaar hebben we in deze LHBT-themaweken mooie resultaten behaald. Tijdens de dubbele themaweek schreven we met elkaar maar liefst 53 nieuwe artikelen. Verder is ook een groot aantal bestaande artikelen verbeterd en uitgebreid. Daarnaast zijn velen van ons ook hard bezig geweest om foto's te uploaden naar Wikimedia Commons en om data te corrigeren en toe te voegen op Wikidata.

Nieuw! Het Wiki-project LHBT!
De resultaten van de (tijdelijke) themaweek waren talrijk en voor de onderlinge samenwerking was inspirerend. Een groot aantal deelnemers is dan ook gemotiveerd om in een blijvend project aan LHBT-gerelateerde onderwerpen samen te werken. We hebben inmiddels met elkaar het LHBT-wikiproject opgezet.

Doe mee met het LHBT-project
Heb jij ook zin om blijvend aandacht te besteden aan LHBT-gerelateerde onderwerpen? Meld je dan aan als een van de deelnemers van het LHBT-project. We hebben de lijst met mogelijke onderwerpen uit de themaweek verplaatst naar het project; als je op zoek bent naar inspiratie dan kun je op deze onderwerpenlijst terecht. Dit overzicht staat vanzelfsprekend volledig open om aangevuld te worden met allerlei ideeën!

Nogmaals dank voor je bijdrage: we hopen je natuurlijk terug te zien bij het LHBT-project! Hartelijke groet, Ecritures en Alice2Alice

Moi Hannolans, kun je aangeven wat er nu precies encyclopedisch is aan deze lijst? Eerlijk gezegd ben ik geneigd om deze te nomineren. Het kamp zelf is uiteraard E, maar een opsomming van alle barakken, en dan vervolgens wat er met die barakken is gebeurd gaat mij te ver. Tenzij je een overtuigend argument hebt zal ik deze lijst daarom toch nomineren. Peter b (overleg) 22 aug 2016 00:11 (CEST)Reageren

Westerbork was een stad met ziekenhuis, weeshuis, school, gevangenis en verschillende instanties zoals de Joodse bank, Heidemij, de Joodsche Raad, burgerlijke stand, vliegtuigsloperij. Ik wil met een dergelijke lijst een overzicht te geven wat zich daar bevond zonder van ieder onderdeel een artikel aan te maken. Alle gebouwen die er nog staan zijn Rijksmonument, daaruit valt enigszins een lijn te trekken dat de verdwenen gebouwen dat ook zouden zijn, het complex als geheel is Europees erfgoed en de filmbeelden Westerborkfilm die van de verschillende gebouwen gemaakt zijn is genomineerd tot documentair werelderfgoed. Elk gebouw individueel is niet per definitie een artikel waard door de hoeveelheid, vandaar een lijst (nu beginnetje). Hannolans (overleg) 22 aug 2016 00:25 (CEST)Reageren

Alle gebouwen die er nog staan? De laatste keer dat ik er was stonden er enkel wat losse replica's. Het blijft een indrukwekkende plek, maar een lijst van wat er ooit was? Ik zie het niet. Peter b (overleg) 22 aug 2016 00:45 (CEST)Reageren

Ze hebben geen replica's neergezet. Er staan vier bouwwerken, alle rijksmonument en een originele barak die terug is geplaatst (barak 56). Daarnaast is de strafbarak als contour neergezet en een andere muur is geen replica maar het Molukse monument (daar kwam ik overigens pas later achter). Hannolans (overleg) 22 aug 2016 01:04 (CEST)Reageren

Edit: Ik heb ze er allemaal ingezet. Een alternatief voor een lijst kan zijn om een artikel aan te maken per soort barak (industriebarakken, woonbarakken, ziekenhuis). Maar een lijstartikel dacht ik van dat dat vrij onschuldig is, omdat alleen iemand die geinteresseerd is in de barakken hiernaar zou kijken. Wat ik in ieder geval interessant vind, is bijvoorbeeld het onderscheid tussen het oude en het nieuwe kampdeel. Door bouwjaren erbij te zetten is hier een beter beeld van te krijgen. Hannolans (overleg) 22 aug 2016 01:30 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 2 okt 2016 10:27 (CEST)Reageren

Hier was ik niet van op de hoogte inderdaad. Dank! Hannolans (overleg) 4 okt 2016 19:55 (CEST)Reageren

Dat boek gaat me aan het hart,

misschien moeten we wat systematischer de verschillende titels aangeven...

Dat verschilt per druk, ook de drukkers zijn van belang, sommige uitgevers hadden een eigen drukkerij, andere zoals G.L.Funke weer niet. Dat geeft some een inkijkje in de drukkerspraktijk van die tijd, als bijvoorbeeld Funke een nieuwe voorraad broodletter aanschaft voor een drukker, aangezien de aanwezige letter wel erg afgereden blijkt. Aangezien Dekker best lastig was als auteur, zijn het meestal kleine drukkerijtjes, die dit soort opdrachten gaan doen.

groetjes Enkidu1947 (overleg) 4 okt 2016 19:26 (CEST)Reageren

In Uitgeefgeschiedenis van Max Havelaar is een poging gedaan alle relevante uitgaven te vermelden. Aanvullingen natuurlijk zeer welkom. Hannolans (overleg) 4 okt 2016 19:54 (CEST)Reageren

Wel goed om te kijken naar de originele kaften en zoveel mogelijk die er bij te plaatsen, ik zie dat de titels op de kaften niet meer overeenkomen met de vermelde titels. Hannolans (overleg) 4 okt 2016 20:53 (CEST)Reageren

Eigenlijk zou het artikel moeten beginnen met het handschrift... uiteindelijk was dat de tekstbron voor de zetters op de drukkerij. De titel daarin meldt:

Max Havelaar

of

de Koffij-veilingen der neder-

landsche Handelsmaatschappij.

door

Multatuli.

mogelijk zou een scan van de handschrift-uitgave van Lubberhuizen hier passen

groet Enkidu1947 (overleg) 5 okt 2016 05:53 (CEST)Reageren

Ik heb nu de titelpagina van het manuscript geupload, zie afbeelding. Hannolans (overleg) 5 okt 2016 11:19 (CEST)Reageren

Hallo, sorry, ik heb de intro teruggezet zoals zij oorspronkelijk was. U moet me excuseren, maar de kwaliteit was erop achteruit gegaan, wat niet de bedoeling is van een review. Mvg, Ronny MG (overleg) 27 okt 2016 20:04 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik zag dat je op Honig Breet de opmerking over de vergulde bijenkorf weghaalde. Dat is wel terecht, want de opmerking stond er wel erg los. De molen was echter wel een andere molen als de veenboer, zie Molendatabase. Die molen was voor Honig volgens mij belangrijker dan de Veenboer. Akoopal _overleg 7 nov 2016 20:35 (CET)Reageren

Ik had hem daar uit de inleiding weggehaald omdat ie verder niet genoemd of verklaard wordt in het verhaal. Hij zou zeker ergens in de geschiedenis kunnen worden toegevoegd. In het artikel is wel een kopje over de Veenboer, daar staat overigens een heel verhaal over het papier van Honig Breet dat beter hierheen kan. Hannolans (overleg) 7 nov 2016 20:41 (CET)Reageren

Begrepen, dat had ik ook wel vermoed, de opmerking was voor de zekerheid. Momenteel heb ik niet de tijd echt veel te schrijven, maar zal zeker meelezen. Verder eens met verplaatsen, het verhaal over de papiergeschiedenis hoort meer bij Honig Breet, en de geschiedenis van de molen in de zaanse tijd eigenlijk gewoon in een apart artikel over de Veenboer. Akoopal _overleg 8 nov 2016 22:09 (CET)Reageren

Ik weet er te weinig van om uit te breiden vrees ik. Molen twee artikelen? Op zich zou voorlopig eentje wel kunnen volstaan, met meer verplaatste gebouwen (Openluchtmuseum Arnhem) hanteren we 1 artikel. Maar zeker alle info over Honig Breet daar weg. Hannolans (overleg) 9 nov 2016 00:31 (CET)Reageren

Het heeft natuurlijk geen haast, en moet goed bekeken worden. Het verschil met het openluchtmuseum, deze molen is niet verplaatst als geheel om te behouden, deze is in de Zaanstreek gesloopt, en met de onderdelen is een nieuwe molen gebouwd. Daarmee is het een andere situatie mijn inziens. Akoopal _overleg 9 nov 2016 18:16 (CET)Reageren

Als de molen exact hetzelfde is gereconstrueerd dan zou ik het als 1 molen zien, bij hergebruik als 2 molens. De artikelen suggereren nu verplaatsing, dus 1 molen, maar dat zou ook goed kunnen omdat het een mooi verhaal is natuurlijk. Hannolans (overleg) 9 nov 2016 19:16 (CET)Reageren

Zeker weten hergebruik. Zie de foto op Molendatabase bijvoorbeeld, een typische industriemolen met schuren. Akoopal _overleg 9 nov 2016 19:32 (CET)Reageren

Beste Hannolans, binnenkort ga ik aan de slag met 3 door jou aangevraagde artikelen: de:Max Ehrlich , de:Esther Philipse en de:Das Tagebuch der Anne Frank (2016) . Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 4 dec 2016 20:29 (CET)Reageren
Beste Hannolans, Zojuist heb ik de eerste kale versie van twee artikelen in de projectruimte geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Esther Philipse en Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Max Ehrlich. Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 25 jan 2017 11:16 (CET)Reageren

Beste Hannolans, Zojuist heb ik de eerste kale versie van het laatste artikel in de projectruimte geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Das Tagebuch der Anne Frank. Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 22 feb 2017 21:18 (CET)Reageren

Deze hebben we al en zou na wikificering en overzetten naar de hoofdnaamruimte een Ellywaatje worden van Het Achterhuis.  Klaas `Z4␟` V:  6 mrt 2017 12:49 (CET)Reageren

Deze hebben we al? Dit is een film uit 2016, het dagboek van Anne Frank is een boek uit 1947. Hannolans (overleg) 6 mrt 2017 23:10 (CET)Reageren

O zo. Er is ook een toneelstuk en een andere verfilming van gemaakt. Al die bewerkingen zouden op een bepaalde manier aan elkaar te koppelen zijn lijkt me. Ik zal niet de eerste en ook niet de laatste zijn op wie dat (verwarrend) over komt.  Klaas `Z4␟` V:  8 mrt 2017 17:11 (CET)Reageren

De video die je toevoegde bij het artikel Pornografie illustreert geen pornografie. Het geeft een presentatie over het onderwerp. Artikelen kun je illustreren met media maar als de media niet een illustratie is maar een presentatie dan kan het hooguit gebruikt worden als onderbouwende bron voor beweringen in het artikel. Dit geldt voor vele videos die je recent aan artikelen hebt toegevoegd. Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 09:30 (CET)Reageren

Om de discussie wat breder te voeren heb ik een discussie gestart in het redactielokaal: Wikipedia:Redactielokaal#Hoe kan media het beste gebruikt worden? Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 09:36 (CET)Reageren

In artikelen zijn illustraties geen bronnen, dan zouden we veel illustraties kunnen verwijderen. Ze illustreren het verhaal. Deze video gaat over de geschiedenis van de pornografie en het artikel had een paragraaf over de geschiedenis van de pornografie. Alleen die paragraaf bleek helemaal niet over geschiedenis te gaan, dat heb ik meteen gecorrigeerd, waardoor er nu inderdaad geen paragraaf meer is over de geschiedenis: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pornografie&type=revision&diff=48190113&oldid=47914660 Hannolans (overleg) 14 dec 2016 09:38 (CET)Reageren

Op de wiki van Vorstenschool kwam ik dit tegen:

bron?|Welke brief betreft het, ik zie het niet in http://www.dbnl.org/tekst/mult001mdou11_01/mult001mdou11_01_0028.php 

Nu lijkt het er toch sterk op, dat U enkel achter uw beeldscherm alles opzoekt en bekijkt,

Mijn vraag: is een papieren bron dan niet legaal ?

Vandaag ben ik op de bibliotheek van het Multatuli genootschap geweest... en fotocopietjes gemaakt van het proefschrift van de Leeuwe, het VW, en de briefwisseling van Funke met Dekker. Deze referenties staan er nu bij.

Het enkel feit dat u het in DBNL niet kunt opvragen, wil nog niet zeggen, dat de genoemde bron niet juist is. Niet alles staat op DBNL, er moet nog heel veel gescanned worden om iedereen tevreden te stellen.

Het betekent misschien dat u naar een welvoorziene bibliotheek in de buurt moet gaan om het na te zien. Maar wat is daarop tegen ?

U zou ook de betreffende bronnen op www.boekwinkeltjes.nl kunnen aanschaffen, maar dan loopt u gevaar dat u een huis vol boeken krijgt op den duur. Daar heb ik zelf last van, moet ik zeggen, het is echter wel een rijk bezit.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 dec 2016 14:13 (CET)Reageren

Een papieren bron is zeker legaal, maar ik heb om een bronvermelding gevraagd omdat er alleen staat 'Op 29 maart 1872 schreef Dekker' en er verder niets bij stond. Blijkbaar gaat het om de briefwisseling met Funke. Lijkt me goed om bij een citaat erbij te zeggen waar het uit komt (primaire bron). Hannolans (overleg) 20 dec 2016 14:53 (CET)Reageren

Maar dat citaat staat daar. Moet het tien regels lang ?

De primaire bron staat er, en nu twee secunaire bronnen eveneens. En daar staat exact hetzelfde. Het feit dat het niet in dbnl te vinden is... vind ik een nogal weinig ter zake argument.

mvrgrJ.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 dec 2016 15:15 (CET)Reageren

Als het er inmiddels bij staat is het prima natuurlijk. Hannolans (overleg) 20 dec 2016 15:28 (CET)Reageren

Het stond er, vanaf het allereerste begin. Juist dat is het verschil. Hoewel op dat moment enkel het proefschrift van De Leeuwe werd gemeld... Maar ook dat is een legale bron, die ik naar ik aanneem nog niet op DBNL te vinden is, daar zullen we in Den Haag maar eens over gaan klagen.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 dec 2016 15:51 (CET)Reageren

Dat is geen primaire bron, de brief is de primaire bron, bij een citaat is de primaire bron het beste, dus de brief. Als je een scan van de brief hebt, is het een idee die te uploaden op Commons? Hannolans (overleg) 20 dec 2016 16:11 (CET)Reageren

Dit is aperte kul. Of de originele brieven nog ergens bestaan... ik weet het niet. Best mogelijk wel of niet. Mag U wat mij betreft navragen op de Multatuli Genootschap. De nalatenschap van Dekker... het merendeel is opgeslagen in Amsterdam. Veel is gefotograveerd op fiches, maar ook die zijn lastig. Het alles wordt bewaard op de afdeling bizondere collecties van de Gemeentelijke Universiteit. aan de oude turfmarkt zie: http://bijzonderecollecties.uva.nl/ bel anders maar en vraag naar Jos van Wasterschoot (voormalig conservator Multatuli Museum)

De brieven van Dekker aan Funke zijn in 1947 gepubliceerd door een nazaat van Funke. De Leeuwe citeert eruit, en het VW deel 15 bevat een complete weergave. Als ik naar het VW verwijs, wordt dat als origineel onderzoek aangemerkt. En dat terwijl ik heus niet het hele VW heb doorgespit om dit te vinden. Sterker nog: het VW wordt enkel vermeld als een gemakkelijk te controleren bron.

Als er enkel iets gepubliceerd mag worden over Dekker, als er een fotocopie bestaat van de bewuste handschriften, dan kunnen we gevoegelijk stoppen.

Nogmaals ik vind dit grote kul. En ik kan u zeggen, dat de bestuursleden van die stichting die ik gesproken heb (allemaal wetenschappers...) er net zo over denken.

Het is trouwens onder die wetenschappers heel normaal te verwijzen naar het VW. Die bron heeft iedereen, of daar kan iedereen gemakkelijk putten. En dat maakt het heel controleerbaar.

Uw eisen zijn werkelijk van de gekke.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 dec 2016 17:16 (CET)Reageren

Ik vraag waar Dekker iets schreef. Dan kan daar gewoon bij 'brief aan Funke d.d.', je schrijft hierboven dat je fotokopien hebt gemaakt van de briefwisseling van Funke met Dekker, dan is er toch niets mis mee die brieven op Commons te plaatsen? Zo kunnen we kennis ontsluiten, maar voel je niet verplicht. Hannolans (overleg) 20 dec 2016 17:35 (CET)Reageren

U leest niet goed. Ikzelf heb geen fotocopie gemaakt van al die brieven. Hoogstens een foto van een enkele pagina van het VW, De Leeuwe en van bladzijde 50 van de briefwisseling van Funke met mijn moblieltje, voor mezelf omdat ik het nu thuis kan nalezen.

In Amsterdam op de UB kunt u veel fiches inzien. wel even van te voren een afspraak maken...

Dat alles op Commons plaatsen ? Waarom toch ? Ik voel me daarvoor niet geroepen.

De verwijzing naar het VW en de rest vind ik meer dan genoeg bewijs. In wetenschappelijke publicaties is dat heel wel geaccepteerd.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 dec 2016 17:51 (CET)Reageren

Het gaat mij niet om bewijs, maar om kennisontsluiting. In dit geval welke brief, aan wie, en zo mogelijk een link naar de hele tekst van de brief, of een scan. Hannolans (overleg) 20 dec 2016 19:22 (CET)Reageren

De kennis en de bronnen zijn samengevat in de "Volledige Werken", voor wie wil kan daar kennis van nemen.

Naar mijn mening is encyclopedie er om mensen de weg te wijzen naar kennis. Niet om alle kennis en de hele wetenschap te omvatten.

Als U het anders wilt, dan is er voor u nog een hele levenstaak weggelegd. Ik heb meer dingen om me mee bezig te houden.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 dec 2016 20:49 (CET)Reageren

Digitalisering van erfgoed is een algemene taak van de kennisinstellingen, dat is gelukkig geen priveproject ;) Hannolans (overleg) 20 dec 2016 21:01 (CET)Reageren

Hallo Hannolans,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)Reageren

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)Reageren

Moi Hannolans, ik zag je lemma over de kerk van Aduard, dank daar voor. Wel een paar opmerkingen. Je hebt er de categorie kunstwerk in het Rijksmuseum aan toegevoegd, die zou ik eerlijk gezegd reserveren voor als je een lemma over de kapel van Cuypers zou schrijven, de kerk zou ik in Groningen laten. Wat de naam betreft, ik weet niet of de Abdijkerk erg gangbaar is, maar ik laat me graag overtuigen. Peter b (overleg) 26 dec 2016 23:47 (CET)Reageren

Qua naam ben ik afgegaan op hoe PKN de kerk noemt op hun website, wat zijn andere namen, die zouden er in ieder geval bij kunnen. Qua Rijksmuseum hanteer ik hetzelfde als de andere bouwsels als bijvoorbeeld de Stadhouderspoort (Den Haag) en andere architectonische bouwfragmenten die zijn opgenomen in het Rijksmuseum als architectonisch kunstwerk. Het zouden twee artikelen kunnen worden, of het kan weg, of het is juist heel logisch qua geschiedenis. Het hangt er enigszins vanaf hoe de renovaties en onderzoeken van Cuijpers en Stuers en opvolgers de replica en de renovatie beinvloed hebben. De kerk is door Stuers gekocht op advies van Cuijpers. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet heel makkelijk online achter de informatie hiervan kom. Hannolans (overleg) 27 dec 2016 00:15 (CET)Reageren

Dag Hannolans, op Commons speelt een discussie mbt het eventueel verwijderen van dit Zelfportret Cor van Teeseling (zie hier voor de discussie). Gelet op je belangstelling voor soortgelijke werken zou ik een reactie van jou op prijsstellen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jan 2017 09:50 (CET)Reageren

De discussie lijkt gestild doordat het Rijksmuseum het in overleg met de erven als CC0 beschikbaar heeft gesteld. Hannolans (overleg) 23 jan 2017 20:26 (CET)Reageren

Hanno, naar aanleiding van jouw vraag heb ik het artikel Ariane Amsberg aangevuld. Misschien is de alinea over WOII nu wat lang uitgevallen. Kijk je er even naar? Groet, Kattiel (overleg) 24 jan 2017 15:10 (CET)Reageren

Dank! Dit is wel verhelderend. Ik kijk even Hannolans (overleg) 24 jan 2017 22:01 (CET)Reageren

Beste Hanolans

Ik was als spreker te gast bij het Industrie Cultuur festival waar ik een kort verhaal hield over de familie Figee. Er blijken nog veel achter haalde verhalen over Figee te bestaan, zo ook op Wikipedia. Ik heb het lemma Hendrik Figee aangepast (op basis van mijn eigen artikel): Kijk maar of je er iets mee kunt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Akkoord van Achterveld dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 feb 2017 01:05 (CET)Reageren

Beste Hans,

Bedankt voor je uitbreidingen aan het artikel Akkoord van Achterveld. Ik kan op dit moment zelf nog niet het artikel doorstrepen zodat het behouden blijft. Er zitten namelijk nog steeds stukken die gekopieerd zijn van een website. Om te voorzorgen dat er heel veel werk van je verdwijnen gaat, heb ik nu aan de eigenaar van die website gevraagd wanneer hij die informatie online heeft gezet, want er bestaat een mogelijkheid dat de eigenaar de tekst van Wikipedia heeft gekopieerd en niet gebruiker Webnetprof. Maar dat kan ik op dit moment nog niet achterhalen. Mocht het zo zijn dat gebruiker Webnetprof wel de tekst van die website heeft gehaald, dan zal ik proberen een oplossing te vinden voor je zodat er toch nog delen van het artikel bewaard kunnen blijven. Want het artikel zelf vind ik absoluut wel encyclopedisch, en het gaat in dit geval echt alleen puur die copyright schendingen. ARVER (overleg) 3 mrt 2017 08:13 (CET)Reageren

Inmiddels heb ik antwoord gekregen van de eigenaar van de website. Hij vermoed zelf dat hij het gekopieerd heeft van Wikipedia, ook al weet hij dat niet 100% zeker meer. Heb de verwijdernominatie weggehaald en zal op een later moment kijken of ik nog iets kan aanpassen aan de tekst onder dat kopje onderhandeling, want vind het er allemaal niet even lekker staan. ARVER (overleg) 6 mrt 2017 07:25 (CET)Reageren

Goed om te horen! Ja dat stukje over de onderhandeling verdient een herschrijving. Waarschijnlijk is dat gebaseerd op het hoofdstuk van de Jong over de onderhandeling. Hannolans (overleg) 6 mrt 2017 10:49 (CET)Reageren

Zou zomaar kunnen, Webnetprof stond er bekend om, om daar teksten van over te nemen. ARVER (overleg) 7 mrt 2017 08:01 (CET)Reageren

Tsja... 'zuiver' Latijn is het niet, toch? Richard 7 mrt 2017 16:42 (CET)Reageren

Diep. Hoort alleen in de categorie latijnse uitdrukking wanneer het in de romeinse tijd als uitdrukking gebruikt werd? En was dat wel of niet het geval? Hannolans (overleg) 7 mrt 2017 17:10 (CET)Reageren

Het artikel zelf zegt hierover "Postuum gaat terug op het Latijnse postumus, de overtreffende trap van post ("na"), dat onder meer "zoon geboren na de dood van de vader" betekende". De Romeinen zouden het woord 'postuum' dus niet gebruikt hebben. Richard 7 mrt 2017 17:57 (CET)Reageren

Dank je wel! Richard 8 mrt 2017 18:33 (CET)Reageren

Beste Hannolans,

Je hebt een aanvraag gedaan voor een afbeelding in het kader van een samenwerking tussen het Grafisch Lyceum Utrecht en Wikimedia Nederland (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/Grafisch_Lyceum_Utrecht). Dit project gaat binnenkort van start. Hopelijk heb je nog steeds interesse om hieraan deel te nemen! Zo ja, dan zou ik je willen vragen om de volgende vragen door te lezen en te beantwoorden (de vragen zijn zeer algemeen vanwege de diversiteit aan opdrachtgevers; mogelijk is niet alles relevant in de context van Wikipedia):

• Wie bent u? U stelt zich voor. Vertel bijvoorbeeld iets over uw beroep/bedrijf of het vrijwiligerswerk dat u doet. Iets over de plek waar u woont en de verbinding(en) die u heeft in de wijk.
• De opdracht en de reden om de opdracht te geven. In de opdrachtomschrijving beschrijft u duidelijk wat er nodig is of ontbreekt. Verder is de reden waarom u een opdracht geeft ook relevant. Maak duidelijk waarom u iets nieuws of juist iets anders nodig heeft.
• Wie of wat wilt u bereiken met de opdracht? Wie wilt u aanspreken, welke doelgroep ? Wie zijn uw eventuele concurrenten? Is er een speciale boodschap die u mee wilt geven?
• Kunt u een bepaalde sfeer of kleur toevoegen als suggestie of een tip ter inspiratie? Omschrijf een bepaalde sfeer die past bij het product. Of geef aan welke kleuren erg zouden passen. Wat is inspirerend voor de uitvoering van de opdracht?
• Welke eindproducten verwacht u? Hier geeft u bijvoorbeeld aan dat u verwacht dat het nieuw ontwikkelde ontwerp vorm gegeven en uitgevoerd (en drukklaar) is op briefpapier, visitekaartje, enz…. En tevens op uitingen als bijvoorbeeld, advertentie, winkelbelettering, affiche, flyer, folder, website, presentatie ….. Maar ook geboortekaartje, boek, enz…. Ook kan dit een buitenactiviteit zijn; beschildering van muren, tunnel of …..
• Is er een budget en is er een deadline? Is het noodzakelijk dat er een offerte wordt gemaakt voor de verdere uitvoering? Heeft u een budget? Wat is de uiterste datum dat het klaar moet zijn?
• Aanvullingen of verdere toelichting op bovenstaande dat nog niet vermeld is:

Het gaat hierbij met name om de technische vragen; welk materiaal dient als uitgangspunt, waar moeten ze op letten, enz. Je mag ook je persoonlijke details als opdrachtgever opgeven, maar dit hoeft niet. In dat geval treedt Wikimedia Nederland als intermediair op. Tijdens de introductiebijeenkomst op maandag 27 maart zal ik een korte presentatie houden waarin ik de studenten iets vertel over Wikipedia, Wikimedia Commons en auteursrecht (Creative Commons). Als het lukt om het document nog deze week door te kijken en iets op papier te zetten zou dat helemaal top zijn! Je kunt dat hier of op mijn OP beantwoorden, of mij per email doen toekomen (wossinkwikimedia.nl). Alvast hartelijk dank! Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 22 mrt 2017 14:46 (CET)Reageren

Hallo Hannolans,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)Reageren

Geachte collega, hopelijk wil je even kijken naar mijn reactie op Overleg:Wir haben es nicht gewußt#(Vervanging) openingszin(nen). Corriebert (overleg) 2 mei 2017 14:33 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, ik heb mijn reactie op je posting van 13 mei gespreid over twee nieuwe (sub)secties: Overleg:Wir haben es nicht gewußt#Weimar/Buchenwald, april 1945 en Overleg:Wir haben es nicht gewußt#Herkomst/gebruik in Nederlandse taal. --Corriebert (overleg) 25 mei 2017 14:33 (CEST)Reageren

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, bedankt voor je nadere afweging m.b.t. de A-Z lijst 'Verenigde Staten', die resulteerde in deze boodschap. Je hebt daarbij ook het 'voorweg'-icoon geplaatst. Zou je willen kijken of je als gevolg daarvan het eerder door jou geplaatste 'tegenweg'-icoon wilt doorstrepen? De icoontjes hebben weliswaar geen "officiële" betekenis op TBP, maar wel een zeker psychologisch effect. Groet, Apdency (overleg) 17 mei 2017 11:43 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brigitte Macron dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 mei 2017 02:03 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans!

Even over je Wikidata toevoegingen over de IJweg: Allereerst dank! Iets anders, en dat ligt een beetje gevoelig in zekere kringen: Haarlemmermeer ≠ Hoofddorp, ik denk dat de Vennepers en Zwanenburgers evenzeer de IJweg als de hunne claimen. :-) Milliped (overleg) 17 jun 2017 15:20 (CEST)Reageren

Ha ja ik zag het, moet er dan een overkopelend 'IJweg (Haarlemmermeer)' aangemaakt worden waarvan de verschillende stukjes IJweg deel van uitmaken? Hannolans (overleg) 17 jun 2017 15:32 (CEST)Reageren

Op zich is het een gemeente, en is het ook dezelfde straat, en loopt deze ook buiten de bebouwde kom door. Ik zou geneigd zijn alles onder een entry te gooien maar ik ben nogal lui ingesteld :-) Milliped (overleg) 17 jun 2017 15:47 (CEST)Reageren

Samenvoegen is makkelijk, maar ongedaan maken niet. Ik zou ook geneigd zijn deze samen te voegen, misschien dat het echter voor postcode etc niet handig is? Hannolans (overleg) 17 jun 2017 17:38 (CEST)Reageren

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)Reageren

Beste Hannolans. N.a.v. je bewerkingen op IJsseloog verwijs ik je graag naar de volgende bronnen:

• voor de namen van de 2 eilanden direct naast het slibdepot: http://web.archive.org/web/20100604043705/http://www.rijkswaterstaat.nl:80/water/plannen%5Fen%5Fprojecten/vaarwegen/ketelmeer/ketelmeer/ketelmeer%5Foost/
• voor de namen van de 5 eilanden aan de oostzijde van het Ketelmeer: https://www.rijkswaterstaat.nl/over-ons/nieuws/nieuwsarchief/p2016/10/afronding-project-ondiepe-zones-eilanden-ijsselmonding-krijgen-naam.aspx

Ik zal een aparte zin toevoegen over die 5 eilanden om verwarring in de toekomst te voorkomen. Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 29 jun 2017 01:00 (CEST)Reageren

Ah dank, dan had ik het helemaal verkeerd! Hannolans (overleg) 29 jun 2017 01:10 (CEST)Reageren

Al met al heeft e.e.a. wel geleid tot een verbetering en uitbreiding van het artikel. Bedankt voor je inspanningen! Encyo (overleg) 29 jun 2017 12:29 (CEST)Reageren

Ja inderdaad! Wederzijds dank. Hannolans (overleg) 29 jun 2017 13:40 (CEST)Reageren

Beste Hannolans. Je hebt IJsselmonding aangemaakt. Een goede zaak. Ik vraag me echter af of je definitie juist is. Want IJsselmonding is toch geen naam van een natuurgebied? Die vijf eilanden zijn aangelegd als onderdeel van project Ondiepe zones in het Ketelmeer en Zwarte Meer van Rijkswaterstaat. IJsselmonding is gewoon de locatie in het Ketelmeer, toch? Of heb je bronnen voor jouw definitie? Groeten, Encyo (overleg) 29 jun 2017 23:35 (CEST)Reageren

Het wordt als een van de 143 natuurgebieden van Staatsbosbeheer genoemd, met een eigen boswachter van dit gebied: https://www.staatsbosbeheer.nl/Natuurgebieden/ijsselmonding De informatie over zowel de IJsseldelta als de IJsselmonding is echter wel minimaal. Ik kom niet echt verder, bijvoorbeeld sinds wanneer het een natuurgebied zou zijn, en hoe het is afgebakend. Hannolans (overleg) 29 jun 2017 23:51 (CEST)Reageren

Ah hier heb ik wat gegevens: http://mirt2008.mirtprojectenboek.nl/projecten/352.pdf

Het gebied bij/rond de monding van de IJssel is dus een project van de Rijksoverheid, gericht op natuurontwikkeling. Maar het is toch geen "beschermd natuurgebied" (infobox)? Is het zelfs wel een natuurgebied volgens de wikipedia definitie? Ter vergelijking, het Ketelmeer heet op wikipedia geen natuurgebied, ook al hoort een groot deel ervan wel bij het Nationale Landschap IJsseldelta. Lastige materie bij zo'n gebied in ontwikkeling wat nog geen enkele officiële status lijkt te hebben en niet duidelijk is afgebakend. Encyo (overleg) 30 jun 2017 00:34 (CEST)Reageren

Alleen Staatsbosbeheer noemt het gebied een 'natuurgebied'. Rijkswaterstaat niet, die heeft het alleen over het project Ondiepe zones (bedoeld voor verbetering van de visstand) en spreekt over de vijf eilanden in de IJsselmonding. Voorlopig algemener formuleren in het artikel? Encyo (overleg) 30 jun 2017 00:46 (CEST)Reageren

Het is volgens staatsbosbeheer een natuurgebied en heeft het in beheer, lijkt me wel een betrouwbare bron, omdat het deel uitmaakt van een nationaal park lijkt het me ook beschermd en het is ook broedgebied. Ik weet niet wat er in het bestemmingsplan staat? Ketelmeer in zijn geheel is geen onderdeel van het Nationale Landschap, dat zou niet stroken met de havens en slibdepot Hannolans (overleg) 30 jun 2017 00:52 (CEST)Reageren

Ik zie hier dat het onderdeel van het nationaal landschap uitmaakt: http://gisopenbaar.overijssel.nl/viewer/app/atlasvanoverijssel_basis/v1

Ah, hier vertelt de boswachter alles over het natuurgebied, inclusief data en hectares: https://www.youtube.com/watch?v=xRrw6LJzzRU Hannolans (overleg) 30 jun 2017 01:09 (CEST)Reageren

Het is geen deel van een nationaal park zoals je schrijft, dus is het niet daarom beschermd. En de bescherming van een nationaal landschap is minimaal: Kampereiland noem je geen beschermde polder en de IJssel geen beschermde rivier, waarom dit gebied dan wel? Als het beschermd was wegens het Nationaal Landschap, kon je er niet ineens vijf eilanden in gaan aanleggen... Iedereen kan elk gebied met natuur een natuurgebied noemen. Feit blijft dat de IJsselmonding niks anders is dan de monding van de IJssel oftewel de locatie waar de IJssel in het Ketelmeer mondt. Dat rond die plek aan natuurontwikkeling wordt gedaan, maakt het nog geen 'beschermd' natuurgebied. Daar versta ik toch iets heel anders onder. Encyo (overleg) 30 jun 2017 01:19 (CEST)Reageren

Het maakt inderdaad deel uit van een nationaal landschap, geen nationaal park. in hoeverre het beschermd is, weet ik niet, ik heb ook nergens iets over de mate van bescherming geschreven.Ik ga uit van de bronnen dat het een natuurgebied is Hannolans (overleg) 30 jun 2017 01:22 (CEST)Reageren

Die term beschermd natuurgebied komt blijkbaar met die infobox mee. Bescherming suggereert een officieel en fatsoenlijk beschermd gebied en daarvan is hier (nog) geen sprake. Is er geen betere infobox? Encyo (overleg) 30 jun 2017 01:31 (CEST)Reageren

Die term komt omdat de IUCN categorie niet is ingevuld. Encyo (overleg) 30 jun 2017 01:35 (CEST)Reageren

Zo'n standaardbox past niet goed zolang het gebied zelf (nog) geen officieel erkend natuurgebied is. Verder heb ik verschillende andere ideeën die de tekst helderder kunnen maken. Ik laat je zien wat ik bedoel via mijn wijzigingen en aanvullingen in het artikel. Mvg, Encyo (overleg) 30 jun 2017 03:52 (CEST)Reageren

Mooi geworden, leuk met die kaarten. Die infobox snap ik niet waarom deze de beschermdheid blijkbaar expliciteert. Hij wordt dan niet goed gebruikt, of moet die expliciete link pas tonen als een bepaalde beschermdheid erkend is. Hij staat momenteel op verschillende gebieden, bijvoorbeeld Haagse Bos (Overijssel) waar dat wellicht ook dubieus is. Hannolans (overleg) 30 jun 2017 08:38 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170703, mvg Agora (overleg) 3 jul 2017 14:01 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, het lijkt nog niet klaar te zijn met de wasbare luiers, dus hou het nog maar even bij als het je interesseert. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 18:21 (CEST)Reageren

Ik heb het meer als lopende tekst geschreven. Anneke Huizinga is wel een nieuwe gebruiker, dus misschien is het beter niet terug te draaien maar door aanpassingen laten zien hoe het meer E kan? Hannolans (overleg) 3 jul 2017 19:45 (CEST)Reageren

Ja, prima. Heel hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 00:00 (CEST)Reageren

Beste Hanno,

Namens de Gendergap werkgroep wil ik je graag bedanken voor het schrijven van het 500ste artikel voor het Gendergap-project voor dit jaar.

Met het artikel over Nageboorte en zijn verwanten embryonale leeftijd, thuisbevalling en natuurlijke bevalling, beschreef je een mooie lacune op de Nederlandstalige Wikipedia.

Bedankt voor je inzet! Ciell 5 jul 2017 23:08 (CEST)Reageren

Dank! En de eerste foto op Commons van een vader die z'n kind verschoont. ;) Hanno

Prachtige foto! Ciell 6 jul 2017 09:33 (CEST)Reageren

Dank je wel voor je artikelen over deze ingrijpende levensgebeurtenissen. Michelle Boon (overleg) 6 jul 2017 11:26 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd Hannolans :) Dank voor deze bijdrage aan de gender equality op wikipedia!

Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:11 (CEST)Reageren

Dankjewel Hanno, voor je goede werk! Mtmlan84 (overleg) 7 jul 2017 10:20 (CEST)Reageren

Hallo Hanno, Jij hebt het 500ste artikel toegevoegd aan de gendergap resultatenlijst, dankjewel! Maar nog groter dank voor de inspanningen die je levert om de artikelen rondom bevallingen uit te breiden en te verbeteren. Top!!! Denise Jansen (overleg) 6 jul 2017 09:34 (CEST)Reageren

Ja Hanno, ook van mij. Bedankt voor je enthousiasme rondom de gendergap - het kan haast niet dichterbij onze bedoeling zijn dan om eindelijk een geillustreerde lemma te hebben over nageboorte. Geweldig dit (vooral ook dat het een zkb van Elly was)! Jane023 (overleg) 6 jul 2017 09:46 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, fantastisch, dank je wel voor je bijdragen en vooral de 500ste! Met hartelijke groet, Elly (overleg) 6 jul 2017 11:05 (CEST)Reageren

Mijn vrouw vind het wel wat rijkelijk laat nu ze inmiddels al kunnen lopen dat ik me hierin zo verdiep ;)

Je schrijft denk ik graag over elektrische auto's. In het lemma Elektrische auto in Nederland staat de volgende info: "Op 12 september 2010 werd de Nederlandse elektrische auto, de Burton-E geïntroduceerd. Volgens de makers is dit "de meest duurzame sportwagen ter wereld". Hij weegt 750 kg en is gebaseerd op de oude 2CV-eend. Hij zou een topsnelheid van 120 km/u halen. Het bereik is 100 à 120 km. De accu is in 4,5 uur op te laden. Het basismodel zal minimaal 30.000 euro gaan kosten." Weet jij hoe dit is afgelopen? Klopten achteraf die gegevens? Was het verder de "meeste duurzame sportwagen ter wereld"? Ik kan dat natuurlijk ook zelf proberen op te zoeken, maar het wordt me allemaal teveel. Anders is het misschien iets voor Biontologist. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 30 jul 2017 15:28 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)Reageren

Hey collega! Ik zag dat je de laatste tijd veel mooi werk hebt verricht aan het Gendergap-project. Echt knap! Heb je toevallig ook zin om een uitgebreider artikel te schrijven over een onderwerp dat je inspireert? En daarmee een van de Schrijfwedstrijd-prijzen in de wacht te slepen? Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Hopelijk tot snel! DimiTalen 21 aug 2017 18:09 (CEST)Reageren

Hej! Bij deze categorisatie twijfel ik toch een beetje. Dat artikel gaat meer over een stukje begripsbepaling en eigenlijk helemaal niet over techniek. Toch? Richard 22 aug 2017 08:49 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. motortechniek gaat over de aandrijflijn. Ik zie dat wel Hybride auto in de categorie valt (wellicht vanwege het principe van een hybride motor), en Dieselelektrische aandrijving niet. Hannolans (overleg) 22 aug 2017 10:49 (CEST)Reageren

Kwestie van aanpassen waar nodig. Bedankt voor je reactie in ieder geval en een fijne dag verder. Richard 22 aug 2017 10:58 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, ik was bezig het lemma Koenigscollectie te bewerken i.v.m. de gerechtelijke uitspraak van vandaag. Ik maakte gebruik van de gelegenheid om het artikel om te werken, omdat erg veel informatie 2x of zelfs 3x erin staat, de chronologie een rommeltje is, er persoonlijke ontboezemingen in staan over wat Koenigs fijn gevonden zou hebben als hij nu nog geleefd had, enz. enz. Tot twee keer toe bleek dat jij blijkbaar op hetzelfde idee was gekomen en ontstond er een bewerkingsconflict, zodat ik moegestreden er maar mee ben opgehouden. Ik waardeer je bewerkingen zeer, het zijn allemaal verbeteringen, maar de door mij gesignaleerde tekortkomingen zijn niet verdwenen! Ik hou er nu mee op om jou niet voor de voeten te lopen, maar ik verzoek je wel het geheel nog eens kritisch na te lopen op samenhang, volgorde, enz. Hartelijk dank, Hartenhof (overleg) 23 aug 2017 20:45 (CEST)Reageren

Ah sorry, dat had ik niet door dat jij er tegelijk aan schreef. Jammer! Wat ik vooral heb gedaan is delen overgebracht van Franz Koenigs naar de collectie omdat daar meer over de collectie stond. De verschillende rechtszaken duizelen mij overigens. Ik kan me zo voorstellen dat daar dubbele informatie staat Hannolans (overleg) 23 aug 2017 21:37 (CEST)Reageren

Overigens, we bieden momenteel nauwelijks inhoudelijke informatie over de collectie. Hannolans (overleg) 23 aug 2017 21:50 (CEST)Reageren

Daar heb je gelijk in. De eigendomsclaims benemen het zicht op de collectie zelf. Daar moeten we 's wat aan doen! Hartenhof (overleg) 24 aug 2017 09:37 (CEST)Reageren

Hanno, eind september wordt in München Giesing een tijdelijk kunstwerk "Kamera" opgericht om te herinneren aan het Agfacommando. Dit wordt omlijst door verschillende lezingen, een discussie en een wandeling naar de Weissenseestrasse waar de vrouwen waren ondergebracht, zie https://www.kamera-projekt.de. Jan van Ommen (de auteur van http://www.vanommenverzet.eu/) gaat erheen en ik heb hem gevraagd een foto te maken van het gebouw in de huidige staat. Op deze pagina staat onder meer een foto van de achterkant van het gebouw in 1949 (Foto: © Stadtarchiv München, FS-NK-STR-287 M). Dit zou een mooie illustratie van het artikel op Wikipedia zijn. Ik ga woensdag op vakantie en zie geen kans er voor die tijd werk van te maken. Zou jij misschien de Duitse tekst kunnen opsporen die het Sadtarchiv zou moeten ondertekenen om de afbeelding vrij te geven onder een CC-BY-SA-licentie? Dan kan ik die na mijn vakantie opsturen en vragen of we de foto mogen gebruiken. Groet, Kattiel (overleg) 4 sep 2017 17:02 (CEST)Reageren

dat zou een goede gelegenheid zijn inderdaad. ik probeerde in het archief te zoeken naar afbeeldingen maar dat is ingewikkeld. dit is de Duits pagina met de voorbeeldteksten. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_.28Rechte-Inhaber.29 Hannolans (overleg) 4 sep 2017 17:16 (CEST)Reageren

Super, wat een snelle reactie. Dankjewel! Eind september of begin oktober duik ik erin. Groet, Kattiel (overleg) 4 sep 2017 17:29 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, ik zag dat jij je ook wel bezighoudt met artikelen over Haarlem. Ik heb onlangs ook enkele bijdrages geleverd en het viel me op dat er bijv. over bekende straten maar erg weinig informatie is, sowieso zijn maar weinig Haarlemse straten überhaupt beschreven. Zou het geen goed idee zijn om eens een schrijfweek over Haarlem te houden? Zelf heb ik niet veel ervaring met het opzetten van zo'n week, maar wellicht is het iets om eens aan te denken en/of andere mensen op te attenderen. Groeten, Paul2 (overleg) 6 sep 2017 02:57 (CEST)Reageren

Ja goed plan. Heel toevallig was ik vorige week bij een Werkvergadering over Erfgoed topics] met de Historische Vereniging Haarlem en geodata. We hebben het daar gehad over de ontsluiting van informatie en zij zouden ook informatie op Wikipedia en Wikidata willen plaatsen, en met name straatnamen werd daar besproken en de mogelijkheid om de historie van een straat op te slaan (data, vernoemd naar, verdwenen straten). De volgende bijeenkomst staat gepland https://www.meetup.com/haarlem-erfgoed-data/events/242949637/ Ik weet daarnaast ook dat @Jane023: contact heeft met de bibibliotheek om daar iets te organiseren. Hannolans (overleg) 6 sep 2017 09:14 (CEST)Reageren

Ah dat klinkt goed, nou dan wens ik jullie alvast succes bij de eventuele voorbereidingen! Mits mijn tijd het toelaat, zal ik er graag ook een steentje aan bijdragen als het zo ver is. Groeten, Paul2 (overleg) 6 sep 2017 21:22 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans. In juli haalde je hier de aanhalingstekens om het woord 'plagiaat' weg. Ik denk het motief wel te snappen: het lijkt dubbel, want er staat al dat iemand het project als zodanig betitelde, en daarmee verdwijnt de noodzaak aan aanhalingstekens. Wel, een noodzaak is er inderdaad niet. Op deze manier snapt iedereen ook wel wat er bedoeld wordt. Maar daarmee waren de aanhalingstekens nog niet fout. Sterker nog: ze kunnen wel degelijk een functie hebben. Een van die functies is dat je aangeeft dat de geciteerde daadwerkelijk dit woord heeft gebruikt, dat niet slechts de strekking van zijn boodschap wordt weergegeven. Dat kan heel wat uitmaken, bijvoorbeeld omdat de gebruikte term niet voor de hand ligt. Dat lijkt me hier aan de hand. Want in het normale spraakgebruik wordt als plagiaat gezien iets dat op schrift staat of in beeld of geluid wordt uitgedrukt. Een planologisch idee verschilt daar behoorlijk van. Minder opvallend zou zijn 'kopie'. Dat zou dan ook eerder quoteloos kunnen, meen ik. Ik ben wel benieuwd wat jij vindt. Groet, Apdency (overleg) 23 sep 2017 12:02 (CEST)Reageren

ja wellicht is kopie een goeie zonder aanhalingstekens. Dat ik het verwijderd had kwam denk ik dat aanhalingstekens hier op verschillende manieren gelezen kunnen worden inderdaad. Plagiaat is wat gezegd is, kopie is wat bedoeld wordt idd Hannolans (overleg) 24 sep 2017 11:12 (CEST)Reageren

Hm, ik noemde kopie-zonder-aanhalingstekens alleen aan het einde van mijn betoog, de rest was bedoeld als argumenten pro plagiaat-met-aanhalingstekens. In het genoemde artikel (hier na te lezen) wordt Van Dieren geciteerd met de woorden "volledig geplagieerd". Daar trouw aan blijven lijkt me meer te zeggen dan alleen te zeggen waar (wij vinden dat) het op neerkomt. Apdency (overleg) 24 sep 2017 13:53 (CEST)Reageren

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet wat hier het beste is. Ik vind uberhaupt al een ding dat we een niet-neutrale claim opnemen hier, er wordt heel vaak door iemand beweerd dat een idee gejat is, moeten we hier niet voorzichtiger mee zijn? Er is nooit een juridische uitspraak over gedaan van deze beschuldiging. Het staat bovendien onder het kopje voor- en tegenstanders en het wordt me nu niet echt duidelijk of hij dan voor of tegen was Hannolans (overleg) 24 sep 2017 18:03 (CEST)Reageren

Natuurlijk, er wordt heel wat heen en weer geclaimd altijd en overal. Het is dan de kunst om uit die grote brij datgene te vissen wat gewicht in de schaal legt, want we zijn het erover eens dat lang niet elke mening of claim het waard is om te vermelden. Ik heb dat selecteren destijds (april 2013) op deze manier aangepakt, al was daar toen wellicht wat meer behoefte aan dan nu (de kritiek was nog niet zo lang daarvóór geuit; ongeveer een jaar) en alles zat nog in de planfase. Ik denk nog na of de kritiek van Van Dieren nog wel moet blijven staan. Apdency (overleg) 24 sep 2017 20:33 (CEST)Reageren

Ah, ja ik kan me er alles bij voorstellen als zo'n plan net speelt. Het hangt er wellicht vanaf of iemand er ooit op is teruggekomen na de aanleg, Zoniet, dan was het wellicht een losse flodder, en wellicht is dat hele kopje van voor- en tegenstanders dat wel? Hannolans (overleg) 24 sep 2017 20:38 (CEST)Reageren

Ik heb gemeend een dergelijk rubriekje erin te moeten zetten, omdat het artikel anders wellicht als promotioneel zou kunnen worden opgevat (wat beslist niet de bedoeling was). Maar afgezien daarvan zijn er zeker ook belanghebbenden als de IJsselmeervereniging wier mening m.i. zeker wel telt. Dus dat rubriekje is denk ik wel op z'n plaats. Maar inderdaad: hebben we na 2012 nog wel iets van die eerste criticus gehoord? Apdency (overleg) 24 sep 2017 20:57 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

Op 4 november zal de Wikimedia Conferentie Nederland weer plaatsvinden. Dit zal het laatste jaar worden bij onze trouwe sponsor Meetingplaza in Utrecht. Elk jaar helpen vrijwilligers om de conferentie tot een succes te maken. Ook dit jaar zijn vrijwilligers hard nodig om de conferentie in goede banen te leiden.

Er zijn een allerhande taken, van uitdelen van badges, deelnemers naar de juiste locatie sturen, fotograferen, het begeleiden van de verschillende tracks, photoshop, het op- en afbouwen van de locatie etc.

Ik vroeg me af of jij zou willen helpen met de conferentie.

Met vriendelijke groeten,

Michelle Boon (overleg) 25 sep 2017 16:41 (CEST)Reageren

Michelle Boon (boon @ wikimedia.nl) Event Organiser Wikimedia Nederland

Beste Hannolans, in Wikipedia:De kroeg#Video-impressie Waalsdorpervlakte op 5 mei 2013 -> met reclame ben ik een discussie gestart over het gebruik van een video die jij hebt geüpload. Daarom breng ik je hiervan op de hoogte. Er zit reclame in de video. Misschien was je je daarvan niet bewust. Ik weet ook niet zeker of die reclame niet toegestaan is. Groet, oSeveno (Overleg) 8 okt 2017 13:49 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans,

Je hebt vandaag eerder deze wijziging gedaan. Uit mijn herinnering, en blijkens de tekst in het artikel, is de bakkerij wel degelijk nog werkzaam en wordt er in de winkel ook echt nog brood, banket, bonbons en ander bakkersgoed verkocht. Kan de categorie bakkerij dan niet beter ook blijven staan?

Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 okt 2017 20:06 (CET)Reageren

Ja prima, ik had dat niet zo uit de tekst gehaald. Overigens is de categorie bakker niet bestemd voor personen met het beroep van bakker en zou hier niet een categorie 'bakkerij' meer van toepassing zijn? Het loopt ook een beetje door elkaar, komt waarschijnlijk door het spraakgebruik. Hannolans (overleg) 29 okt 2017 21:54 (CET)Reageren

EDIT, ik zie dat ze een winkel zouden zijn niet op hun website staan en een foto van het bakkerswinkeltje lijkt overigens meer op een banketbakkerij dan op een bakkerij http://deoudebakkerij.nl/openingstijden/#iLightbox[gallery11]/0 Hannolans (overleg) 29 okt 2017 22:00 (CET)Reageren

Ze zijn inderdaad meer een banketbakkerij, mijn moeder haalde er vroeger pepernoten en chocoladeletters voor mij, die waren dan op bestelling suikervrij gemaakt. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2017 13:27 (CET)Reageren

Hoi, heette dat schip niet de Winthont?Ceescamel (overleg) 1 nov 2017 15:53 (CET)Reageren

Ik ben ook in twijfel. Onder deze titel stond het in het artikel overwintering op Nova Zembla, daar ben ik van uitgegaan, maar ik las ook ergens dat het schip voor de laatste expeditie een andere was. Wikiwaardig is het expeditieschip natuurlijk wel, maar gegevens zijn nog wat schaars. Hannolans (overleg) 1 nov 2017 16:15 (CET)Reageren

Hanno, jij hebt de categorieën van kampgevangenen en -slachtoffers aangemaakt. Nu worden op sommige pagina's van concentratiekampen (onder andere Ravensbrück) enkele zeer bekende gevangenen met naam en toenaam genoemd, terwijl op andere pagina's (onder andere Auschwitz, Sachsenhausen) hele lijsten staan van bekende gevangenen en slachtoffers. Deze lijsten overlappen uiteraard de categorieën, maar zijn daaraan niet gelijk en dat stoort mij. Wat vind jij beter: de lijsten completeren, naast de lijsten verwijzen naar de categorieën, of de lijsten misschien zelfs helemaal weglaten (maar dat laatste zal wel heibel geven)? Groet, Kattiel (overleg) 15 nov 2017 18:54 (CET)Reageren

Ik ben met die categorien begonnen omdat er geen compleet beeld was wie in welk kamp heeft gezeten of is omgekomen. De lijsten zou ik ook in stand houden, alleen al omdat categorien voor de helft van de gebruikers niet zichtbaar zijn (mobiel). Maar beter zou het zijn als de detentieplaats in wikidata toegevoegd wordt (met begin- en einddatum) zodat we vandaar uit correcte lijsten kunnen destilleren (eventueel inclusief de data).Hannolans (overleg) 16 nov 2017 01:31 (CET)Reageren

Ik ben niet zo thuis in Wikidata, dus waag me daar niet aan. Misschien weet jij iemand die dat zou willen doen. Voor nu: ben jij ervoor de lijsten te completeren? Dat wil ik wel doen, maar ze worden wel lang dan, vandaar mijn twijfel. Groet, Kattiel (overleg) 16 nov 2017 14:04 (CET)Reageren

Beste Hannolans, hoedjesparade is een mooi artikel geworden. Dank daarvoor. Druifkes (overleg) 18 nov 2017 12:11 (CET)Reageren

Dank Hannolans (overleg) 20 nov 2017 08:57 (CET)Reageren

Hi ik zie dat je deze categorie toevoegt maar moet dat niet Categorie:Eetbaar insect zijn? Groet -B kimmel (overleg) 20 nov 2017 07:33 (CET)Reageren

Zou goed kunnen, ik was al een beetje in twijfel wat het beste was. Hannolans (overleg) 20 nov 2017 08:56 (CET)Reageren

Dank je wel voor je bijdrage aan het artikel naaigerei. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 20 nov 2017 23:09 (CET)Reageren

.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zwartepietendiscussie dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 dec 2017 01:03 (CET)Reageren

Hoi, Hannolans,

Gelukkig heb je uit de bron niet de volgende zin overgenomen: Drugslab trekt kijkers uit 1573 verschillende landen. Lol. Kattenkruid (overleg) 3 dec 2017 17:21 (CET)Reageren

Ja die viel me ook al op. Ik neem aan dat het een typefout daar is. Hannolans (overleg) 3 dec 2017 21:55 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blackface dat is genomineerd door Hannolans. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 dec 2017 01:04 (CET)Reageren

Hoi Hannolans, kijk eens naar dit artikel, heb je dat ooit eerder gezien? Merkwaardig hè? Groeten, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 dec 2017 01:23 (CET)Reageren

Een hoofd van een moor lijkt veel te worden gebruikt. Ook de paus heeft het in het wapen. Inclusief oorringen zie ik. Hannolans (overleg) 16 dec 2017 16:48 (CET)Reageren

Hallo Hanno, ik zag dat je veel werk in het artikel Sinterklaas hebt gestoken, maar ik vraag me af of je klaar bent nu? Ik vind het resultaat in zijn huidige vorm geen verbetering. Mijn verontschuldiging als dit nogal negatief overkomt, dat is niet zo bedoeld. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 12:28 (CET)Reageren

Ik heb geprobeerd zo goed mogelijk het figuur Sinterklaas zoals dat voorkomt in kinderliteratuur te ontrafelen van het fenomeen Sinterklaasfeest zoals dat op de erfgoedlijst staat en Sint-Nicolaasdag dat in heel Europa wordt gevierd in verschillende vormen. Er zitten nu nog zeker gaten en dubbelingen in. Vind je de opbouw van het artikel Sinterklaas niet goed, Sinterklaasfeest of komt nu het samenhangend verhaal niet uit de verf? Is dat te verhelpen met een logischere opbouw? Hannolans (overleg) 16 dec 2017 13:42 (CET)Reageren

Ik vind de ordening warrig, maar ik zag ook dat je met Sinterklaasfeest bezig bent. Ik betwijfel of Sinterklaasfeest naast Sinterklaas, wat algemeen toch wordt gezien als een feest, een meerwaarde oplevert. Of anders gezegd, wat kan je in hemelsnaam in Sinterklaasfeest vermelden wat je niet in Sinterklaas zou kunnen vermelden? Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 14:47 (CET)Reageren

En nu ook nog Sint-Nicolaasdag. Ik vind het onzinnig! Ga je dadelijk ook nog een artikel maken over de baard van Sinterklaas? Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 14:59 (CET)Reageren

Ik heb je uitkleding van het artikel Sinterklaas ongedaan gemaakt. Als je denkt dat afgeleide artikelen een meerwaarde hebben dan begin je in je Kladblok maar eens zo'n artikel te schrijven met informatie die daadwerkelijk niet in het artikel Sinterklaas passen. Als je dan een volwaardig artikel creeert zou je het kunnen publiceren. Maar maak niet zo maar kapot waar anderen veel moeite voor hebben gedaan. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 15:13 (CET)Reageren

Over de baard van Sinterklaas lijkt me niet zoveel te vertellen. Sint Nicolaasdag wordt door geheel Europa gevierd, met Sinterklaasfeest als Nederlandse variant. Die informatie stond nu onder het Nederlandse Sinterklaasfeest waar het niet thuishoort en onterecht suggereert dat de tradities in andere landen afgeleid zijn van het Nederlandse Sinterklaasfeest. Het hoort juist andersom te zijn, het Europese Sint-Nicolaasdag heeft geleid tot het Nederlandse Sinterklaasfeest. Alle andere wiki's hanteren overigens ook deze structuur.

De figuur Sinterklaas is iets anders dan het Sinterklaasfeest zelf. De kerstman is ook iets anders dan het kerstfeest. Sinterklaas speelt een grote rol in veel kinderliteratuur en verdient daardoor zeker een eigen lemma net als Zwarte Piet. In het artikel Sinterklaasfeest horen alle vieringen thuis waarbij Sinterklaas wel of niet aanwezig kan zijn, in het lemma Sinterklaas alles over het figuur Sinterklaas. Als het artikel Sinterklaas een goed artikel was, dan zou ik het zo laten, maar het was sorry dat ik het zeg een allegaartje van vertolkingen, snoepgoed, vieringen, kleding, alles door elkaar en zonder deze opsplising krijg je dat niet goed Hannolans (overleg) 16 dec 2017 15:26 (CET)Reageren

Nogmaals, als je een artikel wil schrijven dan heb je daar een kladblok voor. Dan kan je proberen wat je wil, maar ga geen artikelen slopen zolang je aan het experimenteren bent. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 15:48 (CET)Reageren

Het artikel beschreef goed het figuur Sinterklaas. De teksten waren de tekstdelen die er al stonden over het figuur Sinterklaas. Ik heb het Grote Boek en kopjes gewijzigd. Het grote boek is een wezenlijk kenmerk van Sinterklaas. Ook zijn woonplaats is een wezenlijk onderdeel. Alle tekst over de viering is onder Sinterklaasfeest te vinden. waar het hoort en niet bij het karakter/figuur Sinterklaas. Ik ben wellicht te snel van stapel gegaan, maar een onderscheid tussen een karakter en een feest is meer dan logisch. Verwarrend wellicht is dat de term 'Sinterklaas' in het dagelijks taalgebruik ook wordt gebruikt voor de Sinterklaastijd zelf, maar daarvoor hebben wij de dp. Ook op de inventarislijst voor immmaterieel erfgoed wordt een onderscheid gemaakt tussen het figuur Sint Nicolaas en het Sinterklaasfeest. Hannolans (overleg) 16 dec 2017 16:46 (CET)Reageren

Het onderscheid is niet groot genoeg. Vier jij Sinterklaas? Of Sinterklaasfeest? Het is om het even. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 17:20 (CET)Reageren

Het artikel Sinterklaas gaat - volgens de introductie die ik zelf niet verzonnen heb - over "de hoofdpersoon van het gelijknamige jaarlijkse volksfeest". Het artikel gaat dus niet over het feest zelf maar over de hoofdpersoon daarvan. Voor andere betekenissen hebben we de voorverwijzingspagine Sinterklaas (doorverwijspagina) Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:28 (CET)Reageren

Het artikel Sinterklaas zoals dat was tot gisteren veegde veel te veel op één hoop. Ik vind het jammer dat je (Jan Arkesteijn) de door Hannolans gedane uitsplitsing zo rücksichtlos hebt teruggedraaid. Anderzijds kan het misschien ook geen kwaad als er op Wikipedia:Samenvoegen/201712 nog even wat meer discussie plaatsvindt. Ikzelf ben in ieder geval voorstander van uitsplitsen, helemaal zeker wat betreft Sint-Nicolaasdag. Dat gaat immers over een traditie die zich wezenlijk onderscheidt van wat in Nederland en België het Sinterklaasfeest heet. De enige gemeenschappelijke factor is eigenlijk de verering van de heilige Nicolaas van Myra. De Wikischim (overleg) 16 dec 2017 17:13 (CET)Reageren

Het is gebruikelijk om dan te verwijzen naar een hoofdartikel. Maar dan moet zo'n hoofdartikel er wel eerst zijn. En de bouw van een artikel begint in je kladblok. Daar zal niemand je storen. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 17:23 (CET)Reageren

In dit geval was het hoofdartikel er feitelijk al, alleen was het ten onrechte geheel samengevoegd met Sinterklaas. Eigenlijk zou er − analoog aan Wikipedia:Samenvoegen − ook een aparte pagina moeten komen voor dit soort gevallen, waarop dan voorstellen worden gedaan om artikelen die al veel inhoud hebben maar eigenlijk meer dan één hoofdonderwerp "doormidden te hakken". De Wikischim (overleg) 16 dec 2017 17:27 (CET)Reageren

Ja dat zou mooi zijn. Normaal gesproken kan je iets makkelijk afsplitsen, maar in dit geval was de hoofdnaamruimte al bezet. Wat ik wellicht beter had kunnen doen is een verplaatsing voorstellen naar Sinterklaasfeest met een doorverwijzing vanaf Sinterklaas en daarna een artikeltje schrijven en dat plaatsen op de dp. Nu had ik ik het hoofdartikel zo'n beetje weg gekaapt. Dat was niet bewust aan het begin, maar bij het uitsplitsen kwam er eigenlijk vrij veel terecht bij het feest zelf. Daarvoor mijn excuses Jan Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:33 (CET)Reageren

Beste Hannolans, je hebt een artikel geschreven over de Speculaaspop. Voor mij is dit een totaal onbekende term - ik vermoed dat dit een zeer lokaal Nederlands iets is, wat geen probleem is. Dat wordt dan alleen best vermeld, denk ik, anders lijkt het alsof wat er staat overal geldt. Heb je verder bronnen voor wat je schrijft? Die horen er volgens mij toch ook wel bij. Een snelle zoektocht op google leverde me niet het gewenste resultaat, vandaar de vraag. Groeten, Queeste (overleg) 22 dec 2017 13:44 (CET)Reageren

Ik weet niet hoe verspreid dit gebruik was. Het zou goed kunnen zijn dat dit alleen in bepaalde delen van Nederland voorkwam. Dit beginnetje had ik deels overgenomen van Sinterklaas en ik nam daardoor aan dat dit een algemeen gebruik was: "In de late middeleeuwen ontstonden de Sint-Nicolaasmarkten. Na het kerkbezoek kocht men op de markt de geschenken voor het Sint-Nicolaasfeest. De speculaasvrijer was een karakteristiek geschenk. Het was een speculaaspop die een jongen schonk aan een meisje. Als zij de klaaskoek aannam was dat een goed teken voor een relatie. De gewoonte gaat mogelijk terug op de functie van Sint-Nicolaas als "hijlickmaker" (hijlick: huwelijk), in de legende waarin hij drie meisjes hun bruidsschat geeft. Het sinterklaasfeest werd in grotere steden een woelig volksfeest dat soms tot opstootjes en openbare dronkenschap leidde." Hannolans (overleg) 22 dec 2017 14:30 (CET)Reageren

Hmm interessant. Wat ik zo lees zou het mogelijk vroeger om taaitaaipoppen hebben kunnen gaan en niet om speculaaspoppen. Het vergulden lijkt me ook iets wat je beter met taaitaai dan speculaaskoek kan doen. Ik denk dan dat de hedendaagse pop van speculaas vanwege suiker en houdbaarheid een jongere traditie kent. http://www.dbnl.org/tekst/gouw002volk01_01/gouw002volk01_01_0028.php Hannolans (overleg) 22 dec 2017 14:55 (CET)Reageren

OK, speurwerk kan nog tot mooie dingen leiden. Voor mij als Vlaming is het allemaal wat Chinees: taaitaai? Nooit van gehoord (heeft wel een artikel op WP, zag ik). We leven echt wel in 2 heel verschillende landen. Queeste (overleg) 22 dec 2017 18:06 (CET)Reageren

Ah, interessant. Dan ben ik heel benieuwd of je wellicht iets meer weet van pakjesochtend in Vlaanderen. Betekent dat dat het in Vlaanderen vooral een feest binnen het gezin is, en minder een familiesamenkomstfeest? Of verschilt dat? Hannolans (overleg) 22 dec 2017 18:42 (CET)Reageren

Pakjesochtend??? Ook nooit van gehoord - geen Belg die die term gebruikt of kent, vrees ik. Snel weer even opgezocht op WP: het zijn de cadeautjes die de sint brengt, begrijp ik. Dat is zuiver binnen het gezin met kleine kinderen. 's Avonds zetten de kinderen een doos/schoen en soms een wortel of zo voor het paard of de pieten. Ze leggen er een wensenbriefje bij en 's morgens liggen er pakjes in de doos. De traditie is echter al heel erg verschoven en wordt steeds meer gewoon pakjes die 's morgens klaarliggen. Queeste (overleg) 22 dec 2017 18:49 (CET)Reageren

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)Reageren

Beste Hannolans,

Zie mijn laatste bijdrage op Overleg:Epos van koning Gesar en hier Renevs (overleg) 11 jan 2018 14:43 (CET)Reageren

Hallo Hannolans. Ik zag deze bewerking. Ik begrijp de strekking en vond de samenvatting wel leuk, maar heb wel een kanttekening. Er wordt in het artikel niet alleen over boeken gesproken. Zelfs de betreffende zin opent al met 'gids'. Een boek is een boek, maar een gids is niet per se een boek. Niet voor niets wordt er gesproken over een papieren versie. Dat schrijf je alleen als er ook niet-papieren versies zijn. Ik denk daarom dat het woord 'traditioneel' wel op z'n plek was. Groet, Apdency (overleg) 12 jan 2018 20:53 (CET)Reageren

Ja als ik het nu zo lees is het nu wat te stellig. Het was misschien ook dat woordje 'traditioneel' in de openingsdefintie, want het zegt daarmee niet wat het nu dan is. Een boek kan overigens ook digitaal zijn. Of gaat het om gids versus boek? Ik zie dat dewiki en enwiki een telefoongids omschrijven als een lijst van telefoonnummers die worden gepubliceerd. Wellicht is in dat licht nog beter om het te duiden als een verzameling van telefoonnummers en niet te zeggen dat het een boek, of traditioneel een boek is? Hannolans (overleg) 12 jan 2018 21:24 (CET)Reageren

Je hebt gelijk dat de openingszin het wat in de ruimte laat hangen als het alleen maar zegt wat het traditioneel is. En het is sowieso de bedoeling om in een definitie zo veel mogelijk te proberen de essentie van een onderwerp (bondig) neer te zetten. In essentie is het een verzameling, later komen de verschijningsvormen. Ik kijk even hoe dit kan worden ingepast. Apdency (overleg) 12 jan 2018 21:32 (CET)Reageren

Beste Hannolans, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• SamenwerkingsUil – Wikipedia is een samenwerkingsproject. Samenwerking is cruciaal voor de kwaliteit van de encyclopedie. Wikipedia leeft dankzij de toewijding en betrokkenheid van haar deelnemers.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:18 (CET)Reageren

Beste Hannolans, Over het verwijderen van de buste zijn nieuwsactualiteiten ontstaan, die je beter kan lezen. Ik denk dat de betreffende passage moet worden aangepast, of geheel verwijderd. (dus niet het gehele kopje over de buste) Zie de twee links hieronder. Overigens bedankt voor alle werk die je in het lemma stopt. En gefeliciteerd met je nominatie voor een WikiUil 2017. Je hebt dan het beeldje niet gewonnen, het compliment van de nominatie natuurlijk wel. En we doen het ook allemaal niet voor beeldjes.

https://nos.nl/artikel/2213026-directeur-mauritshuis-weerlegt-kritiek-rutte-krabbelt-terug.html

https://www.mauritshuis.nl/nl-nl/ontdek/nieuwsarchief/2018/buste-johan-maurits/

Groet, oSeveno (Overleg) 26 jan 2018 11:58 (CET)Reageren

Beste OSeveno, Bedoel je het artikel Buste van Johan Maurits of de verwijzingen ernaar bij Maurits en Mauritshuis? Volgens mij staat alles verwerkt in het artikel, inclusief de reactie bij Buitenhof dat er nu Van Logteren wordt gebruikt om het verhaal te vertellen. De pagina wordt momenteel bekeken door de conservatoren van het Mauritshuis en afhankelijk van hun respons en extra bronnen hoop ik dat we het artikel verder kunnen uitbreiden. Er loopt ook een otrs met ze over vrijgave van een foto van het andere beeldje. Ik ben ook in contact met Loedens, die onderzoek heeft gedaan in de grafkelder en beeldmateriaal wil vrijgeven Hannolans (overleg) 26 jan 2018 12:07 (CET)Reageren

Ik bedoelde in eerste instantie het lemma Mauritshuis. Overigens lees ik in dat in de Volkskrant van 22 januari 2018 een interview stond met de jonge museologe Imara Limon, die daarin vertelt dat zij eeen tijd geleden zelf de verwijdering van de buste heeft voorgesteld vanwege het slavernijverleden. Het is misschien verstandig om tijdelijk de passage te verwijderen totdat je zeker weet wat klopt. In elk geval lijkt mij de zaak enigszins controversieel om voor dit moment te handhaven, totdat de tijd beter laat zien hoe het werkelijk zit. Daarvoor kan je niet zomaar uitgaan van de verklaringen van betrokkenen, zolang deze tegenstrijdig lijken. Uiteraard is het jouw beslissing, zolang het E waardig blijft. Ontzettend goed dat je actie onderneemt om beeldmateriaal te verkrijgen! Groet, oSeveno (Overleg) 26 jan 2018 12:23 (CET)Reageren

Ik zal even kijken naar Mauritshuis. Ik snap alleen niet wat er controversieel en tegenstrijdig is? Niemand van het Mauritshuis ontkent dat het beeld is weggehaald omdat daar het verhaal van het slavernijverleden niet goed verteld kon worden. En ze hebben dit beeld niet naar het kabinet versleept waar het verhaal verteld wordt omdat ze binnen de zalen van het museum alleen originele werken en geen replica's willen (er zijn ook andere replica-elementen zoals lampen uit de inrichting verdwenen). Ze hadden het beeld overigens ook naar beneden kunnen verplaatsen waar die oorspronkelijk ook ergens stond, want dit beeld maakt wel deel uit van de geschiedenis van het Mauritshuis en de tuinen, maar hebben daar (waarschijnlijk) vanwege het slavernijverleden maar misschien ook om praktische redenen niet voor gekozen. Helaas is er geen journalist die verder doorgevraagd heeft. Hannolans (overleg) 26 jan 2018 12:52 (CET)Reageren

Op de achtergrond kan ook spelen dat dit beeld niet langer de mascotte/boegbeeld van het museum is (wat het een tijdlang was, het werd afgedrukt op de voorkanten van jaarverslagen en catalogi), maar zeker sinds de reizende tentoonstelling en heropening prominent het meisje met de parel als mascotte gebruiken (zie ook de openingsceremonie en promotiemateriaal van de rondreizende tentoonstelling). Maar om dit te staven heb ik geen bronnen voor. Hannolans (overleg) 26 jan 2018 12:58 (CET)Reageren

Het verhaaltje op Mauritshuis zelf nu beter anders kunnen, het drijft nu op het incident, maar het zou opgenomen kunnen worden in de beschrijving van het museum met wat er waar te zien is. Hannolans (overleg) 26 jan 2018 15:28 (CET)Reageren

Beste, Bij het Joods Monument in Utrecht komt een bordje, maar daarop staat een verwijzing naar de website waar de correcties staan. De correcties zelf komen er niet op. Mvg, Jim Terlingen JimT (overleg) 12 feb 2018 10:12 (CET)Reageren

Ik vind het zeer jammer dat u een hele subtitel met tekst doet verdwijnen onder het mom van dat het label voor de stad is. Wat u niet bekeken of onderzocht heeft is dat dit label te danken is aan Greet Geypen. Ze heeft om dit te behalen en om een kindvriendelijke stad te worden, speciaal een budget vrijgemaakt tijdens de begroting om iemand in dienst te nemen die kindvriendelijkheid moest implementeren over alle beleidsdomeinen. De jury was daarover trouwens vol lof. Stel dat u in uw woonplaats iets doet, waardoor uw woonplaats een oorkonde wint. U mag dat gaan afhalen, want uiteindelijk is het door uw toedoen dat de gemeente het wint. Stel dat u een pagina heeft...zou men dat dan niet mogen vermelden dat het door uw toedoen is? De rest kan ik met leven, maar u doet het helemaal weg, ik kan dan toch niet anders dan terugdraaien. En het is heel jammer dat u dan ook een negatieve stem geeft op de pagina over Greet en dan aanhaalt dat het promo is. Ik vind dat zeeeeeeer jammer, want dat is niet zo. De andere aanpassingen die gebeurden staan er nog voor 99% en die medegebruikers heb ik bedankt. En die andere subtitel die u aangepast had, die werd eerst door een andere medegebruiker aangepast, die is niet van mij. Maar men geeft iemand de kans niet om zich te verdedigen als er zaken weggehaald worden, die volgens mij wel het artikel volledig maken en als kers op de taart krijgt de pagina als wraak nog een min. Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 03:58 (CET) Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 03:58 (CET)Reageren

Ja, want een artikel is geen lofzang over iemand. Voor levende personen zijn we erg terughoudend. Dit artikel gaat bovendien verwijderd worden als het een lofzang blijft en ik haal de lofzangen eruit om te voorkomen dat het artikel verdwijnt. Dit was geen prijs die zij won, maar van de stad met budget en instemming van de stad. Als het een particulier initiatief was geweest dan was het een ander verhaal geweest. Het drie dagen locoburgemeester zijn door omstandigheden zo prominent maakt haar verhaal ook niet sterker, dus ik had dat deel verplaatst naar trivia. Drie dagen een functie bekleden is een trivia, normaal noemen we een beoefening van een vak voor drie dagen niet, maar het symbolische hier is dat het ambt niet eerder bekleedt is door een vrouw. Hannolans (overleg) 14 feb 2018 08:13 (CET)Reageren

Ik heb de aanpassingen gezien, nu vind ik het beter. Maar van mij mag zelfs die vernoeming naar haar dienstenchequebedrijf weg, dat beschouw ik niet als publiek belangrijk en is een beetje reclame. Dus van mij mag dat die zin volledig weg. Greet Geypen heeft als je op internet zoekt ook andere prijzen gewonnen zoals de European Regional Cultural Champion Award. Dat heb ik niet mee opgenomen. Maar over Kinderstad wel omdat ze daar de bezielster van is. Ze wou van Mechelen een Kinderstad maken, ze heeft op de budgetbesprekingen budget gevraagd om daar speciaal iemand voor in dienst te nemen. Die persoon mag de kindvriendelijkheid over alle beleidsdomeinen integreren. En de jury loofde dat ook. OK, het label gaat uiteindelijk naar de stad, maar als Greet Geypen niet het initiatief had genomen en een visie had om de stad kindvriendelijker te maken, dan zou dat label er nooit gekomen zijn. Dus daarom vond ik het wel kunnen dit aan te halen. Drie dagen een functie bekleden is een trivia. Maar zoals het nu staat is het voor mij zeker ook OK. Het belangrijke in dit verhaal is dat dit nog nooit eerder gebeurde in de geschiedenis van Mechelen. En wat loopbaan betreft of professionele loopbaan. Ik heb eens gekeken en ik vind het honderden keren terug op Wikipedia. Kijk bv ook maar eens naar Bart Somers. Het staat honderden keren op Wikipedia, maar enkel bij mij doet men het weg. Ik vind het gewoon mooier als het blijft staan. Het staat ook duizenden keren op het internet, bv op sites van universiteiten. Alvast bedankt Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 09:41 (CET)Reageren

Mooi. Als zij zich bijzonder heeft ingezet voor kindvriendelijke steden zou dat juist genoemd moeten worden en niet zozeer de prijs. De prijs is meer een referentie/ondersteuning van dat ze zich op dat gebied heeft ingezet. Over loopbanen, Het is dubbelop en loopbaan betekent 'geheel van functies die iemand gedurende zijn leven bekleed heeft'. Je zou nog een onderscheid kunnen maken tussen een commerciële loopbaan en een politieke loopbaan, dan zou je haar ondernemerszaken kunnen afsplitsen. Hannolans (overleg) 14 feb 2018 09:49 (CET)Reageren

Dag Hannolans, bedankt voor reactie. Je ziet maar hoe je het wenst te verwoorden. Voor mij is het eender, ik vond het wel een vermelding waard. Van de andere prijzen die ze ontvangst genomen heeft daar doe ik geen vermelding van. Maar bij deze vind ik het duidelijk dat als Greet Geypen er niet was, dan had men dat label ook niet behaald. Ze is de bezielster. Ze wou de stad kindvriendelijker maken. Daarom riep ze een nieuwe functie in het leven, iemand die over alle beleidsdomeinen heen, kindvriendelijk ging implementeren. Dus daarom is er ook een kinderluik aan bv Maanrock in Mechelen. Daarom doet men met Open Monumentendag ook iets voor de kinderen. Die persoon die 'bemoeit' ;-) zich dus op alle domeinen en niet alleen op het domein jeugd. En dat is wat de jury ook loofde bij de uitreiking (je kan op het internet vinden dat de jury die nieuwe functie heel erg kon waarderen) Als je die tekst liever op een andere manier schrijft, dat mag. Maar van mij mag het ook zo blijven staan. Groetjes. Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 10:10 (CET)Reageren

Dag Hannolans. U had eerder gezegd dat dit promo was. Nu de tekst aangepast is, is dit nu nog promo? Laat maar weten. De tekst van het dienstenchequebedrijf mag weg, dat is voor mij niet relevant ook de tekst van de kano mag wat mij betreft weg, wegens niet meer actueel. Groetjes. Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 19:28 (CET)Reageren

Dag Hannolans. Ik heb uw aanpassing gelezen. Zo vind ik het persoonlijk veel beter, waarvoor dank. Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 20:01 (CET)Reageren

Mooi, het artikel is nu redelijk neutraal. Hannolans (overleg) 14 feb 2018 20:05 (CET)Reageren

Ja, moet ook he. Voor zulke zaken is Wikipedia niet de juiste plaats en dat hoort dan thuis in een folder. Maar ik vind het OK zoals het nu is. Er staat wat er moet staan. Alleen die kano mag van mij nog weg, omdat het op dit moment niet meer van toepassing is. Ik begrijp uw opmerking waar je u afvroeg of dit niet het werk was van de vorige schepen van Gezin. Wel er was geen schepen van Gezin voor haar in Mechelen. Het is pas sinds 2013 dat er een schepen van Gezin in Mechelen is, daarvoor was deze bevoegdheid er niet. Maar je moet het anders bekijken. Greet Geypen is in 2012 herkozen en dan kreeg ze de functie van o.a. Jeugd en Gezin. Eén van haar stokpaardjes was om Mechelen meer kindvriendelijker te maken. Om dat te doen vond ze dat er een functie moest aangemaakt worden, iemand die de macht had om over alle beleidsdomeinen heen op tafel te kloppen en kinderen bij te betrekken. Vergaderingen over Maanrock... (er kwam een kinderluik op Maanrock), vergaderingen over Open Monumentendag... (er kwam een kinderluik op Open Monumentendag), de invoering van de Kinderraad, het aanstellen van een kinderburgemeester, het kiezen van een kleine stadsartiest, een bevraging bij alle Mechelaars met kinderen tussen een bepaalde leeftijden, kinderen die op het huwelijk van hun ouders een kinderakte mogen ondertekenen, speelhoekjes op begraafplaatsen, het aanbrengen van kindvriendelijke elementen in de binnenstad, enzovoort. Ze teert hier zeker niet op het succes of op het werk van haar voorganger, daar steek ik mijn hand voor in het vuur. Bij de oorkonde - en dat kan je online vinden - loofde de jury het feit dat die ambtenaar in dienst genomen werd om over alle beleidsdomeinen heen, de kinderen te vertegenwoordigen. Had Greet Geypen van 'Mechelen Kinderstad' niet één van haar stokpaardjes gemaakt en een functie opengesteld voor een nieuwe medewerker die dit kon doen en had ze er geen budget voor uitgetrokken, dan stond Mechelen zeker niet waar het nu staat. Het is zeker één van haar stokpaardjes. Greet Geypen heeft nog andere prijzen in ontvangst genomen, maar daar vond ik dat het niet zo duidelijk was dat het helemaal haar verdienste was, dus dat heb ik niet opgenomen. Maar ik denk zoals de tekst er nu staat dat het wel in de goede richting zit, waarvoor dank.Bacco bob (overleg) 14 feb 2018 20:48 (CET)Reageren

Ah verhelderend. Dan is dat zeker het benoemen waard en eventueel kunnen er op den duur meer wapenfeiten in. Dat van die kano, het zou ook samengevat kunnen worden als dat ze zich heeft ingezet voor het behoud van Mechels erfgoed waaronder ... Maar belangrijkste voor nu is om het artikel zo te hebben dat het artikel E-waardig is om niet verwijderd te worden. Hannolans (overleg) 14 feb 2018 20:53 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, aangezien jij met deze categorieboom bezig bent kaart ik het hier maar even aan. De categorie Categorie:Etser staat in Categorie:Graficus, deze staat weer in Categorie:Grafisch vormgever die weer staat in Categorie:Beeldend kunstenaar die een subcategorie is van Categorie:Kunstenaar. Dat vind ik voor onze lezers wel heel erg veel stappen om van Kunstenaar uiteindelijk bij Etser uit te komen. Als ze al bij etser uitkomen en ze onderweg niet ergens per ongeluk een verkeerde categorie zijn ingeslagen. Zelfs als het allemaal juist is, moet de lezer maar net weten dat een etser onder die term (bijvoorbeeld graficus) thuishoort. Zou je eens willen nadenken over verbeteringen aan deze structuur? Mijns inziens zou Categorie:Etser beter een directe subcategorie zijn van Categorie:Beeldend kunstenaar. LeeGer 14 feb 2018 11:49 (CET)Reageren

Poeh, ik kan me er iets bij voorstellen, maar volgens mij is dit destijds gedaan volgens de indeling in de kunstwereld en er zit ook weer een onderverdeling in per land Categorie:Graficus naar nationaliteit. Is het wellicht het begrip 'graficus', want ik denk dat dat niet een algemeen bekend begrip is buiten de kunstwereld. Wellicht is het duidelijker als we dat vervangen voor 'grafisch kunstenaar' dat hier volgens mij synoniem aan is? Hannolans (overleg) 14 feb 2018 11:58 (CET)Reageren

Op enwiki hebben ze https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Artists_by_medium en overigens ook https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Artists_by_genre zoiets lijkt me hier ook een goede oplossing, dan heb je ze plat Hannolans (overleg) 14 feb 2018 12:04 (CET)Reageren

En overigens vind ik Categorie:Grafisch vormgever een dubieuze categorie. Daar staan ook fotografen onder. Ik denk eerlijk gezegd dat dat een overbodige categorie is, of beter specifieker grafisch ontwerper. Een fotograaf als grafisch vormgever bestempelen klinkt niet logisch. Hannolans (overleg) 14 feb 2018 12:07 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, zou je je in het vervolg aub een beetje willen inlezen in een onderwerp voordat je er categorieën aan toe gaat voegen. Transformatorhuisje en Onderstation zijn twee heel verschillende zaken. Onderstation Marnixstraat of Onderstation Westerpark zijn geen transformatorhuisjes en horen dan ook niet in die categorie thuis. LeeGer 18 feb 2018 12:03 (CET)Reageren

Het zijn naar functie allebei transformatorstations. Strikt genomen hoort een transformatorzuil er als er naar vorm gekeken wordt dan ook niet onder. Ik stel voor om de categorie breder te trekken naar transformatorstation zoals ook in de andere wikis. Hannolans (overleg) 18 feb 2018 13:17 (CET)Reageren

Een zakdoek is doorgaans van papier, maar jij categoriseert het onder textielproduct. Toen mijn vader kleuter was, klopte dat wellicht nog, maar inmiddels is dat toch achterhaald? ed0_verleg 18 feb 2018 18:25 (CET)Reageren

Ja tegenwoordig vaak een nonwoven wegwerp van papier evt met katoen, dus eigenlijk een papierproduct (hoewel dat strikt gezien ook wel weer een nonwoven textielproduct is). Vindt je de cat misplaatst? Het kan weg als het juist verwarrend is. Hannolans (overleg) 18 feb 2018 19:14 (CET)Reageren

EDIT ik zie dat Tissue over papieren zakdoekjes gaat en zakdoek over stoffen zakdoeken (zoals we kennen uit zakdoekje leggen etc). Dan is de cat ok Hannolans (overleg) 18 feb 2018 19:16 (CET)Reageren

Ha Hannolans, ik kom de zin De schrijver, een maatschappelijk geëngageerde psychiater hiermee een moraal van tolerantie uit. tegen en het was me niet helemaal duidelijk hoe die correct moest zijn. Daarnaast staat niet het lied, maar het kinderverhaal eigenlijk centraal in het lemma wat niet helemaal overeenkomt met de opzet van het lemma nu. Agora (overleg) 23 feb 2018 10:47 (CET)Reageren

Ja dat is een beetje een kromme en ongelukkig geformuleerde zin misschien. Het kinderlied is gebaseerd op het verhaal en de eerste coupletten zijn gelijk. Over het kinderlied zoals dat met touwtjespringen werd gezongen heb ik niet zoveel kunnen vinden. Wellicht is het in bepaalde werken opgenomen? We kunnen het lemma ook 'De geschiedenis van de zwarte jongens' noemen, maar het verhaal is bekender aan de beginregel van het vers Moriaan(tje) zoo zwart als roet. Het is wellicht goed als de eerste strofe wordt opgenomen. Een lemma dat merendeels uit versregels bestaat zouden we echter ook moeten voorkomen. Hannolans (overleg) 23 feb 2018 11:09 (CET)Reageren

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)Reageren

Hoi Hannolans, ik verbaas me over deze aanpassing van jou van de categorisatie? Dat college was toch niet actief in Suriname, Curaçao of Nederlands Indië? - Robotje (overleg) 26 feb 2018 15:04 (CET)Reageren

Ik heb het daar geplaatst omdat het werd gecoördineerd en opgezet vanuit de Londense regering. Ik weet overigens niet of iets dergelijks ook voor Nederlands-Indië voorzien werd. Suriname en Curacao speelt dit niet, want die werden doorlopend vanaf 1940 geregeerd vanuit Londen. Ik heb het nu even onder beide cats gezet. Ik ben aan het kijken naar de mogelijkheid om iets meer over het Nederlands regeringsbeleid en internationale betrekkingen vanuit Londen te bundelen in een artikel. Mogelijk zou een aparte categorie als iets van Londense regering nog beter zijn Hannolans (overleg) 26 feb 2018 15:24 (CET)Reageren

Naast Nederland bestond het Koninkrijk der Nederlanden uit overzeese gebiedsdelen Suriname, Curaçao en Nederlands Indië; Londen hoorde dus niet tot de overzeese gebiedsdelen. Het college hield zich volgens mij alleen bezig met Nederland. Suriname en Curaçao waren niet eens bezet geweest dus daar speelde het probleem van een mogelijk machtsvacuüm na de bevrijding al helemaal niet. Wat het college met Nederlands Indië te maken zou hebben is mij totaal onduidelijk. Voor zover ik weet verbleven alle leden van het college in Nederland dat stukje bij beetje bevrijd werd, dus overleg met de Japanse bezetters in Nederlands-Indië lijkt me uitgesloten. De oorspronkelijke categorie is een subcategorie van de door jou toegevoegde categorie. Het artikel in beide categorieen stoppen is dus geen optie. Ik zal dat maar ongedaan maken en aangezien jij zelf ook niet kunt aangeven wat het college met de overzeese gebiedsdelen te maken had doe ik dat door de oorspronkelijke toestand te herstellen. - Robotje (overleg) 26 feb 2018 16:10 (CET)Reageren

Nee, maar Londen was wel tussen 1940-1945 de officiële regeringszetel en we hadden daar rechtbanken etc. Het gaat mij niet er om of in de kolonien er een dergelijk college is opgezet, maar in hoeverre dit een besluit was dat rechtsgevolgen had voor Nederland of het Koninkrijk. Het Nederlands kabinet en besluiten rond het opzetten van een nieuwe na-oorlogse regering en parlement waarvoor dat college voorwerk deed had lijkt me betrekking op het Koninkrijk en niet alleen op Nederland. Maar misschien zie ik dat verkeerd? Ben benieuwd naar het document van 3 augustus 1944 waarin hun opdracht staat. Hannolans (overleg) 26 feb 2018 17:17 (CET)Reageren

Ik wil voorstellen om als je in het vervolg dergelijke ingrijpende categoriewijzigingen van plan bent, die eerst te overleggen in het categoriecafé. Dan kunnen meerdere mensen meedenken en voorkomen we dat er wijzigingen worden gedaan die niet gewenst zijn. Met vriendelijke groet, LeeGer 26 feb 2018 18:11 (CET)Reageren

IK heb het in het categoriecafe gezet, met daarbij als alternatief genoemd Categorie:Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog wat wellicht beter de lading dekt Hannolans (overleg) 26 feb 2018 22:35 (CET)Reageren

In 1922 werd de term 'kolonie' geschrapt uit de grondwet. De Eerste Kamer zal daarmee wel ingestemd hebben en tja, die wordt gekozen door leden van de Provinciale Staten. Dus de Provinciale Statenverkiezingen daaraan voorafgaand hadden dus invloed op een wijziging op het nivo van het Koninkrijk der Nederlanden. Het lijkt mij ongewenst om die Provinciale Statenverkiezingen dan te gaan categoriseren alsof het over het Koninkrijk der Nederlanden ging. Het is een goed gebruik om te categoriseren op basis van de inhoud van het betreffende artikel; dan is het voor de lezer ook duidelijk waarom een artikel in een categorie zat. Bij het artikel over dat College van Vertrouwensmannen staat niets over Nederlands-Indië. Gissingen van jou kant over een mogelijk soortgelijk college in Nederlands-Indië waar in her artikel niets over terug te vinden is horen geen invloed te hebben op de categorisatie. - Robotje (overleg) 26 feb 2018 20:21 (CET)Reageren

Ik snap niet waarom je met het gebied Nederlands-Indie aankomt. Het gaat er hier om of zaken betrekking hebben op het gehele Koninkrijk of alleen Nederland. Maar goed, dat laten we het besluit van 4 augustus er bij houden dan weten we meer, het hele artikel is nu geheel bronloos... Hannolans (overleg) 26 feb 2018 22:10 (CET)Reageren

Hoi Hannolans, je gaf zelf aan "Ik weet overigens niet of iets dergelijks ook voor Nederlands-Indië voorzien werd." Zelfs al zou er een soortgelijk college voor Nederlands-Indië voorzien zijn, dan nog heeft dat geen invloed op het college wat in dit artikel beschreven is. Alleen als hetzelfde college zich ook gericht heeft op een of meer overzeese gebiedsdelen (nogmaals Londen was dat niet en Suriname en Curaçao zijn niet bezet geweest dus welk ander gebiedsdeel dan Nederlands-Indië komt dan in aanmerking?) zou je een punt hebben. Ga jij maar op zoek naar een bron daarvoor, dan verneem ik het wel als je die gevonden hebt. - Robotje (overleg) 26 feb 2018 22:35 (CET)Reageren

Ah op die manier, nee het gaat mij niet om die vertrouwensmannen, het gaat er mij om wat voor soort bestuursvorm na de oorlog zou worden opgetuigd voor het Koninkrijk en de rol die dat college daarin hadHannolans (overleg) 26 feb 2018 22:49 (CET)Reageren

Hoi Hanno! Dank voor het bijwerken van het artikel over de Vredesraket. Ik heb een lijntje uitgegooid bij de gemeente Amsterdam wat er met het ding gebeurd is, maar ik vrees dat niemand het toe wil geven. Het refje dat je net toevoegde over de lelijkheid is wel grappig, want ik krijg de stellige indruk dat een deel van de tekst uit het artikel gekopieerd is (ik schreef dat stuk in 2012, boek is uit 2016). Wikipedia bijt weer eens in z'n staart ;-) Milliped (overleg) 2 mrt 2018 11:08 (CET)Reageren

Ja dat idee krijg ik ook, maar er wordt gelukkig ook een columnist aangehaald. In dat boek staat ook dat het illegaal is geplaatst. Dat verhoogt de kans dat het vernietigd is. Hannolans (overleg) 2 mrt 2018 11:35 (CET)Reageren

Het is in 1983 alsnog officieel geplaatst, dat verhoogt de kans dat het beeld nog ergens als relikwie staat opgeslagen. Hannolans (overleg) 2 mrt 2018 18:25 (CET)Reageren

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)Reageren

Vandaag vroeg je: "Lijkt dat de artikelen Castricum en Heemskerk wat door elkaar lopen?" Zou kunnen. Info komt in elk geval niet overeen met wat ik elders lees. Het is - voor mij - eigenlijk allemaal niet meer bij te benen. Ik zal in elk geval voor de duidelijkheid wat meer bronnen plaatsen die ik gebruikt heb voor De Nachtwacht. De titel van dat schilderij in het lemma komt overigens niet overeen met wat het Rijksmuseum daarover zegt in de bestandscatalogus, overigens gemaakt door wetenschappelijke medewerkers, zo laten ze weten. Op Wikipedia zijn die titels van het Rijksmuseum verwijderd. Ook nog iets om uit te zoeken. mvg. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 19:27 (CET)Reageren

Wat meer bronnen zou inderdaad goed zijn, die tekst van de kunstbunkers is al wat ouder en het mist ook alle overwegingen. De keuze om het schilderij op te rollen is ook een keer gemaakt, want hij ging er destijds als heel stuk uit het museum. Als die bunker speciaal werd gebouwd waarom werd die dan niet gedimensioneerd op de Nachtwacht? Oprollen van schilderijen om te bewaren is toch best een beslissing geweest? Ik lees hierover iets interessants hier]: "De Nachtwacht is, voor zover bekend, het eerste schilderij waarbij Rembrandt een kwartsgrondering gebruikte. Wetenschappelijke analyse van deze laag onthulde delen klei en zand. Deze gronderingslaag bleef flexibel, waardoor Rembrandt het enorme doek kon oprollen om het door de deur van zijn huis te kunnen krijgen.". Over de titel. Ik zie inderdaad dat Rijksmuseum als titel gebruikt 'Schutters van wijk II onder leiding van kapitein Frans Banninck Cocq, bekend als de ‘Nachtwacht’ en Officieren en andere schutters van wijk II in Amsterdam onder leiding van kapitein Frans Banninck Cocq en luitenant Willem van Ruytenburch, bekend als de ‘Nachtwacht’. Zou het wellicht beter zijn om die uitgebreide titels en discussie erover in het kopje titel te behandelen en het in de opening te houden op 'De Nachtwacht'? De openingsalinea is nu net een dicteewedstrijd ;) Hannolans (overleg) 20 mrt 2018 21:52 (CET)Reageren

Zeer interessante info van het Rembrandthuis. Dank daarvoor. Merk zelf al dat er nog bijzonder veel over dit schilderij te schrijven valt. Overigens, zover ik weet is het niet bekend waar Rembrandt het geschilderd heeft, juist vanwege de grootte. Er zijn dacht ik alleen veronderstellingen. Het begin van het lemma lijkt mijzelf - zover ik de kwestie bestudeerd heb - inderdaad niet OK. Het Rijksmuseum lijkt overigens 'Nachtwacht' aan te houden, zonder 'De', naast wat ze zien als eigenlijke titels. Ik zie dat ook bij het Rembrandt Research Project. Namen veranderen overigens om de haverklap, maar het lijkt mij inderdaad goed, zoals je voorstelt, om te beginnen met De Nachtwacht (of Nachtwacht??), want dat is ook de titel van het lemma. maar dan daarna misschien toch de titel die het Rijksmuseum nu hanteert in zijn bestandscatalogus, om het overeen te laten komen met het begin van andere lemma's. Maar ik begrijp je probleem. Iets verderop in het lemma mag van mij ook. Die lange zwarte beginzin verdwijnt dan lijkt mij, voor nu, naar beneden. Ga gerust je gang. mvg. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 22:11 (CET)Reageren

Over die kwartsgrondering zou een goede aanvulling zijn. Hier wordt ook letterlijk genoemd: "...in de Tweede Wereldoorlog kon worden opgerold en getransporteerd zonder dat de verf eraf knapte". Over de titel, misschien eerst daar op de overlegpagina voeren? Wellicht zijn er verschillende meningen over. Hannolans (overleg) 20 mrt 2018 22:32 (CET)Reageren

Vul rustig aan over die kwartsgrondering. Zie inmiddels de reden waarom de titels van het Rijksmuseum zijn verwijderd, omdat gesteld wordt dat het Rijksmuseum fout zou zitten. In dat geval lijkt mij vooraf overleg plegen inderdaad beter. mvg. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 23:00 (CET)Reageren

Hoi Hannolans, geweldig al die nieuwe artikelen over Haagse museums. Ik zie dat je ook werkt aan een artikel 'Haagsch museum van kunstnijverheid'. De naam zou echter beter Museum van Kunstnijverheid (Den Haag) kunnen zijn, aangezien 'Museum van Kunstnijverheid' de officiële naam was. Met hoofdletters, zoals gebruikelijk bij een naam, dacht ik. Op de gevel stond trouwens: MUSEUM van KUNSTNIJVERHEID. Op dit moment ben ik bezig om een foto van het museum te uploaden naar Commons en zal de link straks hierbij plaatsen. Misschien kan ik nog verder helpen. Groeten, oSeveno (Overleg) 29 mrt 2018 12:20 (CEST)Reageren

Ja die namen is een beetje zoeken, maar zoals jij aangeeft stond het inderdaad op de gevel, laten we dat doen. Kom overigens vrij weinig online informatie tegen over de voormalige musea. We hebben overigens ook Utrechtsch Museum van Kunstnijverheid, wellicht zou dat ook moeten zijn Museum van Kunstnijverheid (Utrecht). En weet jij ook wat de officiele naam zou zijn voor het Archeologisch Museum Carnegielaan dat bij het muziekmuseum zat? Archeologisch Museum (Den Haag)? Hannolans (overleg) 29 mrt 2018 13:05 (CEST)Reageren

Er bestond in 1888 ook een Museum van Kunstnijverheid (Haarlem). Ja, ook Museum van Kunstnijverheid (Utrecht), zoals je zelf suggereert. Het Haagse initiatief kreeg de actieve steun van onder meer koningin Emma, groothertogin Sophie van Saxen-Weimar-Eisenach en Jhr. Victor de Stuers, geestelijk vader van de Nederlandse monumentenzorg.(bron) Niet de minsten dus! Het was de bedoeling een landelijk museum voor kunstnijverheid te zijn/worden, aangezien er al diverse lokale waren. Het Archeologisch Museum heette in het dagelijks verkeer Archeologisch Museum Scheurleer. oSeveno (Overleg) 29 mrt 2018 14:18 (CEST)Reageren

+ Commonscategorie: Museum van Kunstnijverheid, Den Haag alvast aangemaakt. oSeveno (Overleg) 29 mrt 2018 14:25 (CEST)Reageren

hallo Hanno, gebruiken wij GEM zonder of met lidwoord; beide varianten worden in de tekst gebruikt. Ik ben voor het gebruik zonder lidwoord. Groeten,Jansch (overleg) 31 mrt 2018 22:16 (CEST)Reageren

Ja lijkt me ook beter. Enig idee van de geschiedenis van GEM? Toevallig bekend wat de reden dat dit los is opgezet van het museum? Heeft dat te maken met meer publiek weten te bereiken? En er staat nu dat het gebruik maakt van de collectie van het gemeentemuseum, maar het zijn toch altijd tentoonstellingen met bruiklenen? Hannolans (overleg) 31 mrt 2018 22:26 (CEST)Reageren

Wat de precieze reden is voor de opzet van GEM weet ik niet. En inderdaad worden er alleen tentoonstellingen gehouden buiten de vaste collectie. Jansch (overleg) 1 apr 2018 17:32 (CEST)Reageren

N.a.v. deze bewerking. Goed dat je het noemt (en ook bedankt voor je werk rondom Scheurleer). Ik ben namelijk een keer speciaal voor die collectie naar Den Haag gegaan om te ontdekken dat het niet was uitgestald. Gelukkig was de rest van het museum ook de moeite waard :-) Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:36 (CEST)Reageren

Dank. Ai, dat is ook zo wat, je verwacht inderdaad niet dat er geheel niets getoond wordt uit een deelcollectie. Het stukje Gemeentemuseum Den Haag#Muziek is overigens ook nog wat misleidend wat dat betreft.Hannolans (overleg) 31 mrt 2018 23:45 (CEST)Reageren

Aangepast. Je zit er midden in, dus als je het nog scherper kunt, pas het dan gerust aan. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:55 (CEST)Reageren

Beter! Ben nog wel benieuwd wanneer en waarom de volledige verzameling in het depot is terechtgekomen. Hannolans (overleg) 1 apr 2018 00:04 (CEST)Reageren

Ik ook :-) Ymnes (overleg) 1 apr 2018 00:14 (CEST)Reageren

Tijdens het directoraat van Rudi Fuchs (87-93) werd de muziekafdeling onttakeld en voor korte tijd opnieuw ingericht. Daarna werd de westelijke vleugel opnieuw ingericht maar nu met moderne kunst. Af en toe worden muziekinstrumenten gebruikt in de Wonderkamers. Jansch (overleg) 1 apr 2018 17:23 (CEST)Reageren

Ah, ik had een krantenbericht gevonden dat de collectie sinds 2001 in het depot zit, maar al eerder was er dus beweging. De wijzigingen aan de zalen is interessant om op te nemen. Ik ben ook benieuwd hoe de vooroorlogse zaalindeling was.Hannolans (overleg) 2 apr 2018 10:21 (CEST)Reageren

Dag Hannolans. Je hebt zojuist bij het artikel Emancipatie van de Joden de categorie:Antisemitisme toegevoegd. Dat riep wat vragen bij me op. Natuurlijk, emancipatie is een reactie op achterstelling. En achterstelling van Joden is vaak een gevolg van bewust of minder bewust antisemitisme, al dan niet samengaand met weerstand tegen andere groepen binnen een cultuur of land. Maar om dan die categorie toe te voegen als enige naast die over de geschiedenis van de Joden, is dat niet wat al te indirect? In ieder geval verbaasde ik me erover dat de juist heel erg voor de hand liggende categorie:Emancipatie niet bij het artikel stond, dus dat heb ik maar vast toegevoegd. Apdency (overleg) 12 apr 2018 20:14 (CEST)Reageren

Ik zat eerlijk gezegd in twijfel, ik haal het er weer uit. Ik vond in ieder geval dat het ergens onder een maatschappelijk begrip moest rond gelijke rechten. Ik zag de categorie emancipatie niet bij discriminatie etc er tussen. Blijkbaar hebben we twee categoriebomen, van ongelijke rechten en van gelijke rechten. Hannolans (overleg) 12 apr 2018 20:39 (CEST)Reageren

Daar is wat voor te zeggen. Zuiver op dit artikel zelf ziend moet ik trouwens zeggen dat je op sommige punten haast zou denken dat het inderdaad een artikel is dat bij de boom antisemitisme thuishoort. Het meest nadrukkelijk komt dat naar voren in de sectie 'Rusland': In het Russische keizerrijk werden de Joodse inwoners achtergesteld en vervolgd, bijvoorbeeld tijdens de door de overheid oogluikend toegelaten en soms zelfs gesteunde pogroms. De laatste regerende keizer, Nicolaas II van Rusland, was een antisemiet. Voor Joodse studenten was een numerus fixus vastgesteld die velen het studeren onmogelijk maakte. Daar staat in het geheel niets over emancipatie. Apdency (overleg) 12 apr 2018 20:44 (CEST)Reageren

Misschien hoort dat stuk meer in Geschiedenis van de Joden in Rusland.Hannolans (overleg) 12 apr 2018 20:54 (CEST)Reageren

Ja, lijkt mij ook. Ik zal degene die die tekst (hierbij) heeft toegevoegd, Robert Prummel, even pingen (al zie ik dat hij weinig actief meer is). Dank voor het meedenken, Apdency (overleg) 12 apr 2018 21:11 (CEST)Reageren

Beste Apdency, De door mij beschreven achterstelling en discriminatie en achterstelling van de Russische Joden ontaarde vaak in terreur. Bij emancipatie hoort m.i. ook de reden waarom emancipatie zo nodig was. Vandaar dat ik de onhoudbare toestand van vóór de revolutie beschreef. Bedankt voor je "ping"al verzamel ik "Ming". Met vriendelijke groet, , Robert Prummel (overleg) 30 nov 2019 03:25 (CET)Reageren

Dag Robert Prummel, als ik me ook hier even mag inmengen: momenteel blijkt het verband met emancipatie in Rusland niet uit de tekst. Dus ofwel moet er (bebrond, want anders is het een eigen analyse) een toevoeging bij dat/hoe die onderdrukking verband hield met emancipatie, ofwel past het niet in het artikel Emancipatie van de Joden. Vergelijk Bevrijding van Nederland - daar gaan we ook niet alleen vertellen hoe de Tweede Wereldoorlog verliep. Encycloon (overleg) 1 dec 2019 12:07 (CET)Reageren

Hallo Hannolans. Ik weet niet of dit de juiste plaats is om dit te plaatsen. Maar ik had een berichtje voor u nagelaten op mijn overlegpagina. Ik weet niet of je dat kan lezen (ik ken de werking van Wikipedia niet zo goed waar ik wat mag plaatsen). Zou je dit even kunnen bekijken aub?Bacco bob (overleg) 23 apr 2018 18:14 (CEST) Bedankt Hannolans voor de reactie. Ik heb nog iets op mijn overlegpagina geschreven.Bacco bob (overleg) 23 apr 2018 21:52 (CEST) Dag Hannolans. Bedankt voor reactie. Ik weet niet of ik hier mag posten of op mijn eigen pagina en dat je dat dan ziet. Het betreft het stukje over de kano dat al een tijdje weggedaan was (klopte niet meer). Ik zal het even aanpassen? Mijn excuses alvast voor het storen.Bacco bob (overleg) 23 apr 2018 22:05 (CEST)Reageren

Maar wat klopt er niet meer aan? Ik snap het niet helemaal. Ze heeft zich er destijds toch voor ingezet? Hannolans (overleg) 23 apr 2018 22:15 (CEST)Reageren

Dag Hallonans. Het stukje dat niet klopt is het stukje over die kano. Dat is niet correct, die kano bevindt zich ook niet in Mechelen.Bacco bob (overleg) 24 apr 2018 12:41 (CEST)Reageren

Greetings,

The early prototype for multilingual caption support is available for testing. More information on how to sign up to test is on Commons. Thanks, happy editing to you. - Keegan (WMF) (talk) 24 apr 2018 19:06 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)Reageren

Dag Hanno, ter info: Je hebt het portret van Fake Krist vanaf het Noord-Hollands Archief geupload. Het Noord-Hollands Archief heeft aangegeven dat het hier niet Fake Krist betreft, maar verzetsstrijder Henk Hos. Ik heb de informatie op Commons inmiddels aangepast en een hernaming van het bestand aangevraagd. Groet, AWossink (overleg) 15 mei 2018 10:05 (CEST)Reageren

Dank! Dat zijn gevoelige persoonsverwisselingen. Hannolans (overleg) 15 mei 2018 15:20 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans,

Ik zie dat je een aantal gemeentelijke monumenten in Haarlem hebt verwijderd, zou je aan willen geven waarom? Je hebt namelijk niet vermeld waarom je ze hebt verwijderd (samenvoegen, monumenten zijn afgeschreven of juist opgewaardeerd, etc.). Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 mei 2018 00:02 (CEST)Reageren

ah sorry een beetje lui om niet te vermelden, ik heb ze ondergebracht bij gemeentelijke monumenten in Haarlem-Oost.

Aha, en dat is juist een lijst die ik niet op mijn volglijst heb staan omdat ik daar nog niet geweest ben. Bedankt voor het antwoord. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2018 12:04 (CEST)Reageren

De uitslag van de schrijfwedstrijd Maand van Verzet van mei 2018 staat hier: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Maand_van_Verzet#Uitslag. VanBuren (overleg) 23 jul 2018 16:46 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

Namens Wikimedia Nederland wil ik je graag feliciteren met het winnen van één van de prijzen in de Maand van Verzet voor je artikel De acht gedenkstenen! De afhandeling hiervan zal vanaf half augustus worden overgenomen door mijn collega Michelle Boon. Mocht je voor die tijd nog vragen hebben dan hoor ik dat natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, AWossink - WMNL (overleg) 24 jul 2018 14:50 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, Ik zou graag contact met je willen leggen om je prijs te overhandigen. Zou jij mij kunnen mailen op boonwikimedia.nl? Met vriendelijke groeten, Michelle Boon -Wikimedia Nederland- (overleg) 3 sep 2018 11:10 (CEST)Reageren

Greetings,

A slide presentation of the draft requirements for depicts statements on file pages is up on Commons. Please visit this page on Commons to review the slides and discuss the draft. Thank you, see you on the talk page. -- Keegan (WMF) (talk) 7 aug 2018 23:20 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, Concentratiekamp heb ik gebruikt, verwijzend naar de twee boeken die over dit kamp geschreven zijn met alle ontberingen en moorden van dien. Dus m.i. een concentratiekamp. Als jij het niet terugzet al ik het weer doen. Boss-well63 (overleg) 21 aug 2018 13:17 (CEST)Reageren

Het kan zijn dat er twee boeken zijn die de omstandigheden vergelijken met een concentratiekamp, maar het was een interneringskamp, zo wordt het ook genoemd in de archieven. Concentratiekamp wordt op wikipedia ook specifieker gebruikt. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Zoeken&limit=500&offset=0&profile=default&search=concentratiekamp&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&searchToken=87lqv6k9pa5s696b86kdze8c9 Dachau, Auschwitz vallen eronder. In Nederland Vught (KZ-lager Hertogenbosch), maar Westerbork bijv beschrijven we als doorgangskamp en Jappenkampen als interneringskamp. Door het gebruik van 'concentratiekamp' krijgt het een verarrende lading. De omstandigheden zullen niet best geweest zijn, maar om het gelijk te trekken met kampen waar massamoorden plaatsvonden met met fusieladeplaatsen, gaskamers en crematoria is ook weer zo wat. Hannolans (overleg) 3 sep 2018 15:28 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik zag deze categoriewijziging. Ik vraag me af of die terecht is, want de plek heeft zelf een significante rol gespeeld in de oorlog en is dus zeker meer dan alleen een oorlogsmonument. Groet, Apdency (overleg) 6 sep 2018 20:39 (CEST)Reageren

Ja ik twijfelde ook, artikel is tweeledig. Plein is een monument, loods zelf een rol in de oorlog. Hannolans (overleg) 6 sep 2018 20:56 (CEST)Reageren

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, bijna twee jaar geleden heb je een artikel aangemaakt met als titel Hans Böhmcker. In het artikel heb je het over Hans Boehmcker en diens neef Johann Heinrich Boehmcker en komt de familienaam 'Böhmcker' niet voor in de broodtekst (wel als onderschrift bij de foto's en onderaan de link naar de bijbehorende categorie op Commons). Kun je uitleggen waarom je koos voor 'Boehmcker'? L. de Jong schreef in 'Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog 1939-1945' zijn naam meerdere keren als Böhmcker. Zoals "... Beauftragter in Amsterdam, dr. Böhmcker (die in de zomer van '42 door dr. Schröder opgevolgd werd) ..." - Robotje (overleg) 14 okt 2018 15:00 (CEST)Reageren

Dat was geen bewuste keuze. Wellicht heb ik een rode link gebruikt bij het aanmaken? Dus corrigeren lijkt me een goed idee. Hannolans (overleg) 18 okt 2018 22:59 (CEST)Reageren

Hoi, in het kader van mijn stage bij Wikimedia heb ik aan je verzoek voor vertaling van Mohr (Heraldik)voldaan. De tekst heb ik nu compleet vertaald. Ik wil deze nog controleren, maar verwacht al snel een projectpagina aan te kunnen maken. Ik hoor graag wat je van mijn vertaling vind.EriTeu (overleg) 6 nov 2018 21:01 (CET)Reageren

Alvast dank! Laat je me weten waar ik t.z.t. de vertaling kan vinden? Hannolans (overleg) 8 nov 2018 21:02 (CET)Reageren

De tekst staat klaar in de projectruimte. Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/De_Moor_in_de_heraldiekEriTeu (overleg) 24 nov 2018 15:51 (CET)Reageren

Hi Hannolans,

Ik zie dat je op de pagina open relatie de categorie relatievorm hebt vervangen door de categorie seksuele relatie. Is je voornaamste doel hiervan om te verwijzen naar zo specifiek mogelijke categorieën in plaats van algemene? Dat lijkt me een goede zaak. Ik zou de pagina echter wel scharen onder de categorie affectieve relatie. De open relatie zelf is namelijk (ook afgaande op de tekst) vaak een vaste relatie waarbij de partners mogelijkheden 'buiten de deur' hebben. De relaties daarbuiten zouden eventueel seksueel genoemd kunnen worden. Kan je je daarin vinden? Dan verander ik dat. Petervdv (overleg) 11 nov 2018 20:56 (CET)Reageren

Ik voegde relatievorm en seksualiteit naar de specifiekere term seksuele relatie, omdat affectieve relatie er niet bij stond had ik dat weggelaten, maar je hebt zeker gelijk. Hannolans (overleg) 11 nov 2018 21:00 (CET)Reageren

Ah dat is ook logisch. Lekker bezig verder, succes! Petervdv (overleg) 11 nov 2018 21:07 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Janneke Doolaard dat is genomineerd door Effeietsanders. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 dec 2018 01:03 (CET)Reageren

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, De twee laatste externe links doen het helaas niet. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 14 dec 2018 13:23 (CET)Reageren

• 
  Voor je inzet voor algemene begrippen

Hoi Hanno, je bent al heel lang actief met erfgoed, medische artikelen en gendergap. Meer recent pak je algemene begrippen aan en deze vind ik persoonlijk de moeilijkste artikelen in de wikiverse. Hier is een kleine aanmoediging voor al je goede werk. Over enige tijd mag je de ster weer doorgeven aan iemand die hem volgens jou ook verdiend heeft! Jane023 (overleg) 21 dec 2018 09:26 (CET)Reageren

Dank. Ik doe mijn best, ja inderdaad die algemene artikelen zijn inderdaad lastig, en juist die worden vaak online geciteerd ;) Hannolans (overleg) 26 dec 2018 17:54 (CET)Reageren

Hallo Hanno, ik begreep van Jane dat je de doorgeefster hebt gekregen, en dat zie ik hier bevestigd, maar Jane had het niet gemeld op [deze plek] en jij nadien ook niet. wil je helpen deze mooie traditie in stand te houdne? mvg 21 aug 2020 16:03 (CEST)

Ik heb het net gemeld (better late than never) Jane023 (overleg) 21 aug 2020 16:05 (CEST)Reageren

Dit is de goede link: [[3]]., mvg 22 aug 2020 23:27 (CEST)

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)Reageren

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:18 (CET)Reageren

Hoi Hannolans, ik heb je artikel Emma's Peepshow genomineerd voor beoordeling. Ik denk dat het artikel nog niet geschikt is voor op Wikipedia. Het YouTube-kanaal is nog maar net actief en de enige bron is een persbericht. Dat het kanaal eigendom is van BNNVARA is mijns inziens niet direct een reden voor een eigen lemma. Neem vooral een kijkje op de beoordelingspagina en laat daar eventueel weten waarom jij vindt dat het artikel op Wikipedia hoort. - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:27 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gemeentelijke monumenten in Haarlemmerliede en Spaarnwoude dat is genomineerd door Boas R. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 jan 2019 01:05 (CET)Reageren

Het zou leuk zijn als iemand in Holland deze foto kon maken. Ik heb een verzoek geplaatst, geen idee of dat werkt. Maar wat leuk dat jij foto's had van de oude sluis. Groeten, Elly (overleg) 12 mrt 2019 21:57 (CET)Reageren

Ja heel grappig! Leuk dat je de schrijfster hebt aangemaakt. Wist je dat Greetje Brinker overigens de schaatswedstrijd voor de vrouwen won in het boek? Hannolans (overleg) 13 mrt 2019 11:02 (CET)Reageren

nee... dat wist ik niet. Won zij ook zilveren schaatsen? En was zij ook zo goed voor haar zieke vader? Of kan alleen een jongen een held zijn? Ik heb het boek nooit gelezen eerlijk gezegd. Lees nu de autobio van Michelle Obama. En op mijn nachtkastje liggen nog een paar boeken... Elly (overleg) 14 mrt 2019 08:16 (CET)Reageren

Zij won eveneens zilveren schaatsen en was zeker een held voor haar vader. Maar heb alleen flarden gelezen en qua film bekeken. Een samenvatting van het verhaal lijkt me nuttig. Kom dat tot nu toe niet echt tegen. Hannolans (overleg) 14 mrt 2019 09:31 (CET)Reageren

Dank je, wat geëmancipeerd zeg! Het boek kost erg weinig tweedehands. Wie o wie? (of is dat OO). Elly (overleg) 14 mrt 2019 09:49 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Trouw (verzetsblad) dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190410#Trouw (verzetsblad) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 apr 2019 00:56 (CEST)Reageren

In reactie op de nominatie geef je aan "In overleg ook met KB afgesplitst ..." maar waarom zouden we op nl-wiki iets afsplitsen omdat er met KB een overleg is geweest. Een bibliotheek, ook al hebben ze het predicaat koninklijk, heeft toch niets te zeggen over nl-wiki mag ik hopen. - Robotje (overleg) 12 apr 2019 02:02 (CEST)Reageren

Het heeft niets met Koninklijk te maken. Het is omdat zij het Wiki-project Verzetskranten hebben lopen, heb ik bij hen gevraagd of een apart artikel over Trouw voldoende stof zou opleveren voor een apart artikel en of dat een goed idee zou zijn en waar te beginnen. Het had natuurlijk zo kunnen zijn dat dat op een van de schrijfmiddagen al hier ideeen over waren waarvan ik niet wist. Hannolans (overleg) 12 apr 2019 08:09 (CEST)Reageren

Beste Hanno, je draaide "poffertjes" terug, enkel met de melding "Poffertjes bevatten suiker, het zijn geen pannenkoeken". Toch laten diverse recepten op internet geen suiker als ingrediënt zien - zie bijvoorbeeld het recept op het door de pagina zelf geciteerde bakkerijmuseum. In de recepten waar wel stroop wordt toegevoegd, is het vaak veel te weinig om het beslag zoet te maken (ter illustratie nog: er zijn ook pizzadeeg-recepten die een schep suiker bevatten, maar dat is dan alleen om de gist extra aan het werk te zetten en pizza zal toch niet gelden als een "zoet deeggerecht"). Ook het boek "De Banketbakker" van Cees Holtkamp laat een recept zien zonder suiker in het beslag. Dat ze zoet gegeten worden (boter en poedersuiker) staat verder keurig in het artikel. Bovendien had ik nóg een wijziging gedaan: "maar zelfrijzend bakmeel komt ook voor" - ook daar zijn veel voorbeelden van te vinden op internet. Kun je aangeven waarom je de wijziging op deze manier terugdraaide? Valentijn Sessink (overleg) 29 apr 2019 10:07 (CEST)Reageren

zelfrijzend bakmeel kunnen niet de poffertjes zijn uit poffertjeskramen. Het bestond bij de opkomst nog niet, en natriumbicarbonaat is in tegenstelling to gist maar even werkzaam in het beslag. Het lijkt me dus voor het in serie bakken van poffertjes totaal ongeschikt. Het werkt dan alleen als surrogaat voor mensen die thuis een keer een paar portie poffertjes willen bakken en haast hebben. Over zoet deeggerecht, ik twijfel nu ook of het zoets er in zit voor de smaak, of om de gist zijn werk te laten doen, of om het beter te laten kleuren. Wel wordt het altijd zoet opgediend, dus dan is de vraag of 'poffertjes' gelijk staat aan het 'poffertjesgerecht' met poedersuiker en boter. Hannolans (overleg) 30 apr 2019 16:06 (CEST)Reageren

Klopt, de oorspronkelijke poffertjes zijn natuurlijk met gist. Daarom schreef ik ook: "maar zelfrijzend bakmeel komt ook voor." Wat betreft de vraag of "poffertjes" alleen de poffertjes zijn of het hele gerecht - tja, de uitleg heeft het over "een soort pannenkoekjes, maar dan dikker". Zal ik mijn wijziging herstellen en dan, naar aanleiding van je - terechte - commentaar, een toelichting schrijven? Dan kan ik ook naar een paar recepten verwijzen (want die heb ik, naar aanleiding van je terugdraaien, eerst opgezocht). (In die zin verbetert je terugdraaien het lemma wel degelijk ;-) Valentijn Sessink (overleg) 30 apr 2019 16:52 (CEST)Reageren

Ah ja. Het zou mooi zijn als we iets kunnen schrijven over oorspronkelijke receptuur, dat voorkomen is alleen in huisreceptuur dan toch? Ja goed idee, zet maar terug, dan kunnen we verder verbeteren. Hannolans (overleg) 30 apr 2019 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb 'm aangepast. Ik weet niet of de referentie naar de bakkerijwiki zo goed is (het is dezelfde pagina, maar dan halverwege), maar ik denk dat het zo beter is. Kijk er maar eens naar. De opmerking over zelfrijzend bakmeel heb ik bovenaan weggehaald en alleen in de receptuur vermeld. Nogmaals dank voor de hulp. Valentijn Sessink (overleg) 30 apr 2019 18:59 (CEST)Reageren

Ik zie dat mixen van Koopmans professioneel, die bedoeld zijn voor grotere hoeveelheden op koperplaat (5 kg etc), bakpoeder (calciumfosfaat en kaliumcarbonaat) gebruiken, hun oliebollenmix bevat gist. Dan ben ik heel benieuwd hoe dit nou zit, of poffertjeskramen tegenwoordig misschien toch zonder gist bakken, en zo ja sinds wanneer. Ook ben ik benieuwd naar smaakverschil. Hannolans (overleg) 30 apr 2019 23:56 (CEST)Reageren

Toegevoegd aan de overlegpagina - ik heb even genoeg poffertjes gehad ;-) Valentijn Sessink (overleg) 1 mei 2019 13:36 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, kan dit artikel niet beter via een samenvoegverzoek in Troonzaal worden ingevoegd?

Of zijn er - mijn criterium - betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben en daarmee zelfstandige relevantie aangeven? Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2019 20:40 (CEST)Reageren

troonzaal? Dit is een museum over het Binnenhof. Weliswaar klein, vergelijkbaar met een oudheidskamer, maar wel veel bezocht en het bevat ondermeer de grafzerken van de nabijgelegen hofkapel en kostuums van prinsjesdag. Samenvoegen met troonzaal of ridderzaal lijkt me zeer onlogisch. Ik heb overigens geen idee wat ze er mee gaan doen met de aanstaande verbouwing. Wat bronnen zou een goeie toevoeging zijn. Destijds had ik aan bronnen niet zoveel aandacht aan besteed.

Oeps, ik bedoelde inderdaad niet de Troonzaal. Misschien wel als onderdeel van Grafelijke zalen? Het heeft ook geen eigen website zo te zien. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 16:17 (CEST)Reageren

Dat zou logisch misschien zijn als het over de grafelijke zalen zou gaan, maar het is een museumpje over Prinsjesdag en het Binnenhof. Nee het heeft geen eigen website omdat het onder ProDemos valt. Veel ministeries hebben ook geen eigen website, dat lijkt me een slecht criterium. Ik snap niet heel goed waarom je iets zou willen samenvoegen dat een ander artikel totaal uit balans zou brengen. Het museum zou net zo goed ergens anders gehuisvest kunnen zijn, bijvoorbeeld bij de Erelijst van Gevallenen 1940-1945 iets verderop, dat - terecht - ook een eigen artikel heeft. Hannolans (overleg) 30 apr 2019 16:41 (CEST)Reageren

Beste Hannolans. Je hebt van Buitengewoon hoogleraar een dp gemaakt. Ik ga een verzoek doen om dit terug te draaien. Het is een beroep waarbij je op de pagina zowel de Nederlandse variant als de Belgische variant kwijt kan. Maar er zijn ook buitengewoon hoogleraren in Duitsland - Lise Meitner, Rusland - Vasili Vladimirovitsj Petrov en Finland - Risto Kalevi Tuomikoski. Voor elk land een appart lemma? Ik denk het niet. Japiot (overleg) 24 mei 2019 10:38 (CEST)Reageren

De opsplitsing heb ik gemaakt t.b.v. het project wiki-wetenschappers waarbij ik met de universiteiten hoogleraren en hun functie in wikidata toevoeg. Hoewel dit een wikidataproject is probeer ik op Wikipedia ook de beschrijvingen wat meer te laten overeenkomen met de Nederlandse universiteiten en wil ik de positie van een hoogleraar eenduidig beschrijven. Met daarbij wanneer een functie voor het eerst voorkwam en hoe de benoeming en financiering exact verloopt. Dat is lastig als een artikel over verschillende typen hoogleraren gaat met een andere historie en een andere financiering en functie. Je schrijft dat de titel 'buitengewoon hoogleraar' ook voorkomt in Finland, Rusland en Duitsland. Hoe wordt het daar genoemd en in hoeverre komt die positie overeen met de Nederlandstalige term 'buitengewoon hoogleraar'? En komt deze dan overeen met de Nederlandse of Vlaamse situatie? Hannolans (overleg) 24 mei 2019 11:40 (CEST)Reageren

Als een van de twee typen wereldwijd de gebruikelijke typering is, zouden we dat lemma kunnen verbreden. Ik stel voor dat we eerst de Nederlandse situatie en de Belgische situatie beter beschrijven aan de hand van bronnen en dan kijken in hoeverre er overeenkomsten zijn met situaties in andere landen. Aan de hand daarvan kunnen we besluiten een van de lemma's te verbreden of samen te voegen. Hannolans (overleg) 24 mei 2019 12:03 (CEST)Reageren

@Japiot: wat aangevuld en ik denk dat je gelijk hebt, een buitengewoon hoogleraar in Vlaanderen en Belgie lijkt niet fundamenteel anders, dus misschien toch weer samenvoegen. Hannolans (overleg) 26 mei 2019 15:09 (CEST)Reageren

Oke, dank ik meld het op de terugdraaipagina. Japiot (overleg) 26 mei 2019 21:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor dit kleine maar wat mij betreft zeer gewenste artikel! Ik print inmiddels het artikel van Immink uit. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 14:42 (CEST).Reageren

Mooi! Uit dat artikel valt af te leiden dat er nog veel meer over te vertellen valt. Hannolans (overleg) 26 mei 2019 15:10 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, een vraagje. Op het lemma Kustbatterij bij Durgerdam schrijf je: "Er waren drie geschutsplatformen ..... De vijf kanonnen inclusief bemanning werden echter al in 1904 verplaatst". Drie opstelplaatsen en vijf kanonnen, dit komt mij vreemd over. Wil je dit controleren? Bedankt, Zandcee (overleg) 31 mei 2019 12:40 (CEST)Reageren

Wat is de bedoeling hiermee? –bdijkstra (overleg) 20 jun 2019 13:25 (CEST)Reageren

Ik had een typefout gemaakt, deze kan weg, zal het aanmelden Hannolans (overleg) 20 jun 2019 16:09 (CEST)Reageren

Ah, die typfout was me niet opgevallen. Een pagina leeghalen is nooit de juiste oplossing, zorgt voor onnodig werk. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2019 22:29 (CEST)Reageren

Zelfde vraag voor Categorie:Bachelortitel. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2019 13:34 (CEST)Reageren

Dit is een ander verhaal, graden en titels is nog wat onduidelijk. Ik heb gekozen voor graad omdat bronnen daarover spreken, maar de afkorting is een titel. Ik wil hiervoor nog wat research doen. Hannolans (overleg) 20 jun 2019 16:09 (CEST)Reageren

Prima, maar de kans bestaat dat iemand deze gaat nomineren voor verwijdering. Om dat te voorkomen kan je misschien een mededeling op de categoriepagina zetten. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2019 22:29 (CEST)Reageren

Ah prima en helder. Kunnen we dit kort ergens vermelden in het artikel? 2A02:A468:D4B0:1:FCDE:BDD7:61E8:E72 19 apr 2022 07:35 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, weet jij eigenlijk of beide capitulatiedocumenten die onderaan jouw GP staan ieder een eigen artikel hebben op nl.wiki? Ik heb (niet al te lang) gezocht, maar heb niets gevonden. Groet, Ecritures (overleg) 8 jul 2019 21:39 (CEST)Reageren

Ze hebben geen eigen artikelen, en mogelijk ook geen wikidata-items. Ik heb ze wel op wikisource geplaatst. Het getekende document in Wageningen was een invulformulier dat mogelijk op meer plaatsen is gebruikt.Hannolans (overleg) 20 jul 2019 09:49 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik heb een mooier plaatje van de poort op jouw pagina gezet. Vind je dit een verbetering? Mark de Nijs (overleg) 19 jul 2019 20:25 (CEST)Reageren

Ja perfect. We hadden destijds als beginnetje de stadspoorten aangemaakt in verband met wikidata-invoer voor Historisch Haerlem. Mooi als er wat uitbreiding bijkomt. Een foto van de huidige situatie zou ook interessant zijn denk ik. Hannolans (overleg) 20 jul 2019 09:52 (CEST)Reageren

Oke. Ik zal eens kijken of ik nog wat leuke aanvulling kan vinden. Vriendelijke groet, Mark de Nijs (overleg) 20 jul 2019 10:26 (CEST)Reageren

Nou, ik heb alvast gekeken maar heb niet heel veel kunnen vinden over deze prachtige poort op het internet. Wat ik vond heb ik nu toegevoegd. Wat zonde dat dit bouwwerk ter ziele is gegaan trouwens. (Die Janspoort was ook al zo mooi). Maar ja, vroeger bestond dat "monumenten-besef" nog niet. Ik had graag wat meer inhoud willen toevoegen, want al mijn voorvaderen komen uit Haarlem, dus ik heb wel wat met deze stad. Ik woon zelf echter niet in de buurt, dus een eventueel bezoek aan het stadsarchief zit er voor mij helaas niet in. Met vriendelijke groet, Mark de Nijs (overleg) 21 jul 2019 10:38 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, Graag zou ik je deelname zien in het overleg op Overleg:Ridderzaal#Middelste kelder Groet, -- oSeveno (overleg) 21 jul 2019 12:01 (CEST)Reageren

Dag Hanno, ik zag dat je deze drie artikelen hebt verbeterd. dank je wel! Maar ik heb wel een aarzeling bij de geboortedata die je hebt ingevoerd. De bron is Teenstra, die zijn indruk (schatting) van de leeftijd van de drie mannen weergeeft. Bij Kodjo schrijft hij 'ongeveer 30 jaar'. En bij Mentor vermeldt hij 'waarschijnlijk 20 jaar oud'. En bij Present geeft hij helemaal geen leeftijd. Ik heb bij andere artikelen wel eens gezien dat er bij onzekerheid een (?) achter het geboortejaartal wordt geplaatst. Zou dat hier ook niet op z'n plaats zijn? Groet Frans

Ja bij een had ik 'circa' erbij geplaatst, heb dat nu overal geplaatst. Op de gedenksteen staat bij Present dat hij ca 20 jaar oud was. Ben benieuwd of er meer informatie beschikbaar is. Hannolans (overleg) 6 aug 2019 20:53 (CEST)Reageren

Inmiddels is ook VVV Ameland benaderd om de naam Bornrif weg te halen omdat de vuurtoren van Ameland écht geen naam heeft. Dit misverstand is des tijds ontstaan als marketing stunt door een exploitant van de vuurtoren. Een echte Ameland zal altijd zeggen dat de vuurtoren naam heeft. Zou het fijn vinden als we op Wikipedia de waarheid kunnen vertellen toch??? C Speijcken (overleg) 17 aug 2019 19:50 (CEST)Reageren

De waarheid? Dat is dat de vuurtoren ook bekend staat onder 'Bornrif' in verschillende bronnen in de loop van de geschiedenis. Wat dat betreft is die naamsbekendheid goed gelukt. Het maakt niet uit of iets een officiele titel heeft in Wikipedia. Als een gebouw onder een bepaalde naam bekend is, of is geweest, in de volksmond of officieel, dan nemen we dat mee. We beschrijven niet de vuurtoren nu, maar de vuurtoren in de loop der tijden. Misschien is het beter om te zorgen dat er wat meer over de vuurtoren online komt bij de VVV dan te richten op welke naam de vuurtoren draagt. De informatie over de geschiedenis van de vuurtoren is nu zeer schaars. Hannolans (overleg) 17 aug 2019 20:00 (CEST)Reageren

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Arch (Overleg) 18 aug 2019 14:10 (CEST)Reageren

Eens met al jouw wijzigingen aan dat artikel en dank daarvoor. Alleen de laatste lijkt me niet passend, zie bewerkingssamenvatting. Zwitser123 (overleg) 3 sep 2019 10:52 (CEST)Reageren

Dank ja. ik ben even verder gaan zoeken. KNMG noemt jongensbesnijdenis 'NTC (Niet-therapeutische circumcisie)' in hun rapport 'Niet-therapeutische circumcisie bij minderjarige jongens' Hannolans (overleg) 3 sep 2019 11:30 (CEST)Reageren

Ik las mee, en vond het zo wel heel erg als los zand erin hangen, iets meer context gegeven, maar misschien beter als zie ook onderaan, dat is gebruikelijker, het hoeft niet zo opvallend. Akoopal _overleg 4 sep 2019 19:08 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, bij het verplaatsen van artiklen schrijf je "snel terug naar hoofdruimte", betekend dat tevens dat het artikel door jou oké is bevonden? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 14 sep 2019 10:42 (CEST)Reageren

Nee, RonnyV heeft pas zondag tijd om zijn bot alle artikelen weer terug naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. Ik heb een aantal artikelen die voor erfgoedinstellingen en monumentendag voor dit weekend van belang kunnen zijn alvast snel teruggeplaatst zodat de schade voor de gebruikers en apps beperkt is. Hannolans (overleg) 14 sep 2019 10:45 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, wanneer jij geen sjabloon op de artikelen zet, gaan ze door als gecontroleerd. Lidewij (overleg) 14 sep 2019 10:59 (CEST)Reageren

• bv {{Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline|1=2008}}

Dit artikel staat op een nalooplijst. Als je de inhoud op verifieerbaarheid gecontroleerd hebt, kun je dit sjabloon verwijderen. Bekijk ook de bewerkingsgeschiedenis om te zien of anderen hier al aan gewerkt hebben.

De meeste monumenten zijn goed verbeterd, PS dat sjabloon verwijst naar momenteel naar iemands persoonlijke nalooplijst, dat lijkt me niet de bedoeling? Hannolans (overleg) 14 sep 2019 11:11 (CEST)Reageren

BWC ::::Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2008 Lidewij (overleg) 14 sep 2019 11:21 (CEST)Reageren

(Na BWC) Beste Lidewij CJ. Het ontbreken van 4.500+ artikelen in de hoofdnaamruimte is een urgent probleem. Het feit dat dit na 72+ uur handmatig opgelost moet worden omdat een botmatige terugplaatsactie pas nog later uitgevoerd kan worden is vervelend. Ik denk dat we niet hoeven te vragen aan mensen die proberen handmatig de schade voor wikipedia te beperken om naast het verwijderen van het niet zo begrijpelijke eerste geplaatste sjabloon en het hernoemen van het artikel ook nog eens te vragen om een nieuw sjabloon (dat pas vannacht na de handmatige nood-actie werd geintroduceerd (zover ik weet) toe te gaan voegen of een net zo nieuwe categorie aan te gaan brengen op tientallen artikelen. Wat mij betreft is er ook slecht inzicht in óf al deze artikelen nu echt zo slecht zijn (vooral omdat aan de gisteravond teruggeplaatste monumentenartikelen heel veel meer wikipedianen hebben meegewerkt). Of dat er veel te grofmazig te werk is gegaan en er naast artikelen die bij voorkeur niet terug mogen naar de hoofdnaamruimte er ook een groot gedeelte artikelen is dat gewoon zonder problemen had kunnen blijven staan in de hoofdnaamruimte. Dat is iets wat veel beter voor de verplaatsactie had kunnen plaatsvinden. Ecritures (overleg) 14 sep 2019 11:15 (CEST)Reageren

Een heel verhaal Ecritures Ik doe het wel zelf. Ik weet nu dat de lemma's die Hannolans verplaatste niet zijn gecontroleerd. Lidewij (overleg) 14 sep 2019 11:21 (CEST)Reageren

(Na BWC) De discussie over de massale verplaatsactie die is uitgevoerd door RonnieBot vindt plaats op heel veel verschillende pagina's. De door jou vermelde input over het sjabloon dat nu wordt gebruikt/voorgesteld om op de herplaatste artikelen te vermelden zouj bijvoorbeeld hier vermeld kunnen worden. Daar worden de huidige testruns besproken en is er ruimte om eventuele feedback te plaatsen. Ik heb trouwens (ergens in de verspreide discussies) het voorstel gedaan om de nalooplijsten van Pvt pauline van die nu in de naamruimte van EvilFred staan eerst te verplaatsen naar het nu opgerichte Nalooplijsten (NLL) Wikiproject. Dat lijkt me ook een betere plek om naar te verwijzen vanuit een sjabloon in de hoofdnaamruimte. Ecritures (overleg) 14 sep 2019 11:21 (CEST)Reageren

@ Lidewij C.J. Dat lijkt me een onjuiste conclusie (zie ook: 'De meeste monumenten zijn goed verbeterd'). Maar laat je door mij vooral niet tegenhouden om het dan maar zelf te doen,. En inderdaad een heel verhaal: er zitten namelijk heel wat componenten aan om deze bot-acties te herstellen waarbij 4.500+ artikelen veelal onterecht (is mijn inschatting) door een te grofmazige actie ongevraagd en zonder overleg naar de naamruimte van een collega te verplaatsen. En zeker voor bijvoorbeeld Open Monumentendag is dat (het in de naamruimte staan met een slecht begrijpelijk sjabloon) een heel vervelend bij-effect dat niet goed terugslaat op de Nederlandstalige Wikipedia. En ook vervelende bijeffecten heeft voor de samenwerkingspartners die ervoor zorgen dat wij veel vrije content kunnen gebruiken en daar veel energie in steken. Ecritures (overleg) 14 sep 2019 11:28 (CEST)Reageren

We zouden op een gegeven moment even een overzicht ('nalooplijst' zo je wilt) kunnen maken van deze pagina's, maar inderdaad kan dat nog wel wachten. Deze monumenten zijn vaak ook al door anderen bewerkt. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 11:39 (CEST)Reageren

Ecritures, ik ben blij met de actie van Ronnie V, en misschien dat deze beter na het monumentenweekeinde gedaan had kunnen worden. Maar nu gebeurt er tenminste iets. Gebruikers die bekend waren met de lijst, streepten de door hun bewerkte/gecontroleerde pagina's niet af. Ik zie dat een bepaald sjabloon wordt gebruikt. Wanneer er iets veranderd met het sjabloon, kan de gehele groep met sjabloon worden aangepast. Alleen het lemma welke al als gecontroleerd op de lijst was genoteerd, is van een sjabloon voorzien. De anderen zal ik na het week einde doen. Wanneer we niet serieus met de lijst omgaan, kan de hele lijst wel weg. Ik controleer de lijsten. Lidewij (overleg) 14 sep 2019 13:30 (CEST)Reageren

Hallo Hanno, wat is de reden van deze wijziging? Groet, Kattiel (overleg) 20 sep 2019 14:55 (CEST)Reageren

Zowel in de tekst van het artikel als in album academicum komt zij niet voor als hoogleraar. Wellicht was zij wel als onderzoeker verbonden, maar ze is geen hoogleraar geweest, althans, ik zie er geen bronnen voor. Hannolans (overleg) 20 sep 2019 15:09 (CEST)Reageren

Je hebt vast gelijk. Wel docent, geen hoogleraar dus. Groet, Kattiel (overleg) 20 sep 2019 15:56 (CEST)Reageren

Denk het. Nog even gegoogled, maar zie een hoogleraarschap nergens staan. Hannolans (overleg) 20 sep 2019 16:22 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, je hebt het artikel Sanoma Media gesplitst in een versie voor NL en een versie voor BE. Nu staan we voor de schone taak om 201 links naar die doorverwijspagina te herstellen. Soms gaat dat niet lukken, zie bijv. Donald Duck (weekblad). Is het een idee om ipv een doorverwijspagina een artikel over de overkoepelende organisatie te maken, en van daaruit te linken naar de NL en BE vestigingen? Elly (overleg) 12 dec 2019 17:27 (CET)Reageren

Volgens mij valt het meeste op te lossen door naar de juiste Sanoma te verwijzen. De Donald Duck lijkt een van de weinige bladen te zijn die in Nederland wordt gemaakt en in Vlaanderen wordt verspreid, de overige titels lijken allemaal een Vlaamse en Nederlandse variant te kennen? Hannolans (overleg) 13 dec 2019 15:50 (CET)Reageren

Iemand is er inmiddels mee bezig om de links goed te zetten (ik weet niet wie). Elly (overleg) 13 dec 2019 22:09 (CET)Reageren

Hoi Hanno,

Fijn dat je dit artikel gestart hebt. Het lijkt alsof je een bron wilde toevoegen voor de cijfers, maar dit misschien vergeten bent? Ciell 13 dec 2019 15:10 (CET)Reageren

Het is nog een wat kort artikel, maar in ieder geval een bron toegevoegd. Hannolans (overleg) 15 dec 2019 22:22 (CET)Reageren

He, Hannolans, ik zag dat je vandaag veel bewerkingen had gedaan op Stedelijk Gymnasium Haarlem. Onder het kopje "Schoolkrant" had je het beginjaartal van Mirabile Lectu genoemd. Heb je dat zelf berekend of heb je dat ergens gelezen ofzo? Want als je het zelf berekend zou hebben: ik zie dat ik een foutje had gemaakt tijdens de updates van mij gisteren, waarbij ik per ongeluk de jaargang had vernieuwd, maar het schooljaar had laten staan. En zelfs als ik dat foutje niet had gemaakt valt het alsnog te betwisten of je dat gewoon zo mag uitrekenen. Als je het ergens gelezen hebt is het geen probleem. Groet, Wikidrinker _overleg 30 dec 2019 15:40 (CET)Reageren

Er stond dat het momenteel de xe jaargang betrof (2019). Dus misschien wat naief ben ik er van uitgegaan dat de eerste uitgave x jaar geleden was. Sowieso zou die schoolkrant bebrond moeten zijn, als dat kopje al wikiwaardig is, want ja, volgens mij hebben meer scholen een schoolkrant.... Hannolans (overleg) 30 dec 2019 15:52 (CET)Reageren

Ehmm, ja. Volgens mij is het sowieso veiliger om gewoon te zeggen dat het "Dit schooljaar de 91e jaargang (2019-2020) is". En over de wikiwaardigheid: 91 jaargangen is wel wat anders dan een schoolkrant van een gewone school die nog maar 5 jaar bestaat. Jij gaf al het jaartal 1927, en als dat niet waar is, zal het wel 1928 zijn of eerder dan dat. Als je even begint te beseffen welk jaartal het is... Het is naar mijn mening wel iets dat bij de school hoort. Moeilijk, moeilijk. Ik verander in elk geval de begindatum. Groet, Wikidrinker _overleg 30 dec 2019 16:30 (CET)Reageren

Ja prima. Een bron zou ook een toegevoegde waarde zijn. Hannolans (overleg) 30 dec 2019 16:34 (CET)Reageren

Ah tada: 1924 wordt hier genoemd: https://noord-hollandsarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=236&mizig=210&miadt=236&miaet=1&micode=1383&minr=1209830&miview=inv2 Hannolans (overleg) 30 dec 2019 16:36 (CET)Reageren

Oh ja, ik zal het meteen weer veranderen! Bedankt! Wikidrinker _overleg 30 dec 2019 16:42 (CET)Reageren

Maar wacht even, bedoelen ze met de jaartallen die ze daar geven de jaartallen van de uitgaves die ze in hun archief hebben of de uitgaves in het algemeen? Want als ze het over algemeen hebben, kom ik uit op 88 uitgaves, hoewel dit jaar de 91e jaargang is. Wikidrinker _overleg 30 dec 2019 16:48 (CET)Reageren

Uitgaven die ze in hun archief hebben. De krant bestaat dan dus vanaf minstens het jaar 1924 omdat het archief van die krant tot dan reikt, dat zou dan minimaal 95 jaargangen zijn. Hannolans (overleg) 31 dec 2019 12:59 (CET)Reageren

Nou ja, en dan dus 4 jaar die afvallen, ok. Badankt en tot ziens! Wikidrinker _overleg 1 jan 2020 14:34 (CET)Reageren

Vier jaar die afvallen, zijn dat de oorlogsjaren?Hannolans (overleg) 2 jan 2020 11:59 (CET)Reageren

Nee, maar ik bedoel gewoon sowieso. Er waren 4 jaren waarbij er niets is uitgegeven. En als ik het Noord-Hollands archief goed begrijp zijn er tijdens de WWII nog wel uitgaves geweest. Ik denk ergens tussen 1924 en 1933, dat er nog werd uitgeprobeerd of het leuk was ofzo, en dat er wat jaren uitvielen. Ik bedoelde te zeggen dat 4 jaar die uitvallen best wel realistisch is. Wikidrinker _overleg 2 jan 2020 18:39 (CET)Reageren

Geen zwarte pieten discussie hier, lijkt me prima. Maar de strekking van wat Herman V in het artikel zegt wordt hier wordt op deze manier veel te wit verwoord. Heb je een betere suggestie? Dank 3Wisemen

Wit verwoord? Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. De strekking is dat een bepaalde sociale groep een andere sociale groep iets oplegt. Volgens mij staat dat er helder verwoord? Hannolans (overleg) 31 dec 2019 15:43 (CET)Reageren

Er staat onder meer in het artikel dat:

1: Herman zelf van het verouderde woord af wil.

2: dat de tegenstand moet worden opgeteld bij andere kwesties, zoals daar zijn: Zwarte Piet.

3: en tenslotte staatniet zoals nu in de heldere verwoording dat mensen iets willen maar dat ze iets vinden. Vinden is een mening en geen feit.

Dus om alleen een quote te gebruiken dat een meerderheid zich niet prettig zou voelen bij wat een minderheid te berde brengt is wat kort door de bocht en doet af aan de strekking van Hermans betoog door slechts te focussen op de tegenstanders.

En andere vraag, waarom zou de Zwarte Pieten discussie er niet bij mogen worden gehaald? Ga jij daarover? Het betreft wel degelijk een sterk gerelateerd issue, zoals in het artikel door Herman ook wordt benoemd.

Zoals het woord "zwart" in zwarte piet zegt, zijn die niet blank ;-)

Een socioloog kan in principe iets over het begrip "blanken" in de samenleving zeggen, als hij daarnaar onderzoek heeft gedaan. Liever zou ik daarbij dat onderzoek geciteerd willen zien. Wat hij zelf wil, is irrelevant voor dit artikel. Zwitser123 (overleg) 31 dec 2019 16:17 (CET)Reageren

3Wisemen

Het begrip 'Zwart' in zwarte piet heeft een andere achtergrond dan zwarten. Het begrip zwart in het taalgebruik is ook erg interessant maar leidt veel verder af. Zwartepietendiscussie en deze discussie hebben identiteitspolitiek en activisme gemeen. Maar om bijv straatnamendiscussies, institutioneel racisme en genderneutrale toiletten, om maar wat te noemen, hier allemaal bij te slepen..... Het gaat hier om een taalkwestie en de argumenten en voorkeuren voor bepaalde woorden. Hannolans (overleg) 31 dec 2019 16:28 (CET)Reageren

Ik ben zo vrij geweest om de volledig onbesproken splitsing van Auschwitz even volledig ongedaan te maken. The Banner Overleg 12 jan 2020 10:38 (CET)Reageren

Ik heb het al een half jaar geleden voorgesteld op de OP en er is verder nooit een reactie op gekomen om het niet te doen. Het lijkt me gepast met 75 jaar bevrijding om Auschwitz iets meer ruimte te geven. Nu komen er in het lange artikel hele aspecten niet aan bod. Hannolans (overleg) 12 jan 2020 10:45 (CET)Reageren

Een losse opmerking zonder verdere reacties is voor jou voldoende voor een zeer ingrijpende splitsing? The Banner Overleg 12 jan 2020 10:48 (CET)Reageren

Ja. Het is nu een ellenlang artikel, hoe wil je dit artikel verder uitbreiden zonder een onderscheid te maken in de drie kampen? Om drie verschillende kampen in een enkel artikel te behandelen lijkt me niet houdbaar en op deze manier kunnen we geen recht doen aan de kampspecifieke structuren, werkwijze, doel en terrein. Birkenau verdient als vernietigingskamp een eigen artikel en het is onzinnig om dat gelijk te behandelen met het werkkamp Monowitz. Hannolans (overleg) 12 jan 2020 11:06 (CET)Reageren

Ik heb de opmerking van juni 2019 destijds wel gezien op de overlegpagina, ik vond de afsplitsing prima, maar heb echter verzuimd te reageren. In de inleiding van het artikel staat al heel duidelijk wat met de term "Auschwitz" bedoeld wordt. In de versie waarin Hannolans de info naar subartikel Birkenau had afgesplitst stond nog voldoende over Birkenau. Dus wat mij betreft prima zo. Overigens is het op DE en EN ook zo doorgevoerd. Elly (overleg) 12 jan 2020 11:32 (CET)Reageren

Tot mijn verbazing zag ik inderdaad dat The Banner de nieuwe artikelen die zijn gecreëerd voor Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau en Auschwitz-Monowitz eigenhandig heeft 'verwijderd' door de oude verwijzings-pagina's terug te plaatsen. Het huidige artikel over het concentratiekampcomplex Auschwitz is veel te onoverzichtelijk, slecht leesbaar en op zeer veel punten onvolledig en slechts geschreven. Het opsplitsen in eigen artikelen (waarvoor de toestemming van The Banner geenszins nodig is) heeft als doel de artikelen over de verschillende hoofdkampen (en bijkampen en faciliteiten) beter, vollediger en duidelijker te kunnen beschrijven. Het feit dat het over twee weken 75 jaar geleden is dat Auschwitz bevrijd werd lijkt een mooi moment om de komende tijd die extra aandacht en inspanning aan de beschrijving van dit gruwelijke onderwerp te besteden.

Ik heb alle wijzigingen van linken naar de drie hoofdkampen van Auschwitz (die The Banner had verwijderd) weer ongedaan gemaakt. Ik zal de komende dagen ook met AWB langs de artikelen gaan zodat alle linken die nu misschien nog ten onrechte naar het generieke artikel Auschwitz gaan naar het juiste hoofdartikel zullen verwijzen. Groet, Ecritures (overleg) 12 jan 2020 12:55 (CET)Reageren

Het doel van het uitsplitsen is de structuur van Auschwitz gedetailleerder kunnen beschrijven. Ik denk dat we de Duitse structuur wel kunnen volgen. Zij hebben naast eentje over de drie hoofdkampen eentje over het concentratiekampcomplex, eentje over het concentratiekampgebied, eentje over de 46 subkampen en daarnaast nog eens artikelen over verschillende subkampen binnen Auschwitz-Birkenau, zoals het zigeunerkamp. Ik heb de indruk dat alleen al het vrouwensubkamp (sector B1, veld b) groter was dan geheel Westerbork. Veel artikelen van kampbewaarders, medische experimenten, films, boeken, ontsnappingen etc winnen aan duidelijkheid als we naar het juiste subkamp kunnen verwijzen. Hannolans (overleg) 12 jan 2020 14:42 (CET)Reageren

Dag Hanno, van harte gefeliciteerd met je Schrijversuil! Is een mooi blijk van waardering. Groeten, K.vliet (overleg) 12 jan 2020 11:37 (CET)Reageren

Hier sluit ik me bij aan. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2020 16:03 (CET)Reageren

Wikipedia:Overleg_gewenst#Onbesproken_splitsing_Auschwitz The Banner Overleg 12 jan 2020 16:35 (CET)Reageren

Hoi Hannolans. Ik zag dat je op Wikidata deze wijzigingen deed, waarbij je bij Theo Meier onder andere bij geboortedatum het jaar 1908 toevoegt, terwijl er al een volledige geboortedatum (31 maart 1908) met voor zover ik zie een betrouwbare bronvermelding vermeld staat. Is dat een bewuste toevoeging? Zo ja, wat is de reden daarvoor? Meestal haal ik op Wikidata namelijk een vermelding van enkel een jaartal weg indien er ook een volledige geboortedatum vermeld staat. GeeJee (overleg) 17 jan 2020 11:44 (CET)Reageren

Ik plaats het erbij omdat zo fouten en onderbouwingen aan het licht komen. Ik haal het jaartal weg als de bron is 'vermeld in Wikipedia', tenzij deze niet overeenkomt of als het bronloos is. De officiele manier is volgens mij te werken met rank. Wat ik in voorkomende gevallen zie is dat het jaartal op afgekeurd wordt gezet ('deprecated' ) met reden voor afkeuring (P2241) -> item/waarde met minder nauwkeurigheid (Q42727519). Zie https://www.wikidata.org/wiki/Help:Ranking (overleg) 17 jan 2020 14:01 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Ik denk dat ik toch wat meer Wikipediaan ben dan Wikidatiaan, omdat ik foute of onnauwkeurige feiten na verbetering het liefst wil verwijderen. Ik snap dat dit kennelijk de manier van werken is en er zal ook wel een gedachte achter zitten, maar het levert wat mij betreft vooral onnodige ruis op. (zoek hier nu geen discussie over hoor, was vooral benieuwd naar de uitleg) GeeJee (overleg) 17 jan 2020 23:27 (CET)Reageren

Wikidata is gebouwd op wat de bronnen melden. Maar die neiging heb ik ook wel in sommige gevallen, bijvoorbeeld als er al 8 bronnen zijn met een nauwkeurige datum is het wat overbodig, maar als er maar een enkele bron is, dan is het goed dat er een tweede onnauwkeurigere ook is om het extra te onderbouwen. Met automatische uploads is die verfijning niet te doen. Het zou mooi zijn als er botjes voor komen die dat geautomatiseerd kunnen doorlopen. Ik verwacht wel dat een dergelijk botje er komt. Hannolans (overleg) 17 jan 2020 23:50 (CET)Reageren

Hier [4] heb je het zo veranderd dat er nu staat dat het "slachtoffers van het Rode Kruis" betreft. Is wat er eerst stond fout? Zo niet terugzetten dan maar, toch? VanBuren (overleg) 3 feb 2020 14:56 (CET)Reageren

Ai dat is niet de bedoeling. Ik wilde benadrukken dat het een belangrijk archief is, en niet zozeer een afdeling in een bepaalde plaats is wat nu alleen naar voren kwam in de zin. Hannolans (overleg) 3 feb 2020 15:08 (CET)Reageren

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Dank voor de bemoeienissen. Toch heb ik wel weer een alinea over de Stichting toegevoegd, omdat de belangrijkste betekenis van het museum juist zit in activiteiten rondom de collectie en niet in de collectie zelf. Wellicht zelfs beter om het artikel om te zetten naar een lemma over de Stichting? Theopoot (overleg) 18 feb 2020 14:35 (CET)Reageren

Beste, stichtingen zijn in het algemeen niet wiki-waardig. Ieder museum in Nederland heeft een tot tientallen stichtingen achter zich die wij geen artikel geven, ook de grotere musea niet. Hannolans (overleg) 18 feb 2020 15:10 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Vaginale geslachtsgemeenschap dat is genomineerd door DutchTina.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200311#Vaginale geslachtsgemeenschap en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 mrt 2020 23:56 (CET)Reageren

Bedoel je hiermee dat iemand in Nederland is overleden, dus ook buitenlanders die in Nederland zijn? Als het alleen voor Nederlanders is bedoeld dan is een categorienaam zoals "Nederlands persoon overleden aan COVID-19" denk ik beter. Zie Categorie:Nederlands persoon. Behanzane (overleg) 28 mrt 2020 23:57 (CET)Reageren

Ik twijfel, alle lijsten die voorbijkomen gaan over slachtoffers per land. Maar als het gebruikelijker is op nationaliteit dan kan dat ook en kan onder Nederlands persoon inderdaad Hannolans (overleg) 29 mrt 2020 00:00 (CET)Reageren

Lijkt me inderdaad beter. @Behanzane, kan jij dat voorstellen? Hannolans (overleg) 29 mrt 2020 19:44 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, dit is prima. Wel heb ik een suggestie: om die rol dan ook in het artikel te vermelden; hij is immers kennelijk groot en daarmee tijdvast genoeg. Apdency (overleg) 1 apr 2020 11:00 (CEST)Reageren

Ja dat is inderdaad een goed idee, wel kan het artikel snel uit balans raken. Momenteel staat er in het artikel bijvoorbeeld niets over geen enkel onderzoek dat ze doen. Hannolans (overleg) 1 apr 2020 11:36 (CEST)Reageren

Ik zie dat je er een begin mee hebt gemaakt, mooi zo. Disbalans ligt eigenlijk bij elk onderwerp wel op de loer, dus daar zit m.i. het grootste probleem niet. Groet, Apdency (overleg) 1 apr 2020 12:25 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Patiëntenkamer dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200404#Patiëntenkamer en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 apr 2020 00:56 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik heb het vanavond door jou gestarte artikel Anderhalvemetersamenleving genomineerd voor een beoordeling, omdat ik twijfel aan het encyclopedische gehalte van de betreffende term. De betreffende sessie is hier te vinden. Groet, Apdency (overleg) 7 apr 2020 20:26 (CEST)Reageren

Ik zat vandaag even te kijken naar Nederlands paviljoen (Auschwitz) omdat dat artikel voorkomt op een onderhoudslijst. In eerste instantie ging het mij om de titel met de toevoeging tussen haakjes. Is die toevoeging werkelijk nodig? Ik heb namelijk geen enkel ander artikel kunnen vinden met de titel "Nederlands paviljoen". Verder kijkend had ik ook moeite met de bebronning van het artikel. De eerste bron is min of meer een catalogus. Bij de tweede bron heb ik niet kunnen vinden wat er gedekt zou moeten worden. Is het mogelijk dat je dit artikel verbeterd en van meer onafhankelijke bronnen voorziet? The Banner Overleg 13 apr 2020 16:05 (CEST)Reageren

Waar twijfel je precies aan The Banner? Dan is het misschien duidelijker waar jij precies de noodzaak op baseert dat er meer bronnen bij moeten? Twijfel je of het paviljoen is ingericht zoals wordt vermeld? In welke barak het is geplaatst?

Verder bestaan er heel veel Nederlandse paviljoenen op bijvoorbeeld Wereld- of koloniale tentoonstellingen, een biënnale etc. Je haakjes-fixatie neemt verstorende eigenschappen aan. Groet, Ecritures (overleg) 13 apr 2020 16:16 (CEST)Reageren

Blijkbaar is het zelfs niet meer toegestaan te vragen om uitleg en advies teneinde WP te kunnen verbeteren. The Banner Overleg 13 apr 2020 21:23 (CEST)Reageren

Op pagina 245-256 gaat Roel Hijink in op het paviljoen in Auschwitz en hoe het als basis diende voor herinneringscentrum Westerbork. Staat vrij uitgebreid beschreven. Roel Hijink is op dit onderwerp gepromoveerd, mij lijkt het een keurige en onafhankelijke bron. Over paviljoens, lijkt me goed om onderscheid te maken want het Nederlands paviljoen op de biënnales is natuurlijk waar meer mensen het associëren dan Auschwitz, zoal bijvoorbeeld het Nederlands paviljoen van 1954, bij ons bekend als het Rietveldpaviljoen, maar bij het Centraal Museum heet dat het Nederlands paviljoen (tentoonstellingspaviljoen Biënnale). Hannolans (overleg) 13 apr 2020 21:16 (CEST)Reageren

Misschien kun je die paginanummers er even bij zetten, maakt het opzoeken wat makkelijker. The Banner Overleg 13 apr 2020 21:23 (CEST)Reageren

Ik heb het toegevoegd en twee bronnen toegevoegd van de renovatie. Ook een dp aangemaakt voor Nederlandse paviljoens om het paviljoen van Rietveld, maar mogelijk ook andere bekende paviljoens te ontsluiten van wereldtentoonstellingen zoals Ecritures aangaf. Op zich kunnen die een artikel waard zijn en om soms de NL-balans in een artikel over een wereldtentoonstelling goed te krijgen. Hannolans (overleg) 13 apr 2020 21:39 (CEST)Reageren

Heel fijn. Dank je.

Bij het doorspitten van mijn moeders spullen (in verpleegtehuis nu) kwam ik ook een nieuwjaarswens/bede tegen over 1945. Zou dat nog ergens passen? The Banner Overleg 13 apr 2020 21:44 (CEST)Reageren

Natuurlijk niet zo zeer bij een Holocaust-artikel, maar misschien boeiend voor een ander WO2-artikel? The Banner Overleg 14 apr 2020 09:59 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, ik heb dit artikel genomineerd voor directe verwijdering. Als reden heb ik opgegeven:

WP:BLP: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen. Bronnen ontbreken, de opgegeven bronnen lijken slechts betrekking te hebben op algemene gegevens zoals de geboortedatum en niet op het gegeven dat iemand geïnfecteerd zou zijn. De herkomst van deze informatie is onduidelijk en de betrouwbaarheid is op geen enkele wijze geborgd

Waarschijnlijk was je niet goed op de hoogte dat onze richtlijnen op dit punt zo streng zijn, dus hopelijk heb je hier in de toekomst wat aan. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 15 apr 2020 08:30 (CEST)Reageren

Uiteraard ben ik po de hoogte van BLP. Alle personen hebben dit expliciet zelf bekendgemaakt in de media. Ik heb nu een aparte column toegevoegd met de referenties waarin dat is na te gaan. Hannolans (overleg) 15 apr 2020 08:46 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toevoeging. Ik ben toch nog met de botte bijl door de lijst heen gegaan, omdat veel bronnen mij niet betrouwbaar toeschijnen (zoals dailymail, foxnews, instagram, twitter). Deze ingrepen laten een meer fundamentele discussie over of deze "labeling" van personen wenselijk is. Ik heb het omgezet naar een normale beoordelingsnominatie. Josq (overleg) 15 apr 2020 10:45 (CEST)Reageren

Twitter als het hun eigen officiële account is zou wel een goede bron zijn, maar foxnews etc... Je hebt gelijk dat er in de bronnen wel wat beter kan. Ik zit er ook aan te denken dat we in Wikidata waar deze informatie verzameld wordt, we wellicht een script moeten draaien die checkt op de kwaliteit van de bronnen (bijvoorbeeld ook een verplichting 'vermeld in', waardoor we kunnen filteren op type bron), en wellicht moeten we een 'datum van bekendmaking' verplicht stellen als qualifier bij deze gegevens zodat we zeker weten dat de persoon zelf of een vertegenwoordiger van die persoon (werkgever, persvoorlichter etc), het officieel heeft verkondigd. Hannolans (overleg) 15 apr 2020 15:51 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, Het andere artikel, Lijst van coronapandemieslachtoffers, over de overleden personen, is ook genomineerd. HT nam niet de moeite jou daarover te informeren (xij ging voor nuweg). dus bij deze. persoonlijk denk ik heel verschillend over de twee lijsten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 apr 2020 10:49 (CEST)Reageren

NB De lijst van overledenen aan corona is door een andere gebruiker aangemaakt. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat het fatsoenlijk is om de aanmaker (en liefst ook hele actieve gebruikers) te berichten over een verwijdernominatie. Ecritures (overleg) 15 apr 2020 11:08 (CEST)Reageren

Excuus, ik heb de aanmaker geïnformeerd inmiddels, het was inderdaad een - onjuiste - aanname van mij dat Hannolans beide artikelen was gestart. Elly (overleg) 15 apr 2020 14:38 (CEST)Reageren

Ik had dezelfde aanname ;) Ecritures (overleg) 15 apr 2020 15:18 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, kleine opmerking: in het artikel over het tam konijn staat een referentiefout. Sorry als je het al wist en het gewoon is omdat het nog niet af is! Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2020 20:55 (CEST)Reageren

Dank, ik heb het verbeterd. Volgens mij kunnen wilde en tamme konijnen nu meer tot hun recht komen. Kan nog een artikel over konijnenjacht en konijnenfokkerij komen wellicht, ik heb al wel konijnenvlees aangemaakt als een opmaat.Hannolans (overleg) 30 apr 2020 01:52 (CEST)Reageren

Wreed . Ecritures (overleg) 30 apr 2020 02:05 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans, ik zag dat je - in het artikel over de Internationale Koloniale en Uitvoerhandel Tentoonstelling (Amsterdam) - veranderde dat het terrein achter het Rijksmuseum in 1883 niet zozeer braakliggend was, maar al in gebruik was als een evenementenveld. Ik heb nog niet terug kunnen vinden dat er voor de koloniale tentoonstelling al eerder evenementen gehouden werden. Heb jij daarvoor een duidelijke bron? Ik ben namelijk wel geïnteresseerd in de precieze bestemming van dat terrein achter het Rijksmuseum voor de opbouw van de tentoonstelling. Ecritures (overleg) 12 mei 2020 13:01 (CEST)Reageren

Het was vanaf 1880 in gebruik voor schaatsen. Hier is een vergunning van 26 augustus 1880 voor het organiseren van schaatswedstrijden. https://www.schaatshistorie.nl/ijsclubs-en-ijsbonden/aijc/vergunningen/ Of een terrein dan braakliggend is, het lijkt meer een evenemententerrein/feestterrein. Hannolans (overleg) 12 mei 2020 17:48 (CEST)Reageren

Beste Hannolans. Ik heb het lemma Economische gevolgen van de coronacrisis in Nederland ter beoordeling voorgelegd op de TBP. Ik zie dat jij het begonnen bent. Ik meld het je daarom even. Hoewel ik het belang van dit onderwerp inzie, is het jammer dat het lemma al meer dan een maand niet wordt bijgehouden. De beoordelingsnominatie vind je hier. mvg. HT (overleg) 23 mei 2020 00:19 (CEST)Reageren

Ik zie dat je een "verbetering" hebt aangebracht in artikel Etty Hillesum. Die tekst klopt volgens mij ook nu niet; zie ook te tegenstelling tussen de koptekst met "circa". Ik heb gevraagd aan Laurier of hij er nog eens naar wil kijken. Het Rode Kruis zou vlak na de WOII hebben aangegeven dat verwacht mag worden dat ze op 30 november niet meer leefde; dat is iets anders dan dat ze op die dag omgebracht is. Het vrouwenlexicon als ook de Etty Hillesum Stichting houdt die tekst aan. Ik ben echter onvoldoende thuis in die materie.Ceescamel (overleg) 30 mei 2020 11:12 (CEST)Reageren

Ik heb de aankomst van de trein toegevoegd, dat lijkt me wel relevante informatie. Ik heb de sterfdatum en zin zo gelaten alleen in een aparte zin. Ik zou zelf niet zeggen vermoord. We weten niet hoe en wanneer ze is omgekomen (als ze door de selectie is gekomen dan kan ze ook door ziekte zijn omgekomen), maar volgens mij waren jullie daarover in discussie? Hannolans (overleg) 3 jun 2020 11:47 (CEST)Reageren

Dank voor je uitleg; Laurier heeft nog niet gereageerd. Ik gebruik zelf liever "omgebracht" dan vermoord als het niet duidelijk is hoe ze aan haar eind is gekomen. Alleen overleden is voor mij "te passief",Ceescamel (overleg) 4 jun 2020 12:11 (CEST)Reageren

Als de doodsoorzaak ziekte was is het overleden of om het leven gekomen en niet omgebracht waarbij van een dader sprake is. Om het leven gekomen is misschien een neutrale.Hannolans (overleg) 4 jun 2020 12:35 (CEST)Reageren

Het moedwillig laten sterven o.i.d. valt volgens mij in de categorie "omgebracht"; er is zeker sprake van een dader/daders in een concentratiekamp. Om het leven gekomen zou ik wel gebruiken als ze bv in een ziekenhuis in Amsterdam was overleden,Ceescamel (overleg) 5 jun 2020 11:34 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik zag je wijzigingen voorbijkomen over het molenmuseum. Ik twijfel over de aanpak. Het oude pand in Koog aan de Zaan is namelijk als pand waarschijnlijk ook een eigen lemma waard, maar dat zou meer uitgewerkt moeten worden dan. Het nieuwe molenmuseum is inderdaad een voorzetting, dus jouw aanpak lijkt logisch. Ik houd het in de gaten en denk erover na. Ten tweede zag ik je categorisatie als molenmuseum van Het Jonge Schaap. Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Het Jonge Schaap is mijn inziens een werkende molen die ook bezocht kan worden. Als je alle molens die ook open zijn voor toeristen als molenmuseum bestemd dan hebben we heel veel musea. Akoopal _overleg. 3 jun 2020 11:10 (CEST)Reageren

Het Jonge Schaap heeft een filmzaal, een permanente expositie en bij de bouw is zelfs een invalidenlift aangelegd om naar de expositieruimte en de houtzagerij te komen en is ook specifiek gereconstrueerd om te laten zien hoe een houtzaagmolen werkt. Het is naar mijn idee met het professionalisme zeker een 'museummolen' zoals dat onder molenmuseum wordt gedefinieerd. Dan moeten we molenmuseum herdefinieren of wellicht een categorie museummolen om een onderscheid te maken tussen musea over molens en een molen dat centraal de molen heeft als expositie? Over het voormalige pand, ja dat zou een lemma kunnen worden. In het huidige artikel gaat het echter over het museum met de collectie en niet over het pand waarin het gevestigd was. Dat was de reden voor een titelwijziging van het huidige lemma zodat we in ieder geval een kloppend artikel over de geschiedenis van het museum hebben. Ik zat te twijfelen tussen Zaanse Schans of Zaanstad tussen haakjes. Wellicht is Zaanse Schans beter? Hannolans (overleg) 3 jun 2020 11:43 (CEST)Reageren

Over het molenmuseum, wat ik zei ik twijfel, en ben het voorlopig met je eens. Ik denk dat Zaanstad beter is eigenlijk, dat klopt meer ook voor het oude museum.

Over het Jonge Schaap, de filmzaal is puur een introductie naar de molen toe, en de expositie is ook bedoelt als ondersteuning van het houtzagen, en veel minder een brede uitleg. De lift is primair ook om naar het kijkplatform naast de zaagvloer te komen. Maar het belangrijkste, de molen word zeker niet geadverteerd als museummolen. Als je kijkt naar wat als molenmusuem word geadverteerd gaat de expositie over veel breder dan de eigen molen, de Valk in Leiden is bijv. een allegaartje van allerlei molenobjecten, en de maalfunctie is zelfs vervallen. De Museummolen in de Schermer is ook een expositie die iets verder gaat dan ondersteuning van de molen zelf en die adverteren zich ook zo. Daarnaast ken ik ook gewoon geen enkele bron die Het Jonge Schaap als museum zal bestempelen. Zoals je waarschijnlijk wel weet ken ik de situatie daar goed. Akoopal _overleg. 3 jun 2020 17:37 (CEST)Reageren

En ik zie dat je voor De Kat hetzelfde hebt gedaan, en ook daar ben ik het niet mee eens. Een werkende molen de open is is niet meteen een molenmuseum. Akoopal _overleg. 3 jun 2020 17:42 (CEST)Reageren

De Kat ontvangt busladingen bezoekers per dag. Wat is dan volgens jou een echte museummolen? De Adriaan (Haarlem)? of ook niet? Het gaat er volgens mij bij een museum om dat er een informatieve tentoonstellingsruimte is waarvoor je entree betaalt. Of is jouw definitie van een museum dat er ook tijdelijke tentoonstellingen plaatsvinden? En hoe zou je een dergelijke molen dan kunnen noemen? Een toeristische molen? Hannolans (overleg) 3 jun 2020 18:02 (CEST)Reageren

Ja de Kat ontvangt (ontving :-( ) busladingen toeristen. Maar in principe is het een werkende molen die open is voor publiek. De grens is vaag. Wat iets zeker wel een museum maakt:

• ze adverteren als museum
• er is een museumregistratie, doen mee aan museumjaarkaart
• er is een collectie, anders dan zaken in de molen gebruikt, of om de molen te verduidelijken.

Een stad als Marken krijgt ook drommen toeristen, maar dat maakt het eiland geen museum. En dat geld voor deze molens ook. Het zijn werkende molens waar publiek welkom is. Dat geld voor het gros van de molens, op de Schans komen (kwamen) nu eenmaal wat meer toeristen. Ik zie ook niet de noodzaak voor een labeltje in dit geval. Akoopal _overleg. 3 jun 2020 18:20 (CEST)Reageren

Ik zag dat je vandaag bezig was wat aparte lijsten te maken over de schans. Niets mis mee, ik heb alleen De Held Jozua verwijderd, die staat niet op de Schans. Maar een klein puntje dat ik even wou overleggen, 'Lijst van rijksmonumenten in de Zaanse Schans' klinkt voor mij taalkundig niet juist, voor mijn gevoel moet dat 'op de Zaanse Schans' zijn? Akoopal _overleg. 6 jun 2020 21:01 (CEST)Reageren

Ah die molen had ik over het hoofd gezien. Ja, ik zat daarmee met aan/op/in de Zaanse Schans. Ik kom er niet uit want zie alles gebruikt worden. zat te denken om het misschien voor te leggen aan het taalcafe. Heb jij een idee waarom 'op de Zaanse Schans' de taalvoorkeur zou zijn? Dan zouden we dat kunnen doorvoeren in de titels en artikelen. Hannolans (overleg) 6 jun 2020 21:51 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn ook niet echt. Het klinkt 'slecht' in mijn hoofd maar dat is natuurlijk alleen maar een gevoel. Het taalcafé lijkt me een goed idee om te vragen. Akoopal _overleg. 7 jun 2020 08:44 (CEST)Reageren

Ah, misschien omdat een schans staat voor een aarden verdedigingswal. Dan krijg je op en aan een dijk. Dan zouden we op de Zaanse Schans hanteren voor de molens en woningen op de dijk, en aan de Zaanse Schans de molens en woningen in de polder. Voor het groter geheel zou dan 'op' het meest logische zijn, hoewel niet elk gebouw op de schans zelf staat. Anderzijds als het een Zaanse buurt is, zou je meer zeggen 'in'. Maar omdat het met name lintbebouwing betreft heeft de dijk toch de overhand. Even uit de losse pols. Hannolans (overleg) 7 jun 2020 09:40 (CEST)Reageren

Even met Quistnix overlegt offwiki, en die kwam met o.a. dit taaladvies. Een Schans is inderdaad iets dat hoger ligt. Alle molens staan trouwens op de dijk, dus mijn gevoel zou toch zijn niet teveel te varieren en 'op' te gebruiken. Voor op vs aan is dit taaladvies misschien ook van belang. Akoopal _overleg. 7 jun 2020 09:48 (CEST)Reageren

Er staan drie kleine poldermolens in het plangebied de Zaanse Schans, waaronder De Hadel, daar staat nu ' is een wipmolen op de Zaanse Schans'. Ik zou daar zeggen 'aan de Zaanse Schans'. Hannolans (overleg) 7 jun 2020 10:16 (CEST)Reageren

De Schans is voor mijn gevoel meer als alleen de dijk. Het komt volgens mij van een verdedigingsschans aldaar en daar hoorde het achterliggende gebied ook bij. Daarnaast lijkt het me erg lastig om zo ongeveer google streetview erbij te moeten pakken om te bepalen of het op of aan moet zijn. Vandaar mijn voorstel om het bij op te laten. Akoopal _overleg. 7 jun 2020 11:21 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, een bijvoeglijk naamwoord (in dit geval 'intensieve') zegt iets over het hele woord dat erachter staat. 'Intensieve zorgafdeling' betekent dus dat de zorgafdeling intensief is, net zoals 'grote zorgafdeling' betekent dat de zorgafdeling groot is. De titel is dus onjuist, want het is de zorg die intensief is, niet de afdeling. Het moet daarom zijn: intensievezorgafdeling. Opvallend genoeg spel je 'intensivecarebed' wel goed. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2020 16:15 (CEST)Reageren

Ah ja daar heb je gelijk in volgens mij. Hannolans (overleg) 7 jun 2020 17:33 (CEST)Reageren

Of niet, ik zie het ook zo staan bij de universiteit utrecht en andere ziekenhuizen.Hannolans (overleg) 7 jun 2020 17:36 (CEST)Reageren

Ach ja, de ziekenhuizen hebben meer verstand van intensieve zorg dan van taal, denk ik. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2020 18:51 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, hopelijk gaat alles goed met je. Hierbij een uitnodiging in het kader van het Wiki goes Caribbean project.

Op zaterdag 20 juni 2020 is een nieuwe, online bijeenkomst Wiki goes Caribbean gepland door het Nationaal Archief (Den Haag) en Wikimedia Nederland. Hiervoor nodigen we je van harte uit. Thema van deze schrijfmiddag is deze keer Flora & fauna, maar je kan natuurlijk - zoals altijd - ook gewoon werken aan het schrijven en verbeteren van artikelen naar keuze. Er is begeleiding aanwezig.

We maken gebruik van de online vergadersoftware Zoom. Hiervoor heb je geen account nodig. Inschrijven voor deze bijeenkomst is verplicht; kort voor de start van de bijeenkomst sturen we je de link naar de vergaderruimte toe.
INSCHRIJVEN kan via dit inschrijfformulier. Misschien tot ziens op 20 juni?

Hartelijke groet, Sandra Fauconnier (WMNL) (overleg) 12 jun 2020 17:47 (CEST)Reageren

Hallo Hanno,

Ik probeer wijs te worden uit onze informatie over de verschillende verlofvormen rondom zwangerschap en geboorte, en misschien kun jij met helpen. We kennen kraamverlof, ouderschapsverlof, zwangerschapsverlof en partnerverlof, als ik het goed zie. Nu zegt kraamverlof dat de term ook wel geboorteverlof, vaderschapsverlof of babyverlof heet. Maar juist de duur van het geboorteverlof in Nederland is onlangs al uitgebreid en breidt per 1 juli a.s. nog verder uit naar 6 weken betaald verlof. Is het niet makkelijker om ergens hier een dp aan te maken ( bv op kraamverlof) en vaderschapsverlof naar geboorteverlof te laten verwijzen ipv naar kraamverlof?

En ook op Wikidata is het onlogisch: kraamverlof is d:Q21008813, als enige taal. Zwangerschapsverlof (d:Q441328) is gelinkt naar alle artikelen in andere talen over het bevallingsverlof.

Help! Ciell 19 jun 2020 21:10 (CEST)Reageren

Dat vraagt inderdaad om verbetering, en ook om het genderneutraal en internationaal goed neer te zetten. Hannolans (overleg) 12 jul 2020 20:31 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik ben van jou heel wat artikelen over Suriname tegengekomen en zoals je eergisteren hebt kunnen zien, hebben we sinds dit weekend het Wikiproject Suriname. Dit heb ik in elkaar gezet na afstemming op het project Wiki goes Caribbean. De opzet is zo dat het onderwerp Suriname nu aan de ene kant op zichzelf staat en aan de andere kant nauw verbonden blijft met Wiki goes Caribbean. Je bent tegenwoordig weliswaar vaak met anderen onderwerpen bezig, maar als je zin hebt dan die ik je graag verschijnen als deelnemer. Mvg, Ymnes (overleg) 12 jul 2020 20:05 (CEST)Reageren

Ik zal eens kijken. Onlangs ook aardig wat wikidata-items rond Suriname toegevoegd, bijvoorbeeld rond de muzikale amilie Vervuurt. Hannolans (overleg) 12 jul 2020 20:32 (CEST)Reageren

Fijn, dank je! Ymnes (overleg) 12 jul 2020 20:43 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik zag deze categorietoevoeging. Ik was wel benieuwd naar je beweegreden. Het dierenpark is de voorganger van Wildlands, geen onderdeel ervan. Onder Categorie:KPN zie ik bijvoorbeeld ook alleen maar dingen uit de tijd van het bedrijf met die naam, geen artikelen over de PTT en zo. Maar misschien zie ik iets over het hoofd. Groet, Apdency (overleg) 8 aug 2020 19:20 (CEST)Reageren

Ik dacht omdat het onderdeel van de geschiedenis is, het viel me op dat het niet in de categorie stond. Maar maakt niet veel uit hoor. Ik weet niet wat wel en niet beleid is om voorgangers mee te nemen in categorien. Hannolans (overleg) 8 aug 2020 19:22 (CEST)Reageren

Ik weet redelijk zeker dat dat niet het beleid is. Maar ik zal morgen nog eens verder kijken. Dank voor je reactie in ieder geval. Apdency (overleg) 8 aug 2020 20:14 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, je hebt je twijfel geuit over de aard van de obstructie door Nederland t.a.v. de Engelse expeditie. Ik ben het met je eens, na helemaal het eigen verslag van Wollaston Pygmies and Papuans gelezen te hebben en ook via Delpher wat kranten uit die tijd heb geraadpleegd. De gebruiker DavidD baseert zich op het NRC-artikel uit 2001 en je kunt hem niet verwijten dat daaruit verkeerd geciteerd is. Maar volgens mij overdrijft de NRC scribent en heeft zijn huiswerk slecht gedaan. Ik kwam erachter dat er duidelijk tegen de Engelsen is gezegd dat ze eerst Lorentz de gelegenheid moesten geven zijn expeditie naar het Sneeuwgebergte af te maken. Bij terugkomst van deze expeditie gaat Lorentz zelfs bij Wollaston op bezoek in het basiskamp en Wollaston beschouwde deze ontmoeting als de meest aangename avond gedurende zijn (inderdaad behoorlijk mislukte) expeditie. A pleasant interlude. Wat te doen? Ik zou de situatie wel feitelijk recht willen zetten met verwijzing naar de documenten die bewijzen dat Nederland het weliswaar niet prettig vond dat de Britten rondneusden in NG, maar dat daar een soort gentlemen agreemts over waren afgesproken en geen bewuste obstructie. HWN (overleg) 22 aug 2020 20:56 (CEST)Reageren

DavidD heeft gereageerd, maar wat mij betreft is de discussie nog niet besloten (zie overlegpagina DavidD). Benieuwd naar jouw reactie. Ik heb ontdekt dat ook het hele verslag van de tweede Britse expeditie on line te lezen is (JStor) en ook daar geen kwaadheid over gedrag Nederlandse overheid. Groeten, HWN (overleg) 24 aug 2020 14:24 (CEST) (Henrik)Reageren

Interessant. Wellicht kunnen we wat citeren, of schrijven 'volgens die en die'. Of we kunnen proberen de totstandkoming en voorbereiding wat meer te reconstrueren? Hannolans (overleg) 24 aug 2020 14:34 (CEST)Reageren

Via Jstor (gratis online lezen, mits je je registreert) ook het verslag van Rawling te pakken gekregen. Zie overlegpagina DavidD. HWN (overleg) 24 aug 2020 17:39 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, Ik zag het sjabloon "meebezig" op het lemma staan, misschien het lemma afmaken of het sjabloon weghalen? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2020 13:42 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, had je mijn bericht gezien? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 sep 2020 21:32 (CEST)Reageren

Beste Saschaporsche, ik denk dat ik wat voorbarig ben geweest. Er zijn 200 waterwerken daar gerealiseerd op 50 locaties (modelplaatsen). https://www.waterloopbos.net/geplaatstemodellen ik kan anders ook beginnen met alleen de huidige opgeknapte, dat zijn er 10 Hannolans (overleg) 3 sep 2020 16:05 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, dat zijn er een heleboel... en dus een hoop werk! Ik kwam het lemma tegen omdat er het sjabloon "meebezig" opstaat. Misschien inderdaad een begin maken en vermelden dat de lijst incompleet is, of het gehele lemma (zoals het er nu "leeg" bijstaat) laten verwijderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 sep 2020 21:32 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.

De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2020 1 sep 2020 23:07 (CEST)

Dag Hannolans. N.a.v. deze terugdraaiing: Ik ben ervan op de hoogte dat Haarlem een stad is. Ik deed deze bewerking omdat ik in de categorisering had gezien dat de hele rits Rijksbeschermde gezichten in Categorie:Beschermd stads- of dorpsgezicht in Nederland staat, met uitzondering van dit lemma. In Categorie:Beschermd stadsgezicht in Nederland staan de lemma's van de bijbehorende steden. Zie de beide categorieën en ook bijvoorbeeld Rijksbeschermd gezicht Haarlem-Noord (etc.). Die opzet is niet mijn idee geweest, maar voor de consequentie heb ik de categorie conform de andere lemma's aangepast. Vriendelijke groet, PeHa · overleg 8 sep 2020 10:31 (CEST)Reageren

Ik geloof niet dat ik het snap. Binnensteden vallen onder een stadsgezicht en buitenwijken onder stads- of dorpsgezicht? Is die indeling wel logisch? Hannolans (overleg) 8 sep 2020 10:43 (CEST)Reageren

Ah ik zie het nu, Eigenlijk is het 'Stad met beschermde gezichten' Hannolans (overleg) 8 sep 2020 10:48 (CEST)Reageren

Echt duidelijk is het ook niet. Ook buitenwijken worden gewoon stadsgezichten genoemd (aanwijzing van Haarlem-Noord als beschermd stadsgezicht). Wat je als laatste zegt lijkt me momenteel inderdaad een juistere benaming voor hoe Categorie:Beschermd stadsgezicht in Nederland nu wordt gebruikt (maar dan klopt de hiërarchie binnen de categorieën weer niet helemaal). PeHa · overleg 8 sep 2020 11:15 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Domaine de la Couronne. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 19:36 (CEST)Reageren

Beste HannoLans,

Omdat je hebt aangegeven geïnteresseerd te zijn in het Wiki Goes Caribbean project, wil ik je graag wijzen op het volgende:

Op zaterdag 24 oktober vindt er weer een online bijeenkomst van het Wiki goes Caribbean project plaats. Het thema van deze middag is dit keer ‘Kunst en literatuur’. De bijeenkomst duurt van 14.00 tot 16.00 uur (CET) en we maken gebruik van Zoom. Wim Rutgers, buitengewoon hoogleraar in Caribische letterkunde, analyseert hoe de informatie over Nederlands Caribische literatuur op de Nederlandstalige Wikipedia verbetert kan worden. Daarna is er een korte workshop over het toevoegen van afbeeldingen aan een artikel op Wikipedia. Wikipedianen die zelf aan de slag willen, kunnen hiervoor terecht in een aparte online werkruimte.

Wil je aansluiten, schrijf je dan in via het formulier op de evenementpagina zodat we je voorafgaand aan de online bijeenkomst een uitnodiging kunnen sturen met daarin een link naar de Zoom-omgeving.

Op de WGC projectpagina vind je een uitgebreid overzicht van onderwerpen waar je direct mee aan de slag kunt deze middag (of op enig ander tijdstip). Natuurlijk kan je ook werken aan andere onderwerpen over Suriname en het Caribisch gebied waarin je geïnteresseerd bent. Heb je nog suggesties voor artikelen die nog ontbreken? Vul ze gerust aan!

Wil je deze berichten niet meer ontvangen? Verwijder dan je gebruikersnaam van de lijst 'op de hoogte blijven' op de Wiki goes Caribbean projectpagina.

Graag tot ziens op 24 oktober! MichellevL (WMNL) (overleg) 23 sep 2020 11:36 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor de foto! Mooi gevonden. Mag ik vragen waaraan je ontleent dat ze na 1925 is overleden? Groet van Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 16:55 (CEST)Reageren

Aan de hand van deze uitgave, eerste druk uit 1925 https://www.worldcat.org/title/adder-van-milaan/oclc/885480433 hier gerecenseerd https://www.dbnl.org/tekst/_gul001192501_01/_gul001192501_01_0078.php Hannolans (overleg) 15 okt 2020 17:01 (CEST)Reageren

Nu zou het postuum kunnen zijn, maar deze is van 1926, en het oorspronkelijke engelstalige werk Six Days is uit 1924 https://www.delpher.nl/nl/tijdschriften/view?identifier=dts:2744008:mpeg21:0004&query=%22M.F.+de+Bas%22&coll=dts Hannolans (overleg) 15 okt 2020 17:10 (CEST)Reageren

Duidelijk: goed gevonden! Dank. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 17:27 (CEST)Reageren

Hoe kom je er bij dat een kaassoufle een vleesvervanger is? Het vervangt helemaal niets, en is ook zo niet bedoeld. Het is een vleesalternatief, al zolang als de kaassoufle bestaat. Vind je falafel dan ook een vleesvervanger, omdat het vegetarisch is? En een krop sla ook? Edoderoo (overleg) 25 okt 2020 07:26 (CET)Reageren

Ah interessant. De kaassoufle heeft volgens mij de twijfelachtige eer te zijn om bij snackbars en cafetaria's (patat met een gefrituurd product) de eerste vegetarische variant te zijn en vervangt in dat menu dus het vleesproduct. Maar bronnen gewenst, want ik moet eerlijk zeggen dat dit gebaseerd is op alleen persoonlijke ervaring. Hannolans (overleg) 25 okt 2020 08:51 (CET)Reageren

Natuur en Milieu schrijft ook 'Veel mensen kiezen, als ze vlees willen vervangen, bijvoorbeeld voor een kaassoufflé.' en hier ook https://moniquevandervloed.nl/vleesvervangers-2/ en ook MilieuDefensie: "Toen ik 30 jaar geleden vegetariër werd, was een kaassoufflé ongeveer het enige alternatief voor vlees. " dus de kaassoufle lijkt in de horeca wel als een vleesvervanger te worden gezien. Uit eigen ervaring weet ik ook dat als je zegt dat je vegetarisch eet het vleesproduct door de horeca vaak vervangen werd door een kaassoufle. Volgens mij is het ook typisch een product dat verder niet gegeten wordt dan als vervanging in een vleesmenu. Hannolans (overleg) 25 okt 2020 09:06 (CET)Reageren

Dat klopt, in de klassieke prepositie dat een maaltijd begint met een homp vlees, en de rest wordt daar omheen gebouwd, blijkbaar ook in de snackbar? Maar voor mij is een kaassoufle iets dat je al jaar en dag in de snackbar kunt kopen, en toevallig vegetarisch is. Dat kun je van de tegenwoordige veggie chicken-burgers niet zeggen, die moeten echt een echte hamburger of plak kip vervangen. De meeste zaken die ik in die categorie zag, waren ook klassieke vleesvervangers, zoals je die de laatste 25-30 jaar tegenkomt. Voor 1990 bestonden die helemaal nog niet. Ik at van 1992 tot 2001 vegetarisch, en ben in die tijd vooral alternatieven tegengekomen. Tegenwoordig eet ik wel regelmatig vleesvervangers, omdat ze je het leven vooral gemakkelijk maken. Dat was in 1992 wel anders, helemaal in het buitenland (Engeland daargelaten). Edoderoo (overleg) 25 okt 2020 11:31 (CET)Reageren

Ja dat zijn twee soorten vleesvervangers: de ene vervangt vlees op basis van voedingsstoffen, de ander vervangt vlees op basis van structuur Voedingscentrum stelt als een vleesvervanger 'Vleesvervangers leveren een aantal voedingsstoffen die veel in vlees zitten.'.https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vleesvervangers.aspx Dus niet zozeer dat ze vlees qua structuur nadoen, maar als voedingsstoffen. In het artikel vleesvervanger hebben we dat in de inleiding proberen te ondervangen door te spreken van voedingsstoffen of hartigheid/structuur. Misschien moeten we van de categorie vleesvervanger af omdat die te vaag is, want inderdaad falafel, maar ook vis en insecten zou je er ook onder kunnen laten vallen, afhankelijk van tijd en cultuur. Hannolans (overleg) 25 okt 2020 12:02 (CET)Reageren

Splitsing in twee bladzijden is een goed idee, ook bedankt voor tekstuele verduidelijking. Alleen ben ik niet zo gelukkig met de verandering van “experimentele faciliteit” in “proefstation” . In beide gevallen is de deltagoot (zowel de oude als de nieuwe deltagoot) een onderdeel (een faciliteit) van het lab. Bij “proefstation” denk ik aan een compleet instituut met meerdere faciliteiten. Bij Deltares is er bijv in Delft ook nog een Atlantic Basin, een Delta basin, een Scheldegoot, etc. Zie ook https://www.deltares.nl/nl/faciliteiten/. HJVerhagen (overleg)

Ah ok. experimentele faciliteit klonk als een vakterm die binnen de wetenschap wordt gebruikt maar niet daarbuiten. Zonder de wetenschappelijke context leest het als een 'faciliteit die experimenteel is', maar binnen de wetenschappelijke wereld is het een 'faciliteit voor experimenteel onderzoek'. Ik zie dat WUR dit laatste begrip gebruikt, bijvoorbeeld hier "ModuTech is een faciliteit voor experimenteel onderzoek naar water, hernieuwbare energie en recyclebare materie." https://www.wur.nl/nl/artikel/Ontdek-de-unieke-faciliteiten-van-ModuTech.htm Hannolans (overleg) 26 okt 2020 17:11 (CET)Reageren

Je hebt bij beide deltagoten nog de nodige tekst verduidelijkt. Ik heb nog een paar links die ik iets anders zou maken, daar kom ik nog op terug. Mar een punt van discussie is wel het begrip golfhoogte. Je noemt nu bij de Delftse goot een golfhoogte van 4.5 m. Maar dat is nogal een PR-waarde. Je kan in die goot inderdaat één golf van 4.5 m opwekken, maar geen golfveld van 4.5m. Die 4,5 m golf is een zgn monstergolf, een enkele, loslopende golf. Die wordt gemaakt door in de goot verschillende golven achter elkaar te maken, die allemaal een iets andere loopsnelheid hebben. Als je dat dan precies zo uitpuzzelt dat er é'n punt is waar die golvend elkaar allemaal tegelijk inhalen krijg je zo'n hoge golf. Voor praktisch onderzoek en ontwerpwerk is die golf niet erg nuttig. Deltares had dit een keer gedaan voor bij de opening, en de zaak zo ingesteld dat die hoge golf precies voor de neus van de minister ontstond, en dus iedereen nat werd. In de natuur kan zo'n golf in uitzonderlijke gevallen ook voorkomen, maar speelt nooit een rol bij het ontwerpen van kustconstructies. Dan is veel belangrijker de "gemiddelde" golfhoogte van een golfveld op zee (dat is bijv. de golfhoogte die in de weerberichten genoemd wordt). Om precies te zijn is dat de Significante golfhoogte, oftewel het gemiddelde van het hoogste derde deel van de golven in het golfveld. In de Deltagoot is de maximale significante golfhoogte 2.2m (iets verder doorscrollen op de site, daar staan dit). In geval van regelmatige golven kan een golfveld van 3.3m gemaakt worden. De vraag is hoe dit kort in een wikipedia blz kan komen. Maar ik vind alleen de mededeling dat de maximale golfhoogte 4.5m is eigenlijk een beetje verlakkerij van een PR afdeling. HJVerhagen (overleg)

In de inleiding moet iets simpels staan maar verderop kan wat meer uitleg. Op zich spreken we op Wikipedia wel vaker van maximumcapaciteiten. Mijn kennis over Oppervlaktegolf (vloeistofdynamica) is niet zo groot om inhoudelijk het uit te breiden en ik heb ook geen idee wat voor soort golven nu precies gegenereerd kunnen worden. Wellicht heb jij daar meer zicht op. Eventueel kan er een apart algemeen artikeltje komen over golfsimulatie/onderzoek. Ja dat van die openingsgolf had ik gezien inderdaad, wel indrukwekkend https://www.youtube.com/watch?v=LMyftvliUgg Hannolans (overleg) 27 okt 2020 21:01 (CET)Reageren

Wat een goede uitbreiding! En mooi die foto's op https://www.kennisbank-waterbouw.nl/ van de Deltagoot en De Voorst Hannolans (overleg) 29 okt 2020 09:48 (CET)Reageren

Hoi Hanno, ik heb de vraag gehad of wij in Wikidata een manier hadden om mensen te onderscheiden als "Holocaust victim"? Ik weet vrijwel zeker van niet, maar hoe lang ik er over nadenk vind ik het een goed idee. Ik weet niet of een apart property nodig is, want misschien is het genoeg om gewoon een paar afspraken te maken over nazi vervolging: geforceerde verkoop bezit, overname huis, overname bankrekening(en), opname in interneringskamp, opname in werkkamp, vergassing, executie bij andere methoden, enz. Er zijn zoveel gradaties tot en met de dood, maar een algemene manier om bij te houden is wenselijk voor meerdere projecten. Ik ben benieuwd of je dit al behandeld heb in Wikipedia of Commons met categorieen (en welke properties je gebruikte voor de begraafplaatsen op Wikidata). Alvast dank! Jane023 (overleg) 16 dec 2020 09:48 (CET)Reageren

Ik zou voor een property zijn 'victim of', die te gebruiken is voor misdaden in het algemeen. Dit is ook bruikbaar voor bijvoorbeeld seksueel misbruik, voor oplichting etc. We hebben wel een property 'veroordeeld voor'. Zo heeft Harvey Weinstein (Q531599) een veroordeeld voor (P1399)->aanranding (Q673281), maar bij de slachtoffers is geen property 'victim of'-> aanranding (Q673281). Als de misdaad vanuit een overheid komt heeft dit natuurlijk wel twee kanten. Een journalist kan veroordeeld zijn voor opruiing door een overheid, maar kan omgekeerd volgens Amnesty het slachtoffer zijn van censuur. Dit geldt ook voor Holocaustslachtoffers. Volgens het idee van nazi-Duitsland zijn zij veroordeelden voor alles wat de Joodse gemeenschap het Duitse volk zou hebben aangedaan. Maar zelfs dit kunnen we verwerken met 'betwist door' etc. Sterker nog, soms zou dit heel goed kunnen zijn voor een objectieve benadering van verzets-/vrijheidsstrijders/terroristen zoals bij het doodvonnis van Geuzen (Q2380106) Hannolans (overleg) 16 dec 2020 15:51 (CET)Reageren

Oh interessant - daar had ik nog niet aan gedacht. Hoe zou het gebruikt worden voor bezit overname? 'victim of' -> 'property seizure'? Het klopt dat slachtoffers hebben een passieve rol en de overheid onderneemt een actie met disastreuze gevolgen. Jane023 (overleg) 16 dec 2020 18:17 (CET)Reageren

Ja precies. We zouden dit ook kunnen gebruiken voor vluchtelingen, nou eigenlijk alles waar door mensenrechtenschending slachtoffers zijn. Dat we wel veroordeeld voor (P1399) hebben voor oorlogsmisdadigers rechtvaardigt bovendien een property voor de slachtofferkant. Hannolans (overleg) 16 dec 2020 18:52 (CET)Reageren

He ik zie wel dat slachtoffer (P8032) bestaat. Dat kan bij een misdaad verwijzen naar de slachtoffers. Dus bij holocaust kunnen we dat vullen met alle slachtoffers maar dat schaalt niet. Dan zou een omgekeerd porperty 'victim of' logischer zijn. Hannolans (overleg) 16 dec 2020 18:57 (CET)Reageren

Sorry dat ik zo binnenval, maar ik zag dat "victim-off". Ik mag toch hopen dat je het gebruik daarvan niet voor levende personen voorstelt? Het mogelijke misbruik van zo'n dataverzemaling ligt voor de hand. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 11:54 (CET)Reageren

'Victim of' hoeft niet alleen voor overledenen, maar ook voor degene die de Holocaust overleefd hebben, maar bijvoorbeeld wel naar een concentratiekamp zijn gedeporteerd. Uiteraard alles met betrouwbare en publieke bronnen, dat geldt ook bij 'veroordeeld voor'. Hannolans (overleg) 19 dec 2020 12:35 (CET)Reageren

Omdat hierboven ook sprake was van misdrijven als aanranding wilde ik waarschuwen dat dat bij levende personen geen goed idee is.

Betrouwbare bronnen zijn er natuurlijk (rechtbankdossiers) maar je wilt niemand een lijst in de hand geven van personen die ze op een of andere manier kunnen misbruiken, vooral omdat het nut van die lijst zeer aanvechtbaar is. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 15:48 (CET)Reageren

Sorry ik snap dit niet. Je wilt dat wij op Wikipedia niet vermelden als van iemand bekend is dat diegene het slachtoffer van verkrachting is geweest? En in welke zin ben je bang dat mensen die informatie misbruiken? Of wil je het wel op Wikipedia vermelden maar niet in Wikidata? Hannolans (overleg) 19 dec 2020 16:04 (CET)Reageren

In een artikel kun je dat vermelden als het breed gepubliceerd is (wp:blp) en relevant is om iemands biografie te begrijpen (wp:los zand). Dat wil zeggen: als je er als schrijver niet omheen kunt. Dat is wat anders dan een database aanleggen. Wikidata heeft een zeer nauwe opvatting van wat gevoelige informatie is - die discussie hadden we eerder dit jaar al. Die opvatting stoelt eerder de Amerikaanse/Angelsaksiche opvatting over privacy, niet op de Europese (zoals ten dele verwoord in de GDPR). Wikidata nodigt inherent ertoe uit feitjes te sprokkelen en, om bij die metafoor te blijven, als je genoeg mensen laat sprokkelen bouw je een grote brandstapel. Die brandt weliswaar niet vanzelf, maar veel is daar dan niet meer voor nodig.

Een scenario is geautomatiseerde, kostengunstige chantage, een ander stoelt op de veronderstelling dat mensen wellicht vatbaar zijn voor bepaalde vormen van misbruik en je de misbruiker dus op weg helpt met een lijstje van kandidaten. Het gaat er echter niet om of ik "bang" ben en of jij jouw mijn "angst" kunt voorstellen. En we moeten ons ook niet op een spelletje inlaten waarbij ik iets verzin en een ander zegt dat dat niet realistisch is. Het gaat erom zich de sociale en ethische gevolgen bewust te zijn voordat je handelt en ik heb bij wikidata de indruk dat dat bij dit onderwerp geen prioriteit heeft. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 16:31 (CET)Reageren

Op Wikidata zijn er strikte broneisen voor: properties zoals veroordeeld voor (P1399) zijn gekenmerkt als Wikidata-eigenschap die mogelijk de privacy schendt (Q44601380), en daar geldt de eis: "when this property is used with items of living people it may violate privacy; statements should generally not be supplied unless they can be considered widespread public knowledge or openly supplied by the individual themselves" Eerlijk gezegd lijkt me dit nogal voor zich te spreken. Hannolans (overleg) 19 dec 2020 16:49 (CET)Reageren

En jij denkt dat er slechts 39 eigenschappen van mensen zijn die extra aandacht behoeven als het gaat om privacy.... Zie en:Privacy by design Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 18:07 (CET)Reageren

Pardon? Ik denk helemaal niets. Ik zie de link ook niet met privacy by design als het gaat om het ontsluiten van encyclopedische informatie. Het lijkt me duidelijk dat we de privacy van de gebruikers en bijdragers dienen te respecteren. Wat dat betreft valt er nog wel wat te verbeteren. Het is niet zo qua privacy by design dat wij van iedere gebruiker vastleggen op welk tijdstip ze een edit hebben gedaan. Evenmin om van iedere foto-upload de geografische gegevens en het tijdstip waarop de foto is gemaakt te registreren en te ontsluiten. Hannolans (overleg) 19 dec 2020 18:16 (CET)Reageren

Dag Hannolans, naar aanleiding van deze opmerking heb ik deze categorie hier ter beoordeling voorgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 19 dec 2020 11:12 (CET)Reageren

Hallo Hannolans, Je schrijft dat dit verhaal een legende, maar gelet op de omschrijving daarvan, is het niet eerder een overlevering? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 24 jan 2021 13:04 (CET)Reageren

Goeie vraag. Bronnen noemen het een legende, maar die kunnen ook de verkeerde term gebruikt hebben: https://www.geschiedenislokaal023.nl/bronnen/de-verovering-van-damiate-schilderij https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20180925_41887761 https://www.canonvannederland.nl/nl/noord-holland/haarlem/klokkengieter-verzon-mooi-verhaal Hannolans (overleg) 24 jan 2021 13:09 (CET)Reageren

grappig - welke taalkundige kunnen we het vragen? iets voor Onze Taal? vis →  )°///<  ← overleg 24 jan 2021 14:30 (CET)Reageren

Op Wikidata zag ik dat overlevering helemaal geen verdere eigenschappen had. Ik heb het een onderklasse van 'verhaal' gegeven, maar er missen ook de links met andere talen. Hannolans (overleg) 24 jan 2021 15:32 (CET)Reageren

misschien lijkt het het meest op de sage - het woord komt van K. ter Laan - samenvoegen? - vis →  )°///<  ← overleg 24 jan 2021 21:50 (CET)Reageren

Ik ben geen literatuurwetenschapper. Het feit dat er geen enkele bron is is ook geen goed teken, wellicht dat samenvoegen/beter afbakenen tot iets kan leiden. Hannolans (overleg) 24 jan 2021 22:34 (CET)Reageren

tja, ik ook niet - even hardop denkend: een overlevering is dat wat ons is overgeleverd, ons is verteld - wat dat betreft kan het elk type verhaal zijn - misschien is het eerder gelinkt aan de orale traditie - vis →  )°///<  ← overleg 24 jan 2021 23:19 (CET)Reageren

We kunnen een samenvoegsjabloon plakken en kijken wat er gebeurt. Mogelijk zijn er verhandelingen over geschreven en levert dat wat op. Nu lijkt het schijnonderscheid. Hannolans (overleg) 25 jan 2021 00:06 (CET)Reageren

gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2021 13:03 (CET)Reageren

Zo, wat ben jij hard bezig met het artikel over het standbeeld van Jan Pieterszoon Coen. Mijn bewondering! Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 10:55 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat je het nieuwe artikel Bloedbad van Banda hebt aangemaakt door een paragraaf uit het al bestaande artikel Nederlandse verovering van de Banda-eilanden over te hevelen. Helaas heb je daarbij niet de bibliografie van het oorspronkelijke artikel overgenomen. En daarom is een groot aantal voetnoten in het nieuwe artikel in de lucht komen te hangen. Zoals ik op de overlegpagina aangeef, zie ik eigenlijk geen goede reden voor het nieuwe artikel. Maar het "verweesd maken" van die voetnoten lijkt me een doodzonde. Ik hoop dat je het nieuwe artikel in ieder geval van die verminking ontdoet.Ereunetes (overleg) 6 mei 2021 22:15 (CEST)Reageren

Om nog even hier op terug te komen @Hannolans. Ik zie in het artikel bronvermeldingen als 'Corn 1998' en 'Loth 1995', maar die verwijzen terug naar het artikel zelf waardoor het eigenlijk vrij onduidelijk is wat nou de bron is. Zou je daar wellicht even naar willen kijken? Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 4 okt 2021 01:15 (CEST)Reageren

Ik heb de verwoording verbeterd en geen wijzigingen of toevoegingen gedaan. Geen nieuwe bronnen nodig.

Draai niet zomaar terug maar lees eerst wat je wilt verbeteren. Mocht je toch bronnen willen, geef dat aan met ^[bron?]

Zet het svp terug, ik wil geen bwo.

Dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jepz11 (overleg · bijdragen) 14 mei 2021 12:50‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Hallo Jepz11,

Ik heb jouw bewerkingen even bekeken die je hierboven ook aanhaalt en ik ben het met Hannolans eens: het waren geen echte verbeteringen. Sommige wijzigingen waren zelfs verslechteringen, zoals het klaar maken, wat geen correct Nederlands is (is het Vlaams? Ik heb er als Nederlander in ieder geval nog nooit van gehoord). Ook plaatste je zinnen op eigen regels, terwijl de teksten op Wikipedia gewoon door horen te lopen. Overigens verwijst de Engelse term 'hand job', niet naar het klaar laten komen/klaar maken, maar naar het aftrekken en aftrekken kan ook zonder iemand klaar te laten komen.

Het doelloos teksten wijzigen zonder dat er werkelijke verbeteringen plaatsvinden is overigens niet echt gewenst. Daar hebben we zelfs een richtlijn voor: WP:BTNI. Bij deze bewerking heb je geen verbeterde teksten geplaatst en ondertussen introduceer je wel een foute link, want je linkt het woord balzak naar het artikel testikel. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2021 14:25 (CEST)Reageren

OK, het moet zonder spatie; https://nl.wiktionary.org/wiki/klaarmaken

Die 'foute link' had ik gemaakt omdat niet de testikels maar de balzak wordt gestimuleerd. Ook omdat ik hou van 'gewone' taal ipv 'deftige woorden' zoals testikels. Leesbaarheid vind ik belangrijker dan exact taalgebruik.

Een detail als dat je niet per se klaar hoeft te komen tijdens een hand job, mag van mij wegvallen.

Dat ik 'doelloos' heb veranderd, een onaardige manier van omgaan met je medebewerker! Ik heb juist goed nagedacht over hoe het duidelijker kan door meer gewone taal. En ik ga van de goede wil van anderen uit. Je mag mijn herschreven tekst slecht gedaan vinden, buig dat svp om naar opbouwende kritiek.

Wat ik kan doen, ik draai het terug, voeg de referentie naar klaarmaken toe en ga de tekst nogmaals na op de kritiek die je terecht levert. Jepz11 (overleg) 14 mei 2021 15:30 (CEST)Reageren

Het probleem met seksuele onderwerpen zonder bronnen is dat de ene schrijver kan beweren dat dit de beste omschrijving is, en de schrijver daarna weer zo. Dit geldt ook voor taalgebruik. Jij vind een woord 'deftig', een ander weer 'ordinair'. Dat schiet allemaal niet op. Daarnaast vind ik het ook wat onverantwoord dat we bronloos blijven schrijven over deze onderwerpen omdat wij ten eerste lezers moeten kunnen doorverwijzen naar bronnen, ten tweede informatie over seksualiteit ook gelezen wordt door mensen die hier om persoonlijke redenen meer over willen weten en we dan goede kennis moeten geven. Dus nee, zomaar tekst van anderen wijzigen zonder bronnen vind ik geen vooruitgang. Laten we in plaats daarvan kijken wat Rutgersstichting, VU etc hierover schrijven. Hannolans (overleg) 15 mei 2021 00:42 (CEST)Reageren

Jepz11 Bronnen zijn wel lastig te vinden. Sensoa is misschien een redelijke bron om jouw voorgestelde aanpassingen mee te bebronnen: https://www.allesoverseks.be/aftrekken-hoe-moet-je-het-doen Hannolans (overleg) 15 mei 2021 01:03 (CEST)Reageren

Dat Dqfn13 namens jou antwoordt vind ik verwarrend, want er zijn dan twee gesprekken. Zit ik ineens voor een jury?

Ik reageer nu op jouw overleg.

Het is een mooie bron die je noemt. Je zou hiermee een nuttige toevoeging kunnen doen. Dat vind ik positiever dan klakkeloos mijn werk ongedaan maken. Merk op dat ik een ongegronde bewering heb hersteld, over dat klaarmaken. Dat had ik op verzoek 'bebrond'. Verder heb ik het item 'circle jerk' een beschrijving gegeven met een kreatieve toevoeging, dat je beide buren kunt "bedienen", en ik heb, uiteraard naar mijn mening, de tekst duidelijker en beter leesbaar gemaakt. Aan je mening is niet te ontkomen als je schrijft, of in mijn geval, anders verwoordt. Taalgebruik is een kwestie van smaak en als bewerker heb ik alleen mijn taalgevoel om vanuit te gaan. En ik ga uit van andermens goede bedoelingen dus ik verander enkel als ik dat dienstig vind, met de lezer in gedachten.

Ik begrijp uit je opmerking bij 't ongedaan maken dat jouw standpunt is dat er alleen tekst veranderd mag worden als er bronnen worden toegevoegd, en zo niet de oude tekst moet blijven. Klopt dat?

Uit je overleg hierboven; dat er zorgvuldig omgegaan moet worden met tekst die over seksuele zaken gaat. Vandaar je voorstel om naar teksten van VU en Rutgerstichting te zoeken.

Bronnen vinden en onderzoek plegen voor referenties vind ik ook een loffelijk streven, maar is dat voornamelijk de taak van iemand die het taalgebruik onder handen neemt?

Ik vind mezelf een goede lezer en ik kan vaagheden en stoplappen zoals 'vaak' herkennen. En ik heb plezier in goed en eenduidig formuleren, vandaar dat ik graag op die manier hier met taal bezig ben.

Ik wil samenwerken met alle andere bewerkers en dat kan ik beter als we beginnen met kijken wat er aan positiefs te vinden is. 'Behoud het goede'. Dus, bekijk svp wat je wel verbetering vindt. Dank. Jepz11 (overleg) 15 mei 2021 15:24 (CEST)Reageren

Dat is een goed streven, wel is het zo dat bij Wikipedia geldt dat als je een tekst van een ander wijzigt, er echt sprake van een verbetering moet zijn. Daaronder vallen spelfouten etc, en neutraler taalgebruik, maar niet zozeer wat een ander schrijft iets anders verwoorden, tenzij je daarbij gebruik maakt van een bron, want een bronloze tekst voor een bebronde tekst is wel vaak beter. Vandaar mijn opmerking over bronnen. Het is overigens echt moeilijk om wetenschappelijke bronnen te vinden helaas voor dergelijke onderwerpen, soms komt dat ook doordat het taalgebruik in de wetenschap op dit gebied weer net iets anders is, en soms omdat er simpelweg zaken niet onderzocht worden. Ook is onderzoek helaas niet altijd vrij raadpleegbaar zoals de artikelen in https://www.tijdschriftvoorseksuologie.nl Hannolans (overleg) 15 mei 2021 17:15 (CEST)Reageren

Dan is je standpunt wat verzacht, we zijn het meer eens dan het eerst leek. Met de Wp richtlijnen, daar moet ik het wel eens zijn want die zijn zo geboren omdat ze een doel dienen. Waar we het niet helemaal over eens zijn: ik vind dat minder goed taalgebruik, zoals met vaagheden zoals 'maar', 'echter', 'vaak' en 'sommigen' al reden genoeg is om de tekst te verbeteren. Het wordt een loze bewering als in een zin zo'n woord overbodig is. Slordigheden zoals 'wordt sperma bij de donor afgenomen' maken het nodig die te verbeteren.

Ik kan je logica wat betreft dat vervangen van tekst en bronnen toevoegen niet volgen. Als verwoording wel en de inhoud niet veranderd is er geen noodzaak nieuwe bronnen toe te voegen, vind ik.

En, mijn verzoek herhaald. Lees alsjeblieft kritisch wat je aan verbetering kunt vinden in mijn tekst. Dank. Jepz11 (overleg) 15 mei 2021 19:08 (CEST)Reageren

'vaak', 'sommigen', 'er zijn zelfs mensen die' zijn typische voorbeelden van niet neutraal taalgebruik en kan je zeker verwijderen. Of vervangen door kwantitatieve gegevens, maar dan onderbouwd met een bron. Dus: niet neutraal: zonder meer aanpassen, maar de ene zinsconstructie door de andere vervangen terwijl ze allebei hetzelfde zeggen, maar met andere woorden, dan niet aanpassen. En weer wel als er exactere beschrijvingen te vinden zijn, maar die moeten wel uit een bron gehaald worden. Brongebruik is op Wikipedia niet verplicht, maar een zin van iemand aanpassen met onbebronde beweringen is niet netjes. Wat ook scheelt is aanpassingen niet in een keer doen, maar per zin doorvoeren en opslaa. Dan kunnen andere gebruikers delen terugdraaien en andere delen in stand houden. Hannolans (overleg) 15 mei 2021 20:07 (CEST)Reageren

Okee, nu is me duidelijk waar we het niet helemaal over eens zijn. Het is voor mij ook een kwestie van me kunnen verplaatsen in hoe 'de lezer' het ziet en of ik een bijdrage lever aan het werk van de vorige schrijver. Als ik de inhoud met rust laat en de zin beter laat lopen vind ik dat ook okee. Zou er zelf ook blij mee zijn als iemand anders mijn tekst beter maakt.

Andermans werk verwijderen door terugdraaien zonder goed te lezen, vind ik niet ok. Je liet dat in je opmerking blijken; misschien zijn er verbeteringen. Als ik op mijn beurt weer terugzet om mijn tekst te verbeteren, goede kans op een bwo. Of dat de pagina op slot gezet wordt, en dan wordt er niets verbeterd. De andere keus is, mijn werk opnieuw doen, want ik heb geen idee wat jij er aan goed- of afkeurt. Overleg doet ertoe! Een te vaag commentaar als 'er zijn onbebronde wijzigingen' is niet nuttig voor mij. Mijn aandacht hier is voor de inhoud met rust laten en de tekst beter krijgen.

Ik vind dat Wikipedia een uniek bewijs is dat ook zonder de macht van het geld, mensen graag samenwerken. Dus, mijn verzoek nogmaals herhaald, lees svp wat je aan verbetering ziet aan wat ik veranderd heb. Maak pas ongedaan als je het in z'n geheel slecht gedaan vindt. Een prettiger samenwerking is wanneer je elkaars werk beter maakt ipv ongedaan. Kennelijk ben jij moderator en doe je ook opruimwerk, dus ik kan wel begrijpen als je graag daarmee wilt opschieten maar ik vraag je toch aandacht te hebben voor het verschil tussen willekeurige aanpassingen en edits zoals ik hier deed. Plaats ^[bron?] waar nodig, lever commentaar op de overlegpagina vh artikel of de mijne, laat mijn werk met rust als dat kan. Jepz11 (overleg) 16 mei 2021 16:44 (CEST)Reageren

OK, ik zet het terug. We hoeven het niet eens te zijn als we samenwerken. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 08:22 (CEST)Reageren

Tja zonder bronnen te gebruiken.... Hannolans (overleg) 19 mei 2021 08:44 (CEST)Reageren

Waarom zit artikel Doorgezaagde bunker in categorie categorie:Beladen erfgoed? Verband met slavernij, kolonialisme of collaboratie zie ik niet, en wordt in het artikel ook niet genoemd. Alleen het fotobijschrift in artikel Beladen erfgoed zegt er iets over, maar daar staat geen bron bij. Graag je toelichting. Wammes Waggel (overleg) 20 mei 2021 23:11 (CEST)Reageren

Het is een kunstwerk dat erfgoed dat beladen is ter discussie stelt. Zo werd het hier althans genoemd: https://www.akademievankunsten.nl/nl/projecten/ervaring-van-beladen-erfgoed Ik had deze geplaatst om een wat neutrale illustratie te hebben. Weet zelf niet zo zeker of dit onder beladen erfgoed valt. Hannolans (overleg) 20 mei 2021 23:17 (CEST)Reageren

Het blijkt nergens uit dat het gaat over "beladen" in de zin van de categorie, nl. in verband met slavernij, kolonialisme of collaboratie. Op een radicale manier stelt Bunker 599 het monumentenbeleid van Nederland en UNESCO ter discussie. staat op de website van RAAF - maar of dat is in kunstzinnige zin, historische zin, of anderszins, dat staat er niet - het is zo vaag dat ik het indertijd niet eens in het artikel heb opgenomen. Wat mij betreft moet de categorie van het artikel af, en de foto weg uit de categoriebeschrijving, kan zo vervangen worden door een foto van het standbeeld van J.P. Coen. Wammes Waggel (overleg) 21 mei 2021 10:27 (CEST)Reageren

Ja ik denk dat je gelijk hebt. Akademie van Kunsten heeft in de titel denk ik zelf die toevoeging van beladen erfgoed gedaan. De relatie tussen beladen erfgoed en oorlogserfgoed is mij nog niet zo helder. Ik denk dat het goed is om nu de definitie van RCE te volgen. Hannolans (overleg) 21 mei 2021 10:42 (CEST)Reageren

Ergens heb ik vaag de herinnering dat het beschadigen van de bunker juist beladen was... omdat het een Duitse bunker betrof, of iets dergelijks. Mocht Hannolans nog een echt beladen stuk erfgoed willen, dan is het standbeeld van Jan Pieterszoon Coen een afgezaagd, maar wel correct en zeker actueel voorbeeld. Maar dat is eigenlijk met de helft van de binnenstad van Hoorn zo. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2021 11:19 (CEST)Reageren

Ah, ja dat kan ik me ook voorstellen. Het werd pas een rijksmonument na de ingreep om die reden waarschijnlijk. Ja dat is op zich een goed voorbeeld, ik dacht juist een soort neutraler voorbeeld te hebben gevonden. Maar goed, de reden dat ik dit artikeltje ben gestart is omdat RCE verschillende mogelijkheden bespreekt hoe om te gaan met beladen erfgoed. Hannolans (overleg) 21 mei 2021 11:32 (CEST)Reageren

Dat heb ik gezien ja. Ik heb het tijdschrift op m'n werk ook kort doorgebladerd. Mocht je wat neutralers willen, dan kan je ook de pakhuizen van de VOC als voorbeeld geven, die zijn ook bij een soort van documentaire van de week langsgekomen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2021 11:46 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, kan jij vermelden bij wikidata dat de copyright verlopen is van de afbeelding van Therese Forster? Graag. https://www.wikidata.org/wiki/Q94755192 https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Therese_forster_portrait.jpg Boss-well63 (overleg) 2 jun 2021 17:47 (CEST)Reageren

Maker is onbekend. Mijn botje geeft alleen een status aan vervaardigers. Maar op grond van gepubliceerd in 1906 en geschilderd in 1840 kan deze volgens mij naar Commons. Hannolans (overleg) 3 jun 2021 23:20 (CEST)Reageren

Was jij nog bezig met Telecomtoren Zuidas? De tekst leest nogal moeizaam. Ik struikel met name over de zin "Vanwege omliggende hoofdbouw is de toren verhoogd." Kun jij daar nog wat aan doen? The Banner Overleg‍ 5 jun 2021 01:15 (CEST)Reageren

Ik heb het ietsje aangepast, maar het is een beginnetje voorlopig vrees ik. Ik heb KPN gevraagd om meer historisch materiaal van het straalverbindingsnetwerk en ben daarmee in contact. Hannolans (overleg) 10 jun 2021 13:07 (CEST)Reageren

M'n oprechte excuses. Dat wist ik niet omdat ik het artikel "Coronacrisis in Nederland" niet lees vanwege het feit dat ik bang ben dat ik daar onrustig van word. Hierdoor wist ik niet dat dit daar al in stond en heb ik het blindweg aan dit artikel toegevoegd.

Sorry voor de vergissingAggie2 (overleg)

Ah ok, ja snap ik. Wat we op WIkipedia proberen is om gebouwen niet teveel te beschrijven aan de hand van activiteiten die daarin of omheen plaatsvinden en als we dat doen, niet teveel over die activiteit zelf. Dat zijn er vaak nogal wat. Ook qua torentje heeft zich daar behoorlijk wat afgespeeld.Hannolans (overleg) 10 jun 2021 13:09 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, via "links naar deze pagina" kwam ik op bovenstaand Wikiproject terecht, door jou ooit aangemaakt. Kan jij vertellen waar die lijst/dat project voor bedoeld is? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 jul 2021 22:07 (CEST)Reageren

Ja het idee is voor iedere mannelijke kunstenaar ook de vrouw van op te sporen. Dat is van belang voor de auteursrechten (indien zij langer leefde wat met kunstenaars redelijk vaak gebeurt, gaan de rechten naar haar), maar daarnaast is de vrouw van achter de schermen ook vaak de manager, producent, inspireerder, voortzetter of financieerder. Bij succesvolle kunstenaars is zij ook degene die het trust beheert / Veel pottenbakkerijen en fabrieken zijn ook overgenomen door de vrouw, waar uitzondinderingsregels voor waren bij gildes. Kortom, het idee is: bij iedere kunstenaar ook de vrouw van de kunstenaar. Voor hedendaagse kunst ligt het wat genunanceerder natuurlijk (ook vrouwelijke kunstenaars en geen vanzelfsprekend huwelijk meer) en hebben we te maken met avg, maar ook daar is het vaak interessant om de partner van bij te houden. Hannolans (overleg) 18 jul 2021 23:09 (CEST)Reageren

Dank je voor je toelichting, ik snap het. Overigens wat erfrecht betreft zou je dan vooral ook de kinderen moeten vermelden, die leven veelal nog veel langer door na het overlijden van hun ouder dan de partner. Ik zet jouw toelichting ook op die pagina, mocht iemand anders het zich ook afvragen. Groet, Elly (overleg) 18 jul 2021 23:53 (CEST)Reageren

Kun je beter veralgemenen naar ‘nabestaande’, toch? Kortom: eens met @Elly, want dan wordt het genderneutraal. Klaas `Z4␟` V: 19 jul 2021 10:17 (CEST)Reageren

Nee het gaat juist er om dat de vrouwen van kunstenaars onterecht buiten beeld blijven. Musea presteren het zelfs om ze 'weduwe van' te noemen, zonder hun echte naam te noemen. Er is hier dus sprake van een gendergap. Hannolans (overleg) 19 jul 2021 12:44 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Penitentiaire Inrichting Veenhuizen linkt naar de doorverwijspagina Veenhuizen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 aug 2021 20:05 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, gisteren werd aan het artikel 11Fountains een uitgebreide passage "Achtergrond" toegevoegd. Die passage viel mij op vanwege o.a. het nogal subjectieve karakter, het ontbreken van een bronvermelding en de op onderdelen tegenstrijdige informatie met de officiële lezing. Vandaar mijn opmerking op de overlegpagina van het artikel. Aangezien jij de schrijver van het artikel bent wil ik je vragen om hier ook je mening over te geven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 aug 2021 12:16 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, in 2018 heb je "Vrede met de Saramaccaners" aangevuld en in 2019 werd daar een wikify-sjabloon boven gezet. Ik heb de structuur van de tekst aangepast waardoor het probleem verholpen zou moeten zijn, maar ik loop tegen een ander probleem aan. Onder het kopje 'Afspraken' gaat het namelijk vooral om Aucaners terwijl het artikel Saramaccaners als onderwerp heeft. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat deze vrede van invloed was op alle marrons, maar ik weet daar zelf niet genoeg van af. Zou je die alinea nog iets willen verduidelijken zodat het beter in de context van het hele artikel past? Hopelijk heb je daar nog even tijd voor. Ymnes (overleg) 16 sep 2021 11:35 (CEST)Reageren

Nederlands recht is niet toepasselijk op wikipedia.org. Citaten vallen onder fair use. Dit gaat over [5]. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 16:04 (CEST)Reageren

Op de Nederlandstalige Wikipedia is fair use niet toegestaan, op de engelstalige wikipedia is er gekozen om fair use wel toe te staan. Los daarvan dienen wij gewoon zelf teksten te schrijven met goede bronnen en is overschrijven van beweringen overbodig. Hannolans (overleg) 20 sep 2021 16:57 (CEST)Reageren

En verder dienen de schrijvers hier zich aan de wetten te houden van het land waar zij zich bevinden. Elly (overleg) 20 sep 2021 18:26 (CEST)Reageren

Op de Nederlandstalige Wikipedia is fair use niet toegestaan Bron? Kan je mij aanwijzen waar zoiets staat? Niet dat ik niet geloof, maar om zeker te zijn. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 20:20 (CEST)Reageren

de gebruikersvoorwaarden: "You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0 license" Rwzi (overleg) 20 sep 2021 20:23 (CEST)Reageren

Er wordt daar geen word gerept over fair use. Ik heb gevonden Op de vraag; Mogen afbeeldingen onder de Amerikaanse Fair use regeling gebruikt worden op WikipediaNL?? heeft de gemeenschap van WikipediaNL besloten te antwoorden; Neen, afbeeldingen onder Fair use mogen *niet* gebruikt worden. Gaat over afbeeldingen. Geen word gerept over citaten. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 20:28 (CEST)Reageren

echt waar? wie schreef "Citaten vallen onder fair use." dan? Rwzi (overleg) 20 sep 2021 20:31 (CEST)Reageren

Ik heb langere citaten gebruikt voor mijn stukken voor zowel Universiteit van Boekarest als Universiteit van Amsterdam als Vrije Universiteit Amsterdam. Mij werd nooit vermeld dat citaat=auteursrechtenbreuk. Dergelijke opvatting is mij totaal vreemd.

Ik weet uiteraard dat te lange citaten zijn geen fair use.

Vandaag heb ik voor het eerst gelezen/gehoord dat alle citaten=auteursrechtenbreuken. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 21:34 (CEST)Reageren

waar dan? Rwzi (overleg) 20 sep 2021 21:37 (CEST)Reageren

Er werd mij vermeld dat fair use citaten zijn niet toegestaan. Bericht van Hannolans op 20 sep 2021 16:57 (CEST). Voor de duidelijkheid: ik had nooit over foto's, muziek, films of zo. In het algemeen bemoei ik niet daarmee. Ik had over korte citaten uit teksten/scripties.

Met Geen word gerept over citaten ik had niet over mijn eigen berichten. Er wordt geen word gerept over fair use citaten in de beleidsstukken van Nederlandse Wikipedia.

Dus fair use afbeeldingen zijn verboden. Dat snap ik. Maar er is nergens vermeld dat korte citaten zijn verboden. Zie https://www.auteursrecht.nl/auteursrechtwijzer/Citeren-wat-is-toegestaan Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 21:49 (CEST)Reageren

inderdaad, maar daar zegt hij alleen dat dat op de Nederlandstalige wikipedia niet is toegestaan, niet dat alle citaten gelijk staan aan auteursrechteninbreuk. in de gebruikersvoorwaarden staat dat niet rechtenvrije citaten verboden is. Rwzi (overleg) 20 sep 2021 21:52 (CEST)Reageren

Bron? Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 21:53 (CEST)Reageren

ik heb hierboven al een citaat gegeven maar nogmaals: "You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0 license" Rwzi (overleg) 20 sep 2021 21:55 (CEST)Reageren

Dergelijke citaat verifieert niet je bewering. In het geval dat het niet om een citaat gaat dient de gekopieerde tekst op een encyclopedische wijze geschreven te zijn en geen (ongeclauseerde) verouderde inzichten te bieden. Dit is de enige vermelding van citaten op Wikipedia:Auteursrechten. Er staat nergens dat korte citaten zijn verboden.

Beleidsstuk Wikipedia:Citeren zegt dat citaten zijn toegestaan.

Om duidelijker te worden: ik mijn doctoraalscriptie heb ik heleboel citaten uit Rudolf Steiner gebruikt. Maar ik was de auteur van de scriptie, niet Rudolf Steiner. Ik analyseerde zijn beweringen, daarvoor er was nodig citaten te geven. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 22:16 (CEST)Reageren

In een encyclopedie zijn citaten in tegenstelling tot wetenschappelijk onderzoek niet nodig. Er kan volstaan worden met een bronvermelding. Hannolans (overleg) 20 sep 2021 22:55 (CEST)Reageren

Ik zie jullie overleg toevallig voorbijkomen, maar je zou deze vraag evt. ook in het Auteursrechtencafé kunnen stellen. Ymnes (overleg) 20 sep 2021 22:48 (CEST)Reageren

Excuus, ik had niet gezien dat er enkele uren voor mijn reactie net een overleg was begonnen in het Auteursrechtencafé. Ymnes (overleg) 21 sep 2021 18:34 (CEST)Reageren

Volgens mijn volglijst is jouw overlegpagina hier gelinkt aan Wikidata: vanavond zie ik hem bijvoorbeeld weer in verband met deze wijziging. Heel vreemd. Ik zie mijn Wikidata volglijst op nl-wp, maar volgens mij is jouw overlegpagina de enige gebruikers-overlegpagina die op die manier naar boven komt. screenshot Ciell need me? ping me! 3 okt 2021 23:45 (CEST)Reageren

Ik kan het bovenstaande verhaal niet volgen. Is het een softwarebug? Wordt er actie van mij verwacht? Hannolans (overleg) 4 okt 2021 01:39 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee. Ik zou niet weten waarom de link naar jouw overlegpagina op Wikidata gekoppeld is, en waaraan. Ik dacht dat jouw kennis van Wikidata misschien zou helpen, maar misschien is het probleem ingewikkelder... Ciell need me? ping me! 5 okt 2021 19:18 (CEST)Reageren

Ik heb dat qid in het verleden ook niet ge-edit, hoewel me wel opvalt hoe bronloos veel bijzondere persoonsgegevens bij deze persoon zijn. Hannolans (overleg) 5 okt 2021 19:37 (CEST)Reageren

Vannacht hetzelfde met de overlegpagina van Spinster... [6] het blijft raar. Weet jij dit Sandra, waarom triggeren (schijnbaar) totaal ongerelateerde edits op een notificatie van wijziging op Wikidata in mijn volglijst..? Ciell need me? ping me! 12 okt 2021 09:04 (CEST)Reageren

Wat ontzettend raar. Ik heb geen flauw idee, en heb dit ook nog nooit gezien. Lijkt me iets om een Phabricator ticket voor aan te maken. Of eerst even in de Wikidata Telegram groep vragen? Spinster (overleg) 12 okt 2021 15:06 (CEST)Reageren

Het komt, zo vertelde men in de TG groep, omdat die items bij jou dan wel bij Spinster op de overlegpagina genoemd staan. Lijkt me een beetje onnodig (misschien kunnen ze overlegpagina's excluden van deze functie in de toekomst?) maar goed. Handig om te weten waarom ze op mijn volglijst zichtbaar zijn en ik er dus eigenlijk aan voorbij scrollen kan. Ciell need me? ping me! 12 okt 2021 22:30 (CEST)Reageren

Hallo Hannolans, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wapen van Batavia. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 14 okt 2021 18:25 (CEST)Reageren

heel fijn. Dank je wel. Ik heb hem 2 minuten geleden aangemaakt met 'beginnetje' en daarna direct aangevuld. Je kan ook even 5 minuten wachten natuurlijk. Maar goed, succes met je nominatie. Hannolans (overleg) 14 okt 2021 18:31 (CEST)Reageren

Hoi Hannolans, ik zag dat je hier wat info weghaalt met als motief "al vier jaar bron gevraagd voor nazi-misbruik". Direct daarna is informatie blijven staan waarvoor exact even lang een bron werd gevraagd. Dat is selectiviteit in optima forma, zo op het gezicht. Ook wordt er niet over nazi's gesproken, maar over Duitsland in de 20e eeuw. Kun je je keuze toelichten? Apdency (overleg) 16 nov 2021 20:35 (CET)Reageren

Die andere bron gevraagd lijkt me wat minder problematisch: "Zou goed kunnen, maar wat bronnen kan ook hier geen kwaad". Het is een bekende discussie die regelmatig opduikt en waarbij bronnen nog wel gewenst zijn. Dat misbruik is zonder bron echter zeer dubieus en moeten we niet laten staan. Associaties met misbruik door nazi-regimes moeten bebrond of niet in een artikel dunkt me. Hannolans (overleg) 16 nov 2021 22:18 (CET)Reageren

"[Die en die] namen deze theorieën voetstoots over": dat lijkt me best pittige taal, om niet te zeggen POV. In zo'n geval lijkt het commentaar in de gehandhaafde bronvraag mij een understatement. Overigens en nogmaals: er wordt niet over nazi's gesproken. In de 20e eeuw was er in Duitsland meer nationalisme dan alleen dat van de nazi's. Apdency (overleg) 17 nov 2021 09:57 (CET)Reageren

Ja dat is ook zo. Wat stel je voor? Moet dat genuanceerder in afwachting van bron of ook weg?Hannolans (overleg) 21 nov 2021 00:36 (CET)Reageren

O, ik zie nu pas je antwoord. Reactie: ik heb de wijsheid ook niet in pacht en ken de materie niet voldoende, maar constateer wel dat, als je de overgebleven zin-met-bronvraag óók zou weghalen, er overblijft "Het grootste deel van deze theorieën wordt door hedendaagse volkskundigen als achterhaald beschouwd. Zwarte Piet werd zo een verslagen en bekeerde 'demon' die op zijn beurt positieve en negatieve elementen in zich droeg." Deze zinnen sluiten uiteraard niet op elkaar aan, eerder spreken ze elkaar tegen. Daarom is een genuanceerder formulering, al dan niet met handhaving van de bronvraag, inderdaad een optie. Apdency (overleg) 11 dec 2021 13:13 (CET)Reageren

Aangezien jij lijkt op te treden als artikel-eigenaar van Moors paleis (Den Haag), wil ik graag van jou weten of jij meer artikelen kent met de naam "Moors paleis" (dus specifiek met die naam, in tegenstelling tot "paleis van een Moor" die doorgaans een andere titel dragen. Als jij meer artikelen met die naam kent, hoor ik het graag zodat ik een doorverwijspagina kan schrijven. Als jij geen alternatieven weet, kun je dat de toevoeging tussen haakjes weghalen uit de titel? Met vriendelijke groet, The Banner talk 20 nov 2021 16:25 (CET)Reageren

Goeie vraag. Ik twijfel wel of de naam Moors paleis eigenlijk wel goed gekozen is. In de naoorlogse kranten wordt gesproken bij evenementen over het 'Dierentuingebouw', en voor de oorlog 'concertgebouw' of 'hoofdgebouw'. 'Moors paleis' kom ik in het Haags gemeentearchief in het geheel niet tegen,. Het lijkt meer een informele naam. Hannolans (overleg) 21 nov 2021 00:34 (CET)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Coccymys ruemmleri linkt naar de doorverwijspagina Wilhelminatop.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 dec 2021 18:29 (CET)Reageren

Dank je wel en ook de beste wensen en veel schrijfplezier! Hannolans (overleg) 6 jan 2022 23:05 (CET)Reageren

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de digitale gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:27 (CET)Reageren

Dag Hanno, Tijdens de online Nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland werden de prijswinnaars van de Schrijfwedstrijd 2021 bekendgemaakt. Jouw artikel over Kroeshaar heeft de top-3 helaas niet gehaald. De beoordeling en feedback van jouw artikel is opgenomen in het juryrapport dat geplaatst is op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult blijven bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2021. Grijz (overleg) 15 jan 2022 21:28 (CET)Reageren

Beste Hannolans,

Ik ben bijna klaar met mijn opleiding tot vertaler Duits-Nederlands bij het ITV in Utrecht. Mijn stage heb ik bij Wikimedia gedaan, maar ik vind het nog steeds erg leuk en ben dus doorgegaan. Voordat ik aan het artikel van Alfons Poller wilde beginnen, zag ik dat er al een vertaling in het Nederlands van bestaat, maar niet op Wikipedia zelf. De achternaam van de beste man is vertaald als Bolder. Ik heb geen flauw idee hoe ze daar bij zijn gekomen. Je kunt de vertaling (ik zou zeggen, 1 op 1 overnemen) vinden op https://mamaija.net/wiki/Alfons_Poller

Groet, (Rutger215 (overleg) 19 jan 2022 21:19 (CET))Reageren

Goed dat je er mee doorgaat, het is een mooie combinatie van hobby en leerzaam bezig zijn. Maar over een vertaling, we kunnen niet zomaar een vertaling 1-op-1 overnemen qua rechten. Het lijkt een vertaling van de:Alfons Poller? Je kan zelf een artikel aanmaken toch? Als de herkomst de Duitstalige Wikipedia is moet er wel een sjabloon bij dat de tekst is overgenomen van de duitstalige wikipedia. Hannolans (overleg) 19 jan 2022 21:39 (CET)Reageren

Tijdens de Black Achievement Month van 2021 presenteerde De Nationale Opera de voorstelling Reclaiming Our Time. Geïnspireerd door de beroemde woorden van Maxine Waters in het Amerikaanse Congres in 2017 werd een performance gebracht waarin verschillende jonge makers uit de Afrikaanse diaspora samenkwamen; van spoken-wordartiesten en een DJ tot klassiek geschoolde solisten en dichters. De verhalen werden niet alleen verteld in de vorm van deze uiteenlopende kunstdisciplines, maar ook in de vorm van dialoog, ontmoeting én het vlechten van het haar – een alledaagse praktijk en eeuwenoude kunstvorm die eeuwenlang in de Afrikaanse diaspora bewaard is gebleven. Om de tijd in te halen die kunstenaars van kleur in het verleden niet hebben gehad, werd de lengte van de performance bepaald door de tijd die nodig was voor het vlechten van het haar. (Nationale ballet viert diversiteit tijdens Black Achievement Month. Dansmagazine.nl. ) Kattiel (overleg) 21 feb 2022 16:40 (CET)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Prinsenvlag bevat een link naar de doorverwijspagina Nieuw-Amsterdam.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 mrt 2022 20:45 (CEST)Reageren

Omdat je hebt aangegeven op de hoogte te willen blijven van ontwikkelingen rondom het Wiki Goes Caribbean project, stuur ik je dit bericht.

Zaterdag 23 april a.s. is er een Wiki goes Caribbean schrijfbijeenkomst bij het Nationaal Archief (NA). Het thema voor deze bijeenkomst is: Caribische vrouwen. Deze wordt zowel fysiek als hybride gehouden. Deze bijeenkomst valt samen met de Algemene Ledenvergadering (ALV) van Wikimedia Nederland, welke gehouden wordt bij de Koninklijke Bibliotheek. We hebben de tijden voor de ALV aangepast om degenen, die dat willen na afloop van de ALV, de gelegenheid te geven aan te kunnen sluiten bij de schrijfbijeenkomst.

Om te weten hoeveel mensen we mogen verwachten én om (voor degene die online deelnemen) de vergaderlink toe te kunnen sturen, vragen we je om je in te schrijven via dit inschrijfformulier.

Na afloop van deze schrijfbijeenkomst bieden wij de gelegenheid om onder het genot van een hapje en een drankje, gezellig bij te praten. Daarvoor is een ruimte gereserveerd bij de Foodhal Minglemush (direct gelegen naast het Centraal Station Den Haag). I.v.m. de catering vragen wij je om op het inschrijfformulier aan te geven of je hierbij aanwezig wilt zijn.

Op Wikipedia vinden we nog te weinig informatie over Caribische vrouwen en daar willen we graag verandering in brengen. Zo hebben Faustina Frank (Minister van Onderwijs van de Nederlandse Antillen), Felicia Hemans (19e-eeuws schrijfster) en Dee Scarr (milieuactivist) nog geen pagina op de Nederlandstalige Wikipedia. Helpen jullie mee om met bronnen van het Nationaal Archief en andere instellingen hier verandering in te brengen?

Fysiek in het Nationaal Archief:

• 13.00 - 13.30: inloop koffie en thee
• 13.30 - 14.30: bezoek tentoonstelling Kórsou
• 14.30 - 15.00: naar workshopruimte

Start hybride deel van de sessie, waarin mensen ook online kunnen deelnemen.

• 15.00 - 15.15: welkom en korte uitleg (Michelle en Tico)
• 15.15 - 16.45: aan de slag met schrijven
• 16.45 - 17.00: afronding

Wikimedia NL maakt gebruik van de online vergadersoftware Zoom. Hiervoor heb je geen account nodig. Inschrijven voor deze bijeenkomst is verplicht; kort voor de start van de bijeenkomst krijg je een link naar de online vergaderruimte doorgestuurd.

Bekijk de projectpagina Wiki goes Caribbean op Wikipedia.

Wil je geen updates meer ontvangen over Wiki Goes Caribbean? Verwijder dan je naam op de projectpagina, dan sturen we je niks meer toe.

Graag tot de 23ste (offline/online)!

Met vriendelijke groet,

Namens Tico Koopmans en Michelle van Lanschot JansenKirsten (overleg) 15 apr 2022 11:39 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb je hernoeming van "Het Nieuwsblad van het Zuiden" naar "Nieuwsblad van het Zuiden" terugedraaid. De krant heeft alleen grofweg tijdens de 1e 2 jaar van haar bestaan de naam zonder "het" gedragen. Daarna voor meer dan 50 jaar met "het". --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 02:13 (CEST)Reageren

Ik hoop dat ik te veel in je vaarwater zat, maar ik heb wat aanvullingen gedaan. Wil je even kijken of het wel klopt met de door jou bedoelde opzet van Stikstofdepositie? Ik blijf er verder even vanaf ;-) PAvdK (overleg) 8 jul 2022 21:29 (CEST)Reageren

He dank! Juist fijn. Het is een belangrijk onderwerp in het stikstofdebat, dus fijn dat je meebewerkt. Het fenomeen stikstofkringloop is ook nog eens vrij complex. Hannolans (overleg) 8 jul 2022 21:32 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

Omdat je hebt aangegeven op de hoogte te willen blijven van ontwikkelingen rondom het Wiki Goes Caribbean project, sturen wij je dit bericht.

Graag nodigen wij je uit voor de workshop 'vakantiefoto's toevoegen aan Wikipedia' die wij op 27 augustus van 13.00 tot 17.00 organiseren bij het Nationaal Archief in Den Haag. Tijdens deze workshop leer je hoe je een zelfgemaakte foto toevoegt aan de mediabank van Wikipedia (Wikimedia Commons) en hoe je een foto toevoegt aan een Wikipedia-artikel dat nog geen foto heeft. Er zijn nog veel locaties, gebouwen, planten, dieren en andere Caribische bezienswaardigheden die geen afbeelding hebben op Wikipedia en op deze manier kunnen we hier verandering in brengen! Uiteraard kun je ook aan de slag met schrijven op Wikipedia of je vragen over het bewerken van Wikipedia stellen. Inschrijven kan via dit formulier. Meer informatie en het programma zijn terug te vinden op Wikipedia.

Wil je geen updates meer ontvangen over Wiki Goes Caribbean? Verwijder dan je naam op de projectpagina.

Graag tot ziens op 27 augustus in het Nationaal Archief!

Hartelijke groet,

Tico Koopmans , Nationaal Archief
Magda Lacroes, Dutch Caribbean Bookclub
Michelle van Lanschot, Wikimedia Nederland
MichellevL (WMNL) (overleg) 2 aug 2022 15:49 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Voll Gass bevat een link naar de doorverwijspagina Boxmeer.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2022 17:37 (CEST)Reageren

Als je een discussie wilt voeren over het gebruik van een bepaald woord, kun je dat aangeven op de overlegpagina (waar overigens reeds een discussie gaande is). Een bewerkingsoorlog ontketenen lijkt me in het belang van niemand.C. Dopper (overleg) 10 aug 2022 14:13 (CEST)Reageren

Ik heb een bewerking van een anonieme gebruiker teruggedraaid. Met anonieme gebruikers is geen discussie mogelijk, dus heeft weinig zin. Hannolans (overleg) 10 aug 2022 14:16 (CEST)Reageren

Welbeschouwd is iedereen anoniem, u ook. Of een gebruiker een account heeft of niet is niet relevant, aangezien Wikipedia-artikelen tot stand komen op basis van redelijke argumenten en wetenschappelijke bronnen; een account of niet doet daar niets aan af. Bovendien is de discussie op de overlegpagina reeds gaande met mensen die geen van alle 'anoniem' zijn. C. Dopper (overleg) 10 aug 2022 14:27 (CEST)Reageren

Beetje flauw maar dat zal de warmte zijn. Hannolans (overleg) 10 aug 2022 14:33 (CEST)Reageren

Flauw? Verre van, eerder precies zou ik zeggen. Bovendien slaat het argument logisch gezien nergens op. Ook vind ik het redelijk hautain om a priori ervan uit te gaan dat gebruikers die geen account hebben logischerwijs niets toe te voegen hebben. Weet je zeker dat je zelf niet ten prooi bent gevallen aan de hitte? Zo vind ik het tamelijk flauw om een willekeurig artikel te nemen om daar alle woorden te vervangen zonder enige vorm van discussie, terwijl je dondersgoed weet dat dit controversieel is. C. Dopper (overleg) 10 aug 2022 14:41 (CEST)Reageren

Een internetadres vertegenwoordigt een aansluiting, een school, een woning, een cafe, daarmee discussieer je niet met een anoniem persoon maar met een anoniem adres waar een willekeurig aantal personen achter huist. Hannolans (overleg) 10 aug 2022 14:58 (CEST)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Oertijdmuseum bevat een link naar de doorverwijspagina Boxtel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 aug 2022 19:39 (CEST)Reageren

Dag @Hannolans,

ik zag dat je in het artikel Porgy and Bess in verschillende zinnen het woord 'wit' veranderd hebt in 'blank'.

Het zijn mijn zinnen, ze zijn niet van een ander, kijk maar op de geschiedenis van het artikel of op de OP van het artikel.

Voor zover ik weet is ‘witte man’ of 'witte advocaat' geen foutief taalgebruik, dus ik vraag me af waarom je dat veranderd hebt in ‘blanke man’ en 'blanke advocaat'. Wil je een statement maken of zo? Of wil je het woord ‘blank’ promoten en Wikipedia daarvoor gebruiken?

Wikipedia heeft geen voortrekkersrol. De een gebruikt ‘wit’, de ander ‘blank’. Zo is het nu eenmaal. Mij maakt het niet uit, de tijd zal uitwijzen wat het uiteindelijk gaat worden. Zo is ook het woord ‘neger’ in de loop der tijd vervangen door ‘zwart. Kijk naar het opzetje van Hasekamp uit 2004.

Als iemand een goed informatief stuk schrijft over een bepaald onderwerp en hij gebruikt daar het woord ‘wit’ om een bepaalde huidskleur aan te duiden dan laat je dat toch staan? Het is volstrekt ridicuul om in een artikel het woord ‘wit’ te veranderen in ‘blank’. Je verbetert het artikel er niet mee, je redigeert niets en vult ook niets aan maar dringt een ander jouw taalgebruik op. Lees ook eerst de overlegpagina van het desbetreffende artikel goed door voordat je gaat schrappen.Gershowitz (overleg) 11 aug 2022 19:49 (CEST)Reageren

Ik heb op 20 maart 2022 een wijziging ongedaan gemaakt waarin je in het artikel blank verving voor wit en twee weken geleden was er een anoniem persoon die iets soortgelijks deed wat ik ook weer ongedaan heb gemaakt. Wikipedia heeft inderdaad geen voortrekkersrol op het gebied van taal en we moeten er voor waken geen linkse encyclopedie te worden. Dat is de reden dat ik die wijzigingen soms terugdraai. Het woord neger is vervangen omdat vanuit zwarte bevolkingsgroepen zelf dat initiatief kwam, bij de blanke bevolking is geen eenduidige beweging maar vooralsnog een cultuurstrijd waarbij links voor vervanging is en rechts voor behoud. De tijd zal uitwijzen of wit uiteindelijk door iedereen omarmd wordt. Hannolans (overleg) 15 aug 2022 22:13 (CEST)Reageren

Wat lees je toch slecht, Hanno. Kijk eens hierboven, ik schrijf toch in regel twee dat het mijn zinnen zijn en niet van een ander. Dat betekent dus dat ik geen wijzigingen heb aangebracht maar dat jij dat gedaan hebt. Je hebt je van te voren niet goed geïnformeerd. Je hebt de OP van Porgy and Bess niet gelezen en de geschiedenis van het artikel Porgy and Bess niet doorgenomen alvorens te gaan veranderen. Jij bent daar een topper in, niet weten waar je over praat!

Afgezien van het feit dat je je van te voren niet op de hoogte stelt, vind ik dat je behoorlijke vreemde enge dingen schrijft: ..... en we moeten er voor waken geen linkse encyclopedie te worden. Dat is de reden dat ik die wijzigingen soms terugdraai....en... bij de blanke bevolking is geen eenduidige beweging maar vooralsnog een cultuurstrijd waarbij links voor vervanging is en rechts voor behoud....

Waar ben je mee bezig? Wil je van Wiki een rechts bolwerk maken? Het gebruik van de woorden ‘wit’ en ‘zwart’ heeft niets te maken met links en rechts in de politiek en zeker niet zoals ik ze gebruik in de Porgy and Bess.

Ga je eerst goed informeren, Hanno, voordat je wat gaat schrijven en houd op met die geschiedvervalsing. Gershowitz (overleg) 16 aug 2022 12:49 (CEST)Reageren

Zou je eerste de overleg pagina kunnen bekijken voordat je dingen omdraait en ervoor zorgt dat er dubbele pagina's met exact dezelfde tekst ontstaat?

Zoals aangegeven in de bronnen is chemische bestrijdingsmiddelen een incorrecte term. Het is gesynthetiseerde bestrijdingsmiddelen of bestrijdingsmiddelen, maar chemische bestrijdingsmiddelen is niets. Moitjuh (overleg) 15 aug 2022 08:03 (CEST)Reageren

Er was een kringverwijzing ontstaan. bestrijdingsmiddel was een doorverwijzing naar chemisch bestrijdingsmiddel en chemisch bestrijdingsmiddel was een doorverwijzing naar bestrijdingsmiddel. Geen idee op welke manier je precies bezig bent met doorverwijzingen en titelaanpassingen maar dat kan natuurlijk niet. Hannolans (overleg) 15 aug 2022 08:51 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, hier was ik duidelijk niet wakker en in de war met de asterisk. Excuus. Omdat in het artikel van Tubantia specifiek over kruis wordt gesproken, lijkt me de wikilink die ik plaatste niet gek, maar als je de obelisk wil terugplaatsen snap ik dat ook. Mvg, PeHa · overleg 1 sep 2022 19:19 (CEST)Reageren

Ik gebruikte obelisk omdat ik zag dat dat leesteken zo wordt genoemd. In de bron wordt niet gesproken over een christelijk symbool vreemd genoeg, want volgens mij is dat juist de reden. Ik heb de reden daarom in het midden gelaten. Hannolans (overleg) 1 sep 2022 19:28 (CEST)Reageren

Helder, prima! PeHa · overleg 1 sep 2022 20:06 (CEST)Reageren

Desgevraagd: hier). mvg. HT (overleg) 13 sep 2022 08:19 (CEST)Reageren

Ah, ben benieuwd of er recente bevindingen er in staan. Hannolans (overleg) 14 sep 2022 22:37 (CEST)Reageren

Eerder dit jaar werd sloop wel genoemd. Allicht bedenken ze telkens andere plannen, die dan in diverse interviews naar buiten gebracht worden. - Brya (overleg) 29 sep 2022 13:01 (CEST)Reageren

Ik heb het daarom maar een beetje neutraal genoemd, dat het schip in de huidige conditie niet langer te water kan blijven, met een link. Hannolans (overleg) 29 sep 2022 16:40 (CEST)Reageren

Ja, zolang het proefballonnetjes blijven zijn details overbodig. - Brya (overleg) 30 sep 2022 07:18 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, dank voor het opstarten van het begin hierover. Ik dacht handig te zijn er ook een categorie voor aan te maken om al die items daar ook nog in te bundelen maar die staat momenteel genomineerd voor verwijdering. https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_Memory_of_the_World_Register ik was benieuwd hoe jij daar naar kijkt. Of het gewoon houden bij een pagina met het overzicht erin. Timmietovenaar (overleg) 11 nov 2022 12:07 (CET)Reageren

Hm, gek. Misschien is het onduidelijk hoe zo'n lijst tot stand komt en niet alleen een database/register is maar er een selectie plaatsvindt. Hannolans (overleg) 11 nov 2022 16:00 (CET)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Ruyi bevat een link naar de doorverwijspagina Paddenstoel (via de redirect Paddestoel).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 17:20 (CET)Reageren

Zie de toelichting op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230309. Mvg Agora (overleg) 9 mrt 2023 22:58 (CET)Reageren

Beste Hannolans, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Museum Sonobudoyo bevat een link naar de doorverwijspagina Bali.
• Het artikel Stadhuis van Batavia bevat een link naar de doorverwijspagina Batavia.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 15:29 (CEST)Reageren

Hello.

Can you translate and upload the article en:Abortion in Azerbaijan in Dutch Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (overleg) 11 sep 2023 11:37 (CEST)Reageren

that is a very legal and ethical topic, better someone who is expert in this field. Hannolans (overleg) 11 sep 2023 12:08 (CEST)Reageren

Beste Hannolans,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Frans van Bilsen - (9 bewerkingen)
• Jodenvervolging in Venlo - (1)
• Missiemuseum Steyl - (4)
• Schijnvliegveld Schandelo - (1)
• Sint-Nicolaaskerk (Venlo) - (2)
• Slachthuis Venlo - (1)
• Stadskantoor Venlo - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:54 (CEST)Reageren

Beste Hannolans. Op Overleg:Iris van Dongen is een discussie gestart over het portret van Willem-Alexander dat je hebt geüpload. De foto is auteursrechtelijk beschermd, naar mijn weten. Wellicht wil je er een kijkje nemen. mvg. HT (overleg) 18 jan 2024 00:03 (CET)Reageren

Beste Hannolans. Het portret staat nog op de site koninklijkhuis.nl afgebeeld met een copyrightteken en de naam van Iris van Dongen. De foto ervan is niet te downloaden en naar mijn weten bij wet auteursrechtelijk beschermd tot 75 jaar na haar overlijden. Op alle andere foto's op de betreffende pagina rust ook copyright. (hier). De kosten van het publiceren van een auteursrechtelijke foto zijn 750 euro per publicatie, zo blijkt uit een rechtbankvonnis. mvg. HT (overleg) 18 jan 2024 18:04 (CET)Reageren

RVD heeft de rechten op staatieportretten, Iris van Dongen niet: "Het auteursrecht op staatsiefoto's berust bij de RVD " Hannolans (overleg) 18 jan 2024 19:13 (CET)Reageren

Dat klopt, Iris heeft het zelf, zoals op de site vermeld staat. HT (overleg) 18 jan 2024 19:17 (CET)Reageren

Waaruit leidt je af dat Iris van Dongen haar rechten niet heeft afgestaan? RVD neemt altijd de rechten over. Hannolans (overleg) 18 jan 2024 19:19 (CET)Reageren

Hier staat dat RVD de rechten hebben afgekocht https://www.koninklijkhuis.nl/onderwerpen/staatsieportretten/nieuws/2013/09/09/staatsieportretten-van-de-koning Hannolans (overleg) 18 jan 2024 19:23 (CET)Reageren

Het is een bericht van september 2013 met de mededeling dat de rechten nog moeten worden afgekocht. In elk geval, anno 2024 staat er een copyrightteken bij de foto op de site van koninklijkhuis.nl. Dat is leidend. HT (overleg) 18 jan 2024 19:34 (CET)Reageren

Ik adviseer je de foto te laten deleten. In het rechtbankverslag dat ik aanhaal kreeg namelijk degene die een auteursrechtelijk beschermde foto plaatste (niet op Wikipedia) een rekening van de rechthebbende van 1500 euro. Dat vond hij te hoog en stapte naar de rechter. Die oordeelde dat 750 euro genoeg was. Maar de rechtbankkosten moesten wel nog gedragen worden: 750 euro, en daarmee werd het weer 1500 euro. Dan had hij zich beter de moeite met die rechtszaak kunnen besparen. mvg. HT (overleg) 18 jan 2024 19:48 (CET)Reageren

Ik reageer een beetje korzelig omdat al 20 keer deze discussie voorbijgekomen is. a. de RVD heeft de afbeeldingen van de website Koninklijkhuis destijds vrijgegeven onder Creative Commons Zero, dat is onherroepbaar, dat hebben we voor de volledigheid benoemd in het sjabloon. Daarnaast is de RVD is verplicht volgens de Wet Open Overheid werken op verzoek onder zo'n vrij mogelijke licentie beschikbaar te stellen. Ik maak me dus geen zorgen over een rechtszaak door de RVD. Hannolans (overleg) 18 jan 2024 21:11 (CET)Reageren

Dag Hanno, ik heb de titel van Zigeunermonument gewijzigd in Monument voor Sinti en Roma. Achteraf was misschien Porajmosmonument beter geweest, overeenkomstig de categorie. Wat vind jij? Groet, Kattiel (overleg) 17 sep 2024 17:04 (CEST)Reageren

Ja wellicht. Porajmosmonument gaat specifiek over vervolging tijdens WO2 en 'Monument voor Sinti en Roma' kan in theorie ook op andere gebeurtenissen betrekking hebben. Anderzijds is het wel een meer herkenbare titel voor veel mensen. Hannolans (overleg) 17 sep 2024 18:10 (CEST)Reageren

OK, ik laat het zo. Dan nog iets in het verlengde daarvan: wat vind jij van de titel Zigeunervervolging? Het woord zigeuner wordt steeds minder gebruikt, maar zoals je al schrijft, is Porajmos niet erg bekend. Zal ik er Vervolging van Roma en Sinti van maken? Kattiel (overleg) 17 sep 2024 20:07 (CEST)Reageren

Een enkel woord is de kracht van een encyclopedie. Het officiele woord is Porajmos en dat kan in de inleiding uitgelegd worden. Plus is gerelateerd aan WO2 wat ook beter is qua artikel. Hannolans (overleg) 17 sep 2024 23:58 (CEST)Reageren

Dank, ik heb verplaatsing van het artikel aangevraagd (Porajmos is nu een redirect). Kattiel (overleg) 18 sep 2024 11:31 (CEST)Reageren

mooi! gelijk ook aan https://www.oorlogsbronnen.nl/thema/Porajmos en het Wikidata-item Hannolans (overleg) 18 sep 2024 12:39 (CEST)Reageren

Dag Hannolans, ik zag dat je het lemma Centraal Vluchtelingenkamp Westerbork schreef. Was je bekend met het het Joodse vluchtelingenkamp in Hoek van Holland archief. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 18 nov 2024 21:48 (CET)Reageren