Laatste reactie: 15 dagen geleden door Mathijsloo in het onderwerp Beurtvaart
Archief
Schrijfwedstrijd
Hee Mathijsloo,
Fijn dat ik bij jou terecht kan met mijn vragen over de gegeven feedback. :)
Wat betreft de bronvermelding bij zowel het artikel over Gurlitt als Flechtheim was er een opmerking dat het 'curieus' of 'raar' was. Ik zou graag willen weten wat precies verkeerd was, aangezien ik altijd werk met het sjabloon appendix.
Over het artikel van Flechtheim had ik specifiek de vragen:
- Wat wordt bedoeld met de contaminaties in de tekst? (Waar zijn deze te vinden?)
- Kun je uitleggen wat er bedoeld wordt met 'vlak geschreven' en op welke passages dit van toepassing is (of geldt dit voor het gehele artikel?).
- Zou je kunnen zeggen waar de taalfouten staan, dan kan ik deze verbeteren.
Dankjewel! :)
Met vriendelijke groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 22 jan 2025 09:56 (CET)
- Hoi TheGoodEndedHappily, wat betreft de bronnen:
- (Ieniemienie puntje van aandacht) Het viel mij in het artikel van Flechtheim op dat je het boek van Bambi en Drecoll aanhaalt en toen ik het opzocht zag ik dat het een bundel betreft. Ik weet zelf dat het soms best irritant is om alle verschillende artikelen uit zo'n boek afzonderlijk te citeren, maar in je literatuurlijst (red.) plaatsen is klein kunstje.
- Wat wel opvalt is dat je in beide lemma's de gewoonte hebt om soms drie of meer referenties achter een zin te plaatsen. Als je de zin kan verifiëren aan de hand van een referentie dan is dat op zich al genoeg. Dit was het punt waarvan wij als jury vonden dat het enigszins curieus was.
- Alvast een puntje wat betreft tekstuele aanmerkingen:
- Gurlitt: in de tweede alinea van het kopje schrijf je: Datzelfde jaar verhuisde het koppel naar Zwickau. Technisch gezien niks mis mee, maar Gurlitt en zijn vrouw verhuisden leest net iets vlotter (zeker aangezien je hun huwelijk pas enkele alinea's terug noemt en daar tussen niet echt aan de orde komt)
- Flechtheim: Het kopje ondergang leest iets te opsommend. Probeer het om te draaien: Flechtheim omschreef de omstandigheden een jaar later in een brief..."
- Inhoudelijke opmerking:
- Flechtheim: Hij speelde een belangrijke rol bij de organisatie van de Sonderbund-tentoonstellingen in Düsseldorf (1911) en Keulen (1912). Zou je iets kunnen schrijven waarom hij een belangrijke rol had?
- Voor de contaminaties en de taalfouten moet ik echt weer een keer het artikel doorlezen, dus die houd je sowieso van mij te goed. Hopelijk kan je hier iets mee. Mathijsloo (overleg) 22 jan 2025 20:54 (CET)
- Hee Mathijsloo,
- Bedankt voor je antwoord!
- Wat betreft puntje 2: Mij is destijds gezegd dat alle informatie in een zin uit de gegeven bron te halen moet zijn. Het komt wel eens voor dat een tweede bron weer net een ander detail geeft, maar tegelijkertijd een ander detail weglaat, waardoor ik twee bronnen toevoeg. Soms staan er aan het einde van een zin een aantal (meer dan drie) bronnen genoemd, meestal is dat dan omdat deze bronnen gaan over de gehele voorgaande alinea.
- Ik ga alvast met deze feedback aan de slag! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jan 2025 09:23 (CET)
- Dat klinkt heel begrijpelijk, maar zodra er meer dan twee staan suggereert het wel dat die ene zin in zekere mate in al die bronnen is terug te vinden. Als een zin eerder in de alinea alleen te verifiëren is met een van die bronnen aan het einde, dan zou ik die ene bron achter die ene zin zetten. Mathijsloo (overleg) 23 jan 2025 20:01 (CET)
Reminder #100wikiwomen challenge
Hoi Mathijsloo, hierbij even een herinnering dat vandaag jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2024-2025.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. 
DirkVE overleg 9 feb 2025 16:23 (CET)
- @DirkVE Bedankt voor de heads up. Het artikel verschijnt gewoon vanavond, alleen pas na 18.00 Mathijsloo (overleg) 9 feb 2025 16:26 (CET)
- Geen probleem. Bedankt!!
DirkVE overleg 9 feb 2025 17:26 (CET)
- Geen probleem. Bedankt!!
Beurtvaart
Matthijs,
Leg mij eens uit waarom jij vindt dat deze link niet geldig is en links naar overduidelijke zaken als vee, passagier, openbaar vervoer en een niet gerelateerde datumlink als 13e eeuw in het artikel over beurtvaart zin hebben en aan de leesbaarheid bijdragen? Een total revert van jouw zijde is respectloos. Martin Borsje (overleg) 15 feb 2025 17:19 (CET)
- Het beleid van de Engelstalige Wikipedia is niet automatisch van toepassing op de Nederlandstalige Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2025 17:22 (CET)
- Dus de in alle opzichten logische zaken en richtlijnen zoals in de Engelstalige Wiki genoemd zijn geen leidraad voor alle anderstalige wikipagina's? Wat is dit voor onzin? En het feit dat er geen NL wiki hierover bestaat is dus een argument om je in het geheel niet aan deze richtlijnen te houden?
- De richtlijnen in de Engelstalige Wiki zijn zeer redelijk en logisch. Ik ga ze hier niet herhalen. Hier is geen sprake van 'automatisch' en het volledig reverten van bewerkingen, rüchsichtlos, is respectloos. Martin Borsje (overleg) 15 feb 2025 17:28 (CET)
- SjoerddeBruin merkt hieronder terecht op dat het beleid op de Engelse Wikipedia niet altijd opgaat voor de Nederlandse. Wat wel en niet gelinkt wordt vind ik vaak een persoonlijke stijl en is zodoende te scharen onder WP:BTNI. Ik maak dit soort reverts om de kwaliteit van de artikelen te waarborgen en snap dan ook geenszins wat daar "repectloos" aan is. Mathijsloo (overleg) 15 feb 2025 17:27 (CET)
- Het is respectloos omdat je een totale revert toepast zonder de individuele edits te beoordelen. Een niet gerelateerde link naar, bijvoorbeeld, 'passagier', een begrip dat iedere Nederlander die het artikel over beurtvaart leest (of 'vee') heeft geen enkel nut en verlaagt de leesbaarheid en waarborgt niet de kwaliteit van het artikel. Een link moet gerelateerd zijn aan het onderwerp of uitbreidende informatie geven. Martin Borsje (overleg) 15 feb 2025 17:31 (CET)
- Jouw bewerking zorgde ervoor dat er op diverse plekken in het artikel lelijke extra witte regels ontstonden (op een etalage-artikel). Er is op het artikel geen sprake van iets wat je "overlinking" zou kunnen noemen. Juist voor een fenomeen dat een vroege vorm van openbaar vervoer beschrijft kan juist een link naar passagiers wél van toevoeging zijn voor het artikel. Daarnaast blijft ook mijn opmerking over de geografische plaatsnamen in mijn laatste bewerkingssamenvatting staan. Mocht je overigens problemen hebben met de andere links in het artikel, dan kan je ook in overleg treden met de aanvankelijke schrijver van dit etalage-artikel SanderO. Mathijsloo (overleg) 15 feb 2025 17:44 (CET)
- Het is respectloos omdat je een totale revert toepast zonder de individuele edits te beoordelen. Een niet gerelateerde link naar, bijvoorbeeld, 'passagier', een begrip dat iedere Nederlander die het artikel over beurtvaart leest (of 'vee') heeft geen enkel nut en verlaagt de leesbaarheid en waarborgt niet de kwaliteit van het artikel. Een link moet gerelateerd zijn aan het onderwerp of uitbreidende informatie geven. Martin Borsje (overleg) 15 feb 2025 17:31 (CET)