Welkom op Wikipedia, VanArtevelde!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.173.199 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Encycloon (overleg) 4 jun 2023 15:29 (CEST)Reageren

Dag VanArtevelde,
Ik zie dat je behoorlijk goed bezig bent en in korte tijd al heel wat artikelen over historische onderwerpen hebt verbeterd. Toch even wat 'dingetjes', ook om te voorkomen dat er straks allemaal boze mensen bij je aan de bel gaan trekken.

• Bij afbeeldingen wordt zowel thumb als miniatuur gebruikt; geen reden dus om het een in het ander te veranderen. In het algemeen geldt: als iets niet fout is, laten staan (btni).
• Bestandsnamen met spaties kunnen zo blijven staan; geen reden om daar underscores aan toe te voegen.
• Dat je [[tongewelf|tongewelven]] in [[Tongewelf|tongewelven]] verandert, is prima, maar [[zijbeuk]]en in [[Zijbeuk|zijbeuken]] niet. [[godsvrede]]beweging kan ook gewoon zo blijven staan.
• Sjablonen als {{Appendix}}, {{Commonscat|...}} en {{Navigatie ...}} worden onder elkaar geplaatst, zonder witregel ertussen.

Succes verder. kleon3 (overleg) 4 jul 2023 15:01 (CEST)Reageren

@kleon3 (overleg) Dank voor de moeite te reageren! Na ruim 20 jaar wikipedia kan er m.i. in oude artikelen ook veranderd worden als iets niet persé fout is maar - bij plaatjes het er grafisch mooier uitziet, er weinig tekst is en/of de illustratie belangwekkende informatie geeft naast de tekst, - bij tekst als het moeilijk te begrijpen is, tot verkeerde interpretatie kan voeren etc. Van een toevoeg underscores ben ik me niet bewust, misschien gedaan omdat tekst niet mooi afbrak. De tonggewelven verandering kwam niet van mij Witregels in code zijn vaak 'goed gebruik' om bepaalde regels sneller vindbaar te maken maar kan ook makkelijk strak onder elkaar. MvG ~~~ VanArtevelde (overleg) 5 jul 2023 15:06 (CEST)Reageren

Hallo VanArteVelde, zou u hier misschien zelf ook even een reactie kunnen geven? Bij voorbaat dank.

Ik zie dat Karmakolle u over dit verzoek nog niet zelf verwittigd heeft (wat eigenlijk wel altijd de bedoeling is volgens mij), dus bij deze doe ik het dan maar. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 jul 2023 14:11 (CEST)Reageren

Beste De Wikischim, dank voor het doormelden. Als men het niet aan mij wil doorgeven, wenst men denk ik geen reactie. Ik wacht het wel af. MvG VanArtevelde (overleg) 14 jul 2023 15:33 (CEST) PS - zie dat het "ten laste gelegde strafbare feit" sokpop-misbruik is. Even nagekeken wat daarmee wordt bedoeld. Van alle elementen die gedrag "strafbaar" maken voldoe ik aan geen een. Dus ik laat ze maar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanArtevelde (overleg · bijdragen)Reageren

Hallo VanArtevelde. Ik zag deze bewerking waarin u aangeeft dat Goethe in 1772 ging werken als advocaat aan het Reichskammergericht in Wetzlar. Is daar een bron voor? Groet, Brimz (overleg) 14 jul 2023 14:13 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, dank, terechte vraag - heb zin veranderd omdat het leek alsof Goethe rechter was - ga bron erbij zetten VanArtevelde (overleg) 14 jul 2023 15:18 (CEST)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Boedelverdeling (Nederland) bevat een link naar de doorverwijspagina Kind.
  • Bewust gedaan omdat er nog geen lemma is voor 'kind' in familierechtelijke zin
• Het artikel Fulco I van Anjou bevat een link naar de doorverwijspagina Marburg. - V
• Het artikel Erfrecht bevat een link naar de doorverwijspagina Reserve. - V
• Het artikel Johannes Voet bevat een link naar de doorverwijspagina Utrecht.- V

Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 15:03 (CEST)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Eugenetica bevat een link naar de doorverwijspagina Ras.
• Het artikel Constitutie bevat een link naar de doorverwijspagina Staat.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 17:18 (CEST)Reageren

Hoi VanArtevelde, ik zag dat je een stukje hebt toegevoegd aan het VOC lemma waarin je schrijft dat 80% van het archiefmateriaal begin 19e eeuw is vernietigd. Ik vermoed dat dit gaat over de WIC-archieven, en niet over de VOC-archieven, kan dat kloppen? De WIC-archieven zijn in 1821 door het departement van Kolonien voor een groot deel verkocht als oud papier. Van de VOC-archieven heb ik nog nooit zoiets gehoord. De bron die jij noemt is niet raadpleegbaar, want onder embargo, en gaat zo te zien niet over de VOC maar over Diepenheim in Oost-Nederland. Zapata1000 (overleg) 13 sep 2023 18:49 (CEST)Reageren

Dank Zapata1000 voor de scherpe blik - het komt uit de stellingen bij de dissertatie van een historicus op een ander gebied en er staat letterlijk VOC, zie nr 6: https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/101553805/Propositions.pdf VanArtevelde (overleg) 14 sep 2023 07:48 (CEST)Reageren

Bedankt. Heb je misschien ook toegang tot de onderbouwing van die 80%? Het zou wel erg zijn. Er is veel historie verloren gegaan in de 19e eeuw. Men vond zichzelf zo modern toen... Zapata1000 (overleg) 14 sep 2023 13:08 (CEST)Reageren

Ja, onbegrijpelijk, en grotendeels onbekend, daarom de vermelding - wie weet duikt er ergens nog iets op... NRC 29-10-1992: "In Amsterdam intussen brokkelden de VOC-archieven gestaag af. In de winter van 1821-22 werden bijvoorbeeld een kleine 10.000 banden van het VOC-betaalkantoor bij opbod verkocht." VanArtevelde (overleg) 15 sep 2023 08:30 (CEST)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Insolventie bevat een link naar de doorverwijspagina Liquidatie.

Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 19:25 (CEST)Reageren

• • aangepast VanArtevelde (overleg) 26 sep 2023 15:41 (CEST)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Rorik bevat een link naar de doorverwijspagina Boedelverdeling.
• Het artikel Mening bevat een link naar de doorverwijspagina Meerderheid.
• Het artikel Legaat (uiterste wilsbeschikking) bevat een link naar de doorverwijspagina Nalatenschap.
• Het artikel Paus Benedictus I bevat een link naar de doorverwijspagina Nalatenschap.
• Het artikel Beschikking bevat een link naar de doorverwijspagina Nalatenschap.
• Het artikel Uiterste wilsbeschikking bevat een link naar de doorverwijspagina Nalatenschap.
• Het artikel Erfopvolging bevat een link naar de doorverwijspagina Nalatenschap.
• Het artikel Liquidatie (financieel) bevat een link naar de doorverwijspagina Verdeling.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 okt 2023 17:37 (CEST)Reageren

Fijn dat dit wordt gechecked. Bij verwijzing naar een artikel met een juridisch karakter kan in enkele gevallen echter niet anders dan naar een doorverwijspagina te verwijzen. Namelijk als er een artikel bestaat voor de situatie in België en een artikel voor de situatie in Nederland. Verwonderlijk dat Wikipedia daar geen oplossing voor heeft, het moet in meer gevallen spelen. Men zou dat misschien niet doorverwijspagina moeten noemen, maar keuzepagina BE / NL o.i.d. VanArtevelde (overleg) 9 okt 2023 00:11 (CEST)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Wilsbekwaamheid bevat een link naar de doorverwijspagina Vertegenwoordiger.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 okt 2023 16:31 (CEST)Reageren

Beste VanArtvelde, wat bedoel je precies met "De gewone vroege Merovingische middeleeuwer had toegang tot exotische goederen, blijkt uit opgravingen." Mathijsloo (overleg) 22 okt 2023 21:12 (CEST)Reageren

Beste @Mathijsloo, dat staat in volgende alinea maar als het niet duidelijk is moet tekst verbeterd. fijne avond! VanArtevelde (overleg) 22 okt 2023 21:29 (CEST)Reageren

Ik denk dat we dan op een probleem stuiten. Als ik de tekst een beetje ontleed gaat het over graven uit de Merovingische periode van boerengemeenschappen en dus niet over de dynastie waar het artikel over gaat. In die zin zijn de toevoegingen die je gedaan hebt aan het artikel behoorlijk misplaatst. Mathijsloo (overleg) 22 okt 2023 21:35 (CEST)Reageren

Aangepast. Nieuw kopje gemaakt voor het gewone volk, daar ook de andere tekstblokken ondergebracht die onder het kopje geschiedenis stonden maar niet over de dynastie gaan. Kopje dat alleen over de dynastie mag gaan verduidelijkt. FYI Duits WP artikel MvG VanArtevelde (overleg) 22 okt 2023 23:49 (CEST)Reageren

Dit is geen kleine wijziging. Bij een kleine wijziging verandert er inhoudelijk niets, daarvan is geen sprake. Bertrand77 (overleg) 27 okt 2023 10:54 (CEST)Reageren

Dat is dan blijkbaar voor een ieder anders, wat onder "kleine wijzigiging" wordt verstaan. Maar bedankt voor de aanwijzing. mvg VanArtevelde (overleg) 27 okt 2023 11:35 (CEST)Reageren

Nee hoor, zie Help:Kleine wijziging, Bertrand77 (overleg) 27 okt 2023 14:35 (CEST)Reageren

Waarom wordt gevraagd de reden voor het categoriseren als 'k' te geven? VanArtevelde (overleg) 27 okt 2023 16:25 (CEST)Reageren

Euh, volgens mij zijn dit soort plotselinge radicale aanpassingen zonder enig voorafgaand overleg toch absoluut niet de bedoeling? Ik zou dit wel willen herstellen (maar mag dit helaas niet zelf). De Wikischim (overleg) 27 okt 2023 16:32 (CEST)Reageren

Geen paniek! Misschien veel woorden maar inhoudelijk alles andere als radicaal. Gestroomlijnd met de en.WP waar deze beginselen en de 'k' knop vandaan komen. Lees het even rustig door en van mij mag je alles er weer uitgooien, echt geen enkel punt. mvg VanArtevelde (overleg) 27 okt 2023 16:46 (CEST)Reageren

Ik denk dat De Wikischim bedoelt dat het niet de bedoeling is Help-pagina's naar eigen inzicht aan te passen. In tegenstelling tot de encyclopedie zelf is de usance dat over iedere aanpassing aan Help-pagina's eerst overleg is. Dus niet zo VJVGJG als de reguliere artikelen. Ongeschreven regels... Bertrand77 (overleg) 29 okt 2023 15:54 (CET)Reageren

Ah, OK, dank voor de moeite het even (helder) uit te leggen! Dacht precies het omgekeerde - meende zo 'snel' even te helpen deze helppagina beter begrijpelijk te maken. Zal het daar op de overlegpagina zetten. Fijna dag! VanArtevelde (overleg) 29 okt 2023 16:10 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Burgerlijk Wetboek (Nederland) bevat een link naar de doorverwijspagina Bewijs.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 nov 2023 14:26 (CET)Reageren

De doorverwijspagina is bewust gekozen omdat bewijs in het strafrecht iets anders is dan in het civielrecht VanArtevelde (overleg) 5 nov 2023 10:01 (CET)Reageren

Ze trouwden in 1881, en zij overleed in 2013...? Ciell need me? ping me! 21 nov 2023 03:23 (CET)Reageren

wonderwoman ;) VanArtevelde (overleg) 21 nov 2023 03:44 (CET)Reageren

Bij cichorei gaat het om het geslacht. Bij kofficicorei gaat het om de suggoraat koffie. Eventuele uitbreidingen daar aanbrengen.Rasbak (overleg) 8 dec 2023 21:30 (CET)Reageren

Dank voor de reactie Rasbak. Zie dat alles is teruggedraaid, m.i. niet terecht. De cichorei die wordt gebruikt om surrogaat koffie van te maken is van hetzelfde plantengeslacht. De uitbreidingen zijn gebaseerd op bronnen en die zijn vermeld. Er is dus aan alle eisen voldaan om een tekst bij WP te publiceren. -VanArtevelde (overleg) 8 dec 2023 21:45 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde, Mijn bot heeft als taak om iedere dag aan sjablonen zoals Bron? de datum toe te voegen. De laatste tijd valt het me op dat je dit sjabloon onjuist invult, specifiek parameters voor jaar/maand/dag. Daarom wil ik je vragen om deze parameters voortaan leeg te laten, dan komt het vanzelf goed. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 8 jan 2024 01:09 (CET)Reageren

Dank voor de genomen moeite dit persoonlijk te melden. Heb het gezien. Als ik alle drie de parameters invul, gebeurt er iets vreemds, je ziet dan tussen haken "[bron?]" maar daarachter, in de modus visueel bewerken: [[Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds {{subst:2024}}]]. Zal de parameters voortaan leeglaten. Mvg VanArtevelde (overleg) 16 jan 2024 13:51 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde,

Omdat een opmerking voor de lezer nogal ongebruikelijk is trok het mijn aandacht. Er zijn zeker meerdere paltsen geweest, maar bij mijn weten staat alleen het Paltsgraafschap aan de Rijn bekend als "de Palts". Dat de titel "Lijst van heersers van de Palts" niet lezersvriendelijk zou zijn betwijfel ik dan ook.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 28 jan 2024 15:09 (CET)Reageren

Beste @Sir Iain, dank voor de reactie. Bladerend door Wikipedia in meerdere talen is te zien dat er heel vaak opmerkingen bovenaan, in en onder een artikel aan de lezer staan, van allerlei aard. Dus de stelling daarover lijkt op het eerste gezicht niet te worden gestaafd door feiten. Inhoudelijk: als alleen het Paltgraafschap aan de Rijn door alle eeuwen heen in alle regio's, bekend staat als "de Palts", is de opmerking onterecht, maar dat is, voorzover mij bekend, niet het geval. Daarom zag ik de naam graag gewijzigd. Mvg, VanArtevelde (overleg) 28 jan 2024 16:47 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde,

Kunt u andere voorbeelden van het gebruik van "de Palts" als eigennaam geven? Sir Iain _overleg 28 jan 2024 19:22 (CET)Reageren

De Nederlandse taal kent "Palts" als begrip voor (buiten)verblijfplaats van een vorst; als eigennaam wordt met "de Palts" in deze en de vorige eeuw een landstreek in Duitsland aangeduid, een na grootste wijngebied, heersers vanaf maart 1945: geallieerde troepen / bezettingszone Frankrijk / Bondsrepubliek Duitsland, land Rheinland-Pfalz met actueel Ministerpresident Malu Dreyer. In andere tijdsperioden en andere talen zijn er vele andere voorbeelden te geven: zoek in het Duits op der Pfalz of der Palatin als begrip, die Pfalz als eigennaam, in het Frans op le palatin, Italiaans (il palatino), Engels (palatine) etc. Mvg, VanArtevelde (overleg) 29 jan 2024 14:48 (CET)Reageren

Ik heb deze bewerking in zijn geheel teruggedraaid, omdat deze veel slordigheden bevatte. Zo noemde het Alexander de Grote de laatste keizer van het Romeinse Rijk, bevatte aannames die niet in de bronnen terug te vinden waren en was taalkundig en qua spelling een rommeltje. Normaal gesproken probeer ik dat met wat poetswerk te herstellen, maar in dit geval vond ik het te slordig om aan te beginnen. Graag wat meer zorgvuldigheid. Bertrand77 (overleg) 30 jan 2024 21:03 (CET)Reageren

Beste @Bertrand77, goed bebronde tekst wissen en wegzetten als "aannames" en "slordigheden", zonder daarvoor een andere bron te geven, is een keus in werkstijl en omgang met andere bewerkers die verder niet zal worden becommentarieerd. Het lemma bevatte in de inleiding een bronvraag die na de bewerking was opgelost. Als aanvulling de machtspolitieke context gegeven, zodat een lezer snel een idee krijgt waarom het gaat. Naam vd eventueel laatste keizer is onbelangrijk om kennis / inzicht te verwerven over het concept, deze had kunnen worden gewist (was idd fout), met hier een melding om taalkundig nog even naar de bewerking te kijken. Fijne dag, mvg, VanArtevelde (overleg) 31 jan 2024 09:08 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde,

Van de week plaatste je een NPOV-sjabloon in het artikel van het Beleg van Jeruzalem (1244). Zou je vriendelijk willen zijn iom op de overlegpagina uit te leggen waarom je de neutraliteit betwist? Dat maakt het mij straks ook makkelijker om aan de hand van de literatuur die ik voor handen heb het artikel na te lopen. Bij voorbaat dank! Mathijsloo (overleg) 7 feb 2024 14:14 (CET)Reageren

Beste @Mathijsloo, fijn dat er meteen iemand mee aan de slag gaat! Wat betreft NPOV - het gaat i.h.a om het gezichtspunt dat de bewerkers innemen: het is vooral vanuit Westers / Belgisch/Nederlands / Katholiek/Christelijk perspectief geschreven. (Net overigens als veel, vooral ouder (semi-)wetenschappelijk werk over het brede onderwerp kruistochten.) Het begint direkt bij de intro: "Het Beleg en Inname van Jeruzalem vond plaats (...) na de Zesde Kruistocht en werd als aanleiding genomen voor het uitroepen van de Zevende Kruistocht in Europa." 'Beleg' kan ook zijn aanval, 'inname' kan ook zijn 'verovering', 'kruistocht' kan ook zijn oorlog, 'aanleiding' kan ook zijn rechtvaardiging etc. Wat betreft bronnen: het zou al mooi zijn als er iets van een bronvermelding komt - zal er naar kijken. Dank! Mvg, VanArtevelde (overleg) 7 feb 2024 15:40 (CET)Reageren

Bedankt voor de verheldering, ik zal er binnenkort mee aan de slag gaan! Mathijsloo (overleg) 7 feb 2024 19:47 (CET)Reageren

Kijk maar, het is niet een veelgelezen artikel, ik heb het op de 'ToDo'. VanArtevelde (overleg) 7 feb 2024 21:08 (CET)Reageren

Je hebt ook een dergelijk sjabloon op het artikel Hausmacht geplakt. Ik zie ook dat dit artikel best verbeterd kan worden. Ik vind echter de motivatie voor het plakken van dit sjabloon inhoudelijk onvoldoende. Ik heb dan ook het verzoek dat op meer degelijke wijze met voorbeelden en bronnen aan te tonen. Als iets volgens jou onjuist lijkt kan je het ook wel wat specifieker omschrijven. Renevs (overleg) 7 feb 2024 21:09 (CET)Reageren

Uitschrijven vd analyse, met bronnen, waarom een artikel niet goed is, vraagt tijd. Geef er de voorkeur aan inhoudelijk te verbeteren. Staat op 'ToDo lijstje'. Mvg VanArtevelde (overleg) 8 feb 2024 17:08 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Zeven vrije kunsten bevat een link naar de doorverwijspagina Canon.

Dpmelderbot (overleg) 10 feb 2024 12:05 (CET)Reageren

verbeterd 11 feb 24

Beste VanArtevelde, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Overeenkomst (contract) bevat een link naar de doorverwijspagina Kofschip.
• Het artikel Erfgenaam bevat een link naar de doorverwijspagina Nalatenschap.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 mrt 2024 13:38 (CET)Reageren

Beste VanArtevelde, wat maak je me nou?

In artikelen over de Caricom die zelden worden bewerkt, zelfs in het Engels amper, bestaat If if walks like a duck vaker dan toeval bestaat. Nu hebben we net een heel overleg gehad op Wikipedia:Taalcafé#Caricom of CARICOM waarin duidelijk werd dat Caricom op de Woordenlijst staat en de voorkeur heeft van de Taalunie en het Genootschap Onze Taal, en in het Nederlands de hoofletterversie CARICOM niet. Terwijl je daar bent opgeroepen om de "door jou genoemde hoofdregel" aan te wijzen op Wikipedia, heb je daar niet op geantwoord. Jouw hoofdregel is er dus helemaal niet.

Maar dan ga daarna je wel doodleuk CARICOM invoeren in de artikelen Caricom en de Europese Unie en Suriname en de Caricom, terwijl je weet dat het niet klopt.

En per if it walks like a duck komt iemand met jouw type bewerkgedrag, jouw type onderwerpen, het type kritiek op diens overlegpagina die ook op jou wordt gegeven, dus iemand gelijk jij, genaamd Gebruiker:MaxValor, ongetwijfeld jij, er nog eens overheen door ook in het hoofdartikel Caricom Caricom te wijzigen in CARICOM.

Dus neem je eerst het uitsluitsel uit het Taalcafé niet over en ga je er vervolgens overheen met een sokpop? Ik twijfel er niet over dat dat klopt.

Zou je daarmee op willen houden en het gewoon bij Caricom willen houden?

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 15 apr 2024 18:00 (CEST)Reageren

Zo opzichtig ook. Kijk deze zin:

• VanArtvelde voegt toe: "de officiele naam is sindsdien The Caribbean Community including the CARICOM Single Market and Economy."
• Hier haal ik hem weg, omdat dat te veel wordt voor een inleiding
• MaxValor voegt toe: "De formele naam is sindsdien: The Caribbean Community including the CARICOM Single Market and Economie."

En te lange inleidingen van VanArtevelde zagen we ook al op de hoofdpagina waar ze door mij en op een ander hoofdpaginasjabloon door een andere gebruiker weer ingekort moesten worden, namelijk hier en hier. Ymnes (overleg) 15 apr 2024 18:28 (CEST)Reageren

@Ymnes: aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#VanArtevelde_&_MaxValor. Ciell need me? ping me! 16 apr 2024 11:57 (CEST)Reageren

Dank je. Hier is er nog eentje trouwens. Ymnes (overleg) 16 apr 2024 18:33 (CEST)Reageren

En deze is wel frappant, want daar wordt CARICOM uit het zicht gehaald. Ymnes (overleg) 16 apr 2024 18:34 (CEST)Reageren

Nee, dat zijn beren op de weg

• 1 - Het werk aan het artikel is gedaan omdat het opviel doordat het op de Wikipedia voorpagina stond bij Uitgelicht. Het is normaal dat een Uitgelicht artikel meer aandacht krijgt, en dus ook mogelijk onder de ogen komt van een (nieuwe) bewerker. Zo ging het bij mij, ik zag wat verbeterpuntjes. De analyse dat dit extreem vreemd is en dat men daarom in een venijnige en vijandige modus moet stappen, laat ik voor uw rekening. Onder de aandacht brengen zal aandacht opleveren, uitermate logisch.
• 2 - Als een onderwerp waar een artikel bij WP over bestaat in het nieuws komt, schiet de aandacht ook omhoog. Toevallig was ook dat hier het geval en wel op precies dezelfde dag als dat het artikel bij Uitgelicht stond. Geen bizar toeval dus dat het artikel opeens wel aandacht kreeg, maar eveneens geheel logisch. Een bijzondere samenloop van omstandigheden. Bij enig nadenken had ook hier niet direct gekozen hoeven worden voor negatief getinte insinuaties.
• 3 - Antwoord op de vraag van Vos bij het Taalcafé is net geplaatst. De voorbereiding nam enige tijd, niet iedereen vindt het prettig stante pede te reageren en zonder een regeling te lezen conclusies te trekken. En niet iedereen kan of wil iedere dag aan Wikipedia besteden. Het zelf gegeven 'uitsluitsel' is in ieder geval prematuur.
• 4 - Het laten indienen van een aanklacht wegens langdurig vandalisme zonder dit vooraf te melden en een reactie af te wachten, zonder enig onderzoek vooraf (direct aan het begin heeft een andere, vergelijkbaar geagiteerd reagerende bewerker zo'n verzoek ingediend, dat werd niet in behandeling genomen wegens ontbrekend bewijs) en zonder enig bewijs van de vermoedens, omdat men er vast van overtuigd is dat deze juist zijn, is ongehoord. Het is gelukkig snel behandeld en integraal afgewezen:

Bevindingen:  Uitgevoerd Check tussen VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) uitgevoerd. Ik heb geen hard bewijs kunnen vinden dat dit twee sokpoppen zijn. De link naar JdF is niet te maken. Groucho NL _overleg 16 apr 2024 22:26 (CEST)Reageren

De hele heisa had eenvoudig kunnen worden voorkomen. Vooral door zelf even na te denken of het bij iemand neer te leggen met enige afstand. Dat dit niet is gebeurd, noch door u, noch door de zeer ervaren moderator, wordt als uiterst vervelend en onnodig beledigend ervaren. Daar komt bovenop dat de betreffende moderator @Ciell hier volgens een eigen kleine lettertjes mededeling niet neutraal in stond: "
Ping en dank @Ymnes voor het laatste duwtje die ik nodig had voor dit verzoek."
Daar is uit op te maken dat zij heel erg veel ergernis in de binnenzak heeft, die dus op de volstrekt verkeerden werd uitgegoten. Dat brengt me meteen tot de vraag, hoe de Universal Code of Conduct eigenlijk wordt gehandhaafd en door wie. Als iemand die moderator is (een soort van rechter) ook 'openbaar aanklager' kan zijn en een klacht in die rol in behandeling mag nemen als ze zelf vol wrok zit, vermeend tegen mij maar op onjuiste gronden, zit er iets goed fout bij de structuur van WP NL. Mooie boel. MvG VanArtevelde (overleg) 17 apr 2024 16:46 (CEST)Reageren

Ik lees een hoop persoonlijke verwijten (de pot verwijt...), terwijl die argwaan bij mij in elk geval niet weg is. Mijn vraag of je sokpopt heb ik gewoon heel terecht aan je gesteld, want daar is alle aanleiding voor. En los daarvan leeft dat idee blijkbaar bij meer mensen. Hoe kan dat toch?

Dat die gedachte voet vat, is ook niet zo vreemd. Je doet bewerkingen die ongewenst en heel erg onnodig zijn en kort erna komt een account achter je aan met precies datzelfde onnodige gedrag (hij kent een NOS-artikel waarin ook gewoon "Caricom" staat geschreven). Echt niet te rijmen. En het verband is niet alleen dat het een bijzonder groot toeval is op een weinig interessant gevonden onderwerp. Ik schreef hierboven niet voor niets "zo opzichtig ook" en heb een heel opmerkelijk voorbeeld gegeven.

Uit het overleg in het Taalcafé komt het inzicht dat uiterst gezaghebbende bronnen allemaal de voorkeur geven aan "Caricom": de Woordenlijst, de Taalunie, het Genootschap Onze Taal... Dan hoort het gewoon tot de allernormaalste conclusie om je daarbij neer te leggen. Als je er dan vervolgens dwars tegenin gaat door Caricom in CARICOM te blijven veranderen communiceer je in feite dat het je geen zier uitmaakt wat uit het Taalcafé is voortgekomen.

Het is dan ook zeer logisch dat Ciell je account ter onafhankelijk onderzoek heeft voorgelegd. Dat je haar daarop aanvalt is na wat er opgeteld kan worden niet alleen onbeleefd, maar voor iemand met een juridische interesse ook vooral heel onbegrijpelijk. Mooie boel inderdaad. Ymnes (overleg) 17 apr 2024 18:38 (CEST)Reageren

De NOS is niet WP en bij WP NL is de spellingregel bij eigennamen van intergouvernementele organisaties dat het donorprincipe wordt gevolgd. Caricom is de enige uitzondering. Verder heeft het ANW de tekst bijgesteld, daar staan bij de woord-samenstellingen nu kapitalen en is de niet officiële variant "Caricom". Hoe dan ook, het voorstel is het geraas te staken, het oordeel van het onafhankelijke onderzoek ter harte te nemen en ruimte te geven aan opbouw. MvG VanArtevelde (overleg) 17 apr 2024 21:57 (CEST)Reageren

Alweer die verwijten, heb je aandelen of zo? Cherrypicking helpt je niet in je activisme om er kapitalen van te maken en de sfeer hier te bederven. Woordenlijst en Taalunie en Genootschap........ hou toch op met vechten en ga voor artikelverbeteringen, niet voor dit soort irritaties. Ymnes (overleg) 17 apr 2024 22:09 (CEST)Reageren

Dit is de eerste keer dat er zoveel tijd gaat zitten in werk buiten artikelverbetering. Over en sluiten nu. VanArtevelde (overleg) 17 apr 2024 22:43 (CEST)Reageren

Beste VanArtevelde & MaxValor,

Ik heb uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, zie hier voor de conclusie.

Me vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 19 apr 2024 21:32 (CEST)Reageren

Beste @Natuur12, dat is nogal onverwacht, to put it mildly. Wat is de termijn voor het instellen van beroep? Dank voor uw werk als moderator, ook al ben ik hier zelf de dupe. Met vriendelijke groet, VanArtevelde (overleg) 25 apr 2024 20:28 (CEST)Reageren

Beste @MaxValor, in de afhandeling van het tweede blokkadeverzoek las ik dat u verweer hebt gevoerd. Ik zag dit alles pas gisteravond, toen de beslissing al was gevallen. Zou het prettig vinden als we even contact kunnen hebben maar begrijp het als u daar geen behoefte aan hebt. Met vriendelijke groet, --VanArtevelde (overleg) 26 apr 2024 14:11 (CEST)Reageren

Er is geen termijn voor beroep. Als er vragen zijn, dan beantwoord ik die. Maar toetsen of de blokkade terecht is, dat ligt bij de Arbitragecommissie. Natuur12 (overleg) 27 apr 2024 14:47 (CEST)Reageren

RamzyM (WMF) 3 mei 2024 00:53 (CEST)Reageren