WikipediaLibrary

Dag Wikiklaas, mooi je hier weer zo actief te zien. Een goed jaar gewenst! JanB46 (overleg) 2 jan 2022 12:42 (CET)Reageren

Dankjewel, JanB46. Ook aan jou de beste wensen. Ik weet nog niet hoelang ik het ditmaal volhoud, maar elke bijdrage is er één, zullen we maar denken. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2022 12:54 (CET)Reageren

Hey Wikiklaas, allereerst de beste wensen nog voor wat het waard is op 5 januari. Deze naamswijziging die je deed snap ik niet helemaal, ik had er nota bene een referentie voor gegeven. Hier een linkje naar het artikel.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een uitstekend idee dat je kritisch kijkt naar de Nederlandstalige naamgeving van dieren. Er wordt te veel verzonnen en vertaald, ik ben er zelf ook erg puriteins in geworden. Van de groene lynxspin bijvoorbeeld kan ik ook geen spoortje terugvinden dus dat was een terechte hernoeming. Maar ga niet té snel, [mediterrane grasspin] bijvoorbeeld is een geaccepteerde naam voor de soort Evarcha jucunda, die kan ik hier vinden. Ik ben zelf niet bezig met de spinnen maar ik kwam dit op mijn volglijst tegen, vandaar mijn reactie. B kimmel _overleg 5 jan 2022 03:23 (CET)Reageren

Nadat 1geron hier had opgebiecht zelf nogal wat zogenaamd Nederlandstalige namen te hebben verzonnen, zijn enkele artikelen aangepast. Maar jij kwam met de mededeling dat je voor de visnetspin een bron had, en Lymantria kon melden dat op de website van ARABEL de gele spoorspin en de mediterrane grasspin werden genoemd. Die laatste twee namen kom je daar inmiddels nergens meer tegen, en het lijkt er sterk op dat ze die van Wikipedia hadden gekopieerd, en inmiddels hebben ingezien dat dat ongelukkig was. De door jou aangevoerde 'bron' voor de naam visnetspin had ik wel degelijk opgemerkt, en die bleek jonger te zijn dan de door 1geron gefingeerde naam 'visnetspin'. Het zou me niet verbazen als ook voor die naam Wikipedia als bron is gebruikt. Er zijn tientallen veldgidsen over ongewervelden in omloop, en waar die Nederlandstalige namen gebruiken, willen ze nogal eens van elkaar verschillen. Een uitzondering zijn de veldgidsen voor libellen, waar de auteurs ervoor gezorgd hebben dat de Nederlandstalige namen worden gecoördineerd. Maar dat een naam in één veldgids wordt gebruikt, lijkt me onvoldoende om die als geaccepteerde Nederlandstalige naam aan te houden. Zelfs op World Observation kom ik geen Nederlandstalige naam tegen. Aangezien Wikipedia veel wordt geraadpleegd, is de kans dat er gegevens van ons worden overgenomen ook groot. Wij moeten daarom uitermate terughoudend zijn, en zeker niet op de stoel gaan zitten waarop besloten wordt of een naam ingeburgerd is of niet. Bij twijfel gewoon de wetenschappelijke naam gebruiken. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 12:57 (CET)Reageren

Sorry voor de wat verlate reactie, ik lag er even uit. Die bekentenis van 1geron kende ik niet. Kennelijk heeft de vertaler van de veldgids iets te veel op Wikipedia vertrouwd als het gaat om de Nederlandstalige namen. Ook de familienamen als pantserzakspinnen kom ik hier tegen. -B kimmel (overleg) 10 jan 2022 20:35 (CET)Reageren

Ik heb onlangs nog wat namen van families van spinnen gecheckt, en zag dat het Nederlands Soortenregister er maar heel weinig een Nederlandstalige naam geeft, en dat ARABEL diverse namen heeft die met de onze overeenkomen. En dan hoop ik niet dat ze die van Wikipedia hebben overgenomen, want dan zou 1geron wel een erg dikke vinger in de pap hebben gehad. Wat de visnetspin betreft zijn er twee opties: 1geron heeft die verzonnen, en de naam is overgenomen in de Tirion-gids, of 1geron en de gids hadden beiden dezelfde bron. Maar 1geron heeft hem dus zeker niet uit de enige bron die jij kon vinden, want hij was eerder met die naam. Ik zal eens kijken of ARABEL ook te e-mailen is. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 20:42 (CET)Reageren

Beste Piptoporus, ik heb je verhaal naar het overleg:berkenzwam verplaatst, waar ik de tekst had geplaatst waarop je hier zojuist reageerde. Liever houd ik een en ander bij elkaar, vooral als het om zaken gaat die in de tekst van het artikel staan. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 15:55 (CET)Reageren

Dag Klaas, Drie Europese soorten motmuggen zijn (allang) van Clogmia verplaatst naar Lepiseodina. Ik heb op de pagina Clogmia op mn mienboerinnefluitjes wat aangepast. De onderste drie soorten verwijzen naar pagina's die hernoemd moeten worden naar Lepiseodina en dan de soortnaam. Ook een nieuwe bladzijde voor het genus zou mooi zijn. Later dit jaar verschijnt een revisie van het genus en dan zal ik de soortenlijsten aanvullen, want nu staan er alleen maar Europese soorten. Kan jij hier iets aan doen? In het NL-soortenregister en op waarneming.nl is alles al aangepast. Voluit is het Lepiseodina Enderlein, 1937 Jaartal 1936 kom je ook hier en daar tegen maar dat heb ik nagetrokken, het artikel verscheen in 1937, maar de jaargang van het tijdschrift was 1936... Groeten en beste wensen nog. WeiaR (overleg) 11 jan 2022 14:27 (CET)Reageren

Ha, WeiaR, leuk een levensteken van je te ontvangen. Ik duik er later vandaag nog even in. Was gisteren nog even bezig met de Cordulegastridae. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 14:40 (CET)Reageren

Bij de Cordulegastridae is er onlangs een hele hoop veranderd/verduidelijkt in Turkije en omstreken. Was dat de aanleiding?WeiaR (overleg) 11 jan 2022 18:08 (CET)Reageren

Ik heb niet naar het verspreidingsgebied gekeken, maar er is wat heen en weer geschoven tussen Cordulegaster en Neallogaster, en twee namen die eerder gesynonymiseerd waren met Cordulegaster insignis zijn nu weer opgewaardeerd tot zelfstandig taxon. Ik checkte gewoon de laatste veranderingen in de World Odonata List. Het is al een aardige toer om daar niet te ver bij achter te raken, en er is op dat vlak ook nog meer werk aan de winkel. Ik kom er voorlopig helemaal niet aan toe om ook nog zinnige gegevens als kenmerken en verspreiding toe te voegen, want dat vergt uitzoekwerk in andere bronnen. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 19:43 (CET)Reageren

Nieuwe Cordulegastersoorten uit Schneider et al, 2021 staan er allemaal in, de lijst is helemaal bij! WeiaR (overleg) 11 jan 2022 23:23 (CET)Reageren

Eh, ja, ik had Schneider et al. (2021). "Taxonomic Revision of Eastern Part of Western Palaearctic Cordulegaster Using Molecular Phylogeny and Morphology, with the Description of Two New Species (Odonata: Anisoptera: Cordulegastridae)." Diversity 13: 667; DOI:10.3390/d13120667 toevallig wel even gedownload om wat referenties te checken. Helemaal gemist dat er ook vier kaarten in stonden van het onderzochte gebied (en verdomd goede afbeeldingen van de soorten). WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 23:42 (CET)Reageren

Hernoeming Clogmia-soorten en aanmaken nieuwe geslachtspagina erledigt. Het wachten is nu op iemand die het geslacht Clogmia tot een monotypisch geslacht bestempelt omdat er op het ogenblik maar één soort wordt genoemd. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 01:06 (CET)Reageren

Prachtig. Ik zal wat meer erbij zoeken, Clogmia bevat meer soorten. Er is geen uptodate catalogus en ik zoek me wezenloos naar volledige wetenschappelijke namen. Je gebruikt Fauna Europea als bron voor de verspreiding, maar dat wordt niet bijgehouden of kan technisch niet bijgehouden worden, tot frustratie van Paul Beuk. WeiaR (overleg) 12 jan 2022 10:41 (CET)Reageren

Daarom heb ik er ook bij vermeld dat die gegevens van Fauna europaea komen. Het is een eerste indruk over het voorkomen van de soort; in de gevallen waarbij ik het meldde grofweg de BeNeLux en de landen eromheen. Dan is in elk geval duidelijk dat het om een soort gaat die in Europa voorkomt. Fauna europaea is toch al niet heel precies: bij hen kleurt een heel land meteen groen als de soort er ergens voorkomt. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 10:52 (CET)Reageren

Romeinsekeizer (overleg) 11 jan 2022 14:58 (CET) Beste Wikiklaas. Sorry voor de vergissing. Verwijzing moet zijn: Roman Imperial Coinage (niet: Roman Imperial Coins). Via: www.google.com en dan invullen: Roman Imperial Coinage Trier 185. Dan duikt de officiële muntslag op. Muntteken een klimopblad. Wat betreft de Donaukelten gebaseerd op Philippus II kan www.wildwinds.com geraadpleegd worden en uiteraard google en www.vcoins.com. Altijd zal er Zeus staan en niet koning. Dank.Reageren

Beste Romeinsekeizer, vcoins.com is een verkoopwebsite, geen gezaghebbende bron. En googlen naar die 'Roman Imperial Coinage Trier 185' brengt me niet op een pagina die jouw stelling ondersteunt. Dus in plaats van me te laten googlen, kun je me ook gewoon de link geven naar de exacte pagina die je bedoelt. Zelfde verhaal voor wildwinds: geef even de exacte pagina waar je jouw informatie hebt gevonden. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 21:48 (CET)Reageren

Misschien ten overvloede, maar gezien je onhandigheid met de techniek van het invoegen van een afbeelding wellicht toch nodig: een link naar een externe pagina maak je zo:
[http://www.ancientcoins.ca/RIC/RIC8/RIC8_Trier.htm ''Roman Imperial Coins'' 8 (Trier)], dus met enkele blokhaken, een spatie na de url, en dan de tekst die je wilt laten zien,
en dat geeft dan als resultaat: Roman Imperial Coins 8 (Trier) WIKIKLAAS overleg 11 jan 2022 23:19 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, Ik bedoelde: www.google.com en invullen: Roman Imperial Coinage Constans I Trier 185. Dan kun je prent opduiken. Sorry voor vergissing. Zal verder jouw weg volgen. Dank en groet. Afbeelding plaatsen waag ik me even niet aan. Een ander had het voor me gedaan. Helaas!

Betse Romeinsekeizer. Als ik een zoekopdracht met Google doe, dan krijg ik niet noodzakelijk dezelfde hits als jij. Jij hebt door te googlen kennelijk iets gevonden. Dan is het wel zo handig (en beleefd) om mij de link te geven naar de pagina die je gevonden hebt, en om me niet het bos in te sturen met de mededeling dat ik er zelf maar naar moet googlen. Dan moet ik namelijk tussen alle hits die ik krijg op zoek naar degene die jij waarschijnlijk bedoelde, terwijl jij me ook precies kunt zeggen welke pagina je me graag wilt laten zien. Dan krijgen we ook niet de verwarring dat ik een andere pagina heb bekeken dan jij bedoelde. Want ook al heb je ErikvanB inmiddels kennelijk al overtuigd, ik ben nu ook wel benieuwd. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 15:45 (CET)Reageren

Ik heb de terechtwijzende tektst gelezen. Aangezien ik niet langer beschik over Roman Imperial Coinage (een verzameling boeken in een reeks in Londen) was ik totaal niet in staat een pagina te vermelden. Het enige wat ik kon bedenken was via: www.google.com te verwijzen naar wat ik nog zelf had staan. Vandaar deze weg. Met de woorden Roman Imperial Coinage, Constans I, Trier 185 was de desbetreffende munt te vinden. Namelijk dit invullen en verder klikken.Ik voel me niet schuldig aan onbeleefdheid. Ik begrijp dat U dat kunt denken. U wist dit uiteraard niet. Het was voor mij de enige mogelijkheid! Via: www..google.com en invullen: constans, follis, trier, bronze, ric 185, vcoins

Maar als jij potverdorie via die zoekopdracht een pagina kunt vinden, dan kun je toch de url van die pagina wel even geven, of ben ik nou zo dom? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:25 (CET)Reageren

Helaas bent U nu grof bezig. Vloeken lijkt mij niet gepast in dit kader. Nog nooit meegemaakt. Het zij zo. U schrijft: "U kunt toch.....van die pagina wel even geven. "Ik heb helemaal geen pagina gevonden na de zoekopdracht, want 185 is absoluut niet het nummer van een pagina, maar het nummer van een MUNT. Nabrander: ik moet eerlijk bekennen dat "url van een pagina" me niets zegt. Van welke pagina? Ik heb er nu naar gegoogled om het te achterhalen.

U zegt mij dat ik een Google-search moet doen om de webpagina te vinden. U zegt mij dat omdat u kennelijk zelf via een Google-search een pagina hebt gevonden, anders zou het van de gekke zijn om mij te zeggen dat ik maar moet googlen. Als u een webpagina heeft gevonden, dan heeft die pagina een 'url' (universal resource locator, ofwel een webadres, zoals de pagina waarop u nu bent de url 'https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikiklaas' heeft). Ik vraag niks anders dan dat u me de url van de door u gevonden webpagina geeft. Als ik namelijk google, ook met de door u opgegeven zoektermen, dan krijg ik tientallen hits, en weet ik nog steeds niet welke pagina u aanvoert ten bewijze van de door u gedane bewering. En 'potverdorie' lijkt me nou niet bepaald een vloek. Het is een uitroep van wanhoop over zoveel onbegrip. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 16:36 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, Inmiddels kan ik Uw wanhoop volledig begrijpen. Ik heb nu eindelijk begrepen dat ik U niet had begrepen. U had niet begrepen dat ik U niet had begrepen. Bij pagina dacht ik aan een boek. Geen onwil derhalve van mij. Inmiddels heb ik bijgeleerd wat een URL-pagina is. Die fout zal ik niet meer maken. Ik kan surfen, mailen en printen. Dat had ik me zelf geleerd. Nu ben ik weer een stap verder. Al doende leert men. Ik heb inmiddels begrepen dat U het toch vriendelijk bedoelde! Voor mij was het: Roman Imperial Coins Constans I Trier 185 (muntnummer). Vanaf nu gebruik ik dan de URL-pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeinsekeizer (overleg · bijdragen) 20 jan 2022 13:17 (CET)Reageren

Mocht je de munt van Constans I die nu is weggehaald terug willen plaatsen, maar dan verkleind en op de juiste plaats, dan zou dat fijn zijn. Dank hoe dan ook.Romeinsekeizer ([[Overleg gebruiker:Romeinsekeizer|overleg]]) 20 jan 2022 15:37 (CET)Reageren

Mijn dag is heel fijn begonnen nu ik ontdekte dat U de munt, maar dan correct uiteraard, hebt herplaatst. Mijn dank is groot. Met vriendelijke groet,Romeinsekeizer (overleg) 24 jan 2022 12:39 (CET)Reageren

Graag gedaan. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 14:02 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas, heb je toevallig hier ook een mening over? Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2022 10:34 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, bedankt voor de mooie aanvullingen op Sorex unguiculatus. Echter hoort het laatste hoofdstuk ("Verwarring over Nederlandstalige naam") mijns inziens thuis op de overlegpagina en niet op het lemma zelf.

Ik vind het zoals reeds aangegeven ook zonde dat sommige (weinig betrouwbare) sites klakkeloos de foute informatie overnamen, maar dit lemma gaat uiteindelijk over een muis en niet over een aanklacht tegen of opinie over sommige praktijken op Wikipedia. Het hele hoofdstuk "Verwarring over Nederlandstalige naam" is eigenlijk in essentie zelf eigen onderzoek en niet WP:VER want geen enkele bron ondersteunt de stellingen.

De fout is nu door de community rechtgezet en een Wikipedia-gebruiker die over de muis iets wil weten buiten Wikipedia zal nu logischerwijs de Latijnse naam opzoeken, waardoor de meeste schade wel verholpen zal zijn.

~Ycleymans~ (overleg) 16 jan 2022 11:17 (CET)Reageren

Mee eens. Hooguit een korte voetnoot dat er ook een foutieve Nederlandse naam in omloop is/was (te beginnen op Wikipedia). Encycloon (overleg) 16 jan 2022 11:36 (CET)Reageren

Overnames op andere sites gaan vaak automatisch, dan zouden ze vanzelf verdwijnen als het hier op wikipedia verbeterd is. WeiaR (overleg) 16 jan 2022 11:38 (CET)Reageren

Dank voor de feedback. Ik heb dat stukje nu aanmerkelijk ingekort, zodat er een zakelijke mededeling overblijft. Ik vind wel dat er iets over die naam die negen-en-een-half jaar als titel boven het artikel heeft gestaan terug te vinden moet zijn. Het stukje over de oorzaak van de misser staat nu inderdaad op de OP van het artikel. Dat mijn bewering bronloos was, wil ik wel bestrijden: wat ik beweerde was terug te vinden in de geschiedenis van het artikel zelf, en bovenaan de pagina lijst van zoogdieren met Nederlandse namen, waar de gevolgde werkwijze uit de doeken wordt gedaan. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2022 01:08 (CET)Reageren

Hier. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 15:47 (CET)Reageren

Ik heb het gevolgd. Wij herkennen een eend. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:26 (CET)Reageren

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Als je een momentje hebt graag de rode categorie oplossen op Himalmartensus mussooriensis. Dat zal zeer op prijs gesteld worden. Dat soort rode linken poppen up op Speciaal:GevraagdeCategorieën. VanBuren (overleg) 25 jan 2022 16:20 (CET)Reageren

Dank voor de melding, VanBuren. Hier was iets misgegaan. Gelukkig maar bij 1 artikel. Ik duik even in mijn lijst met automatische wijzigingsvoorstellen die ik in AWB gebruik om op te sporen waar de fout zit, want een categorie moet niet zomaar worden veranderd. Omdat het helemaal onderaan de pagina gebeurt, is het risico dat ik die wijziging niet opmerk ook nog eens vrij groot. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2022 16:30 (CET)Reageren

Graag gedaan, en dank voor de reparatie. Het is dagelijks onderhoud, moet nu eenmaal gebeuren, en dan is het fijn wanneer er positief op gereageerd wordt. Nogmaals dank! VanBuren (overleg) 25 jan 2022 19:10 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas. Wil je alsjeblieft kijken naar Speciaal:Bijdragen/2A02:1810:C26:7C00:BC18:F18E:A568:49A7 en Speciaal:Bijdragen/W. Bunneghem, want in een razend tempo wordt er bij allerlei dieren van alles toegevoegd over mooie kleuren en dat het een indrukwekkend gezicht is als een sprinkhaan wil gaan springen, enz. Ikzelf ga zo slapen.

Ik heb slechts een paar bewerkingen teruggedraaid, een sjabloon op Zijdespin geplakt (een doublure-lemma volgens mij) en een nuweg op Zwarte kever wegens bronloos gebabbel. Verder is het te veel om te bekijken voor nu. Welterusten en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 03:14 (CET)Reageren

Ik heb in ieder geval het account nu een blokkade opgelegd (overigens net als twee jaar geleden), in de hoop dat dat een reactie gaat opleveren op de eigen overlegpagina. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 10:39 (CET)Reageren

Dezelfde zenuwen bekropen mij ook vanochtend bij het controleren van wijzigingen en ik kwam tot dezelfde conclusie als Erik en Encycloon en heb een en ander eens verder uitgezocht ook. Op de overlegpagina van de account heb ik hier wat aangevuld. Laten we hopen dat deze persoon nu wel reageert. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:34 (CET)Reageren

Ik zie dat er gelukkig een klein legertje bezig is om de bewerkingen van W. Bunneghem en diens IP te controleren. Naast jullie ook JanB46, Moiikke en Wutsje nog. En er deugt werkelijk helemaal niets van. Dit is exemplarisch voor het niveau. Ik heb dit soort 'feiten' zonder bron op de OP van de medewerker betitelt als 'wat medewerkers zelf over een onderwerp menen te weten'. Maar genoemd voorbeeld laat zien dat er daarnaast ook aan het formuleren ervan veel niet deugt. De enige reden om niet langdurig te blokkeren is dat hij/zij dan vermoedelijk met een andere identiteit verdergaat, en het weer even duurt voordat dat door de radar wordt opgepikt. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 14:02 (CET)Reageren

Inmiddels heb ik alle bewerkingen die door W. Bunneghem en diens IPv6 zijn gedaan, gezien en gelezen. Het is allemaal niet slecht bedoeld maar zo verschrikkelijk onhandig. De kennis, nodig om zinvol bij te kunnen dragen, ontbreekt bij deze gebruiker. Dat is af te leiden uit bewerkingen als deze, deze, deze, deze en deze, waarin informatie over 1 of 2 soorten in een artikel over een veel hogere rang (familie, orde) wordt geplaatst. In het laatste voorbeeld, de familie buisspinnen, staat zelfs: "Deze spin maakt..." In deze bewerking wordt juist een beschrijving die van toepassing is op een hele familie, in het artikel over een soort geplaatst (en een reuzenlangpootmug is geen hooiwagen). Wat ook opvalt zijn bewerkingen als deze en deze, waarin volkomen onnodig aanhalingstekens in een tag worden gezet. Ik heb dit eerder gezien bij medewerkers die dwangmatige bewerkingen deden. En als je dat eenmaal ziet, dan valt ook het enorm hoge tempo op waarmee de opeenvolgende bewerkingen worden gedaan, op het fanatieke af, en het negeren van elke vorm van contact c.q. overleg. Die combinatie heb ik bij verschillende gebruikers eerder gezien, en dat waren zonder uitzondering probleemgevallen die uiteindelijk tegen lange blokkeringen opliepen. Een coach zou hier kunnen helpen, maar dan moet W. Bunneghem wel eerst zelf contact willen maken. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 15:00 (CET)Reageren

Je bedoelt bijvoorbeeld widths="200px" heights="200px"? Ik denk eerder dat dat een bijproduct is van de visuele tekstverwerker, deze gebruiker lijkt me weinig te geven om dergelijke code-opmaak. (Nog even getest: hier voegde de VT de aanhalingstekens automatisch toe.) Encycloon (overleg) 30 jan 2022 15:14 (CET)Reageren

Ah! Dat laatste is dan goed om te weten, en dank voor het uitproberen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 16:26 (CET)Reageren

Uit bewerkingen als "zorg dan dat", "ze weten jou op 200 meter afstand te vinden", "Dit slimme insect" of "heeft een mooie, zachtroze kleur ... Dat is niet alleen een slimme camouflage" kreeg ik de indruk dat hij zinnetjes uit allerlei 'vlot geschreven' bronnen plukt. ErikvanB (overleg) 1 feb 2022 13:39 (CET)Reageren

Nog zoiets slordigs: een bron wijzigen maar de naam van de vorige bron laten staan. (Niet dat iedereen niet weleens een fout maakt natuurlijk. 'Niet niet' = 'wel'.) Groet, ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 03:49 (CET)Reageren

En over spellen gesproken... - ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 03:55 (CET)Reageren

Deze medewerker beheerst het Nederlands niet, dus zal dat vermoedelijk niet eens zien. Het voorbeeld hierboven is niet de enige plek waar hij die link naar een particuliere website verving door links naar de overheidswebsite. Wat bezielt iemand toch om hier zoveel bewerkingen te doen zonder de context goed te begrijpen?

Tja. Ik zat net je verhaal op zijn OP te lezen. Zal je verder niet storen. ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 04:06 (CET)Reageren

Toch nog even. Zo doe je dat. ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 04:09 (CET)Reageren

Je had wel door dat ik de hele lijst bewerkingen heb nagelopen. Ik vroeg me al af wat hij toch gedaan had bij die bewerkingen waarbij 1 byte was verwijderd of toegevoegd, maar zag de hash over het hoofd. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2022 04:19 (CET)Reageren

Door de 'truc' die je me gisteren geleerd hebt, kon ik ook meteen zien dat Huang Xianfan op de Engelse versie gebaseerd is. Waar ik bezwaar tegen heb bij dit artikel (je ziet dat vaker) is dat het geschreven is op 14 januari 2022‎ maar dat in de voetnoten staat dat de bronnen zijn geraadpleegd in 2012 en 2013. Eentje van die bronnen was al een dode link toen het artikel werd aangemaakt en de Chinese bronnen zijn ook niet geschreven in het Engels, zoals het nu lijkt. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 15:09 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas,

Ik zie in deze bijdrage een verkapte persoonlijke aanval op een medegebruiker. De suggestie dat iemand niet serieus genomen hoeft te worden en/of niet intelligent genoeg is op basis van zijn/haar/het of hun taalvaardigheid zie ik als niet passend op een samenwerkingsplatform als wikipedia. Ik lees in de tekst van jouw: Leer Nederlands! en laat dit net een voorbeeld zijn van een belediging op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ik wil je vriendelijk vragen hier meer op te letten. Vriendelijke groet, Geerestein3 (overleg) 5 feb 2022 15:10 (CET)Reageren

Helemaal mee eens! Grient de Baas (overleg) 1 apr 2022 18:14 (CEST)Reageren

Goedenavond Wikiklaas,

ik zie dat je het vet hier hebt weggehaald bij een lijst van synoniemen met als uitleg

vet is hier alleen voor de geaccepteerde naam.

. Dit wist ik niet. Ik dacht, op layout gezien dan, doordat een geslacht/soort -naam altijd vetgedrukt staat en een typesoort/geslacht -naam ook automatisch vetgedrukt staat dat ik de synoniemen (die ik zelf enkele jaren terug in de taxobox heb verwerkt) dan maar ook zelf vetgedrukt zet. Dit wist ik niet en ik zal dus denk ik met AWB een hoop synoniemen in een honderdtal artikelen moeten aanpassen want in bijna alle artikelen van kikkers waar ik iets heb aangepast of heb aangemaakt staan de synoniemen vetgedrukt. Tenzij jij dit eventueel kan doen aangezien ik verwacht dat je hoogstwaarschijnlijk meer ervaring hebt in AWB. Mijn excuses hiervoor. Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 18:13 (CET)Reageren

Excuses zijn niet nodig. En het is ook niet heel belangrijk. Maar door die synoniemen vet te maken, trekken ze meer aandacht dan ze verdienen (de lezer moet inzoomen om te kijken welke naam nou de geldige is), en nemen ze ook nog eens meer ruimte in, wat bij de beperkte breedte van de taxobox onhandig is. Ik wil wel eens kijken wat ik met een regular expression in AWB voor elkaar kan krijgen. Heel moeilijk lijkt het me niet. Ik ben nog met iets anders bezig (het omzetten van de naam 'Mary Agard Pocock' (een schimmeldeskundige) naar 'Reginald Innes Pocock' (een arachnoloog) in alle artikelen over spinnen waar een bot zonder te checken automatisch de schimmeldeskundige had ingevuld voor elk voorkomen van de naam 'Pocock'. En deze fout heb ik dan toevallig ontdekt (en eerder ook enkele gevallen met andere auteurs) maar ik vrees dat dit weer het topje van een ijsberg is. Nog een reden om die botartikelen toch eens allemaal de nek om te draaien. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2022 19:37 (CET)Reageren

Goh, de parameter "| synoniem = " wordt niet heel veel gebruikt door gebruikers. Vooral ik gebruik ze. En enkel de artikelen die ik heb aangepast bij de kikkers zullen vetgedrukte namen hebben staan. Dus als deze informatie het werk wat verlicht :D. Ik zou niet weten hoe ik in AWB moet instellen dat overal waar bij de parameter synoniem een naam vetgedrukt staat, het vetgedrukte verwijderen. Bedankt alle sinds moest je het willen doen. En artikelen die ik passeer en opmerk waar het vetgedrukt staat zal ik zelf aanpassen. Cnaeusy (overleg) 7 feb 2022 19:11 (CET)Reageren

Ik zie er nog een stuk of 100 gevallen, dus valt op zich wel mee, maar zolang het 1 naam is per taxobox is het vrij eenvoudig met AWB te doen:

• zoeken: (\| *synoniem *= *[^\|\}']*)'''([^\n\}']+)'''
• vervangen: $1$2

(ongetest). –bdijkstra (overleg) 7 feb 2022 19:27 (CET)Reageren

Iets dergelijks zou ook mijn tactiek zijn, waarbij ik AWB bijna nooit als bot laat lopen, en dus ook altijd handmatig nog veranderingen aanbreng, zoals bijvoorbeeld wanneer er meer dan één synoniem vet is weergegeven. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2022 19:29 (CET)Reageren

@Cnaeusy: Eindelijk was ik eraan toe om hier iets aan te gaan doen, maar het lukt niet. Het probleem is niet het vervangen van de wikicode voor 'vet'. Dat is makkelijk zat. Het probleem is het vinden van de artikelen waarin dat aangepakt moet worden. En zonder zo'n lijst kan ik AWB niet laten lopen. Dus als iemand daar een tip voor heeft, want dan zou ik er ook nog wat van leren. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 22:52 (CET)Reageren

Hallo. Deze kwestie heeft mijn interesse gewekt. Mag ik vragen wat er mis is met de zoekopdracht van bdijkstra, voor het vinden van zulke artikelen? Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 16:47 (CET)Reageren

Voor zover ik kan nagaan is de zoekopdracht van bdijkstra niet bedoeld voor het vinden van de artikelen, maar is het de regex voor het vervangen van de vette tekst zodra een dergelijk artikel is gevonden. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 17:26 (CET)Reageren

Dan had ik het probleem niet goed begrepen: ik dacht dat het ging om vette tekst enkel en alleen gebruikt in een taxobox bij de parameter synoniemen, want daarvoor is die expressie m.i. prima. Excuus. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 17:50 (CET)Reageren

Ik heb voldoende vaardigheid in het omgaan met regex, en daar zelden hulp bij nodig. Maar voordat ik die zoek- en vervangopdracht met een regular expression kan gebruiken, moet er eerst een lijst zijn van de artikelen waarin die vette tekst achter de parameter 'synoniem' staat, anders zou ik ruim twee miljoen artikelen door mijn bot moeten laten scannen, terwijl het vermoedelijk om enkele tientallen artikelen gaat waarin het wenselijk is om dit aan te pakken. En ik ben er noch met AWB, noch met Google in geslaagd een dergelijke lijst te produceren. Niet met een eenvoudige zoekopdracht als synoniem =* ''', en niet met een regex als \| *synoniem *= *\* *''' (of varianten). Dus als jij me een methode kunt aanreiken hoe ik die artikelen uit het totaal kan isoleren, dan zie ik je hulp graag tegemoet. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 18:14 (CET)Reageren

Sorry dat ik dit nu pas zie, maar blijkbaar is er een misverstand. De link die ik op 7 feb gaf, geeft wel degelijk een lijst met artikelen die een vette synoniem hebben. De tekst in het zoekveld die je daar ziet kan je ook in AWB opgeven, met "Wiki search (text)". –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2022 18:16 (CET)Reageren

Precies. Dus ik begrijp het probleem niet helemaal denk ik. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 18:31 (CET)Reageren

Ik had mijn regex inderdaad gebruikt in combinatie met Wiki search (text). Er moet dan een lijst uitrollen waarin onder meer het artikel Megaelosia opduikt. Als ik zoek met de letterlijke tekst | synoniem = * '''''Magaelosia''''', dan krijg ik exact één hit: Megaelosia. Die string is op verschillende manieren om te zetten in een regex, hetgeen ik heb uitgeprobeerd. Een van de dingen die ik vreemd vind is dat je overal in AWB moet aangeven of een zoekterm letterlijk of als regex moet worden opgevat, maar dat dit bij het zoekveld voor "Wiki search (text)" nergens is aangegeven, en ik vermoed dat hem daar de crux zit. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 19:33 (CET)Reageren

Mijn laatste zin van 18:16 bedoelde ik heel letterlijk: klik op de link, kopieer de inhoud van het zoekveld (van has t/m '''/), plak die in AWB bij "Wiki search:", klik op "Make list" en voilà er rolt een lijst uit met onder meer Megaelosia. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2022 20:00 (CET)Reageren

Dan had ik het toch goed begrepen. Wat is het toch makkelijk om tegen misverstanden aan te lopen met deze wijze van communiceren. Bedankt voor de opheldering. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2022 20:17 (CET)Reageren

Ik had tot zojuist steeds over die link heen gelezen. Maar met de juiste aanwijzing heb ik het nu geprobeerd, en het werkt. Nog 118 artikelen te gaan. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 20:53 (CET)Reageren

Hi Wikiklaas, naar aanleiding van deze bewerking en die daarvoor op de pagina van Wüst ging ik eens naar het artikel van Birgit Fischer kijken. Die heeft inderdaad een indrukwekkend aantal medailles gehaald, maar ik lees in haar lemma ook dat een aantal van die medailles in de K2 en K4-klasse zijn gehaald, boottypes met meerdere kanovaarders (zie ook hier). Fischer heeft ook goud bij de K1 gehaald, maar niet op vijf verschillende Spelen. Eerder paste iemand dat aan vanwege de prestaties van Steve Redgrave, maar daarvoor geldt hetzelfde.

De NYT maakt in het artikel de belangrijke nuance dat Wüst de eerste atleet is die op vijf verschillende Spelen een individuele gouden medaille gewonnen heeft, zonder onderscheid tussen zomer- en winterspelen. Voor zover ik kan overzien houdt die claim dus toch wel stand. Ik pas het artikel op basis daarvan weer aan naar hoe het was, maar dan weet je even waarom. Laat vooral weten als je het anders ziet, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 14:55 (CET)Reageren

Ik zit niet aan de televisie gekluisterd, maar ook op TV heb ik al de nuance horen maken dat we het over de Winterspelen hebben als we de reeks medailles van Wüst in perspectief plaatsen. En daarom maakte ik er in het artikel ook 'Winterspelen' van. En dat is in elk geval correct. Maar als je zeker bent dat de NYT het goed had, dan kun je er weer 'Spelen' van maken. Zolang de tekst verder maar neutraal blijft, en er niet wordt gesproken van 'opnieuw geschiedenis schrijven'. Wie dat schrijft zit sportverslaggevers na te apen die op dat moment nog bijna in katzwijm liggen over de bijzondere prestatie. Na de winst van Wüst gisteren hoorde ik er een bijna in huilen uitbarsten. Dat is niet het niveau van Wikipedia (of zou het althans niet moeten zijn). WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 15:07 (CET)Reageren

Ik volg wat onafhankelijk bronnen schrijven en ik heb geen reden om aan te nemen dat de New York Times het foutief heeft opgeschreven. Maar ik laat me uiteraard graag verrassen, de tot nu toe aangedragen argumenten zijn in ieder geval niet correct. En dat Wüst opnieuw geschiedenis schrijft is zeker, net zo zeker als dat ik dat soort fancruft zelf niet in een lemma zal zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 15:49 (CET)Reageren

Zie overigens ook NBC Sports: "Ireen Wüst holds the claim as the first athlete to win an individual gold medal at five different Olympics, summer or winter." en de Telegraaf: "Ireen Wüst was al Nederlands meest succesvolle olympiër ooit, maar na haar historische gouden plak op de 1500 meter is ze ook de beste schaatsster ooit op de Spelen en de eerste atleet met goud op vijf verschillende Olympische Spelen." StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 15:58 (CET)Reageren

Ja. En zoals de Telegraaf het opschrijft is het dus onjuist, zoals we al weten, tenzij ze 'zes verschillende Olympische Spelen' als een aparte categorie beschouwen. Dus ik ben wat voorzichtiger als journalisten elkaar in de euforie kopiëren. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 16:03 (CET)Reageren

Sporten zijn daarin nogal moeilijk te vergelijken. Je kunt het zo formuleren dat alleen Ireen erbinnen valt, vermoed ik. Steve Redgrave had op vijf zomerspelen roeigoud, maar niet individueel, om de simpele reden dat roeien meestal niet alleen gedaan wordt. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 17:42 (CET)Reageren

Hier is er eentje in de zomerspelen: Birgit Fischer. Individueel, zes Spelen, waarvan 5 op rij. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 17:47 (CET)Reageren

Je hebt mijn tekst hierboven niet gelezen, of je bent van mening dat de gouden medailles in de K2 en K4-klasse individueel zijn (wat volgens onze eigen artikelen niet zou kloppen). Wat weet jij wat ik niet weet? :-) StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 17:52 (CET)Reageren

Wonderlijk verloop van deze discussie. Ik laat het maar bij het verzoek wat voorzichtiger te zijn als een je een bron gaat corrigeren met informatie die niet klopt. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 17:50 (CET)Reageren

Oja, kano is net als roeien vaak niet individueel. WeiaR (overleg) 8 feb 2022 18:51 (CET)Reageren

Ha, WeiaR, ik verwachtte wel dat je meelas. Na de gouden medaille van Wüst buitelde iedereen over elkaar heen om aan te geven hoe geweldig en uniek het wel niet was. En ik keek even wat verder dan mijn eigen neus, en vond ook wat jij vond: Birgit Fischer met gouden medailles op 6 Olympische Zomerspelen in een tijdspanne van 24 jaar: 1980, 1988, 1992, 1996, 2000 en 2004. Alleen zijn ze niet allemaal individueel. Maar als je zo redeneert, dan is er voor iedere sporter wel een categorie te vinden waarin die uniek is. Bijvoorbeeld schaatsers die op één Olympisch toernooi de 1000 en 1500 meter winnen, en de titel op de 1500 het volgende toernooi prolongeren. Ik heb het niet uitgezocht, maar het zou me verbazen als er naast Kjeld Nuis nog een schaatser in die categorie valt: UNIEK! Bij Wüst is de truc om haar uniek te mogen noemen dus dat het medailles zijn op een individueel onderdeel. En dan staat ze boven Phelps, die op 'maar' vier Olympiades (2004, 2008, 2012, 2016) individuele gouden medailles haalde. Ja, zo lust ik er nog wel een paar. En als ik kritisch lees, dan is het bericht uit de Telegraaf, dat hierboven wordt aangehaald, onjuist. Vanwege Fischer inderdaad. Dus hoe onafhankelijk de bronnen ook mogen zijn, dat ontslaat je niet van kritisch lezen. Dat was mijn punt. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 18:43 (CET)Reageren

Ik ben blij dat je je frustraties even hebt kunnen ventileren en ik hoop dat het je opgelucht heeft. Je mag natuurlijk van alles van het enthousiasme van met name de Nederlandse pers vinden en de fancruft-bewerkingen van sommige collega's (waarom je daar tegen mij over begint, geen idee), maar toegeven dat je gewoon niet goed gelezen hebt en in een lemma aangeeft dat de New York Times ernaast zat terwijl dit niet zo was, dat blijkt toch wat lastig. En inhoud aanpassen omdat je ergens en passant iets op televisie opgevangen hebt lijkt me ook niet echt een robuuste manier van het verbeteren van een encyclopedisch artikel. Dus je mag mij (?) of anderen natuurlijk aanspreken op het feit dat er kritisch gelezen moet worden, het helpt wel als je daar zelf dan ook aan meedoet. En toch nog even over het record, het is natuurlijk niet het plaatselijke sufferdje dat dit schrijft maar een (zeer) gezaghebbend medium uit een land wat weinig met schaatsen heeft. Mag je wederom van alles van vinden, maar dat ze daar op deze manier aandacht aan geven zegt naar mijn mening wel wat. Zo onbeduidend is het natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 19:07 (CET)Reageren

Je hebt gelijk dat ik niet doorhad dat de medailles van Fischer niet allemaal op individuele onderdelen waren. Waarom ik tegen jou begon over de fancruft was vanwege jouw zin "Ik pas het artikel op basis daarvan weer aan naar hoe het was," en ik had er net dat stukje "schreef ze nogmaals geschiedenis door opnieuw goud te halen" uit verwijderd. En naar die vorm van 'hoe het was' moest het wat mij betrefdt in geen geval terug. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2022 19:50 (CET)Reageren

Ok, een misverstand, ik had duidelijker kunnen zijn in wat ik terug heb gezet (enkel dit dus). Laten we het daarbij, fijne avond. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 21:56 (CET)Reageren

De Engelse wikipedia heeft een mooi lemma: https://teknopedia.ac.id/wiki/List_of_multiple_Olympic_medalists Zoiets zou bij ons ook mogen, dan kan iedereen zelf substatistiekjes maken. Ik heb buitengewoon genoten van Ireens race maar dat gedoe van grootste ooit is niet zo aan me besteed. Het blijft een vrij kleine sport, zoals bijna alles op de Winterspelen. Door 'individuele medaille' toe te voegen worden sporten als kano en roeien terzijde gezet (ook geen grote sporten trouwens), terwijl de bete sporters daar ook nog een paar minder goede in de boot mee moeten sleuren ;-) Veel medailles in die boten is eerder beter dan slechter dan individuele medailles bij het alleen in NL enorm grote schaatsen. WeiaR (overleg) 9 feb 2022 09:51 (CET)Reageren

En nog iets: dit soort statistieken moeten wel bijgehouden worden. Dus altijd vermeld met iets als 'tot op dat moment niet eerder gepresteerd'. Als er dan iemand met zes individuele wintermedailles komt hoeft het lemma over Ireen niet bijgewerkt te worden. WeiaR (overleg) 9 feb 2022 09:51 (CET)Reageren

Die lijsten hebben wij ook, zie Lijst van succesvolste medaillewinnaars op de Olympische Zomerspelen en Lijst van succesvolste medaillewinnaars op de Olympische Winterspelen. Wat betreft haar prestaties, natuurlijk is het niet de grootste sport die er is (maar wel groot in meer landen dan alleen Nederland, me dunkt), maar over een periode van zestien jaar zo dominant zijn in je sport is hoe dan ook wel een uitzonderlijke prestatie hoor. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 13:09 (CET)Reageren

Mooie lijsten! WeiaR (overleg) 9 feb 2022 18:01 (CET)Reageren

Dat vind ik persoonlijk altijd wel het vermakelijke van dit soort discussies, ik kom hierdoor op pagina's waar ik anders waarschijnlijk niet op terecht gekomen was en leer weer dingen waar ik niets van wist. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 18:13 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas. Ik kwam laatst een vertaling over een hiphopgroep tegen die het gevaar van Google Translate of regelrechte onkunde nog eens aardig illustreert. De mysterieuze mededeling "werd de groep gevormd door vier afzonderlijke handelingen" bleek een vertaling te zijn van de Engelse zinsnede "the group was made up of four separate acts". Maar het schrijnendste daarbij is toch wel dat zo'n vertaling er dan zeventien jaar staat. Ik ben dan ook eigenlijk mordicus tegen het Jan en alleman stimuleren tot het vertalen van anderstalige pagina's, zoals Wikimedia of Wikipedia Nederland doet, maar ja, ik ben niet de baas van deze club. ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 02:28 (CET)Reageren

Ik gelukkig ook niet. Ik ben gelukkig nergens de baas van. Maar waar meer dan de helft van de gemeenschap roept dat de slechte werksfeer het grootste probleem van Wikipedia is, ben ik van mening dat het grootste probleem is dat er veel te veel ruimte wordt gelaten aan ondeskundigen die zich niet laten corrigeren, en dat juist dat uiteindelijk tot een verziekte werksfeer leidt. Ik las dezer dagen weer diverse keren de discussie terug over de 'vertaling' "Zet hem in een moreel Coventry door hem te isoleren van de rest van de maatschappij" van "by putting him in moral Coventry, by isolating him from the rest of the country" (OO van The Banner), en dat het dan niet volstaat om de 'vertaler' erop te wijzen dat een idiomatische uitdrukking in het Engels niet letterlijk vertaald kan worden in het Nederlands, net als een Engelssprekende de wenkbrauwen zal optrekken bij de 'vertaling' it's raining pipe stems. De voorbeelden zijn legio. Ik herinner me bijvoorbeeld alle artikelen over Amerikaanse worstelaars in de WWE, die helemaal geen worstelaars zijn, maar dansers, die een choreografie opvoeren. En daar dan een paar honderd artikelen over van iemand die ervan overtuigd is correct te vertalen, want hij verstaat tenslotte zowel Engels als Nederlands, maar het betrof toch in alle gevallen een niet gecorrigeerde Google-vertaling. Om moedeloos van te worden. Mijn 'scope' ligt niet hoofdzakelijk bij vertalingen. Ik verbaas me er regelmatig over met hoe weinig deskundigheid er meer dan een miljoen artikelen zijn aangemaakt die doen alsof ze over een dier gaan, maar in werkelijkheid slechts een ooit gepubliceerde naam behandelen, ongeacht of die nu gekoppeld is aan een geaccepteerde soort. Het is niet te behappen. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2022 03:58 (CET)Reageren

Dat is inderdaad het grootste probleem, en door de frustraties die het oproept een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer: ondeskundigen krijgen veel te veel ruimte. Wat onder meer komt doordat hun ondeskundigheid door anderen (onder wie moderatoren) vaak niet eens wordt herkend. Er waren destijds zelfs collega's die The Banner bijvielen toen hij mijn correctie van zijn Coventry-vertaling hardnekkig bleef terugdraaien. Bovendien wordt de deskundigheid van de een vaak gezien of gevoeld als een inperking van de bewegingssvrijheid van de ander: hoe kun je je nog lekker vrij voelen en je gang gaan als anderen je steeds op je fouten wijzen, hoe voorkomend ook? Dáárvoor heb je hier geen account aangemaakt! Marrakech (overleg) 10 feb 2022 09:37 (CET)Reageren

Ik moet zeggen, ik heb niks tegen gebruikers die teksten vertalen van een andere Wikipedia's. Uiteraard zal er Google Translate aan pas komen, maar ik denk dan dat men beter niet Jan en alleman stimuleert iets te vertalen, maar men de gebruikers best eerst simuleert de tekst dat ze willen vertalen eerst te lezen, het te begrijpen (men moet weten/begrijpen over wat je schrijft om er je "draai" aan te geven) en dan te vertalen met GT om ze dan in eigen woorden te typen. Cnaeusy (overleg) 10 feb 2022 12:09 (CET)Reageren

Op zich is er niets tegen vertalen, mits dit gebeurt door iemand die althans een minimum aan verstand heeft van het onderwerp en bovendien een minimum aan verstand heeft van vertalen an sich. Google Translate is een prima hulpmiddel om een redelijke indruk te krijgen van een tekst in een taal waar je geen snars van snapt, maar met serieus vertaalwerk heeft het natuurlijk niets te maken. Bij het woord "uiteraard" in bovenstaande tekst heb ik dan ook mijn bedenkingen. Overigens zal ik de eerste zijn om toe te geven dat veel tenenkrommend vertaalwerk helemaal niet aan Google Translate te wijten is, maar aan gebrekkige vertaalkwaliteiten. Ik ben het trouwens met Marrakech eens dat ondeskundigheid op Wikipedia een enorm probleem is, en voor een deel komt dat doordat er hier veel te veel waarde wordt gehecht aan kwantiteit (aantal bewerkingen, hoeveelheid nieuwe artikelen) in plaats van aan kwaliteit en expertise.  IJzeren Jan 10 feb 2022 13:51 (CET)Reageren

Ja. Het wonderlijke vind ik altijd dat mensen dingen opschrijven waarvan ze zelf geen idee hebben wat ze betekenen. Blijkbaar wordt de Engelstalige Wikipedia zozeer als een autoriteit gezien, dat men denkt: "Als die schrijft dat een hiphopgroep wordt gevormd door vier handelingen, dan móet het wel goed zijn." Ook de artikelen over Amerikaanse worstelaars zijn inderdaad een triest voorbeeld van een verzameling absolute onzin. Brutal (wreed) vertalen met 'brutaal' is een andere klassieker. Hier zijn er een paar. ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 15:53 (CET)Reageren

Probeer je nu te beweren dat het onmogelijk zou zijn om iemand beleefd te vermoorden?  IJzeren Jan 10 feb 2022 15:58 (CET)Reageren

:) ErikvanB (overleg) 10 feb 2022 16:02 (CET)Reageren

Even een vraagje aan Wikiklaas. Omdat ik nieuwsgierig was uit wiens pen die "handelingen" waren voortgekomen, zocht ik dat op en keek daarna nieuwsgierig naar zijn huidige bewerkingen. De allereerste bewerking die ik zag was deze. Heb jij wel eens gehoord van een kombinaat of combinaat? Het woordenboek niet. Ik ken wel een 'combinatie'. Dat woord komt soms voor in bedrijfsnamen ('Nederlandse Uitgevers Combinatie'), net als Groep. En Wikipedia legt uit wat een kombinat in het Russisch is. Andere wiki's hebben het over IJzer- en Staalwerken van Magnitogorsk (zoals het bij ons ook was als het koppelteken niet was vergeten) of zetten de Russische naam om naar eigen schrift. Ik persoonlijk was gelukkiger met IJzer- en Staalwerken dan met een woord dat niemand begrijpt en dat waarschijnlijk niet bestaat. ErikvanB (overleg) 11 feb 2022 05:22 (CET)Reageren

Als ik zo vrij mag zijn, in de woordenboeken kan ik dit woord inderdaad niet vinden, maar het staat wel in mijn Winkler Prins-editie van de Encarta uit 1998 (met een beginletter k), en bijvoorbeeld ook in dit ongedateerde supplement van de Oosthoek-encyclopedie (met een beginletter c). Ach ja, die goeie ouwe tijd, toen de Sovjet-arbeiders nog fluitend naar de fabriek gingen en het een eer vonden om voor vadertje Stalin te werken. — Matroos Vos (overleg) 11 feb 2022 07:42 (CET)Reageren

Mijn Encarta spelt het woord trouwens de ene keer als kombinat en de andere keer als kombinaat, en rotzooit ook maar wat aan met hoofdletters. — Matroos Vos (overleg) 11 feb 2022 08:06 (CET)Reageren

Jij mag ALTIJD zo vrij zijn, Matroos Vos. Dankjewel voor deze vondst, maar het maakt het er niet gemakkelijker op. Je blijft er toch mee zitten dat je lezers opscheept met een vreemd, on-Nederlands woord. Wat denk je trouwens dat Google Translate van металлургический комбинат maakt? IJzer- en staalfabriek. Dus ook meneer Google gaat 'kombinaat' veel te ver. ErikvanB (overleg) 11 feb 2022 13:15 (CET)Reageren

Bizar wat er nu als titel staat! Moet inderdaad iets als 'IJzer- en staalfabriek van Magnitogorsk' worden, maar ik weet niet hoe je een titel wijzigt. En dan als uitleg: Hе знаю этого слова 'kombinaat' на голландском. WeiaR (overleg) 11 feb 2022 14:32 (CET)Reageren

Een vlugge blik op de tekst leert dat het ook hier op het gebied van vertalen weer misgaat: "Het was toen de grootste staalproducent van Rusland en een van de grootste in de wereld. Doch daalde de productie tegen 1996 tot 5,8 miljoen ton en werd in die jaren tot zeventig procent geëxporteerd. Ondanks de slechte economische toestand waarin het land toen verkeerde bleef investeren in nieuwe productie-eenheden voor staalplaat." Afgezien van het rare gebruik van 'doch': de mededeling dat er tot zeventig procent werd geëxporteerd komt uit de lucht vallen, en het is onduidelijk wie er bleef investeren omdat in het laatste zinsdeel het onderwerp ontbreekt. En die zin was nota bene twee keer nauwkeurig beoordeeld door de aanmaker, want hij werd nog gewijzigd.

Ik kwam zelf gisteren ook weer zoiets bijzonders tegen. In het artikel over de ijsvogel stond een ethymologie voor de geslachtsnaam 'Alcedo': "De geslachtsnaam Alcedo is afgeleid van het Latijnse alcedo (Grieks: ἀλκυών alkuōn, in het Latijn gespeld als alcyon en vaak foutief geschreven als ἁλκυών halkuōn) dat 'koningsvisser' betekent." met als referentie: Theo Vennemann, Patrizia Noel & Aziz Hanna (2003). Trends in Linguistics: 323–324. In een woordenboek Latijn of Grieks zul je vergeefs zoeken naar de vertaling 'koningsvisser' voor Alcedo of ἀλκυών (en het is heel bijzonder om voor de taal Oudgrieks naar 'Griekenland' te linken). In het Engelse Trends in Linguistics staat natuurlijk 'kingfisher', en dat is gewoon de Engelstalige naam voor de ijsvogel. Dit was overigens geen vertaalfout van Google, want als ik daar de tekst "The genus name 'Alcedo' is derived from the Latin 'alcedo', meaning 'kingfisher'" invoer, dan krijg ik keurig de vertaling: "De geslachtsnaam 'Alcedo' is afgeleid van het Latijnse 'alcedo', wat 'ijsvogel' betekent." Maar misschien was dat in 2009, toen de tekst werd toegevoegd, nog niet zo. En uiteraard is 'Alcedo' niet afgeleid van 'alcedo' maar gewoon de Latijnse naam van de ijsvogel. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2022 15:59 (CET)Reageren

Haha. Maar gelukkig hebben we jou, hoewel zelfs voor jou het verbeteren van 1 miljoen fouten waarschijnlijk te veel werk is. Niettemin, zet 'm op! ErikvanB (overleg) 11 feb 2022 18:43 (CET)Reageren

En zo is het maar net. Nu nog even een artikeltje aanmaken over de Icebird en dan staan we weer quitte!  IJzeren Jan 11 feb 2022 19:22 (CET)Reageren

Haha (oh nee, ik bedoel natuurlijk ROFL). Maar zo blijft het in elk geval leuk werken. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2022 20:18 (CET)Reageren

Hoi, hier maakte je een redirect naar een pagina die nooit heeft bestaan. Kan het zijn dat je een andere naam bedoelde, of wellicht had je de pagina eigenlijk moeten hernoemen? –bdijkstra (overleg) 14 feb 2022 13:18 (CET)Reageren

Opgelost. Mijn opzet was niet om alle artikelen van soorten die voorheen in de categorie "pantserzakspinnen" waren geplaatst volledig up-to-date te maken. Dat zou veel teveel werk zijn, en relatief weinig extra kwaliteit opleveren omdat het ondanks alles toch maar beginnetjes blijven. Maar waar ik bijvoorbeeld noodgedwongen een protoniem in de World Spider Catalog opzocht (omdat de auteurs haakjes had, en het protoniem niet werd vermeld; in dit geval Meriola barrosi (Mello-Leitão, 1951) en er dan achter kwam dat een naam inmiddels gesynonymiseerd was met een andere naam, maakte ik van de eerste naam een redirect. In de regel check ik dan of dat een blauwe link oplevert. De rode link moet me bij deze onbedoeld ontgaan zijn. Ik deed de bewerking met AWB, en voor die check kijk ik dan zonder AWB bij mijn laatste bewerking in Wikipedia. Maar in dit geval sloeg ik een minuut later met AWB een volgende bewerking op. Ik zal wel even afgeleid zijn geweest. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2022 15:38 (CET)Reageren

Ken je Geen Schijn van Kans nog? Vannacht werd het artikel echt aangemaakt. Hopelijk is het weg als ik morgen wakker word. De tekst luidde aldus:

Mr. **** is een nieuwe Nederlandse rap/hiphop artiest, die onlangs zijn eerste track “mindgames” heeft gereleased.

Mr. **** is een Hagenees en komt uit de schilderswijk, waar hij veel heeft meegemaakt en dit ten uitte brengt in zijn tracks.

Hij maakt al sinds jongs af aan muziek, die in zijn buurt beluisterd worden, maar heeft sinds kort besloten om zijn muziek met de rest van Nederland te delen.

De meeste tunes, die Mr. **** maakt, gaan over gangsterrap, dit doet hij als uitlaatklep voor de “harde streetlife” waar hij vandaan komt. Maar Mr. **** kan ook hele vrolijke tunes maken, die je binnekort overal kan beluisteren.

Een exacte kopie van mijn artikel. Dus nog copyvio ook, ware het niet dat ik het onder Creative Commons-licentie heb vrijgegeven. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 feb 2022 04:29 (CET)Reageren

Ik heb het vorige week nog integraal gelezen: GSvK (band). Hilarisch, zowel jouw artikel als de serieus bedoelde poging. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 04:34 (CET)Reageren

Volgende rapper. Citaat: "In de gevangenis is besluit hij een andere pad te nemen, en begint hier weer rapteksten te schrijven en zijn leven op papier te zetten". Hoe komt het toch dat die lui altijd in de bajes zitten? ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 14:52 (CET)Reageren

Ik heb maar even op TBP gereageerd, want ik zag dat er mensen waren die dachten dat het artikel opgeknapt kon worden door de spelfouten te verbeteren. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2022 16:19 (CET)Reageren

Hahaha! ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 17:16 (CET)Reageren

Betreft mijn toevoeging op het lemma van Pieter Broertjes.

Een twitterbericht is geen betrouwbare bron voor wat dan ook, dus ook die mededeling mag alleen terugkomen als daar een betrouwbare bron bijkomt

Waar staat dat?

P.S. de twitteraar vind ik wel een betrouwbaar persoon.

JoostB (overleg) 16 feb 2022 17:15 (CET)Reageren

Hier en hier kun je vinden wat onder 'betrouwbare bronnen' wordt verstaan. Daar staat ook: "Er is geen eenduidige definitie voor "betrouwbaar", maar de meeste gebruikers zullen de betekenis van deze term prima aanvoelen" en "Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert." Blogs, internetfora en social media zijn bij uitstek user-generated content, niet gecontroleerd door peers of een redactie, en daarom niet geschikt als bron. Het is allang staande praktijk om alles wat mensen op social media publiceren niet te accepteren als bron omdat iedereen daar alles kan beweren. En er moet voor die ridderorde van Broertjes toch heel eenvoudig een andere manier te vinden zijn om dat gegeven te verifiëren dan een twitterbericht. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 19:10 (CET)Reageren

https://www.gooieneemlander.nl/cnt/dmf20220215_72697732 WeiaR (overleg) 16 feb 2022 22:16 (CET)Reageren

En dan verschijnt er een nieuwsbericht. En waar haalt die journalist/ redacteur zijn gegevens vandaan? Van Twitter! JoostB (overleg) 20 feb 2022 22:13 (CET)Reageren

Wat is hier je punt? Dat jij dan ook twitterberichten mag gebruiken? Of dat het een waardeloze journalist is die informatie van social media niet even grondig checkt? WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 22:17 (CET)Reageren

Ik snap dat het op Wikipedia niet de bedoeling is de toekomst te voorspellen zoals dat staan in: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol Maar daar staat ook dat je het wel op wikipedia mag zetten als er genoeg onafhankelijke bronnen bericht hebben gegeven over het onderwerp, daarom heb ik ook zo veel bronnen toegevoegd. Misschien dat De Versie van Deep Bridge idd te weinig had aan 2 bronnen, maar de versie van Spot11 had er naar mijn mening genoeg. Ik hoor graag van u MVG, Bas Bas Klumpers (overleg) 20 feb 2022 05:57 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: ik neem aan dat het hier gaat om Rent (musical). Sinds eind oktober 2021 wordt er continu geprobeerd om toekomstige Nederlandse speeldata in het artikel te zetten. Dat gebeurde steeds op uiterst knullige manier, met een enorme hoeveelheid linkspam naar websites over de productie. Alleen al op grond van de linkspam moesten die bijdragen steeds verwijderd worden, en het leek een gebed zonder eind te worden omdat de tekst ook steeds weer werd teruggeplaatst door dezelfde onhandig opererende medewerker, tot 23 november in totaal 12 keer. Op die manier wordt in de hand gewerkt dat het artikel door meerdere medewerkers uiterst kritisch wordt gevolgd, zoals je hebt ondervonden. Ga er maar vanuit dat het artikel in figuurlijke zin besmet is verklaard.

Een twede reden (naast de linkspam) om de bewerkingen niet te accepteren, was dat er telkens teksten werden geplaatst die in de toekomende tijd waren gesteld: "de musical zal..." Dat wordt vrijwel nooit geaccepteerd omdat we 1) niet in de toekomst kunnen kijken, en 2) dergelijke teksten een zeer beperkte houdbaarheid hebben: zodra de datum die nu nog in de toekomst ligt, verstreken is, staat er onzin. En de praktijk leert dat het management van een productie, of het reclamebureau dat de teksten plaatst, de interesse voor het artikel volledig verloren is, als de voorstelling eenmaal voorbij is. Met andere woorden: zulke teksten lopen het risico om jaren te blijven staan. Er mag wel over toekomstige producties worden gesproeken, maar dan alleen op basis van wat erover gepubliceerd is in openbare bronnen, bijvoorbeeld: op <datum> maakte productiebureau Zus-en-me-zo bekend dat er met <schouwburg> een overeenkomst is gesloten om de musical in het voorjaar van <jaar> op het toneel te brengen. Zo'n mededeling is over vijftig jaar nog steeds correct. Jouw versie ging mank aan dit euvel. En misschien een ander punt van aandacht: het was niet al te best geschreven. "De regie lag in handen van: Stany Crets eveneens als de compleet nieuwe vertaling" is geen Nederlands. En is het nou "Sem van den Borne" of "Sem van Borne" (Roger)?

Dan je 'bronnen'. Het gaat er niet om dat je veel bronnen citeert, maar het gaat erom dat die bronnen onafhankelijk zijn. https://deepbridge.be/shows/rent/ is geen onafhankelijke bron maar de producent zelf; https://www.musicalweb.nl/rent-vanaf-17-september-2022-terug-in-de-blikfabriek-van-hoboken-22268 leest als een aanprijzing, niet als een bespreking van een recensent die de musical heeft gezien; https://www.rentdemusical.nl is de musical zelf, en dus niet objectief of onafhankelijk; https://muziekids.nl/acties/rent-musical-voor-muziekids/ is het 'goede doel' waarvoor de musical gespeeld gaat worden, en heeft dus belang bij een wervende tekst; een YouTube-video met een interview met speler Sem die de voorstelling aankondigt is geen onafhankelijke bron. Zo bezien had je dus nul bruikbare bronnen/referenties, en dat was ruim onvoldoende.

Los van dit alles is het de vraag hoeveel aandacht er eigenlijk in het artikel moet worden besteed aan de Nederlandse/Vlaamse opvoeringen. Ik denk dat één of twee regels wel zullen volstaan tegen de tijd dat de voorstellingen achter de rug zijn. Ik zet, naar aanleiding van dit alles, het artikel nu ook op m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 17:14 (CET)Reageren

Ach, is de ellende in dit artikel weer begonnen? Ik dacht dat ik dit lemma volgde, maar was 'm toch even uit het oog verloren. Ik heb vorig jaar al talloze niet-encyclopedische voorstellingen eruit gemikt, evenals de aankondiging voor een semi-amateurvoorstelling in Oisterwijk. Zie ook hier voor een hopeloze discussie met een andere (?) gebruiker die kennelijk veel te veel betrokken is bij het onderwerp, en denkt dat elke buurthuisvoorstelling vermeld mag worden... Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 18:57 (CET)Reageren

Dank voor de link. Ik had aan de bewerkingsgeschiedenis al wel gezien dat die gebruiker niet snel opgaf, maar niet met welk onthutsend onbenul die zijn bewerkingen probeerde te verantwoorden. Gezien de tekst hierboven denk ik dat we ervan uit mogen gaan dat de laatste bewerker een heel ander persoon is. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 19:07 (CET)Reageren

NU ik het zo lees zijn er inderdaad nog te weinig onafhankelijke bronnen die hier over schrijven. De reden dat ik de website als bron had neergezet was omdat in mijn interpretatie https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol stelt dat de bronnen onafhankelijk van elkaar moeten zijn. Het zou immers raar zijn als er talloze krantenkoppen zouden zijn over deze productie maar nergens officiële informatie. In zo'n situatie lijkt het mij al helemaal niet Wikipedia waardig

Met "Sem van Borne (Roger)" Word bedoeld dat Sem van Borne Het Karakter Roger speelt.

"De regie lag in handen van: Stany Crets eveneens als de compleet nieuwe vertaling" Is Volgens mij een hele normale Nederlandse Zin... Ik zou 'Eveneens' eventueel kunnen vervangen met 'Net als' om verwarring te voorkomen.

Ik denk alleen niet dat deze 2 producties een beperkte houdbaarheidsdatum hebben, aangezien de Versie van Deep Bridge de Aller eerste Professionele Vlaamse Versie is en de versie van Spot11 De eerste Professionele Versie is die waar stuk van A tot Z helemaal uitspeelt wordt, in plaats van de hevig bewerkt versie van M-lab of de Postdramatische versie van Joop van den Ende. Deze twee versies hebben naar mijn menig meer historische waarde dan de low budget m-lab versie.

Maar ik kan me voorstellen dat als je niet bekend bent in de theaterwereld of met dit stuk dat je daar moeilijk een oordeel over kun vellen. Ik zal wachten tot beide producties voorbij zijn en dan terugkomen op dit onderwerp.

Bedankt voor uw bijdrage. Bas Klumpers (overleg) 22 feb 2022 00:06 (CET)Reageren

Dank voor de reactie, Bas Klumpers. Ik schreef 'geen Nederlands' omdat je in een lopende zin een dubbele punt zette waar die niet hoorde, en 'eveneens als' geen bestaande Nederlandse uitdrukking is: mensen die het Nederlands machtig zijn schrijven 'evenals'. En de naam van Sem schreef je eenmaal als 'Sem van den Borne' en eenmaal als 'Sem van Borne'. Dat vond ik vreemd, want op z'n minst een van de twee is dan onjuist, misschien zelfs wel beide, bij zoveel onzorgvuldigheid. En ook in je bijdrage hierboven geef je niet echt blijk van een goede taalbeheersing, dus ik denk dat het symptomatisch is.

Laten we inderdaad wachten tot de voorstellingen zijn gespeeld, en bezien of er dan door recensenten iets over geschreven is wat opname in Wikipedia zinvol maakt. Ik hoop dat je mijn terughoudendheid begrijpt, want zoals Thieu1972 hierboven ook al aangeeft: er is al wel heel vaak geprobeerd om volstrekt irrelevante opvoeringen van het stuk in het artikel te vermelden, en dan worden diverse medewerkers (begrijpelijkerwijs) kopschuw. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 00:21 (CET)Reageren

Excuse me? geen blijk van taalbeheersing, Symptomatisch? Het Spijt me zeer dat ik na een hele dag werken geen zin heb elk bericht wat ik verstuur zorgvuldig op schrijf/grammaticale fouten te controleren. Ik heb wel betere dingen te doen. Ik ben in Nederland geboren, heb hier gestudeerd en ben onder andere vertaler van toneel en liedteksten. Eveneens is trouwens wel een bestaand Nederlands woord, zoek het anders maar op als u mij niet geloofd. Misschien dat in de loop der tijd het woord wat vervreemd is geraakt, maar dat maakt het nog geen onbestaand woord. Daarnaast maakt u ook genoeg Symptomatische fouten, Zoals veel komma's plaatsten zonder goed reden, of woorden gebruiken als: Gesproeken of twede. (In uw bericht staan echt bijna net zo veel fouten als in die van mij). Maar goed, iedereen maakt fouten zullen we maar zeggen ;)

Ik zou het op prijs stellen als we met respect met elkaar omgaan op dit platform en anderen niet naar beneden halen omdat ze iets mindergoed kunnen of ergens minder verstand van hebben.

Ik zal zoals afgesproken terugkomen op dit onderwerp als beide evenementen hebben plaatsgevonden.

MVG,

Bas Bas Klumpers (overleg) 22 feb 2022 01:49 (CET)Reageren

Je mag vertaler zijn, maar 'eveneens als' is geen Nederlands, en dat verdedig je hier toch opnieuw. En waar ik vooral tikfouten maak, zijn jouw fouten, zowel in de tekst die je in het artikel schreef als hierboven, vooral idiomatisch en grammaticaal van aard. Ik had nog geen enkele keer een tekst van je gezien die de indruk wekte dat je een voorbeeldige taalbeheersing hebt, en dat leek me zorgelijk op een talig project als dit, vandaar dat ik het benoemde. Ik sloeg aan op "aangezien de Versie van Deep Bridge de Aller eerste Professionele Vlaamse Versie is en de versie van Spot11 De eerste Professionele Versie is die waar stuk van A tot Z helemaal uitspeelt wordt." Maar ook de rest was verre van foutloos. Het benoemen daarvan lijkt me weinig met respectloosheid te maken te hebben. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 02:17 (CET)Reageren

• 'Eveneens als' kan wel, zie hier een paar voorbeelden: https://nl.bab.la/woordenboek/nederlands-engels/eveneens-als
• Met "aangezien de Versie van Deep Bridge de Aller eerste Professionele Vlaamse Versie is en de versie van Spot11 De eerste Professionele Versie is die waar stuk van A tot Z helemaal uitspeelt wordt."

Bedoelde ik:

"Aangezien de versie van Deep Bridge Entertainment de aller eerste professionele Vlaamse versie is, en de versie van Spot11 de eerste professionele versie is waar het stuk van A tot Z helemaal wordt uitgespeeld."

• Ondanks dat ik klaarblijkelijk een paar grammaticale fouten had gemaakt en een paar hoofdletters te veel had getypt (omdat ik waarschijnlijk de zin meerdere malen heb veranderd) lijkt de tekst mij nog steeds leesbaar.
• Ik had het trouwens helemaal niet over spelfouten die u van mij heeft overgenomen in uw tekst. Ik had het over spel en grammaticale fouten die uit uw eigen vingertoppen zijn gevloeid, het feit dat in uw bericht hierboven weer aanzienlijk te veel komma's staan zegt al genoeg.
• Persoonlijk prefereer ik om niet met moeilijke woorden te spreken. Ik gebruik enkel moeilijke taal als ik op geen enkele andere manier hetgeen duidelijk kan maken, aangezien je er zo voor zorgt dat zo veel mogelijk mensen je tekst begrijpen. (Zal een vertalersdingetje zijn). Misschien dat daarom mijn teksten te simpel overkomen.

Misschien dat ik iets te fel reageerde en uw bericht anders heb geïnterpreteerd dan deze bedoeld was, sorry daarvoor. Bas Klumpers (overleg) 22 feb 2022 02:52 (CET)Reageren

De voorbeelden die je van 'eveneens als' geeft zijn geen ondersteuning voor het gebruik dat jij ervan maakte. Je bedoelde: "De regie was van Stany Crets evenals de compleet nieuwe vertaling." Dat kun je ook schrijven als: "De regie alsmede de compleet nieuwe vertaling waren van Stany Crets" of "Zowel de regie als de compleet nieuwe vertaling waren van Stany Crets" (met 'in handen van' had je het jezelf onnodig moeilijk gemaakt want dat kun je wel zeggen van de regie – een actie – maar niet van de compleet nieuwe vertaling – een product). Jouw 'als' is hier het als van 'zowel...als' (niet alleen maar ook) en heeft dezelfde betekenis als 'alsmede' en 'alsook'. In de voorbeelden op de door jou aangehaalde website heeft 'als' een andere betekenis. Het is een voegwoord van voorwaarde (als het virus muteert; als wij moeten vaststellen; als de unie afstand neemt), wijze (als zinvol) of hoedanigheid (als Duitser; als teken; als onderdeel; als stichting; als aanvulling; als een noodzakelijke voorwaarde; als geneesmiddel). Geen enkel van die voorbeelden heeft de betekenis zowel...als, zelfs niet in de gevallen waar 'eveneens' onmiddellijk door 'als' wordt gevolgd. Ik verwerp dus je stelling. En 'allereerste' is één woord, en bericht is onzijdig. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 03:52 (CET)Reageren

Bas Klumpers gebruikt eveneens als in de betekenis van net als of evenals, en dat kan inderdaad niet. Of beter gezegd: niet meer. In oude teksten kun je een dergelijk gebruik nog wel aantreffen, bijvoorbeeld in Cornelis de Bruins Reizen over Moskovie, door Persie en Indie uit 1711, op pagina 171 (halverwege de tweede kolom): Waerom menschen, die anderen haet toedragen, hunnen slagh in dezen tydt wel weten waer te nemen; eveneens als gebeurt in Italie, ten tyde van het Carneval. Maar meer dan een eeuw geleden, in 1918, gold dit gebruik reeds als verouderd.

Verder, waarde Bas, schrijf je dat je geen zin hebt om elke bijdrage van jouw hand "zorgvuldig op schrijf/grammaticale fouten te controleren." Dat je je overlegbijdragen wat slordig formuleert, is in principe je eigen zaak, maar ook je toevoegingen aan de encyclopedie zelf zijn zoals gezegd niet altijd in even vlekkeloos Nederlands opgesteld. Als jij geen zin hebt om daar iets meer tijd aan te besteden, gooi je het probleem in feite over de schutting, en zadel je iemand anders op met het fatsoeneren van jouw teksten. — Matroos Vos (overleg) 22 feb 2022 06:01 (CET)Reageren

Als ik ook nog een duit in het zakje mag doen: wie zijn moedertaal goed beheerst, hoeft zijn berichten eigenlijk nooit op grammaticafouten na te lopen, zelfs niet na een hele dag werken of een halve nacht doorhalen. Die schrijft automatisch correct Nederlands. En zoals altijd geldt ook hier dat je pas van je fouten kunt leren, en dus vooruitgang kunt boeken, wanneer je ze onder ogen ziet. Als je ze bagatelliseert en wegredeneert, blijft het behelpen. Marrakech (overleg) 22 feb 2022 07:33 (CET)Reageren

Ik keek vannacht ook al even naar die voorbeelden van bab.la; bij bijna alle gevallen waar "eveneens als" direct achter elkaar staat, gaat het om de combinatie van een bijwoord ('ook') gevolgd door een onderschikkend voegwoord ('in de hoedanigheid van', 'in de functie van'), zie de opsomming van Wikiklaas. De enige voorbeeldzin waarin "eveneens als" als voegwoord in de betekenis 'evenals' of 'net (zo)als' gebruikt lijkt te zijn, is "Het Europees Parlement hecht derhalve, eveneens als de Europese Commissie, veel belang aan ...", met europarl.europa.eu als bron. De betreffende bronpagina lijkt niet meer te bestaan; google geeft alleen de contextvertaalsites bab.la en reverso.net bij de resultaten. Of het hier een vergisvertaling (van ebenso wie of as well as) betrof, of dat "eveneens als" mogelijk streektaal zou kunnen zijn, kon ik niet vinden. Etymologiebank.nl meldt bij eveneens: "vnnl. [..] al eveliens, als 'net als' [1627; WNT], al evenliens, als [1633; WNT], evenalleens als [ca. 1635; WNT]", wat aansluit bij Matroos' voorbeeld.

Verder kan ik de opmerkingen over "te veel komma's" ("zonder goed [sic] reden") niet goed plaatsen; ik heb in Wikiklaas' overlegbijdragen geen enkele onjuiste komma gevonden.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 22 feb 2022 08:17 (CET)Reageren

Bovenaan de door Bas Klumpers aan mij voorgestelde pagina staat: "Deze zinnen komen van externe bronnen en zijn misschien niet nauwkeurig. Bab.la is niet verantwoordelijk voor deze inhoud." Op deze pagina van het project is te lezen dat bab.la "een webportaal [is] waar taalliefhebbers elkaar kunnen ontmoeten, ideeën kunnen uitwisselen en elkaar zodoende talen kunnen leren." Er is sprake van 'miljarden contextzinnen', en het is niet voor te stellen dat de oprichter die allemaal in z'n eentje heeft verzameld. Het lijkt erop dat die voorbeelden worden aangedragen door de taalliefhebbers die elkaar talen kunnen leren. De website is nog nooit door archive.org gearchiveerd, en het valt zodoende niet te checken hoe de lijst voorbeelden zich heeft ontwikkeld, maar mij viel op dat het door Mar(c) genoemde voorbeeld (wat ik vannacht ook had gezien) het laatste op die pagina is, en volkomen uit de pas loopt met alle overige voorbeelden. Ik kan nergens vinden hoe je bij bab.la 'taalliefhebber kunt worden die anderen een taal kan leren' maar ze zijn er dus wél. Mijn idee is dat er aan het laatste voorbeeld een luchtje zit. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 10:17 (CET)Reageren

Dit soort 'vertaalsites' schrapen geautomatiseerd teksten van meertalige websites (en/of kopiëren van elkaar), en ik vermoed dat dat met deze zin ook is gebeurd; linguee.com vermeldt ook europarl.europa.eu als bron (voor de Engelse en de Duitse versie; de Nederlandse zin heb ik er niet gevonden), en ook translated.net heeft de vertaling, met datumvlaggetje "Last Update: 2008-03-04" (maar zonder bronverwijzing). Dus 14+ jaar geleden kan de tekst daadwerkelijk in de betreffende taalversies van een pagina op europarl.europa.eu hebben gestaan.

Of dat werkelijk het geval is geweest (of dat, ergens in het proces buiten europarl.europa.eu om, een 'taalliefhebber' de Nederlandse zin heeft geproduceerd), maakt voor de oorspronkelijke discussie hier eigenlijk niet uit, en evenmin of "eveneens als" mogelijk ergens in het Nederlandsetaalgebied gebruikelijk is. Het zegt genoeg dat een zinsconstructie, zonder verdere onderbouwing, verdedigd wordt met een link naar een reeks voorbeeldzinnen waarin de gewraakte woordcombinatie syntactisch gezien totaal niet overeenkomt. Samen met de andere hier geuite punten van kritiek lijkt me "niet echt blijk van een goede taalbeheersing" een terechte opmerking. @Bas: Dat is misschien vervelend voor jou om te lezen, maar het geeft nu eenmaal niet de indruk dat je je bijdragen aan de encyclopedie erg zorgvuldig doet. Dat is waarom die zorgen hier worden geuit.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 22 feb 2022 19:09 (CET)Reageren

Hey Wikiklaas. Ik heb het voorstel voor een opiniepeiling over wel of geen interne links van datums in mijn kladblok afgerond. Zoals toegezegd laat ik het jou even apart weten. Lijkt het voorstel je wat? Wat zou je ervan vinden als ik er meteen een stemming van zou maken? (hier). Alvast bedankt. HT (overleg) 20 feb 2022 22:24 (CET)Reageren

De Kroeg staat op mijn volglijst, en ik had het al gezien. Ik heb daar zelfs al gereageerd. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 22:29 (CET)Reageren

Versie 61168655 ongedaan gemaakt. _Serieus: je refereert naar een Wikipedia-artikel en noemt dat een 'journal'?_ Nee, ik klik op referentie invoegen en refereer naar het Italiaanse schilderij waarop het beschreven tafereel is afgebeeld. Blijkbaar maakte Wikipedia daar een journal van. Gaat allemaal automatisch. Dan ga ik me er niet mee bemoeien, meestal gaat het goed. Misschien kan je de fout verbeteren zoals het wel moet, in plaats van de hele bewerking weg te gooien, want dan bouwen we samen iets op. Redsandro (overleg) 21 feb 2022 18:50 (CET)Reageren

Hier valt helemaal niks te verbeteren. Je verwees ter ondersteuning van een bewering naar een Wikipedia-artikel: dat is altijd onbruikbaar als referentie. Bovendien was in dat hele artikel niets te vinden wat ook maar in de verste verten met Zwarte Piet te maken had, noch een referentie die eventueel jouw bewering ondersteunde. Blijft dus over dat jij zelf vindt dat er op het schilderij een aanwijzing te vinden zou zijn dat Zwarte Piet gekleed zou zijn zoals de Moren in Venetië. Ik denk dat het tijd is dat je WP:GOO nog eens grondig leest. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 18:55 (CET)Reageren

Ik verwees naar een schilderij, en schilderijen zijn schatkisten van geschiedkundig belang. Het was dan ook geen bewering, maar een observatie die prima past bij een opsomming van "mogelijk gebaseerd op", te herkennen aan het feit dat het werkkostuum van de Moor als gondelier vrijwel identiek is aan het kostuum van de Moor als bediende die je wel hebt laten staan: De baret, de veer, de maillot, het colbert. Daarnaast is het niet mijn observatie, maar die van meerdere historici, zoals te zien in de documentaire Wild Geraas, onder anderen hier beschreven, waar overigens ook een tweede link wordt gelegd met een "strooiavond" bij Italiaanse familie. Het is erg interessant, en intellectueel oneerlijk om observaties die niet binnen jouw beeld passen rücksichtslos naar de prullenbak te verwijzen. De meerwaarde van deze bron (het schilderij) is dan ook ten eerste het vaststellen dat deze kledendracht zich al een eeuw eerder in de invloedsfeer bevond, en ten tweede om de mogelijke link met Italië nogmaals te illustreren, te meer omdat de later beschreven harlekijn met zwart masker ook al uit Italië komt. Ik zou dan ook het liefst zien dat je deze informatie terug wilt zetten op een manier die voor jou wel acceptabel is. Zelf zal ik me in ieder geval verre van verdere bewerkingen houden, want ik vind dat je er een aardig onbehulpzame en recalcitrante communicatiemethode op nahoudt. Redsandro (overleg) 21 feb 2022 19:41 (CET)Reageren

Eigen interpretaties van schilderijen door medewerkers aan de encyclopedie zijn niet toegestaan als inhoud van Wikipedia. Ik verwijs nogmaals naar WP:GOO. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 19:44 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas. Even een kort bedankje vanuit mij voor je steun in de voetbalsjablonen discussie. Waardeer ik zeer! DutchPJ (overleg) 23 feb 2022 10:30 (CET)Reageren

Ik hoop vooral dat jullie er nu goede afspraken over kunnen maken, en dan met de neuzen dezelfde kant op verder kunnen werken. Ik vind het een goed teken dat ik een oproep tot overleg hierover zag. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2022 12:20 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas,

Ik zie dat jij je veel bezighoudt met biologische onderwerpen. Ik zit een beetje met dit artikel https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Europese_cultuurpruim in mijn maag. Ik vind het heel rare titel. Wie heeft het nou over Europese cultuurpruim? Ik wilde de aanmaker aanspreken, maar hij/zij schijnt overal geblokkeerd te zijn. Citrina (overleg) 1 mrt 2022 21:33 (CET)Reageren

De aanmaker Sallandman is kennelijk ook onder andere accountnamen actief geweest en is inderdaad sinds augustus 2020 globaal vergrendeld als sokpop van Glovacki. Grappig genoeg veroorzaakte die laatste hier vooral problemen omdat die het Nederlands niet beheerste. Daarvan zie ik in de bewerkingen van Sallandman aan de Europese cultuurpruim niets terug.

Ik vind de gekozen titel ook vreemd: de gecultiveerde pruim is zeker niet speciaal Europees. Het Nederlands Soortenregister heeft het bij Prunus domestica ook gewoon over de 'pruim', en ook Leni Duistermaat noemt het taxon 'pruim' in de nieuwste editie van Heukels' Flora. Heb jij zelf een voorstel voor wat je met dit artikel zou willen doen? Je kunt er donder op zeggen dat er in de Engelstalige, Duitstalige en of Franstalige Wikipedia meer aanknopingspunten voor de inhoud te vinden zijn, want de stelling (zonder enige bron) over de oudersoorten lijkt me ook aan een kritische blik te moeten worden onderworpen. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2022 22:09 (CET)Reageren

Excuses voor mijn late reactie. De afgelopen tijd heb ik het erg druk gehad. Er is nog het artikel pruim dat niet over Prunus domestica gaat, maar een andere invulling heeft. Naar dat artikel moet ook eens kritisch gekeken worden. Citrina (overleg) 8 mrt 2022 19:40 (CET)Reageren

Het is inderdaad een puinhoop. Ik heb nu eerst pruim hernoemd naar pruim (vrucht), zodat er een DP kan worden gemaakt naar die pagina en naar pruim (soort). Die laatste pagina moet dan gaan over Prunus domestica. Ik ben er nog niet uit of de cultivars onder de vrucht of onder de soort moeten worden geplaatst. Ik denk dat het laatste het beste is omdat ook de cultivars niet alleen een vrucht maar een hele plant zijn. 'Europese cultuurpruim' wordt dan uiteraard 'pruim (soort)'. Maar voor ik zover ben moet ik eerst alle links naar 'pruim' (ruim 160) de juiste bestemming geven. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2022 23:52 (CET)Reageren

Bedankt voor je inspanningen. Om dit soort zaken op orde te krijgen zijn tijd en inspanning nodig. Je hebt het uitstekend gedaan. Citrina (overleg) 9 mrt 2022 17:48 (CET)Reageren

Met Peer (plant) speelt ook zo'n dergelijk probleeem. Behandelt Pyrus en Pyrus communis. Je ziet vaker dat geslacht en één specifieke soort in een artikel worden behandeld. Artikelen zouden beter afgebakend moeten worden. Citrina (overleg) 10 mrt 2022 18:25 (CET)Reageren

Ik betwijfel of dat verhaal over Tiensjan klopt. Citrina (overleg) 10 mrt 2022 18:29 (CET)Reageren

Ik ben nog bezig met de pruimen. Dat doe ik weliswaar met een halfautomatische editor, maar dat scheelt me hooguit wat typewerk. Ik moet vooral bij elke link nagaan of de vrucht, de soort of zelfs het geslacht werd bedoeld. En daarnaast kom ik erg veel andere slordigheden tegen die ik niet zomaar kan laten staan als ik ze eenmaal heb ontdekt. Ik neem voorzichtig aan dat je het me niet kwalijk neemt als ik eerst de pruimen afhandel, en daar moet nog steeds heel veel werk aan gebeuren. De peren zullen dus moeten wachten.

Het probleem hier is natuurlijk dat vruchten alledaagse dingen zijn waarover al in de begintijd van Wikipedia artikelen werden aangemaakt. Als dat gebeurde door iemand die de vruchten kende van de markt en de dagelijkse boodschappen, dan kun je niet verwachten dat er taxonomische kennis bij kwam kijken toen die artikelen geschreven werden. Veel mensen weten domweg niet eens dat er een verschil is tussen een vrucht, een cultivar, een soort en een geslacht, dus dat verschil werd dan in de artikelen ook niet gemaakt: en er werd maar wat voor zich uit geschreven. En dat is werkelijk schering en inslag op deze taalversie. Fruit is dus veelal als een huishoudelijk onderwerp behandeld, en dan mag je er niet van opkijken dat er artikelen van het niveau 'stofdoek' zijn ontstaan. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2022 19:09 (CET)Reageren

En dan moet zuurpruim ook nog... Bij de (mot)muggen kom ik ook vooral tegen hoe je ze verdelgt. WeiaR (overleg) 10 mrt 2022 21:15 (CET)Reageren

Begrijp ik nou goed dat je mij een zuurpruim vindt? ik dacht dat ik hier aan kwaliteitsverbetering deed... WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2022 21:32 (CET)Reageren

Nee helemaal niet!! WeiaR (overleg) 10 mrt 2022 23:47 (CET)Reageren

Het was een vraag met een knipoog hoor. Maar ik ben toch blij dat het meevalt. Ik kom gewoon ongelooflijk veel knullige bijdragen tegen, en soms wil ik dat even kwijt, al was het maar om te verklaren waarom het zo lang duurt om 160 links om te zetten. En ik merk wel eens dat er collega's zijn die ondeskundig werk liever met de mantel der liefde bedekken, dan het te benoemen, en die die dus niet blij zijn als ik er wat van zeg. Maar wel fijn om tenminste ergens te kunnen lezen hoe je motmuggen kunt verdelgen... WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 00:01 (CET)Reageren

Mijn bijdrage was ook knullig, ik was erg afgeleid, vergat een woord, deed het te snel, zag niet dat het ook anders geïnterpreteerd kon worden, mooie boel. Als je het helemaal verwijdert, hoor je mij niet klagen! WeiaR (overleg) 11 mrt 2022 00:53 (CET)Reageren

Ik vond je bijdrage niet knullig, en ongeacht wat je ermee bedoelde ook wel grappig. Als ik het over 'knullige bijdragen' heb, dan bedoel ik bijvoorbeeld dat het geslacht Coffea tot voor kort behandeld werd onder het product koffie, of een vertaling door iemand die de brontaal niet goed begrijpt en ook geen deskundigheid over het vertaalde onderwerp heeft. En ik moet tot mijn spijt vaststellen dat in de meerderheid van de artikelen die ik open, sprake is van dergelijke bijdragen, die vaak ook meer dan tien jaar ongecorrigeerd zijn blijven staan. En dan vraag ik me af wat iemand bezield heeft om een vertaling te maken zonder te kunnen vertalen, of te schrijven over een onderwerp zonder de bronnen die erover bestaan te begrijpen. Dat is wat ik onder 'knullig' versta. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 14:13 (CET)Reageren

Die kom ik natuurlijk ook tegen. Soms kan je er met weinig moeite iets van maken, maar soms is het zo'n janboel dat ik denk: laat maar. En dat blijken dus veel mensen een decennium lang te denken! Groet, WeiaR (overleg) 11 mrt 2022 22:13 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas,

onder dit kopje lees ik: "Alleen de huidige baanrecords zijn vermeld." Kun je mij uitleggen hoe ik dat moet lezen? Dank en groet, Pommée (overleg) 7 mrt 2022 22:07 (CET)Reageren

Ik zie twee mogelijkheden. De eerste is dat Kramer meerdere baanrecords op dezelfde baan reed. De tweede is zoals jij het uitlegde. En daarmee wordt naar mijn smaak waardevolle historische informatie weggegooid, dus als dat laatste echt wordt bedoeld, dan lijkt me dat reden om het eens aan te kaarten in het sportcafé. In deze encyclopedie wordt al te vaak informatie vervangen door andere, in plaats van uitgebreid met andere. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2022 22:16 (CET)Reageren

Dank voor je uitleg. Laten we het op de eerste betekenis houden. Pommée (overleg) 7 mrt 2022 22:18 (CET)Reageren

Misschien de tekst vervangen door iets als 'alleen de laatst gereden baanrecords op de betreffende baan zijn vermeld'? Akoopal _overleg. 11 mrt 2022 01:09 (CET)Reageren

@Akoopal: Het rijden van een baanrecord is in het langebaanschaatsen iets relevants. Het is ook in 2030 nog relevant dat Sven Kramer op 22 november 2009 een baanrecord op de tienduizend meter reed in Hamar. Zelfs van Ard Schenk zou ik graag willen weten wanneer hij waar welke baanrecords reed. De manier waarmee er in deze encyclopedie echter mee wordt omgegaan is dat het baanrecord uit het artikel verwijderd wordt als er een nieuw baanrecord wordt gereden. Met als gevolg dat ik voor die gegevens van Ard Schenk dus op een obscure site van een of andere liefhebber moet zoeken, die weer verdwijnt als de liefhebber z'n belangstelling verliest of overlijdt. Er worden veel te gemakkelijk zinvolle feiten weggegooid met het idee dat de encyclopedie alleen de recentste baanrecords zou moeten weergeven, en ik denk dat die benadering een gevolg is van het niet goed of helemaal niet nadenken over de relevantie van dergelijke gegevens. Ik heb zitten kijken naar de Olympische race van Johann Olav Koss op de tien kilometer, toen hij iedereen versteld deed staan met zijn 13:30:55. Dat was een wereldrecord, en is nog terug te vinden in zijn artikel. Maar niet als baanrecord. Wie dus onderzoek wil doen naar de bredere ontwikkeling van het schaatsen, kan door de hier gevolgde handelwijze niet in Wikipedia terecht, terwijl die gegevens wel degelijk relevant zijn, en we er de infrastructuur al voor hebben, zie het artikel over Kramer met zijn baanrecords, dat nu naar verwachting langzaamaan uitgekleed gaat worden. En dat laatste vind ik oliedom. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 02:09 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, daar kan ik helemaal in meegaan. Het enige dat ik probeerde te bereiken met mijn voorstel is dat in ieder geval optie 1 wie je boven noemt aangehouden word, en niet optie 2. Maar de geschiedenis behouden vind ik logisch, alleen is sport geen onderwerp waar ik me snel hard voor maak. Dat mag via het sportcafe lijkt me. Akoopal _overleg. 11 mrt 2022 10:57 (CET)Reageren

Met dat laatste idee speel ik ook al even: het aankaarten ervan in het sportcafé. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2022 13:56 (CET)Reageren

Wat je doet is nogal bot om zonder overleg een aantal technisch correcte verbeteringen terug te draaien. Graag je motivatie. Waar haal je de regel vandaan dat druivenrassen met een hoofdletter zouden moeten??? Renkema is er duidelijk over en eerbiedwaardige wijnschrijvers als Hubrecht Duijker ook. Een chardonnay is net als een krokus of een tulp. Schrijf jij roos of zonnebloem met hoofdletters???? Zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/elstar en: https://onzetaal.nl/taaladvies/planten-en-dierennamen Zullen we deze regels aanhouden?

Graag even overleg voor je ergens radicaal met de botte bijl doorheen gaat.

Pieter PJB (overleg) 17 mrt 2022 02:44 (CET)Reageren

Beste PJB, Renkema en anderen gaan over de schrijfwijze van de producten van de cultivars in broodtekst: we noemen de pruimen die verhandeld worden 'reine-claude' enzovoort. Waarover Renkema geen enkele zeggenschap heeft is de naam van de cultivars waarvan de vruchten gewonnen worden. Die namen vallen namelijk onder de jurisdictie van de ICNCP. En die schrijft voor dat de naam van een cultivar met hoofdletters, en in z'n geheel tussen aanhalingstekens, wordt gespeld: Prunus domestica 'Reine Claude'. En dat geldt voor de rassen van alle planten, dus ook voor die van de druiven, waarin je zo rigoreus tekeer was gegaan. Voor zo'n blunder is geen overleg vooraf nodig: die mag gewoon gecorrigeerd worden, zoals ik heb gedaan. WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2022 03:03 (CET)Reageren

En bij nader inzien ook nog dit: je had graag gezien dat ik eerst even had overlegd. Waar kan ik het overleg vinden dat jij hebt gevoerd alvorens in een forse reeks artikelen de cultivarnamen aan te gaan passen? WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2022 23:46 (CET)Reageren

Moi Wikiklaas, je kunt pas iets een standaard noemen als dat ook werkelijk zo is afgesproken. Dat is bij jouw voorkeur voor de schrijfwijze van een overlijdensdatum niet het geval. Peter b (overleg) 21 mrt 2022 11:30 (CET)Reageren

Dag Peter, het is niet alleen dat de methode met het vermelden van 'aldaar' of het herhalen van de geboorteplaats de facto de standaard is in deze taalversie. Er is ook, op initiatief van AVdA, een overleg over gevoerd. In dat overleg is beargumenteerd dat met het weglaten van 'aldaar' of de plaats van overlijden, voor de lezer onduidelijk is of de plaats van overlijden onbekend is, of dezelfde als de geboorteplaats. Dat argument is door geen van de deelnemers aan de discussie weerlegd. Dat AVdA nu net doet of er in deze taalversie slechts zes medewerkers zijn die de door hem gevolgde en niet ondubbelzinnige methode niet accepteren, is een karikatuur van de werkelijk gehouden discussie. Ik kan je slechts aanraden die alsnog eens te lezen. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 16:23 (CET)Reageren

Ik hoef het zelf niet meer te herhalen, want Peter b doet het welsprekend. Ik herinner Wikiklaas aan mijn antwoord van 23 januari 2022 op zijn bericht op mijn overleg. Hij heeft er nooit meer op geantwoord, maar blijft niettemin hardnekkig volhouden dat iedereen zou gebonden zijn door de mening van een zestal gebruikers, geuit tijdens een informele discussie tussen een handvol gebruikers op de Biografische bistro. Hij noemt dit onterecht een 'afspraak' die een 'standaard' met zich meebrengt. Zijn wijziging is nu beschermd door een blok, maar na 28 maart zal die zeker verdwijnen. Ik ben gesterkt door Peterb en door de afwijzing van de blokkering die Ronnie V tegen mij richtte. RonnieV. Er is toch nog gezond verstand en principiële houding aanwezig bij Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2022 12:52 (CET)Reageren

	... voor al je werk in de taxomische hoek van WP
	Goedemorgen Wikiklaas, Ik zie dat je de Biologie- en Natuurwetenschappenster vijf jaar geleden al hebt ontvangen. Bij deze een extra waardering: veel respect voor al het werk dat je verzet! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 22 mrt 2022 09:32 (CET)Reageren

Waarvan acte. (((Er staan nog een paar libellen open.))) WeiaR (overleg) 22 mrt 2022 10:35 (CET)Reageren

Dankjewel Mar(c). Ik ben niet zo'n verzamelaar van sterren. Ik haal de meeste voldoening uit het afsluiten van artikelen die volgens mij 'deugen'. Opruimen en corrigeren is minder leuk werk maar een noodzakelijk kwaad. De ster komt niet in een galerij, maar dat betekent niet dat ik er niet blij mee zou zijn. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2022 10:47 (CET)Reageren

@WeiaR: ik kijk even welke. Er staat ook nog wat werk aan de pruimen open. En dan mijn eigen project om alle namen die Linnaeus ooit publiceerde vindbaar te maken in deze taalversie, met link naar de pagina in Linnaeus' werk (Systema naturae of Species plantarum). En het verzoek van Cnaeusy hierboven is nog niet afgehandeld. En er is nog een lijst van vissen die ooit fantasienamen hebben gekregen. En intussen schreeuwen mijn planten erom uit hun winterslaap te worden gehaald. En ik moet pasfoto's laten maken voor de verlenging van m'n rijbewijs... WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2022 10:47 (CET)Reageren

Ze staan bij het bericht van 8 mei rood, eenvoudig zoeken. Maar wel werk, bij voorbaat dank! WeiaR (overleg) 22 mrt 2022 17:27 (CET)Reageren

De ster was tevens een testje van de wikiwaardering-functie, maar op de eerste plaats gaat het uiteraard om de oprechte boodschap. Dat dat laatste overkomt is het belangrijkste; wat je verder 'fysiek' met de ster doet maakt me vrij weinig uit. ;-) Ik was ertoe getriggerd door de activiteiten die ik zag op AV en TBP rondom haaien en de 'vissen'lijst, maar ook met de kroegdiscussie Taxon-artikelen van een bot, die me vorige maand onder ogen kwam. Ik las de discussie gisteren weer, en vond verder alleen nog deze gedachtenwisseling uit december. Zijn hierin al verdere stappen gezet? Vanuit het beeld dat je schetst rond slangsterren, borstelwormen en vlinders (de lijst Lycaena's op de Zweedse WP aanschouwend, krijg ik overigens de indruk dat aldaar aan die groep weinig is gebeurd), zie ik er geen probleem in om er behoorlijk rigoureus in te zijn. Ik vond ergens tussen al m'n digitale aantekeningen nog een bestandje van anderhalf jaar geleden, met (een start van) een inventarisatie van dubbel aangemaakte artikelen over soorten uit de prachtmotten-onderfamilie Cosmopteriginae, wat ook in het beeld lijkt te passen. Concreet iets als:

1. Over een groep organismen een automatische inventarisatie maken, volgens een aanpak als met de categorie gewone sluipwespen, aangevuld met statistieken (zoals aantallen soortartikelen in de subtaxa, welk percentage daarvan meer heeft dan dat soort basisinhoud, uit welke database gehaald, zijn er aanpassingen door andere gebruikers). Te beginnen bij een vrij hoge taxonomische rang, en subtaxa met duidelijk afwijkende (mogelijk 'behoudenswaardiger') statistieken eruit halen om apart te beoordelen/behandelen.
2. Binnen een op die manier 'geïsoleerde' groep een analyse maken van de soortnamen waarover de aanwezige artikelen gaan (relatief veel ongeldige soortnamen, overlap door synoniemen, verouderde namen, etc.). Ik hoop dat dat redelijk te doen is door deze naast een lijst uit een betrouwbare, actuele bron te leggen.
3. De enigszins substantieel (handmatig) uitgebreide artikelen inhoudelijk beoordelen, evenals steekproefsgewijs een aantal die slechts basisinhoud hebben.
4. Valt de combinatie van statistieken, analyse en beoordeling laag uit: hele groep rigoureus verwijderen, mogelijk uitgezonderd (inhoudelijk correcte) handmatig uitgebreide artikelen.

Ik besef wel dat het zo alsnog eenvoudiger lijkt dan het in de praktijk zal worden, maar dit lijkt me op hoofdlijnen een eerste aanpak waarmee een aanzienlijk deel van de totale taxonomische chaos weggesnoeid kan worden. Van taxonomie weet ik niet veel meer dan de basics, dus op dat gebied kan ik niet echt wat bijdragen vrees ik (al heb ik wat natuur- en biologieachtergrond; hoger dan amateurniveau, zoals wat soortenkennis van zweefvliegen [gehad, rond 15 à 20 jaar geleden], kom ik niet).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 23 mrt 2022 09:58 (CET)Reageren

Beste Mar(c), je bent niet de eerste die nog eens terugkomt op die door mij aangezwengelde kroegdiscussie: ook op de OP van bertux is er al eens naar gevraagd. Wat ik met die kroegdiscussie beoogde was in de eerste plaats te peilen of een grote schoonmaak überhaupt op instemming kon rekenen. Er zijn op deze taalversie namelijk ook collega's actief die zich trots 'inclusionisten' noemen, en die de naïeve gedachte hebben dat elk artikel in principe te redden is. Als die opvatting de overhand zou hebben, dan zou elk te verwijderen botartikel individueel via TBP verwijderd moeten worden, en dan had het geen enkele zin om er zelfs maar aan te denken het probleem van deze grotendeels desinformerende pagina's op te gaan lossen. Maar ik kreeg dus vooral bijval, wat me blij verraste. Overigens is er op de Zweedse Wikipedia wel degelijk wat gebeurd (ik weet niet of mijn oproep daar een rol in heeft gespeeld): er zijn in twee of meer batches enkele honderdduizenden artikelen van LsjBot gewist. Nu de Vietnamese en de twee Filipijnse Wikipedia's nog. En dan WikiData, waar al die onzin ook één voetafdruk per artikel heeft achtergelaten. En als je ziet hoeveel moeite ik moest doen om het bij één naam waarvan met geen mogelijkheid te zeggen is wat er ooit mee bedoeld werd, voor elkaar te krijgen dat die daar niet meer als geaccepteerd taxon werd vermeld (maar nog steeds als 'species' en als 'child of Aeshna' in WikiData staat), dan zinkt de moed je in de schoenen.

Nu is het dus zaak om het kaf van het koren te scheiden. Het gaat over zo'n anderhalf miljoen artikelen. En daar zie ik als een berg tegenop. De wikibreak die ik had ingelast nog na die kroegdiscussie was niet bewust, maar het heeft er op de achtergrond ongetwijfeld mee te maken dat ik die taak als een zware last ervaar. Het moet gebeuren, maar ik heb geen idee hoe en waar te beginnen, al zijn de borstelwormen ("Het lichaam van de worm bestaat uit een kop, een cilindrisch, gesegmenteerd lichaam en een staartstukje. De kop bestaat uit een prostomium (gedeelte voor de mondopening) en een peristomium (gedeelte rond de mond) en draagt gepaarde aanhangsels (palpen, antennen en cirri).", en dat dan 11.000 keer) een goede kandidaat voor een pilotproject. Maar zelfs 11.000 artikelen is al niet meer handmatig te doen. Ik krijg dit in m'n eentje nooit voor elkaar, en ik weet zelfs niet of ik wel zin heb om die kar te gaan trekken, met het risico om telkens voor individuele gevallen ter verantwoording te worden geroepen, en dan te moeten praten als brugman om aan te tonen dat er echt geen sprake is van iets anders dan desinformatie. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2022 10:45 (CET)Reageren

Die berg waar je tegenop kijkt is erg begrijpelijk; uit hoe je de discussie daar aanzwengelde en met inderdaad de vele bijval, kreeg ik het gevoel dat dat (die berg) iets meeviel, relatief dan.

Uit de twee discussies (die in de kroeg, en die op Bertux' OP waarnaar ik hierboven met "deze gedachtenwisseling uit december" linkte) maak ik op dat er op zich genoeg technische kennis is voor de genoemde automatische inventarisatie, statistieken (zou met bdijkstra's inventarisatie rechtstreeks, en/of uitgaand van die inventarisatie met wat extra script, mogelijk moeten zijn), en basisanalyse (op z'n minst de dubbele artikelen over soorten die in een ander geslacht zijn geplaatst, maar wellicht ook m.b.h. gegevens uit de taxobox; zou ook scriptmatig/geautomatiseerd moeten lukken). Dat zou m.i. een eerste stap kunnen zijn, met inderdaad bijvoorbeeld die borstelwormen als proef. Als die statistieken en basisanalyse al dramatische cijfers opleveren, is er al een stevige grond om een resolute verwijderactie van die artikelen te kunnen bepleiten, niet? Daarmee zal er absoluut ook collateral damage zijn (artikelen die al dan niet toevallig wél geheel correct zouden kunnen zijn), maar dát proberen te voorkomen is juist wat het een onmogelijke exercitie zou maken. Dat dat niet in je eentje gaat lukken, lijkt me evident. Sowieso is een apart wikiproject nodig, met een uitlegpagina voor 'buitenstanders', waarnaar verwezen kan worden om telkens een herhaling van uitleg te voorkomen. Wat collega's met taxonomische en/of technische kennis die zich eraan willen verbinden is ook noodzakelijk. Ook om het overreden van mogelijke 'inclusionisten' of andere dwarsliggers niet aan één persoon over te laten.

Bovenal is dit niet bedoeld om de druk op te voeren of de last voor jou nog zwaarder te laten wegen. Aangezien de schade er al jaren heeft gestaan, heb ik niet het idee dat hier echt haast achter zit. Ik snap wel de noodzaak van dát het een keer zou moeten gebeuren, en met mijn basisbegrip van de materie kwam ik op deze aanpak op hoofdlijnen. Schiet er maar gaten in, zou ik zeggen, want ik zie vast het een en ander over het hoofd.

Over de andere projecten: Interessant, dat statement "WD is not about the truth". Die discussie komt op me over als dat 'ze' op Wikidata hetzelfde willen bereiken als (naar ik begrijp) de taxonomische databases die hier op nl-wp (klakkeloos) als bron hebben gediend: álle namen opnemen, inclusief nomina nuda/dubia/suppressa/etcetera, en die ook als dusdanig te markeren. Als dat echt nauwkeurig en volledig gebeurt, zou dat dan juist kunnen helpen bij het snoeiwerk hier? ('Als'...) Mocht je eens op de Zweedse WP om ideeën voor een plan van aanpak gaan shoppen, dan ben ik wel geïnteresseerd om mee te kijken/denken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 23 mrt 2022 20:08 (CET)Reageren

Twee zelfs, zie hier. Groet, Wutsje 22 mrt 2022 20:36 (CET)Reageren

Ik antwoord op de OP daar. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2022 21:29 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

Kun je alsjeblieft meekijken op Overleg:Precambrium? Ik ben een beetje aan het einde van mijn Latijn. Het lijkt wel of alles dat ik schrijf als aanval wordt opgevat. Wat doe ik verkeerd? Woudloper _overleg 25 mrt 2022 12:19 (CET)Reageren

De arbeid gaat door. De pagina is nu ongeveer 350 kb, vier of vijf keer zoveel tekst als een gemiddeld etalage-artikel. Helaas is die 350 kb verre van goede inhoud. Dezelfde kritiekpunten op werk- en schrijfwijze van een aantal maanden geleden gaan nog steeds op. De belangrijkste problemen zijn:

1. Warrig taalgebruik en gegoochel met vakterminologie. Dit zal vooral voortkomen uit onbekendheid met het onderwerp en vertaalfouten.
2. Anekdotisch schrijven: de zaak is in feite een hele lange opsomming van willekeurige onderzoeksresultaten. Hier en daar worden wel degelijk relevante bijzaken aangesneden, maar hoofdzaken ontbreken en de juiste balans is compleet zoek. Mijn vermoeden is dat de oorzaak in de werkwijze ligt, die waarschijnlijk bestaat uit het via zoekmachines bij elkaar sprokkelen van papers, en de conclusies daarvan in eigen woorden omschrijven. Helaas is niets met de suggesties voor overzichtsliteratuur op de overlegpagina gedaan, want deze werkwijze geeft verre van een goed of neutraal overzicht over het onderwerp.

Misschien is het verhelderend de recentste voorbeelden van het eerste probleem te geven. Dit zijn geen uitzonderingen, in elke alinea van vijf-zes zinnen komen hetzelfde soort fouten voor.

• Hier bv. staat Omdat de bronmaterialen door de druk en de hitte van de inslag werden gewijzigd wordt impactiet als een metamorf gesteente beschouwd. Op Aarde bestaan impactieten grotendeels uit gemodificeerd Aards materiaal - maar dat is een grove vertaalfout. Een metamorf gesteente is nu juist geen "gesteente waarvan de bronmaterialen zijn gewijzigd". Dat kan nl. van heel veel andere typen gesteente ook gezegd worden - de bron zei dus ongetwijfeld iets anders. Of "hypersnelheid" een bestaand begrip is, zou aan iemand met verstand van zaken moeten worden voorgelegd; ik heb er nooit van gehoord. Het gebruik van voetnoten kun je een persoonlijke vrijheid noemen maar gaat wel in tegen de gewoonte op Wikipedia links naar weinig bekende termen aan te leggen. De "glazige kwartsdioriet" was waarschijnlijk een "glassy quartz diorite" (in het Nederlands is glazig een textuur, in het Engels slaat het vaak op de compositie - hoewel de twee verband hebben werd waarmee de betekenis een klein beetje veranderd).
• Hier wordt op een nogal vreemde manier de ondergrondse structuur van een impactkrater beschreven. Een "smeltplaat" is iets dat ik met de keuken associeer. Niet helemaal incorrect is dat "footwall rocks" naast de "hanging wall rocks" liggen, maar het belangrijkste is dat ze eronder liggen (dit zijn, net als metamorf gesteente, basisbegrippen uit de geologie - je kunt ze in curricula voor de middelbare school waarin geologie als vak wordt aangeboden vinden en er bestaat ook een Nederlandse vertaling). Het is ook vreemd dat plooiing erbij gehaald wordt: de beschreven structuur komt voor bij overschuivingen. Merk overigens op dat voor de "heel onlangs" gepubliceerde interpretatie van de Onaping Formation een bron ontbreekt.

Dit soort taalgebruik maakt de inhoud onleesbaar voor zowel leken (teveel terminologie) als experts (zelfbedachte terminologie).

Het artikel is nu een paar maanden dagelijks langsgekomen op mijn volglijst met vergelijkbare toevoegingen. Wegens het onderwerp, dat me na aan het hart ligt, zie ik dit al maanden met bloedend hart aan. Mijn bemoeienis leek een paar maanden geleden vooral als een rode lap op een stier te werken. Het enthousiasme waarmee gewerkt wordt is reden voor lof, maar de slordige werkwijze is dat niet. Ik wil een enthousiaste medegebruiker niet ontmoedigen. Ik heb de PA's daarom genegeerd en geschreven dat ik de tijd wilde geven om een goed artikel te schrijven. Het is natuurlijk mogelijk dat alle fouten alsnog opgelost gaan worden in een later stadium. Maar er zijn al die maanden geen tekenen geweest dat dit soort zelfcorrectie nog in de planning ligt. De fouten die ik destijds opsomde zijn bv. nog niet verholpen. Het lijkt er meer op dat als de werkzaamheden eindelijk over zijn, ik zelf door honderden kilobytes tekst mag gaan spitten om alles te controleren. Dat vind ik een oneerlijke manier van werken.

Ik schrijf dit niet omdat ik een actie van je verwacht, in tegendeel. Het idee achter Wikipedia was dat veel leken sneller kunnen schrijven dan een handvol experts. Dat klopt, hoewel ik ertoe in staat zou zijn, heb ik geen maanden tijd zelf iets van alle onderwerpen als dit te maken. Van de belangrijkste tijdperken uit de geologische tijdschaal heb ik er een paar dozijn opgewerkt tot rond de 20 tot 50 kb correcte inhoud, maar er zijn er meer. Het idee achter Wikipedia is dat er vanzelf na verloop van tijd iemand met verstand van het onderwerp langskomt en de zaak verbetert. Maar 350 kb?

Wat ik wilde vragen aan jou als moderator met veel ervaring in ingrijpen in inhoudelijke geschillen is: wat denk je van een probleem als dit? Is het wel een probleem of struikel ik over ongewenst perfectionisme van mijn kant? Kun je iemand die onbevooroordeeld en enthousiast bezig is wel dwingen de eigen werkwijze te verbeteren? Het "systeem" heeft mechanismen om POV-problemen op te lossen maar op zoiets als dit is Wikipedia niet goed voorbereid. Of zie ik iets over het hoofd? En was de beslissing me terug te trekken wel zo slim?

- Woudloper _overleg 14 aug 2022 09:53 (CEST)Reageren

Daar gaan we weer, haat en nijd door de zelf verklaarde geoloog die er moeilijkheden mee heeft dat een 'leek' het originele minuscule artiekeltje 'Precambrium' uitbreidt tot een volwaardig artikel ... Wat betreft uw opmerking : 'Merk overigens op dat voor de "heel onlangs" gepubliceerde interpretatie van de Onaping Formation een bron ontbreekt', tja, het hoofdstukje 'De Sudburykrater (grens Superior Province en Southern Province, Ontario, Canada)' is nog steeds onder redactie ... Overigens, tal van artikels door u opgesteld vermelden geen énkele bron ... Misschien is dat uw speciaal voorrecht ... ? Uw opmerking 'hoewel ik ertoe in staat zou zijn, heb ik geen maanden tijd zelf iets van alle onderwerpen als dit te maken.' : ik denk niet dat u daartoe in staat bent en/of bereid bent een dergelijk artikel te maken, vandaar uw repetitieve afkeurende reacties ... U kan het als 'geoloog' simpelweg niet hebben dat een 'leek' artikels over onder meer geologie samenstelt ... Uw persoonlijke 'bijdragen' in het originele minuscule artiekeltje 'Precambrium' bleven trouwens beperkt tot het terugdraaien van de bijdragen van anderen, omdat u vindt dat deze bijdragers maar wat uit hun nek kletsten ... Het huidige artikel is overigens helemaal niet het resultaat van 'via zoekmachines bij elkaar sprokkelen van papers, en de conclusies daarvan in eigen woorden omschrijven.', het is deels gebaseerd op Timeline of natural history - Wikipedia, een meer dan degelijk Engelstalig artikel. Maar u verklaarde in het verleden dat ook de Engelstalige Wikipedia-artikels maar een hoop zever zijn ... En ja, het is een uit de kluiten gewassen artikel dat onder mijns inziens onbegrijpelijk vuur blijft liggen. Maar kritiek uiten is gemakkelijk ... Passanten steken hun vermanende vingertje op maar leveren geen enkele productieve, zo nodig corrigerende bijdrage ... De hardste roepers staan altijd langs de kant ... Ronny MG (overleg) 15 aug 2022 20:13 (CEST)Reageren

Ik kan het zo nergens meer terugvinden, maar er staat me vaag iets van bij dat een paar jaar geleden een deel van de bijdragen van gebruiker:Ronny MG onderwerp van nogal hevige discussie werd, toen bleek dat hele passages die in een bepaald artikel waren geplaatst min of meer letterlijke vertalingen waren uit één enkel Engelstalig naslagwerk. Het onderwerp was toen meen ik iets met dinosauriërs (misschien dat bijv. gebruiker:MWAK hier nog iets meer van weet of bepaalde links naar oud overleg kan geven?)

Ik heb geen idee of op Precambrium nu iets soortgelijks zou kunnen spelen. Wel lijkt me dat artikel nu nogal uit zijn voegen barst. Bij een dergelijk onderwerp zou dat eigenlijk een goed teken moeten zijn, maar het commentaar hierboven van Woudloper doet net iets anders vermoeden. De Wikischim (overleg) 14 aug 2022 23:53 (CEST)Reageren

Misschien bedoel je de iguanodonbeenderlagen, ik heb die discussie net nog eens teruggelezen. Van de plagiaatbeschuldiging herinner ik me niet goed hoe de vork precies in de steel zat, wel had ik toen (blijkbaar) sterk vergelijkbare kritiekpunten. De discussie verliep ook langs dezelfde lijnen (en PA's) als een paar maanden terug bij het Precambrium, zie Overleg:Iguanodon bernissartensis-beenderlagen (m.n. de etalage-review).

De werkwijze is vermoedelijk als volgt: 1) er wordt gezocht naar wetenschappelijke papers met een bepaalde zoekterm (bv. Precambrium) in het abstract; 2) de informatie uit die abstracts wordt in het Nederlands beschreven om de beschuldiging van plagiaat te voorkomen - met zelfbedacht en verkeerd beschreven en/of gebruikt jargon tot gevolg; 3) deze korte beschrijvingen van onderzoek worden daarop als bullets onder elkaar gezet in een bepaalde volgorde (helaas meestal niet een volgorde die de informatie behapbaar of begrijpelijk maakt). Ik kan me vergissen; het is slechts een vermoeden. Woudloper _overleg 15 aug 2022 01:33 (CEST)Reageren

Het zou best eens kunnen dat dat het was, bedankt voor de link. Deze pagina maar weer eens inschakelen misschien, nu voor RMG?Overigens ben ik niet echt overtuigd dat alle gebruikers die aldaar nu "gekandideerd" staan er helemaal terecht staan, terzijde. De Wikischim (overleg) 15 aug 2022 12:46 (CEST)Reageren

Dat niet alle nominaties terecht zijn zou kunnen kloppen, en persoonlijk twijfel ik eraan of die pagina een oplossing kan brengen. Zoiets loopt vaak uit op ruzie en ellenlange discussies, nou net waar ik geen zin/tijd voor heb. Woudloper _overleg 16 aug 2022 04:02 (CEST)Reageren

De blinde respectloosheid voor een bijdrager die belangloos en met groot enthousiasme al lang en uitgebreid aan het Wikipediaproject meewerkt is werkelijk choquerend ... Ronny MG (overleg) 16 aug 2022 11:20 (CEST)Reageren

De commentaar van Woudloper is de commentaar van een 'geoloog' die op zijn teentjes getrapt is ... Maar het maakt niet uit : ik nodig jullie allen uit het artikel te completeren tot in het bovenste Ediacarium (nog maar een kleine 1,3 miljard jaar te gaan) en wat er al staat te corrigeren indien jullie dat nodig vinden. Ik ben benieuwd naar jullie noeste inspanningen ... Ronny MG (overleg) 15 aug 2022 21:51 (CEST)Reageren

Het lemma 'completeren' getuigt al van een verkeerde instelling: compleetheid hoort niet tot de doelstellingen van dit project. Een lemma is bedoeld om kennis over te dragen en hoort de lezer informatie te bieden. In de huidige vorm lijkt het lemma inderdaad op een opsomming van allerlei dingen die bij elkaar geveegd zijn zonder dat er achterliggende kennis bij betrokken was. Niet dat dit heel uitzonderlijk is in de praktijk van dit project, maar het hoort niet. - Brya (overleg) 16 aug 2022 07:53 (CEST)Reageren

Het is helemaal geen opsomming, maar een uitgebreide beschrijving van onder meer belangrijke astronomische, geologische en biologische events op een tijdlijn, een tijdlijn die ook gehanteerd wordt in het Engelstalige artikel 'Timeline of natural history - Wikipedia' (maar dat zult u niet eens gelezen hebben in mijn commentaren hierboven). Ik heb me gebaseerd op bronnen die vermeld worden in vele goede Engelstalige Wikipedia-artikels, peer-reviewed wetenschappelijke papers waarnaar ik verwijs, papers die ik volkomen begrijp. Het oorspronkelijke artiekeltje 'Precambrium' was op 28/11/21 2901 bytes 'groot' zonder noemenswaardige bronvermeldingen ... een artiekeltje waaraan zelfs een 'volbloed geoloog' 'meegewerkt' heeft ... Als Wikipedia de 'kennisoverdracht' in het oorspronkelijke lemmaatje verkiest boven de kennisoverdracht in de huidige versie van het lemma, dan is mijn besluit om niet verder te werken aan het artikel het enige juiste. 'Verkeerde instelling' ... ? Iedereen mag kritiek hebben, maar de beste criticus is zij/hij die dan ook logischerwijze en consequent een productieve, eventueel corrigerende bijdrage levert ... Maar dit is, niettegenstaande de voortdurende kritiek, gedurende al die maanden geen enkele keer gebeurd, en zal in de toekomst ook niet gebeuren, daar ben ik nu al zeker van. Trouwens, nog een doelstelling van Wikipedia is dat iedereen aan een lemma mag meewerken, completeren dus. Een lemma is nooit af. Zoals bij de meeste critici, behalve Woudloper, vraag ik me trouwens af in hoeverre u mijn artikel überhaupt gelezen hebt ... De meeste critici op Wikipedia lezen wat zij bekritiseren helemaal niet ; zij volgen doorgaans blind de mening van de grootste roeper ... Ronny MG (overleg) 16 aug 2022 11:04 (CEST)Reageren

Het ontgaat mij hoe wat voor zou komen in het engelstalige "en:Timeline of natural history" een argument kan zijn voor de inhoud van het lemma hier over het Precambrium; dat is allicht een heel ander onderwerp.

        Dat ik "uw artikel" niet geheel gelezen heb klopt, maar ik heb er genoeg van gelezen om tot een algemene voorlopige conclusie te komen.

        Het is wel komisch om te zien dat al diegenen die eisen dat andere gebruikers het echte werk moeten gaan doen niet beseffen hoe dicht die eis in de buurt van criminaliteit lomt. - Brya (overleg) 16 aug 2022 12:38 (CEST)Reageren

U schrijft : 'Het is wel komisch om te zien dat al diegenen die eisen dat andere gebruikers het echte werk moeten gaan doen niet beseffen hoe dicht die eis in de buurt van criminaliteit lomt' De enige die hier het echte werk gedaan heeft ben ik ... 'Criminaliteit' ... ? Ik zal me maar niet uitspreken over het ridicule van deze opmerking ... U ziet geen verband met het Engelstalige artikel Timeline of natural history ... ? De helft van dat artikel handelt over hetzelfde onderwerp : het Precambrium (in het artikel de onderverdelingen : The earliest Solar System en Precambrian Supereon) ... Timeline of natural history is een tijdlijn waarvan het grootste deel het Precambrium beslaat ... Mijn artikel is erop gebaseerd ... De events die kort beschreven worden in Timeline of natural history heb ik gewoon veel uitgebreider beschreven ... Met veel poeha verwijt men mij 'geen kennis te hebben van zaken', maar de meeste critici hier kennen nog niet eens de geologische indeling van de besproken tijdspanne ... Ronny MG (overleg) 16 aug 2022 13:59 (CEST)Reageren

Och, ik weet er genoeg van om te beseffen dat het onzin is om in het Precambrium het ontstaan van de aarde te behandelen. - Brya (overleg) 16 aug 2022 18:37 (CEST)Reageren

Wérkelijk ... ? In welk tijdsinterval moet het ontstaan van de Aarde dan wel behandeld worden ... ? In het tijdsinterval dat erop volgt dan misschien, het Cambrium ... ? :-) Het Cambrium begon ca. 538,80 miljoen jaar geleden. Ik wens u veel succes met het verdedigen van de stelling dat de Aarde slechts 538,80 miljoen jaar geleden ontstaan zou zijn ... Onze planeet heeft een ouderdom van ca. 4,54 miljard jaar : [2] en volgens onder meer het ICS begon het Precambrium ongeveer 4,6 miljard jaar geleden.^[1] De Aarde ontstond dus wel degelijk tijdens het Precambrium ... U weet er totaal niets van, zoals de meeste critici die hier even met hun vermanende vingertje en een grote mond passeren ... Ronny MG (overleg) 16 aug 2022 23:43 (CEST)Reageren

Je maakt het hier alleen maar erger. De aarde is ontstaan én het precambrium is het eerste geologische tijdperk. Zeggen dat de aarde in het precambrium is ontstaan is onzin. WeiaR (overleg) 17 aug 2022 00:34 (CEST)Reageren

Wat een oneindig domme reactie ... :-) U schreef dat de Aarde ontstaan is (wat inderdaag een feit is) én dat het Precambrium het eerste geologische tijdperk is (wat inderdaad eveneens een feit is), maar dan schrijft u dat 'zeggen dat de Aarde in het Precambrium ontstaan is onzin is' ... U spreekt uzelf tegen ... :-) Maar kom, leg me dan eens uit in welk tijdsinterval de Aarde, met een maximum ouderdom van ca. 4,54 miljard jaar, ontstaan is ... ? Deze ouderdom situeert zich wel degelijk tussen de chronometrisch bepaalde ondergrens van 4 miljard jaar (de ondergrens van het Eoarcheïcum) en de arbitraire ondergrens van het Hadeïcum 4.6 miljard jaar geleden, dat kan men overal in de wetenschappelijke literatuur terugvinden ... En zie de International Chronostratigraphic Chart van het ICS bovenaan rechts in het artikel. Volgens onder meer dit gerenommeerde ICS (International Commission on Stratigraphy) maakt het Hadeïcum deel uit van het Precambrium. Ronny MG (overleg) 17 aug 2022 10:34 (CEST)Reageren

De opmerkingen hierboven waren gericht aan de eigenaar van deze pagina, Wikiklaas, met de mededeling erbij dat ik niet direct een reactie verwachtte. Misschien kan ik volgende keer beter e-mail gebruiken want helaas lokte het toch reacties uit. Desondanks wel degelijk bedankt voor wat o.a. Brya, B.Kimmel en Wutsje schreven - het advies om het langer aan te zien zal ik ter harte nemen, maar het lijkt me wel beter als Ronny MG op een kladblokpagina doorwerkt.

Ronny MG: prettig is dat je ons inzicht in je werkwijze biedt. Bij vertalen meenemen van bronvermelding is wel heel sterk af te raden; de meeste schrijvers hier zien dat als een grove fout. Woudloper _overleg 26 aug 2022 06:56 (CEST)Reageren

Uw opmerkingen aan Wikiklaas doen me denken aan een kleine jongen die de klasmeester nodig heeft. Het is trouwens hypocriet te stellen dat je niet direct reactie verwachtte. Uw opmerkingen waren juist bedoeld om reacties uit te lokken, wat dan ook gebeurde. By the way, hoe kan bronvermelding 'een grove fout zijn' ... ? Het niét vermelden van gebruikte bronnen is een grove fout ... Ik zal niet doorwerken in de kladblokpagina. Ten eerste heb ik nu geen tijd omdat ik de nalatenschap van mijn moeder regel, en ten tweede zou het me verbazen, na alle kritiek van arrogante passanten die mijn artikel niet eens gelezen hebben en/of geen enkele expertise hebben, en van een aanmatigende 'geoloog' die vindt dat lemma's waarin geologie aan bod komt alleen door geologen mogen geschreven worden, dat ik nog zo gek zou zijn aan het artikel verder te werken. Ronny MG (overleg) 28 aug 2022 12:50 (CEST)Reageren

Veel sterkte met het verlies. Woudloper _overleg 29 aug 2022 02:31 (CEST)Reageren

Bedankt. Ronny MG (overleg) 29 aug 2022 12:45 (CEST)Reageren

Gecondoleerd Ronny MG. - B kimmel _overleg 29 aug 2022 20:54 (CEST)Reageren

Dank je.Ronny MG (overleg) 30 aug 2022 22:47 (CEST)Reageren

Laat ik beginnen met mijn waardering te uiten voor de tijd en energie de RonnieMG in het artikel heeft gestoken. Ook de manier waarop hij werkt vind ik bewonderingswaardig door het artikel in de hoofdnaamruimte op te bouwen. Er zijn maar weinig mensen die dit kunnen waaronder mijn grote idool MWAK en ik kan het niet. Ik heb zelf al veel grote artikelen geschreven maar ik doe dat nooit in de hoofdnaamruimte maar kan dat alleen in een kladblok. Eerst plemp ik alle info die ik kan vinden bij elkaar, vervolgens ga ik alles uitsorteren waarbij ik veel tegenstrijdigheden tegenkom. Die moet ik allemaal uit gaan zoeken en pas dan begint het eigenlijke schrijfproces waarbij de uiteindelijke alinea's ontstaan. Pas als het artikel 'klaar' is vindt er nog een grote schrapronde plaats om doublures, kromme zinnen en te uitgebreide beschrijvingen eruit te halen. Dan nog even printen en met pen corrigeren (ja, echt) en het begint zowaar ergens op te lijken. Mijn inzending voor de schrijfwedstrijd bijvoorbeeld ziet er momenteel zo uit en daar kan ik natuurlijk niet mee aankomen in de hoofdnaamruimte.

De opmerking dat het artikel een opsomming zou zijn is niet relevant; uiteindelijk is ieder artikel een opsomming van feiten. RonnieMG is bezig met het opbouwen van een zeer groot artikel over het Precambruim in de hoofdnaamruimte, inmiddels is het +/- 350 mB en telt 420 referenties. Een klein deel van de sectie Paleoproterozoïcum en de volledige secties Mesoproterozoïcum en Neoproterozoïcum zijn nog niet eens beschreven. Ik schat dat de artikelgrootte rond de 500 mB zal zijn als het artikel helemaal af is. Maar geef RonnieMG in ieder geval de kans om het artikel af te maken voordat er conclusies worden getrokken over de kwaliteit ervan. Ik kan mij goed voorstellen dat zolang het schrijfproces nog in volle gang is, bepaalde zaken nog even op de lange baan worden geschoven. Misschien zal het artikel als het helemaal klaar is nog eens kritisch worden bekeken om dingen te verduidelijken en mogelijk zal RonnieMG inzien dat het uiteindelijk wel heel lang is geworden en het wellicht beter is om delen af te splitsen om de informatie wat beter tot zijn recht te laten komen. Maar dan moet iemand wel de kans krijgen om het proces af te ronden. Wat ik nu zie gebeuren is dat er kritiek wordt geuit -al dan niet terecht- op iets dat nog niet af is. Ik ben er van overtuigd dat als die secties over het Mesoproterozoïcum en Neoproterozoïcum klaar zijn, RonnieMG ook weer een stuk wijzer is geworden en eens gaat reflecteren op eerder geschreven secties.

Dat een schrijver weinig verstand heeft van een onderwerp waarover hij schrijft is op Wikipedia geen issue. Zolang de schrijver maar weet wat hij doet, zich goed inleest en de juiste bronnen gebruikt. Ik ga een gevaarlijke uitspraak doen; ik heb nog nooit een etalageartikel geschreven waar ik verstand van had. Dat ik bijna 50 artikelen van mijn mijn hand heb aangemeld voor de etalage was geen ijdelheid (nou misschien een heel klein beetje) maar om mijzelf te dwingen om alles goed uit te zoeken. Wetende dat er twee groepen gebruikers (review en etalagenominatie) er met een stofkam doorheen zouden gaan op zoek naar fouten, tegenstrijdigheden en onvolkomenheden. Kritiek is misschien niet leuk maar ik en mijn artikelen werden er uiteindelijk wel beter van. Een verschil is wel dat al die artikelen af waren toen ik ze aanbood voor een beoordeling. Het artikel over het Precambrium is dat overduidelijk nog niet.

@RonnieMG; alles wat je op Wikipedia publiceert wordt beoordeeld door andere gebruikers, dat is nu eenmaal hoe het werkt hier. Op Wikipedia worden je teksten in het beste geval becommentarieerd door mensen die er verstand van hebben en niet uit onwetendheid je artikel tot op de grond toe afbreken. Een als je écht geluk hebt zijn het gebruikers die bereid zijn om de foutjes en onvolkomenheden te duiden en uit te leggen waarom ze daar een probleem mee hebben. Dat Woudloper kritiek heeft geuit komt op jou misschien wat prematuur over omdat het artikel nog niet af is. Ik ken Woudloper echter niet anders als iemand die met veel geduld en compassie probeert op een constructieve manier fouten uit de teksten van anderen te halen. Maak daar alsjeblieft gebruik van in plaats van kritiek als een terechtwijzing te beschouwen want zo is dat niet bedoeld.

RonnieMG zou ik willen oproepen om in zijn eigen tempo rustig verder te werken aan het artikel over het Precambrium. En als het lemma straks klaar is, ga er dan zelf eens met de eerder genoemde stofkam doorheen; wellicht zijn er dingen die mogelijk niet duidelijk geformuleerd zijn of zaken die vragen zouden kunnen oproepen bij mensen die nog nooit van het onderwerp hebben gehoord. Maak gebruik van de kennis van anderen die het beste met jou en het artikel voorhebben. De manier waarop je reageert op de initiële kritiek van gebruikers als Woudloper is niet altijd even netjes geweest en dan zeg ik het nog voorzichtig. Vijandige opmerkingen als Ik wens geen kritiek te krijgen van een passant die in het oorspronkelijke prutsartikel(tje) welgeteld -37 bytes 'bijgedragen' heeft... kunnen echt niet op een samenwerkingsproject. Zoals Wikiklaas het eerder verwoordde; Beste Ronnie MG, wat Woudloper hierboven doet is proberen je te helpen een artikel te verbeteren..

Aan Woudloper -en alle anderen- zou ik willen vragen om even af te wachten tot de schrijver klaar is met zijn schrijfsel. Neem de tijd, er is geen deadline dus het hoeft niet allemaal af aanstaande maandag om 07:00. Ik herhaal nog maar even; Ik ben er van overtuigd dat als die secties over het Mesoproterozoïcum en Neoproterozoïcum klaar zijn, RonnieMG ook weer een stuk wijzer is geworden en eens gaat reflecteren op eerder geschreven secties. Wellicht kan Woudloper als het artikel is 'opgeleverd' een lijst opstellen van eventuele foutjes, onduidelijkheden en andere verbeterpunten. RonnieMG moet zich op zijn beurt realiseren dat hij niet als persoon wordt 'aangevallen' maar er slechts een poging wordt gedaan om een artikel van zijn hand te verbeteren door iemand die verstand van zaken heeft en de bereidheid toont om er tijd en energie in te steken. Ik zou willen dat er dergelijke reptielen/amfibieën-experts actief waren om mij te helpen bij het schrijven van mijn teksten maar helaas moet ik het allemaal in mijn eentje doen. @RonnieMG maak gebruik van kennis van anderen en zie hun commentaar niet als vijandig alsjeblieft. B kimmel _overleg 17 aug 2022 16:35 (CEST)Reageren

Is dit niet veeleer een actie die olie op het vuur gooit? RonnieMG is nu vijf maanden bezig, in welke tijd de lengte van het lemma meer dan verhonderdvoudigd is qua lengte. Na al die tijd is er geen teken van naderende wijsheid, laat staan expertise.

        Wat betreft de suggestie "Wellicht kan Woudloper als het artikel is 'opgeleverd' een lijst opstellen van eventuele foutjes, onduidelijkheden en andere verbeterpunten." dat betreft een hoeveelheid werk die al aardig vergelijkbaar is met het schrijven van een gedegen boek over het onderwerp. Dit is op zich al onredelijk, maar als daar bij opgeteld wordt dat het bij voorbaat nutteloos is omdat RonnieMG al heeft doen weten daar niet mee om te kunnen gaan, is een heel wat sterkere kwalificatie gepast.

        Dat uiteindelijk ieder artikel vervalt tot een opsomming van feiten kan misschien waar zijn: er zijn volop lemma's die al tot dat niveau afgedaald zijn. Maar de doelstelling van het project is diametraal tegenovergesteld, namelijk om de lezer zinnige informatie te bieden. - Brya (overleg) 17 aug 2022 18:23 (CEST)Reageren

Tja, de brya's schrijven niet maar zeuren, geven alleen maar commentaar vanaf de veilige kade, zien het glas altijd als half leeg, denken dat de Wikipedia is mislukt en het is vooral heel erg verschrikkelijk allemaal. Met zo'n instelling krijg je helemaal niets voor elkaar. Sorry dat ik zo negatief ben hoor maar wat is jouw recentste schrijfsel als ik vragen mag? - B kimmel _overleg 17 aug 2022 18:40 (CEST)Reageren

@ Brya : Tja ... Zinnige informatie ... Hoeveel bytes van het artikel hebt u ondertussen zélf al effectief gelezen ... ? De informatie is sowieso zinnig om de simpele reden dat deze geput werd uit talrijke peer reviewed wetenschappelijke papers ... Of bekritiseert u als totale leek het wetenschappelijke veldwerk, de wetenschappelijke research, de wetenschappelijke expertise en de wetenschappelijke redactie van de vele internationale academici wiens papers ik als bronnen kon gebruiken ... ? :-) De informatie die het huidige lemma aan de lezer biedt is alleszins heel wat preciezer en uitgebreider dan wat het originele rudimentaire lemmaatje aanbood ... Ronny MG (overleg) 17 aug 2022 23:20 (CEST)Reageren

Bedankt Bart voor je adviezen en je complimenten ! Ronny MG (overleg) 17 aug 2022 23:04 (CEST)Reageren

Wat zou er mis zijn met dergelijke enorme solo-revisies eerst in een kladblok te schrijven en pas na een inhoudelijke peer review in de artikelnaamruimte te publiceren? Wutsje 17 aug 2022 19:05 (CEST)Reageren

Daar is niets mis mee. Zo doe ik het ook altijd, al is het alleen maar om commentaar te voorkomen voordat ikzelf er tevreden over ben. Maar het is niet verboden om het in de hoofd/artikelnaamruimte te vervolmaken en ik kan niemand dwingen om het anders te doen. - B kimmel _overleg 17 aug 2022 19:48 (CEST)Reageren

Ach, de overtuiging dat kwantiteit de maat der dingen is ... Ik zou er niet op hoeven te wijzen dat er de nodige gebruikers zijn die veel kwantiteit geproduceerd hebben en om die reden geblokkeerd zijn. - Brya (overleg) 18 aug 2022 05:38 (CEST)Reageren

Ik zal de vraag nog eens stellen ... Hoeveel bytes van het artikel hebt u ondertussen zélf al effectief gelezen ... ? Ik ben ervan overtuigd dat de meeste critici te lui zijn om het lemma grondig door te nemen, of toch minstens grote delen ervan ... :-) Ronny MG (overleg) 18 aug 2022 08:26 (CEST)Reageren

Ik heb nog even afgewacht, maar, niettegenstaande de kritiek op mijn artikel, onder meer door passanten die het artikel niet eens degelijk gelezen hebben, heeft niemand ook maar de minste poging ondernomen om een productieve, eventueel corrigerende bijdrage te leveren ... Maar ik had niets anders verwacht ... In België zegt men : 'veel geblaat, weinig wol' ... Ronny MG (overleg) 20 aug 2022 11:38 (CEST)Reageren

Je bent zeer duidelijk geweest over hoe je zult reageren op "productieve, eventueel corrigerende bijdrage[n]", dus dat men er vanaf ziet een oorlog binnen te stappen kan geen verbazing wekken. Maar 'veel geblaat, weinig wol' is wel een treffende beschrijving van de huidige toestand van het lemma. - Brya (overleg) 20 aug 2022 14:30 (CEST)Reageren

Ik heb ook nog andere zaken te doen dan een lemma te schrijven dat van in het prille begin alleen maar ergernis opwekt, simpelweg omdat het door een 'leek' wordt geschreven ... En ik geloof er geen sikkepit van dat mijn reacties op kritiek door mensen die mijn artikel niet eens gelezen hebben en/of helemaal geen expertise hebben in het onderwerp bijdragen zouden tegenhouden ... Wees gewoon eerlijk : er is niemand bereid bijdragen te leveren, of het lemma nu voltooid is of niet ... Jullie hebben daar gewoon geen zin in/de moed niet voor omdat het onderwerp te moeilijk is of omdat het lemma 'te groot' is. Ik heb tussen de regels trouwens vermeld dat ik niet zeker ben nog verder te werken. Ronny MG (overleg) 20 aug 2022 23:48 (CEST)Reageren

RonieMG ik heb nou juist opgeroepen om jou rustig aan je artikel te laten werken en pas commentaar te leveren of verbeteringen aan te brengen als de tekst klaar is en je het artikel hebt afgerond. Klaarblijkelijk geven de collega's daar gehoor aan en dan vind ik het niet netjes om zo'n opmerking te plaatsen. Ga rustig verder zou ik zeggen en zoek alsjeblieft niet de discussie op. Dan gaat Brya weer cynisch reageren en vervolgens komt er weer een tegenreactie. Dat was niet wat ik bedoelde met 'olie op de golven'. - B kimmel _overleg

Het zou mooi zijn als goede bedoelingen zich altijd vertaalden in goede resultaten, maar The road to hell ... - Brya (overleg) 21 aug 2022 07:10 (CEST)Reageren

Een goed resultaat ... ? Daarvoor moet u eerst het artikel volledig lezen natuurlijk, en vooral als het ooit 'voltooid' geraakt ... Maar ik weet dat u dat nooit zult doen omdat u slechts het typerende roepertje langs de kant bent dat eventjes langskomt ... Op advies van Bart zal ik niet meer reageren. Ronny MG (overleg) 21 aug 2022 07:44 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas, een verzoek, voortkomend uit onzekerheid (en onverminderd de discussie of dit soort artikeltjes gewenst is): wil je s.v.p. hier even naar kijken? Er is vast een betere bron dan GBIF, maar ik zit er niet goed in. Groet, Wutsje 28 mrt 2022 13:09 (CEST)Reageren

Ik vond zo snel dit. Het blijkt dat de soort die tot nu toe werd opgevat als Suphrodytes dorsalis in feite uit twee soorten bestaat. Die tweede (verborgen) soort was kennelijk ook al eens gebruikt als basis voor een beschrijving, namelijk door Leonard Gyllenhaal, in 1826. Die gaf hem hier de naam Hyphydrus figuratus. In dat geval, afgaande op de publicatie van Scheers, Mertens en Thys, is de correcte naam voor de soort Suphrodytes figuratus (Gyllenhal 1826). GBIF is een project waar je met een grote boog omheen loopt als je de geaccepteerde naam van een soort wilt weten. Waar het soms bruikbaar voor is, is voor de verspreidingsgegevens als je al een naam hebt waarvan je zeker bent dat die geaccepteerd is, en soms kun je met verder klikken ook wat aanvullende bronnen vinden (maar lang niet altijd). Als ik GBIF als referentie voor een naam zie, dan kieper ik die referentie altijd onmiddellijk weg als volslagen onbetrouwbaar. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2022 13:37 (CEST)Reageren

Ah, okee. Ik had in Globiz gekeken, maar daar kon ik niets vinden. Ik zal de pagina hernoemen naar S. figuratus en BHL als bron vermelden. Dank en groet, Wutsje 28 mrt 2022 14:05 (CEST)Reageren

Het Nederlands Soortenregister heeft de naam ook. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2022 14:13 (CEST)Reageren

Niet in gekeken. Van taxonomische onderwerpen moet ik blijkbaar afblijven, ik weet er gewoon te weinig van. Dank voor je opknapwerk en groet, Wutsje 28 mrt 2022 15:54 (CEST)Reageren

Maar het is ook goed als er collega's zijn die dit soort dingen snel signaleren. Ik signaleer bijvoorbeeld gemiddeld pas zo'n tien jaar na aanmaak dat een artikel niet deugt, maar voor het opknappen van recenter werk mag je mijn assistentie ook best inroepen. Overigens betreft het onderhavige geval een soort waarover wat te melden valt, en die in ons taalgebied voorkomt, en dan willen we er wel graag een artikel over hebben. Dus honderd keer liever dit dan een soort die naar verluidt ooit in Zuid-Amerika is aangetroffen, en daar dan een eenregelig artikeltje over. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2022 16:35 (CEST)Reageren

Beseffen is niet een zinloze aanpassing en ik heb nergens een spatie verkeerd gebruikt! Grient de Baas (overleg) 1 apr 2022 18:13 (CEST)Reageren

Het gaat hier om het artikel Willem Arondeus, waarin (tot in deze versie) de zin stond: "Tijdens de Tweede Wereldoorlog realiseerde Arondeus zich dat de eis door de bezettende autoriteit dat alle Joden zich moesten laten registreren niet zoals de Duitsers beweerden voor hun eigen veiligheid was." Daarin veranderde je 'realiseerde Arondeus zich' in 'besefte Arondeus' (waarbij je op de plaats waar 'zich' stond een overbodige spatie achterliet). Er is taalkundig wel eens wat te doen om 'beseffen' en 'zich realiseren' omdat er nogal wat Nederlandstaligen zijn die 'zich beseffen' schrijven. Maar wat hier stond was volkomen correct, en er was dus geen enkele noodzaak voor de door jou uitgevoerde verandering. En met jouw gebrekkige beheersing van het Nederlands, kun je er dan maar beter helemaal van afblijven. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 00:13 (CEST)Reageren

Het is helemaal gwen meldt u aan!! Iedereen vergist zich daarin, DUS VERWIJDER HET NIET! SMURF U AAN, EN GEEN SMURFT U AAN!!!!!!! Grient de Baas (overleg) 1 apr 2022 20:56 (CEST)Reageren

De volgende keer dat je je hier met slordig geschreven tekst, en met hele stukken in hoofdletters meldt, verwijder ik je hele bijdrage, en doe ik geen moeite om je te antwoorden.

Ik haalde je bijdrage aan smurfenregel niet weg omdat de correcte spelling 'meldt u aan' zou zijn; de correcte spelling is uiteraard 'meld u aan'. Maar er stonden al voorbeelden van het gebruik van de smurfenregel, en het artikel is niet bedoeld om uitputtend alle schrijffouten te noemen die met behulp van de regel voorkomen zouden kunnen worden. Het voorbeeld kwam bovendien uit je eigen duim (je gaf er geen referentie bij) en je plaatste het bijzonder slordig. De andere voorbeelden waren in een unordered list geplaatst met behulp van asterisken. Jij trok je daar niets van aan, en plempte er botweg een extra regel bij, zonder je erom te bekommeren of je bijdrage wel in de opmaak paste. Er waren dus meerdere redenen om je bewerking ongedaan te maken. Merk op dat ik je correctie van het hoofdlettergebruik ongemoeid liet. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 00:30 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, deze gebruiker heeft inmiddels een OT-BLOK gekregen. Mvg Drummingman (overleg)‍ 2 apr 2022 12:59 (CEST)Reageren

Dat had ik gezien, inclusief de redenen (reïncarnatie van een vandaal, pubergedrag zonder zinvol bij te dragen). WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 13:03 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas, kun je misschien even naar deze doorverwijspagina kijken en specifiek naar de vraag wat we met deze links aan moeten? Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2022 17:26 (CEST)Reageren

Klus geklaard. Ik ben begonnen met het hernoemen van Lycopodium naar 'Wolfsklauw (geslacht)' omdat dat de naam is die voor dat geslacht door alle gezaghebbende Nederlandstalige bronnen wordt gebruikt. Dat leverde alles bij elkaar meer werk op dan het nalopen van de door jou gelinkte lijst. In vroegere edities van Heukels' Flora werden alle in ons floragebied voorkomende wolfsklauwen nog in het ene geslacht 'wolfsklauw' (Lycopodium) geplaatst. Die opvatting is inmiddels allang verlaten, en wie naar de Nederlandse (en Belgische) wolfsklauwen verwijst, doet dat inmiddels dus niet meer naar één geslacht, maar naar de hele wolfsklauwfamilie. Daar zal een deel van de op het eerste gezicht slordige verwijzingen mee te maken hebben gehad. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2022 23:31 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Encycloon (overleg) 3 apr 2022 08:49 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas,

zou jij misschien even naar DEZE discussie willen kijken en jouw visie hierop willen geven? Je hoeft het niet per se met mij eens te zijn hoor, maar jij hebt net nog een bewerking op dat artikel gedaan, ik weet in elk geval dat jij verstand van dit soort zaken hebt en niet bang bent om een duidelijk onderbouwde mening te geven. Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 6 apr 2022 22:18 (CEST)Reageren

Ook deze zogenaamde 'correctie' stoort mij. Ik dacht dat ik alles tamelijk goed uitgezocht en onderbouwd had, maar kennelijk moest het vrijwel geheel worden teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2022 22:25 (CEST)Reageren

Dag Erik Wanneee, en dank voor het vertrouwen. Wat die tweede 'correctie' betreft kan ik vrij kort zijn: daar werd het artikel aangepast aan de nieuwe naam die het gekregen had. De Nederlandstalige naam 'blauwalgen' voor Cyanobacteria is volgens mij ingeburgerd, ook al wordt die in het Nederlands Soortenregister niet genoemd (maar dat register houdt zich ook niet echt bezig met de hogere indelingen). Ik denk dat Brya terecht de taxonomische positie van de groep vaag houdt (een groep van prokaryote organismen in plaats van een stam binnen het domein van de bacteria) omdat over die hogere indeling domweg nog te veel onzeker is. Vergelijk het met de term 'protisten' die is bedacht voor een groep van organismen die niet zomaar bij de planten of de dieren kunnen worden ondergebracht, maar in z'n geheel een parafyletische groep vormen. Als de fylogenie daarvan volledig is uitgezocht, zal de term 'protisten' ongetwijfeld naar de geschiedenisboeken verhuizen. Prokaryoten zijn hoogstwaarschijnlijk niet allemaal uit één gemeenschappelijke voorouder ontstaan, en of de bacterieën allemaal een gemeenschappelijke voorouder hebben is ook hoogst twijfelachtig. De term 'plastiden' is hier te verkiezen boven 'chloroplasten' omdat het een breder begrip is. Van chloroplasten wordt verondersteld dat het oorspronkelijk zelfstandig levende micro-organismen waren die met een cel zijn gefuseerd. Omdat er zo veel verschillende pigmenten voorkomen die allemaal op een eigen wijze fotosynthese verzorgen, ligt het voor de hand dat zo'n fusie meerdere keren heeft plaatsgehad, waarbij de term plastide een verzamelnaam is voor celorganellen die meedoen aan de fotosynthese. En in de botanie is het advies om alle wetenschappelijke namen te cursiveren, dus anders dan bij zoölogische namen ook die van rangen hoger dan geslacht. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2022 02:17 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, ik zie zojuist in de kroeg dat je mijn ongedaan maak actie ongedaan gemaakt hebt. Nu wens ik een bewerkingsoorlog in de kroeg te voorkomen, maar zoals het nu staat kan ik het niet accepteren. Ik heb op Marc's OP een opmerking achtergelaten waarom ik dat gedaan heb. Ik vind het niet netjes van jou en vraag je hierbij om met een betere oplossing te komen. Simpelweg, omdat als we nu naar Wikipedia:De_kroeg#Andere_benadering dan lijkt het alsof ik een nieuwe kopje begonnen ben en wordt mijn bijdrage uit het verband gerukt, door Marc's actie en jouw actie klopt mijn bijdrage niet. Dat vind ik onacceptabel. Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 10:12 (CEST)Reageren

De discussie had zich in twee richtingen ontwikkeld, en wat Mar(c) deed was heel zinnig: de twee draden uit elkaar halen. Het kan zijn dat je het met het resultaat niet eens bent, maar kom dan met een constructief voorstel waarmee jouw bezwaar wordt weggenomen, in plaats van de hele zionvolle ingreep van Mar(c) ongedaan te maken. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 10:16 (CEST)Reageren

Zojuist gedaan. Zie kroeg. De enige correcte oplossing mijns inziens is overigens een gesprek te laten verlopen zoals die verloopt. Indien in dit gesprek dusdanig bruikbare inzichten komen die gegroepeerd en opgevolgd moeten worden, dan kan er een nieuw gesprek gestart worden waarin dit meegenomen is. Bestaande gesprekken dusdanig aanpassen - met de beste bedoelingen - wat als resultaat heeft dat een deel van het gesprek verkeerd over komt (mijn fout tijdens het meedenken binnen marc's idee een eigen leven laten leiden onder een subkop) kan volgens mij niet de bedoeling zijn. Althans niet binnen wikipedia waarin we trachten zo transparant en zo eerlijk als mogelijk een verhaal te brengen.

Mocht mijn ingreep onwenselijk zijn dan is er voor mijn subthread slechts een andere oplossing. En dat is verwijdering van de subthread, wat ik echter niet primair wens na te streven. Dat het in het gesprek verder geen waarde meer lijkt toe te voegen pleit daar mijns inziens ook voor. Het is alleen niet mijn eigen subthread omdat ook anderen gereageerd hebben en het tegen een principe ingaat... de bijdrage is immers de bijdrage Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 10:38 (CEST)Reageren

Die tenen zijn een probleem. Het begon allemaal met een bananenvandaal die vandaag het aantal tenen veranderde. Ik weet niet of het zo goed is. Die "split bone" in de Engelstalige bron moet een kuitbeen zijn dat eindigt in een soort teen. ErikvanB (overleg) 11 apr 2022 14:47 (CEST)Reageren

Dag Erik, ik was hier al even mee bezig, en neem tegelijk ook het artikel Hyracotherium onder handen, want daar was geen touw aan vast te knopen. Je twijfel hierboven of je wel een artikel over het juiste geslacht had geraadpleegd is begrijpelijk, maar dat was het stuk van de puzzel dat ik in no-time had opgelost: Eohippus (met als enige soort E. angustidens) werd sinds 1932 beschouwd als een synoniem van Hyracotherium, maar heeft sinds 2002 weer een zelfstandige status. Overal waar je Eohippus ziet, wordt dus E. angustidens bedoeld. De plaat (reconstructie) van die soort die in Hyracotherium stond was niet meer representatief voor dat geslacht, en moest daar weg.

Na het oplossen van allerlei problemen in het artikel over Hyracotherium, en het lezen van de originele beschrijvingen, kwam ik ook toe aan het bekijken van de oerbeschrijving (protoloog) van Eohippus. Daarvan waren redelijk complete skeletten gevonden (van Hyracotherium aanvankelijk alleen een deel van een schedel) en te lezen is dat de voorpoot vier tenen heeft, de achterpoot drie, met een rudiment van een vierde teen (de nogal onduidelijke 'split bone' in het artikel op de website van Guelph University). Bij alle poten (voeten) is de eerste teen (homoloog aan onze duim en grote teen) al verdwenen. Dat er zo nu en dan toch van een 'vijfde teen' gesproken wordt is omdat de tenen (of vingers) van binnen naar buiten genummerd worden, en betekent dus niet dat er vijf tenen zijn: teen 1 ontbreekt. Ik ben nog niet klaar want de oorspronkelijke teksten waren tamelijk rampzalig, maar inmiddels wel een eind op streek. Ik heb in elk geval de relevante artikelen gelezen, en kan het nu wel afmaken, maar met 'nu' bedoel ik niet 'onmiddellijk' want ik ben er 'nu' wel behoorlijk moe van. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 00:21 (CEST)Reageren

Ja, "een rudiment van een vierde teen", dat is hier het toverwoord. Dat kuitbeen zat me al niet helemaal lekker. Hartverwarmend om te zien dat er hier nog mensen rondlopen die dit soort indrukwekkende antwoorden kunnen formuleren en dito ingrepen kunnen doen. Daar moet die bananenvandaal toch nog jaren voor doorleren. Ik ook trouwens. Mooi werk op die twee lemma's (de toegevoegde witregel vergeef ik je!), waar ik ook nog "gehoefde tenen" voorbij zie komen. Nu maar hopen dat er in de toekomst geen onkundige onverlaat voorbijkomt die jouw werk weer gaat zitten vernielen. Ik zag een paar dagen geleden op televisie, tijdens het zappen, een meneer die naast allerlei grote skeletten in een natuurhistorisch museum van alles over uitgestorven dieren stond te vertellen. Hij zal toch niet toevallig Klaas heten, dacht ik nog. Dat was allemaal heel interessant, en ik kan me heel goed voorstellen dat de biologie en de evolutieleer een passie worden als je je er lange tijd flink in verdiept. Enorm bedankt voor al het uitzoekwerk. Zorg er inderdaad voor dat je genoeg rust. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2022 01:26 (CEST)Reageren

Mocht ik ooit op de telesevie komen, dan zal ik het vast niet kunnen laten om Wikipedia te noemen. Dus: it wasn't me. Maar ik vertel wel graag verhalen, alleen dan voor een publiek dat makkelijk in een kleine zaal past. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 01:40 (CEST)Reageren

:) ErikvanB (overleg) 12 apr 2022 03:38 (CEST)Reageren

Meteen in de eerste zin van families als motmuggen, steekmuggen en dansmuggen wordt de wetenschappelijke naam vermeld zonder auteursnaam en jaar. Dit zijn zomaar drie voorbeelden. Ik zou een auteursnaam verwachten. Die vind je wel in de infobox, maar bij de dansmuggen staat er niets. Bovendien geven de Engelse en Duitse wiki bij deze familie een ándere auteur. Het soortenregister geeft voor genera wel maar voor families geen auteur. Wat is hier usance? WeiaR (overleg) 20 apr 2022 09:47 (CEST)Reageren

Gebruikelijk is om in lopende tekst geen auteursnaam achter een wetenschappelijke naam te noemen, tenzij er verwarring over die naam kan zijn, bijvoorbeeld omdat er een junior homoniem bestaat dat ook in de tekst genoemd wordt. Het is wél gebruikelijk om in de inleiding of, indien dat er is, onder een kopje 'naamgeving' of 'taxonomie' te vermelden wie de naam wanneer heeft gepubliceerd omdat dat een belangrijk gegeven bij een naam is. De taxobox is in wezen bedoeld als samenvatting, maar in de praktijk is het meestal de enige plek waar de plaats in de systematiek wordt vermeld (familie, orde, klasse etc), en niet zelden, vooral bij hogere rangen, is het ook de enige plek waar de auteur van de naam te vinden is.

Ik ben er wel achter dat er met die auteursnamen vaak slordig is omgesprongen: ik heb al talloze malen een auteur moeten corrigeren, en nog veel vaker heb ik links moeten aanpassen naar iemand met dezelfde achternaam maar andere voornaam omdat de botbestuurder niet beter wist toen het artikel werd geproduceerd. Ik zoek er niet specifiek naar, maar kom het tegen als ik artikelen over taxa uitbreid of er onderhoud aan doe. Zo bleken bij ons nogal wat namen toegeschreven aan George Robert Waterhouse terwijl ze door zijn zoon Charles Owen Waterhouse waren gepubliceerd, en dat is maar één voorbeeld (ik zie in mijn bijdragen ook tientallen keren 'onjuiste Tucker gecorrigeerd', een onjuiste Lawrence, een Soares, Pocock, Biswas; van een Merian die in 1911 een naam publiceerde was onnadenkend Maria Sibylla Merian gemaakt, die in 1717 overleed en dus nooit een geldige naam heeft gepubliceerd). Omdat ik er niet specifiek naar zoek maar toch zo veel fouten tegenkom, denk ik dat het ervan moet wemelen.

Bij de motmuggen staat in de taxobox Newman, 1831 (bij de Duitse, Franse, Engelse, Italiaanse en Russische versie 1834, overal zonder referentie), bij de steekmuggen Meigen, 1818 (daar zijn alle collega's het mee eens; de Engelse versie geeft zelfs een referentie). Voor de dansmuggen geeft het Engelstalige artikel de auteur Erichson, 1841 (zonder enige referentie); de Duitsers vermelden Newman, 1834 (opnieuw zonder enige referentie), en ook de Franstaligen en Italianen doen dat. De Russen geven ook Newman, 1834, maar met twee referenties: Paasivirta L. (2014). Checklist of the family Chironomidae (Diptera) of Finland ZooKeys 441: 63–90; DOI:10.3897/zookeys.441.7461 en een Russische die ik niet kon inzien. In wikispecies vind ik een referentie naar wat dan de protoloog zou moeten zijn (in de pagina over de onderfamilie Chironominae, maar vanwege the principle of coordination moet de auteur daarvan dezelfde zijn): Newman, E. (1834). Attempted division of British insects into natural orders. The Entomological Magazine 2: 379 (links onderaan) en 388 (in een noot). Hier krijgt de groep de naam 'Chironomites', en wordt gekoppeld aan het geslacht Chironomus wat voor die tijd als publicatie van een geldige naam telt, maar echt veel wijzer worden we er niet van. Ik vrees dat de Engelse Wikipedia de auteur en het jaar hebben overgenomen van GBIF of van BioLib, allebei projecten waar je maar beter met een enorme boog omheen kunt lopen omdat ze in de praktijk synoniemen zijn van de overtreffende trap van 'onbetrouwbaar'. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2022 12:35 (CEST)Reageren

Die boog vind ik wel een goede hint voor me. Dank je. WeiaR (overleg)

... kunnen levensgevaarlijk zijn, zie hier. Een dag niet geleerd is een dag niet geleefd. Groet, Wutsje 20 apr 2022 15:00 (CEST)Reageren

Eerste wat ik dacht toen ik het artikel zag: 'dat is een foto van een kauw.' De Madame Curiestraat en omgeving maar even mijden dan. Je bent er je leven niet zeker. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2022 17:36 (CEST)Reageren

Dat doet me gelijk denken aan dit prachtige artikeltje op nu.nl uit 2007. Men neme een nieuwsbericht over wespen, en leuke het op met een foto van een zweefvlieg. Ik vermoed Eupeodes corollae, die men in onze taalcontreien ook wel "terrasjeszwever" noemt. Het bericht gaat dan ook over wespen die "terrasjes teisteren"; wellicht dat de hooggeleerde wetenschapsredactie van nu.nl daardoor op een stockfoto van een terraszwever was uitgekomen. Waarmee weer een goede bijdrage is gedaan aan de kennis van het volk – zie je een zweefvlieg, denk dan: gevaarlijk! Natuurlijk is dat de hele gedachte achter mimicry, maar de mens zou toch beter moeten weten. Valt me nog mee dat de als zweefvlieg vermomde wesp niet als 'gevaarlijk' maar slechts als 'hinderlijk' wordt afgeschilderd. Een beetje wetenschapsredactie zou echter benadrukken dat de wesp zeer nuttig is in het verdrijven van terrasjesvolk bestrijden van plaaginsecten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 21 apr 2022 19:04 (CEST)Reageren

Mooi bericht, Mar(c). En ik vermoed dat de determinatie van de vlieg correct is. Ik heb de soort ooit leren kennen als Syrphus corollae, maar het vrij karakteristieke uiterlijk is natuurlijk niet veranderd met de naamswijziging. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2022 19:56 (CEST)Reageren

Heel goed gezien. Heden kan igv niet bijhouden verkeerd zijn......een streepje geeft duidelijker aan "als onbekend" maar er van uitgaande tot de dag van vandaag. Musicworldvision (overleg) 23 apr 2022 23:47 (CEST)Reageren

Als je vindt dat ik er een goede kijk op heb, dan hoop ik dat je ook mijn overige wijzigingen zult waarderen, want het artikel rammelde nogal, en wat ErikvanB er eerder aan wijzigde was zo gek nog niet. Het staat nu in elk geval op mijn volglijst om mogelijke toekomstige ontsporingen te verhelpen. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2022 23:59 (CEST)Reageren

Goed ben nog wel van mening volledig of niets. Zo staan alle d.jees er maar waarom dan niet van alle de programma's. Musicworldvision (overleg) 24 apr 2022 00:45 (CEST)Reageren

Stond er al uitgebreid. Had het herschreven naar de actualiteit. Erik had ALLES verwijderd....gehele rubriek programmering... Dat de programmering KORT nog aanwezig is is het beste!!!! .....wel....Wikipedia....geschiedenis....onjuist....veel onderwerpen zijn juist bijgewerkt naar het heden,de aktualiteit,wat bij een geschrevene niet het geval is! Musicworldvision (overleg) 24 apr 2022 00:07 (CEST)Reageren

Het is niet nodig om iedere bewerking die een collega doet aan een artikel waarbij je jezelf betrokken voelt, uitgebreid te becommentariëren op diens OP. Als je het ermee eens bent, zegt het ook voldoende wanneer je het niet opnieuw verandert. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 00:12 (CEST)Reageren

Je zit nu wel een beetje de boel te verkloten. Nu staat er niet volledig wie presenteert en welke programma's .Zo is het weekendprogramma niet meer volledig! Visie....of alles of niets.... Nu is het 'een beetje" mbt de inhoud van Sublime. In uw visie zou eigenlijk alleen het onstaan van Sublime moeten worden beschreven en dat het een zender is die Soul,Funk en Jazz draait. Musicworldvision (overleg) 24 apr 2022 00:20 (CEST)Reageren

Ik heb iedere bewerking die ik deed uitgebreid gemotiveerd in de bewerkingssamenvatting. Wikipedia is geen zendergids waarin lezers kunnen vinden wat een radiostation wanneer programmeert. Dat verandert immers heel vaak, zeker bij een wispelturige zender als Sublime: kijk zelf eens wat er in de vier jaar sinds 2018 allemaal ingrijpend is veranderd. Wie wil weten welke dj wanneer wat presenteert, doet er het beste aan om naar de website van het radiostation te gaan, waar de actueelste gegevens te vinden zijn. Een link staat als het goed is al in het artikel. En lees s.v.p. even wat ik hierboven schreef over het becommentariëren van bewerkingen van je collega's. Als je vindt dat het artikel anders moet, dan kun je daar beter de OP van het artikel zelf voor gebruiken. Ik stel het niet op prijs om over elke bewerking die ik doe een commentaar op mijn OP te ontvangen. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 00:28 (CEST)Reageren

Of volledig of niets! Bij rubriek d.jees aantal wel en aantal niet in andere rubriek met beschrijving van welke programma's. Beetje vreemd. Zoals eerder aangegeven of alles of niets.

Nog 1 keer teruggedraaid want ben van mening dat volledig beter is dan onvolledig. Heb in eerste instantie slechts een beetje toegevoegd en niet met bedoeling alles weg. p.s. hoe schrijf je de toelichting behorend b8j het ongedaan maken?

Ik verwijs je naar de OP van het artikel. Het is niet zo dat jij gemachtigd bent om een volledige bewerking terug te draaien omdat je het met een detail ervan niet eens bent. Geef je argumenten voor het vermelden van de volledige gedetailleerde programmering maar op die OP, en laat mijn OP verder mer rust aangaande dit onderwerp. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2022 00:50 (CEST)Reageren

Ha Wikiklaas,

Ik heb sterke twijfels bij dit artikel Yoshinokers. Ik ben geen specialist in botanische nomenclatuur, maar ik heb niet het idee dat de informatie onder het kopje 'naamgeving' kan kloppen. Dezelfde gebruiker die deze informatie heeft ingevoegd, heeft planten gecategoriseerd als Endemische plant uit Japan. Het is maar de vraag of je bij een kweekproduct als de nashipeer van endemie kan spreken, los van de vraag of het natuurlijke verspreidingsgebied beperkt is tot Japan. Als er 'Japanse' in de naam zit, wil dat nog niet zeggen dat het natuurlijke verspreidingsgebied tot Japan is beperkt. Bonsai als endemische plant categoriseren is ronduit onzinnig. Ik heb trouwens wel meer twijfels bij planten en dieren als endemisch categoriseren. De buidelwolf is gecategoriseerd als endemisch in Tasmanië terwijl ik uit dat artikel opmaak dat dat dier Tasmanië als laatste toevluchtoord had en voor de komst van de mens een veel groter verspreidingsgebied had. De reuzenalk had Eldey als laatste toevluchtoord maak ik uit dat artikel op, maar is terecht niet als endemisch gecategoriseerd. Citrina (overleg) 2 mei 2022 10:14 (CEST)Reageren

Ik volgde de bewerkingen van deze medewerker sinds dit weekend. Het is iemand die schrijft over een kant van het onderwerp (Prunus) waarover hij/zij veel te weinig kennis heeft. Nadat ik op jouw verzoek enige tijd geleden heb gekeken naar onze artikelen over de pruimen, werd me duidelijk dat er zowel in de literatuur als in Wikipedia een grote hoeveelheid elkaar tegensprekende beweringen over wordt gedaan (want 'kennis' kun je het niet noemen). Ik was dus zeer terughoudend bij het aanpassen van de artikelen die we erover hebben. Deze gebruiker citeert veelvuldig één artikel uit 2013 alsof daar de heilige graal in te vinden zou zijn, maar gebruikt daarbij termen die duidelijk maken dat kennis over taxonomie en fylogenie ontbreekt. En juist omdat steeds maar één artikel wordt aangehaald, worden beweringen die daarop gebaseerd zijn met een veel te grote stelligheid gedaan: de auteurs van het artikel zouden allerlei fouten uit het verleden hebben aangetoond, en hebben aangetoond hoe de fylogenie echt in elkaar zit. Natuurlijk hebben die auteurs slechts een extra bouwsteen aan het bouwwerk toegevoegd, en niet de waarheid. Daarnaast werd het onderwerp Prunus in diverse artikelen zodanig toegevoegd dat de balans zoek was; alsof de hele wereld om pruimen- en kersenbloesems zou draaien. Ik was al van plan er vandaag verder naar te gaan kijken toen ik jouw bericht hier zag. En je hebt volkomen gelijk: een gekweekte hybride is geen endeem. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 13:10 (CEST)Reageren

Iets anders raars is dat er in sommige taxoboxen van planten wordt verwezen naar [synoniem (dierkunde)]. Dat lijkt mij een nutteloze verwijzing als het om planten gaat. Volgens wie het dan synoniemen zouden zijn, staat vaak nergens in de artikelen aangegeven. Een naam als Ōshima-kers lijkt mij geen Nederlandse naam. Die eerste letter is geen Nederlandse letter. Daarnaast is het vraag of zulke planten een Nederlandse naam hebben. Ik kwam ergens de naam 'Hall's totara' tegen. Een naam met een Engelse genitief kan nooit een Nederlandse naam zijn. Er zijn wel namen die rechtstreeks uit andere talen worden overgenomen, bijvoorbeeld cranberry, grapefruit, cherimoya, arrowroot, flamboyant. Dan gaat het om namen van één woord. Dat zijn geloofwaardigere namen. Citrina (overleg) 2 mei 2022 19:22 (CEST)Reageren

In het sjabloon {{Taxobox}} zit een onvolkomenheid, zie ik ook pas zojuist. Hoewel we een parameter 'type' hebben (dier, plant, schimmel etc.), ooit bedacht voor de achtergrondkleur, wordt er bij het invullen van de parameter 'synoniem' automatisch van uitgegaan dat het om een dier gaat. Daar moet de uitsplitsing naar zoölogische en botanische namen nog gemaakt worden, want we hebben ook een synoniem (plantkunde). Die uitsplitsing tussen zoölogische en botanische namen is (door mij) op basis van de parameter 'type' ook al eens gedaan om de weergave van auteur en jaartal bij botanische namen anders te doen dan bij zoölogische, en op dezelfde manier kan dat ook gedaan worden voor de verwijzing naar de pagina 'synoniem'. Een heel groot probleem is dat niet. Ik hou het even in gedachten.

Voor die zogenaamd Nederlandstalige namen van Prunus-soorten werden referenties opgevoerd naar websites of catalogi van kwekers. Die zijn natuurlijk uiterst onbetrouwbaar want ieder fantaseert daar z'n eigen namen. Ik ben er nog mee bezig maar had er inmiddels al enkele verwijderd uit de soortenlijstjes in de artikelen over de secties en ondergeslachten van Prunus. Maar het is veel werk om dat allemaal te fatsoeneren, en met de huidige weersomstandigheden wil ik aan Wikipedia geen dagtaak hebben. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 20:29 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas,

Misschien had je het al gezien, maar met deze bewerking heb ik effectief het oorspronkelijke bericht tot één zin teruggebracht en de bestaande antwoorden verwijderd. Uit mijn tekst zal duidelijk zijn dat ik dit als een noodgeval beschouw waarvoor de wet gebroken kan worden. Ik hoop op je begrip  →bertux 16 mei 2022 15:50 (CEST)Reageren

Prima, bertux. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 15:53 (CEST)Reageren

De muggen worden hier als onderorde gepresenteerd, naast de vliegen, maar DNA-data suggereren dat dat niet kan. De vliegen kunnen wel als 1 groep gepresenteerd worden, maar de muggen zijn daar geen zustergroep van. Toch? De vliegen zitten ín de muggen, zogezegd. Ik ben benieuwd naar jouw mening hierin. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 21:30 (CEST)Reageren

Voordat ik me erin verdiep (en dat zal ik zeker doen): heb jij toevallig al een link naar een artikel waarin uitkomsten van een dergelijk DNA-onderzoek zijn gepresenteerd? WIKIKLAAS overleg 26 mei 2022 21:32 (CEST)Reageren

Daar weet ik eigenlijk niks van, ik googelde op diptera genetics en vond leuke plaatjes. Maar de status ervan, de kwaliteit van het onderzoek en de recentheid, dat kan ik niet beoordelen. Zoiets: https://journals.plos.org/plosone/article/figure?id=10.1371/journal.pone.0061814.g007 Maar ik zal even een hengeltje uitwerpen. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 22:30 (CEST)Reageren

Het Handbook of Afrotropical diptera deel 1 is gratis te downloaden. Op blz 255 de stand van 2011, Wiegman et al. Dat ben ik vaker tegengekomen: alle vliegen vormen een groep, de Bibionomorpha (zwarte vliegen) zijn daarvan de zustergroep en dan wordt het chaotischer als je denkt dat 'muggen' samen iets is. Ik heb het aan Ruud van der Weele gevraagd, die deze hint gaf én zei dat men nog volop bezig is. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 22:55 (CEST)Reageren

Recenter is Art Borkent The State of Phylogenetic Analysis: Narrow Visions and Simple Answers—Examples from the Diptera (flies). Ik heb het in pdf-vorm. WeiaR (overleg) 26 mei 2022 23:00 (CEST)Reageren

Borkent is pittig kritisch over het eerdere werk... Maar geeft geen plaatje WeiaR (overleg) 26 mei 2022 23:09 (CEST)Reageren

Dank je WeiaR, hier kan ik wel mee verder. Ik neem aan dat er geen haast is, maar ik zal dit bericht niet archiveren voordat grondig is uitgezocht of er iets recht te zetten is. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2022 23:14 (CEST)Reageren

Totaal geen haast. WeiaR (overleg) 27 mei 2022 00:21 (CEST)Reageren

Heb ik overal -ii laten wijzigen in -i omdat de originele beschrijving dat doet Lepiseodina rothschildii, blijkt dat spelfouten gewijzigd mogen worden wegens ICZN 32.5 en kom je dus vooral rothschildi tegen. Wat doen? WeiaR (overleg) 1 jul 2022 12:57 (CEST)Reageren

Zie ook Wikipedia:Samenvoegen/202203#Soorten en een paar soortgelijke gevallen in Wikipedia:Samenvoegen/202205. –bdijkstra (overleg) 1 jul 2022 13:18 (CEST)Reageren

Nogmaals, om dit echt zeker te weten is veel huiswerk nodig. Over het algemeen zal de oorspronkelijke spelling een redelijke mate van vastigheid geven. - Brya (overleg) 2 jul 2022 10:47 (CEST)Reageren

Huiswerk heb ik gedaan, oorspronkelijke beschrijving is met -ii, maar deze week kwam een artikel uit over deze soort en een nauwe verwant. Zij schrijven -i, zoals ik vrijwel overal tegenkom. En ze maakten een opmerking dat -ii een spelfout is en dat ze daarom -i schrijven, zoals velen. Voor de zekerheid heb ik de auteurs nog even gemaild en dat leverde die 'ICZN 32.5' op, die ik verder niet ken. WeiaR (overleg) 2 jul 2022 13:18 (CEST)Reageren

1. In de zoölogische Code staan twee bepalingen die hierop betrekking hebben, en door een akkefietje tijdens het schrijven van de bestaande editie zijn die twee bepalingen niet goed op elkaar afgestemd. Het is dus op meerdere manieren te lezen; er is leuk ruzie over te maken.
2. De zoölogische Code heeft ook de bepaling dat als een bepaalde spelling vijftig jaar lang overwegend gebruikt is, dat dit daarmee ook de correcte spelling is. Als er een recente publikatie is waarin vastgesteld wordt een bepaalde spelling vijftig jaar lang overwegend gebruikt is, dan is die publikatie dus te volgen. Zoniet, dan is het een behoorlijke klus om de literatuur van vijftig jaar na te kijken.
3. Maar het is uiteraard altijd mogelijk te verwijzen naar een publikatie welke een bepaald standpunt inneemt, met een bijpassende opmerking. NPoV, he. - Brya (overleg) 2 jul 2022 14:43 (CEST)Reageren

"Clogmia rothschildi (Eaton) [ICZN (1999): art. 33.3.1: incorrect subsequent spelling in prevailing usage is deemed to be a correct original spelling and maintained; see Ježek (2004)]: Vaillant (1982a): 298; (1982b): 206; Wagner (1990): 60; Bernotienè (2002): 7." Het grappige is dat Vaillant hét standaardwerk is, maar zelf een spelfout maakt door rot-schildi en niet correct roth-schildi te schrijven. Wel steeds met -i en niet met -ii. WeiaR (overleg) 3 jul 2022 00:56 (CEST)Reageren

Inderdaad is "prevailing usage" de technische term voor het vijftig jaar lang overwegend in gebruik zijn. - Brya (overleg) 3 jul 2022 09:16 (CEST)Reageren

Dan heb ik me dus niet aan wat gebruik is, en lijkt terugnoemen naar Lepiseodina rothschildi beter. Toch? WeiaR (overleg) 3 jul 2022 09:59 (CEST)Reageren

ICZN Art 32.5 is hier niet van toepassing. Dat gaat over 'incorrect original spellings'. Als de auteurs met wie jij contact had denken dat de uitgang met dubbel i een spelfout is, dan kunnen ze zich maar beter helemaal niet met de orthografie van wetenschappelijke namen bezighouden. Het is namelijk een zeer veel gebruikte manier om een achternaam te latiniseren. In het geval van Rotschild wordt dan van die naam impliciet de Latijnse naam 'Rotschildius' gemaakt, waarna de nominatief (op -us) wordt gewijzigd in de genitief (met uitgang -i). Rotschildius wordt dan dus Rotschildii. Inderdaad werd de naam van de soort in 1912 als Telmatoscopus rothschildii gepubliceerd, en die naam is dus correct. Maar of we de naam tegenwoordig met -ii of met -i moeten schrijven is daarmee helaas nog niet uitgemaakt.

Er zijn hierbij twee leden van artikel 33 van de ICZN van toepassing. Ik zal er even een link naar geven. Bij wijze van inleiding: als in de ICZN wordt gesproken van een species-group name, dan wordt daarmee de naam van een soort of ondersoort bedoeld. Het gaat om Art. 33.4 en Art. 33.3.1. In Art. 33.4 staat: The use of the genitive ending -i in a subsequent spelling of a species-group name that is a genitive based upon a personal name in which the correct original spelling ends with -ii, or vice versa, is deemed to be an incorrect subsequent spelling, even if the change in spelling is deliberate... Volgens deze, al langer bestaande, regel heeft het dus zin om de protoloog van de naam op te zoeken om de juiste spelling te vinden. Maar bij de laatste wijziging van de Code is er Art. 33.3.1 bijgekomen, en dat zegt: when an incorrect subsequent spelling is in prevailing usage and is attributed to the publication of the original spelling, the subsequent spelling and attribution are to be preserved and the spelling is deemed to be a correct original spelling. Als voorbeeld wordt de als Trypanosoma brucii gepubliceerde naam genoemd, waarvan de prevailing usage brucei is. Die regel 33.3.1 is er naar verluidt gekomen om zoekwerk te besparen: niet langer hoefde in stoffige archieven gezocht te worden naar obscure tijdschriften of boeken om de originele spelling te checken, maar wat gangbaar was mocht/moest gebruikt blijven worden. In de praktijk levert dat veel meer zoekwerk op, want om aan te tonen dat een naam in prevailing usage is, moeten er veel meer werken doorgespit worden; het enige voordeel is dat het om wat minder stoffige werken gaat. En zoals Brya al opmerkte: Art. 33.3.1 is in conflict met Art. 33.4. Als de naam Telmatoscopus/Clogmia/Lepiseodina rothschildii in de laatste pakweg vijftig jaar nog hier en daar met de uitgang -ii is gebruikt, dan is er dus geen sprake van prevailing usage van de uitgang -i, en dan geeft Art. 33.4 veel meer houvast. De specialisten (niet die denken dat -ii een spelfout is) zullen wel weten of er sprake van is dat de laatste vijftig jaar vrijwel uitsluitend de spelling op -i werd gebruikt, of dat beide vormen nog in de recentere literatuur voorkomen. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2022 22:55 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, Ik zou graag een wijziging van jou van 26-8-2015 waarin je de pagina Icaricia icarioides naar Aricia icarioides hebt hernoemd, willen terugdraaien. Ik heb gezocht naar waar deze wijziging op is gebaseerd en ik kwam onderstaand artikel tegen op researchgate: https://www.researchgate.net/publication/285933054: Pratt, G.F. & Wright, David & Ballmer, G.R.. (2006). Allozyme phylogeny of North American Blues (Lepidoptera: Lycaenidae: Polyommatini). Pan-Pacific Entomologist. 82. 283-295.

Daarin staat: Balint and Johnson (1997) recognize members of the North American Polyommatus Section as follows: Agriades, Albulina (= Vacciniina), Aricia (= Icaricia & Plebejus saepiolus (Boisduval 1852)), and Plebejus (= Lycaeides & Plebulina).

Een van de conclusies uit het onderzoek van Pratt et al. is dat "The trees do not support the arrangement of North American species in the Aricia and Plebejus genera as proposed by Balint and Johnson (1997)". Ik concludeer hieruit dat Icaricia-soorten voor zover die zijn verplaatst naar Aricia weer terug moeten naar Icaricia.

PS. Ik kom bij veel bronnen Icaricia ipv Aricia tegen waaronder deze website voor de VS: http://mothphotographersgroup.msstate.edu/species.php?hodges=4378. Deze site is voor zover ik kan zien altijd goed bijgewerkt en betrouwbaar. FrankB157 (overleg) 7 jul 2022 15:38 (CEST)Reageren

Dat was bijna 7 jaar geleden. Ik hield me toen met de Lycaenidae bezig omdat er door Joopwikibot nogal wat namen uit LepIndex waren gepromoot tot soort op basis van het feit dat de naam als geldig gepubliceerd in die database stond. Ik weet het niet zeker meer, maar ik vermoed dat ik indertijd Markku Savela's overzicht van de lepidoptera op 'funet' heb gebruikt om in elk geval de synoniemen van de geaccepteerde soorten te onderscheiden. Ik geef tegenwoordig in het artikel of in de bewerkingssamenvatting aan waarop ik een dergelijke wijziging baseer, maar was me toen van het belang daarvan kennelijk nog onvoldoende bewust. Savela's website werd goed bijgehouden en uitgebreid. Dat is kennelijk nog steeds het geval, want de soort staat zeven jaar later inderdaad in de lijst van het geslacht Icaricia. Ik heb natuurlijk geen enkel bezwaar tegen het actualiseren van het artikel. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2022 20:16 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, ik ben bezig met het uitbreiden van bovengenoemd artikel. Misschien ben je helemaal niet de aangewezen persoon voor mijn vraag, maar wellicht kun je mij verwijzen. Ik zoek iemand die me kan helpen bij de layout (het hanteren van de parameters in het sjabloon voor locatie kaart). Op dit moment staat dit erg ongelukkig in het ontwerp waar ik mee bezig ben. Alvast dank voor je reactie. HWN (overleg) 12 jul 2022 17:28 (CEST)Reageren

Langs deze weg wil ik u hartelijk danken voor uw bijdragen in de discussie die vijf maanden geleden is gevoerd over mijn gebruikersnaam. Mede dankzij uw toedoen is destijds besloten het blokkadeverzoek niet te honoreren. Ik heb u (en Zanaq) ook bedankt op mijn eigen overlegpagina, wat ik de beste plek vindt voor eventueel overleg hierover. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 19 jul 2022 19:34 (CEST)Reageren

Het gedoe om je naam was zo ondoordacht, en zo misplaatst, dat ik niet anders kon dan dat aankaarten. Hoe haalde Lotje het in zijn/haar hoofd om te denken dat de al eeuwen bestaande gebruikersnaam Itsme iets te maken zou hebben met fraude die in België kennelijk werd gepleegd onder misbruik van een overheidsdienst met toevallig dezelfde naam? Het was, ik heb er geen andere kwalificatie voor, zo ongelooflijk dom (in de zin van gebrek aan intelligentie). En dan zonder nadenken meteen in de hoogste boom klimmen en bij de stewards aan de bel trekken. Te zot voor woorden. Ik ben blij dat je mijn bijdragen waardeert, maar het draaide natuurlijk meer om de stupiditeit die Lotje beging dan om het verdedigen van gebruiker Itsme. Dat er met die laatste helemaal niets mis was stond zo buiten kijf dat een verdediging eigenlijk overbodig was. WIKIKLAAS overleg 19 jul 2022 20:25 (CEST)Reageren

Hey goedendag, ik snap niet echt wat je precies bedoelde met: ''dit genereert een fout met titelweergave op andere pagina's dan de sjabloonpagina zelf''. Mvg, Dnlweijers | Overlegpagina‍ 23 jul 2022 10:21 (CEST)Reageren

En wat <noinclude> eigenlijk doet. Ik probeer beetje te leren ;), Dnlweijers | Overlegpagina‍ 23 jul 2022 10:25 (CEST)Reageren

Displaytitle werkt uitsluitend wanneer je daarin de exacte naam van de pagina opgeeft. Dus op de pagina Gebruiker:Dnlweijers zou het moeten werken als je die titel vormgeeft als <span style="display:none;">Gebruiker:</span><font color="325186">Dnlweijers</font>. Maar als je je eigen gebruikerspagina als sjabloon invoegt op een andere pagina, dan is de naam van die pagina niet gelijk aan de in Displaytitle opgegeven naam, en wordt Displaytitle volledig genegeerd. Dat gebeurde dus op de pagina's Gebruiker:Dnlweijers/Kladblokken/Gebruikerspagina en Gebruiker:Dnlweijers/Sjabloon:Gebruikerspagina. En pagina's waar een titelweergave (Displaytitle) wordt genegeerd, komen in de categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven terecht. Dat is de foutmelding die ik bedoelde. Die categorie moet in principe leeg zijn.

De tag <noinclude> heeft als resultaat dat het stuk dat ertussen staat alleen wordt uitgevoerd c.q. getoond op de (sjabloon)pagina zelf, en volledig wordt genegeerd als de pagina als sjabloon op een andere pagina wordt ingevoegd.

Overigens wordt display:none in Displaytitle genegeerd. Als je het gedeelte "Gebruiker:" niet wilt tonen kun je dat doen door bijvoorbeeld een fontsize van nul op te geven: <span style="font-size:0;">Gebruiker:</span> (realiseer je ook dat de tag <font> deprecated is, en dat je daar beter <span style="color:#325186;"></span> – inclusief hekje – kunt gebruiken). WIKIKLAAS overleg 23 jul 2022 13:33 (CEST)Reageren

@Wikiklaas Oh oké, bedankt voor je uitleg! Dnlweijers | Overlegpagina‍ 25 aug 2022 22:11 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, u hoeft niets met dit bericht te doen, ik wil slechts even testen hoe mijn eerste gepersonaliseerde handtekening eruit ziet op een overlegpagina van een ander. Voor het creëren ervan heb ik o.a het systeem achter jouw (overigens veel complexere) oude handtekening gebruikt als voorbeeld. Vooral de broncode van jouw nieuwe handtekening zit echt knap in elkaar, echt gaaf gedaan! Wellicht heeft u nog tips voor mij om mijn handtekening nog mooier te maken? Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠) 24 jul 2022 23:13 (CEST)Reageren

Ik zie nu dat, wanneer ik de brontest bewerk, mijn handtekening wordt weergegeven als:

[[Gebruiker:S. Perquin|{{tekstkleur|#8F00FF|𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧}}]] <small>{{tekstkleur|#8F00FF|(}}[[Overleg gebruiker:S. Perquin|{{tekstkleur|#8F00FF|𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠}}]]{{tekstkleur|#8F00FF|)}}</small>

Echter wordt jouw handtekening weergegeven als:

{{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}}

Weet je hoe ik dit kan oplossen? Mijn ingevoerde handtekening bij "Voorkeuren" wordt weergegeven als:

{{VERV:Gebruiker:S. Perquin/Handtekening}}

Hij verwijst door naar Gebruiker:S. Perquin/Handtekening. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠) 24 jul 2022 23:25 (CEST)Reageren

Hoi @S. Perquin, ik lees dit mee, je kan het beste even kijken op deze helppagina, en dan voornamelijk het deel onder methode3. Akoopal _overleg. 24 jul 2022 23:28 (CEST)Reageren

Beste Akoopal, bedankt voor uw antwoord! Ik heb zojuist de instructies gevolgd, dus even (hierbij) testen of het werkt! Ik heb alleen nog één vraag: in de instructie staat dat ik bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code zou moeten invullen:

{{subst:Gebruiker:S. Perquin/Ondertekening}}

Alleen staat er bij mij nu:

{{VERV:Gebruiker:S. Perquin/Ondertekening}}

Wat is het verschil? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 24 jul 2022 23:41 (CEST)Reageren

En dan nog een vraag: in de brontekst van Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new zie ik vier handtekeningen onder elkaar staan (met daartussen witregels). Echter wordt alleen de eerste handtekening weergegeven op Gebruiker:Wikiklaas/Autograph2. Als ik dit doe, komt de tweede handtekening onder de eerste handtekening te staan op overlegpagina's. Hoe kan ik meerdere handtekeningen onder elkaar zetten in de brontekst van Gebruiker:S. Perquin/Handtekening maar slechts de bovenste laten weergeven op Gebruiker:S. Perquin/Ondertekening? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 25 jul 2022 00:10 (CEST)Reageren

Hoi, @S. Perquin, verv van vervang, is de Nederlandse versie van subst van substitute. Dat is dus gewoon hetzelfde. Wat Wikiklaas precies in zijn handtekening doet kan ik niet meteen doorgronden, dus die vraag laat ik aan hem over. Het heeft waarschijnlijk met de noinclude tags te maken. Akoopal _overleg. 25 jul 2022 20:26 (CEST)Reageren

Bedankt voor de uitleg! Dat het iets te maken heeft met de noinclude tags was al mijn vermoeden, maar hoe het inderdaad werkt: geen idee! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} 25 jul 2022 20:28 (CEST)Reageren

Je/u stelde de vraag helaas op een moment dat ik afwezig was. Ik geloof dat de meeste zaken hierboven al voldoende duidelijk zijn geworden. Wat de tag <noinclude> betreft het volgende: mijn handtekening is een sjabloon dat wordt ingevoegd waar ik een ondertekening plaats. In een sjabloon kunnen ook zaken worden opgenomen die uitsluitend moeten worden getoond op de sjabloonpagina zelf maar niet waar het sjabloon wordt ingevoegd. Denk bijvoorbeeld aan een handleiding voor het gebruik van een sjabloon, zoals die in veel van de sjablonen die in de hoofdnaamruimte worden gebruikt is toegevoegd. Dat kan door die inhoud tussen de noinclude-tags te plaatsen. Ik heb die tags gebruikt om enkele alternatieve versies voor de vormgeving van mijn handtekening bij elkaar te houden en met elkaar te kunnen vergelijken. Om het proces waarin ik de letters in mijn handtekening verschillende kleuren geef overzichtelijk te houden, heb ik elke kleurverandering een eigen regel gegeven. Dat helpt ook om eventuele fouten snel te kunnen vinden. De harde return aan het eind van de regel wil ik echter niet in mijn handtekening tonen (dan zouden de letters onder, in plaats van achter elkaar komen te staan), en daarom heb ik die tussen commentaarhaken (<!-- ... -->) gezet. Maar ook dat stukje van de broncode moet dus overgeslagen worden als mijn handtekening ergens wordt getoond, dus heb ik ook dat tussen noinclude-tags gezet. Voor het (zichtbare) resultaat maakt dat overigens niet uit, wél voor de hoeveelheid code die in de html-versie van de pagina terechtkomt. Ik hoop dat daarmee ook de laatste vraag beantwoord is. — WIKIKLAAS overleg 3 aug 2022 10:48 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, Ik bekeek net het artikel Simia, dank voor het creëren daarvan. Ik zie dat Simia en Simia satyrus niet zijn gecursiveerd. Dat is tegen mijn gevoel en niet in overeenstemming met en:Simia. Ik merk ook dat het sjabloon italic title op wikipedia:nl niet werkt. Ik wil niet iets veranderen wat goed doordacht is gedaan, maar ben wel nieuwsgierig naar de argumenten. Vast dank voor het antwoord. Dwergenpaartje (overleg) 28 jul 2022 22:53 (CEST)Reageren

Mijn overweging was dat "Simia" en "Simia satyrus" geen geldige namen zijn, en ik heb ze daarom in dat korte artikeltje behandeld zoals ook 'namen' die vóór 1758 gepubliceerd zijn, behandeld worden, dus niet gecursiveerd. Er is echter geen regel in de ICZN die hierover iets voorschrijft, en het feit dat ze in 1758 zijn gepubliceerd zou ook als argument gebruikt kunnen worden om ze wél te cursiveren. Voor de ICZN hebben beide namen geen status, met als belangrijke kanttekening dat "Simia" ook niet meer voor een ander geslacht gebruikt mag worden (ze zijn suppressed for the Rule of Priority but not for the Rule of Homonymy). WIKIKLAAS overleg 3 aug 2022 11:00 (CEST)Reageren

Sjablonen van de Engelstalige Wikipedia hebben hier uiteraard lang niet altijd dezelfde naam. Wanneer je op en:template:Italic title kijkt bij 'Languages', dan zie je 'Nederlands' met een link naar ons sjabloon:Cursief. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2022 14:57 (CEST)Reageren

Dag, mijn beste. Op Piri-piri zit ik even met een probleem. Daar staat: "De piri-piri (...) is een cultivar van de chilipepersoort Capsicum frutescens." Toen dacht ik: "Ja maar de namen van cultuurvariëteiten zijn toch altijd met een hoofdletter (en tussen aanhalingstekens)?" Daarna zag ik in de Woordenlijst piripiri staan, en dus waren er nu twee kwesties: de hoofdletter/aanhalingstekens en het koppelteken.

Het zou kunnen dat de 'piripiri' in de Woordenlijst een peper is van de 'Piri-piri'. Maar dan zou de tekst herschreven moeten worden om het onderscheid te maken. Mogelijk weet jij hoe het zit en kan je dit goed uitvoeren. Ook op Nando's staat piri-piri.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 aug 2022 16:35 (CEST)Reageren

Over het koppelteken wil ik me niet uitlaten, maar bij lezing van het artikel blijkt dat het uitsluitend over de vrucht gaat, en niet over de cultivar. Het blijft zelfs onduidelijk of er wel een 'Piripiri'-cultivar bestaat, of dat de piripirimengsels met om het even welke scherpe chilipeper, door de Portugezen uit Amerika meegebracht, gemaakt kunnen worden. Ook het Engelstalige artikel, waarvan het onze zonder enige twijfel is afgekeken, is hierover niet erg duidelijk, en eerlijk gezegd heb ik nog steeds geen idee of piripiri betrekking heeft op de vrucht van een cultivar van de chilipeper of op de kruiden- en oliemengsels die ermee gemaakt worden. Het kan natuurlijk zo zijn dat een mix naar het belangrijkste element wordt vernoemd, maar ik weet niet of dat hier ook zo is, en ik heb eerlijk gezegd geen zin om dat uit te gaan zoeken. Mijn planten vragen om aandacht. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2022 11:26 (CEST)Reageren

Volgens mij heb je het goed gedaan, en alle begrip ervoor dat je geen zin hebt in de cultivars en mixen te duiken. Bedankt ook voor het herstellen van mijn grammaticale slordigheid - ik dacht dat er stond: "De restaurantketen Nando's richt zich op piri-piri gemarineerde kipgerechten". Alleen kan je volgens mij (ik heb weinig verstand van marineren) kipgerechten niet marineren met piripiri, tenzij je daarmee piripiri-saus bedoelt. (Zie ook Nando's.)

De titel moest ik wel wijzigen in Piripiri (peper), omdat er niet een piri-piri (vrucht) én een piripiri kunnen bestaan. Waarschijnlijk hetzelfde geval als taaitaai, beriberi e.d.

Laat je planten niet uitdrogen in deze klimatologisch barre tijden! Na verloop van tijd zullen ze zich wel aanpassen, zoals de cactussen. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 16:10 (CEST)Reageren

Ik kwam net opeens nog deze redirect tegen. En pilipili lijkt een synoniem. - ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 16:31 (CEST)Reageren

Voorzover ik weet is piripiri of pilipili de vrucht, vergelijkbaar met de Indonesische lombok rawit. De r of l komt doordat in het Kiswahili de r maar 1 tapje bevat en daardoor kijkt op de l. Ik kon niet vinden wat de Swahilisprekers zelf spellen. WeiaR (overleg) 3 aug 2022 19:44 (CEST)Reageren

O, in het Kiswahili is pilipili (of mpilipili) de algemene naam voor pepers... WeiaR (overleg) 3 aug 2022 19:52 (CEST)Reageren

In het Lingala ook. Rp (overleg) 9 aug 2023 17:12 (CEST)Reageren

Dag. Vind jij dit een duidelijk verhaal? Het kan aan mij liggen. De pagina was een redirect. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 aug 2022 14:19 (CEST)Reageren

Hm. Ik ken de term niet, maar op enwiki lees ik: Parallel evolution is the similar development of a trait in distinct species that are not closely related, but share a similar original trait in response to similar evolutionary pressure. In ons artikel zijn die species that are not closely related verwante taxonomische groepen. Dat lijkt me strijdig. Het plaatje lijkt te suggereren dat enwiki (meer) gelijk heeft  →bertux 12 aug 2022 17:17 (CEST)Reageren

Eerste reactie zonder naar het artikel te hebben gekeken: parallelle evolutie heeft nou juist bij uitstek niets te maken met verwante groepen. De term 'parallelle evolutie' is voorbehouden aan organismen van om het even welke groep, die in relatie met een omgeving die bepaalde kenmerken begunstigt, vergelijkbare kenmerken ontwikkelen. Te denken valt aan buideldieren en echte zoogdieren, waarbij in beide groepen een groep tijgerachtige dieren is ontstaan omdat de leefwijze waarbij andere soorten worden bejaagd en gegeten eenzelfde soort kenmerken (lenig lichaam, groot vermogen tot accellereren, lange scherpe tanden) bevoordeelt. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2022 21:39 (CEST)Reageren

Kijk... Dat bedoel ik. Zo krijg je toch meer het gevoel dat iemand weet waarover hij praat. ErikvanB (overleg) 13 aug 2022 03:22 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas. Ik ben zo vrij geweest deze hernoeming van iemand ongedaan te maken, omdat ik de redenering zeer twijfelachtig vond en alle links nog naar "Bos (vegetatie)" wezen, met mogelijk ongewenste consequenties zoals onder "Zie ook" van dien. Mocht ook jij menen dat "vegetatie" absoluut het verkeerde woord is, dan ben ik zeer benieuwd. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 sep 2022 05:50 (CEST)Reageren

Misschien ging het om een zeer enge definitie van 'vegetatie' van één bepaalde organisatie die de rest van de wereld niet deelt. ErikvanB (overleg) 13 sep 2022 06:35 (CEST)Reageren

De gegeven argumenten tegen "Bos (vegetatie)" leken mij relevant. Overigens ook niet echt onder de indruk van "Bos (begroeiing)". - Brya (overleg) 13 sep 2022 12:43 (CEST)Reageren

De term 'begroeiing' was ik inderdaad ook niet zo gelukkig mee, maar ik zie nu dat het blijkbaar gaat om een onderscheid gemaakt door Victor Westhoff. Van Dale houdt het simpel (zie mijn bws) en ik denk dat mensen ook best zullen spreken over 'aangeplante vegetatie'. Ik denk trouwens dat paginatitels niet altijd volledig dekkend (hoeven te) zijn; het gaat er vooral om dat lezers de juiste pagina vinden. ErikvanB (overleg) 13 sep 2022 15:14 (CEST)Reageren

Niet Wikiklaas maar het vervelende met concepten en begrippen met betrekking tot natuur, milieu en duurzaamheid is dat we hier in Nederland heel erg afwijken van wat buiten de polders gebruikelijk is. (Erg irritant). Binnen de vegetatiekunde kom je wel vaker die specifiek Nederlandse stempel tegen. In Nederland is Westhoff een dingetje maar buiten Nederland? Niet echt. Gezien we een Nederlandstalige encyclopedie zijn en geen Nederlandse encyclopedie is het m.i. niet juist om al te veel aan die specifieke Nederlandse definitie te blijven hangen. Natuur12 (overleg) 13 sep 2022 19:31 (CEST)Reageren

Iemand die Natuur heet zal dat beter weten dan ik. Dankjewel voor je reactie. ErikvanB (overleg) 14 sep 2022 04:36 (CEST)Reageren

Misschien is iets als Bos (gebied) te overwegen. — Zanaq (?) 14 sep 2022 05:44 (CEST)Reageren

Klinkt aannemelijk, bosgebied is al een redirect. Maar na Natuur12's reactie lijkt er geen reden voor hernoeming te zijn  →bertux 14 sep 2022 09:29 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas. Ik zie dat je een bijdrager aan biologische onderwerpen al eens hebt toegesproken. Hij viel me zelf op door wat kleine persistente slordigheidjes, zoals het plaatsen van zinnen zonder grammaticaal onderwerp ("Lijkt op Myxilla", "Komt voor in diepten tot 200 meter"), het voortdurend in citeersjablonen invullen van één paginanummer bij de parameter "pagina's" en met de toevoeging "pp." (bijvoorbeeld pagina's=pp. 72, waardoor in de voetnoot komt te staan: pp. 72) of hier "Als het mannetje wilt paren", "s' nachts" en "het territorium wat betreden wordt". De bijdragen kan ik niet allemaal controleren, maar ze staan hier.

Nu ik hier toch ben, misschien ben je vanuit je vakgebied geïnteresseerd in deze Engelse lezing over de tyrannosaurussen (je Engels is goed genoeg). Ik vond de lezing heel interessant en informatief en de paleontoloog is een vlotte spreker.

Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2022 12:40 (CET)Reageren

Het heeft even geduurd voor ik dit las, maar ik keek net naar de inleiding van de video en heb besloten die nu onmiddellijk in z'n geheel uit te kijken want de verteller is inderdaad een vlotte spreker, en het onderwerp ook interessant: onder meer hoe het al bekend zijn van een organisme leidt tot nog meer onderzoek eraan, en dus omgekeerd dat er veel minder onderzoek wordt gedaan aan organismen die niet al op enige manier een (wetenschappelijk) publiek hebben bereikt. Dank voor de tip. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2023 01:39 (CEST)Reageren

Het heeft inderdaad even geduurd, maar graag gedaan. Fijn je weer eens langs te zien komen! Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 4 jun 2023 01:52 (CEST)Reageren

En over mijn beheersing van andere talen: Engels, Duits en Frans begrijp ik zonder woordenboek. Engels spreek ik dagelijks want in een universiteitsstad ontkom je er niet aan. Voor het zelf spreken van Duits en Frans helpt het om meerdere dagen achtereen in een Duits- of Franstalig deel van Europa te zijn, want dan wordt mijn passieve vocabulaire weer gemoderniseerd (Nederlandse vertaling van 'to update') naar een actieve. Voor Engels heb ik dat niet nodig want daar word ik dagelijks mee geconfronteerd. Ik ben mede-auteur van enkele wetenschappelijke publicaties (in het Engels uiteraard) en de discussies over ons onderzoek worden al jaren standaard in het Engels gevoerd. Engels is de facto mijn tweede taal. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2023 02:49 (CEST)Reageren

Dat verbaast me niet. 'In mijn tijd', zoals dat heet, werd nog 'gewoon' gedoceerd in het Nederlands, maar tegenwoordig is Engels de standaardtaal, als ik het goed begrijp. En waren 'in mijn tijd' ook geen buitenlandse studenten. Mijn eigen Frans is erg belabberd, dus moet ik het voornamelijk doen met "Je ne parle pas français". ;-) ErikvanB (overleg) 4 jun 2023 03:28 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas Ik heb een vraagje over de spelling van Russische namen. Ik kom herhaaldelijk de naam Jakovlev tegen (zie Roman Viktorovitsj Jakovlev) als auteur van een groot aantal soorten en geslachten nachtvlinders. In de Engelstalige literatuur en websites wordt zijn naam gespeld als Yakovlev. Wat is de voorkeursspelling in dergelijke gevallen voor de Nederlandstalige Wikipedia? Alvast bedankt voor je reactie.

Hartelijke groet FrankB157 (overleg) 12 dec 2022 21:52 (CET)Reageren

Daar kan ik wel even op antwoorden. Er is een heel lemma over de transliteratie van Russisch/ Cyrillisch: [[3]]. Alle talen hanteren een andere transliteratie, Nederlands Jakovlev correspondeert met Engels Yakovlev, met Frans -leff en Duits -lew. Op wikipedia dus de Nederlandse transliteratie, maar als een andere transcriptie veel voorkomt, of als je er behoefte aan hebt, wordt er een redirect gemaakt van die schrijfwijze naar het Nederlandse artikel. WeiaR (overleg) 12 dec 2022 22:39 (CET)Reageren

@FrankB157: Ik zie dat je hard gewerkt heb, dankjewel! Maar pas alsjeblieft op: biologen hebben een auteursnaam of auteursafkorting die onafhankelijk is van de transliteratie. Een door Jakovlev beschreven soort zou dus ook in het Nederlands de toevoeging (Yakovlev, 1970) of (Jakowlev, 1835) of (Yakvleff, 2002) kunnen hebben.

Bij nazoeken blijkt dat er maar liefst drie entomologen zijn met deze achternaam en volgens List of authors of names published under the ICZN is Jakowlew de officiële afkorting van Alexander Ivanovich Yakovlev (1863–1909). Alle anderen hebben dus een andere afkorting. Ik ben geen bioloog en kan er niet volledig over oordelen, maar deze wijziging in Acosma gurkoi zou dus wel eens fout kunnen zijn. Want ik ga ervan uit dat je in de infobox niet zomaar Yakovlev mag veranderen in Jakovlev, ook al is dat toevallig de Nederlandse transcriptie.

Van wie is Yakovlev de afkorting? Als je dat nagegaan hebt er het blijkt fout te zijn, kun je het beste alle soortgelijke bewerkingen terugdraaien en opnieuw beginnen. Ik hoop natuurlijk dat het goed is! Zorg dat je zelf de bronnen kunt lezen en begrijpen en ga er niet vanuit dat de Engelse Wikipedia gelijk heeft. De biologische nomenclatuur en de taxonomie zijn wespennesten  →bertux 13 dec 2022 00:59 (CET)Reageren

Dat is een goede aanvulling, in auteursnamen kan (zal?) het wel anders zijn dan in het artikel zelf. WeiaR (overleg) 13 dec 2022 11:51 (CET)Reageren

Maar een haakjestoevoeging bij een taxon is een onderdeel van de naam van dat taxon. Daar is het gebruikelijk (ik vermoed: verplicht) om de biologische auteursnaam te gebruiken. Wat er in de infobox staat moet/mag dus niet getranslitereerd of getranscribeerd worden. Een voorbeeld is Treponema denticola, voluit Treponema denticola (ex Flügge 1886) Chan et al. 1993. Je mag hier Flügge niet veranderen in Carl Flügge, ernaar linken mag wel. En wie hierover een artikel in het Russisch schrijft, mag de namen niet naar het cyrillisch schrift transcriberen, hooguit er een uitleg bij geven.

De regels verschillen ook nog eens tussen bacteriën, planten en dieren.

Eigenlijk zou er in al die infoboxen met de biologische auteursnaam een voetnoot moeten staan met uitleg over dit systeem. Misschien iets om aan de sjablonenbouwers voor te leggen, of eerst in het Biologiecafé.

Een ander, kleiner punt: je hebt FrankB157 doorverwezen naar de algemene pagina over het cyrillisch, maar we hebben de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids, voor nog veel meer talen, en met toelichting. Zo worden Oekraïense namen volgens andere regels getranscribeerd dan Russische. En als iemand genationaliseerd is tot Amerikaan nemen we de Amerikaanse naam letterlijk over. Geen wespennest, wel een vuurmierennest  →bertux 13 dec 2022 12:18 (CET)Reageren

Wikiklaas, je zal wel weten dat ik hier al een tijd schrijf. Ik heb me dus vanaf het begin aangepast aan wat ik hier gangbaar vond en zag 'galerij' als hoofding boven een reeks afbeeldingen staan en ik vind dit nog altijd terug in heel veel artikels. Ik heb dat dus verder gebruikt en vind die hoofding een duidelijke afscheiding tussen tekst en de foto's. Ik zie ook wel 'afbeeldingen' gebruikt in artikels en 'foto's'. Als je consequent bent met jezelf zou je niet alleen deze pagina moeten aanpassen. Galerij is wel Nederlands: kijk hier. en zie kunstgalerij. Het vaak gebruiken hiervan is voor mij reden genoeg om het verder te gebruiken. En ik als vanaf nu 'afbeeldingen zou gebruiken zal er ook wel iemand opduiken die dat niet geschikt vindt.

Ik ga je wijziging niet terugdraaien. Er is op wikipedia veel zinniger werk dan dat. Groet Paul Hermans (overleg) 8 mei 2023 14:52 (CEST)Reageren

Gelukkig maar dan. Als iemand uitsluitend een verbetering mag aanbrengen wanneer die ook consequent dezelfde verbetering aan zou brengen in alle andere artikelen die daarvoor in aanmerking komen, dan zou er binnen de kortste keren geen enkele correctie meer uitgevoerd worden. De term 'galerij' wordt maar al te vaak als kopje boven een reeks afbeeldingen geplaatst omdat het sjabloon 'gallery' heet, en de medewerker die de bewerking doet geen zin heeft om verder te denken dan z'n (m/v) neus lang is. In het geval waaraan je hierboven refereert had de auteur met opzet helemaal geen kopje boven de reeks afbeeldingen geplaatst, omdat meteen duidelijk was dat de afbeeldingen enkele details van het in het artikel beschreven bouwwerk illustreerden. En oh, ook ik draag hier al een tijdje bij. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2023 03:18 (CEST)Reageren

Paramormia polyscoidea moet zijn Paramormia polyascoidea. Ik heb de originele publicatie opgezocht en het is met een a. De typfout komt in het wild ook veel voor...! Hoe breit men zoiets recht? Er wordt naar de soort verwezen op Paramormia. Kan jij dit? Groeten, WeiaR (overleg) 2 jun 2023 23:45 (CEST)Reageren

Dag WeiaR, je hebt vermoedelijk gemerkt dat ik een tijd lang sterk verminderd actief was op Wikipedia. De laatste weken heb ik weer naar mijn volglijst gekeken, en hier en daar wat commentaar gegeven, maar ik ben nog steeds maar een klein deel van de dag op Wikipedia actief. Er is domweg teveel te doen buiten Wikipedia, en dat is dus eigenlijk goed nieuws. Ik heb je vraag gelezen, en zal eraan denken. Aangezien dit niet over een uitgang gaat maar over een ander deel van de originele spelling, is het vrijwel zeker dat hier de originele spelling gevolgd moet worden. Een hernoemingsverzoek, met een link naar de originele publicatie, ligt hier dus voor de hand. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 3 jun 2023 03:38 (CEST)Reageren

Een hernoemingsverzoek is alleen nodig als de gebruiker de benodigde rechten niet heeft. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2023 12:36 (CEST)Reageren

Ik weet niet hoe dat moet Op bladzij 92 van dit gescande tijdschrift is de publicatie te vinden: http://arderoma.altervista.org/wp-content/uploads/2018/03/1970-unito-compressed.pdf WeiaR (overleg) 3 jun 2023 22:56 (CEST)Reageren

Hej! Ik snap waarom je dit doet, maar als je de link die er nu weer staat volgt, zul je zien dat https://www.wijnlandkroatie.nl/kroatische-wijn/ op dezelfde plaats uitkomt als https://adrianysus.com/kroatische-wijn/ - waarbij ik direct toegeef dat (hoewel het genoemde inderdaad door die website gestaafd wordt) het een 'aparte' referentie is. Richard 9 jun 2023 13:29 (CEST)Reageren

Zo te zien was de site in 2016 al een webshop, dus als dit linkspam was, dan was dit dat ook. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2023 18:16 (CEST)Reageren

Ik heb de link die direct naar adrianysus.com gaat teruggeplaatst. Richard 12 jun 2023 13:39 (CEST)Reageren

Ik heb de hele verwijzing weggehaald op basis van de argumenten van bdijkstra hierboven, en op basis van de argumenten die ik in de bewerkingssamenvatting heb gegeven. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 13:48 (CEST)Reageren

Ook prima. Ik geloof niet dat bdijkstra dit bedoelde overigens. Hoewel je laatste bewerkingssamenvatting op dit punt (jaar werd niet genoemd en is bovendien allang verstreken) zichzelf redelijk tegen lijkt te spreken (hoe kan iets dat niet genoemd wordt verstreken zijn?) heb ik persoonlijk geen behoefte om die verwijzing kost wat kost te handhaven. De oorspronkelijke bewering dat Cro-Cop aan linkspam gedaan zou hebben, vond (en vind) ik echter onterecht. Richard 12 jun 2023 14:30 (CEST)Reageren

Er werd in 2020 een getal in die tabel gezet, zonder erbij te vermelden op welk oogstjaar het genoemde getal betrekking had. En welk jaar dat ook geweest mag zijn, het is inmiddels allang verstreken, en de betrouwbaarheid van het genoemde getal is dus erg klein. Datzelfde geldt overigens ook voor alle andere getallen in die tabel: waar komen ze vandaan en op welk oogstjaar hebben ze betrekking? God mag het weten. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 16:44 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas,

Je hebt mijn opmerking over het lettertype van wetenschappelijke namen teruggedraaid (op de 'Geslacht (biologie)' pagina). Het is weliswaar niet zo belangrijk maar als het je interesseert sla dan even de ICZN erop na. Het betreft Recommendation 6 in Appendix B. De omringende tekst is een factor (zoals eigenlijk ook vanzelfsprekend is -- het zou onlogisch zijn om in een blok cursieve tekst ook de naam in cursief te hebben, het zou dan in het geheel niet meer opvallen) Kweetal nl (overleg) 12 jun 2023 03:36 (CEST)Reageren

De ICNafp en de ICZN stellen geen regels voor het gebruik van typografie, ze doen aanbevelingen. Zo beveelt de ICN aan om alle wetenschappelijke namen te cursiveren; de ICZN beveelt dat alleen aan voor genus group names en species group names. Jij stelde in je bijdrage nogal absoluut dat een wetenschappelijke naam in een overigens gecursiveerde tekst niet gecursiveerd wordt. Dat is echter niet meer dan een keuze die de redactie van een publicatie heeft, en absoluut geen regel, en dat was de reden dat ik die opmerking weer verwijderde. Het kan in dit verband geen kwaad om ook kennis te nemen van de inleidende paragrafen van de ICN en de ICZN. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 12:19 (CEST)Reageren

Zijdelingse duit in het zakje: bij typografen is het gebruikelijk om gecursiveerde woorden in een tekst romein te maken als de hele alinea van romein naar cursief gaat. WeiaR (overleg) 12 jun 2023 13:09 (CEST)Reageren

(her)verdiepd in voorvertoning....toegepast dus...maar na publiceren activeren verschijnt niet de invullingsruimte "wat aangepast"....

wel via "huidige-vorige" te achterhalen....1. Foto Candy Dulfer was te groot...2. "De Middagshow" alles met hoofdletter binnen zinsverband geschreven door Sublime zelf...3. Ook De Experience Show dan ook maar schuin verschijnend in tekst....vraag....is er wel een mogelijkheid om wel in de rubriek "wat aangepast" te komen na voorveetoning te komen voor kort info op de aanpassingspagina die nu dus blanco is. Musicworldvision (overleg) 14 jun 2023 01:05 (CEST)Reageren

reeds gezien dat die "wat aangepast" rubriek er wel gewoon staat en in te vullen is voor publiceren....en "voor vertoning" altijd verschijnt en dus de nog niet gepubliceerde aanpassing/toevoeging via scrollen gewoon te zien/vinden is...Allemaal simpel dus maar heb die procedure voorvertoning in het verleden maar kort en juist toegepast. Musicworldvision (overleg) 14 jun 2023 01:25 (CEST)Reageren

SNAP HET NU!....Invul rubriek "wat aangepast" is gewoon aanwezig maar er moet eerst worden TERUGGESROLLD NAAR BOVEN om het te zien en dus de mogelijkheid om het in te vullen....vandaar dus steeds meteen "publiceren" ingedrukt en dan pas controle op afbeeldingverschijning of andere aanpassing. Musicworldvision (overleg) 14 jun 2023 02:09 (CEST)Reageren

Mooi. Overigens is het gebruikelijk om te reageren op een overleg op de plek waar dat overleg is begonnen, dus in dit geval op jouw OP (overlepagina). WIKIKLAAS overleg 15 jun 2023 00:00 (CEST)Reageren

Dag heer. Ik vroeg me af of je een 6000 jaar oude appel wel mag linken naar Wilde appel. Heb voor de zekerheid teruggedraaid met als argument "je kan je toch afvragen of we het dan over hetzelfde hebben". Maar het was een spontane, snelle beslissing. Ook op Wilde appel worden die 6000 jaar oude appels genoemd. Dat is dan wel een héél vroege voorouder van Malus sylvestris. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 12 jul 2023 05:34 (CEST)Reageren

Mogelijk was dit het gevolg van de functie 'linksuggestie', een functie die wat mij betreft niet snel genoeg weer uit het pakket van hulp voor beginners kan verdwijnen. Dat de zeer oude appels ook in het artikel over de wilde appel waren opgenomen was het gevolg van een bewerking door dezelfde gebruiker die hier de link toevoegde. Het krantenartikel over de zesduizend jaar oude appels is echter te oppervlakkig om het verhaal te koppelen aan Malus sylvestris, en je terugdraaiing is wat mij betreft dus terecht. Een wilde appel is niet automatisch hetzelfde als de wilde appel, en zolang we niet zeker weten dat de in Medel gevonden appels van die soort zijn, mogen we niet de indruk wekken dat ze dat wél zijn. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 jul 2023 19:33 (CEST)Reageren

Dat laatste is precies wat ik ook dacht. Ik zie dat je op Wilde appel al hebt teruggedraaid, dus da's mooi. Verder ben ik het eens met je opmerking over linksuggesties, die ik soms op de vreemdste plaatsen totaal willekeurig geplaatst zie worden. (Over links gesproken, sommigen maken het wel heel bont, en het ontlinken hier is nog lang niet voltooid.) Mooi weekend alvast, ErikvanB (overleg) 13 jul 2023 01:29 (CEST)Reageren

Tijd om dit in de literatuur na te zoeken. Hier alvast twee relevante naslagwerken.

Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 13 jul 2023 02:16 (CEST)Reageren

Groet aan jullie beiden. Ik ga even serieus in op de suggestie tot naslaan: zeer waarschijnlijk verschijnt er een rapport van de opgravingen, mogelijk is het al verschenen. Als de archeologen zichzelf een beetje serieus hebben genomen, dan is van de gevonden geconserveerde appels nagegaan welke soort het betrof. Dan zal dat ook in het rapport over de bodem van Medel staan, en dat is dan de literatuur waarop we ons kunnen baseren. Ik ken de weg in de Nederlandse literatuur over archeologie echter niet, en het zou me daarom waarschijnlijk teveel tijd kosten om dit uit te pluizen. Er is over de opgravingen wel meer geschreven, zoals bijvoorbeeld hier maar ook dat is geen wetenschappelijk verslag. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2023 02:29 (CEST)Reageren

hier nog een artikeltje er over. Wie wee weet men bij de gemeente tiel wel wie er over gaat publiceren. Hoyanova (overleg) 13 jul 2023 02:47 (CEST)Reageren

Doorgaans uploadt men de onderzoeksrapporten op deze website. Archeologiebedrijven zijn namelijk verplicht hun resultaten vrij te geven na een paar maanden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 10:28 (CEST)Reageren

Rechts de oudste wilde appel die ik kon vinden: de Adamus evanis. Het schijnt dat deze soort niet ver van de boom viel.

Groet, ErikvanB (overleg) 13 jul 2023 08:01 (CEST)Reageren

Verdomd zeg, dat ik dat zelf nog niet had ingezien. Een zeeeer betrouwbare bepaling van de leeftijd van de Aarde, want volledig gebaseerd op de Bijbel, werd in 1650 gepubliceerd door Bishop Ussher (zie hier). Volgens zijn methode is de Aarde geschapen op 22 oktober in het jaar 4004 v.Chr. Dat is dus nu bijna zesduizendzesentwintig jaar geleden (er is geen jaar nul). Bij de datering van overblijfselen van meer dan pakweg tweeduizend jaar kijken we niet op enkele tientallen jaren. De appels uit Medel zullen ongetwijfeld gedateerd zijn op 6000 ±50 jaar. Ouder dan 6026 jaar kan niet, want dan zouden ze van vóór de schepping zijn. Voor wie het wil zien is het nu natuurlijk zo klaar als een klontje: Het Paradijs moet in Medel gelegen hebben! En uitgerekend op die plek legt de gemeente Tiel nu een industrieterrein aan. Een scherpere tegenstelling is haast ondenkbaar. Een fijne dag! WIKIKLAAS overleg 13 jul 2023 10:11 (CEST)Reageren

!! Jij ook! ErikvanB (overleg) 13 jul 2023 10:25 (CEST)Reageren

Ben je wel eens in Medel geweest? Niet bepaald een paradijselijke omgeving... Zo niet-paradijselijk zelfs dat ze op Commons ook niet veel verder komen dan dit plaatje. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 10:31 (CEST)Reageren

Maar ze hebben dan weer wel geavanceerde lantaarnpalen. ErikvanB (overleg) 13 jul 2023 10:35 (CEST)Reageren

Ik ken Tiel en omgeving. Mijn ouders hebben een tijd in die buurt gewoond. Je kunt er mooie fietstochten maken maar Medel is daarbij hooguit een plek waar je soms eerst doorheen moet om ergens anders te komen. Tiel zelf doet echter alles aan het oppoetsen van het eigen image, en de gevonden appels werden meteen gelinkt aan hun ooit bloeiende fruitverwerkende industrie. Zeg dat er resten van oud fruit zijn opgegraven en in Tiel valt onmiddellijk de naam 'Flipje', een anachronisme van jewelste in dit geval. Het verbaast me zeer dat de godvruchtige Tielenaren zelf nog niet de link tussen de pakweg zesduizend jaar oude appels en de schepping hadden gelegd. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2023 10:46 (CEST)Reageren

Leuke respons. Mijn grootouders woonden in Aalsmeer, en daar bloeit ook heel wat, zoals je weet. Maar geen fruit, denk ik. ErikvanB (overleg) 13 jul 2023 10:56 (CEST)Reageren

Maar wou je nu zeggen dat de Keltische appelgod Flippix niet heeft bestaan? Overigens zou Tiel beter eerst eens de binnenstad kunnen oppoetsen en de Waalkade opknappen. Wat een droevenis ademt dat stadje uit zeg. Een van de beste dingen aan Tiel is het verkeersbord waarop staat dat je Tiel verlaat. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 11:40 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, hier een vraag over een al dan niet correcte opmerking in een door kweetal uit het Engels vertaald artikel over een heropgericht geslacht van vogels:

"Het geslacht Dessonornis werd in 1836 geïntroduceerd door de Britse ornitholoog Andrew Smith voor één soort, de witkeellawaaimaker. De naam Dessonornis is een spelfout: Smith corrigeerde het in 1840 naar Bessonornis. De naam combineert het Oudgriekse bēssa dat "glen" of "beboste vallei" betekent met ornis dat "vogel" betekent. De spellingcorrectie wordt niet erkend door de International Ornithologists' Union."

Dat ja/nee erkennen door de IOC zit mij dwars. De echte autoriteit die de spelling bepaalt is toch niet de auteur van een checklist maar de ICZN? Is correctie hier gepast of kun je redeneren dat een auteur van een checklist ook een bepaalde spelling kan erkennen (of niet)? Verder is kweetal van mening dat in soortenlijsten in een genusartikel ook de auteur vermeld moet worden. Jij hebt ooit een bepaald type lay-out bedacht zonder auteursnamen en dat zou ik graag zo laten en iedereen die zich met vogels bemoeit aanraden het zo te houden. Jij als ex-moderator weet wellicht beter hoe je dit soort geschillen het best elegant oplost. HWN (overleg) 28 jul 2023 12:27 (CEST)Reageren

Het fijne weet ik hier niet van, maar spelfouten kunnen altijd foutief blijven. In dit geval geeft GBIF inderdaad de D-, fout dus, maar erkend. Bij de libellen heb je ook Aeshna, wat Aeschna had moeten zijn maar tot in eeuwigheid Aeshna zal zijn. WeiaR (overleg) 28 jul 2023 20:42 (CEST)Reageren

Wij kunnen dat niet corrigeren lijkt mij, dat zou raar zijn. Birdlife/HBW gebruikt ook de niet gecorrigeerde naam. Als ik het goed begrijp dan stelt de ICZN alleen de regels vast waaraan een wetenschappelijk naam moet voldoen. In de toelichting van de IOC staat dat de correctie van de naam door de auteur niet voldoet aan de regels van de ICZN en daarom is afgewezen.CharDubius (overleg) 28 jul 2023 23:13 (CEST)Reageren

Of het de oorspronkelijke auteur toegestaan is de spelling te corrigeren is een omstreden vraag, maar voor de meesten is het toch de oorspronkelijke spelling die telt. Ook de Nomenclator Zoologicus accepteert de verandering niet (zie hier). - Brya (overleg) 29 jul 2023 10:36 (CEST)Reageren

Mijn indruk is dat de vraag hier al voldoende beantwoord is. De ICZN staat naamscorrecties bij mijn weten slechts toe als ze in dezelfde publicatie zijn gedaan, dus bijvoorbeeld als de naam in hetzelfde artikel of boek een tweede keer maar dan anders gespeld wordt gebruikt, of als die is opgenomen in een lijst van corrigenda. Ik heb nu geen tijd om het exact in de Code op te zoeken want ik sta op het punt om twee weken op vakantie te gaan. Ik zie het wel als er over twee weken nog gereageerd is, of als er een vervolgvraag is gekomen. Groet aan allen. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2023 12:37 (CEST)Reageren

Kan jij eens kijken naar het deel over de naamgeving van deze groep? De Duitsers beweren dat Martynov de auteur is, de Engelsen zeggen Handlirsch en de Spanjaarden Navás. Op de Noorse wiki kom ik ook Martynov tegen maar de Nieuwnoorse editie heeft het weer over Handlirsch. De Polen tenslotte wijzen Latreille aan als naamgever. Het komt wel vaker voor dat onze collega's van elkaar afwijken maar hier wordt het wel heel erg gortig. Ik heb er wat onderzoek naar gedaan en kom uit op Navás (1916) met behulp van ITIS. Maar dat zou betekenen dat zowel de Engelsen als de Duitsers ernaast zitten en daarnaast is ITIS ook geen heilige graal als het gaat om taxonomie. Bovendien wordt hier de naam Handlirsch helemaal niet genoemd waardoor ik toch twijfel. Mocht je tijd en zin hebben, ik zou het erg waarderen als het mysterie eens wordt opgelost voor alle Wikipedia's door iemand die er verstand van heeft. Met vriendelijke groet, B kimmel _overleg B kimmel (overleg) 13 aug 2023 19:08 (CEST)Reageren

Hindlirsch 1906-1908 voert de naam in op bladzij 39 van https://www.biodiversitylibrary.org/item/26376#page/59/mode/1up Als auteursnaam geeft ie 'mihi' oftewel 'ikke'. Mij lijkt dat dus de juiste naam. Het jaartal moet 1906 zijn, want dit staat in het begin van de 1. Lieferung. 1908, wat de Engelse wiki zegt, is dus niet goed. WeiaR (overleg) 13 aug 2023 20:45 (CEST)Reageren

Het kan natuurlijk dat Navas en Martynov grote revisies hebben gedaan, dat heb ik niet nagezocht, maar de naam is van Hindlirsch. WeiaR (overleg) 13 aug 2023 20:48 (CEST)Reageren

Navas heeft in 1916 de spelling gewijzigd naar Rha-, want zo had het Grieks moeten zijn, Martynov heeft daar weer Ra- van gemaakt. Navas heeft het genus Rhapidia genoemd, maar dat mag niet, want het moet Raphidia Linnaeus, 1758 blijven, ook al is dat incorrect gespeld. Bij hogere groepen schijnt die regel niet te gelden en als je het met Rha- spelt moet het Navas, 1916 zijn. Maar de publicatie waarin ik dit allemaal vind zegt dat Navas de ordenaam heeft bedacht en dat klopt dus niet. "Circumscriptional names of higher taxa in Hexapoda, Nikita Julievich KLUGE" is dat uit 2010. WeiaR (overleg) 13 aug 2023 21:09 (CEST)Reageren

Ben net terug van vakantie. Ik denk dat ik komende week wel tijd heb om te kijken of ik nog iets aanvullends kan vinden, maar WeiaR heeft sowieso gelijk dat de ICZN niets voorschrijft over de spelling van de namen van taxa die hoger in rang zijn dan de family-group (grofweg onderfamilie, familie en superfamilie), anders dan dat zo'n naam moet bestaan uit letters van het Latijnse alfabet, geen diacritische tekens mag bevatten, en moet beginnen met een hoofdletter. Ik vrees dat de Code niets zegt over de combinatie van een naam van een hoger taxon en de auteur die de naam publiceerde, althans waar het de spelling betreft. Gebruikelijk is om de naam van een orde of klasse toe te schrijven aan degeen die de groep als eerste voorstelde, ongeacht of de spelling (of de uitgang) ervan later werd gewijzigd, en zelfs ongeacht of de groep later van rang veranderde. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2023 23:00 (CEST)Reageren

Voor wat het waard is: op grond van jouw eigen en WeiaR's bevindingen (ik heb zelf nog niets extra gevonden) lijkt me dat het eerder Handlirsch moet zijn. Dat Handlirsch' vorm (Raphidioidea [sic]) 'niet meer wordt erkend' is geen goede reden; hogere-orde namen worden vaak naar -optera veranderd met behoud van auteur zoals wikiklaas ook al lijkt te zeggen. En alas, Naturalis' dwc-a files, en de GBIF-backbone file geven geen auteur bij de naam Raphidioptera. Kweetal nl (overleg) 15 aug 2023 11:11 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel van Navás uit 1916 ook nog opgezocht. Hij noemt Hindlirsch wel, maar vind het toch nodig om de naam van de orde als nieuwe naam te poneren, met Rha- aan het begin. Mijn Spaans is beroerd. Hij zegt, via Google translate: "Bij het vormen van de naam van de orde, in navolging van Hindlirsch, heb ik de door deze auteur gegeven naam weggelaten om te voldoen aan het algemene gebruik bij het benoemen van insectenorden en aan de meest recente die is geïntroduceerd bij de vorming van nieuwe orden." Ik kan daar geen chocola van maken. Het is hier vanaf bladzij 507: https://www.biodiversitylibrary.org/item/245912#page/691/mode/1up Hij zegt ook nog dat de autoriteit van Hindlirsch niet gering is. Wie het snapt mag het zeggen. Mij lijkt dus dat als het om de naam gaat het Raphidiotera Hindlirsch 1906 moet zijn, want hij heeft de naam bedacht. WeiaR (overleg) 18 aug 2023 22:59 (CEST)Reageren

Ik ben het met je eens zolang je tenminste Handlirsch bedoelt en niet Hindlirsch (sorry, ik moest het even zeggen). Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 23:06 (CEST)Reageren

"Reason for the name — When forming the name of the order, in imitation of Handlirsch, I have omitted the one given by this author to conform to the common use in the naming of orders of Insects and to the most recent one that has been introduced in the formation of new orders. Thus I read in the Zoological Record the names of Ephemeroptera, Psocoptera, Emhidioptera, etc. By the same system I say Rhaphidioptera, instead of Rhaphidiodea."

Hij beschrijft precies wat we al wisten dat-ie gedaan had, en na welke gang van zaken het de gewoonte is (dacht ik tenminste) om de oudere auteur bij de nieuwere naam te houden, i.e., Raphidioptera Handlirsch, en inderdaad 1906, gezien die bhl link die je eerder stuurde.

(Overigens schrijft ook Navás de naam van Handlirsch verkeerd, Rhaphidiodea ipv Raphidioidea - edoch dit terzijde) Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 23:33 (CEST)Reageren

Hand ipv Hind natuurlijk. Navás schrijft in alle taxa Rha-, in tegenstelling tot Linnaeus en Handlirsch dus. WeiaR (overleg) 19 aug 2023 00:01 (CEST)Reageren

We zijn inmiddels al even verder maar ik denk dat jullie er al uit waren: Handlirsch is de eerste auteur die de groep onderscheidt. Voor wat betreft de spelling met 'Ra-' of 'Rha-': deze naam valt niet onder de ICZN. Maar in die Code is enkele jaren geleden een regel toegevoegd die voorschrijft dat voor namen die wél onder die Code vallen de spelling moet zijn volgens prevailing usage (Art. 33.3.1), waarmee Art. 33.3 wordt tegengesproken (moeten we nou de original spelling of de spelling in prevailing usage gebruiken?). Voor namen zoals die hierboven besproken worden, lijkt het me raadzaam om de prevailing usage te volgen, als die er althans is. Het is wat vreemd om in Wikipedia "Raphidioptera" te lezen als elke specialist tegenwoordig "Rhaphidioptera" schrijft. Of dat laatste het geval is heb ik niet uitgezocht omdat er hierboven al wat medewerkers hebben laten merken dat ze veel beter dan ik in de literatuur over deze groep thuis zijn. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2023 14:54 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, ik ben zo vrij geweest "L'Hoëstmeerkat" om te dopen in "Bergmeerkat" in plaats van er "l'hoëstmeerkat" van te maken. Dat leek me een prettiger naam. Jij prefereert misschien gewoon de wetenschappelijke naam als paginatitel. Dit alles ter informatie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2023 13:10 (CEST)Reageren

De Apenheul hanteert de naam "L'Hoest meerkat"^[1]. (Ze gebruiken trouwens een andere wetenschappelijke naam: Allochrocebus lhoesti)

↑ https://apenheul.nl/apen-abc/lhoest-meerkat

Mbch331 (overleg) 21 aug 2023 15:03 (CEST)Reageren

De Apenheul heeft dus duidelijk van Nederlands al helemaal geen kaas gegeten. ErikvanB (overleg) 21 aug 2023 15:25 (CEST)Reageren

"L'Hoëstmeerkat" is uiteraard een letterlijke overname van de Engelstalige naam "L'Hoest's monkey". In elk geval verwijs je naar twee bronnen van de Nederlandse en de Belgische overheid die de naam 'bergmeerkat' gebruiken (Ministerie van Landbouw 1995 en Fed. Overheidsdienst Volksgezondheid). Dan lijkt me deze naam inderdaad een meer voor de hand liggende keuze.

Voor wat de wetenschappelijke naam betreft: in Wilson & Reeder werd de soort in 2005 nog in het geslacht Cercopithecus geplaatst, maar de veel recentere lijst van de IUCN plaatst de soort in Allochrocebus. Een goede referentie daarvoor kan ik echter zo snel niet vinden. De Engelstalige Wikipedia noemt ITIS (een van de onbetrouwbaarste databases als het om taxonomie gaat) en de Mammal Diversity Database, die ik niet ken en waarvan ik dus ook niet weet of die enigszins betrouwbaar is. Ik ga er altijd van uit dat zulke databases op internet onbetrouwbaar zijn tenzij het tegendeel bewezen is. Hoewel de IUCN geen autoriteit is op het gebied van taxonomie, is het vaak wel veilig om de door hen gemaakte keuzes te volgen als er twijfel is over de recente status van een naam, tenzij er een gezaghebbender bron is (voor vogels is die er bijvoorbeeld). Mij lijkt het handig om de beide combinaties dan maar in het artikel te noemen. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2023 02:43 (CEST)Reageren

Bedankt voor je uitgebreide antwoord en gelukkig dat je tevreden bent over mijn hernoeming. Over hoe de twee wetenschappelijke namen op te nemen zal ik nog even dubben. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 4 sep 2023 03:04 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas. Hier is de laatste Geen Schijn van Kans-artiest, die ik je niet wil onthouden:

KOZZ is een 18 jarige artiest uit Lennik, een dorp naast Brussel. Hij werkt vaak samen met BELG waarmee hij al sinds klein af aan beste vrienden mee is en teksten mee maakt. In 2022 zijn ze begonnen met muziek droppen.

KOZZ staat bekend om zijn melodic hooks en harde barz.

Samen met BELG heeft hij het plan om groot te worden in de scene. Op 25 november 2022 brachten ze hun eerste track "What you want" samen uit en op 2 juni 2023 brachten ze hun 2de track "Danse" uit die hard ging op TikTok.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 sep 2023 08:33 (CEST)Reageren

De tekst is nog niet op orde: de woorden 'paplepel', 'microbe' en 'brak door met...' mis ik nog. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2023 17:35 (CEST)Reageren

Dank dat je me dit hier even meldde want gezien de rode link vrees ik dat het artikel de toets der kritiek niet heeft weten te doorstaan, en dan is het goed dat we de prangendste details er nog van kunnen naproeven. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2023 03:06 (CEST)Reageren

Leuk dat je me als otoritijt in de biologische scene hierover nog een lijntje dropt. ErikvanB (overleg) 4 sep 2023 03:14 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Fiolentoren - (3 bewerkingen)
• Fort Ginkel - (3)
• Fort Hazepoot - (3)
• Fort Keulen - (3)
• Fort Leopold (Venlo) - (3)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:11 (CEST)Reageren

Mijn enige betrokkenheid bij deze artikelen was in het kader van iets wat ik zag als een WP:PUNT-nominatie door Torval (naderhand hernoemd tot PeterKeijsers). Inhoudelijk heb ik me er nooit mee beziggehouden, en ik weet er ruim onvoldoende van om een oordeel over de betrouwbaarheid van de inhoud te kunnen geven. Wat mij betreft houdt mijn bemoeienis met dit probleem daarom hier meteen weer op. WIKIKLAAS overleg 22 okt 2023 16:35 (CEST)Reageren

Met die enorme botrun ging inderdaad wat fout want de beheerder er van heeft niet gekeken of het om inhoudelijke bijdragers ging of om wijzigingencontroleurs (die dus afvinkten of nomineerden of vandalisme uit artikelen haalden). Hoyanova (overleg) 22 okt 2023 17:24 (CEST)Reageren

Blijkbaar werd mijn advies hier dus genegeerd. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2023 17:29 (CEST)Reageren

Mijn opmerking betrof geen kritiek op de botrun. Ik vind het geen probleem dat ik op de aanstaande verwijdering (tenzij) van de artikelen werd geattendeerd. Ik vond het alleen wel zo duidelijk om aan te geven dat ik het bericht gelezen had maar dat er niet op verdere actie van mij gerekend hoefde te worden. Wat mij betreft beter teveel medewerkers gewaarschuwd dan achteraf de kritiek te krijgen dat men van niets wist. WIKIKLAAS overleg 22 okt 2023 17:47 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, je verwijderde een nieuw kopje 'Trivia' in het artikel Zwarte Piet met uitleg wat het woord betekent en de verklaring dat trivia niet in een artikel thuis horen. Het aardige van het kopje Trivia in een WP artikel is, je ziet ze in heel veel artikelen, dat daar juist wel losse onsamenhangende feitjes zonder enige samenhang kunnen worden opgesomd. Met vriendelijke groet VanArtevelde (overleg) 25 okt 2023 22:21 (CEST)Reageren

En voor veel medewerkers aan deze encyclopedie is het ook helder dat in een encyclopedisch artikel geen losse onsamenhangende feitjes thuishoren. Dus ofwel wat je in een artikel opneemt is relevant voor het onderwerp en houdt verband met de complete tekst van het artikel, ofwel het is te triviaal om het te noemen. Dat er in zoveel artikelen een kopje 'trivia' staat zegt slechts iets over het helaas vaak bedroevende niveau van de schrijvers ervan, die niet in staat zijn om van een reeks samenhangende feiten of gebeurtenissen een verhaal met kop en staart samen te stellen, en er dan maar los zand van maken. En die hint gaf ik je ook in de bewerkingssamenvatting toen ik je trivia verwijderde: "als er aanleiding is dit in een historisch overzicht mee te nemen, dan niet als los feitje maar in samenhang met de rest". Doe je dat niet dan zie je al snel door de bomen het bos niet meer, en schiet het artikel z'n doel voorbij: het maakt dan geen kennis meer beschikbaar maar schept slachts verwarring. WIKIKLAAS overleg 26 okt 2023 13:32 (CEST)Reageren

Aha VanArtevelde (overleg) 26 okt 2023 15:25 (CEST)Reageren

Moi Wikiklaas, dat was kennelijk een "preventieve beveiliging" (zie hier), die in verband staat met het feit dat ik cross-wiki wat onder vuur lig (vb). Groet, Wutsje 13 nov 2023 03:12 (CET)Reageren

Aha. Dat er ook cross-wiki wat aan de hand kon zijn had ik me niet gerealiseerd. WIKIKLAAS overleg 13 nov 2023 14:34 (CET)Reageren

Ik heb me een paar uur beziggehouden met je favoriete onderwerp, het 'professioneel worstelen', en de schrijvers van de lemma's hebben echt geen idee waar ze het over hebben. Ik heb Wutsje al een paar keer wanhopig aangeroepen en verbaas me erover dat al die lemma's nog steeds op Wikipedia (mogen) bestaan. Als je je er te lang mee bezighoudt, en dat punt nader ik, neig je ten prooi te vallen aan een depressie, en het is nog niet eens hartje winter. Dit gezegd hebbende, veel plezier met de vlinders en vissen. ErikvanB (overleg) 25 nov 2023 21:52 (CET)Reageren

Laat het gaan. Er zijn al meer dan genoeg dingen om diep depressief van te worden. Bij dat showworstelen denk ik vaak aan wijlen Advance's een 'encyclopedie van alles' wordt al gauw een encyclopedie van niks. Hoeveel energie je er ook in steekt, duizendmaal niets blijft niets. Wutsje 25 nov 2023 22:24 (CET)Reageren

Je hebt het kennelijk niet meegekregen maar ik houd me momenteel bezig met een vrijwel exact eender geval: artikelen over reeds lang uitgestorven dieren, vertaald uit het Engels (en soms zelfs Italiaans) door iemand die meestal geen idee heeft van wat hij schrijft, zie mijn bewerkingssamenvatting hier. Het aardige van die bizarre teksten over worstelen is dat de lezer meteen doorheeft dat het in feite nergens over gaat, anders had iemand er wel een fatsoenlijk artikel over geschreven. Dus daarom zeg ik met Wutsje: laat het gaan. Jij en ik zijn niet geïnteresseerd in dat onderwerp. De dingen die ik niet laat gaan zijn de onderwerpen waarvoor ik wél warm kan lopen, ook al is het in het onderhavige geval zo onbehapbaar veel werk dat je binnenkort van mij een voorstel voor een massaverwijdernominatie kunt verwachten. Het gaat dan om ongecontroleerde vertalingen waarin je een zin kunt tegenkomen als: "een groep met een systematische collocatie besproken, maar in ieder geval op het gebied van reptielen" (uit het inmiddels bijna helemaal gecorrigeerde Bruktererpeton, dat uit het Italiaans was 'vertaald'). Hartelijke groet aan jullie beiden, WIKIKLAAS overleg 25 nov 2023 22:41 (CET)Reageren

Jullie hebben in zekere zin gelijk, maar wanneer ik foutief gespelde titels tegenkom als Lijst van WWE-pay-per-view en WWE Network evenementen, Lijst van All Elite Wrestling pay-per-view evenementen, Lijst van Impact Wrestling pay-per-view evenementen en WWE pay-per-view en WWE Network evenementen (blijkbaar allemaal door controleurs goedgekeurd) moet ik die wel hernoemen, en tja, dan komt van het een noodgedwongen het ander. Maar de artikelen zelf leest waarschijnlijk niemand, behalve een paar mensen die net zo slecht zouden schrijven en vertalen als de auteurs van de artikelen. Daar troost ik me maar mee. Uitgestorven dieren zijn inderdaad honderd keer interessanter dan een "No Mercy evenement in begin oktober in WWE's pay-per-view kalender" of een "Hell in a Cell match, waarbij deelnemers vechten in een 6 metershoge celstructuur rondom de ring en de ringzijde oppervlakte". Gegroet allebei! ErikvanB (overleg) 26 nov 2023 05:13 (CET)Reageren

Tja, het echte probleem is natuurlijk dat je ten enenmale de intellectuele vermogens ontbeert om dit uiterst geraffineerde spel met schijn en wezen op waarde te schatten. In ons lemma 'Kayfabe' lees ik:

Kayfabe [...] is een term uit het professioneel worstelen die wordt gebruikt om fictie en non-fictie van elkaar te scheiden. Het heeft betrekking op thema's die berusten op fictie, waarbij men opzettelijk bepaalde – maar feitelijk fictieve – situaties als levensecht portretteert.

En even verderop:

Het dient te verduidelijken of een situatie deel uitmaakt van een script of synoniem staat voor de werkelijkheid, waarbij de toeschouwer zich (vrijwillig) overgeeft aan de illusie.

En voor wie dan nog steeds denkt dat we hier met plat volksvermaak te maken hebben:

Men zou 'kayfabe' feitelijk kunnen vergelijken met het doorbreken van de vierde wand, dat dan weer voortkomt uit de subcategorieën theater, film en televisie.

De simpelen van geest zien waarschijnlijk een aantal onsmakelijk opgepompte mannen, die de arena slechts gebruiken om heimelijk hun gelijkslachtige lusten te botvieren, maar de uitverkorenen die gepokt en gemazeld zijn in de postmoderne filosofie, de deconstructivistische verhaalanalyse en het brechtiaanse Verfremdungseffekt, zien een theatervorm die zijns gelijke niet kent. — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2023 06:49 (CET)Reageren

Professioneel worstelen is allemaal schijn (ik denk dat je voor kayfabe het Nederlandstalige 'schijngevecht' zou kunnen gebruiken) maar er is hier wel degelijk echt geworsteld: met de taal. Daar was niets geënsceneerds aan. Cnuddearthur, het zweet van zijn voorhoofd gutsend, geplaagd door hartkloppingen, de uitputting nabij, moet een lange ijle kreet hebben geslaakt toen de vertaling van de inleidende zin eenmaal was voltooid. Zijn eerste pennenvrucht. Nog maar honderd te gaan. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2023 15:51 (CET)Reageren

Och, dat het "contested" nu vertaald wordt met "gespeeld" sluit daar mooi bij aan (een normale worstelwedstrijd wordt uiteraard niet 'gespeeld', maar 'wordt geworsteld' of 'verloopt'). En het "gefactureerd" is een machinevertaling uit "all participants were billed at a weight of 205 lbs or less, referred to as cruiserweights", waar het dus iets betekent als "opgevoerd" of "gepresenteerd". Maar ik ben het met Wikiklaas eens, niet corrigeren is veel veiliger, zodat de lezer gewaarschuwd is. Alleen als het lemma helemaal herzien wordt (door iemand die iets van het onderwerp weet) heeft het eigenlijk zin. - Brya (overleg) 26 nov 2023 07:46 (CET)Reageren

Dankjewel voor het ophelderen van het mysterie, Brya. Ik zat te denken. Als we nu eens een nieuw sjabloon boven alle worstelpagina's zetten:

Leeswaarschuwing Dit artikel is uitsluitend bedoeld om te lachen.

Daarmee zou eigenlijk alles zijn opgelost. ErikvanB (overleg) 26 nov 2023 13:50 (CET)Reageren

Een leeswaarschuwing! In deze taalversie een van de meestgebruikte sjablonen, waarvan het nut daarom wel onbesproken moet zijn. Dat ik daar zelf nog niet op was gekomen! WIKIKLAAS overleg 26 nov 2023 14:38 (CET)Reageren

Haha. ErikvanB (overleg) 26 nov 2023 14:50 (CET)Reageren

De leeswaarschuwing zal allicht een of twee dolende zielen doen wederkeren van de dwalingen huns weegs. Dat is ook nodig, want blijkens dit overzicht trok zelfs de SummerSlam van een kwart eeuw geleden nog 36 misleide geweldaanbidders in 12 maanden. Ter vergelijking heb ik er een niche-productie van eigen hand bij gedaan, ik verklap niet welke dat is. Daartegenover heb ik twee artikelen niet kunnen opnemen, omdat ze met hun hogere waarden de andere artikelen tegen de bodem drukten: Kayfabe (2.268 bezoekers per jaar) en Lijst van WWE-pay-per-view- en WWE Network-evenementen (829).

Categorie:Professioneel worstelen en haar subs tellen samen 3095 artikelen, maar daar zullen dubbeltellingen bijzitten. Uitgaande van 120 paar rode oortjes per jaar per stuk kom je toch boven de driehonderdduizend bezoeken aan dat troosteloze gebabbel over geweldstheater  →bertux 29 nov 2023 21:07 (CET)Reageren

Van de gekke Amerikanen kan je de belangstelling nog een beetje verwachten, maar van de nuchtere Hollanders en Belgen toch minder, zou je denken.

Ik had nog nooit van 'kayfabe' gehoord, maar nu je er toch over begon, de informatie over de uitspraak leek althans bij mij geheel in monospace te staan (zie hier), maar dat heb ik nu aangepast. - ErikvanB (overleg) 30 nov 2023 01:09 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas,

De opmerking die je hier plaatste kan echt niet. Zeggen dat het lijkt alsof iemand een dwangstoornis heeft is zeer onprettig taalgebruik. Als je naar de reacties kijkt, dan zie je dat een andere collega het zelfs een “verkapte PA” noemde. En ik kan me daar eigenlijk best in vinden, want ik vond het ook een nare opmerking. Graag volgende keer op een manier communiceren waarbij je niet persoonlijk wordt.

Groet, Mondo (overleg) 29 nov 2023 19:27 (CET)Reageren

Beste Mondo, dit was beslist niet bedoeld als een persoonlijke aanval. Ik vond eerlijk gezegd wat jijzelf daarboven schreef niet kunnen: je kreeg geen gelijk en dreigde vervolgens met een WP:PUNT-actie. En inderdaad wekte je daarbij de indruk dat je vond dat alles overal op precies dezelfde manier zou moeten gebeuren. En die opvatting ben ik in deze taalversie maar ook in Wikidata al diverse keren tegengekomen bij mensen die wel degelijk iets in het autismespectrum hadden, en die daardoor continu in conflictsituaties terechtkwamen. Dat is wat ik wilde benoemen, en als jij zegt "zo zit het bij mij niet," dan accepteer ik dat en zal ik er niet meer over beginnen. De reactie van Démarche Modi moet je in een heel ander daglicht zien. Die voerde op een andere pagina een overleg waarin ik hem/haar erop wees te reageren op dingen die niet beweerd waren. Dat trok die medewerker niet, en het was aanleiding om mij ongefundeerd van dingen te gaan betichten. Dit geval was meer een welkome aanleiding om dat nog eens te doen. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2023 19:44 (CET)Reageren

Een WP:PUNT-actie? Het was juist bedoeld om aan te geven dat ik de boel recht wilde trekken, niet om mijn punt kracht bij te zetten. Dan heb je het totaal verkeerd begrepen. Bovendien, en belangrijker nog: je reageerde op een al wat oudere reactie van mij. Dus zelfs al zóu je er een WP:PUNT in zien, dan was je erg laat met reageren en had je kunnen zien dat ik in de tussentijd de daad niet bij het woord had gevoegd. Oftewel: je had al kunnen zien dat er geen sprake was van WP:PUNT.
En wat Démarche Modi en jij voor voorgeschiedenis hebben is van nul en generlei belang - het gaat mij erom hoe iets op míj overkomt. En het kwam inderdaad zo over zoals Démarche Modi beschreef. Mondo (overleg) 29 nov 2023 19:53 (CET)Reageren

Het is juist het uitspreken van die intentie om de boel recht te trekken die mij tot mijn opmerking bracht. Er was helemaal geen noodzaak om dingen recht te trekken want, zoals ik beargumenteerde, zulke dingen worden van geval tot geval bekeken. Ik kwam de discussie tegen omdat ik keek of ik zelf nog ergens een bijdrage kon leveren bij het samenvoegen van artikelen, en zag dat dit vrij simpele verzoek al heel lang openstond, vooral vanwege jouw onverzettelijkheid (als ik geen gelijk krijg, dan ga ik etc.). WIKIKLAAS overleg 29 nov 2023 20:10 (CET)Reageren

Nogmaals: je had gewoon kunnen zien dat mijn reactie al oud was en ik er niks mee gedaan had. Dat je denkt dat zoiets een gegronde reden voor een verkapte PA is, valt me erg tegen van je.
Dat het verzoek openstond heeft overigens niks te maken met mijn onverzettelijkheid, want het staat een ieder (dus ook jij) vrij om het af te handelen. Lees de richtlijnen maar door. Mondo (overleg) 29 nov 2023 20:19 (CET)Reageren

Een reactie die inhoudelijk losstaat van de hierboven besproken keten van gebeurtenissen: ik heb zo'n 4 jaar geleden meegewerkt aan het geblokkeerd krijgen van een gebruiker die een andere gebruiker op eigen gezag de diagnose 'labiele persoonlijkheid' had toegekend, want dat vond ik op z'n zachtst gezegd een erg vrijpostige kwalificatie. Daar doet me de inleiding van dit gespreksitem nogal sterk aan denken. Apdency (overleg) 29 nov 2023 20:48 (CET)Reageren

Ik weet om welk geval dat gaat: en ook al was ik op dat moment niet actief, ik heb het hele gebeuren naderhand gelezen. En ik vind het bespottelijk dat die medewerker toen geblokkeerd werd. Totaal geen gevoel voor de context; ik zie geen enkele reden waarom je dat hier nog eens met enige zelfgenoegzaamheid zou moeten komen melden. Gelukkig zie ik inmiddels weer bijdragen van hem/haar verschijnen. Anderzijds kan ik me diverse gevallen herinneren waarin iemand die overal alles precies hetzelfde wilde doen jarenlang meerdere collega's heeft beziggehouden, in één geval inclusief mijzelf. In mijn ogen was het in het belang van de encyclopedie dat daartegen werd opgetreden, en zeker niet in het belang van de encyclopedie dat het in de praktijk vooral neerkwam op pappen en nathouden, en niet op maatregelen. Dat is wat ik hier ook heb proberen aan te kaarten. Het enige wat ik, met terugwerkende kracht, beter niet had kunnen doen was een dwangstoornis veronderstellen, en daarvoor, Mondo, verontschuldig ik me hierbij oprecht alsnog. Ik had kunnen volstaan met de constatering dat er nooit reden is om alles overal exact hetzelfde te doen, en dat je veel irritatie opwekt als je probeert dat toch door te drijven met het dreigement als, dan. Ik heb het in de gewraakte bewerking doorgestreept en vervangen zodat ook andere lezers nu kunnen zien dat ik afstand van mijn uitspraak heb genomen. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2023 22:13 (CET)Reageren

Goed, ik accepteer je excuses en rectificatie. Wat mij betreft is het daarmee klaar en zeg ik: zand erover. 🙂 Mondo (overleg) 29 nov 2023 22:26 (CET)Reageren

Dat vind ik bijzonder sportief. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2023 22:32 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

Je hebt gelijk dat ik niet (precies) reageerde op het onderwerp dat je in het categoriecafé aanhaalde. Soms ben ik chaotisch, soms weet ik niet waar de klepel hangt en soms kan ik erg halstarrig mijn spreekwoordelijke tanden ergen inzetten. Jij kwam daarentegen op mij over als te langdradig en te pietje precies. Ik vond het ietwat kinderachtig en onterecht. Dat probeerde ik recht te zetten door aan te geven hoe je mijn bijdrage dient te interpreteren, maar dat kwam kennelijk niet bij jou binnen. Daar wil ik wel begrip voor opbrengen omdat je je best doet om de encyclopedie te verbeteren en er veel werk in gestopt had om die discussie aan te zwengelen. Ook geef ik toe dat ik na bovenstaande punt (pa) en na jouw verwijdering van mijn bijdragen me enorm gemotiveerd voelde om de discussie vandaag te beslechten. Echter, als ik heel eerlijk ben dan vind ik het onderwerp van categorisatie niet het belangrijkste. Wat ik veel belangrijker vind is dat er op basis van valide argumenten keuzes gemaakt worden voor deze encyclopedie. Voor beweringen in artikelen zijn dat bijvoorbeeld gezaghebbende secundaire bronnen en voor gebruikersfunctionaliteit is dat inzicht in hoe de gebruiker deze encyclopedie en haar functionaliteit gebruikt. Mijn persoonlijke mening is verder van ondergeschikt belang, althans dat vind ik.

Zoals je kan lezen heb ik me reeds teruggetrokken uit de discussie en wat ik daar schreef meen ik oprecht. Ik hoop dat er goede besluiten worden genomen. Ook hoop ik dat mijn bijdrage er aan bijgedragen heeft dat er vanuit een andere invalshoek naar de situatie gekeken wordt.

Tot slot rest me nu niets minder dan mijn excuses te maken voor mijn tekortkomingen. Voor mijn reacties die de plank missloegen door de verkeerde categorie aan te halen en voor mijn interpretaties van jouw intenties. Het spijt me ook dat ik me zo halstarrig mee liet slepen in de discussie en dat ik niet eerder afstand nam van de situatie.

Hartelijke groet, Démarche Modi (overleg) 29 nov 2023 23:12 (CET)Reageren

Dag Démarche Modi, hoewel ik net een paar biertjes opheb in mijn stamkroeg, en het bovendien al laat is, wil ik toch ze snel mogelijk reageren op je hartverwarmende bijdrage hierboven. Ik kende je (gebruikers)naam maar had nog niet eerder direct met je te maken gehad. Maar ik wist dat je in elk geval een actieve gebruiker was en dat je alleen al daarom het voordeel van de twijfel mocht genieten. Ik was daarom nogal verbaasd over je aanvankelijke inderdaad chaotische en niet to-the-point reactie, en zoals ik elders al schreef: ik zocht de schuld daarvoor eerst bij mezelf en bij mijn lange bijdrage. Ik probeer een probleem dat ik aankaart altijd goed te motiveren, maar ben me ervan bewust dat ik daarin ook kan doorschieten. Ik ben zelf iemand die veel leest, ook lange teksten, en ik weet best dat niet iedereen daarvan houdt, zelfs niet op zo'n talig project als Wikipedia. Het is hoe dit beestje gebekt is, maar als ik teruglees, dan had bijvoorbeeld de eerste alinea die ik schreef, over Lampo, wel weggelaten kunnen worden.

Een overbodige categorie zou geen probleem zijn als er niet tegelijk ook een afspraak zou zijn om artikelen niet in meer dan pakweg een handvol categorieën te plaatsen, omdat ze dan wel voldoende vindbaar moeten zijn. En dan zijn overbodige categorieën ineens wél een probleem, want dan beperken ze het gebruik van categorieën die wél nuttig zijn. Dát was voor mij reden om aan de bel te trekken, en ik kreeg al vrij snel bijval. Ik ben wetenschappelijk onderzoeker (in ruste), en ik ben gewend om scherp te argumenteren. Ik ben me er waarschijnlijk onvoldoende van bewust dat ik daarmee medewerkers die dat niet gewend zijn voor de borst kan stuiten. Ik heb nooit de intentie om gemeen te zijn, en als ik iemands manier van argumenten aandragen bekritiseer, dan is dat omdat ik wil proberen om op basis van goed aanwijsbare redenen tot logische beslissingen te komen, en in feite de ander wil uitnodigen ook met scherpe en to-the-point argumenten te komen. Als iemand me om die reden een opgeblazen persoon vindt, dan zij dat maar zo. Ik heb inderdaad het verwaande idee dat ik weet hoe (wetenschappelijk) argumenteren werkt omdat ik er langdurig in geschoold ben.

Het spijt me oprecht dat wij elkaar niet hebben weten te vinden in de manier van overleggen. En dat komt natuurlijk van twee kanten, ook van die van mij. Het doet me daarom heel veel deugd dat je hierboven een aanzet geeft om het een volgende keer anders te doen, met meer begrip voor elkaar. Waar ik aanvankelijk mijn twijfels had of ik het wel prettig zou vinden je opnieuw tegen te komen, zijn die nu verdwenen. Ik vind het bijzonder stoer dat je bovenstaand stuk hier hebt geplaatst, en laten we het een volgende keer anders proberen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 nov 2023 03:02 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas,

Wat bedoel je precies met dat ik al eerder ben gewezen op het niet naar regblok stappen voor een verschil van mening? Ik heb regblok in heel mijn ‘wikicarrière’ maar een paar keer gebruikt en dat was niet voor een meningsverschil, maar om vandalen te melden. Dus dat advies kan ik niet eerder hebben gekregen.

Groet, Mondo (overleg) 30 nov 2023 21:50 (CET)Reageren

@Mondo: Ik spreek even voor Wikiklaas. Ik weet vrijwel zeker dat hij doelt op deze discussie. Ecritures (overleg) 30 nov 2023 22:03 (CET)Reageren

Klopt, maar daar ging het om een meningsverschil en dat was ook niet op regblok. Daar heb ik van geleerd. In dit geval gaat het om een dreiging c.q. oproep tot opruiing/ongewenst gedrag, dat is heel wat anders. Mondo (overleg) 30 nov 2023 22:09 (CET)Reageren

Eerst even dit: ik weet dat je verschrikkelijk veel goed werk doet, en dat je je op RegBlok meermaals hebt gemeld met verzoeken om vandalen en dergelijke geblokkeerd te krijgen, dus wat dat betreft alleen maar waardering. Je verzoek tegen Ymnes daarentegen vind ik erg ongelukkig. Je hebt zelf een conflict met iemand, laat dat zelf volledig uit de hand lopen, en loopt dan naar de bovenmeester om te vragen of die de ander wil straffen. En er stond mij bij dat die vergelijking al eens eerder was gemaakt, maar ik kon het in de korte tijd die ik ervoor had (ik moest voor 22:00 nog even een boodschap gedaan hebben) niet terugvinden. Ik was van plan bij terugkomst nog even verder te zoeken maar zie nu dat Ecritures dat al voor me heeft gedaan. Het was zelfs nog van heel recent, en inderdaad niet op RegBlok maar op een andere verzoekpagina voor moderatoren. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2023 22:13 (CET)Reageren

Volgens mij begrijpt Wikiklaas nog steeds niet waar het om gaat. Het gaat niet om wat er gisteravond is gebeurd, waar ik zelf ook deels schuld aan heb (heb ik ook toegegeven en zelfs ten dele verontschuldigingen voor aangeboden, die Ymnes weigerde te accepteren).
Het gaat mij erom dat de discussie al bijna 24 uur lang beëindigd was en Ymnes vervolgens met een behoorlijke grove reactie kwam, waarin ook een oproep tot opruiing/ongewenst gedrag werd gedaan. Dát is de reden dat ik naar regblok stapte. Wat moet ik anders doen: nog maar weer reageren en de boel verder uit de hand laten lopen? Of negeren, maar dan negeer ik dus dat iemand oproept tot ongewenst gedrag? Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Mondo (overleg) 30 nov 2023 22:20 (CET)Reageren

Het zal je waarschijnlijk verbazen omdat het kennelijk bij jezelf niet opkomt, maar ik zou dit zelf absoluut genegeerd hebben. Dan was het hele geval binnen een paar uur doodgebloed. En ik spreek uit ruime ervaring. Er is me op deze OP al heel vaak allerlei slechts toegewenst, vooral in de tijd dat ik nog moderator was, en ik vermoed dat er nog lange tijd mensen hebben rondlopen die nog steeds gefrustreerd waren over een maatregel of beslissing die ik als moderator ooit had genomen want het heeft wel enige tijd geduurd voordat ik daarvan verschoond bleef. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ben ingegaan op bedreigingen of verwensingen, omdat de afzender daarvan er dan alleen maar meer plezier aan beleeft (en als ik het ooit toch heb gedaan, dan is het inmiddels heel lang geleden). Ik verkeer in de luxe positie dat deze OP door aardig wat Wikipedianen gevolgd wordt die gepokt en gemazeld zijn op dit project, en die me het onbeschrijfelijke plezier doen om bedreigingen en verwensingen voor mij van deze OP te verwijderen, zodat de afzender zich zelfs moet afvragen of ik ze wel gezien heb. Dat is echt de effectiefste methode om zoiets te stoppen: geen aandacht aan schenken. Ik ga een fikse discussie niet uit de weg maar ik ga niet in discussie met mensen die me openlijk iets slechts toewensen, en ik vraag ook niet of een moderator ze voor me wil blokkeren. Laat ze maar in hun eigen sop gaarkoken. Ik denk dat jij wel een wat dikkere huid zou kunnen gebruiken. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2023 22:38 (CET)Reageren

Oh, en je doet me wat denken aan een Friese vriend van mij die mij altijd aanspreekt in de derde persoon enkelvoud: "Heeft Wikiklaas een leuke dag gehad?" (alleen noemt hij me geen Wikiklaas). Op mijn GP staat dat ik het op prijs stel als anderen mij tutoyeren, dus voel je vrij om dat ook te doen. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2023 22:41 (CET)Reageren

@Wikiklaas Haha, dat van die derde persoon komt door twee dingen: de uitbreiding ‘Handige discussies’ en omdat Ecritures ook in dit draadje reageerde. Die uitbreiding is ontzettend fijn, maar soms zegt ie dat een reactie niet gevonden kan worden en moet ik dus op de sectie reageren in plaats van op een reactie (tenzij ik de broncode bewerk en daar mijn reactie typ, maar dat is minder prettig). En omdat Ecritures ook gereageerd had, wilde ik duidelijk maken op wie ik reageerde. Dan kon ik kiezen tussen óf een tag óf derde persoon, en in dit geval koos ik even voor het laatste.
Voor het overige heb ik je een e-mail gestuurd. Mondo (overleg) 30 nov 2023 23:00 (CET)Reageren

Gelezen en beantwoord. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2023 23:39 (CET)Reageren

E-mail aan mij is privé, en ik citeer er niet uit. Maar omdat hier nu wel te lezen is dat Mondo en ik per e-mail contact hebben gehad wil ik wel open zijn over het onderwerp dat we bespraken. Mondo heeft me beknopt iets over zichzelf en zijn achtergrond verteld, en dus niet off-line iets besproken dat op Wikipedia speelt, hem aangaande. WIKIKLAAS overleg 1 dec 2023 16:56 (CET)Reageren

Dag. Rocinela pukari is gewijzigd in Rocinela pakari op basis van marinespecies.org. Maar deze bron geeft Rocinela pukari ("accepted name"). Wat is het nou? ErikvanB (overleg) 3 dec 2023 06:00 (CET)Reageren

Grappig dat de naam in WoRMS als pakari staat, en in CoL als 'pukari' terwijl dat laatste project zich op WoRMS zegt te baseren. Als je geen andere bronnen hebt, is het het veiligst om WoRMS te volgen, dus zou ik in beginsel de correctie van 'pukari' naar pakari accepteren. Maar in WoRMS staat ook in welke publicatie de naam wereldkundig werd gemaakt: The marine fauna of New Zealand: Isopoda, Aegidae (Crustacea). En er staat weliswaar geen link bij, maar even googlen op de titel levert je meteen een link op naar de pdf van het artikel: pdf. En daarin komt het woord 'pukari' niet voor maar pakari vind je wel een keer of tien. Op pagina 178 begint de beschrijving van het vrouwtje van de soort (in 2009 was er nog geen mannetje gevonden), en op pagina 184 staat de etymologie: "Pakari is a Māori word that means strong", en we moeten het behandelen als een "noun in apposition" (een zelfstandig naamwoord dus, dat niet verbogen moet worden). Het is dus met 100% zekerheid pakari. Vermoedelijk is 'pukari' een OCR-fout. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 12:11 (CET)Reageren

Ah, je hebt nauwkeuriger gelezen dan ik, want het tweede project zegt zich inderdaad op WoRMS te baseren. Domme ik had dat niet opgemerkt. Dankjewel voor het opgraven van de heldere pdf. Lijkt me duidelijk. Pakari it shall be, then. ErikvanB (overleg) 3 dec 2023 18:08 (CET)Reageren

Het kwam deze week in het biologiecafé ook al ter sprake: WoRMS is bij mariene organismen eerste keus. Catalogue of Life is zo goed als de data die ze aangeleverd krijgen, want uit zichzelf checken ze niet zoveel. Dat project is dus doorgaans af te raden als bron. In het geval van de vermoedelijke OCR-fout in 'pukari' denk ik dat die aanvankelijk in WoRMS stond, en vandaaruit naar CoL is gekopieerd. Het record in WoRMS is in 2009 aangemaakt en op 24 juni 2019 voor de eerste en enige keer bewerkt. De naamsverandering bij ons gebeurde bijna een jaar later. Het record in CoL is van 2011. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 19:29 (CET)Reageren

Dank! Ik zal het (proberen te) onthouden. Prettige avond, ErikvanB (overleg) 3 dec 2023 19:34 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, was jij voornemens om de categorie Auteur in het publiek domein ter verwijdering voor te dragen op WP:TBC? Groet, Ecritures (overleg) 3 dec 2023 14:36 (CET)Reageren

Na het overleg dat doorover in het categoriecafé heeft plaatsgehad ben ik dat inderdaad van plan. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 15:31 (CET)Reageren

Goed, dan hoef ik het niet te doen ;) Ecritures (overleg) 3 dec 2023 15:52 (CET)Reageren

Ah, op die fiets. Laat ik dan nu ook de daad maar bij het woord voegen. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 15:55 (CET)Reageren

Naar aanleiding van deze wijziging, waarin je een artikel in een niet-bestaande categorie plaatste, heb ik deze aangemaakt en vier geslachten erin geplaatst die op fr:Phonognathidae werden genoemd (Artiphex is hier nog niet beschreven) en wat basale tekstwijzigingen gedaan. Zou jij de bronnen willen updaten? –bdijkstra (overleg) 8 dec 2023 15:05 (CET)Reageren

Dank alvast voor deze service. Ik leg even uit wat er gaande is. Tot voor kort werden spinnen in families ingedeeld op basis van morfologische kenmerken, zoals het aantal en de plaatsing van de ogen, de plaatsing van de spintepels, de positie van de tracheeën, en dergelijke. Het probleem daarbij was dat het lastig was om te bepalen welk van die kenmerken gebruikt moest worden voor de grotere groepen (zoals superfamilies), en welk van die kenmerken als meer afgeleid moest worden opgevat. Een heel interessante afweging daarover is te vinden in dit artikel van de hand van Paul Selden, waarin vermoedelijk voor het laatst is geprobeerd om op basis van de morfologische kenmerken iets zinnigs te zeggen over de evolutionaire verwantschapppen van de waterspin (en enkelge andere spinnen). In 2017 publiceerden Ward Wheeler en 34 andere arachnologen een artikel waarin een indeling van de spinnen werd voorgesteld op basis van de vergelijking van hun DNA. Voordeel daarvan is dat de onderzoeker veel minder zelf hoeft te kiezen welke kenmerken primair, en welke secundair of nog verder afgeleid zijn. Wheelers publicatie zette een deel van de spinnenwereld aardig op z'n kop, en ik heb dat voor enkele spinnengeslachten al in de artikelen verwerkt (enkele families die volgens de klassieke methode werden onderscheiden hebben volgens de moderne methode een andere samenstelling gekregen). Ik ben van plan om met AWB die nieuwe indeling in deze taalversie van Wikidpedia verder te gaan implementeren, met als secundaire bron de World Spider Catalog. Maar zulke dingen vergen tijd, en die moet ik maar net beschikbaar hebben om het zelf te doen. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2023 23:20 (CET)Reageren

Wauw, een 400 miljoen jaar lange evolutie beschrijven met alleen morfologische kenmerken, dat is inderdaad niet van deze tijd. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2023 09:32 (CET)Reageren

Die link werkt helaas niet, wat is de titel? WeiaR (overleg) 9 dec 2023 13:22 (CET)Reageren

Missing links between Argyroneta and Cybaeidae revealed by fossil spiders. –bdijkstra (overleg) 9 dec 2023 13:51 (CET)Reageren

Dat is het artikel van Paul Selden, waarnaar ik hierboven verwees, en waarvan de link een paar dagen geleden nog werkte, maar in het artikel over de waterspin staat gelukkig de archieflink er al bij. In de bespreking onder Argyroneta aquatica (pagina 190) kun je een goed beeld krijgen van de worsteling die het voor veel taxonomen is geweest om te bepalen op grond waarvan ze de spinnenfamilies moesten onderscheiden. En nu lijkt het (op basis van het werk van Wheeler et al.) erop dat de ook bij ons voorkomende soort noords kaardertje (Dictyna major) nauwer verwant is aan de waterspin dan aan diverse andere soorten die in het geslacht Dictyna worden geplaatst. Op deze pagina in de World Spider Catalog is te lezen dat de samenstellers daarvan voorlopig nog een slag om de arm houden, en graag wat meer zekerheid krijgen alvorens ertoe over te gaan de families Argyronetidae en Dictynidae nieuwe definities te geven of zelfs met elkaar te versmelten. Wordt dus nog vervolgd. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 15:02 (CET)Reageren

@Bdijkstra: uitgevoerd. Het werk was niet zozeer het updaten van de bronnen maar de meestal enige gebruikte bron nalopen om te checken of de soort nog in hetzelfde geslacht werd geplaatst. We hebben dus nu twee Artiphex-soorten, ook al is er nog geen artikeltje over dat geslacht, en de soortensamenstelling van Phonognatha en Zygiella is aardig veranderd. In elk geval de familie Phonognathidae is nu weer up-to-date. En voor wat de spinnen betreft laat ik het daar, na eerder al het geschuif van geslachten tussen de Cybaeidae, Dictynidae en Hahniidae te hebben uitgevoerd, voorlopig weer bij. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 21:16 (CET)Reageren

@Wikiklaas: momenteel is er (nog) niets te zien. Kan je daar iets aan veranderen? Thanks. Lotje (overleg) 13 dec 2023 06:45 (CET)Reageren

Nee. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2023 13:19 (CET)Reageren

Jammer Lotje (overleg) 13 dec 2023 18:20 (CET)Reageren

@Lotje: je geeft me een link naar een categorie op Commons waar niks in staat. Wat moet ik daar nou in godsnaam mee? Buiten foto's gaan maken of zo? Ik houd me zo goed als nooit bezig met categorieën op commons. Hooguit zet ik wel eens een verkeerd of nog niet gedetermineerde foto in de juiste categorie, maar met de categoriestructuur op Commons mogen andere medewerkers zich zoethouden. Dus wat mij betreft: VJVEGJG. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2023 18:49 (CET)Reageren

Ik weet niet of het héél veel zin heeft, maar toch maar erbij gezet. – profiel A en B. Anders stond zijn gelijknamige Trump-appointee daar zo alleen. Groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 18:38 (CET)Reageren

Ah, een loopkeverspecialist. Zijn dissertatie dateert van 1978, dus trek er nog een jaar of 28 vanaf, en hij moet rond 1950 geboren zijn. Ik zoek nog even verder. Zijn middle name is Henry. Als je weer eens een zoöloog zoekt, vergeet dan niet ook even op Wikispecies te kijken. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 20:21 (CET)Reageren

Dissertaties zijn vaak online te vinden. Deze vond ik hier. In een dissertatie staat vrijwel altijd de geboortedatum van de promovendus. Op pagina 842 staat het: 7 april 1945, San Francisco, California. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 20:30 (CET)Reageren

Je bent een heuse detective. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 20:39 (CET)Reageren

Sorry maar de manier waarop de wijziging was teruggedraaid vond ik vrij bot. Er is namelijk wel onderbouwing voor wat ik heb geschreven, je had ook gewoon om bronnen kunnen vragen.

Bor Komorovski Bor Komorovski (overleg) 19 dec 2023 14:39 (CET)Reageren

U schijft daar allerlei gekleurde zaken op. Dan moet u niet wachten totdat er iemand achteraf om bronnen vraagt, maar meteen zelf de referenties vermelden die de beweringen ondersteunen. Over het vertrek van de joden bijvoorbeeld bent u zeer expliciet. U geeft zelfs twee namen. Ik kan dat niet checken, of dan ten minste niet zonder er veel tijd aan te moeten spenderen. U noemt de twee namen, dus wat ligt er dan meer voor de hand dan dat u de bron voor uw bewering er meteen bij vermeldt? Gekleurde bewerngen toevoegen en dan maar hopen dat het door de vingers wordt gezien is niet hoe het samenstellen van een betrouwbaar artikel werkt. U bent hier al sinds 2006 actief, dus dat had u inmiddels wel kunnen weten. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2023 14:45 (CET)Reageren

	Eindejaarswensen
	Hallo Wikiklaas, Een voorspoedig 2024 Dank voor al uw bijdragen aan Wikipedia Lotje (overleg) 27 dec 2023 07:25 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jan 2024 00:02 (CET)Reageren

Zoals je misschien bovenaan mijn OP had gezien was ik rond de jaarwisseling weg. Het kost me vaak enige tijd om na zo'n periode weer klaar te zijn om op alles hier te reageren. Als zo'n periode erg lang duurt is het zelfs vaak de toegenomen lengte van mijn OP die me ervan weerhoudt om de draad weer op te pakken. Maar jullie lieve berichten hierboven worden daarom niet minder door mij gewaardeerd. Dank daarvoor. En speciaal aan Elly: er was een tijd dat ik bij het zien van jouw naam vooral dacht aan het artikel over de stofdoek (ik was daar niet bij betrokken maar een nieuwsgierig mens als ik leest veel). Dat is inmiddels een heel oude koe, en ik heb je sindsdien op een heel andere manier leren kennen: iemand met hart voor de zaak en grote vaardigheden als het over (onder meer) privacy, veiligheid van de omgeving voor medewerkers, en commons-gerelateerde zaken gaat. De waardering die je naar mij uitspreekt is zonder meer wederzijds, en ik hoop op een prettige voortzetting van de samenwerking in het inmiddels al weer gevorderde nieuwe jaar. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2024 22:51 (CET)Reageren

Blijkt mij nu dat ik mij niet zo gelukkig heb uitgedrukt aan einde van een lange inspannende dag. Met "overleggen" en "boven opgelegde beslissing" wilde ik eigenlijk niet meer uitdrukken, dat ik mij uiteraard zal moeten conformeren aan de beslissing geen eigen vertalingen van gedichten op Wikipedia meer te produceren, maar dat ik er wel voor pleit in nader overleg de reeds al jaren bestaande lemmata met vertalingen van veelvuldig uitgevoerde liederen te handhaven. De gehele overlegpagina te hebben doorgenomen, stuitte ik afgezien van Litanei (waarvan inmiddels de twee aan kritiek onderhevige strofen goed zijn gecorrigeerd) immers toch nergens op kritiek ter zake van de kwaliteit van de vertalingen, hooguit op de uitgebreidheid en de wat tot essayisme neigende bespreking. Wikiludiki (overleg) 23 jan 2024 16:13 (CET)Reageren

Ik heb het zojuist nog op je OP opgemerkt (onze bewerkingen kruisten elkaar): je misbruikt Wikipedia voor het publiceren van je eigen werk. Dat betreft je bewerkingen van gedichten, waarop je op je OP al forse kritiek hebt gehad. Het betreft inderdaad ook de essays die je schreef en waarin je steeds je eigen duiding van het onderwerp gaf. Wat mij betreft was Litanei... een proefballon. Nu we het erover eens zijn dat dat geen plek in Wikipedia verdiende, ligt het voor de hand om ook de andere artikelen die je in de loop der tijd op dezelfde richtlijnenschendende manier hebt gemaakt tegen het licht te gaan houden. Voor het publiceren van je eigen essays en vertalingen zul je een uitgever moeten zien te vinden die er brood in ziet om het uit te geven, of anders een eigen website moeten aanmaken. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2024 16:23 (CET)Reageren

Ik denk dat het toch De Sound moet zijn. "het geluid van die plaat is goed" " het geluid van die groep is goed". "De sound van die groep is goed" of " De sound van die muziek"...denk bij geluid eerder aan een knal, gepiep of zo Musicworldvision (overleg) 24 jan 2024 13:52 (CET)Reageren

Als er staat 'een eigen geluid', dan kan er over de betekenis geen misverstand bestaan. Dat is gewoon hoe we dat in het Nederlands zeggen. Het is nergens voor nodig om Engelse termen te gebruiken als er gewoon een goed Nederlands woord voor bestaat. En in dit geval: context is alles. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2024 14:00 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas,

Om de discussie elders niet al te veel verder te laten gaan. Ik ben geen voorstander van pappen en nathouden. Wel moeten besluiten formeel ook enigszins kloppen. Anders zijn besluiten aanvechtbaar. Dit werkt ook door in latere besluiten als de voorgeschiedenis tot een besluit procedureel wat op- en aanmerkingen kent. Dat is een beetje mijn invalshoek. Natuur12 (overleg) 4 feb 2024 21:17 (CET)Reageren

Volgens mij klopt het formele besluit om Gilliebillie het markeren te ontzeggen ook niet, heb ik op diens OP laten weten. Apdency (overleg) 4 feb 2024 21:20 (CET)Reageren

Er was miscommunicatie en onduidelijkheid. Nieuwe mogelijkheden tot miscommunicatie en onduidelijkheid zijn weggenomen door met een technische oplossing niet mogelijk te maken wat toch al niet mag. Daarmee is geen noemenswaardig nadeel of hinder, want iets dat niet gebruikt mocht worden na afspraken is nu niet meer te gebruiken. Verder: let's agree to disagree. Natuur12 (overleg) 4 feb 2024 21:29 (CET)Reageren

Die laatste zin is al beter dan wat ik anderen wel eens heb zien schrijven, we agree tot disagree, wat dan eenzijdig als een constatering werd opgeschreven, terwijl ze er in werkelijkheid mee bedoelden "Ik ben het niet met jou eens". Jij brengt het als een voorstel, dat is beter. Wel, laat ik daar nog maar eens een nacht over slapen. Het kan ook een winterslaap of erger worden. Apdency (overleg) 4 feb 2024 21:38 (CET)Reageren

@Natuur12: in het opheffen van de blokkering kan ik me helemaal vinden. Waar ik me in het algemeen aan stoor is de hoeveelheid ruimte die gebruikers hier krijgen voordat er formeel wordt ingegrepen. Ik weet bedroevend weinig van anorganische chemie. Als ik daarin zou gaan bewerken, en iemand met voldoende kennis zou me te verstaan geven dat ik daar knullige beginnersfouten had gemaakt, dan zou ik me de ogen uit m'n kop schamen, en het verder wel laten me opnieuw met het onderwerp te bemoeien. Maar er zijn medewerkers bij wie het zo niet gaat. En ik vind het bizar dat ze dan zelfs nog aangemoedigd worden onder verwijzing naar VJVEGJG. Voordat de AC in het vizier komt, mag er toch ook wel sprake zijn van wat zelfregulering? Gilliebillie beargumenteert dat hij ook dingen goed deed, en dat hij daarom gewoon de gelegenheid zou moeten krijgen om door te gaan met controleren en markeren. En daarmee laat hij een schrijnend tekort aan zelfreflectie zien, wat me niet vreemd voorkomt omdat zijn GP en zijn boze reacties de sterke indruk wekken dat we met een stampvoetend kind van doen hebben. Maar als we dat kind ongemoeid zijn gang laten gaan, dan is dat binnenkort het zoveelste handenbindertje voor medewerkers die liever hun eigen interesses najagen, zonder het gevoel te hebben dat iemand elders alle boekenkasten onder water laat lopen. Ik heb in het verleden vaak genoeg met dit bijltje gehakt om te weten hoeveel tijd medewerkers daar ongewenst aan kwijtraken. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 21:45 (CET)Reageren

In veel gevallen is VJVEGJG een synoniem voor pappen & nathouden. Vooral begripvol blijven en zo. En voor je het weet zit je met 1000 lemma's waarvan een groot deel aan de fantasie is ontsproten. Of van elders geplakt en geknipt. En zie dan die troep maar eens weg te krijgen. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2024 22:51 (CET)Reageren

Eens met de twee voorgaande sprekers. Ik ben een groot voorstander van vriendelijke omgangsvormen, maar niet ten koste van alles. Dat leidt inderdaad slechts tot natte pap. Iemand die verschrikkelijk loopt te prutsen en die zich, ondanks herhaalde terechtwijzingen van deskundige collega's, Oost-Indisch doof houdt en stoïcijns doorgaat met dat gepruts, moet niet gek opkijken als hij op een gegeven moment de wind van voren krijgt. VJVEGJG is iets anders dan rotzooi maar lekker aan. Met dat laatste kwam alleen Karel Appel goed weg. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2024 01:58 (CET)Reageren

Daarmee is in feite verwoord wat ik nog niet onder woorden had weten te brengen. VJVEGJG is geen synoniem voor 'rotzooi maar wat aan'! Het is een uitnodiging aan vooral nieuwe medewerkers om hun kennis in te zetten voor de encyclopedie, en zich geen zorgen te maken over conventies zolang ze menen de inhoud van de encyclopedie te kunnen verbeteren. Het is nooit bedoeld geweest als aanmoediging voor potentiële medewerkers zonder kennis of vaardigheden om hier naar eigen inzicht maar wat aan te klooien. Zoals ik elders al opmerkte: Wikipedia heeft als doel het samenstellen en onderhouden van een encyclopedie, niet om een opvang te zijn waar iedereen onbelemmerd zijn eigen gang kan gaan. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2024 03:03 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas, sorry ervoor je weer eens 'lastig te vallen'. ("Daar heb je 'm weer.")

Ik vind het lemma Struik geen schoonheidsprijs verdienen. Niet alleen is de paginaopmaak door de twee afbeeldingen een beetje uit balans (hoewel ik het doel van de afbeeldingen begrijp: ze tonen dat een struik heel groot, maar ook een dwergstruikje kan zijn), maar de lijst onder 'Zie ook' zit me ook dwars. Ten eerste zijn de laatste drie van de lijst redirects (wat eigenlijk niet de bedoeling is onder 'Zie ook'), en ten tweede staat er de regel "Indeling naar groeivorm" boven de lijst, terwijl je onder 'Zie ook' normaliter alleen linkt naar relevante artikelen waarnaar je echt wilt linken (en dat is in dit geval niet 'groeivorm'). Misschien moet de lijst '-fyten' gewoon in het artikel zelf staan (of helemaal weg!), zodat onder de kop 'Zie ook' alleen de Lijst van inheemse bomen en struiken overblijft. Het artikel Shrub is overigens uitgebreider.

Wanneer je op de links onder 'Zie ook' klikt, bijvoorbeeld op Fanerofyt, zie je hetzelfde probleem: de laatste twee onder 'Zie ook' zijn redirects en boven de lijst staat een niet-relevante link 'Levensvormen'.

Misschien zie je hierin aanleiding wat verbeteringen aan te brengen, want ik weet het even niet.

Mag ik je ten slotte nog in overweging geven het woord 'account historie' op je fraaie gebruikerspagina te veranderen in 'accounthistorie'? Moet je natuurlijk helemaal zelf weten.

Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 5 feb 2024 10:39 (CET)Reageren

Dag ErikvanB, geeft niet hoor. Maar hier weet ik ook geen raad mee. Ik weet vrij zeker dat er in de botanie onderscheid wordt gemaakt tussen bomen en heesters, en dat het onderscheid gebaseerd is op de hoogte ervan. Vel planten die wij 'boom' noemen zijn volgens die definitie dan nog een heester. Maar struik zegt iets over de groeivorm. Ik heb er net de verklarende woordenlijsten van drie Flora's op nageslagen (Heukels 24e druk, Heukels 19e druk en Flora van België, het Groothertogdom etc.) en daarin kom ik wel de term 'Phanerofyt' of 'Faneroyt' tegen, voor planten die hun winterknoppen meer dan 50 cm boven de grond hebben, maar de term 'struik' wordt nergens gedefinieerd, en het verschil tussen boom en heester staat er ook niet in. Ons huidige artikel struik gaat vooral mank aan bronnen; het gebrek daaraan, wel te verstaan. En ik blijk niet de literatuur in huis te hebben om daar iets aan te doen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2024 21:29 (CET)Reageren

Lastig, maar dankjewel voor alle moeite van het opzoeken en voor de kleine aanpassingen (is wel beter zo). In het Engels twijfel ik er trouwens weleens over of ik shrub of bush moet gebruiken, maar het zijn in feite synoniemen, denk ik. Vermoedelijk vergelijkbaar met 'struiken' en 'bosjes'. Maar goed, dat is hier niet van belang. Prettige dag nog. ErikvanB (overleg) 7 feb 2024 13:26 (CET)Reageren

Dit is een test waarmee ik wil checken of een door mij gepingde gebruiker mijn ping ontvangt, ook al heb ik een dynamische handtekening, en zou het dan volgens deze uitleg niet werken. Dus als Drummingman, met wie ik het hierover had, nu geen ping van me krijgt, dan moet ik maatregelen in mijn handtekening gaan nemen. Als ie wel een ping krijgt, dan zou ik het op prijs stellen als ie dat hier nog even wil melden. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2024 20:55 (CET)Reageren

Wat je wel kunt doen, is pingen in de bewerkingssamenvatting: plaats daar een link naar iemands gebruikerspagina, zonder pipe. Dit kan sinds een van de laatste community wishlist surveys. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2024 21:45 (CET)Reageren

Volgens mij waren er twee regels voor een werkende handtekening: een link naar de gebruikerspagina en een tijdsstempel. Wellicht helpen de vier versies op Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new niet mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 feb 2024 22:04 (CET)Reageren

Zie Sjabloon:Handtekening, vooral de opmerking net boven het gele deel  →bertux 6 feb 2024 22:35 (CET)Reageren

Er moet inderdaad een expliciete link naar de GP of OP staan, niet via een sjabloon. De link van Bertux staat inderdaad een oplossing, zelf heb ik een extra link op een subtiele punt. Akoopal _overleg. 6 feb 2024 22:50 (CET)Reageren

Hierover had ik het al uitgebreid gehad met Drummingman. Dit was slechts een test om te zien of ie wel of geen ping kreeg. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2024 23:06 (CET)Reageren

Inderdaad heb ik je ping niet ontvangen. Drummingman (overleg)‍ 7 feb 2024 21:58 (CET)Reageren

Voor de meelezers, zie ook hier. Drummingman (overleg)‍ 7 feb 2024 22:06 (CET)Reageren

In het verleden is over Tine Putscher wel geschreven maar verwijderd, mede omdat de schrijver niets van zich liet horen. Via een heel andere ingang (ze staat bij de leerlingen van Helstone) heb haar teruggevonden en opnieuw een artikel aangemaakt, Ceescamel (overleg) 14 feb 2024 15:34 (CET)Reageren

Naar ik aanneem meld je dit hier omdat ik het artikel indertijd verwijderde. Via het logboek van de pagina kom ik bij deze beoordelingssessie terecht. Dan lijkt me dat jouw versie geheel tegemoetkomt aan de destijds opgemerkte bezwaren. Mijn dank daarvoor. Het artikel zal als 'nieuw artikel' ook door anderen nog wel bekeken worden, onder wie medewerkers die in dit onderwerp beter thuis zijn. Ik laat het verder aan hen en jou. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2024 21:41 (CET)Reageren

Zou jij een keer kritisch kunnen kijken naar dit artikel? Het lijkt mij dat een bepaalde wetenschappelijke naam van een dier maar één keer gebruikt kan worden. Van die dubbelvoorkomende namen zal minimaal één niet goed zijn. Citrina (overleg) 28 feb 2024 23:04 (CET)Reageren

Hier een rare doorverwijspagina. Citrina (overleg) 28 feb 2024 23:08 (CET)Reageren

Dag Citrina. Ik heb je bericht gelezen en ben geïntrigeerd. Ik zal er morgen zeker naar kijken. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2024 23:12 (CET)Reageren

Mijn verontschuldiging dat het zo lang heeft geduurd. Als ik zeg dat ik er morgen naar zal kijken, dan ben ik dat ook echt van plan, maar er komt weleens wat tussen.

Het is niet ongebruikelijk dat een eenmaal vergeven naam per ongeluk nogmaals wordt vergeven. We spreken dan van een junior homoniem. Een junior homoniem is geen geldige naam (een nomen illegitimum), en als de fout ontdekt wordt is het gebruik om er een nomen novum voor te publiceren, op voorwaarde dat het beschreven taxon ook echt een ander taxon is.

Het geslacht Ichneumon telt momenteel meer dan 800 soorten (afgaand op de als bron gebruikte biolib, wat geen al te betrouwbare is, dus wat er bij ons nu is gebeurd is dat er op basis van een onbetrouwbare database ruim 800 'artikelen' zijn gemaakt waarvan we van de meeste niet weten of ze wel over echte soorten gaan, maar dit terzijde). Bij ruim 800 soorten wordt het lastig om steeds maar weer nieuwe namen te verzinnen, of om überhaupt te weten of een naam niet al eens eerder is vergeven. In het geslacht Ichneumon is dat kennelijk nogal eens gebeurd. In 2016 heeft Rebecca Kittel, werkend voor de Universiteit van Kobe, een artikel gepubliceerd met 89 replacement names (nomina nova) voor taxa in de familie der gewone sluipwespen (zie de referentie in onder meer Ichneumon chaseae). Ik ben nu bezig de nomina nova in het geslacht Ichneumon te verwerken. Aan het eind zie ik wel hoeveel dubbele namen we dan nog over hebben, en of er nog meer zoekwerk ligt te wachten, want inderdaad kan met één naam niet meer dan één soort worden benoemd, en de kans is vrij groot dat voor de namen die Kittel niet behandelt anderen dat al hebben gedaan.

Ik heb ook met grote verbazing kennisgenomen van deze versie van de dp Ichneumon varius: alle daar vermelde namen waren redirects naar die ene geldige van Pontoppidan, maar dat blijkt niet vanaf het begin al zo geweest te zijn. Ik hoop dat die dp opgeruimd zal zijn als ik klaar ben met mijn zoekwerk. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2024 19:38 (CET)Reageren

Het maak niet uit dat je er niet meteen naar gekeken hebt. Het is hier vrijwilligerswerk, geen dwangarbeid gelukkig. Iedereen mag zelf bepalen wanneer tijd beschikbaar is. Ik ben zelf niet voldoende thuis in de indelingen van dieren. Bij planten en schimmels vind ik informatie over naamgeving vaak gemakkelijker te verifiëren. In ieder geval bedankt voor je inspanningen. Het hoeft natuurlijk niet in een dag af. Ik heb het idee dat veel van die indelingen van dieren vaak gemakkelijk zijn neergezet zonder te controleren of het om bestaande soorten gaat. Citrina (overleg) 6 mrt 2024 20:51 (CET)Reageren

Voor de geslachten Ichneumon en Mesochorus is het afgerond. Bij Mesochorus was het laatste stukje erg tijdrovend omdat voor de naam Mesochorus aculeatus Schwenke, 1999 in 2018 wel een nomen novum was gepubliceerd maar degenen die dat deden hadden ongelooflijk zitten slapen want ze stelden Mesochorus acutus voor als replacement name, en die naam bestond ook al: die was nota bene door Wolfgang Schwenke gepubliceerd in hetzelfde artikel waarin hij ook de te vervangen naam Mesochorus aculeatus had gepubliceerd, dus je zou denken dat Araujo en co dat gezien moesten hebben. Maar ze leverden sowieso slordig werk af, want alle andere door hen voorgestelde nomina nova waren overbodig omdat er twee jaar eerder voor dezelfde homoniemen al een serie replacement names was gepubliceerd door Rebecca Kittel. En de naam Oncocotta spelden ze als Oncotta. Terwijl het uitgerekend bij namen natuurlijk op correct en nauwkeurig lezen en spellen aankomt. Ik kon me niet voorstellen dat er na 2018 niet alsnog een nomen novum zou zijn voorgesteld, de groep had immers de aandacht. En zo vond ik na enig speurwerk inderdaad nog een paper van Araujo zelf waarin hij de zaak rechtzette: Mesochorus johni. Van Rebecca Kittel vermoed ik dat ze niet haar best heeft gedaan om van alle 89 namen waar ze nomina nova voor voorstelde de oorspronkelijke publicatie in te zien. Voor Ichneumon pictus vermeldde ze als later homoniem Ichneumon pictus Bauer, 1936, maar hoewel ik die publicatie niet heb gezien heb ik zeer sterke aanwijzingen dat die naam daar als Ichneumon emancipatus Wesmael forma pictus te vinden is, en er dus helemaal geen replacement name nodig was: publicatie van een forma levert geen beschikbare naam op, en kan genegeerd worden.

Het werk dat ik nu heb gedaan had eigenlijk moeten gebeuren door de aanmaker van de artikelen. Zowel JoopWiki als Lymantria, de belangrijkste botbestuurders, weten heel goed dat twee verschillende dieren niet dezelfde wetenschappelijke naam kunnen dragen. Als je een database gebruikt waarin je homoniemen tegenkomt, dan weet je dus dat er een probleem is. Iemand die meeschrijft aan een encyclopedie zou dan het probleem moeten uitzoeken of oplossen, of de namen volledig negeren en dus niet in de encyclopedie moeten opnemen. Dat eerste kost en kostte natuurlijk veel tijd (de pakweg 25 tot 30 gevallen die ik nu heb gecorrigeerd hebben me drie volle dagen gekost), en dat zou ten koste zijn gegaan van de snelheid waarmee nieuwe artikelen werden aangemaakt. Ik vermoed dat de snelheid hogere prioriteit kreeg dan de kwaliteit, en dat er daarom is gekozen voor een oplossing die met de bot uitgevoerd kon worden: artikelen aanmaken met dezelfde wetenschappelijke naam maar tussen haakjes een andere auteur. Dan mag de lezer het verder zelf uitzoeken. Waarom de optie 'helemaal weglaten' niet is gekozen is me een raadsel. Ik weet zeker dat er nog honderden van zulke gevallen liggen te wachten op correctie, want dit was niet voor het eerst dat ik met deze luie constructie in aanraking kwam. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2024 23:56 (CET)Reageren

Ja, productie is het hoofddoel. Ik heb gisteren steekproefsgewijs de Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland van een van deze auteurs gecontroleerd en ben er mismoedig van geworden: je houdt het niet voor mogelijk hoeveel fouten er in eenregelige artikeltjes kunnen zitten. Hoog tijd om de TPP-zooi af te werken, dan heb ik hopelijk ruimte voor een vergelijkbare nominatie  →bertux 11 mrt 2024 18:58 (CET)Reageren

Mijn hemel, wat zijn dát voor artikeltjes??? Gewoon elke steen die boven water uitsteekt heeft een eigen artikel van vaak maar één luizig regeltje??? Dit had toch in een lijst gekund?

Ik denk dat ik toch maar eens alle lantaarnpalen of prullenbakken in mijn wijk in losse artikelen ga gieten. Lekker voor de productie. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 20:57 (CET)Reageren

Om in stijl te blijven moet je vier van de zes feiten fout hebben: naam, locatie, onbewoond en landkaart. Nou ja, over de spelling Angaagaa valt te twisten en de kaart is strikt genomen niet fout, hij staat alleen op zijn kant, zonder waarschuwing aan de lezer. De locatie van dit toeristenzandbakje van 100 meter zit er 18 kilometer naast  →bertux 11 mrt 2024 21:25 (CET)Reageren

Bedankt voor je werk. Dat heeft nogal wat tijd gekost. Mensen gooien vaak gemakzuchtig artikelen op Wikipedia, zonder na te denken of de werkelijkheid geen geweld wordt aangedaan. Laatst kwam ik dit artikel tegen. Ik sloeg aan op de naam Murrill, omdat ik weet dat er een mycoloog met die achternaam is. Het bleek om die man te gaan. Die heeft niets met insecten gedaan. In dit artikel werd een gemengde beschrijving van een vlindergeslacht en een schimmelgeslacht gegeven. Ik heb een aantal namen in de Index Fungorum gecheckt en dat bleken namen van schimmeltaxa te zijn. Het komt wel eens voor dat geslachtsnamen overeenkomen bij dieren, planten/schimmels en prokaryoten. Dracaena is de naam van een plantengeslacht en een hagedissengeslacht. Proteus is een bacteriegeslacht en een salamandergeslacht. Bij soortnamen lijkt de kans op overeenkomende namen mij veel kleiner dan bij geslachten. Ik ben dat eigenlijk bij soortnamen nog nooit tegengekomen, maar ik sluit niet dat het bestaat. In ieder geval heeft dat artikel met die rare gemengde beschrijving hier bijna tien jaar in die vorm bestaan. Ik heb het artikel gestript zodat er nu alleen nog maar namen van vlindersoorten staan. Onbegrijpelijk dat mensen niet opletten bij het aanmaken van zo'n artikel. Dan heb je toch zitten slapen? Citrina (overleg) 11 mrt 2024 22:51 (CET)Reageren

In z'n algemeen gaat het makkelijk mis als iemand een artikel bijdraagt over een onderwerp waarmee de schrijver niet bekend is. Bij lemmata over taxa is dat al snel het geval want wie weet er nou specifiek iets van witvlekmotten en schrijft ook toevallig nog mee aan deze encyclopedie? Dan zul je dus veel scherper moeten opletten en vooral heel kritisch moeten controleren of de bron die je gebruikt betrouwbaar is. Bij een boek over een bepaald onderwerp zullen schimmels en dieren niet met elkaar worden verward, maar in een database waarin namen van in principe alle organismen worden verzameld is die kans natuurlijk veel groter. Ik kijk wel eens in GBIF, CoL of EoL als ik helemaal niet weet waar ik een naam kan checken, en vind dan soms de naam van een auteur, de titel van een publicatie of een aanwijzing voor een synonymie. Maar geen haar op m'n hoofd die erover denkt om gegevens uit die databases zelf over te nemen. Overigens heb ook ik bij ons al meermaals een artikel aangetroffen waarin exact hetzelfde was gebeurd. Gewoon namen uit database kopiëren en klaar.

Vorige week keek ik nog even in het Engelse artikel homonym (biology). Ik kende tot dan slechts één voorbeeld van een naam die zowel voor een dier als een plant bestond: Pieris japonica voor zowel een plant als een vlinder. Maar dat artikel geeft wel 10 voorbeelden. En van geslachtsnamen wist ik er een tijd lang een hele lijst zonder nakijken, bijvoorbeeld Liparis, Prunella, Agonis, Arenaria, Dracaena. Er blijken er wel honderden te bestaan. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2024 23:40 (CET)Reageren

Op geslachtsniveau zijn het er duizenden. Er zijn er zelfs een aantal die onder drie Codes bestaan. Het heet overigens alleen een homonym als het gebeurt tussen namen die onder dezelfde Code vallen. - Brya (overleg) 12 mrt 2024 07:26 (CET)Reageren

Het zijn ook homoniemen als ze onder verschillende codes vallen, maar dan spreken we van een hemihomoniem. Duizenden is overdreven: meer dan duizend lijkt correcter, zie hier. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 11:54 (CET)Reageren

Och, dat hangt ervan af wat verstaan wordt onder "homoniem". Als het over wetenschappelijke namen gaat is er een formele definitie volgens de botanische Code en een formele definitie volgens de zoologische Code. Dat lijkt mij al gecompliceerd genoeg, zonder daar nog een andere betekenis aan toe te voegen.

        En dat iemand er meer dan duizend vindt bekent niet dat er niet nog meer kunnen zijn, die door de betreffende auteur nog niet gevonden zijn. Bij een eerdere poging door anderen waren er al duizenden gevonden. Gezien hoeveel geslachtsnamen er totaal zijn lijkt mij dat een aannemelijk getal. - Brya (overleg) 13 mrt 2024 07:22 (CET)Reageren

Een concrete lijst met namen die je kunt tellen, van iemand die z'n best heeft gedaan om ze te vinden, is wat mij betreft een stuk overtuigender dan de natte vinger dat het er wel een paar duizend zullen zijn. Het zijn er meer dan duizend. Dat is wat we er op basis van beschikbaar uitzoekwerk over kunnen zeggen. De rest blijft gissen. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2024 10:52 (CET)Reageren

Het staat iedereen uiteraard vrij om een gepubliceerde lijst overtuigender te vinden dan een niet-gepubliceerde lijst, maar het heeft ook zijn gevaren om een lijst die ergens iemand gepubliceerd heeft dan maar als de 'complete waarheid' te beschouwen. Het wèl publiceren van een lijst met duizenden namen is veel werk, zeker als dat met een hoge mate van precisie moet. En gezien het betrekkelijk geringe belang van zo'n lijst is het heel begrijpelijk dat daarvan afgezien is. Ook al omdat zo'n lijst (zelfs als deze 'compleet' zou zijn) binnen de kortste keren weer verouderd zal zijn. - Brya (overleg) 14 mrt 2024 07:22 (CET)Reageren

Dag. Ik heb er nog maar eentje op de lijst gezet, want de geachte collega heeft inmiddels wel mijn aandacht op zich gevestigd (mede dankzij jou). Ik kijk nu extra kritisch. Groet, ErikvanB (overleg) 29 feb 2024 03:59 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, dank je voor de hulp met de taxobox. Inmiddels staan ook de referenties erbij. Zoals je gezien hebt zou ik graag het artikeltje over Hederellide publiceren. Behalve de lijst van geslachten, ben ik onzeker over de naam van het artikel, aangezien het uitgestorven diertje geen Nederlandse naam lijkt te bezitten. Er is sowieso weinig over geschreven. Is het dan beter om de vernederlandste naam Hederellide (enkelvoud) te gebruiken, zoals in het artikel Devoon, of is het beter de Latijnse naam van de onderorde te gebruiken: Hederellidea? Dankjewel alvast voor het advies. Phacelias _overleg🐝‍ 10 mrt 2024 22:06 (CET)Reageren

Er wordt bij ons nogal eens vertaald uit het Engels, en daar is het gebruikelijk om de namen van clades en klassieke taxonomische hogere rangen te verengelsen door er een Engelse uitgang achter te plakken. Als fictief voorbeeld: Libellulidae wordt dan 'Libellulids'. Ik zie dat dan in vertalingen terugkomen als (opnieuw fictief) 'Libelluliden'. Maar in het Nederlands doen we dat (nog) niet. Wij (de Nederlandstalige bevolking of Nederlandstalige deskundigen) geven de groep een Nederlandstalige naam, of we gebruiken de wetenschappelijke. En zeker waar het artikeltitels betreft is het op de Nederlandstalige Wikipedia ingeburgerd om een gevestigde Nederlandstalige naam te gebruiken, en bij gebrek daaraan de wetenschappelijke. Met 'Hederelloidea' maak je dus een veilige keuze, en geef je het artikel een correcte titel. En over je taxobox: de parameter 'titelweergave' wordt daar uitsluitend gebruikt om de artikeltitel te cursiveren (dus bij soorten en geslacht, en bij botanische namen eventueel ook de hogere klassieke rangen). Die parameter wordt uitsluitend overgenomen als de inhoud ervan exact overeenkomt met de 'pagename', dus in een kladblok werkt het niet. Als de parameter genegeerd wordt, zoals bij jouw artikel-in-aanmaak gebeurde, dan wordt de pagina in deze categorie geplaatst, en ik krijg daar automatisch een melding van in mijn scherm. Dat was hoe ik op jouw pagina-in-aanmaak terechtkwam. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2024 22:48 (CET)Reageren

Hartelijk dank Wikiklaas voor de duidelijke toelichting. Ik zag al wel dat in Wikidata bij Dutch, Hederellid staat. Denk je dat ook dat veranderd moet worden in Hederelloidea?

Ik had overigens geen probleem met je correctie, dat is juist prima zo. Ik neem dus aan dat zodra ik het artikel in de hoofdnaamruimte zet de titelweergave ingevuld dient te worden. Mvg -- Phacelias _overleg🐝‍ 11 mrt 2024 18:03 (CET)Reageren

Op je laatste vraag: bij zoölogische namen is het gebruikelijk om alleen geslachten en de rangen daaronder (soorten, ondersoorten) te cursiveren, de hogere rangen niet, en dan mag de parameter 'titelweergave' gewoon weggelaten worden of oningevuld blijven. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2024 20:02 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, ik denk dat dit een gevalletje WP:BTNI is. Ik heb het eventjes nagezocht want ik twijfelde zelf ook. Per Wikipedia:Opinielokaal/Schuine titel is besloten: Er is geen principieel bezwaar tegen het gebruik van schuine letters in lemmatitels van artikelen. De stemming was aangevraagd voor naamgeving van biologische soorten, maar het is onduidelijk of die zich louter tot biologie beperkt of breder opgevat kan worden, aangezien de eerste zin niks zegt over biologie. In de meest recente discussie in De Kroeg, Wikipedia:De kroeg/Archief/20230222#Cursieve titels van februari 2023, bleek: Wij hebben er geen staand beleid voor. De Engelse Wikipedia wel, zie en:Wikipedia:ITALICTITLE, maar of we het zo willen zullen we als gemeenschap moeten bepalen. Gebruikers aldaar verschillen van mening of het beleid zou moeten worden. Vandaar dat ik denk dat er sprake is van WP:BTNI; zo lang we niet afgesproken hebben of het 'goed' of 'fout' is, dienen we artikeltitels te laten zoals ze zijn. Ben je het daar mee eens? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2024 16:17 (CET)Reageren

Nee, ik ben het daar niet mee eens. Gebruik is inderdaad om cursief toe te passen voor lemmata waarbij het gangbaar is om te cursiveren, zoals bij alle namen van geslachten, ondergeslachten, soorten en ondersoorten van planten en dieren, en bij de hogere klassieke rangen van de planten. Daar is niet alleen geen bezwaar tegen, het zou zelfs ingaan tegen het gebruik in de biologische literatuur en de adviezen erover in de nomenclatuurcodes als we het niet deden. Bij titels van boeken is het op onze taalversie niet gebruikelijk om de artikeltitel te cursiveren. Er is ook geen enkele reden om het wél te doen, want ook in de vakliteratuur over literaire werken of klassieke geschriften is er geen advies om de titels te cursiveren. Als jij het nu wél doet, wijk je af van de standaard. Als je graag wilt dat ook boektitels gecursiveerd worden, doe dan een voorstel om dat standaard in te voeren. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 16:45 (CET)Reageren

Wacht even, laten we eerst ophelderen waar we het over hebben. Uit de discussie in De Kroeg blijkt dat sowieso iedereen het erover eens is om op de Nederlandstalige Wikipedia in de lopende tekst de titels van publicaties te cursiveren.

• https://taaladvies.net/aanhalingstekens-en-cursivering-bij-titels/ Dit Taaladvies is aangehaald voor cursivering van titels in de lopende tekst. Niemand betwist dat.
• Help:Tekstopmaak#Cursief bevat zelfs een expliciete regel: titels van op zichzelf staande werken, als liedjes, boeken, tijdschriften en films zijn cursief.
• In de lopende tekst is het zinvol om titels van boeken, kranten en tijdschriften cursief te maken... Hoopje
• Titels van boeken, tijdschriften en kranten worden standaard cursief geschreven. Dat is enerzijds om die titels te onderscheiden van gewoon woordgebruik en dus misverstanden te voorkomen, anderzijds gebruik in de wereld van wetenschap en encyclopedieën... Vysotsky
• In de lopende tekst is het natuurlijk wel anders, daar worden titels ook in de Duitse en Italiaanse Wikipedia cursief geschreven. Hoopje
• Het is inderdaad veruit het gebruikelijkst om namen van boeken, kranten en andere tijdschriften, titels van muzieknummers e.d. te cursiveren. De Wikischim
• In de lopende teks [sic] is cursiveren gebruikelijk (als het technisch mogelijk is) om aan te geven waar de titel begint en waar hij weer eindigt,... Hoopje
• Titels van boeken, kranten, etc. worden in de lopende tekst gecursiveerd,... Dqfn13

De vraag was of dit ook voor artikeltitels / paginatitels gold, en als hiervoor nog geen regel / standaard / voorschriften / beleid / advies was, of die dan ingevoerd zou móeten worden. Uit de discussie blijkt dat die er, behalve expliciet voor biologische soortnamen, momenteel niet is:

• Wij hebben er geen staand beleid voor. De Engelse Wikipedia wel, zie en:Wikipedia:ITALICTITLE, maar of we het zo willen zullen we als gemeenschap moeten bepalen. Ymnes
• De discussie is volgens mij ook nog niet gesloten, en ik zal er zeker voor blijven pleiten om het goede voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia te volgen. Vysotsky
• Ik zie hier geen voorschriften in over titels van artikelen. Akadunzio
• Volgens mij zijn encyclopedieen de enige vorm van teksten waarbij het vaak voorkomt dat een titel of kopje op zichzelf al de titel van een ander werk is, dus ik denk niet dat je hier heel veel voorschriften of advies over zult vinden. We zullen het zelf uit moeten zoeken. Hoopje

Jouw bewering Als jij het nu wél doet, wijk je af van de standaard. is dus onjuist, want er ís geen standaard. Er zijn bovendien heel wat niet-biologische artikeltitels waar dit al sinds jaar en dag wordt toegepast:

• NRC (krant) (hier begon de discussie mee)
• Algemeen Dagblad
• Trouw (krant)
• de Volkskrant
• Het Financieele Dagblad
• Nederlands Dagblad
• Reformatorisch Dagblad
• De Telegraaf
• etc.

Het punt was dat De Gids (tijdschrift) géén cursieve artikeltitel had (sommige regionale kranten blijkbaar ook niet) en of dat wél zou moeten. Het resultaat was de discussie dat daar geen consensus over is en er ook geen consensus is gekomen, maar het wenselijk zou zijn om daar een stemming over te houden of een commissie een niet-bindend advies over te laten uitbrengen. (Sommige collega's hebben al duidelijke voorkeuren voor of tegen uitgesproken, maar die zijn niet representatief). Belangrijker: niemand heeft gezegd dat de titels van artikelen zoals NRC (krant) niet meer cursief zouden moeten zijn. Alleen Dqfn13 heeft gevraagd om geen artikeltitels die destijds niet-cursief waren te gaan cursiveren voordat de discussie gesloten was. (Dat is ook niet gebeurd). De discussie is uiteindelijk op niets uitgelopen en gearchiveerd. Nu heb ik een gloednieuw artikel geschreven met een cursieve titel, vertaald vanaf en:Galician–Volhynian Chronicle waar de artikeltitel ook gewoon cursief is. Ik denk dat er geen voorschriften, beleid, regel, standaard, advies of wat dan ook bestaat volgens welke jij mijn kersverse artikeltitel dient te ont-cursiveren, behalve jouw persoonlijke mening (Er is ook geen enkele reden om het wél te doen, want ook in de vakliteratuur over literaire werken of klassieke geschriften is er geen advies om de titels te cursiveren.; een stelling die aantoonbaar onjuist is als het gaat om lopende tekst en op z'n minst aanvechtbaar als het gaat om artikeltitels over kranten zoals ik boven heb aangetoond). Die mag je uiteraard hebben, maar dat kan niet leidend zijn in hoe we hier te werk gaan. Vandaar dat ik zeg: WP:BTNI. Ik zal vanaf nu geen bestaande artikeltitels meer cursiveren totdat we als gemeenschap hebben besloten of we dat nou wel of niet doen en zo ja in welke gevallen dan wel / niet. Ik ga jou vragen om bestaande artikeltitels ook niet te ont-cursiveren totdat er een gemeenschapsbesluit is. Maar als iemand een nieuw artikel aanmaakt, dan is de keuze voorlopig aan diegene om de artikeltitel wel of niet te cursiveren, aangezien er geen regel voor of tegen dat gebruik is en dus WP:BTNI van toepassing is. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 mrt 2024 01:07 (CET)Reageren

Ik heb al een hernoeming aangevraagd. Blijf toch eens weg van mijn OP. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2024 19:28 (CET)Reageren

Maar beste Richardkiwi, jouw gebruik van DISPLAYTITLE genereert uitsluitend een foutmelding en doet verder HELEMAAL NIETS. Dus zou je dan alsjeblieft zelf zo goed willen zijn om het hele ding weg te halen? WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 19:31 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

een spelfoutje is iets wat je ook gewoon kunt verbeteren lijkt mij, in plaats van dan maar het hele stuk eruit te halen. Wat betreft het wel of niet belangrijk zijn van dit stuk, daar heb ik het op de overlegpagina van Marrakech al over. Het lijkt me dat als gerespecteerde bronnen het incident beschrijven, er geen bezwaar is om dat hier te vermelden. Er zijn op biografische pagina's vaak dingen te vinden die ik er bij in het niet vind vallen(qua belang), wetende dat hier een wet werd overtreden(en dan hebben we het er niet over dat hij het achterlicht van zijn fiets een keertje kapot had, bij wijze van spreken)

Met vriendelijke groet, Damontje. Damontje (overleg) 12 mrt 2024 20:33 (CET)Reageren

Als ik had gevonden dat alleen de spelfout van belang was, dan had ik die verbeterd. Maar dit hele verhaal gaat voorlopig nog nergens over. Hans Teeuwen wordt ervan verdacht bij een persiflage 'iets' gebruikt te hebben dat op een nepwapen leek. Teeuwen is een luidruchtig cabaretier die regelmatig de grenzen opzoekt. Die wordt geacht controversiële dingen te doen. Als over enige tijd blijkt dat dit van belang is voor zijn carrière, dan verdient het een plek onder de beschrijving van zijn werk. Met zijn privé-leven heeft het in geen geval iets te maken. En het incident is nog zo vers dat er alleen over het incident is bericht, niet door deskundigen die er enige duiding aan hebben gegeven. En zolang dat laatste niet het geval is, is het voor het Wikipedia-artikel over Teeuwen van geen enkel belang. Ik schreef in mijn bewerkingssamenvatting dat niet elke scheet die Teeuwen laat in het artikel vermeld hoeft te worden. Wikipedia-artikelen zijn niet bedoeld om van dag tot dag te berichten wat het onderwerp van het artikel doet. Onze artikelen dienen niet gebaseerd te zijn op wat er op de dag zelf in de media wordt bericht. Wij nemen dingen op waarover door deskundigen is geschreven en die de tijd hebben gehad om te bezinken. En zeg nou zelf: wat heeft een lezer eraan om in het artikel over Teeuwen te zien dat er agenten bij hem aan de deur zijn geweest? Dit wordt toch op z'n vroegst relevant als de hele zaak achter de rug is? WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 20:59 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

dat Hans Teeuwen wel vaker controversieel wordt gevonden, is waar. Alleen, ik denk niet dat als het gaat over (nep)wapenbezit, je dat als iets kunt zien dat "van hem verwacht word". Over de plek in het artikel waar het wel of niet past, dat lijkt me iets wat je kunt aanpassen in plaats van het stuk te verwijderen(net als de spelfout). Het laatste argument dat u noemt, is trouwens totaal krom. Dus een incident is relevant vanaf het moment dat het alweer wat is gaan liggen?

Overigens, als u nog wat meer van de discussie hierover wil zien, verwijs ik u door naar de overlegpagina van Marrakech. Daar hebben we het hier ook over. Ik heb tot nu toe nog geen enkel logisch argument gehoord dat inderdaad rechtvaardigt dat het hele stuk verwijderd moet worden, hoogstens dat het misschien iets kan worden bijgeschaafd.

Met vriendelijke groet,

Damontje. Damontje (overleg) 12 mrt 2024 21:24 (CET)Reageren

Damontje: het gaat over een VERDENKING van het gebruik van een NEP-wapen. Dit is een non-event. Een speelgoedpistool. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 21:36 (CET)Reageren

Wikiklaas:Het gaat over dat hij iets in huis heeft wat ofwel een nep-vuurwapen was ofwel een echt wapen, wat allebei illegaal is. Het gaat om mogelijk vuurwapenbezit. We hebben het hier niet over iemand die het gras maait(bij wijze van spreken), het gaat niet om een non-event of het van dag tot dag beschrijven wat iemand doet. Damontje (overleg) 12 mrt 2024 21:42 (CET)Reageren

Alleen al uit het feit dat jij zelf zit te gissen wat hij in huis had, blijkt dat hier nog helemaal geen kennis over beschikbaar is, en dat er voor Wikipedia vooralsnog dus helemaal niets relevants over het hele geval te melden is. Het gaat helemaal niet om mogelijk vuurwapenbezit, zoals jij het zonder enige vorm van bewijs noemt. Je dikt het steeds meer aan maar er is nog helemaal niets gebeurd. We weten helemaal niet of er een terechte verdenking bestaat, en waarover. Er waren een paar agenten aan de deur. Je hebt je je kop op hol laten brengen door een paar gretige journalisten. Wikipedia gaat niet over het nieuws van vandaag. Hou er in godsnaam over op. Wacht op het moment dat deskundigen iets publiceren als de hele zaak achter de rug is. Je hebt voor de troepen uit proberen te lopen en daarvoor ben je teruggefloten. Leg je daarbij neer. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 21:50 (CET)Reageren

Ik zou u willen adviseren de bronnen te bekijken. Ik spreek niet "zonder kennis", ik beschrijf wat er in normale bronnen over te vinden is. Daarnaast, dat heb ik ook al vaker vermeld, als er meer over deze kwestie bekend wordt, kun je daar toch later het stuk mee uitbreiden/verduidelijken? Zelfs als een zaak achteraf de conclusie krijgt dat hij onschuldig was, kan het nog steeds relevant zijn.

Ik ben helemaal nergens voor teruggefloten, er zijn een paar gebruikers die het zonder enig logisch argument steeds verwijderen.

Nogmaals, ook op de overlegpagina van Marrakech staat meer over deze discussie. Damontje (overleg) 12 mrt 2024 21:57 (CET)Reageren

Het is niet meer dan een incident waarover we nog helemaal niets weten. Dat Marrakech en ik 'zonder enig logisch argument' iets hebben verwijderd is alleen maar waar voor iemand die de argumenten niet leest. En nu hou ik erover op, wat je hier verder ook nog zult schrijven, want je wilt gewoon niet begrijpen dat er over niets meer dan een nieuwsbericht in Wikipedia niets te schrijven valt. Dat jij niet begrijpt wat Wikipedia met 'kennis' bedoelt kun je mij moeilijk aanrekenen. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 22:03 (CET)Reageren

Sommigen willen nu eenmaal journalistje spelen en elke mediascheet meteen in een artikel verwerken. Om er dan later achter te komen dat het inderdaad de zoveelste irrelevante scheet was.

Maar wie weet, misschien wordt het nog wel een interessant dossier - dat je overigens het beste achteraf kunt bekijken en beoordelen, maar dat doen we natuurlijk liever niet, afwachten. Stel je voor. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 22:25 (CET)Reageren

@Thieu1972

Volgens mij kan het ook zo zijn dat een dossier waarin hij achteraf onschuldig blijkt te zijn nog steeds relevant of interessant is. Welke conclusie deze hele verdenking gaat krijgen, is iets wat je tegen die tijd er wel bij kunt plaatsen. Betekent op geen enkele manier dat hier nu nog niks over vermeld kan worden.... Damontje (overleg) 13 mrt 2024 19:34 (CET)Reageren

Je zegt het eigenlijk zelf al: 'Welke conclusie deze hele verdenking gaat krijgen, is iets wat je tegen die tijd er wel bij kunt plaatsen'. Kortom: wacht gewoon af of dit een serieus verhaal wordt of dat het niet verder komt dan een irrelevant akkefietje dat terecht in de vergetelheid raakt. We zijn geen nieuwsblog dat de dagstand bijhoudt. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 11:27 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, nav je opmerkingen over mijn wijzigingen bij Monarchvlinder. De vlindernet-link is een redirect (geworden) naar de pagina van de Vlinderstichting. Ik zal daar een archiefurl van mkaen, dat is inderdaad beter aangezien die tekst de bron was. Een bronvermelding naar Nederlands Soortenregister bij de Nederlandse naam ben ik nog nooit tegengekomen (zie bijv. Koningspage, Blauwe haai). Bij een dubbele vermelding leek me de externe link naar Nederlands Soortenregister beter, maar ik vind het prima om de bronvermelding ook te laten staan. Dyve (overleg) 13 mrt 2024 13:21 (CET)Reageren

Met name als er meerdere Nederlandstalige namen voor een taxon in omloop zijn wordt er nogal eens gelinkt naar Het Nederlands Soortenregister omdat die een voorkeursnaam bovenaan hun lijstje hebben staan als er meer zijn. Er is een stilzwijgende afspraak dat we die bron als gezaghebbend voor Nederlandstalige namen accepteren. Bij het hernoemen van pagina's die aanvankelijk een fantasienaam of een vertaalde naam hadden, wordt er ook naar verwezen. Het was m.b.t. de pagina van vlindernet ook mijn bedoeling dat die url gebruikt zou kunnen worden om een gearchiveerde versie van de pagina te kunnen vinden. Ik had het alleen nog niet uitgevoerd. Verder juich ik het toe dat je wat doet aan het dubbel vermelden van publicaties als bron en als referentie. Ik voeg ze inderdaad ook vaak samen, waarbij ik de publicatie in de lijst met bronnen zet, en van de referentie een korte verwijzing daarnaar maak. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2024 14:59 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, inbreken in een gesprek is Nederlands. Zie https://www.woorden.org/woord/inbreken%20in. Op internet is veel te vinden over hoe het beste kan: https://www.leren.nl/cursus/sociale-vaardigheden/smalltalk/groepsgesprek.html, https://www.beatrijs.com/andermans-gesprek-onderbreken/. De vraag is of een digitaal overleg op Wikipedia OP, te vergelijken is met fysieke gesprekken. De tijdsverloop (kan weken duren) en structuur (je kan specifiek op een punt in het verleden reageren) is heel anders. Misschien beter om het brutaal invoegen noemen. Een invoeging met weinig of geen aansluiting op de lopende dialoog en/of niet in de hele discussie verdiept/ingelezen te hebben. Een moderator heeft vaak de taak om corrigerend op te treden en dan is 'inbreken' in een discussie veroorloofd. Bij grote 'openbare' overleggen zoals bij de Kroeg zijn er geen beperkingen. Maar die discussies verzanden vaak in chaos en veel gebruikers mijden de Kroeg en voeren hun discussies liever bij rustiger plekken en/of meer taakgerichte OP's, zonder gestoord te worden door talrijke interrupties en niet relevante zijdiscussies (geouwehoer). Ik denk dat het nuttig is diverse overleg etiquette regels op papier te formaliseren om de communicatie te verbeteren, Zowel technische regels (waar en wanneer je bijdragen toevoegen, discussies verplaatsen, afsluiten, etc, etc) en de meer sociale en psychologische aspecten (zoals altijd het laatste woord willen hebben).Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2024 12:01 (CET)Reageren

Wat mij soms irriteert zijn gebruikers in veel kleinere OP's telkens ongeveer dezelfde strijdleus gebruiken (zoals GOO, gezaghebbende bronnen, etc, etc), als het overleg volgens hun in een verkeerde richting gaat. Uiteraard met de goede bedoelingen om Wikipedia regels/gebruiken te laten respecteren. Je kan het als drammen beschouwen of een nuttig ondersteunende activiteit van zelfbenoemde waakhonden om de Wikipedia regels te laten respecteren. De regels zijn echter vaak voor interpretatie vatbaar en de waakhonden hebben de neiging de meeste strikte interpretatie van de richtlijnen toe te passen en willen discussies hierover gelijk afkappen. Ik heb liever dat de moeilijkere gevallen aan benoemde moderators overgelaten worden. Die leggen verantwoordelijkheid af en kunnen tot de orde geroepen worden. Bij zelfbenoemde waakhonden is dat lastiger. Zij doen immers niets verkeerd of tegen de regels.Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2024 12:01 (CET)Reageren

Goed, ik heb je bijdrage gelezen. Ik zie geen reden erop in te gaan. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2024 20:00 (CET)Reageren

OK, bedankt.Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2024 23:47 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas. Wil je mij tonen waar die eisen voor street running trains staan? Ik zou dat natuurlijk graag in het artikel zetten; ik heb er destijds en recent echter niets over kunnen vinden. Misschien komt het omdat ik alles op tablet doe, maar de FRA sites die ik kan bekijken zijn onbekend met het begrip of variaties daarop. Groet, Straatspoor (overleg) 4 apr 2024 14:36 (CEST)Reageren

Jij schreef een artikel, niet ik. En jij baseerde alles op je eigen waarneming, en als dat alles is wat je kon vinden, dan had je in de eerste plaats helemaal geen artikel moeten schrijven want dan is er kennelijk niet door deskundigen over geschreven. In dat kader moet je dus ook mijn opmerking zien dat een zinvol artikel iets gemeld zou hebben over veiligheidseisen en bijvoorbeeld verkeersregels. Volgens Mondo moet je die regels kunnen vinden bij de FRA. Ik heb ze niet eens gezocht want het was niet mijn wens om een artikel te schrijven over een onderwerp waarover ik nauwelijks iets weet. Het probleem dat ik aankaartte is dat ik er na het lezen van jouw artikel nog steeds nauwelijks iets over weet, en dat zegt iets over de kwaliteit van jouw artikel. Om het te verbeteren zul je echt zelf je huiswerk moeten gaan doen. WIKIKLAAS overleg 4 apr 2024 17:28 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas, N.a.v. je schrijven op TBP keek ik eens naar de bijdragen van de betreffende gebruiker. Ik kan geen enkele bijdrage vinden die correct was, al zijn/haar bijdragen zijn teruggedraaid voorzover ik kan zien. Zou het niet beter zijn als er verregaande maatregelen worden getroffen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 15:22 (CEST)Reageren

Alle bijdragen van deze gebruiker gaan over een drietal personen die nul relevantie hebben voor wikipedia, maar koste wat het kost een artikel moeten krijgen. Ook aanverwante artikelen worden gevuld met de namen van deze personen, en dat kan leiden tot wat bizarre situaties. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2024 15:28 (CEST)Reageren

Zou het dan niet beter zijn als de gebruiker begeleid wordt naar de uitgang? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 15:42 (CEST)Reageren

Dat ik hier tegenaan liep was omdat het artikel over Van Leeuwaarden werd genomineerd op dezelfde pagina als de supraorbitale schub. Ik raakte geïntrigeerd door het commentaar erop. Het was voor het eerst dat ik tegen de aanmaker van dat artikel aanliep maar ook ik heb een blik op diens bijdragen geworpen, en op diens OP gekeken naar commentaar van andere medewerkers. Voor mij spreekt het boekdelen als Van Leeuwaarden vraagt: "Wat bedoeld u met "Neutraal is het nog altijd niet met zinnen als Van Leeuwaarden was niet alleen toegewijd aan zijn gezin, maar ook aan zijn werk bij Fokker, waar hij een reputatie opbouwde als een bedreven en toegewijde professional.?" Als je dat niet begrijpt, dan snap ik ook hoe je schaamteloos met ronkende taal een voorvader de hemel in denkt te kunnen prijzen. Van zijn andere artikelen heb ik alleen het commentaar op TBP gelezen, want de artikelen zelf zijn inmiddels verwijderd. Ik heb goede hoop dat het kwartje binnenkort toch wel een keer zal vallen. De hoeveelheid bijdragen is vooralsnog te overzien. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2024 16:22 (CEST)Reageren

OK, ik help het je hopen! We gaan het zien, ik ben optimistisch van aard, maar in dit geval toch zwaar pessimistisch. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 16:39 (CEST)Reageren

Via de Google-cache kon ik het artikel over Edward Horace van der Sloot, die onderdeel is van de stamboom Van Leeuwaarden, nog inzien. Dat was aanleiding om me met een zeer uitgebreide bijdrage te melden op de OP van deze gebruiker. Want die heeft tot nu toe inderdaad geen flauw benul van het project waaraan hij bijdraagt, zoveel werd me uit die teksten over de jeugd van Van der Sloot en diens PTT-carrière op Nederlands-Nieuw-Guinea wel duidelijk. Goeie genade, zou Evert ten Napel zeggen. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2024 01:42 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas. Ik zag je uitgebreide bericht op de OP van Van Leeuwaarden. Dank daarvoor, je legt uitgebreid uit wat er aan zijn artikelen schort, ik hoop oprecht dat het helpt!

Twee opmerkingen: in de tweede alinea staat een typfout: "gedachen", en aan het eind van je betoog schrijf je "Als u graag aan deze encyclopedie wilt blijven meewerker, wat ik me nauwelijks kan voorstellen na hetgeen door u werd bijgedragen gelezen te hebben, dan zult u uw werkwijze ingrijpend moeten herzien." De sectie tussen de twee komma's zou ik zelf niet zo hebben geschreven, vind ik persoonlijk onnodig grievend. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2024 09:30 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of de OP eigenlijk wel gelezen wordt. Ondanks het verwijderen van de artikelen - ook na heraanmaak - komt er geen enkele reactie. Let overigens ook op de vermelding van het vermeende ridderschap, hetgeen heeft geleid tot een toevoeging aan een lijst met adellijke families... Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 09:44 (CEST)Reageren

vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2024 10:06 (CEST)Reageren

Je familie een adellijke titel toekennen is gewoon een gangbare geschiedvervalsing, maar raad eens wie de enige persoon is in een lijst van vliegtuigbouwende bedrijven? Eeuwig jammer dat de revolutionaire, supersonische Machiel II Turboprop door een achterbaks complot tussen de personeelschef en drie geheime diensten niet verder kwam dan een schaalmodel in de echtelijke vitrinekast  →bertux 17 apr 2024 10:19 (CEST)Reageren

Mijn opmerking was niet grievend bedoeld maar een constatering dat hetgeen Van Leeuwaarden tot nu toe heeft bijgedragen zo mijlenver verwijderd is van wat Wikipedia verlangt, dat het maar de vraag is of deze medewerker wel zin heeft om aan Wikipedia als encyclopedie mee te werken. Dat hele verhaal over Van der Sloot bijvoorbeeld was van A tot Z uit de duim gezogen rondom drie data (geboortedatum, datum van internering en het jaar waarin hij een koninklijke onderscheiding ontving). Ik sloeg werkelijk steil achterover toen ik de onzin las over een liefderijk gezinsleven, de geluiden van vogels in de jungle, de kracht van de menselijke geest om te overleven, een leven gewijd aan de dienst aan anderen en ga nog maar even door. Maar van zijn werk voor de PTT op Nederlands-Nieuw-Guinea werd nog niet eens de standplaats vermeld (NNG is bijna 8 keer zo groot als Nederland). Er is nog geen letter getypt die gebaseerd is op een betrouwbare bron. Wikipedia werd hier niet gebruikt voor het delen van kennis maar voor het opslaan van wat overleveringen over familieleden, enorm aangedikt met eigen fantasie en blatante onzin. Over Van Leeuwaarden werd gemeld dat hij enorm toegewijd was aan zijn gezin, maar deze toegewijde echtgenoot scheidde wél van zijn eerste vrouw, wat in 1925 beslist nog niet zo gewoon was als nu. Al een jaar later trouwde hij met Maria Hendrika. En dan gaat mijn fantasie met me aan de haal, en vraag ik me ineens af wanneer het eerste contact tussen de toegewijde vader en zijn tweede echtgenote zal zijn geweest. En dat ik daarover fantaseer ligt volledig in het verlengde van de niet met elkaar te rijmen en vooral niet te verifiëren zaken die in die artikelen werden opgeschreven. Veel duidelijker kan men niet illustreren waarom het nodig is om op basis van bronnen te schrijven, en dat dat lijnrecht staat tegenover wat Van Leeuwaarden tot nu toe heeft laten zien. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2024 16:06 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, ik heb op Cannabis sativa drie keer zitten 'klooien': vanaf hier. Kan je daar misschien kritisch je oog over laten glijden (en ook over Hennep)? Het artikel Cannabis sativa werd hier gestart. Ik snap er steeds minder van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2024 19:39 (CEST)Reageren

De Duitstalige Wikipedia heeft drie artikelen: Hanf (Cannabis), Nutzhanf ("oder Industriehanf") en Hanf (Art) ("Gewöhnlicher Hanf oder Echter Hanf", Cannabis sativa). Ga er maar aan staan. ErikvanB (overleg) 3 jul 2024 19:51 (CEST)Reageren

Het is weliswaar een oudje, maar ik bladerde net even door Geïllustreerde flora van Nederland van Heimans et al. (jou welbekend) en daarin staat onder het geslacht "Hennep, Cannabis" als enige soort: "Hennep, C. sativa L.". Dus niet "gewone hennep" of zo, maar simpelweg "hennep" voor deze soort. Daar gaat ons artikel Hennep over. Ik denk toch dat ik van de pagina "Cannabis sativa" terecht weer een doorverwijzing heb gemaakt. ErikvanB (overleg) 3 jul 2024 23:48 (CEST)Reageren

De Nederlandse pagina "Hennep" is heel curieus en sluit niet aan op de buitenwereld: het is een opsomming zonder structuur. In de buitenwereld zijn er twee heel algemene teelten, elk van een afzonderlijke plant, of van afzonderlijke groepen planten, die heel verschillend zijn. Er is heel erg veel literatuur beschikbaar, dus deze vertekening is heel raar. - Brya (overleg) 4 jul 2024 12:58 (CEST)Reageren

Geachte Wikipedia-beheerders,

Ik schrijf u om uw aandacht te vestigen op de behandeling van het artikel over Huang Xianfan door gebruiker ErikvanB. Deze situatie weerspiegelt enkele ernstige problemen die de tussenkomst van het beheer vereisen. 1. Persoonlijke vooroordelen: ErikvanB lijkt de waarde van het artikel te beoordelen op basis van persoonlijke opvattingen in plaats van Wikipedia-beleid. Deze aanpak bedreigt de neutraliteit en geloofwaardigheid van het platform. 2. Inconsistentie: In vergelijking met artikelen over andere controversiële historische figuren, wordt het artikel over Huang Xianfan buitengewoon streng en oneerlijk behandeld. 3. Misleidende uitspraken: ErikvanB gebruikt bevooroordeelde termen zoals "beruchte promoartikelen", die andere redacteuren kunnen misleiden en een eerlijk oordeel kunnen beïnvloeden. 4. Negeren van academische waarde: Als historicus die politieke vervolging heeft ondergaan, hebben de ervaringen van Huang Xianfan belangrijke historische en academische betekenis. Dit aspect wordt volledig genegeerd. 5. Schending van de geest van Wikipedia: Het gedrag van ErikvanB lijkt in strijd met de principes van Wikipedia om kennisverspreiding aan te moedigen en open en inclusief te blijven. Laten we samen de status van Wikipedia als een vrij, open en educatief waardevol kennisplatform handhaven. Ik kijk uit naar uw antwoord en een rechtvaardige behandeling van deze kwestie.加藤和田 (overleg) 9 jul 2024 04:05 (CEST)Reageren

Maak je geen zorgen, Wikiklaas, ik ben inmiddels aan alle vijf de ten laste gelegde feiten schuldig bevonden en voor tien jaar geblokkeerd in de hoofdnaamruimte. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jul 2024 03:45 (CEST)Reageren

Heb je weer wat geleerd. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 14 jul 2024 05:37 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas. Je bent even wat minder actief, zo te zien, maar mocht je meer tijd hebben (of althans hier willen spenderen), werp dan eens een blik op deze bijdragen, want ik weet dat kwaliteit ook jou aan het hart gaat, maar deze gebruiker, die de taal niet machtig is, maakt er een potje van. Zie mijn reactie op zijn klacht. Hartelijke groeten (ook aan de vissen), ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 02:26 (CEST)Reageren

Even raad vragen, Wikiklaas. Ik kwam uit bij de Monroe Doctrine en maakte deze edit. (Wdb) Mijn vraag is: hoe maak je duidelijk dat er van die Roosevelt Corollary geen artikel bij ons bestaat, maar enkel in de Engelstalige en in alle talen die daar dan onder het linker menu in de marge te vinden zijn? Af en toe zou het handig zijn te linken naar de "Wikipedia-vader/moeder", de Engelstalige dus, maar dan is ook het einde zoek: er zijn veel zulke artikels waarin deelbegrippen uit kopjes geen vervolg meer kennen. Mijn vermoeden over je antwoord: je kunt een voetnoot maken met een verwijzing naar de en.wikipedia.org. Dartelaar [schrijf me!] 23 sep 2024 21:27 (CEST)Reageren

Beste Sinterklaas, Graag het door jou verwijderde artikel over Sally Noach herstellen nu er een serie door de EO over hem wordt uitgezonden. Zie ook de website www.sallynoach.com Boss-well63 (overleg) 12 nov 2024 16:40 (CET)Reageren

De gebruikersnaam van deze gebruiker is Wikiklaas en niet Sinterklaas. Ten tweede is het in 2015 na beoordeling door de gemeenschap verwijderd. Als er nu nieuwe omstandigheden zijn, kan je op WP:TERUG vragen of het artikel teruggeplaatst kan worden (eisen dat het teruggeplaatst wordt, werkt over het algemeen averechts). Verder is Wikiklaas inmiddels geen moderator meer, dus kan Wikiklaas het artikel niet meer terugplaatsen. Mbch331 (overleg) 12 nov 2024 16:45 (CET)Reageren

Eisen? Lees je niet goed? Er staat graag herstellen. Boss-well63 (overleg) 12 nov 2024 18:17 (CET)Reageren

Een iets beleefdere formulering was anders niet verkeerd geweest  →bertux 12 nov 2024 18:19 (CET)Reageren

Het kwam wel ietwat eisend over. Zal dus niet zo bedoeld zijn, maar snap dat Mbch331 het zo interpreteerde. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2024 18:20 (CET)Reageren

Dat het ietwat eisend overkwam, is ook wel taalkundig te verklaren. In de zin: "Graag het door jou verwijderde artikel over Sally Noach herstellen [...]," heeft de infinitief ("herstellen") de functie van een imperatief (zie hier, onder "4", in de ANS). Een verzoek dat op die manier gedaan wordt, komt dus al gauw enigszins gebiedend over. Een verzoek in de vragende vorm heeft dat probleem niet: "Zou je het door jou verwijderde artikel over Sally Noach willen herstellen [...]?" — Matroos Vos (overleg) 13 nov 2024 00:01 (CET)Reageren

In december 2023 heb je een mooie aanvulling gemaakt op bovenstaande artikel. Nu vandaag schreef ik een artikel over de eerste beschrijver van deze soort. En dus ook over zijn reis in Italië. Deze waren tussen 1813-1815, op dat moment moet de andere wetenschapper die je noemt al 70 jaar zijn. Dit lijkt me eerder onwaarschijnlijk dat hij dan nog mee dat veldonderzoek deed en ook de lange tochten maakte. Want François Ménard de la Groye (1775-1827) reisde op die reis bijna doorheen heel Italië. Ik vroeg me dan ook af van waar je de informatie had. Anders kon ik ook mijn artikel nog aanvullen. Ik heb in mijn artikel over Barthélemy Faujas de Saint-Fond nog niets vermeld omdat zijn rol me niet helemaal duidelijk is. Ik weet dat hij als een soort leermeester was voor Menard de la Groye maar voor de rest weet ik het niet echt. Een beetje zoals George Cuvier. Themanwithnowifi (overleg) 30 nov 2024 22:56 (CET)Reageren