Klik hier om direct een verzoek te doen

Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je het op deze pagina aankaarten. Voor verzoeken aan het VRT-team kan Wikipedia:Contactpunt/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers kun je aan de helpdesk stellen. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Overzicht
beheerpagina's

WP:OV

WP:VP/O

Kunnen bij elk van de (niet afgehandelde) items op deze pagina enkele moderatoren hun licht laten schijnen? M.i. te complex voor individuele mods om te beslissen. Wickey (overleg) 22 okt 2024 14:04 (CEST)[reageren]

Klopt het dat de melding van een blokkade bovenaan de gebruikerspagina niet bij alle geblokkeerde gebruikers op de Nederlandstalige Wiki wordt gezet? (Voor de duidelijkheid: ik ben erg vóór die vermelding, want dan ziet men direct de status van die collega.) Vysotsky (overleg) 15 jan 2025 11:39 (CET)[reageren]

Standaard wordt zoiets op de OP geplaatst, niet de GP. Noch bij tijdelijke blokkades, noch bij OT blokkades. Mbch331 (overleg) 15 jan 2025 11:54 (CET)[reageren]

Dan is het dus toeval dat het anders was bij twee geblokkeerde gebruikers die ik net random checkte? Bij de ene gebruiker stond de vermelding op beide pagina's; bij de andere op geen van beide pagina's. Ik heb geen overzicht van geblokkeerde gebruikers, maar wellicht is het handig om alle gevallen (dat zullen er geen tientallen zijn, toch?) even na te lopen? Vysotsky (overleg) 15 jan 2025 12:00 (CET)[reageren]

In 2022 blokkeerden we alleen al 47.083 accounts voor onbepaalde tijd, dus ik ben bang dat het er in de loop der tijd wel degelijk meer dan 'enkele tientallen' zijn. Misschien kun je aangeven wat de behoefte achter je vraag is, is het alleen een verzoek om consistentie? Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 12:17 (CET)[reageren]

Wow, dat is veel. Het gaat mij uiteraard niet om geblokkeerde IP-adressen en kort langskomende gebruikers. Maar het is me twee keer overkomen dat ik op een overlegpagina een vraag stelde die ik niet gesteld zou hebben als ik had geweten dat die betreffende gebruiker geblokkeerd was. En inderdaad, enige consistentie kan geen kwaad. Is het misschien mogelijk om bij nieuwe blokkeringen van langdurige gebruikers standaard aan te houden dat op de overlegpagina een melding over de blokkering komt te staan? Vysotsky (overleg) 15 jan 2025 16:50 (CET)[reageren]

Ik vind het wel een goede vraag, en moet denken aan toen we (heel vroeger, hehe) nog niet de slotjes rechtsboven bij artikelen lieten zien om een indicatie te geven als een pagina semi- of volledig beveiligd was. Volgens mij gebeurt dat met een script, en dan zouden we in theorie ook een dergelijk script moeten kunnen maken voor het zichtbaar maken van blokkeringen. Een breder overleg over wanneer we dit wel en niet zichtbaar maken is dan denk ik wel nog een voorwaarde. Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 17:56 (CET)[reageren]

Klopt het dat de vermelding van extra bevoegdheden op Wiki (bijv. van moderatoren, bureaucraten, leden arbitragecommissie) niet standaard op de gebruikerspagina van de betreffende betreffende collega's gemeld wordt? (Voor de duidelijkheid: ik ben erg vóór die vermelding (het liefst standaard in een gebrukersbox), want dan ziet men direct de status van die collega.) Vysotsky (overleg) 15 jan 2025 11:39 (CET)[reageren]

Het is in principe aan de gebruiker wat hij/zij/xij wil tonen op de gebruikerspagina. Het vermelden van extra bevoegdheden is niet verplicht. Mbch331 (overleg) 15 jan 2025 11:53 (CET)[reageren]

Ik zag wel ergens dat een mod verplicht is een GP te hebben. Waar is dat goed voor als je die leeg laat?  →bertux 15 jan 2025 11:56 (CET)[reageren]

Tja, die van mij is mooi blanco, maar ik zou ook niet weten wat ik er op zou willen zetten. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2025 12:30 (CET)[reageren]

Het is niet verplicht, maar op Commons werd het tijdens een mod-aanvraag als zeer onwenselijk gezien. En ik ben het daarmee eens. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 15 jan 2025 12:45 (CET)[reageren]

Op Commons hebben we een mark-Admins gadget (opt-in) die bij gebruikers met extra rechten aangeeft tot welke extra gebruikersgroepen zij behoren. Dan zie je het dus niet alleen als je een gebruikerspagina bezoekt, maar ook als je een discussie leest of eraan deelneemt. Ik vind deze echt superhandig, zeker op Commons waar er zoveel admins zijn die ik echt niet allemaal bij naam ken. Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 12:07 (CET)[reageren]

Ja, die gebruiken we ook op Meta-Wiki. Zeer handig! - XXBlackburnXx (overleg) 15 jan 2025 12:15 (CET)[reageren]

Op Wikidata hebben wij die ook. Misschien kopieëren naar ons? Mbch331 (overleg) 15 jan 2025 12:30 (CET)[reageren]

Voor mij geen probleem. We kunnen later eventueel bespreken of we het gadget opt-out kunnen maken, maar laten we eerst beginnen bij het begin. XXBlackburnXx (overleg) 15 jan 2025 13:38 (CET)[reageren]

@Ciell: Wat is opt-in? Kan een moderator kiezen of die de toevoeging wenst?

@MatthijsWiki: Dat je mod bent? Of je interesses of wiki-ervaring, dat kan overleggers houvast geven  →bertux 15 jan 2025 12:35 (CET)[reageren]

Opt-in wil zeggen dat een gebruiker de gadget zelf moet aanzetten in de voorkeuren. Iedereen met extra rechten wordt aan het script toegevoegd. Mbch331 (overleg) 15 jan 2025 12:50 (CET)[reageren]

Idd: het script zet bepaalde gebruikersgroepen waartoe iemand behoort om in de lettercode, bij iedereen behorend tot bepaalde groepen als sysop, checkuser, steward, etc. Als gebruiker kun je bij je instellingen aanvinken of je deze codes zien wilt = de opt-in. Ciell need me? ping me! 15 jan 2025 13:16 (CET)[reageren]

Tja, ik kijk zelf nooit op iemands overlegpagina. Misschien dat ik daarom geen behoefte heb aan het vullen van mijn gebruikerspagina. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2025 12:59 (CET)[reageren]

Volledig eens met Vysotsky. Als "gewone gebruiker" vraag je jezelf af en toe wel eens af, Is die gast nou mod of niet? Dan zoek je je suf waar je dat ook al weer kunt vinden. Wat mij betreft zou het een "verplichting" moeten zijn om dat bovenaan je GP te melden. (Net zoals we verwachten van (nieuwe) mods dat ze de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren onderschrijven.) Saschaporsche (overleg) 15 jan 2025 13:11 (CET)[reageren]

Het lijkt me bij zo'n vraag toch vrij voor de hand liggen allereerst te zoeken op WP:Moderator – waar je dan ook vrijwel direct het antwoord kan vinden. Ook heb ik standaard links bovenin elke gebruikerspagina automatisch zichtbaar wat de rollen van een gebruiker zijn, hoe lang de gebruiker actief is, hoeveel edits deze gebruiker heeft en wanneer deze gebruiker voor het laatst actief is geweest. Ik weet alleen niet meer of dat een standaard functionaliteit is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2025 13:36 (CET)[reageren]

Tja en WP:Moderator brengt je ook niet gelijk de gewenste info... Daarvoor moet je dan weer doorklikken naar de pagina: Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden#Huidige_moderatoren..... Doet me denken aan de slogan van de belastingdienst. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker. Saschaporsche (overleg) 15 jan 2025 14:26 (CET)[reageren]

Twee kliks in plaats van één klik. Poeh hé. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2025 15:04 (CET)[reageren]

Nee, dat is het script en:User:PleaseStand/userinfo.js. Jeroen N (overleg) 15 jan 2025 13:51 (CET)[reageren]

@Saschaporsche: special:Gebruikersrechten/MatthijsWiki, bij zijn OP/GP te vinden via de logboeken in de zijbalk. Je moet dan het gewenste logboek selecteren, dan MatthijsWiki verplaatsen van Uitvoerende gebruiker naar Doel en er user voor zetten. Toch nog gedoe. Liever dat gadget!  →bertux 15 jan 2025 13:38 (CET)[reageren]

Vreemd dat er zo geheimzinnig wordt gedaan over helemaal niet zo geheimzinnige bevoegdheden. Bij een mouse-over boven een willekeurige naam komen ze zo tevoorschijn. Gewoon standaard bovenaan iedere GP vermelden. Wickey (overleg) 15 jan 2025 15:02 (CET)[reageren]

Of we de vermelding al dan niet willen, daar kunnen we het over hebben. Maar ik vind niet dat we moderatoren (en wellicht andere, hier actieve mensen), kunnen verplichten om hun GP op een bepaalde manier in te richten. Sommige mensen hebben iets met alles in (gebruikers)hokjes plaatsen, anderen zijn meer voor een verbale vorm. Ik denk dat de moderatoren daarin in ieder geval de vrijheid mogen hebben. Willen ze geen gebruikersboxen gebruiken, dan niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jan 2025 15:06 (CET)[reageren]

Er is ook niet gezegd dat dat perse via een gebruiksbox MOET. Als het maar overduidelijk is (ergens bovenaan) dat de gebruiker de extra bevoegdheid van Moderator (en/of bureaucraat) heeft. Saschaporsche (overleg) 15 jan 2025 15:12 (CET)[reageren]

Ik snap eigenlijk nog niet welk doel dat moet dienen. Wat is de toegevoegde waarde hier dan van? MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2025 15:20 (CET)[reageren]

Omdat een gebruiker wel eens benieuwd is of die andere gebruiker inderdaad moderator is, en het dan best raar is dat je je door de krochten van wikipedia moet worstelen om daar achter te komen. Ik weet aardig de weg op wikipedia, en toch zoek ik me ook vaak suf naar basisinformatie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 15:38 (CET)[reageren]

Dit betreft de oude navigatiepop-ups, is geen standaardfunctionaliteit. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 15 jan 2025 15:24 (CET)[reageren]

Ik weet niet of het zinvol dan wel wenselijk is om het te tonen. Dit heeft wat mij betreft niet te maken met transparantie of geheimzinnigheid, maar met een verkeerde interpretatie van functies. Het enige wat het hebben van een bepaalde functie betekent is dat iemand een rol als zodanig heeft opgenomen en het vertrouwen daartoe heeft gekregen van de gemeenschap. Helaas wordt een bepaalde functie te vaak aangezien voor status, wat dan regelmatig ten koste gaat van de inhoudelijke onderbouwing. "Y is moderator, dus..." Nee! We hebben met elkaar afgesproken dat het draait om de inhoudelijke argumenten, niet om diegene die de "macht" heeft. Als een (oud-)moderator bagger produceert en een niet-moderator valide inhoud/onderbouwing, zou de inhoud/onderbouwing moeten prevaleren en zou het hebben van een (oud-)functie geen rol moeten spelen. Verder worden met regelmaat gebruikers met bepaalde functies het leven zuur gemaakt puur vanwege het hebben van een functie, hetgeen demotiverend werkt en kan leiden tot een verdere afname van het aantal moderatoren. Romaine (overleg) 15 jan 2025 15:42 (CET)[reageren]

Je haalt er van alles en nog wat bij, maar Vysotsky had een heel simpel verzoek. Geen zinnig mens kan tegen de directe herkenbaarheid van moderatoren, bureaucraten, leden van de ArbCom en dezulken zijn. Zouden postbodes, politieagenten en parkeerwachters ook eindeloos discussiëren over de vraag of ze hun herkenningstekens in plaats van op hun borst op hun bil mogen plakken, of ze die aan de buitenkant van hun kleding moeten bevestigen of toch ook in hun binnenzak mogen stoppen, en of ze in plaats van die herkenningstekens misschien hun haar oranje mogen verven? Nee toch? — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2025 16:33 (CET)[reageren]

Dank je dat je me "geen zinnig mens noemt" (is gewoon een PA) en zonder onderbouwing mijn bericht naar de prullenbak verwijst. Ik heb prima duidelijk uitgelegd waarom het breeduit zichtbaar maken meerdere problemen kent, dat je dat wenst te negeren, dan is discussie daarover zinloos. De vergelijking met postbodes, politieagenten en parkeerwachters gaat mank en is buitengewoon scheef, op Wikipedia kennen we dergelijke functies niet. De autoriteit die aan bepaalde functies buiten Wikipedia is toegewezen, is iets wat we op Wikipedia niet kennen. Ook dat beschreef ik al maar negeer je ook. Dan ben ik toch liever een zogenaamd "geen zinnig mens", want andermans inhoudelijke argumenten klakkeloos negeren, dat is pas onzinnig. Romaine (overleg) 15 jan 2025 18:31 (CET)[reageren]

Dat je "postbodes, politieagenten en parkeerwachters" erbij sleept is juist een gevalletje "Je haalt er van alles en nog wat bij". Romaine (overleg) 15 jan 2025 18:32 (CET)[reageren]

(na bwc) Beste Romaine, als ik net zo lichtgeraakt zou reageren, dan zou ik dat laatste een jij-bak kunnen noemen. "Geen zinnig mens kan [...]" is volgens mijnheer Van Dale gewoon een gebruikelijke manier om "niemand kan [...]" te zeggen. Er is geen enkele reden om dat letterlijk, en dus persoonlijk op te vatten. Als ik zeg dat iemand wel wat peper in zijn reet kan gebruiken, roep ik ook niet op tot MeToo-achtige praktijken met behulp van een flink uit de kluiten gewassen pepermolen.

Maar goed, laten we het asteblief over het onderwerp zelf hebben. In je eerste reactie onder dit kopje somde je allerlei misverstanden en andersoortige problemen op waarmee moderatoren te maken kunnen krijgen. Die problemen los je echter niet op door moderatoren dan maar onzichtbaarder te maken. Als treinconducteurs regelmatig belaagd worden door doorgesnoven zwartrijders, los je dat probleem ook niet op door de conducteur dan maar onherkenbaar, in zijn dagelijkse kloffie, zijn werk te laten doen, maar dien je dat probleem bij de wortel aan te pakken.

De moderatoren op Wikipedia hebben overigens wel degelijk een vorm van autoriteit die vergelijkbaar is met die van bijvoorbeeld een politieagent. Zo kunnen moderatoren iemand voor korte of langere tijd blokkeren, en dat is, hoe je het ook wendt of keert, toch een vorm van vrijheidsbeneming. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat iemand met een dergelijk mandaat duidelijk herkenbaar is, zowel voor oude als voor nieuwe gebruikers. — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2025 20:02 (CET)[reageren]

De vergelijking met agenten e.d. gaat gewoon mank. In de praktijk zijn moderatoren hier voor 99% gewone gebruikers en gebruikt voor die andere 1% de moderatorrechten. Als je deze vergelijking doortrekt dan betekend het dat agenten altijd in hun uniform moeten lopen, of ze nu aan het werk zijn of niet. Daarom gaat ook de vergelijking mis, bij agenten zijn ze duidelijk wel of niet in functie. Bij moderatoren is dat per bewerking verschillend. En juist de bewerkingen als moderator zijn vaak al duidelijk doordat op betreffende pagina's gemeld wordt dat een actie is uitgevoerd (op blokverzoeken, op tbp, etc). MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2025 07:59 (CET)[reageren]

Laten we het omdraaien: welke reden heb je om het niet te vermelden? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2025 08:00 (CET)[reageren]

Ik heb niet de behoefte om ook maar iets op mijn GP te zetten. En om dan alleen te melden dat ik wel moderator bent is dan ook weer vreemd. Als de gemeenschap in meerderheid vind dat het verplicht moet worden dan zal ik het uiteraard wel gewoon doen, het is ook geen zware principekwestie hoor. Ik zie gewoon de meerwaarde niet. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2025 08:07 (CET)[reageren]

Het gaat hier niet over directe herkenbaarheid (wat IRL ook niet altijd gebeurt) maar over of het op de gebruikerspagina gezet moet worden. Het verbaasd mij dat er zo veel wikipedianen aangeven dat dat zinvol zou zijn. Een gebruikerspagina op een wiki is net zo makkelijk te bewerken als een artikel. Iedereen kan er op zetten dat hij een moderator is en sommige doen dat dan ook. (voorbeeld) Een wikipediapagina is geen geschikte bron. Rwzi (overleg) 15 jan 2025 20:00 (CET)[reageren]

@Rwzi jouw voorbeeld dat je gebruikt is helaas onjuist, want je leest onzorgvuldig. Hij/zij beweert dat hij Goderator is.... en klik ook eens op die link daar.. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2025 23:05 (CET)[reageren]

Hm, nee, Rwzi had het bij het rechte eind hoor. Ja, op dit moment staat er wat jij ziet, maar in 2022 stond er toch echt 'Moderator'. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 23:11 (CET)[reageren]

Ah ok, ik zie al waar de kneep zit! In 2022 beweerde hij dat hij een Moderator was. Nu wordt hij op die GP anders weergegeven als: Goderator. Dank je Thieu. Saschaporsche (overleg) 15 jan 2025 23:16 (CET)[reageren]

Lost het probleem niet op dat een gebruikerspagina geen geschikte bron is voor zulke vermeldingen. Er zijn talrijke scripts die je kunt gebruiken om het effect te bereiken dat je wenst. Een ander voorbeeld: Op de gebruikerspagina van Magere Hein staat nog steeds vermeld dat deze gebruiker een moderator is, maar dat is al lang niet meer het geval. XXBlackburnXx (overleg) 15 jan 2025 23:16 (CET)[reageren]

Dat is simpelweg op te lossen door de GP te corrigeren: als er zulke onjuiste (verouderde) info staat moet dat gecorrigeerd (kunnen) worden door een andere mod. (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2025 23:20 (CET)[reageren]

Magere Hein kennende zal hij dat vast met alle liefde corrigeren als je hem daarop wijst. En hebben wij geen regel die het verbiedt je voor te doen als moderator? Op de Engelse Wikipedia is dat blokwaardig. Jeroen N (overleg) 15 jan 2025 23:23 (CET)[reageren]

Iedereen is gelijk, maar de een is meer gelijk dan de ander. Het is logisch dat iedereen zo kan zien welke Wikipediaan er meer gelijk is dan andere Wikipedianen, toch? Een vermelding op een GP zou via een automatische koppeling met het systeem moeten plaatsvinden, zoals bij de navigatie-popup die verschijnt bij een mouse-over boven een willekeurige gebruikersnaam. Te vergelijken met de popup die volgens mij standaard verschijnt bij hoovering boven een interne link of een referentie. Wickey (overleg) 16 jan 2025 08:16 (CET)[reageren]

Ik zou zeggen: probeer dat hoveren eens op je mobiel, je tekstlezer of je braillelezer. Lang niet iedereen gebruikt een laptop of computer met louter beeldscherm om Wikipedia te lezen of te bewerken.

Technisch is te achterhalen welke vinkjes iemand heeft. Maar is het nodig systemen extra aan het werk te zetten om iets marginaals als dit te tonen? Ken je collega's.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2025 08:50 (CET)[reageren]

HOERA, Wickey heeft inderdaad al DE oplossing aangedragen voor de laptop/PC gebruiker. Als je "hoovert" boven de gebruikersnaam dan zie je door de pop-up of iemand moderator is (of een andere bevoegdheid heeft). Problem solved, want het bestaat dus al! Fijn! Alleen de mobiele lezers hebben die mogelijkheid helaas niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2025 09:06 (CET)[reageren]

Dan zie je niet of iemand moderator is maar of iemand op zijn gebruikerspagina hebt staan dat hij een moderator is. Dat is iets wezenlijks anders. Op de Nederlandstalige wikipedia zijn er nog geen dertig moderatoren, die herkennen is toch niet zo heel moeilijk? Als iemand echt twijfels heeft kan die het beste een wel betrouwbare bron zoeken in plaats van een door de persoon die gewantrouwd wordt geschreven pagina. Rwzi (overleg) 16 jan 2025 09:44 (CET)[reageren]

(na bwc) Nee, het SYSTEEM / de wikipediasoftware weet welke rechten je hebt. Dat wordt getoond in de "hoover". Saschaporsche (overleg) 16 jan 2025 10:39 (CET)[reageren]

Zoals Sjoerddebruin al opmerkte, is dat geen standaardfunctionaliteit. Jullie hebben het over Help:Pop-ups, die je in je voorkeuren moet aanzetten. Behalve dat niet iedereen dat doet (volgens mij veroorzaakt het conflicten met Page Previews), kunnen oningelogde gebruikers het dus ook niet gebruiken. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 10:36 (CET)[reageren]

Tja, die pop-ups moeten aanstaan, klopt. Het geeft (voor mij) geen conflict met Page Previews. En voor de niet ingelogde gebruikers is het idd jammer. Saschaporsche (overleg) 16 jan 2025 10:41 (CET)[reageren]

Opmerking: mocht Gadget-markAdmins ook hier worden ingevoerd (geen bezwaar tegen), dan moet wel de zin Teken uw commentaren niet met "Gebruikersnaam" -- Moderator Wikipedia NL" in de RVM worden aangepast c.q. verwijderd. Wutsje 22 feb 2025 21:26 (CET)[reageren]

Hallo. Ik zie dat iemand (Happytravels) vrij grote wijzigingen aanbrengt aan de pagina Wikipedia:Moderator. Hierbij aandacht gevraagd daarvoor. Is dit alles verantwoord/toegestaan? Groet, Zijling (overleg) 4 mei 2025 09:42 (CEST)[reageren]

De pagina is een uitleg van de functie van moderator op onze wiki, het is geen vastgesteld beleid zoals de WP:RvM. Als de wijzigingen betekenen dat de uitleg verbetert, is er volgens mij geen probleem. Ciell need me? ping me! 4 mei 2025 09:57 (CEST)[reageren]

Ja, en laten we dat 'als'-deel dan maar als het belangrijkste beschouwen: doen ze dat, de uitleg verbeteren? Zijling (overleg) 4 mei 2025 10:36 (CEST)[reageren]

Even oppervlakkig bekeken: ja, het lijken me inderdaad verbeteringen. De tekst is nu uitnodigender en minder hoogdravend. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Ik zou - als je inhoudelijk wilt reageren - eerst Happytravels zelf even vragen op diens overlegpagina. Ik heb er ook kort naar gekeken en eens met Thieu1972 hierboven. -- Theo ツ (overleg) 4 mei 2025 11:42 (CEST)[reageren]

For the record: ik heb Happytravels op diens overlegpagina even gepingd dat hier overlegd wordt over zijn werk. -- Theo ツ (overleg) 4 mei 2025 11:44 (CEST)[reageren]

Zoals je aan de eerste bijdrage kunt zien had ik dat ook al gedaan. Overigens: als het algemene gevoel is dat de ingrepen OK zijn, dan heb ik er natuurlijk ook vrede mee. Ik stelde ook maar vragen ... Zijling (overleg) 4 mei 2025 11:48 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad wel een risico als in dergelijke infopagina's wordt gerommeld, en zeker bij grote wijzigingen snap ik dat er een alarmbelletje afgaat. Vooralsnog lijkt het vooral een kwestie te zijn geweest van snoeien en versimpelen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 12:00 (CEST)[reageren]

Een mooie reactie Thieu1972, dankjewel. Groet, Zijling (overleg) 4 mei 2025 12:39 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het pingen. Ik heb de pagina vooral redactioneel aangepast. Ik denk dat het iets beter is geworden. Bedoeling was onder meer wat meer duidelijkheid te geven over de verplichtingen en duur van het moderator zijn. Het ook meegedeeld dat het een vrijwilligerstaak is, dus onbetaald. De pagina kan denk ik nog wel wat beter. mvg. HT (overleg) 4 mei 2025 12:49 (CEST)[reageren]

Hallo! Op 22 januari 2025 heb ik het artikel Cognitivisme gestart, alhoewel: ik heb de redirect van Gebruiker:Dandy verwijderd en vervangen voor een artikel. Alleen, het artikel staat niet in mijn lijstje op XTools. Dit vind ik jammer, omdat ik graag een overzicht wil creëren van mijn gestarte artikelen en Cognitivisme daar in feite ook bij hoort. Daarom mijn verzoek om het artikel Cognitivisme op te laten nemen in mijn lijstje op XTools. Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 6 mei 2025 11:43 (CEST)[reageren]

Dat mag je op Phabricator aankaarten. Wij beheren XTools niet. Mbch331 (overleg) 6 mei 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Het vervangen van een redirect wordt niet gezien als een nieuwe artikelaanmaak, het is lastig om deze gevallen op grote schaal op te halen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 6 mei 2025 11:47 (CEST)[reageren]

En XTools gebruikt gewoon de gegevens van Wikimedia, geen kans dat Wikimedia dat gaan veranderen, al zal het technisch wel mogelijk zijn om de versie van Dandy te verwijderen om jou de eerste bewerker te maken.

Als je weer zoiets tegenkomt kun je proberen om het artikel aan te maken met een spelfout en dan hernoeming te vragen, maar na een paar keer zul je op Wikipedia:Hernoem niet meer met open armen onthaald worden  →bertux 6 mei 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Bedankt allemaal voor jullie reacties! Dan is het blijkbaar toch niet zo eenvoudig als dat ik dacht en laat ik het er hierbij wel zitten! 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 6 mei 2025 11:58 (CEST)[reageren]