Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Wij hebben een artikel spoorwiel in molens, maar er bestaan ook spoorwielen die railvoertuigen gebruiken. Met Google search zijn er meerdere resultaten, waaronder een sociaal project. Er is ook flens (wiel). Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2024 11:34 (CET)Reageren

En wat is de strekking van dit bericht? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 2 dec 2024 11:36 (CET)Reageren

Dat er iets aangepast moet worden. Een lezer die op zoek is naar een Spoorse spoorwiel is het spoor bijster. De gegevens kloppen, maar je moet ook aan de lezer denken.Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2024 12:14 (CET)Reageren

Ik geloof je meteen. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2024 11:50 (CET)Reageren

Het wiel van een trein hoort misschien bij schijfwiel (zie de Duitse versie daarvan). Hobbema (overleg) 2 dec 2024 12:15 (CET)Reageren

De eerste spoorwielen waren wielen met spaken, pas later zijn schijfwielen gebruikt. (File:Station d'Eenhonderd Roe Amsterdam 001.jpg)Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2024 12:41 (CET)Reageren

Ook dat geloof ik meteen. Maar wat wil je hiermee nu zeggen? Erik Wannee (overleg) 2 dec 2024 12:52 (CET)Reageren

Je kunt ook treinwiel maken mbv en:Train wheel. Hobbema (overleg) 2 dec 2024 13:45 (CET)Reageren

Dat lijkt mij een goede oplossing. Bij spoorwiel kan dan een betekenis doorverwijzing naar treinwiel komen. Het kan ook anders met het hernoemen van huidig artikel spoorwiel in spoorwiel (molen) en de naam spoorwiel gebruiken voor het nieuwe artikel, met een doorverwijzing naar de molenwielen. Hoe die ook genoemd gaat worden, ik zal het nieuw artikel opnemen in onze hotlist.Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2024 14:16 (CET)Reageren

Flens (wiel) gaat over wielen met flenzen en komt overeen met wat hier gevraagd wordt van spoorwiel.

Ik mis trouwens railvoertuigen zoals havenkranen, containerkranen en voertuigen voor inpandig transport, die kennelijk vergeten worden bij alle artikelen die over spoorstaven en hun gebruik gaan; ze zijn toch bepaald niet verwaarloosbaar  →bertux 2 dec 2024 15:06 (CET)Reageren

Voor wat het waard is: de nieuwste editie van de Dikke Van Dale kent het woord spoorwiel alleen in de betekenis "tandwiel, m.n. in een molen", en een wiel van een tram of een trein heet volgens mijnheer Van Dale gewoon een tramwiel of een treinwiel. Een kleine honderd jaar geleden dacht het WNT er al hetzelfde over, door een spoorwiel slechts te definiëren als een "tandwiel, inzonderheid in een molen".

Een woord dat met spoor- begint, hoeft natuurlijk ook niet per se iets te maken te hebben met de spoorwegen. Neem bijvoorbeeld het woord spoordeur, dat niet verwijst naar een tram- of treindeur, maar naar een deur waarvan de rolletjes door een spoor lopen. Een synoniem van roldeur dus, oftewel, volgens mijnheer Van Dale, een "schuifdeur op rolletjes, die door zijdelings wegrollen wordt geopend". — Matroos Vos (overleg) 5 dec 2024 00:58 (CET)Reageren

Fijn dat je er nog op terugkomt, het zet me aan het denken. Omgekeerd is het natuurlijk ook zo: het al genoemde Flens (wiel) zou beter Flenswiel kunnen heten, dan is heeft Smiley.toerist zijn railwiel, toch? Het staat ieder vrij afsplitsingen te maken: treinwiel, tramwiel, kraanwiel, monorailwiel, modeltreinwiel, roldeurwiel, draaistelwiel, bisseltruckwiel. Konijnenholwiel!  →bertux 5 dec 2024 08:20 (CET)Reageren

Ha allen, daar ben ik weer. Even een tussentijdse reminder voor de volgende Wikimeet op 14 december in het prachtige Antwerpen. Het is mogelijk je op deze pagina aan te melden, maar dat is zeker niet verplicht. Je mag ook gewoon aan komen waaien op de afgesproken plaats en tijd. Hopelijk zien we elkaar de 14e! Groeten, KvaraWolves88 (overleg) 2 dec 2024 20:41 (CET)Reageren

Ik zal erbij zijn! Ik ben van plan om vanuit Nederland de trein vanaf Roosendaal te nemen. Deze Belgische stoptrein heeft veel leuker (ouder) materieel, is veel goedkoper en stopt zowat bij mensen in de achtertuin. De exotische route die maar een halfuur langer duurt voor mij. Sneeuwvlakte (overleg) 3 dec 2024 11:15 (CET)Reageren

Tja ik maak regelmatig gebruik van deze stoptrein op spoorlijn 12. In Antwerpen vaart op de Schelde ook de Waterbus. Norbert zeescouts (overleg) 9 dec 2024 16:30 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 2 dec 2024 23:19 (CET)Reageren

Binnenkort staat er in het Wilhelminapark in Utrecht een nieuw bankje, wie wil die gaan fotograferen?

Het bankje draagt een tekstplaatje met: "Dit bankje behoort aan de wandelende Wikipedia, de farao van de feitenkennis
Maarten van Rossem, jurylid De slimste mens 2012 - 2024". (bron) Dank! Romaine (overleg) 5 dec 2024 12:49 (CET)Reageren

Misschien wel even wachten tot in de lente, als de bomen weer in blad zitten. Anders ziet die foto er net zo troosteloos uit als van Rossem zelf. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2024 14:25 (CET)Reageren

🤭 Sietske | _Reageren? 5 dec 2024 15:39 (CET)Reageren

'Binnenkort' is niet vandaag Erik, en ik vind dat MvR zo'n sneer niet heeft verdiend, maar wel het zonnige bankje dus. - Aiko 5 dec 2024 15:42 (CET)Reageren

Ach, MvR wordt wel vaker op de hak genomen, en 't schijnt dat hij daar heel goed tegen kan. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2024 16:39 (CET)Reageren

Maak dan meteen een duidelijkere foto van dit duistere bankje. Hobbema (overleg) 5 dec 2024 17:39 (CET)Reageren

Voor de goede orde: het is aan de fotograaf in kwestie om te bepalen wat binnenkort is.

Een goed fotogeniek moment zou wellicht zijn het moment dat Maarten van Rossum zelf ook op dit bankje zit. Romaine (overleg) 5 dec 2024 20:10 (CET)Reageren

Gaan we regelen! Ymnes (overleg) 5 dec 2024 20:29 (CET)Reageren

Van Rossem is heel aardig hoor, hij praat alleen een beetje lijzig, en dat buit hij prima uit. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 5 dec 2024 20:34 (CET)Reageren

Het bankje van de weledelzeergeleerde heer Van Rossem wordt naar verwachting pas eind januari onthuld, dus tegen die tijd staan de eerste blommetjes sowieso alweer vrolijk te bloeien rond dat bankje. — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2024 02:47 (CET)Reageren

Pardon, hooggeleerde heer Van Rossem. P.wormer (overleg) 6 dec 2024 10:35 (CET)Reageren

Welzekers, wat u zegt, maar ik vond weledelzeergeleerde een veel mooier woord dan dat nogal kale hooggeleerde. Beauty is truth, truth beauty. — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2024 15:24 (CET)Reageren

Maar je kunt nu eenmaal niet naar eigen goeddunken kiezen uit de aanspreekvormen. Die 'mooiere' titel krijgt hij pas weer terug als hij geen bijzonder hoogleraar meer zal zijn. (Ik ben zelf al helemaal tevreden met 'weledelgeleerde'.) Erik Wannee (overleg) 6 dec 2024 17:38 (CET)Reageren

Ik denk dat mijnheer Maarten me die dichterlijke vrijheid wel gunt. Hij lijkt me sowieso niet het type dat erg hecht aan titulatuur. — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2024 05:02 (CET)Reageren

Ik stel voor dat je een nieuwe unieke aanspreektitel voor hem bedenkt. Dat past wel bij deze unieke persoon Erik Wannee (overleg) 7 dec 2024 10:46 (CET)Reageren

Het regime van Bashar al-Assad is gevallen. De overwinnaar is de rebellengroep Hayʼat Tahrir al-Sham (HTS). Die heeft op het moment van schrijven nog geen lemma op de Nederlandse Wikipedia. En die gaat er natuurlijk een krijgen. Wat ik graag wil adviseren aan degene die het gaat schrijven om een keer niet een lemma te vertalen van een anderstalige Wikipedia. Anders komt er weer te staan dat het lemma een vertaling is van een anderstalige Wikipedia. NL:WP stikt daar al van. Willen we lezers behouden, dan moeten we onder meer eigen lemma's aandragen. Het heeft geen zin om een samenvatting te brengen van bijvoorbeeld het Engelstalige lemma. Dan kan de lezer net zo goed op de Engelstalige Wikipedia klikken en daar het uitgebreidere lemma gaan lezen. En er zijn er hier vast die zeggen dat het juist goed is om een kort lemma te schrijven, want als de lezer meer wil weten dan kan hij alsnog via de interwikilinks op een anderstalig Wikipedia-lemma klikken. Maar we zijn geen samenvatting van anderstalige Wikipedia's, hoe zeer velen hier daar onbedoeld wel hun stinkende best voor doen. En als men het hele anderstalige WP-lemma wil overnemen: echt alle Wikipedia-versies zijn geen gezaghebbende bron en dus encyclopedisch gezien ongeschikt om een op een over te nemen. Genoeg geschreven, ik zie de WP-vertaling wel weer tegemoet.... mvg. HT (overleg) 8 dec 2024 07:14 (CET)Reageren

Iets anders. Op de Engelstalige Wikipedia zie ik in het lemma over en:Bashar al-Assad staan: "Please feel free to improve this article (but note that updates without valid and reliable references will be removed) ...)". Dat is zo onvoorstelbaar goed: dat men verplicht is om zeker bij dit soort lemma's van een persoon die nu groot in het nieuws is alleen maar iets te schrijven dat met bewezen gezaghebbende bronnen gestaafd wordt. Dat die regel ontbreekt op de Nederlandse Wikipedia is misschien wel de belangrijkste reden waarom velen zich niet geroepen voelen om de Nederlandstalige Wikipedia aan te vullen. Je kunt zelf dan wel je best doen om altijd bronvermeldingen toe te voegen, maar waarom zou je daar tijd in steken als iemand anders die tekst kan veranderen of aanvullen zonder een bron te hoeven geven. Ik weet het: dit wordt weer een discussie waarna toch weer alles hetzelfde blijft. Ik ga koffie drinken! HT (overleg) 8 dec 2024 07:37 (CET)Reageren

Dat laatste is onderdeel van en:Template:Current person. Zoiets hebben wij niet, maar het is makkelijk toe te voegen aan {{nieuws}}, eventueel als default-parameter.

Daar zal weinig bezwaar tegen zijn, maar ik zal voor de zekerheid hieronder een balletje opgooien en zo nodig een peiling opzetten  →bertux 8 dec 2024 08:11 (CET)Reageren

Vertalen wil ik toejuichen als het zorgvuldig gebeurt. Het bestaan van meerdere taalversies is een noodzakelijk kwaad. Het doel van Wikipedia is het vrij beschikbaar maken van alle menselijke kennis, niet het in stand houden van een nl-versie.

Het verdwijnen van de Nederlandse taal (en alle andere babylonische spraakverwarring) zou ik een goede zaak vinden; wel graag na mijn dood, want mijn slechte gehoor heeft zich gespecialiseerd in zuid-Nederlandse klanken  →bertux 8 dec 2024 09:14 (CET)Reageren

Ik hoop ook dat het nog tot na mijn dood zal duren voordat men over de hele wereld Chinees spreekt. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2024 09:54 (CET)Reageren

Nou ja, we kunnen altijd hopen dat de wereld terug zal keren tot de moeder aller talen  →bertux 8 dec 2024 10:01 (CET)Reageren

Ik hoop juist het tegenovergestelde. Hoe meer talen, hoe beter! Dat maakt het leven interessanter dan eenheidsworst. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2024 16:47 (CET)Reageren

Een goed vertaalde tekst hoeft toch niet minderwaardig te zijn aan een 'eigen' artikel? Waarom het wiel opnieuw uitvinden als er al degelijk werk beschikbaar is? Het belangrijkste is dat we kennis beschikbaar maken – en ik denk dat het de lezer uiteindelijk niet uitmaakt of die oorspronkelijk op een andere taalversie is verschenen, zolang de inhoud volledig en goed onderbouwd is. Daarbij is een vertaling niet hetzelfde als een samenvatting, zoals je lijkt te suggereren. Een vertaling kan juist een complete en toegankelijke bijdrage leveren aan de Nederlandse Wikipedia en leiden tot behoud van lezers. Jeroen N (overleg) 8 dec 2024 11:18 (CET)Reageren

Alleen zien we best veel 'vertaalde' artikelen die niet verder komen dan de inleiding. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2024 16:46 (CET)Reageren

Dat is zeker waar, maar dat betekent niet dat vertalingen als concept problematisch zijn. Daarom heb ik het ook uitdrukkelijk over goed uitgevoerde vertalingen. En ook mensen die 'eigen' artikelen schrijven, komen vaak niet verder dan een beginnetje. Jeroen N (overleg) 8 dec 2024 17:22 (CET)Reageren

helemaal eens met Jeroen N. Dat eeuwige gezeik over het vertalen van teksten van anderstalige wikipedia's mag ook wel eens afgelopen zijn. Dat er slechte vertalingen zijn, wil niet zeggen dat alle vertalingen per definitie slecht zijn. Dat er slechte artikelen zijn, wil niet zeggen dat alle wikipedia-artikelen per definitie slecht zijn. Ecritures (overleg) 9 dec 2024 13:02 (CET)Reageren

Inmiddels is vandaag het lemma Hayat Tahrir al-Sham -op basis van Duitse wp- aangemaakt door Robyvd. Saschaporsche (overleg) 9 dec 2024 20:06 (CET)Reageren

''Alleen zien we best veel 'vertaalde' artikelen'': een suggestie is misschien ook om de nogal imponerende sjabloon "Bronvermelding..." wat minder opvallend te maken. Robyvd (overleg) 11 dec 2024 11:57 (CET)Reageren

Boven het artikel Bashar al-Assad staat nu natuurlijk {{Nieuws}}. Graag zou ik voor nieuws-aanvullingen een bronvermelding vragen. Sowieso mag de tekst kernachtiger. Nu is het:

Voorstel:

(De pagina H:Hoe vermeld ik mijn bron? moet ik nog schrijven, maar dat kost in eerste opzet maar een paar minuten.)

Graag reacties voor/tegen, met korte onderbouwing. Tekstvoorstellen zijn ook welkom  →bertux 8 dec 2024 08:40 (CET)Reageren

Ziet er goed uit. Even praktisch voor de helppagina: we hebben al Help:Referenties en voetnoten. Als daar dingen ontbreken, dan kun je dat uiteraard aanvullen. Wikiwerner (overleg) 8 dec 2024 10:37 (CET)Reageren

Het punt met vrijwel alle hulppagina's is, dat ze niet helpen. Wie tijdens het bewerken snel de drie stappen voor het toevoegen van een referentie wil bekijken gooit onmiddellijk de handdoek in de ring. Dit is erger dan helemaal geen pagina  →bertux 8 dec 2024 10:41 (CET)Reageren

Voor nieuwkomers hebben we sinds kort mw:Help:Edit_check#Reference_check, wat het ook iets makkelijker moet maken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 dec 2024 10:48 (CET)Reageren

Op de hulppagina voor referenties en voetnoten staat de volgende paragraaf, die ideaal zou zijn voor het aangeven hoe referenties aan te brengen. De enige fout die er staat is dat deze methode van het automatisch genereren van referenties alleen zou werken in Visual edit. Hij werkt namelijk ook in het bewerken van de brontekst, in wikitext dus. Er kan makkelijk verwezen worden naar die paragraaf, of er kan een aparte pagina van gemaakt worden zodat het wat eenvoudiger oogt.Phacelias _overleg🐝‍ 8 dec 2024 10:58 (CET)Reageren

@Phacelias: Volgens mij is dat alleen het geval als je een bepaalde instelling hebt aangevinkt in je voorkeuren, die ik na even uitproberen ijlings weer uitgezet heb.

@Sjoerddebruin: Als ik het goed begrepen heb, komt er dan een pop-up in beeld als je wilt opslaan, als een soort gedachte achteraf. Eerlijk gezegd, als ik op dat moment zo'n rare verrassing tegen zou komen, zou ik denken: loop naar de hel  →bertux 8 dec 2024 11:08 (CET)Reageren

@bertux Er staan in mijn voorkeursinstellingen onder ‘bewerken’ twee dingen die ermee te maken zouden kunnen hebben:

Bewerkingsbalk inschakelen

Dit wordt ook wel de ‘wikitekst-editor van 2010’ genoemd. en

Gebruik de wikitekst-modus in de visuele tekstverwerker, in plaats van een andere wikitekst-tekstverwerker

Dit wordt ook wel de ‘wikitekst-editor van 2017’ genoemd. Maar of dit allemaal van enige betekenis is in de verschillen in referentie-mogelijkheden die er bestaan tussen de verschillende versies, geen idee!

We moeten dit echt een keer goed uitzoeken, want het is niet juist dat er op de hulppagina’s niet verwezen wordt naar de automatische referentie-generator in brontekst omdat deze bij bertux niet (goed?) werkt.

Ik denk dat je misschien twee dingen door elkaar haalt en dat is de pop-up met een referentie als je daar mouse-over gaat. Dat kun je aanvinken, maar is een totaal ander geval. Dat heeft niets te maken met de referentie-generator. Dat moet echt goed uitgezocht worden, want het schrikt waarschijnlijk enorm veel mensen af in het bijdragen aan Wikipedia, wanneer zij geen referenties kunnen plaatsen, zoals het hoort. Phacelias _overleg🐝‍ 8 dec 2024 11:45 (CET)Reageren

(na bwc) Misschien zoiets (opmaak kan beter):

HT (overleg) 8 dec 2024 11:06 (CET)Reageren

De duidelijke kop heb je behouden, maar je behoudt ook de problematische elementen: te lang, te onduidelijk, te weinig gericht op wat iemand kan en moet doen.

• De aanduiding 'nieuws' in combinatie met 'nieuwe informatie' maakt voldoende duidelijk dat de tekst verouderd kan zijn; het is dubbelop om dat nog eens te vermelden in een zin die voor een aanstaande bewerker niet ter zake doet.
• Voor iemand die zijn eerste bewerking gaat doen is 'gezaghebbend' te abstract en afleidend. A fortiori geldt dat voor 'weergave.' Als iemand te goeder trouw een niet-gezaghebbende bron toevoegt, staan er direct een paar hulpvaardige Wikipedianen op om dit te verduidelijken

 →bertux 8 dec 2024 11:19 (CET)Reageren

Gezaghebbend heeft dus een link nodig naar voorbeelden van wel- en niet-gezaghebbende bronnen. Hobbema (overleg) 8 dec 2024 12:09 (CET)Reageren

De tekst van het sjabloon is gericht op nieuwe bewerkers. Het woord gezaghebbend moet er niet in staan, omdat het alleen maar onduidelijkheid schept. In de help-pagina moet de term wel prominent genoemd en uitgelegd worden  →bertux 8 dec 2024 13:01 (CET)Reageren

Er is natuurlijk al wel Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen; de term "betrouwbaar" is misschien ook wel concreter dan "gezaghebbend". Encycloon (overleg) 8 dec 2024 13:49 (CET)Reageren

Daar zou ik mee kunnen leven, al blijft mijn voorkeur uitgaan naar kort en bondig. De toegevoegde waarde lijkt me minimaal, onvoldoende om het verlies aan bondigheid te compenseren  →bertux 8 dec 2024 13:55 (CET)Reageren

Daarin staat in de eerste zin dat de bronnen gepubliceerd moeten zijn door 'uitgevers'. Dat is natuurlijk niet altijd nodig. Hobbema (overleg) 8 dec 2024 13:56 (CET)Reageren

Het sjabloon is niet enkel gericht op (potentiële) bewerkers, maar ook (of juist vooral) op lezers. Dat wordt met het weglaten van een waarschuwing over snel veranderende en mogelijk verouderde informatie miskend. Het sjabloon zou beide doelgroepen moeten aanspreken. Ik zou zeggen: neem een voorbeeld aan en:Template:Current. Jeroen N (overleg) 8 dec 2024 14:14 (CET)Reageren

De tekst in en:Template:Current die Jeroen N voorstelt vind ik zelf ook veruit het beste, maar met mijn eigen voorstel wilde ik een compromis bewerkstelligen. Het weglaten van "gezaghebbende" zou ik niet toejuichen. Het alternatief "betrouwbare" geeft geen garantie dat gezaghebbende bronnen worden gebruikt. Ik vermoed verder dat de meesten hier niet gaan doorklikken om meer informatie te vinden. Die willen zo snel mogelijk zelf publiceren om een ander voor te zijn. Dus dan kan je wat mij betreft meteen zo duidelijk mogelijk zijn. Eerder hadden we hier in De Kroeg de discussie wat onder 'betrouwbaar' moet worden verstaan. Sommigen vonden dat als juiste informatie in een onbetrouwbare bron stond, dat die bron dan toch gebruikt kon worden. Maar dan gaan anderen die bron mogelijk standaard gebruiken en komen er toch inhoudelijke fouten in het lemma terecht. Dus die kant moeten we niet op willen. @Hobbema. Bronnen moeten wel altijd gepubliceerd zijn. Ik hoop dat je dat nog wel goed vindt. HT (overleg) 8 dec 2024 14:36 (CET)Reageren

Wat is gepubliceerd? Een boek/krant/tijdschrift of mag een website ook (die misschien verwijst naar een artikel)? Wordt met uitgever een uitgeverij bedoeld of ook iets anders? Niet over elk onderwerp worden wetenschappelijke artikelen geschreven. Hobbema (overleg) 8 dec 2024 14:44 (CET)Reageren

Gepubliceerd is gepubliceerd. Het valt onder de vijf zuilen. Internetpublicaties mogen ook. HT (overleg) 8 dec 2024 14:52 (CET)Reageren

Het Engelse voorbeeld is beter dan wat hier nu als alternatief wordt bediscussieerd.

Niet zelden gaat een onderwerp in het nieuws samen met een vorm van beveiliging op artikelen: de huidige uitnodiging om vooral de snelcursus te doen en mee te helpen is dan niet op de plek (ik had deze zin dit weekend zelfs uit het sjabloon gehaald omdat ik het zo tegenstrijdig vond maar zal hem in afwachting van de discussie hier terugzetten; ik had deze discussie nog niet gelezen). Het Engelse sjabloon suggereert als alternatief om wijzigingen voor te stellen op de overlegpagina, dat dekt alle situaties iets beter nmm. Ciell need me? ping me! 10 dec 2024 10:54 (CET)Reageren

Voorstel:

We proberen de compacte tekst drie maanden uit in combinatie met een compacte hulppagina die:

• de handelingen aangeeft (plaats de cursor, klik daar en daar (etc.)
• kort de vereisten noemt (betrouwbaar, onafhankelijk)
• doorverwijst naar hulppagina's die nader op de vereisten ingaan.

Tevoren doen we een nulmeting: we lopen de bewerkingen na van pagina's met dit sjabloon en maken een schatting van de problematische en goede bewerkingen. Als we voldoende gegevens hebben, passen we het sjabloon aan en verzamelen we opnieuw de bewerkingen.

Ik zal alvast een bericht op OG plaatsen om iedereen te informeren. Voorafgaand aan de nulmeting zal ik de hulppagina's hulpvaardiger maken, zodat veranderingen in bewerkpatronen niet daaraan toegeschreven hoeven te worden.

Waar ik in dit voorstel 'we' geschreven heb, kun je ook 'ik' lezen  →bertux 8 dec 2024 14:43 (CET)Reageren

Als we meteen duidelijk zijn, zoals Jeroen N in zijn voorstel is, hoeven we geen uitgebreide evaluaties te doen. Het wordt anders wel allemaal erg gecompliceerd. Maar goed. Laten we dan wel afspreken dat onbebronde informatie meteen gedelete mag worden. Geen gedoe dus met mensen de kans geven in een later stadium - ooit - een bron toe te voegen. mvg. HT (overleg) 8 dec 2024 14:56 (CET)Reageren

Wat mij betreft richten we ons eerst tot de lezer (we doen ons best, maar het kan zijn dat we iets achterlopen), daarna nodigen we ze uit om bij te dragen. In lijn met @Gebruiker:Jeroen N. Ik zie geen heil in gestoei met een sjabloon dat veel te kort van stof is. Verbeteringen zijn welkom. Verbeteringen verwijderen louter omdat er geen (volledige) bronvermelding is, of omdat de schrijver je niet aanstaat, is vandalisme. Dáármee jaag je bewerkers weg. RonnieV (overleg) 8 dec 2024 18:09 (CET)Reageren

Ik zie eerlijk gezegd ook totaal niet waarom deze nieuwe, minder volledige sjabloontekst beter zou zijn/uitnodigender zou werken dan Dit artikel behandelt een actuele gebeurtenis, wat ik juist altijd een prima dekking van de betekenis van dit sjabloon heb gevonden. Er is nog zo enorm veel wat echt verbeterd kan worden, maar sjabloon:Actueel is nou net een van de dingen die ik prima vind zoals nu zijn. Dat wat mij betreft wordt hier nu weer eens de verkeerde discussie gevoerd; het verbaast me nogal dat velen hierboven zo klakkeloos meegaan in het voorstel.

Het feitelijke probleem dat hier speelt – en waar het dus eigenlijk om zou moeten gaan – is verder het zwaar achterlopen en/of onvolledig en/of volkomen uit balans zijn van heel veel artikelen over (o.a.) de Midden-Oosten-conflicten. De Wikischim (overleg) 8 dec 2024 18:27 (CET)Reageren

@De Wikischim: Maar wat vind je ervan om bij actuele gebeurtenissen in het vervolg altijd een bronvermelding te plaatsen? HT (overleg) 8 dec 2024 18:59 (CET)Reageren

Dat is hier weer even een heel ander onderwerp. Verder heb je deze vraag nu op zo'n manier geformuleerd dat er eigenlijk helemaal geen goed/zinvol antwoord op valt te geven. Bij deze doe ik dat dus nu niet. De Wikischim (overleg) 8 dec 2024 19:03 (CET)Reageren

@DW Zie mijn bewerking een kopje erboven van 8 dec 2024 07:37. mvg. HT (overleg) 8 dec 2024 19:14 (CET)Reageren

Het sjabloon zelf zou ik niet veranderen, dat zie er nu al prima uit. De opmerking om een "bronvraag" toe te voegen lijkt mij een uitstekend idee. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2024 19:32 (CET)Reageren

Ik zou de zin omdraaien: Voeg de info toe en vermeld de bron (hoe?). Hobbema (overleg) 8 dec 2024 19:39 (CET)Reageren

Op dinsdag 10 december 2024 om 12:00 CET start een peiling met een tekstvoorstel voor aanvullende richtlijnen over het gebruik van voornaamwoorden en voormalige namen als aanvulling op Wikipedia:Biografieën van levende personen. Ciell need me? ping me! 9 dec 2024 09:58 (CET)Reageren

Waarom een peiling in plaats van een stemming, als je doel is een richtlijn te wijzigen? Jeroen N (overleg) 9 dec 2024 17:27 (CET)Reageren

Deze peiling is een stap naar die stemming, en geeft de gemeenschap de mogelijkheid om de tekst te fine-tunen voordat we gaan stemmen.

Het tekstvoorstel dat voorligt is gebaseerd op de uitkomsten van de vorige peiling met 7 stellingen, en is al eerder gedeeld op de overlegpagina van WP:BLP. Ciell need me? ping me! 9 dec 2024 17:37 (CET)Reageren

... naast het het procedureel zuiver is om eerst te peilen en daarna pas te gaan stemmen.

Ik weet niet of je vraag eigenlijk ook feedback was over de stelling waarover gepeild zal worden: ik het wel zo opgevat en de stelling geherformuleerd. Ik hoop dat dit het wat meer verhelderd. Ciell need me? ping me! 10 dec 2024 10:44 (CET)Reageren

Ter attentie: zojuist heb ik het artikel Droogte hersteld, dat er bijna een half uur gevandaliseerd bij heeft gelegen zonder dat iemand anders het vandalisme terugdraaide. Ik zag het nu toevallig en beschik zelf ook over rollback, maar het bestrijden van vandalisme staat niet bovenaan mijn to do-lijst.

Ik mag hopen dat dit soort achterstanden geen trend wordt? Als er blijkbaar onvoldoende mankracht is momenteel – of als helaas iedereen simpelweg soms (zoals nu) te beroerd is om de vandalismebestrijding serieus bij te houden – moeten we misschien toch maar eens denken aan het inroepen van extra hulp via bijv. Meta. De Wikischim (overleg) 9 dec 2024 14:43 (CET)Reageren

Kom kom, hoe vervelend ook, een half uur is maar een half uur. Mij lukt het ook niet altijd om binnen een paar minuten of een uur in te grijpen obv een mail notificatie op mijn volglijst. Het is wel een gegeven dat er het afgelopen jaar beperkte handjes zijn mbt vandalisme-bestrijding via de controlelijst. Maar zoals ik al aangeef, via de volglijst komt het ook langs bij veel gebruikers. Labrang (overleg) 9 dec 2024 14:58 (CET)Reageren

Nou @De Wikischim - ik heb wat deukjes in het pak boter geslagen. Ga jij ook even wat van je tijd opofferen? ;-) Aan andere gebruikers die misschien via hun volglijst of op andere manieren dingen van anoniemen terugdraaien: denk er ook aan om die edits even als "gecontroleerd" af te vinken, anders blijven ze in de controlelijst staan. Ik zie het best vaak en dat kost bij elkaar best wat tijd - zelfs als ik al zie dat ze teruggedraaid zijn. Laten we elkaar helpen te helpen. Labrang (overleg) 10 dec 2024 18:27 (CET)Reageren

Ik vind "als iedereen simpelweg te beroerd is om de vandalismebestrijding serieus bij te houden" nou niet echt uitnodigend werken. Ik draag mijn steentje bij, maar ik woon gelukkig niet op Wikipedia. Dat er een keer een half uur wat vandalisme op Wikipedia staat, vind ik dan ook geen wereldramp. Vinvlugt (overleg) 10 dec 2024 19:28 (CET)Reageren

Bekende vraag misschien, maar ik heb nog geen antwoord kunnen vinden. Hoe verwerk je een wijziging per 1 januari correct in periodes met jaartallen? Bv. een naamswijziging per 1 januari 2021. Ik dacht zelf aan:
Naam A (2010-2020)
Naam B (2021-2025)
Klopt dit? Lijkt logisch, maar ik raak ook altijd in de war met tot/tot en met... Kliek (overleg) 9 dec 2024 21:52 (CET)Reageren

Jouw voorstel lijkt me correct. In elk geval goed te begrijpen. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2024 21:59 (CET)Reageren

Het woord tot is inderdaad vaak verwarrend. In België bedoelt men met tot 1 januari 2025 dikwijls tot en met 1 januari 2025, terwijl men daar in Nederland eerder tot en met 31 december 2024 mee bedoelt. Als je zo duidelijk mogelijk wilt zijn, kun je dus beter tot en met gebruiken. Zie ook hier. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2024 22:26 (CET)Reageren

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Technical documentation contributors can find updated resources, and new ways to connect with each other and the Wikimedia Technical Documentation Team, at the Documentation hub on MediaWiki.org. This page links to: resources for writing and improving documentation, a new #wikimedia-techdocs IRC channel on libera.chat, a listing of past and upcoming documentation events, and ways to request a documentation consultation or review. If you have any feedback or ideas for improvements to the documentation ecosystem, please contact the Technical Documentation Team.

Updates for editors

• Later this week, Edit Check will be relocated to a sidebar on desktop. Edit check is the feature for new editors to help them follow policies and guidelines. This layout change creates space to present people with new Checks that appear while they are typing. The initial results show newcomers encountering Edit Check are 2.2 times more likely to publish a new content edit that includes a reference and is not reverted.
• The Chart extension, which enables editors to create data visualizations, was successfully made available on MediaWiki.org and three pilot wikis (Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedias). You can see a working examples on Testwiki and read the November project update for more details.
• Translators in wikis where the mobile experience of Content Translation is available, can now discover articles in Wikiproject campaigns of their interest from the "All collection" category in the articles suggestion feature. Wikiproject Campaign organizers can use this feature, to help translators to discover articles of interest, by adding the <page-collection> </page-collection> tag to their campaign article list page on Meta-wiki. This will make those articles discoverable in the Content Translation tool. For more detailed information on how to use the tool and tag, please refer to the step-by-step guide. [4]
• The Nuke feature, which enables administrators to mass delete pages, now has a multiselect filter for namespace selection. This enables users to select multiple specific namespaces, instead of only one or all, when fetching pages for deletion.
• The Nuke feature also now provides links to the userpage of the user whose pages were deleted, and to the pages which were not selected for deletion, after page deletions are queued. This enables easier follow-up admin-actions. Thanks to Chlod and the Moderator Tools team for both of these improvements. [5]
• The Editing Team is working on making it easier to populate citations from archive.org using the Citoid tool, the auto-filled citation generator. They are asking communities to add two parameters preemptively, archiveUrl and archiveDate, within the TemplateData for each citation template using Citoid. You can see an example of a change in a template, and a list of all relevant templates. [6]
• One new wiki has been created: a Wikivoyage in Indonesian (voy:id:) [7]
• Last week, all wikis had problems serving pages to logged-in users and some logged-out users for 30–45 minutes. This was caused by a database problem, and investigation is ongoing. [8]
• View all 19 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug in the Add Link feature has been fixed. Previously, the list of sections which are excluded from Add Link was partially ignored in certain cases. [9][10]

Updates for technical contributors

• Codex, the design system for Wikimedia, now has an early-stage implementation in PHP. It is available for general use in MediaWiki extensions and Toolforge apps through Composer, with use in MediaWiki core coming soon. More information is available in the documentation. Thanks to Doğu for the inspiration and many contributions to the library. [11]
• Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. On December 4, the MediaWiki Interfaces team began rerouting page/revision metadata and rendered HTML content endpoints on testwiki from RESTbase to comparable MediaWiki REST API endpoints. The team encourages active users of these endpoints to verify their tool's behavior on testwiki and raise any concerns on the related Phabricator ticket before the end of the year, as they intend to roll out the same change across all Wikimedia projects in early January. These changes are part of the work to replace the outdated RESTBase system.
• The 2024 Developer Satisfaction Survey is seeking the opinions of the Wikimedia developer community. Please take the survey if you have any role in developing software for the Wikimedia ecosystem. The survey is open until 3 January 2025, and has an associated privacy statement.
• There is no new MediaWiki version this week. [12]

Meetings and events

• The next meeting in the series of Wikimedia Foundation discussions with the Wikimedia Commons community will take place on December 12 at 8:00 UTC and at 16:00 UTC. The topic of this call is new media and new contributors. Contributors from all wikis are welcome to attend.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 9 dec 2024 23:12 (CET)Reageren

Het punt ten aanzien van archiveUrl en archiveDate is geïmplementeerd. Romaine (overleg) 11 dec 2024 12:17 (CET)Reageren

Na de val van Damascus en de val van het Assad-regime, is het nieuws dat mij vandaag opviel dat Rusland twee legerbasissen in Syrië aan het verlaten is (omdat Rusland Assad in het zadel hield en de rebellen Rusland dus niet zo lief vinden) (bron/bron). Het gaat om de Vliegbasis Khmeimim en om de Marinebasis Tartus. Wie wil die marinebasis een artikel geven? Romaine (overleg) 11 dec 2024 17:19 (CET)Reageren