Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250426
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250425
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250427
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250429
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250422
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250408
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250331

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Deze nominatie gebeurt op verzoek van het onderwerp van het artikel, Marissa van Loon, die het artikel graag verwijderd ziet. Zelf ben ik van mening dat het lemma behouden kan blijven. Van Loon schreef op jonge leeftijd columns voor zowel een landelijke (NRC) als een regionale krant (BN De Stem), en werd daarover geïnterviewd in BN De Stem en het Algemeen Dagblad. Na haar studie werd ze tweemaal geïnterviewd in vakbladen over haar werk bij NRC, en sinds 2022 is ze host van de podcast Reality Check, die genoemd is in onder meer de Volkskrant en NRC. Daarnaast stelde ze zich in 2014 kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Ik acht de combinatie van vroege mediabelangstelling, professionele journalistieke loopbaan en recentere zichtbaarheid in de media voldoende voor encyclopedische relevantie, maar leg de beoordeling graag voor aan de gemeenschap. – ₁Veertje ^(talk) 9 apr 2025 20:29 (CEST)[reageren]

Van Loon heeft aangegeven dat ze het artikel als inbreuk op haar privacy ervaart, ondanks dat alle opgenomen informatie afkomstig is uit openbare, secundaire bronnen. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 08:33 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een inbreuk op privacy by design, dus dat lijkt me geen verwijderreden, of we moeten het project in zijn geheel verwijderen voor wat betreft (levende) personen. Maar je kunt toch bij een speciale helpdesk terecht als er iets mis is met "je eigen artikel"? Kuddekop (overleg) 10 apr 2025 09:14 (CEST)[reageren]

De vraag is hier vooral even hoe EW deze persoon is. Dat ligt nu niet voor, maar is wel de vraag die gesteld hoort te worden. Labrang (overleg) 10 apr 2025 10:12 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je het eerder kunt zien als een kindsterretje dat liever ziet dat die vroege carrière in de vergetelheid raakt. Daar gaan wij niet over. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Paar opmerkingen:

1 - er staan bronnen in uit een periode van ruim 10 jaar. Ze is dus geen eendagsvlieg.

2 - ze heeft zelf aan publicaties meegewerkt en doet werkzaamheden die nou eenmaal zorgen voor bekendheid. Het enige wat wikipedia doet is de beschikbare publicaties gebruiken. Of wil ze die krantenartikelen ook laten deleten?

3 - wat is er zo erg aan de vroege carrière dat dat per se weg moet?

4 - hoe weet je zo zeker dat Van Loon er zelf om gevraagd heeft om het artikel te verwijderen?

Ik kan me wel nog een redactieslag indenken overigens. Want die details over het bijhouden van een twitteraccount zijn wel erg triviaal. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ze heeft me meerdere malen via het contactformulier op mijn website benaderd. Sinds vorig jaar blog ik af en toe over mijn projecten, en via die route heeft ze mij gevraagd het artikel te verwijderen.

De IP-adressen die in het artikel bewerkingen hebben gedaan, verwijderden onder meer dat ze van 5 vwo naar 5 havo overstapte, op welke middelbare school ze zat, en dat ze daarnaast politiek actief was. In haar mails stuurt ze aan op volledige verwijdering, met als reden dat ze in de toekomst geen publiek profiel meer wil onderhouden.

Ik heb begrip voor het feit dat ze jong was toen ze door NRC werd benaderd voor een column, maar dat is geen criterium waarop redactionele keuzes gebaseerd worden. De overstap binnen het onderwijs en haar betrokkenheid bij de lokale VVD zijn niet uit primaire bronnen, maar komen rechtstreeks uit dezelfde interviews die gehouden zijn naar aanleiding van haar columns — eerst in een landelijke, daarna in een regionale krant.

Ik vond het Twitter-account relevant omdat ze als columnist destijds een voorbeeld was van de eerste generatie tieners die actief gebruik maakte van sociale media. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Maar is dat laatste jouw mening, of de mening van een gezaghebbende bron? Ik lees namelijk alleen maar de m.i. volkomen oninteressante (en voor haar carrière ook irrelevante) mededeling dat ze een account voor een organisatie beheerde. Tsja, dat doen er toch wel meer? Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 13:29 (CEST)[reageren]

Mijn interpretatie bij het noemen van het Twitter-account was dat ze destijds als voorbeeld fungeerde van de eerste generatie tieners die actief en publiek zichtbaar was op sociale media. In die context leek het me passend in de samenvatting, maar als dat als te triviaal wordt ervaren, kan het wat mij betreft ook weggelaten worden.

Over de bredere relevantie: ze is niet alleen na haar opleiding door een vakblad geïnterviewd over carrièresucces, maar had ze ook een noemenswaardige podcast.₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Ik ga verder ook mee in je argumenten hoor. Ik zie ook niet zo gauw iets dat wijst op gebrekkige relevantie. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Goed dat je dit voorlegt aan de gemeenschap! 🙂

Ik ga echter met jouw beoordeling mee dat het lemma in de huidige vorm gewoon behouden kan blijven. We kunnen allicht eens kijken naar dat Twitter-verhaal (al zie ik ook waarom het e-waardig is om te noemen), maar er is niks dat op geen relevantie duidt.  Tegen verwijderen, dus. Mondo (overleg) 10 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Voor mij leest dit vooral als persoon met baan. Omdat die baan toevallig in de media is/was, was er wat extra aandacht voor deze persoon. Maar om deze persoon daarom E-waardig te noemen? We verliezen hier niets van enig gewicht als we deze persoon haar recht op vergeten worden gunnen. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Een correct bebrond artikel over iemand die gedurende een langere periode politiek actief was en actief is als mediafiguur, 2 hoedanigheden die inhouden dat het onderwerp zelf de schijnwerpers opzocht. Het onderwerp werd gedurende een langere periode beschreven door onafhankelijke bronnen.  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 10 apr 2025 23:33 (CEST)[reageren]

Lokaal (!) politiek actief en wat media activiteiten doen er wel meer, maar die worden meestal met een snelle slag weggewimpeld. Wat maken haar lokale politieke activiteiten hier nu zo EW? Doorgaans wordt lokaal politiek-actief zijn, jong of oud en zeker degenen die niet in de volksvertegenwoordiging zijn gekomen, tot NE bestempeld. Ook "commissievoorzitter" bij de jongerenorganisatie van de partij van keus is niet zwaarwegend - dat is een soort van werkgroepvoorzitter in een lokale afdeling in dit geval. Het is allemaal heus onderdeel van een karakterschets van een tiener die "druk en maatschappelijk betrokken is", maar het is tegelijkertijd helemaal niet EW. Zo zijn er echt honderden in het land, jong Twitterend of niet. Net als de bijbaan, wat bijna elke tiener heeft.

Het enige wat naar mijn idee overblijft is dat ze op jonge leeftijd een column had in een landelijke krant. Ik tel er 15 in totaal gedurende 2011. Het was van korte en geen blijvende duur. De (studie en post-studie) activiteiten bij de media - lezersdesk en een gewone nieuwsredacteur (vandaar veel artikelen op haar naam in 2018-2020) worden doorgaans bestempeld als "persoon met baan" en dus "NE". Ook haar rol bij een podcast die weinig opzienbarend is wordt doorgaans gezien als "NE".

Wat Johanraymond zegt, er is ook het recht om vergeten te mogen worden. De vraag is vooral, worden haar activiteiten zo zwaar als EW bestempeld dat we het recht op vergeten te mogen worden daaraan ondergeschikt maken? Ik zie hier geen razend bekende journalist, geen razend bekend tv-presentator, of anderszins publiek beroep op basis waarvan dit van toepassing zou kunnen zijn. Labrang (overleg) 11 apr 2025 12:08 (CEST)[reageren]

Ter bevordering van de afsluiting van deze TBP-nominatie een korte samenvatting van de discussie en enkele overwegingen: De nominatie vond plaats op verzoek van het onderwerp zelf, Marissa van Loon, die het artikel graag verwijderd zag. Er ontstond discussie over de encyclopedische relevantie (EW) van het lemma. Enkele gebruikers vonden de beschreven activiteiten te licht, zoals haar lokale politieke betrokkenheid of haar rol als host van een podcast. Ook werd het "persoon met baan"-argument aangehaald, en sommigen vonden dat het artikel weinig toevoegt of pleitten voor het respecteren van haar wens om vergeten te worden. Tegelijkertijd werd door meerdere gebruikers opgemerkt dat:

• de bronvermeldingen zich uitstrekken over een periode van ruim tien jaar;
• ze op jonge leeftijd zichtbaar was in landelijke en regionale media als columnist;
• ze herhaaldelijk geïnterviewd is in diverse contexten (pre- en post-opleiding);
• de podcast waar ze aan meewerkt in de landelijke pers genoemd is;
• en dat ze op meerdere momenten in haar leven bewust de publiciteit heeft opgezocht.

Er werd ook geopperd dat het artikel misschien baat zou hebben bij een redactieslag, maar er zijn meerdere  Tegen verwijderen-stemmen uitgebracht, met als rode draad dat de optelsom van bronnen en activiteiten voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie. Tot slot wil ik kort toelichten dat het recht om vergeten te worden juridisch betrekking heeft op zoekresultaten, niet op encyclopedische samenvattingen van publiek toegankelijke bronnen. Van Loon heeft voor zover zichtbaar ook geen beroep gedaan op dat recht — de interviews waarin zij zelf sprak over haar opleiding, columns en politieke betrokkenheid zijn nog steeds prominent vindbaar.

Ik had dit artikel niet geschreven als ik niet dacht dat er voldoende samenhang en bronnen waren om het onderwerp encyclopedisch te beschrijven. Wie bezwaar maakt tegen hoe een tertiaire bron (zoals een encyclopedie) samenvat wat secundaire bronnen al publiekelijk hebben beschreven, maakt in feite bezwaar tegen het bestaan van die bronnen. Ik vind dit vergelijkbaar met iemand die het een inbreuk op de privacy beschouwt als hun huis vanaf de openbare weg wordt gefotografeerd.

Dank aan iedereen voor de bijdragen. Ik laat het besluit graag aan de moderatoren die TBP afhandelen. ₁Veertje ^(talk) 24 apr 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

POV – Zelfpromo op gebruikerspagina. Hij was hierover al eerder geïnformeerd. – Lampje (overleg) 21 apr 2025 20:33 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: omdat een GP daar niet voor bedoeld is, heb ik deze per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2025 21:16 (CEST) [reageren]

Mooi zo. Lampje (overleg) 21 apr 2025 21:58 (CEST)[reageren]

Een advertorial voor Deo Volente: ze vinden dit, ze vinden dat, ze hebben zus gezegd en ze hebben zo gedaan. En dat alles ondersteund door bronnen van Deo Volente zelf. Dat ze zichzelf heel relevant en vernieuwend vinden, geloof ik graag, maar ik ben meer geïnteresseerd in een gebalanceerd verhaal o.b.v. onafhankelijke, secundaire bronnen die tevens aantonen dat het ook daadwerkelijk een relevante club is. Overigens: over hoeveel mensen gaat het? Zijn er al meer dan 5 leden (stand van 2013)? – Thieu1972 (overleg) 21 apr 2025 22:42 (CEST)[reageren]

Zowel het ND als het RD besteden geen aandacht aan deze club, dus ik ben geneigd te denken dat ze niet relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie. Sietske | _Reageren? 22 apr 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Ik vind heel wat teksten van hen, maar zeer weinig over hen. De teksten over hen gaan dan meestal ook niet echt over hen zelf, maar zijn antwoorden van een islamitische organisatie die op hun stukken antwoordt en hen terloops vermeldt. MLTRock (overleg) 4 mei 2025 19:13 (CEST)[reageren]

NE  Voor verwijderen Totaal oninteressante WC-eend. Deo Volente zoeken levert wel mooie plaatjes op van verschillende schepen, waaronder een 105 meter lang vrachtschip uit 2007, dat geregistreerd staat in Urk. Commons:Category:Deo Volente (ship, 2007) Groetjes, Peter (overleg) 7 mei 2025 23:58 (CEST)[reageren]

Dit artikel gaat niet over Sanders, maar over de deelname van haar band aan een TV-programma. De bronnen gaan dan ook alleen over deze kortstondige deelname. Wat er zo encyclopedisch relevant aan Sanders is, wordt me helemaal niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 21 apr 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Ik heb in de bewerkingssamenvatting van het artikel voorgesteld om deze te hernoemen naar haar band Kate! omdat Sanders als individueel persoon inderdaad niet relevant is, maar haar tributeband dit wellicht wel is. De bronnen die ik heb kunnen vinden gaan in ieder geval niet over Sanders, maar de deelname van Kate! aan The Tribute: Battle of the Bands heeft wel voor wat kortstondige aandacht gezorgd en optredens door heel Nederland. Ik vrees wel dat slechts wat vermeldingen in de Televizier en Veronica Superguide wat mager is dus weet niet hoeveel kans van slagen het heeft, maar niet geschoten is altijd mis toch? BasFCT (overleg) 21 apr 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Misschien eerst eens zoeken naar bronnen? Want als die er ook niet zijn kun je je de moeite besparen. LeeGer‍ 21 apr 2025 23:49 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn er genoeg maar komen allemaal van theater- en productiebedrijven die Kate! geboekt hebben. Niet onafhankelijk dus. Zonder onafhankelijke bronnen kom je helaas niet ver hier dus ik denk al te weten wat de conclusie over twee weken zal zijn. Ik zal het artikel ergens opslaan in mijn opslag en dan eventueel over een paar jaar opnieuw kijken of Sanders dan wel Kate! meer dan terloops wordt benoemd in onafhankelijke bronnen. Voor nu  Voor verwijderen dan maar BasFCT (overleg) 21 apr 2025 23:59 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. NE wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen die je toch zou mogen verwachten mbt een artieste als ze E was. MLTRock (overleg) 4 mei 2025 19:16 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit artikel is veel te kort door de bocht. Misschien leuk voor een schoolwerkstukje, maar in een encyclopedie kan dit niet. Zo bekeerden de Franken zich niet 'razendsnel': ze waren al eeuwen actief, zowel in als buiten het Romeinse Rijk, en bekeringen kwamen dus al voor vóór 500. En ook toen Clovis zich bekeerde, duurde het nog lang voordat het geloof daadwerkelijk overal doordrong. Bovendien heersten ze over een voornamelijk Gallo-Romeins gebied waar de bevolking al deels christelijk was.
Radboud was geen fel tegenstander van het christendom maar van de Franken. Hij stond niet geheel onwelwillend tegenover het christendom. Van de Franken en hun expansiepolitiek moest hij echter niet veel hebben. Het verwoesten van een kerkje zegt dan ook niet zo veel. En toen de Franken wonnen en het geloof opdrongen aan de bevolking, duurde het nog eeuwen voordat de heidense gebruiken verdwenen (en deels is dat nooit gebeurd).
De Saksen hebben decennialang geleden onder de nietsontziende expansiepolitiek van de Franken, die tegen volkerenmoord aan hing. Vrije keuze was er niet: je werd christelijk, of om zeep gebracht.
Van Scandinavië weet ik minder, behalve dat de kerstening ook daar van bovenaf plaatsvond, met koningen en hun volgelingen die zich bekeerden.
Het artikel doet te veel alsof alle oorlogen om kerstening gingen, terwijl het (ook) gewoon ging om verovering en verzet daartegen. Kerk en koning versterkten elkaar en hadden elkaar nodig. Kortom: het artikel is zo rudimentair, dat de lezer er niets aan heeft. Er is echt behoefte aan gedegen literatuuronderzoek dat ten grondslag moet liggen aan zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 06:18 (CEST)[reageren]

Beste @Thieu1972, je hebt gelijk dat dit artikel niet voldoet aan de huidige standaarden van de Nederlandstalige Wikipedia. Maar dat het "nog niet geschikt" is en "misschien leuk voor een schoolwerkstukje", vind ik een grappige conclusie. Ik schreef dit stukje namelijk in oktober 2008, toen ik nog op de middelbare school zat en toen de Nederlandstalige Wikipedia ook nog niet zo veel voorstelde. Ik was eerlijk gezegd al vergeten dat ik dit had geschreven en zo te zien heeft vrijwel niemand anders er de afgelopen 17 jaar moeite in gestoken. Het mag misschien overkomen als een schoolwerkstukje omdat het dat eigenlijk ook is haha. Maar "nog niet geschikt" is wat anders dan "niet meer geschikt". Ik zie wel dat dat onderdeel is van de automatische tekst bij een verwijdernominatie, dus niet van jouw hand is. ;)

Hoe dan ook, ik ga er eens over nadenken of ik het de moeite waard vind om hier een goed geschreven en onderbouwd artikel van te maken. Zowel ik als nlwiki zijn de afgelopen 17 jaar gegroeid en we mogen inmiddels inderdaad wel meer kwaliteit van onszelf vragen. Het lijkt mij sowieso een goede vraag of de scope van dit artikel wel "Germanen" moet zijn, aangezien die behalve qua taalfamilie verder niet per se zomaar onder dezelfde noemer kunnen worden geschaard en zelfs dat wordt al gauw een probleem. Zo heb ik bijvoorbeeld nog niet de Varjagen genoemd die de Kyivse Roes' hebben gesticht, maar tegen de tijd dat zij overgingen op het christendom sprak de elite waarschijnlijk al (lang?) Oudoostslavisch, dus zouden ze ook niet in dit artikel passen. Een opsplitsing van deze tekst naar specifieke volkeren is dan wellicht een betere oplossing. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Ja, dat 'nog niet geschikt' is inderdaad een standaardmelding. Niet erg toepasselijk, na 17 jaar. Wel grappig dat het inderdaad een soort schoolwerkstuk was, haha. Ik had het als scholier ook niet veel beter gedaan hoor. Maar het is jammer dat niemand anders er in die 17 jaar iets mee gedaan heeft.

De discussie over wat de Germanen dan precies zijn, is inderdaad al lastig genoeg. De Franken waren al een soort verzamelbak van stammen, en degenen die in Frankrijk zaten, kwamen in een Gallo-Romeinse (en deels christelijke) samenleving terecht. En de Goten, helemaal zo'n ratjetoe aan stammen, van de Krim tot in Spanje. Sowieso is de kerstening een complex verhaal met veel facetten: in Frisia en bij de Saksen ging het gepaard met veroveringen en grof geweld, in Scandinavië meer van binnenuit, en op de Britse eilanden was er weer een bijzonder Keltisch christendom. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 08:54 (CEST)[reageren]

Goeie punten. Beter splitsen we het op. Generaliserend spreken over 'Germanen' (of 'Slaven' of 'Kelten' etc.) is denk ik niet handig voor dit complexe onderwerp. Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2025 19:00 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. De kerstening van de Germanen lijkt mij buitengewoon E, en er is veel over geschreven. Ik ga kijken of ik het huidige artikel wat kan oppoetsen, maar het zou een gebrek zijn geen artikel te hebben over dit onderwerp. Germanen is een brede en abstracte definitie, maar bij veruit de meeste van de volkeren die eronder vallen is gewoon lang niet genoeg bekend gebleven om los goed te kunnen behandelen. Bovendien en relevanter: de beeste Bronnen spreken over Germanen. MopperMijmer (overleg) 28 apr 2025 13:07 (CEST)[reageren]

Aan de E-waarde twijfel ik ook niet. Wel aan de uitwerking. Hier heeft de lezer niet veel aan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 13:11 (CEST)[reageren]

mee eens, maar ik denk dan eerder "verzoek om grondige verbetering" dan "nominatie verwijderen". Ik weet vrij veel over dit onderwerp maar moet er wel echt even voor zitten om het Wiki-verantwoord bijelkaar te gooien met bronnen en dergelijke, maar volgens mij hebben we al een flinke inhaalslag te pakken door de missionarissen te bespreken. MopperMijmer (overleg) 28 apr 2025 13:14 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele jaren terug voor het artikel Vroege middeleeuwen ook een heel stukje over de kerstening getikt. Wellicht is de informatie van dat artikel een goed uitgangspunt? Mathijsloo (overleg) 28 apr 2025 14:12 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat Wikipedia:Dit kan beter uiterst verborgen is en kwijnend bestaat. Hobbema (overleg) 28 apr 2025 15:57 (CEST)[reageren]

Maar ik vraag niet slechts om verbetering. Ik vind oprecht dat het artikel in de aangetroffen staat niet thuishoort in een encyclopedie. Zonder noemenswaardige verbetering mag het van mij echt de prullenbak in. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 17:17 (CEST)[reageren]

Eens. Arianen <-> katholieken wordt niet eens genoemd. In principe zou dit artikel met (te) brede scope overbodig moeten zijn, en zou de kerstening beter per volk / land behandeld worden, maar dat valt me ook nog tegen. Bij bvb. Saksen wordt het wel behandeld, maar bij Franken niet of nauwelijks. Johanraymond (overleg) 28 apr 2025 18:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen als auteur van dit 'schoolwerkstukje'. Ik heb er nog eens over nagedacht en inmiddels geconcludeerd dat Thieu gelijk heeft dat het beter de prullenbak in kan. Opsplitsing per regio of per 'volk' lijkt me een betere oplossing. Als iemand er nog wat bruikbaars uit kan recyclen voor Kerstening van de Friezen of Oudsaksische godsdienst#De komst van het christendom of Kerstening van Scandinavië etc., WP:VJV. Ik heb besloten dat ik er voorlopig geen moeite meer in ga steken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Het artikel beschrijft een recent opgerichte Belgische organisatie met waarbij de inhoud hoofdzakelijk gebaseerd is op de eigen website en een beperkt aantal nieuwsartikelen, voornamelijk rond de oprichtingsfase van de organisatie. Bovendien is het artikiel niet objectief met zinnen zoals "herwinnen van levenskwaliteit" en "warme en veilige gemeenschap". Tenzij er bijkomende secundair onafhankelijke bronnen toegevoegd worden die de encyclopedische waarde onderbouwen, voldoet het artikel niet in mijn ogen aan de standaarden voor te blijven. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:20 (CEST)[reageren]

NE – Het artikel mist onafhankelijke, secundaire bronnen die de encyclopedische relevantie van de omroep aantonen. De meeste informatie komt van de omroep zelf of promotionele sites, zonder inhoudelijke berichtgeving in erkende media. Zonder verdere onderbouwing voldoet het artikel niet in mijn ogen. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:30 (CEST)[reageren]

En in de url's staat een aantal keer 'chatgpt', waardoor we graag van de aanmaker te weten komen of die al die informatie in al die bronnen goed gecontroleerd heeft. Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 08:49 (CEST)[reageren]

Dag beide, @ItsNyoty @Laurier. Ik begrijp de feedback! De tekst is grotendeels gebaseerd op de eigen geschiedenispagina van de omroep: https://radioaalsmeer.nl/over-ons/geschiedenis/. Ik ben me ervan bewust dat dit geen onafhankelijke bron is, maar het geeft op dit moment wel de meest complete en feitelijke weergave van de geschiedenis van de zender.

Ik ga zeker verder zoeken naar meer en betere bronnen. Het is inderdaad wat lastig in dit geval: Radio Aalsmeer bestaat al geruime tijd en speelt een mooie rol in de regio, maar vanwege het vrijwillige karakter van de omroep is er minder structurele media-aandacht dan bij grotere organisaties. Ik had al enkele artikelen gevonden op bijvoorbeeld 0297.nl en het AD, maar ik zal nog wat dieper graven om de encyclopedische relevantie beter te kunnen aantonen.

Dank nogmaals voor de begeleiding! Xavier020 (overleg) 30 apr 2025 09:16 (CEST)[reageren]

ik vond deze nog : zie deze en deze Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 09:51 (CEST)[reageren]

Dat zijn inderdaad perfecte bronnen voor waar nu soms de geschiedenispagina gebruikt wordt, die bronnen te gebruiken. ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 09:54 (CEST)[reageren]

de nominator is aan zet lijkt me. Bronnen zijn er. Neeroppie (overleg) 2 mei 2025 00:16 (CEST)[reageren]

Hi @Neeroppie, dank voor het delen van de bronnen. Volgens mij heb je vaker artikelen waarin ik het initiatief heb genomen verrijkt met dit soort specifieke referenties — dat wordt zeer gewaardeerd! Ik heb ze inmiddels in de tekst verwerkt. Fijne dag! Xavier020 (overleg) 2 mei 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Xavier020, kun je die dode link nog corrigeren? Bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 2 mei 2025 21:53 (CEST)[reageren]

@Laurier Thanks, gedaan. Xavier020 (overleg) 2 mei 2025 23:28 (CEST)[reageren]

@Xavier020: dank voor de eer maar kleine moeite hoor. Ik zou zelf alle bronnen weghalen die niet extern, onafhankelijk en/of secundair zijn. Is er in de lokale gemeentearchieven niet iets te vinden mbt de oprichting van de omroep. (Sommige gemeentes hebben zo’n archief) Neeroppie (overleg) 2 mei 2025 23:34 (CEST)[reageren]

Een en ander al weggehaald. Bedankt voor de tip Xavier020 (overleg) 5 mei 2025 12:24 (CEST)[reageren]

ik zag nog iets ( van een lokale krant volgens mij ) mbt de feestelijke opening van de studio destijds. Dat is blijkbaar door Ron brandsteder gedaan. Heeft de omroep zelf geen materiaal meer uit die periode ? Neeroppie (overleg) 5 mei 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Ik kom dit tegen:

"Daarna was het tijd voor de quiz die veel interessante feitjes aan het licht bracht. Zo kwamen de medewerkers te weten dat een pantomimespeler destijds de openingshandeling voor zijn rekening nam, Ron Brandsteder de opening van de studio in de Dorpsstraat verrichtte en dat de illegale voorloper van Radio Aalsmeer vanuit het 'ketelhuis' uitzond."" https://aalsmeervandaag.nl/algemeen/jubilerend-radiostation-zoekt-samenwerking

en deze:

Aalsmeer – Radio Aalsmeer kent een aardige geschiedenis. Ooit begonnen als radio piraat MRA  (Music Radio Aalsmeer) ergens illegaal verstopt in een voormalig ketelhuis op de Hornweg. Dat waren nog eens spannende tijden, want er lag altijd wel iemand op de loer om te voorkomen dat de zender uit de ether gehaald zou worden of nog erger, dat de apparatuur in beslag zou worden genomen. Overigens was het wel een redelijk nette piraat want naast plaatjes draaien werd er ook veel aandacht aan bijvoorbeeld sport besteed.

https://www.meerbode.nl/dertig-jaar-radio-aalsmeer/

Gelden deze als wikiwaardige bronnen? Xavier020 (overleg) 6 mei 2025 22:10 (CEST)[reageren]

als ondersteunende bronnen denk ik wel. Bestaat dat ketelhuis nog? Neeroppie (overleg) 7 mei 2025 09:05 (CEST)[reageren]

Nee, volgens mij niet Xavier020 (overleg) 7 mei 2025 11:03 (CEST)[reageren]

Ik heb iig de vorige besproken bronnen in de tekst verwerkt. ik zoek nog even verder. Xavier020 (overleg) 7 mei 2025 13:51 (CEST)[reageren]

Bedankt om zo actief verder te werken! 🍪 ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 13:53 (CEST)[reageren]

NE – Het artikel bevat geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen. Het lijkt eerder op een informatieve beschouwing of essay over een vakterm dan op een encyclopedisch lemma. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:35 (CEST)[reageren]

Ik leer iedere dag iets nieuws…. Facilitaire horeca voegt waarde toe door eten en drinken als verlengstuk van de organisatie in te zetten.. De e waarde kan er zijn maar in deze vorm is het gebral in mijn optiek Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 09:03 (CEST)[reageren]

Misschien kan de aanmaker bovendien aangeven of hij wellicht een zakelijk belang heeft bij dit artikel want het lijkt er zeer sterk op dat zijn bedrijf actief is in de dienstverlening en jawel…specialist in facilitaire horeca . Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 20:17 (CEST)[reageren]

"Facilitaire horeca is een relatief nieuw begrip binnen het werkveld van facilitaire dienstverlening" - Hoezo nieuw? Volgens mij bestonden de koffiejuffrouw en de bedrijfskantine 100 jaar geleden ook al, want daar gaat dit in feite over. Dit is vooral heel erg veel tekst gebruiken om heel weinig te zeggen. LeeGer‍ 2 mei 2025 07:40 (CEST)[reageren]

Ben ook benieuwd hoe het komt dat men zich onderscheiden kan met de rest dankzij het 'niet-commerciële karakter'. Aan alles hangt een prijskaartje. Ook aan een opgepimpte bedrijfskantine. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 08:22 (CEST)[reageren]

Ik vind dat ook wat vreemd. De term kan wel nieuw zijn (iets met oude wijn en nieuwe zakken), maar het begrip bestaat absoluut langer, zoals je al aangeeft. Mondo (overleg) 2 mei 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Teksten als "alle activiteiten rondom eten en drinken die ondersteunend zijn aan de kerntaken van een organisatie" en "de ondersteunende rol van eten en drinken binnen organisaties waarvan horeca niet de kernactiviteit is" zijn ook niet te rijmen met het feit dat er bedrijven zijn waarbij "facilitaire horeca" wèl een, en misschien zelfs hun enige, kerntaak is. LeeGer‍ 3 mei 2025 03:50 (CEST)[reageren]

Gezien ook de andere reacties :  Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 mei 2025 17:57 (CEST)[reageren]

@Neeroppie Dit is geen stemlijst. Er wordt geoordeeld op inhoud en argumenten. Alleen aangeven of je voor of tegen verwijdering bent, zonder aanvullende argumentatie, heeft eigenlijk niet zoveel zin. LeeGer‍ 5 mei 2025 18:02 (CEST)[reageren]

@LeeGer : Ik heb volgens mij al wat argumenten aangegeven toch? Het feit dat de aanmaker niet meer gereageerd heeft op mijn suggestie om aan te geven of hij idd eigenaar is van een bedrijf dat zich juist richt op adviezen mbt facilitaire horeca zegt ook al wat iets. Op het moment namelijk dat je in Google de zoektermen facilitaire horeca intypt kom je als zeer snel uit bij een adviesbureau. Voeg je bij de zoektermen de aanmaker naam dan wordt het meer dan waarschijnlijk dat het de directeur van dit adviesbureau betreft. Het artikel is een slinkse manier om reclame te maken. Eigen belang dus. Dit in samenhang met opmerkingen van anderen zorgde voor mijn mening, geen stem. Neeroppie (overleg) 5 mei 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Excuus, ik had alleen naar die laatste reactie gekeken. LeeGer‍ 5 mei 2025 19:53 (CEST)[reageren]

NE – Het artikel bevat voornamelijk feitelijke opsommingen van zijn werkzaamheden als verslaggever en presentator bij RTV Rijnmond, zonder dat duidelijk wordt gemaakt waarom hij relevant is voor opname in een encyclopedie. De beschreven loopbaan is grotendeels regionaal van aard, en er is geen onderbouwing van encyclopedische relevantie. Er ontbreken secundair, onafhankelijke bronnen die aantonen dat Kranenburg een landelijke of blijvende impact heeft gehad in zijn vakgebied. Momenteel blijkt het gewoon dat deze persoon een man met een baan is. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 14:59 (CEST)[reageren]

WIU – Niet tijdloos geschreven, bronnen (liefst onafhankelijke) ontbreken, dat is in strijd met WP:BLP. Aangezien hij geen carrière buiten Nederland heeft, is er ook geen spraken van een internationale carrière. Dit is meer een korte CV, dan een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 15:12 (CEST)[reageren]

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, een interview is niet echt onafhankelijk te noemen, en de overige externe links zijn allemaal direct betrokken. – Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Hier ben ik het mee eens, ik had op de gebruikerspagina van de aanmaker hier ook een berichtje voor achtergelaten. Zie Overleg gebruiker:Rhadders#Jaap Bönker ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Fijn dat jullie je inzetten om de kwaliteit hoog te houden. Er zijn bronnen van landelijke dagbladen toegevoegd, waaruit zijn relevantie blijkt. Bönker is een belangrijk figuur in met name christelijke en joods-messiaanse kringen. Rhadders (overleg) 7 mei 2025 20:50 (CEST)[reageren]

NE / WIU - Artikel vermoedelijk vertaald uit het Engels. Bronvermelding ongezien overgenomen vermoed ik gezien de vermeldingen "Geraadpleegd op 23 juni 2013", "bezocht February 28, 2011" en "Geraadpleegd op 9 april 2021" terwijl het artikel gisteren pas is aangemaakt. Iets te letterlijk vertaald ook waarschijnlijk want als ik zoek op de term "Clean-room design" Dan kom ik niet uit op Nederlandstalige bronnen over reverse engineering maar op bronnen over het ontwerpen van een cleanroom. Of er een Nederlandse vertaling is voor de Engelstalige term Clean-room design weet ik niet maar dat dat "Clean-room design" is betwijfel ik. LeeGer‍ 30 apr 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Ik heb inderdaad het vrij letterlijk vertaald. Ik heb de bronnen overgenomen van het Engels artikel, al zie ik wel dat ik dit helaas vergeten ben te melden. Omw voor de aanpassing te maken. ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Heb het aangepast, bedankt voor de feedback. ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 19:43 (CEST)[reageren]

Zijn er ook Nederlandstalige bronnen voor dit begrip? LeeGer‍ 1 mei 2025 21:06 (CEST)[reageren]

Ikzelf vind er geen Nederlandstalige bronnen over, net omdat er enkel een Engelse term is die ik ken. ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 21:30 (CEST)[reageren]

Wordt de term dan wel in Nederlandstalige landen gebruikt als er geen Nederlandstalige bronnen zijn? Ecritures (overleg) 2 mei 2025 09:51 (CEST)[reageren]

Een term hoeft toch niet in Nederlandstalige landen gebruikt te worden om encyclopedisch relevant te zijn? We hebben genoeg artikelen over personen, plaatsen, bands, etc. die buiten eigen land (of in elk geval in Nederland) niet bekend zijn. Mondo (overleg) 2 mei 2025 17:41 (CEST)[reageren]

Punt hier is dat de term juist wel gebruikt wordt in de Nederlandse taal, maar dan in de betekenis van cleanroom design. LeeGer‍ 2 mei 2025 17:49 (CEST)[reageren]

Door @Arabis82 genomineerd als NE, maar niet op TBP geplaatst. Mbch331 (overleg) 30 apr 2025 19:21 (CEST)[reageren]

Ik heb de enige voetnoot aangepast omdat die verwees naar een zoekpagina met 0 resultaten. Er is inderdaad een RKD-pagina over deze kunstenaar, maar verder kon ik zo ongeveer niets over hem vinden op het internet. Dat roept de vraag op waarvandaan de informatie in het artikel afkomstig is, en hoe betrouwbaar die informatie is. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2025 16:08 (CEST)[reageren]

WIU – Dit is wel een heel summier en bronloos artikeltje. Er is veel meer van te maken als ik naar de engelse pagina kijk. – Zoetermeerder (overleg)‍ 30 apr 2025 19:55 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels flink bijgewerkt. Ik trek de nominatie in. Zoetermeerder (overleg)‍ 30 apr 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/Werk in Uitvoering: de persoon is volgens mij wel voldoende relevant, maar dat blijkt nu nog nergens uit. Doordat er geen bronnen zijn opgegeven, is er niets verifieerbaar. Mogelijk komt dat wel goed, de komende twee weken. Kuddekop (overleg) 1 mei 2025 10:18 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm is het een verhaal dat is opgehangen aan Ali B. Het vertelt heel erg weinig over mw. Kommers, zoals haar achtergrond, opleiding etc. Dus wat mij betreft in de huidige vorm verwijderen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 mei 2025 11:09 (CEST)[reageren]

• NE, relevantie van het onderwerp is onduidelijk en worden geen bronnen gegeven. Artikel lijkt te zijn gegenereerd dmv AI en is blijkbaar aangemaakt door de eigenaar van Simulise, Hans van Vlaanderen. Jvhertum (overleg) 1 mei 2025 13:42 (CEST)[reageren]

NE - voldoet niet aan de relevantiecriteria voor een bedrijf, en is aangemaakt door Sam van de Weide, marketingmedewerker van Smienk Trapliften. Jvhertum (overleg) 1 mei 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Een nuwegje is het n.m.m. opzich ook wel waard. - AT (overleg) 1 mei 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Goedemorgen, Wat betreft de relevantiecriteria: Ik zie dat Handicare, Otolift en ThyssenKrupp, ook allemaal trapliftbedrijven, wel een Wikipedia artikel hebben. Wat maakt dat zij wel aan de relevantiecriteria voldoen en dit artikel niet? 92.68.88.92 2 mei 2025 08:47 (CEST)[reageren]

Wat niet helpt: een zogenaamd secundaire bron die gebaseerd is op het marketingverhaaltje van Smienk. Wat ook niet helpt: marketinggewauwel als 'biedt mobiliteitsoplossingen aan voor mensen met een verminderde trapmobiliteit'. Kom op zeg, het gaat gewoon om het plaatsen van trapliften. Maak het niet zo onnodig interessant door moeilijke woorden te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 09:02 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel maar even samengevat. Misschien moet er nog gesnoeid worden in de referenties. Stunteltje (overleg) 2 mei 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mogelijk relevant maar onder andere onafhankelijke bronnen ontbreken, bronnen die teksten op deze pagina moeten bevestigen en waar de teksten op aangepast kunnen worden. Verder kon ik het beroep directeur niet terug vinden op de website van het bedrijf waarvan hij directeur zou zijn. Dat hij een amateurzanger is, is eigenlijk niet zo encyclopedisch relevant n.m.m. – AT (overleg) 2 mei 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Beste @Antonius6317, dat hij directeur is staat bij de foto onderaan [1]. En eens met de opmerking over de hobby van Idema. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 mei 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Goedemorgen @Gasthuis, hartstikke bedankt voor je extra oog. Ik had dat stuk op de pagina niet gevonden. Maar dat geeft niks, jij gelukkig wel. Dat betekend dat dat knopje doorgehaald kan worden, echter de rest (en wikificeren) moeten allemaal

nog gebeuren voor behoud. @Gasthuis nogmaals bedankt! - Met vriendelijke groet, AT (overleg) 2 mei 2025 08:23 (CEST)[reageren]

Ik mis toch wel bronnen die relevantie aantonen, en het artikel toont vooral aan dat Idema een gewoon en burgerlijk leven leeft. Waar niets op tegen is, maar dat hoeft toch allemaal niet in een encyclopedie? Kuddekop (overleg) 2 mei 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Zowel google als Delpher leveren vrijwel niets op - wel wat vermeldingen van zijn naam en functie, en een artikel in Trouw. Maar dat gaat over liederen, niet over de persoon Idema. Zonder dat iemand wél een onafhankelijke bron (liefst meer dan eentje uiteraard) uit de hoge hoed tovert, waarin Idema meer dan triviaal wordt beschreven moet dit in het ronde archief. Voorheen Leo de Beo (overleg) 2 mei 2025 22:48 (CEST)[reageren]

NE - Lokale sportprijs die waarschijnlijk in elk dorp en elke stad jaarlijks wordt uitgereikt. Volgens mij encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 2 mei 2025 10:51 (CEST)[reageren]

Elk dorp lijkt me overtrokken. Maar het gebruik van bronnen buiten de stad Utrecht lijkt me het toch niet zo hyperlokaal te zijn. En persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben als we voor elk van de 342 gemeenten zo'n artikel zouden krijgen, als het met net zoveel zorg en bronmateriaal was samengesteld. Kuddekop (overleg) 2 mei 2025 11:30 (CEST)[reageren]

De meeste gebruikte bronnen van buiten de stad Utrecht gaan echter totaal niet over deze sportprijs. Het artikel is dus helemaal niet met veel zorg en bronmateriaal samengesteld. De lijst is gewoon samengesteld aan de hand van de website van de sportprijs zelf. Eén bron is de regionale pagina van een dagblad. Iedere gemeente heeft een jaarlijkse sportprijs waar de plaatselijke reporter meestal wel een artikel voor de regionale krantenpagina aan wijdt. Dit is encyclopedisch niet relevant. Akadunzio (overleg) 10 mei 2025 00:46 (CEST)[reageren]

Leunt sterk op primaire bronnen. De bron die moet bevestigen dat er 400 mensen ondersteund werden *een renteloze lening kregen* is dood. De mededeling Terugbetaalde bedragen worden opnieuw ingezet voor nieuwe kandidaten is typisch reclame-blabla, dit betekent gewoon de tent moet blijven draaien. Deze link is qua url secundair, maar is gewoon tekst die ze zelf aangeleverd hebben.

Het kan zijn dat er net genoeg secundaire bronnen te vinden zijn, maar in de huidige vorm is het toch vooral een verlengstuk van de bedrijfssite. Iets meer over geschiedenis, financiering en bedrijfsmodel zou meer zoden aan de dijk zetten dan de lange lijst samenwerkingspartners, die uiteraard (blabla) zijn geselecteerd op kwaliteit en aansluiting bij de arbeidsmarkt

Ook de vorm kan beter, zie Overleg gebruiker:Techpedia151120#TechMeUp  →bertux 2 mei 2025 15:45 (CEST)[reageren]

Hi Bertux! We zijn met je opmerkingen aan de slag gegaan. Zou je kunnen kijken wat je er nu van vindt? Groetjes! Techpedia151120 (overleg) 12 mei 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Atisnakebite, met als reden: "Niet relevant: muziekgroep voldoet niet aan de relevantiecriteria, geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen vermeld". Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:07 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen. Dat er geen bronnen in dit 17 jaar oud artikel vermeld worden is op zich geen probleem. Als @Atisnakebite vragen heeft mbt de verifieerbaarheid van bepaalde delen van dit artikel dan kan hij daar beter een bronverzoek bij plaatsen. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:14 (CEST)[reageren]

RD naar Egg (band) wellicht? Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 19:15 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een goede oplossing. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:22 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Waldo79, met als reden: "Dit lijkt me een willekeurig product uit de catalogus van Denon. Reclame." Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Waldo79, met als reden: "Dit lijkt me een willekeurig product uit de catalogus van Denon. Reclame." Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:30 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Rwy Fn, maar nooit gemeld op TBP. Er staat niet eens in welke plaats het ligt. Regny ligt in Frankrijk. Het station is ook niet te vinden via de Poolse versie van de categorie. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:30 (CEST)[reageren]

Regny is ook een Poolse plaats en Regny R1, waar ons ‘artikel’ over gaat, is een goederenstation in die plaats: Regny (przystanek kolejowy). In de huidige staat is er echter geen reden om een apart artikel daarvoor te hebben. Op PL:WP kun je zien dat R1 op de algemene pagina van station Regny genoemd staat, wat bij ons station Regny is. Een vermelding daar lijkt mij dan ook voldoende, waarna Regny R1 een rd kan worden. Mondo (overleg) 2 mei 2025 20:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 2 mei 2025 22:11 (CEST)[reageren]

NE - gemeentelijke partij die niet relevant is. Artikel uitsluitend gebaseerd op regionale bronnen (gemeentelijke pagina's in kranten of regionale omroepen) die eigenlijk alleen maar vermelden dat ze aan de verkiezingen hebben deelgenomen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE. Een zelfverklaarde influencer. Wanneer ik zijn naam google kom ik vooral andere mensen met dezelfde naam tegen. MLTRock (overleg) 3 mei 2025 08:10 (CEST)[reageren]

Dit zou mogelijk kunnen liggen aan cookies/algoritmes, Mathijs van Leeuwen heeft inmiddels een groot publiek van meer dan 70 duizend volgers. Daarnaast draagt hij ook een positieve invloed uit op de maatschappij met zijn georganiseerde voetbaltoernooitjes 83.83.96.13 3 mei 2025 16:02 (CEST)[reageren]

Dit komt inderdaad door cookies of je algoritme.

Ik vind dat iemand zoals Van Leeuwen een wikipedia pagina verdient als waardering, want Van Leeuwen organiseert ook zijn voetbalpotjes voor mensen die het niet kunnen betalen om bij een voetbalclub aan te kunnen sluiten. Dit is erg goed voor de maatschappij en samenleving Jochem28 (overleg) 3 mei 2025 16:38 (CEST)[reageren]

 Opmerking Het gaat er niet om of iets goed is voor de maatschappij. Het gaat er om of Van Leeuwen is besproken in onafhankelijke secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 10:28 (CEST)[reageren]

 Opmerking Reeds eerder genuwegd, zowel onder de huidige naam als onder Mathijs van leeuwen. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:40 (CEST)[reageren]

WIU – Dit bronloze drieregelige artikeltje lijkt mij voorlopig nog niet voldoende. Moet nog flink uitgebreid worden en de relevantie van deze persoon is tevens niet aangetoond. – S9H (overleg) 3 mei 2025 10:41 (CEST)[reageren]

NE – Ik heb grote twijfels bij de juistheid van dit artikel. Op de kaart is het station niet terug te vinden en zelfs op Baza Kolejowa - de Poolse Stationsweb - vind ik het station niet terug: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=szukaj&rodzaj=s&dz=rss&szukaj=Kalisz+P%C3%B3%C5%82noc Op de kaart is één ding, want het kan natuurlijk om een voormalig station gaan (al is ons artikel dan wel nog altijd fout), maar als zelfs Baza Kolejowa er niks over vermeldt, dan doet dat bij mij toch de wenkbrauwen fronzen. – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Zie misschien Pl:Kalisz Północ? Hobbema (overleg) 3 mei 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Dat gaat over een hogesnelheidslijn, waar met geen woord over het vermeende station gesproken wordt. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:04 (CEST)[reageren]

Waarom dan die doorverwijzing van Kalisz Północ? Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:20 (CEST)[reageren]

Geen idee, maar dat vind ik ook niet van belang. Zolang er niks in dat artikel over Kalisz Północ staat en er elders ook geen informatie over te vinden is, zelfs niet op Baza Kolejowa waar elk verdwenen en/of obscuur stationnetje op staat, dan blijven bij mij de wenkbrauwen gefronst. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:28 (CEST)[reageren]

@Hobbema Gevonden: https://pl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:14:Kalisz_Północ Het artikel is verwijderd, omdat het blijkbaar om een eventueel gepland station zou gaan, dat aan een nog niet aangelegd deel van de door jou gelinkte hogesnelheidslijn zou komen te liggen. Nu is een gepland station geen reden voor verwijdering, maar een station waar op papier over gesproken wordt aan een nog aan te leggen deel van een spoorlijn vind ik toch wat te veel schuren met WP:Glazen bol. Zodra er concretere informatie beschikbaar is, kan er alsnog een artikel volgen. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Van mij mag het weg. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:35 (CEST)[reageren]

NE – Op de kaart zijn twee Anwils te vinden in Włocławek: een stadion, waar alleen een goederenspoortje op enige afstand loopt, en een bedrijf, ter hoogte van het wel bestaande station Włocławek Brzezie. Ook op Baza Kolejowa - de Poolse Stationsweb - vind ik geen station onder deze naam: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=szukaj&szukaj=W%C5%82oc%C5%82awek+rampa+kolejowa+Anwil+Sa&l=1&lwoj=0&lnazwa=1&lopis=1&lsub=1&s=1&woj=0&snazwa=1&sopis=1&ssub=1&gObiekt=1&gAutor=1&gOpis=1&grData=, zelfs niet als ik het (mijns inziens twijfelachtige) middendeel van de naam weglaat: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=szukaj&szukaj=W%C5%82oc%C5%82awek+Anwil+Sa&l=1&lwoj=0&lnazwa=1&lopis=1&lsub=1&s=1&woj=0&snazwa=1&sopis=1&ssub=1&gObiekt=1&gAutor=1&gOpis=1&grData= Ik heb daarom grote twijfels bij de juistheid van dit artikel. – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:27 (CEST)[reageren]

Op PL:WP is het artikel in 2012 reeds verwijderd als NE. Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:29 (CEST)[reageren]

Anwil S.A is een kunstmestfabriek. Misschien was het een bedrijfsterrein. Lijkt mij NE. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 13:50 (CEST)[reageren]

Dat bestaande station is overigens in 1972 geopend onder de naam Włocławek Azoty (https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=3470&ed=0&okno=historia), dus het bij ons genoemde station is ook geen voorloper van. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:06 (CEST)[reageren]

Azoty betekent stikstof. Een kunstmestfabriek is een stikstofbindingsbedrijf (mijn vader werkte bij de Mekog). Dus Włocławek Azoty zal een oudere naam zijn voor Anwill SA. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:19 (CEST)[reageren]

Hier is de spoorlijn naar die fabriek. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Bedankt. Op de kaart is die spoorlijn ook duidelijk te zien, maar een station (in elk geval met de in het artikel genoemde naam) lijkt er toch echt niet te zijn. Mondo (overleg) 3 mei 2025 17:18 (CEST)[reageren]

De productie in de fabriek begon in 1971/72.. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 17:03 (CEST)[reageren]

WIU – Gezien de werken zou Fintelman best relevant kunnen zijn, maar in de huidige staat is het artikel slechts een korte opsomming van werkzaamheden, wat meer op een cv lijkt. Bovendien ontbreekt de opmaak en bronnen in het kader van levende personen. – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:43 (CEST)[reageren]

WIU – Op zich een e-waardig merk, maar het artikel is niet al te neutraal geschreven door een account met de naam van het bedrijf, en grotendeels gebaseerd op de eigen persberichten (zie referenties). – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Dubbel - Er was al een artikel over dit bedrijf: Landal GreenParks. Daar kan dit hoofdstuk ook (mits op neutrale toon beschreven) aan worden toegevoegd. LeeGer‍ 5 mei 2025 07:01 (CEST)[reageren]

NE/WIU. Problematisch artikel over een NE personage uit een(waarschijnlijk ook NE) boek. MLTRock (overleg) 3 mei 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Wel wiu, maar niet ne.

Gewoon een beetje onhandig geformuleerde boekbeschrijving van een jeugdboek van een Nederlandse schrijfster. Cccar (overleg) 3 mei 2025 15:35 (CEST)[reageren]

Exact. Maren Stoffels is een gerenommeerd en populair schrijfster. Dat wil niet zeggen dat er niks mis is met het artikel, maar het maakt wel dat er een grotere kans is op e-waarde van dit boek, ten opzichte van, zeg, een schrijfster die begin dit jaar haar eerste boek heeft uitgebracht. Ik zou dus ook pleiten voor WIU en niet voor NE. Of beter gezegd: E-onderwerp, WIU-artikel. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

WIU geschrapt aangezien het ondertussen mooi is aangepakt. Mbt E stel ik mij vragen. Is een (recent) (jeugd)boek E omdat de schrijfster E is? Zonder individuele boeken met elkaar te vergelijken, maar gewoon als referentiekader: Er zijn hier al artikels over boeken verwijderd met het argument NE terwijl die boeken in kwestie veel vaker onafhankelijk beschreven waren dan de enkele boekreviews die ik over dit boek vind. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:21 (CEST)[reageren]

> Is een (recent) (jeugd)boek E omdat de schrijfster E is?

Ik weet niet of dat aan mij gericht was, gezien ik hierboven zoiets opperde, maar mocht dat zo zijn: ik legde wel de nadruk op grotere kans op, omdat er vaak meer bronnen zijn over boeken van E-schrijvers dan van nieuwe schrijvers die nog maar net begonnen zijn (en nog geen artikel hebben). Vergelijk: er zullen ook meer bronnen over Gustave Eiffel zijn dan over een lokale ingenieur in Opglabbeek (die ook nog geen artikel heeft).

Of er in dit geval effectief voldoende bronnen zijn, moet echter nog wel blijken. Mondo (overleg) 9 mei 2025 20:03 (CEST)[reageren]

Het was vooral een algemene bedenking mbt deze kwestie. Bij de meeste onderwerpen kan ik op voorhand inschatten, op basis van de bestaande hoeveelheid bronnen over een onderwerp, of de moderators het onderwerp al dan niet E gaan vinden, maar bij boeken is dat minder duidelijk. MLTRock (overleg) 11 mei 2025 01:01 (CEST)[reageren]

NE – Naast het feit dat de titel hoe dan ook niet lekker klinkt, kan deze informatie prima in Ronde van Italië 2025/Eenetwintigste etappe (die ongetwijfeld later wordt aangemaakt). Deze lijst van één toekomstig geval lijkt mij niet encyclopedisch relevant. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 14:10 (CEST)[reageren]

De inhoud klopt niet. Men wil er geen traditie van maken om na elke overleden paus een slotrit in Rome te houden, maar om jaarlijks dat te doen, ongeacht de gezondheid van de kerkvader. CaAl (overleg) 3 mei 2025 14:47 (CEST)[reageren]

En als ik het NOS-artikel nog eens beter lees willen de organisatie een traditie maken van het in Rome finishen, niet van het door Vaticaanstad rijden. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 14:52 (CEST)[reageren]

WIU – In deze vorm is het niet te behouden. Een regel tekst met een (deels foutief) ingevulde infobox en appendix. Ik ging er vanuit dat het artikel nog aangevuld zou worden (zie mijn bericht op de overlegpagina van de aanmaker, maar bijna een uur en een ander artikel verder heeft de aanmaker er niks meer aan gedaan. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 14:44 (CEST)[reageren]

Uitslag en infobox aangevuld cf. volgende jaren Lacuna Nellarte (overleg) 4 mei 2025 10:59 (CEST)[reageren]

Dank! Zelf nog de puntjes op de i gezet en de nominatie doorgehaald. Yannick1 (overleg) 4 mei 2025 11:16 (CEST)[reageren]

NE – Volgens de inleidende tekst is dit een lijst van Algerijnse wielrenners die "een contract heeft gehad bij een professionele wielerploeg." Als ik even snel door de lijst ga zie ik vooral blauwe links naar renners die nooit prof zijn geweest (hooguit semi-prof), rode links naar Algerijnse wielrenners die wel deelnamen aan Olympische Spelen, maar dan in de tijd dat deze nog door amateurwielrenners werd betwist, en rode links die zelfs geen Google-hits opleveren. Naast dat de tekst (of de lijst) dus fout is, lijkt me de bijbehorende categorie hier meer informatief. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Deze lijst heeft zeer weinig nut.  Voor verwijderen Themanwithnowifi (overleg) 4 mei 2025 21:02 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Opmaak mist in dit artikel. Daarnaast ontbreken bronnen die relevantie aantonen voor deze (vermoedelijk) minderjarige (mogelijk privacyschending, WP:BLP). Als ik even google vind ik slechts lokale bronnen. Daarnaast is het artikel hier en daar niet neutraal geschreven. – WikiJonathan (Overleg)‍ 4 mei 2025 08:25 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen. Wellicht privacyschending. Ik vind alleen lokale bronnen. Daarnaast is het niet neutraal geschreven. – WikiJonathan (Overleg)‍ 4 mei 2025 08:51 (CEST)[reageren]

Weg. Radioprogramma zonder enige aantoonbaar beschreven toegevoegde waarde. Puur alleen het feit dat het bestaat en dat het op de Nederlandse radiozender radio 1 wordt uitgezonden, lijkt me niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Sietske | _Reageren? 4 mei 2025 11:57 (CEST)[reageren]

Niet encyclopedisch - Muzikant die hoofdzakelijk gespeeld heeft in onbekende bands. Bronnen zijn enkel van de eigen website van deze artiest, en er blijkt niet uit het artikel dat hij voor opname in een encyclopedie ofwel uniek of bijzonder genoeg is binnen zijn genre, ofwel algemeen bekend genoeg is. Sietske | _Reageren? 4 mei 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Dit is nu een doorverwijzing naar Paranoia. Echter is een vervolgingswaan naar mijn weten iets anders dan een achtervolgingswaan. Volgens de psychiater Jim van Os heeft een vervolgingswaan te maken met "je bedreigd voelen en achterdochtig zijn" en een achtervolgingswaan met "ervan overtuigd zijn dat je achtervolgt of afgeluisterd wordt" (zie hier). Het zijn dus twee verschillende wanen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 mei 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Dan zou er reden zijn om van de doorverwijzing een artikel te maken, niet om te verwijderen lijkt me. PAvdK (overleg) 5 mei 2025 08:13 (CEST)[reageren]

De vele verschijningsvormen van wanen zijn in de meest recente versie van de DSM (handboek voor de psychiatrie) samengevoegd tot 6 gedefinieerd en 1 ongedefinieerd thema (types). Net als bij het autismespectrum was de aanleiding voor deze revisie dat het overdefiniëren de patient niet verder helpt (iets dat Van Os zeker onderschrijft, schat ik zo in), en brengt het vaak juist verwarring vanwege de onvoorspelbaarheid van het psychiatrische beeld op de middellange en lange termijn. Ik heb eea geprobeerd te duiden in het door jou gecreëerde {{Navigatie wanen}} maar het is lastig omdat je daar niet de herkomst van de door jou verzamelde benamingen en subtypes aan kunt geven (ik zie verschillende nu wel genoemd in je link naar het artikel door Van Os, maar daar wordt enkel de term gedropped), en wij over verschillende varianten die je noemt nog geen artikel hebben, of misschien een artikel onder een andere naam.
Per @PAvdK zie ik in ieder geval geen reden om deze doorverwijzing te verwijderen. Tenzij je inderdaad het artikel gaat schrijven? Ciell need me? ping me! 5 mei 2025 09:28 (CEST)[reageren]

Als botanicus mag ik aannemen dat geraniums en andere planten geen van beide aandoeningen hebben, meer 'nuttigs' heb ik niet te vertellen. Wat @S. Perquin (overleg) hierboven schrijft lijkt me al nuttig voor een begin van een artikeltje. PAvdK (overleg) 5 mei 2025 09:37 (CEST)[reageren]

Excuus, snap ik. Ik heb mijn bredere zorgen nu aangekaart in het Medisch café, waar het meer op zn plek is dan hier op TBP. Ciell need me? ping me! 5 mei 2025 10:20 (CEST)[reageren]

@Ciell, ik zou best het artikel willen schrijven (lijkt me wel leuk!), maar ik vind het fijn als het dan in mijn lijstje komt te staan. En als ik het nu zou aanmaken, zou het in de lijst van Gebruiker:Bemoeial te staan. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 mei 2025 11:02 (CEST)[reageren]

WIU – Kijkend naar de interwiki's lijkt me dit artikel wel relevant, maar in de huidige staat is het niets meer dan een door ChatGPT gegenereerd artikel (zie de (enige) referentie). De zakelijke stijl ontbreekt en de lezer wordt op het einde zelfs direct aangesproken. Ook is de opmaak niet in orde, o.a. door de veelvoud aan vetgedrukte tekst. – Mondo (overleg) 4 mei 2025 17:55 (CEST)[reageren]

Een artikel uit de begintijd, zo te zien meer vanuit eigen behoefte opgezet dan aan de hand van bronnen. Het artikel wordt besproken in het Medisch café; een ingekorte en geredigeerde weergave:

Valt vuurwerkletsel onder de aandoeningen?

Zie de inleidende zin van het artikel Aandoening: Een aandoening is een afwijking van de gezonde toestand van lichaam of geest. Het is een overkoepelend begrip voor de verzameling van symptomen, syndromen, klinische tekens, ziekten, handicaps, letsels en vormen van RSI. Daaruit mogen we concluderen dat letsel een aandoening is; vuurwerkletsel dus ook.

Is het sowieso wel zo verstandig om af te gaan op een definitie in Wikipedia zelf? Volgens de Pinkhof is een aandoening een "ziekelijke verandering van een beperkt deel van het lichaam; vb. neurologische aandoening, virale hersenaandoening". En ziekelijk wordt dan weer gedefinieerd als "duidend op een zwakke constitutie met een verhoogde vatbaarheid voor bep. ziekte; vb. ziekelijk gestel". Als leek lees ik daarin dat een aandoening "van binnenuit", komt, en niet "van buitenaf". Maar wellicht geven andere (Nederlandstalige) medische handboeken een afwijkende definitie van aandoening?

Na de twijfelachtige definitie is het artikel gevuld met een reeks geassocieerde termen, een soort Iets mis met mij van A tot Z. Ik betwijfel of er meer dan een woordenboekdefinitie van te maken is.

Volgens mij heeft die definitie die Pinkhof geeft, meer betrekking op een ziekte dan op een aandoening. Kijk ik in mijn Dikke van Dale dan lees ik: "ziekelijke verandering in of aantasting van het lichaam of een van zijn delen". Dat vind ik meer in de buurt komen. De ziekelijke verandering is dan iets van binnenuit - een 'ziekte' in engere zin; die aantasting van het lichaam is iets van buitenaf, zoals een virus of een vuurpijl.

Het ligt er maar aan hoe je die definitie leest. Het woord ziekelijke kan zowel op verandering als op aantasting slaan. Bovendien lijkt een medische woordenlijst als de Pinkhof me in dezen betrouwbaarder dan een algemeen woordenboek als de Dikke Van Dale.

Kortom, voor de sleepnet-definite bovenaan is geen steun te vinden bij de bronnen en verder is het een lijst waar ik niet veel waarde in zie  →bertux 4 mei 2025 20:08 (CEST)[reageren]

Sleepnetdefinitie is een wat onhandige term. Kijk, het punt is: wie gaat er over deze betekenis? Hoort hierbij een medische aanpak, heeft de medische betekenis voorrang boven de algemene, of is dat niet het geval en wordt er met een algemene bril gekeken. In het ene geval hoort vuurwerkletsel thuis binnen de definitie, in de andere niet. Dit kom je vaker tegen binnen Wikipedia en in wezen is het een epistemologisch addertje onder het gras, dat niet door onze richtlijnen wordt verholpen. Om nu te zeggen dat het een sleepnetdefinitie is, nou nee. Het punt is: hoe maak je uit welk domein, of welke domeinen een gerechtvaardigde claim kunnen doen op inclusie van hun betekenis in het lemma. Eerst moet je dat nagaan - meteen met sleepnetten aankomen, daar vang je weinig mee. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 20:50 (CEST)[reageren]

Nou, dat lees je hierboven. Pinkhof is een grote autoriteit op het gebied van medische terminologie en Van Dale weet wel iets van taal. Beide geven een aanzienlijk krappere definitie, dus die term sleepnet is heus wel gerechtvaardigd. Iemand heeft bij de aanmaak in 2004 iets opgeschreven en daarna heeft niemand meer omgekeken naar de afbakening.

Los daarvan: hoe maak je hier een echt artikel van? Het is grotendeels een generieke term waar niet zo veel over te melden is. Omdat ik van etymologie houd heb ik het natuurlijk overwogen, en het zou kunnen als je in de woordhistorie duikt en bijvoorbeeld de oude term gemoedsaandoening (sterke emotie) erbij betrekt en wat gebruiksstatistieken weet te vinden, maar uiteindelijk blijft het bij gepraat over een woord, niet over het fenomeen dat door het woord beschreven wordt  →bertux 4 mei 2025 21:23 (CEST)[reageren]

Een traumatische aandoening in medische zijn kan zeer zeker door externe factoren worden veroorzaakt. Als de medische betekenis de voorrang kent, is er geen sleepnet in het spel. Ter voorbeeld.. -- Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 21:38 (CEST)[reageren]

Ja, wat moet je ermee inderdaad, beste bertux. Dat is de belangrijkere vraag, en die is duidelijk voor gevorderden. Daar denk ik nog even over na. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 22:00 (CEST)[reageren]

Natuurlijk is de oorzaak heel vaak uitwendig, bijvoorbeeld een infectie. Ook kan een aandoening zich aan de buitenzijde van het lichaam tonen, bijvoorbeeld psoriasis. Maar dat een verbrijzelde elleboog een aandoening zou zijn, zoals onze definite stelt, vind ik absurd. Een glassplinter die de oogbol perforeert kan een aandoening veroorzaken; echter, de perforatie als zodanig is geen aandoening maar een verwonding.

Ruwweg zijn de gezaghebbende definities het erover eens dat een aandoening een ziekte in een deel van het lichaam is, niet een ziekte van het hele lichaam. In de link die je geeft tref ik 31× aandoen* en geen definitie en geen enkele reden om dat anders te zien. Ik hou het voor mogelijk dat de term in België ruimer gebruikt wordt, maar daar heb ik geen indicatie van opgemerkt  →bertux 4 mei 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Ach heden, nu, als je zoekt op "traumatische aandoening" in dat document dan vind je 5x een reden om het mogelijk anders te zien. Ik vond nog wel iets meer van de term, die zo gebruikt wordt, maar inderdaad voornamelijk bij onze Zuiderburen. Mij kwam het meteen niet vreemd voor, met posttraumatische dystrofie in gedachten. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Echter, traumatische wordt hier niet gedefinieerd, dus wat bewijst het? Ik wil wel enigszins met je meegaan en aannemen dat een traumatische aandoening van hoofd en hals, gediagnosticeerd door een neuroloog veroorzaakt is door een trauma of kenmerken heeft van een trauma, maar daardoor is de aandoening zelf geen trauma. Een beschimmelde kaas is geen schimmel en een Griekse kaas geen Griek. Je kunt je randgevallen voorstellen zoals dwarslaesies, waar de term voor het trauma in het spraakgebruik verruimd is, zodat deze ook de gevolgen omvat, maar opnieuw merk je dat het meer een lexicografische discussie betreft dan een bespreking van het fenomeen. Er is gewoon weinig meer over te zeggen dan wat je in woordenboeken leest  →bertux 4 mei 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Verlengde nominatie. Ik weet namelijk niet zo goed wat er mee aan te vangen. Er heeft tot nu toe geen enkele discussie plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 23:08 (CEST)[reageren]

Een inleidinkje over dat het voorbeelden van over de hele wereld geeft zou al helpen. Ik vind het wel een interessante lijst en ben dus tegen verwijderen. Goede verwijzing naar de lijst van de EU en misschien Beneluxsoorten zou mooi zijn. WeiaR (overleg) 5 mei 2025 00:49 (CEST)[reageren]

We hebben al het artikel Invasieve soort, en daarin wordt de betekenis goed uitgelegd, ook aan de hand van tal van voorbeelden. Dat heeft zin. Maar een lijst als deze is per definitie onvolledig, en lijkt me ook niet thuis te horen in een encyclopedie. Daarom pleit ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2025 07:11 (CEST)[reageren]

Ik ben het eens met WeiaR, het is een lijst die misschien niet compleet is en een uitgebreidere inleiding zou welkom zijn. Het is ook een ander lemma dan Invasieve soort, waarin voorbeelden staan, maar geen lijsten. Het is sowieso waarschijnlijk onmogelijk om een complete lijst te maken. Je zult nooit kunnen zeggen dat je alle informatie erover bezit. Bovendien, er hebben zoveel mensen aan gewerkt, dat zou je dan toch niet moeten willen verwijderen. Dat kan gedaan worden in het geval van foutieve informatie. Tegen verwijderen. Phacelias _overleg‍ 5 mei 2025 10:32 (CEST)[reageren]

@WeiaR, @Phacelias: Voor mezelf hou ik als vuistregel aan: als een lijst niet compleet is, moet de selectie bovenaan toegelicht worden. De lezer moet kunnen begrijpen waarom deze voorbeelden zijn gekozen. Welk criterium is hier aangehouden?

De Global Invasive Species Database heeft een officiële lijst van 100 ergste soorten, te vinden op en:100 of the World's Worst Invasive Alien Species. Willen we die kant op? Dan kunnen we beter de Engelse lijst vertalen en kan onze lijst weg. De meeste invasieve soorten zijn echter tamelijk onschuldig, dus je kunt ook proberen een meer diffuus beeld te schetsen. Dat vraagt redactionele aandacht en zelfs wat toezicht, omdat zo'n lijst steeds aangevuld zal worden met De Meest Invasieve Ooit; deels kun je dit in goede banen leiden door met kopjes een ordening van minder naar meer problematisch, voorzien van goede bronnen.

Wat zou je kiezen?  →bertux 5 mei 2025 11:03 (CEST)[reageren]

In zijn huidige vorm is het een allegaartje. Alsof ik op een reddit-bericht "welke invasieve soorten komen er in jouw land voor?" door de reacties schuif. Maar interessant vind ik het wel, vooral de invasieve soorten in Nederland. Zou er een onderdeel per land / regio te maken zijn? Sietske | _Reageren? 5 mei 2025 10:58 (CEST)[reageren]

Er is een lijst van exoten in de Benelux hoewel het daar lijkt te gaan om 'ingeburgerde' exoten, die geen overlast veroorzaken, wellicht de onschuldige invasieve soorten waar bertux naar verwijst. Zoals ik hierboven schreef, zal een lijst van invasieve soorten nooit compleet zijn. De Engelse Wikipedia heeft het opgelost door er de 100 ergste van te maken (meteen ook de ergste, zoals alles in Amerika, de grootste, de langste en de hoogste is), iets dat vast ook erg subjectief is.

Ik zou kiezen voor wat je een diffuus beeld noemt, met eventueel een ordening van meer naar minder invasief, met bronnen uiteraard. Misschien eens kijken bij Wageningen bijvoorbeeld, maar er zijn veel plekken waar informatie te vinden is denk ik. Phacelias _overleg‍ 5 mei 2025 11:36 (CEST)[reageren]

Als ik het me goed herinner is een invasieve exoot bij definitie een soort die schade aanbrengt bij de inheemse soorten. Er zijn wettelijk gezien dus geen "onschuldige" invasieve soorten, dat zijn simpelweg exoten (denk hierbij aan een ontsnapte valkparkiet die geen vaste kolonie kan creëren in ons klimaat). Daarnaast had ik in mijn originele verzoek ook de unielijst als voorbeeld gegeven voor een bestaande lijst van invasieve soorten binnen Europa, wat mij voldoende leek.

Daarnaast lijkt een lijst van 100 ergste invasieve soorten erg subjectief, elke soort heeft een eigen niche waar zij schade aan toebrengen, tenzij het puur over euro's aan schade of aantallen dieren gaat.

De Snev (overleg) 5 mei 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Nou ja, de IUCN vindt blijkbaar dat je wel een lijst kunt maken, die heeft de Top 100 opgesteld. Ik neem aan dat jij en Phacelias niet willen suggereren dat de IUCN maar wat aanklooit om clickbait te produceren  →bertux 5 mei 2025 12:33 (CEST)[reageren]

Er staat in het artikel en:100 of the World's Worst Invasive Alien Species dat it is "very difficult to identify 100 invasive species from around the world that really are 'worse' than any others. ... Absence from the list does not imply that a species poses a lesser threat." De titel van het artikel had wat minder 'sterk' kunnen zijn, bijvoorbeeld '100 of the world's most important invasive alien species'. Maar dat is een detail. We zouden de lijst kunnen vertalen. Phacelias _overleg‍ 5 mei 2025 13:16 (CEST)[reageren]

Ik zeg zeker niet dat het IUCN "maar wat aanklooit", maar ik ben nog steeds wel van mening dat het vooral een lijst is om aandacht te vragen voor de schade van deze soorten i.p.v. een harde objectieve lijst. Dit kan natuurlijk nog steeds nuttig zijn, maar ik weet niet of het ook voor ons uitvoerbaar is om op Wikipedia na te bootsen.

Ik vind het op zich prima om het lemma te behouden als we een format aan kunnen houden wat zowel objectief als overzichtelijk is. Een kortere lijst zou er ook voor kunnen zorgen dat de korte beschrijvingen kunnen blijven zonder dat het lemma onoverzichtelijk word. De Snev (overleg) 5 mei 2025 14:55 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie is geen medium dat geschikt en bedoeld is om ergens aandacht voor te vragen; daar zijn nieuwsmedia voor. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2025 07:01 (CEST)[reageren]

Een encyclopedie is ook een plaats voor illustraties bij onderwerpen die in de aandacht zijn. Sommige lijsten kunnen compleet zijn, andere niet, zoals deze. Dit is meer zoals plaatjes van het werk van een of andere schilder, zo'n galerij is nooit compleet. WeiaR (overleg) 8 mei 2025 09:55 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU. De oorspronkelijke versie was een tekstdump zonder opmaak. Die heb ik al aangepakt en de acteur in kwestie had inderdaad een kleine rol als Peter Pippeling (Engels: Peter Pettigrew). De rest van de films lijkt me echter een soort AI-hallucinatie. Ik vraag me af of een AI bv die verwijzing naar een rol als Kai gebaseerd heeft op artikels over de Karate Kid-film waar een Cobra Kai-dojo in voorkomt en waarbij er opnames gemaakt zijn in een Charles Evans Hughes Junior High School. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 07:14 (CEST)[reageren]

Volgens IMDb is dit zijn enige rol. De rest van de titels zijn niet te vinden op IMDb.  Voor verwijderen aangezien er geen informatie is die hem relevant maakt. En die bron toont alleen aan dat een Charles Hughes de rol van young Peter Pettigrew speelde, niet dat het een Amerikaanse acteur is (wat ook onwaarschijnlijk is, aangezien Rowling destijds alleen Britse acteurs en actrices wilde in de films). Mbch331 (overleg) 5 mei 2025 09:07 (CEST)[reageren]

Wat bedoelde Rowling precies met ‘Brits’: woonachtig in of qua nationaliteit? Want in het artikel lees ik dat hij opgroeide in Californië, maar er staat niets over zijn afkomst. Wellicht was hij van Britse komaf.

Maar goed, dat terzijde: eens met de door MLTRock en Mbch331 genoemde verwijderredenen.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 5 mei 2025 12:34 (CEST)[reageren]

Nationaliteit. (Iers mag dan ook nog wel). Maar maakt voor de beoordeling verder niets uit. Mbch331 (overleg) 5 mei 2025 12:40 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Enkel voor die ene film vond ik een bron. Al de rest lijkt me een AI- hallucinatie. Vooral omdat de oorspronkelijke tekst oa "De eerste film die hij acteerde weet Wikipedia niet." bevatte. Ik vermoed dus dat dit artikel een computervertaling van een (grotendeels onzinnig) AI-antwoord is. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Een soort experimentengids. Lijkt me wel degelijk relevant, maar dit is meer een soort essay dat in een boek thuishoort. – WikiJonathan (Overleg)‍ 5 mei 2025 08:58 (CEST)[reageren]

De lezer wordt ook aangesproken. WikiJonathan (Overleg)‍ 5 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen In de huidige vorm inderdaad meer een essay of handleiding dan een artikel. Mondo (overleg) 5 mei 2025 12:34 (CEST)[reageren]

Was een nuwegnominatie ovv "onzin". Verschijnsel heeft wel het jeugjournaal gehaald. Artikel is ook vrij obvious AI gegenereerd, zonder al te veel menselijke interventie. Milliped (overleg) 5 mei 2025 11:22 (CEST)[reageren]

Eerder al door @MatthijsWiki verwijderd als onzin.  Voor verwijderen ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 12:20 (CEST)[reageren]

- onzinpagina  Voor verwijderen en eerder al verwijderd. n.m.m. moet je als moderator die een nuweg omzet naar een tbp wel met meer en beter komen dan; verschijnsel heeft wel het jeugdjournaal gehaald.! Echter de nuweg-nominator kan ook wel iets meer zeggen dan onzin, hoewel het wel gewoon onzin is. - AT (overleg) 5 mei 2025 12:52 (CEST)[reageren]

De reden 'onzin' is ook echt bedoeld voor onzin. Zodra blijkt dat het onderwerp wel degelijk bestaat - zoals de bron van het Jeugdjournaal aantoont - en het artikel ook nog zowaar wat serieuze info geeft, is het geen nuweg maar TBP. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 13:55 (CEST)[reageren]

@Thieu1972, ik geef ook nergens aan dat de omzetting onterecht is of kritiek dat het nu een tbp-sessie geworden is. Ik geef alleen mijn mening over de inhoud van de omzetting naar de tbp, en dat door een moderator die dat doet wel met meer dan enkel het jeugdjournaal gekomen moet worden. Tevens lever ik daarna ook meteen dezelfde mening richting de nuweg-nominator dat hij/zij/hen ook met meer moet komen dan enkel 'onzin', om precies de reden die je zelf geeft want ik neem aan dat de nominator zelf gegoogled heeft, dus die kon dat ook vinden. Ik geef enkel mijn mening er is dus geen verdediging nodig. - AT (overleg) 5 mei 2025 14:18 (CEST)[reageren]

Hoewel deze tekst door AI is gegenereerd, bevat hij waardevolle informatie voor nieuwe volgers van John Pork. Net als John Pork zelf is ook deze tekst een product van AI, een treffende gelijkenis, als je het mij vraagt. 81.82.228.90 5 mei 2025 15:04 (CEST)[reageren]

Hoewel dat deze tekst door AI gegenereerd is, ontbreekt er in het artikel een duidelijke onderbouwing van de impact of het belang van het personage. Er worden geen auteurs of bronnen vermeld, en er is geen bewijs van blijvende relevantie of bredere mediabeschouwing, zoals die bijvoorbeeld te vinden is in journalistieke en academische publicaties. Tevens, in je eigen artikel zeg je dat John Pork gemaakt werd met behulp van digitale beeldbewerking of 3D-modelleringssoftware. In 2018 waren er nog geen op de markt vrije AI models die 3D models maakte. Je spreekt jezelf een beetje tegen.
Niet zo'n treffende gelijkenis, als je het mij vraagt. ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 16:21 (CEST)[reageren]

WIU – Hoewel Juliana Bal mogelijk een interessante historische figuur is, is het artikel vrijwel volledig gebaseerd op één (weliswaar openbare) licentiaatsverhandeling uit 2007. De overige genoemde bronnen zoals archiefstukken, algemene verwijzingen naar 'Arbeitseinsatz in België', en mondelinge overlevering zijn niet controleerbaar of onvoldoende gespecificeerd. Ik geloof zeker dat Miebog dit nog kan aanpassen, maar in huidige staat is het artikel niet geschikt. – ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Ik heb de enige bron die ik kon vinden, gelinkt de andere in een overig gezet. Misschien dat iemand de bronnen wel kan vinden. ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 16:18 (CEST)[reageren]

Dat de bronnen niet online controleerbaar zijn is op zich geen probleem, maar je hebt gelijk dat er zaken onvoldoende gespecificeerd werden. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst opnieuw geschreven o.b.v. de verhandeling. Daarmee heb ik alle andere bronnen dus verwijderd, want die zijn niet controleerbaar. In ieder geval is wat er nu staat, wél controleerbaar. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 17:18 (CEST)[reageren]

ik heb weer een noot toegevoegd. Cccar (overleg) 5 mei 2025 17:26 (CEST)[reageren]

Veel meer lijkt er online ook niet te zijn, krijg ik de indruk. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

ik zie dat mijn zin alweer veranderd is. Ik kreeg de indruk dat de wijk nog gebouwd wordt. Cccar (overleg) 5 mei 2025 17:28 (CEST)[reageren]

NE – Wat is de waarde van zo'n lijst gespecificeerd op jaar? Het is de enige jaarlijst van wielrenners, ongeacht nationaliteit. Daarnaast wordt er erg makkelijk omgesprongen met de term profwielrenners: het grootste deel van deze lijst (op de WorldTeams en ProTeams na) is semi-prof. Verder zijn er ook zijn meer dan twee (vrouwelijke) baanwielrenners, dus de lijst is ook nog incompleet. Als de lijst zelfs indoor cycling als professioneel wielrenner ziet, waar zijn dan de parawielrenners, cyclobalspelers, gravelfietsers en e-wielrenners? -- Yannick1 (overleg) 5 mei 2025 18:54 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ook het veldrijden is incompleet, nu staan daar enkel de bekende grote ploegen. Themanwithnowifi (overleg) 6 mei 2025 06:47 (CEST)[reageren]

Ik maakte dit artikel aan als reactie op Lijst van Belgische wielrenners, een (zéér) onvolledige lijst die pretendeert alle Belgische wielrenners (met een artikel op Wikipedia) te vermelden. In jaarlijsten is het namelijk wel mogelijk om volledigheid na te streven zonder een oneindig lange lijst te bekomen. De inhoud van de lijst is gebaseerd op de website van de UCI. Alle renners die daarop staan, zijn ook hier vermeld (dat was mijn maatstaf voor "prof"wielrenner, overigens). Gisteren voegde ik nog enkele BMX'ers toe die op de website van Team Belgium staan, en dus ook twee baanwielrenners. Het sjabloon {{lijstbeg}} heb ik inmiddels toegevoegd. Ik dacht dat ik dat al had gedaan, maar blijkbaar niet dus. Mocht het artikel verwijderd worden, dan kunnen Lijst van Belgische wielrenners en Lijst van Nederlandse wielrenners beter ook weg, tenzij ze vervolledigd worden (hetzelfde geldt voor het reeds genomineerde Lijst van Algerijnse wielrenners). Ook Lijst van wielrenners, Lijst van veldrijders en Lijst van wielerploegen per land ondervinden dezelfde problemen, en zijn overigens vaak overbodig door de categorieën die dezelfde informatie weergeven. Dat is geen probleem voor jaarlijsten, aangezien die informatie niet duidelijk wordt uit de categorieën. Met vriendelijke groeten, OrviIIe (overleg) 6 mei 2025 09:05 (CEST).[reageren]

Dat is inderdaad wel een erg logische verklaring voor de inhoud van de lijst, dus dank daarvoor! Wat betreft de andere lijsten die je noemt: wat mij betreft hebben die ook (te) weinig waarde, aangezien de categorieën vaak completer zijn. Wellicht zijn die aan de beurt zodra er een beslissing over deze lijst is. Yannick1 (overleg) 6 mei 2025 09:14 (CEST)[reageren]

Om trouwens nog even terug te komen op het ontbreken van baanwielrenners; prominente baanwielrenners zoals Hélène Hesters, Katrijn De Clercq, Lindsay De Vylder, Fabio Van den Bossche, Tuur Dens en Lotte Kopecky hebben een contract bij een wegwielerploeg, waardoor ze daar vermeld staan en niet ook bij het baanwielrennen. Hetzelfde geldt voor andere renners die verschillende disciplines combineren, zoals Wout van Aert of Kiona Crabbé (maar echt consistent ben ik blijkbaar niet geweest, want ik zie nu dat bijvoorbeeld Laurens Sweeck en Loes Sels wel dubbel vermeld zijn). Misschien is het inderdaad het beste om dit artikel te verwijderen, en dan de focus te verleggen naar de gelijkaardige artikels die ik hierboven al heb vermeld. OrviIIe (overleg) 6 mei 2025 18:00 (CEST)[reageren]

WIU – Dit is meer in de richting van een woordenboekdefinitie dan een encyclopedisch artikel. – Mbch331 (overleg) 5 mei 2025 19:10 (CEST)[reageren]

Ietwat bijgeschaafd, maar het heeft zeker wel uitbreiding nodig om een artikel genoemd te kunnen worden, ja. En dat zou kunnen, want het is verder in zichzelf een net zo e-waardig onderwerp als islamofobie en hindoefobie (bijvoorbeeld). Apdency (overleg) 5 mei 2025 19:28 (CEST)[reageren]

Hebben we deze fobie al niet eerder zien langskomen, of was dat Christofobie? Vroeger sprak men van christenvervolging en nu alweer een nieuwe term. Tendentieuze beweringen als Christenfobie en christenvervolging komen onder meer voor in overwegend islamitische regio's in de wereld dienen overigens met serieuze bronnen te worden onderbouwd. Ze komen bij mijn weten onder meer ook voor in niet-islamitische regio's in de wereld. Arabis82 (overleg) 5 mei 2025 22:53 (CEST)[reageren]

Dit heet inderdaad christofobie, niet christenfobie. Net zo goed als dat het islamofobie is, niet moslimfobie. In de huidige vorm inderdaad meer iets voor Wiktionary en het is inderdaad onzin om dit vooral te linken aan de Islam. Afkeer richting Christendom en andere godsdiensten komt overal voor. In grote delen van India zullen Christenen het niet over de Islam hebben maar over het Hindoeïsme. En in Nederland hoor ik nog wel eens dat Christenen meer afkeer ervaren vanuit de D66 hoek dan vanuit de Islam. Wil het echt een E-waardig artikel worden, dan zal het goed moeten onderbouwd en niet vanuit de losse pols op 'van horen zeggen' moeten worden gebaseerd. Op zichzelf is het onderwerp (in de juiste spelling) wel geschikt voor opname, dus ik ben het ermee eens dat dit als 'WIU' is bestempeld en niet bijvoorbeeld als 'NE'. Jcb - Amar es servir 6 mei 2025 07:39 (CEST)[reageren]

En dan moet niet alleen het hier en nu, maar ook het verleden er een plaatsje in krijgen. Het Romeinse Rijk, de Franse Revolutie en dergelijke. Arabis82 (overleg) 6 mei 2025 15:07 (CEST)[reageren]

WIU – Mogelijk een encyclopedische club, maar het artikel is niet neutraal genoeg qua bewoording. Onderaan het artikel is te zien dat het door een lid is geschreven, wat de niet-neutrale toon verklaart (mits dat klopt, want we kunnen het natuulijk niet 100% bevestigen). Ook ontbreekt de opmaak.

Een snelle nominatie, maar dat komt omdat het artikel eerder deze avond reeds genuwegd was wegens expliciete reclame. Deze versie is niet neutraal genoeg, maar wel beter dan de vorige, dus ik leg het bij deze toch maar even voor aan de gemeenschap. – Mondo (overleg) 5 mei 2025 22:32 (CEST)[reageren]

NE - uit het artikel blijkt niet waarom deze persoon E zou moeten zijn. Zoekopdracht leidt vooral naar zijn eigen social media e.d.. De opgevoerde "bronnen" gaan ook voor een deel naar Facebook-profielen e.d.. Heeft twee weken geleden zijn debuut-album uitgebracht. Vermoedelijk zoveelste gevalletje zelfpromotie van onbekende artiest. Jcb - Amar es servir 5 mei 2025 23:14 (CEST)[reageren]

Verwijzen naar sociale media is niet vreemd en daar kan het een en ander uit geleerd worden qua tijdlijn. Thans wordt sociale media aangehaald van niet langer actieve muzikale projecten, zo te zien.

Kijk even naar de pagina’s van mensen als Lucas Hamming. Daar staan minder dan 6 bronnen onder maar enorme lappen tekst. Bovendien is deze artiest meer recent op de radio en TV geweest dan Hamming en heeft hij meer maandelijkse luisteraars. Het feit dat u of een ander met meer bewerkingsmacht dat artikel niet heeft verwijderd, impliceert een gebrek aan consistentie uwerzijds.

Jammer dat u zo vooringenomen naar dit artikel kijkt: “vermoedelijk zoveelste gevalletje zelfpromotie van onbekende artiest.” Dat is niet erg sportief van u, en u verraadt daarmee ook minachting ten opzichte van muzikanten. Dit alles maakt dat het verwijderen van de pagina - tot dusver - ontoereikend gemotiveerd is en niet consistent is in relatie tot andere Wikipedia-artikelen.

groetjes,

DC DixonCider123 (overleg) 6 mei 2025 20:24 (CEST)[reageren]

Hoi @DixonCider123, ik vind de bewoording van Jcb ook niet netjes, al kan ik me hem wel voorstellen: we krijgen hier namelijk dagelijks te maken met veel vandalisme en ook (zelf)promotie. Maar het doet niet af aan de strekking van Jcb's nominatie dat een deel van de bronnen gewoon niet bruikbaar is, omdat ze berichten van socialemediaprofielen betreffen. Ook gaan diverse bronnen meer over Vano's andere projecten, wat op zich prima is, maar dan zou het artikel moeten aansluiten bij de bronnen, oftewel: het artikel zou moeten gaan over die projecten en niet over Sam Vano als persoon.

Het aantal bronnen is niet zo van belang. In principe leggen we de ondergrens bij twee, maar dat is niet in steen gebeiteld. Zes bronnen bij Hamming is dus voldoende en die gaan ook allemaal over hem.

Hopelijk laat je je niet kisten door een woordje of twee van de nominator die misschien niet helemaal netjes waren en kun je een mooi artikel schrijven over de projecten van Vano. 🙂 Als je verder nog vragen hebt, hoor ik het wel. Mondo (overleg) 6 mei 2025 22:04 (CEST)[reageren]

Dank Mondo voor jouw reactie.

vraag: wat gebeurt er met alle inhoud van het artikel? Raakt die verloren? Word het ergens opgeslagen?

Vraag: wordt de gedraging van Jcb ergens genoteerd? Ik zie een patroon in de nederige behandeling van men die pagina’s creëert of bewerkt (zie ook de pagina van Tom Barkhuysen). Onprofessioneel. DixonCider123 (overleg) 6 mei 2025 22:18 (CEST)[reageren]

1. Daar hoef je je geen zorgen om te maken: zelfs als een artikel verwijderd wordt, is het niet permanent weg. Het komt eigenlijk in een soort van ‘prullenbak’ terecht. Niet te letterlijk nemen, hoor, want dan klinkt het zo oneerbiedig. Eerder de prullenbak zoals je die op de computer hebt, met het verschil dat die van Wikipedia nooit geleegd wordt. Herstel is dus te allen tijde mogelijk. 🙂

2. Die wordt nergens genoteerd. Iedereen verschrijft zich wel eens, ik ook en jij vast ook. Ik ga dus gewoon uit van goede wil bij Jcb (en bij jou eveneens). Mondo (overleg) 6 mei 2025 22:24 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Wat maakt deze persoon encyclopedisch relevant? De bijgevoegde bronnen gaan vooral over zoijn adoptieverleden, maar dat is onvoldoende reden om een encyclopedisch artikel aan hem te wijden. Ook blijkt nergens wat hem als leraar of als dirigent zo bijzonder maakt om een artikel aan hem te wijden. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2025 09:32 (CEST)[reageren]

Op het eerste gezicht eens met Gouwenaar. Ik zie echter drie verschillende reformatorische bronnen; het RD, de Terdege en de CV Koers. Dit kan toeval zijn, maar zou ook kúnnen betekenen dat deze meneer wel degelijk een autoriteit is binnen het reformatorische wereldje. @Mondo: jij weet vaak de juiste mensen te vinden. Weet jij een wikipediaan met reformatorische achtergrond die zou kunnen aangeven of deze meneer binnen het reformatorisch volksdeel een bekende naam is of niet? Sietske | _Reageren? 7 mei 2025 23:54 (CEST)[reageren]

@Gasthuis. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2025 07:08 (CEST)[reageren]

Mijn kennis van het reformatorische volksdeel is niet meer zo heel actueel. Wanneer ik op Digibron op zijn naam zoek, kom ik tot 35 vermeldingen. Daar gaan er een aantal vanaf, omdat hij ook een paar krantenartikelen heeft geschreven, maar ik kom tot 29 artikelen waarin hij aan het woord komt. De meeste daarvan gaan over zijn afkomst - hij is een van de weinige mensen met een donkerder huidskleur in het reformatorisch volksdeel en dus ervaringsdeskundige als het gaat om geadopteerd worden en racisme -, over zijn leraarschap in Staphorst en Urk en over zijn rol bij het organiseren van orgelconcerten. Mijn inschatting is dat hij geen autoriteit is, maar wel een bezig iemand die goede contacten met de pers heeft en daardoor vaak gevraagd wordt voor interviews. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 mei 2025 07:37 (CEST)[reageren]

Hoi @Sietske, tof dat je aan me denkt! Ik zou in dit geval eerlijk gezegd niet zo goed weten wie er nog kennis van dit specifieke onderwerp heeft, buiten Gympetic om, maar ja, Gympetic is de aanmaker… Mondo (overleg) 8 mei 2025 19:22 (CEST)[reageren]

Dag Mondo, leuk je weer te mogen spreken. Ik ben inderdaad de aanmaker van het artikel over Johan van Arnhem. Zoals je weet schrijf ik vaak artikelen over dit soort onderwerpen. Ik zou graag van jou willen weten wat je mening is over mijn artikel en of je het wel of je voor of tegen het verwijderen bent van mijn artikel. Ik heb weet het artikel een klein beetje uitbereid met nog drie extra bronnen. Allemaal afkomstig uit Digibron. Weliswaar voornamelijk over zijn adoptie en werk als onderwijzer maar het zijn zeker betrouwbare bronnen vind ik zelf. Je heb mij vorig jaar ook steun gegeven bij het artikel van organist Jan Teeuw. Hopelijk kun je mij hier mee ook nog helpen. P.s. omdat ik komende week op Wikantie ben in Duitsland kan ik do komende dagen moeilijk reageren omdat ik alleen maar mijn iPad en smartphone bij me heb. Het aanmaken van artikelen en het schrijven op een overlegpagina doe ik altijd op de PC. Groet Gympetic (overleg) 8 mei 2025 19:51 (CEST)[reageren]

NE. Een schrijfster die enkel al co-auteur gecrediteerd is (en hier een artikel over zichzelf schrijft). De helft van het artikel leest als de achtergrond van een vrouw met een baan. Wanneer ik op haar naam zoek vind ik wel wat artikels, maar die gaan vooral over de podcast die zij host samen met ene Emma de Thouars. De podcast lijkt me dus meer E dan de host. MLTRock (overleg) 6 mei 2025 14:07 (CEST)[reageren]

De inhoud is te subjectief en geschreven in spreektaal (bijv. “heel handig”, “mooi boek”. Het onderwerp lijkt eerder te passen in een handleiding of reclamecontext dan in een encyclopedie. – ItsNyoty (overleg) 6 mei 2025 15:08 (CEST)[reageren]

In deze vorm  Voor verwijderen: het is gewoon gekwebbel. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2025 14:07 (CEST)[reageren]

Zelfs bijna een experimenteerpagina.  Voor verwijderen in de huidige staat. Mondo (overleg) 7 mei 2025 14:17 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen. Als ik even google zie ik slechts een regionale onafhankelijke bron. Toevoeging: Tevens niet neutraal: hij dendert door met zijn nummers.. – WikiJonathan (Overleg)‍ 6 mei 2025 17:25 (CEST)[reageren]

En zo te zien is het het muziekbureau van dhr. Plat zelf: Visonata Muziekservices helpt artiesten groeien! WikiJonathan (Overleg)‍ 6 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

WIU – Burgemeesters zijn in de regel e-waardig en er zijn zelfs een Commons- en Wikidata-item over hem. Het huidige stukje vertelt echter niks over hem, anders dan zijn naam en geboortedatum, maar alleen over zijn kleindochter die inzage in het archiefstuk gaat krijgen. Op deze manier is het geen encyclopedisch artikel. – Mondo (overleg) 6 mei 2025 19:27 (CEST)[reageren]

@Mondo, Deze versie dient dan ook verwijderd te worden. Verder zou ik kijken wat ik zo snel kan doen. :) - AT (overleg) 6 mei 2025 19:48 (CEST)[reageren]

Inmiddels voldoende opgeknapt door @AT, waarvoor grote dank! 🙂 Ik haal de nominatie gelijk weer door. Mondo (overleg) 6 mei 2025 22:29 (CEST)[reageren]

Ik was niet de enige hé @Gouwenaar en @Look Sharp! hebben er ook in geïnvesteerd. :) - AT (overleg) 6 mei 2025 22:33 (CEST)[reageren]

Oeps, had ik nu toch maar even de bws aangeklikt. Gouwenaar en Look Sharp!, eveneens bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2025 22:36 (CEST)[reageren]

Ik wil er wel voor waarschuwen, dat het niet verstandig is om - in de haast een artikel te behouden - minder betrouwbaar bronmateriaal te gebruiken, zoals allerlei genealogische websites. Dat is ook niet nodig want, over Quirijn Johan van Swinderen is veel betrouwbare informatie te vinden o.a. in het Nederlands Adelsboek jrg. 77 (1986) p.439/440. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2025 12:38 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de waarschuwing, maar het was geen kwestie van haast, het was een kwestie van dat de nominatiereden niet meer van toepassing was. Er staat nu immers een keurig artikel. Dat er wellicht betere bronnen kunnen komen, soit, maar die kunnen t.z.t. wel worden toegevoegd. Burgemeesters zijn sowieso E. Mondo (overleg) 7 mei 2025 14:14 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Weg/WIU - ik kan hier niets over terugvinden. Er lijkt niet daadwerkelijk een dorp te bestaan met deze naam. Het lijkt nu vooral een reclamepraatje voor een of andere waterbron. Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 07:57 (CEST)[reageren]

Dank iedereen voor alle feedback op het artikel. Ik heb op basis daarvan aanpassingen gedaan om het lemma te verbeteren en in lijn te brengen met de richtlijnen van Wikipedia:

De medische claims over de bron zijn herschreven in neutrale bewoordingen. Verwijzingen naar genezing van bloedarmoede zijn verwijderd.

ik zie dat er een aparte bronsectie toegevoegd, met verwijzingen naar o.a. een Springer Nature-publicatie uit 2024, geografische gegevens (Google Maps, Gallica), en recente wetenschappelijke studies over de samenstelling van het bronwater. Ik heb zojuist ook andere bronnen en linkjes toegevoegd, iedereen is vrij dit verder uit te werken.

Ik wil graag vermelden dat ik werkzaam ben in de zorgsector en door mijn werk weinig tijd heb gehad om het artikel meteen volledig af te ronden — het artikel was dan ook nog niet af.

Aïn Hamra is bovendien niet zomaar een plaats: mijn familie komt er oorspronkelijk vandaan, en ikzelf én familieleden uit Nederland, België, Frankrijk, Duitsland en Italië brengen er jaarlijks onze zomervakanties door. Deze persoonlijke betrokkenheid motiveerde mij om de plek — die voor duizenden mensen in de diaspora een bekende herkomstplek is — op een zorgvuldige en respectvolle manier te documenteren.

Ik sta open voor verdere suggesties en verbeteringen. Yesso11 (overleg) 14 mei 2025 00:07 (CEST)[reageren]

 Opmerking Dorp lijkt me gewoon te bestaan, zie hierGeerestein3 (overleg) 7 mei 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Wel als naam, maar niet als dorp. In jouw link is te zien dat het een export is vanuit Google Maps en als je op Google Maps zelf kijkt, hier, dan zie je in de beschrijving dat het om een waterput gaat, niet om een dorp. Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 11:07 (CEST)[reageren]

Als ik de vertaalde reacties op Google Maps lees, lijkt het toch wel om een dorp te gaan. Maar goed, betere bronnen zijn nodig om het bestaan ervan aan te tonen - dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:36 (CEST)[reageren]

UPDATE: als je op Google Maps bijvoorbeeld het naastgelegen Hotel Appartement.Relax.ain hamra aanklikt, staat Ain Hamra (zonder trema, overigens) als plaatsnaam genoemd. Ook het naastgelegen ziekenhuis meldt als postcode en adres P3P5+P2G, Äin Al Hamra, Marokko. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Hier is een uitvoerige bespreking van de bron en hier een van het dorp/gebied. Wie wil kan proberen het te lezen. Hobbema (overleg) 7 mei 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Dat laat ik aan iemand over die het Frans meer machtig is dan ik. 🙂 Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Ik heb WIU aan de nominatie toegevoegd. Als er iemand iets moois van kan maken hoeft het natuurlijk niet weg. Dan moet er wel ook iets aan het pseudo-medisch gewauwel over die bron gebeuren. Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Overigens  Tegen verwijderen De bron is wat discutabeler, maar het dorp lijkt toch echt wel te bestaan. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst omtrent de bron neutraler gemaakt. ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 13:59 (CEST)[reageren]

 Opmerking nog iets meer over het pseudo-medisch gewauwel gevonden. Geerestein3 (overleg) 7 mei 2025 20:00 (CEST)[reageren]

Vanuit de medische wereld is de behandeling van bloedarmoede door dit soort (nogal ongezond) water te drinken voor zover ik kan terugvinden totaal onbekend. Heb je een medische bron die het drinken van ijzerhoudend water noemt als reguliere behandeling van bloedarmoede? Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 22:46 (CEST)[reageren]

Nee dat heb ik niet, maar ik denk dat we ook wat langs elkaar heen aan het communiceren zijn. Mijn opmerkingen zijn erop gericht dat er voldoende beschikbare bronnen zijn die over dit onderwerp hebben geschreven (met name de warmwaterbron dus). Deze is onderzocht op basis van water samenstelling, geografie etc.. Daarmee is het geen hoax maar een onderwerp wat passend is voor Wikipedia. Dat de bron gebruikt wordt voor (alternatieve) geneeswijze is ook een feit. Het debat over of iets wel of niet geschikt is bewezen vanuit welke discipline dan ook doet maar beperkte ter zake, namelijk alleen maar vastleggen wat feiten zijn en in dit geval is dat: 1) de bron bestaat, 2) de bron trekt mensen aan vanwege gezondheidsclaims 3) de bron is onderzocht op watersamenstelling/bacterieen etc. 4) de resultaten van 3 worden door sommige bronnen aangehaald om een mogelijke verklaring te geven voor de claims bedoelt bij 2. 5)voor zover bekend zijn er geen onderzoeken vanuit reguliere medische wereld die de gezondheidsclaims bevestigen. Wel lastig omdat dit niet gebaseerd is op bronnen maar op basis van eigen onderzoeker door ons wikipedianen, zou mooi zijn om een bron te hebben over dit soort warmwaterbronnen die claimen dat alle gezondheidsclaims niet te onderbouwen zijn vanuit de medische wetenschap 6) teveel van dit water drinken kan juist vanwege de samenstelling gevaarlijk zijn voor de gezondheid. Iets wat in het origineel lemma ook werd vermeld, en ik dacht ook op basis van een bron of in ieder geval daar was op enig moment een verwijzing naar toe.

Ik mis vast nog wel iets maar tot zover mijn interpretatie van het geheel.Geerestein3 (overleg) 8 mei 2025 14:00 (CEST)[reageren]

Zodra bleek dat het lemma mogelijk te repareren en te behouden was, heb ik 'WIU' aan de nominatie toegevoegd, zoals je hierboven kunt lezen in mijn reactie van 7 mei 11:53. Als een lemma te repareren is, dan hoeft het natuurlijk niet weg. Maar zoals het er nu staat kan het ook niet blijven, want er wordt nu beweerd dat de therapeutische waarde wetenschappelijk zou zijn aangetoond en dat is gewoon niet waar en bovendien misleidend. Het enige dat wetenschappelijk is aangetoond is de concentratie van bepaalde stoffen in dat water. Daar zou je wel bij kunnen vermelden dat er sprake is van vermeende heilzame werking. Daarbij zou ik dan de claim over bloedarmoede schrappen, want in tegenstelling tot bijvoorbeeld verlichting van reumatische klachten is het effect op bloedarmoede niet subjectief. HB kun je simpelweg meten, dan komt daar een objectief getal uit. Jcb - Amar es servir 8 mei 2025 16:06 (CEST)[reageren]

laat maar keek niet goedGeerestein3 (overleg) 8 mei 2025 17:41 (CEST) Overigens eens met je suggesties voor wijzigingen in het artikel Geerestein3 (overleg) 8 mei 2025 17:44 (CEST)[reageren]

Overigens lopen er nu wat dingen door elkaar namelijk de plaats en de waterbron. Ten aanzien van de locatie is opzich ook nog wel te vermelden waard dat er in het verleden onderzoek gedaan is naar de aanwezigheid van olie Geerestein3 (overleg) 8 mei 2025 14:14 (CEST)[reageren]

Weg/WIU - ik kan hier weinig over terugvinden. Lyrisch artikel over een bron met een hoog 'kruidenvrouwtje' gehalte, vol medische claims zonder bron (in de andere zin van het woord). Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 08:05 (CEST)[reageren]

Dank voor de opmerkingen. Ik begrijp de zorgen over toon en medische claims. Inmiddels heb ik het artikel herschreven met een meer encyclopedische en neutrale stijl. Er worden geen genezende eigenschappen meer gepresenteerd als feiten; er staat nu duidelijk dat het gaat om lokaal gebruik en veronderstelde werking. De samenstelling van het water (zoals ijzer- en CO₂-gehalte) is onderbouwd met een recente wetenschappelijke publicatie (Springer Nature, 2024) en andere geverifieerde bronnen.

De historische context, zoals de koninklijke erkenning in 1956, en het gebruik door bezoekers, zijn feitelijk en zorgvuldig verwoord. Als er nog specifieke passages zijn die aangescherpt kunnen worden, sta ik daar natuurlijk voor open.

Mijn doel is niet om te promoten, maar om een bestaande, cultureel belangrijke en door bronnen bevestigde bron encyclopedisch te beschrijven. Yesso11 (overleg) 14 mei 2025 00:27 (CEST)[reageren]

 Opmerking Bron lijkt te bestaan en ook idd wetenschappelijk onderzocht, zie hier. Geerestein3 (overleg) 7 mei 2025 10:17 (CEST)[reageren]

Erg wetenschappelijk lijkt dat rapport overigens niet, in de Franse tekst leest ik hetzelfde gejubel over een groot aantal vermeende gezondheidseffecten... Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 11:16 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst omtrent de bron neutraler gemaakt. ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 13:59 (CEST)[reageren]

POV – Leest als zelfpromotie, encyclopedisch belang onduidelijk. – Ciell need me? ping me! 7 mei 2025 09:51 (CEST)[reageren]

 Opmerking Op 23 januari j.l. al eens verwijderd als reclame. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:40 (CEST)[reageren]

Ze hadden hun compleet personeelsbestand er in staan. Ik denk dat deze "thoughtleaders" prima ergens iemand kunnen betalen voor hun reclame. MopperMijmer (overleg) 7 mei 2025 15:44 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. NE. Er zijn 'artikels' op basis van persberichten te vinden op een aantal nichesites, maar op die 5 jaar dat het bedrijf bestaat hebben ze daar zo te zien nog niks bereikt dat hen onafhankelijke beschrijvingen opleverde. MLTRock (overleg) 7 mei 2025 15:57 (CEST)[reageren]

NE – Persoon met een baan waar verder geen duidelijke encyclopedische waarde vastgesteld wordt. Verder zijn er ook geen bronnen waar we op kunnen verder werken. – ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 11:16 (CEST)[reageren]

Dit lijkt een sympathieke blijk van waardering voor Ristjouw-Jager, maar een encyclopedie als Wikipedia is hiervoor geen geschikte plaats. Daarom ben ik het eens met de nominatie voor verwijdering. Ook ik vond geen relevante bronnen, wel twee artikelen met vermelding van de naam Ineke Jager. Dat is te weinig om hier relevant te zijn en ze lijken te oud om over de betreffende persoon te gaan: 1982 1,95 m lange politieagente/mannequin; 1955 kleindochter van schoolmeester Harms bij zijn 40-jarig jubileum. Groetjes, Peter (overleg) 12 mei 2025 17:46 (CEST)[reageren]

WIU – E-waardig persoon, maar geen e-waardig artikel. Het is vooral een overzicht van zijn bibliografie, met de prijzen van de boeken erbij. – Mondo (overleg) 7 mei 2025 14:19 (CEST)[reageren]

Waarom niet versneld verwijderen? Dit is een boodschappenlijstje, geen artikel. Prachtig voorbeeld voor WP:NIET. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Er zijn vele auteurs die zo'n enorme lijst hebben in hun artikel. Eerst maar de prijzen verwijderen en het schreeuwerige. Hobbema (overleg) 7 mei 2025 15:07 (CEST)[reageren]

Omdat ‘boodschappenlijstje’ niet voorkomt in de RVM. 🙂

Nee, maar ik dacht: ik geef het een kans. Hij is e-waardig, ook gezien zijn oeuvre, dus dan valt er misschien wat van te maken, en bij twijfel is TBP de aangewezen weg. Mocht je het daar niet mee eens zijn en het artikel willen bekogelen met sneeuwballen, dan staat dat je uiteraard vrij. Mondo (overleg) 7 mei 2025 16:42 (CEST)[reageren]

Ik heb het boodschappenlijstje alvast weggehaald. We zijn immers geen bol.com toch. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2025 19:49 (CEST)[reageren]

Als je ziet wat hier soms voorbijkomt aan artikelen, begin ik haast er aan te twijfelen of we niet stiekem toch bol.com zijn. ;-)

Maar goed, fijn dat @Hobbema en jij alvast wat schoonmaakwerk hebben verricht. 🙂 Mondo (overleg) 7 mei 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Wat doen we hiermee? Hobbema (overleg) 7 mei 2025 20:46 (CEST)[reageren]

Ik vermoed niks, want ik herinner me van eerdere nominaties dat Tzum niet wordt gezien als gezaghebbende bron. Mondo (overleg) 7 mei 2025 21:01 (CEST)[reageren]

Is dat zo? Het is gewoon een literair (online) magazine. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2025 22:18 (CEST)[reageren]

O, dan herinner ik het me verkeerd. Excuses. Mondo (overleg) 7 mei 2025 22:21 (CEST)[reageren]

Zijn naam levert op Delpher ruim 100 krantenartikelen op, zijnde advertenties, tientallen ingezonden brieven, wat boekbesprekingen door Pierik en Reijmerink en over een boek van Pierik (Wim Slagter doet zijn naam eer aan: onoverzichtelijk boek met Franse slag) en twee artikelen over Pierik/zijn uitgeverij. Na toevoeging van wat bronnen, heb ik zelf geen prioritijd om verder te lezen + uit te schrijven. Groetjes, Peter (overleg) 12 mei 2025 18:58 (CEST)[reageren]

De twee bronnen gaan over de overname, niet over de dienst. De eerste bron is dan ook nog eens een nieuwsbericht van SimpleLogin zelf. Encyclopedische relevantie wordt op deze manier onvoldoende aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 7 mei 2025 14:31 (CEST)[reageren]

We zijn er weer, artikel layout is iets wat een AI scriptje eruit gooit. Intro-zin is bijna letterlijk "man met een baan" na een thesaurus erbij is gehaald (heeft een loopbaan gehad in het onderwijs, het bedrijfsleven en bij de overheid). Ik zie geen goede E voor het onderwerp, maar als die er wel is moet het artikel überhaupt grondig anders worden gemaakt dan deze C.V. MopperMijmer (overleg) 7 mei 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Zijn auteur loopbaan lijkt mij mogelijks E waarde, ridder in de Orde van Oranje-Nassau? Opmaak is inderdaad niet geschikt. ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 15:27 (CEST)[reageren]

Ik heb even snel opgezocht, volgens dit artikel zijn er op dit moment 110 000 mensen met een koninklijke onderscheiding, dat lijkt mij nogal breed om an sich als E te beschouwen. https://nos.nl/artikel/2518325-maandenlange-doorlichting-lintje-in-bruikleen-vier-vragen-over-lintjesregen Redacteur zijn van een (mij verder onbekende) reeks kleine actualiteiten boekjes? Ik ben zelf niet om. MopperMijmer (overleg) 7 mei 2025 15:39 (CEST)[reageren]

Oke, dan neem ik dat stukje toch terug van koninklijke onderscheiding. ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 15:46 (CEST)[reageren]

Als we het artikel wikificeren dan is zijn pagina wikiwaardiger dan ruim de helft van de Categorie:Gedeputeerde van Flevoland. En hij is de enige van dat stel die een ster in de Walk of Fame voor de bioscoop van Lelystad heeft !!! Hij zat bij de eerste lichting met windsurfer Kiran Badloe, scheepsbouwer Willem Vos, droogmaker Cornelis Lely, voetballer Aron Winter, hondengoeroe Martin Gaus en sto(e)ptegelactivisten tegen zinloos geweld Irma en Arie van der Mee (bron). Zo houden we toch een beetje een Glamourland-sfeertje. :)

Groetjes, Peter (overleg) 12 mei 2025 22:06 (CEST)[reageren]

Over het artikel zelf kan je van alles zeggen wat nog onder "het is een beginnetje" kan vallen. Maar ik kan mij echt niet voorstellen dat dit perkje als E beschouwd kan worden. MopperMijmer (overleg) 7 mei 2025 17:09 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik heb het beginnetjesjabloon geplaatst. Technisch voldoet het namelijk aan de richtlijnen daaromtrent, maar daarmee zeg ik niet dat het artikel E is.

Wat vind jij er precies “niet E” aan? Het zou fijn zijn als je dat zou kunnen uitleggen, zodat de aanmaker er wat mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 7 mei 2025 18:21 (CEST)[reageren]

Qua onderwerp, het is een binnenspeeltuin. Daar zijn er tig van. Ik denk dat er wel iets heel anders gaande moet zijn voor dit ding om E te zijn. MopperMijmer (overleg) 8 mei 2025 14:23 (CEST)[reageren]

Ik vind dat hij helemaal gelijk heeft 2A02:A03F:939C:CA00:D51:8060:937D:7C3D 8 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

WIU – een bronloze (computer?)vertaling van de:Daniel Dhers. Absoluut E-waardig, maar in de huidige staat onvoldoende. Yannick1 (overleg) 7 mei 2025 17:31 (CEST)[reageren]

Mee eens, ik heb even de uitslagentabel wat beter leesbaar gemaakt en gecorrigeerd, maar kom nu niet toe aan verdere redactie.

Groetjes, Peter (overleg) 13 mei 2025 07:59 (CEST)[reageren]

WIU – Dit artikel is cross-wiki aangemaakt in verschillende taalversies en gezien hoe het vertaald is, lijkt het er sterk op dat dit een machinevertaling is. – Drummingman (overleg)‍ 7 mei 2025 20:38 (CEST)[reageren]

Op de Zweedstalige en Franstalige wiki is het inmiddels verwijderd, echter wil ik het graag een kans geven en daarom heb ik het hier genomineerd. Drummingman (overleg)‍ 7 mei 2025 20:44 (CEST)[reageren]

Naast WIU ook NE en vermoedelijk zelfpromotie. De bronnen waarnaar wordt verwezen zijn de eigen website, een (gezien de zin "mit freundlicher Genehmigung von Nico Hettich" waarschijnlijk zelf toegevoegd) profiel in een database met kerkmuzikanten op een website over kerkorgelmuziek, een profiel op een website voor muzikanten, nogmaals datzelfde profiel op een website voor muzikanten maar dan onder de naam "Fandom", bladmuziek op een commerciële website ter verkoop van bladmuziek, het eigen Youtubekanaal en nogmaals bladmuziek op een commerciële website ter verkoop van bladmuziek. Allen bronnen die hij heel eenvoudig zelf heeft kunnen schrijven of toevoegen. Onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen die over Nico Hettich schrijven lijken er niet te zijn. Wat ook niet zo vreemd is aangezien hij blijkbaar pas sinds vorig jaar actief is. LeeGer‍ 8 mei 2025 07:27 (CEST)[reageren]

Op de Duitse Wikipedia komen ze tot soortgelijke conclusies. LeeGer‍ 8 mei 2025 07:53 (CEST)[reageren]

Reclame Dit heeft veel weg van een gevalletje ZP, met ook wel wat POV erin. Aan bronnen houdt het niet over, ik zie althans geen gezaghebbend en betrouwbaar bronnenmateriaal waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Dat hij geleerd heeft voor bewegingscoördinator (niveau 4) behoeft geen vermelding in een encyclopedie. Geboortedatum ontbreekt, trouwens. Arabis82 (overleg) 7 mei 2025 23:32 (CEST)[reageren]

Dit gaat over een zij, en volgens het artikel studeerde ze HBO Event Management aan de Hogeschool Utrecht. Bij sporters staat in zowat elk profiel een geboortedatum. Dan is het logisch om bij levende personen ook de datum te vermelden. Wordt die datum niet vaak vermeld, dan vermelden we conform Help:Standaardvorm voor biografieën alleen het jaartal.

ZP Dit lijkt inderdaad zelfpromotie gezien gebruikersnaam en de marketingtaal. Bronnen als Vamous en Bitterzoet zijn WC-eendjes. Festivalinfo is een agenda met lege plek voor biografie. Het vermeldde interview is slechts een babbel die geen vermeldenswaardige gebeurtenis is. Ze werkte in de (nu gesloten) Club R achter de bar. Daar zag ze DJs aan het werk, vond wat lessen op Instagram en draait nu zelf door heel Nederland. DJ Djotty is een voorbeeld voor haar. Ze vind veel muziek op TikTok, Soundcloud en andere social media. Dat is geen diepgaande bron.

NE Voor nu is ze niet encyclopedisch relevant. Een zoekopdracht levert genoeg hits op, maar dan vooral reclame en social media. Omroep Zwart neemt helaas niet eens de moeite om haar naam in de beschrijving van het programma te noemen. (zie bron in artikel). Er zijn geen serieuze bronnen die we nodig hebben om een wikiwaardig artikel te schrijven. Als ze doorgroeit in haar vak, dan wordt ze vanzelf bekend, volgen meer optredens en artikelen in de media, en kunnen we wel aan de slag.

Zijn DJ Djotty, muziekgenre Amapiano, festival 7Fest wel wikiwaardig?

Groetjes, Peter (overleg) 13 mei 2025 09:46 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

POV – Artikel is niet neutraal geschreven, verder trek ik de encyclopedische waarde in twijfel. In het artikel komt de encyclopedische waarde namelijk niet naar voren. – ItsNyoty (overleg) 8 mei 2025 10:02 (CEST)[reageren]

Beste ItsNyoty,

Ik snap jouw twijfel over de neutraliteit, maar in feite is dit een realistischer beeld dan wat de meeste mensen hebben over maatwerkbedrijven - en vroeger vooral over 'beschutte werkplaatsen'. Net daarom leek het me waardevol om via dit artikel te tonen hoe sterk deze sector geëvolueerd is: van beschermde tewerkstelling (Zwakke werknemers vormden oorspronkelijk het belangrijkste aandeel in het personeelsbestand van een beschutte werkplaats.) naar professionele organisaties met technologische expertise, circulaire projecten en economische slagkracht.

De Kemphaan is daar een goed voorbeeld van. Het is niet zomaar een lokaal initiatief, maar een gevestigde speler met bijna 200 medewerkers, actief in onder andere industriële verwerking, textielproductie en e-commerce fulfillment, activiteiten waar men misschien niet altijd zou aan denken als men spreekt over maatwerkbedrijven. Ook op de Wikipedia pagina 'Maatwerkbedrijf' vond iemand het nodig om de activiteit 'bouw en renovatie' te laten refereren (alsof het precies niet kon waar zijn!?), daar heb ik dan ook verwezen naar https://www.groepintro.be/nl/maatwerk/renovatie-en-restauratie/algemene-renovatiewerken/. Zulke bedrijven verdienen volgens mij wel degelijk een plaats op Wikipedia, juist om het publieke beeld over deze maatwerkbedrijven en in het algemeen van de sociale economie te verbreden.

Uiteraard sta ik open voor suggesties rond toon en balans, maar ik hoop dat de meerwaarde van het onderwerp zo ook zichtbaar wordt. Met vriendelijke groeten, Maajdesign Maajdesign (overleg) 8 mei 2025 11:07 (CEST)[reageren]

Om te beginnen moet al die gruwelijke marketingtaal er uit, zoals klantgerichte zinnen als: De Kemphaan positioneert zich als partner voor volumeprojecten in handmatig werk en biedt ook externe teams (‘enclaves’ of 'locatiewerk') aan die onder eigen begeleiding werken bij de klant en nog veel meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arabis82 (overleg · bijdragen) 8 mei 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Ok, bedankt voor je reactie. De tekst is intussen aangepast: alle 'marketing' formuleringen zijn verwijderd en vervangen door neutrale, feitelijke beschrijvingen. Het artikel wil een realistischer beeld geven van moderne maatwerkbedrijven, die vaak nog met verouderde percepties geassocieerd worden. Feedback blijft welkom. Maajdesign (overleg) 8 mei 2025 13:50 (CEST)[reageren]

Ik twijfel ook over de neutraliteit van de bijdrager, aangezien de website van het maatwerkbedrijf is gemaakt door Maaj Design, een bedrijf dat naast webdesign ook 'extra ondersteuning biedt bij marketing'. (Een bedrijfsnaam als gebruikersnaam is trouwens niet toegestaan.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mei 2025 20:36 (CEST)[reageren]

Mijn motivatie om dit artikel te schrijven komt voort uit ervaring met en betrokkenheid bij de sociale economie. Niet alleen via De Kemphaan, maar ook via andere maatwerkbedrijven en overkoepelende organisaties. Zelf had ik aanvankelijk ook de klassieke vooroordelen over ‘beschutte werkplaatsen’. Maar ik ontdekte hoe breed, professioneel en technologisch sterk deze sector vandaag is. Veel mensen weten dat niet - en net daarom vond ik het belangrijk om een realistischer en completer beeld te brengen.

Ik zie bij andere Wikipedia-artikels over organisaties vaak het principe less is more, ik begrijp dat bondigheid soms helpt om aanvaard te worden. Maar bij maatwerkbedrijven gaat het vaak net om more: meer facetten, meer diepgang, meer dan je op het eerste gezicht zou denken. Dat wou ik hier zichtbaar maken. Maar als het helpt om bepaalde stukken in te perken, kan ik dat zeker herbekijken.

Wat mijn gebruikersnaam betreft: ik begrijp dat dit als niet-ideaal wordt gezien en heb mijn handtekening intussen aangepast. De gekozen naam was eerder praktisch bedoeld, niet als merkpromotie (het is iig officieel zelfs geen bedrijfsnaam) of met verborgen bedoeling.

Hopelijk biedt dit wat context bij de insteek van mijn bijdrage. watashi (overleg) 9 mei 2025 07:07 (CEST)[reageren]

Gezien je persoonlijke betrokkenheid wil ik je graag wijzen op dit artikel over belangenverstrengeling en dit artikel over betaald bijdragen. Betaald bijdragen (bijdragen tegen een vergoeding) zonder over je betrokkenheid bij het onderwerp openheid te geven, is in strijd met onze gebruikersvoorwaarden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 mei 2025 09:52 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de verwijzing naar de richtlijnen. Ik heb op mijn gebruikerspagina openheid gegeven over mijn contacten binnen de sociale economie waaronder De Kemphaan. ~~~~ watashi (overleg) 9 mei 2025 10:27 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen, heb het artikel bijgewerkt. Met dank aan Gebruiker:Maajdesign voor zijn recente artikelen over dit onderwerp SpamHunters (overleg) 13 mei 2025 18:47 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen wegens geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. LeeGer‍ 13 mei 2025 21:00 (CEST)[reageren]

NE / ZP - Artikel lijkt geschreven ter promotie van het bedrijf en bevat reclame-achtige teksten. Bedrijf voldoet niet aan de relevantiecriteria. Jvhertum (overleg) 8 mei 2025 15:01 (CEST)[reageren]

Wel twee weken gratis reclame. Net als iemand met een baan is dit een bedrijf waar er meer van zijn , niets bijzonders. Kan ook bijna niet gezien de zeer korte historie Neeroppie (overleg) 9 mei 2025 08:21 (CEST)[reageren]

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die diepgaand over deze 4 maanden oude stichting hebben geschreven. Encyclopedische waarde is sowieso onvoldoende aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 8 mei 2025 16:23 (CEST)[reageren]

In het opiniekatern van NRC [2] een discussie over het begrip autonormativiteit naar aanleiding van de oprichting. Dit is een maatschappelijk fenomeen dat een plekje in een encyclopedie verdient, gezien het grote aantal auto's. Ook op Radio 1 een discussie. Waarna op Autoblog.nl een auto-afficionado en reaguurders sterk reageren. Het is dus wel een maatschappelijk dingetje. Ook trekt de organisatie zich op aan Fietsersbond en Voetgangersvereniging. Rest alleen dat het nog maar kort bestaat. Maar in die korte tijd wel veel teweeg bracht. Stel dat het verdwijnt, dan verdient het nog steeds wel een plekje in de geschiedenis lijkt me. Rrustema (overleg) 8 mei 2025 16:31 (CEST)[reageren]

Lees wel even WP:ZELF. Vaak is het beter te wachten tot een ander/extern persoon je organisatie beschrijft. Kuddekop (overleg) 8 mei 2025 16:37 (CEST)[reageren]

Ik rekende eigenlijk op andere Wikipedianen om mij te corrigeren waar ik het niet goed deed. Als Wikipediaan die ook mede-oprichter is van een organisatie denk ik wel een aanzetje te kunnen geven met de juiste encyclopedische toon. Ik baseer me ook zoveel mogelijk op het werk van journalisten en wat daaruit naar voren komt. Correct me if I'm wrong, maar aan het eindresultaat is denk ik mijn betrokkenheid niet af te lezen. Wel aan de snelheid waarmee het verschenen is natuurlijk, dat wel... Dus, ik ontken niet mijn betrokkenheid, maar ik vraag hulp van de gemeenschap om me te corrigeren op specifieke punten. Rrustema (overleg) 8 mei 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Eens met verwijderen, een stichting die een paar maanden bestaat en als nieuwswaarde voor een paar bronnen heeft "wat lollig, dit bestaat nu dus ook". Misschien als er ooit werkzaamheden zijn waar derden over schrijven, maar vooralsnog denk ik niet dat dit E gaat worden. MopperMijmer (overleg) 8 mei 2025 16:55 (CEST)[reageren]

Sommige reacties waren 'wat lollig' maar het inhoudelijke, maatschappelijk relevante (en dus ook encyclopedisch) is dat dit een deontologische discussie uitlokt. Als bijdrage aan het maatschappelijk debat een ijkpunt in een discussie over de inrichting van de openbare ruimte, milieu-actie, industriekritiek en wat niet al. Of iets encyclopedisch is is subjectief, maar 'wat lollig' is even subjectief als het (contra)punt in het maatschappelijk debat. Rrustema (overleg) 9 mei 2025 13:53 (CEST)[reageren]

Maatschappelijke relevantie doet er niet toe op wikipedia. We zijn geen activistisch blog of verzamelplek van maatschappelijk verantwoorde onderwerpen. Het gaat er om of er voldoende secundair bronmateriaal is, en dan ook graag wat anders dan nieuwsberichtjes die kortstondig wat aandacht besteden aan een nieuwe club. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Nee, ik verwacht/wil ook niet dat Wikipedia activistisch is, maar ik verwacht dat men in een encyclopedie onderwerpen kan opzoeken die opspelen in de maatschappij. Inhoudelijk is deze opmerkelijk genoeg, zoals besproken in genoemde bronnen. Twee kwaliteitskranten en een discussie op primetime op Radio 1 is niet triviaal, ook omdat het historisch geworteld is in bijvoorbeeld het Witkar project van ongeveer 50 jaar eerder (de voorzitter van Ik Ben Autovrij was er lid van). Het is een spin-off van Amsterdammers voor Autoluw NU! maar dan landelijk en andere invalshoek: niet de openbare ruimte maar de rol van de auto-eigenaar staat centraal. Rrustema (overleg) 10 mei 2025 22:29 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Onvoldoende onafhankelijke secundaire bronnen te vinden. MLTRock (overleg) 11 mei 2025 21:35 (CEST)[reageren]

@Rrustema: Wikipedia baseert zich op onafhankelijke bronnen, bij voorkeur bronnen die over langere tijd over het onderwerp schrijven. Nu is er nieuwswaarde aangetoond, dat is wat anders dan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2025 10:51 (CEST)[reageren]

dus, gedurende een jaar ofzo, verschillende onafhankelijke bronnen? Rrustema (overleg) 12 mei 2025 12:39 (CEST)[reageren]

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Swiers geschreven hebben. Ook uit artikeltekst blijkt onvoldoende wat Swiers van encyclopedische waarde zou moeten maken. – Dqfn13 (overleg) 8 mei 2025 16:36 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Geen kwalitatieve secundaire bronnen te vinden op misschien 1 artikeltje na dat eigenlijk over het koor gaat waar hij bij zingt en niet echt over hem. MLTRock (overleg) 11 mei 2025 21:33 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE, vrouw met een baan en een hobby over wie corsswiki plots artikels aangemaakt worden, zonder dat ze door onafhankelijke bronnen beschreven werd. Haar 40 volgers op Instagram duiden ook niet echt op een zekere bekendheid. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 06:37 (CEST) [reageren]

POV – Vrij opzichtig reclamestukje, geen neutraal encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 9 mei 2025 13:12 (CEST)[reageren]

Ik verwacht niet dat een overheidsorgaan hier reclame komt maken, maar er valt inderdaad tekstueel nog wel het een en ander te verbeteren. Mondo (overleg) 9 mei 2025 13:52 (CEST)[reageren]

de titel lijkt te doelen op een categorie (waar ik geen meerwaarde in zie, meer allé) in een ondermaatse woordkeuze. Maar het stukje zelf is een NPOV geschreven bronloze zin over ene Alan Blake die schijnbaar een geweldige speler was. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:34 (CEST)[reageren]

Onterechte redirect naar Lazio. Artikel over historisch Latium moet nog geschreven worden. Piotrpavel (overleg) 9 mei 2025 13:37 (CEST)[reageren]

als ik het huidige artikel goed lees is Latium ook de lokale term voor de regio. Dan lijkt een redirect mij juist gepast. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:40 (CEST)[reageren]

Dat staat niet in het artikel, en anders zou dat verbeterd moeten worden. Klassiek Latijn en Italiaans zijn twee verschillende talen. Piotrpavel (overleg) 9 mei 2025 14:03 (CEST)[reageren]

NE – Door gebrek aan goede bronnen twijfel aan de encyclopedische relevantie. Artikel gaat deels over de Nederland(s-Indische) tak, waarvan duidelijk is dat die niet tot de adel behoorde. Verwijzingen naar die officieuze adelijkheid zijn reeds verwijderd. Een aantal broncerzoeken staan nog wel open. – Dqfn13 (overleg) 9 mei 2025 13:53 (CEST)[reageren]

Ik ben tegen de verwijdering van de Wikipedia-pagina over Von Wolzogen. De inhoud van de pagina is feitelijk correct en biedt waardevolle informatie over deze persoon. Hoewel er op dit moment wellicht enkele bronnen ontbreken, ben ik bereid om die toe te voegen om de pagina te verbeteren. Dit past volledig binnen het Wikipedia-beleid om samen te werken aan het verbeteren van artikelen, in plaats van ze te verwijderen.

Volgens het beleid van Wikipedia is verifieerbaarheid (WP:VER) een belangrijk criterium — dat betekent niet dat een artikel meteen perfect hoeft te zijn, maar dat de informatie uiteindelijk te controleren moet zijn via betrouwbare bronnen. De meeste feiten op de pagina voldoen hieraan of kunnen met relatief eenvoudige toevoegingen onderbouwd worden.

Bovendien is het belangrijk om het beleid rond relevantie (WP:RELEVANTIE) en geen origineel onderzoek (WP:GOO) in het oog te houden. Von Wolzogen is aantoonbaar relevant binnen zijn historische en culturele context, en de inhoud van de pagina bevat geen ongefundeerde speculaties of eigen interpretaties.

Wikipedia is een samenwerkingsproject gericht op het verbeteren en uitbreiden van vrije kennis. In het geval van deze pagina is verbetering door bronvermelding een veel beter alternatief dan verwijdering. Ik pleit dan ook sterk voor behoud van de pagina, met de intentie om de kwaliteit ervan verder op te krikken 12318School (overleg) 9 mei 2025 15:37 (CEST)[reageren]

WIU – Bronloos artikel met 1 zin. Kan een beginnetje worden maar niet in huidige vorm. – ItsNyoty (overleg) 9 mei 2025 13:54 (CEST)[reageren]

Van mij mag hier zelfs een sneeuwbal tegen geknald worden want ik zou niet weten hoe dit artikel verbeterd kan worden. De ene zin zegt dat het over een spinoff van een praatprogramma gaat, maar de bijgevoegde afbeelding gaat over een show rond dinosaurussen in Duitsland. Nuweg-waardige onzin imho dus MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:45 (CEST)[reageren]

Ik heb een aanzetje tot een artikel gemaakt. Het is echter lastig zoeken, gezien de nogal generieke naam ‘DINO’.

@RuedNL2, ken jij dit programma? Mondo (overleg) 9 mei 2025 19:54 (CEST)[reageren]

Kennen is een groot woord, bij het lezen van de titel wist ik wel dat het over de talkshow van Asporaat zou gaan. Zelf heb ik het programma echter nooit gekeken, dus kan helaas niet helpen met het verbeteren van het artikel. Want in deze toestand is het artikel beter gebaad bij verwijdering. Het zoeken met deze eenvoudige titel leverde mij ook al niet veel op. Groet RuedNL2 (overleg) 9 mei 2025 20:13 (CEST)[reageren]

Dank je wel voor je snelle antwoord en het meespeuren. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2025 21:08 (CEST)[reageren]

De kort film die volgens dit artikel geregisseerd door Tallulah Schwab uit 1996 komt, komt uit 2013. Dit alleen al is de eerste zin, die gebaseerd is op ChatGPT als bron. Zelfs het einde staat er waar ChatGPT vraagt om je mening. Dit is geen geschikt artikel. – ItsNyoty (overleg) 9 mei 2025 14:24 (CEST)[reageren]

Ik heb het even aangepakt.  Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:40 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Heb het artikel aangevuld met diverse informatie, lijkt mij in zijn huidige vorm geschikt voor Wikipedia. Groet RuedNL2 (overleg) 9 mei 2025 21:04 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Met dank aan @MLTRock en @RuedNL2 is het nu een heel mooi artikel geworden. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2025 21:22 (CEST)[reageren]

NE en/of WIU - zou mogelijk E kunnen zijn, maar dit blijkt niet direct. In elk geval niet in de huidige vorm, vol reclame-taal en inline externe links. Is ook niet zo raar, want deze pagina is kennelijk geplaatst door hun eigen website-beheerder. Jcb - Amar es servir 9 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Er wordt in elk geval toegegeven dat mevrouw zelf opdracht heeft gegeven om deze pagina te plaatsen, gevalletje ZP dus. Jcb - Amar es servir 9 mei 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Het is evident dat Hetty Naaijkens een wikipagina behoeft. Ze is een van de beste docuregisseurs van Nederland met een lange staat van dienst, heeft vele prijzen gewonnen, samengewerkt met Robert Redfort en in jury gezeten van Sundancefestival. Bovendien documenteert zij het leven van de Nederlands-Indische bevolkingsgroep in Nederland. Haar docu's hebben grote historische waarde. 2A02:A471:DCCB:0:4152:CF55:C975:7CB 11 mei 2025 20:11 (CEST)[reageren]

Het is evident dat de behoeften van de beschreven persoon niet relevant zijn voor de vraag of iemand voldoet aan de opnamecriteria. Daarnaast is de huidige vorm sowieso niet toegestaan, ook hierin spelen de behoeften van mevrouw Naaijkens geen rol. Jcb - Amar es servir 12 mei 2025 07:56 (CEST)[reageren]

Op ARZ:WP vinden ze haar wél e-waardig genoeg. Nu zegt dat niet alles, maar het betekent in elk geval dat ze genoeg bekendheid geniet. Over de inhoud laat ik me verder niet uit nu, want ik moet het artikel nog lezen. Mondo (overleg) 12 mei 2025 12:27 (CEST)[reageren]

NE/WIU/ZP. Een artikel over een stichting door de "Marketing- en Communicatiespecialist" van die stichting. Artikel zelf bevat redelijk veel opvulling, die niet rechtstreeks over het onderwerp zelf gaat, en holle zinnen die op eender welke stichting kunnen van toepassing zijn. (Aan de code te zien is het artikel ook van ergens anders gekopieerd) De stichting wordt wel in een aantal artikels vermeld, maar meestal terloops of nav een persbericht zoals bij de aanstelling van een bestuurder. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 16:58 (CEST)[reageren]

• Ook bevat dit artikel tal van onbebronde beweringen, zoals: Nederland wordt internationaal erkend als koploper in de aanpak van voedselverspilling. Is dit zo? Welke criteria werden hiervoor gehanteerd? Of is dit zomaar een kreet? Arabis82 (overleg) 9 mei 2025 22:55 (CEST)[reageren]

  Ja, je krijgt de indruk dat ze hun eigen relevantie proberen op te krikken met dat soort stellingen die niet rechtstreeks aan hun stichting gelinkt kunnen worden. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:14 (CEST)[reageren]

Los van de verkeerde titel (met onnodige hoofdletter): dit lijkt me te ver gezocht voor een DP. Niemand gaat zoeken naar 'Rosse Buurten' als-ie op zoek is naar het kortere 'rosse buurt', dus alleen voor degene die de Dendermondse stoet zoekt, zal hier terechtkomen. Alhoewel het zoeksysteem de lezer dan al direct wijst op het juiste artikel. Overbodige DP dus. – Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 23:27 (CEST)[reageren]

• Mee eens, kan een automatische doorverwijzing naar Rosse buurt worden. Jvhertum (overleg) 10 mei 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Is het dan beter om van '''Rosse Buurten''' een automatische doorverwijzing te maken naar de [[Rosse Buurtenstoet]]? FairbachFrans (overleg) 10 mei 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Ik heb zonet geprobeerd om er een automatische doorverwijzing van te maken, maar die werkt niet. Kan iemand mij hier even mee helpen? FairbachFrans (overleg) 10 mei 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Je hebt de juiste code gebruikt, maar de redirect werkt nog niet omdat het verwijderen-sjabloon van @Thieu1972 er nog op staat. Verder lijkt deze redirect mij inderdaad de juiste oplossing. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Ik heb de nominatie verwijderd. Vraag me wel af in hoeverre het echt toegevoegde waarde heeft, want de lezer zoekt toch al op 'Rosse Buurten...'. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2025 16:39 (CEST)[reageren]

Ik heb even de vrijheid genomen om deze dan te doorstrepen anders lijkt het of het artikel over de stoet genomineerd werd. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 17:05 (CEST)[reageren]

Mee eens: wat mij betreft voegt dit niks toe. Mondo (overleg) 10 mei 2025 18:01 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ik heb gezocht op Peter Dunki Jacobs, maar krijg niet echt nuttige bronnen gevonden. De vraag is in hoeverre de persoon relevant is. – Mbch331 (overleg) 10 mei 2025 15:06 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Dit lijkt op een CV-achtige persoonspromotie. Deels in essayvorm geschreven met tal van niet-encyclopedische ditjes en datjes. Arabis82 (overleg) 10 mei 2025 16:25 (CEST)[reageren]

Ik heb het al een eerste snoeibeurt gegeven. Ik vermoed dat hij E is. De naam duikt een aantal keren op op hockey.nl en via Delpher zijn er artikels te vinden waarin hij vermeld wordt. Het artikel zelf was een brok WIU/ZP. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:37 (CEST)[reageren]

NE – "boeken geschreven zoals" klinkt wat overdreven als iemand één boek heeft geschreven. Meer kan ik in ieder geval niet vinden. – Cccar (overleg) 10 mei 2025 18:06 (CEST)[reageren]

De foto is alvast copyvio. MLTRock (overleg) 11 mei 2025 01:06 (CEST)[reageren]

WIU/NE? – Aangemaakt als vertaling van jp:松任谷國子, maar ik ben bang dat er nogal wat lost in translation is geraakt. Ik kan er zelf niet veel mooiers van maken dan dit, maar zonder bronnen en referenties lijkt het me niet houdbaar. Yannick1 (overleg) 10 mei 2025 18:16 (CEST)[reageren]

Misschien moet je iemand de kans geven om iets op te bouwen en niet verwachten dat dat op 1 2 3 klaar is...

Het is duidelijk dat Kuniko Matsutoya een belangrijke en invloedrijke kunstenares was, niet alleen in Japan, maar ook in Europa en Amerika. en Amerika! https://www.mutualart.com/Artist/Matsutoya-Kuniko/F27B3569C90BE91B https://www.artnet.com/artists/kuniko-matsutoya/ https://fr.artprice.com/artiste/514647/kuniko-matsutoya https://www.the-saleroom.com/en-gb/auction-catalogues/hans-int/catalogue-id-hans-i10006/lot-39035d53-c00d-4725-8cf8-b1ac00b7f2c4 KUNIKO MATSUTOYA (1938-2010) ze is aan kanker gestorven en heeft in Japan dus een boek geschreven 'België: Een Heerlijk Verblijf' en ze heeft het verhaal Een hond van Vlaanderen, van Japan naar België, een verhaal dat zeer populair is in Japan. naar Belgie gehaald.

Ik heb wat extra informatie opgezocht over "Een Hond van Vlaanderen", het verhaal dat ze naar Japan bracht. Dit boek, oorspronkelijk geschreven door Ouida, is in Vlaanderen relatief onbekend, maar in Japan enorm populair. Het heeft zelfs geleid tot een culturele connectie tussen Japan en België, waarbij veel Japanse toeristen Antwerpen bezoeken vanwege dit verhaal. HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 00:18 (CEST)[reageren]

• "Kuniko Matsutoya 'Boeket'" – Galerij Tanabe. Geraadpleegd op 1 juni 2022.
• "[Geleend Gezicht] Matsutoya Kuniko: 'Ik wil een goede stemming creëren' – Stappen naar de microfoon zonder te overdrijven" – Yomiuri Shimbun, avondeditie, 7 november 1961, p. 10. "Ze is de laatste tijd enorm populair." (Gezien in het Yomidas History Museum).
• "Kuniko Matsutoya-gezicht" – Asahi Shimbun, ochtendeditie Tokio, 22 februari 1980, p. 26. "Een generatie geleden was Kuniko Matsutoya een populaire radio- en tv-persoonlijkheid..." (Bekeken op Kikuzo II Visual).
• Weekly Gendai (29 maart 2017) – "De onbekende bloedlijn en connecties tussen Yuming en de grote rechtse 'Toyama-familie'." – Uitgegeven door Kodansha. Geraadpleegd op 1 juni 2022. (Muzikante Masataka Matsutoya is haar neef.)
• "Overbescherming is uit den boze als het om creativiteit gaat" – Kunstenaar Matsutoya bekritiseert moderne moeders – Yomiuri Shimbun, ochtendeditie, 18 juni 1972, p. 18. "Hoewel ze bekend is om haar werk als televisie- en radiopresentator, acteur en interviewer, is haar hoofdberoep schilder... Ze zegt echter dat ze in werkelijkheid 'kleuterjuf wilde worden'." (Te zien in het Yomidas Historisch Museum).
• "Muziek, Brandy en Kuniko Matsutoya – [Een frisse wind]" – Yomiuri Shimbun, ochtendeditie, 23 oktober 1976, p. 12 (Bekeken in het Yomiuri Shimbun History Museum).
• "Onderzeese oorlogspijlstaartrog" – Super! Drama-televisie, 8 augustus 2022

HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 00:21 (CEST)[reageren]

Als een artikel nog niet af is, moet het artikel nog niet in de hoofdnaamruimte staan. Een artikel dat in de hoofdnaamruimte staat moet in orde zijn. De bronnen moeten niet hier staan, maar in het artikel. Mbch331 (overleg) 11 mei 2025 08:22 (CEST)[reageren]

Deze kunstenaar is wel relevant voor Wikipedia. De koppeling naar de kunstwerken in Antwerpen vind ik wat vergezocht, ze is daar helemaal niet bij betrokken, ik heb de kunstenaars daarvan toegevoegd. In het artikel staat "Dit verhaal, dat bijzonder populair is in Japan, bracht ze samen met haar vriend Albert Van Oppens naar Antwerpen.". Dat staat helemaal niet in de gebruikte bron, dus dat heeft wel verduidelijking nodig. Hoe zit dat @HannaDetail? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 11 mei 2025 08:43 (CEST)[reageren]

Als je nieuw bent op Wikipedia ken je die begrippen niet... 'de hoofdnaamruimte '?

Misschien een handleiding op de beginpagina zetten voor als je nieuwe bent en pas begint...? HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 09:58 (CEST)[reageren]

Hoofdnaamruimte is gewoon de plek waar artikelen staan. Wat ik bedoel is dat als je een artikel publiceert, moet het in orde zijn. Anders moet het in je kladblok. Als een artikel niet in orde is, nadat het gepubliceerd is, dan loop je de kans dat het ter beoordeling wordt voorgelegd, zoals nu. Je hebt dan nog 2 weken om het artikel op orde te krijgen. Alleen in uitzonderlijke gevallen, wordt een artikel verwijderd binnen die 2 weken, dat is in geval van auteursrechtenschending, klinkklare onzin, herhaalde heraanmaak nadat het eerder verwijderd is na beoordelingssessie, ernstige privacyschending, cyberpesten. Dit artikel heeft gewoon nog die 2 weken. Mbch331 (overleg) 11 mei 2025 10:06 (CEST)[reageren]

Beste, dat is totaal niet duidelijk bij het begin, als je pas nieuw bent... Je ziet alleen een knop om een profiel aan te maken en een artikel te maken en voor de rest zoek je het maar zelf uit... HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 10:10 (CEST)[reageren]

@HannaDetail. Ik snap dat de termen moeilijk zijn, Mbch331 probeerde jou iets uit te leggen. Begin voortaan een nieuw artikel dus liever in je kladblok (staat rechts bovenaan als je ingelogd bent op een PC). Kan je svp ook reageren op mijn vraag over de bron van "Dit verhaal, dat bijzonder populair is in Japan, bracht ze samen met haar vriend Albert Van Oppens naar Antwerpen." Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 11 mei 2025 10:25 (CEST)[reageren]

Beste Elly dankjewel - maar dat zijn nu vijgen na pasen. Ik kan het artikel zo is zo niet meer verwijderen... Het zou handiger zijn als nieuwe direct een duidelijke handleiding zouden krijgen ipv verwijten, dankjewel! HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 10:38 (CEST)[reageren]

Trouwens wat verstaan ze hier op Wikipedia NL met samenwerken? Als iemand nieuw is die als een havik aan te vallen met te zeggen dat het artikel al goed moest zijn? Dat je een kladblok moest gebruiken? Is dat samenwerken? Dat is de andere zeggen wat die moet doen zonder zelf enige moeite te doen het artikel goed te krijgen! Helpen is samenwerken!

En ik ga me echt niet spoeien hoor om jullie een plezier te doen?!! Binnen de twee weken het goed te hebben! Echt denken jullie dat ik niets beters te doen heb dan deze belachelijke reacties te verwerken. Als je wil haal je het binnen 2 weken dan maar weg! Weg is weg! Bye nog een fijne en zonnige dag ik kom niet meer kijken en morgen ga ik werken! Dus veel plezier! Met Wikipedia! HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Je reageert eerlijk gezegd overdreven, ik heb nog nooit met jou te maken gehad, en ik ben geen havik, maar gewoon een behulpzaam persoon die probeert dit artikel te helpen behouden. Ik geef een tip voor de toekomst en ik vraag gewoon naar de bron van een zin, namelijk "Dit verhaal, dat bijzonder populair is in Japan, bracht ze samen met haar vriend Albert Van Oppens naar Antwerpen." Kan je svp op die vraag reageren? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 11 mei 2025 10:57 (CEST)[reageren]

Kijk naar de pagina van Albert van Oppens hij is mijn opa! en dan zul je snappen waarom ik zo reageer. Ik heb het niet op u ik heb het over al die aanvallen van dag 1 dat ik hier was! Het is echt niet te doen. Ik heb het echt gehad hier. HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 11:07 (CEST)[reageren]

Dan begrijp ik beter dat u boos bent. U kunt beter niet over familieleden schrijven. Het is verstandig - ook al is het veel werk - eerst door te lezen wat er op uw overlegpagina is gelinkt in het welkomstbericht, onder andere Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Daar staat letterlijk, onder het kopje "belangrijkste afspraken": Alle informatie op Wikipedia dient gebaseerd te zijn op gepubliceerde, gezaghebbende en dus betrouwbare bronnen. Het toevoegen van informatie op basis van eigen onderzoek is dus expliciet niet toegestaan. Een mondeling verhaal van uw opa kan dus niet gebruikt worden. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 11 mei 2025 11:13 (CEST)[reageren]

Dag Elly, dankjewel dat is de eerste keer na 3 weken dat iemand me zegt dat er een 'verwelkomings'pagina is... Hoe dan ook de bronnen zijn en intussentijd nog meer want ik heb iedereen opgetrommeld ze te zoeken! Van de Leopoldsorde tot Le Soir en het Belgische archief... Neen het zijn niet gewoon mondelinge verhalen...

Maerten Fabrice, Grégoire Marcel. Belgium WWII. Geraadpleegd op 5 mei 2025.

↑ XXX (1 juli 1952), Informations diverses: tourisme irlandaise, Le

Soir, 66, 182, 2.

↑ XXX (12 december 1952), La liaison aérienne Belgique - Afrique du

Sud, Le Soir, 1952, 66, 346, 2.

↑ Connolly:, Bob - Robert James, "Civil Aviation - A Weekly Column By

The Air Correspondent.", Rand Daily Mail, 1953. – via Times Media

Group.

↑ (fr) Barry, Luc, SABENA de 1944 à 1959. The Flying Zone (november

2021). Geraadpleegd op 10 mei 2025.

↑ (en) Antwerp diamonds. CMR Diamonds. Geraadpleegd op 10 mei 2025.

↑ Koninklijk besluit 21 april 1964 Algemene Diensten - Nationale Orden

(pdf). Belgisch Staatsblad p. 5483 (14 mei 1964). Geraadpleegd op 10

mei 2025.

↑ (en) The South African Knights. World Squash Library (21 januari

2025). Geraadpleegd op 5 mei 2025. HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 11:18 (CEST)[reageren]

Ter verduidelijking: dit is de referentielijst zoals die nu op Albert Van Oppens staat. Dit staat los van het hier genomineerde artikel. Yannick1 (overleg) 11 mei 2025 11:25 (CEST)[reageren]

Als u beter had gelezen hadden we het over die andere pagina. HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 11:40 (CEST)[reageren]

Bronnen, noten en/of referenties

1. ↑ "Overbescherming is uit den boze als het om creativiteit gaat" – Kunstenaar Matsutoya bekritiseert moderne moeders – Yomiuri Shimbun, ochtendeditie, 18 juni 1972, p. 18. "Hoewel ze bekend is om haar werk als televisie- en radiopresentator, acteur en interviewer, is haar hoofdberoep schilder... Ze zegt echter dat ze in werkelijkheid 'kleuterjuf wilde worden'." (Te zien in het Yomidas Historisch Museum).
2. ↑ "Kuniko Matsutoya-gezicht" – Asahi Shimbun, ochtendeditie Tokio, 22 februari 1980, p. 26. "Een generatie geleden was Kuniko Matsutoya een populaire radio- en tv-persoonlijkheid..." (Bekeken op Kikuzo II Visual).
3. ↑ Verjaardagsquiz (uitzendingsjaar onbekend, Fuji TV)
4. ↑ Paul Geerts, een van de hoofdauteurs van Suske en Wiske, maakte voor de reeks een eigen stripbewerking van het verhaal, Het dreigende dinges.
5. ↑ In 2007 draaide Didier Volckaert een documentaire over het boek en zijn succes in Japan: "Patrasche, a Dog of Flanders - Made in Japan
6. ↑ Nello en Patrasche. volksverhalen.be. Geraadpleegd op 11 mei 2025.
7. ↑ Flanders no Inu, Boku no Patrasche (Japan, 1992) Japanse animeserie gebaseerd op Flanders no Inu, geproduceerd door Tokyo Movie Shinsha.
8. ↑ Flanders no Inu (Japan, 1975) - Japanse animeserie geproduceerd door Nippon Animation
9. ↑ De Hobokense helden: Nello en Patrasche. Antwerpen. Geraadpleegd op 11 mei 2025.
10. ↑ Nello & Patrasche. Visit Antwerpen. Geraadpleegd op 11 mei 2025.

HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Neen ik sta daar niet en dat is ook totaal mijn bedoeling niet...

Dit is de reden: " Morgen is het 8 mei 2025, 80 jaar na de tweede oorlog, waar Albert Van Oppens mee heeft gevochten om de vrijheden waarin wij nu leven, te kunnen hebben. Het is belangrijk om verzetshelden te herinneren. Om het nooit te herhalen en nooit te vergeten in ons collectief geheugen. Er waren kleine helden... Neen niet zomaar een man met een baan... Getuigen gaan verdwijnen.. We zitten in een kantelmoment. Een manier om andere de kennis door te geven en om wetenschappers de kans te geven het verder te kunnen onderzoeken..." Albert is al van 1991 dood! HannaDetail (overleg) 11 mei 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Op de Hoofdpagina staat, rechts, onder het kopje 'Over Wikipedia': "De encyclopedie is vrij bewerkbaar. Dat houdt in dat iedereen tekst en afbeeldingen kan toevoegen of aanpassen, met inachtneming van de basisregels. Voor de bewerkers zijn er diverse hulppagina's beschikbaar. Er is ook een snelcursus voor nieuwelingen. Zaken uitproberen kan in de zandbak en vragen kunnen gesteld worden bij de helpdesk. Voor privacyvragen kunt u hier terecht." Vooral de eerste link bevat veel links naar hulppagina's. Wikiwerner (overleg) 11 mei 2025 12:55 (CEST)[reageren]

Weg, denk ik. - De normale spelling is korps, dus zullen er waarschijnlijk ook drumkorpsen bestaan. Maar deze redirect linkt maar Drum & Bugle Corps (waar staat "Een drum corps, ook wel drum & bugle corps"), wat een Amerikaanse stijl drumkorps schijnt te zijn. Verder weet ik niets van drumkorpsen. ErikvanB (overleg) 10 mei 2025 18:39 (CEST)[reageren]

Zelfde als een drumband? Hobbema (overleg) 10 mei 2025 21:21 (CEST)[reageren]

Ah, goeie vraag. Misschien moet het wel daarheen linken. ErikvanB (overleg) 10 mei 2025 21:28 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat het verschil is dat een drumband alleen slaginstrumenten bespeelt, terwijl een drumkorps ook andere instrumenten gebruikt. De drumkorpsen zijn een Amerikaanse uitvinding, die na de Tweede Wereldoorlog in verschillende Europese landen is overgenomen. "Amerikaanse stijl drumkorps" is dus een pleonasme. De huidige doorverwijzing lijkt mij correct. De spelling in het artikel is een ander verhaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 mei 2025 07:23 (CEST)[reageren]

Nul bronnen die ondersteunen dat een drumkorps op Amerikaanse wijze muziek maakt (voor wat dat betekent). Dit is een valse redirect die de aanmaak van een deugdelijk artikel in de weg staat. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 11 mei 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU Hier ontbreekt zowel de context als de uitleg en laat daarmee de lezer met vele vraagtekens achter. Iets uit het Egyptisch Dodenboek, wellicht? Arabis82 (overleg) 11 mei 2025 11:12 (CEST)[reageren]

De bron is letterlijk google search met een letterlijke vertaling van de Engelse wikipedia Zie hier ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Ik twijfel over haar encyclopediewaardigheid. Kan geen bronnen vinden (behalve deze) die "echt over haar gaan". Vinvlugt (overleg) 11 mei 2025 14:26 (CEST)[reageren]

Beste Vin,

Er staan diverse verwijzingen naar artikelen in gerenommeerde kranten onderaan de pagina die ik vandaag heb gemaakt. Zou het helpen als ik erbij zet welke kranten het zijn? Verder heb ik Roosje Verschoor geïnterviewd in mijn podcast Voorruit en dat was een van de interessantste en openhartigste gesprekken over kunst die ik heb gehad. Luister anders even naar de podcast.https://podcasts.apple.com/nl/podcast/voorruit/id1607173159?l=en-GB&i=1000645680520 Hansaarsman (overleg) 11 mei 2025 15:06 (CEST)[reageren]

Er lijkt toch wel wat aandacht voor haar vanuit Nederland en Suriname, en ze is ook opgenomen in de NTA. Ik ben wel met je eens dat het aantal bronnen dat over haar gaat en ook nog gezaghebbend is, beperkt is tot slechts een paar, hetgeen je niet zou verwachten bij iemand van haar statuur. Maar ik denk wel dat het zo voldoende is om behouden te kunnen blijven.

Verder is het artikel niet geheel neutraal, maar dat kan gelukkig makkelijk worden opgelost. Mondo (overleg) 11 mei 2025 19:22 (CEST)[reageren]

Inmiddels heb ik het artikel ook neutraler gemaakt.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 11 mei 2025 19:43 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Er staan nu al zoveel relevante bronvermeldingen in het artikel, dat aan de nominatiereden (E-waarde) niet meer getwijfeld hoeft te worden. Ze viel me trouwens al jaren geleden op en ik ben blij met een artikel over haar. Ymnes (overleg) 11 mei 2025 19:34 (CEST)[reageren]

Deze pagina hoort m.i. niet in de Wikipedia-naamruimte noch in de hoofdnaamruimte. Maar mogelijk bestaat er ook geen grond voor directe verwijdering, dus vanwege twijfel plaats ik een nominatie hier. Zie Overleg_gebruiker:Hennezelf#Dordtse_ondernemingen_met_een_Wikipedia-artikel. Apdency (overleg) 11 mei 2025 16:36 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Daar hebben we categorieën voor. Zeker als het zo'n kale lijst is. Mbch331 (overleg) 11 mei 2025 16:54 (CEST)[reageren]

In de hoofdnaamruimte al zeker niet. Misschien als subpagina van de aanmaker? Mondo (overleg) 11 mei 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me inderdaad een (betere) mogelijkheid. Apdency (overleg) 11 mei 2025 20:34 (CEST)[reageren]

Als het encyclopedische meerwaarde zou hebben dan zouden deze bedrijven opgenomen kunnen worden in de Categorie:Economie in Dordrecht, en anders mag het inderdaad verhuisd worden naar de kladruimte van de aanmaker, als die er iets mee wil doen. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2025 10:01 (CEST)[reageren]

Zangeres die is doorgebroken in een televisieprogramma wat ik niet snel kan terugvinden bij Google. Dan zal het geen primetime programma zijn geweest bij de publieke/commerciële omroepen. En dan is het maar de vraag in hoeverre je kan doorbreken in een relatief onbekend programma. – Mbch331 (overleg) 11 mei 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Het blijft onduidelijk waar de aanmaker zijn bewering dat Wolf is doorgebroken na haar deelname aan Het Balkon op baseert. Niet op onafhankelijk bronnen namelijk. Naar mijn mening is Wolf wellicht e-waardig, maar dit komt door haar winst in het RTL 4 programma The Headliner waardoor ze wat mediaandacht heeft gekregen. Of dat al voldoende is om opgenomen te kunnen worden in een encyclopedie, is de vraag. Ik zie wel flink wat persberichten na haar winst in The Headliner, maar weinig bronnen die Wolf meer dan zijdelings beschrijven. Daar ligt dus wat mij betreft meer het probleem. BasFCT (overleg) 11 mei 2025 17:42 (CEST)[reageren]

NE – Dit artikel lijkt een generieke, niet-onderbouwde tekst te zijn die gegenereerd is door kunstmatige intelligentie. De inhoud is vaag, beschouwend en zonder enige verifieerbare bronvermelding. De output van ChatGPT zijn zelfs nog aanwezig. Zie hier – ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Ik had het artikel ook genomineerd, er stond geen sjabloon meer op (verwijderd door de auteur), dus had niet gezien dat het al op de TBP stond. Mijn nominatiereden was als volgt: Er staat een Wikifysjabloon op, maar volgens mij is er meer nodig dan een goede opmaak. In het artikel staat 'De term menszien is een nieuw samengesteld begrip en komt (vooralsnog) vooral voor in persoonlijke beschrijvingen of niet-academische teksten.' Wikipedia is niet de plek om nieuwe ideeën of begrippen te introduceren en ik kan geen bronnen vinden waarin het woord gebruikt wordt (noch wetenschappelijk, noch informeel). Geen enkele van de opgegeven bronnen noemt het woord, om die reden twijfel aan E-waarde. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 mei 2025 09:19 (CEST)[reageren]

Wordt al beschreven in Homoseksualiteit#Vervolging_van_homoseksuelen – ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:34 (CEST)[reageren]

en Homoseksualiteit_in_middeleeuws_Europa#Vervolging ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:34 (CEST)[reageren]

Dat is niet per se een reden voor verwijdering, eerder samenvoeging. Mogelijk kunnen de bestaande teksten overgeheveld worden naar dit aparte artikel, aangezien er veel over het onderwerp te zeggen is, en het is verspreid over meerdere artikelen. Jvhertum (overleg) 12 mei 2025 08:49 (CEST)[reageren]

Alles dat hier beschreven staat, is al genoemd en beter in de andere artikelen. ItsNyoty (overleg) 12 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

NE – Per Thieu1972 alhier:

Vraag me wel af in hoeverre het echt toegevoegde waarde heeft, want de lezer zoekt toch al op 'Rosse Buurten...'.

en daar ben ik het mee eens. Deze doorverwijzing naar Rosse Buurtenstoet heeft daarom geen zin. – Mondo (overleg) 11 mei 2025 20:15 (CEST)[reageren]

Oeps, courtesy ping @Thieu1972 Mondo (overleg) 11 mei 2025 20:16 (CEST)[reageren]

Ik heb die doorverwijzing aangemaakt omdat de korte benaming "Rosse Buurten" vaak gebruikt wordt en men op deze manier van dit "synoniem" ook een link kan maken wanneer men een artikel schrijft. FairbachFrans (overleg) 11 mei 2025 20:18 (CEST)[reageren]

Maar als men een artikel erover schrijft, krijgt men toch al de link naar de stoet te zien. Bovendien kan de benaming ‘Rosse Buurten’ ook gebruikt worden om te verwijzen naar Rosse buurt, als iemand een link van de meervoudsvorm daarvan wil maken. Dus het is niet per se gelieerd aan de stoet. Mondo (overleg) 11 mei 2025 20:20 (CEST)[reageren]

Dat snap ik. Deze doorverwijzing mag dan verwijderd worden. FairbachFrans (overleg) 11 mei 2025 20:22 (CEST)[reageren]

Ik zou er een doorverwijzingspagina eerder van maken.

Rosse buurten kan verwijzen worden naar:
- Rosse buurt
- Rosse Buurtenstoet ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 20:23 (CEST)[reageren]

Dat zou kunnen, maar dat is wel wat ongebruikelijk met een meervoudsvorm. Mondo (overleg) 11 mei 2025 20:24 (CEST)[reageren]

Ook waar. We zien wel wat een mod over 14 dagen vindt dan. ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 20:27 (CEST)[reageren]

Ongebruikelijk misschien maar wel de norm als een term meerdere betekenissen heeft en dat is hier het geval. LeeGer‍ 12 mei 2025 08:19 (CEST)[reageren]

Maar dan zou ik eerder pleiten voor het aanmaken van een DP ‘Rosse buurt’, enkelvoud, dus. Mondo (overleg) 12 mei 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Dat lijkt mij minder toepasselijk omdat de naam van de stoet "Rosse Buurtenstoet" is, afgekort tot "Rosse Buurten", en niet het enkelvoud, "Rosse Buurt".

"Rosse buurt" heeft 1 betekenis: een buurt waar prostitutie gedoogd wordt.

"Rosse Buurten" heeft 2 betekenissen: 1, het meervoud van de buurt waar prostitutie gedoogd wordt en, 2, de naam van de stoet. FairbachFrans (overleg) 12 mei 2025 16:13 (CEST)[reageren]

Daar zit wel wat in. Mondo (overleg) 12 mei 2025 16:59 (CEST)[reageren]

Dat is wat ik eerst gedaan had. FairbachFrans (overleg) 11 mei 2025 20:24 (CEST)[reageren]

NE – Nominatie namens een anonieme bewerker alhier, met de door die persoon geschreven nominatiereden:

ik wil deze pagina verwijderen. Ik hen deze pagina ooit een keer gemaakt voor mijn voetbal carriere. Ik wil dat deze info niet meer op google staat.

Per @Apdency's suggestie naar TBP verplaatst. – Mondo (overleg) 11 mei 2025 20:28 (CEST)[reageren]

De opgegeven reden is geen geldige verwijderreden. Een geaccepteerd artikel wordt niet verwijderd omdat de aanmaker na verloop van tijd niet meer content is met de gegeven informatie of van mening is dat het geen doel meer dient. Het artikel is namelijk, eenmaal gepubliceerd en geaccepteerd, definitief vrijgegeven en daarmee collectief bezit. Ik denk dat deze wens niet gehonoreerd kan worden. Apdency (overleg) 11 mei 2025 20:48 (CEST)[reageren]

Dan wil ik wel het argument "dit is niet E" toevoegen. Een oud-amateur voetballer? MopperMijmer (overleg) 12 mei 2025 13:21 (CEST)[reageren]

Graag wel het hele artikel lezen. Apdency (overleg) 12 mei 2025 18:22 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - "indrukwekkende" voetbalcarrière, althans op het "Fifa"-computerspel. Lijkt me encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 12 mei 2025 07:16 (CEST)[reageren]

haha, grappig. Maar NE. SpamHunters (overleg) 12 mei 2025 09:11 (CEST)[reageren]

alwaar een "youtuber" die probeert relevantie op te eisen omdat dat makkelijker is dan opvallen op youtube. Verdwijderen die hap. MopperMijmer (overleg) 12 mei 2025 11:22 (CEST)[reageren]

ZP/NE - Artikel over bedrijf, aangemaakt door een medewerker van dat bedrijf. Bevat promotie-achtige teksten: "Hendrik Veder Group richt zich sterk op duurzaamheid. Door gebruikte hijsproducten te inspecteren en te hergebruiken, helpt het bedrijf klanten kosten te besparen en hun ecologische voetafdruk te verkleinen." Encyclopedische relevantie is onduidelijk. Jvhertum (overleg) 12 mei 2025 08:01 (CEST)[reageren]

NE – Er staat een Wikifysjabloon op, maar volgens mij is er meer nodig dan een goede opmaak. In het artikel staat 'De term menszien is een nieuw samengesteld begrip en komt (vooralsnog) vooral voor in persoonlijke beschrijvingen of niet-academische teksten.' Wikipedia is niet de plek om nieuwe ideeën of begrippen te introduceren en ik kan geen bronnen vinden waarin het woord gebruikt wordt (noch wetenschappelijk, noch informeel). Geen enkele van de opgegeven bronnen noemt het woord, om die reden twijfel aan E-waarde. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 mei 2025 09:17 (CEST)[reageren]

 Opmerking Artikel was blijkbaar al genomineerd, zie hier, maar er stond geen sjabloon meer op (was verwijderd door auteur). Discussie kan plaatsvinden bij de eerdere nominatie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 mei 2025 09:21 (CEST)[reageren]

NE - Niets over te vinden. Lijkt slechts op een school in Nederland beoefend te worden en niet daarbuiten. Ook over de sensei is niets te vinden. Hobbema (overleg) 12 mei 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Niet E, gewoon een zogenaamde "gebedsgenezer" naar Amerikaans charlatan voorbeeld die een keer in het nieuws is geweest. De gegeven bronnen over de persoon zelf zijn dan ook zéér beperkt. MopperMijmer (overleg) 12 mei 2025 12:13 (CEST)[reageren]

Ik deel je ergernis over dit soort figuren (inderdaad, charlatans, zou ik zeggen), maar twee grote publieke nieuwsbronnen (NOS én Pointer, zie [3]) lijkt me relevant genoeg. Hij geeft bovendien leiding aan een grote organisatie/kerk. Fosburyflop (overleg) 12 mei 2025 13:31 (CEST)[reageren]

Die relevantie moet dan wel blijken uit het artikel zelf. Op dit moment is dat naar mijn mening niet zo. Jvhertum (overleg) 12 mei 2025 13:49 (CEST)[reageren]

Een kerkenorganisatie waar zelf nog geen artikel over is. Dus ik weet niet of dat heel zwaar kan wegen, het is niet heel ingewikkeld om als kerkelijke organisatie erkend te worden en volgens het eerste bericht hadden ze op dat moment 800 mensen aanwezig? Ik ken jaarlijks terugkomende evenementen met aanzienlijk hogere opkomst en ik zou zowel die evenementen als de organisatie daarachter niet als E beschouwen.

Hij is nu een paar keer genoemd in (volgens mij sterk aan elkaar verbonden) nieuwsberichten die focussen op dat "welvaartsevangelie" enzo. Dat maakt hem mijn inziens toch niet E? MopperMijmer (overleg) 12 mei 2025 13:50 (CEST)[reageren]

Hm... Hoe ik erin sta: ik kan vrede hebben met verwijdering, want Kroeske is inderdaad geen grote vis, maar eh, wel groot genoeg, denk ik dus. Ik wacht nog even andere inzichten/reacties af. Fosburyflop (overleg) 12 mei 2025 14:15 (CEST)[reageren]

Dat er over de organisatie zelf nog geen artikel is - zoals hierboven wordt geopperd - is geen verwijderreden, maar het zou wel goed zijn om daarmee te beginnen. Ook het oordeel dat hij een ‘charlatan’ zou zijn is dat niet, want dat is slechts een persoonlijke mening (die ik wel deel, daar niet van). Maar het gedeelte ‘het aantal bronnen over de persoon is zeer beperkt’ is wél van toepassing: in bron 1 komt hij voldoende aan bod, maar in bron 2 en 3 blijft het meer bij zijdelingse vermeldingen. De e-waarde wankelt daardoor. Mondo (overleg) 12 mei 2025 17:11 (CEST)[reageren]

NE – Persoon met baan waarbij geen encyclopedische waarde kenbaar wordt in het huidig artikel. – ItsNyoty (overleg) 12 mei 2025 12:26 (CEST)[reageren]

Persoon met baan is een beetje kort door de bocht voor een burgemeester. N.m.m. voldoet dit zelfs aan de voorwaarden voor een beginnetje. Mbch331 (overleg) 12 mei 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Eens met Mbch331: burgemeesters zijn in de regel E en ook mij lijkt dit voldoende voor een beginnetje.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 12 mei 2025 12:58 (CEST)[reageren]

 Opmerking - Artikel is ondertussen al goed aangepast en uitgebreid, nominatie doorstreept ItsNyoty (overleg) 12 mei 2025 13:19 (CEST)[reageren]

Opmerking. Zie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's het volgende: "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is." - Bob.v.R (overleg) 12 mei 2025 13:37 (CEST)[reageren]

WIU - een discografie zonder titels - bovendien (lijkt mij) een onjuiste titel - vis →  )°///<  ← overleg 12 mei 2025 14:06 (CEST)[reageren]

Een pleonasme? Het gaat om de vertaling van één willekeurige alinea uit de inleiding van het artikel op EN WP. Ons artikel geeft dus geen volledige discografie, maar slecht de discografie van een bepaalde periode, bij een bepaald platenlabel. In deze vorm niet houdbaar. Johanraymond (overleg) 12 mei 2025 21:02 (CEST)[reageren]

Promotiefolder voor de plaatselijke afdeling van een politieke partij. Gouwenaar (overleg) 12 mei 2025 15:49 (CEST)[reageren]

Plaatselijke afdelingen van landelijke partijen zijn in de regel NE.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 mei 2025 17:06 (CEST)[reageren]

ZP/NE - Pagina over een bedrijf aangemaakt door een medewerker van dat bedrijf, niet neutraal geschreven en leest als promotie/reclame. De encyclopedische relevantie is ook niet duidelijk en er worden geen bronnen geciteerd. Jvhertum (overleg) 12 mei 2025 16:16 (CEST)[reageren]

Beste, ik heb geprobeerd om het wat neutraler te schrijven. Ik werk niet voor Triple Living (ik werk voor Vogelbescherming Vlaanderen) maar ik heb wel de toestemming gekregen om de foto te gebruiken. Waar kan ik de bronnen toevoegen, want dat vond ik niet meteen terug? Stijnvanosch (overleg) 12 mei 2025 16:30 (CEST)[reageren]

Beste @Stijnvanosch, bronnen kunt u toevoegen door op de juiste plaats in de tekst te gaan staan en op de werkbalk op de knop ‘Refereer’ te klikken. U kunt dan kiezen voor ‘Automatisch’ en de link in kwestie plakken (werkt voor de meeste sites) of ‘Handmatig’ en zelf alles invullen (benodigd voor sommige sites en tevens voor boeken e.d.). Mocht u nog meer vragen hebben, dan hoor ik het wel. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 12 mei 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Bedankt, het is gelukt. 81.82.185.42 13 mei 2025 21:36 (CEST)[reageren]

Stijnvanosch, mocht je nog beeldmateriaal zoeken, via commons zijn foto's te vinden van Nieuw Zuid. De meeste heb ik vorig jaar genomen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 mei 2025 18:27 (CEST)[reageren]

Stijn, ik kwam deze pagina tegen, wat er op duidt dat je werkt voor dit bedrijf. Jvhertum (overleg) 12 mei 2025 20:38 (CEST)[reageren]

Ik schrijf er wel eens iets voor, klopt. Maar ik schrijf voor veel bedrijven. En ik probeer alles wat ik doe op een integere en authentieke manier te doen. Ik vind dat geen goed argument om het te verwijderen. Ik vind niet dat dit een commerciële pagina is, het is in mijn ogen relevante achtergrond bij twee van de grootste bouwprojecten van het land. Best wel maatschappelijk relevant, dus. En alles wat geschreven is, lijkt me feitelijk en kan gestaafd worden. Kan dat niet, dan haal ik de passage er graag uit, maar ik heb het gevoel dat alles feitelijk klopt. 81.82.185.42 13 mei 2025 21:45 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de tip. Ik heb er eentje toegevoegd. 81.82.185.42 13 mei 2025 21:41 (CEST)[reageren]

Reclame Een autoverhuurbedrijf op Kreta en niet zómaar eentje. Nee, het biedt een ruime keuze aan voertuigen voor elke reisbehoefte. Het heeft bovendien een sterke reputatie opgebouwd op het gebied van betrouwbaarheid en klanttevredenheid. Het haalt dan ook een beoordelingsscore van 95,8% op basis van duizenden klantbeoordelingen. Leuk voor in een reclamefolder, maar storend voor een encyclopedie. Overigens valt op de E-waarde van dit 40 personeelsleden tellende bedrijf heel wat af te dingen ook al hebben ze dan een Chief Excecutive Officer. Artikel aangemaakt door een one-issue aanmaker. De marketing-afdeling, wellicht? Arabis82 (overleg) 12 mei 2025 16:26 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft heeft het artikel een sterke reputatie opgebouwd om verwijderd te mogen worden, al dan niet genuwegd.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 mei 2025 17:05 (CEST)[reageren]

Reclame Nóg een reclamefolder, nu aangaande een privékliniek waarvan ook de E-waarde niet duidelijk wordt gemaakt. Dat de kliniek zowel verzekerde als onverzekerde patiënten bedient, waarbij gestreefd wordt naar persoonlijke zorg en begeleiding tijdens het gehele behandeltraject, dat er succesvolle operaties worden uitgevoerd, dat er ervaren specialisten werken en nog zoveel meer doet een gelikte marketingcampagne vermoeden. Arabis82 (overleg) 12 mei 2025 17:04 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen tevens onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2025 09:12 (CEST)[reageren]

NE – Niet relevant voor opname in Wikipedia. Duitse versie is ook voorgedragen ter beoordeling. – Cccar (overleg) 12 mei 2025 19:46 (CEST)[reageren]

• Het artikel maakt niet duidelijk wat deze persoon daadwerkelijk heeft gepresteerd. Arabis82 (overleg) 12 mei 2025 21:29 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Voldoet niet aan de relevantiecriteria voor ondernemingen. Aanmaker is vermoedelijk de directeur van het bedrijf, Nicolas Bruynooghe. De enige externe bron die geciteerd wordt is blijkbaar gebaseerd op een persbericht van het bedrijf zelf. Jvhertum (overleg) 13 mei 2025 08:55 (CEST)[reageren]

NOMINATIEREDEN: ZP (zie de notitie bij het aanmaken). NE, het onderwerp heeft aan wat nederlandstalige realitieprogamma's meegedaan, is dat E? Het taalgebruik en de layout van het artikel is in ieder geval verre van E. Zijn "openhartige en authentieke benadering" op instagram? Hij heeft bekendheid verworven door zijn grote liefde voor stieren? Ik denk niet dat dhr Zwaan een Wiki artikel zou moeten hebben (maar ik ben misschien te bevooroordeeld als het aankomt op celebirty-cultuur) maar zo wel, niet deze en beter niet door hemzelf geschreven. MopperMijmer (overleg) 13 mei 2025 10:41 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen wmb mag deze expliciete persoonspromo ook direct woren verwijderd. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2025 22:16 (CEST)[reageren]

Door taalfouten is een deel van de informatie niet te begrijpen of is de context niet duidelijk, bijvoorbeeld de zin Na de nederlaag van de Pôle bij de parlementsverkiezingen (de partij behaalde geen enkele verkozene, tegen 7 uittreden vertegenwoordigers voor het MDC) stichtten enkele dissidenten het AGR. Het zwakke Nederlands doet twijfel rijzen aan de waarde van zinnen die op het eerste gezicht duidelijk lijken.

Ook geen indicatie van de positie van de partij, veel meer dan zij heeft bestaan en wat zetels behaald komen we niet te weten  →bertux 13 mei 2025 11:28 (CEST)[reageren]

Relevantie lijkt gebaseerd te zijn op het werkzaam zijn voor bekende artiesten, maar dat maakt je niet relevant. Secundaire bronnen waar iemand meer dan terloops in genoemd wordt wel, maar die krijg ik niet zo snel gevonden. – Mbch331 (overleg) 13 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

Dit is (volgens mij dan) een interessante analyse, alleen denk ik niet dat het in deze vorm een encyclopedisch lemma vormt. Het is meer een beschouwing met ook een vraag zoals "Wat kunnen we vandaag nog leren van de antieke Griekse wetenschappers?" Dat is niet iets wat in een encyclopedie hoort. Zie ook WP:GOO. Wellicht is Wikibooks hiervoor een betere plek. – Encycloon (overleg) 13 mei 2025 22:55 (CEST)[reageren]

PS: de bronvermelding werkt nog niet goed, maar dat is een technisch issue en niet de hoofdzaak. Encycloon (overleg) 13 mei 2025 22:56 (CEST)[reageren]

▲ +