We hebben toch niks aan de uitspraak "Bomen die besmet zijn met berkenzwam leggen vroeg of laat het loodje"? Alle bomen gaan een keer dood... Is het met een berkenzwam besmetting vroeger of later? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.220.78.215 (overleg · bijdragen) 7 jan 2008 17:51‎

De berkenzwam kan niet gebruikt om vuur mee te maken, zoals sommigen menen. Hij ontbrandt pas bij een te hoge temperatuur. Hij is wel geschikt om als lont te gebruiken in een olielamp. Otzi had dan ook behalve de berkenzwam, stukjes Tonderzwam bij zich om vuur te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annendael (overleg · bijdragen) 1 feb 2009 16:58‎

Is de berkenzwam giftig? 2A02:1810:430:2900:9DD7:ADFF:CFC4:1805 2 okt 2015 20:37 (CEST)Reageren

In alle informatie over de berkenzwam (Fomitopsis betulina) wordt op Wikipedia het vermoedelijk gebruik als medicijnen door de IJsman Ötzi genoemd. In 2005 schreef de bedenker van deze theorie Prof. R. Pöder (†) een excuusartikel en gaf aan dat hij geen enkel bewijs had: Facts and mysteries. International Journal of Medicinal Mushrooms 7(3): 357–359.

Er is in de maag van Ötzi geen enkele paddenstoel gevonden en op basis van een persoonlijke inspectie in het museum van Bolzano kan ik U verzekeren dat er geen enkel spoor van mogelijke pogingen tot consumptie te vinden zijn in de kleine stukjes zwam verbonden met leertjes. Door het in stand houden van dit medicinale sprookje worden artikelen die mogelijkerwijs wel inzicht geven in het gebruik van de stukjes zwam (onderdeel van de kleding) afgewezen omdat er reeds een acceptabele archeologische oplossing is. Helaas zonder bewijs!!

Gaarne alleen vermelden dat Ötzi stukjes berkenzwam verbonden met leertjes in zijn bezit had. De mogelijkheid bestaat dat de combinatie van deze leertjes met de knolvormige stukjes berkenzwam gebruikt zijn in de kleding van de mummie.

ir. H. Kuiken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:1ac9:5900:bd9d:17f3:c30:29a3 (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 10:08‎

Wat ter wikificatie bedoelde redactie gepleegd. Mochten er daardoor foutjes ontstaan zijn dan die herstellen aub. Is een apart kopje "Bewerking" een idee? Dan kan wellicht kan ook het doel ervan aangegeven worden. Vr.gr. JanB46 (overleg) 7 dec 2021 17:27 (CET)Reageren

Beste Jan op je eigen pagina heb ik uitgelegd dat er geen bron is voor piepschuim!

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 13 dec 2021 10:22 (CET)Reageren

Dag Piptoporos. Als voor een gegeven geen bron te leveren is betekent dit dat het kennelijk om origineel onderzoek gaat, het past dan niet in een artikel. Verder graag je reactie op mijn vraag hierboven: is het niet beter het onderzoek aan- en de bewerking van het materiaal onder een apart kopje te plaatsen? Graag met gezaghebbende bronnen voor de uitkomsten en conclusies? Vr. gr. JanB46 (overleg) 13 dec 2021 16:09 (CET)Reageren

Beste JanB46

Er zijn onderwerpen waar geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig is geweest. B.V. Voelt iets koud of warm aan! Het zijn constateringen van triviale aard. Bij paddenstoelen wordt in veel boeken gesproken over een geursensatie maar nergens kun je er een wetenschappelijk omschrijving vinden voor vinden. Dit is ook zoiets

Bewerkingen als apart hoofdstuk.

Naar mijn idee is zoiets niet direct nodig omdat er niet in detail op wordt ingegaan. Er is een uitgebreide scoop van bewerkingen die met het materiaal trama door mij gedaan zijn maar die komen in dit verhaal niet aan de orde. Bijvoorbeeld opname van verschikkende oliesoorten, brandeigenschappen etc. Piptoporus (overleg) 13 dec 2021 20:57 (CET)Reageren

Beste JanB46 Er was nog geen response op 13 dec. Het voorstel inzake bewerkingen vind ik nog steeds te zwaar om hier toe te passen. Heb gekeken naar "vlas" als plant. Daar wordt begrijpelijk een geweldige scoop aan bewerkingen beschreven. Het trama van de berkenzwam is voor velen nog steeds een onbekende. Een kopje bewerkingen suggereert dat zoiets algemeen is. Dat is beslist niet het geval. Het materiaal is ook niet in de handel beschikbaar. Dus liever geen kopje bewerkingen".

Tevens nog een vraag: Wordt het stukje blauwe tekst met "bronvermelding" door jou weer verwijderd? Piptoporus (overleg) 16 dec 2021 15:12 (CET)Reageren

De geur van origineel onderzoek blijft aanwezig. Een oproep tot meedenken op overleg gewenst brengt ons mogelijk verder. Inmiddels geplaatst. Over de bronvraag; beter de bewering waarvoor geen bron te geven is ongedaan maken. JanB46 (overleg) 16 dec 2021 15:42 (CET)Reageren

Beste JanB,

Beste wensen voor het nieuwe jaar!

Inmiddels zijn door jou stukken tekst veranderd in zijn geheel. De wokpan eruit en de afmetingen minder duidelijk omschreven etc. Naar mijn idee loopt het zo niet goed!

De geur van origineel onderzoek is een vreemde opmerking. Wat bedoel je daar mee? Piptoporus (overleg) 2 jan 2022 10:59 (CET)Reageren

Beste JanB46,

Naar Wikiklaas heb ik een uitgebreide reactie gegeven aangaande zijn zorgen over de verdwenen wereld van de berkenzwam. Jullie kennen elkaar langer en misschien kun je met hem overleggen hoe we verder moeten om de tekst en inhoud nog verder te verbeteren zonder gedoe!

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 5 jan 2022 15:45 (CET)Reageren

Dag Piptoporus, alle zaken die niet in gezaghebbende gepubliceerde bronnen kunnen worden teruggevonden worden in pricinpe beschouwd als origineel onderzoek. Die wokpan is een goed voorbeeld. Begin december zijn door mij wijzigingen gedaan mbt de volgorde van de tekst. Bedoeling was de leesbaarheid nog wat te verbeteren. Voor de afmeting van de zwam geeft Gerhardt 10 - 30 cm, dat zou aangepast kunnen worden. De formule (als dat zo heet) mbt groeiafmetingen is ongedaan gemaakt omdat er geen bron voor te vinden was. Overigens hebben na mijn oproep op Overleg gewenst en in het Biologiecafé afgelopen maand diverse collega's het artikel bekeken en wijzigingen aangebracht, zie daarvoor de geschiedenis van het artikel. Vr. groet en beste wensen, JanB46 (overleg) 2 jan 2022 12:28 (CET)Reageren

Hallo Piptoporus, bij Wikipedia streven we vijf zuilen na, zie ook Wikipedia:Vijf zuilen. Met name het tweede punt ging ging mis bij piepschuim en dan in het bijzonder de verifieerbaarheid. Als mensen twijfels hebben bij een bewering kunnen bronnen gevraagd worden. Deze bronnen moeten verifieerbaar zijn (zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid). Als bronnen uitblijven kunnen passages geschrapt worden. Maar goed, zelf vind ik het een mooi artikel geworden en een aanwinst voor Wikipedia. 95% van je artikel is overeind gebleven en diverse mensen hebben (kleine) zaken verbeterd. Denk dat je de tips ter harte moet nemen (geen telegramstijl, etc) en op naar het volgende artikel misschien? Rudolphous (overleg) 2 jan 2022 20:40 (CET)Reageren

Het moet mij van het hart dat er vooral uit het kopje 'kenmerken' nogal wat zinvolle en door bronnen ondersteunde informatie is verdwenen omdat Piptoporus het nodig vond het hele artikel te vervangen, in plaats van het uit te breiden en aan te passen. Stukken waarvoor eerdere medewerkers zich hebben ingespannen zijn nu zomaar weggegooid. En wie gaat nu die weggevallen informatie weer ophalen en opnieuw toevoegen? Deze manier van werken lijkt me eerlijk gezegd niet voor herhaling vatbaar. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2022 09:59 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, De aller beste wensen voor het Nieuwe Jaar.

De informatie om het gehele artikel te vervangen is vooraf besproken met Encycloon. Dit was nodig om er een geheel van te kunnen maken. Op mijn kladblok was alles vooraf zichtbaar gemaakt en als nieuweling op Wikipedia heb ik vertrouwd op mijn coach dat dit goed was. De nieuwe naamgeving veroorzaakt door het DNA-onderzoek en alle andere info over de groeiwijze was strijdig met de oude tekst en wat moet je dan! Er is geen sprake van onderwaarderen van werk van anderen. Hopelijk heb je begrip voor de situatie.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 3 jan 2022 16:34 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas op jouw eigen overleg pagina heb ik informatie gegeven als reactie op jouw geuite zorgen. Ik hoor wel weer. Piptoporus Piptoporus (overleg) 5 jan 2022 15:41 (CET)Reageren

Mocht zich weer eens zoiets voordoen, dan lijkt het me het beste om de complete bestaande tekst te kopiëren naar het eigen kladblok, en die daar dan te gaan bewerken. Daarbij dienen stukken tekst en feiten waar een referentie bij is gegeven, extra zorgvuldig te worden behandeld. Want waar vind ik nu de volgende zaken terug: De vruchtlichamen van de schimmel groeien het hele jaar door, maar zijn eenjarig.^[1] Alleen het witte vlies is ook voor deze kevers onverteerbaar. Deze [sporen] zijn wit en glad; cilindrisch tot lang-elliptisch, zonder cystidia [...].^[1] De buisjes van de zwam staan steeds verticaal, hoe de tak ook aan de boom zit of op de grond ligt. De sporen kunnen zich hierdoor altijd verspreiden. Het vruchtlichaam heeft een rubberachtige textuur die met het toenemen van de leeftijd kurkachtig wordt.^[2] Hout dat aangetast wordt door de schimmel geurt vaak kenmerkend naar appels,^[3] het vruchtlichaam zelf smaakt bitter.^[1]

Er is geen sprake van een 'nieuwe naamgeving'; de soort is in een ander geslacht geplaatst, wat eenvoudig was aan te passen omdat de wetenschappelijke soortnaam niet de titel van het artikel is. En als jouw info over de groeiwijze strijdig is met de bebronde info in het artikel, dan lijkt het me zaak om naar een grote gemene deler te zoeken, of om aan te geven dat de ene bron iets anders vermeldt dan de andere; niet zomaar iets wissen omdat jouw bron iets anders beweert. Ik zie overigens eerlijk gezegd geen strijdige zaken: je hebt vooral een aantal kenmerken gewist.

Beste Rudolphus, Beste wensen nog voor het nieuwe jaar

Vergelijkbaar met JanB46 geef ik aan dat mijn eerste pogingen om een bijdrage te leveren met horten en stoten gaat vanwege de nieuwheid van de materie voor mij. De woordkeuze van piepschuim is ontstaan door het vergelijkbare soortelijk gewicht (0.1 kg/m3). Het is de eerste keer dat dit soortelijk gewicht van een paddenstoel vermeld wordt op Wikipedia. Mijn publicatie van 2009 is niet relevant voor mycologen omdat het gaat over werktuigkundige eigenschappen van materiaal. Onbegrip is dan kennelijk de sleutel van de onvrede met de keuze van een bekend Nederlands woord. Iedere tip neem ik ter harte maar niet iedere tip slaat een spijker op zijn kop. Bedankt dat je de waardering uitspreekt voor de revisie van de berkenzwam informatie.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 3 jan 2022 16:24 (CET)Reageren

Beste Jan,

Bedankt voor de reactie. Mijn start op Wikipedia gaat gepaard met horten en stoten. Mijn coach probeert te ondersteunen maar kan ook niet alles voorkomen. De voorgestelde teksten zijn middels mijn kladblok voorgelegd aan Encycloon en daarna pas verandert op de hoofdpagina. De daarna volgende interactie tussen velen is geen dagelijkse kost voor mij. Mijn onderzoek naar houtbuisjeszwammen is geweest in 2005 en 2009 volgde een publikatie in Coolia. De wokpan komt uit de discussie samen met een bioloog als vervanging voor console. Een uitsteeksel bedoeld als ondersteuning en meestal vierkant van vorm is geen reflectie naar een paddenstoel. Dit "wokpan"-woordgebruik komt niet in de literatuur voor maar beschrijft beter de vorm van de paddenstoel naar mijn idee. Geen enkel probleem met interventies maar de weg terug naar minder duidelijk vind ik jammer.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 3 jan 2022 16:13 (CET)Reageren

verplaatst vanaf mijn OP WIKIKLAAS overleg

Beste Wikiklaas, Graag kom ik terug op jouw opmerkingen inzake de verdwenen onderwerpen bij de berkenzwam.

• (1) De vruchtlichamen van de schimmel groeien het hele jaar door, maar zijn eenjarig.[1]

Reactie-- Deze tekst is niet juist naar mijn idee. Het begrip eenjarig hoort bij planten die een jaarcyclus hebben. Een berkenzwam heeft slechts één buisjeslaag terwijl hij in meerdere jaren kan groeien.

• (2) Alleen het witte vlies is ook voor deze kevers onverteerbaar.

Reactie-- Mijn verzameling van houtbuisjeszwammen wordt telkens bedreigd door kevers. Soms blijft er niets over andere kevers eten alleen buisjes. IN een Finsonderzoek werden 20 keversoorten gevonden op de berkenzwam. Heb je van deze bewering een referentie?

• (3) Deze [sporen] zijn wit en glad; cilindrisch tot lang-elliptisch, zonder cystidia [...].[1]

Reactie-- Wat mij betreft mag dat er zeker in. De bioloog waar ik mee werkte was van mening dat dit voor een algemene info niet noodzakelijk was

• (4) De buisjes van de zwam staan steeds verticaal, hoe de tak ook aan de boom zit of op de grond ligt. De sporen kunnen zich hierdoor altijd verspreiden.

reactie-- Een boom groeit altijd verticaal naar boven en buisjes van houtbuisjeszwammen verticaal naar beneden. Deze eigenschap is niet specifiek voor de berkenzwam. Waar is de literatuur waarin het bewijs gevonden kan worden voor de bewering dat dit gekoppeld is aan de voorplanting. Het sporuleren van houtbuisjeszwammen is nog altijd vrij vaag. Zoals: Op welk moment van de groeifase van de buisjes verschijnen de sporen? De invloed van de zwaartekracht ( Geotropie) op sporen is niet groot. Een kleine turbulentie is voldoende! Beter niets zeggen dan een oncontroleerbare bewering is mijn idee

• (5)Het vruchtlichaam heeft een rubberachtige textuur die met het toenemen van de leeftijd kurkachtig wordt.

Reactie-- Rubber is luchtdicht en bestaat niet uit haren. Het zelfde geldt voor kurk! Jullie vielen over mijn begrip van natuurpiepschuim zonder literatuur. Dit is zeker niet goed!

• (6) Hout dat aangetast wordt door de schimmel geurt vaak kenmerkend naar appels,

Reactie-- Geuren van appels verschillen verschrikkelijk. Dit wordt dan een loze bewering.

• (7) het vruchtlichaam zelf smaakt bitter.[1]

Reactie-- Dit klopt maar beter is zurig en bitter

Algemeen: Je stelde dat het de volgende keer beter moet dat snap ik. Vanwege het feit dat er nu veranderingen in de basistekst gekomen zijn die naar mijn idee niet kloppen moet het proces nog even doorgaan om maximale correctheid te bereiken. Voorbeeld de afmeting 30 centimeter staan in twee van mijn 20 boeken. Gereduceerd tot 20 door de discussie. Mijn vraag: Kun je een advies geven hoe ik dit aan moet sturen zonder voor mij in herhaling te vallen van de verdwenen teksten door discussie van derden alleen! Piptoporus (overleg) 5 jan 2022 15:37 (CET)Reageren

einde verplaatste tekst

Over de afmeting van het vruchtlichaam is hierboven al gemeld dat die volgens Gerhardt 10 - 30 cm kan bedragen en dat dit in het artikel aangepast zou kunnen worden. JanB46 (overleg) 5 jan 2022 16:11 (CET)Reageren

ad (1): In de tekst op MushroomExpert staat dit: Although Piptoporus betulinus is annual and does not actually live for more than one season, its fruiting bodies are somewhat tough and are sometimes found in the next year (usually somewhat blackened). en annual but found year-round (onderstreping door mij). Kennelijk is het begrip annual niet alleen een begrip dat hoort bij planten met een jaarcyclus.

ad (2): Ik heb voor die bewering geen referentie. Maar ze stond in de tekst en was zonder commentaar verwijderd. Een verwijzing naar het Finse onderzoek en naar de keversoorten die de schimmels eten, lijkt me een welkome aanvulling.

ad (4): Daarvoor geldt hetzelfde als bij (2): de tekst was zonder commentaar verdwenen. Dat de vertikale stand van de buisjes geen differentiërend kenmerk is, maakt het nog niet onjuist of oninteressant. Dat er een oorzakelijk verband zou bestaan met het sporuleren mag wel onvermeld blijven: daarvoor is een goede bron nodig, en die stond er niet bij.

ad (5): Over de rubberachtige, later kurkachtige textuur staat inderdaad niets in de erbij vermelde bron, maar wél in MushroomExpert: Flesh: White; thick; corky. Geen rubber maar wel kurk. Mogelijk zijn deze bron en de tekst op enig moment van elkaar gescheiden als gevolg van verplaatsen van stukken tekst binnen het artikel.

ad (6): Hier lijk je je slechte wil te tonen want dit is kinderachtig. Ook al kunnen verschillende appels verschillend ruiken: ze ruiken dan niet ineens naar bramen of pruimen. Ik kan de opgegeven bron (een dissertatie) niet inzien, maar als de bewering inderdaad is toegevoegd door iemand die dat uit die dissertatie heeft, dan is dat een serieus te nemen feit.

ad (7): Over de bittere smaak (MushroomExpert): Odor and Taste: Taste slightly bitter; odor strong and pleasant. Daar was dus een bron voor.

Ik hoop dat dat voorlopig even voldoende is. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2022 16:18 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Jouw uitingen inzake mijn slechte wil of kinderachtigheid geven aan dat je nog altijd het idee hebt dat er iets mis is met mijn intenties. Het enige wat ik graag wil bereiken is dat de omschrijving van de berkenzwam zo goed mogelijk wordt. Literatuur kan ook gevuld zijn met zaken van "horen en zeggen" zonder verdere verificatie. In het aangetaste hout van de berkenboom door de berkenzwam heb ik wel een miljoenpoot gevonden maar de geur sensatie van appels ontbrak bij mij. Als voorbeeld: "De fantastische geur van gedroogde berkenzwam kan ik niet goed beschrijven. Iedere vergelijking met een andere stof gaat mank. De insecten gebruiken deze geur kennelijk om het materiaal te vinden. Met geuromschrijvingen ben ik altijd zeer voorzichtig geweest. Misschien was dat de reden dat de appelopmerking wat kort door de bocht was. Natuurlijk is jouw reactie meer dan voldoende. Stap voor stap kan het proces zo verder.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 6 jan 2022 10:42 (CET)Reageren

Wat nog wel eens wil schuren is de wens dat alles wat in de encyclopedie staat 'de waarheid' moet zijn. Want dan is de vraag: 'wiens waarheid?' In dat kader valt ook jouw opmerking te plaatsen over het zelf niet waarnemen van een geur van appels. In deze encyclopedie proberen we kennis beschikbaar te maken, en wel die kennis die in bronnen te vinden is. Je eigen kennis en ervaring kunnen je heel goed helpen om te beoordelen hoe serieus je een bron moet nemen, en als je goed in een onderwerp thuis bent, dan ken je hoogstwaarschijnlijk ook veel bronnen, en kun je vergelijken. Maar een dissertatie is een serieus stuk werk dat eerst door een leescommissie is gegaan voordat het geaccepteerd werd. Wat daaruit geciteerd wordt kun je niet zomaar afwimpelen doordat jij wel eens een stuk aangetast berkenhout hebt gehad dat volgens jou niet naar appels rook. Was het misschien droog weer of was het hout zelf uitgedroogd? WIKIKLAAS overleg 6 jan 2022 11:28 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas

Vanwege het feit dat ik probeerde uit te zoeken waarom het soortelijk gewicht van de berkenzwam varieert heb ik op veel plaatsen zwammen van de bomen gehaald. Tegelijkertijd onderzocht ik het verrotte materiaal van de bomen om vast te stellen of het met bruinrot aangetaste materiaal geschikt was voor het starten van vuur. Dus droog en nat heb alle vormen in mijn handen gehad. Net als de berkenzwam was het starten van vuur met het bruine materiaal onmogelijk.

De waarde van een dissertatie is geweldig maar ondanks een peerreview wil het niet zeggen dat het 100% smetvrij is. Soms vraag ik me af of de opgegeven literatuur wel nagelezen wordt ter controle van een bewering door leden van het peerreview team.

Mijn onderzoek naar de berkenzwam was noodzakelijk om gefundeerd een uitspraak te kunnen doen over het gebruik door de mummie Ötzi. In het kopje archeologie kun je daar iets over lezen. Ondanks een excuusartikel van de bedenker prof.R.Pöder van de medische theorie wordt nu nog steeds door fameuze wetenschappers volop geciteerd uit achterhaald werk en niemand ligt er wakker van als je daarover een opmerking maakt. Ook in buitenlandse Wikipedia blijft men braaf door vertellen dat Ötzi met de medicijnkast op stap was!!! De KNAW wil geen uitspraak doen, wetenschappers moeten dat onderling maar regelen bij meningsverschillen.

Met vriendelijke groeten Piptoporus Piptoporus (overleg) 7 jan 2022 11:15 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

In de huidige tekst van de berkenzwam zitten nog een paar zaken die beter kunnen. De eerste is éenjarig! Het begrip "eenjarig" wordt door 50% van mijn boeken gedeeld maar vaak wordt er wel iets aan toegevoegd. B.V.- Roger Philips Paddenstoelen van West-Europa pagina 227 zegt "eenjarig, hoewel de vruchtlichamen intact kunnen overwinteren". Kennelijk wringt er toch iets met dat begrip. Zelf zou ik het zo willen omschrijven : "De vruchtlichamen van de zwam verschijnen het gehele jaar door en kenmerken zich door een enkelvoudige groei".

Graag jouw voorkeur voor een aanpassing van de tekst: Roger Philips of mijn voorstel?

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 10 jan 2022 10:58 (CET)Reageren

Dam en Kuyper stellen in hun Veldgids Paddenstoelen II: Eenjarig. "Zeer algemeen; verse exemplaren vanaf de zomer, maar herkenbare vruchtlichamen zijn het hele jaar door te vinden". JanB46 (overleg) 10 jan 2022 11:39 (CET)Reageren

Beste JanB46,

De gidsen die ik bezit(15) hebben geen eenduidig verhaal. Verse exemplaren vanaf de zomer lijkt mij niet correct terwijl de meeste gidsen spreken over het gehele jaar door. Mijn ervaring is "Veel regen en dan kun je erop wachten!" mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 10 jan 2022 16:27 (CET)Reageren

Nu kom je opnieuw terug op het begrip 'eenjarig', terwijl er al diverse bronnen zijn aangehaald waarin dat begrip voor de berkenzwam wordt gebruikt. 'Enkelvoudige groei' zal voor veel lezers een onbegrijpelijke formulering blijken. De kern van de term eenjarig is dat het vruchtlichaam groeit en eenmalig sporen vormt, en dat binnen een jaar.

Wat je schrijft over het verzamelen van zwammen en rot hout, valt voor Wikipedia onder de noemer origineel onderzoek. Als je de resultaten van dat werk gebubliceerd hebt weten te krijgen, dan zijn ze bruikbaar voor de encyclopedie (tenzij het een uitgave in eigen beheer betreft; daarin kun je namelijk van alles zelf beweren).

Ik begrijp heel goed je frustratie over het vermelden van berkenzwam als medicijn van Ötzi. Maar uit wat je hierboven schrijft, krijg ik de indruk dat je aan de KNAW hebt gevraagd om hierin een oordeel te vellen. Dat neigt naar fanatisme. De KNAW is geen rechter die oordeelt wie gelijk heeft, en laat uiteraard het wetenschappelijk proces z'n gang gaan. Niet ongebruikelijk daarbij is om een brief naar de redactie van een tijdschrift te sturen als daarin die bewering over het gebruik als medicijn ten onrechte wordt herhaald, en te vragen om rectificatie, of om een opinion te schrijven voor de rubriek short opinions of letters die veel tijdschriften hebben. Het wil nog wel eens helpen om daarbij de steun te vragen van iemand die in het vakgebied hoog is aangeschreven, en dan bijvoorbeeld samen zo'n opinion in te sturen. Daarbij zul je je eigen netwerk moeten aanspreken. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 13:29 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas,

Ik begrijp dat je niets voelt voor een andere bewoording, maar je zegt ook niet of de zin "hoewel de vruchtlichamen intact kunnen overwinteren" toegevoegd kan worden om het begrip eenjarig enigszins te nuanceren. Wel of niet?

KNAW heeft een adviserende rol dat is mij volledig bekend! Het advies wil wel eens vertragen.

Rot hout van de berk had een appel geur en dat miste je volgens het schrijven bij de beschrijving berkenzwam. Ik wil niets publiceren maar kende alleen die geur niet in die context. Niet vermelden vind ik prima.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 10 jan 2022 16:23 (CET)Reageren

Beste JanB46,

De aangepaste tekst van 10-01-2022 met de afmetingen van de zwam zijn in eerste instantie prima.

Een opmerking heb ik nog bij de volgorde van de groei: Kleine aanpassingen als voorstel!

De berkenzwam breekt als een tot 5 cm grote, grauwwit gekleurde knol door het schors van de berk, daarna vormt zich het vruchtlichaam wat kussenachtig wordt en smal aangehecht zit aan de boom. De diameter van de aanhechting is meestal iets kleiner dan de dikte van de zwam. Zodra de vorm compleet is beginnen de buisjes te groeien. De vruchtlichamen kunnen sterk in dimensies verschillen. De breedte varieert van 10 tot 30 cm en de dikte van 3 tot 6 cm. De breedte en de dikte variëren gezamenlijk verhoudingsgewijs. Bij grote exemplaren kan de hoed zeer variabele uitstulpingen vertonen tijdens het uitgroeien.

In de huidige tekst lijkt het of de buisjes direct gaan groeien als de knol buitengaats is.

mvg Piptoporus

P.S. Gisteren veel pas gegroeide berkenzwammen gezien. Vermoedelijk de warme periode en veel regen! Piptoporus (overleg) 17 jan 2022 15:38 (CET)Reageren

Een duidelijke en compacte beschrijving verdient de voorkeur, daarom liever niet te veel meer toevoegen. Voor het feit dat kussenvorming en buisjesgroei gelijktijdig plaatsvinden heb ik geen bron, maar de huidige tekst is daarover dan ook niet zo stellig. Is er een bron die duidelijk maakt dat het een na het ander gebeurt?

P.S. Nieuw kopje gemaakt om overzicht te bewaren. Vr. gr. JanB46 (overleg) 17 jan 2022 17:59 (CET)Reageren

Beste Jan,

Prima idee een apart kopje.

De literatuur van Corner(5) is daarvan het bewijs. Eerst naar de grote hyfen voor basisvorm en daarna naar de kleine hyfen met aansluitend de groei van buisjes. Je kunt het met een kleine vergroting zien gebeuren aan de boom. Ik hoor wel weer!

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 18 jan 2022 14:36 (CET)Reageren

Tekst aangepast. JanB46 (overleg) 18 jan 2022 18:07 (CET)Reageren

Beste JanB46,

Aanpassing gezien en oké.

Is er een reden dat je " variëren verhoudingsgewijs" niet in de tekst wilt opnemen?

Nu is een platte pannenkoek van 30 cm mogelijk! In mijn allereerste voorstel stonden de gecombineerde maten als oplossing daarvoor.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 19 jan 2022 10:47 (CET)Reageren

Onder 'Kenmerken' is te lezen dat het gaat om een kussenvormig lichaam van 3-6 cm dik dat variabele uitstulpingen kan vertonen. Het geven van 'gecombineerde maten' is daardoor overbodig. JanB46 (overleg) 19 jan 2022 14:37 (CET)Reageren

Beste Jan,

Vreemd dat we zo verschillend lezen.

De combinaties "3 cm dik en 10 breed" en "6 cm dik en 30 cm breed" wil je vastleggen!

Dat kan ik er zo niet uit lezen!

Misschien ben je van mening dat de lezer dat wel automatisch zal veronderstellen.

Zo ja dan is het voor mij duidelijker waarom je op de rem staat om een simpele oplossing toe te passen.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 19 jan 2022 16:45 (CET)Reageren

Het is inderdaad goed de tekst simpel en duidelijk te houden, maar ik reageerde vooral op de stelling dat de beschrijving een platte pannenkoek kan betreffen. Verder ben ik er wel klaar mee, pas maar aan wat je goed dunkt. JanB46 (overleg) 19 jan 2022 17:00 (CET)Reageren

Beste JanB46,

Bedankt voor de info! Het is jammer dat bewoordingen met als voorbeeld: "wokpan en pannenkoek" mijnerzijds onbedoeld irritatie bij jou opwekken.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 20 jan 2022 15:39 (CET)Reageren

In de Paddestoelen van West- en Midden-Europa (1982) van de Reader's Digest Veldgids voor de natuurliefhebber reeks is te lezen: "Is een vermolmde boom omgevallen, dan lopen op de liggende stam en de dikste takken nieuwe vruchtlichamen uit en wel in een rechte hoek op de eerder op de staande stam gevormde zwammen. Ze reageren namelijk op de zwaartekracht, waardoor de buisjes altijd precies verticaal gericht staan. Het voordeel hiervan is dat de sporen ongehinderd naar beneden kunnen vallen." Dit fenomeen dat de buisjes ongeacht de positie van de Berkenzwam altijd verticaal groeien, zou een kenner dat op de juiste plek in het artikel kunnen verwerken? — Chescargot ツ (overleg) 10 jan 2022 11:41 (CET)Reageren

Beste Chescargot,

De geotropie geldt voor bijna alle houtbuisjeszwammen. Bij JanB46 kwam dit ook al aan de orde met daarbij de vraag welke referentie is te vinden over het ongehinderd naar beneden vallen van sporen die ook door turbulentie wereldwijd zich kunnen verplaatsen. Heb jij deze referentie? Mijn vermoeden is dat de bewering een logisch ogende verklaring als achtergrond heeft.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 10 jan 2022 16:33 (CET)Reageren

Beste Piptoporus, mijn enige referentie is het citaat uit genoemde veldgids. Maar ik zal zoeken naar een ref die naar houtbuisjeszwammen iha verwijst en niet uitsluitend naar de berkenzwam, als dat is wat je zoekt? — Chescargot ツ (overleg) 10 jan 2022 18:04 (CET)Reageren

Beste Chescargot. Hopelijk kun je die referentie vinden! De veldgidsen nemen vaak iets over uit andere gidsen zonder te zoeken naar de primaire bron. Neem bijvoorbeeld de lengte van de buisjes van de berkenzwam. Een minimum van 6 mm en een maximum van 10 mm zonder erbij te vermelden in welke toestand het is gemeten. Welke is waar?

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 13 jan 2022 15:35 (CET)Reageren

Wat is de relevantie van het al dan niet kunnen bewerken van trama onder het kopje Trama? Is deze passage niet elders, met verdere toelichting beter op zijn plek? — Chescargot ツ (overleg) 10 jan 2022 11:44 (CET)Reageren

Beste Chescargot,

Het kopje trama komt zeker aan de orde bij het verder doorwerken van de tekst inzake de berkenzwam. Er lopend daarbij meer onderwerpen door elkaar. Mijn eerste poging om iets te verbeteren bij de allereerste huidige passages viel niet in de geploegde vore! Misschien wordt het in de loop der tijd beter. Ik kom terug op het kopje TRAMA.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 10 jan 2022 16:39 (CET)Reageren