• 
  Vraag me gerust om hulp, toelichting of advies.
• 
  Wees wijs en weloverwogen.
• 
  Speel op de bal, niet op de persoon.
• 
  Sluit ieder bericht af met een ondertekening.

U schrijft : 'ongedaan gemaakt. Op deze manier niet passend in de tekst.' Kunt u mij de manier omschrijven waar de bijdrage wel passend zou zijn? De Jister (overleg) 1 nov 2024 08:46 (CET)Reageren

Hallo De Jister,

Ja, ik heb dit ongedaan gemaakt omdat de paragraaf handelt over het einde van het leven van Cleopatra. Ik zie niet in hoe de theorie van iemand - Carotta - dat het bijbelse '666' verwijst naar Cleopatra daar bij past. Eigenlijk ook niet zo goed op welke manier het wél relevant is voor dit lemma; is dit iets waardoor Cleopatra bijvoorbeeld een slechte reputatie gekregen heeft onder christelijke kringen? Niet iedere theorie over een persoon hoeft ook in de biografie van de betreffende persoon.

Maar misschien zie ik nu iets over het hoofd hoor. Mvg, Encycloon (overleg) 1 nov 2024 09:38 (CET)Reageren

De bedoelde theorie van Francesco Carotta is ook bepaald niet onomstreden en lijkt van geen enkel belang voor Cleopatra's leven. Daarnaast brengt het poneren van drie tamelijk willekeurige getallen vooral de lezer in verwarring: wat leert 616, 666, 665 over haar? Wat leert 666, 333, 222 over mij? 666 zullen de meeste mensen wel kennen, maar 616 ken ik alleen als de voorloper van de Mazda 626.

Mij persoonlijk lijkt de these van Carotta geen theorie maar ordinaire numerologie, weinig meer dan bijgeloof  →bertux 1 nov 2024 10:30 (CET)Reageren

Dag, in dit gedeelte worden diverse hypothesen besproken. Het geeft een dynamisch karakter: wetenschap

staat niet stil en hypothesen worden verworpen, er blijven vragen en onzekerheden.

'Er werd vaak gezegd dat Cleopatra een aspisadder gebruikte om zich te doden, maar deze slangensoort komt niet in Egypte voor. Er wordt veeleer aan een Egyptische cobra gedacht, omdat die gebruikt werden om criminelen te executeren, en omdat de cobra de godin Wadjet, de schutspatroon van Neder-Egypte, vertegenwoordigde en het beschermingssymbool van de Egyptische koningen was. Ook gaat het verhaal dat zij verscheidene dienaars vroeg om de verschillende vormen van zelfmoord uit te proberen, voordat zij de meest effectieve methode uitkoos. Andere bronnen suggereren dat zij experimenteerde met verschillende vormen van "zelfmoord" op gevangenen. Ook werd er wel beweerd dat Cleopatra een kom met gif zou hebben gedronken om te sterven. Een alternatieve theorie zegt dat ze werd vermoord door Octavianus, in plaats van zelfmoord, maar deze theorie wordt niet gestaafd door de bronnen. Het is niet duidelijk waar Cleopatra is begraven; haar graf is nooit gevonden.'

De vondst van Carotta zou daar zeer wel passen in mijn optiek. De theorie is ook gepost op een internationaal

wiskundeplatform:

https://community.wolfram.com/groups/-/m/t/2653935

Leuke grap van de Mazda! De Jister (overleg) 1 nov 2024 10:40 (CET)Reageren

Nauwkeurig gezegd: iemand bespreekt daar de getalwaarden van Griekse letters naar aanleiding van een paper van Carotta, zonder zich uit te spreken over de waarde daarvan.

Als het klopt wat ik daar lees, heeft Carotta heel veel aannames nodig om het getal 666 op deze nieuwe manier te construeren. Als dergelijke theorieën aandacht krijgen neemt Wikipedia ze op bij de auteur of in een apart artikel. Toepassingen van zulke theorieën kunnen echter pas genoemd worden als er consensus is onder deskundigen of als minstens een substantiële groep deskundigen er iets in ziet. Ik wil verder de aandacht vestigen op het scheergerei van Ockham  →bertux 1 nov 2024 11:33 (CET)Reageren

Merk ook op dat het een theorie is over dit getal. De theorieën over haar levenseinde zijn in een artikel veel relevanter. Je zou ook de vraag kunnen stellen "zou dit aan bod komen in een biografisch boek over Cleopatra?". Dat zal bij een wiskundetheorie niet snel het geval zijn. Encycloon (overleg) 1 nov 2024 12:49 (CET)Reageren

Het is trouwens geen wiskundetheorie. Geen wiskunde, want het betreft basale optellingen; zelfs de term rekenkunde is al overdreven. En geen theorie, want er blijkt niets van onderliggende principes of vooraf geponeerde hypothesen. Het is werken naar een resultaat toe, met verwerping van alles wat niet in je straatje te pas komt. Het is numerologie en zoals ons artikel misschien al te stellig opmerkt, dat is voornamelijk een soort waarzeggerij  →bertux 10 nov 2024 16:17 (CET)Reageren

Beste Mentor, hoe haal ik de pagina's weer offline die ik heb toegevoegd. Helaas was het puur informatief bedoeld voor de doelgroep van deze toch wel gewaardeerde artiest. Echter zie ik dat het meer schade doet dan informatie verschaft. Ik dacht dat Wikipedia een vrije encyclopedie was. --Olderhouseman (overleg) 19 nov 2024 23:22 (CET)Reageren

@Olderhouseman: de betreffende pagina's staan ter beoordeling, zie ik. Na de beoordelingsperiode zullen ze verwijderd worden als de bezwaren 1) terecht zijn en 2) niet voldoende opgelost. (Behoud is dus ook nog mogelijk.) Wil je ze echter direct verwijderd hebben, kun je op deze pagina een verzoek insturen.

Wat betreft vrije encyclopedie: dat betekent niet dat er geen richtlijnen zijn, ik verwijs je graag naar deze samenvatting. Mvg, Encycloon (overleg) 20 nov 2024 21:56 (CET)Reageren

voor de goede orde, er moet op zoek gegaan worden naar bronnen die schrijven over Dj Triple D? Deze bronnen moeten dan weer verwekt worden in de pagina? Olderhouseman (overleg) 21 nov 2024 22:07 (CET)Reageren

@Olderhouseman: ja, zie bijvoorbeeld Benderbij of Paul Elstak. Inline bronnen hebben de voorkeur. Daarbij kun je met een nummertje achter de regel precies zien welke bewering er gedekt wordt door die bron.

Die maak je zo:

1. Zet de tekstcursor achter de zin die je wilt bebronnen.
2. Klik in de werkbak op Refereer
3. Plak een webadres
4. Bevestigen.

Je ziet direct het nummertje, maar nog niet de bron zelf. Die zie je onderaan het artikel als je op opslaan geklikt hebt  →bertux 21 nov 2024 22:33 (CET)Reageren

thanks! Ik ga daarmee aan de slag Olderhouseman (overleg) 22 nov 2024 21:20 (CET)Reageren