Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024
• Archief 2025

Dit is de overlegpagina van HugoNL00. Zou u voor een nieuwe opmerking/vraag een nieuw kopje willen aanmaken en uw bijdrage willen ondertekenen met de vier tildes (~)? Linkje naar het betreffende artikel is altijd handig! Ik zal uw opmerking/vraag hier beantwoorden.

Beste HugoNL00,

Ten eerste wil ik je nog een gelukkig nieuwjaar wensen! Ten tweede, ik zag zo-even dat jij de UCI World Tour 2025-pagina al had aangemaakt, waarvoor dank. Was jij toevallig al begonnen aan die van de ProSeries en/of Europe Tour? Zo niet, dan zal ik beginnen met die van de ProSeries. Groeten, KvaraWolves88 (overleg) 2 jan 2025 15:25 (CET)Reageren

Jij ook een gelukkig nieuwjaar! Moge het een mooi wielerjaar worden! ;) Ik was nog niet begonnen aan ProSeries of Europe Tour, m'n aandacht ging even naar andere wiki-onderwerpen... Dus alle ruimte om er mee aan de slag te gaan! HugoNL00 (overleg) 2 jan 2025 19:32 (CET)Reageren

Ha, bedankt. Goed om te weten, als ik eraan toe kom zal ik starten met de ProSeries. Succes verder! Groeten, KvaraWolves88 (overleg) 2 jan 2025 22:11 (CET)Reageren

Hallo HugoNL00,

Ik zie dat je op dit moment bezig bent om categorieën aan te maken over vogelgebieden en daar allerhande pagina's in te plaatsen. Zoals je weet, is dit de Nederlandse encyclopedie. We gebruiken hier de Nederlandse taal. Dat geldt dus ook voor namen van categorieën. Bij mijn weten is 'Important Bird Area' geen Nederlands. Uitgaande van het gebruik van het enkelvoud in de naam van een categorie, zou dat volgens mij 'Belangrijk vogelgebied in...' of 'Belangrijk gebied voor vogel in ...' moeten zijn. Daarbij kan de vraag gesteld worden of 'Belangrijk' op zijn plaats is in de naam van een categorie, en ook welke factoren gebruikt worden om te bepalen of een gebied belangrijk is of niet.

Ik wil je concreet verzoeken om de categorieën een Nederlandse naam te geven, voordat je verder gaat met het plaatsen van artikelen in deze categorieën. Mocht je twijfelen over de naam van die categorie, zoek dan overleg. Hier, op Overleg gewenst, in het Biologiecafé,...

Met vriendelijke groet,

RonnieV (overleg) 5 feb 2025 21:48 (CET)Reageren

De term Important Bird Area is een specifieke term, die niet zomaar vervangen kan worden door belangrijk vogelgebied naar mijn mening. Het gaat hier niet zomaar om bepaalde gebieden die toevallig belangrijk zijn voor vogels, maar om gebieden die door wereldwijde instantie BirdLife International zijn aangewezen. HugoNL00 (overleg) 5 feb 2025 21:51 (CET)Reageren

Dus persoonlijk ben ik het niet met je eens, aangezien het bij de pagina's in de categorieën specifiek gaat om die aangewezen gebieden. Het zijn geen categorieën voor elk willekeurig natuurgebied waar vogels voorkomen, maar om gebieden die zich onderscheiden en vaak extra belangrijk zijn voor bepaalde vogelsoorten. HugoNL00 (overleg) 5 feb 2025 21:54 (CET)Reageren

Hoi HugoNL00,

Ben je er van op de hoogte dat er een Discord-groep is van Wikipedia? Mocht je er wat in zien zitten daar aan te schuiven kun je hier alle info vinden. We hebben ook een groepje met een paar anderen die zich veel met de wielersport bezig houden om te overleggen. Groeten, KvaraWolves88 (overleg) 6 feb 2025 18:16 (CET)Reageren

Hoi KvaraWolves88, Ik had er weleens iets van meegekregen maar nooit echt over gedacht om er iets mee te doen. Ik ga er nu wel over nadenken! Heb discord wel eens eerder gebruikt dus ik ga het eens uitzoeken. HugoNL00 (overleg) 6 feb 2025 18:19 (CET)Reageren

Waar zou ik de groep van de wielerfanaten kunnen vinden? HugoNL00 (overleg) 6 feb 2025 18:41 (CET)Reageren

je moet eerst een vriendschap verzoek aanvaarden dan kan je er bij Stragier t (overleg) 6 feb 2025 18:46 (CET)Reageren

aha ik vermoedde al dat jij het vriendschapsverzoek was! HugoNL00 (overleg) 6 feb 2025 18:50 (CET)Reageren

ja dat was ik is normaal nu geregeld dat je in de groep zit Stragier t (overleg) 6 feb 2025 18:51 (CET)Reageren

Hallo HugoNL00, Ik heb zojuist Ronde van Valencia voor vrouwen 2025 uit de categorie Categorie:UCI Women's ProSeries 2025 verwijderd. Dit omdat hier vermoedelijk twee verschillende wedstrijden zijn verwisseld. Op UCI Women's ProSeries staat de wedstrijd "Setmana Ciclista Valenciana" vermeld. Dat linkt dan weer naar Wielerweek van Valencia. Daarin is dan te lezen: "Vanaf 2023 is de wedstrijd onderdeel van de UCI Women's ProSeries met de 2.Pro-status." Verder naar onderen in dat artikel staat dan ook nog: "De wedstrijd dient niet verward te worden met de eendaagse wedstrijd Vuelta a la Comunitat Valenciana Féminas (kortweg Vuelta CV Féminas) die vanaf 2019 wordt verreden op de slotdag van de meerdaagse Ronde van Valencia voor mannen" met een link van "Vuelta a la Comunitat Valenciana Féminas" naar Ronde van Valencia#Vrouwen. LeeGer 9 feb 2025 23:57 (CET)Reageren

Hoi LeeGer, goed dat je het in de gaten houdt! Maar de Ronde van Valencia voor vrouwen is dit jaar wel onderdeel van de UCI Women's ProSeries zoals hier op de site van de UCI vermeld staat: Vuelta CV Feminas. Het klopt verder dat de twee verschillende wedstrijden zijn, maar de Ronde van Valencia voor vrouwen 2025 is wel degelijk een 1.Pro koers dus. HugoNL00 (overleg) 10 feb 2025 08:59 (CET)Reageren

Hallo Hugo, De taxonomie van deze onderfamilie is volgens de IOC lijst versie 15.1 weer grondig gewijzigd. De kiekendieven zijn uit een andere onderfamilie gehaald en hier geplaatst. Dat heb ik alvast gedaan, maar dat is nog niet het hele verhaal. Groeten, HWN (overleg) 2 mei 2025 09:30 (CEST)Reageren

Ik heb via mijn volglijst je aanpassingen gevolgd! Goed bezig geweest HWN! HugoNL00 (overleg) 2 mei 2025 23:42 (CEST)Reageren

Inmiddels uitgevoerd, mogelijk niet foutloos

Wel een vreselijk gepuzzel, die navigatiesjablonen. Ik vrees dat die taxonomie van de roofvogels volatiel blijft, dus het onderhoud aan die navigatiesjablonen blijft ook een punt van aandacht.HWN (overleg) 3 mei 2025 12:21 (CEST)Reageren

Ja inderdaad! Laten we het samen in de gaten houden! Ook met Kweetal nl erbij, die doet ook veel updates met IOC. Ik heb de sjablonen aangemaakt op basis van de bijbehorende wiki-pagina's zelf, ik kende op dat moment de IOC lijst niet... Dus eventuele fouten op de pagina's heb ik helaas meegenomen. Maar nogmaals top dat je het nu heb aangepast! HugoNL00 (overleg) 4 mei 2025 11:23 (CEST)Reageren

Sowieso zou het handiger zijn als er een hulpmiddel zou zijn bij het aanpassen/toevoegen van de navigatieboxen aan de pagina's zelf, dat is nu de vervelendste klus... al helpt deze site wel een beetje. HugoNL00 (overleg) 4 mei 2025 11:28 (CEST)Reageren

Hi Henrik en Hugo,
Ik herhaal nog maar 'ns dat alle IOC 15.1 vogelfamilie-sjablonen kant en klaar kunnen worden gekopieerd vanaf een pagina in mijn kladblok-ruimte. Het is natuurlijk een monster-pagina die niet kan worden displayed (te groot) maar de brontekst is gewoon toegankelijk en per familie kopieerbaar. Het is mijn bedoeling dat de eerste regel met soorts-aantallen en IOC-versie meegekopieerd wordt zodat iedere editor direct kan zien wat de versie van het gebruikte familiesjabloon is. Gepuzzel aan vogelfamilie navigatiesjablonen is dus beperkt (al behoeven links soms enige extra aandacht).

De sjabloon pagina is hier: Gebruiker:Kweetal_nl/Kladblok7

Kweetal nl (overleg) 4 mei 2025 13:35 (CEST)Reageren

Een indrukwekkende prestatie al die navigatiesjablonen klaar voor gebruik! Probleem bij de roofvogels was dat we hier nog eens een verdeling in onderfamilies hebben aangebracht op grond van recent DNA-onderzoek.Het IOC doet niet aan deze onderverdeling. Verder nog een kleinigheidje: ik mis het genus Buteo in je kladbloknavigatiesjabloon. Ik heb niet gecontroleerd of er meer genera missen.HWN (overleg) 5 mei 2025 09:13 (CEST)Reageren

Oef. De brontekst bevat alle soorten (kan eigenlijk ook niet anders; het is een directe kopie uit de IOC spreadsheet), maar kennelijk worden er maximaal 70 regels geprocessed door het Navigatie sjabloon zodat het uiteindelijke resultaat niet volledig is voor de 5 grootste families. Dat was me nog niet opgevallen (k heb inderdaad grotere familie enigszins vermeden als minder geschikt). Damn. Ik zal proberen dat te laten corrigeren. Bedankt!Kweetal nl (overleg) 5 mei 2025 10:00 (CEST)Reageren

Beste Kweetal, ik heb respect voor al je werk om overzichtelijke navigatiesjablonen te maken. Maar, nu ik al 14 jaar actief ben, heb ik ook mijn twijfels over projecten die zoveel onderhoud en puzzelwerk vergen en blijft mijn vraag in hoeverre de energie hieraan besteed in verhouding staat tot de behoefte bij gebruikers. Deze discussie hadden we eerder bij de vermelding van auteurs bij ondersoorten en soortenlijsten in genusartikelen en de metafoor van kathedralen bouwen. Het is mij overigens opgevallen dat jouw slablonen de IOC-volgorde van genera volgen terwijl die van de onderfamilies op alfabetisch volgorde zijn. HWN (overleg) 5 mei 2025 11:40 (CEST)Reageren

Die van de onderfamilies bij Accipitridae heb ik eerder aangemaakt, op basis van de bestaande pagina, ik heb dat alfabetisch gedaan. Kweetal is later begonnen met het aanmaken van de sjablonen voor de andere vogelfamilies, met de IOC-volgorde. HugoNL00 (overleg) 5 mei 2025 12:09 (CEST)Reageren

De gegenereerde pagina kost vrijwel geen moeite dus die verhouding is al goed. Het is inderdaad geen geweldig idee om ze met de hand al te zeer te gaan veranderen. En als bepaalde sjablonen om welke reden dan ook niet bruikbaar zijn kunnen ze gewoon ongebruikt blijven. Ik vind alfabetisch een achteruitgang dus ik laat de spreadsheet-volgorde onveranderd. Laten we hopen dat AviList met subfamilies wordt uitgevoerd. Kweetal nl (overleg) 5 mei 2025 12:10 (CEST)Reageren

Ter informatie: ik heb het maximum genustal van 70 naar 120 verhoogd. De grote families van meer dan 70 genera, te weten Trochilidae (112 genera), Thraupidae (107), Tyrannidae (106), Accipitridae (74), en Furnariidae (71), worden dus niet langer afgehakt bij 70 genera.
Kweetal nl (overleg) 5 mei 2025 15:29 (CEST)Reageren

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik Soanadal en Champorchervallei tegen. Wat onderwerp betreft weet ik daar niets van, maar ik heb wel een paar opmerkingen:

• Dalen hebben bij mijn weten geen bergen, ze worden omsloten, omringd of liggen in (ge)berg(ten).
• Bij een rivier weet ik toevallig dat er een linker en de rechter oever benoemd worden, maar pas na een jaar of vijftig wist ik dat dat meekijkend met de stroom gerekend wordt. Hoe het met dalen zit weet ik niet, werkt hey net als met de rivieren, met het water meekijken, of wordt of juist de andere kant op? Het bijvoeglijk naamwoord "orografisch" zou dat voor mij suggereren.
• Het kaartje dat bij de artikelen staat is erg klein. Bij vergroten wordt het duidelijker maar doordat je alleen maar bergen ziet ook niet echt.
• Het benoemen van allerlei bergmassieven is aardig, maar doordat de kaart geen benoemde markeringen heeft, eigenlijk ook alleen maar een serie namen.

Ik weet niet of je met deze opmerkingen iets kunt, maar het zijn dingen die mij als lekenlezer opvielen. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 3 mei 2025 22:03 (CEST)Reageren

Ik heb de artikelen voornamelijk vertaald in deze twee gevallen, maar ik ga jouw punten meenemen! Dankjewel T! HugoNL00 (overleg) 4 mei 2025 11:24 (CEST)Reageren

Ik snap je punten, en zag dat je zelf al wat verbeteringen had gedaan! Ik heb nog wat meer aangepast/verduidelijkt. Het kaartje is gewoon een 'positiekaart', zodat je weet waar in de betreffende Italiaanse regio het dal ligt. Ik heb helaas geen ander kaartje beschikbaar dan er al staat. HugoNL00 (overleg) 4 mei 2025 11:47 (CEST)Reageren

De klant (lezer) is koning, maar waar niet (een ander kaartje) is, verliest de koning zijn recht. :), T.vanschaik (overleg) 4 mei 2025 12:01 (CEST)Reageren

Mooi gezegd :) HugoNL00 (overleg) 4 mei 2025 12:07 (CEST)Reageren

Citaat is van mijn moeder T.vanschaik (overleg) 4 mei 2025 12:33 (CEST)Reageren

hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik het door jou aangemaakte Karst (regio) tegen. Daarin stel je: De regio dankt zijn naam aan de karsttopografie.. Onmogelijk is dat niet, maar in Karst (geografie) wordt naar mijn mening logischer, precies het tegenovergestelde beweerd: het verschijnsel is naar de regio vernoemd. Kun je er nog eens naar kijken? Groetjes, T.vanschaik (overleg) 23 mei 2025 00:30 (CEST)Reageren

Ik ga nog eens kijken! HugoNL00 (overleg) 23 mei 2025 00:31 (CEST)Reageren

Erg scherp van je! Was inderdaad een foutje van mij. Het moest zijn: De regio geeft zijn naam aan de karsttopografie. HugoNL00 (overleg) 23 mei 2025 00:35 (CEST)Reageren

;)

T.vanschaik (overleg) 23 mei 2025 12:36 (CEST)Reageren

Hoi, bij doorlopen nieuwe artikelen kwam ik jouw Golf van Macari tegen. Ik heb de golf verplaatst van op het grondgebied, wat voor mij gek klinkt voor een stuk zee, naar de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de gemeentes. Onder het kopje Geografische ligging kon ik op basis van de genoemde andere locaties van west naar oost toevoegen. Bij lezen is van links naar rechts gebruikelijk, geografisch ligt dat, zelfs met een verplicht noord boven, minder vast, al klinkt van oost naar west voor mij beter dan andersom. In de laatste zin van dat stukje De zanderige baai heet Santa Margherita, gevolgd door de baai van Bue Marino. komen de baaien voor mij uit de lucht vallen en moet ik aannemen dat er hier ook van west naar oost 'gevolgd' wordt. De relatie met de rest van het lemma is voor mij ook niet duidelijk. Kun je nog eens kijken? Groetjes, T.vanschaik (overleg) 23 mei 2025 12:35 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zie dat je Categorie:Wikipedia:Sjablonen vogels weer toevoegt aan 'mijn' sjablonen. Zonder echt bezwaar te hebben was ik toch recentelijk inderdaad begonnen met die achterwege te laten want ik zie er het nut niet van. De resulterende pagina vol met vogelsjablonen lijkt mij volstrekt nutteloos (godbetert nog alfabetisch ook ipv systematisch). Ik kan ze eventueel wel weer toevoegen maar begrijp jij wat het nut ervan is? Thx - Kweetal nl (overleg) 4 jun 2025 08:45 (CEST)Reageren

Het is de volgens mij wel de bedoeling van alle artikelen, sjablonen en pagina's op wikipedia dat ze gecategoriseerd worden voor de vindbaarheid onder gebruikers. Dus ook deze sjablonen. Ook al vind jij het niet goed dat het niet systematisch gesorteerd is, het is wel de afspraak om alle sjablonen te categoriseren. Zo staan de navigatiesjablonen voor voetbalteams allemaal bij elkaar in een categorie, de artikelen over Amsterdam staan bij elkaar in een categorie en dus ook alle sjablonen over vogels staan bij elkaar in een categorie. Dus ik denk dat het wel degelijk van belang is om de categorie te behouden bij 'jouw' sjablonen. Ik heb wel al een verbeterslag gemaakt in het verleden om deze categorie van alleen vogelsjablonen te maken, want vroeger zat alles rondom dieren bij elkaar. HugoNL00 (overleg) 4 jun 2025 09:09 (CEST)Reageren

Ik begrijp daaruit dat jij geen nut ziet behalve conformering aan wikipedia's 'regelgeving'. Fair enough; conventies zijn belangrijk, ik zal de Categorie:Wikipedia-chunk weer toevoegen aan de nog toe te voegen templates (onder zwak protest). Bedankt - Kweetal nl (overleg) 4 jun 2025 09:23 (CEST)Reageren

oké ik heb in mijn verhaal hierboven vooral gerefereerd aan 'regelgeving' natuurlijk. Maar ik ben het er persoonlijk ook mee eens dat we categoriseren, ik zie het nut daarvan in, wat betreft vindbaarheid van pagina's, zo klik je snel door naar andere sjablonen rondom vogels, of als iemand iets wil doen met alle vogel sjablonen, staan ze makkelijk bij elkaar. Dat is dus niet alleen 'regelgeving', maar ook zelf het nut ervan inzien! Bedankt voor het overleg zo! HugoNL00 (overleg) 4 jun 2025 10:43 (CEST)Reageren

ok, eerlijk zeggen: heb jij ooit, anders dan misschien voor sjabloon-onderhoud, een vogelfamilie-pagina opgezocht via de lijst van vogel-sjablonen? Kweetal nl (overleg) 4 jun 2025 10:49 (CEST)Reageren

Ja sorry, vooral voor sjabloon-onderhoud, maar ook echt anders een paar keer. Maar alleen sjabloon-onderhoud is al een goed reden natuurlijk... HugoNL00 (overleg) 4 jun 2025 10:50 (CEST)Reageren

Beste Wikipedia-bewerker,

Misschien heb je het al gezien via de banner: er loopt op dit moment weer een door Wikimedia Nederland georganiseerd gebruikersonderzoek onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Het doel hiervan is om meningen van de bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen.

Als een van de meest actieve bewerkers van dit jaar leek het ons goed om jou ook persoonlijk op de enquête te wijzen. We zouden het zeer op prijs stellen als je de vragenlijst zou willen invullen. Je kunt deze vinden op Survey 2025 op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland. De enquête sluit op zondag 15 juni.

De contactpersoon voor vragen en opmerkingen over de survey is Gebruiker:Ian Velthuis (WMNL) (velthuis[at]wikimedia.nl)

Hartelijk dank!
5 jun 2025 16:17 (CEST)

Je ontvangt dit bericht eenmalig omdat je op het moment tot de 200 actiefste bewerkers op de Nederlandstalige encyclopedie behoort.