GP

OP

Literatuur

Filosofie

Geschiedenis

Westerse esoterie

Kunst-Muziek

Andere

archief 1 archief 2 archief 3 archief 4 archief 5 archief 6 archief 7 archief 8 archief 9 archief 10 archief 11 archief 12 archief 13 archief 14 archief 15 archief 16 archief 17 archief 18 archief 19 archief 20 archief 21 archief 22 archief 23

Pardon jgg? Wat is uw belang/ wat is uw kennis van zaken dat u zonder enige vorm van overleg de (astro)fysische BDE theorie weghaalt? Een theorie die volgens Bruce Greyson "breed onderbouwd is" en door het Institute Of sciences als "een intrigerend en een significante updated theorie wordt beschouwd"? Ter informatie: de BDE heeft niet alleen te maken met 'klinisch dood', aldus oa. IANDS USA "BDE-updates" (overleg) 21 mei 2023 21:50 (CEST)Reageren

Beste BDE-updatesn, Greyson werd reeds uitvoerig belicht voordat u uw bijdrage aan het artikel deed. Het probleem is, zoals ik al in de commentaarregel aangaf, dat ene "Maureen Venselaar" blijkbaar niet zo'n autoriteit is op dat gebied dat aan haar zoveel artikelruimte kan worden toegewezen. Onbekend in Google Scholar of JStor, dan gaat er bij mij een belletje rinkelen...

Het staat u overigens vrij mijn revert te betwisten op de overlegpagina van het artikel en iedereen te overtuigen van uw gelijk. mvg, J.G.G. (overleg) 21 mei 2023 23:21 (CEST)Reageren

U spreekt uzelf trouwens tegen 'verminderd actief op Wikipedia' terwijl binnen een paar uur de toevoeging van de (astro)fysische theorie door u is teruggedraaid. Weinig sprake van Wikibreak.. "BDE-updates" (overleg) 21 mei 2023 21:53 (CEST)Reageren

Dat is toevallig, ik heb nog weinig tijd voor Wikipedia maar hou wel een beetje pagina's mee in de gaten waar ik aan heb meegewerkt. Ik kan me voorstellen dat u wat gefrustreerd bent omdat uw eerste bijdrage meteen wordt teruggedraaid. Daarom stelde ik eerder al voor om een apart lemma over Maureen Venselaar aan te maken. mvg, J.G.G. (overleg) 21 mei 2023 23:21 (CEST)Reageren

Beste J.G.G., bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Georges Simenon bevat een link naar de doorverwijspagina Novelle.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 19:42 (CEST)Reageren

Beste J.G.G.,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Orde van Barden, Ovaten en Druïden - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:56 (CEST)Reageren

Hoi J.G.G.,

Zie hier; alvast dank  Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2023 23:23 (CEST)Reageren

Vanwege dit heb ik hier een CU aangevraagd. Wat een CU is hoef ik je niet uit te leggen; daarmee heb je al ruime ervaring. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2023 04:10 (CET)Reageren

Zie hier. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2023 19:11 (CET)Reageren

Beste J.G.G.,

Ik heb inmiddels een blokkade van onbepaalde tijd opgelegd. Dit is geen blokkade voor altijd. De blokkadeduur wordt nader bepaald zodra je gebruik maakt van de ontsnappingsclausule. Een andere moderator zal hier dan een besluit over nemen. De ontspanningsclausule kan je terugvinden op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Natuurlijk kan je ook contact opnemen met de Arbitragecommissie.

Ik vind het spijtig dat het zover heeft moeten komen. Mijn advies is om de zaak de komende dagen te laten rusten om daarna een beroep te doen op de ontsnappingsclausule. Natuur12 (overleg) 25 dec 2023 12:06 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding, Natuur12. Prettige feestdagen verder. mvg, J.G.G. (overleg) 25 dec 2023 12:13 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige of noodzakelijke bijdragen. J.G.G., dankjewel. Wie draait nu de POV op de lemma's op je volglijst terug.?? Mvg, Lidewij (overleg) 1 jan 2024 00:25 (CET)Reageren

Dat is lief, Lidewij. Ik verdien het natuurlijk niet, want ik ben nu blijkbaar een gevaar voor de encyclopedie... Dat ik 13 jaar geleden wegens 'sokpopperij' al eens ben geblokkeerd was nochtans onterecht. De verdachte 'sokpop' was immers mijn echtgenote Toby die toen ook bijdroeg, natuurlijk onder hetzelfde externe ip adres. Een detail blijkbaar voor de afhandelende mods. Ik heb het nu wel gehad met Wikipedia en kijk niet meer om. Nog een gelukkig nieuwjaar en nogmaals bedankt voor de lieve attentie, J.G.G. (overleg) 2 jan 2024 14:09 (CET)Reageren

Allereerst de beste wensen. Ik zou het toch jammer vinden als je geen beroep doet op de ontsnappingsclausule. De blokkade is niet voor altijd. Dat is immers niet de bedoeling van de procedure. Natuur12 (overleg) 2 jan 2024 22:10 (CET)Reageren

Dat apprecieer ik, Natuur12. Ik heb niet meteen de behoefte om nog mee te werken na al dat gedoe. Misschien denk ik er binnen enkele maanden wel anders over. Alleszins ook van mij de beste wensen voor het nieuwe jaar, J.G.G. (overleg) 2 jan 2024 22:28 (CET)Reageren

Dag J.G.G., ik heb de ontsnappingsclausule gehonoreerd en je gedeblokkeerd. Ik ga er vanuit dat je snapt dat dit een eenmalige mogelijkheid is en hoop dat er geen volgende keer komt. Vriendelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 22:00 (CET)Reageren

Dankjewel, J.G.G. (overleg) 8 jan 2024 22:33 (CET)Reageren

Beste,

U heeft op veel verschillende pagina’s muziek neergezet die U zelf hebt ingespeeld. Echter is dit van zeer matige kwaliteit (o.a. vals, melodieën diet niet kloppen en geen beste geluidskwaliteit) en ben ik van mening dat het niet ten goede komt van Wikipedia en de informatie die mensen willen krijgen. Ik ben van mening dat de geluidsfragmenten kwalitatief goed moeten zijn, dus is er geen plaats om zelf maar iets in te spelen.

Hopelijk wilt U dit in overweging nemen. 2001:1C01:2FC4:8600:1442:F424:1061:71A4 5 aug 2024 05:53 (CEST)Reageren

Beste anoniem, ik kom nog maar zelden op Wikipedia en merkte slechts toevallig uw berichtje op. Bedankt dat u de moeite hebt genomen om u hier te komen verantwoorden. Verder laat ik het over aan de actieve medewerkers om aan uw acties eventueel gevolg te geven. mvg, J.G.G. (overleg) 5 aug 2024 15:09 (CEST)Reageren

Aanvullend: opdat anderen over uw 'en masse' verwijderingen zouden kunnen oordelen, heb ik enkele ervan ongedaan gemaakt. Overleg hierover is mogelijk op de OP van elk artikel. mvg, J.G.G. (overleg) 5 aug 2024 22:28 (CEST)Reageren

Wat is er mis met "onderzoek" ipv "research". Het woord "ernstige" zou eerder aangepast moeten worden. 85.149.146.5

Beste anoniem, toen ik het artikel indertijd schreef, gaf ik de voorkeur aan 'research' omdat het om wetenschappelijk onderzoek ging. Met 'onderzoek' is dus niets mis, maar research heeft een wat preciezere connotatie. Overigens vind ik wat er nu staat (Ook toen er in de 19e eeuw serieus onderzoek werd aangevangen bleven deze onderzoekers... ) taalkundig niet zo fraai: 1) 'werd aangevangen' = ouderwets taalgebruik 2) storende herhaling van 'onderzoek(ers)' in dezelfde zin. mvg, J.G.G. (overleg) 29 sep 2024 11:43 (CEST)Reageren

Ja, die slome T-1000 model had het wat beter aan kunnen brengen. Arend M, Janssen (overleg) 29 sep 2024 15:51 (CEST)Reageren