Veel gestelde vragen 

1. Waarom is de link die ik naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.
2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie vanzelf over je geschreven. Wil je weten of jij of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.
3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.
4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard.
5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was en/of er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

6. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.

• 2014 - 2018
• 2019 januari t/m juni
• 2019 juli t/m september
• 2019 oktober t/m december
• 2020 januari t/m juni
• 2020 juli t/m december
• 2021 januari t/m juni
• 2021 juli t/m december
• 2022 januari t/m 2023 december
• 2024

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van Nederlandse architectenbureaus.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250120#Lijst van Nederlandse architectenbureaus en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 jan 2025 23:55 (CET)Reageren

Beste Melvinvk,

Ik heb er geen moeite mee met dat je een bewerking terugdraait, maar om daarbij onzin als kwalificatie te hanteren acht ik niet zo tactvol. Dat komt weinig empatisch over. Ik stel een reactie op prijs. Waldo79 (overleg) 28 jan 2025 20:07 (CET)Reageren

Ik had een reactie met reden van terugdraaining achtergelaten in de bewerkingssamenvatting, deze heb je gezien? Melvinvk (overleg) 28 jan 2025 21:20 (CET)Reageren

Ik lees dit mee. Melvinvk: Waldo79 had duidelijk de bewerkingssamenvatting gelezen, hij refereert er namelijk aan. Het gaat hem duidelijk om het eerste woordje, onzin, dat alles meteen een negatieve lading heeft, en niet nodig is voor je argument. Akoopal _overleg. 30 jan 2025 10:17 (CET)Reageren

@Waldo79: excuus, ik reageerde met de reactie onzin iets te fel op het weghalen van de adres gegevens bij Pathé Haarlem. Ik had dit woord beter kunnen weglaten. Ik weet nu niet of je verder wil discussiëren, of dat het je nu meer ging om de wijze waarop ik jou bewerking niet zo empathisch terugdraaide. Melvinvk (overleg) 30 jan 2025 18:19 (CET)Reageren

en ik ben ook wat rigoureus geweest. Wat mij betreft kunnen adressen dan wel blijven voortbestaan omdat het dan logisch is opgebouwd voor alle vermelde bioscopen. Waldo79 (overleg) 31 jan 2025 09:40 (CET)Reageren

Beste Melvink, er zouden abonnementen gekoppeld kunnen worden aan de betaalpas. Dan worden abonnementen toch ondersteund door het systeem achter OV PayPal?

Zoals het er nu staat creëer je verwarring?

Hoe zie jij dat?

Waldo79 (overleg) 7 mrt 2025 07:32 (CET)Reageren

Hoi Waldo in denk dat je refereert aan deze versie die ik terugdraaide, hierbij zette je onderaan een opsomming van de abonnementen dat reizen in de eerste klas nog niet wordt ondersteund. En verder verwijderde je alle informatie over treinabbonementen die nog niet gebruikt kunnen worden met OVpay. Maar door het direct eronder plaatsen leek het kopje te suggereren dat er wel degelijk met OVpay gebruikt kan worden van een abonnement in de trein. Ik heb de tekst nog eens nagelezen, en heb een kleine aanscherping gemaakt. Melvinvk (overleg) 7 mrt 2025 16:26 (CET)Reageren