Er staat nu: "Het gebruik van generatieve AI-tools (zoals ChatGPT) is toegestaan als ondersteuning bij het schrijven, maar bewerkers zijn zelf verantwoordelijk voor de inhoud die door deze tools wordt gecreëerd. AI-tools kunnen bijvoorbeeld veilig worden gebruikt voor de redactie van door auteurs gegenereerde inhoud, maar voorzichtigheid is geboden bij het gebruik ervan voor het genereren van inhoud."

Wat wordt hiermee bedoeld, "als ondersteuning bij het schrijven"? En er staat: "AI-tools kunnen bijvoorbeeld veilig worden gebruikt voor de redactie van door auteurs gegenereerde inhoud" Wat dan nog meer?

De pagina had wat mij betreft nooit gepubliceerd mogen worden en eerst op een kladblok moeten worden gezet, totdat consensus wordt bereikt. HT (overleg) 12 jan 2025 14:10 (CET)Reageren

Ondersteuning door AI bij het schrijven kan op verschillende manieren, en ligt aan hoe specifiek je vragen aan het model zijn. Redactie kan gaan over woordvolgorde en spelfouten, maar bijvoorbeeld ook een inschatting zijn van de kwaliteit van de tekst samen met een verzoek om het geven van aanbevelingen om de tekst verder te verbeteren.

Wat betreft je laatste opmerking: dit wordt volgens mij ondervangen door het bovenste sjabloon {{voorstel}}. Als nou binnen korte tijd blijkt dat ik hier complete onzin uit heb lopen kramen dat zet ik het terug in mijn naamruimte, of kieper de tekst het raam weer uit. Ciell need me? ping me! 12 jan 2025 14:18 (CET)Reageren

Hoewel ik het zeker apprecieer dat je een aanzet hebt gegeven (zelf ontbrak het mij aan tijd) lijkt de laatste alinea in strijd met wat je erboven schreef. Er zijn tal van andere pagina's op Wikipedia met een van de twee kaders bovenin de pagina en die daardoor als quasi-richtlijn in gebruik zijn. Zoals je weet zijn er al tal van Wikipedianen die AI inzetten bij het schrijven van WP-lemma's. Er is nu al geen beginnen aan die allemaal te controleren. Het lijkt mij niet dat er nu consensus moet komen om tekst te verwijderen. Er moet consensus zijn om tekst te plaatsen. Ik stel voor de laatste alinea vooralsnog te schrappen. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 14:40 (CET)Reageren

Misschien heb je een eerdere versie gelezen, daar stond dat inderdaad nog in, maar was idd misplaatst. De laatste alinea zegt juist dat het in sommige gevallen helpend kan zijn (want sommige Wikipedianen doen het zelf ook, zoals je zegt). Ik heb die alinea daarom nu weer teruggezet. Ciell need me? ping me! 12 jan 2025 15:01 (CET)Reageren

Volgens mij is de laatste alinea, die je nu hebt verwijderd, gewoon een kwestie van common sense en een beschrijving van de huidige praktijk. Het valt niet in te zien waarom je AI niet zou mogen gebruiken als hulpmiddel zoals Ciell dat omschrijft. Het eindresultaat is in de regel helemaal niet herkenbaar als afkomstig van AI, zoals dat met de genoemde tekstdumps het geval is, en hoeft niet anders gecontroleerd te worden dan teksten waarbij geen gebruik is gemaakt van AI. (Sterker nog, die laatste teksten moeten waarschijnlijk veel beter gecontroleerd worden.) Je verzet lijkt gebaseerd op onbekendheid met hoe AI werkt en hoe je het op een productieve manier kunt inzetten. Jeroen N (overleg) 12 jan 2025 15:02 (CET)Reageren

AI-tools kunnen bijvoorbeeld veilig worden gebruikt voor de redactie van door auteurs gegenereerde inhoud, om zo de kwaliteit van door de auteur geproduceerde teksten verder te verbeteren. Niet helemáál veilig. Ter illustratie: ik heb het artikel over de band Swell gisteren door ChatGPT laten herschrijven. Tekstueel knapte de tekst er - vind ik - zeker wel van op, maar inhoudelijk bleek hier en daar de betekenis gewijzigd te zijn, die ik vervolgens alsnog handmatig moest corrigeren.

Mijn voorstel zou zijn om de zin te vervangen door iets als: AI-tools kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt voor redactiewerk op door auteurs gegenereerde inhoud, om zo het taalkundig niveau van de door de auteur geproduceerde teksten versneld te verbeteren. Wel is het noodzakelijk dat de gebruiker van de AI-tool de herschreven tekst naleest, om te controleren of de teksten inhoudelijk niet van betekenis veranderd zijn. Sietske | _Reageren? 12 jan 2025 15:59 (CET)Reageren

Dank Sietske, dat is inderdaad belangrijk en mag best nadrukkelijker in de tekst staan.  Uitgevoerd Ciell need me? ping me! 12 jan 2025 16:07 (CET)Reageren

Idd. Kort gezegd: ChatGPT is ideaal om de snelheid op te voeren bij taalpoets van artikelen in ondermaats Nederlands. De controle op inhoud zou nog wel echt door een mens gedaan moeten worden. En oh ja, ook bij de taalpoets maakt ChatGPT een enkele keer wel eens een misser... Sietske | _Reageren? 12 jan 2025 16:23 (CET)Reageren

Ja, en het is niet alleen ChatGPT waarbij het nalezen belangrijk is: ik heb zojuist nog een zin toegevoegd over onze vertaaltool. Ook deze eigen vertaalservice leunt op de geautomatiseerde vertalingen door AI, en dus ook daarbij is nalezen heel erg belangrijk. Ciell need me? ping me! 12 jan 2025 16:27 (CET)Reageren

Momenteel staat in het "voorstel" dat de gemeenschap geen AI gegenereerde tekst toestaat wegens "onder andere vanwege de onduidelijke status van de herkomst en auteursrechten van de tekst." Ik heb daar aan proberen toe te voegen "vanwege de slechte kwaliteit van het gebodene". Dat werd verwijderd om reden dat dit een "POV" zou zijn (hier). Hieronder daarom een aantal links die naar mijn mening voldoende aangeven dat de slechte kwaliteit wel degelijk een graadmeter is, zelfs een heel belangrijke.

• AI gegenereerde troep
• Nalooplijst AI-lemma's
• Toegang tot tijdschriften “Denkbeeld”_en_“Nursing”?
• Overleg:Tentbed (met de opmerking: "Blijkt maar weer dat ik de artikelen beter zelf kan schrijven ipv door ChatGPT…)
• Wetenschappers over slechte kwaliteit AI

mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 18:10 (CET)Reageren

Hoi HT,

Wat ik met die woorden bedoelde is dat een toevoeging over kwaliteit in deze tekst ruimte geeft voor discussie vanuit de point of view (want wat is 'kwaliteit'?). Kwaliteit is niet een element wat we bij AI gegenereerde teksten zwaarder meewegen dan bij andere tekstdumps - slechte kwaliteit mag weg, AI of niet. Kwaliteit is een terechte zorg, maar er zijn ook AI modellen die geen 'slechte kwaliteit' produceren, maar 'gemiddeld', of misschien wel 'redelijk goed'. Voor ondermaatse artikelen hebben we reeds beleid, en dat beleid ligt bijna constant onder de loep: de kwaliteit van het eindproduct is daarom niet heel erg relevant voor dit stuk (met alle respect voor je verzamelde links hierboven). Daarentegen is een bijkomend element in de beoordeling van AI-gegenereerde teksten wel de onduidelijkheid over de bronnen van de tekst en de juiste licentie voor publicatie en verder gebruik; vandaar dat deze twee in die zin specifiek benoemd worden. Ciell need me? ping me! 12 jan 2025 18:29 (CET)Reageren

Ik sta paf. De AI-artikelen op Wikipedia worden vooral (zie de links) vooral bekritiseerd vanwege hun erbarmelijke kwaliteit. Door dit te verzwijgen en het dus louter op te verhelpen technische aspecten te gooien (onbekende herkomst en mogelijke auteursrechtenschending) wordt de verkeerde indruk gegeven dat met enige oefening van de gebruiker AI-teksten bruikbaar kunnen zijn. Ik sta ook versteld dat een andere visie pas weergegeven kan worden als blijkbaar eerst meerdere personen een andere mening geven. De energie die dit kost, is niet op te brengen. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 19:58 (CET)Reageren

Ik heb het kwaliteitsargument nu ook verwerkt in de tekst. Ciell need me? ping me! 13 jan 2025 09:31 (CET)Reageren

De tekst zoals gebracht oogt als een algemeen voorstel van Wikipedia, terwijl het feitelijk een werkversie is van één bijdrager. Alle tekst is zonder vooroverleg geplaatst. om onduidelijkheden voor de lezer en bijdragers te voorkomen lijkt het mij sowieso beter om de tekst te verplaatsen naar de gebruikersruimte van de aanmaakster. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 20:04 (CET)Reageren

Volgens mij geef je zelf in het kopje hierboven al een rijtje links naar voorgaande discussies, dus dit verwijt ('zonder vooroverleg') leg ik echt naast me neer HT. Verder is de pagina volgens mij vooral een samenvatting en korte uitleg van de staande praktijk, zoals ik ook op WP:OG al aangaf. Ciell need me? ping me! 13 jan 2025 09:22 (CET)Reageren

Ik lees:

"Sinds de recente ontwikkelingen in LLMs is er een brede consensus in de gemeenschap om deze regel ook van toepassing te laten zijn op teksten samengesteld door AI vanwege de kwaliteit van deze teksten, maar bijkomend ook vanwege de onduidelijke status van de herkomst en auteursrechten van de tekst. Deze artikelen komen in aanmerking voor de versnelde verwijderprocedure..."

1) Waar is die brede consensus, en waar is dat in nuwegcriteria vastgelegd? Bij mijn weten (en ervaring) worden AI-artikelen niet genuwegd.

2) wat betekent 'recente ontwikkelingen'? Afgelopen maand, jaar, decennium?

3) wat is er met die auteursrechten? De aanbieder van het AI-programma heeft toch geen auteursrechten? Hoogstens kan AI last hebben van plagiaat maar dat is niet uniek voor AI. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2025 23:34 (CET)Reageren

Hoi Ciell, Mooie nieuwe pagina, goed voorstel, wat mij betreft goed geschreven en helder, en ik denk dat ik me er wel in kan vinden. Laurier (xij/die) (overleg) 12 jan 2025 21:50 (CET)Reageren

Dag @Ciell, zojuist kwam ik er, na een opiniepeiling die even in de ijskast was beland maar die ik deze avond weer oppakte, door een bericht van @Jeroen N achter dat je ook op het idee was gekomen om een pagina aan te maken over het gebruik van AI binnen Wikipedia. Super dat je dit initiatief het genomen! Ik had nog wel een idee die niet echt wordt benoemd, namelijk het plaatsen van van AI-gegenereerde afbeeldingen in artikelen (dus niet het uploaden ervan op Wikimedia Commons). In mijn opiniepeiling had ik beschreven: "Het invoegen van AI-gegenereerde afbeeldingen mag, tenzij er een soortgelijk plaatje bestaat die niet gegenereerd is door AI. Een afbeelding van een AI-gegenereerde boom in het artikel over de boom mag dus niet, omdat er genoeg afbeeldingen bestaan van bomen." Ik ben benieuwd of jij en anderen het hier ook mee eens zijn. Ik hoor graag van jou en anderen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 jan 2025 23:24 (CET)Reageren

Verder ben ik ook benieuwd naar het voorstel dat AI nooit zelfstandig artikelen mag genereren, nu niet en in de toekomst niet. Dit zou Wikipedia uniek moeten maken. Het zou een encyclopedie moeten zijn die gemaakt is door voornamelijk menselijke inspanning (a.d.h.v. zelf onderzoek doen, zelf informatie verzamelen, zelf teksten plaatsen, zelf afbeeldingen zoeken e.d.).

Overigens zou de volgende stap, denk ik, moeten zijn om echt regels in te stellen voor gebruikers die betrapt worden op het gebruik van AI voor dumptekst: wat moeten we daarmee? Negeren, waarschuwen, blokkades voor een bepaalde tijd opleggen...?

Ik had ook ergens het idee opgedaan om bijvoorbeeld een sjabloon te maken die men onderaan het artikel moet plaatsen om aan te geven dat er AI gebruikt is voor het opstellen van de tekst, gebaseerd op een sjabloon die we op WikiKids gebruiken om aan te geven dat een artikel (deels) gekopieerd is van Wikipedia (zie https://wikikids.nl/Sjabloon:Wikipedia). Alleen is de vraag dan: wanneer moet je dat sjabloon plaatsen? Als je al één zinnetje hebt gegenereerd met AI, als je 25%, 50% of 75% met AI hebt gegenereerd? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 jan 2025 23:31 (CET)Reageren

Food for thought: AI Images in Wikipedia: a Battle for Reality! Jeroen N (overleg) 17 jan 2025 23:54 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip! Een heel boeiend filmpje! Op de Engelstalige Wikipedia heb ik toevallig vandaag in het sjabloon en:Template:Cyborg de AI-gegenereerde afbeelding hier rechts toegevoegd. Zelf vind ik dat dit wel zou mogen kunnen, aangezien er op Wikimedia Commons geen representatieve afbeeldingen van een cyborg staan. Er is niets moois te vinden via de zoekfunctie of in bijvoorbeeld deze categorie. Misschien is het wel belangrijk dat er bij iedere afbeelding automatisch een notitie komt te staan met "Deze afbeelding is (deels) gegenereerd door AI". Met teksten lijkt dat me moeilijker, want hoe kun je nagaan of teksten wel of niet door AI zijn gegenereerd? Maar toch zou er íéts moeten komen zodat Wikipedia niet overspoeld wordt door AI. Misschien:

• Per wijziging moeten aangeven of je AI hebt gebruikt?
• Een soort gedragscode waarin regels beschreven staan over AI die je moet ondertekenen om te kunnen bewerken aan Wikipedia?
• Een artikel eerst laten controleren op AI voordat het geplaatst wordt in de hoofdnaamruimte?
• Een sjabloon in ieder artikel waarin staat hoeveel procent van de pagina of gedeeltes van de pagina geschreven zijn door AI?

Zo kan ik nog wel veel meer ideeën bedenken...

Nu lijken mijn ideeën misschien nog wat vergaand, maar ik heb het idee dat men in de toekomst het nog wel eens serieus zou kunnen nemen. Bereid je in ieder geval maar alvast voor, want dit gaat de komende jaren echt een heel groot probleem worden op Wikipedia, als ik alles nu al zo lees. Zie bijvoorbeeld ook https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/15/wikipedia-ai-artificiele-intelligentie-misinformatie/. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 18 jan 2025 00:33 (CET)Reageren

Mijn voorstel zou zijn om iets in de trant van deze tekst toe te voegen aan de pagina:

AI-gegenereerde afbeeldingen, bijvoorbeeld gemaakt door DALL·E, mogen op de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst worden, maar moeten wel voldoen aan een aantal voorwaarden:

• Indien er een vergelijkbare afbeelding beschikbaar is die niet door AI is gegenereerd, verdient het de voorkeur om deze niet-AI-gegenereerde afbeelding te gebruiken.
• AI-gegenereerde afbeeldingen die worden ingevoegd, mogen geen significante fouten bevatten, zoals vervormde teksten, gezichten, lichaamsdelen, onregelmatige vormen, enz.
• De beschrijving van de AI-gegenereerde afbeelding moet expliciet aangeven dat de afbeelding is gemaakt door of met behulp van AI.

Ik ben benieuwd naar andermans meningen hierover! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jan 2025 18:50 (CET)Reageren

Wat zijn fouten? Een cartoon bijvoorbeeld kan diverse elementen overdrijven (groot hoofd) en/of niet realistische elementen zoals iemand een staart geven. Of bijvoorbeeld iemand veren in zijn kont geven. Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2025 19:47 (CET)Reageren

Met fouten bedoel ik echt dingen die niet bedoeld waren met het genereren van de afbeelding. Dus stel dat je een gezicht van een mens wil genereren, dat één oog dúídelijk misvormd is. Het heeft niets te maken met dat iets wel of niet realistisch of karikaturistisch is, maar gewoon echt grove, duidelijk zichtbare fouten met het genereren. Maar over wat dan precies een fout is, kunnen we uiteraard nog discussiëren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 19 jan 2025 19:55 (CET)Reageren

'AI'-afbeeldingen zijn gebaseerd op al bestaande werk waar vaak ook auteursrechten op zitten. Er is ook nauwelijks onderscheid tussen auteursrechtvrije afbeeldingen en auteursrechtelijke afbeeldingen waarop AI diens 'nieuwe' afbeeldingen samenstelt. Soms kan je gewoon de basis template terugzien waarop de mix van gebruikte afbeeldingen om tot het nieuwe plaatje te komen. Je kan op plekken als Reddit veel voorbeelden vinden daarvan die worden aangehaald. Omdat er duidelijk auteursrechten problemen zijn rondom afbeeldingen lijkt mij dit een andere kwestie dan wat er tekstueel mogelijk is. Ook of het wenselijk is te uploaden op commons van deze afbeeldingen lijkt mij een kwestie voor daar. Wat wel besproken kan worden of het wenselijk is AI-afbeeldingen te gebruiken op artikel in de Nederlandstalige Wikipedia. Maar de onderliggende vraag wat betreft auteursrechten en wenselijkheid tot het beschikbaar onder de juiste licenties maken liggen behoren elders gevoerd te worden, of in ieder geval apart van de vraag naar wenselijkheid van het gebruik in artikelen zelf. Buggymam (overleg) 20 jan 2025 10:47 (CET)Reageren

Het gaat mij niet zo zeer om de vraag of AI-gegenereerde afbeeldingen überhaupt op Wikimedia Commons geüpload mogen worden, want daar zijn ook regels voor, maar het gaat er mij om of het wenselijk is dat ze in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst worden. Aangezien men op de Engelstalige Wikipedia kritisch is op het gebruik van AI-gegenereerde afbeeldingen voor andere doeleinden dan het uitleggen of demonstreren van AI (dus de afbeelding Bestand:AI-generated Donald Trump wading through floodwaters.jpg mag bijvoorbeeld wél in en:Misinformation about the 2024 Atlantic hurricane season staan, omdat het weergeeft hoe het AI-gegenereerde plaatje van Trump eruit zag voor de desinformatie, waar het artikel over gaat, maar een andere afbeelding, zoals Bestand:Interstellar spacecraft.png, niet in bijvoorbeeld en:Starship, omdat het niet een "echt" sterrenschip is), ben ik benieuwd hoe men hier op de Nederlandstalige Wikipedia over denkt. De drie punten, die ik hierboven noemde, zijn mijns inziens al een goed beginnetje voor regels omtrent het gebruik van AI-gegenereerde afbeeldingen op de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 jan 2025 11:05 (CET)Reageren

Maar dat is toch niks anders dan bij andere plaatjes? Onzin mag niet, verzinsels ook niet (tenzij het artikel over het verzinsel gaat). Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 15:05 (CET)Reageren