Hallo Maggy, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.173.310 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Welkom op Wikipedia! Bedankt voor je bijdragen. Het is trouwens niet de bedoeling je artikelen te ondertekenen met je gebruikersnaam. Dit is alleen de bedoeling op overlegpagina's en in De Kroeg. Gr Tukka 12 aug 2006 15:15 (CEST)Reageren

Beste Maggy, ik heb Pheochromocytomen verwijderd omdat deze pagina alleen uit een link naar een niet-bestaande pagina bestond. Een automatische doorverwijspagina maak je trouwens als volgt aan:

#REDIRECT[[Pheochromocytoom]]

Hierbij moet de pagina waarnaar je doorverwijst natuurlijk wel bestaan!

Mocht je nog vragen hebben, dan kan je kontakt opnemen met mij op mijn overlegpagina. Groeten, Jvhertum 11 mei 2007 11:51 (CEST)Reageren

Hallo Maggy, ik heb je artikel Dutch Disease ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 11 mei 2007 13:27 (CEST)

Beste Maggy, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Dutch Disease (geneeskunde). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070530 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 31 mei 2007 02:42 (CEST)Reageren

Beste Maggy, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rob du Mée en Anton Pieter du Mée. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 21 jan 2009 01:04 (CET)Reageren

Hoi Maggy, ik ben even bezig geweest op het artikel over de Tempeliers en zag op het overlegblad dat jij er blijkbaar veel van afweet (of goede bronnen hebt, of allebei...) Kun je misschien eens effe nakijken of wat ik gevonden heb wel allemaal klopt? Groetjes van --Belinda1982 20 mei 2009 23:28 (CEST)Reageren

Beste Maggy, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ch'ti. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 13 jun 2009 02:03 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb een aantal categorieën aan je artikel toegevoegd, ik ben alleen een beetje een leek op het gebied van water. Zou jij er even naar kunnen kijken? -- Sjorskingma vraagje? 15 jul 2009 11:44 (CEST)Reageren

bedankt, sorry dat ik daar een beetje laat mee ben. Zoals je misschien al gezien had heb ik er ook nog een categorie aan toegevoegd.Maggy Rond 21 jul 2009 13:22 (CEST)Reageren

Hai Maggy, ik heb Euthydemus laten doorverwijzen en op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen een verzoek tot wijziging ingediend. Je had overigens het beste zelf de titel kunnen wijzigen door bovenaan het lemma op "titel wijzigen" te klikken en vervolgens de titel aan te passen. Vr groet, Metzujan 21 jul 2009 13:14 (CEST)Reageren

Bedankt Metz, dat is lekker vlot. En ook slim om me meteen erop te wijzen waar "titel wijzigen" zit. Sommige zaken zijn zo simpel dat je (=ik in dit geval) eroverheen kijkt. Maggy Rond 21 jul 2009 13:22 (CEST)Reageren

:-) Anytime, het verzoek is ook al uitgevoerd. En idd soms ligt iets te voor de hand 🙂 Metzujan 21 jul 2009 13:27 (CEST)Reageren

Ik merk dat je heel wat hebt aangepast aan de pagina over Sinterklaas. Mag ik je er op wijzen dat je daar "kleine wijzigingen" aangeeft, terwijl je eigenlijk grote doet? Klik Help:Kleine_wijziging voor meer info. Als iedereen dit hanteert, geraken we veel verder. Het is een hint hoor, geen negatieve kritiek. Alle hulp is welkom!

Bedankt hoor! Groetjes van Michiel! 17 nov 2009 16:50 (CET)Reageren

Je hebt groot gelijk. Ik heb eerst bewerken geopend om alleen wat taalfoutjes en een onjuiste link aan te passen, Nicolaas Flamel uit Harry Potter is niet gelijk aan Nicolas Flamel de alchemist maar het was al duidelijk welke van de twee werd bedoeld. Vervolgens heb ik naar mijn gevoel nog heel weinig aangepast, maar inderdaad genoeg om het vinkje van kleine wijziging weg te halen.Maggy Rond 18 nov 2009 13:23 (CET)Reageren

Beste Maggy, wanneer je studie het toelaat, kun je misschien hier eens kijken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 feb 2010 14:57 (CET).Reageren

Beste Maggy, naar aanleiding van deze bewerking; als je serieuze twijfels hebt over de betrouwbaarheid van het gebruikte bronnenmateriaal, is het allereerst sterk aan te bevelen het artikel voor verwijdering uit de Etalage te nomineren, dat kan hier. Vervolgens kun je de kwestie publiekelijk aankaarten, op de OP van Adolf Hitler (wat je dus al gedaan hebt), of op de pagina voor Etalageverwijderingen. Succes. Groet, De Wikischim 24 feb 2010 13:46 (CET)Reageren

Bedankt voor de reactie, ik had niet eens gezien dat het een etalageartikel was. Een heel klein controversieel stukje in een groot prima artikel vind ik niet voldoende aanleiding om het geheel te nomineren voor etalageverwijdering. Inhoudelijk: er zijn geen 2 genealogen te vinden die het totaal eens zijn over de stamboom van Hitler, zelfs niet over hoe hij aan die achternaam kwam, zie [1]. Het genoemde boek is een van de vele die menen het zeker te weten, alleen weet elk boek weer iets anders zeker... Maggy 24 feb 2010 17:13 (CET)Reageren

Zo'n prima artikel is het misschien toch niet echt, de structuur is hier en daar wat rommelig met grote lappen tekst achter elkaar en schijnt wel meer omstredens in te staan, het bevat voor zover ik weet bijvoorbeeld minstens 1 {{feit}}-sjabloon. Wellicht is het een goed idee dat iemand die echt goed thuis in het onderwerp (waarbij ik uiteraard niet speciaal op jou doel) er nog eens heel kritisch naar kijkt. Groet, De Wikischim 24 feb 2010 17:24 (CET)Reageren

Dat kan geen kwaad, er zit inderdaad meer in waar eens een echte expert (ben ik niet) naar zou moeten kijken en dan liefst een met (her)schrijverstalent (ben ik ook niet). B.v. ik heb persoonlijk nauwelijks twijfels aan zijn zelfmoord, maar het enige vermeende harde bewijs, de skeletdelen, blijken bij DNA onderzoek van een vrouw afkomstig... Toch staat de zelfmoord in dit artikel zelfs 3 of 4x als feit beschreven. Maggy 24 feb 2010 17:32 (CET)Reageren

Goh, dat wist ik helemaal niet van die skeletdelen. Ik word er haast een beetje bang van, misschien heeft hij wel niet echt zelfmoord gepleegd... Maar hij zal wel geen 121 jaar oud zijn geworden of zo. De Wikischim 24 feb 2010 17:34 (CET)Reageren

Voor zover bekend hebben zijn helaas nog steeds bestaande aanhangers geen bedevaartplek waar wel zijn stoffelijke resten zouden liggen. Beangstigender vind ik dat zijn idioterie/ideologie nog steeds voortleeft. Maggy 25 feb 2010 09:51 (CET)Reageren

Beste Maggy, Is het door jou aangedragen feit dat Bep du Mée en Frans du Mée nicht en neef waren ergens te verifiëren? Ik zou in het lemma over Bep du Mée namelijk graag een bron willen vermelden, waaruit dit blijkt. Gaarne je reactie. Bvd en groet,--Piet.Wijker 1 apr 2010 17:08 (CEST)Reageren

Hoewel het volgens mij niet wettelijk geregeld is, hanteren genealogen de regel geen persoonsgegevens te publiceren van mensen die minder dan 100 jaar geleden zijn geboren, minder dan 75 jaar geleden gehuwd of minder dan 50 jaar geleden overleden. Voor nieuwsberichten, encyclopedische gegevens, bekende personen ligt dit uiteraard anders. Maar ja, mijn gegevens komen uit de hoek van de genealogie... Maggy 1 apr 2010 17:19 (CEST)Reageren

OK, maar jij hebt dit gegeven ook ergens vandaan, een website, een boek, een tijdschrift, noem maar op. Wat is dan het bezwaar om dit als bron te vermelden? Groet,--Piet.Wijker 1 apr 2010 17:51 (CEST)Reageren

Mijn bron is een om bovenstaande reden niet gepubliceerd deel van de genealogie van de familie du Meé. Vrees niet, die wordt gepubliceerd, zo'n 50 jaar na hun dood. Maggy 2 apr 2010 09:23 (CEST)Reageren

Bep du Mée overleed in december 2002. Van Frans du Mée heb je geen geboorte- en overlijdens(?)gegevens vermeld. Dat wordt dan dus op z'n vroegst 2052? Hoogstwaarschijnlijk ga ik dat dan niet meer meemaken. Groet,--Piet.Wijker 2 apr 2010 09:38 (CEST)Reageren

Bep is geboren 1914, haar persoonskaart kun je in 2014 bij het Amsterdams archief inzien mits je kunt aantonen dat ze overleden is. Haar overlijdensadvertentie heeft als ik me niet vergis in het Zwols dagblad gestaan. Op die persoonskaart staan haar ouders vermeld, waarvan weer een openbare vooroorlogse gezinskaart bestaat. Daarmee kun je haar terugleiden tot haar grootouders en hun verdere kinderen en kleinkinderen en zo kom je dus vanzelf bij Frans. Maggy 2 apr 2010 10:15 (CEST)Reageren

Als ze in 2002 overleden is kun je, zelfs zonder dat je familie bent, al vanaf 2004 bij het Centraal Bureau voor Genealogie in Den Haag haar persoonskaart aanvragen. Voor de rest geldt dat het in Nederland wel wettelijk geregeld is dat de overheid uittreksels uit de burgerlijke stand pas na 100 jaar (geboorten), 75 jaar (huwelijken) of 50 jaar (overlijdens) openbaar maakt. Zie http://194.171.109.12/page/322 Grenst allemaal overigens aan "Eigen onderzoek" (waarbij de grens volgens mij overschreden wordt) Compro 24 apr 2010 21:28 (CEST)Reageren

Ik ben lid van CBG en die persoonskaart opvragen staat inderdaad wel op mijn wensenlijstje. Als ik me niet vergis mag ik die vervolgens niet zonder toestemming publiceren. Maar verder heb ik Bep en Frans zelf niet, totaal niet onderzocht. Ik heb wel een aardige verzameling gegevens over ze uit nog niet gepubliceerde bronnen van derden waar ik zelf niets aan gecontrolleerd heb aan de hand van persoonskaarten, gezinskaarten of zo. Geen "eigen onderzoek" dus geen overschreden grens. Overigens mag de pers gewoon alles over de moeder van Balkenende, het gezinsleven van sporters en het priveleven van "sterren" publiceren wat ze kunnen opdiepen.Daar wordt door Wikipedianen lustig uit geciteerd, in de regel zonder bronvermelding. Het gaat hier om een sport-ster en een cabaret-ster. Maggy 25 apr 2010 18:18 (CEST)Reageren

Hi Maggy, ik ben het helemaal met je eens dat er vele inconsistenties in de min of meer organisch gegroeide zelf opgelegde regeltjes op deze wiki zijn. Wat betreft het CBG en het publiceren van openbare persoonskaarten, dat durf ik je niet met zekerheid te zeggen. Ik weet dat veel archieven over zo'n beetje alles copyright claimen, vaak zelfs zonder dat ze ook daadwerkelijk aanspraak op dat copyright te kunnen maken. Die persoonskaarten zijn bijvoorbeeld helemaal niet van het CBG, ze beheren ze slechts namens de overheid. Ik vermoed dat het meer gedaan wordt uit het oogpunt "baat het niet dan schaadt het niet", hoewel daar natuurlijk wel wat op valt af te dingen. Compro 1 mei 2010 22:01 (CEST)Reageren

Als ik ooit geld en tijd teveel heb, zou ik wel eens een boek willen uitgeven vol met door mijzelf gemaakte foto's van 12e tot 19e eeuwse archiefstukken waarvoor ik bij de desbetreffende archieven steeds heb moeten tekenen dat ik ze alleen voor eigen gebruik nodig had. Bij veel archieven hebben ze zelfs een uitgebreide prijslijst van wat je verschuldigd bent voor het verwerken van beeldmateriaal in een boek, website, televisieprogramma, lezing etcetera. Te gek voor woorden. Ik heb er wel eens de auteurswet op na gelezen en er staat duidelijk dat archieven inderdaad auteursrecht hebben... namelijk op de verzameling als geheel en op de daarin aangebrachte ordening. Tevens draagt elk archief verantwoordelijkheid voor het beschermen van het auteursrecht van stukken waar op andere gronden nog auteursrecht op rust. Dus als de KB bijvoorbeeld een manuscript heeft van een boek van een schrijver die nog geen 75 jaar dood is, dan is dat volgens de wet auteursrechtelijk beschermd materiaal, ongeacht waar het bewaard wordt. Maar auteursrecht claimen op een 17e eeuws geschrift enkel op basis van de plaats waar het ligt is eigenlijk te dol. Maar voorlopig heb ik niet de tijd, noch het geld om confrontatie met archieven aan te gaan. Maggy 4 mei 2010 09:34 (CEST)Reageren

Beste Maggy,
Bedankt dat je mijn bijdragen aan het lemma Franse Revolutie er zondermeer uitgeflikkerd hebt. Dat is erg beleefd. Heb je mijn bijdrage niet begrepen of ben je het er niet mee eens? Mijn bijdrage is inderdaad slechts gebaseerd op recente inzichten zoals het werk van Michel Antoine en Simon Schama, en strookt niet met het lagere-schoolverhaaltje dat de Franse Revolutie te maken zou hebben met de honger en de miserie van het volk. Dat is overigens al een paar decennia in de prullenbak, maar het is interessant dat je het er probeert uit te vissen. Een eenvoudige en aanvaardbaar uitziende uitleg is evenwel niet altijd de juiste. Châteaubriand zei al: “les patriciens commencèrent la Révolution, les plébéiens l'achevèrent” en dit inzicht verdient een plaats in het lemma.
Riyadi 10 apr 2010 00:20 (CEST)Reageren

Ik heb niks eruit geflikkerd, het enige wat ik heb gedaan is een heel kleine wijziging waarbij ik de zinsnede staatsgreep op de '18e Brumaire' omzette in de link Staatsgreep van 18 Brumaire. Als twee mensen gelijktijdig iets trachten te wijzigen, hoort Wikipedia daarvoor te waarschuwen. Zo'n waarschuwing heb ik in dit geval aan mijn zijde beslist niet gekregen. Misschien heb jij bij het opslaan van jouw wijziging die waarschuwing over het hoofd gezien en per ongeluk juist mijn kleine wijziging geaccepteerd in plaats van jouw eigen, beslist een stuk interessanter edit? Eerlijk gezegd heb ik nooit een keus gemaakt tussen het lagere-schoolverhaaltje dat voor een belangrijk deel nog in mijn hoofd zit en de inzichten die jij aanhaalt die ik hooguit vaag op hoofdlijnen ken. Michel Antoine ken ik niet, Simon Schama wel. Die laatste schrijft weliswaar in veel opzichten zeer verhelderend en vernieuwend, maar je kunt toch niet ontkennen dat hij ook wel eens een tikje controversieel is. Maar zijn inzichten mogen van mij zeker wel in Wikipedia en ik heb zeker geen recht om ze eruit te flikkeren. Ik zie zojuist dat mijn link naar 18 Brumaire nu weer verdwenen is. Ik hoop dat je er geen bezwaar tegen hebt als ik die herstel? Jij mag het ook doen want ik heb er vandaag geen tijd voor, ik sta met mijn jas aan. Prettig weekend. Maggy 10 apr 2010 10:02 (CEST)Reageren

Sorry dat ik je verdacht, er was maar één edit sinds de mijne gebeurd. Het zou overigens een heel werk geweest zijn om al mijn edits eruit te gooien, ik vroeg me af warom iemand zoveel tijd erin steekt. Tzal dus één van die rare dingen van de server zijn. De 18 Brumaire zal ik er wel weer in stoppen, sorry. Groetjes. Riyadi 10 apr 2010 19:57 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels gezien hoeveel "ik" (lees: serverfoutje) eruitgeflikkerd had. Tja, dat is om uit je vel te springen! En als er dan maar 1 edit na al jouw edits in de geschiedenis staat, wie kun je dan anders de schuld geven? Als me dit vaker overkomt, beloof ik plechtig nooit meer met mijn vingers aan Wikipedia te zitten. Nu maar hopen dat het server-duiveltje de volgende keer en ander gaat pesten. Maggy 12 apr 2010 13:52 (CEST)Reageren

Dag Maggy,

Als ik mij niet sterk vergis, heb jij op 21 januari 2009 in het lemma over Den Haag zonder bronverwijzing daar vermeld dat de naam Den Haag afkomstig is van haghada, dat een oud-germaans woord zou zijn voor beek.

Ik heb deze naamsverklaring verwijderd aangezien er geen bron voor aangegeven is. Ik ken die ook niet. Ik heb tevens een aantal mede historici gevraagd of zij de door jou vermelde naamsverklaring kenden. Het antwoord was nee.

Dus nu de volgende vragen aan jou:

1) Wie ben jij? 2) Wat is je bron voor de verklaring Haghada voor Den Haag?

Ronald van der Spiegel 11 mei 2010 19:01 (CEST)Reageren

Dag Ronald,

Ik ben opgegroeid in Den Haag, heb veel tijd in musea en archieven doorgebracht en heb opgelet op de lagere school, waar mij voor het eerst werd verteld dat Den Haag afstamt van Haghada. Sindsdien ben ik het nog vaak tegengekomen, voor het laatst in De Haagse Beek : een (natuur)historische verkenning. Uit. tgv gelijknamige tentoonstelling in het Haags Historisch Museum, 1 februari tot 12 april 1992 van Maarten van Doorn en Jaap Menema. Ook was het kort geleden nog op www.denhaag.nl te vinden en het staat zonder twijfel op meerdere van de vele websites die Google vindt als je op Haghada zoekt. De vraag wie ik ben, terwijl ik wel een persoonlijke pagina hier heb waarop ik me voorstel en jij niet, vind ik niet erg netjes. Informatie van Wikipedia wissen wordt hier algemeen als zeer ongepast beschouwd tenzij je zelf met overtuigende bronnen van het tegendeel komt. Dat jouw mede-historici deze naamsverklaring niet kennen, bewijst niets. Zolang je je aan de binnen Wikipedia geldende gedragsnormen houdt, ben je verder van harte welkom om artikelen te schrijven, aan te vullen en/of te verbeteren. Maggy 12 mei 2010 13:37 (CEST)Reageren

Dag Maggy,

Om met het simpelste te beginnen: dank voor je tip om een persoonlijke pagina aan te maken. Die is er nu. Hij is wel wat inhoudelijker dan die van jou ("Ik ben van alle markten een beetje thuis. Van tijd tot tijd vul ik eens iets aan op Wikipedia.") die ik als wat magertjes zou willen kenschetsen. Op de persoonlijke pagina van mij staat wat meer.

Dan over je bronnen. Een herinnering aan wat je ooit is verteld op de lagere school is geen bron in wetenschappelijke zin. Dat geldt ook voor de pagina's met de vermelding "Haghada" die je met Googlen kan vinden. Die hebben allemaal dezelfde tekst en formulering en gaan dus op een gemeenschappelijke bron terug, voor zo ver ik kan zien de door mij verwijderde tekst van jou in het lemma Den Haag op Wikipedia. In het door jou genoemde boekje van Maarten van Doorn en Jaap Mellema komt Haghada niet voor. Maarten is een kennis van mij en desgevraagd vertelde hij mij dat hij nooit eerder gehoord van een verklaring van de naam Den Haag uit een naam Haghada voor de Haagse Beek.

Ik herhaal dus mijn vraag: wat is je bron voor de door jou gegeven naamsverklaring?

Betreffende het niet netjes zijn van zo maar wissen van informatie binnen Wikipedia. Oh. Geen idee. Wat ik wel weet, is dat wie wat beweert, dat met bewijzen dient te onderbouwen. Als er geen onderbouwing is, is binnen de wetenschap degene die het onbewezen gestelde bestrijdt of ontkent, niet gehouden om met bewijzen te komen. Ik hoef dus als ik iets zie dat in mijn ogen onjuist is en dat tevens onderbouwing mist, niet geargumenteerd te weerleggen. De argumentatie en onderbouwing dient van de poneerder van hetgestelde te komen!

Vakhistorici weten inderdaad niet alles. Gegeven de enorme uitgestrektheid van het onderzoeksveld en -materiaal kunnen amateurs heel goed leuke nieuwe zaken ontdekken in de archieven. Maar net als de professionals moeten de amateurs wel degelijk hun bevindingen onderbouwen en documenteren. Dit geldt dus ook voor jou. En voor mij!

Nog even terug komen op wat je schrijft, dat het zomaar wissen van informatie in een lemma van Wikipedia niet netjes is en je bij weerlegging met overtuigende bronnen moet komen. Dit zou inhouden dat je de grootst mogelijke onzin ergens kan neerzetten zonder welke onderbouwing ook. En dat wie van die onzin afwilt, wel een inhoudelijk verhaal moet schrijven. Ik kan mij niet voorstellen dat je dat bedoelt.

Als laatste: ik hoop dat je er in slaagt met een goede, duidelijke en archivalisch onderbouwde bewijsvoering voor 'Haghada' kan komen. Het zou natuurlijk een leuke ontdekking zijn.

Ronald van der Spiegel 13 mei 2010 12:50 (CEST)Reageren

Hallo Maggy

Zou je a.u.b. geen artikelen meer willen schrijven in de "ik-vorm" zoals je gedaan had bij Hypertonie (is nu een redirect)? Dat komt niet echt professioneel over in een encyclopedie. **Man!agO** 14 aug 2010 12:49 (CEST)Reageren

Allereerst vreemd dat ik : -het artikel zoals ik het had geschreven nog wel zie -maar in de geschiedenis komt mijn bijdrage niet voor -wel die van een zekere MAde die doorverwijst naar hypertensie. Dit laatste is hoge bloeddruk en heeft nou net niks met hypertonie te maken. Verder heb ik in mijn artikel in ik-vorm heel duidelijk beschreven waarom ik het in deze zeer niet-encyclopedische vorm geschreven had. Ik ben geen professional, jij wel? Iemand hier? Maggy 16 aug 2010 16:19 (CEST)Reageren

Hej Maggy! Bedankt voor je bron op de pagina over Coster. De oorzaak van de opmaak die de mist inging, was een spatie aan het begin van de regel.

Daarmee kun je tekstblokken maken.

Binnen die tekstblokken wordt niet aan opmaak gedaan. Is het meer dan één regel, wordt dat inderdaad nogal snel een bende. Richard 2 jul 2015 11:56 (CEST)Reageren

bedankt, weer wat geleerd Maggy (overleg) 2 jul 2015 14:11 (CEST)Reageren

Alsjeblieft en graag gedaan. Fijne dag verder! Richard 2 jul 2015 14:14 (CEST)Reageren

Beste Maggy, je hebt het artikel over Jan Herman van Eeghen (1849-1918) aangemaakt, maar daaruit blijkt niet wat hem relevant maakt. Er ontbreken ook bronnen. Misschien kan je het nog aanvullen. Ik heb het intussen hier op de beoordelingslijst geplaatst. Groeten, Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:47 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met het commentaar op de beoordelingslijst dat de relevantie niet moet blijken uit Google, maar uit het artikel. Heb geprobeerd daar een bijdrage aan te leveren door meer over hem als kunstliefhebber te vertellen. Met zijn verzameling stond hij mede aan de wieg van het Stedelijk Museum. Gr. RONN (overleg) 3 jul 2016 01:03 (CEST)Reageren

Bedankt Ronn, uitstekende aanvullingen en bronnen. Alleen staat er een ref name=RKD in waar iets fout mee gegaan is. Queeste, ben je zover tevredengesteld dat deze meneer echt een lemma waardig is? Ronn, ik ben het helemaal er mee eens dat uit een lemma zelf relevantie moet blijken. Maar er zit m.i. een groot gat tussen lemma en beginnetje. Iedereen zou moeten worden aangemoedigd om beginnetjes aan te dragen. Als beginnetjes al volwaardige lemmata zouden dienen te zijn, kunnen we beter het hele sjabloon beginnetje in de bittenbak gooien. UIt mijn eigen kennis puttend heb ik al vaker beginnetjes geschreven, die zijn ook al vaker (hoogst irritant) op de weg-lijst gezet, sommige zelfs ge-nuwegt. Ik weet dat ik op eigen kracht zelden een volwaardig lemma schrijf, maar de meeste, ook die voorgedragen lemmata die ik begonnen ben zijn wel tot waardige lemmata uitgegroeid. Ik heb in de loop der jaren heel wat mensen hier zien komen, beginnetjes aanmaken en door de (nu)weglijst weggepest zien worden. En als ik kijk naar wat er in [[2]] staat, is het wat al te vaak ook volgens de regeltjes onterecht weggen. Okee, sommige beginnelingen zetten in hun beginnetjes geen WIU of beginnetje sjabloon, kan geen kwaad om ze daar dan even mee te helpen. Het gedrag van Queeste verbaast me des te meer daar ik zojuist op zijn/haar overlegpagina zag dat Queeste zelf in 't begin achtervolgd is door het weg-spook.Maggy (overleg) 3 jul 2016 14:29 (CEST)Reageren

Bedoel je de <ref name="RKD" />? Dat is geen fout, door er een naam te koppelen, kun je dezelfde referentie vaker in een artikel gebruiken. RONN (overleg) 3 jul 2016 15:38 (CEST)Reageren

Ja, daar kreeg ik toch echt een foutmelding van Wikipedia, sorry, niet gekopieerd Maggy (overleg) 3 jul 2016 16:57 (CEST)Reageren

Dag Maggy, op pagina Overleg:Lesbianisme werd een email geopenbaard waarvan u de ondertekenaar zou zijn. De toevoeging werd geplaatst onder IP-nummer, waarna gebruiker Alice2Alice het vermoeden van privacyschending kreeg: hier wordt zeer waarschijnlijk minimaal de privacy geschonden van de ondertekenaar van een, al dan niet met toestemming, geopenbaarde e-mail.. Hierna deed A2A een verzoek om de bewerking te verbergen. De bewerking is vervolgens door mij onzichtbaar gemaakt. Het zou nog kunnen zijn dat u zelf onder IP-nummer de mails plaatste, maar Wikipedia wil zorgvuldig omspringen met ieders privacy. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 15 sep 2016 10:50 (CEST)Reageren

Ja, ik was een van de ondertekenaars van de email, de andere ondertekenaar, die antwoord gaf op mijn vraag, had dat antwoord aan mijn email gestuurd. Ik had in mijn vraag aan de taalunie duidelijk gemaakt dat het om wikipedia overleg ging, staat ook in het mailtje, incl. link. Om duidelijk te maken dat ik niet de antwoordgever van de taalunie ben heb ik haar ondertekening wel bij het kopieren vanuit mijn emailprogramma overgenomen. Doordat mijn puter gecrasht was, werkte ondertekenen met vier tilde's niet, dat is inmiddels hersteld. Kan het onzichtbaarmaken ongedaan gemaakt worden?Maggy (overleg) 15 sep 2016 12:16 (CEST)Reageren

Prima, lijkt me een duidelijke uitleg en verklaring. 'k Zal het overleg terugplaatsen. Groet, Tulp8 (overleg) 15 sep 2016 12:21 (CEST)Reageren

Hallo Maggy, dank je voor het toevoegen van de informatie gegeven door de organisatie Taalunieversum op de pagina Overleg:Lesbianisme. Weet je zeker dat de betreffende mevrouw het niet erg vindt dat je haar voornaam en achternaam op Wikipedia op een overlegpagina hebt gezet? Haar foto is namelijk 1 van de 2 ontbrekende foto's op de medewerkerspagina van een taalorganisatie waar ze voor werkt. Mogelijk dat ze dus grote waarde hecht aan haar privacy. Als de mevrouw op de hoogte is en er zelf geen problemen mee heeft dan vindt ik het ook prima natuurlijk. groetjes, Alice2Alice (overleg) 15 sep 2016 16:01 (CEST)Reageren

Inderdaad heeft ze geen foto op taal-sites, ook niet op haar Linkedin profiel, maar haar naam kom je bij taaladviezen over het hele www tegen. En als je wilt zien hoe ze eruit ziet, [3]. Maar goed, voor alle zekerheid heb ik haar expliciete goedkeuring van naamsvermelding gevraagd. Maggy (overleg) 16 sep 2016 11:22 (CEST)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Beste Maggy, U stuurde mij zojuist een mail met de vraag waarom de overlegpagina van Le Prophète is verwijderd. Graag beantwoord ik die hier. Zoals in het logboek te zien is, is deze pagina verwijderd omdat de botmelding die erop stond is afgehandeld en daardoor niet meer actueel is. De pagina bevatte geen inhoudelijk overleg. In dergelijke gevallen is het verwijderen van een overlegpagina een gebruikelijke administratieve handeling. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 17 jan 2018 11:05 (CET)Reageren

Dag Maggy, ik zie 't nu pas, anders had ik wel eerder gereageerd. Op 8 oktober 2015 heb je de pagina Rob Nieuwenhuys hernoemd in Robert Nieuwenhuys. Waarom? Iedereen kent hem en zijn publicaties onder de naam Rob. Hartenhof (overleg) 14 mrt 2018 20:13 (CET)Reageren

Jammer dat je daar 2,5 jaar later mee komt. Uit mijn hoofd weet ik nog 2 dingen:

- ik had een publicatie gevonden ondertekend met Robert Nieuwenhuys en wilde meer over de schrijver weten - zocht hem op Wikipedia, vond hem niet (ook geen doorverwijzing) onder deze naam, maar het bleek wel dezelfde persoon als Rob Nieuwenhuys Ik heb toen in elk geval gezorgd dat hij onder beide namen vindbaar was, wat mijns inziens niet fout kan zijn. Ook huygens.knaw.nl duidt hem met Robert aan.http://resources.huygens.knaw.nl/bwn1880-2000/lemmata/bwn6/nieuwenhuijs Of ik voorafgaand aan die wijziging veel verder gekeken heb dan mijn neus lang is? Ik weet het niet meer. Op welke publicatie ik me baseerde weet ik ook niet meer. Maakt 't veel uit? Hij is nu te vinden als Rob en Robert. Ik heb inmiddels wel verder gekeken dan mijn neus lang is en zie dat hij inderdaad vooral onder de naam Rob bekend was. Als je 't om wilt keren, mij best. Maar ajb wel zo dat Rob en Robert beide vindbaar blijven. Ik dacht trouwens dat er een richtlijn bestond dat roepnamen in lemmata titels vermeden dienen te worden. Ik ben vandaag dus gaan zoeken en vond dat dit vaak een onderwerp van discussie is geweest en in 2007 heeft het tot een enorme edit war geleid, consensus blijkt nooit gevonden. Ten minste, ik kan geen vaste regel vinden. In alle bescheidenheid durf ik te beweren dat ik best goed kan zoeken. Hanteerbare vaste regels zouden ook vindbaar dienen te zijn voor wie geen zoekexpert is. Prettige dag Maggy (overleg) 15 mrt 2018 12:58 (CET)Reageren

Het is de roepnaam, maar vooral ook de auteursnaam, en daarom ga ik 't wel terugveranderen. Wie "Robert" zoekt komt via een doorverwijzing vanzelf op de goede pagina, dus dat wordt geen probleem. Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie, met groet, Hartenhof (overleg) 15 mrt 2018 15:35 (CET)Reageren

Gedaan, en een paar redirects aangepast. Met groet, Hartenhof (overleg) 15 mrt 2018 15:48 (CET)Reageren

Hallo maggy, ik heb bij de Wikipedia pagina over Phillips van Almonde onder het kopje vernoemingen toegevoegd dat er ook een lelievlet naar hem vernoemd is. Maar ga ik vandaag kijken en zie ik er achter dat jij dit verwijderd hebt. waarom?

Met vriendelijke groet, Timo Hilgers Harde sjanker (overleg) 27 jul 2024 13:51 (CEST)Reageren

@Harde sjanker je noemt jezelf Harde Sjanker, vermeldt dat er iets meer dan een klomp met een zeiltje naar Philips van Almonde is vernoemd en vind het vreemd dat ik dit als vandalisme zie? Maggy (overleg) 29 jul 2024 21:27 (CEST)Reageren

beste maggy, ik vind het vreemd dat jij mij op mijn naam discrimineert, dit is gewoon pure discriminatie, en ik vond het een informatieve toevoeging omdat die lelievlet in brielle is gevestigd waar Philips van almonde ook is geboren. Jij hebt daarna ook nog het lef om het vandalisme te noemen! wie denk je wel niet dat je bent? Als hier iemand een vandalist is ben jij dat wel. Met vriendelijke groet, harde sjanker Harde sjanker (overleg) 3 aug 2024 12:55 (CEST)Reageren