Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

H:H

H:HD

Beste allemaal, is er één overkoepelende pagina om overleg te voeren over de citeer-sjablonen als Sjabloon:Citeer journal, Sjabloon:Cite journal1, Sjabloon:Citeer tijdschrift, Sjabloon:Citeer nieuws en Sjabloon:Citeer web? (En Sjabloon:Citeer encyclopedie, Sjabloon:Citeer boek, Sjabloon:Citeer hoofdstuk, Sjabloon:Citeer rechtspraak, Sjabloon:Citeer persbericht en Sjabloon:Citeer tweet.) Soms zijn er verschillen in de kenmerken en hebben ze andere omschrijvingen/instructies over hoe bijvoorbeeld om te gaan met een datum, het al dan niet tonen van een ingevuld kenmerk 'toegang' of de archiefurl; de titel bij 'Citeer nieuws' staat tussen aanhalingstekens, bij 'Citeer web' niet, en misschien nog wel meer. Ik zoek naar iemand die kan helpen met consistentie. Laurier (xij/die) (overleg) 7 nov 2024 16:32 (CET)Reageren

Die is er niet. Datumopmaak is in principe overal hetzelfde: jjjj-mm-dd (jaar 4 cijfers / maand 2 cijfers / dag 2 cijfers). (Andere opties, worden 1 op 1 overgezet, omdat de code die niet kan omzetten naar de gewenste weergave). Mbch331 (overleg) 7 nov 2024 17:24 (CET)Reageren

Hoi, bedankt voor de reactie! Okee, wie kan die zaken dan 1 op 1 overzetten? Jij misschien? Laurier (xij/die) (overleg) 7 nov 2024 17:43 (CET)Reageren

Ik bedoel dat als je een datum in een andere opmaak invult, dan wordt die 1 op 1 overgezet. Dus 2024-11-07 wordt 7 november 2024, maar 7 Nov 2024 wordt 7 Nov 2024. Mbch331 (overleg) 7 nov 2024 18:01 (CET)Reageren

Dat is me bekend. Fijn dat dat overal werkt. En die andere zaken? Laurier (xij/die) (overleg) 8 nov 2024 14:32 (CET)Reageren

Is er iemand die weet waar ik met deze vragen terecht kan? Kan ik het beter op de overlegpagina van Sjabloon:Citeer web zetten? Laurier (xij/die) (overleg) 15 nov 2024 21:52 (CET)Reageren

Als je kijkt naar Karujärv, dan zie je in de infobox twee keer dezelfde afbeelding staan. De bovenste heb ik er indertijd zelf ingezet bij het aanmaken van het artikel, de onderste wordt automatisch geplaatst door Wikidata. Hoe krijg ik die onderste weg? Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2024 21:34 (CET)Reageren

{{Infobox meer}} vermeldt bij de parameter afbeelding: Een afbeelding van het [meer]. Indien geen enkele afbeelding wordt opgegeven en wikidata-eigenschap P18 bestaat, wordt die gebruikt. Een logische actie lijkt dus om bij de parameter afbeelding een andere foto op te geven; in dat geval ook de parameter onderschrift invullen. In c:Category:Karujärv zijn drie foto's beschikbaar.

Je zou natuurlijk ook de bovenste kunnen weghalen  →bertux 15 nov 2024 21:49 (CET)Reageren

Ik heb een parameter stopafbeelding toegevoegd. Indien ingevuld, wordt de afbeelding vanuit Wikidata niet getoond. Mbch331 (overleg) 15 nov 2024 21:50 (CET)Reageren

Dank jullie wel. Het is een mooie foto, maar twee keer is wel wat overdreven. Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2024 21:56 (CET)Reageren

Ik voeg een foto toe aan een pagina. Ik heb alles juist ingevuld, de foto geüpload, en krijg reactie dat ik een mail ter verificatie zal ontvangen. Deze mail krijg ik niet. (Ook niet in spambox) Wat kan de oorzaak zijn? JanDkkr (overleg) 15 nov 2024 23:44 (CET)Reageren

Ik heb nog nooit gehoord dat je een email zou moeten ontvangen na het uploaden van een foto. Voor het bewerken van Wikipedia en de gerelateerde projecten is het niet nodig om een mailadres op te geven, of zelfs om er een te hebben. Ik zie trouwens ook niet dat je een foto in Commons zou hebben ge-upload. Althans niet met het account dat je hier hebt gebruikt. Kun je aangeven met welke pagina je bezig bent geweest? Erik Wannee (overleg) 16 nov 2024 08:59 (CET)Reageren

Dankjewel voor je reactie.

Het gaat om het toevoegen van een foto van Leendert Houtekamer.

Doordat ik de verificatie mail niet krijg, wordt de foto ook niet geplaatst. JanDkkr (overleg) 16 nov 2024 09:06 (CET)Reageren

Op een van wikimedia-projecten is in ieder geval niks gebeurd: geen enkele bijdrage aan artikelen en geen enkele upload, niet hier en niet elders. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 09:08 (CET)Reageren

@JanDkkr: Ik vermoed dat je gewerkt hebt met Wikiportret. Ik meen me te herinneren dat je dan inderdaad een automatische bevestiging zou moeten krijgen.

De foto zelf wordt handmatig verwerkt en dan moet je in elk geval een mail krijgen; afhankelijk van de beschikbare menskracht kan daar een tijd overheen gaan, soms enkele weken.

Ellywa is actief met Wikiportret, zij zal een beter antwoord kunnen geven  →bertux 16 nov 2024 09:05 (CET)Reageren

Ik heb gekeken en het lijkt er op dat gmail mails vanaf Wikiportret weigert. Ik heb al contact opgenomen om onze hostingpartij een oplossing te laten implementeren (emails versturen zodat ze niet geweigerd worden is niet makkelijk tegenwoordig). Ik zal zorgen dat de afbeelding alsnog in de wachtrij voor behandeling komt. Mbch331 (overleg) 16 nov 2024 11:08 (CET)Reageren

Mijn oproepen en berichten worden omgeleid en Gmail is gehachkt, heb al hard rest gedaan maar helpt niet wat kan ik doen? 2A02:1810:2820:8700:D859:5C49:4441:C6D4 16 nov 2024 01:01 (CET)Reageren

Sorry, het lijkt erop dat niemand van ons het weet. Neem contact op met de winkel waar je het apparaat gekocht hebt  →bertux 18 nov 2024 11:33 (CET)Reageren

Er is blijkbaar een fout ingeslopen dat Westerein 5 een rijksmonument zou zijn. Dit is niet het geval. Het gaat om Westerein 20. Op Category:Westerein 5, Wjelsryp op Commons en de foto's aldaar staat dit ook allemaal fout aangeven. Er is helaas geen foto beschikbaar van de echte rijksmonument, alleen die van Westerein 5. Ik heb geen flauw idee hoe dat verder aan te passen. Iemand met meer kennis die dit wil doen? Buggymam (overleg) 18 nov 2024 11:09 (CET)Reageren

Er zijn verschillende feiten die je in eerste instantie gelijk geven. Om dit te veranderen moet je op Wikidata zijn, in item Q17402211; dat nummer wordt gelinkt in de infobox van de categorie.

Echter, omdat je nog nooit bewerkt hebt op Wikidata, is er een grote kans dat je bewerking als vandalisme beschouwd wordt. Ik zal daarom op Wikidata de vermelding van het monumentnummer schrappen en meteen de incorrecte vermelding van de zesruitsvensters verwijderen. Eigenlijk moet er dan een nieuw item voor Westerein 20 aangemaakt worden, maar dat laat ik aan anderen over. Overigens twijfel ik ook aan nr. 20, want als dat een kop-hals-rompboerderij was, is nu alleen de romp nog over en daar verwacht ik geen zesruitsvensters.

Als achtergrond: Tegenwoordig zal het beter zijn, maar Rijksmonumenten (RM) was berucht slordig, vooral met adressen en coördinaten. Vaak hebben ze ook geen idee bij welke locaties hun zelfgemaakte foto's horen. (De foto's in de cat. zijn overigens niet van RM.)

Als ik heel eerlijk ben, past de omschrijving beter bij 5 dan bij 20; ik denk dat nummer 5 wel degelijk bedoeld was om beschermd te worden, maar dat de vermelding in het register ten onrechte huisnummer 20 meegekregen heeft. In dat geval zou je een berichtje kunnen sturen naar Rijksmonumenten. Er is bereidheid tot aanpassing, maar dat duurt wel lang: een monumenttoewijzing is namelijk een wet in materiële zin, dus er moet naar de locatie gekeken worden; gezien de summiere omschrijving zal er iemand naar Friesland moeten rijden om de status opnieuw vast te leggen. Daarna moeten juristen er nog hun zegje over doen. Reken op een half tot anderhalf jaar.

Nu ik mijn eigen schrijfwerk nog eens doorneem, geloof ik dat het beter is om niets te veranderen op Wikidata. RM moet 20 veranderen in 5  →bertux 18 nov 2024 12:27 (CET)Reageren

Hmm, ja dat is toch opvallend allemaal. Dus eigenlijk hebben we geen flauw wat waar is. Is het dan wel verstandig om sowieso de duiding rijksmonument te hanteren voor welke van de twee? Snevert bron meldt zelf dat Westerein 5 een krimpboerderij betreft. Dus er is sowieso wat vreemds aan de hand. Buggymam (overleg) 18 nov 2024 12:39 (CET)Reageren

Ja, daar zit wat in. Maar ik ga er geen haast mee maken, even afwachten of anderen iets beters weten. Van een krimpenboerderij (dat is blijkbaar de juiste term) had ik nog nooit gehoord, maar de RCE geeft zelf uitleg.

Ja, zo te zien is het een krimpenboerderij en geen kop-hals-romp. Nieuwe hypothese: ze hebben de monumentstatus zowel voor 5 als voor 20 overwogen en vervolgens de dossiers door elkaar gehusseld. Nr. 20 is onder de radar gebleven en de bewoners hebben fluks het oude voorhuis neergehaald om de benoeming tot monument voor te zijn, want voor eigenaar-bewoners is dat meestal geen pretje.

Bij elke Nederlandse overheidsinstelling zou dat ondenkbaar zijn, maar RM doet het onmogelijke waar je bij staat  →bertux 18 nov 2024 12:53 (CET)Reageren

Dat zou heel goed kunnen dan. Wel typisch dat er zo gerommeld is. En dank voor de link naar de uitleg voor de term. Die kan mooi als bron worden meegenomen. Buggymam (overleg) 18 nov 2024 13:07 (CET)Reageren

De Monumentendienst geeft ook 20 aan als huisnummer voor dit monument: [1].

Het kan door ons fout overgenomen zijn, of een correctie zijn geweest die wij niet zagen/niet van op de hoogte werden gesteld/etc. Wees je bij dit soort zaken wel nadrukkelijk van bewust dat de RCE zowel 'complexen' als 'gebouwen' als monument aanwijst (met rep. complexnummers en monumentnummers). Op ee ncomplex kunnen meerdere gebouwen ook in aanmerking komen voor individuele aanduidingen als monument, zie bv Category:Boeijink_Winterswijk. Ciell need me? ping me! 18 nov 2024 12:53 (CET)Reageren

Dit zijn verschillende percelen en verschillende gebouwen, op 650 meter van elkaar, met een weg ertussen.

De bron had ik gezien. Gezien de omschrijving die bij geen van beide gebouwen past, ga ik ervan uit dat RM weer eens aan het knoeien is geweest  →bertux 18 nov 2024 13:01 (CET)Reageren

Ik heb voor nu in ieder geval de Commons cat losgekoppeld van het Wikidata item en deze laatste aangepast naar huisnummer 20. Ciell need me? ping me! 18 nov 2024 13:04 (CET)Reageren

Ik heb recent een foto gemaakt van iets waarvan ik dacht dat het rue Lambier n°1 was, voor in de lijst van beschermd erfgoed in Aywaille. Het was echter een nogal ingestorte ruïne, en ik vroeg me bij het fotograferen af of dit wel echt het “beschermde” erfgoed was wat ik zocht. Iemand enig idee hoe ik dit kan verifiëren? Met het codenummer in de lijst werd ik niet veel wijzer. Sietske | _Reageren? 18 nov 2024 13:27 (CET)Reageren

Het kan heel goed hoor, het laten instorten van beschermd erfgoed is een misdrijf zonder slachtoffers en wordt veel gepraktiseerd. Sancties zijn zeldzaam.

Van Tilburg weet ik dat de gemeente zijn eigen rijksmonumenten tot het uiterste verwaarloost en in het buitengebied sprak ik iemand die met alle onderhoud aan haar koeienstal was gestopt sinds die als monument aangeduid was. Ze hoopte dat die in een paar jaar in zou storten en dat is gelukt. Uit België zag ik een reportage over een monumentale muziekschool in rijksbezit waar de vloerplanken door de onderliggende plafonds staken en het regenwater naar binnen droop.

Concreet voor Aywaille: in de lijst van onroerend erfgoed komt de code niet (meer) voor, dus het item is vervallen of heeft nooit bestaan. Schrappen uit de lijst lijkt me het beste, tenzij je aanvullende informatie over het erfgoed kunt vinden  →bertux 18 nov 2024 13:46 (CET)Reageren

Als het ooit erfgoed is geweest, gaarne niet zomaar schrappen. Ook (juist!) verdwenen monumenten zijn waardevol om te documenteren, @Multichill buigt zich over het hoe op Wikidata, begreep ik begin deze maand. Ciell need me? ping me! 18 nov 2024 14:05 (CET)Reageren

Akkoord, maar hoe kom je daar achter? Gemeenten zijn vaak genoeg medeplichtig, als de boel reddeloos is staan ze onmiddellijk klaar om alle administratieve sporen uit te wissen, zodat ze niet ter verantwoording geroepen kunnen worden. Vandaar mijn hint naar aanvullende bronnen. In het gelinkte Waalse register is niets te vinden  →bertux 18 nov 2024 14:12 (CET)Reageren

Dit bewijst maar weer eens het belang van het archiveren van bronpagina's. Een speciale ergernis in dit geval is, dat je blijkbaar niet naar het overzicht kunt linken. Dit is het huidige overzicht, alles wat we hebben:

 →bertux 18 nov 2024 14:34 (CET)Reageren

En dit hoekhuis is het “beschermde erfgoed”, vandaar dus dat ik twijfelde of ik wel het goede bouwwerk te pakken had… Maar het staat dus niet langer op de lijst begrijp ik?

Sietske | _Reageren? 18 nov 2024 21:47 (CET)Reageren

Koningkerk (Haarlem) is een goed (triest) voorbeeld. Zie ook Koningkerk (Q42298300). Denk niet dat we die ooit hier op de lijst hebben gehad omdat deze kerk sinds 2003 geen rijksmonument meer is.

Lijst_van_rijksmonumenten_in_Hoeksche_Waard#Voormalige_rijksmonumenten is een beter voorbeeld hoe het wellicht te doen. RCE heeft trouwens nu een lijst van afgevoerde rijksmonumenten. Nu even stuk, werkt hopelijk morgen weer. Multichill (overleg) 18 nov 2024 21:49 (CET)Reageren

Je schrijft: Maar het staat dus niet langer op de lijst begrijp ik?

In feite weten we niet of het ooit op de lijst heeft gestaan; de aanmaker van de Wikipedia-lijst kan immers een fout gemaakt hebben. Dat is waarom ik voorstelde het te schrappen.

De foto raakt mij, het bouwsel is in zijn wanhoop een schepping Gods, indringender dan het in goede staat ooit geweest kan zijn  →bertux 18 nov 2024 22:27 (CET)Reageren