Beste, we krijgen een tweede mail van 'Lisa• donate@wikimedia.org ' met de vraag om een donatie te doen aan jullie organisatie. Is dit een werkwijze van jullie of is dit Fishing. Groeten Maria en Fons ~2026-12476-21 (overleg) 25 feb 2026 11:10 (CET)Reageren

Beste @Maria en Fons, blijkens de afzender gaat het om Lisa Seitz Gruwell van de Wikimedia Foundation — zie ook dit bericht. U kunt deze mail dus gewoon vertrouwen. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 25 feb 2026 11:18 (CET)Reageren

Het is altijd verstandig om bij een donatie-/betaalverzoek kritisch te kijken naar de link/url voor de donatie, zelfs bij een ogenschijnlijk legitieme afzender. Novopas (overleg) 3 mrt 2026 10:19 (CET)Reageren

Dat is zeker waar. Mondo (overleg) 3 mrt 2026 16:44 (CET)Reageren

U bevindt zich nu op een helpdesk van Wikipedia-vrijwilligers. Wij hebben geen enkele formele binding met de Wikimedia Foundation en zijn evenmin daarvan de woordvoerder. Ook hebben wij geen zicht op wie en hoe derden om een donatie wordt gevraagd. Voor vragen over phishing en andere vragen over donaties kunt u daarom beter contact opnemen met de organisatie zelf, in dit geval met Wikimedia Nederland. Het e-mailadres is info[at]wikimedia.nl. Daar bevinden zich betaalde medewerkers van de Wikimedia Foundation. mvg. HT (overleg) 5 mrt 2026 08:32 (CET)Reageren

@Happytravels je haalt hier twee dingen door elkaar, even oppassen: de Amerikaanse Foundation en de Nederlandse vereniging. Dat zijn twee verschillende rechtspersonen, die beide op hun eigen manier aan fondsenwerving doen.

Lisa Gruwel werkt bij de WMF, dus om te weten of die mail echt is kan men het beste mailen aan donatewikimedia.org. Meer informatie staat op Wikipedia:Donatie, en in de FAQ over doneren aan de WMF. Ciell need me? ping me! 5 mrt 2026 22:24 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, maar ik vermoed dat je met een e-mail naar info[at]wikimedia.nl eerder antwoord krijgt dan met een mail naar donate[at]wikimedia.org en Wikimedia Nederland zou de mail moeten kunnen beantwoorden, lijkt mij. mvg. HT (overleg) 5 mrt 2026 22:30 (CET)Reageren

Wikimedia Nederland weet net zo veel over die mails als wij. Bij donate komen de mails uit bij het team dat zich bezig houdt met alle vragen omtrent donaties. Die weten wat voor mails gestuurd worden, qua inhoud en opmaak. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2026 22:59 (CET)Reageren

Beste HT,

Ciell en Mbch331 hebben volkomen gelijk. Wikimedia Nederland wordt niet op de hoogte gehouden van de donatiecampagnes van de Wikimedia Foundation en heeft geen enkel inzicht in de gegevens van mensen die doneren aan de WMF. Als mensen contact opnemen met WMNL over donaties aan Wikipedia kunnen wij weinig anders doen dan ze doorsturen naar de WMF via donate-at-wikimedia.org. Vriendelijke groet, Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 6 mrt 2026 18:33 (CET)Reageren

waar kan ik terecht ? ~2026-13109-38 (overleg) 28 feb 2026 11:12 (CET)Reageren

Beste mijnheer/mevrouw, met uw defecte vaatwasmachine moet u contact opnemen met de leverancier waar u die gekocht heeft. Als de machine tweedehands is, kunt u misschien terecht bij Zanussi, https://www.zanussi.nl/support/ Succes, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 feb 2026 11:36 (CET)Reageren

Dag,

wie kan vanuit de Franse wikisource s:fr:modèle:Table en s:fr:Module:Table (=tafel, inhoudstafel, inhoudsopgave, inhoud) overzetten op de Nederlandse wikisource. Voor gewone Inhoudstafels is het is veel simpeler in gebruik dan de huidige s:nl:Sjabloon:Dotted TOC page listing. Bij voorbaat dank. Havang (overleg) 2 mrt 2026 21:11 (CET)Reageren

Op de pagina van Nick Bril staat in de infobox een link naar zijn (voormalige) persoonlijke website. Inmiddels host die URL een gokwebsite, dus lijkt het mij wenselijk dat de referentie verwijderd wordt. Ik heb zowel de visuele editor gebruikt om het website veld leeg te maken en te deactiveren, alsmede in de broncode het stukje website verwijderd. Maar nog steeds staat de website op de pagina. Wat doe ik verkeerd? Liarbeast (overleg) 4 mrt 2026 10:45 (CET)Reageren

De website werd automatisch ingevoegd vanuit Wikidata. Nu die daar weg is, is het ook uit de infobox weg :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 mrt 2026 10:49 (CET)Reageren

Begrijp ik dan goed dat ik naar wikidata.org had moeten gaan en daar de website had moeten verwijderen? Liarbeast (overleg) 4 mrt 2026 10:52 (CET)Reageren

Klopt :) Wikidata vult lege plekken in de infobox automatisch in. Zijn Wikidata item kan je trouwens hier vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 mrt 2026 10:54 (CET)Reageren

Goed om te weten voor de toekomst. Dankjewel! Liarbeast (overleg) 4 mrt 2026 10:56 (CET)Reageren

Ik kreeg ongewenst religieuze reclame ~2026-13914-99 (overleg) 4 mrt 2026 15:14 (CET)Reageren

Waar? ItsNyoty (overleg) 4 mrt 2026 15:16 (CET)Reageren

Hoe? Dit lijkt me op het eerste gezicht niet gerelateerd aan Wikipedia of onze verwante projecten. Jaap 😏 Overleg 4 mrt 2026 17:15 (CET)Reageren

De wiki-software gaat nog steeds op ongewenste wijze met de thumb-breedte om. Dit valt vooral op als de foto meteen onder de infobox staat. De foto is ongeveer 10px smaller dan de infobox.

Voorbeeld: Cristina Bucșa.

Maar het wordt nog gekker: als je dit artikel opent met 'bewerken', en vervolgens visualiseert met 'Toon bewerking ter controle', dan heeft de foto wèl de juiste breedte. Nadat je de wijzigingen hebt opgeslagen met 'Wijzigingen publiceren', is de foto weer te smal.

Pommée (overleg) 4 mrt 2026 16:44 (CET)Reageren

Daar is veel over geschreven in De kroeg; daar heb ik van begrepen dat er weinig aan te doen is, behalve de infoboxen versmallen, wat vermoedelijk veel grotere problemen gaat geven.

We zouden eventueel een achtergrondje kunnen toevoegen dat als fotolijstje fungeert  →bertux 4 mrt 2026 16:52 (CET)Reageren

En ja, dat er verschil is tussen de voorvertoning en het eindresultaat is helaas niet nieuw  →bertux 4 mrt 2026 16:53 (CET)Reageren

Vreemd. Foto's zouden 260px moeten zijn, dit is middels een css hack in MediaWiki:Common.css geregeld. Als jij het anders ziet, dan ben ik benieuwd welke skin jij gebruikt. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 17:51 (CET)Reageren

Ik kan het repliceren in Parsoid, waarschijnlijk zijn extra classes nodig. Ik stuur je een screenshot in Discord. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 4 mrt 2026 18:01 (CET)Reageren

Dank je voor de opmerking over Parsoid. Ik kon het op die manier ook reproduceren. Inmiddels een fix geïmplementeerd. Maar vanwege caching kan het mogelijk even duren voor iedereen het ziet. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 18:14 (CET)Reageren

Kunnen we die hack ook weer terugdraaien? Alle foto's in de infoboxen zijn zichtbaar waziger geworden; plaats bijgaand beeld [[File:Ferrer US16 (21) (29749609722).jpg|rechts|250px]] maar eens boven de infobox van David Ferrer en bekijk de preview. Idem voor [[File:Cristina Bucșa (2025 DC Open) 02 (cropped).jpg|rechts|250px]] bij Cristina Bucșa. (Bij mij worden deze foto's in de infoboxen randloos weergegeven, dus in 260px.)

De meeste van onze foto's zijn toch al van een beschamende kwaliteit; liever een randje erom dan deze schandpaal  →bertux 4 mrt 2026 18:52 (CET)Reageren

Teruggedraaid. Maar dan laat ik ze 250px. Ik ga geen randjes toevoegen, want dan krijg je daar weer klachten over. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 19:22 (CET)Reageren

Ik heb er een gadget van gemaakt. Dan kan iedereen die geen problemen heeft met de 260px afbeeldingen dit activeren. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2026 19:34 (CET)Reageren

Bovenstaande discussie is helaas te complex voor mij. Termen zoals 'parsoid' en 'gadget' liggen buiten mijn begripsbereik.

Intussen constateer ik dat de fotobreedte in voorvertoning nu niet meer afwijkt van de definitieve vertoning. Op zich is dat goed, natuurlijk.

Maar ze zijn nu allebei te smal. De aanpassing had dus eigenlijk net andersom gemoeten: in voorvertoning was het vanmiddag goed, in definitieve vertoning te smal. Pommée (overleg) 5 mrt 2026 09:32 (CET)Reageren

@Pommée: Zie Speciaal:Voorkeuren#gadgets. Met Ctrl-F en 260 vind je de instelling onmiddellijk  →bertux 5 mrt 2026 09:41 (CET)Reageren

Hartelijk dank, beste Bertux. Dit brengt de foto's idd op infoboxbreedte, zowel in voorvertoning als in definitieve vertoning.

Maar dit zou je toch aan al onze lezers gunnen? Waarom is dit niet standaard? Pommée (overleg) 5 mrt 2026 09:46 (CET)Reageren

Omdat WMF besloten heeft dat een thumbnail 250px moet zijn en sommige gebruikers de cast upscale niet bevalt. Op sommige schermen gaat de kwaliteit van de afbeelding achteruit. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2026 11:09 (CET)Reageren

Zie mijn commentaarregel voor deze wijziging. Even verder kijkend zie ik dat er veel meer artikelen zijn waarin een man als "ongesteld" wordt benoemd. Was mijn wijziging onterecht of moeten al die artikelen even gecorrigeerd worden m.b.t. Nederlands taalgebruik? VanBuren (overleg) 5 mrt 2026 16:16 (CET)Reageren

Volgens encyclo.nl heeft ongesteld volgende betekenissen:

1) Misselijk 2) Lichamelijk niet in orde 3) Onwel 4) Naar 5) Licht ziek 6) Onpasselijk 7) Beroerd 8) In lichte graad ziek 9) Menstruerend 10) Krank 11) Zwak 12) Niet lekker 13) Onklaar 14) Gederangeerd 15) Geïndisponeerd 16) Kwips 17) Ziek ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 mrt 2026 16:28 (CET)Reageren

Hi ContextCreator, je verwijst naar een niet per se betrouwbaar puzzelwoordenboek. Volgens de Dikke Van Dale betekent ongesteld tegenwoordig: "(m.n. van vrouwen) menstruerend". De betekenis: "lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek", is volgens mijnheer Van Dale inmiddels verouderd. Vrijwel hetzelfde is te lezen in het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2026 18:07 (CET)Reageren

Volgens de betaalde online versie van Van Dale is 'ongesteld' in de betekenis van lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek een verouderd begrip. Ongesteld wordt, aldus Van Dale, met name gebruikt voor van vrouwen menstruerend. Dus hoewel strikt genomen het gebruik van ongesteld voor in lichte mate ziek niet onjuist is verdient dit niet de voorkeur. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2026 18:18 (CET)Reageren

Tja, er zijn blijkbaar meerdere betekenissen. Maar het is 99,9% zeker dat de "gemiddelde" Nederlander niet jouw (ContextCreator's) bron gaat opzoeken maar mogelijk op nl.wikipedia "ongesteld" intikt om de betekenis te vinden en hij zal toch bij 'menstruatie' uitkomen. En jouw bron als bron toevoegen en de bezoeker laten kiezen lijkt me niet klantvriendelijk. --VanBuren (overleg) 5 mrt 2026 18:25 (CET)Reageren

Er wordt hier wel erg snel geconcludeerd dat de betekenis "enigszins ziek" vrijwel niet meer gangbaar is. De elektronische (niet de online versie) Van Dale geeft als eerste definitie nog steeds: lichamelijk niet volkomen in orde. Op Wikiwoordenboek is de volgorde andersom, maar zonder het extra label "verouderd". Hoe dan ook is de betekenis die eigenlijk de meest oorspronkelijke is o.a. daar en op allerlei plekken elders nog gewoon te vinden, voor wie eventueel vreemd opkijkt bij het lezen over een "ongestelde man". De Wikischim (overleg) 5 mrt 2026 18:58 (CET)Reageren

Aanvullend: mij lijkt dit dus ook geen wenselijke aanpassing, aangezien er nu een betekenisnuance wegvalt ("ziek" kan van zichzelf net zo goed betekenen dat iemand helemaal hondsberoerd is, wat in dit geval dus niet lijkt bedoeld). De Wikischim (overleg) 5 mrt 2026 19:03 (CET)Reageren

Dat de Dikke Van Dale de 'zieke' betekenis als eerste noemt, zegt helemaal niets. Mijnheer Van Dale somt de betekenissen niet in volgorde van belangrijkheid op, maar in chronologische volgorde. Verder is het WikiWoordenboek geen gezaghebbende bron, in tegenstelling tot de Dikke Van Dale en het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2026 19:22 (CET)Reageren

@De Wikischim, waar kun jij de Van Dale inzien op elektronische manier maar niet online? Ik kan online inloggen met volledig abonnement op de Dikke Van Dale, en lees daar bij 'ongesteld':

bijvoeglijk naamwoord 1784–1785, van on- [slecht] + gestellen [in orde brengen, herstellen]

1. verouderd lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek - hij is sedert een paar dagen ongesteld
2. m.n. van vrouwen menstruerend - soldatentaal; vulgair een blikje ongesteld - een blikje tomatenpuree

Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 5 mrt 2026 21:00 (CET)Reageren

De Etymologiebank zegt dat ook, maar geeft als datering 1400.

De oorspr. betekenis is ‘in een slechte toestand verkerend, niet in orde’, volledig vergelijkbaar met de uitdrukking het is slecht met iemand gesteld. Ongesteld was minder ernstig dan ziek. Het gebruik als eufemisme voor ‘menstruerend’ is pas in de 20e eeuw ontstaan. In de overige toepassingen is het woord sindsdien verouderend.

 →bertux 5 mrt 2026 22:40 (CET)Reageren

Precies. Ik heb net – na een bloedstollende confrontatie met enorme stofwolken en razendsnelle papiervisjes – ook nog even de edities van de Dikke Van Dale van de afgelopen vijftig jaar erbij gepakt. De tiende uitgave, uit 1976, bleek de laatste te zijn die de 'zieke' betekenis zonder verder commentaar vermeldde. In de elfde uitgave, uit 1984, verscheen bij deze betekenis de toelichting "thans w.g.", waarbij "w.g." staat voor "weinig gebruikelijk", en reeds sinds de twaalfde uitgave, uit 1992, wordt deze betekenis verouderd genoemd. Die veroudering is dus bepaald niet van gisteren.

En @Laurier, eind vorige en begin deze eeuw werden de woordenboeken van Van Dale ook op cd-rom uitgegeven, en de veertiende uitgave, uit 2005, is bovendien nog als "downloadproduct" uitgebracht. Mogelijk is dat wat De Wikischim bedoelt als hij het over de elektronische versie heeft. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2026 03:29 (CET)Reageren

Aha, dat zal De Wikischim dan inderdaad wel bedoeld hebben. Want 'online', daar moeten we hier natuurlijk niks van hebben. 🙂 En geweldig beeldend beschreven, van die stofwolken en papiervisjes! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 mrt 2026 13:21 (CET)Reageren

Heel erg bedankt voor deze toevoeging Laurier, met name door het blikje tomatenpuree schoot ik in de lach. :-)

- Even terugkomend op de oorspronkelijke vraag, betreffende deze wijziging:

Tot de gegeven literatuur heb ik geen toegang, maar ik kan me voorstellen dat in 1831 de term 'ongesteld' is gebruikt en toen was de term in deze context nog niet verouderd. Het met terugwerkende kracht 'hertalen' van de term 'ongesteld' naar 'ziek' heeft als risico dat er nu een betekenisverschuiving optreed. Misschien geeft die bron waar ik geen toegang tot heb uitsluitsel, of het een griepje, een verstuikte grote teen, een (zware) overspannenheid, iets anders, of iets nog ernstigers betrof, maar vooralsnog weten we dit niet. De Mélin leefde nog ca. drie jaar dus hij is in ieder geval niet direct overleden aan datgene waardoor hij ongesteld raakte, is het enige dat we nu weten.

In dit voorbeeld, zou ik daarom het wat ouderwets/archaïsch aandoende woord daarom misschien beter vinden. Mvg, Jaap 😏 Overleg 6 mrt 2026 10:39 (CET)Reageren

PS

Beter dan het nu te vertalen naar 'ziek' zou misschien het woord 'onwel' zijn, als 'ongesteld' niet langer duidelijk is.

Met dank aan de de inbreng van @ContextCreator en @Matroos Vos, lijkt me "onwel". een meer kloppende herformulering van "lichamelijk niet volkomen in orde, in lichte mate ziek", maar zoals gezegd zie ik niet een heel groot bezwaar om bij een man te spreken van "ongesteldheid" zelf. "Onwel" klinkt ook niet super modern. Mvg, Jaap 😏 Overleg 6 mrt 2026 10:48 (CET)Reageren

Ik ben het eens met dit voorstel. Mijn keuze voor "ziek" was te gehaast. We weten niet hoe erg/ingrijpend de "ongesteldheid" is in de verschillende artikelen. Gezien de discussie hierboven lijkt me "onwel" een neutrale en acceptabele keuze. VanBuren (overleg) 6 mrt 2026 12:55 (CET)Reageren

Ja, het woord 'onwel' Lijkt mij ook een goede keuze. Of eventueel 'hij voelde zich niet goed'. Overigens lijkt het me nog belangrijker om zorgvuldig te beoordelen wat er bedoeld wordt als de term bij een vrouw wordt gebruikt; dan kan het gaan om iemand die zich onwel voelt en/of iemand die menstrueert... Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 mrt 2026 13:24 (CET)Reageren

Ja, mee eens. Bij een persoon met een baarmoeder en eierstokken, kan 'ongesteld' nog steeds twee verschillende betekenissen hebben.

Waarschijnlijk is daarom het woord ook ooit gekozen, lijkt me. Kan me voorstellen dat iemand niet met diens menstruatie te koop wil lopen, het is toch een persoonlijk onderwerp.

Maar goed, voor een encyclopedie is het uitgangspunt dat een formulering duidelijkheid moet bieden, en dat bezien we per artikel, en per formulering wat daar het beste is.

Dank allen. Mvg, en alvast een goed weekend, Jaap 😏 Overleg 6 mrt 2026 14:10 (CET)Reageren

Die allergoeiste weekendwensen zijn uiteraard geheel wederzijds. Maar ik heb helaas toch wel wat moeite met onwel. Ik moet bij dat woord juist aan een ernstige medische noodtoestand denken, zoals bijvoorbeeld de KNMT die hier beschrijft: "Flauwvallen, een aanval van hypoglycemie krijgen of zelfs een hartaanval: een patiënt kan plotseling onwel worden terwijl hij in de behandelstoel ligt." Als ik kijk naar hoe onwel hier op Wikipedia wordt gebruikt, dan lijkt het, in elk geval in de eerste twintig zoekresultaten, ook vaak om zeer ernstige gevallen te gaan.

Mij lijkt ziek dus toch een wat neutraler, gebruikelijker en passender woord dan ongesteld of onwel. Als je zegt dat iemand ziek is, zeg je daarmee immers zeker niet automatisch dat diegene ernstig ziek is. Ook iemand die last heeft van een simpele verkoudheid is ziek, en je kunt zelfs schoolziek zijn. In dit hierboven reeds aangehaalde geval maakt het waarschijnlijk ook niet echt uit hoe ziek diegene precies was. De kern van de mededeling is dat hij verhinderd was, en of dat nu door een simpele verkoudheid of een fikse hersenschudding kwam, maakt in dit geval denk ik weinig verschil.

En dan nog even over wat je hier schreef, over het risico dat er een betekenisverschuiving optreedt als je bijvoorbeeld ongesteld met terugwerkende kracht zou hertalen naar ziek. Ik denk dat het risico van een betekenisverschuiving juist veel groter is als je dergelijke, inmiddels van betekenis veranderde woorden níét hertaalt, of op zijn minst van een toelichting voorziet. Neem dit citaat uit de Rijmbijbel van Jacob van Maerlant:

Doe dede al dar pylatus.
Gheselen den onnoselen ihesus.

Als een hedendaagse lezer deze tekst zonder verder commentaar voorgeschoteld krijgt, zal die denken dat Maerlant Jezus maar een domme figuur vond. In Maerlants tijd betekende onnozel echter onschuldig, en dus hertaalt het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands Maerlants woorden terecht als: "toen liet Pilatus de onschuldige Jezus daar geselen". — Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2026 03:05 (CET)Reageren

De bron voor het lemma is in het Frans. Het lijkt mij toepasselijk om na te gaan wat de omschrijving in het Frans was. Het kan namelijk dat de vertaling onjuist is. Overigens gaat een en ander over de eerste helft van de negentiende eeuw, toen het woord "ongesteld" dus nog gangbaar was. Dan zou het woord in principe tussen aanhalingstekens gezet kunnen worden, mits de vertaling juist is. mvg. HT (overleg) 7 mrt 2026 07:18 (CET)Reageren

Goede insteek lijkt me, de vraag "wat staat er" en "wat betekent het" (in modern Nederlands/Vlaams). Ook dank voor de (prachtig verwoorde) inbreng van Matroos Vos.

Online kan ik vooralsnog de bron niet vinden, zoals via google.books. Jaap 😏 Overleg 7 mrt 2026 09:20 (CET)Reageren