Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

H:H

H:HD

Na zoveel jaren moet ik tot mijn spijt erkennen dat ik nog steeds niet weet wat het verschil is (in gebruik) tussen <br> en <br/>. Is dat ergens te vinden? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2025 12:19 (CET)Reageren

De versie met een slash was onderdeel van de Extensible HyperText Markup Language-specificatie die later werd opgevolgd door HTML5 waarbij de eis voor een schuine streep weer verdween. Het zit echter wel bij veel mensen nog in het systeem. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 28 okt 2025 12:30 (CET)Reageren

Ik heb het er pas over gehad op een gebruikersoverleg, zou moeten opzoeken waar. Ze zijn hetzelfde, ze doen hetzelfde, maar de eerste is wikisyntaxis en het ander HTML-syntaxis.

Er is dus een lichte voorkeur voor de eerste  →bertux 28 okt 2025 12:30 (CET)Reageren

En blijkbaar ook (~nieuwe) HTML  →bertux 28 okt 2025 12:31 (CET)Reageren

Dank voor jullie snelle reacties! Geen verschil in werking van de "break" dus, en voorkeur voor gebruik van <br>. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2025 12:35 (CET)Reageren

In html is het gebruikelijk om een 'tag' ook weer af te sluiten, dus ofwel zo: <tag>...</tag> ofwel door de tag aan te roepen en meteen ook weer af te sluiten, dus zo: <tag />. Ik denk dat daarom veel html-editors vaak die laatste variant gebruiken. Laurier (xij/die) (overleg) 29 okt 2025 13:22 (CET)Reageren

Dat heet een zelfsluitend element. In HTML 4.x was de slash toegestaan, in XHTML voorgeschreven, en in HTML 5 niet meer (advies w3c). Zo simpel is het, en het heeft niets te maken met "verschillen tussen HTMl en wikicode". Hetzelfde geldt overigens voor de <hr>-tag. - Erik Baas (overleg) 29 okt 2025 17:54 (CET)Reageren

Bedankt voor de toelichting. Laurier (xij/die) (overleg) 29 okt 2025 20:59 (CET)Reageren

Dat overleg was op mijn pagina, zie (nu onderaan) "Line Break". Ik zei daarbij hetzelfde als Sjoerd de Bruin en Erik Baas. W3schools geeft de standaard aan, zie tag <br>. Deze elementen veranderen wel eens, in de DOS Edit tijd schreven we nog alles in hoofdletters: <BR>. De browsers gaan flexibel met de <br /> om, die kunnen zo'n (strikt genomen) html-foutje wel hebben. Bij onze Lintfouten: Verouderde HTML elementen wordt dan ook geen enkele break genoemd. Groetjes, Peter (overleg) 2 nov 2025 19:22 (CET)Reageren

"De browsers gaan er flexibel mee om" - Nog wel, ja. Maar je mag niet verwachten dat ze altijd ook alle verouderde tags blijven ondersteunen.

<br /> en </br> (!) werden ooit wel aangemerkt als lintfout, maar kennelijk is de prioriteit voor Wikimedia veranderd van "laag" in "geen". Mag niet uitmaken, w3c zegt "<br>". Punt. - Erik Baas (overleg) 2 nov 2025 22:43 (CET)Reageren

Ze zijn naar mijn weten nooit aangemerkt als lintfout. En ik ben sinds 2017 bezig met lintfouten. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2025 01:15 (CET)Reageren

Dan heb je niet goed opgelet. Ik weet dat doordat ik er op Wikibooks een handvol heb opgelost. - Erik Baas (overleg) 3 nov 2025 01:25 (CET)Reageren

Als je kan aantonen dat ik ongelijk heb, dán mag je beweren dat ik niet goed heb opgelet. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2025 21:30 (CET)Reageren

Je zult het wel niet als bewijs erkennen, maar ik heb op 1 dec 2021 een kopje "Obsolete elements" aangemaakt in mijn common.js, met aanpassingen voor big, small, tt, font, center en br. Dat moet wel geweest zijn vanwege de lintfouten: ik zou dat zelf niet verzinnen en ik heb het ook niet gedroomd. :-p - Erik Baas (overleg) 8 nov 2025 23:10 (CET)Reageren

Ik kan er niks van terugvinden in de geschiedenis van mw:Help:Lint errors en subpagina's. Je zal het idee wel ergens vandaan hebben, maar voor iemand die geen voet heeft om op te staan, ben je wel erg standvastig in je denkbeelden. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2025 14:55 (CET)Reageren

Je suggestie komt luid en duidelijk door. En uiteraard is het uitgesloten dat jij iets over het het hoofd gezien hebt. Tsss... - Erik Baas (overleg) 10 nov 2025 01:19 (CET)Reageren

Dat is zeker niet uitgesloten. Maar als ik iets over het hoofd heb gezien, dan heb ik niks verkeerds beweerd. Dat is bij jou wel anders. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2025 18:15 (CET)Reageren

Okee, jij wint. Tegen zoveel arrogantie kan ik niet op. - Erik Baas (overleg) 11 nov 2025 03:00 (CET)Reageren

Dit zijn twee verschillende Wikiprojecten, en die kunnen verschillende technische eisen hanteren. Wat op het ene project een lintfout is, hoeft dat op het andere niet te zijn. Groetjes, Peter (overleg) 3 nov 2025 21:43 (CET)Reageren

Lintfouten zijn (naar mijn weten) MediaWiki-breed, zie mw:Help:Lint errors. –bdijkstra (overleg) 3 nov 2025 22:08 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip om ook jouw overlegpagina te lezen, Peter! En ook de toelichtingen hier: interessant. Ik heb dus ook iets af te leren. (Gebruikte <br />.) Laurier (xij/die) (overleg) 3 nov 2025 13:45 (CET)Reageren

Dag heer, mevrouw,

Graag zou ik een nieuwe pagina maken op Wikipedia; hoe doe ik dat?

Wat is Wikimedia? Is dat koosjer?

Met vriendelijke groet,

ing. Arno Van Bommel CPIM ~2025-32052-49 (overleg) 8 nov 2025 06:56 (CET)Reageren

Op deze pagina staat uitgelegd hoe u een nieuwe pagina kunt maken op Wikipedia. Mvg, Look Sharp!‍ 8 nov 2025 08:07 (CET)Reageren

En Wikimedia (Foundation) is de overkoepelende organisatie achter meerdere projecten, waaronder Wikipedia. Encycloon (overleg) 8 nov 2025 10:03 (CET)Reageren

Welkom, even een korte vraag, is het onderwerp dat u wil beschrijven wel relevant genoeg voor opname in de encyclopedie? Check even hier: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 nov 2025 10:10 (CET)Reageren

Van harte welkom ook, en gebruikelijk is om elkaar te tutoyeren dus zeg gerust "je", "jij" en "jou". :)

Als je van plan bent om actief te worden op Wikipedia is het aanmaken van een account wel zo handig.

Dan is het ook mogelijk om een artikel, in je kladblok op te bouwen voordat je deze publiceert. En vraag daarbij gerust om hulp van ons als gemeenschap.

En vaak werkt het fijn om te beginnen met kleinere bewerkingen, aanpassingen om zo te leren hoe het technisch werkt, maar - eigenlijk belangrijker m.i. - ook wat de richtlijnen en kaders zijn, op basis waarvan we kwaliteit goede artikelen nastreven.

Veel plezier! Met vriendelijke groet, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 8 nov 2025 10:31 (CET)Reageren

• kwalitatief goede artikelen... *

Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 8 nov 2025 10:32 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

Ik heb een kladbiografie gemaakt over mijzelf omdat ik voorkom in de NCRV-documentaire "Machteloos" (NPO2) en een boek met ISBN heb gepubliceerd. Vanwege de belangenverstrengeling (COI) wil ik het artikel zelf niet publiceren en vraag ik daarom of een onafhankelijke Wikipedia-gebruiker zou kunnen beoordelen of het kladartikel voldoende encyclopedisch is. Als het geschikt wordt bevonden, zou ik het op prijs stellen als iemand anders het zou willen oppakken.

De kladpagina staat hier: Gebruiker:RCR1984/Klad/Richard_Mulder_(schrijver)

Alvast bedankt voor jullie tijd en hulp! RCR1984 (overleg) 8 nov 2025 21:24 (CET)Reageren

Hey. Welkom! Vraagje: is het lemma met een AI-applicatie gemaakt? mvg. HT (overleg) 8 nov 2025 21:37 (CET)Reageren

Dank voor uw reactie!

Het kladartikel is niet automatisch door een AI-applicatie geschreven; ik heb het zelf opgesteld.

Wel heb ik gebruikgemaakt van taalhulpmiddelen (zoals spellingcontrole en lichte hulp bij formuleringen), maar de inhoud en bronnen zijn door mijzelf verzameld en samengesteld.

Omdat ik betrokken ben bij het onderwerp, vraag ik hier of een onafhankelijke gebruiker kan beoordelen of het artikel encyclopedisch geschikt is en het eventueel zou willen publiceren.

Nogmaals dank voor uw tijd en hulp! RCR1984 (overleg) 8 nov 2025 21:59 (CET)Reageren

Dank voor je snelle reactie. Ik heb het lemma gelezen en de bronnen bekeken. Het boek is in eigen beheer uitgegeven. Dat is eigenlijk niet encyclopedisch genoeg om een lemma op te baseren. Je plaatst liefst vijf links naar evenveel webshops waar je je boek kunt kopen. Dat oogt als promo. Zoals je kunt zien staan er achter de bronvermeldingen geen data, maar lijkt het iets te zijn dat automatisch is aangemaakt. Een eis voor een lemma is dat er meer dan terloops aandacht is geschonken aan het hoofdonderwerp. Dat is hier niet aangetoond. Het lijkt mij dat het lemma te veel aangemaakt is ter promo en dat is geen reden tot publicatie. Het spijt mij dat ik je geen beter antwoord kan geven. mvg. HT (overleg) 8 nov 2025 22:11 (CET)Reageren

Bedankt voor uw reactie en beoordeling.

Ik begrijp uw opmerkingen volledig.

Mijn intentie was niet om promotie te maken, maar om transparant te zijn en bronnen te tonen waar het boek vermeld wordt.

Ik zal de webshop-links weghalen en uitsluitend onafhankelijke bronnen gebruiken.

Daarnaast kan ik media-verwijzingen toevoegen rondom mijn verschijning in de NCRV-documentaire Machteloos en de berichtgeving daarover.

Ik neem uw feedback mee en zal het kladartikel verder verbeteren voordat ik een nieuwe beoordeling vraag.

Nogmaals dank voor uw tijd en advies!

Met vriendelijke groet RCR1984 (overleg) 8 nov 2025 22:18 (CET)Reageren

Nog een aanvulling op de opmerking van HT: "Een eis voor een lemma is dat er meer dan terloops aandacht is geschonken aan het hoofdonderwerp" -> in goede bronnen; die zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend. Landelijke dagbladen als NRC Handelsblad, de Volkskrant, The Guardian of Trouw voldoen daar meestal aan, net als andere nieuwsmedia zoals NOS Nieuws, NU.nl, RTL Nieuws, VRT Nieuws. Natuurlijk wel alleen als de bron op de juiste manier wordt toegepast, en inderdaad de tekst onderbouwt. Als je schrijft 'X is geboren op 20 april 1983' en 'een goede bron' opgeeft waar het gestelde niet in staat, dan is het geen goede bron. Dit alles ter verduidelijking! Succes, happy editing! Laurier (xij/die) (overleg) 9 nov 2025 09:54 (CET)Reageren

Hoe kan ik werken in Virtuele Editor, waar aanklikken? SercuB (overleg) 9 nov 2025 16:52 (CET)Reageren

@SercuB: Klik op Bewerken, niet op Brontekst bewerken. Het is overigens geen virtuele editor maar een visuele editor  →bertux 9 nov 2025 16:54 (CET)Reageren

LS Kunt u me zeggen waarom dit artikel genaamd "Jan Jonkergouw" gedelete zou moeten worden? Ik zie geen duidelijke reden waarom de rechten niet goed zouden zijn. mvg DonkerGoud (overleg) 10 nov 2025 11:29 (CET)Reageren

Welk artikel doel je op ? Ik kan geen artikel jan Jonkergouw vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2025 11:37 (CET)Reageren

Hallo @DonkerGoud, je hebt je artikel als pdf-bestand geüpload naar Wikimedia Commons. Dat is niet hoe je een artikel op Wikipedia plaatst. Hoe dat wel moet, lees je op Help:Nieuwe pagina aanmaken. Mijn advies is om gebruik te maken van de artikelwizard. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 10 nov 2025 11:59 (CET)Reageren

Hoi DonkerGoud, Een overzichtje van jouw bewerkingen op Wikimedia Commons staat op deze pagina. Inderdaad: je hebt een bestand met de naam 'Jan Jonkergouw.pdf' geüploaded op 8 november om 20:48 uur. Maar zo werkt het niet, zie boven. Laurier (xij/die) (overleg) 12 nov 2025 13:16 (CET)Reageren

Bedankt Jereon voor je antwoord.

Ik heb de Jan Jonkergouw file nu in de kladblok maar weet niet hoe verder te komen.

Zou u zo vriendelijk willen zijn me te coachen als u tijd heeft.

Bvd DonkerGoud (overleg) 13 nov 2025 21:40 (CET)Reageren

Per vergissing 1e versie "De Democraten" gekoppeld met Engelse wp; zou deze moeten zijn. Sorry! Robytwee (overleg) 10 nov 2025 16:48 (CET)Reageren

ehhhh, bedoel je de wikidatakoppeling van De Democraten (Israël)? Ik heb het wikidata item nu gekoppeld. Zo goed? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2025 17:52 (CET)Reageren

Bedankt! Robytwee (overleg) 12 nov 2025 16:19 (CET)Reageren

Ik heb twee pagina's opgezet van twee personen, beiden architect. De ene persoon, Gerard Schouten heeft echter een andere automatisch gegenereerde infobox dan de andere, Gerrit de Jonge. Ik wil nu beiden eenzelfde infobox geven, te weten die van Gerrit de Jonge. Wie kan me daarbij helpen? Alvast bedankt, Jeroen Jeroen Zijffers (overleg) 11 nov 2025 17:11 (CET)Reageren

Ik heb het voor je aangepast. Op het artikel Gerard Schouten stond een infobox van Wikidata. Deze is nu aangepast naar 'infobox architect'.

In de visuele editor kan je de infobox toevoegen door op het plusje te klikken -> sjabloon -> infobox architect. Daarna kan je de parameters invullen (soms worden sommige al automatisch ingevuld als je artikel is verbonden met Wikidata). - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 nov 2025 17:32 (CET)Reageren

Waarom zouden we niet kiezen voor een infobox van Wikidata? Ecritures (overleg) 11 nov 2025 17:58 (CET)Reageren

Infobox architect is net iets specifieker dan Infobox persoon Wikidata. Zo heeft de eerstgenoemde bijvoorbeeld de parameters 'stijl', 'belangrijke projecten' en 'belangrijke gebouwen' die nuttig zijn bij het schrijven over een architect. (Uiteindelijk worden sommige parameters alsnog ingevuld door Wikidata, dus de link is er nog steeds.) :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 nov 2025 18:08 (CET)Reageren

Is er een overleg- of discussie pagina over Wikidata en de automatische link met de infoboxen, en zo ja: waar?

En als ik het tot nu toe goed heb begrepen, blijf je als bewerker van een artikel zelf nog steeds verantwoordelijk voor wat er in het artikel staat, ook als deze parameters gebruikt uit Wikidata. Klopt mijn veronderstelling? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 11 nov 2025 18:14 (CET)Reageren

Eens met @TheGoodEndedHappily wat betreft de keuze voor infobox architect. Bovendien is infobox architect ook al optioneel gekoppeld aan Wikidata voor de meeste items, dus alles wat niet lokaal is ingevuld wordt al van Wikidata opgehaald.

@Jaap-073 Ik ben niet bekend met een specifieke algemene overlegpagina, maar je kunt wel per infobox daarover discussiëren op de betreffende overlegpagina's. Mondo (overleg) 11 nov 2025 18:22 (CET)Reageren

Wil je een ruimere discussie dan moet je kiezen. Afhankelijk van doel en gewenste deelnemers:

• Wikidata-café
• Redactielokaal

 →bertux 11 nov 2025 19:12 (CET)Reageren

LS Kunt u me helpen om mijn file acceptabel te maken in plaats van "Out of scope" Bvd L.Jonkergouw DonkerGoud (overleg) 12 nov 2025 12:48 (CET)Reageren

Zie hierboven, daar is ook antwoord gegeven op je vraag. Laurier (xij/die) (overleg) 12 nov 2025 13:12 (CET)Reageren

Ik heb de pdf even opgezocht op commons en de tekst daar van gekopieerd naar je Gebruiker:DonkerGoud/Kladblok. Succes met verbeteren van je kladblok (en eventueel daarna overhevelen naar de artikelruimte). Meldt je anders (als het niet lukt), als het zover is. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2025 13:22 (CET)Reageren

Ik wil mijn wachtwoord wijzigen, maar ben ooit gebruiker geworden zonder emailadres. Via email kan ik geen nieuw wachtwoord ontvangen en heb ik een nieuw account met een nieuwe gebruikersnaam moeten aanvragen. Onder mijn nieuwe gebruikersnaam (Trekpaard) ben ik nu al mijn lijsten van bewerkingen enz. kwijt. Kan alles teruggeschroeft worden op mijn oude gebruikersnaam (Kronkelwilg) met een ander gewijzigd wachtwoord, maar zo niet, kan ik dan mijn lijsten en bewerkingen behouden onder mijn nieuwe gebruikersnaam? bij voorbaat dank. Trekpaard (overleg) 13 nov 2025 23:10 (CET)Reageren

@Trekpaard: Je had je vraag op een archiefpagina gezet, ik heb hem hierheen verplaatst  →bertux 13 nov 2025 23:16 (CET)Reageren

Dank voor je medewerking! Trekpaard (overleg) 14 nov 2025 22:03 (CET)Reageren

@Trekpaard dit was voorheen technisch niet mogelijk, maar volgens mij zijn hier onlangs wat wijzigingen op doorgevoerd - ik weet alleen zo uit mijn hoofd niet hoe breed die wijzigingen waren. Moderatoren hebben deze mogelijkheid in ieder geval niet: het beste wat ik je kan adviseren, is om een verzoek tot merge in te dienen bij de stewards op Meta. Zij weten in ieder geval wat er allemaal wel/niet kan en kunnen je eventueel verder helpen. Ciell need me? ping me! 15 nov 2025 08:47 (CET)Reageren

Mijn partner, J.H.vd Woude, heeft een account en betaalde € 2.00 pm. Dit account moet stoppen. Heb net voor mezelf account aangemaakt, maar krijg ik dan nog de vraag vanaf welke rekening de kosten kunnen worden betaald? Jeanette van Heijningen (overleg) 14 nov 2025 12:16 (CET)Reageren

Allereerst gecondoleerd met het verlies, @Jeanette van Heijningen.

Staat er op het bankafschrift "Ayden", dan kun je contact opnemen met donatewikimedia.org. Staat op het bankafschrift Wikimedia Nederland, of (Vrienden van) Wikimedia België, dan vindt je de contactgegevens op hun website, wikimedia.nl of wikimedia.be. Ciell need me? ping me! 14 nov 2025 12:25 (CET)Reageren

In het artikel wordt gesteld dat President Biden de aftocht beval van de amerikaanse troepen uit Afghanistan. Naar mijn weten was het President Trump die aan het einde van zijn termijn een aftocht verdrag sloot met de Taliban en bij de wissel van de macht geen overdracht deed naar het team van Biden. Deze had toen een zeer korte tijd om alles te regelen wat uiteindelijk ook niet likte en wat politiek uitgebuit werd door Trump en de Republikeinen.

Klopt dit een beetje of ben ik verkeerd geïnformeerd ? Lou Neissen (overleg) 12 nov 2025 20:21 (CET)Reageren

@Lou Neissen:

Het gaat blijkbaar om het artikel Geschiedenis van Afghanistan. Dit overzicht van de Amerikaanse aanwezigheid geeft het antwoord: De Amerikaanse regering sloot op 29 februari 2020 een vredesakkoord met de Taliban. Donald Trump was toen president. Biden werd president op 20 januari 2021 en hij kondigde op 13 april aan dat de westerse troepen uiterlijk 31 augustus zouden vertrekken.

Inderdaad had Trump de terugtrekking beloofd en zal Biden wel wat druk gevoeld hebben. Zoals u aangeeft ging het erg snel, maar als er geen multilaterale verplichtingen zijn hoeft een Amerikaanse president zich niet veel aan te trekken van zijn voorganger. Biden had de onderhandelingen kunnen rekken of stilleggen als hij dat wilde. De terugtrekking zelf ging ook niet overhaast of wanordelijk, maar iedereen, zelfs de Afghaanse regering, was verrast door de onmiddellijke ineenstorting van het overheidsgezag: waar de Amerikanen hun hielen lichtten, stond geen centrale overheid klaar, maar wel de Taliban. Ik meen gelezen te hebben dat sommige ambtenaren al maanden geen loon hadden ontvangen doordat hogere functionarissen hun zakken vulden, maar ik moet een slag om de arm houden.

Zulke crises zijn in elk geval typerend voor regimes die decennialang door buitenlandse krachten in stand werden gehouden, zie bijvoorbeeld ook de implosie van de DDR na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en de manier waarop het regime van Bashar al-Assad weggevaagd werd toen Rusland niet meer in staat bleek om steun te geven aan Syrië. Over de Afghaanse instorting zullen historici de komende decennia nog wel blijven publiceren  →bertux 14 nov 2025 18:11 (CET)Reageren

Ik heb net het sjabloon Nuweg geplaatst in het artikel Joannes Cornelis Willemse. Er staat namelijk in de tekst dat gegevens zijn overgenomen van de site www.parlement.com, waar staat dat hun gegevens copyright hebben. Er zijn meerdere artikelen die gegevens van die site hebben overgenomen. Vraag 1: is mijn plaatsing van het sjabloon terecht? Vraag 2: zo ja, is er een manier om alle artikelen waar die copyright vermelding staat snel op te zoeken? VanBuren (overleg) 14 nov 2025 21:13 (CET)Reageren

Vervolg: collega Milliped heeft al beoordeeld dat mijn Nuweg plaatsing niet terecht was, hij refereert naar deze discussie. Misschien is het nuttig dat naar deze uitleg gelinkt wordt in al die andere artikelen waar het "probleem" speelt. VanBuren (overleg) 14 nov 2025 21:21 (CET)Reageren

Ja, en het sjabloon geeft ook de mogelijkheid om de overnmamedatum in te voegen. Dat zou misschien eens botmatig moeten gebeuren. Milliped (overleg) 14 nov 2025 21:24 (CET)Reageren

Tot voor een aantal jaren kon parlement.com wel overgenomen worden. Wat toen overgenomen is mag blijven staan. Dat staat ook in de bronvermelding: Overname was tot 1 februari 2016 toegestaan met bronvermelding.. Het artikel dateert van 2006  →bertux 14 nov 2025 21:21 (CET)Reageren

Hoi Vanburen, hier staat iets meer tekst en uitleg over deze specifieke situatie. De licentievoorwaarden waren tot een bepaalde datum compatibel, daarna niet meer, maar een je kan niet retrospectief de licentie veranderen. (Geldt trouwens ook voor vrijgegeven artikelen hier). Milliped (overleg) 14 nov 2025 21:22 (CET)Reageren

Verruimen kan uiteraard wel. Fundamenteel juridisch kun je ook verkrappen, maar praktisch gesproken is dat onhaalbaar. Als je in 2020 een verkrapping doorvoert, moet je de oude licentieverklaring onmiddellijk verwijderen uit de openbaarheid. Als je dan aan kunt tonen dat een bepaalde overname niet voor die datum gedaan kan zijn, kun je de overnemer aansprakelijk stellen  →bertux 14 nov 2025 21:40 (CET)Reageren