Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

H:H

H:HD

Goeieavond,
Ik probeer het bovenvermelde sjabloon aan te passen in mijn oorspronkelijke Wikipedia. Ik wou graag dat alles met de Nederlandstalige versie klopt, behalve de inhoudstaal, de kleur en andere onbelangrijke details. Ik wou precies dat het sjabloon op de rechterkant van de pagina staat, in plaats van gecentreerd te zijn zoals nu: voorbeld. Ik wil ook graag dat de border van het sjabloon, plus het logo van de openbaarvervoermaatschappij en dit van de tramlijn verschijnen.
Zou iemand mij willen helpen? Als je kan al vaststellen, ben ik helemaal slecht in code.
Met vriendelijke groeten,
--Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 21 nov 2025 16:50 (CET)Reageren

Opmaak aangepast, logo's niet. - Erik Baas (overleg) 21 nov 2025 20:02 (CET)Reageren

@Erik Baas: ik heb uw wijzigingen gezien. Dankjewel! --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 26 nov 2025 19:55 (CET)Reageren

Zie hier: Overleg gebruiker:Maarten1963#Pete Hoekstra. De gegeven reden voor het verwijderen van mijn bijdrage is dat ik onterecht details uit een krantenartikel als bron gebruikte, want een krantenartikel zou de mening zijn van een journalist en je daarop als bron voor wikipedia vertrouwen is fout, volgens Maarten1963. Ik kende die beperking nog niet. Ik was onder de indruk dat er wel vaker uit kranten werd geciteerd. Kan iemand hier eens meekijken? Alvast dank. VanBuren (overleg) 22 nov 2025 09:22 (CET)Reageren

Nieuwsmedia zijn juist DE aangewezen bronnen (mits ze "neutraal" rapporteren). Hier: Portaal:In_het_nieuws worden onderaan zelfs een hele rits van bruikbare media opgesomd. Jouw toevoeging op Pete Hoekstra was een juiste en feitelijke weergave van de feiten. Wat mij betreft herstellen we die toevoeging. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2025 10:03 (CET)Reageren

Het gaat hier alleen niet om een 'gewoon' krantenartikel, maar een opiniestuk in die krant waaruit kwalificaties over Pete Hoekstra rechtstreeks overgenomen worden (ook zonder aan te geven op welke manier Hoekstra zich dan concreet bemoeide met het proces). Ik snap wel dat Maarten1963 daar kritisch naar kijkt. Encycloon (overleg) 22 nov 2025 10:06 (CET)Reageren

Wat - mits het artikel in balans blijft, door goed onderbouwd te zijn door bronnen - m.i. wel mag is verwijzen naar de opinie van derden, zolang het niet zomaar iemand of uit zomaar een blaadje of van een website komt. En de termen, die dan letterlijk overgenomen worden, zouden dan tussen "aanhalingstekens" moeten staan.

(En - ten overvloede - onderbouwd door de secundaire bron).

Bij deze pagina kon ik in de bron de Engelse woorden voor 'onheus' en ondiplomatiek' zelf zo snel niet terugvinden.

Misschien is het een idee om in plaats van kwalificaties over Hoekstra, één of twee quotes van Hoekstra zélf, uit ditzelfde artikel te citeren, om deze voor zichzelf te laten spreken? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 nov 2025 10:47 (CET)Reageren

Vergeet niet dat ik schrijf voor de Nederlandse wikipedia. Het letterlijk citeren van Engelse tekst is dan niet de bedoelig en daarom heb ik een Nederlands equivalent gebruikt. Wil iemand de bron dan is er de link. Om nog eens duidelijk te maken wat er gaande is, zie deze clip: [1]. Om duidelijker te maken dat Hoekstra er een zooitje van maakt is op te maken uit veel verschillende Engelstalige bronnen. Dit duidelijk maken in het artikel over hem zou dat artikel erg uit balans trekken. VanBuren (overleg) 22 nov 2025 11:01 (CET)Reageren

Nee, dat snap ik. Maar dan zou het een zo letterlijk mogelijke vertaling kunnen zijn. Wat waren de Engelse woorden die je vertaalde als "op onheuse, ondiplomatieke wijze"?

Politici, wat Ambassadeurs van de Verenigde Staten van Amerika zijn, in tegensteling tot ons eigen land waar het carrière-diplomaten zijn, kunnen er inderdaad wel eens een potje van maken. Maar wij als Wikipedia hebben daar geen mening of oordeel over. Maar het leuke is, dat feiten (en daar zijn we wel van) uiteindelijke vanzelf wel aanwijzen of daar sprake van is (geweest). :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 nov 2025 11:09 (CET)Reageren

(of niet.. moet ik er dan objectief en neutraal bij zeggen). Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 nov 2025 11:10 (CET)Reageren

Ik heb de toevoeging van Gebruiker:VanBuren teruggeplaatst in het lemma maar "onheus" verwijderd. De toegevoegde zin luidt nu In de maanden daarna bemoeide Hoekstra zich op ondiplomatieke wijze met de gang van zaken, dat lijkt me "neutraal" genoeg toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2025 12:03 (CET)Reageren

Prima. Als iemand meer wil weten dan is er genoeg te vinden. VanBuren (overleg) 22 nov 2025 12:28 (CET)Reageren

Het punt is hier volgens mij niet 'een krant als bron', maar 'een opinie als bron'. De toevoeging wordt echter als feit gepresenteerd. Dat lijkt mij nog steeds dubieus. Als er genoeg te vinden is, waarom dan niet een neutrale bron? GeeJee (overleg) 22 nov 2025 12:31 (CET)Reageren

Ik heb nog een link naar de NYtimes toegevoegd waarin het ondiplomatieke aspect genoemd wordt. VanBuren (overleg) 22 nov 2025 14:11 (CET)Reageren

Is het in zo'n geval niet het beste om te schrijven dat een bepaalde journalist in een bepaald werk dit schreef over de situatie, met het Engelstalige citaat in de referentie? Dus zoiets als "journalist x schreef in werk y dat Hoekstra "zich op ondiplomatieke wijze met de gang van zaken had bemoeid" (bron: auteur x, werk y, citaat "blablabla", taal=en). Laurier (xij/die) (overleg) 23 nov 2025 07:51 (CET)Reageren

Zo is dat. Maarten1963 (overleg) 23 nov 2025 13:10 (CET)Reageren

Niemand heeft hier beweerd (ook Maarten1963 niet) dat een krant als bron niet mag. Saschaporsche stelt: "Nieuwsmedia zijn juist DE aangewezen bronnen (mits ze "neutraal" rapporteren)". Nee, nieuwsmedia zijn NIET de aangewezen bronnen. In wetenschappelijke literatuur worden weinig krantenberichten aangehaald. Wél is het zo dat Wikipedia zich voor een groot deel van zijn gebrachte informatie baseert op krantenpublicaties. Maar dat is niet omdat die de beste bron van informatie zijn, maar omdat ze vaak online, vaak gratis en sowieso snel te traceren zijn. Terug naar de kwestie hier. Opinies van individuele journalisten dienen niet als feiten te worden weergegeven, maar als meningen van iemand. Maar of die private meningen relevant zijn, is altijd de vraag. Meestal niet. mvg. HT (overleg) 23 nov 2025 13:37 (CET)Reageren

Geheel mee eens. Maarten1963 (overleg) 23 nov 2025 15:38 (CET)Reageren

Ik hecht er sterk aan om hier wel de kanttekening te plaatsen, dat een vakmatige inbreng van journalisten geen private mening is. Zie over bijv. het Midden Oosten ons lemma over Carolien Roelants. Ook specialistische journalisten kunnen deskundig zijn op hun terrein, en specialisten op een terrein kunnen journalistiek bedrijven. Die meningen afdoen als 'privaat', terwijl men er door studie en/of professionele ervaring deskundigheid in verwierf doet dat geen recht.

Vanzelfsprekend is het streven van ons allemaal dat onze pagina's objectief, neutraal en verifieerbaar zijn; Maar het is m.i. niet de bedoeling dat onze pagina's daardoor nietszeggend zijn. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 24 nov 2025 09:21 (CET)Reageren

Ik snap het (@ HT) punt dat je maakt volledig, echter als we nieuwsmedia links laten liggen en moeten wachten totdat er wetenschappelijke literatuur beschikbaar is die rapporteert over gebeurtenissen die vandaag plaatsvinden dan kunnen we beter bovenaan "onze" startpagina schrijven "De zeer betrouwbare Nederlandstalige Wikipedia met hoogstbetrouwbare data die helaas enkele jaren oud is". Dan lopen we ~ 5 ? jaar achter de feiten aan. Het is dus zaak om berichten uit nieuwsmedia zeer kritisch te bekijken voordat we er uit citeren. Daarom lees ik geen Televaag en kijk ik geen nieuws op TV dat gepresenteerd wordt door de "ranchy" zenders. En inderdaad bij gebruik van een column/opiniestuk moet je waakzaam zijn voor een niet-neutraal standpunt van de journalist. Helaas is G.B.J. Hiltermann al 25 jaar niet meer onder ons (hoewel... volgens ons lemma was de man "rechts-liberaal"). vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2025 19:04 (CET)Reageren

Wetenschappelijke publicaties raken maar een deel van de onderwerpen die in een encyclopedie te vinden zijn. Dus enkel daarop leunen is niet zinvol, maar ik denk ook niet dat iemand dat beweert. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2025 19:49 (CET)Reageren

ik heb een artikel aangemaakt in mijn kladblok (Gebruiker:Gertvdhouten/Kladblok). Als ik deze content kopieer naar een nieuwe artikel zijn alle links verdwenen. Hoe kan ik mijn kladblok overzetten naar een nieuw artikel met behoud van deze link (bronverwijzingen) Gertvdhouten (overleg) 22 nov 2025 20:24 (CET)Reageren

@Gertvdhouten: Je moet in de bewerkingsmodus kopiëren en plakken. Dus je klikt in je Kladblok op bewerken en kopieert alles, dan ga je naar Watersnood van 1814 en klikt daar op aanmaken.

Dat tussenvoegsel van is gebruikelijk, zie Categorie:Overstroming in Nederland.

Succes!  →bertux 22 nov 2025 20:36 (CET)Reageren

Of je klikt even op "Hernoemen", kiest naamruimte "Artikel", vult "Watersnood van 1814" in voor de titel, en klik op "OK". Klaar. Is inmiddels gebeurd. Dat had Bertux met even weinig moeite ook kunnen doen. - Erik Baas (overleg) 23 nov 2025 05:56 (CET)Reageren

Dat lijkt mij ook de meest geschikte manier. En die staat ook in {{Hoofding gebruikerskladblok}}, als dat op het kladblok aanwezig is. Laurier (xij/die) (overleg) 23 nov 2025 07:48 (CET)Reageren

Ik ging ervan uit dat Gertvdhouten een nieuwe gebruiker was en nog geen hernoemrechten had. Verder: sommige mensen hechten er waarde aan om hun tekst zelf in de artikelruimte te zetten, daarom hernoem ik Kladblokken van anderen alleen op verzoek  →bertux 23 nov 2025 09:16 (CET)Reageren

Plus nu verschijnt de pagina niet in het overzicht van nieuwe artikelen. Dat is ook niet verplicht maar heeft persoonlijk wel mijn voorkeur. Encycloon (overleg) 23 nov 2025 14:04 (CET)Reageren

Zo heeft ieder z'n voorkeur. Het is geen probleem dat het niet in het overzicht met nieuwe pagina's verschijnt, want er is ook Gebruiker:Bitbotje/Logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte en die wordt door voldoende mensen in de gaten gehouden. Frank Geerlings (overleg) 23 nov 2025 18:49 (CET)Reageren

Hoi allemaal, Weet iemand hier of het mogelijk is om een lijstje te genereren van alle pagina's die ik heb aangemaakt (oké, dat is niet moeilijk, staat gewoon in de lijst met 'mijn bijdragen', filteren op 'nieuw') en er automatisch bij te laten zetten op welke datum die pagina voor het laatst is bewerkt? Of, nog beter: wat de datum en tijd is van de laatste vijf bewerkingen? Of, nog beter: exclusief bots? En als ik zelf nog andere pagina's aan die lijst wil toevoegen, die niet door mij zelf zijn aangemaakt? Want gisteren op de WikiCon ging het er al even over: sommige pagina's worden kort nadat ze zijn aangemaakt 'verlaten'; we kijken er niet meer naar om en plaatsen zelden nog een update, en voor pagina's die ik zelf heb aangemaakt zou ik daar wel iets aan willen doen. En liefst voor nog wat meer pagina's die me 'dierbaar' zijn. Alvast bedankt voor het meedenken! (PS: ik heb dit bericht ook in de kroeg geplaatst.) Laurier (xij/die) (overleg) 23 nov 2025 15:47 (CET)Reageren

@Wikiwerner is daar heel handig in  →bertux 23 nov 2025 15:53 (CET)Reageren

In de kroeg is inmiddels een oplossing gekomen. Even afwachten of dat genoeg is. Wikiwerner (overleg) 24 nov 2025 20:08 (CET)Reageren

Ja, heel fijn, die reactie, ik ga het even rustig onderzoeken. Laurier (xij/die) (overleg) 25 nov 2025 12:56 (CET)Reageren

Ik had mijn oude gebruikerspagina op Meta. Ik ben mijn wachtwoord vergeten. Daarom heb ik hier op nlWikipedia een nieuwe aangemaakt. Nu mag ik mijn oude niet meer wijzigen. Ik zou graag een link naar mijn nieuwe pagina willen hebben. Kan een mod of steward daar dat voor mij regelen aub? Details op mijn overlegpagina.Hartelijke groeten uit Genua,<br/>Il tulipano grigio (overleg) 24 nov 2025 15:45 (CET)Reageren

Hallo,

ik probeer naarstig de paginatitel te veranderen van de pagina die ik zojuist aanmaakte voor een nieuw artikel. Bovenaan blijft echter, ondanks verwoede pogingen 'Gebruiker:...' staan, niet de paginatitel die ik op verschillende manieren al trachtte in te voegen.

Is dit normaal?

Ik vind er althans nergens meer informatie over...

Dankjewel alvast. InekeVA (overleg) 24 nov 2025 16:30 (CET)Reageren

Hoi InekeVA, bij het hernoemen typ je de nieuwe naam in, en in het dropdownmenu wijzig je 'Gebruiker' in '(Artikel)'. Ik hoop dat dit helpt. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 24 nov 2025 16:41 (CET)Reageren

@InekeVA: Had je het antwoord al opgemerkt?  →bertux 24 nov 2025 20:31 (CET)Reageren

Inderdaad, dankjewel @Laurier en @Bertux. Ik vermoed dat ik nog een te nieuwe gebruiker ben om een pagina te kunnen herbenoemen. Ik wacht het nog even af. Bedankt om op te volgen! InekeVA (overleg) 25 nov 2025 11:50 (CET)Reageren

Met excuses voor de amateuristische antwoorden van mijn collega's:

1. Je bent nog maar kort ingeschreven, nl. op 24 nov 2025 14:43; daarom heb je nog geen rechten om titels te wijzigen.
2. Na vier dagen word je een "Autobevestigde gebruiker/ster", en dan verschijnt ook voor jou op elke pagina de link "hernoemen" waarmee je de naamruimte en titel van pagina's kunt wijzigen.
3. Een moderator kan je dat recht nu al toekennen door je toe te voegen aan de groep "bevestigde gebruikers".

Een andere mogelijkheid is de inhoud van Gebruiker:InekeVA te kopiëren naar Ineke Vander Aa. Simpel. - Erik Baas (overleg) 25 nov 2025 14:07 (CET)Reageren

Ter info: Ik heb het lemma Ineke Vander Aa aangemaakt. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2025 12:14 (CET)Reageren

Weet iemand, waar ik een pagina kan aanmelden om deze eventueel te laten beveiligen tegen wijzigen door niet geregistreerde gebruikers, of door nieuwe accounts? Het betreft de pagina Paul Geurts van Kessel die na een onverkwikkelijke TBP-procedure waarin gebruik is gemaakt van sokpoppen (zie hier) is behouden. Maar nu zie ik weer een bewerking van een niet geregistreerde bewerking die m.i. een Promo / NPOV verhaal van de pagina over Geurts van Kessel / diens bedrijven, wil maken. Met vriendelijke groet, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 24 nov 2025 17:33 (CET)Reageren

Bedoel natuurlijk pov, niet npov... Oeps. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 24 nov 2025 18:08 (CET)Reageren

Hiero. Milliped (overleg) 24 nov 2025 18:08 (CET)Reageren

Ik heb 'm overigens een maand op het lichtste slotje gezet. Mocht er later meer actie nodig zijn horen we het wel. (bijvoorbeeld op de pagina die hierboven gelinkt staat.) Milliped (overleg) 24 nov 2025 18:25 (CET)Reageren

Dank je wel. En het lichtste slotje lijkt me prima. Uitgangspunt is natuurlijk de vrije bewerkbaarheid, maar hier zit dus een stukje historie achter. Fijne avond. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 24 nov 2025 18:30 (CET)Reageren

besten,

Er staat een foutje in de pagina van de schaatsrecords voor België,

Het belgische record is vorig weekend verbroken door Sandrine Tas. De tijd en datum zijn correct enkel de naam is niet juist

~2025-35365-85 (overleg) 22 nov 2025 09:20 (CET)Reageren

Voel je vrij en ga je gang! Laurier (xij/die) (overleg) 23 nov 2025 07:51 (CET)Reageren

@~2025-35365-85: omdat nieuwe berichten onderaan komen, heb ik het uwe naar beneden verplaatst, en tegelijk van een opschrift voorzien →bertux 26 nov 2025 20:26 (CET)Reageren

Het gaat blijkbaar om Lijst van schaatsrecords (langebaan). Echter lijkt het artikel over Sandrine Tas zelf meer achter te lopen  →bertux 26 nov 2025 20:30 (CET)Reageren

Is er een andere procedure, waarbij de vraag meer is om een artikel te verbeteren? Met name ben ik actief op de TBP pagina's, en daar leidt de nominatie ook regelmatig tot verbeteren waardoor pagina's behouden kunnen blijven. Aanleiding is nu deze pagina: Winkler Prins (scholengemeenschap). Er worden geen bronnen gegeven, lijkt dus op origineel onderzoek, maar de pagina ziet er eigenlijk overwegend goed uit en bestaat allang. Vandaar. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 nov 2025 10:41 (CET)Reageren

Het juiste alternatief is WP:DKB Ecritures (overleg) 28 nov 2025 11:09 (CET)Reageren

Dank je! :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 nov 2025 11:14 (CET)Reageren

We hebben {{Verouderd}}, {{Wikify}} en nog het een en ander in Categorie:Wikipedia:Sjablonen kan beter. Verder Categorie:Wikipedia:Hulp gevraagd en Wikipedia:Dit kan beter. Misschien heb je ook de Helpdesk en Help:Feedback al ontdekt en Wikipedia:Overleg gewenst. Verder zijn er Wikipedia:Nalooplijsten.

Sommige sjablonen leiden tot automatische plaatsing in een volgcategorie zoals Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig.

Het refrein: het probleem is vele malen eerder gesignaleerd en aangepakt. Waar het aan ontbreekt is een manier om gebruikers die kant op te krijgen, om momentum te genereren  →bertux 28 nov 2025 11:14 (CET)Reageren

Toegevoegd aan 'Dit kan beter'. Daarmee meteen geabonneerd zodat ik daar meldingen van ga krijgen.

En bredere zin, neig ik tot naar het meer verplicht stellen van verifieerbare (zowel off-line als online) bronnen, net zoals bij WP:BLP al geldt. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 nov 2025 11:28 (CET)Reageren

De huidige pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's heette ooit "Te verwijderen pagina's", waarna er is besloten (ik ben vergeten door wie precies) om daar het wat verhullende "TBP" van te maken, wat in feite het eigenlijke doel van de pagina maar voor een heel klein deel omschrijft. Het blijkt verder dat nog altijd veel gebruikers (vooral nieuwe) zich storen aan de plotselinge "aanval" op wat vaak pas "hun" vaak eerste zelfgeschreven artikel, exact het probleem wat vóór de hernoeming ook al speelde (voor de relatieve nieuwelingen: dat gaat over 10-15 jaar geleden). Kunnen we nu misschien wel constateren dat deze hernoeming destijds geen echt probleem heeft opgelost, en dus eigenlijk achteraf bezien niet zo zinvol was? Ik zou er dan misschien eerder iets van maken als Wikipedia:Pagina's die verbeterd of verwijderd moeten worden.

Wikipedia:Dit kan beter en Wikipedia:Nalooplijsten (beide lijken trouwens de laatste jaren nauwelijks nog te worden bijgehouden) hebben wezenlijk andere functies: deze zijn voor artikelen die al (veel) langer bestaan en waarvan ook niet de E-waarde het onderwerp als zodanig ter discussie staat (op WP:TB is dit laatste vaak wel zo), maar die in hun huidige vorm toch niet voldoen aan bepaalde basiseisen voor een encyclopedisch artikel. De Wikischim (overleg) 28 nov 2025 11:45 (CET)Reageren

Goede suggestie, de hernoeming. Waarbij het ook een kunst is, om 'nominaties' zakelijk te laten zijn, inhoudelijk. Ik kan me voorstellen dat het sowieso niet leuk is voor deze 'prijs' genomineerd te worden.

Aangezien die procedure wel momentum heeft, zou het daarin opnemen van 'Dit kan beter' misschien ook idee zijn, door het meer open te stellen voor oudere bestaande pagina's. (Wat al wel eens gebeurt overigens). Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 nov 2025 11:49 (CET)Reageren

Maakt niet uit hoe TBP ook heet, het geeft links of rechtsom altijd mensen die niet happy zijn met een nominatie.

Prima om de bewuste pagina op Wikipedia:Dit kan beter/Onderwijs te zetten, maar dan moet iemand dat wel oppakken. Als je nu ziet dat daar nog 6 andere artikelen staan die allemaal in 2011 of eerder genomineerd zijn dan kun je nagaan hoe effectief deze pagina is.... vr groet Saschaporsche (overleg) 28 nov 2025 12:03 (CET)Reageren

DKB is de juiste pagina voor dergelijk verzoeken, maar je kunt het in feite net zo goed voorleggen aan je eigen kat.

Hernoemen van TBP zou ik niet aan beginnen: het leidt slechts tot zinloze discussies. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2025 16:03 (CET)Reageren

Die sjablonen zijn echter geen oplossing, want zodra je die plaatst, overrulet een ander je alsnog met een TBP-nominatie. In elk geval bij nieuwe artikelen dan (bij bestaande wil het nog wel eens werken).

WP:DKB is helaas van ons heengegaan. Ik heb al eens getracht om een nieuwe versie daarvan op te tuigen, maar dat is moeilijker dan gedacht en ik weet niet of het me ooit gaat lukken. Mondo (overleg) 29 nov 2025 12:04 (CET)Reageren

Dan proberen we er om een het werken, via overlegpagina bijvoorbeeld. En wellicht toch via TBP procedure, ging me hier met name om al bestaande pagina's.

Of in aanvulling op suggestie thieu schaf ik toch eens een kat aan. ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 nov 2025 12:09 (CET)Reageren

Beste

Bij de line-up en ex-leden van The Wolfbanes ontbreekt de naam van Bruno Melon uit Zaventem. CadaSpain (overleg) 29 nov 2025 10:22 (CET)Reageren

 Uitgevoerd, vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2025 10:30 (CET)Reageren

Ik meen begrepen te hebben dat Wikipedia liever niet wil dat mensen hun eigen artikel bewerken. Vandaar dat ik me afvraag wat we hiermee moeten doen. Accepteren? Terugdraaien? Deels herstellen? Wat wel en wat niet? Gyndalf (overleg) 29 nov 2025 10:55 (CET)Reageren

De geboortedatum en geboorteplaats waren bronloos, dus geen probleem om dat de verwijderen, maar het stuk over John Engels heb ik teruggezet. Dat iemand die informatie liever niet ziet, is niet hoe Wikipedia in elkaar steekt. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 10:59 (CET)Reageren

De geboortedatum en plaats zijn hier te vinden. Dus lijkt me dat we dat toch (met bron) kunnen vermelden, 2 anderstalige wikipediapagina's vermelden het ook. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2025 11:15 (CET)Reageren

Met bron mag het vermeld worden, ook al vindt Deurloo van niet. Mbch331 (overleg) 29 nov 2025 11:16 (CET)Reageren

Is Jazzhelden.nl een heel betrouwbare en gezaghebbende bron? (Misschien wel hoor; het is oprecht bedoeld als vraag.) In Parool en NRC kan ik in elk geval geen geboortedatum vinden. Laurier (xij/die) (overleg) 29 nov 2025 15:42 (CET)Reageren

Ik kwam per toeval op Xerxes II. In de infobox staat dat zijn opvolger Sogdianus, de tekst lijkt Darius II aan te wijzen. Die andere lemma's lezend lijkt het mij dat Sogdianus ook korte tijd heerser was, dat is wel handig als dat ook in te tekst wordt vermeld. Ik weet te weinig van Xerxes om dat zo te vermelden, dus iemand die er verstand heeft kan het goed zetten. Ik ken Xerxes alleen van Couperus, dat ik las op de middelbare school,Ceescamel (overleg) 29 nov 2025 12:37 (CET)Reageren