Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

H:H

H:HD

Hey, terwijl de info op zowel Wikidata als op Wikipedia over Nederlandse Rijksmonumenten vrij geregeld wordt aangepast en bijgewerkt, zijn onze sjablonen voor de lijsten met Rijksmonumenten op de Nederlandstalige wp nog steeds exclusief gebaseerd op de informatie die wij er op Wikipedia handmatig in zetten. Ik heb bijvoorbeeld de afgelopen dagen zo'n 100 architecten toegevoegd aan Rijksmonumenten in Arnhem, maar dat zie je niet op Wikipedia omdat er door het sjabloon uit 2010 geen informatie uit Wikidata aangeroepen wordt. Geinspireerd door #input_vanuit_wikidata_is_foutief hierboven, vroeg ik me af of het mogelijk is om een soortgelijke combinatie van informatie uit Wikidata & Wikipedia mogelijk is voor deze lijstartikelen. Fyi: Alle Rijksmonumenten hebben een eigen item op Wikidata (in ieder geval die aangewezen voor 2010). In het verleden is er in goed overleg met velen gewerkt aan de sjablonen voor de tabellen, en dat wil ik uiteraard niet zomaar terzijde leggen, maar ik hoor voordat ik overleg hierover start graag van de sjabloon-wizzards: Is het mogelijk? Ik probeer een beeld te krijgen van hoe groot of klein een project als dat zou zijn. Ciell need me? ping me! 21 apr 2025 11:46 (CEST)Reageren

Wikidata bestond nog niet in 2010, dus volgens mij is het geoorloofd om bijv. de architecten op te halen van Wikidata. Overal staat al netjes het Wikidata-item gegeven, dus dat is een kleine aanpassing: vervang overal {{{architect|}}} door {{{architect|{{Wikidata|property|{{{wd_item}}}|P84}} }}}. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2025 12:56 (CEST)Reageren

Vermoedelijk zal er behoefte zijn aan handmatige aanpassingen, voorziet deze code daarin?  →bertux 21 apr 2025 12:59 (CEST)Reageren

Ja, als de architect handmatig is opgegeven, dan krijgt die voorrang. Anders verschijnt het gedeelte na het sluisteken. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2025 13:43 (CEST)Reageren

Hey @Wikiwerner, bedankt voor je suggestie. Helaas gaat mij dat nog een beetje boven de pet, kun jij het misschien in orde maken op {{Tabelrij rijksmonument}}? Ciell need me? ping me! 22 apr 2025 13:31 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 22 apr 2025 13:54 (CEST)Reageren

Iets gaat er niet goed, want toen ik de vermeldingen van Willem Diehl weghaalde in Lijst van rijksmonumenten in Arnhem werd deze niet getoond, ongeacht of ik Willem Diehl, W. Diehl of architect=Willem Diehl weghaalde, zie deze versie. Purge hielp niet, terwijl de gegevens op Wikidata wel ingevuld zijn, in twee gevallen weliswaar heel recent  →bertux 22 apr 2025 15:00 (CEST)Reageren

Opgelost. Er is een verschil tussen {{wd_item}} en {{{wd_item}}}. En ik had per ongeluk de eerste syntax gebruikt. 😬 Mbch331 (overleg) 22 apr 2025 15:27 (CEST)Reageren

Yes! Dank je wel  →bertux 22 apr 2025 15:38 (CEST)Reageren

Sorry, nog een vraagje: als je een gegeven weghaalt, is het dan beter om de hele parameter weg te halen of om iets achter te laten als |architect=?

Liefst zou ik alles weghalen, zodat er minder code overblijft  →bertux 22 apr 2025 15:56 (CEST)Reageren

Je kan het hele stukje |architect={<naam>|] weghalen, mits de naam bij Wikidata is ingevuld of er geen naam bij Wikipedia is ingevuld.

Is het een idee om meteen ook de coördinaten uit Wikidata te gebruiken? Scheelt mogelijk een hoop vervelend werk, zeker als er nieuwe Rijksmonumenten worden toegewezen. Zijn deze op een plaats beschikbaar voor mondiaal gebruik.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 apr 2025 16:37 (CEST)Reageren

In veruit de meeste gevallen zijn de coördinaten op WD sowieso identiek of tientallen meters beter, dat laatste doordat ze ingevoegd zijn nadat GPS voor burgers enorm verbeterd werd  →bertux 22 apr 2025 18:21 (CEST)Reageren

Bedankt @Mbch331! Ciell need me? ping me! 22 apr 2025 16:44 (CEST)Reageren

@Wikiwerner @Bertux We hebben een probleem. Er zijn te veel regels op bijv. Lijst van rijksmonumenten in Dordrecht. Mbch331 (overleg) 23 apr 2025 14:12 (CEST)Reageren

Bij de monumentenlijsten gaat het blijkbaar om de [[]] en de Lijst van rijksmonumenten in Zierikzee.

Bovenaan de Categorie:Wikipedia:Pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken lezend, neem ik aan dat het vooral gaat om #ifexist.

Wat mij opvalt: in beide lijsten is noch op Wikidata noch in de lijst een architect ingevuld, op wat sporadische uitzonderingen na. Zou het helpen om daar werk van te maken?

En kan het helpen om een andere syntaxis te gebruiken voor de Wikidata-aanroep? Zonder verstand van zaken vraag ik me bijvoorbeeld af of het zou helpen om alleen architecten met een normale of preferred rank op te vragen.

Een pragmatische optie is om de ifs te schrappen en de architecten maandelijks te updaten met een Wikidata-query.

Splitsen van de lijsten is natuurlijk ook mogelijk, maar in beide gevallen zie ik geen 'natuurlijke' knip  →bertux 23 apr 2025 14:49 (CEST)Reageren

O chips, ja, er mogen natuurlijk maar 500 Wikidatavragen per pagina verstuurd worden. Dat kan met lijsten nogal eens uit de kluiten lopen.

Ik zie twee opties:

1. terug naar de vorige versie van het sjabloon en inderdaad voor alle lijsten (te beginnen met de grootste) de architecten maandelijks uit Wikidata halen;
2. De pagina omzetten in een lijst (mag met teksten erboven, ertussen en eronder, en deze lijsten laten onderhouden door Listeriabot. Dan moeten wel alle gegevens uit Wikidata kunnen komen.

Voor nu zou ik eerst het sjabloon:tabelrij terugzetten naar de vorige versie (minste schade).

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2025 16:48 (CEST)Reageren

Volgens mij hebben we om deze reden in het verleden ook al in steden de Rijksmonumenten per stadsdeel of zelfs per straat (en straatdeel?) opgesplitst, zie bv Amsterdam. Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 17:10 (CEST)Reageren

@RonnieV: Kan Listeriabot niet een enkele kolom uit Wikidata halen, of hoe moet ik je opmerking lezen?

@Ciell: Klopt, maar bij Amsterdam gaat het over duizenden, hier over iets wat net boven de grens zit, bij Dordrecht zou er bijvoorbeeld geen probleem zijn als de lijst drie items korter was, bij Zierikzee gaat het om 67 van de 567. Dat is met een slimme actie misschien op te lossen  →bertux 23 apr 2025 17:21 (CEST)Reageren

@Bertux ik begrijp uit deze en je vorige reactie dat jij dit nu gaan coördineren? Het voelt een beetje alsof je nou mijn projectje overneemt, maar prima hoor: dan doe ik weer een stapje terug. Zorg je alsjeblieft ook dat de Nederlandse Wiki Loves Monuments vrijwilligers op de hoogte gesteld worden van de vernieuwingen? Een nieuwe uitdaging is altijd leuk. Thanks! Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 17:42 (CEST)Reageren

Oeps, nee, zo was dat niet bedoeld. Je ziet hier twee projecten: Project Helpdesk en Project deskundigheidsbevordering bertux. Door de interactie van het andere project en de detectiveneigingen van bertux is de Helpdesk hier wat proactiever dan misschien verwacht werd en wenselijk is. Ik ben goed in het aandragen van ideeën en het oplaten van proefballonnetjes en ook in het invullen van details, maar ik heb niet de rust of het zitvlees om lang bezig te zijn met projecten of lijsten.

(Toevallig stuurde mijn maatje, dat mij helpt om mijn wispelturige lijf en speurende brein in goede banen te leiden, vandaag het voorstel om [opnieuw] met werk- en vinklijsten te gaan werken. Mijn reactie kwam neer op: Top! Fantastisch! Maar wat ga ik in de tussentijd doen?) Het was mijn bedoeling te helpen en dan gauw iets anders te gaan doen, maar als je prijs stelt op iets van mij dan hoor ik het graag  →bertux 23 apr 2025 18:44 (CEST)Reageren

Oké, bedankt voor je reactie! Je nam ineens zo voortvarend het roer....

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, ik heb net anderhalf uur besteed aan het ontwarren van het KEMA-complex op Commons. Voorheen gemeentelijk monument, in 2013 aangewezen als Rijksmonument, en de info bij de afbeeldings- en videobestanden was nooit echt bijgewerkt, en de categorisatie en wikidatalinks waren daardoor incorrect. Ik vind het leuk om te doen, maar anderzijds heb ik een excel (afvinklijst!) met >3500 architecten die wachten om op Wikidata bij hun bouwwerken toegevoegd te worden. De middenweg houden tussen 'wanneer doe ik nuttig werk' en 'wanneer ben ik in een konijnenhol gevallen' is soms best lastig. Als je het leuk vindt wil ik het volgende hol wel aan jou doorsturen om te onderzoeken?! Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 19:24 (CEST)Reageren

Zolang ik niet weet wat je stuurt kan ik niets toezeggen, maar ik wil wel een keer wat extra stoellijm inzetten om me op mijn plaats te houden bij het uitzoekwerk. Soms werkt dat, ik heb ooit tienduizenden foto's bekeken op zoek naar een bepaald type kerktoren, waarvan ik uiteindelijk ruim duizend exemplaren vond. Het databestand ben ik natuurlijk kwijtgeraakt, maar op Wikipedia raakt niet zo gauw iets kwijt, dus kom maar op  →bertux 23 apr 2025 19:34 (CEST)Reageren

Ik hou je in mijn achterhoofd! Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 19:37 (CEST)Reageren

Ik heb de toevoeging van P84/architect in het {{sjabloon:Tabelrij rijksmonument}} nu teruggedraaid, en de foutmeldingen zijn weer weg.

@Bertux Dordrecht heeft in 2010 ook al 4 sublijsten gekregen ivm de problemen met de laadtijd.

Listeria kan alleen hele lijsten draaien, geen enkele kolom in een reeds bestaande wiki-tabel. Mocht je graag meer willen lezen over het inzetten van Wikidata voor Rijksmonumenten, een paar jaar geleden zette ik een en ander uiteen op deze pagina daarover op Commons. Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 19:37 (CEST)Reageren

Dan blijft optie 1 van Bertux over. Ik wil wel proberen om hiervoor een Pythonscript te maken, maar vandaag is het te mooi weer. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2025 14:12 (CEST)Reageren

@Wikiwerner: als het veel werk is toch maar gewoon die lijsten splitsen, zoals Ciell voorstelt. Het zijn er maar twee, met overschrijdingen van 2 en 67  →bertux 27 apr 2025 15:37 (CEST)Reageren

Als we een logische splitsing kunnen maken, dan is dat uiteraard ook goed. Anders kunnen we ook nog substitueren: vervang overal architect = door architect = {{Subst:Wikidata|property|linked|{{{wd_item}}}|P84}}. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2025 16:42 (CEST)Reageren

Ik werd door Akoopal op dit overleg gewezen. Veel van de lijsten balanceren al op het randje van Categorie:Wikipedia:Pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken dus informatie ophalen vanuit technisch oogpunt is lastig. Daarnaast is het voor de gebruiker wellicht ook verwarrend dat de data opeens ergens anders vandaan komt.

We hebben op dit moment drie datasets als het om de rijksmonumenten gaat:

• De lijsten hier op Wikipedia. Die worden nog steeds ingelezen door Gebruiker:ErfgoedBot en kan je hier vinden (ook in json). We hebben het nummer van het rijksmonument en de Wikidata identifier om te koppelen met de andere sets
• De items op Wikidata. Heb ik ooit ingeladen gebaseerd op de Wikipedia lijsten. Kan je via SPARQL opvragen
• De data bij de RCE, tegenwoordig via SPARQL op te halen op https://linkeddata.cultureelerfgoed.nl/_api/datasets/rce/cho/services/cho/sparql . Zie https://linkeddata.cultureelerfgoed.nl/ voor meer informatie

Die drie wil je natuurlijk met elkaar in de pas laten lopen. RCE heeft een hoop nieuwe nummertjes uitgedeeld, maar ook teruggetrokken of anders ingedeeld, zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse_Erfgoed_Inventarisatie#Verdwenen_Rijksmonumenten.

Ik was alweer bijna vergeten dat ik hier vorig jaar in november wat code voor had geschreven. Deze kijkt naar RCE & Wikidata en het resultaat wordt op d:User:Multichill/Rijksmonumenten gepubliceerd. Dat is al zo'n enorme lijst dat ik Wikipedia er nog niet eens bij heb gehaald. Hulp om dat uit te puzzelen zou wel fijn zijn.

Voor de rijksmonumenten waar de boel goed is gekoppeld kan je natuurlijk data gaan vergelijken. Bijvoorbeeld architect of coördinaten. Multichill (overleg) 27 apr 2025 18:45 (CEST)Reageren

Overigens, het probleem was alleen zichtbaar in de kolom Architect, maar kunnen andere kolommen ook bijgedragen hebben? Ik zie bij de afbeeldingen en de links naar Rijksmonumenten een hoop ifs die mij niet nodig lijken. Kan het helpen om daarin te schrappen?  →bertux 27 apr 2025 19:24 (CEST)Reageren

Het is alles bij elkaar opgeteld. Die if's zullen niet veel zoden aan de dijk zetten. Op het moment dat je Wikidata items gaat laden wordt de boel gewoon meteen enorm veel groter. Multichill (overleg) 29 apr 2025 20:15 (CEST)Reageren

Tenzij je Lua gebruikt. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2025 18:27 (CEST)Reageren

Waardoor komt de link nl:Wikibooks: ([[:nl:Wikibooks:]]) uit bij en:Wikibooks:?

Idem: nl:Wikinews:, nl:Wikisource: en nl:Creativecommons:, niet te verwarren met Commons:, die heeft geen taalversies.

Idem ook: fr:Wikibooks:, fr:Wikinews:, fr:Wikisource:. (Een interne link naar fr:Creativecommons: werkt helemaal niet, die komt uit bij frwiki.)

Dat probleem met CC was me al maanden geleden opgevallen, maar toen dacht ik dat het aan die site lag. Kennelijk ligt het aan ons. Wat doen we eraan? Of maak ik nou steeds dezelfde syntaxisfout en ligt het aan mij?  →bertux 25 apr 2025 13:17 (CEST)Reageren

Die laatste twee, ja. :))

Specificeer in je link zowel het wikiproject als de taalversie als je cross-project linken wilt, en je zit goed. Dus bv b:nl:Wikibooks. Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:24 (CEST)Reageren

Lijstje gevonden van de interproject-links: en:Help:Interwiki linking. De uitzondering zit hem in het linken naar een andere taal op hetzelfde Wikimedia-project, dus bv van de ene taal-Wikipedia naar de andere taal-Wikipedia: dan hoef je het Wikimedia-project niet nog eens expliciet te linken. Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:32 (CEST)Reageren

Dank, Ciell! En ik maar denken dat :nl:s: gewoon de gelijkwaardige afkorting van :nl:Wikisource: was en dat beide bij de hoofdpagina uit zouden komen. In het kader van Least surprise zou dat ook zo mogen zijn, toch?  →bertux 25 apr 2025 13:33 (CEST)Reageren

Ik snap de verwarring. :) Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:38 (CEST)Reageren

Die Engelse lijst kende ik niet, die is handig. Het was overigens niet strikt een gebrek aan kennis bij mij, want ik kende wel special:interwiki, maar daar kan ik niet uit opmaken dat voluit schrijven niet mag  →bertux 25 apr 2025 13:40 (CEST)Reageren

Voluit schrijven mag wel hoor, bv wikibooks:nl:Handboek MediaWiki geeft dezelfde link als die met de shortcut b:nl:Handboek MediaWiki.

Let wel op dat de volgorde in je interwikilink belangrijk is: bij voluit schrijven éérst het project, dan de taalversie noemen anders kom je nog op de Engelse default terecht. Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:49 (CEST)Reageren

Dankzij het uitschrijven van de verwarring zal ik het waarschijnlijk kunnen onthouden. Die volgorde is dus wel net het omgekeerde van wat je in de url ziet  →bertux 25 apr 2025 14:05 (CEST)Reageren

Ja, klopt! Maar het basisdomein is wikibooks.org of wikimedia.org of wikinews.org, dus vanuit dat perspectief is het ook wel weer logisch... toch? Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 14:09 (CEST)Reageren

jahaaa 😩 Wikihaat  →bertux 25 apr 2025 14:13 (CEST)Reageren

@Ciell: Nogmaals dank voor de antwoorden. De laatste opmerking was natuurlijk niet persoonlijk bedoeld, maar af en toe heb ik het helemaal gehad met de ergonomie van de Wikimedia-projecten. (Ergonomie? Hoe schrijf je dat? Ligt dat in Europa? Ja, dat dacht ik al, op het platteland zeker?)  →bertux 25 apr 2025 15:52 (CEST)Reageren

Interessante vondst. Er zit wel iets meer aan vast. Een country-link gaat in principe naar die versie van dat project. nl: verwijst op de Engelse wikipedia dus naar nl-wikipedia, maar op de Engelse wikibooks naar de Nederlandse wikibooks. Een link naar een ander project gaat in principe naar dat andere project in dezelfde taal. In principe bestaan de dubbele codes niet. Als je nl:b: schrijft zal hij de link achter de : opvragen op de site die voor nl: gedefinieerd is, dus gewoon weer nl-wiki. Die ziet dan de b: en gaat naar de Nederlandse wikibooks. Doe je en:b vraag je b: op via en-wikipedia en kom je dus op de Engelse wikibooks uit. Als je iets raars zou doen als en:fr:de:es:nl:b dan ga je via de en-wikipedia van daar naar fr-wikipedia, dan de-wikipedia, nl-wikipedia die vervolgens naar nl-wikibooks gaat. Als je de website debugging aanzet op de netwerkconnecties zie je dat gewoon gebeuren.

Wat er echter aan de hand is, is dat de lange versies van de projectlink, dus wikibooks: en wikisource: blijkbaar altijd naar de engelse versie van dat project gaan, waar de korte versies, dus b: en s: naar het project in dezelfde taal gaan. Wikisource:nl: gaat dus naar de Engelse wikisource en vandaar naar de Nederlandse wikisource, waar s:nl: direct naar de Nederlandse wikisource gaat en daarna nog een keer naar zichzelf.

Of het gewenst is dat de lange versies altijd naar de engelse gaan weet ik niet, het komt mij ook raar over, maar het veranderen gaat ook onverwachtse effecten geven. Akoopal _overleg. 25 apr 2025 23:08 (CEST)Reageren

Zelfs kijkend naar de adresbalk kon ik soms al zien dat er meerdere adressen langsflitsten, en dat ligt niet aan mijn glasvezel-internet. Met andere woorden: die indirecte links veroorzaken een flinke vertraging en misschien wel een buitensporige belasting van het systeem  →bertux 25 apr 2025 23:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanvullende uitleg @Akoopal!

@Bertux als het echt 'buitensporig' zou zijn zou het WMF Site Reliability Engineering team (SRE) hebben ingegrepen - ik kan uit eigen (CentralNotice gerelateerde) ervaring zeggen dat zij zeer actief de belasting op de servers bewaken, en ingrijpen wanneer nodig. Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 09:01 (CEST)Reageren

De vertraging die je opmerkt zie je alleen met dat soort rare lange links als ik aangaf. De vertraging zit dan waarschijnlijk meer in het steeds opbouwen van de volgende http-verbinding, dan in de servertijd.

Na het lezen van de uitleg op en-wiki zie ik nog een inconsistentie, binnen de wikipedia's, gaat w: altijd naar engelse wikipedia. Dus hier komt nl:w uit op de engelse wikipedia, maar w:nl via de Engelse weer terug naar de Nederlandse. Het advies van project eerst is dus wel de beste, en dat is dan het meeste van belang voor pagina's die op diverse wiki's gebruikt worden, zoals een global homepage. Akoopal _overleg. 27 apr 2025 18:20 (CEST)Reageren

Ik kreeg onderstaand bericht, maar iemand die moderator is op Commons zal er meer mee kunnen. Bij antwoord graag een ping voor BobSchrage.

Bertux, kan je mij helpen. Ik begrijp er niet zo veel van het waarom deze bestanden verwijderd zijn. Daarom heb ik ook onderstaand bericht gestuurd om deze bestanden terug te plaatsen.

Betreft

• c:File:Schiermonnikoog video.gif

De betreffende bestanden, zoals door mij geupload, zijn door mijzelf gemaakt. Als ondergrond is Openseamap gebruikt. (OSM - Data can be used freely under the terms of the Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 license.) Daarna heb ik zelf een grafisch beeld aangebracht zodat er een animatie ontstaat van de betreffende vuurtoren. Ik begrijp niet goed waarom dit bestand verwijderd is. Op geen enkele manier heb ik naar mijn mening inbreuk gedaan op enig copywrite. Als ik iets anders moet doen laat het mij weten want deze graphic geeft meer inzicht in de werking van deze vuurtoren.

Dit geldt ook voor:

• c:File:Inchkeith video.gif
• c:File:GirdleNess video.gif
• c:File:FifeNess video.gif
• c:File:Ardnamurchan video.gif
• c:File:Fidra video.gif
• c:File:BuchanNess video.gif
• c:File:CorranPoint video.gif
• c:File:Chanonry video.gif
• c:File:Turnberry video.gif

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 12:17 (CEST)  →bertux 26 apr 2025 13:38 (CEST)Reageren

@BobSchrage Kijkend naar je overlegpagina op Commons werd bij alle bestanden getwijfeld over de bron van het door jou geuploadde werk.

In de informatie die je gaf bij de upload

|description={{en|1=Buchan Ness video}}
|date=2025-03-19
|source={{own}}
|author=[[User:BobSchrage|BobSchrage]]
|permission=
|other versions=

staat niks over OSM., wat wel wordt verwacht omdat het je bronmateriaal is. Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 14:04 (CEST)Reageren

Reageren via je overlegpagina op de (automatisch door een bot gestuurde) notificatie van de verwijdernominatie heeft geen zin trouwens. De bedoeling is dat je de informatie op de bestandspagina bijwerkt. Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 14:08 (CEST)Reageren

Kan je mij aangeven wat ik daar dan extra zou moeten vermelden?

Is Sjabloon:OpenSeaMap dan voldoende?

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 14:11 (CEST)Reageren

Ik moest me even inlezen op het sjabloon op Commons, maar kijkend naar de soorten kaarten die we voor Nederland al hebben zouden ook het soort bewerkingen dat jij met deze bestanden deed hier denk ik onder kunnen vallen. Zal ik ze hiermee terugzetten? Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 14:20 (CEST)Reageren

Ja graag. Maar moet ik daar nog een extra vermelding van maken zo ja, hoe?

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 14:34 (CEST)Reageren

Ik plaats de bestanden die je hierboven noemt voor je terug, en werk de informatie bij. Ik heb het voor commons:File:Turnberry video.gif al gedaan. Als je bovenaan de bestandpagina op Commons op bewerken klikt, kun je zien welke sjablonen ik heb gebruikt. Vergeet ook de juiste categorie niet toe te voegen, zodat anderen je werk makkelijker vinden kunnen! Ik ga nu even met de andere bestanden bezig, momentje geduld nog. Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 14:56 (CEST)Reageren

Ik heb het bekeken en nu wordt e.e.a. wel duidelijker. Bedankt voor je hulp.

Maakt het nog uit of het "OpenStreetMap" of "OpenSeaMap" betreft?

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 15:04 (CEST)Reageren

Goeie vraag. Ik heb het even nagekeken: OpenSeaMap is een project van OpenStreetMap, en de informatie is beschikbaar onder dezelfde voorwaarden als bij OSM. Ik heb de sjablonen zo gelaten, maar wel de bron aangepast, en een extra categorie voor OpenSeaMaps toegevoegd.

Alle 10 bestanden die je hierboven noemt zijn nu weer terug, en de info is in zoverre bijgewerkt, dat ze niet zomaar opnieuw verwijderd zouden moeten worden. :) Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 15:27 (CEST)Reageren

Onderstaande bestanden lijken al verwijder te zijn.

Hoe kan ik hier mee omgaan?

Moet ik deze bestanden opniew uploaden of kan je me nog een keer helpen?

* File:BellRock video.gif

• File:AilsaCraig video.gif
• File:KinnairdHead video.gif
• File:BassRock video2.gif
• File:BassRock video1.gif
• File:BassRock video.gif

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 15:55 (CEST)Reageren

Ook deze zijn nu terug. Let even op dat sommige bestanden uit deze set een technische waarschuwing op de bestandspagina hebben staan (net onder de gif) dat het bestand te groot is en daarom niet altijd bewegend zal worden weergegeven. Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 16:15 (CEST)Reageren

Ja, dat was me bekend.

Ik probeer deze bestanden kleiner te maken en/of er geen GIF van te maken maar een AV1 te maken. Zoals je merkt ben ik nieuw op wikipedia en heb nog veel te leren.

Voor de "PoleStar 5c" heb ik de mail verstuurd.

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 16:31 (CEST)Reageren

Geen probleem dat je nieuw bent, dat waren we hier allemaal ooit eens!

Bijzonder, ik zie nog niks in het systeem, maar ik heb al even het vermoeden dat ze weer aan de spam-filters hebben zitten draaien. Kun je hem opnieuw verzenden, en dan met <emailadres> in cc:? Dan kan ik beter zien waar het eventueel misgaat. Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 17:48 (CEST)Reageren

Heb mail opnieuw verstuurd en in de CC gezet.

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 17:58 (CEST)Reageren

Misschien kan je me ook helpen met het bestand File:GLAuthorities UK and Ireland.jpg

Deze wordt ook vermeld als "Source of derivative work is not properly indicated: File:GLAuthorities UK and Ireland.jpg

En als we toch bezig zijn; voor het volgend bestand File:PoleStar5c March2025.jpg krijg ik ook een melding dat auteurs niet voldoende wordt genoemd.

Van Fionna Holmes (The Northern Lighthouse Board) heb ik schriftelijke toestemming (e-mail) dat ik dit bestand mag gebruiken op mijn eigen website. Volgens mij kan het dan ook in wiki worden geplaarst.

Hoe moet ik daar mee omgaan?

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 14:45 (CEST)Reageren

Iedereen kan beweren dat er toestemming is. Daarom is men erg streng. De fotograaf kan het beste de foto's zelf vrijgeven, bv door op de website waar ze staan er de juiste licentie aan toe te kennen, en eventueel op Commons te uploaden. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2025 14:48 (CEST)Reageren

Als het om de "Polestar5c March2025" betreft is het geen foto maar een afbeelding in het blad van de NLB Dus dat is lastig vastleggen in Commons.

Als het de File:GLAuthorities UK and Ireland.jpg betreft; die heb ik zelf gemaakt.

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 14:55 (CEST)Reageren

Stuur de mail van Fionna Holmes (bijvoorkeur als bijlage) door naar permissions-nlwikimedia.org en vermeld duidelijk in je mail dat het gaat om PoleStar5c March2025.jpg

Wat betreft GLAuthorities UK and Ireland.jpg, daar spreekt men over derivative work, oftewel afgeleid werk. Tenzij jij die logo's, en dat kaartje volledig zelf ontworpen en getekend hebt, is jouw werk inderdaad een afgeleid werk en dien je toestemming te hebben van de makers van het originele kaartje en de makers van de originele logo's. En die toestemming dient schriftelijk vastgelegd te worden bij voorkeur via VRT (hetzelfde e-mailadres als waar je de mail van Fionna naar toe moet sturen). Mbch331 (overleg) 26 apr 2025 15:39 (CEST)Reageren

(bwc)Thieu heeft gelijk: via het WP:Contactpunt kun je ons toestemmingen zoals je al ontving voor File:PoleStar5c March2025.jpg doorsturen, waarna het VRT mailteam ze verwerkt en bewaart ter verificatie.

Wat betreft File:GLAuthorities UK and Ireland.jpg: voor samengestelde werken (waarbij je dus meerdere afbeeldingen combineert tot één nieuwe afbeelding) is het nodig om van alle afzonderlijke elementen de licentiestatus te kennen èn te noemen bij de afbeeldingsinfo. In dit geval zouden dan alle drie de logo's die zijn gebuikt een vrije licentie moeten hebben, plus de link naar openseamap (neem ik aan?) voor de kaart op rechts. Hoe en of deze vier elementen op basis van de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen gecombineerd kunnen worden in één afbeelding, en of je de nieuwe afbeelding daarna ook daadwerkelijk weer vrij kunt geven onder een licentie die voldoende vrij is om de totale compositie vervolgens te gebruiken op Wikipedia, kan ik zonder aanvullende info niet inschatten. Dit soort zaken zijn in z'n algemeenheid best specialistische kennis, en helemaal niet zo makkelijk (helaas). Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 15:47 (CEST)Reageren

Het leven wordt een stuk eenvoudiger als die logos weggelaten worden. Ik kan niet inschatten hoe essentieel die zijn voor de afbeelding, maar vraag je dat af hoe nodig ze zijn en of ze er alleen "voor een leuk" op zitten. Labrang (overleg) 26 apr 2025 16:15 (CEST)Reageren

Het leven wordt nòg makkelijker als iedereen gewoon CC-0 overal voor zou gebruiken... Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 16:19 (CEST)Reageren

Je hebt voor mij e.e.a. aangepast Natuurlijk dank daar voor.

Geldt zo iets ook voor Google Maps?

Op mijn eigen website heb ik een Google key zodat ik daar kaarten kan gebruiken.

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 16:39 (CEST)Reageren

Nee. Google maps gebruikt geen vrije licentie. Mbch331 (overleg) 26 apr 2025 17:28 (CEST)Reageren

De verdenking van het gebruik van screenshots van Google Maps informatie was zelfs een van de redenen waarom de bestanden genomineerd waren en verwijderd werden. ;-) Ciell need me? ping me! 26 apr 2025 17:42 (CEST)Reageren

Ik ga daar heel goed op letten..:-)

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 17:44 (CEST)Reageren

Goed idee!!

BobSchrage (overleg) 26 apr 2025 16:33 (CEST)Reageren

Sorry voor het werk en de goede bedoelingen hierboven, maar ik heb zojuist een nieuw verwijderverzoek ingediend om de betreffende bestanden die op OpenSeaMap gebaseerd zouden zijn, opnieuw te laten verwijderen. Het klopt dat het kaartmateriaal van OpenSeaMap onder een vrije licentie beschikbaar is, maar dat geldt niet voor de luchtfoto's. Als je die op OpenSeaMap aanzet, verschijnt links onder een bing logo. Als je daarop klikt, zie je een copyright melding van microsoft, met een verwijzing naar de licentie. Relevant is:

The rights that you have under this agreement are limited solely to aerial imagery use in a non-commercial online editor application of OpenStreetMap maps (...)

— https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bing_license.pdf

Dus materiaal van OpenSeaMap is niet bruikbaar als je de luchtfoto's laat tonen. Op 15 afbeeldingen is dat het geval. De 16e gebruikt google maps als bron. Dit is niet te repareren, zelfs als je een nieuwe versie upload zonder luchtfoto's, moeten deze eerst verwijderd worden.

Los daarvan staat rechtsonder in OpenSeaMap een permanente link naar de zichtbare kaart. Graag die link als bronvermelding gebruiken bij materiaal van OSM, zodat het ook controleerbaar is dat die bron gebruikt is. ∼ Wimmel (overleg) 27 apr 2025 02:57 (CEST)Reageren

Ai, dat zou jammer zijn... Benieuwd wel wat er uit de DR gaat komen. Ciell need me? ping me! 27 apr 2025 12:33 (CEST)Reageren

Alles overziend lijkt het er op dat Wikipedia/Commons op geen enkele manier accepteert dat er satelietbeelden als ondergrond toestaan worden, vanwege licentie voorwaarden van de verschillende aanbieders van deze beelden. Zijn er andere opensource satteliet beelden beschikbaar waarop ik mijn animatie kan weergeven en die voor Wiki acceptabel zijn?

Daarnaast is het vreemd dat ik via de AZURE bot https://azure.microsoft.com/en-us/products/azure-maps/ het volgende terug krijg:

Mijn vraag aan de bot: "Use of sattelite images in wikipedia. is that allowed"

Bot attached: The use of satellite images is allowed in Wikipedia. Microsoft TerraServer stores aerial and satellite images of the earth in a SQL Server Database and serves them to the public via the Internet, demonstrating the scalability of Microsoft’s technology ​

1

​. [1]: ​

The Microsoft TerraServer - Microsoft Research

Wat mij ook bevreemd is dat als je bijvoorbeeld bij een vuurtoren op Wikipedia zoals

Barns Ness lighthouse

de "OS grid" aanklikt, alle mogelijke kaarten met satalliet beelden kan aanklikken. Op het klikken van de "Coordinates" volgt hetzelfde, keuze uit vele satalietbeelden. Zelfs een Wikimedia map is beschikbaar maar zonder satelietbeeld.

BobSchrage (overleg) 27 apr 2025 14:00 (CEST)Reageren

Het is wel degelijk toegestaan om satelietbeelden te gebruiken, maar niet van google maps of bing maps omdat de licentie dat niet toestaat. Bijvoorbeeld landsat biedt satelietbeelden aan die vrij te gebruiken zijn, alleen is de resolutie lager, en het is niet zo makkelijk te gebruiken als commerciële aanbieders het voor je maken. Zie commons:Category:Landsat images en de onderliggende categoriën voor satelietbeelden die al beschikbaar zijn op commons.

Het is ook geen probleem om in wikipedia te linken naar pagina's waar satelietbeelden te zien zijn met een niet-vrije licentie. Het gaat er alleen om dat je die beelden niet zo maar mag uploaden naar wikipedia en/of commons.

Het zou kunnen zijn dat beelden uit azure maps geschikt is voor wikipedia. Alleen is het antwoord van de bot niet voldoende om dat te bewijzen. Als ik op "licensing use rights" in de FAQ klik, kom ik uit bij een wirwar van verwijzingen naar licenties, en lukt het me niet om de voorwaarden voor azure maps te vinden. Als jij azure maps wilt gebruiken, moet je ook bewijzen dat je dat mag gebruiken. Misschien kun je de chatbot vragen waar de specifieke licentievoorwaarden te vinden zijn. Maar het is een AI chatbot, dus hou rekening met hallucinaties. ∼ Wimmel (overleg) 27 apr 2025 15:48 (CEST)Reageren

Het is en blijft een moeilijke discussie maar volgens mij kan ik e.e.a oplossen via Copernicus/Sentinel of is dit ook nog niet genoeg?

(3. Auteursrechten

De toegang tot en het gebruik van Copernicus Sentinel-gegevens zijn gratis, volledig en open beschikbaar via het Copernicus Data Space Ecosystem en worden beheerst door de juridische kennisgeving over het gebruik van Copernicus Sentinel-gegevens en -diensten die hier is gepubliceerd: https://sentinels.copernicus.eu/documents/247904/690755/Sentinel_Data_Legal_Notice) BobSchrage (overleg) 29 apr 2025 11:22 (CEST)Reageren

Die legal notice noemt weliswaar geen licentie, maar staat hergebruik vergelijkbaar met CC0 toe. Mbch331 (overleg) 29 apr 2025 11:26 (CEST)Reageren

Ik heb dat zelf niet uitgezocht, maar ik zie dat er andere bestanden van Copernicus op commons staan, zoals File:Danube Delta ESA23450088.jpeg, daarin is te zien wat de exacte voorwaarden zijn. Omdat je zelf aanpassingen aan de bestanden toevoegt, raad ik aan om eerst het ongewijzigde origineel te uploaden, en daarna een versie met jouw aanpassingen onder een andere naam. Je moet namelijk documenteren wat de aanpassingen zijn, en dat is op die manier een stuk eenvoudiger. Zie bijvoorbeeld File:Rotterdam by Sentinel-2, 2018-06-30 (cropped, Europoort).png waar dat ook gedaan is. Ga in ieder geval niet de huidige bestanden overschrijven, want de versies die op google of bing zijn gebaseerd zullen eerst verwijderd moeten worden. Het is geen probleem om het bestand daarna aan te maken onder dezelfde naam. ∼ Wimmel (overleg) 29 apr 2025 12:34 (CEST)Reageren

Lijkt me eem prima workaround. Ga er mee aan de slag. BobSchrage (overleg) 29 apr 2025 14:10 (CEST)Reageren

Super dat je doorzet! Ik heb genoeg mensen kwaad weg zien lopen bij auteursrechtenkwesties. Lastig te begrijpen vaak en ze vreten energie. Laat het weten als je nog iets van ons nodig hebt!  →bertux 29 apr 2025 15:01 (CEST)Reageren

Ja, ik stond op het punt om de handdoek in de ring te gooien maar het is mijn eer te na omdat te laten gebeuren. Toch bedankt voor jullie hulp. BobSchrage (overleg) 29 apr 2025 15:55 (CEST)Reageren

Ik plaats artikelen op www.Amiepedia.nl en wil in mijn artikelen voetnoten plaatsen. Zie als voorbeeld het artikel “bron in het landgoed Severen”. Voetnoten zijn door mij aan het einde van het artikel geplaatst, maar dat is niet goed. Hoe maak ik in een artikel voetnoten die direct leesbaar zijn als ze door de lezer worden aangeklikt? Chrispeppel (overleg) 27 apr 2025 10:27 (CEST)Reageren

Hallo, Chrispeppel. Voetnoten toevoegen doe je door de bron tussen <ref>-tags achter de bewering te zetten, dus: <ref>Hier de bron.</ref> Onderaan het artikel plaats je dan het sjabloon {{references}}. Uitgebreide documentatie is te vinden op mw:Help:Cite/nl. Met de visuele tekstverwerker gaat een en ander nog makkelijker, maar die hebben jullie zo te zien nog niet geïnstalleerd op jullie wiki. Jeroen N (overleg) 27 apr 2025 11:17 (CEST)Reageren

Heb je al gekeken op Help:Referenties en voetnoten? Zo ja, wat lukt er niet? Wikiwerner (overleg) 27 apr 2025 11:18 (CEST)Reageren

Hallo @Chrispeppel, heb je een voorbeeld van een pagina waarop dit niet werkt zoals hier? Veel wikipedia's maken gebruik van slablonen, van de nieuwste versie van de software en mogelijk van specifieke uitbreidingen die (mogelijk nog) niet beschikbaar zijn op Amiepedia.

De ref-optie die Jeroen N hierboven noemt, zou altijd moeten werken, maar iets als {{Citeer web}} vraagt om de inzet van sjablonen.

Een voordeel voor jou: de sjablonen hier vallen ook onder CC BY-SA 4.0 en GFDL.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2025 08:31 (CEST)Reageren

Hoi RonnieV,

Ik heb op www.amiepedia.nl van alles geprobeerd, zoals geadviseerd door jou en Jeroen N, maar het lukt niet. Je vraagt mij op welke pagina het niet lukt. Kan ik jou de tekst sturen die ik op www. amiepedia.nl heb gemaakt (nog zonder het vereiste sjabloon) met het verzoek die te corrigeren vwb de voetnoten? De bedoelde tekst kun je ook kopiëren van de tekst op www.amiepedia.nl (artikel Bron in landgoed Severen; staat als eerste genoemd in de lijst van nieuwe artikelen). Ik hoor het graag van je. Merci. Chrispeppel (overleg) 30 apr 2025 11:45 (CEST)Reageren

Voor iedereen die wil meehelpen: Amiepedia draait een MediaWiki-versie uit 2021, een account aanmaken is op eigen risico. Sindsdien zijn er 94 veiligheidsproblemen gemeld. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 apr 2025 12:05 (CEST)Reageren

Het lijkt erop dat daar bewust wordt voorkomen dat er accounts worden aangemaakt. --RenéV (overleg) 30 apr 2025 12:12 (CEST)Reageren

Bij vlinders wordt de afbeelding van wikidata altijd overgenomen, ook al is er een andere afbeelding aangegeven in de taxobox of als stopafbeelding=ja gebruikt wordt. Zie Liptena catalina. Hobbema (overleg) 27 apr 2025 14:17 (CEST)Reageren

Ik heb de infobox aangepast zodat de lokale afbeelding nu voorrang krijgt boven de afbeelding van Wikidata. Laat het vooral weten als je nog iets tegenkomt. Mitsjol (overleg) 27 apr 2025 14:43 (CEST)Reageren

Bedankt. Hobbema (overleg) 27 apr 2025 14:48 (CEST)Reageren

Ik kom een bestand tegen dat momenteel niet meer werkt. Het gaat om dit bestand: {{GHAos|1960}} . Op deze pagina is te zien dat er bij een hoop artikelen met de naam "land x" op de Olympische Zomerspelen 1960 een foutmelding is en het betreft iedere keer: {{GHAos|1960}} , het vlaggetje van Ghana, dat de foutmelding veroorzaakt. Hoe los ik dit op? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 apr 2025 21:25 (CEST)Reageren

Bdijkstra had een bewerking van een IP'er teruggedraaid en die was weer langsgekomen. Geen idee waar het over gaat, maar opnieuw teruggedraaid en op het artikel Japan op de Olympische Zomerspelen 1960 is de foutmelding nu weg. In de Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen staat hij nog wel, ik neem aan dat de pagina daar ook zo weg zal zijn  →bertux 27 apr 2025 21:50 (CEST)Reageren

Dank voor je hulp. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 apr 2025 22:53 (CEST)Reageren

Hallo,

er is een pagina van mij over Jasper Schuthof verwijdert, alleen als je zijn naam googelt staat er nog steeds wel de link en afbeelding van de pagina op internet. Maar als je dan op de link klikt staat er dat de pagina niet bestaat. Mijn vraag is nu: Kunnen jullie (Wikipedia) mij een gunst doen en die link en afbeelding ook verwijderen?

Groetjes Sven Sven Lacevic (overleg) 27 apr 2025 22:56 (CEST)Reageren

@Sven Lacevic: Daarvoor moet je bij Google zijn, wij hebben daar geen invloed op. En hoe lastig het ook is: klik niet op die Google-hit; zolang mensen erop klikken blijft die hit bestaan.

Hier is de pagina weg, wat zouden we meer kunnen doen?  →bertux 27 apr 2025 23:05 (CEST)Reageren

Google zegt hetzelfde. Zij zeggen dat zij er niks aan kunnen veranderen, omdat zij geen eigenaar zijn van een website zoals Wikipedia, die de afbeelding op google hebben geplaatst.

Kunnen we niet als alternatief doen dat jullie de pagina ''Jasper Schuthof'' weer toegankelijk maken voor mij om te editen en dat ik dan de foto en pagina verwijder, omdat ik dan weer in het bestand kan. Sven Lacevic (overleg) 29 apr 2025 00:55 (CEST)Reageren

Beste Sven, de pagina Jasper Schuthof is volledig verwijderd van Wikipedia (daarom is het een rode link), je moet alleen geduld hebben voordat bij Google de pagina, na een tijdje, ook verdwijnt uit hun database. Door de pagina opnieuw aan te maken zoals jij voorstelt en daarna nogmaals te verwijderen zal de inhoud nog langer beschikbaar zijn bij een Google search. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2025 07:16 (CEST)Reageren

@Sven Lacevic: Ook de foto is hier niet. Die zit waarschijnlijk in een Google-cache en vroeg of laat wordt die cache leeggemaakt, maar ik heb geen idee wanneer. Je kunt bij Google een beroep doen op het recht vergeten te worden, maar ik denk niet dat dit van toepassing is op een wazig fotootje.

Aangenomen dat je zelf de foto had geüpload is die nu elk geval grondig weg, zie je bijdragenlijst: Special:CentralAuth/Sven Lacevic. Je kunt de nummers aanklikken. Vooral de drie bij Commons is van belang: ooit was er iets, maar nu is er geen foto meer, geen upload meer  →bertux 29 apr 2025 08:33 (CEST)Reageren

Het recht vergeten te worden is denk ik wel degelijk zinvol, en zal volgens mij in dit geval bijna zeker toegekend worden omdat ten eerste de pagina waarnaar verwezen wordt, verwijderd is, en ten tweede, de persoon waar het om gaat blijkbaar minderjarig is. Maar dit kan alleen ingeroepen worden door de betreffende persoon zelf. Dit zijn de instructies van google: https://support.google.com/legal/answer/10769224?hl=nl.

Het eigenlijke issue is dat google de pagina moet herindexeren, maar dit kan soms minuten, maar ook maanden duren voordat dat gebeurt. Vroeger waren er formulieren om dit te versnellen, maar die bestaan tegenwoordig niet meer. Tegenwoordig bestaat de Google Search Console, maar die is in dit geval niet zinvol.

Wat opvalt is dat google wel heel snel is met indexeren van nieuwe pagina's op wikipedia. Een trucje zou dus zijn om die pagina opnieuw aan te maken met een andere inhoud. Google zal dan die nieuwe inhoud in z'n index stoppen, en als het goed is, de oude inhoud verwijderen. De nieuwe inhoud moet niet dusdanig onzin zijn dat die niet door het wikipedia-spamfilter komt. Maar het wordt op wikipedia niet echt gewaardeerd om onzin pagina's aan te maken.... ∼ Wimmel (overleg) 29 apr 2025 10:31 (CEST)Reageren

Ik zie dat Autovrije Seine-oevers ook door google geindexeerd is, ondanks dat het als een redirect was aangemaakt, en binnen twee uur weer was verwijderd. Dus ik heb een poging gedaan door het naar een andere pagina te laten verwijzen, voor zolang het duurt en ik op het matje geroepen ga worden.... ∼ Wimmel (overleg) 29 apr 2025 10:45 (CEST)Reageren

Ziet iemand waarom een minteken verschijnt boven de tekst in bijvoorbeeld Adlerodea petrovna? Hobbema (overleg) 28 apr 2025 16:35 (CEST)Reageren

Hmm, ik zie het niet direct, maar volgens de VE komt het van de taxobox vandaan. Zo te zien is @Mitsjol de laatste bewerker daarvan geweest - misschien weet die meer? Mondo (overleg) 28 apr 2025 16:52 (CEST)Reageren

Het is een koppelteken, geen minteken, dat maakt verschil. Het verdwijnt als ik de taxobox verwijder. Ik vermoed hetzelfde als Mondo en gok dat het iets maken heeft met het feit dat er geen afbeelding is op WD of lokaal  →bertux 28 apr 2025 16:55 (CEST)Reageren

In elk geval verdwijnt het koppelteken uit de voorvertoning als ik een afbeelding in de infobox zet  →bertux 28 apr 2025 16:59 (CEST)Reageren

Bij een steekproef van 10 hadden alle artikelen uit Categorie:Wikipedia:Dierenlemma zonder afbeelding dit probleem  →bertux 28 apr 2025 17:03 (CEST)Reageren

Ik heb even een voorvertoning met {{taxobox}} geprobeerd en daar doet het probleem zich voor. Die ligt aan de basis van {{taxobox insect}} en {{taxobox vlinder}} en ik neem aan dat daar het probleem zit. Betekent dat een ping voor @Jcb misschien meer ter zake is  →bertux 28 apr 2025 17:10 (CEST)Reageren

Opgelost. Mbch331 (overleg) 28 apr 2025 17:25 (CEST)Reageren

Dank. Ook niet zo'n belangrijk probleem, maar toch 725.000 tekens teveel. Hobbema (overleg) 28 apr 2025 17:44 (CEST)Reageren

Stond een beetje vreemd. Mbch331 (overleg) 28 apr 2025 17:56 (CEST)Reageren

Ja, had met mijn edits te maken, bedankt voor het fixen. Ik kwam er niet helemaal uit op Sjabloon:Taxobox. De template doet nog steeds niet helemaal wat ik hoopte, hij laadt nog geen onderschrift vanuit Wikidata, bijvoorbeeld op Bellamyinae, waar de afbeelding van Wikidata komt en daar ook een onderschrift staat. Bij alle andere Infobox-templates is het me tot nu toe wel gelukt dat goed in te stellen, maar hier zit blijkbaar ergens een fout en ik kom er niet achter waar. Jcb - Amar es servir 28 apr 2025 20:47 (CEST)Reageren

Gevonden. De code controleerde of er een afbeelding was ingevoerd in het sjabloon (parameter afbeelding bestaat), zo ja dan werd gekeken of er een afbeeldingstekst was. Zo nee, dan werd de onderschrift van Wikidata gehaald. Maar als afbeelding niet was ingevuld, (bijvoorbeeld omdat je de afbeelding van Wikidata ophaalt), dan werd nooit een onderschrift opgehaald van Wikidata. Mbch331 (overleg) 28 apr 2025 21:11 (CEST)Reageren

Super, bedankt voor de fix! Jcb - Amar es servir 28 apr 2025 21:14 (CEST)Reageren

Ik had op Normocyt het beginnetjesjabloon toegevoegd, omdat er maar één, niet al te lange zin met twee afbeeldingen staat. Daarmee voldoet het mijns inziens aan de beginnetjenormen. Volgens de aanmaker, @Rasbak, is het echter geen beginnetje, want het zou een “wat uitgebreidere DP” zijn. Die DP-kenmerken zie ik niet. Bij deze leg ik daarom de vraag voor aan de gemeenschap of dit nu een beginnetje is of niet, want het is mij niet duidelijk meer. Mondo (overleg) 29 apr 2025 12:21 (CEST)Reageren

Ik denk dat @Rasbak in dit geval een redirect bedoeld. Een DP is het niet. Gezien de rest van zijn samenvatting. Alleen technisch gezien is het geen van beiden op dit moment. Ofwel het is een beginnetje ofwel het moet een redirect zijn. Mbch331 (overleg) 29 apr 2025 12:25 (CEST)Reageren

Ik kan er ook een gewone dp van maken, maar dat zou ik jammer vinden. het is een doorverwijzing naar rode bloedcel. Het is een andere naam voor de niet afwijkende rode bloedcelRasbak (overleg) 29 apr 2025 12:27 (CEST)Reageren

Misschien ook verwijzen naar Normocytaire anemie? Hobbema (overleg) 29 apr 2025 17:21 (CEST)Reageren

Inmiddels helaas niks meer aan gedaan. Mondo (overleg) 1 mei 2025 12:15 (CEST)Reageren

Inmiddels aangevuld, maar het blijft wat onduidelijk: als het een andere naam is voor een rode bloedcel, waarom is er dan een apart artikel nodig? 🤔 Mondo (overleg) 2 mei 2025 18:06 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik heb een artikel geschreven over TechMeUp en dit staat nu in mijn kladblok.

Ik wil dit graag publiceren als een echte Wikipedia-pagina, maar ik zie geen knop om het artikel te verplaatsen naar de hoofdruimte.

Hoe kan ik mijn kladblokpagina publiceren als volwaardige Wikipedia-pagina? Techpedia151120 (overleg) 2 mei 2025 12:29 (CEST)Reageren

Bovenaan je pagina in het menu kies voor Pagina en dan hernoemen. Verander Gebruiker in (Artikel) en in het invoervak daarnaast vervang de tekst door TechMeUp.

Daarna op hernoemen klikken. Mbch331 (overleg) 2 mei 2025 12:35 (CEST)Reageren

De Zeusmodus werkt al jaren niet goed meer en beheerder Zanaq reageerde niet erg op meldingen van gebruikers. In 2024 zakte zijn bijdragenteller bovendien van 5 naar 1 per dag en in augustus stopte hij helemaal, ook op andere Wikimedia-projecten. Is het dan nog gerechtvaardigd om Zeus aan te bieden bij Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-gadgets? Mensen zullen dit toch zien als een soort goedkeuringsstempel, terwijl de functionaliteit steeds minder wordt. Wie het per se wil kan altijd nog het Javascript overnemen; ik hoop dan maar dat dit geen veiligheidsrisico oplevert.

Mocht je Zeusmodus in een Samenvatting langs zien komen, dan kun je de gebruiker op deze vraag attenderen  →bertux 2 mei 2025 22:07 (CEST)Reageren

Het lijkt mij voor iedereen beter om te kijken naar alternatieven, het in de lucht houden van sterk verouderde code lijkt mij niet aan te raden ook qua veiligheidrisico's. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 3 mei 2025 15:02 (CEST)Reageren

Ik heb hem toevallig daarnet nog vrij intensief gebruikt... Erik Wannee (overleg) 3 mei 2025 15:09 (CEST)Reageren

Zanaq gaf voordat hij stopte ook al aan niet veel tijd meer te hebben om eraan te werken. Wat mij betreft kunnen we deze gadget wel uitschakelen. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:42 (CEST)Reageren

Er is een pagina dramatic sopranos op Wikipedia. Maar daar ontbreekt een belangrijke naam, die graag eraan toegevoegd zag. Ik wil het wel doen, maar u mag de naam tussen de overige dramatische sopranen voegen. Het is zo gebeurd! Zij heet Deborah Polaski. Zij heeft een eigen website. Met vriendelijke groet, Liesbeth van der Sluijs, Amsterdam, Netherlands. Liesbethsw (overleg) 2 mei 2025 22:13 (CEST)Reageren

U bedoelt deze pagina: en:Dramatic soprano? Vrg. Voorheen Leo de Beo (overleg) 2 mei 2025 22:22 (CEST)Reageren

Hallo Liesbethsw,

Op de Nederlandse Wikipedia zie ik zo'n pagina niet, wel op de Engelse: en:Dramatic soprano (zonder eind-s). Ook Polaski zelf heeft daar sinds 2007 een pagina, dus ik neem aan dat zij toegevoegd mag worden aan de lijst. De taalversies (enwiki, nlwiki, frwiki, etc.) zijn echter onafhankelijk, dus het is afwachten.

Succes!  →bertux 2 mei 2025 22:23 (CEST)Reageren

Nee, op het Engelstalige artikel Dramatic sopranos staat geen lijst met namen van personen. Daar kan zij dus niet aan toegevoegd worden. :) Voorheen Leo de Beo (overleg) 2 mei 2025 22:26 (CEST)Reageren

Ah, excuses, ik zag een lijst en keek niet verder, het zijn rollen. Bedtijd!  →bertux 2 mei 2025 22:29 (CEST)Reageren

We hebben op nlwiki wel Categorie:Sopraan, maar daar kan zij alleen in terechtkomen door een Nederlands artikel over haar te schrijven  →bertux 2 mei 2025 22:35 (CEST)Reageren

Op Wikimedia Phabricator wordt dit bijgehouden als T393264.

Ik meende dat er hier meer mensen zijn die zich storen aan de frequentie waarmee de android app De Kroeg ververst. Op het moment is het nieuwste bericht in mijn app de Tech news van 28 april. Ik zie via mijn volglijst dat er nadien nieuwe onderwerpen zijn bijgekomen, en ook de paginageschiedenis in de app laat dit gewoon zien. Helaas blijft de zichtbare tekst in de Kroeg steken op 2 of meer dagen geleden, en dat zie ik al een tijdje gebeuren, dus ik heb maar eens een bugreport aangemaakt. Ciell need me? ping me! 3 mei 2025 15:27 (CEST)Reageren