Archief1 Archief2 Archief3 Archief4 Archief5 Archief6 Archief7 Archief8 Archief9 Archief10 Archief 11 Archief 12 Archief 13Archief 14 Archief 15 Archief 16 Archief17 Archief 18 Archief 19 Archief 20 Archief 21 Archief 22 Archief 23 Archief 24 Archief 25 Archief 26 Archief 27 Archief 28 Archief 29 Archief 30 Archief 31 Archief 32 Archief 33 Archief 34 Archief 35 Archief 36 Archief 37 Archief 38 Archief 39Archief 39 Archief 40 Archief 41Archief 42 Archief 43
Kenneth Lasoen
U hebt de pagina met de bio van Kenneth Lasoen beveiligd en een versie teruggezet die gecontesteerd is, namelijk omdat ze pejoratieve passages bevat die de persoon schaden. Dat is duidelijk aangegeven in de bewerkingsgeschiedenis en toch gaat u eigenmachtig de versie met onjuiste feiten en lasterlijke aantijgingen terugzetten. De huidige versie is niet neutraal en in strijd met de criteria van Wikipedia voor biografieën van levende personen. Gelieve de eerder versie terug te zetten en te beveiligen. 2A02:A03F:668C:2501:5CFE:2259:3B45:83B7 29 nov 2024 21:18 (CET)
- Die versie kan alleen al niet teruggezet worden vanwege de uitermate rommelige opmaak.
- Verdere discussie gaat via de overlegpagina, hoe vervelend dat ook is. Maar het steeds weer grote stukken tekst weggooien en terugzetten werkt niet. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2024 22:50 (CET)
- Een artikel dat vier en een half jaar een beperkt aantal bewerkingen kent en plots in een soort bewerkingoorlog terecht komt, vraagt om een beveiliging die zonodig tzt verlengd wordt. - RonaldB (overleg) 29 nov 2024 23:44 (CET)
Bushra al-Assad
Beste RonaldB, u heeft recentelijk het artikel van Bushra al-Assad ter verwijdering geplaatst omdat het niet-Nederlandstalig was of omdat het een computervertaling was. Ik ben het met deze verwijdering niet mee eens aangezien het artikel geen computervertalingen bevat en in het Nederlands was. SomeDutchGuy22 (overleg) 8 dec 2024 03:07 (CET)
- U kunt het beste op WP:TERUG vragen of het artikel teruggeplaatst kan worden. Dan kan een andere moderator kijken. Mbch331 (overleg) 8 dec 2024 09:27 (CET)
Sarah de Lange
Beste RonaldB, vannacht heeft u een nieuw feit over politicologe Sarah de Lange geschrapt op de wikipagina die over haar gaat. Het gaat om haar petitie tegen haar collega Marcel Levi, waarin zij met drie anderen oproept hem te ontslaan vanwege een column waarin hij collega Nadia Bouras bekritiseerd heeft.
Het door mij eerder toegevoegde en door u verwijderde deel is een feit en is onomstreden.
Waarom heeft u dit verwijderd? In de tussentijd zal ik het weer toevoegen. Met groet! 2A02:A477:92D8:0:C1E8:6707:3054:2BB7 8 dec 2024 10:34 (CET)
- Het is niets meer dan een zeer actueel (publicatiedatum 7 dec 2024) nieuwsfeitje van een enkele (gespecialiseerde) nieuwsbron. Daarvoor is Wikipedia als encyclopedie niet bedoeld. Over tien jaar zal deze Sarah dat niet op haar CV zetten. - mvg RonaldB (overleg) 8 dec 2024 13:57 (CET)
Beveiliging aangepast voor genocide pagina
Waarom is de beveiliging aangepast voor de genocide pagina nadat eerst meerdere malen een bijdrage zonder goede opgave van reden wordt gecesureerd. Nu mag u mij wel eens uitleggen hoe ik dit legitiem kan zien? Inplaats van als een informatieoorlog waarin jullie met een groepje proberen bewezen informatie ondersteund met bronnen te censureren?
Ik verwijs u graag naar dit artikel: https://teknopedia.ac.id/wiki/Genocides_in_history_(21st_century)#Israel/Palestine Hierin staat deze mogelijke kwallificatie al beschreven wat ook gedacht wordt door experts. In dit artikel staan ook refferenties hiernaar. Net als de wijzigingen aan de genocide pagina welke ik wilde bewerken. Mijn wijziging ondersteund met voldoende refferenties bevatten net zoveel referenties en bewijzen als de andere onderwerpen op de pagina. Daarom ben ik van mening dat hier sprake is van censuur op informatie.
Het spijt me zeer dat ik dit vast moet stellen. Maar wanneer je herhaaldelijk zonder geldige reden onderbouwde informatie zonder reden door leden laat verwijderen welke in het verleden al vaker fouten hebben gemaakt. Met daarna de actie die alle gebruikers met minder dan 500 wijzigingen of moderators uitsluit tot wijziging. Tot slot vind ik dat je dit gedrag wel mag verandwoorden, omdat het om informatie gaat welke goed door bronnen is onderbouwd maar toch steeds zonder goede opgave van reden wordt verwijderd. Daarom lijkt dit meer op censuereren van informatie, omdat dit goed uitkomt. Cfleur (overleg) 8 dec 2024 17:13 (CET)
- Ten eerste schrijf je allerbelabberdst Nederlands en is het terugdraaien van jouw bijdrage alleen al om die reden meer dan logisch. Ten tweede is de opmaak van de bronnen niet in orde. Ten derde zijn er geen gezaghebbende bronnen die de aanval als genocide bestempelen. Ten vierde is het grotendeels origineel onderzoek om zelf (primaire) bronnen te interpreteren en daar dan een conclusie uit te halen dat iets genocide is.
- Dat Hamas een onfrisse organisatie is en allerlei vreselijke dingen roept en schrijft, betekent niet dat ze daadwerkelijk een genocide uitvoeren. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2024 17:40 (CET)
- Aanvullend: dit soort redelijk ondoordachte bijdragen aan een artikel door gloednieuwe one-issue-accounts is juist een reden om een gevoelig artikel even 'op slot' te zetten. Je kunt je commentaar en opmerkingen altijd op de overlegpagina van het artikel kwijt en daar discussie voeren. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2024 17:50 (CET)