Welkom op Wikipedia, Klaas1978! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Wikipedia:Zandbak. Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

Veel plezier en veel succes. Het loont zich om bovenstaande links door te lezen. pjetter 23 mei 2005 00:08 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat als de liter een goedgekeurde SI-eenheid is dat de centiliter dat ook is? Zie http://www.bipm.org/utils/en/pdf/si-brochure.pdf, bladzijde 105. Danielm 14 aug 2005 14:02 (CEST)Reageren

Liter is inderdaad een goedgekeurde eenheid, maar centiliter is dat zeker niet. Volgens het artikel SI is het gebruik van het voorvoegsel centi- officieel niet toegestaan maar wordt het getolereerd omdat het algemeen in gebruik is. Wellicht is het inderdaad goed bij het artikel te vermelden dat het gebruik getolereerd wordt hoewel het niet is toegestaan. Klaas1978 14 aug 2005 16:00 (CEST)Reageren

Hoi, als je {wiu} op een pagina (Witheet) zet, wil je hem dan ook even op de verwijderlijst zetten? Dat wordt vermeld in het sjabloon, en het betekent helemaal niet dat de pagina dus verwijderd gaat worden, maar wel dat er gelegenheid is tot verbeteren. - Galwaygirl Overleg 3 sep 2005 12:40 (CEST)Reageren

Klaas, met het recente samenvoegingsvoorstel ben ik het niet eens. Een vierkantsvergelijking is m.i. duidelijk iets anders dan een kwadratische functie. Bob.v.R 9 dec 2005 22:16 (CET)Reageren

Ik leefde in de veronderstelling dat een vierkantsvergelijking hetzelfde is als een kwadratische functie, maar uit jouw bijdrages aan wikipedia maak ik op dat jij meer thuis bent in het onderwerp dan ik. Als er volgens jou een wezenlijk verschil is tussen de twee dan neem ik aan dat dat zo is. Klaas1978 9 dec 2005 22:31 (CET)Reageren

Een kwadratische functie is een functie. Een vierkantsvergelijking is een vergelijking. Het enige verband is dat het vinden van de nulpunten van de kwadratische functie kan gaan via het oplossen van een vierkantsvergelijking. Maar alleen daarom die artikelen samenvoegen gaat iets te ver. Bob.v.R 9 dec 2005 23:51 (CET)Reageren

Hallo Klaas, als je vandalisme meldt op een overlegpagina van een vandalist hoef je niet te ondertekenen met je eigen naam. Dit voorkomt wraakacties van de betreffende vandalist op je gebruikerspagina. Over het algemeen wordt genummerd met het hekje gevolgd door vijf tildes. Hiermee verschijnt wel de datum/tijdstip maar niet je naam. PatrickVanM 13 dec 2005 10:21 (CET)Reageren

Beste Tjalling,

Toen ik Molecuul zag staan dacht ik, sic wat is hier gebeurd. Het blijkt duidelijk om een Vlaams/Nederlands onderscheid te gaan. Als wetenschapper (marien bioloog), was ik het woord molecuul als dusdanig nog nooit tegengekomen. Ik kan er nu wel inkomen dat jij een gelijkaardig gevoel had bij molecule. Desalniettemin zou ik het toch bij molecule willen houden. De verscheidene (fiabele) websites die ik bekeek gaven molecule toch iets van 'voorsprong' op molecuul. (bvb. Vandale verwijst bij molecuul direct en zonder verdere uitleg naar molecule maar dit is bij molecule helemaal niet het geval).

Lycaon 8 jan 2006 21:02 (CET)Reageren

Hoi Klaas, ik waardeer je inzet in het bestrijden van anonieme vandalen. De "vandaal" die echter bezig was op Pinkpop, had echter al een aantal goede edits op zijn of haar naam staan. Ik zou je willen vragen om met dit soort anonieme gebruikers in gesprek te gaan, in plaats van er meteen op in te hakken. Niet ieders bedoelingen zijn verkeerd, en zeker van anonieme gebruikers kun je niet verwachten dat ze op de hoogte zijn van alle regels hier. Groetjes, Sietske _Reageren? 10 jan 2006 22:34 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Er ontstond op een bepaald moment een vicieuze cirkel van actie-reactie waarin ik me mee heb laten slepen, en misschien had ik eerder moeten beslissen om uit die cirkel te stappen. Klaas1978 10 jan 2006 23:09 (CET)Reageren

Dag Tjalling,

Bedankt voor het signaleren, ik heb 195.73.212.234 nu 1 dag geblokkeerd. Groeten, Tjipke de Vries 12 jan 2006 11:29 (CET)Reageren

Hallo. Ik heb je creatie [[Blik (metaal)]] samengesmolten met Blik (materiaal). M.i. is de toepassing, het materiaal-zijn, van blik belangrijker dan het metaal-zijn. --Johjak (!) 20 mrt 2006 11:57 (CET)Reageren

Deze afbeelding is afkomstig van de website van de gemeente Nijmegen en daarom publiek domein.

dat is onjuist, waarom is de foto PD. is daarom genomineerd. Michiel1972 10 mei 2006 23:28 (CEST)Reageren

Alles wat gepubliceerd is door een overheidsinstantie valt volgens de auteurswet 1912 onder het publiek domein. Klaas1978 10 mei 2006 23:31 (CEST)Reageren

Helaas niet. Anders hadden we allang alle portretten van politici van parlement.com kunnen afhalen. Copyright/portretrecht tenzij het op de site staat aangegeven dat het niet zo is. Michiel1972

Overigens geven sommige politieke partijen de portretten van hun politici wel vrij, maar zolang het er dus niet bij staat (of het tegenovergestelde, zoals op de website van de gem. Nijmegen) kunnen we het helaas niet gebruiken zonder toestemming. Husky ^(overleg) 11 mei 2006 00:25 (CEST)Reageren

Ik ga een artikel schrijven over een dorpsgek die op veel websites en media gepersifleerd wordt. Dit is dus totaal geen onzin, ook al lijkt dat erop. Laat het aub nog even staan, ben bezig met een toelichtend artikel.. Groeten.

Que? Klaas1978 15 mei 2006 18:08 (CEST)Reageren

Een Ottomotor wordt vaak verkeerd verwezen als viertaktmotor. De door meneer Otto uitgevonden motor is de tweetakt motor. Meneer Benz bedacht, om onder dit octrooi uit te komen, de viertakt motor. Buttonfreak 20 mei 2006 19:09 (CEST)Reageren

Nee, dat zei ik verkeerd, de Ottomotor is wel een viertaktmotor, mijn excuses. Ik dacht aan de eerste auto, de Benz Patent Motorwagen, die kennelijk door een tweetakt motor werd aangedreven. Je doorverwijzing naar viertakt is waarschijnlijk de juiste keuze, daar de patenten van Otto omstreden waren en bestreden zijn. Buttonfreak 20 mei 2006 19:31 (CEST)Reageren

Hoi Klaas,

op Zenuwgas maak je gebruik van het Sjabloon:ChemischWapen. In dat sjabloon wordt een duidelijk onderscheid tussen V- en G-agents gemaakt, in dat artikel is het verschil helemaal niet te vinden. Zou je hier misschien wat over uit kunnen weiden? Ik vraag dit jou omdat jij de belangrijkste contributor aan 't Sjabloon:ChemischWapen lijkt. Ik had 't gebruiker:Evanherk ook al gevraagd, maar die wist 't niet.
IIVQ 20 mei 2006 22:41 (CEST) Reacties mogen hierReageren

Dat sjabloon heb ik overgenomen van de engelstalige wikipedia, maar om eerlijk te zijn weet ik ook niet wat het verschil is tussen V- en G-agents. Klaas1978 21 mei 2006 10:50 (CEST)Reageren

Ow jammer. Dus voor een beetje terrorist is de nederlandse wikipedia onbruikbaar ;-) Toch bedankt, IIVQ 21 mei 2006 12:53 (CEST)Reageren

Hoi Klaas,

Bij de samenvatting van je wijzigingen op sjabloon:ChemischeStof heb je XHTML compliant tags geplaatst. Doel je hier op het plaatsen van de "/" in de br-tags?

Groeten, Annabel_(overleg) 22 mei 2006 08:53 (CEST)Reageren

Ja inderdaad, XHTML is een strictere variant van "gewoon" HTML. In XHTML moet iedere tag die geopend wordt ook weer gesloten worden. Dat kan met <br></br> maar je kunt het ook afkorten tot <br />. Het voordeel van XHTML is dat het in iedere browser hetzelfde weergegeven wordt. Klaas1978 22 mei 2006 18:48 (CEST)Reageren

Beste Klaas, was deze bijdrage werkelijk nodig? Ik ben bang dat een dergelijke provocatie weer veel narigheid kan veroorzaken; bedenk ook dat deze persoon dezelfde toespelingen heeft gemaakt aan de personen die het in discussies niet met hem eens waren en dat hij daar meermaals streng op is toegesproken. Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 23:34 (CEST)Reageren

Ik heb dat stukje geplaatst omdat ik ontzettend allergisch ben voor kortzichtige figuren zoals X10, maar misschien heb ik mij inderdaad iets te veel laten leiden door de ingeving van het moment. Klaas1978 31 mei 2006 18:18 (CEST)Reageren

Ik kan niet beweren dat ik X10 sympatiek vind, au contraire, maar gezien het feit dat hij zelfs geblokkeerd is voor het beschuldigen/insinueren dat zijn opponenten er pedoseksuele neigingen op nahouden zou het je sieren als je de tekst zou doorstrepen. Jörgen (vragen?) 31 mei 2006 18:28 (CEST)Reageren

Dank je wel! 🙂 Jörgen (vragen?) 31 mei 2006 19:05 (CEST)Reageren

Ten eerste is X10 een zij, niet een hij. Blijkbaar heb je niet opgezocht wie X10 is. Verder komt enige frustratie van X10 voort uit het feit dat een artikel over een vereniging blijkbaar het alleen-territorium is van drie mensen hier op wikipedia, zonder dat er een objectieve mogelijkheid is om tegen zo'n artikel bezwaar te maken. Dat doet ernstig afbreuk aan de waarde van wikipedia, imho.

Insinuaties zoals Klaas maakt zijn nogal onzinnig, denk je echt dat mensen die op enigerlei wijze bij het meldpunt betrokken zijn niet afdoende zijn gescreend in dat opzicht? Denk je dat het KLPD zich anders aan het meldpunt zou verbinden? X10 31 jul 2006 17:10 (CEST)Reageren

Geen commentaar Klaas1978 3 aug 2006 22:47 (CEST)Reageren

Volgens mij is een enantiomeer wel degelijk verschillend met optische isomerie. Niet alle isomeren zijn ook enantiomeren... Obarskyr 5 jun 2006 10:28 (CEST)Reageren

Niet alle isomeren zijn ook enantiomeren idd, maar alle optische isomeren wel. Kenmerk van enantiomeren is toch dat ze optisch actief zijn? Klaas1978 5 jun 2006 10:33 (CEST)Reageren

Hmm, ja. ;) Obarskyr 5 jun 2006 10:46 (CEST)Reageren

En wat met diasteromeren? Annabel_(overleg) 23 jul 2006 16:09 (CEST)Reageren

Je hebt een mijns inziens een nogal vreemde ingreep gedaan op de pagina "(analytische) balans|. Mag ik je naar de reden daarvan vragen? Voel je overigens vrij de discussie te verplaatsen naar de desbetreffende overlegpagina. Met vriendelijke groet, Josh 15 jun 2006 23:17 (CEST)Reageren

Hallo Josh, ik heb jouw toevoeging verwijderd omdat het de bedoeling is dat een artikel na iedere edit een "af" geheel is. De zin die jij onder het artikel geplaatst had zorgde er m.i. voor dat de eenheid van het artikel verbroken werd, ook omdat er niet bij vermeld stond waarom de betreffende link relevant is voor het artikel. Ik denk dat het prima is om Balans (weeginstrument) en Analytische balans bij elkaar te betrekken, maar dan wel op een manier die een goed lopend artikel met een logische opbouw oplevert. Klaas1978 16 jun 2006 19:01 (CEST)Reageren

Het probleem bestaat hier uit dat ik niet in "jouw" artikel gekomen ben via "balans" maar via "weegschaal" (en daarna via de ingang "balans" aldaar, het is binnen het daar gegeven systeem van soorten en types de enige ingang "balans"). Nu wil het geval dat "balans" komt van het latijnse bilanc- bilanx: hebbende twee (weeg)schalen. Strikt genomen is het dus fout om het ding in het artikel een "analytische balans" te noemen. Maar omdat ik niet op elke slak van hedendaags foutief woordgebruik zout wil leggen komt het me voor dat de door mij voorgestelde verwijzing naar de echte balans het minste van twee kwaden is. Mensen die via "weegschaal" naar "balans" gaan moeten minstens ook naar een "echte" balans verwezen worden, daar komt het (m.i.) op neer...Josh 18 jun 2006 16:22 (CEST)Reageren

Hoi Klaas,

Bij het nakijken van chemicaliën met de O, merkte ik op dat je al op verscheidene pagina's een sjabloon ChemischeStof plakte. Bij deze een pluimpje en bedankt voor je inzet.

Groet, Annabel_(overleg) 23 jul 2006 16:10 (CEST)Reageren

Hoi Klaas. Voor zover ik de edits van Ariekers heb nagevlooid, maakt hij op verschillende pagina's reclame (nou ja wat is reclame, wie op droog zaad zit, zal de link graag volgen) maar voor een stichting die geen winst nastreeft. Het lijkt me waarschijnlijk dat hij gewoon gebruik heeft gemaakt van krediet zonder BKR en niet dat ie hier iets mee verdient. De externe links horen uiteraard niet in de tekst, dat is juist. Zou je eventueel eens contact kunnen opnemen met Arie Kers? Het zou spijtig zijn mocht deze nog vrij recente gebruiker zijn enthousiasme voor Wikipedia verliezen. Afijn, ik maak me in die zin zorgen, dat ie blijkbaar een mislukte poging deed om met jou contact op te nemen [1] Groeten, Dolledre overleg 3 aug 2006 23:12 (CEST)Reageren

Het is niet alleen reclame, ik vind het ook nog eens een bijzonder dubieus clubje dat grof misbruik maakt van mensen die al diep in de schulden zitten.

"nou ja wat is reclame, wie op droog zaad zit, zal de link graag volgen"

Dat vind ik geen argument, wie zin heeft in een hamburger zal zich ook graag laten leiden door reclame van McDonalds. Groeten, Klaas1978 3 aug 2006 23:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie Klaas. Als je geen rooie cent heb, zie 'k liefst dat je de minst slechte oplossing kiest. Ik zie wel of Arie iets over de voorwaarden van die dubieuze club lost. Groeten, Dolledre overleg 5 aug 2006 12:24 (CEST)Reageren

Hoi Klaas! Ik heb artikel leeftijd van de Aarde iets uitgebreid, zodat de gesproken versie die je had toegevoegd in januari nu niet meer overeenkomt met de tekst. De gesproken versie komt nog wel min of meer overeen met de eerste alinea. Ik heb hem dus laten staan want ik wist niet zo goed wat ik ermee moest. Zijn er richtlijnen voor? Woudloper 9 aug 2006 11:30 (CEST)Reageren

Waarom ben je 3d-modellen van moleculen aan het vervangen door structuurformules? (zeker aangezien die formules niet een consequent uiterlijk hebben) valhallasw 24 sep 2006 14:02 (CEST)Reageren

Omdat die 3D modellen bij eenvoudige moleculen geen enkele informatieve waarde hebben, ze maken de artikelen alleen maar onoverzichtelijk. De 3D modellen die ik verwijderd heb hadden ook geen consequent uiterlijk, dus dat is geen argument om ze te behouden. Ik denk dat je beter één duidelijke structuurformule kunt hebben dan een allegaartje van fancy plaatjes die niks zeggen. Klaas1978 24 sep 2006 14:17 (CEST)Reageren

Hoi Klaas1978,

Je hebt een wikilink naar Albany (New York) verwijderd op Neerbosch-Oost omdat deze irrelevant zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens, in dat stukje heb ik de links naar de steden Masaya (Niceragua), Pskov (Wit-Rusland) en Albany (NY, USA) toegevoegd, omdat de straten hiernaar vernoemd zijn in het kader van de stedenband tussen Nijmegen en deze steden, waaronder Albany, kijk maar hier.

Groetjes, Brinkie 31 dec 2006 00:17 (CET)Reageren

Beste Klaas1978, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Staatsieportret joop wijn.jpg en Afbeelding:Malva alcea3.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 17 jan 2007 12:28 (CET)Reageren

Klaas, zou je bij de tekening van het wapen van Wageningen aan kunnen geven dat je het hebt gehaald van de site [[2]], dat is wel zo netjes.. Knorrepoes 28 jan 2007 15:29 (CET)Reageren

In het artikel VBScript stonden enkele opmerkingen over veiligheid die oorspronkelijk door jou waren toegevoegd. Ik heb de opmerkingen verwijderd om dat het onwaar is. Zie Overleg:VBScript. Ik weet niet zo goed waar jouw opmerkingen op gebaseerd zijn. Het blijft wel gevaarlijk om dingen aan de wikipedia toe te voegen als je niet helemaal thuis bent in de materie. Taka 4 feb 2007 09:56 (CET)Reageren

Beste Klaas1978, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Warehouse md17.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070702 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 jul 2007 03:08 (CEST)Reageren

Voorbeeld van staafdiagram wat eenzijdig Nederland, en stilaan ook verouderd (2002). Heb je geen ander mooi voorbeeld dat voor het hele taalgebied geldt? Dank bij voorbaaat. Bouwmaar 28 jul 2007 23:07 (CEST)Reageren

Er zijn ongetwijfeld tientallen andere voorbeelden te bedenken, maar ik vraag me af of het in dit geval zo erg is dat het een specifiek Nederlands voorbeeld is. Het gaat niet om de gegevens maar om het voorbeeld. Klaas1978 2 aug 2007 23:12 (CEST)Reageren

Hoi Klaas1978,

N.a.v. je bewerkingscommentaar hier, de N844 tussen Malden en Nijmegen heeft weliswaar als straatnaam Rijksweg, maar is allang in beheer bij de Provincie Gelderland. Het is dus formeel een provinciale weg.

Groetjes, Brinkie 20 aug 2007 14:57 (CEST)Reageren

Even een kleinigheidje: je hebt bij Mariken van Nieumeghen de categorie 'Nijmegen' verwijderd. Toch is zij een, weliswaar fictieve, maar bij uitstek met Nijmegen verbonden figuur. Ook staat er meen ik een standbeeld van haar in Nijmegen, wel een teken dat Nijmegen haar eert, om het maar zo uit te drukken. Is er een bepaalde reden waarom je de categorie verwijderd hebt? Soczyczi 21 aug 2007 17:31 (CEST)Reageren

Dat artikel staat al ingedeeld bij Categorie:Geschiedenis van Nijmegen en dat is een subcategorie van Categorie:Nijmegen. Op Wikipedia is het niet de gewoonte om artikelen zowel in een hoofdcategorie als in een subcategorie te zetten. Anders zou de hoofdcategorie veel te groot en onoverzichtelijk worden. Klaas1978 22 aug 2007 14:19 (CEST)Reageren

Tja, dat is dan jouw keuze, of die van de hoeders van de pagina's mbt Nijmegen. Ik vind 21 artikelen in een categorie eerder te laag om een goed overzicht te bieden. De meeste subcategorieën kunnen beter in de algemene categorie Nijmegen worden opgenomen, misschien met uitzondering van de burgemeesters en de wijken. Wat heeft een categorie 'Park in Nijmegen' nou voor zin, met drie parken erin? Er zijn op Wikipedia veel te veel categorieën en subcategorieën, er is een enorme wildgroei zodat een categorie de Wikipedia-zoeker nauwelijks meer helpt. Maar goed. Soczyczi 22 aug 2007 14:46 (CEST)Reageren

Dat is niet mijn keuze, het is gewoon niet gebruikelijk om artikelen in een hoofdcategorie te zetten als er een subcategorie is waar ze beter in passen. Een artikel staat dus óf in de hoofdcategorie, óf in een subcategorie, maar niet in allebei. Overigens ben ik het met je eens dat "Parken in Nijmegen" enigszins overbodig is maar "Geschiedenis van Nijmegen" is wel een redelijk grote categorie en die zorgt er wel degelijk voor dat de hoofdcategorie overzichtelijker wordt. Dat er "maar" 20 artikelen in de hoofdcategorie staan is naar mijn mening niet erg, in bijvoorbeeld Categorie:Amsterdam staan er maar tien. Klaas1978 22 aug 2007 14:58 (CEST)Reageren

Hallo Klaas,

Op Commons staat deze afbeelding van jou (dat overigens ook wordt gebruik in het boek b:Chemie Centraal op Wikibooks --> Interesse mee te werken?): commons:Image:Chromatography_column.PNG, zou je daar nog wat gevraagde info kunnen toevoegen? Merci Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2007 14:31 (CEST)Reageren

Ik heb een aantal gegevens toegevoegd, is het zo voldoende? Klaas1978 21 sep 2007 20:20 (CEST)Reageren

Hoi, lijkt me prima zo. Ik zou het jammer dat ze bij commons op het idee komen een dergelijke afbeelding te verwijderen bij gebrek aan het invullen van het info-sjabloon. Wat betreft Wikibooks: interesse? Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2007 21:51 (CEST)Reageren

Interesse wel, maar ik zit de komende tijd niet zo ruim in mijn tijd. Ik zal kijken wat ik kan doen. Klaas1978 21 sep 2007 23:00 (CEST)Reageren

Hallo, er ontbreken ook gegevens bij jouw locatorkaarten op commons voor diverse wijken van Nijmegen. Kun je die ook aanvullen? Groeten Havang 30 okt 2007 11:13 (CET)Reageren

Hoi Klaas, Ik zag dat jij dit lemma ooit voorgedragen hebt voor verwijdering. Zou je misschien jouw POV willen toevoegen bij de nieuwe nominatie? Bedankt! Joepnl 15 dec 2007 18:29 (CET)Reageren

Beste. Je hebt een mooi, nieuw artikel aangemaakt: Water (molecuul). Misschien zou je nog even op de betreffende overlegpagina willen aangeven wat de oorsprong/bron van het artikel is? Ook bij bv. het (gedeeltelijk) overnemen van informatie uit de Engelse wikipedia is het gewenst die als bron aan te geven. --VanBuren 22 dec 2007 23:00 (CET)Reageren

De inhoud is grotendeels afkomstig van het artikel water. Klaas1978 22 dec 2007 23:19 (CET)Reageren

Klaas, ik heb zojuist jouw wijzigingen op dit sjabloon teruggedraaid. Ik weet niet waarom (ik ben geen sjabloon-expert) maar op bijvoorbeeld het artikel Aluminiumchloride kwam de box ineens over de volle breedte van de pagina te staan, vermoedelijk omdat de link naar -watwashetookalweer- veel te lang was en daardoor de box opblies tot maximale grootte. Hopelijk kun je het verhelpen zonder dat de layout aan de haal gaat. Groet, Prlwytzkofski 30 dec 2007 22:18 (CET)Reageren

Hmm, vreemd. Ik zal er nog eens naar kijken. Klaas1978 30 dec 2007 22:20 (CET)Reageren

Hoi Klaas, ik heb het sjabloon zonet beveiligd. Niet omdat ik jou of iemand anders wil tegenhouden om het sjabloon te wijzigen, maar omdat het sjabloon zeer vaak gebruikt wordt (op zo'n 550 pagina's). Niet alleen heeft een wijziging daarom een relatief grote impact op de server), maar overleg voor een wijziging is bij een dergelijk vaakgebruikt sjabloon ook wenselijk. Voor het testen van een nieuwe feature is het dan ook beter om een testsjabloon aan te maken (kopieer de inhoud) en test hoe het eruit zou zien op een pagina (met de "toon bewerking ter controle" knop of voor illustratie bij overleg, door het aanpassen van een pagina). Groetjes, Annabel_(overleg) 31 dec 2007 12:41 (CET)Reageren

Hallo, Ik zag dat je lemma Oger Lusink hebt gemaakt. Uit dit lemma blijkt te weinig encyclopedische relevantie. Ik heb het artikel daarom voorgedragen op de evaluatielijst, ter beoordeling aan de gemeenschap. Groet, Tjako (overleg) 8 feb 2008 21:08 (CET)Reageren

Ik heb deze heer al sinds 1970? wel eens gezien en hij lijkt me wel relevant. Als u het lemma wat uitbreidt zal het zeker encyclopedisch zijn. Geen reclame voor de winkel aub. aleichem _groeten 8 feb 2008 21:12 (CET)Reageren

Het was niet mijn bedoeling om reclame te maken voor zijn winkel maar ik verbaasde me er over dat er op wikipedia nog geen lemma over hem was. Daarom heb ik een beginnetje gemaakt in de hoop dat iemand de handschoen op zou pakken. Ik weet zelf te weinig van de beste man af om veel zinnigs over hem te zeggen (dat was de reden dat ik op zoek was naar het lemma over hem...) maar ik vind wel dat hij encyclopedisch is. Klaas1978 8 feb 2008 22:38 (CET)Reageren

Hallo Klaas, ik zag je bericht op de OP van Erik Baas, als je er hulp nodig bij mocht hebben omtrent de tabel, dan kan ik wel helpen als je dat wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2008 20:13 (CEST)Reageren

Hallo Klaas1978,
Ik heb het Sjabloon:Infobox munteenheid wat veranderd, naar aanleiding van een opmerking van MartinD. Ik wil je graag attenderen op het overleg hierover op Overleg sjabloon:Infobox munteenheid. Johan Lont (voorbehoud) 3 jun 2008 17:34 (CEST)Reageren

Wat de correcte manier is om selffulfilling prophecy te schrijven is, met of zonder streepje, weet ik niet, maar het is niet correct om een artikel te verplaatsen middels knippen en plakken zoals je nu gedaan hebt. Het is voor de licentie die op Wikipedia gebruikt wordt noodzakelijk dat alle schrijvers van een artikel op de plaats van het artikel te vinden zijn, en dat is met knippen en plakken niet meer het geval. Een moderator kan het voor je verplaatsen als je hier een verzoek plaats. Groet, Troefkaart 12 okt 2008 13:51 (CEST)Reageren

ok, dat wist ik niet Klaas1978 12 okt 2008 13:55 (CEST)Reageren

Why did you delete file

from article?

Hoi Klaas1978, met deze edit heb je een 'infobox politicus' toegevoegd. In die box staat onder het kopje 'Politieke functies' de meest recente functie bovenaan. Daar verbaas ik me een beetje over, maar goed wellicht komt dat wel vaker voor. Dus ik ben eens bij andere artikelen gaan kijken en zie dat bij Karel van Soest er helemaal een zootje van gemaakt is (oudste functie staat midden in een groepje van drie). Zijn hier afspraken over gemaakt? Het maakt mij op zich niet uit waarvoor gekozen wordt, maar een beetje standaardisering lijkt me toch wel wenselijk. - Robotje 2 apr 2010 16:53 (CEST)Reageren

Op een CV is het gebruikelijk om iemands bezigheden in omgekeerde chronologische volgorde te vermelden. De argumentatie die je daar meestal voor hoort is dat de meest recente functie ook de meest relevante is en daarom bovenaan hoort te staan. In het sjabloon heb ik om die reden ook gekozen voor omgekeerd chronologisch. Voor zover ik weet zijn er binnen wikipedia geen afspraken daarover, maar enige standaardisatie lijkt me inderdaad gewenst. Klaas1978 2 apr 2010 17:20 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie. Ik heb het gemeld in het politiek- en nieuwscafé: Wikipedia:De Commotie en zie wel of er reacties komen en zo ja, wat die zijn. Als je een voorkeur hebt voor een bepaalde variant, graag daar melden. - Robotje 2 apr 2010 18:03 (CEST)Reageren

Dag Klaas1978. Ik zag dat U op mummie de term droogvriezen door vriesdrogen verving en ook naar dat lemma doorlinkte. Ik vraag mij af of dat een correcte wijziging was. Bij mijn weten is vriesdrogen een bepaalde techniek (dat wordt gelukkig in het lemma ook zo uitgelegd), terwijl droogvriezen in de natuur voorkomt en zonder hulp van menselijke techniek plaatsvindt. In feite is droogvriezen een bepaalde vorm van fossilisatie. Bij het laatste spreken we n.m.m. nooit van vriesdrogen. VG Tom Meijer _MOP 22 apr 2010 21:06 (CEST)Reageren

Mijns inziens is het proces dat plaatsvindt (sublimatie van water) hetzelfde, maar als het niet gebruikelijk is om de term vriesdrogen te gebruiken als het proces in de natuur plaatsvindt vind ik het prima om de wijziging terug te draaien. Klaas1978 22 apr 2010 21:12 (CEST)Reageren

Het proces is, lijkt mij, inderdaad hetzelfde. Droogvriezen staat trouwens niet in het groene boekje en vriesdrogen wel. Dat betekent echter niet dat het eerste geen goed Nederlands is. Ik zal als paleontoloog nooit de term vriesdrogen gebruiken voor een kadaver dat gedurende lange tijd aan zeer lage temperaturen wordt blootgesteld. Droogvriezen daarentegen wel. Ik vind het merkwaardig dat het neologisme dat verbonden is met menselijk handelen dmv de techniek, de betekenis overneemt van de sterk erop lijkende oudere term die slaat op het natuurlijke proces. Hoewel het proces en het eindresultaat gelijk zijn, strijkt het mij tegen de haren in. Alsof dat drooggevroren kadaver in een vriezer gelegen heeft. Tom Meijer _MOP 22 apr 2010 21:46 (CEST)Reageren

Hallo Klaas1978, Ik zag dat je net een infobox toevoegde aan Swalmentunnel. Dat is op zich helemaal prima, maar zou je in het vervolg niet meer {{PAGENAME}} willen gebruiken, maar gewoon de naam van de tunnel in de eigen letters zelf? {{PAGENAME}} is alleen bedoeld om te gebruiken wanneer er een functie wordt gebruikt dat bij veranderen van de titel een verandering noodzakelijk maakt, bv op sjablonen, en is niet bedoeld om op artikelen te gebruiken omdat dit onnodig is en daarmee onnodig moeilijker wordt door de gebruikte code(s). Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2010 21:35 (CEST)Reageren

Is goed, ik zal er rekening mee houden in het vervolg. Klaas1978 4 mei 2010 21:37 (CEST)Reageren

Ok bedankt! :-) Romaine (overleg) 4 mei 2010 21:42 (CEST)Reageren

Dag Klaas. Ik ben het helemaal met je eens, wat je op Noord-Korea hebt gedaan. Ik ga altijd meteen steigeren als ik het woord 'welke' in zo'n zin zie. En er zijn nog wel meer woorden die ik niet verdraag, zoals 'alhoewel' en 'ondanks dat' (beide te vervangen door 'hoewel'). Helaas zijn er veel wikipediërs die 'welke' en 'alhoewel' prima vinden en die een verandering niet op prijs stellen. Handige Harrie 3 dec 2010 22:57 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Webcare dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 nov 2011 01:03 (CET)Reageren

Hej Klaas,

m.b.t. deze wijziging: kende je de {{infobox misdadiger}} al?

Richard 16 feb 2012 11:09 (CET)Reageren

Die zag ik inderdaad ook nadat ik de wijziging doorgevoerd had. Misschien was die inderdaad wel passender geweest. Klaas1978 (overleg) 16 feb 2012 11:12 (CET)Reageren

Bij McVeigh had ik hem inmiddels vervangen, en als je die infobox inmiddels kent rest mij niets anders dan je te bedanken voor je reactie. Prettige dag verder! Richard 16 feb 2012 11:55 (CET)Reageren

Hej Klaas,

over je recente wijzigingen op Ravensbrück en Sachsenhausen: ik snap wat je bedoelt, maar zou het zelf prettiger vinden de locatie te zien in een kaart uit die tijd i.p.v. in een kaart van de huidige Bondsrepubliek. Zou het een idee zijn een versie van de oorspronkelijke kaart te (laten) maken waar Berlijn aangegeven is, en die dan te gebruiken?

Richard 15 apr 2012 13:21 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Terugkoopovereenkomst dat is genomineerd door JurgenNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2012 11:51 (CEST)Reageren

Beste Klaas1978. N.a.v. jouw (terechte) verwijderingsnominatie van het artikel G.H. Lantman heb ik gezocht naar bronnen en is het me gelukt het wat uit te breiden. Met zelfs foto's van zijn werk dat reeds in Commons te vinden bleek! Zou je willen beoordelen of dit voldoende is om de nominatie door te strepen? Thanks! GeeJee (overleg) 23 jun 2013 13:57 (CEST)Reageren

Beste Klaas,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn en Leuven. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:06 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NLReageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Petrochemie dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2013 01:06 (CET)Reageren

Hallo Klaas1978, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:56 (CET)Reageren

... doe je mee aan het uitbreiden en/of verbeteren van dit schitterende samenwerkingsproject. Daarom dit huldebetoon dat je desgewenst op je GP kan zetten.

• 
  Voor Klaas1978 die zich al ruim 10 jaar inzet voor Wikipedia.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Relatieve standaarddeviatie dat is genomineerd door Madyno. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jul 2015 02:02 (CEST)Reageren

Dag Klaas 1978, Ik heb je aanpassingen aan de pagina Vrijeschoolonderwijs eens bekeken en het is een verbetering. Bedankt daarvoor. Ik heb wel een opmerking in verband met de denominatie. Het is zo dat Onderwijsinspectie een en ander heeft veranderd om scholen te catalogeren en daardoor wordt momenteel een onderscheid gemaakt tussen Algemeen Bijzonder Onderwijs en bijvoorbeeld Antroposofisch of Rooms-Katholiek Onderwijs. De publieke perceptie is natuurlijk nog zo dat de vrijeschool als Algemeen Bijzonder wordt gezien. Misschien kunnen we dat nog wel ergens in het lemma erbij in krijgen? Groeten, Ramon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maria van der hoeven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:23 (CEST)Reageren

Ik heb jouw twijfelsjabloon weggehaald van dit artikel. Het antwoord is eenvoudig te vinden in Dodenmars (Tweede Wereldoorlog). Het antwoord is dus ja, tot eind april 1945. Maar daarna gingen nog veel mensen aan de ontberingen dood. The Banner Overleg 18 apr 2020 23:12 (CEST)Reageren

Op de door jou genoemde pagina staat het antwoord niet maar ik ben geheel klaar met wikipedia-discussies dus ik laat het hier verder bij. Klaas1978 (overleg) 18 apr 2020 23:53 (CEST)Reageren

Het staat in de inleiding, 3e zin: "Deze vonden plaats tussen herfst 1944 en april 1945." The Banner Overleg 19 apr 2020 00:08 (CEST)Reageren

Mocht ik je voor het hoofd gestoten hebben mijn reactie, dan bied ik jou mijn excuses aan. Dat was niet de intentie. The Banner Overleg 19 apr 2020 00:39 (CEST)Reageren

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 13:55 (CET) (Zie lijst.)Reageren