Wat is deze pagina?

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden, of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het kan gaan om een duplicaat die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan, of om twee gelijkende onderwerpen waarvan het verschil onduidelijk is.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.

Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Help mee!

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.

Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina trachten om samen met andere gebruikers consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er geen tegenargumenten zijn gegeven (doorgaans wordt hiervoor twee weken aangehouden) of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de Wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het volgende sjabloon:

{{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}

Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het volgende sjabloon

{{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}

Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

{{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.

Categorieën nomineren voor samenvoeging

U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Archief

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Overzicht
beheerpagina's

WP:SV

De groep ziekten die aangeduid worden als LE, SLE, LED, CLE en nog wat varianten, is nagenoeg niet afgrensbaar. Bij sommige mensen richt de aandoening zich voornamelijk op de huid (de cutane variant, CLE) maar desondanks zie je bij die mensen ook wel orgaanschade. Verder is er best veel overlap tussen beide artikelen. Ik was begonnen om Lupus erythematodes, dat wel erg sterk op de cutane versie gericht was, wat meer in balans te brengen, toen ik ontdekte dat er nog een artikel over LE bleek te bestaan. Mijns inziens is de enige goede optie om beide artikelen samen te voegen met een trits aan redirects hierheen, en dan daar de verschillende subgroepen uiteen te zetten. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2025 12:56 (CET)[reageren]

Lijkt mij een prima plan. Is deze samenvoeging er eentje die jij zou kunnen uitvoeren? Mondo (overleg) 27 mrt 2025 17:29 (CET)[reageren]

Ik denk van wel, maar dan moet ik er echt goed voor gaan zitten want dan wil ik het ook meteen goed doen. Daarvoor ontbreekt me nu even de tijd. Als het hier niet in de weg staat, laat het dan maar staan totdat ik eraan toe kom. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2025 22:00 (CET)[reageren]

Geen probleem - ik laat de nominatie openstaan. Alvast bedankt dat je dit wilt doen! 🙂 Mondo (overleg) 28 mrt 2025 09:56 (CET)[reageren]

Samenvoegen is een goed idee. De naam Systemische lupus erythematodes is in de immunologie en in academische ziekenhuizen in Nederland veruit de meest gangbare term. TheBartgry (overleg) 2 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

Nieuwe artikelen, kunnen waarschijnlijk beter ingevoegd worden op het al bestaande artikel. Saschaporsche (overleg) 11 jun 2025 16:47 (CEST)[reageren]

De artikelen waren onderdeel van Binoculair zien en zijn na discussie gescheiden in deelartikelen. De deelartikelen verschillen in aard en diepgang en ontwikkeling en kunnen als deelartikel eenvoudiger worden verder ontwikkeld en onderhouden.

Het lijkt me daarom geen goed idee ze weer samen te voegen op een (nog) hoger niveau. Zie ook Overleg:Binoculair_zien#Rationale_voor_inhoud_van_het_artikel

Jodi.Krol (overleg) 11 jun 2025 17:41 (CEST)[reageren]

De aspectgebieden Binoculair zien (biologisch), Binoculair zien (stereoscopie) en Zien (geometrie) heb ik samengevoegd en doorgelinkt naar Binoculair zien (onderzoek). Aspectgebied Binoculair zien (onderzoek) vereist nog het nodige werk. Zodra dit klaar is zal ik dit aspect ook invoegen in Binoculair zien (onderzoek). Alles wat met onderzoek te maken heeft staat dan bijelkaar.

Binoculair zien is een overzichtsartikel met een beperkte diepgang. Het ligt daarom niet voor de hand Binoculair zien (onderzoek) samenvoegen met Binoculair zien. Als hiertegen geen bezwaren zijn dan stel ik voor dat de samenvoegingsberichten worden verwijderd.

Jodi.Krol (overleg) 17 jun 2025 22:51 (CEST)[reageren]

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk maar of samenvoegen zo'n goed idee is hier waag ik te betwijfelen. Als ik naar Binoculair zien (onderzoek) kijk dan zou in de inleiding uitgelegd moeten worden wat binoculair onderzoek is maar dat gebeurt niet. De inleiding legt eerst uit wat binoculair zien is, maar dat verwacht ik te lezen in Binoculair zien. Vervolgens komt er een kop "Binoculaire richting", daarna "Cyclopisch beeld" en dan worden nog wat andere onderwerpen behandeld voordat er veel later in het artikel pas een kop "Onderzoek" volgt. Waarom hier voor de titel "Binoculair zien (onderzoek)" is gekozen blijft voor mij dan ook een raadsel.Er is mijns inziens zeker reden tot opsplitsen gezien het grote aantal onderwerpen maar dat dient dan wel goed te gebeuren. Met ieder afgebakend onderwerp een eigen artikel met een goede eigen titel, inleiding etc. Er wordt ook veel gelinkt naar andere onderwerpen binnen het artikel, zoals "Cyclopisch beeld". Dat geeft ook al aan dat dat onderwerp misschien beter een eigen artikel krijgt. Liefst met een duidelijker inleiding. "Binoculair zien (biologisch)" is inmiddels een doorverwijzing maar leek voor een groot deel te gaan over (binoculair) zien of het gezichtsveld bij dieren. Op zich niet zo gek om dat een eigen artikel te geven maar geef het dan een duidelijke titel, inleiding etc. mee. LeeGer‍ 18 jun 2025 06:47 (CEST)[reageren]

Dank dat je constructief wilt meedenken. Ik ben het meest geholpen als naar aanleiding van Overleg:Binoculair_zien#Rationale_voor_inhoud_van_het_artikel het inhoudelijk overleg zou worden gevoerd. Hierin is op hoofdlijnen aangegeven dat, waarom en hoe ik zou willen splitsen en welk proces ik daarbij al heb en nog zou willen doorlopen.

Jodi.Krol (overleg) 18 jun 2025 17:11 (CEST)[reageren]

Ik geloof meteen dat je kennis hebt over binoculair zien maar kennis hebben en dat goed uitleggen in een Wikipedia-artikel zijn twee verschillende zaken. Dat komt waarschijnlijk ook mede doordat je pas vrij kort actief bent op Wikipedia. Ik adviseer je om eerst eens goed te gaan lezen hoe je een Wikipedia-artikel schrijft. Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, en daarin dan met name Opbouw van een artikel en Wikipedia is voor iedereen, en ook Wikipedia:Benoemen van een pagina lijkt me een goede pagina om eens door te lezen. Met vriendelijke groeten, LeeGer‍ 18 jun 2025 19:05 (CEST)[reageren]

Dank voor het coachen. Graag een reactie op de volgende structuur en naamgeving:Overleg:Binoculair_zien#Lijst_van_deelartikelen

Jodi.Krol (overleg) 18 jun 2025 22:30 (CEST)[reageren]

Nogmaals, verdiep je eerst eens in hoe je een goed artikel schrijft. Ik gaf al een paar links voor meer informatie. Je lijkt dat nu compleet te negeren en gewoon op dezelfde voet verder te gaan terwijl er nogal wat op je werkwijze valt aan te merken. Zo lees ik ook in de reacties van anderen. LeeGer‍ 18 jun 2025 23:00 (CEST)[reageren]

Jammer van je conclusie, kennelijk praten we langs elkaar heen. Uit je reactie begrijp ik dat ik mijn probleem niet voldoende duidelijk heb kunnen maken aan jou en dat wat ik voorstel niet overeenkomt met wat jij aan mij duidelijk probeert te maken.

Ik heb je aanwijzing wel degelijk serieus genomen. Een van je aanwijzingen ging o.a. over titels en indeling. Om te kijken of ik je goed begrijp heb ik na het lezen van de instructie dit uitgewerkt in een voorstel eerste niveau opsplitsingsstap, om daarna verdere opsplitsingen te kunnen maken in kleinere delen die passen binnen de logische indeling (hierarchie), en te weten wat op het laagste niveau wel/niet beschreven moet worden om te zorgen dat het past/blijft passen binnen het grotere geheel. Ik begrijp niet wat ik daar fout aan doe en hoop dat je hier duidelijker over kunt en en zou willen zijn.

Ik betreur het dat mijn positieve inzet en werkwijze kennelijk door meerdere mensen op dit forum niet worden begrepen en dat dit kennelijk irritatie opwekt welke ook als zodanig wordt geuit, in plaats dat via (wederzijdse) vragen wordt onderzocht hoe dit kan worden opgelost. Dit laatste lijkt me passend bij de filosofie van Wikipedia en geeft iedereen meer positieve energie om in Wikipedia te willen blijven investeren.

Jodi.Krol (overleg) 19 jun 2025 10:04 (CEST)[reageren]

Hierbij een nieuwe poging op tot begrip te komen. Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om bij het volgende concept artikel concreet aan te geven wat er in strijd is met de Wikipedia richtlijnen en mij willen helpen om deze punten te verbeteren, zodat ik beter begrijp wat de bedoeling is ? Bij voorbaat dank.

Gebruiker:Jodi.Krol/Kladblok/Binoculair_richtingzien Jodi.Krol (overleg) 19 jun 2025 21:52 (CEST)[reageren]

Ten eerste, houd je er rekening mee dat Wikipedia een algemene encyclopedie is? Die ook voor gewone mensen zonder enige (voor)kennis over dit onderwerp te lezen moet zijn? Die ben je met de eerste zin ("Binoculair richtingzien is het waarnemen van richtingen in de binoculaire visuele ruimte") al kwijt. Soms is jargon onvermijdelijk maar probeer dat wel zo minimaal mogelijk te houden. Je moet eigenlijk schrijven alsof je het als oogarts aan een patiënt moet uitleggen. Is er ergens een vertaling / synoniem voor in gewone mensentaal? Gebruik dat dan.Dan volgt: "Er wordt uitgelegd hoe de beelden van de twee ogen door de hersenen worden samengevoegd tot één cyclopisch beeld waarbij sommige objecten schijnbaar enkel worden gezien (enkelzien op de horopter en fusie) en andere dubbel (dubbelzien)." Waar gaat dat over? Er wordt uitgelegd? Hoezo? Waar en door wie? Was daar niet juist dit artikel voor bedoeld? Leg het dan gewoon uit. De volgende zin: ("Ook wordt aangegeven dat oogbeweging, naast accommodatie, belangrijk is voor een zo scherp mogelijk enkel beeld.") idem dito. Door wie wordt dat aangegeven? Waar en wanneer? Tot nu toe roept dit artikel vooral veel vragen op en we zijn pas bij zin drie.Dan volgt de kop "Cyclopisch beeld". Die ten ben ik eerder tegengekomen. Maar waarom in dit artikel? Dit ging toch over Binoculair richtingzien? Blijkbaar gaat het toch over het cyclopisch beeld? Of over blikrichting? Want daar gaat de volgende kop over, al staat daar ook weer een en ander over het cyclopisch beeld. Maar verrekt weinig over binoculair richtingzien. Ook cyclopisch beeld wordt niet echt duidelijk uitgelegd. Zie bijvoorbeeld de zin "Het cyclopische beeld heeft veel weg van een gezichtsveld, maar verschilt hiervan doordat in de waarneming bepaalde richtingen kunnen veranderen, bijvoorbeeld bij fusie." Een raadselachtige zin als je niet thuis bent in het onderwerp. Het verschilt doordat in de waarneming bepaalde richtingen kan veranderen. Ok, maar hoezo? En blijkbaar niet in alle? En in welke richtingen dan wel? Dan wordt er naar fusie verwezen maar daar wordt je als leek ook niet echt wijzer van: "In de waarneming worden niet alle dubbelbeelden ook echt dubbel gezien. Bij kleine dispariteiten versmelten de theoretische dubbelbeelden tot één beeld dat ligt tussen de theoretische dubbelbeelden. Dit wordt fusie genoemd"Gooi maar in mijn pet die abracadabra. Dubbelbeelden? Wat zijn dat? Staat er niet bij en ook een link ontbreekt. Logisch want [[Dubbelbeeld]] bestaat ook niet. Maar dat maakt voor onze leek niet uit. Die weet nog steeds niet waar het over gaat. En dispariteiten? Wat zijn dat voor dingen?Volgende kop: "Enkelzien op de horopter". Misschien kun je die zelf eens lezen? Ik vermoed dat zelfs studenten oogheelkunde hier moeite mee hebben. En het gaat ook opnieuw niet over binoculair richtingzien. Wat een horopter is komt onze leek ook nooit achter want ook [[Horopter]] bestaat niet. En zo gaat het nog verder want het artikel gaat ook nog over "Dubbelzien", "Fusie" (werd bij het cycyclopisch beeld ook al naar verwezen), "Panum's fusiegebied", "Oogdominantie", "Oogbeweging", "Neurofysiologie" en de historie. Maar wat binoculair richtingzien is wordt verder nergens meer verklaard. Waarom heet het artikel dan zo? En waarom hebben al die onderwerpen niet gewoon een eigen artikel? Liefst een duidelijk artikel, zoveel mogelijk in gewone mensentaal. Zodat ook onze leek er iets van snapt, of als enig jargon onvermijdelijk is, die op een link kan klikken waar de term wordt uitgelegd. LeeGer‍ 20 jun 2025 00:30 (CEST)[reageren]

Dank voor de constructieve reactie. Dit helpt mij verder, hier ga ik mee aan de slag.

Jodi.Krol (overleg) 20 jun 2025 08:38 (CEST)[reageren]

Ik heb een deelonderwerp uitgewerkt op Gebruiker:Jodi.Krol/Kladblok/Horopter. Hierbij heb ik w:en:Horopter op de Engelse wikipedia als voorbeeld gebruikt. Omdat ik de indruk heb dat de Engelse wikipedia meer wetenschappelijk gerichte artikelen heeft dan de Nederlandse (is die indruk juist?), heb ik de beschrijving volledig opnieuw opgezet met de bovenstaande kritiek in gedachten. Graag hoor ik welke concrete verbeterpunten er nog zijn. Ik heb nog niet alle tekeningen ingevoegd, want ik ben nog druk bezig om mezelf het tekenprogramma eigen te maken. Nog een vraag: zou het een goed idee zijn om de sectie "Klassieke theorie " er uit te knippen en hier een apart artikel van te maken?

Jodi.Krol (overleg) 28 jun 2025 13:22 (CEST)[reageren]

Ik heb de hierboven voorgestelde splitsing uitgevoerd. Er zijn nu twee deelartikelen: Gebruiker:Jodi.Krol/Kladblok/Richtingzien en Gebruiker:Jodi.Krol/Kladblok/Horopter. In beide artkelen wordt tussen beide artikelen verwezen, deze links werken in het kladblok (nog) niet.

Een verdergaande splitsing lijkt me niet functioneel. Zijn er nog andere mogelijkheden tot verbetering?

Jodi.Krol (overleg) 30 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Ik heb hierboven eerder al links gegeven die je zouden moeten helpen een goed encyclopedisch artikel te schrijven maar daar doe je blijkbaar helemaal niks mee. Ook heb ik eerder al aangegeven dat we hier geen wetenschappelijk naslagwerk schrijven maar een algemene encyclopedie waar ook een gewone schoonmaker, boekhouder, bouwvakker, secretaresse, tuinman zonder enige medische kennis een begrijpbare uitleg moet kunnen vinden. LeeGer‍ 30 jun 2025 23:39 (CEST)[reageren]

Terugkijkend met de kennis van nu kan ik begrijpen dat je het gevoel hebt dat ik niets met je aanbevelingen heb gedaan. Het was mij lang onduidelijk wat in mijn werkwijze bij jou en anderen zoveel irritatie opriep. En voor jou (jullie) was onduidelijk waarom na de adviezen de gewijzigde artikelen niet de vorm en inhoud hadden die jullie kennelijk nastreven. Dit was voor jullie vervelend, maar evenzeer voor mij. Ik stel er prijs op als ik mijn gedachtengang hierbij mag delen.

Toen ik aan mijn eerste artikel begon had ik een beeld van het doel en de vorm van Wikipedia dat vooral gevormd was door informatie op de Engelse Wikipedia. Toen ik op enig moment zelf wilde gaan bijdragen, leek het me logisch dat ik dit op de Nederlandse Wikipedia zou doen. Ik was me er niet van bewust dat er kennelijk een cultuurverschil is tussen beide taalgebieden. Als illustratie hiervan: in mijn voorlaatste reactie heb ik aangegeven dat ik, om ervan te leren, een Engels artikel over de horopter heb vertaald naar het Nederlands, in de veronderstelling dat het engelse artikel, en dus de vertaling, automatisch zou voldoen aan “de” normen van Wikipedia die ik had gelezen in de door jou aangegeven links. Vervolgens heb ik teksten en tekeningen toegevoegd om het artikel nog eenvoudiger leesbaar te maken. Ik was dan ook verbaasd door de negatieve reactie die je op deze “verbetering” gaf en de irritatie die je niet helemaal wist te verhullen. Achteraf denk ik te kunnen concluderen dat je vindt dat het Engelse artikel (ook) niet aan de norm van de Nederlandse Wikipedia voldoet. Kun je dit bevestigen ?

Mijn doel toen ik aan dit project begon was om informatie die al op de Nederlandse en Engelse Wikipedia staat en die gaat over mijn kennisgebied, door te lichten op juistheid, dubbelingen te verwijderen, ontbrekende koppelingen aan te brengen zodat de artikelen als een geheel kunnen worden gelezen, om beperkt gaten in de kennis aan te vullen, en om de al aanwezige kennis op de twee Wikipedia’s met elkaar te synchroniseren. Dit proces heb ik vanaf het begin beschreven en gedeeld op de overlegpagina bij Binoculair zien. Hierbij had ik ook aangegeven verschillende artikelen (tijdelijk) samen te zullen voegen om gemakkelijker beschrijvingen op elkaar af te stemmen , en om ze in een later stadium op een betere manier weer te kunnen scheiden. Dit proces liep gestadig totdat er berichten verschenen om samenvoegingen die ik had gemaakt ongedaan te maken, en vervolgens toen ik de samenvoegingen had gemaakt, er berichten verschenen om weer te scheiden. Dit was voor mij erg verwarrend. Ik probeerde iedereen tegemoet te komen maar het effect was dat de indruk bestond dat ik mijn eigen weg ging en naar niemand wilde luisteren. Dat was dus niet de realiteit, maar ik vond dit wel heel vervelend.

In je laatste reactie benadruk je opnieuw “dat we hier [op de Nederlandse Wikipedia] geen wetenschappelijk naslagwerk schrijven maar een algemene encyclopedie waar ook een gewone schoonmaker, boekhouder, bouwvakker, secretaresse, tuinman zonder enige medische kennis een begrijpbare uitleg moet kunnen vinden.” Wat een ”begrijpbare uitleg” is hangt volgens mij af van het onderwerp en de interesse, de voorkennis en het begripsvermogen van de lezer en van de toe te passen didactische principes, niet of het om een “gewone schoonmaker” gaat of om iemand anders. Wat volgens mij vooral belangrijk is, is dat elk element van het artikel wordt beschreven op een manier waardoor de uitleg compleet is voor het gekozen niveau van beschrijven. Op de Engelse Wikipedia zie ik artikelen die meer populair en die meer wetenschappelijk zijn geschreven naast elkaar bestaan en kan ik als lezer op elk moment kiezen welke mijn voorkeur heeft, hetgeen afhankelijk is van mijn interesse en kennis van het onderwerp. Uit je reactie maak ik op dat dit op de Nederlandse Wikipedia anders is. Als dit zo zou zijn dan zie ik dit als een verarming en niet in overeenstemming met het hogere doel van het samen ontwikkelen en delen van kennis.

De vraag waar jullie en ik nu voor staan is hoe nu verder ?

Voor mij ligt op korte termijn de priorieit nog steeds bij het (her) ordenen en corrigeren van de kennis die al op Wikipedia staat. Pas als dit is gebeurd heb ik het overzicht om te kijken voor welke onderdelen ik een nieuw “populair” geschreven artikel zou kunnen en willen maken. Graag hoor ik hoe je/julle hier over denken en of dit op de Nederlandse Wikipedia kan en mag.

Met respect,

Jodi.Krol (overleg) 2 jul 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Nieuw artikel, kan waarschijnlijk beter ingevoegd worden op het al bestaande artikel. Saschaporsche (overleg) 11 jun 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Dit artikel was onderdeel van Binoculair zien en is na discussie gescheiden in een deelartikel, zie de discusie hierboven. Het lijkt me daarom geen goed idee het weer samen te voegen op een (nog) hoger niveau. Zie ook Overleg:Binoculair_zien#Rationale_voor_inhoud_van_het_artikel Jodi.Krol (overleg) 11 jun 2025 17:45 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik heb het artikel Zien (geometrie) genomineerd voor verwijdering omdat het niet meer is dan een lijst van losse definities. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 19:15 (CEST)[reageren]

Zoals ik de intro van het artikel lees is dat nou ook net de bedoeling. Misschien dat een hernoeming naar "Lijst van bij binoculair zien belangrijke termen" de kou uit de lucht haalt, terwijl Erik Wannee ook al aangeeft dat het eigenlijk een lijst is en geen artikel. En van lijsten hebben we er geloof ik wel een aantal.

Daarnaast is het artikel zien dermate klein dat dat naar mijn idee het onderwerp totaal niet dekt. Een uitgebreidere benadering van zien, met per artikel de nadruk op een aspect (geometrie, biologie, perceptie, signaalverwerking om er uit de losse pols een paar te noemen) lijkt me geen slecht idee. T.vanschaik (overleg) 11 jun 2025 21:55 (CEST)[reageren]

De tekst van Loonwerker gaat te veel over loonbedrijven, waardoor het feitelijk bijna in zijn geheel een doublure is. - Mondo (overleg) 12 jun 2025 13:14 (CEST)[reageren]

"Oude bisdom Kamerijk" is aangemaakt in 2022 met de tekst uit "aartsbisdom Kamerijk". Nog steeds kan je quasi alle tekst van "oude bisdom Kamerijk" identiek terugvinden in "aartsbisdom Kamerijk". Het lijkt me beter om terug te gaan naar één pagina. Bisdommen veranderden vaak van omvang, hierdoor bestaan er nog geen "verschillende bisdommen Kamerijk". En het onderscheid tussen het "bisdom" en "aartsbisdom Kamerijk" kan men eenvoudig toelichten in de openingszin, bijvoorbeeld: "Het aartsbisdom Kamerijk, vóór 1559 en gedurende de periode 1801–1841 bisdom Kamerijk genoemd, is een aartsbisdom in het noorden van Frankrijk." Hieronder kan je met tussenkopjes uitleggen hoe het grondgebied en statuut in de loop der eeuwen veranderden. Op deze manier staat de volledige geschiedenis van dit (aarts)bisdom opnieuw bij elkaar op één plaats. Wimpi (overleg) 12 jun 2025 17:56 (CEST)[reageren]

De titel met oude suggereert bovendien dat het bisdom zo genoemd werd, anders was een toevoeging tussen haakjes aangewezen. Uit het artikel maak ik dat echter niet op. Overigens lijkt me ook de zinsnede [werd] bisdom Kamerijk genoemd niet helemaal juist, het wás toen het bisdom Kamerijk, niet een aartsbisdom dat bisdom genoemd werd. In elk geval sterk voor samenvoegen, tenzij deze jurisdictie als bisdom totaal anders functioneerde dan als aartsbisdom  →bertux 12 jun 2025 18:34 (CEST)[reageren]

De inhoud van beide artikels is zeer gelijkaardig. Welke term het meest gebruikelijk is lijkt mij echter niet geheel duidelijk te zijn. Bench 007314 (overleg) 12 jun 2025 21:55 (CEST)[reageren]

Graag samenvoegen bij -strook. Redenen:

• Strook heeft de oudste rechten, haven is in Delpher niet te vinden, strook vanaf 1937
• Strook is ruimer, dit omvat ook de stroken langs polderwegen en bergwegen die provisorisch verhard zijn met puin of grind. De moderne Nederlandse niet-provisorische variant kan in het artikel geïntegreerd worden.
• Passeerhavens komen ook voor in de binnenvaart, zie hier, hier en hier. Passeerhaven mag van mij een dp worden. Ik weet niet zeker of van de binnenvaartterm een artikel te maken is, maar allicht kan de gelegenheid geboden worden.

Toegegeven, bij -strook kom je ook andere betekenissen tegen, zoals bij skibanen, maar dat lijkt incidenteel  →bertux 13 jun 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Hm, ik kom passeerstroken ook bij treinen tegen. De andere argumenten voor strook blijven wel staan  →bertux 13 jun 2025 12:43 (CEST)[reageren]

Uit beide artikelen blijkt dat het gaat om 1 en dezelfde museum. Na een verbouwing en uitbreiding is het museum verder gegaan onder de naam Van Gogh Village Museum. Geerestein3 (overleg) 15 jun 2025 18:53 (CEST)[reageren]

 Voor samenvoegen. Dit lossen we op met een redirect vanaf de oude naam naar de nieuwe naam. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2025 19:45 (CEST)[reageren]

Heeft geen eigen artikel nodig - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 14:50 (CEST)[reageren]

Ten eerste moet dat niet Call of Duty: Black Ops III zijn? En ten tweede, waarom moet dat onder het kopje van Vincentre? LeeGer‍ 18 jun 2025 17:06 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad later aangepast naar Black Ops III (aanvankelijk werd mij gezegd dat het bij II ingevoegd moest worden, vandaar). Wat betreft het invoegen onder Vincentre: ik deed de nominatie via Twinkle, dus dat gebeurde automatisch, daar kon ik weinig aan doen. Ik heb er een apart kopje van gemaakt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 17:38 (CEST)[reageren]

Hier gebeurde iets merkwaardigs: Er was een Nederlandstalig artikel Natufische cultuur en een Engelstalig pendant, dat netjes via Wikidata gekoppeld is: en:Natufian culture. Vervolgens werd een paragraaf van dat Engelstalige artikel, namelijk en:Natufian culture#Genetics, vertaald naar het Nederlands, waarbij dan alle bronvermeldingen werden weggelaten. Logischerwijs zou dat dan in het Nederlandstalige artikel moeten worden ingevoegd, maar nu is het een losstaand artikel geworden. Dat begrijp ik niet. Wat mij betreft wordt het gewoon ingevoegd in het bestaande Nederlandstalige artikel. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2025 18:56 (CEST)[reageren]

Oudnederfrankisch en Oudnederlands zijn effectief synoniemen van elkaar. Het artikel Oudnederfrankisch bevat geen informatie die niet ook al in het artikel Oudnederlands terugkomt; en spreekt zichzelf hier en daar tegen, wat erg verwarrend moet zijn voor de gemiddelde lezer.

Ter illustratie; de enige bron van het artikel Oudnederfrankisch is een pleidooi van een taalkundige uit de jaren zeventig om de term Oudnederfrankisch volledig te vervangen door Oudnederlands... en ook in de Engels- en Duitstalige Wikipedia zijn dit synoniemen/redirects. Vlaemink (overleg) 24 jun 2025 14:10 (CEST)[reageren]

Betreft dezelfde verhandeling van de filosoof Ludwig Feuerbach. Voor zover ik weet, is het nooit vertaald naar het Nederlands en is het daarom beter om de oorspronkelijke Duitse titel aan te houden, en niet een eigen vertaling. Jvhertum (overleg) 25 jun 2025 09:51 (CEST)[reageren]

I.p.v. de oorspronkelijke Duitse titel, zou ik ervoor pleiten de huidige spelling te gebruiken: Das Wesen des Christentums. Mvg Vlaemink (overleg) 25 jun 2025 12:01 (CEST)[reageren]

Waarom pleit je hiervoor? Jvhertum (overleg) 25 jun 2025 12:51 (CEST)[reageren]

Omdat dit de huidige spelling is die gebruikt wordt in hedendaagse Duitstalige literatuur over Feuerbach; maar meer algemeen omdat dit, waar mogelijk, vrij gebruikelijk is: als je bijvoorbeeld een nieuwere druk van Max Havelaar koopt, zie je daar als ondertitel ook "op de koffieveilingen van de Nederlandse handelmaatschappij" i.p.v "of de koffiveilingen der Nederlandse Handelmaatschappy". Bovendien, is Christenthums selectief authentiek, de eerste publicatie gebruikte immers de schrijfwijze: Das Weſen des Chriſtenthums. Mvg Vlaemink (overleg) 25 jun 2025 20:34 (CEST)[reageren]

Begrepen, bedankt! Jvhertum (overleg) 26 jun 2025 19:05 (CEST)[reageren]

De tekst is al vrijwel gelijkluidend. Beide zijn ooit gelijktijdig door dezelfde gebruiker aangemaakt. Had toen al redirect moeten worden m.i. Staatsprijs kan worden geleegd en vervangen door redirect. Cccar (overleg) 26 jun 2025 11:56

Artikelen gaan over hetzelfde onderwerp - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jun 2025 16:07 (CEST)[reageren]

Dan graag naar -gebouw. Niet ieder containergebouw is een woning, je hebt ook kantoren en scholen die zo samengesteld zijn. Bouwketen bestaan tegenwoordig ook vaak uit gestapelde containers: beneden gereedschappen, materialen en een werkhoekje, boven de was- en kleedruimtes en de eigenlijke schaftkeet  →bertux 26 jun 2025 19:19 (CEST)[reageren]

Misschien nog beter containerbouw, met de werkwijze en principes als uitgangspunt  →bertux 26 jun 2025 19:21 (CEST)[reageren]

De een gaat over de bioscoop die in het gebouw heeft gezeten. Maar zoveel informatie komt overeen met elkaar, dat dit beter in een overzichtelijk artikel behandeld kan worden. Wel vraag ik mij af wat de beste titel dan kan zijn: Cinetol, CinéTol, Tempel (huidig gebruik) of Tolstraat 160. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het laatste. Melvinvk (overleg) 27 jun 2025 15:13 (CEST)[reageren]

Zie Hammer Bro. MystiiFlareon2 (overleg) 30 jun 2025 14:06 (CEST)[reageren]

Jonge versie van hetzelfde personage, heeft weinig informatie. MystiiFlareon2 (overleg) 30 jun 2025 14:06 (CEST)[reageren]

Vergelijkbare pagina's, waar deze pagina op is gebaseerd, zijn Baby Mario, Baby Luigi, Baby Daisy en Baby Donkey Kong, bestaan al sinds 2007 of 2008. Daarom is deze samenvoegnominatie in mijn optiek nogal onverwacht en onverklaarbaar. Verdel (overleg) 30 jun 2025 21:45 (CEST)[reageren]

Er zijn meerdere Mario-personageartikelen die weinig bevatten en variaties van andere personages zijn die niet op zichzelf belangrijk genoeg zijn om een eigen artikel te hebben, onder andere deze. MystiiFlareon2 (overleg) 30 jun 2025 14:06 (CEST)[reageren]

Gaat over hetzelfde volk. - Mondo (overleg) 1 jul 2025 12:29 (CEST)[reageren]

Eerstgenoemde pagina is wat verouderd en wordt nooit naar verwezen, maar wellicht staat er nog bruikbare tekst tussen die naar het veelgebruikte WP:REL overgeheveld kant worden. Mondo (overleg) 1 jul 2025 20:22 (CEST)[reageren]

Betreft dezelfde prinses. Had de aanmaker in mei ervan op de hoogte gebracht, maar die heeft helaas nooit meer gereageerd, dus dan maar via WP:SV. - Mondo (overleg) 1 jul 2025 21:44 (CEST)[reageren]

Op laatstgenoemde pagina staat ook al een en ander uitgelegd over doorverwijspagina's. Mondo (overleg) 1 jul 2025 22:20 (CEST)[reageren]