Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

• Archief 01 2010-03-07 t/m 2011-09-06
• Archief 02 2011-09-15 t/m 2012-02-23
• Archief 03 2012-02-23 t/m 2012-12-03
• Archief 04 2012-12-04 t/m 2013-08-21
• Archief 05 2013-08-29 t/m 2014-04-17
• Archief 06 2014-04-18 t/m 2014-11-22
• Archief 07 2014-11-24 t/m 2015-10-11
• Archief 08 2015-10-12 t/m 2016-07-05
• Archief 09 2016-07-05 t/m 2017-04-17
• Archief 10 2017-06-23 t/m 2018-01-11
• Archief 11 2018-01-15 t/m 2018-09-22
• Archief 12 2018-09-26 t/m 2019-05-14
• Archief 13 2019-05-15 t/m 2020-04-04
• Archief 14 2020-04-04 t/m 2021-02-28
• Archief 15 2021-03-16 t/m 2022-02-18
• Archief 16 2022-02-18 t/m 2023-06-10
• Archief 17 2023-06-12 t/m ...

Hoi, je was er snel bij met Walter Lippmann. Bedankt voor de poetsbeurt. Ik heb overigens met veel plezier aan dit artikel gewerkt. H.g. Hamnico (overleg) 9 okt 2024 10:40 (CEST)Reageren

Ik kon zien dat je er heel wat werk aan gehad had. Met name fijn dat je het niet domweg vertaald hebt maar dat je er ook Nederlandstalige bronnen bij gezocht hebt. Des te meer is het dan leuk om het stukje verder te vervolmaken. Over het correct opstellen van voetnoten kun je trouwens veel lezen op Help:Referenties en voetnoten. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2024 11:26 (CEST)Reageren

Dag Erik,"Als je de bronvraag van Chescargot weggooit zonder het toe te lichten dan is er kennelijk geen bron die aangeeft dat dit met hoofdletters en tussen aanhalingstekens zou moeten" Ik vind dergelijke veronderstellingen of beschuldigingen niet gepast in de commentaar op een bewerking. Je kan vragen om het verder toe te lichten, maar een niet-gefundeerde beschuldiging dat ik ter kwader trouw zou handelen, terwijl ik gevolg geef aan de vraag naar de vermelding van een bron, is deontologisch niet verantwoord. Ik heb dit artikel, dat ik niet zelf geïntroduceerd heb zelf snel aangepast met de bronnen die ik onmiddellijk ter beschikking heb gekregen van de heemkundige kring van Wachtebeke. Voor andere bronnen moet ik nog op zoek gaan. Vandaar ook dat ik nog met 16 verwijzingen naar een zelfde bron zit en daar is niets fout mee, integendeel. Ik weet echt niet wat je bezielt met dit lemma, terwijl je je nochtans anders steeds zeer collegiaal opstelt.Lacuna Leemte (overleg) 25 okt 2024 10:24 (CEST)Reageren

Beste Lacuna, ik ben niet Erik, maar als ik zo vrij mag zijn, ik denk dat je er niet zo zwaar aan moet tillen. Zoals je al aangeeft, Erik is gewoonlijk zeer collegiaal en in geciteerde bewerkingssamenvatting lees ik totaal geen veronderstelling of beschuldiging, slechts een observatie. Als je toelichting had gegeven bij de verwijdering (iets als 'bron komt eraan'), of die bron in dezelfde bewerking had toegevoegd (in plaats van een bewerking later), dan was het voor iedereen klip-en-klaar. Dank in elk geval voor je vele werk aan dit artikel. ツ Chescargot (overleg) 25 okt 2024 10:53 (CEST)Reageren

(Na bewerkingsconflict:) Chescargot plaatste deze opmerking naar aanleiding van de wat merkwaardige formulering tussen aanhalingstekens en met hoofdletters: {{Bron?|Mogelijk gaat het om de eerste prijs in de volgende zin? Zo niet, waarom tussen aanhalingstekens?|2024|10|24}}. In deze bewerking haalde je deze opmerking weg, terwijl je niets schreef in de bewerkingssamenvatting. Dat vond ik onwenselijk, en daarom maakte ik die opmerking waarbij ik de aanhalingstekens en de hoofdletters verwijderde. Met de gedachte: 'zet het maar terug als je daadwerkelijk een bron aanlevert die bewijst dat het zo geformuleerd moet worden.' Ik zie mijn opmerking niet als een beschuldiging in jouw richting maar meer een terechtwijzing dat je een bronvraag niet zomaar weg moet halen zonder dat toe te lichten. Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 okt 2024 10:57 (CEST)Reageren

Ik heb er problemen mee dat je zoiets in de bewerkingsgeschiedenis zet, omdat deze bewerkingsgeschiedenis deel uitmaaktvan het artikel. Dan verplicht je mij te reageren via bewerkingsgeschiedenis en daar moet de discussie niet gevoerd worden.Ik heb er nooit aan getwijfeld dat je de impact van jouw woorden niet goed hebr ingeschat, daarvoor ken ik jou al te lang en ik weet ook precies waar je op let tijdens jouw correcties en dat zijn net de zaken waar ik iets zwakker in ben omdat ik mij te veel op de inhoud en het opzoekingswerk concentreer. Bij mij moet het juist zitten en geverificeerd zijn, liefst met meerdere bronnen of een enkele degelijke bron wanneer ik veronderstel dat de andere fout zitten, wat niet zelden gebeurt bij kunstgerelateerde artikelen. Bij hedendaagse kunstenaars neem ik trouwens na het opmaken van hun pagina systematisch contact op met de betrokkenen om de fouten er uit te halen. Meestal blijkt het om details of enkele gevoelige zaken te gaan wat mij gerust stelt over mijn methodologie. Voor mij is het incident hiermee gesloten. Er is een groot verschil tussen een eerste prijs en een "Eerste Prijs". Op de wereldtentoonstellingen van rond de eeuwwisseling was dat immers de naam van de prijs, weliswaar doorgaans in het Frans, want het zat in een elitair sfeertje maar zo werd het ook vertaald in officiële dicumenten. Dus de eerste, tweede en derde prijs van de bijzondere jury van elke categorie was dus de Eerste Prijs, de Tweede Prijs, enz. Er waren vershillende categorieën in de schilderkunst, maar ik hen niet kunnen vinden in welke categorie zij met de Eerste Prijs is bekroond, anders zou ik het vermeld hebben. Lacuna Leemte (overleg) 25 okt 2024 15:58 (CEST)Reageren

Ik heb er nou juist problemen mee als je onbegrijpelijke bewerkingen doet en die niet in de bewerkingsgeschiedenis toelicht. In een geval als dit ga ik dan niet uitzoeken wie die vraag gesteld had en dan op diens overlegpagina kijken of jij daar misschien een toelichting gegeven hebt. Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom "Eerste Prijs" tussen aanhalingstekens en met hoofdletters zou moeten. Als dat echt de naam van een prijs zou zijn dan zou je verwachten dat ze er ook een echte naam aan verbinden, zoals de Gouden Griffel en de Zilveren Griffel enz.. Maar ja, ik ben niet degene die dergelijke namen en de spelling daarvan bedenkt. In elk geval was het zowel voor Chescargot als voor mij onbekend hoe het zat, dus vraagt het om een toelichting. En die miste ik dus. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2024 16:11 (CEST)Reageren

Hoi @Lacuna Leemte, ik lees dit mee, een kleine opmerking over jouw opmerking dat je op een opmerking in de bewerkingssamenvatting daar ook moet reageren. Dat hoeft niet, een goed alternatief is iets zetten op de overlegpagina die bij het artikel hoort. Iemand die het artikel op zijn volglijst heeft ziet het ook als daar wat gemeld wordt, en is het goed vindbaar. Een eerste vraag in de bewerkingssamenvatting is gebruikelijk, maar uiteraard moet dat geen discussie worden, daar is de overlegpagina van het artikel voor bedoeld. Dan is het ook later goed vindbaar dat die discussie er is geweest. Akoopal _overleg. 26 okt 2024 22:33 (CEST)Reageren

Ik ben voor je aan het kijken. Mijn uiteindelijke bevindingen :

Ik blijk analoge documentatie drie dagen vantevoren te moeten hebben aangevraagd. Dat had ik niet gedaan, dus doe het nu maar even met de gedigitaliseerde filmfragmenten die ik kan vinden in de mediatheek. Hopelijk levert het je nog wat op. Ik had gisteren in Delpher ook al even gekeken voor inspiratie, zal dat je later deze week sturen.

Het is helaas niet veel wat ik gevonden heb, ik denk dat je vanuit je luie stoel thuis hetzelfde had kunnen vinden.

Aflevering « schoon schip » van 14-3-1965, televisiedrama vd NCRV Tausk speelt de rol van Aggie, een dochter van asociale landarbeider Ferguson, die in een krotje woont. Best wat tekst, maar geen hoofdrol.

Uitgezonden op 06-02-1964 als televisiespel van de NCRV, geschreven door Hans Keuls, gebaseerd op zijn ism Elleston Trevor geschreven toneelspel « The Search ». Tausk heeft de rol van Janny Smits, de oudere zus van het vermiste jongetje. Ze had niet een van beide hoofdrollen, maar staat wel als derde (na beide hoofdrollen) op de aftiteling. De aflevering duurt 78 minuten.

Niets te vinden, anders dan een kleurenfoto uit de serie, uit 1966, met Tausk en Ina van der Molen.

Een van de vijf (hoofdrol?)spelers van de serie, samen met Rudi Falkenhagen, Yda Andrea, Pleuni Touw en Frans 't Hoen. Volgens het media-archief werd het op 1-1-1965 uitgezonden, maar ik vermoed dat dat "ergens in 1965" betekent. Voor de rest niets in het digitale archief te vinden.

Klucht van de AVRO, uitgezonden op 18-05-1964 op Nederland 1, naar een toneelstuk van Georges Feydeau, vertaald door Alfred Pleiter. Tausk speelt hierin (samen met o.a. Liesbeth List) een rol als een van de vier notarisdochters. Die moeten vooral allevier een beetje onnozel doen en met één mond spreken, dus weinig onderscheidend qua rol.

Sietske | _Reageren? 29 okt 2024 11:38 (CET)Reageren

Hoi Sietske,

Dankjewel! De opbrengst is wat magertjes, maar het was ook geen superbekende Nederlander natuurlijk. Je kunt op mijn kladje zien dat ik jouw bevindingen heb toegevoegd. Helaas leverde dat geen extra voetnoten naar bronnen op. Ik had er trouwens al een paar Delpher-referenties op staan, maar dat was destijds voor de moderator onvoldoende om het artikel te behouden. Het is nu eigenlijk wachten op het moment dat ze niet meer tot de categorie WP:BLP behoort, dan zijn de eisen wat minder streng en ga ik het stukje opnieuw in de hoofdnaamruimte zetten. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2024 19:09 (CET)Reageren

Hi Erik,

Naar aanleiding van je wijzigingen op Immuunsysteem. Het toepassen van 'upright' is met een reden gedaan. Het voorkomt vreemde zinsverspringing en woordafbreking in de captions. Ik wil je erop wijzen dat de standaard afbeeldingbreedte, hoewel meestal gewenst, geen harde regel of verplichting is. Dus even ophouden hiermee. Dankjewel. TheBartgry (overleg) 1 dec 2024 23:07 (CET)Reageren

Oké, ik heb dat nooit begrepen van dat upright, maar ik weet nu tenminste een beetje waar dat mee te maken heeft. Dank voor de melding. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2024 23:10 (CET)Reageren

Beste Erik Wannee,

In de afgelopen week heb je twee keer de inspringing van mijn overlegbijdragen vergroot (hier en hier). In beide gevallen heb ik dit ongedaan gemaakt. Het niveau van inspringing geeft aan waarop de bijdrage een reactie is (zie ook en:Help:Talk_pages#Indentation): in het eerste geval was mijn bijdrage een directe reactie op jouw nominatie, niet op de reactie van BasFCT; in het tweede geval was mijn bijdrage een reactie op jouw bijdrage, niet op die van Mondo. Dit is ook bewust zo geïmplementeerd in mw:Extension:DiscussionTools. Wil je het niveau van inspringing dus alsjeblieft niet meer veranderen?

Bvd,

Jeroen N (overleg) 21 dec 2024 15:26 (CET)Reageren

Ik paste dat aan ten behoeve van de leesbaarheid, omdat het anders lijkt alsof dat hele blok tekst met dezelfde inspringing van dezelfde persoon afkomstig is. Maar ik begrijp je punt. Daarom ben ik meteen gaan denken hoe dit beter weergegeven zou kunnen worden. Wat denk je van het gebruik van een bullet? Dat lijkt me eigenlijk het beste. Dan hebben ze de zelfde inspringing maar allebei (of in elk geval de opvolgende) een bullet, die duidelijk aangeeft dat het van een andere persoon afkomstig is. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2024 15:30 (CET)Reageren

Het verwijderen van de door de software ingevoegde lege regel tussen de kop en het eerste bericht is ook een onnodige aanpassing en iets waar ik mij al langere tijd aan stoor bij het lezen van de versie-verschillen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 dec 2024 17:13 (CET)Reageren

Kun je me uitleggen wat het nut is van die extra blanco regel? Ik haal hem weg om de eenvoudige reden dat je dan meer tekst op je scherm ziet zonder omhoog en omlaag te hoeven scrollen. Ik heb geen behoefte aan het lezen van blanco regels, vandaar. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2024 19:44 (CET)Reageren

Hoe vaak lees je gehele broncode van overlegbijdragen? Met de reageerfunctie zie ik deze nooit meer. En je verplaatst hetzelfde probleem juist naar gebruikers die de versie-verschillen bekijken, die daardoor meer dan een regel extra krijgen. Ik vind de regel juist zorgen voor een leesbaardere broncode en het lijkt mij aan te bevelen om de software te volgen en niet de persoonlijke voorkeur op te dragen op overlegpagina's buiten je eigen overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 dec 2024 19:49 (CET)Reageren

Ik doe dat ook best vaak, de broncode van een overlegpagina aanpassen waarbij ik dan kopjes, witregels, inspringing en vergeten handtekeningen bewerk. Ik voeg de witregel onder het kopje juist toe voor de consistentie, omdat de visuele bewerker die er ook automatisch in zet. Maar inderdaad: de inspringing is niet alleen om de ene van de andere reactie te onderscheiden, maar ook om te zien op welk bericht het een reactie is. Ik vind een bullet daar niet handig voor, misschien een extra witregel? Laurier (xij/die) (overleg) 22 dec 2024 21:51 (CET)Reageren

Tja, waarschijnlijk een kwestie van smaak. Ik zie juist liever een bullet dan een extra witregel. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2024 21:59 (CET)Reageren

Denk het ook, smaak. Ach ja, en zo ploeteren we voort met ons allen... We doen ons best. 🙂 Fijne avond nog! Laurier (xij/die) (overleg) 22 dec 2024 22:47 (CET)Reageren

[1] De volgende keer vraag ik een blokkade aan. Installeer een script als Convenient Discussions, maar blijf van die inspringing af. Ik ben er helemaal klaar mee. Jeroen N (overleg) 14 feb 2025 10:17 (CET)Reageren

Sorry, ik was even vergeten dat jij het was die zich daar zo druk om maakte. Zal proberen het te onthouden. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2025 17:30 (CET)Reageren

ik (Dirk m. ietswaard) mis een verklaring van de onverwachte relatie tussen de omvang en massa van een witte dwerg. Mijn aanname dat elk energie quantum bestaat uit een staande golf pakket ter grote van 1 golflengte ongeacht de herkomst. Dus betekend meer energie een kortere golflengte en dus minder ruimte. 88.159.135.127 29 dec 2024 13:40 (CET)Reageren

Geen idee. Misschien kun je erover in discussie gaan met iemand die meer weet van sterrenkunde of van quantumfysica. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2024 13:44 (CET)Reageren

Hoi Erik, met betrekking tot deze wijziging: op zich valt er wat voor te zeggen, maar punt is dat dit gebruikelijk is in veel andere artikelen over deelgemeenten in Tsjechië. Eentje weghalen terwijl de rest onveranderd blijft zorgt voor inconsistentie. Dan kan het mijns inziens beter zo blijven of botmatig allemaal in een keer veranderd worden. Is dat laatste een idee?

Groet, Mondo (overleg) 11 jan 2025 23:09 (CET)Reageren

Een paar jaar geleden bracht ik dat 'officiële' al eens in in de kroeg, om dat eens te verwijderen. Toen kreeg ik veel bijval. En sindsdien haal ik het zoveel mogelijk weg waar ik het tegen kom. Het zou inderdaad goed zijn dat een bot er eens flink de bezem doorheen haalt. Ik ben alleen een beetje bang voor het btni-argument: het woord 'officiële' is natuurlijk niet fout - het is alleen totaal overbodig. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 10:14 (CET)Reageren

Het is vaak fout omdat we niet weten of het goed is.

Van banken weten we wat de officiële site is, omdat ze in de strijd tegen phishing uitdrukkelijk specificeren met welke letters hun url's beginnen. Maar verder? Alles wijst erop dat Tilburg.nl de belangrijkste officiële site is van een stad in het zuiden des lands, maar misschien hebben ze er meer? En in hoeveel gevallen hebben we een bron die officieel stelt dat deze of gene site officieel is? Bij bedrijven is het al helemaal een gok en bij artiesten is de toevoeging officieel ronduit lachwekkend.

In alle gevallen legt de toevoeging officieel ons een ongewenste taak op: jaarlijks controleren of het nog steeds klopt. Bij kleine gemeenten in Frankrijk, met soms nog geen honderd inwoners, kan het adres al veranderen doordat de plaatselijke kroegbaas annex burgemeester zijn inloggegevens kwijt is of de rekening niet betaald heeft  →bertux 12 jan 2025 12:16 (CET)Reageren

Nuja, ik ben er op zich niet op tegen om dat weg te halen, mits daar inderdaad consensus over is. Maar ik ben er wel fan van om het consistent te doen. Hoe goedbedoeld je aanpassing hier ook was, je hebt het nu slechts uit een van de vele Tsjechische plaatsnaamartikelen gehaald. Dan zie ik liever een oplossing waarbij alles in één keer gebeurt en dan neem ik dat bij toekomstige nieuwe artikelen ook mee (ik kopieer de basis altijd over, zodat ik een soort sjabloon heb). Mondo (overleg) 12 jan 2025 12:18 (CET)Reageren

Er zijn ook wel gevallen waarin ik 'persoonlijke website' door 'officiële website' vervang, als het bijvoorbeeld over een auteur of kunstenaar gaat; 'persoonlijke' suggereert dat het over de persoon gaat, terwijl het de website van de kunstenaar over het eigen werk is e.d. (Maar goed, ik heb het hier dus niet over een gemeente.) Maar de bezwaren snap ik ook, hoor! Laurier (xij/die) (overleg) 12 jan 2025 12:33 (CET)Reageren

Eigen website laat de deugd in het midden  →bertux 12 jan 2025 12:38 (CET)Reageren

Maar wat is “eigen website”? Iemand kan zowel een persoonlijke als werksite in eigen beheer hebben. Dan weet je nog steeds niet op welke link je gaat klikken. Mondo (overleg) 12 jan 2025 12:38 (CET)Reageren

Bij eigen hoeven we ons niet af te vragen of er meer zijn, terwijl officieel suggereert dat het de enige is  →bertux 12 jan 2025 12:41 (CET)Reageren

Nee, want 'officieel' suggereert juist dat er ook nog (meerdere?) onofficiële sites zouden zijn. Oftewel: dat woord 'officieel' voegt alleen maar ruis toe. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 12:45 (CET)Reageren

Maar goed, we dwalen nu wel erg af. Ik opende deze discussie niet om een discussie te starten over het gebruik van het woord officieel, maar hoe we het gaan oplossen, zeker in de artikelreeks die ik aanhaalde (Tsjechische plaatsen). Mondo (overleg) 12 jan 2025 12:47 (CET)Reageren

Beetje offtopic, maar dat is een goed punt. Ik had laatst ook zo'n geval van persoonlijke vs werksite bij een persoon en toen heb ik dat ook aangepast. Mondo (overleg) 12 jan 2025 12:38 (CET)Reageren

Ik huldig het KISS-principe: Waarom 'Officiële website van de kunstenaar' als het ook kan met 'Website van de kunstenaar'? Het wordt pas relevant als er daarnaast ook onofficiële websites zijn, zoals fanclubsites. Maar als dat het geval is dan zullen we dat sowieso duidelijk aangeven. Als dergelijke sites überhaupt vermeld worden, want mijn ervaring is dat onofficiële sites hier tamelijk onwelkom zijn. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 12:41 (CET)Reageren

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 jan 2025 07:22 (CET)Reageren

Hoi Erik, toen ik op de Helpdesk reageerde op Parkweg (Nijmegen) had ik haast, ik was daardoor niet zo duidelijk en maakte ook nog eens een fout in de code. Inmiddels staat er een mooie kaart in het artikel, maar die heeft nogal veel code. Nodig is die niet, want het kan heel basaal.

Als je onderstaande code bijvoorbeeld bij Kerk van Saltvik invult, krijg je een mooi kaartje, dat je kunt aanklikken om het beeldvullend te maken. Een echte OSM-kaart dus, waarmee je de wereld om kunt reizen.

{{maplink|frame=yes|type=point}}

De parameters spreken voor zich:

• Laat je frame=yes weg, dan krijg je een druppel: kaart van Saltvik met de kerk. Met een klik kom je dan evengoed op de kaart.
• Met type=point geef je aan dat er een punt gemarkeerd moet worden. De alternatieven zijn line (rivier, weg) en shape (gebouw, dorp, gemeente, zee, continent)

Nog wat aanvullingen, omdat ik het niet kan laten: In de broncode zie je, dat ik bij de druppel stiekem nog wat parameters ingevuld heb:

{{maplink|id=Q10660791|type=point|zoom=17|text=kaart van Saltvik met de kerk}}

• Een id; op de pagina van de kerk is dat niet nodig, het sjabloon 'weet' dan wat het id moet zijn.
• Een zoomwaarde; grotere getallen zoomen verder in.
• Een tekst, anders staat er alleen Kaart.

Maar goed, zoals je ziet, kom je met twee basisparameters prima uit. Alleen moeten de coördinaten op Wikidata beschikbaar zijn.

Voor type=line en type=shape (of shape-inverse) moeten onze ijverige OSM-collega's die lijn of die vorm getekend hebben, anders werkt alleen point. Met een nacht vertraging hebben wij hem ook.

Nieuwsgierig naar de mogelijkheden?

• Wikipedia:De kroeg/Archief/20231222 (diverse voorbeelden, waaronder een plattegrond van het Paleis op de Dam en het Drenthepad.)
• Derde Minderbroedersklooster
• Sjabloon:Maplink stadspoorten van Haarlem
• Wislaschoorwalkanaal
• Lambertuslijn
• Coesewijne
• Zwaaikom

Ik hoop dat je er net zo enthousiast over kunt worden als ik! Voor hulp kun je mij, Milliped of Romaine aanspreken of je tot de Helpdesk wenden  →bertux 2 feb 2025 14:39 (CET)Reageren

Dag Bertux,

Dank voor al deze informatie. Ik had al gezien dat je het zo had gedaan op het artikel Parkweg (Nijmegen). Ik zal er zeker gebruik van gaan maken op een moment dat ik er eens goed studie van kan maken. In elk geval blijft het op deze plaats voor mij goed vindbaar. Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 2 feb 2025 15:06 (CET)Reageren

@Bertux: ik zie dat je een kaart hebt toegevoegd in het artikel Saltvik (Åland). Wat een enorm grote kaart trouwens, dat domineert wel het hele artikel. Ik denk dat we die daarom altijd zo ver mogelijk naar onderen moeten verplaatsen. In dit geval stond alleen de foto van de kerk er onder, zodat die helemaal verloren stond. Die heb ik naar zijn juiste plekje verplaatst.

Ik vraag me nu wel af wat er moet gebeuren met het kaartje dat je krijgt door te klikken op 'kaart' rechtsboven in de artikelen. Want het is allemaal wel erg vierdubbelop nu. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2025 19:23 (CET)Reageren

Ik het artikel Kerk van Saltvik zie ik nu trouwens driemaal naast elkaar de platgeslagen kaart van de hele wereld, gescheiden door roze kaders, met daarin drie keer een kruisje dat de locatie van de kerk aangeeft. Daar is dus kennelijk iets fout geprogrammeerd. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2025 19:27 (CET) > O, ik zie dat je daar op de Helpdesk ook al over geschreven hebt. Er wordt dus aan gewerkt. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2025 19:31 (CET)Reageren

Over dit; met alle respect, maar wat een stompzinnige/botte terugdraaiactie is dit nu toch weer. Natuurlijk bedoelde ik niet te zeggen dat ik de lay-out (dáár ging het met mijn eigen aanpassing alleen om) niet snap. Het gaat om de meerwaarde van de kaart zelf (idem dus ook voor Parkweg (Nijmegen)). De Wikischim (overleg) 2 feb 2025 20:07 (CET)Reageren

In elk geval was de versie die jij ervan had gemaakt ook niet goed. Ik weet niet precies wat het probleem is, en Bertux kwam er ook niet uit, vandaar dat hij hulp inriep op de helpdesk. Ik ga ervan uit dat hij het morgen wel verder zal uitvogelen, hoewel er op de helpdesk nog geen hulp is gekomen.

Overigens ben ik nog niet overtuigd dat het toevoegen van deze kaartjes op (alle?) geografische artikelen een verbetering is. Ik vind ze nogal dominant in dit formaat, dus zullen ze wat mij betreft sowieso een stuk kleiner moeten. De kaartjes zoals die er tot nu toe waren, met de knop 'kaart' rechtsboven zijn daarentegen weer tè bescheiden, zodat veel lezers ze vermoedelijk niet eens op zullen merken. Maar nu staan beide kaartjes op de pagina, en ook nog eens twee kaartjes in de infobox, dat is wel èrg veel van het goede. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2025 22:34 (CET)Reageren

	De ster van verdienste
	Bedankt om mijn artikel over Zupfgeigenhansel in te bedden in Wikipedia volgens geijkte standaarden. Knotwilg (overleg) 4 feb 2025 10:40 (CET)Reageren

Uhm, het enige dat ik heb gedaan is dat ik de interwikikoppeling voor dat artikel heb gemaakt. Is een ster dan niet een beetje teveel eer voor zo'n eenvoudige actie? Erik Wannee (overleg) 4 feb 2025 10:47 (CET)Reageren

Ik kwam twee niet erg ongebruikelijke (vind ik) medische termen tegen in het artikel cytomegalovirus waarvan tot mijn verbazing nog geen Nederlands (wel Engels) artikel bestaat: pneumonitis en retinitis. Is retinitis pigmentosa hetzelfde als alleen maar retinitis? VanBuren (overleg) 25 mrt 2025 19:31 (CET)Reageren

Dag VanBuren, 'retinitis' betekent 'een ontsteking (-itis) van het netvlies (retina)'. Het netvlies kan door allerlei oorzaken ontstoken raken. Retinitis pigmentosa is een van die mogelijke oorzaken. Retinitis diabetica is een veel vaker voorkomende aandoening die gepaard gaat met een retinitis. Maar je hebt bv ook retinitis exsudativa externa, en allerlei infectieziekten (met name het cytomegalovirus is inderdaad berucht) die een retinitis kunnen veroorzaken. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2025 11:01 (CET)Reageren

Dank je wel Erik Wannee voor de uitleg. Het onderwerp is buiten mijn kennisgebied. Daarom maar weer naar het andere werk :). VanBuren (overleg) 26 mrt 2025 12:02 (CET)Reageren

Goedemiddag, als je copyvio tegenkomt op Commons, zoals in c:Commons:Deletion requests/File:Jorick de Bruijn, fitness studio, JDB FIT.png, dan kun je die het beste nomineren als copyvio. Als het goed is heb je ergens in het menu onder tools staan: 'report copyright violation'. De behandeling van een reguliere nominatie op Commons kan maanden op zich laten wachten, copyvio wordt wel snel opgepakt. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 15:34 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee waar ik ergens een knopje voor spoedverwijdering zou kunnen vinden. Ik zie alleen een knopje 'voor verwijdering nomineren' in de marge. Ik hoop dat je me de weg kunt wijzen; dan zal ik het nuweg-knopje voortaan graag gebruiken. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 16:06 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat deze van de gadget 'Quick Delete' is, die je hier aan kunt zetten. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 16:10 (CEST)Reageren

Kijk eens aan, zo zie je maar. Ik heb dat vinkje meteen aangezet. Alleen krijg ik nu in de marge meteen een heel aantal knopjes erbij, waarvan ik het meeste niet begrijp:

• Auteursrechtenschending melden
• Geen bron
• DW Geen bron
• Geen toestemming
• Geen licentie

Die eerste is duidelijk wat ik hier nodig had. Maar wat is 'DW'? En wanneer gebruik je een van de laatste twee opties? Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 16:31 (CEST)Reageren

Even uit nieuwsgierigheid gegraven, DW is 'derivative work', oftewel een afgeleid werk. Geen toestemming lijkt me van toepassing als je vind dat er een OTRS toestemming nodig is, geen licentie als er geen licentie vermeld is, en je er vanuit gaat dat het vergeten is. Akoopal _overleg. 13 apr 2025 18:32 (CEST)Reageren

De beide 'geen bron' functies zul je waarschijnlijk het minste gaan gebruiken. 'Geen bron' wil zeggen dat niet duidelijk is waar een afbeelding vandaan komt, terwijl dat wel nodig is. 'DW' staat voor 'derivative work', oftewel 'afgeleid werk'. 'Geen toestemming' wordt het meest gebruikt. Die gebruik je voor alles waarvan je niet meteen aan kunt tonen dat het copyvio is, maar waarvan wel duidelijk is dat de uploader vrijwel zeker niet de auteur is. Bijvoorbeeld oudere afbeeldingen (niet oud genoeg voor PD-old) en foto's waar de uploader op staat. 'geen licentie' gebruik je als er geen licentie is aangegeven. Daar is de uploader voor verantwoordelijk. Lost die dat niet op, dan wordt een afbeelding sowieso verwijderd. Voor deze 4 knoppen geldt dat een moderator na een week een beslissing neemt. Bij alle opties wordt automatisch de uploader ingelicht. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 18:35 (CEST)Reageren

Best ingewikkeld allemaal. Daarom van harte bedankt voor de uitleg. Die kan ik dan als 'spiekbriefje' erbij pakken als ik het niet meer weet. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 18:49 (CEST)Reageren

Hi Erik,

Ik las je - terechte - reactie over het artikel Grootoosten van Belgie bij het verwijderverzoek van Branding (loge). Ik probeer samen met PedanticBear de artikelen over de vrijmetselarij zoveel mogelijk te verbeteren, en met name de artikelen over de Belgische vrijmetselarij staan hoog op op ons wensenlijstje om te verbeteren/herschrijven! Naar aanleiding van je reactie even snel het bewuste artikel wat opgepoets, is zeker nog niet echt geweldig maar helpt in elk geval iets. Bij gelegenheid zal ik hetzelfde doen voor de andere Belgische obedienties.

O ja, en het artikel Branding (loge) is zeker NE. Cnemo99 (overleg) 2 mei 2025 13:13 (CEST)Reageren

Dag Cnemo99, fijn dat je je tanden erin wilt zetten. Veel vrijmetselarij-artikelen hebben zoveel overbodige en niet-encyclopedische ballast dat het daardoor minder aantrekkelijk wordt om een dergelijk artikel te lezen. Goethe schreef ooit de ware woorden: "In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister." Erik Wannee (overleg) 2 mei 2025 13:22 (CEST)Reageren

Beste Erik, zou je misschien op Sjabloon:Zelfmoord/lemma's onder het kopje "Zelfmoordbrief" willen aangeven waarom je vindt dat dat het Sjabloon:Zelfmoord wel of niet bovenaan de pagina Zelfmoordbrief zou moeten komen te staan? Dan kunnen we meningen en argumenten inventariseren en zo tot een besluit komen waar die sjablonen wel of niet moeten komen te staan. Overigens was er in 2024 op deze overlegpagina een discussie over de nominatie en is er nog geen besluit genomen. Onder het kopje "Meningen" zie ik meer  Tegen verwijderen dan  Voor verwijderen. Ik heb vanmiddag trouwens ook al een bericht geplaatst in de kroeg (zie hier). Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2025 19:06 (CEST)Reageren

Op die overlegpagina heb ik al meerdere malen een onderbouwing gegeven van mijn mening. Het heeft daarom niet zo'n zin om dat nogmaals te doen. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2025 19:08 (CEST)Reageren

Op Sjabloon:Zelfmoord/lemma's heb je echter nog geen mening gegeven. Die pagina heb ik vandaag aangemaakt. Daar kan (tot er een besluit is genomen om het sjabloon wel of niet te verwijderen) per lemma besproken worden of het sjabloon er wel of niet in zou moeten staan. Want om het sjabloon nou overal te verwijderen, lijkt me ook niet echt het beste, want zoals je al aangaf: de discussie over dat sjabloon is nog lang niet afgerond. Daarom zou het sjabloon niet per definitie nergens toegestaan moeten zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2025 19:12 (CEST)Reageren

Het is niet de bedoeling dat je een soort van stempagina aanmaakt in de sjabloon-naamruimte. Zo iets hoort op een overlegpagina plaats te vinden. En als je echt een stemming wilt organiseren dan zal dat conform de Wikipedia:Stemprocedure moeten gebeuren. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2025 21:55 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip! Ik zal van Sjabloon:Zelfmoord/lemma's wel een overzicht maken van lemma's waarin het sjabloon staat en op Overleg sjabloon:Zelfmoord/lemma's een soort stempagina maken. En ik zal die stemprocedure eens doorlezen en vervolgens een stemming beginnen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2025 21:59 (CEST)Reageren

Dat had ik over 't hoofd gezien, dus dat er in de ruimte een absoluut vacuum heerst, en dat intern gas in een ballon, hoe weinig ook, dus automatisch voor tegendruk zorgt. Terzijde, zouden ruimtevaartorganisaties nooit op 't lumineuze idee gekomen zijn om een relatief reusachtige glimmende ballonsatelliet (zoals Echo 1) een plaatsje te geven in de geostationaire baan? Dus bijvoorbeeld als verankerd "ijkpunt" (een vaststaande heldere ster) boven de locatie op aarde waar de nulmeridiaan en de evenaar elkander kruisen (0° Noord, 0° Oost, bij wijze van spreken). Ofwel in één der Lagrangepunten waar zo'n ballonsatelliet dus "gevangen" zou zitten. DannyJ.Caes (overleg) 8 mei 2025 18:27 (CEST)Reageren

Dat is de reden dat ik dat stukje over de inslagen van microsatellieten erbij gezet heb. Want die hebben de ballonnen al snel lek gemaakt, waardoor er geen gasdruk meer was. Op zich geen probleem, want eenmaal in de bolle vorm blijft hij zo. Totdat er opnieuw een zandkorreltje tegenaan botst natuurlijk. Gevolg: binnen een jaartje zagen ze er al uit als een aardappel, en kon je op aarde aan de knipperfrequentie zien hoe snel hij ronddraaide. Dus op de lange termijn is iets anders nodig dan gas, dat de ballon in vorm houdt. Dat moet dan wel iets zijn dat zich in de ruimte kan opblazen, want een opgeblazen bol van 30-50 meter doorsnee past in geen enkele raket. Ik denk dan aan schuim dat uithardt, zoals polyurethaanschuim ook opzwelt en dan uithardt als het uit de spuitbus is gekomen. Alleen - voor een bol met 30 meter doorsnede heb je maar liefst ruim 14.000 m³ schuim nodig, en voor een bol met 50 meter doorsnede kom je op 65.000 m³! Dat doe je niet met PU-schuim uit de bouwmarkt; dat moet véél luchtiger zijn. Een of andere aerogel zou het moeten worden. Een andere benadering zou zijn om een of ander frame aan de binnenkant te laten uitvouwen, dat de ballon blijvend in vorm houdt. Iets met superdunne spiraaltjes van geheugenmetaal die zich in de ruimte vanzelf onder invloed van de zonnewarmte strekken? Al met al een fikse uitdaging. Maar ik ben het met je eens: een permanente stip aan de horizon zou best leuk zijn. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2025 19:45 (CEST)Reageren

Daar had ik dus ook niet aan gedacht; micrometeoroiden en microscopisch kleine stukjes van satellieten. Ik had ook iets gelezen i.v.m. een glimmende bol van (waarschijnlijk flinterdun) aluminium, met een diameter van ongeveer 1 meter. Die bol zou nog altijd in omloop zijn, een aantal decennia na de lancering ervan. Of die bol nog steeds een (passieve) functie uitoefent... (?), of daar gewoon doelloos "hangt"... (?). DannyJ.Caes (overleg) 9 mei 2025 15:37 (CEST)Reageren

Misschien bedoel je deze glimmende bol met een diameter van 58 cm? Die is na 92 dagen op aarde terug gevallen. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2025 17:35 (CEST)Reageren

Dank je voor je bijdrage bij maanillusie. Ik durfde zelf niet zo rigoureus te editen, maar er stonden discutabele en wazige dingen, die niet in een encyclopedie hoorden. Let a.u.b op het volgende: Als de maan de horizon nadert, hebben we de neiging de maan ook te zien als zijnde een object dat van ons af beweegt, en ons brein verwacht dan dus dat de laagstaande maan op dezelfde wijze zal verkleinen. De maan beweegt echter niet van ons af maar nadert alleen de horizon als gevolg van de draaiing van de Aarde. Bevat nog steeds ons brein verwacht en is zeer subjectief geformuleerd.

Het zou in het artikel ook nog duidelijker moeten zijn dat het pas om een illusie gaat als de perceptie van de waarnemer fout is. Uijtdewilligen (overleg) 24 mei 2025 16:01 (CEST)Reageren

Ik dacht dat uit het artikel nu duidelijk genoeg blijkt dat het om een illusie gaat. Immers: "ons brein verwacht" duidt er op dat de werkelijkheid anders is dan onze perceptie, en dat is nou net de essentie van een illusie. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2025 18:53 (CEST)Reageren

Ja, akkoord, nu is het in ieder geval zo duidelijk mogelijk. Uijtdewilligen (overleg) 24 mei 2025 19:16 (CEST)Reageren

Beste Erik Wannee, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stemonitidaceae bevat een link naar de doorverwijspagina Columella.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 mei 2025 20:54 (CEST)Reageren

Dank voor je verbetering in Alleen verder. Ik had expres soort muurschildering van gemaakt. Het is geen muurschildering in de betekenis van het woord. Zoals je hier kunt zich is het bevestigd op een rolluik (oude foto); nu zit het niet op een rolluik, maar zo te zien op een stelling. Het is vermoedelijk aangebracht middels een folie, zoals alle schilderingen in het kader van Rolluiken in de Pijp. Het verhaal is dat de tekening teruggezet is en niet het rolluik, dus alles wijst op een folie.Ceescamel (overleg) 8 jun 2025 11:12 (CEST)Reageren

Aha, begrepen. Jammer dat we geen algemeen woord hebben voor een kunstwerk op een muur; anders hadden we dat kunnen gebruiken. Ik heb er nu maar 'wandversiering' van gemaakt, dat lijkt me het meest in de buurt komen. Het zou mooi zijn als het lukt om alsnog ergens bevestigd te krijgen dat het een folie is; dan kan dat in het artikel beschreven worden. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 11:29 (CEST)Reageren

Ik volg het argument van Erik, maar heb er muurprent van gemaakt, een wand is voornamelijk binnenshuis en versiering doet denken aan een ornament. Wat de prent zelf betreft: Bertram heeft die op de computer gemaakt, zie de video van AT5, 2:01. Ik denk dat de versie op het rolluik met graffiti-techniek gerealiseerd is, dus met de spuitbus. Op folie gaat niet, want door de bollingen en richels van het rolluik wordt de tekening volkomen vervormd: de figuren krijgen een mismaakte dwergvorm en bij het op- en neerhalen laat het folie los. In de video blijkt dat het rolluik met schildering en al bewaard is/was gebleven, maar daar hebben ze blijkbaar niets meer mee gedaan. Voor de etalage moeten ze gewoon een nieuw exemplaar op folie geprint hebben. Bij inzoomen op de foto zie je dat aan de onderkant en aan een naad ter hoogte van de handen en ook aan de textuur. Dat kun je dus gerust in het artikel schrijven  →bertux 8 jun 2025 13:35 (CEST)Reageren

Dat folie op de ruit, daar sta ik nog steeds achter, al kan het ook doek zijn. Over de rolluiken had ik niet zo stellig moeten zijn, zie de video hier of rechtstreeks op YouTube: daar plakken ze de folie vlak op het gesloten rolluik, waarna ze het rissen en versnijden, waarbij het blijkbaar elastisch genoeg is om geen lelijke sleuven te tonen  →bertux 8 jun 2025 17:28 (CEST)Reageren

Een wand heeft twee zijden: een binnen- en buitenzijde. En versieringen of andere kunst aan de buitenkant komen ook regelmatig voor. Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:13 (CEST)Reageren

Ikzelf zou het woord wand nooit zonder reden of noodzaak gebruiken voor de buitenzijde van een gebouw. Evenzo is het gemarkeerd taalgebruik om gevel te gebruiken voor de binnenkant: het kan, maar is niet de eerste keus, je doet dat alleen als je bijvoorbeeld wilt benadrukken dat het schilderij in je woonkamer tegen een buitenmuur hangt. Een wand zit binnen, een gevel buiten, tenzij er aanleiding is voor het tegendeel.

En wat versiering betreft:dat is niet onjuist, maar vaag. Waarom zou je versiering gebruiken als je prent bedoelt? Muurprent is gewoon veel duidelijker en logischer dan wandversiering  →bertux 9 jun 2025 12:26 (CEST)Reageren

Ik zou ook niet zo gauw ‘wand’ gebruiken voor de buitenzijde, maar in principe kan het wel. Een deur of raam is aan de buitenzijde ook niet anders dan aan de binnenzijde. Technisch gezien betekent een wand afscheiding tussen twee ruimtes of afscheiding die een ruimte begrenst. Strikt genomen grens je de binnen- van de buitenzijde af en ook twee ruimtes (binnen- en buitenruimte), dus het kan wel op die manier worden gebruikt. Maar ik ben het wel met je eens dat ‘gevel’ gebruikelijker is en ik zou daar zelf ook voor kiezen.

Gevelversiering of wandversiering kom ik regelmatig tegen. Muurprent ken ik niet; wel muurprint. Veel resultaten van muurprent kom ik ook niet tegen op het internet of in taalkundige boeken, maar taaltechnisch is er niks mis mee, en spelen met taal houd ik ook wel van. 🙂 Dan rest nog de vraag: waarom ‘versiering’? Ik denk omdat men zo het doel ervan wil benadrukken, namelijk het mooier maken van een gevel. Een versiering hoeft niet per se een ornament te zijn. Veel gevels worden versierd met gedichten op canvas, schilderijen, directe beschilderingen/graffiti, etc. Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:36 (CEST)Reageren

Hoi Erik,

Met betrekking tot deze reactie: ik heb er alle begrip voor dat je niet in staat was om uitgebreid te reageren. Maar ik zag dat je elders wel heel actief was, dus ik wist niet zo goed wat ik moest met het feit dat je mijn ping leek te negeren. Na wat dagen wachten heb ik daarom maar de knoop doorgehakt. Er zat geen haast achter, maar de aanmaker was welwillend, dus ik vond het van mij uit wat lullig overkomen als ik het verzoek nog wat weken open liet staan.

Achteraf gezien had ik ook wel een berichtje op je OP kunnen achterlaten. Bij iemand anders die een samenvoegnominatie had gedaan en mijn ping eveneens leek te negeren, deed ik dat onlangs ook, en met succes. Volgende keer zal ik het op die manier doen. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:12 (CEST)Reageren

Ik begrijp je redenering. Ik moet zeggen dat ik je ping wel gezien had, dus een melding op mijn OP had er niets aan toegevoegd. Ik vond het verhaal alleen zo enorm complex dat ik niet de energie kon opbrengen om dat allemaal te bestuderen. Misschien heeft diegene wel gelijk, en daarom durf(de) ik hem niet tegen te spreken; alleen lijkt het mij vooral een semantische discussie, en daar had ik niet zo'n zin in, zeker niet omdat ik het gevoel had dat de persoon die dat uitgebreide artikel aanmaakte toch altijd zou menen dat hij het gelijk aan z'n kant heeft.
Een vergelijkbaar zeer uitvoerig artikel van zijn hand is Tweespijkerillusie, waar ook al zo ongeveer niet door te komen is (en wat volgens mij veel eenvoudiger moet kunnen). Erik Wannee (overleg) 9 jun 2025 12:47 (CEST)Reageren

Je hebt zonder daar even over te overleggen op mijn ontwerp van Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2025 wijzigingen gedaan, terwijl ik nog de rest van de dag daarmee aan het werk was. Het systeem is daar niet tegen beveiligd. De rest van mijn dag werk is dus vervallen bij het opslaan. Ongeveer 50 oude glorieschepen vertrokken. Mijn verzoek is dus om niet te wijzigen in ontwerp pagina's, als je dat niet van te voren even overlegt op de gebruikerspagina en wacht tot er op gereageerd is. Het is nu al weer te laat geworden om het werk opnieuw te gaan doen. Geen idee of jouw werk nu ook tussen ka en schip is gevallen. Stunteltje (overleg) 9 jun 2025 22:37 (CEST)Reageren

Sorry dat ik je niet blij maakte. Uiteraard was dat niet de bedoeling! Ik kreeg alleen een melding van een aantal links naar doorverwijspagina's die ik even voor jou wilde fiksen, en toen heb ik meteen maar even alle overbodige spaties verwijderd. Heel vervelend dat jouw werk verloren is gegaan. Het werk wat je deed had trouwens niet verloren hoeven te gaan: als je een melding krijgt van een bewerkingsconflict, dan krijg je in het venster onderaan jouw bewerkte tekst te zien. Die kun je kopiëren (Ctrl-C) en dan domweg over de tekst van het bewerkingsscherm heen zetten; daarmee overschrijf je dan de eerdere bewerking; in dit geval die van mij. Dat had ik uiteraard geen probleem gevonden, zeker niet op een kladpagina van jou.
Nogmaals mijn welgemeende excuses. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2025 22:47 (CEST)Reageren

Ik nam ook voetstoots aan dat het geen kwade wil was en bovendien zijn een paar aanpassingen nuttig, omdat ik die nog over het hoofd had gezien. Ze zijn nu wel bewaard, zag ik. Ik pak het werk morgen of zo wel weer op. Het zijn minder dan 50 schepen, want een aantal kwam al mee uit de lijst van 2015.

Gewoonlijk sla ik in Word en Excel werk tussendoor vaak op, te veel meegemaakt dat werk verloren ging. Maar in Wikipedia dacht ik dat niet nodig te hebben. Goede leer voor de volgende keer. Stunteltje (overleg) 9 jun 2025 22:56 (CEST)Reageren

@Stunteltje: zelfs nu heb je nog kans om je werk te redden, als je het tabblad nog open hebt staan of kunt heropenen, bijvoorbeeld met CtrlShiftT. Als je in het juiste tabblad bent kun je met Alt← terug naar de melding van het bewerkingsconflict en dan, zoals Erik zegt, helemaal naar onderen scrollen om je werk met CtrlA en CtrlC te kopiëren. Dan terug naar boven scrollen en over Eriks versie heen plakken.

Of het werkt is afhankelijk van je browser en je Wikipedia-instellingen  →bertux 9 jun 2025 22:58 (CEST)Reageren

Neen, alles is al afgesloten. Maar al doende leert men, ook nu weer. Ik zal je suggestie in mijn kladblok zetten, voor het geval het nog eens voor komt. Vroeger op tekenkamer en kantoor wel dagen werk verloren zien gaan, ben er wel gehard door geworden. Stunteltje (overleg) 9 jun 2025 23:10 (CEST)Reageren

Ja, dat zijn inderdaad van die bekende computerfrustraties. Twee jaar geleden was ineens mijn complete mailbox verdwenen, inclusief adressenlijst. Ontzettend vervelend; ik moest helemaal opnieuw beginnen. Vorige maand had ik ineens zomaar die oude mailbox terug, inclusief de oude adressenlijst. Alleen is nu alles van de afgelopen twee jaar spoorloos. Gekmakend, maar ik heb ook geleerd om me daar maar bij neer te leggen. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2025 23:57 (CEST)Reageren