Hoi,
Ik zag dat je in het sjabloon Tabelcel element mijn wijziging van de link naar "NS Yttrium" met alleen de opmerking "raar" ongedaan gemaakt hebt. Ik geef toe dat ik de reden voor deze omweg niet in het sjabloon heb vermeld, maar alleen in NS Yttrium zelf (even onder de kop op de link klikken). Er zijn namelijk meer pagina's en sjablonen (Navigatiesjablonen) die ik om dezelfde reden als hieronder aangegeven, via "NS Yttrium" gezet heb. "NS" heb ik trouwens als afkorting voor "NavigatieSjabloon" geprikt.
De reden is vrij simpel: Door in dit sjabloon direct naar yttrium zelf (en dat geldt voor alle andere elementen uiteraard ook, alleen die heb ik niet aangepast. ik wilde eerst het effect zien bij een relatief onbekend element) te verwijzen worden ALLE pagina's waarop dit sjabloon gebruikt wordt als linkend naar yttrium getoond onder de knop "Links naar deze pagina". Daar is op zich niets tegen, maar als ik als gebruiker op zoek ben naar gegevens over yttrium, is de hele brij aan paginaś waar het sjabloon "Tabelcel element" toevallig voorkomt nauweloijks relevant. De ECHTE verwijzingen naar yttrium uit de brij vissen is een bijna ondoenlijke klus. Bekijk zelf het effect op de lijst. Ik heb de link weer naar "NS Yttrium". Mogelijk duurt het even voor de linklijst is bijgewerkt.T.vanschaik (overleg) 4 jan 2024 13:06 (CET)Reageren

Ik blijf erbij dat het raar is.

Het navigatiesjabloon wijst naar een redirect. Het gevolg is dat de naam niet vet wordt.

Kijk je bijvoorbeeld op Scandium, dan zie je dat in het navigatiesjabloon onderaan Scandium, een zelfverwijzing, vet is.

Kijk je echter op Yttrium, dan is in het navigatiesjabloon Yttrium geen zelfverwijzing en dus niet vet.

Om die reden is het niet gewenst dat een navigatiesjabloon naar een redirect wijst. En dat geldt ook voor andere sjablonen. Handige Harrie (overleg) 4 jan 2024 13:27 (CET)Reageren

Hoi, je reactie gaat jammer genoeg alleen in op hoe een en ander er uit gaat zien, ik hoopte meer op een reactie die het probleem aanpakte dat ik wilde oplossen. Een andere oplossing dan die navigatiesjabloonverwijzingen in een redirect te verzamelen, is het navigatiesjabloon te vervangen door een categorie. Dan ben je ook af van al die niet naar, in dit geval,Yttrium verwijzende verwijzingen. Dat heeft echter voor alle gebruikers het nadeel dat een tweestaps proces omtstaat (eerst de categorie openen en dan daarin het gewenste lemma selecteren - zie Lijst van brutoformules C03, in het blok "Inhoud" is "Navigatie brutoformules" aanwezig, een link naar de Categorie "Lijsten van brutoformules").

De constructie met een verwijzing naar een redirect heeft inderdaad het nadeel dat in de pagina een echte link ontstaat, maar dat is alleen een probleem voor slaapkoppen die naar de pagina willen waar ze al zijn.

Voor een niet-chemicus maakt de verandering van een directe link naar een redirect neem ik aan niet zoveel uit, probeer echter eens een lemma waar je echt thuis bent en dat gezegend is met bij voorkeur een groot navigatiesjabloon. Probeer dan onder ¨Links naar deze pagina" iets te vinden. GroetjesT.vanschaik (overleg) 6 jan 2024 19:25 (CET)Reageren

Ik heb het in de groep gegooid. Handige Harrie (overleg) 6 jan 2024 20:26 (CET)Reageren

Een kwestie van goed zoeken lijkt me. Zie hier artikelen die direct naar yttrium verwijzen. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2024 20:53 (CET)Reageren

De lijst ziet er inderdaad uit zoals ik bedoelde, maar de zoekcode is een mij totaal onbekende. Het aantal resultaten is met, in de gauwigheiud geteld met goed 40 een te overzien aantal, zeker in vergelijking met de, uit mijn hoofd, 275 die "Links naar deze pagina" oplevert als je de nu niet meetellende links via NS Yttrium ook meetelt. Is deze selectieve zoekopdracht op een of andere manier aan "Links naar deze pagina" te koppelen, op zijn minst facultatief?T.vanschaik (overleg) 7 jan 2024 00:12 (CET)Reageren

Hallo Handige Harrie, een half jaar geleden heb je grote wijzigingen aangebracht in de Lijst van deelnemers aan het Eurovisiesongfestival (chronologisch). Op de overlegpagina van dat artikel is nu een aanpassing aan die tabel voorgesteld. Hoe kijk jij daar tegenaan? Peaceflower (overleg) 8 jan 2024 23:03 (CET)Reageren

Da's lang geleden, zeg. En zo vlak voor bedtijd. Misschien kijk ik er morgen naar. Een ding weet ik echter wel, voetbal en songfestivals hebben niet mijn grootste interesse. Handige Harrie (overleg) 8 jan 2024 23:35 (CET)Reageren

Voetbal interesseert mij persoonlijk ook niks, dus wat dat betreft kunnen we elkaar de hand schudden! Maar ongeacht het onderwerp gaat het hier eigenlijk slechts om het uiterlijk en de werking van de tabel waar jij eerder veel werk aan hebt besteed. Overigens pleit ik er zelf voor om de chronologische nummering per liedje (van 1 t/m 1680), die door jou geschrapt werd, weer op te nemen in deze tabel. Peaceflower (overleg) 9 jan 2024 23:29 (CET)Reageren

Ik zie het nut er niet van in. Handige Harrie (overleg) 10 jan 2024 09:58 (CET)Reageren

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Rechteroever bevat een link naar de doorverwijspagina Dnjepr.
• Het artikel Klik (fonetiek) bevat een link naar de doorverwijspagina Khoisan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 feb 2024 19:08 (CET)Reageren

Ik zie staan: 17<!--wat had hier moeten staan?-->. Ik denk dat Gebruiker:Straatspoor daar het antwoord op kan geven. PAvdK (overleg) 15 apr 2024 19:28 (CEST)Reageren

Correctie: Ik denk dat Gebruiker:Straatspoor daar het antwoord op zou hebben kunnen geven. Nu moeten we het zelf bedenken. Er was vast een goede reden voor - iedereen kan tellen. PAvdK (overleg) 16 apr 2024 09:59 (CEST)Reageren

Hallo Handige Harry, dank je voor je bewerking van Foggy Dew (Engels volksliedje). Ik heb wel commentaar op je verandering van dubbele quotes naar dubbele aanhalingstekens. Het taaladvies is een album cursief en de individuele nummers tussen dubbele quotes. Dus : Peter Pears zette het als "The Foggy, Foggy Dew" op de plaat. Het is uitgebracht op het album Benjamin Britten, Peter Pears, Osian Ellis – Folk Song Arrangements. RoBes81 (overleg) 23 apr 2024 15:41 (CEST)Reageren

Dat taaladvies is wel heel erg nieuw voor mij. Handige Harrie (overleg) 23 apr 2024 17:12 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Wikiproject/Muziek kopje Cursief of aanhalingstekens. Over je wijziging van het intro :

Er is een "Foggy Dew", "The Foggy Dew" en een "The Foggy, Foggy Dew". Jouw versie is wel bondiger maar niet beter.

Ik zou e.e.a. graag terugdraaien. RoBes81 (overleg) 24 apr 2024 11:18 (CEST)Reageren

Dag,

wijzigingen als deze (dan wel › of) zijn zeer ongewenst, omdat ze lijnrecht ingaan tegen BTNI. "Dan wel" is gewoon gangbaar Nederlands; sterker, in dit geval is de keus voor dan wel mogelijk zelfs beter vanwege eventuele dubbelzinnigheid die anders zou kunnen ontstaan. Hetzelfde geldt in principe ook voor het stelselmatig willen weren van bepaalde woorden/woordcombinaties als "vlamisme" (ei zo na etc., [1]; wat jij zelf als raar betitelt, hoeft dat voor anderen juist weer helemaal niet te zijn). Of je zou al dit soort aanpassingen op z'n minst vooraf in het Taalcafé ter overweging moeten voorleggen, al verwacht ik zelf dat je onvoldoende draagvlak zult krijgen.

Dit is beslist niet de eerste keer dat je op dit soort wijzigingen wordt aangesproken, zie bijv. de archieven van deze OP. W.m.b. is het wel ei zo na tijd voor een verzoek om je edits beter te bewaken. De Wikischim (overleg) 4 mei 2024 13:40 (CEST)Reageren

Een uitdrukking die in Nederland onbekend is mag best worden vervangen door een alternatief dat in het hele taalgebied wordt begrepen. Daarmee bewijs je de lezer alleen maar een dienst. Marrakech (overleg) 4 mei 2024 13:46 (CEST)Reageren

Hallo Handige Harrie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Instructieset van IBM 360. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Misschien snap ik het gewoon niet, maar dit lijkt op een handleiding (WP:NIET/HL)? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dajasj (overleg) 6 mei 2024 14:36 (CEST)Reageren

Dit is niet het enige artikel over een instructieset. Als je uitbreiding wenst, zeg dan maar wat. Handige Harrie (overleg) 6 mei 2024 22:09 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Applaus bevat een link naar de doorverwijspagina Claque.
• Het artikel Argentijnse mier bevat een link naar de doorverwijspagina Paraná.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 mei 2024 19:21 (CEST)Reageren

Beste @Handige Harrie, Zojuist ontving ik het bericht "De pagina Secundair onderwijs op Wikipedia is aangepast op 27 mei 2024 door Handige Harrie". Omdat ik je naam vaker zag keek ik op https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Gebruiker:Handige_Harrie: vrolijk stemmende pagina en heel interessant! Omdat taal me boeit, keek ik aldaar deels bij "Taal, formuleringen, indeling". Betreffende een melding over het artikel over Westerbork schreef ik dat een "tiepvaud" gauw gemaakt is (door mij zéker), maar kijk s.v.p. even naar de zin "De burgemeester opent de nieuwe snelweg opent op 5 augustus". Wie weet vind je dat "moeilijk doen". Sowieso vriendelijke groet, Zoekbeestje (overleg) 27 mei 2024 23:07 (CEST) (en namens <>< ).Reageren

Ja, da's niet helemaal goed. Dat krijg je door de warrige woordvolgorde in het Nederlands: je verandert wat, en ziet dan niet dat de volgorde van woorden ergens anders in de zin anders moet, of dat er iets weg moet. Handige Harrie (overleg) 27 mei 2024 23:15 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, Voor de eenvoudige lezer is het systeem dat jij kiest voor deze sjablonen niet duidelijker, eerder geeft het meer ruimte voor vragen en/of misverstanden. Wat jij ervan gemaakt had is niet een soort tabel die je veelvuldig in kranten of op algemene websites aantreft. Aangezien Wikipedia niet alleen bedoeld is voor experts, die de tabel wellicht wel in een keer zonder twijfel begrijpen, heb ik het teruggezet naar de wijze die Woudloper ook voorstaat: een leesbaar uiterlijk waar de informatie eenduidig uit blijkt. Mvg - 87.211.188.37 18 jun 2024 22:52 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren

Jij bent de eerste die een argument geeft. Ik ben toevallig net bezig overleg te vragen op WP:OG. Handige Harrie (overleg) 18 jun 2024 22:53 (CEST)Reageren

Beste @Handige Harrie, in het lemma 78 toeren bemerkte ik dat je het woord "78 toerenplaat" hebt gewijzigd in "78 -toerenplaat"(sic) en daarbij een dode link hebt opgevist. Op Woordenlijst.org vind je de Woordenlijst Nederlandse Taal: de lijst met de officiële spelling van het Nederlands. Daar heb ik de tekst "toerenplaat" ingevoerd en het zoekresultaat gaf drie uitkomsten:

Bedoelde u misschien:
* 45 toerenplaat
* 78 toerenplaat
* 78 toerenplaten

Regel 6.M van de Leidraad zegt:

Als het eerste deel van de woordgroep een telwoord is, dan schrijven we het vast in de driedelige samenstelling. Maar als we het telwoord met een cijfer schrijven, gebruiken we een spatie.
* elfjuliviering of 11 juliviering
* vijftigeurobiljet of 50 eurobiljet

Ook in de Dikke Van Dale Online is het woord 78 toerenplaat te vinden. Met de beste bedoelingen hoop ik je te hebben overtuigd. Colossus (overleg) 9 jul 2024 17:43 (CEST)Reageren

Ik wilde het met een koppelteken doen maar zag daarvan af toen ik een link zag, die trouwens dood bleek te zijn. Kennelijk is het koppelteken per ongeluk achtergebleven. Handige Harrie (overleg) 9 jul 2024 18:32 (CEST)Reageren

Dank voor de reparatie! :-) Colossus (overleg) 10 jul 2024 10:18 (CEST)Reageren

en/of is zeker geen ongebruikelijke formulering. Kun je s.v.p. misschien een wat duidelijker reden opgeven waarom je dit (opnieuw, geloof ik) overal meent aan te moeten passen dan alleen niet zo moeilijk doen, waar verder helemaal niemand iets mee kan?

Terzijde, je bewerkingspatroon begint me wat dit betreft steeds meer op te vallen. Je bent de laatste jaren zo'n beetje om de paar maanden door allerlei collega's aangesproken op het stelselmatig doen van dit soort zinloze kleine taalkundige wijzigingen, maar trekt je er overduidelijk nog steeds geen... – laat ik het hier maar een beetje netjes houden, geen ene biet van aan. W.m.b. is het inmiddels wel tijd voor nieuwe stappen om je edits meer in de gaten te houden/aan banden te leggen. De Wikischim (overleg) 20 jul 2024 00:18 (CEST)Reageren

Het vervangen van en/of gaat ondertussen gewoon door, terwijl het zeer de vraag is of je hiermee de bron(nen) waar een zin met en/of gebaseerd is wel recht doet met zulke wijzigingen waarbij de betekenis van de zin wordt veranderd. Zonder kennis van het onderwerp en deze bronnen zouden zulke wijzigingen niet gedaan horen te worden. Wat De Wikischim zegt blijft ook geldig, de bewerkingen worden vaak gedaan zonder inhoudelijke uitleg. Kun je dit stoppen, zonder duidelijke motivatie en kennis onderwerp en/of van de gebruikte bron(nen)? 87.211.188.37 25 sep 2024 12:29 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren

@"voorheen Leo": zou jij de betreffende wijzigingen (de echte verbeteringen daargelaten, maar volgens mij zijn dat er of geen of slechts heel weinig) misschien weer kunnen herstellen? Ikzelf zou hier vanwege een arbcommaatregel nog ca. een jaar mee moeten wachten, maar dat wordt niets; tegen die tijd ben ik dit vermoedelijk allang weer vergeten, daarbij doet Harrie op dit vlak "massa-edits" dat er eigenlijk geen beginnen aan is om alles in zijn bijdragenlijst nog eens terug te gaan zoeken, dat zou een soort eindeloos gepriegel worden. In dit geval is het gewoon het beste om nu te handelen.

Overigens, Handige Harries edits hadden al lang (vermoedelijk vele jaren) geleden moeten worden gemeld op Wikipedia:Edits bewaken, of bijv. in een aparte arbcomzaak. Jammer dat steeds niemand hieraan denkt. O.a. gebruiker:VanBuren en gebruiker:Happytravels hebben op deze Op (zie de archieven) de afgelopen jaren al herhaaldelijk behoorlijk hard aan de bel getrokken, maar serieus word je hier eigenlijk niet genomen wat dit betreft. De Wikischim (overleg) 25 sep 2024 13:37 (CEST)Reageren

Eerst even wachten wat Handige Harrie als antwoord geeft op zowel jouw zeer terechte opmerking en mijn verzoek, @De Wikischim. Ik ga dus nog even niet in op wat je vandaag aan mogelijk vervolg suggereert, laat HH zich maar eens horen. 87.211.188.37 25 sep 2024 17:32 (CEST)Reageren

Blokkade werd door mij aangevraagd inmiddels vanwege stelselmatig hiermee doorgaan na duidelijke afradende overlegbijdragen, dit terwijl en/of gewoon gebruikelijk is in het Nederlands. 87.211.188.37 11 jan 2025 21:21 (CET)Reageren

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Zeven gemeenten bevat een link naar de doorverwijspagina Philadelphia.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 aug 2024 15:44 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, U heeft een bron gevraagd bij Chartaal geld dat een handelaar meer dan 50 euromuntstukken mag weigeren bij een enkele aankoop. Dat is inderdaad volledig waar en staat in het Europese Reglement van 1998. Het volgende staat vermeld: "no party shall be obliged to accept more than 50 coins in any single payment". Ik heb de officiële bron van Europa ingevoegd. Dat betekent niet per definitie dat de meeste daadwerkelijk zullen weigeren; het mag gewoon geweigerd worden. Bijvoorbeeld: Wanneer het niet druk is wordt het aanvaard, en wanneer het druk is niet aanvaard wegens te moeilijk. Je mag niet vergeten, het kan dus een afleidingsmanoeuvre zijn terwijl andere stelen. Zie je, het heeft degelijk nut. Iedereen kiest daarin zelf. U had waarschijnlijk zover nog niet gedacht. Colitem (overleg) 5 okt 2024 00:09 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Hilarius bevat een link naar de doorverwijspagina Saint-Hilaire.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 okt 2024 20:25 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, over bron gevraagd voor 1 en 2 eurocenten in chartaal geld. Ik begrijp het, je interpreteert beide feiten te samen. Nu zie ik het ook, de zin schiet wat te kort. Ik zal het aanpassen en u dan iets laten weten. Als u er dan genoegen mee hebt, kunt u de bron zelf verwijderen. Ik zal me houden aan de bronnen. Colitem (overleg) 15 okt 2024 23:41 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast en de twee zaken gescheiden. Ik heb nog een bron van de rijksoverheid ingevoegd voor het afronden van 5 eurocenten. Daar gaat het eigenlijk over maar er ontbrak kadering. U kan de wijziging zien bij chartaal geld en eventueel uw gevraagde bron verwijderen als dit aansluit bij uw noden. Colitem (overleg) 15 okt 2024 23:51 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, in dit artikel heb je de aspecten broodjeaapverhaal en bijgeloof weggehaald. "Broodjeaapverhaal" is misschien wel overlappend met "hoax" en hoeft er dan wellicht niet per se bij (al denken onze Angelsaksische collega's daar duidelijk anders over). Maar een magische rol toekennen aan een jaartal, alsof dat cijfer 0 tot een bovennatuurlijk ingrijpen leidt, dat is toch zeker wel bijgeloof van de orde getal 13 of zwarte kat. Dus dat aspect mag mijns inziens zeker niet aan het artikel ontbreken, temeer daar een dergelijke vloek voorzover bekend nooit is uitgesproken. Men kan geen historisch bewijs vinden dat Tenskwatawa zich in die zin ooit zou hebben uitgelaten, dus de term "vloek" is in zekere zin ook verkeerd gekozen. Met vriendelijke groeten,Wildel (overleg) 22 okt 2024 15:31 (CEST)Reageren

In één enkele regel stond broodje aap, bijgeloof en hoax. Broodje aap is het trouwens niet eens. Maak er gerust wat anders van. Handige Harrie (overleg) 22 okt 2024 17:06 (CEST)Reageren

Bedankt voor je snelle reactie. Ik heb de tekst hier en daar aangepast. Vriendelijke groet, Wildel (overleg) 22 okt 2024 19:14 (CEST)Reageren

Beste Handige Harrie, je bent voorouders op lemma's aan het veranderen. Niets mis mee. Maar wanneer Sjabloon:Stamboom Anna van Saksen bij Anna van Saksen (1544-1577) de voorkeur heeft, wil dat niet zeggen dat deze roze / witte sjablonen altijd de voorkeuren hebben. Heel vaak staan er keurige kwartierstaten zonder kleurtjes.
Dan de blokjes waar ik eerder over schreef. Het is goed dat je deze van de pagina verwijderde. Gebruiker The Banner was begonnen om al deze blokjes uit Wikipedia te verwijderen en dacht dat te doen via samenvoegen. Hij kreeg daar geen consensus voor. Ook in het begin niet samenvoegingsvoorstellen, samenvoegingsvoorstel. Toch zette hij zijn zin door. Enkele zijn al wel teruggezet anderen zijn opnieuw gemaakt.
Je maakte een sjabloon met de tekst Sjabloon:Stamboom Willem III van Oranje. Deze klopt niet met de inhoud. Het zijn de voorouders van Willem III van Oranje en Maria II van Engeland. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 17 nov 2024 20:59 (CET)Reageren

De kleuren (wit voor de jongetjes en roze voor de meisjes) zijn al heel lang in gebruik. Als er stambomen zijn zonder de kleurtjes, dan moeten we ze toevoegen.

De titel van een sjabloon is een beetje willekeurig. Als ik Sjabloon:Stamboom Piet maak, dan staan er meer personen op dan alleen Piet. Dat is duidelijk bij Sjabloon:Stamboom Catharina-Amalia, waarop net zo goed de twee zusjes staan.

De consensus die The Banner volgens jou niet kreeg, kreeg ik wel. Tenminste als ik je goed begrijp. Ik kreeg alleen positieve reacties op Overleg_sjabloon:Stamboom#Welke_layout_willen_we.

Een ander geval is dat ik de inteelt op Sjabloon:Stamboom Willem III van Oranje wil wegwerken. Dat kan niet met Sjabloon:Kwartierstaat4.

Handige Harrie (overleg) 17 nov 2024 22:39 (CET)Reageren

Handige Harrie, volgens mij moet er helemaal niets. De roze/witte worden inderdaad al lang gebruikt. Als er stambomen zijn waar de kleuren roze en wit iets toevoegen heeft dat zin. Bij Overleg_sjabloon:Stamboom#Welke_layout_willen_we ging het bij mij alleen over het Sjabloon:Stamboom Anna van Saksen omdat er meerdere kinderen uit meer dan een relatie opstonden. Met meerdere kinderen hebben kleuren zin. Zolang je maar niet van de kwartierstaten die er al zijn een kleurboek maakt. Het wordt heel onrustig. De titel Sjabloon:Stamboom Catharina-Amalia is fout. Het is geen stamboom maar een kwartierstaat. De titel van een sjabloon kan niet een beetje willekeurig. De familieband tussen Willem III van Oranje en Maria II van Engeland heb je mooi duidelijk gemaakt, maar het is geen stamboom. Dus dat woord moet je dan ook niet gebruiken. Lidewij (overleg) 17 nov 2024 23:55 (CET)Reageren

Mijn vraag "Welke layout willen we" ging niet specifiek over Anna van Saksen maar over de manier waarop familierelaties worden gepresenteerd. Anna werd slechts als voorbeeld genoemd. De discussie was niet op het sjabloon van Anna.

Wat wij stambomen noemen zijn inderdaad vaak kwartierstaten. Daar heb je gelijk aan. Hondenliefhebbers snappen het verschil ook niet. Maar er is afgesproken dat die sjablonen een naam hebben die met Stamboom begint, en daarbinnen wordt gebruik gemaakt van Sjabloon:Stamboom. Niks aan te doen.

Het kleurboek valt wel mee. Met Sjabloon:Kwartierstaat4 gaat het vanzelf. Het lijkt me zeer zinvol dat mannen en vrouwen apart herkenbaar zijn. Soms willen we bepaalde personen met een extra kleur markeren zoals in Sjabloon:Stamboom Durins Volk. Handige Harrie (overleg) 18 nov 2024 13:10 (CET)Reageren

Handige Harrie, bij Overleg sjabloon:Stamboom#Welke_layout_willen_we schreef je de vraag " Wat is de gewenste layout? Zo Stamboom Anna van Saksen (1544-1577) of zo Sjabloon:Stamboom Anna van Saksen? Moeten we alle afwijkende stambomen ombouwen naar de standaardlayout? " Nergens staat de vraag hoe gaan we familierelaties presenteren. Je schreef: "Het verschil tussen een parenteel en kwartierstaat is me bekend, maar daar gaat het niet om." Het ging dus echt om stambomen. De blokjes zoals Stamboom Anna van Saksen (1544-1577) zijn niet gemaakt om op de persoonspagina's te zetten.
Nu schrijf je "Wat wij stambomen noemen zijn inderdaad vaak kwartierstaten." Er is geen wij, jij maakt dit er van. Ik ben wel benieuwd waar afgesproken is om kwartierstaten op Wikipedia stambomen te gaan noemen?
Bij het fokken van dieren heeft het noemen van voorouders geen zin, wanneer er geen document is dat aantoont dat het nageslacht kwaliteit heeft. Lidewij (overleg) 18 nov 2024 17:54 (CET)Reageren

Hoi Handige Harry,

Ik zag je eerder vanavond Omdat/doordat en daarom/daardoor corrigeren. Hoe luiden de spellingsregels waaruit kan worden afgeleid welke van beide woorden gebruikt moet worden? Want ik vermoed dat ik dit zelf ook niet altijd goed doe.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 4 dec 2024 01:28 (CET)Reageren

Het ligt tamelijk genuanceerd, zie omdat/doordat en daarom/daardoor. Vinvlugt (overleg) 4 dec 2024 09:41 (CET)Reageren

Het wordt vaak verkeerd gedaan.

Bij "omdat", "daarom", "reden" is sprake van een menselijke beslissing.

Bij "doordat", "daardoor", "oorzaak" is sprake van een onvermijdelijk gevolg.

Ik bleef thuis omdat het regende.

Ik werd nat doordat het regende.

Handige Harrie (overleg) 4 dec 2024 10:44 (CET)Reageren

Da’s een heldere uitleg. Ik ga proberen dit voortaan juist te doen, bedankt! Sietske | _Reageren? 4 dec 2024 12:24 (CET)Reageren

Bedankt. Overigens blijkt uit de link van Vinvlugt dat er vaak "om" wordt gezegd als het "door" moet zijn, en dat dat niet meer wordt afgekeurd. Ik ben daar een beetje conservatief in. Hun weten het beterder als mij. Handige Harrie (overleg) 4 dec 2024 13:21 (CET)Reageren

Ik was helemaal vergeten dat flessen breekbaar waren, hier heb ik met het vermelden ervan totaal niet op gelet, sorry!!!!! Aggie2 (overleg) 24 dec 2024 00:17 (CET)Reageren

Inderdaad. Nu denk jij natuurlijk dat ik jouw bewerkingen volg en ze meteen corrigeer, maar dat is niet waar. Ik las toevallig het lemma kegelen (spel) en ik verbeterde wat. Dat jouw toevoeging maar net een uur eerder was, is zuiver toeval. Handige Harrie (overleg) 24 dec 2024 12:04 (CET)Reageren

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 jan 2025 07:22 (CET)Reageren

Hoi Handige Harrie,

Ik wil het gebruik van {{Maplink}} bevorderen en ben dus knelpunten aan het oplossen, bijvoorbeeld met deze handleiding. Een van de knelpunten is, dat het sjabloon geen kleurnamen accepteert. Kun jij zien of het daarvoor aangepast kan worden? Zou een ingreep in Module:Mapframe helpen? In de sjablonen {{Tekstkleur}} en {{TekstAchtergrondRand}} kun je de namen gewoon gebruiken en de code oogt niet complex, dus misschien hoeft het helemaal niet zo moeilijk te zijn?

Aanpassing van een paar parameters zal maar beperkt helpen, want het aantal is min of meer onbegrensd (zie bijvoorbeeld deze diff. Toegegeven, met aanpassing van marker-color t/m marker-color10, fill t/m fill10 en stroke-color t/m stroke-color10 kun je de meeste gevallen wel afvangen, maar dat lijkt me toch een heilloze weg.

Een andere optie is een sjabloon dat kleurnamen omzet in hex. Zo kwam ik bij jou uit, want ik zie dat jij {{Kleurnaam}} hebt gemaakt dat het omgekeerde lijkt te doen. Begrijp ik het goed dat het zowel met Engelse als met Nederlandse namen werkt?

Ik hoor graag je mening en speculaties over de mogelijkheden om Maplink, desnoods via een omweg, met kleurnamen te laten werken  →bertux 17 feb 2025 11:04 (CET)Reageren

Daar moet ik eens even over nadenken. Omzetten van kleurnamen zal niet zo'n probleem zijn. Nederlandse namen bestaan niet, althans niet in HTML (met "rood" en "geel" werkt het niet). Wel heeft men bedacht dat Engelse en Amerikaanse namen toegestaan zijn in HTML, dan gaat het om "grey" en "gray". Handige Harrie (overleg) 17 feb 2025 11:13 (CET)Reageren

Sjabloon:Kleurnaam (die was ik allang vergeten) maakt NL-namen, en er zijn hex-waarden die dezelfde naam opleveren. Die NL-namen zijn alleen om te laten zien, niet om in HTML te verwerken. Andersom kan wel, maar ik weet niet of het zinvol is. Handige Harrie (overleg) 17 feb 2025 11:30 (CET)Reageren

Maplink is voor mij helemaal nieuw. Handige Harrie (overleg) 17 feb 2025 11:30 (CET)Reageren

Doe niet te veel moeite, ik herplaats de vraag vandaag of morgen wel als h:Helpdesk#Kleurnamen  →bertux 17 feb 2025 13:08 (CET)Reageren

Hallo Handige Harrie,

Ik zie deze opmerkelijke edit langskomen, waarbij je een woord waartegen je antipathie hebt vervangt door een woord dat je sympathieker vindt, daarbij negerend dat het 'sympathiekere' woord een andere betekenis heeft. Als iedereen dat zou doen gaat Wikipedia een opsomming van sympathieke, maar betekenisloze woorden worden.
        Het is mogelijk dat "dagdagelijks" ooit vooral in Belgie gebruikt werd, maar taal evolueert. De vorige keer dat je het woord verving heb ik opgelet, en hoorde het binnen enkele dagen drie keer op de Nederlandse tv langskomen. Daaronder een Tweede Kamerlid dat de eigen werkzaamheden beschreef. - Brya (overleg) 22 feb 2025 08:14 (CET)Reageren

Hoi Handige Harrie,

Vervelend voor jou dat je dubbel werk had, maar of je samenvatting nu recht doet aan de situatie? Het was misschien een idee geweest om in History/Mercurius te kijken voor je dit opschreef, dan had je bwc in de samenvatting kunnen zien. Ik had minstens 2½ uur aan dit artikel zitten controleren en redigeren en was doodmoe, dan heeft het herstellen van wat kleinigheden niet de hoogste prioriteit. Ik heb overwogen om je wijzigingen terug te plaatsen, maar vind sommige eerder een verslechtering, niet iets om energie in te steken  →bertux 23 feb 2025 13:18 (CET)Reageren

Hallo Handige Harrie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Goocheltruuk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Genomineerd als nuweg wegens "Geen zinvolle inhoud, is nooit een artikel geweest". Is nooit een artikel geweest is geen reden om geen redirect te hebben. Dus is dit meer voor TBP, dan nuweg. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst en Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen. Met vriendelijke groet, Mbch331 (overleg) 23 feb 2025 21:24 (CET)Reageren

Dank U betreffende het zien van taalkundige fouten en dergelijke in het artikel Geostationaire baan. In dat artikel zou (althans, toch volgens mij) ook wat informatie moeten toegevoegd worden i.v.m. de satellieten zelf (dus een soort overzicht van alle reeds in deze gordel gebrachte exemplaren). Wat is (of was) de grootste geostationaire satelliet die ooit in deze gordel werd gebracht? Wat is (of was) de kleinste? Welke exemplaren zijn in staat om zonlicht naar de Aarde te reflecteren? Zijn er geostationaire satellieten die uitgerust zijn met eigen lichtbronnen? (ik denk daarbij aan een soort Xenon flitsers of iets dergelijks). In welk jaar was het grootste aantal geostationaire satellieten aktief? (dus de reeds afgedankte exemplaren niet meegerekend). En nog veel meer vragen... DannyJ.Caes (overleg) 4 mrt 2025 23:08 (CET)Reageren

Ik ben niet alwetend hoor.

De eerste geostationaire satelliet heette volgens mij Early Bird. Dat was in de jaren 60. Een televisie-uitzending was uitdrukkelijk "via Early Bird" terwijl ze tegenwoordig niet meer zeggen hoe de communicatie ging.

Het is erg wiedes dat zo'n satelliet tijdens de equinox geen zonlicht oppikt. Hoe lang de periode duurt, zou ik zo uit het hoofd niet weten (van 20 tot 22 maart, of van 6 maart tot 10 april - ik zeg maar wat). Als het ding batterijen heeft, kan het die periode wel overbruggen, maar als je de satelliet met de telescoop wilt zien heb je pech. Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2025 23:19 (CET)Reageren

In ieder geval een boeiend onderwerp! Dat artikel (Geostationaire baan) had iets "extra" nodig, en daarom heb ik er het overzicht van sterren en deepsky objects tussen -7° en -7°30' aan toegevoegd, met het doel de telescoopbezitters in onze contreien (de Benelux dus) attent te maken op de "toevallige" zichtbaarheid van het Europees gedeelte van de gordel der geostationaire satellieten, terwijl ze dus naar astronomische objecten aan het kijken zijn. Wat ook een nogal rare gedachte is, is het feit (nuja, feit) dat alle afgedankte geostationaire satellieten sedert Early Bird in de gordel zijn blijven hangen (de zogenaamde graveyard zone van de gordel). Ik kan mij niet voorstellen dat geostationaire satellieten terug uit de gordel kunnen worden gehaald, om te vergaan als meteoor, in de aardatmosfeer. DannyJ.Caes (overleg) 6 mrt 2025 23:27 (CET)Reageren

Elke satelliet zal wel een keer terugkeren en dan hebben we liever dat hij in onbewoond gebied valt. Is de satelliet nog een beetje functioneel, dan kan dat geregeld worden. Een geostationaire satelliet zit erg hoog en kan het daardoor lang uithouden. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2025 23:41 (CET)Reageren

Terzijde... een vraag om bij na te denken (totaal off-topic in dit overleg, doch...). Hoe groot zou een bol zijn, samengesteld m.b.v. alle reeds in omloop gebrachte satellieten en rakettrappen sedert Sputnik 1 in 1957 ?? (dus een samengeklonterd object van enkel en alleen hetgeen allemaal in banen rond de Aarde is gebracht, ruimtestations inbegrepen, niet de interplanetaire sondes en maansondes). DannyJ.Caes (overleg) 8 mrt 2025 00:27 (CET)Reageren

Hoi Harrie, ik zit over deze wijziging na te denken. Je markeerde als "kleine wijziging" en "Typo" maar de betekenis van de zin verandert toch?

• "Als ze vond dat ..." --> Op momenten dat ze vond dat ...
• "Toen ze vond dat ..." --> Vanaf het moment dat ze vond dat ...

Het verschil is subtiel, maar volgens mij wel essentieel. In de ooit gegeven bron vind ik de info overigens in het geheel niet, dus waar de bewering überhaupt vandaan komt weet ik niet...

Collegiale groet, -- Theo ツ (overleg) 11 mrt 2025 13:03 (CET)Reageren

Sorry, ik bedoel deze wijziging. -- Theo ツ (overleg) 11 mrt 2025 13:06 (CET)Reageren

Met "typo" doelde Handige Harrie wellicht specifiek op het wijzigen van teveel in te veel, wat hier op zich juist is (zie bijv. [2]). Voor de rest heb je [Theo] hier gelijk; het vervangen van als door toen zorgt hier voor een verschil in betekenis, terwijl uit de context niet blijkt dat het hier inderdaad zo bedoeld is. Daarmee is dat deel van de edit dus ongewenst. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2025 13:13 (CET)Reageren

Ik herinner me wanneer ik "als" in die zin voor het eerst zag. Dat was in een boek over schaken. "Als Capablanca in 1942 stierf, werd er een postzegel uitgegeven". Ik vroeg me af wat er gebeurd zou zijn als hij in een ander jaar was gestorven. Veel later begreep ik dat "als" de Vlaamse manier is om "toen" te zeggen.

Wat "teveel" betreft, dit wordt onvoorstelbaar vaak verkeerd gedaan. Ik weet niet wat ik ermee aan moet als het een titel is van een boek of film, want dan kun je beargumenteren dat die titel nou eenmaal inclusief de fout is. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2025 13:41 (CET)Reageren

Weet je heel zeker dat met Als ze vond dat Hendrik haar teveel onder druk zette, verliet ze tijdelijk het hof en vertrok naar Hever Castle.[...] níet is bedoeld dat ze vaker dan één keer naar Hever Castle vertrok, of anders dat als hier eigenlijk "indien" betekent? In theorie zou je het immers ook zo kunnen opvatten (daardoor werd ik hierboven anders zelf net op het verkeerde been gezet). Alleen als als hier overduidelijk toen betekent, is het zo idd. leesbaarder voor iedereen. (Anderzijds is er dan nog geen harde afspraak dat zuidelijk getint taalgebruik in artikelen per se gemeden moet worden.) De Wikischim (overleg) 11 mrt 2025 14:11 (CET)Reageren

Bij "als" denk ik aan een intentie, iets wat ze zich voornam om misschien te doen: Als ze vond... dan zou ze tijdelijk het hof verlaten. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2025 14:38 (CET)Reageren

Als wordt heel veel als synoniem van wanneer gebruikt: [Telkens] als ik er genoeg van heb, schop ik een nieuwe deuk in zijn geliefde Lamborghini. De gewraakte zin lees ik ook zo: Telkens als ze vond dat Hendrik haar te veel onder druk zette, verliet ze tijdelijk het hof en vertrok naar Hever Castle.  →bertux 11 mrt 2025 15:59 (CET)Reageren

Bertux heeft wel een punt. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2025 16:33 (CET)Reageren

Bertux legt goed uit wat ik bedoel. Uit de gegeven bron blijkt overigens niet wat er nu eigenlijk bedoeld is. Dus misschien is de wijziging van "als" in "toen" correct, en misschien niet ;-)

En De Wikischim heeft gelijk met de opmerking over "typo", dat sloeg blijkbaar op het corrigeren van "teveel" in "te veel". Mea culpa. -- Theo ツ (overleg) 11 mrt 2025 21:25 (CET)Reageren

Ik ga ervan uit dat die zin de vertaling is van de Engelse wiki waar staat: she was "often leaving court for the seclusion of Hever Castle". Dus dat ze zich meerdere malen in Hever Castle terugtrok. In dat geval is wat er stond met gebruik van "als" correct. Teruggezet met gebruik van de suggestie van Bertux. VanBuren (overleg) 11 mrt 2025 21:50 (CET)Reageren

Thanks Handige Harrie (overleg) 12 mrt 2025 10:55 (CET)Reageren

Echter, mijn suggestie was bedoeld als illustratie van hoe je het kunt lezen en hoe ik het lees, maar dat is geen zekerheid. Often betekent vaak, niet telkens. We moeten nog even verder puzzelen  →bertux 11 mrt 2025 21:55 (CET)Reageren

Als ze zich te veel onder druk gezet voelde door Hendrik, vertrok ze vaak naar Hever Castle, heb ik ervan gemaakt  →bertux 11 mrt 2025 21:59 (CET)Reageren

Op de pagina van het muziekproject is aangegeven dat er geen voorschrift is mbt de dubbele aanhalingstekens of cursief, maar dat volgens het Taaladvies albums cursief en de individuele nummer tussen dubbele aanhalingstekens aangegeven moeten worden. Ik hou mij daar steeds aan en zal zonder jouw tegenbericht e.e.a terugdraaien.RoBes81 (overleg) 20 mrt 2025 16:06 (CET)Reageren

Dat Taaladvies (waar staat het?) hoor ik voor 't eerst. Waar slaat dat verschil op? Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2025 16:08 (CET)Reageren

Hier vind je de verwijzingen. Het echte advies is enkele aanhalingstekens, maar dat geeft vaak problemen in Engelstalige titels. RoBes81 (overleg) 22 mrt 2025 16:40 (CET)Reageren

Raar onderscheid. Maar dwingend voorgeschreven is het niet, dat staat er ook. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2025 16:58 (CET)Reageren

Het is inderdaad geen dwingend voorschrift, maar cursieven bij albums zijn erg gebruikelijk. Ik verander zelf nooit bestaande teksten, maar in mijn eigen teksten volg ik consequent het onderscheid in albums en "songs" RoBes81 (overleg) 22 mrt 2025 17:11 (CET)Reageren

Beste Handige Harrie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Verbanning bevat een link naar de doorverwijspagina J'accuse.
• Het artikel Noordzee (lied) bevat een link naar de doorverwijspagina Openbaring.
• Het artikel Transponerend instrument bevat een link naar de doorverwijspagina Speeltafel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 mrt 2025 15:52 (CET)Reageren