Hallo Meglosko, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.173.311 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Sustructu (mijn overleg) 24 jan 2009 18:28 (CET)Reageren

Beste Meglosko, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hans Albert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091004 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 5 okt 2009 02:07 (CEST)Reageren

Beste Meglosko, zojuist las ik het artikel Semantisch holisme. Klopt deze zin: "Wat dit groter segment net inhoudt, staat nog ter discussie." ? En zit hier een woord dubbel of te weinig bij: "Omdat het gebruik van een linguïstische uitdrukking enkel mogelijk is als de spreker haar betekenis begrijpt, is een van de centrale problemen bij analytische filosofen is wat net "betekenis" inhoudt." ? Het artikel is hier en daar (wmb) wat stevig doorspekt met vaktaal geschreven, en bestaat uit tamelijk lange zinnen. Mooi artikel verder - complimenten - ik hoop dat je dit met me eens bent en het nog iets toegankelijker kunt maken. Mvg, Leo VI (overleg) 16 nov 2011 18:49 (CET)Reageren

Hallo, terechte kritiek. Ik was dan ook nog van plan het de komende dagen verder uit te breiden, ik zal het vandaag nog trachten toegankelijker en grammaticaal correcter te maken. Meglosko (overleg) 16 nov 2011 22:16 (CET)Reageren

Beste Meglosko, je hebt verschillende zaken toegevoegd aan het artikel over behaviorisme, merkte ik. Mooi zo, je bent duidelijk filosofisch onderlegd en dat is welkom. Eén kritiek heb ik terug verwijderd: die over "onduidelijkheid". Die kritiek is voor mij nl zeer onduidelijk. Er is volgens mij geen verschil tussen een spastische armbeweging en een intentionele als die dezelfde functie en effecten hebben. Als de spastische armbeweging situationeel beïnvloed is en versterkt met de bekrachtiging (in jouw voorbeeld het stoppen van een taxi waarin je vervolgens stapt), dan zijn de 2 gelijk. Voor het behaviorisme mag je nooit een geïsoleerd gedrag beschouwen: arm die de lucht in gaat. Dat is absoluut niet behavioristisch en als dat de kritiek is, dan slaat die m.i. nergens op. Maar misschien bedoelde je het anders (of je bron, want ik vermoed dat je een bron hebt) en moeten we het er nog verder over hebben. Groeten,--Queeste (overleg) 24 jan 2012 17:10 (CET)Reageren

Het was inderdaad niet zo goed geformuleerd. Oorspronkelijk had ik het bij de andere kritiek gezet, maar eigenlijk kwam ik tot het inzicht dat het een andere kritiek is. Hij is ook wat complexer dan dat ene zinnetje, maar ik heb de bronnen hier niet volledig bij de hand. Kort komt het er op neer dat het gaat om de vraag naar de natuur van gedrag. Wat is gedrag? Als het een handeling (intentioneel gedrag) is, om iets te bereiken, verval je dus in mentale termen, dat gaat dus niet (circulariteit). Als je het ziet als publiek observeerbaar gedrag is dan is het gelijk aan lichamelijke fysische bewegingen (of geluiden), maar dan heb je hete probleem van de "onduidelijkheid", of beter "onbepaaldheid": er is geen verschil tussen iemand die zijn hand opsteekt om een taxi te krijgen, en iemand die er toevallig ook loopt en via een spasme zijn hand omhoog doet (zelfs al wil hij een taxi hebben). Maar misschien moet het anders geformuleerd worden, duidelijker: de relatie mentale toestanden - gedrag is geen één-op-één relatie. Zo wijst een hand opsteken niet naar een bepaald ding, maar naar verschillende zaken: een taxi roepen, spasme, iemand groeten, zich uitstrekken, ... Dit geldt echter ook in de andere richting: als ik het verlangen heb om een ijsje te eten, zal ik niet altijd hetzelfde doen (ik kan enerzijds zoeken naar het ijsje, maar anderzijds ook wegrennen van het ijsje omdat ik wil vermageren). Ik heb nu nog wel wat bronnen gevonden ervoor. Er resten me echter nog wat vragen: Het is misschien toch deel van de eerste kritiek: je moet kiezen om gedrag te zien als intentioneel gedrag of publiek observeerbare bewegingen, en dat leidt beide tot 'problemen'. Treft deze kritiek alle soorten behaviorisme (misschien alleen het filosofisch behaviorisme, althans rest de vraag welke wel/niet)? Het lijkt althans dat mijn punten meer gericht zijn op het filosofisch of logisch behaviorisme, wat weinig aan bod komt in het artikel. Zou het het beste zijn er een apart artikel voor de creëren? Meglosko (overleg) 24 jan 2012 21:40 (CET)Reageren

Toevoeging: het feit dat je geen verschil zou zien tussen een spasme en een intentionele act (als ze hetzelfde resultaat hebben) is misschien net het probleem: er lijkt intuïtief net wel een verschil te zijn. Het één wil je, het ander niet. Natuurlijk is het ook mogelijk deze spontane opvatting als foutief te zien. Tegen zo'n conclusies is echter die andere kritiek van mij gericht: je kan gedrag enkel behavioristisch verklaren als je de intuïtieve concepten van intentie, drang, ... sterk reduceert of zelfs afschaft. Meglosko (overleg) 24 jan 2012 21:44 (CET)Reageren

Interessante discussie, die m.i. zelfs over de kern van het behavioristische denken gaat. Het uitgangspunt van het behaviorisme is dat NIET gekeken wordt naar de vorm van gedrag: een hand opsteken en een hand opsteken zijn niet noodzakelijk hetzelfde gedrag! Meer nog: een hand opsteken en bv. een boek lezen kunnen wel hetzelfde gedrag zijn. En nog meer: voor recentere vormen van behaviorisme is een hand opsteken zelfs niet noodzakelijk gedrag (het kan een onderdeel zijn van een groter geheel en dat geheel telt). Wat voor het behaviorisme telt is de FUNCTIE, niet de vorm. Maar over dit alles bestaan enorm veel misverstanden. Daarom wordt binnen het behaviorisme ook vrij veel belang gehecht aan de filosofie. Hier is bv een artikel dat gaat over wat gedrag is en wat niet. Ook over intentie, drang e.d. zijn nog recent binnen het behaviorisme zware discussies gevoerd. Het meest volledige en interessante is volgens mij de Relational Frame Theory: strikt behavioristisch, maar die gaat volledig over cognitie, emotie, ... En allemaal operant. Groeten,--Queeste (overleg) 25 jan 2012 08:00 (CET)Reageren

Hmm, ok. Ik heb het artikel snel even doorgelezen, heel interessant. Ik was me er trouwens niet van bewust dat er nog zoveel leven zat in behaviorisme. Eerst een aantal opmerkingen: (a) merk op dat ik geen expert ben op behavioristisch vlak, en me er nooit echt in heb verdiept (jij lijkt er meer van te weten; overtuigd behaviorist?). (b) mijn kritiek geldt inderdaad misschien niet (meer) voor het moderne behaviorisme, maar is misschien historisch van belang tegen oude vormen van (filosofisch) behaviorisme. Zo als het artikel zelf stelt, zondigt ook Skinner aan deze verkeerde (en dus voor kritiek vatbare) definitie van gedrag. (c) dit interessant artikel, zou men moeten gebruiken om het korte artikel van gedrag dat er nu op wikipedia staat te verbeteren. (d) ik vond dat zowel in het artikel, als in jouw korte uiteenzetting er een sterke verwantschap bestaat met de positie van Functionalisme (filosofie van de geest) dat ook mentale toestanden beschrijft in termen van hun functie. (e) Het deed me ook denken aan het de Extended Mind thesis, een artikel dat we nog niet op Nederlandse wiki hebben, maar dat ik ben van plan te maken. (f) De vraag rest me nu nog om misschien dit filosofisch behaviorisme apart te behandelen, in een subkop bij behaviorisme of eventueel apart artikel. Ok nu verder op de kritiek ingaan (heb er nog wat gevonden, kijken of ze bruikbaar zijn):

• Het voorbeeld van de taxi lijkt me in zekere zin nog stand te houden: er lijkt volgens het behaviorisme geen verschil te zijn tussen iemand die zijn hand opsteekt om een taxi te roepen (en er ook in slaagt) en iemand anders die er ook staat maar een spasme kreeg en zo zijn arm opstak - maar desondanks een taxi wilde (en er dus ook in slaagt). Je kan inderdaad zoals je eerder suggereerde misschien dit aanvaarden en er geen verschil in zien, en het naïeve idee dat het er is (want er lijkt toch een verschil te zijn) verwerpen als fout. Dit laatste is echter een straffe zet, want het lijkt er toch op dat de meeste mensen hier een verschil tussen zien.
• Verdergaand op dit vorige punt: het druist in tegen onze common-sense opvatting van iets als pijn: pijn is de veroorzaker van pijngedrag (pijnmijdend, aspirinezoekend gedrag), en is er niet mee gelijk. "Perhaps mind can be defined not as behaviour, but rather as the inner cause of behaviour." (David Armstrong, 'The Nature of Mind', p. 7.) Het is natuurlijk de vraag tegen welke vormen van behaviorisme dit opgaat. Althans tegen de vormen die het mentale, de mind volledig willen gelijkstellen met (functioneel) gedrag.
• Daarnaast als men gedrag geheel in functietermen bekijkt, is er de vraag nog wat te doen met Qualia (een artikel dat ook nog verbeterd moet worden, Engelse is uitgebreider). Wat te doen met een pijngevoel of de "zuurheid" van een citroen, of de "roodheid" van een bloem. Dit lijken aspecten te zijn die niet in zo'n functionele beschrijving kunnen worden opgenomen (dit is een klassiek filosofisch probleem bij behaviorisme, identiteitstheorie en functionalisme).
• Er is ook nog het gerelateerd probleem van de "superspartanen" of "superstoicijnen": personen die wel pijn voelen, maar er geen enkel uiting aan geven, geen enkel gedrag (pijnmijdend, aspirinezoekend, ...) vertonen. Er lijkt zo - op het gebied van gedrag - niets te gebeuren, maar toch hebben ze pijn (Putnam, Hilary, Brains and Behavior, p. 332-3). Suggestie: Gilbert Ryle, filosofisch behaviorist, loste dit op via het invoeren van "dispositioneel" gedrag of ook wel mogelijk gedrag. De oplossing zou dan van de aard zijn: "Indien hij geen superspartaanse opleiding had, dan zou hij pijnmijdend, aspirinezoekend gedrag vertonen". Het is gelijkaardig met de "breekbaarheid" van een glas: het glas heeft de dispositie om te breken ("indien ik het had omgestoten, zou het gebroken zijn). (De vraag is: volstaat deze oplossing?) Meglosko (overleg) 25 jan 2012 13:56 (CET)Reageren

• • Hola, da's een hele boterham. In het behaviorisme zit idd nog heel wat leven, wat weinigen weten. Er zijn de laatste jaren trouwens verschillende nieuwe behavioristische tijdschriften bijgekomen en binnenkort verschijnt er weer een. Ad a) Ik was vroeger vooral bezig met en thuis in de cognitieve psychologie, maar sinds een jaar of 10 heb ik het (radicale) behaviorisme ontdekt en ben daar heel erg positief door verrast. Sindsdien heb ik me erin verdiept en heb er ware aha-erlebnissen mee beleefd. Maar ik ben dan weer niet thuis in filosofie, in tegenstelling tot jou. b) Ik heb de indruk dat jouw kritieken vooral op vroege vormen van het methodologisch behaviorisme slaan. c) Het artikel over gedrag is idd sterk voor verbetering vatbaar, maar de term is ook zo breed en heeft zeer verschillende betekenissen in verschillende contexten en modellen, wat een degelijk overzicht moeilijk maakt. d) Recente behavioristische stromingen situeren zich vooral binnen het functioneel contextualisme. Eén van de uitgangspunten is dat het behaviorisme geen uitspraken doet over de realiteit als dusdanig, of over de dingen, maar alleen over de werkbaarheid; het zoekt naar functionele processen of modellen (beetje kort door de bocht). e) Extended mind ken ik niet, maar als ik het snel lees, lijkt me dat toch iets anders. Zeker de moeite om het verder uit te werken - doen! f) Filosofisch behaviorisme: mag zeker ofwel als een apart kopje uitgewerkt worden, ofwel zelfs als een apart artikel. Ik ben daar onvoldoende in thuis, maar het lijkt me niet zozeer een evolutie binnen het behaviorisme, zoals dat beschreven staat onder de 1e en 2e generatie; het lijkt me een afzonderlijke stroming die vooral filosofisch is en vermoedelijk minder aanleiding heeft gegeven tot praktisch onderzoek. Hier wel een artikel van Howard Rachlin waarin hij een boek vanuit het filosofisch behaviorisme bespreekt. Rachlin is een bijzonder interessant (intussen gepensioneerd) behaviorist die heel wat onderzoek heeft gedaan. Hij is de man van het teleologisch behaviorisme - zeer boeiend, heb heel wat van hem gelezen. Als je er voldoende van hebt, kan een afzonderlijk artikel over het filosofisch behaviorisme toch interessant zijn.

Dan nog even de kritieken:

• Spastische armbeweging waardoor taxi stopt: is eenmalig gedrag. Hier zitten we bij de gedragsanalyse. Gedrag analyseer je steeds vanuit de leergeschiedenis. Eenmalig gedrag kan je nooit interpreteren zonder de context. De context is in de eerste plaats de leergeschiedenis, aangevuld met de huidige omstandigheden en (hoort eigenlijk bij het vorige) de biologische toestand. Stel dat de persoon met de spastische arm geleerd heeft dat wanneer hij op straat gaat staan, zijn arm spastische bewegingen begint te maken, waardoor er taxi's stoppen en hij gaat dan op straat staan, telkens hij een taxi moet hebben, dan is het op straat gaan staan met de spastische arm een gedrag dat gelijk is aan een arm opsteken door een andere persoon. Niet de armbeweging op zich is gelijk, je moet het geheel bezien (de arm zal misschien ook in de taxi blijven zwaaien).
• Pijn: o.m. Rachlin heeft daarover weer boeiende dingen geschreven, te lastig om dat even kort uit te leggen. Ik heb hier ook geen pasklaar antwoord op, maar enkele elementen: je moet een onderscheid maken tussen enerzijds de ervaring, de pijnbeleving en anderzijds het pijngedrag, zoals je het noemt. Het behaviorisme (tenminste de voor mij interessantste stromingen; hierrond is enorm veel discussie en wederzijdse verwijten - ze zijn keihard voor elkaar) erkent beide. Beide zijn contextueel beïnvloed: wat je ervaart en hoe je dingen ervaart, hangt mee af van je leergeschiedenis en van de omstandigheden. Ook je reactie of pijngedrag: hierover bestaan veel misverstanden bij mensen. Ze beschouwen belevingen veel als oorzaak van gedrag: "ik heb het bord stukgegooid OMDAT ik kwaad ben". Dat is het niet voor het behaviorisme: correct kan zijn: "ik heb het bord stukgegooid EN ik ben kwaad", maar niet "omdat". Het WAAROM zit in de leergeschiedenis.
• Qualia: ben ik niet in thuis. Alleen dit: zintuiglijke ervaringen zijn functies. Functies zijn contextueel beïnvloedbaar. Over de kenmerken (of qualia, als ik het tenminste goed begrijp) van een ding, spreekt het behaviorisme zich niet uit: dat zijn ontologische uitspraken en die worden niet gedaan, enkel functionele. Betekenissen, inclusief zintuiglijke ervaringen zoals kleurwaarneming e.d. worden grotendeels geleerd en zijn beïnvloedbaar. Neem de zuurheid van een citroen. Een citroen bestaat voor mij niet, als ik niet geleerd heb dat die enig belang heeft. Een citroen wordt voor mij pas een citroen als er betekenissen aan gekoppeld worden. Zuurheid: een citroen is voor mij niet zuur, totdat die citroen die functie voor mij verwerft. Dwz tot ik ervan proef en geleerd heb dat bepaalde zaken zuur zijn (op voorwaarde dat ik biologisch uitgerust ben met papillen die dat kunnen waarnemen). Een citroen kan voor mij (als mens) ook zuur worden via verbale verbanden. Ik moet er niet van geproefd hebben, maar ik kan het afleiden door relationeel leren (beetje ingewikkeld om het snel snel uit te leggen). Maar de betekenis van zuur kan anders zijn voor mij dan voor jou, en kan voor mij verschillen naargelang de omstandigheden. Daarom leven we in een hyperindividuele wereld (lees: met een heel eigen leergeschiedenis en dus opgebouwde betekenissen). Ook kleur: kleur wordt pas kleur als die sociaal of anders belang heeft. Denk aan de wittinten van sneeuw die wij niet eens kunnen onderscheiden, maar die voor eskimo's zo evident zijn, dat ze afzonderlijke namen hebben. Kleuren, smaken, ... zijn functies. Voor het behaviorisme zijn de dingen onbelangrijk (de dingen als "realiteit"); enkel de functies zijn relevant.
• We zijn hier wel lange discussies aan het voeren, hé! Nog dit: momenteel met voorsprong de interessantste behaviorist is Steven Hayes, een van de grondleggers van de Relational frame theory.Groeten,--Queeste (overleg) 25 jan 2012 20:06 (CET)Reageren

Lange discussie inderdaad, maar ik ga het hier nu denk ik bij laten. Het is me duidelijk dat er inderdaad een sterke kloof zit tussen het klassieke filosofische behaviorisme en het behaviorisme dat jij hier volgt. Ik ben van plan het filosofisch behaviorisme eens uit te werken (weet wel nog niet wanneer) voor wikipedia. Bedankt voor deze toelichtingen over het behaviorisme. Meglosko (overleg) 25 jan 2012 21:16 (CET)Reageren

De Wikipedia pagina over Paul Helwig is van dezelfde auteur als de pagina op www.fzp-cursussen.nl, n.l. PCH Prudon. Ik heb zelfs eerst de Wikipedia-pagina geschreven en toen pas de pagina over Helwig op mijn site. Trek het verwijderingsverzoek dus onmiddellijk in. Pchprudon (overleg) 17 feb 2012 23:18 (CET)Reageren

Wel mijn excuses, dat wist ik natuurlijk niet, en helaas was het door u niet goed aangegeven. Noch tragischer is dat het artikel al lijkt verwijderd te zijn. Ik verwijs u naar informatie wat te doen in dat geval. Ik stel voor dat u doet wat die pagina van je verlangt, en daarna kan je eventueel terug het artikel erop zetten. Vermeld het misschien toch ook nog maar even op de lijst van te verwijderen pagina's bij Paul Helwig.

Ik was daarnaast ook wel van mening dat het artikel niet echt volledig aan de wikinormen voldeed, niet in de zin van inhoud, maar eerder in de zin van opmaak. Het ging vooral over de vermeldingen van de bronnen (niet in de tekst zelf vermelden, dat moet vanonder, via voetnoten en referentielijsten), maar ook bepaalde stukken waren niet geheel neutraal en encyclopedisch, vgl.: "Helwig is tot op heden een geïsoleerd en maar matig bekend gebleven figuur in de psychologie. Waarom? Mijns inziens omdat hij tot geen enkele stroming of school behoorde en ook geen eigen school (met volgelingen) stichtte.". In een encyclopedie spreek je niet van "mijn inziens", en daarnaast is dit eigen onderzoek of speculatie, en dus niet iets onderbouwt. Het hoort dus niet geheel in een encyclopedie thuis (je zou het op z'n minst moeten herformuleren). Als je het uit een bron haalt, is het natuurlijk aangeraden die aan te geven. Dus als u daar - als u er in slaagt het artikel terug naar hier te krijgen - dan ook heen wil kijken. Voor de rest, als het inderdaad van je eigen hand is, een mooi artikel. Meglosko (overleg) 18 feb 2012 00:17 (CET)Reageren

• 
  Een ster voor je vele waardevolle filosofie-bijdragen. Je hebt duidelijk een hart voor en verstand van filosofie, Meglosko; dit is meer dan welkom. Queeste (Overleg) 19 februari 2012.

Goh, ik wist niet dat zo'n ster bestond, bedankt! Meglosko (overleg) 19 feb 2012 19:27 (CET)Reageren

Complimenten voor je bewerking! Groet, Joshua Jonathan (overleg) 26 feb 2012 20:13 (CET)Reageren

Dank, ik doe men best. De vorige versie die erop stond was gewoon fout. Het lichaam-geestprobleem is geen centraal probleem bij de wijsgerige antropologie (maar bij de filosofie van de geest). Wat er nu staat is nog niet optimaal, maar het is beter dan niets. Ik zal zien of ik het in de toekomst nog kan verbeteren. Meglosko (overleg) 26 feb 2012 23:54 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gouden veer dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:35 (CET)Reageren

Beste Meglosko, ik heb het artikel teruggebracht naar de originele toestand voordat je gedeelten van andere artikelen er naartoe had gekopieerd. Probeer a.u.b. zelf een tekst te schrijven, ik vermoed dat je beter kan dan dit wat gemakzuchtige knip-en plakwerk. mvg, Beachcomber (overleg) 3 mrt 2012 23:40 (CET)Reageren

Indrukwekkende uitbreiding van het artikel over ethiek, Meglosko! mvg, Beachcomber (overleg) 27 apr 2012 09:52 (CEST)Reageren

Bedankt, jij ook bedankt voor je redactionele toevoegingen en verbeteringen. Meglosko (overleg) 27 apr 2012 19:35 (CEST)Reageren

Beste, ik heb een antwoord geplaatst op de overlegpagina van de Tractatus. Ik had geen idee of je daarvan melding kreeg, en besloot hier iets te plaatsen, wat ik vermoed effectiever te zijn. Verontschuldiging voor mijn onwetendheid ;) YKabkar (overleg) 17 jun 2012 00:42 (CEST)Reageren

--Setarcile (overleg) 12 jul 2012 16:51 (CEST)Reageren

Beste Meglosko, Ik dacht zet hier mijn reactie ook maar even die ik gisteren op de overleg pagina van de correspondentietheorie heb geplaatst.(ik moet nog even achter de gebruiken en mogelijkheden komen): Ik begrijp de moeilijkheid maar zou het dan niet beter zijn om de bepaling 'metafysich idealisme' te veranderen in duits idealisme. In dat geval klopt het wel en komt de overeenkomst met de pagina idealisme (onderdeel 'metafysich idealisme') ook niet in gevaar--Setarcile (overleg) 12 jul 2012 01:00 (CEST)--Setarcile (overleg) 12 jul 2012 16:24 (CEST)Reageren

Ik zal op overlegpagina reageren. Meglosko (overleg) 12 jul 2012 17:33 (CEST)Reageren

Een uitstekend artikel. Mijn complimenten. Mvg JRB (overleg) 18 aug 2012 19:49 (CEST)Reageren

Mede dankzij jouw verbeteringen, waarvoor dank! Meglosko (overleg) 18 aug 2012 23:16 (CEST) Ik schrok wel even van Hegel die nu over het artikel waakt, maar het is goed zo Reageren

Ik heb alleen wat puntjes op de i gezet. Het grote schilderij van Hegel was een probeerseltje, maar ik vind het wel wat hebben, zeker bij dit onderwerp. Mocht jij het overigens met sommige van mijn wijzigingen niet eens zijn, aarzel dan niet om zij weer ongedaan te maken of te verbeteren. Mvg JRB (overleg) 19 aug 2012 01:14 (CEST)Reageren

Beste Meglosko, Ik heb, zoals je al hebt gezien, een flink aantal kleine correcties, taalverbeteringen en soms een kleine toevoeging aangebracht in het door jou gestarte artikel Words and Things. Ik hoop naar tevredenheid. Een algemene opmerking: je verwijst heel vaak met 'het' of 'dit' naar mannelijke of vrouwelijke zelfstandige naamwoorden ('de'-woorden). In het Engels kun je natuurlijk met 'it' of 'its' verwijzen naar substantieven, maar in het Nederlands is dat niet goed en bovendien extra verwarrend in teksten die filosofische onderwerpen behandelen. Ik heb - behoudens een enkele kleine verduidelijkende toevoeging - geen inhoudelijke wijzigingen beoogd. Met vriendelijke groet, 94.212.83.174 11 sep 2012 10:47 (CEST)Reageren

Hallo en nogmaals mijn dank voor de verbeteringen aan het artikel. Ik ben inderdaad van mening dat deze toevoegingen in het voordeel van de lezer zijn. Ook je grammaticale opmerking staat genoteerd en ik zal er proberen rekening mee te houden! Meglosko (overleg) 11 sep 2012 15:30 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor je sympathieke reactie. 94.212.83.174 11 sep 2012 18:12 (CEST)Reageren

Beste Meglosko, Ik wierp een blik op Descartes, maar het is nogal een warrig lemma, met weinig aandacht voor en uitwerking van de denkbeelden van Descartes. Ik kan de stijlfouten er wel uithalen maar ik zag dat jij filosofisch veel beter onderlegd was en dus meer de aangewezen persoon bent om deze kant van het artikel te verbeteren. Kan je er eens naar kijken? vr. gr. Menke (overleg) 27 nov 2012 18:17 (CET)Reageren

Beste Menke, ik weet niet in hoeverre het artikel over Descartes warrig is, maar ik onderschrijf wel dat een goede uiteenzetting over zijn filosofie ontbreekt. Het schrijven van deze kant van Descartes is inderdaad iets wat moet gebeuren en wel ergens op mijn to do list staat. Het probleem is dat ik momenteel weinig tijd heb om veel te schrijven voor wikipedia. Hierdoor kan ik niet beloven dat ik in de nabije toekomst aan de slag zal gaan, maar ik zal zien of ik er ergens de tijd voor vindt. Meglosko (overleg) 28 nov 2012 11:45 (CET)Reageren

Meglosko, ik maak wel vast een begin, kijk maar of je het ermee eens bent. vr. gr. Menke (overleg) 28 nov 2012 12:10 (CET)Reageren

Je nomineerde Herman Beerda als wiu, wmb ook ne, maar plaatste hem niet op de beoordelingslijst. Ik heb hem alsnog toegevoegd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2013 22:48 (CET)Reageren

Ik zie dat Gouwenaar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130105 Meglosko's nominatie heeft toegevoegd, terwijl Meglosko dat al eerder op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130106 had gedaan. Omdat de nominatie op 6 januari is gedaan, en Meglosko's melding eerder is dan die van Gouwenaar, vermoed ik dat Gouwenaar zich in de datum van de beoordelingspagina heeft vergist. Misschien kan Gouwenaar zijn argument voor verwijdering naar de pagina van 6 januari hevelen en de melding op de lijst van 5 januari doorstrepen, Met vriendelijke groet aan Meglosko en Gouwenaar, Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2013 08:53 (CET)Reageren

Ik heb het inderdaad op de pagina voor 6 januari gezet, maar 6 januari blijkt niet tussen de rest van die data te staan op de algemene pagina, wat ik vreemd vind. Meglosko (overleg) 7 jan 2013 09:24 (CET)Reageren

Ah, dat zal dan verklaren waarom Gouwenaar jouw melding niet aantrof. Ik zal een vraag aan de helpdesk stellen, want ik zie zo gauw niet waaraan het ontbreken van die pagina op de overzichtspagina te wijten is. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2013 10:34 (CET)Reageren

Bedankt voor je actief inzetten om dit 'probleem' op te lossen. Meglosko (overleg) 7 jan 2013 11:50 (CET)Reageren

Ik raad u vriendelijk doch dringend aan om te stoppen met het verwijderen van Avicenna's afkomst c.q zijn Perzische afkomst. De Engelstalige pagina is hier redelijk duidelijk in, en zoiets als een Islamitisch wetenschapper is dan ook hoogstens dubbelzinnig. We refereren, wanneer het bijvoorbeeld over iemand als Newton hebben, ook niet naar zijn Christelijke achtergrond, indien we verwijzen naar zijn afkomst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.202.165 (overleg · bijdragen) 19 jan 2013 07:50

Beste anoniem, bedankt dat je bereid bent te overleggen. Het klopt in zekere zin dat we voor Newton niet naar de christelijke achtergrond verwijzen, maar dat is een slechte parallel. Een betere parallel zijn de middeleeuwse theologen, tijdgenoten van Avicenna, waarvan de religieuze achtergrond de cruciale factor is en waarvan de nationaliteit minder belangrijk is. Dat geldt nog meer voor Avicenna en Avverroes. Misschien ligt dat aan de westerse perceptie, maar daar wordt in overzichten van de middeleeuwse filosofie bijvoorbeeld, consequent gesproken over islamitische filosofie of 'Islamic Philosophy'. Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier.

Verder zie bijvoorbeeld de SEP: spreekt in verband met Avicenna consequent over islamitische of arabische filosofie. Ook de Internet Encyclopedia of Philosophy spreekt van "He is probably the most significant philosopher in the Islamic tradition and arguably the most influential philosopher of the pre-modern era." (zie hier). Ook F.C. Copleston bespreekt Avicenna consequent als islamtisch filosoof (zie bv. hier. Ik moet toegeven dat Britannica spreekt van Avicenna (Persian philosopher and scientist), maar begint het artikel wel - vreemd genoeg - met "Avicenna, Arabic Ibn Sīnā, in full Abū ʿAlī al-Ḥusayn ibn ʿAbd Allāh ibn Sīnā [...] Muslim physician, the most famous and influential of the philosopher-scientists of the Islamic world." En dit zijn nog maar enkel de online raadpleegbare bronnen. Er is dus meer draagvlak voor Islamitische dan Perzische. Dat de Engelstalige wikipedia hem Perzisch noemt is niet noodzakelijk doorslaggevend, want iedereen kan het daar aanpassen. Er worden daar inderdaad wel wat bronnen gegeven, maar zijn die representatief (of selectief)? In een toegevende bui kan ik stellen dat er blijkbaar voor beide benamingen bronnen bestaan (alhoewel mijn persoonlijke overtuiging, is dat er meer bronnen hem als islamitisch voorstellen). Ik maak er echter niet zozeer een punt van, dus ik stel het volgende voor: Ibn Sina of (Latijn) Avicenna (Perzisch پور سينا Pur-e Sina "zon van Sina") [...] was een islamitisch medicus, geoloog, [...] van Perzische afkomst." Lijkt me een redelijke oplossing? Meglosko (overleg) 19 jan 2013 10:08 (CET)Reageren

Geen "nationaliteit" noemen - zijn geboortestad zou tegenwoordig in Afghanistan liggen. Als je er nu "Perzisch" van maakt, dan wordt het binnenkort "Iraans" of "Afghaans" en dan begint het touwtrekken. Hij was islamitisch, dus dat kan er zonder bezwaar tussen. Het kan ook zonder problemen weggelaten worden. Richard 19 jan 2013 11:29 (CET)Reageren

• Mijn duid in het zakje:
  • The Cambridge Dictionary of Philosophy van (general editor) Robert Audi (Cambridge University Press, 1995) schrijft: Avicenna, in Arabic, Ibn Sina (met [diakritische tekens] op de i en de a): 980-1037. Islamic philosopher and physician. Born near Bukhara, where his father served as a provincial governor. Avicenna came to manhood as the Persian samanid dynasty was crumbling and spend much of his life fleeing from court to court to avoid the clutches of the rapacious conqueror Mahmud of Ghazna....
  • Hij behoorde tot de filosofische Falsafa-school, tenminste tot een strekking daarvan (je hebt er twee en nog wat mystieke individuen). De Falsafa, een islamitische filosofie van hellenistische inspiratie (!), is hoofdzakelijk mogelijk geworden door de grote vertaalprojecten van de 8e en 9e eeuw in Damascus (Umayyaden) en Baghdad (Abbasieden). Avicenna was filosoof, theoloog, geneesheer, en in beperkte mate mysticus (te situeren in Baghdad). Hij komt niet uitgesproken voor in de Islamitische mystiek, en helemaal niet in het islamitisch recht, de Koranwetenschappen, de Islamitische theologie. Wel in de Kosmologie (binnen het Ptolemaeïsch systeem) en in de Arabische wetenschappen als geneesheer. Ik haal mijn kennis ook bij de professoren Jo Van Steenbergen en Urbain Vermeulen (KU Leuven). Dus drie bronnen, Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 16:24 (CET)Reageren

Nog een vraagje: welke bronnen vermelden Avicenna als geoloog? Thomass (overleg) 19 jan 2013 16:33 (CET)Reageren

Dank je voor je bijdrage Thomass, het lijkt me nu wel duidelijk dat hem 'islamitisch' noemen gerechtvaardigd is en Richard heeft denk ik ook gelijk in het feit dat hem perzisch, iraans of afghaans te noemen enkel maar nationalistische problemen geeft, terwijl het niet zoveel bijdraagt aan het artikel.

Betreft geologie, verwijst de Engelse wiki naar deze tekst en naar The Discovery of Time (1966) van June Goodfield en Stephen Toulmin (hoewel de link daartussen niet duidelijk is, geen idee wat in dat boek staat). Als je google (books) afgaat lijken er wel bronnen voor te zijn, bijvoorbeeld deze of deze (hier wordt trouwens ook verwezen naar boek van Toulmin). Meglosko (overleg) 19 jan 2013 17:12 (CET)Reageren

Vreemd, hij staat niet als geoloog op mijn tijdsbalk, terwijl ik minstens deze drie bronnen daarvoor gebruikt heb. Van Steenbergen en Vermeulen waren resoluut over de selectie: niet meer of niet minder. Dus ik wil dat sowieso voor mijn werk wel eens checken. Wanneer ben je een volwaardige geoloog, vraag ik me plots af. Maar dat is dan weer de filosoof in mij. :) Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:41 (CET)Reageren

• Aan Meglosko en Richard:

De eerste wetenschappers in de Islamwereld waren meestal Perzen, Christenen, Joden en zelfs Berbers die de Griekse werken eerst naar het Perzisch vertaald hadden om het daarna om te zetten tot de verplichte taal van de elite, het Arabisch. Men kan eigenlijk niet van Arabische noch van Islamitische wetenschappen praten maar wel over de Wetenschappen in de landen van de Islam. Dat is trouwens de originele titel van het boek van A. Youschkevitch, een van de grootste specialisten op dat gebied. Ook de term “Islamitische geleerden” is een niet terechte veralgemening voor die groep wetenschappers en daarenboven waren het dan nog meestal recente bekeerlingen die het niet zo nauw namen met hun nieuwe godsdienst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.202.165 (overleg · bijdragen)

Ik geef de voorkeur aan Perzisch geleerde boven Islamitisch geleerde. Vergelijk ook hoe alle andere grote wikipedia's dit probleem aanpakken. Zelfs de Duitstalige, die nu niet bepaald bekend staat om zijn nationalisme, heeft het over een: ""ein persischer Arzt, Physiker, Philosoph ... ". Mvg JRB (overleg) 19 jan 2013 18:01 (CET)Reageren

Insgelijks. Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik het probleem omtrent het 'nationalisme' niet echt begrijpt. Ik begrijp dat een aantal mensen nogal verward raken dat Avicenna in het huidige Afghanistan geboren is, dat overigens voor een groot gedeelte nog steeds uit Perzisch-sprekenden bestaat (ook wel Farsiwans genoemd), maar we moeten niet vergeten dat het cultureel-geografisch gebied van de Perzische cultuur en etnografie van het Perzisch volk niet uitsluitend stopt bij de grenzen van het huidige Iran. Al vroeg in de middeleeuwen refereerden talloze Arabische wetenschappers als Ibn Khaldun naar de Perzische bijdrage in de 'Islamitische' wetenschap.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.202.165 (overleg · bijdragen)

Het lijkt inderdaad het geval dat de meeste andere wiki's Perzisch schrijven, maar de bronnen spreken toch voornamelijk over de Islamistische geleerde? Dat u zelf vindt dat dat eigenlijk een foute benaming is, kan niet doorslaggevend zijn (dat zou onder origineel onderzoek vallen). Zeker in verband met filosofie is het onzinnig om Avicenna niet als islamitisch filosoof te beschouwen, zo wordt hij nu eenmaal altijd geclassificeerd. Waarom die dwingende nood om hem Perzisch te maken (en het consequent blijven plaatsen van die tekst) zonder dat er ook maar consensus over is? Wat doe je met al die bronnen hierboven? Gewoon negeren? Verwijzen naar een andere wiki is niet genoeg. Meglosko (overleg) 19 jan 2013 18:59 (CET)Reageren

De vraag is uiteraard waar zijn heritage ligt. Neem Spinoza, hij was kind van Portugese Joden die in de 17e eeuw naar Nederland gevlucht waren.

Heeft hij de Ethica geschreven als Portugees, als Jood, als Nederlander?

Avicenna floreerde op verschillende domeinen in de Arabische bloeiperiode (wat niet noodzakelijk samenvalt met de islam (er zijn ook christelijke Arabieren, maar dit terzijde).

Ik heb hierboven vermeld, eenmalig, waar hij *wel* in gespecialiseerd was en waarin zeker niet (en niet op grond van derdehandse Wikiaanse bronnen).

Meglosko heeft gelijk. Je moet daarvoor echt naar de boeken grijpen, gespecialiseerde encyclopedieën. En dan nog. Overschrijffouten zullen zich op WIkipedia nog veel meer voordoen dan in studieboeken. Maar ook daar zien we dat voor de Chinese geschiedenis de dateringen zeer moeilijk liggen: die waren daar niet zo mee bezig. Het is dus niet omdat 6 tradities een bepaalde datum opgeven en 1 traditie een andere, dat die 6 tradities noodzakelijk juist zijn. Dat kunnen allemaal overschrijffouten zijn. In het (christelijke) Westen is men daar veel meer secuur mee omgegaan.

Nu, terug naar de essentie: ik zou Avicenna binnen de islam situeren, daar waar hij floreerde. Je kunt altijd wel wijzen naar invloeden van buiten af.

Filosoof en geneeskundige: zeker. Geoloog, dat zou ik toch eens grondig willen gecontroleerd zijn. Als je daar een paar boeken over schrijft (gingen die niet ook over alchemie?), dan ben je nog geen geoloog.

Mvg, Thomass (overleg) 19 jan 2013 19:08 (CET)Reageren

Het verwijzen naar de Engelstalige-pagina is in die zin relevant dat het nogal schort aan de waarheidsgehalte van veel feiten op Nederlandse-paginas. De controles, betrokkenheid en discussies op Engelstalige-paginas zijn veel intensiever. Omtrent de bronnen; zowel Britannica als Unesco refereren naar de Perzische afkomst van Avicenna, daarbij gesteund door verscheidene 'experts' als P. Berman en A.J. Arberry. Laten we niet vergeten dat het veralgemeniseren van 'Islamitische' wetenschappers nogal een oriëntalistische neiging van de westerse intelligentsia is, waar Perzische, Turkse maar ook Joodse wetenschappers van oudsher onder het kopje 'Islamitische' en 'Arabische' wetenschappers werden geplaatst, terwijl Ironisch gezien die onderscheid in de 'Islamitische' wereld destijds, en heden ten dage, wel wordt gemaakt. Ibn Khaldun, en andere talloze Arabische wetenschappers en geleerden spraken bijvoorbeeld over de Ajam, wanneer ze refereerden naar niet-Arabische c.q. Perzische wetenschappers en geleerden. Ik ben zelf van Iraanse (Perzische) afkomst, vandaar mijn betrokkenheid, dat overigens niet in de weg staat van mijn neutraliteit. Ik zou graag nog wel willen vermelden dat ik van plan ben om binnenkort de Nederlandstalige Wikipedia te verrijken met pagina's die voornamelijk in relatie staan tot de Iraanse geschiedenis, wetenschap, etc. Het betreft een grote schoonmaak en bijdrage, en ik stel het zeer op prijs als u allen met een kritische oog deze veranderingen en bijdragen wilt volgen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.202.165 (overleg · bijdragen)

Goed dat je eerlijk bent over je achtergrond. Ik begrijp je standpunt en inderdaad kan je argumenteren dat Westerse bronnen het op een hoop gooien. Wat vind je van de huidige compromis? Dat lijkt me een redelijke stand van zaken. Misschien, als je toch bereid bent bijdragen te doen, dat je verder in het artikel de 'plaats' van Avicenna kunt bespreken: of hij al dan niet arabisch, islamitisch of perzisch is. Liefst dat dan ook wel onderbouwen met voetnoten en bronnen. (Trouwens, Störig, ook weer een westerling weliswaar, in zijn Kleine Weltgeschichte der Philosophie spreekt van Avicenna als arabisch filosoof). Meglosko (overleg) 19 jan 2013 20:05 (CET)Reageren

Ik sta niet achter de huidige compromis, maar klaarblijkelijk ben ik de enige die daar van overtuigd is. De grootste bezwaar die ik heb is dat ik die waakzaamheid, die men betracht bij dergelijke artikelen, niet echt snap. Het veralgemeniseren en labellen van Perzische wetenschappers als 'Islamitische' en 'Arabische' wetenschappers is in die zin misplaatst, dat we ook niet refereren naar het 'Christelijk' zijn van Europese c.q. Engelse wetenschappers als Robert Grosseteste en Roger Bacon. Dat Storig, en waarschijnlijk nog talloze anderen, spreken over Arabische wetenschappers wanneer ze het over Perzische, Syrische of Berberse wetenschappers verbaast mij niet, gezien het feit dat men nog niet zo heel lang geleden dacht dat het Perzisch tot de Semitische talen behoorde. Het was overigens de Nederlander Marcus Zuerius Boxhorn die als eerste aantoonde dat het Perzisch en bijvoorbeeld het Nederlands tot dezelfde taalfamilie behoort. De van oudsher Westerse kijk op de Islamitische wereld en Westerse gemakzucht spelen hier ook een rol in.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.202.165 (overleg · bijdragen)

Het probleem is dat wikipedia in principe neutraal moet blijven, maar in dit geval wil dat zeggen, we moeten de bronnen volgen (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid) en die blijken nogal wat westers gekleurd te zijn). Dus ik betwijfel of het de bedoeling is dat we op wikipedia de gekleurdheid van onderwerp aankaarten, tenminste als je het zelfstandig wil doen. Als er goede bronnen zijn die deze (foute) labeling als islamitisch bespreken, dan kunnen we daarmee misschien iets doen. Meglosko (overleg) 19 jan 2013 20:38 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Dat Wikipedia neutraal moet blijven onderschrijf ik, maar in hoeverre valt neutraliteit objectief te definiëren? Ik zie dat je nogal een groot liefhebber van de filosofie bent, maar was het niet Nietzsche die zei dat feiten niet bestaan, maar slechts interpretaties? Of zoals Nietzsche het definieerde: Waarheden zijn illusies waarvan men vergeten is dat het illusies zijn. Taal ontstaat zodoende 'door het gelijkstellen van het niet-gelijke', aldus Nietzsche. Iedere boom, ieder takje of blaadje apart benoemen is onmogelijk. Een beschrijving kan dus nooit 'volledig' zijn, tenzij we alles wat we in taal benoemen tot in het oneindige zou specificeren - en dat kan niet. Enfin. Alhoewel ik het niet eens ben de huidige compromis, laat ik het hierbij rusten. Ik neem je advies dan ook ten harte en sluit mijn bijdrage af met vier tildes. 82.173.202.165 19 jan 2013 20:57 (CET)Reageren

Beste anoniem, Ik ben het in grote lijnen met u argumentatie eens. Elke wikipedia heeft echter zo zijn eigenaardigheden, zeker ook de Nederlandstalige. Die zijn verder ook nog aan modes onderhevig. Daar kan jij je aan ergeren, maar dat heeft weinig zin. Het is dus zaak binnen de grenzen van het mogelijke te opereren. Mocht dit compromis u nog niet de zin hebben ontnomen om op het gebied van de Iraanse geschiedenis en wetenschap aan de Nederlandstalige wikipedia bij te gaan dragen dan bent u van harte welkom. Als u daar niets op tegen hebt ben ik wel bereid om in het begin wat redactiewerk op uw artikelen te verrichten. Mvg JRB (overleg) 19 jan 2013 20:55 (CET)Reageren

Dank voor de steun JRB. De huidige compromis is wellicht het beste. Omtrent het redactiewerk; dat zou fantastisch zijn. Heeft u toevallig nog wat tips voor mij als Wikipedia-leek? Is het bijvoorbeeld het beste dat ik een eigen account aanmaak? 82.173.202.165 19 jan 2013 21:01 (CET)Reageren

Ik heb een eigen account aangemaakt, aangezien klaarblijkelijk iemand anders ook dezelfde IP-adres gebruikt. De berichten op mijn IP-pagina kloppen dan ook niet.

Appollonia (overleg) 19 jan 2013 21:39 (CET)Reageren

Prima, Ik heb gereageerd op je overlegpagina. Mvg JRB (overleg) 19 jan 2013 21:48 (CET)Reageren

Het lijkt mij een goed idee deze discussie over te zetten naar overleg:Avicenna. Richard 22 jan 2013 14:01 (CET)Reageren

Omdat er met de discussie in de kroeg over het artikel dronkenschap niets meer gebeurde heb ik deze gekopieerd naar het overleg van het desbetreffende lemma. Ik wil je als deelnemer aan deze discussie hiervan op de hoogte brengen. Misschien kunnen we daar tot een consensus komen. Vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 26 jan 2013 21:17 (CET)Reageren

Bedankt voor het melden. Meglosko (overleg) 27 jan 2013 10:09 (CET)Reageren

Hallo Meglosko, Hierbij voegde je op een paar plekken het feit/bron? sjabloon toe waarin je vroeg om een bron. Net als alle sjablonen op de Nederlandstalige Wikipedia die een datum nodig hebben, is er een vast formaat, met op de tweede positie het jaartal, op de derde de maand en op de vierde de dag: {{bron?||2013|02|01}} Iedere andere vorm werkt niet. Daarnaast loopt er dagelijks een botje alle artikelen langs met een sjabloon dat een datum nodig heeft. Daarom mijn vraag of je in het vervolg alleen op correcte wijze de datum zou willen invoegen of dit anders zou willen overlaten aan de bot, zodat het niet fout ingevuld wordt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2013 05:26 (CET)Reageren

Ik was wellicht verstrooid, bedankt voor het melden. Ik hoor altijd graag als ik dingen niet moet doen! Meglosko (overleg) 1 feb 2013 11:06 (CET)Reageren

Nou, ik ben anders maar wat blij dat je wél even wat bronnenonderzoek deed in het kader van mijn vraag in de kroeg omtrent Albert van Rickmersdorf. Met name het laatste boek dat je noemde, de google books link naar Medieval Science, Technology and Medicine, geeft weer wat extra info, waarvoor mijn grote dank. Ik had het probleem rond de dubbele identiteit van de naam al ruim een half jaar geleden op de overlegpagina van het artikel gemeld, maar daar had kennelijk niemand er belangstelling voor. Ik kan nu weer even verder. Bedankt!  Wikiklaas  overleg  12 feb 2013 02:17 (CET)Reageren

Ik ben blij dat het iets heeft opgeleverd. Ik vertrok slechts van het feit dat ik dat boek over middeleeuwse filosofie hier had liggen en Albert van Saksen leek er in vermeld te staan. Vervolgens kon ik het niet laten om ook even op google te kijken. Succes er nog mee! Meglosko (overleg) 12 feb 2013 11:59 (CET)Reageren

Dag Meglosko,

Bedankt voor je close-reading van het lange artikel over Thoreau. Eigenlijk, zo dacht ik, zouden wij af en toe kunnen samenwerken om nog meer artikelen over filosofie in de etalage te kunnen krijgen. Nu heb ik een beetje cavalier seul gespeeld (de 'schuld' van de Schrijfwedstrijd), maar twee paar ogen zien meer dan een paar. Dus, als je ooit een artikel in gedachten hebt, dan kunnen we dat misschien eens samen bekijken. Het hoeft daarom niet een van jouw of mijn eigen artikelen te zijn, gewoon iets met potentieel. Van sommige onderwerpen heb ik uiteraard minder verstand, al ben ik wel bereid om me verder in te lezen. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 20 feb 2013 10:05 (CET)Reageren

Hallo Beachcomber, ik zou eigenlijk niets liever willen. Het mooie aan wikipedia is wellicht net dat men net kan samenwerken. Helaas is dit voor mij niet mogelijk op korte termijn omdat ik de volgende weken echt geen tijd heb (niet dat het per se binnen enkele weken moet). Ik heb momenteel echter weinig tijd en elke toevoeging op wikipedia - inclusief deze, maar ook het lezen van Thoreau - kost me tijd die ik eigenlijk momenteel ergens anders aan zou moeten besteden. Misschien een lichte verslaving, wie weet. We komen er zeker op terug! Bereid je overlegpagina maar voor, ik zal eens lang springen! Meglosko (overleg) 20 feb 2013 23:13 (CET)Reageren

Leuk, de welkom-mat ligt al klaar! Ik ben ook nog wel een tijdje bezig met die artikelen voor het jazzportaal, haast is er zeker niet bij. Nogmaals dank voor de tijd die je in Thoreau hebt gestoken,

Beachcomber (overleg) 20 feb 2013 23:27 (CET)Reageren

Hallo. Dank voor uw tips aangaande het citeren. Ja, dat kan nuttig zijn, ik moet er nog een beetje inkomen, vrees ik. Maar mag ik vragen, waar u de naam Nico bij Luijpen vandaan haalt? Het zit zo. Hij publiceerde altijd onder WAM of W. Ik meen ook te weten dat Wim zijn roepnaam was; in de VS werd hij William geheten. Maar nu na enig zoeken op 't Net kwam ik héél af en toe ook Nico tegen waar ik zelf nog nooit van gehoord heb. Volledigheidshalve nam ik die dus maar op bij de voornamen. Juist lijkt het mij echter niet, om de een of andere manier.
Kees was idd de roepnaam van Kwant, maar er is al een Kees Kw op het Net. Voorts publiceerde hij altijd als RC en werd hij Remy genoemd in de Engelse wereld. Vandaar dat ik wat onhandig weer probeerde RC te herstellen. Ik hecht er echter niet ontzttend aan.
Gr., AlterBerg (overleg) 8 apr 2013 20:53 (CEST)AlterBergAlterBerg (overleg) 8 apr 2013 20:53 (CEST)Reageren

PS. Nu ik eraan denk: misschien was Nico zijn naam in 't klooster??

Beste AlterBerg, wat bijleren is geen probleem, dat doen we allemaal. <br/> achter je zinnen voegen is bijvoorbeeld ook niet nodig. Daarnaast ben ik het niet die de naam verandert heeft. Dat heeft Gebruiker:Agora gedaan, hier. Dat kan je steeds controleren in het tabblad 'Geschiedenis' boven het artikel in kwestie (naast Lezen en bewerken). De discussie over de namen kan het best worden gevoerd op een van de overlegpagina's bij de artikels. Dus ofwel Overleg:R.C. Kwant dan wel Overleg:Nico Luijpen. Daar heb ik zelf ook al gereageerd, mvg, Meglosko (overleg) 8 apr 2013 20:59 (CEST)Reageren

Hallo Meglosko, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

• De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:17 (CEST)Reageren

Hallo Meglosko, ik heb je veranderingen in het artikel over Freud ongedaan gemaakt. Op de eerste plaats is het zeer relevant te melden dat de critica ( en dus niet 'critici') van Alice Miller, als die uberhaupt al genoemd moet worden in dit artikel, zelf een liefhebber is van fsyiek geweld ('spanking'), zij het met wederzijdse instemming, omdat dat in psychoanalytische termen duidt op niet verwerkte geweldservaringen in de jeugd. Ten tweede, als het gaat over de legitimiteit van verdrongen jeugdherinneringen (dit kopje gaat overigens ook weer over Miller, niet over Freud), het is niet bewezen dat de beschuldigingen in Amerika 'vals' waren. De gegeven bronnen zijn hoogst tendentieus. Tot zover, groet, Jeroen.

Beste Jeroen, bedankt voor de toelichting. Ik vind het nog steeds vreemd dat de spanking moet vermeld worden. (a) Enerzijds moet je er nu nog steeds zelf naar raden waarom het relevant is (omdat het blijkbaar psychoanalytisch relevant is, maar dat is niet meteen duidelijk voor de lezer) en (b) het gaat hier al over een critica van een critica (dus al ver van Freud), en dan kan je je afvragen waarom het hier nog moet staan. Ten slotte over de verplaatsing van dat laatste boek van Verbeek. Is dat echt een kritiek? Ik geef toe, ik ken het boek niet, maar ik heb er wat over opgezocht en het leek eerder om een gewone biografie (met hier en daar misschien wel een kritische noot) te gaan? Meglosko (overleg) 5 jun 2013 20:54 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Beste Meglosko, dank voor je antwoord. Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens dat: "het gaat hier al over een critica van een critica (dus al ver van Freud), en dan kan je je afvragen waarom het hier nog moet staan." Ik stel daarom voor om het deel over de kritiek op Miller helemaal te verwijderen. Dat deel deel hoort inderdaad thuis op de pagina over Miller, die al is aangemaakt. Boek van Verbeek ken ik niet, dat heeft betrekking op iets anders, vermoed ik. Maar ook onder het kopje 'verdrongen herinneringen' gaat het weer over Miller, niet relevant, dus de zinsnede over Miller kan verijderd worden, wat mij betreft, want het gaat zelfs indirect niet over Sigmund Freud. Groeten, Jeroen1961 (overleg) 7 jun 2013 13:39 (CEST) JeroenReageren

Ok, dat lijkt me in orde. Goed dat dit uitgeklaard is! Meglosko (overleg) 7 jun 2013 14:24 (CEST)Reageren

Hallo Meglosko, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:13 (CEST)Reageren

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:04 (CEST)Reageren

Beste Meglosko, ik zie dat je mijn verwijzingen naar de auteurs die schreven over Faucault en zijn denken hebt verwijderd. Ik had dat vermeld om aan te geven uit welke achtergrond de auteur over Foucault schrijft. Ik vind het van het grootste belang te weten wie de auteur is, om geloof te kunnen hechten aan zijn werk. Het maakt nog al verschil of iemand schrijft over Foucault om zijn grote mond of zijn kale hoofd, of omdat de auteur zich verdiept heeft in Foucault omdat hij zelf professor ethiek of filosofie is. Haagschebluf 30 jun 2013 10:18 (CEST)

Begrijpelijk dat je dat wil toevoegen, maar enerzijds, zoals al aangaf, is het niet echt wenselijk om externe links in de tekst toe te voegen. Ook kan je stellen dat enkel serieuze studies vermeld mogen worden, dus sowieso bij Foucault om zijn denken en liefst door academici. Als de auteurs zelf encyclopedisch zijn kan er eventueel een artikel over hen worden aangemaakt, dan is hun achtergrond meteen duidelijk. Eventueel kan je ook onderscheidingen maken tussen kritische studies, biografieën, inleidende werken en gespecialiseerde literatuur. Mvg, Meglosko (overleg) 30 jun 2013 12:42 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Ik heb volgens mij ondertekend met (Haagschebluf 30 jun 2013 13:12 (CEST))

Ja, maar als je vier tildes typt (~~~~, dus vier ~), dan verandert dat automatisch in je naam en datum plus een link naar je gebruiker- en overlegpagina. ~~~~ wordt bij mij: Meglosko (overleg) 30 jun 2013 20:33 (CEST)Reageren

Ik begrijp niet wat ik dan voortaan anders moet doen.

Met 4 tildes ondertekenen wij hier altijd, gewoon voor het gemak. Gr, Diamant | ? 30 jun 2013 21:35 (CEST)Reageren

Beste Meglosko,

Wat vind je van deze verandering? Groeten uit ArTosIt van  Klaas|Z4␟V:  6 sep 2013 11:12 (CEST)Reageren

Bedankt voor het melden (en opvolgen van artikel). Meglosko (overleg) 6 sep 2013 14:37 (CEST)Reageren

Beste Meglosko Jij bent van mening dat de Certeau niet analytisch te noemen is. Ik denk dat hij na mei '68 wel degelijk (psycho)analytisch werk leverde. Ik ga er nog eens over in de denktank. Haagschebluf 17 sep 2013 14:46 (CEST)

Hij is zeker psychoanalytisch, maar niet analytisch in filosofische zin. Kijk eens naar dat artikel, dan zal je zien dat 'analytische filosofie' refereert aan de meer Brits-Amerikaanse stijl, zoals Rawls, van filosoferen. Misschien bedoel je analytische psychologie? Meglosko (overleg) 17 sep 2013 14:48 (CEST)Reageren

Ik wilde hem inderdaad met Rawls vergelijken. Certeau had echter nog al een eigen 'stijl'. En Rawls heeft ook een mix.

Haagschebluf 17 sep 2013 14:53 (CEST)

Beste Meglosko, zou je eens naar bovenstaand lemma kunnen kijken? Het komt mij als onvoldragen, zo niet onsamenhangend of warrig/verwarrend voor... Paul Brussel (overleg) 24 sep 2013 18:58 (CEST)Reageren

Beste Brussel tot nu toe heb je alles van mij nog afgekraakt. Dat jij de samenhang niet snapt zegt meer van jou dan van mij. Ik denk dat Meglosko het wel snapt. Hij wil Foucault herschrijven. Als je de moeite zou nemen de bronnen die ik noem te lezen, en te herlezen, zou er misschien een kansje in zitten dat je snapt wat ik bedoel. Groet Willem. Haagschebluf 24 sep 2013 21:28 (CEST)

Beste HB, als het allemaal zo duidelijk is, ware het te wensen dat het voor 'gewone' lezers ook begrijpelijk was, en in dat geval moet het voor jou gemakkelijk zijn een goed en begrijpelijk leesbaar lemma hierover te maken. Ik zal toegeven dat ik de lezing van Foucault uit 1967/1984 inderdaad gelezen heb, in zowel het Frans als het Engels, maar dat niettemin het concept mij duister bleef, en dat kan zeker aan mij liggen. Mijn bede is dan ook geen andere dan om het wel duidelijk uit te leggen wat Foucault nu precies bedoelde te zeggen... Paul Brussel (overleg) 24 sep 2013 21:41 (CEST)Reageren

Beste Brussel, Het is alom bekend dat Foucault zelf weinig uitleg uitleg heeft gegeven over de heterotopie. Het lijkt me niet de bedoeling dat ik op Wiki mijn mening ga geven. Wiki is een encyclopedie heb ik begrepen. Er zijn waarschijnlijk ook wel mensen die niet alles begrijpen wat er over bijvoorbeeld Kant op wiki staat. Het catagorisch imperatief is ook niet zomaar voor iedereen duidelijk. Of het Sein en het Dasein van Heidegger daar wordt ook nogal eens mee geworsteld. Bovendien is filosoferen vragen stellen, en nog eens vragen stellen. Is een kenmerk van filosofie. Willem.

Haagschebluf 25 sep 2013 07:25 (CEST)

@Brussel: bedankt voor het melden.

@Haagschebluf: allereerst wil ik zeggen dat het een verkeerde visie is om te stellen dat Brussel je persoonlijk viseert ofzo, en als dat al het geval is, is het motief zeker niet een soort destructiezin, maar een oprechte zorg over de encyclopedie. Ik ben geneigd Brussel bij te treden in de verwarrende verwoordingen van het artikel. Ten eerste ontbreekt een definitie van het begrip in de introductie: wat is het net? Ik kom enkel te weten dat Foucault het gebruikt en dat hij het ook nog eens weinig gebruikt. Uit het stuk van de kenmerken moet ik afleiden dat je ruimtes blijkbaar heterotopisch kunt noemen (en dan moet je dat nog indirect afleiden). Ik ben inderdaad van plan om het artikel van Foucault te herschrijven, maar ik was eigenlijk niet van plan dit begrip te behandelen (je kan eenmaal niet alles behandelen). Het mag een eigen artikel hebben, maar dan moet het toch wel wat duidelijker worden (kijk eens naar het Engelse artikel, dat is ook chaotisch, maar een stuk leesbaarder omdat het met concrete voorbeelden probeert te werken). Ook de afbeelding is wel leuk, maar niet duidelijk: waarom is dit net een geval van heterotopie?

Het argument dat Foucault cryptisch schrijft en dat wij dus ook maar cryptisch moeten zijn, gaat trouwens niet helemaal op. Immers er bestaat zoiets als secundaire literatuur over Foucault. dus ofwel is het begrip invloedrijk genoeg om secundaire literatuur te hebben (en verdient het een artikel, via deze secundaire literatuur), dan wel heeft het dan niet en kan men zich serieus afvragen of het artikel wel bestaansrecht heeft. Ik geloof echter dat er genoeg auteurs zijn die het begrip behandelen in hun werk, waarschijnlijk een pak duidelijker dan Foucault (in zijn 3 vermeldingen of wat is het). Als het per se onduidelijk moet blijven, bij gebrek aan beter, is dat een feit dat men moet betreuren, niet iets dat men als rechtvaardiging moet gebruiken om verduidelijkingen achter wegen te late. Ik heb momenteel weinig tijd, en heb bv. Foucaults Les mots et les choses momenteel niet bij me. Ik zal dit weekend eens concreter kijken hoe het artikel eventueel nog beter kan. Meglosko (overleg) 25 sep 2013 22:47 (CEST)Reageren

Beste Meglosko, ik ben het met je eens dat je niet alles kunt behandelen. Daarom leek het me verstandig Heterotopie een eigen lemma te geven. Ik denk dat Foucault niet te begrijpen is als je dit begrip er niet in betrekt. Althans in zijn vroege werk. Ik zal nog een vergelijk maken met de derde categorie van Aristoteles en Hippodamus. Overigens ben ik heel nieuwsgierig naar je herschrijving van Foucault.

Haagschebluf 29 sep 2013 14:41 (CEST)

@Haagschebluf, ik zal deze discussie, vragen en suggesties verder zetten op de overlegpagina van het artikel in kwestie. Meglosko (overleg) 29 sep 2013 20:42 (CEST)Reageren

thanks infor your criticism concerning the above mentioned word. the problem was during reading the book i came across algodicee and couldnt find any information on the word in dutch,i thought if i added a definition it would help other readers in the future.searching internet i found the international association for pain are constructing a website for the terminology in algonomy and one of there definitions concerns algodicy in a somewhat comparative definition without the use of the sloterdijks example. i hope this helps you. david61.graham@GMAIL.COM

Mijn excuses bij Levenshouding. Ik had niet goed opgelet dat met de 'terugdraaiknop' het sjabloon verwijderd werd. Dat was niet mijn bedoeling. Timelezz (overleg) 28 okt 2013 01:21 (CET)Reageren

Geen probleem, zeker niet als het onoplettendheid was, nog een fijne dag Meglosko (overleg) 28 okt 2013 11:11 (CET)Reageren

Hallo Meglosko, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:05 (CET)Reageren

V.w.b. je edits. Wittgenstein was wel degelijk Christen en hij droeg (volgens zichzelf) bij aan de Fenomenologie (zie overlegpagina voor bron). Invloed op Derrida is inderdaad twijfelachtig (volgens de Engelstalige wikipedia is er wel sprake van relevante invloed). Evermeulen (overleg) 25 dec 2014 14:29 (CET)Reageren

Ik ben gewoon gaan kijken naar het Engelse artikel waaruit het vertaald is, Meglosko, en daar staat:

It was decided that "state" would refer to a set of enduring institutions through which power would be distributed and its use justified.

Dus through which the use of power would be justifed. Het gaat niet om het rechtvaardig verdelen van de macht tussen die instituten. Ik denk dus dat wat er eerst stond in ons artikel accurater is als vertaling. Ik weet ook niet meteen hoe het anders te formuleren, mvg, Beachcomber (overleg) 26 feb 2015 17:52 (CET)Reageren

Klopt, ik ben inderdaad een beetje lui geweest door niet te gaan kijken. De zin wordt enkel vreemder als ik er meer naar staar.. Wat dacht je van: "De 'staat' verwijst hierbij naar een reeks instituties via welke macht verdeeld en het gebruik ervan gerechtvaardigd wordt." (vs. "[...] een reeks instituties welke de macht verdelen en het gebruik ervan rechtvaardigen.")? Meglosko (overleg) 27 feb 2015 09:10 (CET)Reageren

Prima, denk ik. Taaie zin inderdaad. Er staat voor deze bewering ook geen bron vermeld in het Eng artikel. Ik zou het ook logischer vinden dat die 'institutions' opgericht zouden zijn om onrechtvaardigheid (willekeur?) te verhinderen. Dus: door wetten te maken waar iedereen aan is onderworpen, de wetgevers incluis. Dat zou ik wel begrijpen. Maar of dit nu precies in die Engelse tekst bedoeld is, is niet duidelijk. Beachcomber (overleg) 27 feb 2015 10:23 (CET)Reageren

Hoi Meglosko, ik zie dat jij je in het verleden ook met dit artikel hebt beziggehouden. Zou je bijv. kans kunnen zien om wat typische "formules" ter verduidelijking toe te voegen? Ik heb net geprobeerd een paar zaken kort samen te vatten, maar ik denk dat het voor de meeste lezers nog steeds wel wat helderder kan. Mvg, De Wikischim (overleg) 3 jun 2015 15:54 (CEST)Reageren

Hallo Wikischim, ik wil er gerust wel 's naar kijken, als ik de tijd vind. Wat bedoel je precies met 'wat typische "formules" ter verduidelijking' toevoegen? Eventueel kan je die noten in de tekst zelf verwerken, want ik vrees dat niet veel mensen die noten gaan lezen, hoewel het heel goede voorbeelden zijn om het concreet te maken. Meglosko (overleg) 3 jun 2015 23:39 (CEST)Reageren

In een boek dat ik momenteel in leen heb (de titel ervan staat inmiddels ook op het artikel als gebruikte bron) staan enkele logische formules als voorbeeld. Het zou wel aardig zijn als iets dergelijks op een voor iedereen begrijpelijke manier ook in het artikel kon worden verwerkt. Ikzelf vind dit nogal lastig, o.a. ook vanwege de syntax voor dergelijke formules. De Wikischim (overleg) 4 jun 2015 09:57 (CEST)Reageren

Dat is dat boek van Horsten et al.? Dat heb ik hier ook wel liggen, dat boek gaat inderdaad wel ver in op de logische kant van heel het verhaal. Ik zal er 's naar kijken Meglosko (overleg) 4 jun 2015 17:34 (CEST)Reageren

Indrukwekkende uitbreiding van het artikel over Michel Foucault! Goed voor een virtuele gouden schrijfbeker :) Knap geschreven, nu ga ik eindelijk iets van zijn filosofie begrijpen! Met waardering, 15 aug 2015 09:04 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachcomber (overleg · bijdragen)

Hee bedankt, maar er is eigenlijk nog veel werk aan. Mijn werk eraan sleept al te lang aan eigenlijk, en hoewel ik het nog verre van perfect acht, heb ik het toch al in een vorm gegoten die gedeeld kon worden op de echte pagina; kwestie inderdaad, dat mensen een zeker begrip kunnen opdoen van zijn werk. Zijn biografie, bijvoorbeeld, is nog niet echt uitgewerkt. Ik heb Eribons biografie wel gelezen, maar niet bij de hand. Dus dat moet nog even wachten. Daardoor is zijn politiek activisme ook nog wat onderbelicht wel en is er vooral een focus op zijn denken (maar ook daar, er bestaat iets te veel literatuur over hem). Meglosko (overleg) 15 aug 2015 18:58 (CEST)Reageren

Hallo, ik schrijf nu 2 1/2 jaar met veel plezier op Wikipedia. Vooral over personen die mijn (brede) interesse hebben:schrijvers, economen, psychologen e.d. Ik doe gemiddeld 3 weken research en daarna plaats ik mijn lemma on-line. Ik heb pas één keer over een filosoof geschreven, André Glucksmann, maar dat is een kort stuk in vergelijking met jouw pennenvruchten. Die filosofie heeft wel mijn interesse, maar ik worstel met het verheven, ingewikkelde taalgebruik.

Alsof filosofen en anderen die over hen schrijven elkaar in een soort van geheimtaal toespreken en zich niet willen richten op een groot publiek: de termen hermeneutisch, metafysisch, ontotheologisch zijn niet van de lucht. Kan dat niet anders?

Ik heb uit de bibliotheek het boek Filosofen van deze tijd van Maarten Doorman geleend. Ik heb een inleiding over Heidegger en een verhaal over Witgenstein gelezen. En het kost mij de grootste moeite om de inhoud hiervan op te lepelen. Ik begrijp het een beetje, maar het is zeer abstract. Ik heb op mijn laptop alvast een mapje voor Peter Sloterdijk aangemaakt, maar ik aarzel om daadwerkelijk met hem aan de slag te gaan en het bestaande lemma over hem uit te breiden.Is filosofie niet voor dummies? H.g.Hamnico (overleg) 10 dec 2015 14:12 (CET)Reageren

Dag Hamnico, blij te horen dat je interesse hebt om over filosofen te schrijven. Is filosofen niet iets voor dummies? Jawel, en het is juist het doel van wikipedia dat ook aan te tonen. Artikels hier moeten dus juist die duisternis die bij de eerste blikken van filosofie optrekt verdrijven. Het is een moeilijke kunst om filosofen, zeker uit de continentale filosofie, helder uit te leggen, maar het is zeker mogelijk. Zelf ben ik professioneel bezig met filosofie, dus bij mij is het risico dat ik dus niet meer besef dat ik in die terminologie vastzit die duister is voor niet-filosofen. Het is dus een voordeel dat een niet-filosoof zich mengt met zo'n artikel omdat hij veel groter besef heeft welke zinnen/termen complex zijn. Sloterdijk ken ik niet zo goed, hoewel hij nog wel op mijn lijstje van te-bekijken-filosofen staat. Zijn eigen stijl is denk ik wel niet altijd even makkelijk, secundaire literatuur is wellicht handig om te beginnen. Een artikel op wikipedia hoeft ook zeker niet alle details van een filosoof te vatten. Een goede situering binnen de geschiedenis en stromingen, en een zekere steekproef van wat voor soort ideeën hij of zij heeft kan al een heel mooi artikel geven. Zeker dus geen schrik hebben dat je niet alles van een filosoof weet. Ik wil gerust wel meelezen en -schrijven trouwens, hoewel ik niet zo veel tijd kan vrijmaken. Maar je mag me altijd lastigvallen (bv. termen uitleggen, ...), ik word graag lastig gevallen, toch over filosofie. Groet, Meglosko (overleg) 11 dec 2015 20:35 (CET)Reageren

@Hanico: misschien is het een goed plan een filosofisch woordenboek aan te schaffen. Haagschebluf (overleg) 13 dec 2015 12:50 (CET)Reageren

Hallo, bedankt voor je reactie. Ik lees inmiddels vlijtig verder in het boek over filosofen. Ik ga het boek ook kopen als naslagwerk. Zo las ik stukken over Popper, Adorno en Sartre. Zonder alle finesses te doorgronden vind ik het vooral oefeningen in helder denken. Mag ik je lastig vallen met een ander onderwerp? De afgelopen maand heb ik een boek gelezen van de Amerikaanse sociaal psycholoog Robert Cialdini. Hij is met name beroemd geworden door één boek Invloed, theorie en praktijk. Het gaat over de methodieken, waardoor de mens (onbewust) beinvloed kan worden, maar ook anderen kan overtuigen. Ik heb een samenvatting van het boek gemaakt, met een korte inleiding over Cialdini. Het resultaat staat in mijn kladblok(Hamnico/kladblok). Heb jij tijd/zin om naar deze pennenvrucht te kijken en te bezien of het, qua taalgebruik, wel encyclopedisch genoeg is? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 17 dec 2015 11:06 (CET)Reageren

Beste, we zijn al weer een paar maanden verder, na ons laatste contact. Ik schrijf nog steeds ongeveer om de drie weken een lemma over een persoon die mij boeit of een begrip, zoals de participatiemaatschappij. In jouw lijstje te doen zag ik de naam staan van Stuart Hall. Ik kende hem nog niet, maar nu een stuk beter. Inmiddels ben ik de research aan het doen m.b.t. Herbert Marcuse. Ik heb net een lang interview met hem bekeken op You Tube uit 1968 en begrijp iets meer van zijn denkwereld: herziening van het marxisme, zijn mentorschap van de studentenbeweging in de jaren zestig, kritiek op de welvaartsmaatschappij etc. Maar al zijn strijdlustige woorden over repressieve tolerantie, de uitbuiting van de arbeidersklasse', vervreemding ,progressie versus repressie etc. lijken me zo gedateerd. Denk jij dat Marcuse nog van betekenis is voor de denkwereld van 2016? Goed weekend, Hamnico (overleg) 16 apr 2016 13:18 (CEST)Reageren

Beste Hamnico, goed te horen dat je nog vlijtig bezigbent met deze thema's. Ik heb je stuk over de participatiemaatschappij eens bekeken, en op zich biedt het wel een goed zicht op de zaak, maar de stijl wijkt wat af van de normale gehanteerde stijl op wikipedia. Het leest meer als een essay, dan als een encyclopedielemma. Het moet meer de ambitie hebben een overzicht te geven van een onderwerp, eerder dan een specifieke analyse of insteek. Dus meer opsommend, afstandelijker, etc.

Marcuse is een interessant figuur, maar je moet hem natuurlijk ook begrijpen in het ligt van de Frankfurter schule(waarover ik ooit nog een uitbreiding ben begonnen, maar niet heb afgemaakt, zie hier). Een goed boek daarover is bijvoorbeeld De dialectische verbeelding van Martin Jay, dat ook voldoende ingaat op Marcuse. Marcuse is dan bijvoorbeeld ook nog belangrijk voor zaken zoals die studentenprotesten en vormen van maatschappijkritiek rond 68, maar theoretisch ook om zijn pogingen tot verzoening tussen Freud en Marx, en zelfs Heidegger en Marx. Essentieel is inderdaad dat het hier gaat om een cultureel marxisme, dus een uitbreiding naar een analyse van culturele fenomenen vanuit marxistische hoek, eerder dan enkel economische relaties. Dat zijn visie nu gedateerd zou zijn, mag in eerste instantie niet te veel uitmaken voor een artikel dat je over hem zou kunnen schrijven. Het artikel dient vooral zijn argumentatie, gedachtengoed en perspectief uit te leggen. Er kan en moet zeker wel een kritische bespreking staan, maar best onder aparte kop. Persoonlijk volg ik je dat het strikt marxistisch gedachtengoed problematisch is geworden. Toch blijft Marcuse interessant als een soort eindpunt van het (neo)marxisme in klassieke zin. Maar ik zie nog wel enig interessants in idee dat de maatschappij bepaalde verlangens produceert (of als substituut gebruikt voor verlangens waaraan het niet tegemoet kan komen). De grote kwestie is, ook in het geval van repressieve tolerantie, dat die ideeën helemaal niet empirisch te toetsen zijn, maar eerder heel vatbaar zijn voor interpretatie... Meglosko (overleg) 18 apr 2016 15:42 (CEST)Reageren

Hallo. Het feit dat je mijn lemma over de participatiemaatschappij een soort van een essay noemt, beschouw ik als een compliment. Bedankt daarvoor. Als (oud) journalist zie ik het ook als mijn taak en bron van genoegen om zaken/mensen en hun gedachtegoed nader te verklaren, maar daarbij, door bijvoorbeeld de actualiteit, zo'n invalshoek te kiezen dat het (hopelijk) de nodige lezers aantrekt. Ik streef dus niet naar een (volledige) opsomming van wetenswaardigheden (encyclopedisch ?), want dat moet mij teveel denken aan het recept van een appeltaart (men neme 4 appels, maakt deeg, zet het in de oven en dan heb je appeltaart). Dit is ook weergave van de werkelijkheid en ik bedoel het niet sarcastisch, maar ik streef naar enige zeggingskracht en niet naar de hele waarheid, voor zover die bestaat. Daartoe ontbreekt mij het geduld en ik ben blij dat ik met Wikipedia een platform heb gevonden, waarop ik me in de prettige anonimiteit kan uiten.

Ik heb met interesse je verhaal over de Frankfurter Schule doorgelezen. Ik zie heel veel parallellen met de research die ik tot dusverre over Marcuse heb gedaan. Ik weet inmiddels ook dat Marcuse een moeizame relatie met Horkheimer had, omdat de laatste een zeer autoritaire persoonlijkheid was, en Marcuse zelf een autoritaire vader had. Wist je ook dat de eerste publicaties van de Frankfurter groep in Amerika uitsluitend in het Duits verschenen, omdat men zich in de eerste plaats richtte op de Duitse émigrés in de V.S.? Leuk toch? Waarom zet je het verhaal over de Frankfurter Schule niet gewoon on-line, als werk in uitvoering, waaraan jij en anderen nog een bijdrage kunnen leveren.

Tenslotte nog een opmerking m.b.t. de actualiteit: als ik kijk naar bijvoorbeeld de onlusten in Brazilië, zou je dan ook niet kunnen beweren dat dit een strijd is tussen de heersende klasse (de corrupte elite) en de verarmde middenklasse, de mensen in de favela's, landloze boeren, de werkelozen( het proletariaat) etc. In die zin blijft Marcuse actueel: a lotta continua. H.g.Hamnico (overleg) 20 apr 2016 13:43 (CEST)Reageren

Ik heb mijn verhaal over Marcuse inmiddels afgerond; het staat in mijn kladblok (Gebruiker:Hamnico/Kladblok). Heb jij tijd/zin om te bekijken of ik niet al te veel dommigheden debiteer? Het blijft een moeilijke materie. Desgewenst ben ik bereid om jouw tekst over de Frankfurter Schule nauwkeurig te bekijken om eventuele oneffenheden in het Nederlands. Met dank en groet, Hamnico (overleg) 6 mei 2016 10:41 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Religieus fanatisme dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien . Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2017 02:01 (CEST)Reageren

Hallo, ik ben vlijtig doorgegaan me te verdiepen in filosofen en andere denkers, die ons een boeiende blik gunnen op de werkelijkheid. De afgelopen tijd heb ik me bezig gehouden met de belangrijke Amerikaans-Duitse filosofe Susan Neiman, die zich haar werkzame leven lang bezig houdt met het onderzoeken en beschrijven van het kwaad. Ze had nog geen lemma op de Nederlandse Wikipedia. Heb jij tijd/zin om een blik op mijn conceptartikel te werpen en het van enige kanttekeningen te voorzien? Het staat nu in mijn kladblok: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Gebruiker:Hamnico/Kladblok Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet,Hamnico (overleg) 2 feb 2020 13:34 (CET)Reageren

Het lemma heb ik inmiddels on-line gezet. Ik heb geen idee of je nog actief bent op WP. Maar eventuele feedback is ten alle tijde welkom.Hamnico (overleg) 7 feb 2020 11:29 (CET)Reageren

Dag, ik ben met vlagen actief op wikipedia; het artikel lijkt er goed uit te zien. Ik kijk er binnenkort in detail wel eens naar, als ik de tijd vind. Meglosko (overleg) 9 feb 2020 20:45 (CET)Reageren

Prima. In eerder overleg vermeldde je, dat je beroepsmatig bezig bent op het gebied van de filosofie. Voor zover je daar iets over wilt zeggen, wat is dan je vak? Hamnico (overleg) 11 feb 2020 07:58 (CET)Reageren

Mijn focus is vooral wetenschapsfilosofie, maar met name dan met een historische of sociologische invalshoek. Vakdomeinen dus als Science & Technology Studies (STS), History and Philosophy of Science (HPS), historische epistemologie, Philosophy of Science in Practice (PSP). Meglosko (overleg) 12 feb 2020 16:20 (CET)Reageren

Beste Meglosko, goede aanvulling omtrent Frans neokantianisme in het artikel 'Neokantianisme' Paul Cortois

Beste Meglosko,

Ik zie dat je veel artikelen schrijft, waaronder recent eentje over de overleden Ronald Geire. In dat artikel geef je aan dat Geire op 20 mei 2020 overleden zou zijn. Weet jij nog wat je daarvoor als bron hebt gebruikt? De Engelse Wikipedia komt niet verder dan de vermelding van het jaartal in hun artikel, en op internet heb ik tot nu toe vermeldingen gevonden, gepubliceerd vanaf 28 mei 2020, maar zonder concrete datum van het overlijden. Zou jij dit artikel van een bron willen voorzien, en wellicht het Engelse artikel en Wikidata ook willen bijwerken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2020 01:46 (CEST)Reageren

Dag Ronnie. Die info was inderdaad lang onduidelijk. Ik heb die info van mailinglijst waar Jutta Schickore (collega filosofiedepartement van Indiana University Bloomington waar Ron Giere emeritus was, en nog actief tot zijn dood) een mail rondstuurde. Die mail lijkt nergens online te vinden, zie ik (ik heb hem nog). Als je denkt dat deze bron niet voldoende is, mag je het gerust weghalen, maar ik heb geen reden om aan het bericht van Schickore te twijfelen. Meglosko (overleg) 10 jun 2020 16:36 (CEST)Reageren

Hallo, Meglosko: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:41 (CEST)Reageren

Beste Meglosko,

Gefeliciteerd voor je artikel over Hélène Metzger. Het zit goed in elkaar, is goed geschreven en geïnformeerd; het geeft veel context over deze weinig bestudeerde en ondergewaardeerde filosofe en wetenschapshistorica. Ze verdient beter, zeker in het licht ook nog van haar tragische levensloop.

Twee kanttekeningen: één: zou je de zin die uitloopt op "...enerzijds de lijn, waar onder meer Metzger en Koyré vertegenwoordigers van zijn, die een soort filosofische invulling geeft aan wetenschapsgeschiedenis; anderzijds auteurs zoals Bachelard of Georges Canguilhem, die eerder een historische invulling geven aan wetenschapsfilosofie" wat kunnen verduidelijken? Je lijkt me te bedoelen (o.m.) dat Koyré en Metzger eerder wetenschapshistorici zijn met een filosofische twist (zeg maar 'filosofische wetenschapshistorici'), terwijl Bachelard en Canguilhem eerder filosofen zijn met een historische insteek ('historische wetenschapsfilosofen', 'historische epistemologen'). Klopt dat, geeft dat je intentie weer? Het is een kwestie van enige onduidelijkheid over waar je het accent legt (op filosofie of op wetenschapsgeschiedenis, in beide voorbeelden van auteurs) in de formulering van je zin.

En twee: zou je misschien iets meer kunnen ingaan op (sommige van) haar afzonderlijke werken, bv. iets aangeven over welke werken van haar als de meest belangrijke beschouwd mogen worden? 2A02:1810:1D2D:7100:953A:3531:9466:A6AF 10 feb 2024 13:18 (CET)Reageren

A propos, mijn naam is Paul Cortois (cf. artikel Cavaillès) 2A02:1810:1D2D:7100:953A:3531:9466:A6AF 10 feb 2024 13:19 (CET)Reageren

alias Nose Spy alias Cortois-des Etoiles Nose Spy (overleg) 10 feb 2024 13:23 (CET)Reageren