We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf. Deze gebruiker draagt Wikipedia een warm hart toe. • laatste bijdragen •

Laatste bericht van Saschaporsche

• laatste bijdragen •

Ha Saschaporsche, eindelijk eens iemand anders dan ikzelf die de pagina Annemarie Schwarzenbach bewerkt. Daar wacht ik al jaren op. Alleen... ik hoopte op iets inhoudelijks. Waarom doe je al die moeite om de fotocredits weg te halen? Het lijkt me in dit geval essentieel om in haar 'eigen' lemma de foto's van de fotografe en wereldreizigster A.S., die nauw verbonden zijn met haar biografie, te onderscheiden van die van anderen. Hartenhof (overleg) 4 jan 2025 14:45 (CET)Reageren

hoi Hartenhof, allereerst mijn complimenten voor het keurige werk dat je hebt verricht aan het artikel . Zoals ik al schreef in de bws: Het is niet gebruikelijk om fotocredits toe te voegen, tenzij dat het iets "bijzonders" vermeldt. In dit geval leek het mij overbodig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 10:35 (CET)Reageren

Ik vind het nogal veel verschil maken of een werk uit het eigen artistieke oeuvre van de kunstenaar is of een foto door iemand anders. Deze foto's zijn visuele citaten, analoog aan tekstuele citaten, waar we altijd de auteur bij vermelden. Ze geven een beeld van de persoon en omdat het van belang is voor de lezer. Over de vorm valt te praten  →bertux 5 jan 2025 11:25 (CET)Reageren

Ben ik wel met je eens, maar moet die opmerking dan 20 keer vermeld worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 11:28 (CET)Reageren

Het zijn 20 citaten. Zoals ik zei, over de vorm valt te praten. Door de manier waarop je het aangepakt hebt, stel je je mijns inziens onnodig ruw op; met een opmerking op de OP van Hartenhof of het artikel zou je minder tijd kwijt zijn en een prettigere werkomgeving creëren  →bertux 5 jan 2025 11:46 (CET)Reageren

Tja, dat is jouw interpretatie dat ik me "ruw" opstel. Naar mijn mening pleeg ik hier keurig, respectvol overleg. Dat ik iets weghaal op wikipedia gebeurd wel vaker, ik probeer daar altijd zeer weloverwogen mee om te gaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 11:53 (CET)Reageren

Dat is het nu juist. Waarom niet eerst het overleg zoeken?  →bertux 5 jan 2025 12:08 (CET)Reageren

Ik werk 's ochtend -tig lemma's af waarin ik dingen/fouten corrigeer. Het is ondoenlijk om overal eerst overleg te gaan plegen voordat ik iets schrap. Doorgaans krijg ik dagelijks meerdere complimentjes van wikipedianen voor het werk/de verbeteringen die ik doe.

Maar beste Bertux, waarom bemoei jij je hiermee eigenlijk? Ik heb Hartenhof hierboven keurig antwoord gegeven, hij/zij is mans genoeg om zelf een reactie te geven lijkt me. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 12:23 (CET)Reageren

Nou, bij deze dan. Ik wil er wel op wijzen dat ik degene was die het overleg startte en niet Saschaporsche. Verder heb ik weinig toe te voegen aan wat ik al zei. Deze foto's van een beroemde fotografe met een veelbesproken leven spelen een rol in haar biografie en dat moet de lezer kunnen zien, onderscheiden van de andere illustraties bij dit artikel. Welke andere vormen je zou kunnen zoeken, anders dan het noemen van haar naam, zou ik niet weten. Saschaporsche heeft 20x moeite gedaan om al die ongebruikelijke en overbodige credits weg te halen terwijl ik ze met één muisklik kan herstellen. En dat zal ik binnenkort ook gaan doen als hier geen verdere reacties komen. Met dank voor je complimenten voor dit artikel en ook dank voor de support van bertux. Groet, Hartenhof (overleg) 5 jan 2025 13:00 (CET)Reageren

Ik heb nergens beweerd dat ik dit (het) overleg was gestart, dat is een misverstand.

Dan betreffende het artikel, ik zou willen voorstellen om de afbeeldingen toe te voegen aan het "fotowerk" onderaan de pagina. Ten eerste hoef je dan niet bij elke afbeelding de fotocredit toe te voegen. Ten tweede voldoe je hiermee aan de wens om -bij voorkeur- een afbeelding in de encyclopedie weer te geven zonder "pixel" aanduiding om elke gebruiker zelf te laten bepalen welke grootte van afbeelding hij wenst te zien (zie: Help:Gebruik_van_bestanden#Een_bestand_plaatsen:_miniatuur). Ten derde geeft het gebruik van "small" in een afbeeldingsbeschrijving een foutmelding op "Check wikipedia" (zie hier). vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 13:26 (CET)Reageren

Je hebt het niet beweerd, maar dat je het niet gedaan hebt is juist het misverstand... Deze afbeeldingen toevoegen aan het fotowerk onderaan? En dus de samenhang wegnemen tussen foto's en tekst? Ik moet er niet aan denken. Je andere punt: ik weet niet wanneer zo'n foutmelding komt. Bij wie? Bij jou? Bij mij in elk geval nooit. Die credits kunnen wel de normale lettergrootte krijgen, maar ik probeerde het ruimtebeslag juist klein te houden. Hartenhof (overleg) 5 jan 2025 14:16 (CET)Reageren

Ik werk 's ochtend -tig lemma's af waarin ik dingen/fouten corrigeer. Het is ondoenlijk om overal eerst overleg te gaan plegen voordat ik iets schrap. Doorgaans krijg ik dagelijks meerdere complimentjes van wikipedianen voor het werk/de verbeteringen die ik doe.

Inhoudelijk heb ik gereageerd op de OP ter plaatse, dat leek me logischer. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 14:28 (CET)Reageren

Ik heb relevante delen van dit overleg verplaatst naar Overleg:Annemarie_Schwarzenbach#afbeeldingen_met_fotocredit_:_"A._Schwarzenbach"_er_bij. Verzoek om ter plekker op de OP het overleg voort te zetten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 14:05 (CET)Reageren

En ik maar denken dat deze discussie nu wel weer voorbij was en we konden overgaan tot het echte werk. Hartenhof (overleg) 5 jan 2025 14:18 (CET).Reageren

Hi Sascha,

Ik zag dat je eerder had gereageerd dat mijn aangemaakte Wiki pagina promotioneel overkwam. Inmiddels heb ik de tekst aangepast en geprobeerd om alles zo neutraal mogelijk te formuleren. Zou je de huidige versie van de pagina willen bekijken?

Ik hoor graag van je wat er eventueel nog aangepast moet worden om de inhoud volledig neutraal te maken en te laten voldoen aan de richtlijnen. Het is voor een schoolopdracht waarin ik wil aantonen dat deze YouTuber significant is binnen zijn financiële niche. Ik wil ervoor zorgen dat het een pagina wordt die informatief is en waar iedereen aan kan bijdragen.

Alvast bedankt voor je tijd en feedback! Nootnootuser (overleg) 9 jan 2025 15:24 (CET)Reageren

Hoi Nnu, ik zie dat op de engelstalige wikipedia je artikel al driemaal is geweigerd (zie hier). Het is een "beetje" verdacht/vreemd als je dan nu beweert dat je op deze wikipedia met een "schoolopdracht" bezig bent.

Bovendien lees ik hier verontrustende teksten op de TBP pagina. Eerlijk gezegd twijfel ik aan je goede bedoelingen. Misschien wil Hoyanova nog een en ander verder toelichten? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2025 15:47 (CET)Reageren

Een Pakistaanse contentmarketeerspammer Saschaporsche. Daar zijn veel van dat soort louche marketingspambedrijven die in opdracht betaald reclame maken voor personen of bedrijven. Deze ving bot op en-wiki en dacht dat onze taalversie een aardig proefballonnetje kon zijn. Als het dan hier blijft staan kan het crosswiki verder "vertaald" worden. Dit is een mooie smoes - geen legitieme school (ook niet in Pakistan) zal leerlingen gaan vragen via googletranslate en ai-translate tools promo artikelen over ondernemers te gaan verspreiden laat staan goed te vinden dat ze gaan reclameren via ai-vertalingen op overlegpagina's. Ook een leuke is de gepleegde bronvervalsing - referentie #7 gaat naar een informatieve pagina van het Nederlands overheidsinstituut Planbureau voor de leefomgeving . Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 15:54 (CET)Reageren

Hii Saschaporsche en Hoyanova,

Bedankt voor jullie reactie. Ik wil graag een paar dingen toelichten. Ik ben inderdaad begonnen met een Engelstalige pagina, maar omdat ik daar lange tijd geen reactie op kreeg, besloot ik verder te gaan met een Nederlandstalige pagina. De inhoud van de EN pagina is echter heel anders dan hoe de huidige pagina eruitziet op de Nederlandse Wikipedia.

Ik ben al lang bezig geweest om de tekst zo neutraal mogelijk te maken, wat ook te zien is in de geschiedenis van de pagina. Ik probeer echt een informatieve en objectieve bijdrage te leveren als onderdeel van een schoolopdracht. Het voelt echter alsof mijn poging niet serieus wordt genomen, wat ik erg jammer vind.

En omtrent het account Chefmonak was dit mijn eerste account waarop ik de Engelse Wiki pagina maakte, maar ik kan daar niet meer op omdat ik mijn wachtwoord niet meer weet. waardoor deze account is gemaakt. Ik vraag daarom nogmaals, wat is er concreet mis met de huidige inhoud van de Nederlandstalige pagina? Ik sta volledig open voor feedback en wil de pagina graag verbeteren volgens de richtlijnen van Wikipedia. Nootnootuser (overleg) 9 jan 2025 16:05 (CET)Reageren

Ik wilde er nog achter zetten "en daarna komt er weer een nepverhaaltje geconcipieerd met behulp van een ai-vertaaltool met smoesjes en vragen of we alsjeblieft willen helpen" en ja hoor het stond er al eerder dan ik kon typen. De school bestaat niet, de leerling bestaat niet en we worden in de maling genomen vanuit Pakistan. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:08 (CET)Reageren

Hoyanova, ik probeer gewoon normaal te communiceren. Als dit volgens jou ai is dan weet ik het ook niet. Als je mij niet wilt helpen is dat ook goed. Nootnootuser (overleg) 9 jan 2025 16:12 (CET)Reageren

Sorry, ook ik vertrouw momenteel je goede intenties niet. (Overigens zou je zelf prima moeten kunnen inschatten waarom de pagina over Jaspreet Singh nu niet "neutraal" genoeg is.) En als je in de toekomst echt goede intenties hebt dan zien we je graag weer terug. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2025 16:15 (CET)Reageren

Ook leuk - ik verwijs naar de bronvervalsing en meteen floep is die nepreferentie weer weg. De tweede nepreferentie die bijgeplaatst werd van het nederlands bureau van de statistiek staat er nog (die mag hij/zij zelf uitvinden welke dat is). En ook leuk om te weten via een nog andere nepreferentie wanneer de beste man jarig is . Maar even serieus Saschaporsche - dit is in wezen heel verdrietig want werkmemers (vaak goed opgeleide studenten die werkeloos blijven en dan hier in trappen of gedwongen worden in te stappen) van dit soort bedrijven werken onder hoge druk slechtbetaald en met enorme stress. Als het ze niet lukt om een artikel te plaatsen worden ze ontslagen en staan letterlijk op straat. De sweat rooms waar ze moeten werken om ofwel mensen op te bellen om op te lichten ofwel spam te plaatsen overal zijn helaas berucht en dit is verdrietig genoeg. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:18 (CET)Reageren

Dank voor je uitleg. Ik zag ook dat Nootnootuser dit sjabloon "Reclame" opeens (kort) gevandaliseerd heeft... vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2025 16:27 (CET)Reageren

Ja inderdaad. En het zijn wereldwijde netwerken. Ze hebben weer contact met Nederlandse verwante spambedrijven ook als het niet lukt om een klant meteen goed te bedienen. Zie maar hier waar vanuit Nederland in opdracht er meteen "nederlandse" nepreferenties werden bijgeplaatst door 2A02:A470:8A6C:0:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in opdracht. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:29 (CET)Reageren

de verwijzing was pdf over kansen en risico's binnen vastgoed, waarbij ik dat als referentie had gezet. ik heb het weggehaald omdat dit niet goed was volgens jullie. Nootnootuser (overleg) 9 jan 2025 16:30 (CET)Reageren

Ik zat zo te denken om eens een Nederlandstalig artikel ineen te steken betreffende het Japanse begrip Wabi-sabi. Het is een begrip waar zelfs de Japanners moeite mee hebben om duidelijk uit te leggen wat Wabi-sabi precies is. Het heeft iets te maken met de onvolmaaktheid van bijvoorbeeld een kunstwerkje afkomstig van een simpele hobby-kunstenaar die niet of amper gestudeerd heeft, maar dat door de eenvoud ervan toch een soort eigen schoonheid uitstraalt. Men kan het ook terugvinden in schijnbaar onvolmaakt uitziende natuurvormen, zoals bijvoorbeeld gesteenten of boomstronken. Het heeft in ieder geval HELEMAAL NIETS te maken met volmaakt uitziende en gestroomlijnde glanzende gave voorwerpen die werden bedacht door designers. Blitse voorwerpen die afkomstig zijn van bedrijven en fabrieken waar dus ontelbare reeksen serieproducten worden gefabriceerd, en die er dus allemaal identiek hetzelfde uitzien. Een auto straalt dus geen Wabi-sabi uit. DannyJ.Caes (overleg) 19 jan 2025 14:30 (CET)Reageren

Nog nooit gehoord van het begrip, maar ik zag dat o.a. de engelstalige wikipedia er een artikel over heeft: zie hier. Leuk als je dat gaat schrijven man, succes vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2025 14:33 (CET)Reageren

Als mijn Wabi-sabi laptopje nog mee wil (Een Toshiba'tje van het jaar 2013, Windows 10) dan zal ik dat eens proberen. Het is zo goed als zeker dat daar dan sceptisch getinte reacties op gaan komen, want ik heb slechts 1 enkele gedrukte bron, en dat is pagina 1626 van Volume III uit Burnham's Celestial Handbook; an observer's guide to the universe beyond the solar system (Robert Burnham, Jr.). Hij heeft het echter over Sabi, maar het betreft dus Wabi-sabi. DannyJ.Caes (overleg) 19 jan 2025 14:44 (CET)Reageren

Hoi Danny, Ik zou ook zeker het engelstalige artikel gebruiken als uitgangspunt van je werk. Saschaporsche (overleg) 19 jan 2025 14:47 (CET)Reageren

Tuurlijk. Maar de kans zal bestaan dat het overgrote gedeelte van het Nederlandstalig equivalent "uit-me-eige-koker-komt ", want eigenzinnig als ik ben vertik ik het om enkel een puntgave kopij van het Engelstalig artikel te presenteren. Ik zou dat wel kunnen, maar het vergt ook enorm veel tijd. Ik hoor sommigen denken: "Alsof jij in je eigen schrijfselen niet zo veel tijd steekt ". Goed, ik zal zien hoe 't laptopje zich gedraagt... (de updates zijn er nog niet). DannyJ.Caes (overleg) 19 jan 2025 15:05 (CET)Reageren

Waarom heb je mijn wijziging van bovengenoemde pagina ongedaan gemaakt? De tekst zegt "Er vielen minstens 24 doden", dat komt overeen met "≥ 24", niet "> 24". ∀lquantor (overleg) 23 jan 2025 12:08 (CET)Reageren

Inmiddels zijn het er minstens 25 zie hier Saschaporsche (overleg) 23 jan 2025 12:32 (CET)Reageren

Sorry, dat wist ik niet. Ik dacht dat portofoons alleen in Wie is de Mol? werden gebruikt terwijl dat niet zo is. Ik heb gewoon niet verder gekeken. Aggie2 (overleg) 27 jan 2025 22:39 (CET)Reageren

OK Aggie. Duidelijk, dank voor je bericht. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2025 22:49 (CET)Reageren

Môge. Je verandering [1] is wat vreemd wanneer "Protestants-christelijk onderwijs" een doorverwijzing is, zie [2]. Toch? VanBuren (overleg) 29 jan 2025 09:04 (CET)Reageren

Goedemorgen en nog de beste wensen! Klopt, je hebt gelijk, ik heb de redirect gecorrigeerd. dank voor de melding. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jan 2025 09:10 (CET)Reageren

Dag Saschaporsche , ik begrijp niet waarom jij informatie die waar is weg aat halen. Vraag Harm zelf maar of dit waar is . 4 man gingen elke dag met auto naar IVA Driebergen …Harm,Dick,Frank,Jack . Harm kwam op zijn puch uit velp en stapte inarnhem in. Later zijn alle 4 gaan karten en vervolgens mijn verhaal wat ik op Wikipedia zette. Als je wilt kan ik er nog fotoos van laten zien . Wilde die niet op wiki zetten .

hoor graag van je Jaguarcoventry (overleg) 31 jan 2025 09:49 (CET)Reageren

Beste Jaguarcoventry, op wikipedia schrijven we informatie die met verifieerbare bronnen (zie Wikipedia:Bronvermelding) is aangeleverd. Anecdotes horen daar helaas niet bij. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 10:56 (CET)Reageren

Dit is geen anekdote . Waar gebeurt met getuigen en fotoos die aangeleverd kunnen worden .

overigens kende bij navraag TU Delft ,niemand Harm Lagaaij . Zeg maar hoe we verder kunnen gaan . .

mooie naam gekozen trouwens SP de eerste Porsche van Porsche . Zou Harm gekozen kunnen hebben .

beste groeten Jaguarcoventry (overleg) 31 jan 2025 11:08 (CET)Reageren

Nogmaals, er is geen valide bron die dit alles ondersteund. Bovendien is deze toevoeging: Frank Koster , Arnhem en oud IVA leerling waarmee hij dagelijks heen en weer reed naar Driebergen ,verkocht aan hem in die tijd zijn kart en leende zijn eigen colbertje om hem te kunnen laten solliciteren met zijn ontwerpen ,gemaakt op speciaal papier door Frank Koster gekocht in Parijs voor hem . Colbertje zal hij nog wel steeds hebben ,denkt Frank Koster (deels speculatief) niet echt van encyclopedische waarde.

Dank voor het compliment over mijn gebruikersnaam. (De foto van Harm bij het artikel heb ik overigens zelf geschoten in 2011 in de oude pits van de Nürburgring.) vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 11:18 (CET)Reageren

Wij zijn het oneens over de uitleg wat wel en niet mag,denk ik zo.

ik zal het nog eens proberen of verhaal leveren aan aan media met fotoos en getuigen . Die kunnen er dan een verhaal van gaan maken. Dan ligt alles vast voor het nageslacht en kan daaraan gerefereerd worden en kan het er tussen geplaatst worden

groeten, 2A02:A440:DE3A:0:6C62:489F:9B69:3B52 31 jan 2025 11:32 (CET)Reageren

Als er kranten of media over schrijven is het in ieder geval geen persoonlijk anecdote meer. Dan nog is het de vraag of het encyclopedisch interessant is. Nietanoniem (overleg) 31 jan 2025 11:35 (CET)Reageren

U voorkomt dat wikipedia verder uit kan breiden door ware gegevens tegen te houden en onware in uw verhaal te laten staan . Dat is tegen de regels . We zullen er eens een leuk item van gaan maken op andere manier . 2A02:A440:DE3A:0:6C62:489F:9B69:3B52 31 jan 2025 11:57 (CET)Reageren

We schrijven een encyclopedie. Vraag uzelf af of deze door u toegevoegde informatie werkelijk van encyclopedische waarde is. Verder heeft Nietanoniem hierboven al bevestigd dat hij het eens is met mijn verwijdering. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 12:50 (CET)Reageren

Grappig, je leest niet goed . Dat ben ikzelf en dan leest het misschien anders voor je .

vwb encyclopedische waarde : het Verklaard het onderwerp,het belang en de ontwikkeling ervan,maar verwijst ook naar eventueleo derdelen,afgeleiden en deelgebieden. Jaguarcoventry (overleg) 31 jan 2025 13:17 (CET)Reageren

Je bedoelt dat jij Frank Koster bent? Zelfs als je een colbertje had uitgeleend aan onze koning dan nog is dat niet van "encyclopedische" waarde". Maar stel dat het uitlenen van het colbertje groots in de landelijke dagbladen was uitgemeten dan zou opname van het verhaal wellicht gerechtvaardigd zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 13:47 (CET)Reageren

Jij lijkt op nederlandse politicus ,altijd accent op wat anders leggen dan wat wel belangrijk is . Waar is jouw verificatie dat hij TU Delft heeft afgemaakt ? Of was die opleiding soms geen universitaire titel waard ? Of heeft hij door het gebouw gelopen ? Dingen die niet waar zijn horen er niet in te staan Jaguarcoventry (overleg) 31 jan 2025 15:08 (CET)Reageren

Ha, politicus, ik zou een slechte zijn denk ik. Enfin, de bewering dat hij TU Delft heeft afgerond kan ik nergens terugvinden. De bewering is toegevoegd bij deze wijziging ("aanvulling/vertaling uit duits") door Gebruiker:Antick maar die is sedert 2018 niet meer actief hier, we kunnen het hem dus niet meer vragen uit welke bron dat zou komen. Ik ga het daarom schrappen uit het lemma. tevreden? vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 15:49 (CET)Reageren

Okay 👍 2A02:A440:DE3A:0:6C62:489F:9B69:3B52 31 jan 2025 16:51 (CET)Reageren

Aan geboortedatum en jaar waarop hij naar IVA ging kun je zien dat ook nooit toen al een universitaire studie had afgerond verder staat er jaartal dat hij later van de IVA afkwam als dat hij begon bij olijslager . Jaguarcoventry (overleg) 31 jan 2025 17:25 (CET)Reageren

Ik heb "1968" weggehaald. Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 18:00 (CET)Reageren

Okay, hij kwam Juni/juli 1967 van de IVA af met een A-diploma .

beste groeten 2A02:A440:DE3A:0:6C62:489F:9B69:3B52 31 jan 2025 18:22 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche, uit interesse: wat is de gedachte achter dit soort bewerkingen? Als je een link met de visuele tekstverwerker schuingedrukt maakt, is het resultaat in wikitekst [[link|''link'']] in plaats van ''[[link]]''. Het zou me verbazen als van gebruikers verwacht zou worden dat ze vervolgens naar de brontekstbewerker schakelen om dit te 'repareren'. Ik zie visueel noch functioneel een verschil. Jeroen N (overleg) 31 jan 2025 13:26 (CET)Reageren

Hoi Jeroen, dank voor je bericht, een dergelijke -niet noodzakelijke dubbeling- geeft een fout melding op deze pagina: van Check wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 13:38 (CET)Reageren

Kun je dat niet beter met AWB meenemen bij het doen van andere bewerkingen? Als zelfstandige bewerking lijkt het me tamelijk nutteloos. Het doet immers helemaal niets. Op de projectpagina staat ook alleen dat het 'overbodig' is, maar het lijkt verder geen fouten of zo te veroorzaken. Jeroen N (overleg) 31 jan 2025 13:53 (CET)Reageren

Ik heb geen idee wat "AWB" is en hoe ik dat zou moeten aanslingeren. Als je me de weg kunt wijzen of het zou kunnen regelen bespaart me dat weer werk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 13:55 (CET)Reageren

Wikipedia:AutoWikiBrowser. Of anders WPCleaner. Jeroen N (overleg) 31 jan 2025 14:02 (CET)Reageren

Ok, AWB werkt niet op een apple computer. Heb even gekeken naar WPCleaner, maar dat is geen eenvoudig verhaal voor mij als "leek"..... Saschaporsche (overleg) 31 jan 2025 14:28 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche. Na enige tijd kom ik weer bij je aankloppen voor een wijziging. Als ik op WP 'Zoeken' de naam Felicia Langer invul staat er: Pools schrijfster. Zij is echter een bekende Israëlisch-Duitse advocate. Wil jij dit weer verbeteren? Het zal helaas niet de laatste keer zijn. In ieder geval heb ik zelf haar naam al gevoegd bij de verwijspagina 'Langer'. Alvast weer bedankt voor je medewerking. mvg Kronkelwilg (overleg) 2 feb 2025 21:47 (CET)Reageren

at your service! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2025 21:50 (CET)Reageren

Dag Saschaporsche. Bedankt, maar daar ben ik inderdaad weer. Het gaat om de 'Zoeken' vermelding Khirbet Susiya, waarbij aangegeven staat dat het 'een stad' is. Het is echter een 'bedoeïenendorpje in Palestina'. En Qalqiliya wordt aangegeven als 'nederzetting in Israël' terwijl het 'een stad in Palestina' is. Wederom alvast weer bedankt. mvg Kronkelwilg (overleg) 9 feb 2025 18:52 (CET)Reageren

Hoi Kronkelwilg, beide beschrijvingen heb ik aangepast. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2025 21:19 (CET)Reageren

Ha Saschaporsche. Daar ben ik weer. Nu met de niet-neutrale vermeldingen van 'Tempelberg', 'Oost-Jeruzalem' en 'Dode Zee'.

Tempelberg wordt vermeld als heuvel in Jeruzalem, Israël. Deze heuvel is echter gelegen in de Oude Stad van Palestijns Oost-Jeruzalem op de Westelijke Jordaanoever.

Oost-Jeruzalem wordt (foutief) vermeld als: Deel van Jeruzalem. (West-Jeruzalem daarentegen wordt gewoon vermeld als West-Jeruzalem). Oost-Jeruzalem kan dus gewoon als 'Oost-Jeruzalem' vermeld worden.

Bij Dode Zee staat: Zoutmeer gelegen tussen Jordanië en Israël. Echter: aan de westkant grenst het voor het grootste deel aan de Westelijke Jordaanoever van Palestina. Dus moet die er ook bij.

Alvast weer bedankt voor deze klus! mvg Kronkelwilg (overleg) 8 mrt 2025 21:58 (CET)Reageren

Hoi Kronkelwilg, ik heb op verzoek de drie beschrijvingen aangepast, echter de beschrijving kan niet gelijk zijn aan de naam van het lemma. Dus Oost-Jeruzalem kan dus niet beschreven worden als 'Oost-Jeruzalem', dus dat is Oostelijke deel van de stad Jeruzalem geworden (idem voor West-Jeruzalem dat nog geen beschrijving had). vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2025 22:42 (CET)Reageren

Hallo Saschaporsche. Ik heb hier weer een paar zoektermen die gecorrigeerd dienen te worden:

1. 'Daoud Nassar', is een Palastijns vredesactivist (met spellingfoutje). 2. 'Jeruzalemdag' wordt vermeld in het Hebreeuws. 3. 'Kedumim' is een Israëlische nederzetting op de Westelijke Jordaanoever, maar dat staat er niet bij. Alvast weer bedankt, hoor! mvg Kronkelwilg (overleg) 20 mrt 2025 22:18 (CET)Reageren

1 en 3 heb ik uitgevoerd. Voor 2 is me niet precies duidelijk wat je wil: Ik heb de beschrijving bij Jom Jeroesjalajiem als volgt gedaan: "nationale Israëlische feestdag ; letterlijk "Jeruzalemdag"". OK? vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2025 23:15 (CET)Reageren

Bij 2, als je die zoekt, staat geen korte duiding zoals bij elk lemma. Dat moet er volgens mij wel bij. (Zie bijv. 'Kirjat Arba'). In ieder geval bedankt! mvg. Kronkelwilg (overleg) 21 mrt 2025 02:33 (CET)Reageren

Welk lemma mist nu nog een beschrijving? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2025 08:18 (CET)Reageren

Ik ben weer 2 onjuiste duidingen bij 'zoeken' tegengekomen die gewijzigd moeten worden, nl.: Mitri Raheb, theoloog (ipv. schrijver), en At-Tuwani, Dorpje op de WJO (ipv nederzetting). mvg Kronkelwilg (overleg) 24 apr 2025 00:47 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd, Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2025 03:55 (CEST)Reageren

Ik ben het niet met je eens dat alles zonder px moet. De leesbaarheid wordt er veel slechter van. Op talloze Nederlandse lemma's staan wel px. Ook op die bij andere talen. Zie bijvoorbeeld Cell surface receptor op Engels talige site. .Ik heb mijn versie van Notch met px gecontroleerd op mijn telefoon en de afbeeldingen zien er prima uit. Dus stop hier mee.Rasbak (overleg) 4 feb 2025 11:43 (CET)Reageren

Beste Rasbak, ik volg de richtlijnen, in Help:Gebruik van bestanden staat :

Standaard worden afbeeldingen ingevoegd als miniatuur en worden er geen pixels opgegeven, zodat automatisch de standaardgrootte wordt gebruikt. Als gebruikers een ander afbeeldingsformaat wensen in artikelen, dient dat niet in een artikel handmatig aangepast te worden, maar in de eigen persoonlijke voorkeuren. Dit doen we zodat slechtziende lezers kunnen instellen dat de afbeeldingen groter worden getoond, maar ook om gebruikers de mogelijkheid te geven om de grootte van afbeeldingen af te stemmen op de grootte van het eigen computerscherm. Het handmatig opgeven van pixels blokkeert deze mogelijkheid en dient daarom zoveel mogelijk te worden vermeden.

Dringend verzoek dus om je eigen instellingen aan te passen en artikelen te schrijven zonder het gebruik van “px” bij een bestand. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2025 11:56 (CET)Reageren

Ik zie dat je op 4 artikelen de grote afbeeldingen weer teruggezet hebt, ik heb dat bij alle 4 ongedaan gemaakt. Het feit dat het op jouw telefoon er goed uitziet wil niet zeggen dat elke gebruiker DUS die grote afbeeldingen moet worden opgelegd. We moeten iedereen terwille komen, ook die mensen die een andere pixel grootte prefereren. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2025 16:07 (CET)Reageren

Wat je tegenwoordig ook kan doen is upright gebruiken. Zie ook hier, maar in het kort, upright=2.0 maakt de afbeelding standaard twee keer zo groot als de normale thumbsize, maar die schaalt dan mee met de thumb instellingen van de user. Als er dus een reden is om een afbeelding groter te maken, is dat een betere optie. Akoopal _overleg. 4 feb 2025 16:13 (CET)Reageren

Bedankt Akoopal.

Rasbak (overleg) 4 feb 2025 17:14 (CET)Wat denken jullie bijvoorbeeld van dit slabloon? [[Sjabloon:Afbeelding label]].Reageren

Dank voor de suggestie Akoopal. De grootte van de afbeeldingen (die Rasbak gebruikt) moet wel in proportie blijven t.o.v. de rest van de tekst van het lemma. We hebben op andere lemma's doorgaans ook niet zulke grote afbeeldingen staan, dat is storend qua tekst/pagina opmaak. gebruik van " upright=1.5 " lijkt mij daarom groot genoeg. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2025 17:21 (CET)Reageren

Hoi, 'runny eggs' had ik ook nog nooit gehoord voor de mooie (imo) lampen van de 996. Wel 'fried eggs'en in Nederland 'spiegeleieren. Natuurlijk in deze vorm gemaakt vanwege kostenbesparing, maar door de vorm niet meer echt Porsche in de ogen van veel puristen. En dan reed hij ook nog eens heel comfortabel en niet spartaans zoals de voorgangers en, misschien het allerergste, was hij watergekoeld. Zie ook de volgende bronnen voor de lampen trouwens: interview Harm Lagaaij , autoweek over de 996 en Porsche zelf. Als ik eens tijd heb zal ik kijken of ik dit kan toevoegen, maar als je zin hebt, leef je uit. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2025 10:24 (CET)Reageren

Klopt, "spiegeleieren" die term heb ik ook wel eens gehoord. Echter, ik denk niet zeker niet uit kostenbesparing maar uit design standpunt zo gemaakt. Ja, de eerste watergekoelde, inmiddels rijden er velen. Comfortabeler ? ligt er aan hoe je het bekijkt. Moet dat allemaal vermeld worden in het artikel? Naar mijn mening niet, zo algemeen is die term "spiegelei" ook weer niet in gebruik in de porsche (911) wereld. Een porsche Boxster wordt een "kappersauto" genoemd, moet dat (ook) vermeld worden? Nee. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2025 12:03 (CET)Reageren

Volgens Harm Lagaaij zelf was kostenbesparing juist wel het punt. De unit in de 997 kostte 10 keer zoveel. En in de tijd van de 996 was Porsche zo goed als failliet.

Toen ik nog een 996 had, werd vaak als eerste gezegd: oh met die spiegeleieren :) Maar dat is anecdotisch. In ieder geval was het design door die koplampen compleet anders en was dat bij de 996 ook best een aandachtspunt in de pers. Eigenlijk ook wel dat de motor de eerste watergekoelde was, bij een 911 was juist dat kenmerkende geluid van een luchtgekoelde motor zo opvallend. Om die 2 redenen werd de 996 door Porschepuristen in het begin ook wel verguisd. Dat comfortable rijden hoeft zeker niet vermeld te worden, maar het is wel een van de meest makkelijk rijdende Porsches (pre 2000) waar ik in gereden heb. Ik ga nog eens op zoek in mijn boeken. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2025 13:11 (CET)Reageren

Het ontwerp was revolutionair, dat is zeker. Dat de auto verguisd wordt bestrijdt ik, het is een van de meest verkochte types de 996, wel zijn er natuurlijk de issues met het IMS lager (en later de bore-scoring) die de 996 (en de 997) een slechtere naam hebben gegeven. De 996 zal zeker makkelijker gereden hebben t.o.v. de 964, maar de 997 en de 991 rijden nog makkelijker kan ik je vertellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2025 13:17 (CET)Reageren

Hoe moderner, hoe makkelijker rijden. Maar met de 997 (met de 991 heb ik helaas geen ervaring) kun je ook nog echt racen. De 996 is zeker sportief, maar je krijgt 'm niet zo makkelijk over het randje :)

IMS-lager is ook wel een aangedikt probleem. Betreft maar een klein percentage van de auto's, maar als het fout gaat is het ook wel spectaculair. De 996 wordt nu ook zeker niet meer verguisd, maar toen deze net uitkwam. Maar ook hier weer voornamelijk door conservatieve Porscherijders. evenals de Boxster, die toch werd gezien als de auto voor de vrouw (althans in Duitsland, als ik mijn vrienden en collega's daar moet geloven). Maar ook dat is niet meer van nu, en de nieuwe Boxster vind ik er ook heel mooi uitzien. Dit is trouwens wel een leuk artikel over de 996: op design911.co.uk. De 996 was natuurlijk ook een stuk goedkoper (want meer massaproductie, goedkopere onderdelen) en dus verkocht die ook beter. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2025 15:01 (CET)Reageren

IMS lager is echt geen aangedikt verhaal, als je het verkeerde lager hebt GAAT het een keer stuk (en dan is het een duur verhaal begrijp ik). Daarom wordt het vaak preventief vervangen. Dat de 996 niet over het randje te krijgen is lijkt me stug, er zijn er genoeg stuk gereden... Saschaporsche (overleg) 5 feb 2025 15:25 (CET)Reageren

Het IMS-lager is ook wel een serieus probleem en inderdaad heel duur. Want dan gaat echt de hele motor kapot. Vooral vanwege de verwachte herstelkosten wordt het vaak preventief uitgevoerd, want dit is maar 1500 of 2000 euro of zo. En de 996 is inderdaad wel over het randje te krijgen. Ik had dat iets duidelijker moeten formuleren. Bij oudere modellen ging een 911 wat vaker 'per ongeluk' over het randje. Bij de 964 en 993 kwamen er al betere tractiecontrolesystemen, maar bij de 996 was het wel erg aanwezig. Het kon dan ook uitgezet worden, net als bij een Boxster (waardoor een vriend van me zijn Boxster een keer het water in heeft gereden). Nietanoniem (overleg) 6 feb 2025 09:15 (CET)Reageren

Oeps dat is zonde een Boxster in de sloot. Tja, het blijft oppassen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2025 09:20 (CET)Reageren

Hallo @Saschaporsche, in het artikel van Huib Ernste is vorig jaar blijkbaar een zeer schadelijke tekst toegevoegd, die niet eens onderbouwd werd door de gegeven bronnen. Zo te zien voegde jij nog een appendix toe, nadat de schadelijke tekst door een ip-adres was geplaatst. Sindsdien is er enige tijd overheen gegaan en heeft niemand de schadelijke tekst gezien, dus we zijn allemaal wel een beetje verantwoordelijk voor het feit dat die tekst er zolang heeft kunnen staan. Maar omdat jij nog wel een appendix toevoegde en dus op het artikel was, ben ik even benieuwd of je die tekst wel of niet gezien hebt tijdens je bewerking.

Voor de duidelijkheid: het is geen verwijt of zo, hè. Ik probeer alleen even een helder beeld te krijgen voor een in behandeling zijnde zaak.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 feb 2025 18:17 (CET)Reageren

Hoi Mondo, Ik doe dagelijks "onderhoudswerk" waarbij ik deze check wikipediapagina ook zie waar gesignaleerd wordt of er artikelen zijn die een appendix/references hoofdstukje missen. Meestal plak ik dan die "appendix" zonder het artikel in zijn geheel te lezen of te beoordelen. Ik denk dat het toentertijd ook zo gegaan is, ik heb het artikel vast niet als "gecontroleerd" afgevinkt.

Soms vallen me tijdens het bewerken wel foute dingen (zoals een totaal missende "categorie") op, en die corrigeer ik dan ook gelijk (door "nocat" toe te voegen), maar in dit geval is me in de snelheid de schadelijke tekst kennelijk ontgaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 feb 2025 19:51 (CET)Reageren

Hoi @Saschaporsche, bedankt voor je snelle antwoord (waar ik gek genoeg geen melding van kreeg? rare wiki ook af en toe). Dan is het nu duidelijk hoe het zit. En nee, jij was niet de afvinker van de tekst; diegene heb ik ook al een bericht gestuurd. Maar dan weet ik nu wel van jouw kant hoe het zit. Bedankt voor je eerlijke antwoord. 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 8 feb 2025 09:48 (CET)Reageren

Hey Sascha, we zetten in het carrière overzicht bij andere coureurs toch ook niet hun reserverollen? Waarom zouden we dat bij Zhou dan wel doen? Als we dit wel zouden implementeren zou dit bij sommige coureurs een grotere lijst zijn dan hun effectieve gereden seizoenen… groetjes ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 feb 2025 14:41 (CET)Reageren

Ik zie niet in waarom we dat niet zouden doen. Saschaporsche (overleg) 8 feb 2025 15:01 (CET)Reageren

Goedenavond, 120.655 is geen frequentie, maar een 8.33 kanaal. De frequentie van dit kanaal is 120.650 MHz, niet 120.655 MHz. Dus:

• 120.650 MHz = 120.650 MHz met 25 kHz spacing
• 120.655 = 120.650 MHz met 8.33 kHz spacing
• 120.660 = 120.65833 MHz met 8.33 kHz spacing
• 120.665 = 120.66667 MHz met 8.33 kHz spacing
• 120.675 MHz = 120.675 MHz met 25 kHz spacing

Deze kanalen zijn gemaakt zodat er drie keer zoveel kanalen in de band passen. Jcb - Amar es servir 19 feb 2025 23:45 (CET)Reageren

OK, weer wat geleerd! Bedankt Saschaporsche (overleg) 20 feb 2025 00:01 (CET)Reageren

Hoi Saschaporsche,

Ik zag net dat je bij twee artikelen (Noord-Afrikaanse goendi en Woestijngoendi) mijn bronvermelding naar de IUCN verwijderd hebt omdat die niet in het artikel is gedefinieerd. Volgens mij wordt die referentie automatisch aangemaakt door het gebruik van de taxobox en dus is die bron (met de naam "IUCN") eigenlijk wel gedefinieerd.

Ik dacht dat dit de juiste manier was van het gebruiken van de rode lijst pagina als bron ergens in het artikel. Hoe zou jij dit anders doen, zonder dat je een dubbele bron in de referentielijst krijgt? HugoNL00 (overleg) 27 feb 2025 12:31 (CET)Reageren

Hoi Hugo, ik moest even gaan zoeken wat je bedoelde, en heb het hersteld in die 2 artikelen. Er ontbrak een / aan het einde. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2025 13:39 (CET)Reageren

Aha dat was het probleem! Dat had ik ook niet gezien... dankjewel! HugoNL00 (overleg) 27 feb 2025 13:48 (CET)Reageren

Hoi Saschaporsche, dankjewel voor het controleren van het artikel dat ik zojuist had gepubliceerd. Het is al vaker gebeurd dat je er een foutje in Unicode uithaalt. Ik zie echter geen verschil tussen de twee versies en begrijp ook niet precies wat er niet klopt. Ik ben daarom best nieuwsgierig naar wat er fout gaat, ook omdat ik dit een volgende keer wil voorkomen. Nogmaals dank, Groet, Phacelias _overleg‍ 29 mrt 2025 15:50 (CET)Reageren

Hoi Phacelias, Klopt, als je de twee versies vergelijkt zie je geen verschil. Het probleem is dat ik je nu niet kan laten zien wat ik precies verwijdert heb omdat de software dat niet zichtbaar kan maken. Het zijn onzichtbare spaties ( alleen in unicode zichtbaar) die ik weghaal. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2025 18:02 (CET)Reageren

Ik kan er dus niets aan doen (?). Bedankt voor de verbeteringen. Mvg, Phacelias _overleg‍ 29 mrt 2025 18:15 (CET)Reageren

Moeilijk te zeggen, misschien heb je iets geknipt en geplakt en is daardoor een verkeerd karakter mee gekomen ? Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2025 19:20 (CET)Reageren

Beste Gebruiker:Phacelias. Ik kan je laten zien hoe ik de unicodefoutjes opspoor: Als je kijkt op Checkwikipedia dan zie je dat er een unicode fout zit in het artikel Lost Angel. De fout is zichtbaar door naar "bewerken" van die pagina te gaan en dan het "potloodje/stift (syntaxis accenturen)" aan te klikken (bovenaan het bewerkingsveld 7e symbooltje van links), dan verandert de layout van de pagina. Als je nu naar de zin "Krantenreporter Mike Regan moet tegen zijn zin een ​​artikel over haar schrijven." zoekt dan zie je dat daar voor het woord "artikel" twee rode puntjes (de unicodefout) staan. Door die weg te halen is de unicode fout opgelost. Een beetje gecompliceerde uitleg, maar hopelijk is het nu duidelijk? Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2025 12:25 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor de uitleg. Die is heel duidelijk, maar ik zie alleen een potloodje om te kiezen voor visuele of wikicode editor. Misschien heb je bepaalde bevoegdheden? Ik begrijp in ieder geval ongeveer hoe het zou moeten werken. Vriendelijke groet, Phacelias _overleg‍ 30 mrt 2025 12:58 (CEST)Reageren

Nee, ik heb geen speciale bevoegdheden. maar als je naar bewerken in "wikicode editor" gaat dan zou je daarna het "potloodje/stift (syntaxis accenturen)" aan kunnen klikken (bovenaan het bewerkingsveld 7e symbooltje van links) vermoed ik. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2025 13:03 (CEST)Reageren

Daarvoor moet je in Voorkeuren#Bewerken een vinkje zetten bij:

Bewerkingsbalk inschakelen

Dit wordt ook wel de ‘wikitekst-editor van 2010’ genoemd.

Als je dan in het artikel klikt op Brontekst bewerken, zie je de syntaxismarkering die Saschaporsche bedoelt  →bertux 30 mrt 2025 13:22 (CEST)Reageren

Bedankt ook bertux, het vinkje stond bij mij al aangevinkt. Het potloodje heb ik gevonden en zit in 'brontekst bewerken' in een menuutje (tussen het vraagtekentje en het andere potloodje), waar in VE ook de categorieën in zitten: Daar heb ik "syntax bewerken" gevonden en gebruikt. De rode stipjes heb ik niet gezien, ook niet in de bewuste zin. Misschien heeft Saschaporsche het al verbeterd, want er is heel wat tijd overheen gegaan inmiddels. Bedankt voor de zorgvuldige uitleg. Vr. Groet, Phacelias _overleg‍ 30 mrt 2025 14:28 (CEST)Reageren

Kijk, we komen ergens! Nee ik had express de fout nog niet gecorrigeerd! Die staat er nog in. En zelfs in de tekst op deze pagina staat de unicode fout nu in de zin "Krantenreporter Mike Regan moet tegen zijn zin een ​​artikel over haar schrijven." (2 rode piuntjes zichtbaar voor "artikel").

Misschien kan gebruiker:Bertux meer vertellen over hoe er (onbewust) unicode fouten in een artikel sluipen? vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2025 16:06 (CEST)Reageren

Ik heb intussen de fout eruit gewerkt, maar hij is nog wel te zien in oudere versies. Ja, ze kunnen via knippen en plakken binnenkomen, ik heb ze ooit gezien toen ik een regel uit een bewerkingsgeschiedenis of een bijdragenlijst plakte op een OP, maar ik kan dat niet reproduceren. Waar ze destijds stonden zie ik nu bdi-tags. Het zullen stuurtekens of opmaaktekens zijn, verder moet ik je naar Wikipedia:SHEIC verwijzen.

Plakken zonder opmaak (CtrlShiftV) helpt helaas niet. Tussendoor plakken in een basale tekst-editor of de adresbalk van je browser helpt wel, maar die kool is het sop niet waard  →bertux 30 mrt 2025 17:03 (CEST)Reageren

Ah ok, op die manier. @bertux, er staat nog 1 fout in checkwikipedia die ik niet opgelost krijg in "geschiedenis van de yuan". Kun je eens kijken of jij het opgelost krijgt? vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2025 17:11 (CEST)Reageren

Ik ga zo'n ellenlange tekst niet doorzoeken; omdat ik niet weet of mijn tekst-editor voldoet, heb ik hem in een spreadsheet gegooid met als opdracht =trim(CLEAN()). Trim haalt onder andere dubbele spaties eruit en clean verwijdert niet-afdrukbare tekens. Hopelijk is het daarmee opgelost; zo niet, dan moet je nog maar eens aan de bel trekken  →bertux 30 mrt 2025 18:27 (CEST)Reageren

Dat werkte dus niet, maar Jeroen N heeft het wel opgelost. In dit geval vertoonde het zich als twee kleine vierkantjes in de regel die begint met Halajiao. Misschien weet Jeroen N een handige manier om deze te vinden en te verwijderen?  →bertux 30 mrt 2025 18:46 (CEST)Reageren

Check Wikipedia geeft in de kolom 'notice' precies aan waar de fout zich bevindt. Onzichtbare tekens maak ik zichtbaar in Notepad++. Jeroen N (overleg) 30 mrt 2025 18:49 (CEST)Reageren

Bedankt allemaal voor het uitpluizen. Checkwikipedia werkt goed. Ik zie alleen die rode puntjes niet, maar Notice zou inderdaad duidelijk genoeg moeten zijn. Phacelias _overleg‍ 30 mrt 2025 19:51 (CEST)Reageren

Hey Saschaporsche,

Ik zag dat je mijn aanpassing aan het artikel Théâtre D'opéra Spatial had teruggedraaid, waarin ik de titel cursief maakte. Ik dacht dat titels van op zichzelf staande werken cursief moeten zijn (zoals beschreven in Help:Tekstopmaak#Cursief), en ik ging ervan uit dat dit ook geldt voor kunstwerken (ook al is deze met AI gemaakt). Bijvoorbeeld, de titel in het artikel over De Nachtwacht is ook cursief, en de Engelse versie van Théâtre D'opéra Spatial heeft de titel ook cursief.

Zou je misschien kunnen uitleggen waarom je het hebt teruggedraaid? Dan kan ik het beter begrijpen. Alvast bedankt!

Groeten, Mitsjol (overleg) 2 apr 2025 15:56 (CEST)Reageren

Hoi Mitsjol, Excuses. Ik heb inmiddels mijn eigen bijdrage weer ongedaan gemaakt. Ik zie nu wat je bedoeling was. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 16:02 (CEST)Reageren

Geen probleem, bedankt voor je reactie! Mitsjol (overleg) 2 apr 2025 16:05 (CEST)Reageren

Ik kwam er (zeer kort onderzoek) achter dat niet alle titels van op zichzelf staande werken op wikipedia cursief geschreven zijn. Dus het is kennelijk geen "standaard" die door iedereen gehanteerd wordt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 16:08 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, het wordt niet overal toegepast, maar ik denk dat we er wat consistenter in kunnen zijn. Ik probeer het zelf vaker toe te passen en consistent te blijven. Als ik een werk tegenkom zonder cursieve titel, pas ik het graag aan waar dat passend is. Mitsjol (overleg) 2 apr 2025 16:32 (CEST)Reageren

Dag Saschaporsche, waarom markeer je mijn bijdrage op de pagina van Complottheorie als vandalisme?

113.203.131.248 2 apr 2025 15:59 (CEST)Reageren

Je bijdrage * Vogels bestaan niet: Vogels zijn eigenlijk drones die door de overheid worden bestuurd om haar burgers te bespioneren. was een serieuze bijdrage bedoel je? Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 16:00 (CEST)Reageren

Ja. Ik vind dit een rare gang van zaken. Heb je wel gekeken onder welk kopje die bijdrage was geplaatst?

113.203.131.248 2 apr 2025 16:02 (CEST)Reageren

Hoi. Ja, je bijdrage was onder het kopje "satire" geplaatst, maar het is niet de bedoeling om zelf een complottheorie te verzinnen en dan die op wikipedia te zetten onder "satire". Of heb je een bron die bevestigd dat dit een veel gebruikte complottheorie is ? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2025 16:05 (CEST)Reageren

Ik heb die complottheorie niet verzonnen, het is een zeer bekende complottheorie en ik sta er echt van te kijken dat dit als vandalisme wordt bestempeld. Als je een bron had willen zien, had je gewoon om een bronvermelding kunnen vragen en als je aan de relevantie twijfelde, had je dat op de overlegpagina kunnen doen. Maar wat je nu deed is niet juist.

Op de engelstalige pagina kun je onderaan de pagina een lijst met bronvermeldingen vinden:

https://teknopedia.ac.id/wiki/Birds_Aren't_Real

Ik verwacht dan ook dat je mijn ip-adres deblokkeert.

113.203.131.248 2 apr 2025 16:12 (CEST)Reageren

Je IP-adres is niet geblokkeerd. Er is alleen een dossier aangelegd met een waarschuwing bovenaan. WikiJonathan (Overleg)‍ 2 apr 2025 17:00 (CEST)Reageren

Ik heb dat dossier verwijderd. Dit was inderdaad geen vandalisme. Jeroen N (overleg) 2 apr 2025 18:21 (CEST)Reageren

Dank je wel!

113.203.131.248 3 apr 2025 16:21 (CEST)Reageren

Ha Saschaporsche, ik zag dat je op 20250314 het lemma Jan Radersma genomineerd had en dat later weer ingetrokken had omdat het voldoende was opgeknapt. Ik vroeg me af op basis waarvan aangezien het nog bol staat van de wollige en niet neutrale teksten en er eigenlijk geen enkele onafhankelijke bron bij staat. mvg - Agora (overleg) 3 apr 2025 15:18 (CEST)Reageren

Hoi Agora, toen ik het lemma voordroeg deed ik dat met name vanwege de (wiki)opmaak die totaal niet in orde was. Toen ik later constateerde dat die opmaak inmiddels op orde was heb ik de nominatie ingetrokken. Inderdaad is de tekst momenteel erg "wollig", dat ben ik met je eens. Voel je vrij om het lemma opnieuw voor te dragen op TBP. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2025 17:43 (CEST)Reageren

De toelichting bij de foto Earthrise bevat iets extra in verband met de fase Stations-Keeping. Dat was een fase in de missie waarbij beide ruimtetuigen (de Command Module en de Ascent Stage)(van de LM) nog voor de koppeling in elkaars buurt bleven "hangen", waarbij de Ascent Stage traag om de as draaide. Zo kon de Command Module Pilot (CMP) vanuit de capsule eventuele mankementen opmerken aan de Ascent Stage, veroorzaakt door het plotse opstijgen vanaf de maan. De A.S. van LM Orion van Apollo 16 vertoonde aan de achterzijde ervan een aantal losgescheurde en ontbrekende beschermingspanelen (een soort ultradunne metaalfolie die tijdens het opstijgen van de Ascent Stage begon te fladderen). Zie de televisiebeelden genomen door de telecamera op de Lunar Roving Vehicle (L.R.V.) van Apollo 16. DannyJ.Caes (overleg) 5 apr 2025 23:10 (CEST)Reageren

Dag Saschaporsche, ik heb ondertussen rechtstreeks contact met de schrijfster en experte Rosette Dillen en heb een link naar haar uitgebreid artikel gevonden wat belangrijke nieuwe inzichten heeft verschaft. Hierdoor zou ik dit artikel als "algemene bron" willen gebruiken. Ik snap echter de Sjabloon:Appendix die u geplaatst heeft niet, ik heb het al verschillende keren geprobeerd, maar het lukt mij niet. Als ik het nieuwe artikel als bron wil invoegen verdwijnen de andere referenties. Kan u dat eens bekijken? Ik heb ondertussen met Rosette Dillen afgesproken om ook een afzonderlijk artikel over de Wechelse School te schrijven, gezien het belang van de kunstenaars die er actief waren. Hartelijk dank, Lacuna Nellarte (overleg) 7 apr 2025 09:38 (CEST)Reageren

Dat artikel van Laurentii dat nu als algemene bron vermeld staat zou verwijderd moeten worden. Het wordt slechts één keer gebruikt, het biedt geen nieuwe informatie, enkel een mooie foto van zijn grafmonument. Lacuna Nellarte (overleg) 7 apr 2025 09:42 (CEST)Reageren

Hoi Lacuna Nellarte, ik heb de referentie toegevoegd. De andere referentie heb ik laten staan vooralsnog, maar als je hem overbodig vindt dan haal hem maar weg. Is het duidelijk zo? vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2025 09:57 (CEST)Reageren

Bedankt, ik zal nog eens onderzoeken hoe die sjabloon exact werkt. Lacuna Nellarte (overleg) 7 apr 2025 14:54 (CEST)Reageren

Hier: Sjabloon:Appendix staat wat meer uitleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2025 18:02 (CEST)Reageren

Wat betreft het vermelden van naam waaronder iemand bekend is geworden en tussen haakjes de geboortenaam ben je echt abuis. Kijk maar eens naar de drie willekeurige voorbeelden die ik geef, Fats Domino op Lijst van personen overleden in oktober 2017 en Bing Crosby op Lijst van personen overleden in 1977 en Rita Corita (en dus bijvoorbeeld NIET Rita Corita (Hendrika Sturm) oid op de Lijst van personen overleden in 1998. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 12 apr 2025 16:39 (CEST)Reageren

En nog eentje. Omdat ik met de Stolpersteine bezig was, kwam ik op Paul Collin. Zó staat hij ook op de Lijst van personen overleden in 1968 en dus niet als "Paul Collin (Simon Witjas)". Maarten1963 (overleg) 12 apr 2025 17:00 (CEST)Reageren

Jij kijkt naar het verre verleden, de laatste jaren doen we het op de lijst van overleden personen standaard volgens Rita Corita (Hendrika Sturm). Ik zal straks wel wat voorbeelden gaan zoeken voor je, nu even formule 1 kijken. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 apr 2025 18:00 (CEST)Reageren

Voorbeeld: Lijst van personen overleden in maart 2025: 1 maart : Tim Kruger (Marcel Bonn), 2 maart: Marianne Noble (Marian Vroege), 5 maart : Pamela Bach (Pamela Ann Weissenbach), 8 maart: L.J. Smith (Lisa Jane Smith), 11 maart : Cocoa Tea (Calvin George Scott), 16 maart: Jesse Colin Young (Perry Miller). en zo kan ik nog wel doorgaan bij voorgaande maanden. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 apr 2025 18:05 (CEST)Reageren

Goedemiddag.

De verwijzing naar de website in de infobox wil ze graag verwijderd zien, omdat de informatie over haar werk gaat en het juist goed zou zijn als lezers bij www.lekkergeven.nl terechtkomen en niet op haar privé fotosite.

Is die infobox beveiligd? Het lukt mij niet de link weg te krijgen.

vr. grt Generaal Pardon (overleg) 17 mei 2025 16:10 (CEST)Reageren

Ik begrijp best dat mevr van Tongerloo dat graag zou willen, maar zo werkt het niet op wikipedia. We schrijven een encyclopedie, en zijn geen facebook of LinkedIn pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2025 16:42 (CEST)Reageren

Dat betekent niet dat je geen rekening met elkaar hoeft te houden.

Zeker niet met de persoonlijke belangen van een bekend persoon. De vraag is ook niet alle informatie te verwijderen, maar wel een link naar een prive site.

Gaat u mij daar bij helpen of niet? Generaal Pardon (overleg) 17 mei 2025 16:48 (CEST)Reageren

Graag niet de discussie op twee plaatsen voeren. Graag de discussie centraal op Help:Helpdesk houden. Mbch331 (overleg) 17 mei 2025 16:49 (CEST)Reageren

Leest u a.u.b Wikipedia:Zelfpromotie, Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is eens door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2025 16:51 (CEST)Reageren

Leest u a.u.b. de Algemene Verordening Gegevensbescherming en de Benelux Merkenwet eens door. Generaal Pardon (overleg) 17 mei 2025 17:21 (CEST)Reageren

Raadselachtig wat die ermee te maken hebben. Er wordt niets openbaar gemaakt dat tevoren niet publiek bekend was. En op welk merk maken wij inbreuk? Wil je serieus beweren dat wij dat doen door een bepaalde site niet prominent te vermelden? Je maakt de indruk wanhopig naar argumenten te zoeken nadat je op de Helpdesk niet verder kwam. Als er een artikel komt over Lekker Geven kan de site daar genoemd worden, maar niet in een artikel over haar als persoon. En alvast een tip: over dat merk (geen idee over wat voor merk het gaat) kan alleen een artikel komen als er niet betrokken derden (landelijke kranten, wetenschappelijke publicaties, overzichtswerken) over Lekker Geven geschreven hebben. Nogmaals, het artikel over mevrouw Van Tongerloo gaat over mevrouw van Tongerloo, maar zijzelf staat daar buiten, het is niet haar artikel. Als iets haar niet bevalt, kan ze dat veranderen, als het dan teruggedraaid wordt, kan ze via overleg komen tot een versie waar consensus over is  →bertux 18 mei 2025 10:42 (CEST)Reageren

Maar hoe doe ik dat dan, aankaarten op de Nulmeridiaan? Ik heb daar nog nooit van gehoord eigenlijk. Johannesz49 (overleg) 19 mei 2025 19:28 (CEST)Reageren

Ik heb het voor je aangekaart in het café, zie hier: Wikipedia:De_Nulmeridiaan#Voorstel:_Artikelnaam_wijzigen_van_"Apulië"_naar_"Puglia". vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2025 22:06 (CEST)Reageren

Dit is dus ook zoiets dat ik mijn ma indertijd heb horen zeggen, toen ze nog in het Academisch Ziekenhuis (A.Z.) te Gent werkte (jaren 70). Van wie ze dit gehoord had, dat heeft ze mij nooit verteld. Ik heb haar nog veel meer rare dingen horen zeggen, uit die tijd in het A.Z. (meestal beroepsgeheimen die niet verteld mochten worden, maar ma moest er over vertellen want anders werd ze gek). P.S.: dat van die levende en dode boeken ga ik ergens een andere plaats geven, maar 'k weet nog niet precies waar. Ofwel terug vanboven, in verkorte vorm. DannyJ.Caes (overleg) 23 mei 2025 22:05 (CEST)Reageren

Leuk om te horen Danny! Groeten, Saschaporsche (overleg) 23 mei 2025 22:21 (CEST)Reageren

Dan is er ook nog het mysterie van het zien van de kleur ROOD tijdens een hartaanval (ook nog horen zeggen van mijn ma, en merkwaardig genoeg kwam dat vele jaren later ook nog 's aan bod in een aflevering van de Australische ziekenhuisserie All Saints. Ik schrok me een hoedje toen ik dat hoorde!). DannyJ.Caes (overleg) 25 mei 2025 21:37 (CEST)Reageren

waarom verwijder je zomaar mijn tekst van de Douglas DC-10 pagina

het is gewoon zo DutchVOC (overleg) 4 jun 2025 13:10 (CEST)Reageren

Beste DutchVOC, in deze encyclopedie nemen we niet zomaar dingen op zonder bron. Als dergelijke termen vaker gebruikt worden en er zijn voldoende betrouwbare bronnen die dat rapporteren dan kan iets dergelijks worden toegevoegd. Zijn die bronnen er?

Verder, ik ken jou niet, en jij mij niet, dus waarom gebruik je de term "vriend" ? Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2025 13:27 (CEST)Reageren

Dat is sociolect, je weet toch. Maar goed: een korte toelichting bij het verwijderen had (wellicht) (iets) kunnen helpen. Apdency (overleg) 4 jun 2025 14:32 (CEST)Reageren

Ben ik van op de hoogte dat gebruik van de term "vriend". Echter, ik verwacht normale fatsoensnormen in mijn eerste communicatie met een onbekende. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2025 17:10 (CEST)Reageren

Jow, we kunnen elkaar ook helpen. Ik snap dat terugdraaiien sneller is dan een minuut besteden aan Google, toch is dat soms ook de vriendelijke constructieve weg om samen een encyclopedie te bouwen. Letterlijk een minuutje Google leverde dit o.a. op - Flying coffin in 1975 en andere bijnamen, waaronder de genoemde Crowd Killer. Ik ken de discussie “het is niet mijn verantwoordelijkheid, maar die van degene die het toevoegt” en daar ben ik het zeker niet mee oneens. Maar als het zo’n kleine moeite is, en het blijkt grosso modo ook nog eens te kloppen (al zou ik een andere formulering gebruiken), vraag ik me af “waar zijn we mee bezig”. Afijn… het is vrij triviale informatie, dus ook geen man overboord natuurlijk. 🙃 Labrang (overleg) 4 jun 2025 19:50 (CEST)Reageren

ik heb dus ook gewoon gelijk, ik zal het opnieuw typen en de bron bijvoegen..,. @Saschaporsche maar nu weet ik nog steeds niet waarom je het verwijderd hebt.

puur omdat er geen bron bij zit? DutchVOC (overleg) 4 jun 2025 20:04 (CEST)Reageren

Het is helaas de vaste, luie werkwijze van Saschaporsche: terugdraaien wegens geen zin om te controleren. Daarop bij een eerdere gelegenheid aangesproken klonk het argument dat je niet voor allerlei kleine dingen overleg hoeft te zoeken, met technische aanpassingen als voorbeeld. De clou is natuurlijk dat we geen technische dienst zijn, maar proberen elkaar vooruit te helpen. Terugdraaien doe je alleen als je zeker weet dat het niet klopt of buitengewoon ongelukkig geformuleerd is of nauwelijks bewijsbaar. Ook kreeg ik waar bemoei je je mee terwijl de vraag natuurlijk omgekeerd moet zijn: waar bemoeit Saschaporsche zich mee?

@DutchVOC: Opnieuw typen hoeft niet, via het tabje geschiedenis kun je jouw versie herstellen  →bertux 4 jun 2025 20:08 (CEST)Reageren

Oke dankjewel voor je reactie @Bertux

ik zal kijken hoe ik dat kan doen en een bron toevoegen DutchVOC (overleg) 4 jun 2025 20:09 (CEST)Reageren

KUCH, ja, dat zijn echt "betrouwbare" en "correct geciteerde " bronnen die hier gebruikt worden; De eerste bron (the New York Times) bevestigd totaal niet dat die naam in gebruik is als "nickname", zie de quote uit deze referentie: the present one depicts the DC‐10 as a flying coffin.

De tweede bron (Aircraft Nicknames) is een soort "hobby pagina", (naar mijn mening weinig betrouwbaar). " Crowd Killer" wordt zowel bij de DC-10 genoemd als bij de Cessna 207: "Crowdkiller".

Maar goed, kennelijk vinden jullie ze wel voldoende betrouwbaar en "to the point" want ze worden nu in het artikel gebruikt.... Saschaporsche (overleg) 4 jun 2025 23:46 (CEST)Reageren

Oprecht wat is probleem? Heb je niks beters te doen dan lopen te mierenneuken en anderen te beoordelen? Volgensmij valt er altijd nog genoeg aan jezelf te werken. DutchVOC (overleg) 5 jun 2025 00:07 (CEST)Reageren

Beste Wikipedia-bewerker,

Misschien heb je het al gezien via de banner: er loopt op dit moment weer een door Wikimedia Nederland georganiseerd gebruikersonderzoek onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Het doel hiervan is om meningen van de bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen.

Als een van de meest actieve bewerkers van dit jaar leek het ons goed om jou ook persoonlijk op de enquête te wijzen. We zouden het zeer op prijs stellen als je de vragenlijst zou willen invullen. Je kunt deze vinden op Survey 2025 op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland. De enquête sluit op zondag 15 juni.

De contactpersoon voor vragen en opmerkingen over de survey is Gebruiker:Ian Velthuis (WMNL) (velthuis[at]wikimedia.nl)

Hartelijk dank!
5 jun 2025 16:17 (CEST)

Je ontvangt dit bericht eenmalig omdat je op het moment tot de 200 actiefste bewerkers op de Nederlandstalige encyclopedie behoort.

Hallo Saschaporsche, 2 refs werkten niet? Deze die ik bezocht werkten (gisteren) wel (nog). Thanks. Lotje (overleg) 6 jun 2025 09:24 (CEST)Reageren

Bos Belasting. www.watvindtnederlandervan.nl (1 mei 2009). Gearchiveerd op 27 juni 2015. doet het, bij nazicht, nog. Lotje (overleg) 6 jun 2025 09:27 (CEST)Reageren

Ook https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26727-3.html doet het nog Lotje (overleg) 6 jun 2025 09:29 (CEST)Reageren

OK Lotje, ik heb mijn eigen bewerking ongedaan gemaakt en nu zijn er geen fouten bij de referenties.. Ik begrijp het niet. Vanochtend gaven ze nog ene foutmelding! Enfin, probleem opgelost, en jouw versie is weer hersteld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2025 12:45 (CEST)Reageren

Ach Saschaporse, soms begrijp ik het ook allemaal niet (meer) Lotje (overleg) 6 jun 2025 13:04 (CEST)Reageren

Uit de beoordelingspagina gepikt:

WEG - Artikel is OO en de vorm is die van een betoog. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 23:31 (CEST)Reageren

In deze vorm NE. Hoewel nergens in het artikel gezegd wordt dat er sneller gereden moet kunnen worden, is de woordkeuze en zinsbouw dusdanig dat dat de enige conclusie moet zijn. Daarmee is het een betoog en NE. T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 00:50 (CEST)Reageren

Weg, wat mij betreft zelfs NuWeg. Bij nader inzien is het artikel een herhaling van het artikel Verkeersveiligheid met de (net niet direct uitgesproken) teneur: "we kunnen best een stukje sneller rijden, niets mis mee." T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 12:01 (CEST)Reageren

Zo te zien door AI geschreven artikel. Mag wat mij betreft ook NuWeg. Saschaporsche (overleg) 10 jun 2025 14:29 (CEST)Reageren

En dat zegt iemand met Porsche in zijn wikinaam :)  :)  :) T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 15:54 (CEST)Reageren

Lees de uitleg op mijn GP over de keuze van mijn wikinaam: Mijn (wiki)nickname is Saschaporsche. Mijn eerste bewerkingen op dit project deed ik in 2008. In 2009 maakte ik mijn eerste pagina aan: Austro-Daimler Sascha (ook wel Sascha-Porsche genoemd). Toen bedacht ik ook mijn gebruikersnaam. In 2012 ontstond er enig rumoer over deze naam omdat hij "ongewenst" zou zijn (volgens sommigen). De naamgever van de Porsche fabriek is n.l. Ferdinand Porsche. Ik betreur dat die link wordt gelegd. Mijn sympathie is er slechts voor de mooie auto's die de fabriek nog steeds maakt, en voor het leuke autootje dat ik zelf voor het eerst zag in het Porsche Museum[1] in Stuttgart.

Noem me dom, maar ik begrijp je opmerking niet. De relatie wikinaam <--> AI mag je me uitleggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jun 2025 16:05 (CEST)Reageren

De reactie ging niet over over AI maar over het onderwerp van het artikel. In het artikel wordt vrij duidelijk gelobbyd voor sneller mogen (autu)rijden. Porsche associeer ik (terecht blijkt uit jouw reactie) met snelle auto's. Dus daarvandaan mijn reactie: Artikel om sneller te mogen rijden mag weg van iemand met een voorliefde voor snelle auto's. :)  :)  :). Hopelijk zo duidelijk. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 16:12 (CEST)Reageren

Oh, op die manier , je moet nooit sneller rijden dan je schaduw en dat doe ik dus ook niet, ofschoon ik het af en toe wel probeer.

Ayrton Senna zei ooit "Every time you go into the car, fear comes around you. It's a hell of emotion, danger. While you are doing it something is telling you - I don't like this. I don't feel good. I don't feel comfortable. But after you have faced it, there is a great relief and you feel very calm. You are playing with strong emotions all the time."

Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jun 2025 16:26 (CEST)Reageren