Aanleiding:
Wikipedia kent sinds 15 juli 2004 het sjabloon {{meebezig}}. Hiermee kan een bewerker aangeven dat deze bezig is om een artikel, of een reeks samenhangende artikelen, te bewerken. Het is de bedoeling dat de andere bewerkers de bewerker die het sjabloon geplaatst heeft even de tijd geven om deze klus te voltooien.

Even is in de loop der tijd voor velerlei interpretaties vatbaar geweest, waarbij sommigen dit sjabloon weken, zelfs maanden lieten staan, anderen vinden dat het plaatsen ervan voor een uur al te lang zou zijn.

Over de termijn zijn vele discussies geweest, waaronder

• Overleg sjabloon:Meebezig
• Wikipedia:De_kroeg/Archief_20080301#De komende dagen wordt er hier gewerkt
• Wikipedia:De_kroeg/Archief_20091118#sjabloon:wiu2
• Wikipedia:De_kroeg/Archief/20230503#Sjabloon:Meebezig

In het verleden bracht Edoderoo via zijn bot in beeld dat er pagina's waren waar het sjabloon langer dan een maand stond. Zie bijvoorbeeld deze pagina en andere versies van die pagina.

Op dit moment ligt er een script klaar waarmee ItsNyoty via diens bot Nyo's Helper het sjabloon na een bepaalde termijn kan verwijderen en de plaatser van het sjabloon daarvan op de hoogte stelt. Dit script is bij wijze van proef enkele malen toegepast, zie de bewerkingenlijst van Nyo's Helper.

Een van de vragen die nog open staat, is wat een redelijke termijn is voor het geplaatst houden van dit sjabloon. Een andere vraag is wat als startpunt van de meting gebruikt moet worden.

Om hier duidelijkheid over te krijgen, is deze peiling opgezet. Hierbij liggen de volgende vragen voor:

1. Wat is te beschouwen als de starttijd voor de maximale duur dat dit sjabloon mag blijven staan?
2. Wat is de maximale duur? Hiervoor noem ik een aantal termijnen. De kortste termijn die hier door meer dan de helft van degenen die van zich laten horen als maximum wordt genoemd, zal daarna gebruikt worden voor de volgende stap. Dat kan implementatie zijn of een stemming (met in dat geval als alternatief handhaving van ongeveer een week die in de huidige uitleg van het sjabloon genoemd wordt).
3. Is het wenselijk dat een script de bewerker erop attendeert dat deze (bijna) de bij stelling 1 bepaalde duur geleden een meebezig-sjabloon heeft geplaatst?
4. Is het wenselijk dat een script dit sjabloon, met eventuele uitleg automatisch verwijdert?
5. Mogen melding en verwijdering tegelijk plaatsvinden?

Er wordt eenmalig aangegeven dat iemand aan het artikel gaat werken, en deze heeft vanaf dat moment een beperkte hoeveelheid tijd om deze bewerkingen te voltooien.

1. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2025 09:45 (CEST) Er moet m.i. een duidelijke, harde begindatum zijn. Als je steeds weer opnieuw gaat tellen bij elke bewerking, loop je immers het risico dat een sjabloon het artikel onnodig lang 'kaapt'.[reageren]
2. Natuurlijk. Maar in de vragenlijst ontbreekt wanneer je er een mag plaatsen. Nu zie je dat bijdragers hem er al opplakken direct na het publiceren van de eerste versie. Dat zou niet mogen, zie ook het commentaar hieronder van IJzeren Jan. mvg. HT (overleg) 6 apr 2025 09:49 (CEST)[reageren]
3. Mbch331 (overleg) 6 apr 2025 10:27 (CEST)[reageren]
4.  Klaas `Z4␟` V:  7 apr 2025 06:58 (CEST)[reageren]
5. Themanwithnowifi (overleg) 6 apr 2025 12:05 (CEST)[reageren]
6. Inertia6084 - Overleg 6 apr 2025 12:34 (CEST)[reageren]
7. Hoopje (overleg) 6 apr 2025 12:42 (CEST) - Het antwoord op deze vraag hangt heel erg af van wat precies het doel is van het weghalen van dat bronsjabloon. Als het doel is te voorkomen dat iemand langere tijd een artikel 'kaapt', dan wil je tellen vanaf het plaatsen van het sjabloon. Als het doel is te voorkomen dat iemand vergeet het sjabloon weer weg te halen, dan wil je tellen vanaf de laatste bewerking van de plaatser. Ik stem hier maar volgens dat eerste doel.[reageren]
8. ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 14:20 (CEST)[reageren]
9.  →bertux 6 apr 2025 14:35 (CEST) Het alternatief is gelegaliseerde artikelkaping[reageren]
10. LeeGer‍ 6 apr 2025 16:21 (CEST)[reageren]
11. Verdel (overleg) 6 apr 2025 17:38 (CEST)[reageren]
12. Daniuu (overleg) 7 apr 2025 00:12 (CEST)[reageren]
13. Melvinvk (overleg) 7 apr 2025 00:50 (CEST)[reageren]
14. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 7 apr 2025 07:25 (CEST)[reageren]
15. FredTC (overleg) 7 apr 2025 09:15 (CEST)[reageren]
16. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 09:27 (CEST)[reageren]
17. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2025 13:23 (CEST)[reageren]
18. Wickey (overleg) 7 apr 2025 14:03 (CEST)[reageren]
19. Agora (overleg) 7 apr 2025 15:26 (CEST)[reageren]
20. De Geo (overleg) 7 apr 2025 16:28 (CEST) En zoals IJzeren Jan hieronder schrijft: "Het heeft natuurlijk de voorkeur dat iemand zijn artikel niet in de hoofdnaamruimte schrijft, maar offline of in zijn eigen kladblok".[reageren]

    Misvatting. Het gaat ook om het bewerken van bestaande artikelen, en dat lukt niet buiten het artikel. Wickey (overleg) 10 apr 2025 18:01 (CEST)[reageren]

    Het is eveneens een misvatting dat je in zo'n geval dit sjabloon nodig hebt.De Geo (overleg) 14 apr 2025 13:28 (CEST)[reageren]

    Met name in deze gevallen is het sjabloon nuttig, zoals Brya hieronder goed uitlegt. Wickey (overleg) 14 apr 2025 15:27 (CEST)[reageren]

    Dat ligt aan hoe je hersenen werken. Bij sommigen van ons is dat als volgt: Je bewerkt een artikel, slaat je wijziging op, realiseert je vervolgens dat er veel meer te vertellen of te corrigeren valt, werkt vervolgens een paar uur aan een artikel, en ervaart dan een bewerkingsconflict, doordat je medewikipedianen het artikel in de tussentijd op hun volglijst zijn tegengekomen en op hetzelfde idee zijn gekomen als jij. Sietske | _Reageren? 14 apr 2025 15:33 (CEST)[reageren]

21. Jvhertum (overleg) 8 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]
22. ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 13:59 (CEST)[reageren]
23. Milliped (overleg) 8 apr 2025 15:41 (CEST) PerThieu1972[reageren]
24. Kvdh (overleg) 10 apr 2025 09:32 (CEST)[reageren]
25. Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 13:24 (CEST) Onder de aanname dat je het sjabloon enkel gebruikt ter verkleining van de kans op een bewerkingsconflict, lijkt dit me de enige logische werkwijze.[reageren]
26. Encycloon (overleg) 19 apr 2025 19:28 (CEST)[reageren]

Met iedere bewerking op het artikel door de plaatser van het sjabloon wordt de meetperiode opnieuw gestart.

1.  IJzeren Jan 6 apr 2025 09:32 (CEST). Het heeft natuurlijk de voorkeur dat iemand zijn artikel niet in de hoofdnaamruimte schrijft, maar offline of in zijn eigen kladblok. Maar als dat dan toch gebeurt, dan lijkt me deze optie de redelijkste.[reageren]
2. — Elphie (die/hen) (overleg) 12 apr 2025 12:49 (CEST) - Zolang de persoon die het geplaatst heeft actief aan het artikel werkt lijkt mij het sjabloon nodig. Ik stem voor meten vanaf de meest recente bewerking door de plaatser, 12 uur na de laatste bewerking mag het sjabloon wat mij betreft weg (ik vind 4 uur net te kort) na controle door een mens die kan checken wat de staat van het artikel is. Op dat moment kunnen eventueel andere procedures gestart worden zoals TBP of een sjabloon geplaatst worden zoals wikify.[reageren]

Met iedere bewerking op het artikel, door de plaatser van het sjabloon, een andere bewerker of een bot, wordt de meetperiode opnieuw gestart.

1. ...

Maak hierbij duidelijk wat jouw voorstel zou zijn.

1.  IJzeren Jan 6 apr 2025 10:09 (CEST) Eigenlijk vind ik dat dit sjabloon in strijd is met de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Ik mis daarom de optie dat het überhaupt wordt afgeschaft. De vraag is wat het toevoegt. In een bestaand artikel over een middeleeuws klooster of een prehistorische schorpioenachtige is het overbodig, als het gaat om een actueel onderwerp dat waarschijnlijk veel bewerkers trekt (presidentsverkiezingen in de VS, aardbevingen, overleden supersterren e.d.) zou het sowieso nooit gebruikt mogen worden.[reageren]
2. Of het sjabloon beter kan worden afgeschaft, had wat mij betreft ook in de peiling gemogen. HT (overleg) 6 apr 2025 10:16 (CEST)[reageren]
3. Eens met bovenstaanden. Een lemma 'claimen' staat haaks op de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Als je ongestoord wilt schrijven, kan dat in je eigen kladblok. Als je uitgeklad bent, verhuis je het naar de hoofdnaamruimte. Sjabloon kan m.i. dus weg. CaAl (overleg) 6 apr 2025 10:19 (CEST)[reageren]
4. Eens met bovenstaanden Klaas `Z4␟` V:  7 apr 2025 07:01 (CEST)[reageren]
5. Ik denk dat een meebezig-sjabloon goed kan werken tegen bewerkingsconflicten wanneer een pagina net is gestart. Dus voor behoud, maar wel voor maximaal 24 uur plaatsing. Anders krijg je zo'n website die al 10 jaar "Under Construction" is. Verdel (overleg) 6 apr 2025 17:36 (CEST)[reageren]
6. Als een gebruiker een artikel in de hoofdnaamruimte plaatst, dient het "af" te zijn. Zo niet, hoort het op een kladblok thuis en NIET in de hoofdnaamruimte. Afschaffen dus. Maasje 7 apr 2025 15:25 (CEST)[reageren]
7. Zoals al opgemerkt is dit voor een nieuw lemma zinloos (dat hoort 'af' te zijn voor het geplaatst wordt, behoudens finishing touches). De logische toepassing is dus voor een bestaand lemma dat drastisch herzien wordt, waarbij de gebruiker delen van het lemma stapsgewijs herziet (in verband met de overzichtelijkheid). Daarbij is acht uur wel de maximum nuttige tijd. - Brya (overleg) 12 apr 2025 07:54 (CEST)[reageren]
8. Ik vind het een dom sjabloon, zie bovenstaande redenen. Voor het schrijven van pagina’s hebben we een kladblok, niet de wiki zelf. -Geschiedenisnerd (overleg) 13 apr 2025 23:16 (CEST)[reageren]

   Heb je gelijk in maar in de praktijk wordt dat niet zo gedaan. De praktische werkelijkheid verloopt vrijwel nooit op de ideale theoretische manier. LeeGer‍ 15 apr 2025 10:11 (CEST)[reageren]

De termijnen staan van kort naar lang. Gelieve 1 termijn te kiezen. De termijn die, samen met alle kortere termijnen, door meer dan de helft van degenen die een voorkeur uitspreken wordt aangewezen, zal, eventueel na een stemming, als termijn gehanteerd worden. Geeft een bewerker hier meerdere termijnen aan, dan zal enkel de kortste termijn gehanteerd worden bij de telling van de opvattingen.

1. Wickey (overleg) 9 apr 2025 14:43 (CEST). Voor een uitvoerige bewerking, inclusief het nalopen van wat refs, is dit voldoende. Desnoods kan het sjabloon nog een keer herplaatst worden.[reageren]

1. LeeGer‍ 6 apr 2025 16:25 (CEST) Het sjabloon zou echt alleen gebruikt mogen worden wanneer iemand actief bezig is. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat iemand meer dan 12 uur onafgebroken aan Wikipedia werkt zonder langere pauze wegens werk of nachtrust.[reageren]
2. Sietske | _Reageren? 7 apr 2025 22:18 (CEST) In de veronderstelling dat het sjabloon puur en alleen bedoeld is voor het voorkomen van bewerkingsconflicten, lijkt 12 uur me ruim voldoende. Anders hou je het artikel wel heel erg lang bezet.[reageren]
3. — Elphie (die/hen) (overleg) 12 apr 2025 12:50 (CEST) - Zolang de persoon die het geplaatst heeft actief aan het artikel werkt lijkt mij het sjabloon nodig. Ik stem voor meten vanaf de meest recente bewerking door de plaatser, 12 uur na de laatste bewerking mag het sjabloon wat mij betreft weg (ik vind 4 uur net te kort) na controle door een mens die kan checken wat de staat van het artikel is. Op dat moment kunnen eventueel andere procedures gestart worden zoals TBP of een sjabloon geplaatst worden zoals wikify.[reageren]
4. Meer dan genoeg. En sowieso afsluiten als je het lemma niet meer gaat bewerken. Dat is dus bijvoorbeeld als je 's nachts gaat slapen. Wat in de vragenlijst ontbreekt is hoe je het sjabloon moet gebruiken. Je dient er wat mij betreft voor te zorgen dat het lemma altijd foutloos blijft. Nu zie je tekst met tal van typo's, slecht gewikificeerd, hele stukken in een vreemde taal die nog omgezet moeten worden naar het Nederlands, soms tussenkopjes zonder tekst en meer van dat soort dingen. mvg. HT (overleg) 12 apr 2025 18:36 (CEST)[reageren]

1.  IJzeren Jan 6 apr 2025 09:49 (CEST). Eigenlijk hangt het af van de vorige vraag (het moment waarop de klok begint te lopen). Maar aangezien het sjabloon vooral bedoeld is om bewerkingsconflicten te voorkomen, vind ik één dag na de laatste bewerking meer dan genoeg.[reageren]

   Vooruit, maar beter is het om af te sluiten als je het lemma niet meer gaat bewerken. Dat is dus bijvoorbeeld als je 's nachts gaat slapen. Wat in de vragenlijst ontbreekt is hoe je het sjabloon moet gebruiken. Je dient er wat mij betreft voor te zorgen dat het lemma altijd foutloos blijft. Nu zie je tekst met tal van typo's, slecht gewikificeerd, hele stukken in een vreemde taal die nog omgezet moeten worden naar het Nederlands, soms tussenkopjes zonder tekst en meer van dat soort dingen. mvg. HT (overleg) 6 apr 2025 09:57 (CEST)[reageren]

2. CaAl (overleg) 6 apr 2025 10:20 (CEST)[reageren]
3. Mbch331 (overleg) 6 apr 2025 10:27 (CEST)[reageren]
4.  →bertux 6 apr 2025 10:49 (CEST) Je kunt ook werken met een kopie in je kladblok[reageren]
5. ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 14:21 (CEST)[reageren]
6. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 apr 2025 14:56 (CEST)[reageren]
7. Verdel (overleg) 6 apr 2025 17:37 (CEST)[reageren]
8. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 09:29 (CEST)[reageren]
9. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

   Wickey (overleg) 7 apr 2025 14:07 (CEST). Bewerker kan nachtje onderbreken. Aangezien anderen ondertussen gewoon mogen bewerken, is dit geen bezwaar. Gezien de functie, ga ik toch voor de kortste periode. Wickey (overleg) 9 apr 2025 14:43 (CEST)[reageren]

10. XXBlackburnXx (overleg) 7 apr 2025 14:23 (CEST)[reageren]
11. Agora (overleg) 7 apr 2025 15:28 (CEST) Voor het aanmaken van een eerste aanzet. Voorkomt claimen.[reageren]
12. De Geo (overleg) 7 apr 2025 16:31 (CEST). Als een artikel niet af is, dan moet je het eigenlijk niet in de hoofdnaamruimte plaatsen. Dus in je kladblok of een andere ruimte van de gebruiker zelf (zoals computer, tablet oid)[reageren]
13. ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 14:00 (CEST)[reageren]
14. Milliped (overleg) 8 apr 2025 15:44 (CEST) Binnen 24 uur is er ook nog wel een kans dat het langskomt bij degenen die nieuwe artikelen controleren[reageren]
15. Kvdh (overleg) 10 apr 2025 09:33 (CEST)[reageren]
16. Encycloon (overleg) 19 apr 2025 19:29 (CEST)[reageren]

1. Karmakolle (overleg) 19 apr 2025 08:18 (CEST)[reageren]

1. FredTC (overleg) 7 apr 2025 09:16 (CEST) Gebaseerd op een weekend plus een dag.[reageren]

1. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2025 09:46 (CEST) Lijkt me redelijk. En anders moet je maar in je kladblok gaan werken.[reageren]
2.  Klaas `Z4␟` V:  6 apr 2025 12:02 (CEST)[reageren]
3. Themanwithnowifi (overleg) 6 apr 2025 12:06 (CEST) Het probleem met een kopie in de kladblok is dat andere dan nog steeds bewerkingen gaan doen omdat niemand weet dat er iemand anders met bezig is. En op die manier als de kopie dan weer in het artikel wordt gezet gaan die versies verloren.[reageren]

   Het gebeurt maar zelden dat je bezig bent met een grote verandering terwijl iemand anders dat ook doet, hooguit bij actuele aanleidingen; je kunt dus de kleine aanpassingen integreren in jouw werk. En dan nog: je kunt het sjabloon verwijderen als je even gaat wandelen, eten of slapen, dus een week is echt niet nodig. Bij echt grote plannen moet je sowieso een melding op de OP plaatsen  →bertux 6 apr 2025 12:32 (CEST)[reageren]

4. Inertia6084 - Overleg 6 apr 2025 12:35 (CEST) Een dag lijkt me te weinig en meer dan een week is wel erg veel, dus een week als maximum, lijkt me prima.[reageren]
5. MLTRock (overleg) 7 apr 2025 00:15 (CEST) Ik ben er altijd al vanuit gegaan dat de ongeschreven regel een week was.[reageren]
6. Melvinvk (overleg) 7 apr 2025 00:53 (CEST)[reageren]
7. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 7 apr 2025 07:26 (CEST)[reageren]
8. Jvhertum (overleg) 8 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]

1. Agora (overleg) 7 apr 2025 15:28 (CEST) Voor het verder uitwerken van een acceptabel beginnetje. Hangt dus af van de staat van een lemma bij plaatsen en hierbij wel bewerkbaar door derden. Liever twee verschillende opties.[reageren]
2. ...

1. ...

1. ...

1. Hoopje (overleg) 6 apr 2025 12:53 (CEST) - Het antwoord op deze vraag hangt te veel van de uitkomst van (en niet mijn mening over) de eerste vraag om er een zinnig antwoord op te geven. Als er in de eerste vraag een meerderheid is voor de eerste optie, zou ik een langere tijd kiezen dan als er in de eerste vraag een meerderheid zou zijn voor de tweede optie. Kortom, deze vraag zou in een vervolgpeiling moeten worden gesteld, als de uitkomst op de eerste vraag duidelijk is, en niet in dezelfde peiling. Daarom stem ik maar voor de langste duur, zodat een kortere duur op basis van mijn stem in ieder geval niet aan een meerderheid komt.[reageren]

1. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2025 09:47 (CEST)[reageren]
2.  IJzeren Jan 6 apr 2025 09:49 (CEST)[reageren]
3. HT (overleg) 6 apr 2025 10:03 (CEST) Je ziet nu dat bijdragers te vaak door anderen erop gewezen moeten dat ze al tijdenlang ergens dat sjabloon hebben staan, zelfs zonder dat er sprake is van enige activiteit. Wat ik nog mis in de vragenlijst is hoeveel van die sjablonen je tegelijkertijd in de hoofdnaamruimte mag zetten. Het record van één enkele bijdrager was ooit dat die er ruim dertig geplaatst had, allemaal direct na plaatsing van de eerste versie van het lemma. Maximaal één per bijdrager zou de standaard moeten zijn. mvg. HT (overleg) 6 apr 2025 10:03 (CEST)[reageren]
4. CaAl (overleg) 6 apr 2025 10:21 (CEST) Ja, vooral vanwege de 'he, je hebt een sjabloon geplaatst en toen je klaar was/stopte heb je het niet zelf weggehaald; denk daar volgende keer aan'-functie[reageren]
5. Mbch331 (overleg) 6 apr 2025 10:27 (CEST)[reageren]
6.  →bertux 6 apr 2025 10:47 (CEST)[reageren]
7.  Klaas `Z4␟` V:  6 apr 2025 12:03 (CEST)[reageren]
8. Themanwithnowifi (overleg) 6 apr 2025 12:06 (CEST)[reageren]
9. Inertia6084 - Overleg 6 apr 2025 12:36 (CEST)[reageren]
10. Hoopje (overleg) 6 apr 2025 12:56 (CEST) - Uiteraard.[reageren]
11. ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 14:22 (CEST)[reageren]
12. Daniuu (overleg) 7 apr 2025 00:12 (CEST)[reageren]
13. Melvinvk (overleg) 7 apr 2025 00:55 (CEST)[reageren]
14. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 7 apr 2025 07:27 (CEST)[reageren]
15. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 09:30 (CEST)[reageren]
16. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2025 13:25 (CEST)[reageren]
17. Jvhertum (overleg) 8 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]
18. Dit is handig voor als je bvb even weg bent voor een langere tijd en dat je dan weer herrinerd van "ohja hier was ik mee bezig" ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 14:04 (CEST)[reageren]
19. Kvdh (overleg) 10 apr 2025 09:34 (CEST)[reageren]
20. — Elphie (die/hen) (overleg) 12 apr 2025 12:50 (CEST) - Zolang de persoon die het geplaatst heeft actief aan het artikel werkt lijkt mij het sjabloon nodig. Ik stem voor meten vanaf de meest recente bewerking door de plaatser, 12 uur na de laatste bewerking mag het sjabloon wat mij betreft weg (ik vind 4 uur net te kort) na controle door een mens die kan checken wat de staat van het artikel is. Op dat moment kunnen eventueel andere procedures gestart worden zoals TBP of een sjabloon geplaatst worden zoals wikify.[reageren]
21. Karmakolle (overleg) 19 apr 2025 08:18 (CEST)[reageren]
22. Encycloon (overleg) 19 apr 2025 19:32 (CEST)[reageren]

1. Wickey (overleg) 7 apr 2025 14:09 (CEST). Mits het middels een script automatisch wordt verwijderd.[reageren]

   Dat is wel de bedoeling, het gaat erover of het script die het verwijderd net de personen moet contacteren dat die het sjabloon verwijderd heeft. ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 14:02 (CEST)[reageren]

Het is prima dat het script dit sjabloon verwijdert

1. Ja, het Meebezig-sjabloon moet alleen gebruikt worden om bwc's te voorkomen en voor niets anders. 12 uur laten staan - wat ik hierboven voorstel - is dan echt meer en meer dan genoeg. Nu zie je dat het er te vaak te lang staat. Door dat script zijn werk te laten doen weten de bijdragers waar ze aan toe zijn. HT (overleg) 6 apr 2025 10:08 (CEST)[reageren]
2. Hoopje (overleg) 6 apr 2025 12:56 (CEST) - Dit soort administratieve bewerkingen die door een bot gedaan kunnen worden moet je door een bot laten doen. Dat spaart vervelend, tijdrovend werk door menselijke bewerkers.[reageren]
3. ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 14:31 (CEST)[reageren]
4. LeeGer‍ 6 apr 2025 16:32 (CEST) Beste om dit consequent door een bot te laten doen. Wordt het sjabloon door een mens weggehaald dan is dat ook geen garantie voor controle op het artikel zoals hieronder gesuggereerd wordt.[reageren]

   Nee, maar die kans is wel een stuk groter dan bij een bot die het automatisch weghaalt, en daarmee dus ook uit eventuele controlelijsten. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2025 16:48 (CEST)[reageren]

5. Natuur12 (overleg) 6 apr 2025 17:41 (CEST) We zijn hier niet van de werkverschaffing.[reageren]
6. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 apr 2025 18:24 (CEST)[reageren]
7. Daniuu (overleg) 7 apr 2025 00:12 (CEST)[reageren]
8. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 7 apr 2025 07:32 (CEST) Vooruit, als er melding wordt gemaakt bij de persoon dei het meebezigsjabloon heeft geplaatst.[reageren]
9. XXBlackburnXx (overleg) 7 apr 2025 12:42 (CEST)[reageren]
10. Wickey (overleg) 7 apr 2025 14:19 (CEST)[reageren]
11. Lijkt me logisch ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 14:05 (CEST)[reageren]
12. Kvdh (overleg) 10 apr 2025 09:34 (CEST)[reageren]
13. Sietske | _Reageren? 15 apr 2025 07:47 (CEST) Ja, onder voorwaarde dat dit verwijderen niet al na 4 uur gebeurt. Dan heb ik in mijn geval soms alsnog dat bewerkingsconflict dat ik met het sjabloon juist probeerde te voorkomen. Én onder voorwaarde dat het hier niet om een nieuw, maar een reeds bestaand artikel gaat, anders wordt het - zoals door anderen m.i. terecht opgemerkt - voor plaatsing op TBP mogelijk over het hoofd gezien.[reageren]

    Zolang het nieuwe artikel niet als gecontroleerd wordt afgevinkt, blijft het gewoon staan als nieuw artikel, sjabloon of niet. Dus het verdwijnt op zich niet van de radar. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2025 08:12 (CEST)[reageren]

    @Sietske: Het maakt mij niet zoveel uit of het nu 4 of 8 uur is (dat laatste vreemd genoeg hier niet als keuze), maar ik vraag me toch af waarom je (soms) zoveel tijd nodig hebt. Het opdelen in gedeeltelijke wijzigingen is niet alleen voor de bewerker zelf een goede optie, maar maakt het ook beter volgbaar voor meelezers/controleurs. Wickey (overleg) 16 apr 2025 17:04 (CEST)[reageren]

    @Wickey: Ik wil ook best na elke kleine wijziging opslaan hoor. Betekent dit dat een lange lijst van elkaar kort opvolgende bewerkingen, zoals bijvoorbeeld in de recente geschiedenis van het artikel studentencorps, tegenwoordig meer wenselijk is dan één grote wijziging? Sietske | _Reageren? 16 apr 2025 17:52 (CEST)[reageren]

    @Sietske: Bij het bewerken van Wikipedia dien je er altijd rekening mee te houden dat een lemma 24/7 gelezen kan worden én dat je dus voor de lezer schrijft. Je schrijft dus niet voor de bewerker, maar dient er wel rekening mee te houden. Te veel snelle wijzigingen zijn dan niet echt standaard aan te raden, maar bij zeer actuele onderwerpen weer wel. Ook in lemma's met veel gebreken mag je best regelmatig snel je verbeteringen opslaan. mvg. HT (overleg) 19 apr 2025 21:21 (CEST)[reageren]

Het verwijderen van het sjabloon zou door een menselijke bewerker gedaan moeten

1. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2025 09:48 (CEST) Het risico bestaat dat een onvolledig afgewerkt artikel dan onopgemerkt in de encyclopedie blijft staan.[reageren]
2.  IJzeren Jan 6 apr 2025 09:51 (CEST) Eens met Thieu1972. Niet dat het probleem hiermee per definitie opgelost is, maar het is in ieder geval beter dan automatisch verwijderen.[reageren]
3. CaAl (overleg) 6 apr 2025 10:24 (CEST) Nieuwe artikelen zijn makkelijk te vinden. Artikelen van een dag/week oud niet. Als er een meebezig-sjabloon staat, schrikt dat af om een verwijdernominatiesjabloon te plakken. Goed als er nog een menselijke check is bij weghalen van het sjabloon want wellicht moet het alsnog genomineerd[reageren]
4.  Klaas `Z4␟` V:  6 apr 2025 12:05 (CEST)[reageren]
5. Inertia6084 - Overleg 6 apr 2025 12:37 (CEST)[reageren]
6.  →bertux 6 apr 2025 14:14 (CEST) De menselijke controle vind ik een goed argument, ik hoop dan maar dat die ook plaatsvindt[reageren]
7. Verdel (overleg) 6 apr 2025 17:42 (CEST) Per Thieu1972[reageren]
8. Melvinvk (overleg) 7 apr 2025 00:58 (CEST) Per Thieu1972[reageren]
9. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2025 13:30 (CEST) Eens met Thieu1972[reageren]
10. Agora (overleg) 7 apr 2025 15:30 (CEST) Per Thieu1972. En wat let een aanmaker er eigenlijk van om het sjabloon na verwijderen te herplaatsen? Begint de teller dan opnieuw?[reageren]
11. De Geo (overleg) 7 apr 2025 16:35 (CEST). Zonder controle kunnen er artikelen blijven staan die niet af zijn[reageren]
12. Jvhertum (overleg) 8 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]
13. — Elphie (die/hen) (overleg) 12 apr 2025 12:50 (CEST) - Zolang de persoon die het geplaatst heeft actief aan het artikel werkt lijkt mij het sjabloon nodig. Ik stem voor meten vanaf de meest recente bewerking door de plaatser, 12 uur na de laatste bewerking mag het sjabloon wat mij betreft weg (ik vind 4 uur net te kort) na controle door een mens die kan checken wat de staat van het artikel is. Op dat moment kunnen eventueel andere procedures gestart worden zoals TBP of een sjabloon geplaatst worden zoals wikify.[reageren]
14. Karmakolle (overleg) 19 apr 2025 08:18 (CEST) - per Thieu en CaAl[reageren]
15. Woudloper _overleg 19 apr 2025 11:15 (CEST) Eigenlijk weet ik niet zeker of dit sjabloon niet tegen de vrije bewerkbaarheid ingaat. Maar om een bot het ding te laten weghalen, zonder waarschuwing of vorm van overleg, dat vind ik dan weer erg "bot" overkomen en niet in lijn met een positieve werksfeer.[reageren]

Als tegelijk wordt hier beschouwd binnen twee minuten. Een bot mag ongeveer tien bewerkingen per minuut verrichten.

Melding en verwijdering mogen quasi gelijktijdig plaatsvinden

1. Ja. En ik geef je op een briefje dat er tal van bijdragers zullen zijn die het zelf niet meer weghalen als ze weten dat het automatisch voor hen gedaan wordt. HT (overleg) 6 apr 2025 10:22 (CEST)[reageren]
2.  →bertux 6 apr 2025 10:52 (CEST) Een uurtje ertussen is oké, maar geen halszaak[reageren]
3. Themanwithnowifi (overleg) 6 apr 2025 12:07 (CEST)[reageren]
4. Hoopje (overleg) 6 apr 2025 12:59 (CEST) - Wat mij betreft hoeft de plaatser niet vantevoren erop geattendeerd te worden, maar het is natuurlijk wel zo netjes als de weghalende persoon of bot de plaatser er even van op de hoogte stelt dat het sjabloon werd weggehaald.[reageren]
5.  IJzeren Jan 6 apr 2025 13:17 (CEST) Dit zal mij eerlijk gezegd aan het zitvlak roesten, dus geen bezwaar.[reageren]
6. Daniuu (overleg) 7 apr 2025 00:13 (CEST)[reageren]
7. Wickey (overleg) 7 apr 2025 14:16 (CEST). Mocht de bewerker nog niet klaar zijn, dan kan hij het sjabloon (later) nogmaals plaatsen.[reageren]
8. Jvhertum (overleg) 8 apr 2025 11:38 (CEST)[reageren]
9. Eens met Wickey ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 14:07 (CEST)[reageren]
10. Men kan het altijd terug plaatsen, en als men het vergeten was dat het geplaatst was, was men ook helemaal niet met het lemma bezig. Kvdh (overleg) 10 apr 2025 09:35 (CEST)[reageren]
11. Sietske | _Reageren? 15 apr 2025 07:50 (CEST) Onder voorwaarde dat de gebruiker van dit sjabloon hier al van op de hoogte is als hij overgaat tot gebruikt van het sjabloon.[reageren]

Het is wenselijk dat de plaatser eerst een melding krijgt en dan nog enige tijd (afhankelijk van de bij stelling 2 gekozen duur) krijgt om alsnog een bewerking te doen of het sjabloon te verwijderen.

1. ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 14:33 (CEST) Een interval van een dag vanaf het moment dat de waarschuwing is geplaatst lijkt me wenselijk. Het komt nogal eens voor dat de 'meebezig-claimer' het artikel vergeten is.[reageren]
2. Melvinvk (overleg) 7 apr 2025 00:58 (CEST) Geef de bewerker de kans om zelf het artikel af te ronden in plaats van te forceren door een bot. Daarnaast als het automatisch word gedaan zal geen menigeen dit sjabloon nog zelf weghalen, wat niet gewenst is.[reageren]
3. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 7 apr 2025 07:32 (CEST) Ik zou het wel fijn vinden als "heads-up".[reageren]
4. XXBlackburnXx (overleg) 7 apr 2025 12:43 (CEST)[reageren]
5. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2025 13:34 (CEST)[reageren]
6. Agora (overleg) 7 apr 2025 15:32 (CEST) Maar een tweede melding na daadwerkelijk verwijderen is wel aan te raden.[reageren]
7. ✔ Rots61 Overleg 12 apr 2025 00:28 (CEST)[reageren]

In deze peiling hebben Wikipedianen zich uit kunnen laten over vijf stellingen met betrekking tot het sjabloon {{meebezig}}. Deze peiling is in goede harmonie verlopen, waarvoor dank. De vijf stellingen:

1. Wat is de start van de periode? 26 van de 28 deelnemers (92,9%) geven aan dat de start van de periode is vanaf het moment van plaatsen.
2. Is het wenselijk dat een script de bewerker erop attendeert dat deze enige tijd geleden een meebezig-sjabloon heeft geplaatst? 22 van de 23 respondenten geven aan dat dit wenselijk is (95,7%).
3. Is het wenselijk dat een script dit sjabloon, met eventuele uitleg automatisch verwijdert? 28 personen hebben deze vraag beantwoord, 13 vinden dit een goed idee (46,4%), 15 denken hier anders over (54,6%).
4. Mogen melding en verwijdering tegelijk plaatsvinden? Deze vraag is door 18 respondenten beantwoord. 11 van hen (61,1%) geeft aan dat dit tegelijk zou mogen. Anderen vinden dat een melding vooraf beter is.
5. Wat is de maximale duur voor gebruik van dit sjabloon?

Duur	Aantal	Cumulatief aantal	Cumulatief percentage
4 uur	1	1	3,0%
12 uur	4	5	15,2%
24 uur	16	21	63,6%
2 dagen	1	22	66,7%
3 dagen	1	23	69,7%
7 dagen	8	31	93,9%
10 dagen	1	32	97,0%
1 maand	1	33	100%

Een meerderheid vindt een maximale duur van 24 uur voldoende.

Naast deze harde uitkomsten is er tijdens deze peiling ook een aantal zinvolle opmerkingen gemaakt door respondenten. Een aantal punten wordt meerdere keren aangedragen:

1. Hoe verhoudt dit sjabloon zich tot de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia? Mag dit sjabloon eigenlijk wel bestaan in deze vrij bewerkbare encyclopedie?

   Het sjabloon bestaat al sinds juni 2004. Het bestaan en gebruik is tot nu toe niet massaal aan de orde gesteld. De tekst van het sjabloon, bij aanvang van deze peiling, was Dit sjabloon wordt actief bewerkt.. Om bewerkingsconflicten en gegevensverlies te helpen voorkomen, wordt je vriendelijk verzocht dit artikel niet te bewerken zolang deze melding wordt getoond.. Niet voorzien was dat deze tekst door twee bewerkers aangepast zou worden tijdens deze peiling. De tekst verzoekt vriendelijk om even te wachten. Dit is geen harde blokkade op bewerking. Met een maximale duur van 24 uur voor dit sjabloon zou dit in veel gevallen geen groot bezwaar hoeven vormen. En laat iemand zich niet weerhouden door het sjabloon, dan is het aan de bewerker om deze bewerking te integreren in het nieuwe resultaat.

   Voor een zeer uitgebreide bewerking kan een gebruiker de tekst van een artikel naar zijn eigen naamruimte halen, daar allerlei wijzigingen doorvoeren, overwegen, opnieuw bekijken, desgewenst over meerdere dagen. Daarna kan de gewijzigde tekst in een keer over het, eventueel aangepaste, artikel geplaatst worden. Hiervoor zou het sjabloon niet nodig zijn.

2. Als voornaamste bezwaar tegen het automatisch verwijderen van het {{meebezig}}-sjabloon wordt aangevoerd dat op deze wijze onvolledig afgewerkte artikelen onopgemerkt in de encyclopedie blijven staan.

   Ditzelfde risico bestaat als de bewerker zelf wel actief het sjabloon weghaalt. Ook dan wordt dit niet gesignaleerd. Bij automatische verwijdering zijn de bewerkingen van een bot met een enkele functie makkelijker te achterhalen dan de bewerking van individuele bewerkers. Wellicht kan het botscript uitgebreid worden, zodat deze op een pagina (een subpagina, gekoppeld aan het sjabloon? In de eigen naamruimte van de bot?) kan aangeven wanneer dit sjabloon verwijderd is van welke pagina.

Ik zal op korte termijn een stemming opzetten, waarin de huidige geadviseerde duur (ongeveer een week) tegenover de hier door een meerderheid als maximaal genoemde duur (24 uur na plaatsing) wordt gezet. Ik overweeg om daarbij in stemming te brengen of een botscript mag draaien dat de volgende drie acties onderneemt (alle in een keer): het sjabloon verwijderen na de vastgestelde tijd, hiervan melding mag doen aan de plaatser op die pagina (met paginanaam en datum) en hiervan melding maken op een specifieke pagina, waarmee de grootste bezwaren die in deze peiling genoemd zijn tegen automatische verwijdering ondervangen zijn.

Iedereen bedankt voor zijn inbreng tijdens deze stemming.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 apr 2025 01:18 (CEST)[reageren]

Dank voor je vele werk. Ik begrijp echter niet hoe je tot de conclusie komt om bij een stemming te laten kiezen uit "24 uur" en "ongeveer een week". Het laatste komt niet terug in de peiling. Je stelt dat die omschrijving terugkomt op de uitlegpagina van het sjabloon, maar er is bij je peiling echt niemand geweest die expliciet heeft aangegeven dit aan te houden. "ongeveer een week" is ook niet goed te omschrijven. Dat kan hier van alles zijn. Ook blijkt duidelijk uit de peiling dat het Meebezig-sjabloon niet strookt met de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Het is eigenlijk tegen de richtlijnen gericht. Of we dan überhaupt het sjabloon moeten aanhouden is echt een vraag voor een nieuwe peiling. Maar iets als "ongeveer een week" is hoe dan ook volgens de vijf zuilen onmogelijk om aan vast te houden. Ik mis ook de peilingvraag vanaf wanneer je een Meebezig-sjabloon mag plaatsen. Er zijn er hier die hem plaatsen direct bij de publicatie van de eerste versie, dus bij de aanmaak van het lemma. Ook dat druist in tegen de vrije bewerkbaarheid. We hebben niet voor niets het kladblok uitgevonden. En dan missen we nog de vraag hoeveel Meebezig-sjablonen één gebruiker tegelijkertijd mag aanhouden. Het record is dat een en dezelfde gebruiker in zo'n 35 lemma's dat sjabloon plaatste. Iets anders is de peilingvraag hierboven of het sjabloon automatisch verwijderd kan worden of alleen door mensenhand. De meesten hier kozen voor de tweede optie, maar je wilt die vraag helemaal niet in een stemming laten terugkomen. Je geeft bij je conclusie aan dat door mensenhand niet zo'n goed idee is, maar waarom peilde je dan? mvg. HT (overleg) 22 apr 2025 09:29 (CEST)[reageren]

Je vraagt volgens mij om uitspraken over zaken die helemaal geen onderdeel van de peiling waren. Ze zijn ongetwijfeld ook belangrijk, maar daar ging het hier niet om. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2025 10:20 (CEST)[reageren]

@Happytravels, Bij de opstelling van de peiling heb ik al aangegeven dat ik de in de peiling gekozen duur mogelijk in een stemming tegenover de huidige duur zou plaatsen. Wat is de maximale duur? Hiervoor noem ik een aantal termijnen. De kortste termijn die hier door meer dan de helft van degenen die van zich laten horen als maximum wordt genoemd, zal daarna gebruikt worden voor de volgende stap. Dat kan implementatie zijn of een stemming (met in dat geval als alternatief handhaving van ongeveer een week die in de huidige uitleg van het sjabloon genoemd wordt). Het is goed gebruik om een alternatief als optie te gebruiken en daar de huidige situatie tegenover te zetten. Alleen bij voldoende steun vindt aanpassing plaats. Uit de peiling komt 24 uur na plaatsing duidelijk als voorkeur van de respondenten naar boven. Vind ik in de huidige peiling genoeg steun om meteen 24 uur na plaatsing in het sjabloon aan te houden?

Een aantal respondenten (maar zeker geen meerderheid) heeft aangegeven dat er discrepantie zou kunnen bestaan tussen de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie en het verzoek (door middel van dit sjabloon) om even pas op de plaats te maken. Ik vond het wenselijk om die opmerking te benoemen in mijn conclusie, maar ook aan te geven dat dit niet gepeild is, (nu) geen deel zal uitmaken van een door mij georganiseerde stemming en in mijn ogen ook niet zo hard botst.

Een enkele respondent (jij) hebt aangegeven er moeite mee te hebben als iemand het sjabloon tegelijk op meerdere artikelen plaatst. Ik vind dat niet voldoende om hier verder werk van te maken. Ik kan me voorstellen dat het bij een flinke ontvlechting of vervlechting van artikelen wenselijk kan zijn om voor enige tijd meerdere artikelen van dit sjabloon te voorzien.

Ook over de vraag of het wel of niet kan/mag bij een net gestart artikel wordt, getuige de opmerkingen van deze en gene, verschillend gedacht. Jij vindt het geen goed idee om dat meteen bij de start te doen, anderen denken daar juist anders over.

De vraag over automatische verwijdering resulteerde in een kleine meerderheid die dit geen goed idee vindt. Velen van hen maakten de opmerking dat bij automatische verwijdering een artikel aan de aandacht zou kunnen ontsnappen en zo een TBP-beoordeling zou kunnen ontlopen. Ik zou dan in nieuwe peiling kunnen vragen of het, met deze aanpassing van het script, wel voor een meerderheid acceptabel zou zijn. Omdat ik een stemming ga opzetten over de duur (24 uur na plaatsing of handhaving van het huidige 'ongeveer een week', lijkt het mij meer voor de hand liggen om daar twee stellingen voor te leggen. Naast de voornoemde ook iets in de trend van 'Mag een script het meebezig-sjabloon verwijderen na de aangegeven periode als deze gelijktijdig de plaatser informeert en melding maakt van deze verwijdering op een speciale pagina?' Dit staat dan tegenover 'Het sjabloon mag niet door een script verwijderd worden, maar een script mag wel de plaatser herinneren aan deze plaatsing'.

Het staat jou natuurlijk vrij om over andere onderwerpen een peiling of stemming op te zetten. Volgens mij heb jij er in het verleden al een aantal aangekondigd, dus voel je vrij en ga je gang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 apr 2025 14:45 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je werk, met vriendelijke groet ItsNyoty (overleg) 22 apr 2025 09:43 (CEST)[reageren]