Berichtenarchief van 1 augustus 2018 t/m 26 augustus 2018 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Huldeblijk

Josq (overleg) 27 aug 2018 19:31 (CEST)Reageren

Ik onderschrijf dit, ook al stemde ik vóór de desysop. Ik ben niet je grootste fan, maar heb respect voor het immense werk dat je al jaren verzet voor Wikipedia. De stront die je over je heen krijgt op de stempagina verdien je niet en verdient trouwens niemand. Neem even afstand, kom tot rust, en wat de uitslag van de stemming ook mag zijn, ik hoop dat je behouden blijft voor Wikipedia. Groet, Mx9 (overleg) 27 aug 2018 19:42 (CEST)Reageren

Waardering Moira. Ik hoop dat je betrokken zult blijven bij ons project. Woudloper _overleg 27 aug 2018 20:24 (CEST)Reageren

Zeker weten. Ik vind dit een trieste dag voor Wikipedia, en ik hoop van harte dat we je nog blijven zien hier. Trijnstel (overleg) 28 aug 2018 00:25 (CEST)Reageren

Ik kan me enkel aansluiten met bovenstaanden. Weet dat een grote meerderheid je heel graag hier wilt hebben. - Kippenvlees (overleg‽) 28 aug 2018 01:08 (CEST)Reageren

Wat hier gebeurd is, stemt me droevig. Ik heb veel waardering voor je tomeloze inzet en de grote bijdrage die je tijdens je vele jaren als moderator hebt mogen leveren en daar past niets anders dan een respectvolle buiging en een ‘heel hartelijk bedankt’, en inderdaad de hoop dat we je hier zullen blijven zien. Machaerus (overleg) 28 aug 2018 07:53 (CEST)Reageren

Sluit me volledig aan bij deze woorden van Machaerus! Ik hoop van harte dat je je werk weer gaat voortzetten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2018 07:56 (CEST)Reageren

Woorden schieten tekort MoiraMoira. Ikzelf ga maar eens een lekkere lange Wikibreak nemen. Mijn bijdrage aan vandalismebestrijding laat ik aan anderen over. Ik heb geen zin meer ! Malinka1 (overleg) 28 aug 2018 09:39 (CEST)Reageren

Ik sluit me hier graag bij aan. Bedankt voor al je werk (een hele hoop) als moderator hier op nlwiki en bedankt voor al je geduld en tijd toen je mij begeleidde als beginnend Wikipediaan. Ik hoop dat je Wikipedia niet verlaat. Xxmarijnw _overleg 28 aug 2018 09:43 (CEST)Reageren

MM, bedankt voor je tijd als moderator en al het werk wat je gedaan hebt op Wikipedia. Ik ben behoorlijk geschrokken van wat er de afgelopen week is gebeurt en ik ga bij mezelf te rade of ik nog doorga met vandalismebestrijding. MatthijsWiki (overleg) 28 aug 2018 10:10 (CEST)Reageren

Ik sluit mij hierbij aan. Ik kom je vaak tegen als een onvermoeibare aandrager van mogelijke sokpoppen en ik ga me ook beraden. Bedankt voor het vele werk. Japiot (overleg) 28 aug 2018 10:25 (CEST)Reageren

Trieste dag, ook voor mij houdt het hier op Wikipedia op. DirkVE overleg 28 aug 2018 12:12 (CEST)Reageren

Na enige twijfel: voor mij ook. Jan_CK (overleg) 29 aug 2018 15:28 (CEST)Reageren

Was verrast om dit te lezen. Houd je hoofd koel en sterkte. --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2018 12:47 (CEST)Reageren

Ik vind het ook erg triest. Dit heb je niet verdiend na alles wat je voor Wikipedia gedaan hebt. Absurd dat dit zo loopt. Ik stop ook even met modereren. Dank voor de prettige samenwerking in ieder geval! Joris (overleg) 28 aug 2018 13:23 (CEST)Reageren

Ik sluit me aan bij vele van bovenstaande bemoedigende en ware woorden. Dit had ik niet voor mogelijk gehouden. Ontmoedigend voor vele medegebruikers. Dank je wel voor vele malen hulp en advies. hasp (overleg) 28 aug 2018 14:33 (CEST)Reageren

Moeilijk te verteren, dank voor al je inzet tot nu toe. JanB46 (overleg) 28 aug 2018 14:50 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, dank voor al het uitstekende werk dat je hebt gedaan voor WP: het zal schier onmogelijk zijn je te vervangen, helaas. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 aug 2018 14:54 (CEST)Reageren

Ook een warme dank voor al je inzet van mijn kant. Sonty (overleg) 28 aug 2018 15:59 (CEST)Reageren

Hier wist ik niets van dat er zoiets gaande was, las dit vanmiddag pas (hier). Hierbij spreek ik nogmaals uit het geen ik ooit eerder hebt geuit dat u een hardwerkende moderator bent geweest in al de jaren dat ik u heb meegemaakt. Ja we verschilde weleens van mening of misschien begrepen we elkaar niet altijd!? Maar hoe het ook moge zijn, dat doet geen afbreuk aan het vele werk wat u heeft verricht voor Wikipedia! Rest me enkel nog te zeggen dat ik u het alle beste toewenst! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 aug 2018 18:37 (CEST)Reageren

Erg jammer dat de dingen zo liepen. Bedankt voor alles wat je al gedaan hebt voor Wikipedia en hopelijk blijven we je hier onverminderd zien. Wellicht wat meer als artikelschrijver, want dat werk waardeer ik ook van je! Tot ziens en met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 28 aug 2018 20:01 (CEST)Reageren

Moira, zoals een aantal collega-moderatoren hierboven al aan hebben gegeven: het stemt tot nadenken. De afzetting is in mijn ogen ongelofelijk dom, ongewenst en misschien ook zelfs oneigenlijk, omdat de stemcoördinator tot stemmen is op gaan roepen bij mensen waarvan hij vermoedde dat zij voor afzetting zouden gaan stemmen. Ik hoop dat jij snel van deze klap zult herstellen en dat je snel weer terug zult keren, als gebruiker of als moderator. Met hartelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:39 (CEST)Reageren

Bedankt voor je jaaaaaren inzet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 aug 2018 20:53 (CEST)Reageren

Erg jammer dat dit zo moest lopen. Bedankt voor je tomeloze inzet op wikipedia. Groucho NL _overleg 28 aug 2018 22:58 (CEST)Reageren

Wat een bizarre uitkomst, MM, voor mij blijf je een topper, Guss (overleg) 29 aug 2018 12:16 (CEST)Reageren

Héél hartelijk dank voor alle jaren van tomeloze inzet, waarin je echt héél, héél veel goeds gedaan hebt. Kop op! HT (overleg) 29 aug 2018 19:15 (CEST)Reageren

Ik lees nu pas over alle opschudding. Ik ben helaas te laat om te stemmen, maar zou je gesteund hebben. Bedankt voor de samenwerking afgelopen jaren. →Peter← _(overleg) 29 aug 2018 20:47 (CEST)Reageren

Ook ik sluit me van harte aan bij bovenstaande steunbetuigingen. Ook al heb ik lang niet al jouw jaren meegemaakt, ik heb genoeg goede dingen gezien. Je wordt nu al gemist! Wikiwerner (overleg) 29 aug 2018 23:38 (CEST)Reageren

Ongelofelijk, MM. Je had natuurlijk veel vijanden en dat wist je. Maar toch viel ik steil achterover van de uitslag. Bedankt voor de enorme berg werk die je als mod verzet heb en veel succes gewenst. SanderO (overleg) 31 aug 2018 10:09 (CEST)Reageren

@Dqfn13: dit lijkt wel een mini-uitgave van Cambridge Analytica. Haha, bij Lotje zaten ze dan aan het totaal verkeerde adres. Dergelijke stemrondes zijn, zoals ik reeds eerder aanhaalde: een mise en scène. Lotje (overleg) 31 aug 2018 10:25 (CEST)Reageren

Pfff... kijk ik na lange tijd weer eens op de wiki, zie ik gewoon hetzelfde gezeur als ik 10 jaar geleden ook al zag. Dat je het tijdens mijn afwezigheid gewoon hebt volgehouden, dat zegt veel over je MM. Brinkie (overleg) 10 sep 2018 16:38 (CEST)Reageren

Surrealistisch dit. Je bent voor mij onlosmakelijk verbonden aan Wikipedia en ik heb altijd met bewondering gekeken naar je toewijding. Bedankt voor de onafzienbare berg tijd die je in dit project hebt gestoken. Ik hoop van harte dat ik je hier nog weer terug zie! Sterkte in deze tijd. - ArjanHoverleg 11 sep 2018 09:51 (CEST)Reageren

Drschrok gaat voor een andere werkgever werken; kun je hem verwijderen als contactpersoon voor Avans Hogeschool, zoals hier, hier en hier? Alvast bedankt!

Helaas vrees ik dat MM zich hier niet meer mee bezighoudt, en ik heb geen enkel idee of er een moderator is die deze taak van haar gaat overnemen... Paul Brussel (overleg) 29 aug 2018 09:02 (CEST)Reageren

Was al uitgevoerd door gebruiker:Phavekes. VanBuren (overleg) 29 aug 2018 12:05 (CEST)Reageren

Dear Mr. "MoiraMoira", My name is Matthias Manasi; I am the person about whom you have created a page here (https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Matthias_Manasi). I would like to inform you that you have written false allegations about me that do not apply. There were some pages on Wikipedia about me (French, English, Italian, Spanish, Japanese) that were created by people I do not know. The persons listed by you are third parties whom I don't know personally. You seem to have the illusion that the activities and people listed by you have something to do with me or are affiliated with me; that is absolutely wrong. Since I was contacted by a number of people who have reported to me that all activities on articles on Wikipedia about my person have been repeatedly blocked and deleted by you, I would like to inform you that I did not have any knowledge of these activites of which you accuse me. Your activities are causing reputational damage with a collection of false accusations. You seem to take pleasure in damaging everything that has to do with my person. Surely, you will delete this comment, but please recognize that your behavior and false allegations against me are completely unfair and damaging my personal integrity. Sincerely, Matthias Manasi
Bovenstaande bijdrage is geplaatst op 29 aug 2018 om 10:10 uur door 46.189.34.254.

Not anymore mrs MoiraMoira's job, Matthias Manasi. Please contact an admin. Kind regards,  Klaas `Z4␟` V:  29 aug 2018 20:42 (CEST)Reageren

The very least MoiraMoira can do is account for her actions. It must be frustrating for Matthias Manasi if she does not respond herself. She may even be right and another person with that name might be involved or different scenario's that explain her actions may apply. Carol (overleg) 29 aug 2018 20:50 (CEST)Reageren

No, I recommend MoiraMoira leaves all that explaining to those that can search the files and the reports themselves. It is a good way to get familiar with the difficult job of fighting vandalism. Give it a try, Carol. And if it is not vandalism in this case then someone else can draw that conclusion and make the appropriate recommendations. VanBuren (overleg) 29 aug 2018 21:16 (CEST)Reageren

I think it is wise to first remove all "negative" references to this person from Wikipedia ( https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Matthias_Manasi ) or to make that information invisible. After that, people can investigate it further, if they want. Carol (overleg) 30 aug 2018 08:45 (CEST)Reageren

Dat is een flink en beargumenteerd dossier over een op WP wereldwijd geblokkeerde persoon, en het lijkt me daarom beslist niet aan de orde daarvan maar iets te verwijderen. Het lijkt me dat alleen moderatoren die gelijke kennis en bevoegdheden hebben als MM heeft/had daartoe mogen overgaan, ook al vrees ik dat een dergelijke moderator op WP:NL niet meer te vinden is. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2018 01:14 (CEST)Reageren

@Paul Brussel: een steward kan hier soelaas bieden meen ik. @Trijnstel: of @Sjoerddebruin:? Lotje (overleg) 31 aug 2018 05:47 (CEST)Reageren

@klaasZ4usV - Could you please provide me an e-mail address of an administrator, I would like to contact one before my lawyer would take legal action against this page and its publishers. M. Manasi.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.189.34.254 (overleg · bijdragen) 2 sep 2018 13:27‎

Please be advised that legal threats are not the done thing on Wikipedia, see Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie and its corresponding page at the English Wikipedia en:Wikipedia:No legal threats. Take your complaints to the Wikimedia Foundation. Repeating legal threats here will get you blocked per Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Kind regards, Magere Hein (overleg) 2 sep 2018 13:47 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Versies_verbergen De procedures op Wikipedia moeten wellicht gewoon aangepast worden, in dit soort gevallen is het het verstandigst, de gebruikersnaam te hernoemen in een neutrale zoals gebruiker<nummer>, bijv. gebruiker84938483. Dat zou een standaardprocedure kunnen worden voor alle gevallen waarbij de naam van een rechtspersoon identificeerbare natuurlijke persoon wordt gebruikt bij aantoonbaar vandalisme. Zowel de betrokken persoon als de betrokken moderatoren worden zo beter beschermd. Verder zullen kwaadwillenden zo ontmoedigd worden identificeerbare natuurlijke personen rechtspersonen op deze manier in discrediet te brengen. Carol (overleg) 31 aug 2018 08:47 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd. Er lijkt nu vanuit gegaan te worden dat wat deze meneer zegt juist is, maar ik zie geen enkele aanwijzing dat het ook daadwerkelijk zo is. Mijn inschatting is dat men er nu spijt van heeft dat de promoactie niet is gelukt en dat ze nu alle bewijzen ervan proberen te verwijderen. Het dossier staat op noindex, dus dat betekent dat als er op de naam wordt gezocht via Google het niet wordt gevonden. Ik zie daarom geen enkele reden om het dossier te verwijderen en/of te verbergen. Trijnstel (overleg) 31 aug 2018 11:19 (CEST)Reageren

Dat is onjuist, er wordt niet vanuit gegaan dat wat deze meneer zegt juist is, er wordt wel rekening gehouden met de mogelijkheid dat dit het geval is. Carol (overleg) 31 aug 2018 11:29 (CEST)Reageren

Maar zelfs áls dat zo is (waar ik niet vanuit ga), dan nog is de pagina via Google niet te vinden. Het kan zijn reputatie dus niet schaden. En bovendien staat er deze zin in vermeld: "Continuing cross wiki promo by what is presumed to be this person himself and uploading copyvio pictures." We beweren nergens dat het daadwerkelijk zo is. Trijnstel (overleg) 31 aug 2018 12:03 (CEST)Reageren

Stel waar je wel vanuit gaat is inderdaad het geval, gaat dit dan niet juist in tegen de AVG? IP-adressen worden dan gelinkt met een rechtspersoon identificeerbare natuurlijke persoon. Dit geldt veel algemener, ik heb het idee dat moderatorprocedures sinds de invoering van de AVG mogelijk gewijzigd dienen te worden. Carol (overleg) 31 aug 2018 12:08 (CEST)Reageren

Trijnstel, stel dat ik hier zou zeggen dat ik denk dat jij gisteren misschien een winkeldiefstal gepleegd zou hebben..

Volgens mij riekt dat naar laster, gooi ik jouw goede naam te grabbel en vind je me opeens minder aardig. Ik zeg het dus ook niet dat het wel zo is.

Ik ben het met Carol eens dat we voorzichtig met dit soort zaken moeten zijn, al geldt de AVG alleen voor levende natuurlijke personen. Het uploaden van een mogelijk copyvio-foto is ongewenst, en daarom verwijderen we die foto's. In veel gevallen is het een stukje onwetendheid. Hier wordt het iemand heel nadrukkelijk verweten en nagedragen. En dan niet gekoppeld aan een rechtspersoon, maar aan een natuurlijk persoon. Dan dient degene die dat beweert te bewijzen dat het zo is, of die beschuldigingen terug te nemen. Dat Google de betreffende pagina niet kan vinden, is niet relevant voor de AVG, het gaat erom dat het te vinden is en dat het gekoppeld zou kunnen worden aan een natuurlijk persoon. Dus ja, tijd om de afspraken eens goed tegen het licht te houden en grote schoonmaak te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2018 12:48 (CEST)Reageren

Laten we het even centraal houden. Het gaat hier nu om dat deze persoon beweert dat wat over hem wordt geschreven in een dossier, niet klopt. Daar wil ik nog wel even in duiken, maar ik beloof niet dat ik daadwerkelijk actie ga ondernemen. Een vergelijking met het plegen van een winkeldiefstal snijdt geen hout hier, want je hebt geen enkel bewijs dat ik dat zou hebben gedaan. In dit geval zijn er wel degelijk aanwijzingen dat er in opdracht van deze persoon allerlei artikelen zijn geschreven en ja, ik heb me heus wel ingelezen. Kortom: het is het klassieke reclame/promoverhaal, volgens mij. Als het om bezwaren ivm GDPR gaat, moeten we juist niets doen. Beleid is dat op al deze verzoeken niet wordt gereageerd en in plaats daarvan direct naar de WMF moeten worden gestuurd. Die beoordelen ze (en handelen het eventueel af). @RonnieV: Jouw opmerking "tijd om de afspraken eens goed tegen het licht te houden en grote schoonmaak te houden" vind ik helemaal ongepast. Hiermee wek je de indruk dat al het werk van MoiraMoira maar eens goed moet worden nagelopen, vooral nu ze geen moderator meer is. Dat vind ik geen stijl. Als ze ergens goed in is/was: is het 't uitpluizen van grote sokpopdossiers. Ga nu niet meteen uit van het slechte van de mens alsjeblieft. En trouwens: ze heeft er geen enkel belang bij om iemand te framen. Trijnstel (overleg) 31 aug 2018 12:58 (CEST)Reageren

De AVG is geen eenvoudig juridisch terrein en zou ik pas als argument gebruiken na raadpleging van juridische experts. Er is hier een afweging van belangen: het belang van bovenstaande gebruiker, en ons belang om allerlei vormen van (zelf)promotie en pushing tegen te gaan. Dat het mogelijk de persoon zelf of een nauw betrokkene is, heeft wel enige relevantie, want dit bepaalt of er een conflict of interest is. Josq (overleg) 31 aug 2018 13:09 (CEST)Reageren

De AVG gaat alle wikipedianen aan. Indien geen juridische expertise is ingewonnen geldt a forteriori dat we het zekere voor het onzekere moeten nemen. Carol (overleg) 31 aug 2018 14:43 (CEST)Reageren

We zijn slechts verantwoordelijk voor onze eigen bijdragen, lijkt me. Josq (overleg) 31 aug 2018 14:51 (CEST)Reageren

Het is niet nodig, MoiraMoira hierin in de kou te laten zitten. Carol (overleg) 31 aug 2018 14:53 (CEST)Reageren

Trijnstel, je schrijft ..dat er in opdracht van deze persoon allerlei artikelen zijn geschreven... Dat lees ik niet in de profielschets. Dat verhaal begint met Globally locked person en wordt benoemd met de naam van een levend persoon. Vervolgens benoem je nog klassieke reclame/promoverhaal.

We kenmerken nu iemand als langdurig en structureel vandalist omdat er onder een account dat zijn naam draagt reclame gemaakt is voor die persoon door een mogelijk te positieve voorstelling te geven van zijn activiteiten. Want dat Matthias Manasi een dirigent is (zie deze Duitse versie), wordt niet in twijfel getrokken. Kijkend naar de lijst hieraan gekoppelde sokpoppen, had die pagina net zo goed de naam van 'Saskia Bunt', van 'Paolo Fontanella' of 'Jan van Hartenhoff' kunnen dragen. Er is geen bewijs dat dit account door die persoon is aangemaakt of gebruikt, er is geen bewijs van enige betrokkenheid van die persoon bij de genoemde reeks bewerkingen. Bij de afbeeldingen wordt gesproken van een Latvian Culture sock group. Volgens de beschrijving gaat het om een Duitse dirigent, niet om Letse cultuur.

Maar goed, je schrijft ook Beleid is dat op al deze verzoeken niet wordt gereageerd en in plaats daarvan direct naar de WMF moeten worden gestuurd.. Bij wie van WMF moeten we hiervoor aankloppen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2018 15:14 (CEST)Reageren

Bij legal(at)wikimedia.org Mvg, Trewal 31 aug 2018 16:26 (CEST)Reageren

@RonnieV: GDPR-gerelateerde zaken zouden gestuurd moeten worden naar privacy [at] wikimedia.org, Ecritures (overleg) 2 sep 2018 13:57 (CEST)Reageren

@RonnieV: heb je werkelijk verdiept in dit dossier? Heb je ook kennis genomen van alles wat er over deze dirigent in het dossier op en: is te vinden? Het lijkt me dat Trijnstel haar tijd beter kan besteden dan hier mee bezig te gaan, gewoon een standaard klacht van iemand die volkomen terecht gelocked is. Peter b (overleg) 31 aug 2018 15:28 (CEST)Reageren

En bovendien is hij nog steeds actief. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 11:58 (CEST)Reageren

PS. @RonnieV: Ik vraag me toch echt af wat hier de bedoeling van is. Jij weigert te erkennen dat dit regelrechte cross-wiki promo is? Ik ben het eens met @Peter b: dat ik mijn tijd beter zou kunnen besteden, maar dat geldt ook voor jou volgens mij. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 12:27 (CEST)Reageren

@Trijnstel, Als reden geef je Cross-wiki promo/spam met een verwijzing naar de LTA-pagina die MoiraMoira heeft opgesteld om dit artikel te weren. De suggestieve aanduiding 'still standing', alsof het daar ook zo verwijderd zal gaan worden, geeft een vooringenomenheid aan.

Volgens mij hebben we het over een dirigent, over wie al sinds 1 mei 2010, dus al ruim acht jaar, een artikel bestaat op onze Duitse zustersite. Een Nederlandse moderator is bezig geweest om alle pogingen om dit lemma naar andere talen te vertalen te blokkeren, omdat dit zogenaamd promotioneel zou zijn. Zijn onze Duitse collegae zo overtuigd van de encyclopediteit van een marginaal persoon of is hier iemand bezig om, met welk motief dan ook, een stukje uitbreiding van de encyclopedie te voorkomen?

Ja, het is bijzonder dat het nieuwe gebruikersaccount MarcelloSalgiorgi als eerste bijdrage op de Portugese Wikipedia een artikel over Matthias Manasi schrijft. Maar met die pagina van MoiraMoira als 'excuus' zou iedere poging om waar dan ook in de Wiki-wereld een artikel over deze persoon te schrijven geboycot worden, zelfs al wordt hij dirigent van het Rotterdam Philharmonisch, het New York Symphony Orchestra, etc.

Misschien moeten we eens wat meer kijken naar de kwaliteit van de artikelen en ons wat minder bezig houden met wie het geschreven heeft, oordelen op inhoud. Volgens mij is dát wat onze lezers van ons mogen verwachten, kwalitatief goede stukken. En nee, dit artikel op zich is mijn tijd en energie (en de jouwe) misschien niet waard, maar het beeld wat erachter zit is het dat wel degelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 sep 2018 12:45 (CEST)Reageren

Zoals ik al dacht: kritiek op de werkwijze van MoiraMoira dus. Je hebt je helemaal niet verdiept in dit onderwerp, want als je dat wel had gedaan had je gezien dat wat je zegt nergens op slaat. Dit ís pure promo. Ik kies ervoor om energie te steken in daadwerkelijk kwalitatief goede stukken, niet in wat reclamebedrijfjes voor een muzikant of wie dan ook fabriceren. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 13:04 (CEST)Reageren

Als je eenmaal in een richting denkt, is het moeilijk in een andere richting te denken, Treinstel. Met de invoering van de AVG moet er op zijn minst een wissel om op de Nederlandstalige Wikipedia. Carol (overleg) 2 sep 2018 13:54 (CEST)Reageren

Hello! My name is Marcello Salgiorgi, I created a few days ago the Portuguese article about conudctor Matthias Manasi. Today I saw, that this article should be deleted!! What is the problem? Why do you want to delete a good written article about an international artist? I ask you kindly to improve and not destroy my written article! I saw this page because the link was posted over the article (https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Matthias_Manasi). Now I see here that Wikipedia deleted many articles about conductor Matthias Manasi and that this was done by "MoiraMoira". Having seen now this page I got the impression, that "MoiraMoira" (whoever this person is) is responsable for a damage which can only be explained with irrational behavior because I saw that it is in several languages impossible to create an article about Matthias Manasi. My Wikipedia account was blocked and I had to create a new account! I am really very surprised about this! What is the problem?? Are you sure, that it is legal to publish so many negative information which you can not verify about a living person? I don't think this correct. Are you sure that you want to block and delete everything about this international artist?MarcelloS1 (overleg) 1 sep 2018 13:29 (CEST)Reageren

Your writing style is identical to that of Matthias Manasi himself, and you are extremely quick in finding this user talk page as well. Plus your IP address matches with the others. Clearly a sockpuppet. I've locked this account, the third of the day, too. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 13:35 (CEST)Reageren

The MoiraMoira-vandalism page was postet over the article and it's easy to find the user talk page. No, you are not correct. It seems, like you are confused. I am not Mr. Manasi. It sounds confusing to think that every person who writes an article about this artist would be Mr. Manasi himself and every IP-address which you list here would be used by himself. I would like to have a professional answer and not this confused bias writing of you and some others I see on this page. How can I republish my article?MarcelloSalg1 (overleg) 1 sep 2018 19:28 (CEST)Reageren

This account is now locked as well for sockpuppetry. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 19:36 (CEST)Reageren

Goeiemorgen MoiraMoira, Een jaar geleden verwijderde u de wikipedia-pagina van de Leuvense groep 'Bosum', kan ik hier eventueel wat extra informatie rond verkrijgen? U kunt me ook contacteren via info(at)bosumofficial.com, thanks! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TijsDelacroix (overleg · bijdragen) 30 aug 2018 10:31‎ (CEST)Reageren

• Beste Tijs, MoiraMoira is afwezig en het is op dit ogenblik onduidelijk of zij terugkeert. De pagina Bosum is verwijderd wegens niet-gebleken relevantie (dit gekoppeld aan reclame). Mocht u het oneens zijn met de verwijdering dan kunt u op deze pagina een onderbouwd terugplaatsingsverzoek indienen, en voor eventuele andere vragen lijkt de Helpdesk me momenteel de beste plek. Ikzelf heb verder niets met het artikel van doen gehad. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 21:23 (CEST)Reageren

Indien je wenst te overleggen rond inhoud dat zal dit ook op de desbetreffende overlegpagina's gebeuren. Het is niet gebruikelijk om persoonlijk en niet-traceerbare andere wijzen van communicatie te doen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 sep 2018 08:20 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bob Zagwijn dat is genomineerd door Dagdeel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 sep 2018 02:04 (CEST)Reageren

Dag Moira. Ik las zonet tot mijn grote verbazing dat je je knopjes bent kwijtgeraakt. Volkomen onterecht zo lijkt me, en daar treden volgens diezelfde stemming minstens 99 andere Wikipedianen mij bij. Als ik mij even in jouw plaats stel, dan zou ik dit wellicht heel persoonlijk nemen. Dat is het echter niet. Elke moderator en ex-moderator weet dat personen die meer mod-acties uitvoeren ook meer kans hebben om kritiek te krijgen. En wat heb jij in de afgelopen tien jaar veel kritiek gehad. Voor elke criticaster heb jij minstens duizend lezers die je dankbaar zijn voor het werk dat je hebt verricht. Of zouden het er tweeduizend zijn? Die tienduizenden lezers stemmen echter niet. Ze sturen ook geen berichtjes waarin ze je bedanken. Ze weten wellicht niet eens af van je bestaan. Toch is dat waar wij dit voor doen: de lezer, het verspreiden van kennis voor iedereen, voor en door de gemeenschap. Nobele principes waarin jij volgens mij rotsvast moet geloven, anders had je al die kritiek in de voorgaande jaren niet naast je neer gelegd toen je doorploeterde. De lezer mag dan niet weten welk werk je hebt verzet, je collega-moderators en eenieder die een blik werpt op de lijst van het aantal moderatoracties weten het daarentegen maar al te goed. Daarvoor wil ik je alvast oprecht bedanken. Het urenlange, vaak saaie werk dat je hebt uitgevoerd in het belang van velen, dat is onbaatzuchtig vrijwilligerswerk van de bovenste plank. Ook heel erg bedankt om mij tien jaar geleden wegwijs te maken op Wikipedia. Je had toen al het geduld om een twaalfjarige snotneus de kneepjes van het vak bij te brengen, in tegenstelling tot veel van de criticasters die toen a) nergens te bespeuren waren of b) het afsnauwen van een jonge, onhandige gebruiker tot een kunst verhieven. Hoge bomen vangen veel wind, maar een bos zonder hoge bomen heeft meer weg van wat armtierig struikgewas. Hopelijk tot snel, Moira! - GreenDay2 18 sep 2018 00:09 (CEST)Reageren

Hear hear! Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2018 18:21 (CEST)Reageren

Beste Moira,

Ik ben sinds kort research aan het doen naar een geheimzinnige arcade game. Deze is rond 1985 gemaakt volgens wat ik al weet. Voor meer informatie hoopte ik misschien op de Nederlandse Wikipedia wat te vinden. Dus; ik zoek de game op en blijkt dat u hier waarschijnlijk iets aan gewijzigd heeft of het zelfs verwijdert heeft.

Mijn vragen zijn nu: Wat is er met dat artikel gebeurt? Heeft u het nog ergens liggen? Waarom is het weg en waarom staat uw naam er dan bij?

Dit is mijn eerste tekst die ik op Wikipedia met dit account zet, daarom excuseer ik me voor een misschien onprofessionele layout :) !

Dit is het artikel wat ik vond: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Polybius_(spel)&action=edit&redlink=1

Hier staat onderaan de pagina een vak met daarin de informatie die de aanleiding was voor dit bericht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddox04 (overleg · bijdragen) 28 sep 2018 20:22‎

MoiraMoira is afwezig. Het artikel waar je naar verwijst is in 2012 aangemaakt en na twee weken door MoiraMoira verwijderd omdat er niet voldoende was gedaan met de bezwaren geuit op de beoordelingspagina (hier onderaan). Het artikel bevatte de volgende inhoud: Polybius is een Amerikaanse urban legend over een arcadespel (spel voor een gokautomaat) dat in 1981 verschenen is. Het bedrijf dat het videospel zou uitgegeven hebben heette Sinneslöschen dat in het Nederlands "zinsbegoocheling" betekent. Dit deed de volgende stadssage of urban legend ontstaan. Spelers van het spel zouden gevaar lopen slecht te gaan zien, geestesziek te worden of zelfmoord te willen plegen. Er zouden twee verschillende machines bestaan hebben. Sommigen zeggen dat er iedere dag zwartgeklede mannen de spelbestanden kwamen controleren. Er zijn aftreksels online geplaatst die zogezegd een pc-versie zouden zijn. Volgens deze versie verschijnen er tijdens het spelen hypnotiserende figuren en soms Subliminale boodschappen als "werk 8 uur, speel 6 uur en slaap 8 uur" of "heb geen mening" en "gehoorzaam de autoriteiten". De legende is een zeer populair thema in de media en internetvideo's. In een van de afleveringen van The Simpsons speelt personage Bart een arcadespel naast een spel getiteld Polybius met daarop een bericht "property of U.S. government". De naam Polybius is afkomstig van een Griekse politicus en historicus. Het arcadespel zou spoorloos verdwenen zijn en bewijs dat dit regeringscomplot ooit bestaan heeft is er dus niet. Hopelijk kun je er iets mee. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 28 sep 2018 20:29 (CEST)Reageren

(na bwc) Hallo, MoiraMoira is momenteel niet actief op de Nederlandstalige wikipedia; als je het niet erg vindt dan antwoord ik je vraag. Uit de gegevens waar je naar linkt blijkt dat het artikel Polybius in 2012 is verwijderd door MoiraMoira. De reden kan ik niet heel goed achterhalen (die is er namelijk niet bij vermeld). De introductie van het artikel luidde: Polybius is een Amerikaanse urban legend over een arcadespel (spel voor een gokautomaat) dat in 1981 verschenen is. Er wordt momenteel vanuit het Instituut voor Beeld en Geluid gewerkt aan een overzicht van oude games. Je zou eens bij Gebruiker:85jesse hen kunnen navragen of er meer informatie beschikbaar is over deze game waarvan - volgens het verwijderde artikel - wordt aangenomen dat het een broodje aap verhaal is. Er is op de Engelstalige wikipedia wel een goed artikel beschikbaar over Polybius. Succes, Ecritures (overleg) 28 sep 2018 20:38 (CEST)Reageren

Zie ook Wikidata.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2018 10:25 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joop Lahnstein dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 okt 2018 02:05 (CEST)Reageren

Moi MM, ik neem aan dat je hier nog wel eens kijkt. Daarom een berichtje om je te laten weten dat ik je, ondanks onze stekeligheden, hier mis. Ook ik heb tegen jou gestemd, dus wellicht denk je, 'tzalwel. Ik hoop dat je daaraan voorbij kan gaan, want ik meen het oprecht als ik zeg, je hebt beter verdiend. Geen idee of je op enig moment voldoende moed vindt om terug te keren, ik kan me voorstellen dat dat niet vanzelf zal gaan. Maar mocht je die moed vinden, ik zal je van harte welkom terug wensen. Mocht je denken, nou nee, liever niet dan begrijp ik dat, dan zou ik zeggen, er waren een paar puntjes waar ik moeite mee had, maar er waren er heel veel meer waarvoor je nooit de waardering hebt gekregen die je verdiende. Peter b (overleg) 24 okt 2018 21:21 (CEST)Reageren

Und er ging hinaus und weinte bitterlich.. RJB _overleg 24 jul 2020 09:14 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, net als peterb hierboven vroeg ik me vandaag ook af hoe het met je gaat? Jeetje wat moet dat een ander leven voor je zijn nu je niet meer zoveel tijd kwijt bent aan Wikipedia. Ik hoop dat het je goed gaat 👍 Zeker weten dat je inderdaad zeer welkom bent mocht je besluiten om terug te keren. Echter ik heb een grijs vermoeden (nergens op gebaseerd...) dat je dat niet meer zult doen. Toch hoop ik dat ik ongelijk heb wat dat betreft. Laat je ons eens weten hoe het je vergaat? Dat zou fijn zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2018 00:01 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat de pagina Tiffy Koster al meermaals was verwijderd en dat vanaf heden alleen moderatoren deze pagina eventueel kunnen aanmaken. Weet jij toevallig of ik ergens een verzoek kan indienen om deze pagina aan te maken ofzo, mits deze aan de eisen voldoen natuurlijk.Sander*17 (overleg) 19 dec 2018 13:09 (CET)Reageren

Dag Sander*17. MoiraMoira is al een tijdje inactief helaas, maar je kunt zo'n verzoek tot opheffen van een beveiliging plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen (liefst beargumenteerd). Mvg, Encycloon (overleg) 19 dec 2018 14:14 (CET)Reageren

Hoi, ik heb het verzoek uitgevoerd: uitgebreide argumentatie lijkt me niet nodig gezien het onderwerp. Ze is E, reden voor beveiliging waren de vele experimenteerpagina's. Ciell 19 dec 2018 16:37 (CET)Reageren

@Ciell: aangezien de Ew uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zou moeten blijken heb je er vast wel een paar gelezen voordat je tot de conclusie kwam dat ze Ew is. Misschien een idee om deze bronnen te noemen? Scheelt Sander mogelijk opzoekwerk. Natuur12 (overleg) 19 dec 2018 20:03 (CET)Reageren

Hoi Natuur, ze is al sinds 2016 een personage in GTST, daar is vast genoeg over te vertellen. Ik geef Sander graag een kans. Ciell 19 dec 2018 20:24 (CET)Reageren

Het kan ook altijd een redirect worden naar Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (2010-2019), als het te weinig blijk voor een zelfstandig artikel. Ciell 19 dec 2018 20:35 (CET)Reageren

Tiffie Koster is een personage uit Nieuwe tijden. Ze kwam ook voor in GTST als dochter van Anton Bouwhuis, maar ik kan me niet herinneren haar veel te hebben gezien. Als ze al E is, dan van die andere serie. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2018 21:42 (CET)Reageren

Ik snap wat het probleem is. Alleen Tiffy heeft in m'n ogen al meer meegemaakt dan menig ander personage, vandaar dat ik vind dat zij wel een eigen artikel verdiend. Mede door het feit dat ze in beide series te zien is (geweest). Daarnaast andere artikelen met betrekking tot GTST-personages die er al wel zijn en waar je in m'n ogen (nog) weinig over kunt vertellen nooit een probleem is geweest.Sander*17 (overleg) 19 dec 2018 23:06 (CET)Reageren

Er wordt zoveel over die twee soaps geschreven dat het niet allemaal meer bij is te houden voor mensen die er niks mee doen. Relevantie is afhankelijk van bronnen, niet van wat er op TV over te zien is en al helemaal niet van wat wij er van vinden. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2018 23:13 (CET)Reageren

Hallo MoiraMoira, tot m'n verdriet zie ik dat je nog steeds niet actief bent op nl-wiki (ten minste niet als MoiraMoira). Ik kan me goed voortellen dat je, na alles wat er gebeurd is, nl-wiki een tijdje links wil laten liggen. Ik hoop wel dat je t.z.t. weer actief wordt, bijvoorbeeld met aanmaken van artikelen over honkballers of zo. Hoe dan ook, ik wens je een Vrolijk Kerstfeest en een Gelukkig Nieuwjaar! - Robotje (overleg) 21 dec 2018 14:11 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Pafort dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 dec 2018 01:05 (CET)Reageren

een

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik vindt het verschrikkelijk om te zien dat zo'n waardevolle gebruiker van Wiki is weggepest. Er was tot voor kort niet één naam die ik zo vaak tegenkwam als de jouwe... Ik hoop dat je ooit nog terugkeerd. Ondanks alles wens ik je het beste voor 't nieuwe jaar en vergeleken met het huidige, kan deze alleen maar beter worden dan het voorgaande... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 dec 2018 12:50 (CET)Reageren

twee

In het kader van sterrendag 2018 wil ik MoiraMoira extra bedanken voor alle nuttige bijdragen qua vandalismebestrijding. Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2018 14:04 (CET)Reageren

drie

In het kader van sterrendag 2018 wil ik MoiraMoira extra bedanken voor alle nuttige bijdragen qua vandalismebestrijding. Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 14:06 (CET)Reageren

En met zoveel nuttige bijdragen ben je vandaag ook in het nieuws gekomen. Zou mooi zijn als je in 2019 dit aantal weer zou gaan vergroten (maar dat is uiteraard geheel aan jou). Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 18:29 (CET) Aangezien de (zeker goedbedoelde) boodschap waarschijnlijk wordt overschaduwd door de achtergrond van de afzender kan ik dit beter intrekken. Lees dan maar alleen de berichten van de drie personen hierboven. Encycloon (overleg) 1 jan 2019 10:59 (CET)Reageren

Wat kwantiteit van edits betreft span je in 2018 de kroon, MoiraMoira. De combinatie van kwaliteit met kwantiteit is een mooi streven. Een goed 2019 gewenst. Carol (overleg) 31 dec 2018 19:01 (CET)Reageren

Inmiddels staan hierboven aardige woorden voor MoiraMoira van zeker drie gebruikers die MoiraMoira vier (4!) maanden geleden mede afgezet hebben als moderator. Ik ben zo dol op krokodillentranen, dat ik aan de zevende persoon die indirect spijt komt betuigen, een prijs zal uitreiken: de Grote Chaneph. De prijs is puur symbolisch. Allemaal een mooi 2019 gewenst. Vysotsky (overleg) 31 dec 2018 22:22 (CET)Reageren

Ik heb weinig zin om hier diep op in te gaan - er is mijns inziens al genoeg over (na)gepraat, ik laat het napraten graag zoveel mogelijk achter in 2018 en ik vind deze pagina daar ook niet de juiste plaats voor -, maar de gedachte dat aardige woorden over een deel van haar Wikipedia-activiteiten een indirecte spijtbetuiging zouden zijn deel ik niet. Hoe dan ook: een gelukkig nieuwjaar gewenst! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 23:08 (CET)Reageren

Vysotsky heeft gewoon gelijk, het is hypocriet om hier een ster uit te delen als je VOOR afzetting hebt gestemd bij de afzettingsprocedure. Saschaporsche (overleg) 31 dec 2018 23:24 (CET)Reageren

Zou 't inderdaad zijn ware het niet dat ik mij met die stemming niet heb beziggehouden. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jan 2019 16:46 (CET)Reageren

Ik weet niet wat de bedoelingen zijn van Vysotsky zijn, maar van de drie sterrengevers heeft er slechts een aan de stemming deelgenomen en die heeft zelfs tegen de afzetting gestemd. De andere twee worden dan waarschijnlijk beschuldigd van schuldig verzuim of het niet verlenen van hulp aan een persoon in nood. Ik denk trouwens dat men perfect iemand kan waarderen waarvan men vindt dat die niet geschikt is als moderator. Als dat ook al niet meer kan, hebben die vele dankbetuigingen geen enkele waarde. Akadunzio (overleg) 1 jan 2019 17:51 (CET)Reageren

Mocht iemand de opmerking dat MoiraMoira een supereditor is opvatten als teken van krokodillentranen of spijtbetuiging, in feite is het juist belangrijker naar kwaliteit van edits te kijken dan naar kwantiteit ervan, het verschijnsel "supereditor" is juist een gevaar dat wikipedia bedreigt. (Begin citaat) Ook neemt de macht van een selecte groep supereditors op Wikimedia toe, staat in de studie. Dat zijn mensen die extreem veel publiceren en redigeren. Het gevaar daarvan is dat de Wikimedia-kennis gekleurd wordt door de mening of visie van deze editors.(Einde citaat) https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/31/op-wikimedia-is-niet-iedereen-gelijk-a3127459 Iedereen die een beetje kan automatiseren kan supereditor worden, daar is wikipedia niet voor bedoeld. Carol (overleg) 1 jan 2019 18:49 (CET)Reageren

Het onderzoek heeft het niet zo zeer over gekleurd maar over heterogeniteit en systematische bias. Dit zijn thema's waar we ons allen inmiddels van bewust zijn hoop ik. Daarom hebben we ook (gewoon een voorbeeld) een werkgroep voor de gendergap. Zelf vind ik deze constatering interessanter: However, the total productivity of each editor decreases as the number of edits increases, which may result in reduced productivity and accuracy in the future. Het onderzoek is trouwens ook een stuk genuanceerder over de pro's en contra's van deze supereditors dan het NRC-artikel. Het onderzoek lijkt deugdelijk opgezet en komt ook met een paar interessante conclusies maar het NRC-artikel is helaas wat minder geslaagd, al is het maar omdat het artikel doordrenkt is met de mening van de auteur. Natuur12 (overleg) 1 jan 2019 20:12 (CET)Reageren

Ja, ik zou inderdaad liever increased accuracy willen zien! En systematische bias vind ik niet flatterender dan gekleurdheid. Carol (overleg) 1 jan 2019 21:15 (CET)Reageren

Hierboven: Peter B: “Daarom een berichtje om je te laten weten dat ik je, ondanks onze stekeligheden, hier mis. [...] ik zal je van harte welkom terug wensen.”; Encycloon: “zoveel nuttige bijdragen”; Carol: “Wat kwantiteit van edits betreft span je in 2018 de kroon”. Omdat het meest in het oog springende werk van MoiraMoira op Wiki haar vele bijdragen als strenge editor waren (juist niet geautomatiseerd), zag ik die drie opmerkingen als waardering voor haar werk, en het verheugde me dat te horen van mensen die haar als moderator mede weggestemd hadden. Tegelijkertijd verbaasde me dat, en die verbazing uitte ik gisteren. Dat sommigen dan direct terugkrabbelen, is hun goed recht. Ik denk inderdaad dat Wikipedia slimme strenge rechtvaardige editors nodig heeft. En ik hoop echt dat 2019 ook wat dat betreft voor de Nederlandse Wiki een mooi jaar wordt. Vysotsky (overleg) 1 jan 2019 19:52 (CET)Reageren

Voor mij is het supereditor zijn allesbehalve iets om na te streven en is de vaststelling ervan zeker geen teken van waardering, vandaar dat ik juist kwaliteit graag vermeldde als iets om na te streven, dat heb je tactisch weggeknipt? Wat de uitdrukking "de kroon spannen" betreft, zie o.m. https://onzetaal.nl/taaladvies/de-kroon-spannen/ (Begin citaat) Dat spant de kroon betekent 'dat overtreft alles'. Deze zegswijze heeft volgens het Groot Uitdrukkingenwoordenboek van Van Dale (2006) vaak een negatieve bijklank; ze wordt gebruikt voor zaken die in negatieve zin opvallen. Bijvoorbeeld: 'Ze waren allemaal nogal onbescheiden, maar haar brutaliteit spande toch wel de kroon.' (Einde citaat) Carol (overleg) 1 jan 2019 19:57 (CET)Reageren

Beste Vysotsky, ik zie maar één gebruiker die een beetje terugkrabbelt. Ook ik denk dat Wikipedia slimme strenge rechtvaardige moderatoren nodig heeft. Net daarom dat ik tegen MoiraMoira heb gestemd. En ik hoop oprecht dat ze niet meer terugkeert, omdat ze dan waarschijnlijk toch weer hervalt in haar gedrag van de voorbije jaren. Akadunzio (overleg) 2 jan 2019 14:03 (CET)Reageren

na·trap·pen

samenstelling van "na" en "trappen"

natrappen

trapte na

nagetrapt

zwak -t volledig

Werkwoord

natrappen

een trap na geven.

"Ronaldinho krijgt rood voor natrappen" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

Beste Saschaporsche, ik kan veel verdragen, maar ik meen ieder woord dat ik hier tegen MoiraMoira heb uitgedrukt. Ik vind jouw beschuldigingen dus helemaal ongepast. Die vrouw is totaal ongeschikt om over andere mensen te oordelen. Een regelrechte schande dat die zolang moderator is mogen blijven. Ik heb heel veel ervaring met andere mensen in verschillende omstandigheden en in verschillende omgevingen , maar zo'n oneerlijk mens ben ik nog nooit tegengekomen. Akadunzio (overleg) 3 jan 2019 01:05 (CET)Reageren

Dat had van mij ook wel wat inhoudelijker/zakelijker gemogen Saschaporsche, maar je standpunt/visie is duidelijk. Zullen we de discussie (als je het nog zo kunt noemen) nu maar stoppen voor het verder ontspoort? Encycloon (overleg) 3 jan 2019 01:20 (CET)Reageren

Dat had van mij ook wel wat minder fel / wat zakelijker en beknopter gemogen Akadunzio, maar je standpunt/visie is duidelijk. Zullen we de discussie (als je het nog zo kunt noemen) nu maar stoppen voor het verder ontspoort? Encycloon (overleg) 3 jan 2019 01:20 (CET)Reageren

Inderdaad beste Encycloon, je legt de vinger gewoon op de wonde. Dit was gewoon het grote probleem bij Moira Moira. Veel te fel en totaal niet zakelijk. Maar toen lag je waarschijnlijk te slapen. Akadunzio (overleg) 10 jan 2019 00:15 (CET)Reageren

Ik weet niet precies wat je met 'toen' bedoelt, maar hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik me sinds mijn registratie in april 2018 - onder IP in maart overigens - tot augustus 2018 niet erg actief bezighield met het sociale verkeer. Verder doet het hier niet ter zake wat ik aan het doen was en of ik die exacte bewoordingen gekozen zou hebben, opmerkingen over mijzelf houd ik graag op mijn eigen OP. Ik hoop dat we nu de discussie onder dit kopje kunnen afsluiten, alles is wel gezegd volgens mij. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 00:50 (CET)Reageren

Mee eens. Ik stel voor dat we niet meer reageren op dit getrol. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2019 19:25 (CET)Reageren

Jongens... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jan 2019 20:05 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira,

Zou je mij een e-mailadres of telefoonnummer kunnen sturen. Ik zoek contact ivm mijn verslaggeverscolumn in De Volkskrant. Overigens verschijnt daar geen letter zonder je instemming, dus geen zorg. Ik ben bereikbaar via m.oostveen volkskrant.nl

Met vriendelijke groet,

Margriet Oostveen

Beste Margriet,

Zoals je op deze pagina ook kan lezen is MoiraMoira al enige tijd niet meer actief hier op Wikipedia. Ik ben bang dat zij dus ook geen contact op zal nemen, maar ik blijf hopen dat zij weer terug zal keren. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 13:54 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

Je bent al een lange tijd afwezig, doch liet je je weer even zien op Wikimedia Commons. Ik wil gewoon, samen met nog zovelen, écht dat je er weer bovenop komt en de draad weer oppikt! Dat hoeft niet als moderator te zijn, dat hoeft zeker niet, de vandalismebestrijding als gewone gebruiker kan even goed! En kijk eens naar al die mensen die je hebben gesteund in de moeilijke periode rond augustus, dat is nog steeds een overgrote meerderheid. Maar vooral wou ik je vragen om hier iets te laten weten, als was het maar een kleine boodschap dat alles goed met je gaat.

Vriendelijke groet, anoniem 7 jan 2019 12:41 (CET)

Mooie woorden en "ik ondersteun de motie"... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 jan 2019 16:42 (CET)Reageren

Hier sluit ik mij bij aan. Ik heb rond augustus misschien niet goed opgelet, want pas later heb ik over die absurde stemming geleerd. Ik zou zeker tegen gestemd hebben, want ik heb je bijdragen als moderator altijd kunnen waarderen (vooral op de nominatielijsten). Ik hoop dat je ooit terugkomt. AnarchistiCookie Overleg 9 jan 2019 01:11 (CET)Reageren

Uitreiking
WikiUilen 2018

De
RedactieUil 2018
is uitgereikt aan
MoiraMoira
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo MoiraMoira, Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil 2018!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil (hier links afgebeeld) krijg je ook deze digitale WikiUil (hier rechts) die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 13 jan 2019 09:30 (CET)Reageren

Gefeliciteerd, MoiraMoira! Met de grote bergen werk die je hebt verzet staat de RedactieUil bij jou absoluut op een goede plek!

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 jan 2019 11:59 (CET)Reageren

geheel mee eens. Hopelijk kun je er van genieten. mvgHenriDuvent 13 jan 2019 13:03 (CET)Reageren

Van harte gefeliciteerd met deze welverdiende uil, ik hoop je nog eens terug te zien! Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 13 jan 2019 13:54 (CET)Reageren

Volledig akkoord met bovenstaande berichten. De Uil veegt het gedane onrecht niet uit, maar is een uitdrukking van waardering vanwege de vele gebruikers die de (begrijpelijke) afwezigheid van MoiraMoira betreuren. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jan 2019 10:43 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chocolatero dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jan 2019 01:05 (CET)Reageren

Geachte (dat méén ik!) MoiraMoira, in NRC-H van vandaag lees ik over uw vertrek als moderator. Dat raakt mij, na in de loop van de jaren bij mijn schaarse lemma-productie met u zinvol en bemoedigend contact te hebben ervaren. Ik heb grote bewondering gekregen, niet zozeer voor uw productie (die ik toch niet kan overzien, laat staan beoordelen) als wel voor de heldere stijl en humane toon van uw vele bijdragen in diverse discussies (die ik nog wel eens gevolgd heb bij diverse onderwerpen). Ik proefde bij u ware en terechte autoriteit, en denk dat uw vertrek erg schadelijk zal uitpakken voor Wikipedia. Ik blijf u erkentelijk voor uw werk, en hoop dat u uw duidelijke gaven op velerlei terrein nog ruim kunt laten functioneren! Met hartelijke en dankbare groet! Eddmoos (overleg) 5 feb 2019 19:44 (CET)Reageren

Mee eens Technische Fred (overleg) 6 feb 2019 11:17 (CET)Reageren

Ja, ik heb de NRC ook gelezen. Als daar iets over gezegd is op de discussiepagina's van Wikipedia, dan is me dat ontgaan. En ik heb niets tegen Moira, van mij mag ze blijven. Handige Harrie (overleg) 9 feb 2019 22:56 (CET)Reageren

Nou... Meer dan genoeg discussie in de kroeg over dit onderwerp. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 feb 2019 14:45 (CET)Reageren

Ze trad niet af maar werd verwijderd (impeached). Ik heb nog gezocht naar de stemmingspagina maar die kan ik niet meer vinden. Vast in de memory hole gepleurd. Someone Not Awful (overleg) 11 feb 2019 03:01 (CET)Reageren

Nee hoor, gewoon in het archief gezet. Trek bij dat archiefbezoek wel laarzen aan: er kan nog modder liggen. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 10:18 (CET)Reageren

Er zijn dus in de hele geschiedenis van de Nederlandse Wikipedia slechts 5 moderators afgezet. En één ervan is MoiraMoira. Someone Not Awful (overleg) 21 apr 2019 00:09 (CEST)Reageren

@Edmoos. Pas vandaag lees ik uw reactie hierboven. Naast de rake beschrijving getuigen uw bewoordingen ook van innerlijke beschaafdheid. Schrijnend daarbij is dat MoiraMoira ernstig werd beschadigd door gebruikers die een gebrek aan innerlijke beschaafdheid toonden. Hopelijk slagen uw warme bewoordingen en de waarderingen van anderen hierboven erin (als ze gelezen worden) om MM steun en vertrouwen te bieden. Tulp8 (overleg) 20 jun 2019 09:17 (CEST)Reageren

Beste Tulp8, ik loop ook niet hoog op met de innerlijke beschaafdheid van MoiraMoira zelf om maar te zwijgen over welke schade ze zelf aan sommige gebruikers heeft kunnen aanbrengen. Akadunzio (overleg) 21 jun 2019 20:14 (CEST)Reageren

Hallo Akadunzio, moet dit nu echt, hier, onder dit kopje? HenriDuvent 22 jun 2019 02:20 (CEST)Reageren

Inderdaad, jongens... De onderlinge sfeer is al niet altijd opperbest te noemen maar zouden we in ieder geval diegenen met rust kunnen laten die al reeds vertrokken zijn!?!? Equinoxe part5 (Overleg) 22 jun 2019 14:17 (CEST)Reageren

Vreemd dat de opmerking niet naar Tulp8 wordt gericht voor haar of zijn sfeervolle bijdrage. Maar moderatoren hebben waarschijnlijk niet als taak de onderlinge sfeer te bewaken en mogen dus gratuit beschuldigingen rondstrooien. Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 00:10 (CEST)Reageren

Nou nog 15 dagen (een halve maand) en dan is MoiraMoira precies een jaar gestopt met bijdragen. Sinds 28 augustus 2018 om 14:40 heeft ze niks meer van zich laten horen. Ik hoop maar dat ze een zinnigere besteding van haar tijd heeft gevonden. Someone Not Awful (overleg) 13 aug 2019 01:07 (CEST)Reageren

De wijsheid houdt voor dat niemand onvervangbaar is. Het belet niet dat het gedwongen vertrek van MoiraMoira een leemte heeft geschapen die na een jaar nog niet is opgevuld. Zij was een voltijdse bewaker van de Nederlandse Wikipedia en alle trollen en vandalen hadden in haar een stevige vijand. Geen wonder dat ze ook tegenstand opriep die er op een mooie dag heeft toe geleid dat ze als moderator werd buitengegooid, ondanks de grote meerderheid (méér dan 72 procent) die haar verdediging opnam. Het is wellicht vruchteloos te hopen dat ze ooit terugkeert en de bewakingstaak die ze zo goed vervulde weer opneemt. Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2019 10:59 (CEST)Reageren

Hear, hear. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2019 15:44 (CEST)Reageren

+ 1 hear, hear. Saschaporsche (overleg) 13 aug 2019 16:57 (CEST)Reageren

Ach we hebben maar 6 weken achterstand bij te verwijderen pagina's, dus waar hebben we het over. Joris (overleg) 13 aug 2019 17:02 (CEST)Reageren

Nu al een jaar MoiraMoiraloos. Someone Not Awful (overleg) 29 aug 2019 00:08 (CEST)Reageren

Die Moiramoira verheerlijking hier slaat nergens op. De afzetting is volgens de regels verlopen en was gewoon terecht. Dat ze vervolgens zo gekwetst is dat ze volledig afscheid neemt van Wikipedia zegt eigenlijk alles over haar en haar totale ongeschiktheid om in de functie als moderator over anderen te oordelen: ze kan haar ego blijkbaar niet opzij zetten. Mx9 (overleg) 14 sep 2019 10:46 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Kregel dat is genomineerd door Tekstman.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190816#Kregel en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 aug 2019 00:56 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)Reageren

Hello,

Since there have been no active administrators on Polish Wikinews since a few days, may I ask you to delete an article which has no useful and relevant content and seems to be a vandalism? The article has following URL: [1].

Best regards

Szczecinolog (overleg) 8 okt 2019 21:08 (CEST)Reageren

Dear Szczecinolog, MoiraMoira has left the Dutch Wikipedia, so she can not help you. Kind regards, Saschaporsche (overleg) 8 okt 2019 22:08 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, U bent nu al bijna twee jaar van Wikipedia verdwenen en de leegte die dit heeft veroorzaakt, is er nog steeds. Nog altijd geen vooruitzicht dat u zou terugkeren? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2020 11:37 (CEST)Reageren

Dag Andries. Helaas is dat niet mogelijk aangezien op 4 juni vorig jaar Encycloon zomaar ongevraagd mijn eigen gebruikerspagina compleet heeft beveiligd zodat ik daar niets meer op kan wijzigen of plaatsen. Daarna heeft op 8 oktober Wikiwerner bovenaan deze overlegpagina zonder hier ook maar iets te vragen geplaatst dat ik hier "vertrokken" ben. De werkomgeving is zoals u dus wellicht begrijpt dusdanig onveilig en onwelkom dat ik hier af en toe nog kijk maar me niet geroepen voel om nog actief bij te dragen. Het ga u goed! MoiraMoira _overleg 29 mei 2020 12:29 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, bij voortdurend vandalisme ligt een beveiliging voor de hand, zelfs bij collega's die actief zijn. Het is uiteraard mogelijk om de beveiliging tijdelijk op te heffen om iets te wijzigen of om de beveiliging opnieuw te evalueren als je bv. denkt dat de boosdoener zijn interesse heeft verloren. Je weet de weg naar de verzoekpagina's. En als je geen antwoord geeft op je overlegpagina, kan je verwachten dat een hulpvaardig iemand ter verduidelijking een melding plaatst. Het kan natuurlijk best zijn dat je de werkomgeving ervaart als onveilig en onwelkom, maar deze handelingen van Encycloon en Wikiwerner dragen daar, objectief bezien, niet aan bij. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2020 13:41 (CEST)Reageren

Ha MoiraMoira, leuk je weer eens te zien hier. Zo te zien zat er geen slechte bedoeling achter de beveiliging, maar volgens mij is er nu geen enkele reden om deze pagina's beveiligd te laten als je dat zelf niet wil. Mocht je langere tijd weg zijn en onverhoopt deze pagina weer veelvuldig gevandaliseerd worden dan kunnen we altijd weer kijken. Ik heb de beveiliging opgeheven. Groet, Joris (overleg) 29 mei 2020 16:47 (CEST)Reageren

Bedankt Joris. Zoals bdijkstra al zegt: ik had er geen enkele kwade bedoeling mee en zou de beveiliging anders ook wel zelf opgeheven hebben mocht dat me gevraagd zijn. Een fijne dag nog, Encycloon (overleg) 29 mei 2020 17:57 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, Een eerste hinder is alvast al verwijderdː geen blokkering meer. Nu nog dat "vertrokken" weg. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2020 10:23 (CEST)Reageren

Dat sjabloon is gisteren ook al verwijderd. Encycloon (overleg) 30 mei 2020 10:28 (CEST)Reageren

Beide hindernissen zijn dus verwijderd. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2020 10:32 (CEST)Reageren

Ik had dat sjabloon erop gezet omdat er nog regelmatig vragen binnenkwamen. Het leek mij wel zo netjes voor al die mensen om te weten dat je niet meer actief is. Hopelijk tot snel! Wikiwerner (overleg) 30 mei 2020 16:32 (CEST)Reageren

Beste Wikiwerner, Het is nu gunstig opgelost. Je zal het hopelijk met me eens zijn dat het niet je best geïnspireerde bewerking was. Men mag dan toch minstens aan elke gebruiker de vrijheid laten om zelf te beslissen of hij zich als "vertrokken" wil registreren. Zand erover. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2020 16:09 (CEST)Reageren

Van harte onderschrijf ik de wens van Andries en hoop eveneens op een spoedige terugkeer van je. Met vr. groeten, Gouwenaar (overleg) 31 mei 2020 21:36 (CEST)Reageren

Goedenavond Moira Moira,

U heeft mij geblokkeerd, maar ik wil zsm een pagina over mijn familie corrigeren. Kunt u mij daarom deblokkeren?

Vr dank, Mu tje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a447:6410:1:fdc0:d663:c984:ac41 (overleg · bijdragen) op 25 jun 2020 om 22:34‎

U bent niet geblokkeerd, anders had u dit bericht niet kunnen plaatsen. Mocht het om een ander ip-adres gaan of een geregistreerde gebruikersnaam, dan kunt u deblokkade aanvragen op de overlegpagina van dat adres resp. account. Dus niet hier. Groeten, Bever (overleg) 25 jun 2020 23:36 (CEST)Reageren

Dag Moiramoira, zie mijn vragen over dit artikel aldaar. SpamHunters (overleg) 3 jul 2020 08:15 (CEST)Reageren

Merkte dat mijn IP adres of het adres dat ik nu gebruik geblokkeerd is door je. Graag een toelichting. Doneerde net aan Wikipedia, dus wil je dat dan terugstorten? Aarnout (overleg) 20 aug 2020 23:30 (CEST)Reageren

Beste Aarnout,

Zou je contact willen opnemen met info-nl@wikimedia.org met in je e-mail vermelding van het betreffende IP-adres? MoiraMoira kan niet zien om welk IP-adres het gaat en is momenteel niet actief op Wikipedia (noch als moderator noch als gebruiker). Ik hoop dat het probleem dan snel opgelost is.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 aug 2020 23:39 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Wikipedia:Organisaties dat is genomineerd door Natuur12.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200929#Wikipedia:Organisaties en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 sep 2020 00:56 (CEST)Reageren

Hoi Moira,

Ik zou graag een artikel over Pim Sedee willen maken. Ik heb begrepen dat jij de blokkering kan opheffen. 2 jaar geleden is er al een keer een artikel over hem geschreven maar deze werd toen afgekeurd door een gebrek aan bronnen. Ik heb deze nu toegevoegd en het artikel iets verder afgemaakt. Het artikel staat in mijn kladblok. Ik hoor graag wat je ervan vindt.

gr Heiligboontje12 (overleg)

Je kunt dit verzoek beter op WP:TERUG of Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen plaatsen. — Zanaq (?) 27 okt 2020 10:00 (CET)

Beste,

Bij deze wil ik u verzoeken om de beveiliging van de pagina "Tommie Niessen" op te heffen omdat er nu een goede tekst is met veel onderbouwende bronnen.

Mocht u vragen hebben dan verneem ik deze graag van u.

Hoi! Als je die tekst kunt voorleggen op WP:TERUG kijken we er graag eerst even naar. :) Ciell need me? ping me! 29 okt 2020 21:15 (CET)Reageren

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)Reageren

@MoiraMoira: ik vroeg me af of je misschien je gebruikerspagina wil updaten. ... Tot slot wil ik iedereen die me in de afgelopen tijd op weg heeft geholpen bedanken. Ik poog wat ik van hen heb geleerd weer aan anderen door te geven. Ik vind het een eer én een uitdaging om bij te dragen aan dit mooie project. Laten we het met zijn allen in een goede sfeer en samenwerking blijven opbouwen. Tenzij,... natuurlijk, je de draad weer oppikt waar je gebleven was. :-) Lotje (overleg) 24 jan 2021 13:46 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Wartaalvandaal dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210227#Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Wartaalvandaal en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 feb 2021 23:56 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Holiness (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Finn Luca Wilmink (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/HENRY APPLEGATE (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Zolapin (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/GridKiller (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Luchtvaartvandaal (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Grand Prix motorvandaal (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Bodi de luchthavenvandaal (genomineerd door The Banner)
• Overleg gebruiker:Afghan420/blockmsg (genomineerd door Afghan420/blockmsg)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Thaise persoonsaanklager (genomineerd door The Banner)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210228#Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Holiness en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 feb 2021 23:57 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Taiwanese sokpopkoning (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Kayuweboehm (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Youtubevandalen (genomineerd door The Banner)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210301#Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Taiwanese sokpopkoning en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mrt 2021 23:56 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Beh-nam (genomineerd door The Banner)
• Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Achillos scheldvandaal (genomineerd door The Banner)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210320#Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Beh-nam en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 mrt 2021 23:56 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira,

Het is morgen exact tien maanden geleden dat je hier voor 't laatst iets schreef. Ik weet zeker dat ik bj lange na niet de enige ben die je mist bij dit project. Dat er enkelen zijn voor wie het tegendeel geldt is jammer. Zo zitten sommige mensen nu eenmaal in elkaar: gunnen een ander bij wijze van spreken het licht in de ogen niet. Laat je door deze "onmensen" alsjeblieft niet langer het leven zuur maken.

Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2021 16:24 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Anotrol. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:20 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Braekmans-Hoogijslands vandaal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:20 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Complottheorie Mark. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:20 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Corné-OV vandaal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:21 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Danny en Steven de radiovandalen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:23 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Ekdom&Veenstra. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:23 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Estlandse vandaal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:23 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Froggy. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:23 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Joeri cyberpester. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Privacyschending Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:28 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Julius trol. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:29 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Kermansjahi & Co. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:29 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Maassluiscyberpestvandaal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:30 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Maxwvb. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:30 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Collectie hopeloos verouderde dossiers. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandaal. Bij nader inzien beter om de hele zwik in 1 keer te nomineren in plaat van elk dossier apart. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 8 mei 2021 17:39 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Onderwijsinstellingen/64. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is uitermate twijfelachtig of het verzamelen van IP-adressen eigenlijk wel mag volgens de wetgeving. Voor zo ver ik weet mag IP-registratie alleen wanneer dat noodzakelijk is voor het doel van de organisatie. Maar het doel van de organisatie/Wikipedia is het beschikbaar stellen van vrije informatie. Het bijhouden van een scholen/instellingen-register op basis van IP-adressen is geen taak van Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 18 mei 2021 21:31 (CEST)Reageren

Natuurlijk is het bijhouden van een ljst met IP-adressen geen taak van Wikipedia. Heel anders wordt het echter wanneer gekeken wordt naar het verdedigen van Wikipedia tegen krachten die de encyclopedie schade toebrengen. En dan past het bijhouden van zo'n lijst juist wél in de doelstellingen van de encyclopedie, namelijk het ervoor zorgen dat de vrijelijk beschikbare kennis niet wordt beschadigd. Ik vind de hierboven gebruikte taal dan ook uiterst ongepast, en gespeend van elk besef van de mmechanismen die Wikipedia schade toebrengen. Ik zal deze nominatie dan ook sterk bestrijden. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2021 01:37 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Daniuu 2 jun 2021 20:12 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Daniuu 2 jun 2021 20:13 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira

Ik heb een aantal pagina's in jouw gebruikersnaamruimte verwijderd, omdat deze pagina's diverse privacyschendende gegevens (inclusief gegevens die jou waren toevertrouwd door de checkusers) bevatten. Deze pagina's zijn eveneens geoversight, gelet op de inhoud van die pagina's. Ik zou tot slot graag mijn excuses willen aanbieden voor de ietwat onaangepaste toon die ik in mijn eerdere berichten hanteerde. Daniuu 3 jun 2021 19:21 (CEST)Reageren

Is niet echt directe verwijdering geweest hè Daniuu, aangezien MM's meest recente bijdrage van 29 mei 28 augustus 2020 was... Misschien kun je toelichten welke artikelen dit betreft, indien je het inderdaad echt nodig vindt om Moira en de volgers van dit overleg hierover te informeren, of anders niet het berichtje plaatsen...? Lijkt me een beetje nutteloos op deze manier? Ciell need me? ping me! 2 jun 2021 23:28 (CEST)Reageren

@Ciell: - Je bedoelt toch 28 augustus 2018? VanBuren (overleg) 3 jun 2021 16:38 (CEST)Reageren

Bijna! ik zie 29 mei 2020 staan inderdaad... Ciell need me? ping me! 3 jun 2021 19:03 (CEST)Reageren

Ik vind het wel zo aardig om iemand te informeren dat iemands artikel via een nuweg-procedure is verwijderd. The Banner Overleg‍ 2 jun 2021 23:43 (CEST)Reageren

@Ciell: ik heb even het bericht aangepast (om de hierboven genoemde redenen). Voor de toevallige passant wijs ik graag naar deze oude versie voor meer context bij het initiële bericht. Daniuu 3 jun 2021 19:21 (CEST)Reageren

Deze pagina staat ook nog altijd op mijn volglijst. Het gaat kennelijk om de pagina's Gebruiker:MoiraMoira/kladje2 en Gebruiker:MoiraMoira/Vandalisme op ia-wiki, allebei in het kader van vandalismebestrijding. MoiraMoira is een van de helaas ex-moderatoren met de meeste ervaring. Ik vind het eerlijk gezegd nogal misplaatst om haar hier op zo'n neerbuigende manier welkom te heten alsof ze een nieuweling is, en haar naar de vijf zuilen te verwijzen. Ze wist dondersgoed wat een privacyschending was. Als MoiraMoira details over een account publiceerde, dan was dat in het kader van vandalismebestrijding. Die pagina's dienden een doel, en van het bijhouden en vastleggen van die informatie is door de vandalismebestrijders jarenlang geprofiteerd. Er is op dat gebied kennelijk sprake van een herijking. Dat is natuurlijk niet verboden. Maar reken erop dat het door MoiraMoira vastgelegde archief donders nuttig was. Als er al sprake was van persoonlijke betrokkenheid, dan was dat omdat hardnekkige vandalen doorgaans degene opzochten en lastigvielen door wie ze ze het hardst bestreden werden. Ik denk aan een W*k*ng*r. Andere persoonlijke betrokkenheid van MoiraMoira met 'artikelen' was er niet. Daar steek ik mijn hand voor in het vuur. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2021 00:04 (CEST)Reageren

Hoor ik jou nu zeggen dat privacyschending geoorloofd is wanneer het om vandalismebestrijding gaat terwijl in andere gevallen privacyschending gezien wordt als blokwaardig gedrag? The Banner Overleg‍ 3 jun 2021 02:00 (CEST)Reageren

Je leest wat al te graag dingen die er niet staan. Ik ben ervan overtuigd dat hier geen sprake was van privacyschending. Alles wat er in het kader van vandalismebestrijding gebeurt is het koppelen van IP's aan accounts. Dat gebeurt ook op verzoek door CU's, en is toegestaan als er sprake is van misbruik van Wikipedia door een account of een IP. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2021 08:53 (CEST)Reageren

Maar openlijke publicatie van CU-gegevens is dan weer niet toegestaan. The Banner Overleg‍ 3 jun 2021 10:20 (CEST)Reageren

Dat hangt ervan af of het IP en het account in het verzoek aan de CU's al werden genoemd. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2021 13:06 (CEST)Reageren

@Wikiklaas: ik kan je bevestigen dat er CU-gegevens op de pagina's in kwestie genoemd werden, en dat dit, in combinatie met het oude karakter van de pagina's in kwestie, de voornaamste reden was waarom ik de pagina's heb laten verwijderen (en ook heb laten Oversighten, CU data vallen onder punt één van die policy. Ik stel vast dat dit helaas niet de eerste keer is dat ik dergelijke pagina's moet bijwerken. Aangaande de toon van het bericht: dit was inderdaad een standaardbericht (zoals die in {{vvn4}} zit), en ik had hier inderdaad beter een ander berichtje gebruikt, waarvoor mijn excuses. Daniuu 3 jun 2021 13:11 (CEST)Reageren

Dat beleid is niet van toepassing op regulier verbergen maar op oversight. — Zanaq (?) 3 jun 2021 13:19 (CEST)

De gegevens zijn dan ook geoversight conform die policy, Zanaq. The Banner Overleg‍ 3 jun 2021 15:08 (CEST)Reageren

Eventuele acties van oversighters kunnen elders besproken worden. Hier gaat het om directe verwijderingen, waar het oversightbeleid dus niet op van toepassing is. (Ik had er overheen gelezen dat er aangevraagd was de pagina's te oversighten.) — Zanaq (?) 3 jun 2021 15:29 (CEST)

Als je het graag over die boeg wil gooien, wijs ik je er graag op dat privacyschending een geldige reden is om een pagina direct te verwijderen (en gezien de ernst, is deze daarna ook door OS gehaald). Het staat daarnaast wat mij betreft buiten kijf dat het op straat gooien van checkuserdata als privacyschending moet worden beschouwd. Daniuu 3 jun 2021 15:37 (CEST)Reageren

Zoals gezegd betwijfel ik of er echt sprake was van privacyschending zoals we dat met de gemeenschap hebben afgesproken. De particuliere strengere interpretaties op diverse vlakken dan we expliciet hebben afgesproken moet mi ophouden. En zeker bij dit soort zaken die niet te controleren zijn mag daar wel nog eens extra voorzichtig mee omgesprongen worden. — Zanaq (?) 3 jun 2021 17:37 (CEST)

Maar heb je ook gecheckt of de CU-gegens louter aan de CU's bekend waren, of dat de IP's en de eventuele sokpoppen al in het verzoek aan de CU's werden genoemd? Want in dat laatste geval ligt die informatie al op straat, en heeft MoiraMoira niets anders gedaan dan het overzichtelijk bij elkaar plaatsen. Je beschuldigt haar hier wél van privacyschending, en dan moet je heel zeker weten dat daar ook echt sprake van is. En dat geldt dus ook voor eventuele volgende gevallen waarin een koppeling tussen een account en een IP wordt genoemd. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2021 13:24 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas, de dingen die ik heb laten OS'en (@Zanaq: ik dacht dat ik net zei dat ik die gegevens had laten OS'en, dus ik zie niet goed wat je bedoelt met je opmerking), zijn meestal vermeldingen in de aard van {{lg|Gebruiker}} <!--- IP --->, ofwel een commentaarregel naast een gebruikersnaam. Ik heb dit gecontroleerd (onder meer aan de hand van de bewerkingssamenvattingen van eerdere wijzigingen enzovoort), en heb dit dus als zodanig gecontroleerd. Daarnaast is er nog de vraag of het wenselijk/toegelaten is om een dossier (waarvan er hier zeer veel zijn aangelegd) te maken met de IP's van gebruikers. Het spreekt voor zich dat die gegevens (voor nu alleszins, dit gaat in de toekomst aangepast worden) publiek zichtbaar zijn. Het is echter ook een feit dat het combineren van die IP's maakt het mogelijk om extra links te leggen tussen mensen enzovoort (en het niet direct duidelijk is wat de meerwaarde hiervoor bij de vandalismebestrijding is, afgezien van alles te willen oplijsten). Dit is echter een vrij complexe vraag (ik had begrepen dat een collega daarom deze vraag ging doorzetten naar WMF legal). Daniuu 3 jun 2021 15:28 (CEST)Reageren

De toon/inhoud van het bericht is volkomen onacceptabel en ik betwijfel of die pagina's echt Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen schenden, noch of pagina's die al jaren bestaan en gebruikt worden in aanmerking komen voor directe verwijdering ongeacht de inhoud. — Zanaq (?) 3 jun 2021 02:50 (CEST)

@Daniuu: - ik neem aan dat iemand deze "privacyschendende pagina"'s genomineerd heeft. Nu die zijn verwijderd is dat niet meer te vinden. Kun je nog even melden wie dat was? Dank. VanBuren (overleg) 3 jun 2021 16:22 (CEST)Reageren

@VanBuren: in dit geval is er geen nuweg-nominatie geweest. Daniuu 3 jun 2021 16:25 (CEST)Reageren

@Daniuu: Dat kan zijn, maar wie heeft jou op die pagina's gewezen als gevolg waarvan je die pagina's hebt verwijderd? VanBuren (overleg) 3 jun 2021 16:29 (CEST)Reageren

Ik zie niet meteen in wat het belang van die vraag is (als in, de relevantie van deze info voor de discussie, en met welk doel de vraag gesteld is), en zou er derhalve de voorkeur aan geven om hier niet te antwoorden. Daniuu 3 jun 2021 17:30 (CEST)Reageren

Ik denk dat we allemaal het antwoord op deze vraag wel kunnen raden. — Zanaq (?) 3 jun 2021 17:37 (CEST)

Ik steun het verzoek van VanBuren. Ik heb geen zin om te raden. Ik wil klip en klaar weten op wiens initiatief deze aktie is ondernomen. Graag volstrekte openheid in deze kwestie. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2021 19:12 (CEST)Reageren

Om op deze vraag te antwoorden, deze actie is mij door niemand ingefluisterd. Ik heb (deels via een script dat keek in welke gebruikerspagina's de hierboven genoemde constructies aanwezig waren) die pagina's zelf opgespoord en in deze ook zelf afgehandeld. Er moet dus niet gespeculeerd worden op een eventuele betrokkenheid door andere gebruikers, zoals collega The Banner, en anderen. Daniuu 3 jun 2021 19:45 (CEST)Reageren

Beste Zanaq, ik ben op geen enkele wijze betrokken bij deze verwijderingen ondanks jouw verkapte insinuatie. Sterker, ik had deze week wel wat anders aan mijn hoofd dan moeilijkheden opzoeken. De reden daarvoor is simpel: ik heb afgelopen dinsdag mijn moeder begraven. The Banner Overleg‍ 3 jun 2021 20:27 (CEST)Reageren

Dat eerste stelt gerust. Gecondoleerd en sterkte met het tweede. — Zanaq (?) 3 jun 2021 23:29 (CEST)

Excuses, ik had niet de intentie om deze discussie te ontketenen, maar vroeg me enkel af of het ook een mogelijkheid zou zijn geweest om dit bericht hier niet neer te zetten, maar om eventueel inderdaad een persoonlijker berichtje dan dit neer te zetten omdat MM nu toch al 15 jaar op deze encyclopedie meedraait - inderdaad dus meer op de toon, en misschien ook op de functionaliteiten van WP:Twinkle. Privacy is een rotzak om discussies over te voeren, en hoewel de Kroeg relatief veel bezoekers trekt, lopen dit soort discussies snel uit de hand (waardoor ze onoverzichtelijk worden), en is er misschien toch ook een andere pagina die hier meer geschikt voor is dan de overlegpagina van een voormalig moderator. Misschien is de overlegpagina van Wikipedia:Oversight een goede plek om het te hebben over hoe we denken dat verzoeken van oversight gedaan moeten of mogen worden, en de transparantie die hiermee gepaard kan gaan? Ciell need me? ping me! 3 jun 2021 19:17 (CEST)Reageren

Dank voor de reactie, Ciell. Aangaande wat je zegt over hoe we denken dat verzoeken van oversight gedaan moeten of mogen worden zou ik graag willen verduidelijken dat de globale policy zeer duidelijk stelt dat onbetamelijke persoonlijke gegevens (en hier vallen ook CU-data onder, die dingen zijn met een zekere reden maar voor een klein groepje gebruikers zichtbaar) door Oversight gehaald mogen worden. Ik denk dat in deze discussie de transparantie niet noodzakelijk is wie de OS heeft aangevraagd en waarom, maar eerder dat het niet meteen duidelijk is wie gevraagd heeft om deze handelingen te stellen en/of de pagina's in kwestie na te kijken. Daniuu 3 jun 2021 19:28 (CEST)Reageren

Een bijdrage als deze van Daniuu maakt de discussie alleen nog maar verwarrender voor hen die later meelezen. Als je een eerdere bijdrage wenst te wijzigen streep dan de tekst die je terugtrekt door, maar laat die wel zichtbaar. Op de manier waarop je het nu doet komen vervolgopmerkingen over de ongepaste toonzetting in het luchtledige te hangen. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2021 19:31 (CEST)Reageren

@Gouwenaar: ik heb de berichten nu teruggezet, met excuses voor de verwarring die is ontstaan. Daniuu 3 jun 2021 19:43 (CEST)Reageren

Ik snap dat je niet voor niks oversight aanvraagt Daniuu, maar ik kan wel begrijpen dat het anderzijds ook wel heel erg ondoorzichtig is voor mensen wat er hier nou precies gebeurt. Er lijkt een beleidswijziging te zijn geweest omdat oversight ineens veel meer wordt gebruikt (?), misschien een wijziging vanuit ons als admins door een vernieuwde interpretatie, misschien ook vanuit de stewards door een striktere toepassing van de regels, en het lijkt me goed als de pagina waar ik al naar verwijs zoveel als mogelijk de informatie geeft die wèl zichtbaar is. Het echte oversight logboek is niet openbaar zonder de juiste rechten, maar er zijn wel links te geven naar wanneer en door wie hier op nl-wiki oversight is toegepast. Laten we er vooral niet meer een blackbox van maken dan het voor sommigen al is, nietwaar? Ciell need me? ping me! 3 jun 2021 22:10 (CEST)Reageren

Het lijkt er sterk op dat Daniuu zich zelf een taak heeft gesteld. Wat precies die taak is blijft echter onduidelijk. Het lijkt me nodig dat hij/zij hier uitdrukkelijk uitlegt welke gegevens er nou precies middels oversight zijn verwijderd. Het enkel vermelden van IP-nummers die structureel vandaliseren is een bezigheid die nmm gewoon is toegestaan, ook in het licht van AVG. Ik wijs in deze op een recent arrest van het Hof Amsterdam waarin het gebruik van een spionageapplicatie om fraude bij onlinetentamens op te sporen een acceptabele methodes wordt bevonden, en de schending van de privacy van die studentjes in Amsterdam gaat heel veel verder dan wat hier in vandalismedossiers met IP's gebeurt. Voor de liefhebber zie hier. Peter b (overleg) 3 jun 2021 23:20 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, Ik zag dat het lemma Nederlands kenteken beveiligd is. Ik wil graag deze toevoeging hebben. Wil jij die doen? Taxikentekenplaat : Huisartsenposten en auto's die rijden ten behoeve van orgaantransplantatie, maken gebruik van gespecialiseerde taxibedrijven en rijden daarom ook met 'blauwe' kentekens. (of woorden van gelijke strekking , zie maar.) Bron https://www.ad.nl/auto/wanneer-mag-je-met-blauwe-kentekenplaten-rijden~a579f452/ dank 2A02:A462:E8E2:1:B4A3:CCB8:CAAE:3EED 9 jul 2021 08:12 (CEST)Reageren

Beste anoniem, MoiraMoira is niet meer actief op deze wikipedia, vandaar dat ik je vraag beantwoord. Ik heb even gekeken naar het lemma, daar staat reeds vermeld onder het kopje 'Taxikentekenplaat': " Deze plaat is ook vaak te zien op auto's in BZK-striping van huisarts-diensten. Dit is omdat deze auto's beheerd en bestuurd worden door gespecialiseerde taxibedrijven." Dat lijkt me ruim voldoende duidelijk. Ik zie geen reden om daar nog iets aan toe te voegen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2021 10:16 (CEST)Reageren

Hoi de pagina van Putin kan wel een update gebruiken vind je ook niet? 95.96.214.161 7 mrt 2022 23:22 (CET)Reageren

Voel je vrij en ga je gang als je de pagina van putain wat wilt aanvullen. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2022 00:04 (CET)Reageren

Ik dacht u behulpzaam te zijn in uw knoeierij. Niet dus. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2022 11:33 (CEST)Reageren

Hopende dat deze tekst minder 'reclame' is, en meer een weergave van het verschijnend magazine. ---

MONUMENTAAL (geschreven in hoofdletters) is een magazine over het cultureel erfgoed in Nederland en Vlaanderen. De redactie bericht over aansprekende historische gebouwen, hun geschiedenis, architectuur en materiaalgebruik, maar ook over parken en (landschappelijke) tuinen en parken. De glossy verschijnt zes keer per jaar in een omvang van 92 pagina's per editie.

Uit een gehouden lezersonderzoek blijkt dat het tijdschrift intensief gelezen wordt. Ruim de helft van de respondenten leest MONUMENTAAL zelfs helemaal, 45,3 procent neemt vooral kennis van de artikelen die hen aanspreken. Liefst 68 procent besteedt meer dan 30 minuten aan het lezen. De respondenten betitelen het magazine voor het overgrote deel als lezenswaardig, verrassend, verhelderend, diepgaand, herkenbaar, authentiek en eerlijk. Ook genieten scoort. Datzelfde geldt voor de presentatie. Cover, omvang van het magazine, tekst-beeldverhouding, gemiddelde lengte van de artikelen, gebruik van beeldmateriaal en de advertenties spreken tot de verbeelding. De verschijningsfrequentie wordt gewaardeerd, net als de website www.monumentaal.com en de wekelijkse digitale nieuwsbrief.

MONUMENTAAL is een uitgave van MONUMENTAAL uitgeverij uit Doetinchem. Het magazine staat onder hoofdredactie van Paul de Gram, de uitgever is Leo ten Have. De oplage van de reguliere editie is 6.000 exemplaren.

Geschiedenis MONUMENTAAL is een in 2006 opgericht magazine over monumenten in Nederland. In 2014 is het magazine overgenomen van Uitgeverij Koppelenburg. De redactie heeft door nauwe samenwerking met Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten, Nationale Monumenten Stichting en Nederlandse Kastelen Stichting de kwaliteit verhoogd. Veel aandacht wordt besteed aan heldere teksten en goed beeldmateriaal. Sinds 2020 verschijnt MONUMENTAAL ook in de Belgische regio's Brussel en Vlaanderen.

Speciale edities 2018: Herbestemming en nieuwbouw in Ede voorbeeldig hand in hand 2022: Duurzame monumenten

Externe link [2] Leo ten Have (overleg) 6 jul 2022 19:59 (CEST)Reageren

Beste Leo ten Have, MoiraMoira is al een hele tijd niet meer actief op Wikipedia. U kunt het beste een nieuwe poging wagen om het artikel te publiceren, het is tenslotte al 3,5 jaar geleden dat MoiraMoira het artikel heeft beoordeeld. Met vriendelijke groet, B kimmel (overleg) 6 jul 2022 20:15 (CEST)Reageren

Of vraag het even op Help:Helpdesk of WP:TERUG. Gezien uw naam: zie ook Wikipedia:Belangenverstrengeling. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jul 2022 21:05 (CEST)Reageren

Het blad heeft een eigen website. Waarom de tekst niet daar geplaatst? Dan weet elke lezer ook meteen dat het de redactie is die over het eigen tijdschrift schrijft, en dat de lovende tekst dus met een korrel zout genomen moet worden. Wikipedia biedt geen gratis webruimte aan om zaken (zoals een tijdschrift) te promoten of onder de aandacht te brengen; Wikipedia is een encyclopedie waarin op basis van onafhankelijke bronnen over onderwerpen wordt geschreven. Zijn er onafhankelijke bronnen die over dit tijdschrift hebben geschreven? Dan is een eerste stap in het gepubliceerd krijgen van een Wikipediapagina over dit onderwerp om die bronnen op te sommen. Van zoiets zie ik hier in de verste verten niets, en dan zijn we nog een lange weg verwijderd van de acceptatie van een artikel erover. Dat er 3,5 jaar overheen is gegaan sinds de laatste poging, maakt het accepteren van een artikel over het blad niet ineens kansrijker; er gelden nog steeds dezelfde of zelfs strengere criteria voor beoordeling van het onderwerp en het erover geschreven artikel. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2022 02:48 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Robin Schel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende bronnen beschikbaar die relevantie aantonen Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dajasj (overleg) 4 aug 2022 12:27 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Frank Goede. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Relevantie van deze persoon blijkt niet uit deze bronloze biografie. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:13 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over André Goede. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Relevantie van deze persoon blijkt niet uit deze bronloze biografie. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:13 (CEST)Reageren

		* Happy Holidays! *
		Merry Christmas! Happy New Year! Joyeux Noël! Bonne année! Frohes Weihnachten! Frohes Neues Jahr! ¡Feliz Navidad y próspero año nuevo! Щасливого Різдва! З Новим роком!    -- Lotje (overleg) 24 dec 2023 13:40 (CET)Reageren