Hallo Bor Komorovski, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.173.199 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Lees het bovenstaande goed door als je actief mee wilt werken aan WikipediA, ik kan het je van harte aanbevelen. β_łĢБ™ ^overleg 8 okt 2006 12:21 (CEST)Reageren

Fijn dat je aangemeld bent. Wanneer je een gebruikersprofiel gaat aanmaken zul je zien dat je dat je gebruikersnaam blauw kleurt wanneer je wat aftekent. Groet, Simon-sake 10 sep 2006 17:35 (CEST)Reageren

En dat heb ik dus zonet, per ongeluk gedaan. Simon-sake 10 sep 2006 17:37 (CEST)Reageren

leuk, het toevoegen van de strips! MADe 8 okt 2006 13:39 (CEST)Reageren

Beste Bor, ook als anoniem is het ongewenst dat je zomaar het wiu-sjabloon verwijdert. Er was me net iemand voor die het terugplakte op Substance over form. Groet, MigGroningen 8 okt 2006 18:33 (CEST)Reageren

Mooi stuk heb je geschreven! 🙂 Al 23 mrt 2007 17:00 (CET)Reageren

Je artikelen over asterixalbums zien er ook prima uit. Kun je eventueel interwikis toevoegen? En als je {{nocat}} plakt komt er vanzelf iemand langs die het categoriseert. Veel plezier! — Zanaq (?) 30 jun 2007 11:05 (CEST)

OK, prima, ik zal dat in het vervolg doen! Groet,--Bor Komorovski 30 jun 2007 14:11 (CEST)Reageren

Hoi,

Zou je op willen letten dat je een neutraal standpunt in je artikel edits inneemt? Ik heb je bewerking daarom teruggedraaid. Ciell 14 jul 2007 13:59 (CEST)Reageren

Hoi Bor, bedankt voor het aanmaken van goede artikelen! Echter, bij een goed Wikipedia artikel horen standaard ook eventuele interwikis en een categorie. Wil je die er bij zoeken volgende keer? Ook kun je externe links toevoegen als die van waarde zijn. Bekijk mijn toevoegingen op jouw artikel Archangel (boek) maar eens voor een voorbeeld. Alvast bedankt! Groeten, EvG 17 jul 2007 00:15 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Grijs gebied. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070910 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 11 sep 2007 02:15 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Faker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070912 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 sep 2007 02:12 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zag je artikel Legal thriller. Ik heb interwiki's toegevoegd. Groetjes. — Zanaq (?) 13 sep 2007 21:38 (CEST)

Hallo Bor Komorovski. Ik zag enige tijd geleden met instemming dat je op de overlegpagina van Mein Kampf erop wees dat de juiste vertaling niet is 'Mijn Kamp', maar 'Mijn Strijd'. Lange tijd heeft heeft dat ook duidelijk in de eerste regel vermeld gestaan (totdat het sneuvelde in de bewerkingsstrijd om de titel). Nu is er weer iets vreemds aan de hand: twee mensen accepteren zelfs niet dat dit weer in de openingszin van het artikel opgenomen wordt. Op de overlegpagina woedt nu een discussie hierover. Mag ik je uitnodigen daar ook je mening te geven? Paul kuiper 18 sep 2007 00:24 (CEST)Reageren

Hoe kom je erbij dat de dienstplicht in Rusland 4 jaar duurt? Bij mijn weten was het in 2006 2 jaar en is het sindsdien 1,5 jaar (en in de toekomst moet het 1 jaar worden). In de Sovjettijd gelde volgens mij alleen voor de Rode Luchtmacht een dienstplicht van 3 jaar, maar geen 4 jaar. --hardscarf 22 sep 2007 19:39 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zag Als de bom tikt. Ik heb het wegens ontbrekende/onduidelijke context ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Groetjes. — Zanaq (?) 16 okt 2007 14:40 (CEST)

Beste gebruiker,

Ik heb je artikel Moonen ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap, omdat het onderwerp mijns inziens niet encyclopedisch is. Voor meer informatie, zie het verwijdersjabloon in het artikel of kom voor eventuele opmerkingen en/of discussie langs op de verwijderlijst.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 nov 2007 11:56 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski.

Ik zie dat je het artikel Not without my daughter hebt aangemaakt. In dit artikel meld je dat het om een boek gaat, maar het Engelstalige artikel waar je middels een interwiki naar doorlinkt gaat over een film. En ik kan ook nergens vinden dat "Not without my daughter" ook de titel van een boek is. Hoe zit dat eigenlijk? **Man!agO** 27 nov 2007 19:15 (CET)Reageren

Sorry dat ik me er even in meng, maar dat staat gewoon op de engelse wikipedia: The movie was based on a book with the same title, written by Betty Mahmoody and William Hoffer and based on Betty's view of the events. Volgens mij is het zo correct. — Zanaq (?) 27 nov 2007 19:17 (CET)

Eh...okee. Iets te snel gereageerd.

In elk geval moet die interwiki weg. Het artikel hier gaat enkel over het boek, niet de film. **Man!agO** 27 nov 2007 19:23 (CET)Reageren

Beste Bor, ik heb je artikel Major Boobage ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven.

Op de lijst met te verwijderen artikelen staan alle genomineerde artikelen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt het artikel verwijderd, tenzij het dusdanig wordt aangepast dat het verzoek door een medegebruiker kan worden ingetrokken. Wanneer je denkt dat het artikel compleet in orde is, vermeld dat dan op de genoemde lijst.

Voor vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk of (als je er echt niet uitkomt) onderaan mijn overlegpagina.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 20 mei 2008 01:00 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jenkem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080524 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 mei 2008 02:04 (CEST)Reageren

Hoi Ben, aangezien je er nog mee bezig bent, heb ik er een {{wiu2}}-sjabloon boven gezet. Als het artikel af is, kun je dit verwijderen. Vriendelijke groet, --Maurits 24 jun 2008 18:36 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Romance scam. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 29 nov 2008 01:02 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tussenuur. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090418 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 19 apr 2009 02:03 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anti-pedofilie activisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 jul 2009 02:02 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Substance (fiscaal). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 31 okt 2009 01:08 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oscar (kat) dat is genomineerd door Toth. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 feb 2010 01:08 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Saharazee dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 feb 2010 01:06 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gegijzeld dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100324 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 mrt 2010 01:24 (CET)Reageren

Bor, een mooi begin van een lemma over weglopen. Op dit moment doet het stuk nog wat essayistisch aan. Ik zou je aanbevelen om externe referenties te gebruiken daar waar je cijfers of indicaties (weel, weinig) gebruikt, en waar mogelijk/relevant ook door te linken naar andere Wikipedia lemma's. --Whaledad 4 mei 2010 00:39 (CEST)Reageren

Beste, ik zie dat je heel wat dingen beweert in dit artikel, waarvan ik me afvraag of je er ook bronen voor hebt? Zo wordt de inhoud verifieerbaar en betrouwbaarder.--Narayan 5 jul 2010 18:30 (CEST)Reageren

Dag. In dit artikel zeg je hier dat het langdurig ophouden van de plas geen scheuring van de blaas kan veroorzaken. Ik zie dat graag onderbouwd met (een) gedegen bron(nen). Ik heb het tijdelijk uit het artikel verwijderd. --Sonty 8 jul 2010 16:24 (CEST)Reageren

Ik heb het voorgelegd hier aan een arts op Wikipedia. Het te lang ophouden van de plas kan wel scheuring veroorzaken. --Sonty 9 jul 2010 13:50 (CEST)Reageren

Beste Bor, Waarop is die opmerking gebaseerd? Als de enige bron het antwoord op het grapje is, "hoe doen de egeltjes het", dan vind ik dat deze opmerking niet in dit artikel hoort. Is dit paringsgedrag werkelijk bestudeerd en lopen de partners meer risico's dan bij andere dieren? Zijn daarover studies die je kent? Dan graag bronvermelding. Groeten --HWN 9 jul 2010 12:01 (CEST)Reageren

Beste Bor, Mijn excuses voor de nogal confronterende toon.

Inmiddels de Engelse tekst gevonden die je kennelijk bedoelde:

"The hedgehog's dilemma is based upon the apparent danger of a male hedgehog being injured from a spine while mating with a female hedgehog. However, this is not a problem for hedgehogs as the male's penis is very near the center of its abdomen (often mistaken for a belly button) and the female has the ability to curl her tail upward to the point that her vulva protrudes behind the rest of her body. As such, the male doesn't have to get completely on top of the female when mating."

Als ik (als bioloog) de tekst zo lees (en wat er verder nog staat over het egeldilemma) dan gaat dit verder niet over werkelijke risico's voor de egel (biologische feiten) maar over menselijke preoccupaties geprojecteerd in dierengedrag. Het "egeldilemma" is een psychologisch probleem uit de mensenwereld dat weinig te maken heeft met het geobserveerde gedrag bij egels of stekelvarkens. Ik blijf er daarom bij die zinnen te schrappen uit het artikel over paren bij dieren. Je zou kunnen stellen dat de paring voor dieren vaak/bijna altijd een riskante aangelegenheid is. Dieren zijn dan kwetsbaar voor predatoren, het kost veel tijd die ook aan eten of rusten besteed kan worden en het mishandelen van de vrouwelijke (of mannelijke) partner met soms fatale gevolgen komt bij meer dieren voor. Ik ken verder geen bronnen die aangeven dat dit risico bij egels en stekelvarkens buitengewoon groot is (wel bij haaien en spinnen). Groeten --HWN 9 jul 2010 22:04 (CEST)Reageren

Hallo, de door u aan dit artikel toegevoegde referentie op mens-en-gezondheid.infonu.nl heb ik verwijderd. De betreffende site blijkt op de zwarte lijst te staan. Is het misschien mogelijk andere referentie(s) toe te voegen? Met vriendelijke groet, LeeGer 19 aug 2010 20:20 (CEST)Reageren

Beste LeeGer, Ik zal kijken, helaas is er verbazend weinig informatie online over medische gevolgen van het langdurig niet eten, en heb ik 'bits and peices' van allerlei online en niet online bronnen gehaad. Vr groet, --Bor Komorovski 13 sep 2010 21:32 (CEST)Reageren

leuk stukje, heb je het niet ergens van overgeschreven? Verder is het handig dit soort beschrijvingen op de wiki voor kinderen eerst een beetje begrijpelijk te houden. doei Aleigem 13 sep 2010 21:21 (CEST)Reageren

Beste Bor, ik heb deze bewerking teruggedraaid. Zou je een bron kunnen geven wanneer je mijn bewerking weer ongedaan maakt? Het is sowieso verstandig om altijd een bron op te geven door minimaal de regel "Samenvatting" onder het bewerkingsveld in te vullen. Met dank voor je begrip en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 21:56 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Algemene ontwikkeling dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 aug 2011 02:00 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Negotiator dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 okt 2011 02:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Flop (economie). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111024 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 okt 2011 02:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Patrick Stübing dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 feb 2012 06:41 (CET)Reageren

Beste,

In 2009 voerde u deze bewerking door op het artikel Verzorgingsstaat. In 2010 volgde hierop een verzoek om de betreffende beweringen met een bron te onderbouwen (zie hier). Dit verzoek is tot nog toe onbeantwoord gebleven. Kunt u de benodigde bron(nen) alsnog toevoegen? (Zie ook het overleg hierover.)

Vriendelijke groet,

Knowalles (overleg) 17 jun 2012 05:49 (CEST)Reageren

Dag Bor Komorovski, graag had ik uw aandacht gevraagd op dit overleg. Groeten --Narayan (overleg) 12 sep 2012 19:40 (CEST)Reageren

Dag. Ik heb dit artikel op de beoordelingslijst geplaatst om te kijken of het E/NE is. Mvg Sonty (overleg) 10 nov 2012 16:46 (CET)Reageren

Dank. Wellicht wordt er nog aan gewerkt. Bor Komorovski (overleg) 10 nov 2012 16:48 (CET)Reageren

Ik denk dat een aanknopingspunt in de tekst ontbreekt met zoiets als dat bijv. de moord geruchtmakend was/veel aandacht in de media kreeg, of dat die bijzonder was qua rechtspraak (jurisprudentie). Sonty (overleg) 10 nov 2012 16:55 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:08 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.--Queeste (overleg) 17 feb 2013 14:28 (CET)Reageren

Beste Bor, jij hebt een mooie reeks artikelen aangemaakt over deze schrijver. Ik heb ze een beetje opgeknapt met een infobox en toevoeging categorieën. Vooral bij de laatste was er nogal wat onderscheid. Ik hoop dat jij nog meer artikelen over deze schrijver aanmaakt! Misschien kan jij dan comform de andere boeken ook een infobox plaatsen en dezelfde categorieën gebruiken? Mvg DirkVE overleg 21 mrt 2013 10:36 (CET)Reageren

Beste Dirk, hartelijk dank! Ik zal dat zeker doen! Bor Komorovski (overleg) 21 mrt 2013 17:40 (CET)Reageren

Knap , ik zie dat je de reeks "Settling Accounts" ook afgewerkt hebt. Mvg DirkVE overleg 22 mrt 2013 08:00 (CET)Reageren

Thanks :) en inderdaad, ik vind het erg goede boeken. Niet iedereen zal ze kunnen waarderen maar ik kan iedereen die van geschiedenis houdt ze warm aanbevelen! Bor Komorovski (overleg) 22 mrt 2013 16:53 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.--Queeste (overleg) 16 apr 2013 08:00 (CEST)Reageren

Beste Bor, Ik zag dat je onlangs een kleine wijziging hebt aangebracht in het lemma Verdrag van Brétigny. Ik heb deze bewerking aangepast, omdat ik me niet kon vinden in je bewoording. Ik heb over het onderwerp mijn bronnen nageslagen en deze spreken ook niet over een revolutie, zodoende heb ik de bewerking aangepast. Ik hoop dat ik je hierbij volledig op de hoogt heb gesteld. Mathijsloo (overleg) 12 mei 2013 20:47 (CEST)Reageren

Prima, dank je wel, Bor Komorovski (overleg) 12 mei 2013 20:58 (CEST)Reageren

Beste Bor,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Doorn of Leuven. Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 22:39 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NLReageren

Hartstikke bedankt! Ik zal kijken! Bor Komorovski (overleg) 23 jun 2013 23:53 (CEST)Reageren

Hallo, op Zeeslag bij Jutland kwam ik een brongewenst-sjabloon tegen bij de uitspraak dat deze slag later gekwalificeerd zou zijn als "een uitbraakpoging van een gevangene, die na een worsteling met zijn cipier weer terug naar zijn cel wordt gebracht." Na enig zoekwerk kwam ik erop uit dat jij deze uitspraak ooit plaatste. Herinner je je nog waar die vandaan komt? Want kan er in de andere wiki's alsook op de rest van het internet niks over vinden. Groet, Adnergje (overleg) 29 sep 2013 01:32 (CEST)Reageren

Ergens gelezen, lang lang geleden, weet niet eens meer waar. Ik dacht dat het trouwens al verwijderd was. Bor Komorovski (overleg) 29 sep 2013 01:49 (CEST)Reageren

Ok dank, aangezien het artikel er als enige over spreekt, heb ik het verwijderd. Ik zie het graag terug verschijnen als het nog eens ergens wordt gelezen. Groet, Adnergje (overleg) 29 sep 2013 20:58 (CEST)Reageren

Hallo Bor Komorovski, ik heb zojuist De afperser (roman) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Ik heb het genomineerd omdat het hier een boekverslag betreft en niet een encyclopedisch artikel over een boek. U kunt reageren op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131227 in het derde dagdeel. Mocht u hierover vragen hebben dan kunt u die hieronder stellen, dan zal ik ze ook hier beantwoorden, of op de Helpdesk. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 23:38 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Worlds of the Imperium dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 dec 2013 01:01 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:34 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, ik heb het artikel Slachtofferloos delict, waaraan u recent een grote bijdrage hebt geleverd, ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik van mening ben dat het in deze vorm niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst vindt u een nadere toelichting. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 25 jan 2014 18:46 (CET)Reageren

Ik zit uw bijdragen trouwens met enorme verbazing te lezen. Ik heb tientallen grote bijdragen (>1000 bytes) van u bekeken en heb u er nog niet op kunnen betrappen ooit ergens een bron te hebben vermeld. Op het kleine aantal bronverzoeken die ik hierboven lees antwoordt u niet of zegt u het ergens een keer gelezen te hebben. Ik vind dat onbegrijpelijk. Woody_|(?) 25 jan 2014 19:29 (CET)Reageren

Je refereert nu aan posts van jaren geleden. Als ik iets weet uit iets dat ik 10 jaar geleden heb gelezen en 5 jaar geleden geplaatst, dan weet ik niet uit mijn hoofd welke bron het precies was. Die kan inmiddels for all we know al jaren geleden bij het oud papier meegegeven zijn. Daarbij plaats ik nu wel vaker bronvermeldingen, alleen schrijf ik sowieso weinig meer. Dit is de eerste keer in een maand dat ik inlog. Echter, sommige mensen willen blijkbaar dat er al bronnen vermeld worden als je schrijft dat een uur 60 minuten heeft of een mens 10 vingers. Mocht het gaan om iets dat een bepaalde auteur heeft geschreven dan zoek ik dat wel degelijk op. Ook hieronder, de verwijderwoede van bepaalde moderators betreffende bepaalde artikelen begrijp ik evenmin. Luka Magnota en Jean-Claude Romand waren zaken die ook internationaal zeer veel stof deden opwaaien. Maar de gemeenschap moet maar zelf bepalen wat ze ermee doen. Voor mij is het plezier eraf. Bor Komorovski (overleg) 4 feb 2014 17:59 (CET)Reageren

"Als ik iets weet uit iets dat ik 10 jaar geleden heb gelezen en 5 jaar geleden geplaatst, dan weet ik niet uit mijn hoofd welke bron het precies was." Wikipedia is geen verzameling persoonlijke herinneringen. Als u geen bron heeft voor een bepaald gegeven gaat u dat gegeven niet plaatsen. En nee, dan heb ik het niet over algemeen bekende feiten zoals dat een mens (in de regel) tien vingers heeft, maar over zaken waarvoor iemand wel eens een bron zou kunnen vragen, die u dan niet kunt leveren. Verder staat de encyclopedische relevantie van de twee door u genoemde personen niet ter discussie, maar het feit dat u zich niet aan de richtlijn WP:BLP houdt. Woody_|(?) 4 feb 2014 20:27 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, ik heb het door u aangemaakte artikel Oorlogje voorgedragen voor verwijdering omdat ik het niet geschikt vindt voor een encyclopedie. U kunt hier op de nominatie reageren. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 25 jan 2014 20:00 (CET)Reageren

Ook het artikel Luka Magnotta heb ik ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap, zie dezelfde lijst. Woody_|(?) 25 jan 2014 20:13 (CET)Reageren

En ook Jean-Claude Romand staat inmiddels op de lijst. Woody_|(?) 25 jan 2014 21:11 (CET)Reageren

En ook Dede Kosawa. Daar laat ik het voor vandaag even bij. Woody_|(?) 25 jan 2014 21:22 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski,

In 2009 heb je het artikel Scafisme geschreven, met daarin de zin: Cyrus de Jongere is waarschijnlijk op deze manier geexecuteerd op last van de Perzische koning Artaxerxes.

Het biografisch artikel over die Cyrus meldt echter dat hij stierf in een veldslag en ook het Engelse artikel en:Cyrus the Younger#Plutarch's account of Cyrus' death lijkt dat aan te geven. Het artikel Mithridates stelt zelfs uitdrukkelijk dat Mithridates […] accidentally killed the rebel. Is het niet verstandiger om de term moordenaar te vervangen door iets als degene die Cyrus de Jongere ombracht? Misschien moet het zelfs nog voorzichtiger geformuleerd, bijvoorbeeld als: degene die Cyrus' dood veroorzaakte.

De zware straf is dan niet zozeer voor het doden van 's konings broer, daarvoor werd hij blijkbaar zelfs beloond. Dat zijn opschepperij de grootheid van de koning naar beneden haalde, dat was kennelijk reden om dit afschrikwekkend voorbeeld te stellen. Ikzelf beschik niet over deskundigheid, laat staan over de bronnen om de wenselijkheid van een gewijzigde formulering te beoordelen, hopelijk weet jij er raad mee. Met vriendelijke groet — bertux 28 feb 2014 13:40 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grooming (pedofilie) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 dec 2014 01:05 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Smoes dat is genomineerd door Vernoeming. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2015 01:01 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, ik zie de laatste paar dagen geregeld bronloze bewerkingen van u op mijn volglijst voorbij komen. Met name bij juridische lemmata lijkt u daarbij ook regelmatig zelf conclusies te trekken zonder daadwerkelijk bronmateriaal te raadplegen.

• hier is geen sprake van culpa in causa;
• hier zie ik het verband met noodweer(exces) niet;
• hier bevinden zich betwijfelbare voorbeelden;
• hier bent u veel te kort door de bocht.

Ik heb daarom alle bronloze, betwijfelbare uitingen van u teruggedraaid. Wikipedia staat of valt bij de betrouwbaarheid van haar inhoud, het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat u zonder het raadplegen van bronnen allemaal beweringen op de encyclopedie zet. Daarnaast kost het controleren van zulke ongefundeerde bijdragen ook de nodige tijd en moeite die beter besteed kan worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 14 sep 2016 02:38 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, ik heb wederom één bijdrage van u gedeeltelijk teruggedraaid, namelijk deze. Uw toevoeging "bovendien kunnen de de delicten soms wel degelijk gevaar opleveren" is voor mij een raadsel. Nergens wordt gesuggereerd dat vandalisme niet, nooit of zelden gevaar oplevert. Bovendien koppelt u dit alles ook nog eens aan 'gevaarzettingsdelicten'. Voor uw beeldvorming, gevaarzettingsdelicten zijn onder andere: opruiing, markmanipulatie, deelname aan een criminele organisatie, diverse milieudelicten, verlating van hulpbehoevende, openbare dronkenschap, naaktrecreatie buiten aangewezen plaats, sommige vormen van bedrog, et cetera ad nauseam. Kortom, de lijst gevaarzettingsdelicten is groot en anders dan u doet blijken is het criterium niet of de handeling 'gevaarlijk' is, maar of er een 'toekomst gelegen gevaar' te dulden is. Uw conclusie dat, door het karakter van gevaarzettingsdelict, een zwaardere straf kan worden opgelegd is al even zo onbegrijpelijk. Gezien dit alles doe ik een herhaalde oproep aan u om voortaan geen bronloze, ongefundeerde bijdragen in de encyclopedie te doen over zaken waar u wellicht de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Het kost anderen namelijk veel onnodige moeite om e.e.a. wel goed uit te zoeken en te corrigeren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 14 sep 2016 15:28 (CEST)Reageren

Hallo, heb je hier ook nog een of meer bronnen bij? Zou je die dan ook nog even kunnen toevoegen? Mvg, De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 10:06 (CET)Reageren

Ik zal kijken. Soms ben ik enigszins lui wanneer het op bronnen aankomt maar dat is natuurlijk niet zoals het hoort. Bor Komorovski (overleg) 4 feb 2017 22:30 (CET)Reageren

Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 17:06 (CET)Reageren

Hallo, ik heb dit artikel hier op de beoordelingslijst geplaatst. Marrakech (overleg) 29 jul 2017 11:49 (CEST)Reageren

Dag, Ik zie dat je een en ander hebt gewijzigd in [Roemeense Revolutie] wat betreft de vlucht van Ceaușescu. Het oorspronkelijke verhaal was vrijwel bronloos maar jouw toevoeging ook. De engelse versie heeft weer een iets ander verhaal. Kun je je bron toevoegen zodat de informatie op waarde te schatten is? Ursulbrun_(overleg) 10 sep 2017 14:46 (CEST) Yes, ik zal het nakijken Bor Komorovski (overleg) 10 sep 2017 16:45 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski,

Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist het artikel Zwarte zon (boek) ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Dit heb ik gedaan omdat in het artikel niet bekend gemaakt wordt wanneer het boek is geschreven/uitgegeven, bij welke drukker/uitgeverij en wat andere essentiële gegevens zoals ontvangst, formaat, etc. zijn. Niet onbelangrijk is dat ook de schrijver geen artikel heeft, waardoor het boek toch wel heel bijzonder moet zijn wilt dat eerder een artikel krijgen. De beoordeling vindt op deze dagpagina plaats. Op die pagina kan ook gereageerd worden op de nominatie. Mochten er vragen zijn: stel die dan hieronder, zodat ik ze ook hier kan beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 feb 2018 22:33 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sarcastaball. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Rode raaf (overleg) 5 mrt 2018 08:08 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, indien Engelstalige boeken vertaald zijn naar het Nederlands geven we de voorkeur aan de Nederlandstalige titel voor het artikel (met in dit geval een doorverwijzing vanaf de Engelstalige titel), vandaar mijn wijzigingen. DirkVE overleg 24 mei 2018 13:31 (CEST)Reageren

Hoi Dirk, geen probleem, ik zal dat de volgende keer ook doen.Bor Komorovski (overleg) 24 mei 2018 22:35 (CEST)Reageren

Wat jammer dat jij wel een persoonlijke aanval voorhanden hebt maar geen bronnen voor jouw bewerking. The Banner Overleg 13 aug 2018 13:38 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Dag Bor,

Ik zag je deze wijziging maken. Heb je van deze bewering toevallig ook bronvermelding, dat aan het artikel kan worden toegevoegd? Niet dat de rest van het artikel wel uitvoerig bebrond is, dus dat je die zelf ook niet had toegevoegd is begrijpelijk, maar alle beetjes helpen, zeker als het gaat om nog levende personen.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 3 feb 2019 22:36 (CET)Reageren

U vraagt, wij draaien. Bronvermelding toegevoegd. Bor Komorovski (overleg) 3 feb 2019 22:55 (CET)Reageren

Bedankt, zowel voor het plaatsen als voor je snelle reactie! Sietske | _Reageren? 3 feb 2019 23:00 (CET)Reageren

Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)Reageren

Dag Bor Komorovski, omdat dit artikel hoofdzakelijk uit een losse verhaallijn bestaat heb ik het voor de komende twee weken op de beoordelingspagina geplaatst. MVG, Arch (Overleg) 2 okt 2020 07:19 (CEST)Reageren

Dag Bor Komorovski, interessant artikel. Zou je nog bronvermelding kunnen toevoegen? Omdat er twee Engelse woorden in stonden, vraag ik me ook af of je misschien een tekst vanaf een andere plaats vertaald hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 10:06 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De club van lelijke kinderen (boek). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 12:25 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van bedrijfskundige termen bevat een link naar de doorverwijspagina Promotie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 dec 2021 11:45 (CET)Reageren

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Kredietbeoordelaar bevat een link naar de doorverwijspagina Morgenster (via de redirect Morningstar).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 aug 2022 22:19 (CEST)Reageren

Bij bestialiteit had je zaken toegevoegd, maar bronloos en met in de tekst dat er geen cijfers over zijn. Dan lijkt het me geen zinvolle toevoeging. Heb je literatuur waaruit een en ander is af te leiden? Hannolans (overleg) 19 dec 2022 14:13 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Dodenmars (Tweede Wereldoorlog) bevat een link naar de doorverwijspagina Koelak (via de redirect Koelakken).
• Het artikel Italiaanse Sociale Republiek bevat een link naar de doorverwijspagina Rome.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 16:35 (CET)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel The Fox bevat een link naar de doorverwijspagina Poetin.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2023 14:21 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Drag Me to Hell bevat een link naar de doorverwijspagina Thinner.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 16:16 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, ik heb bovengenoemde artikel genomineerd ter beoordeling. Het is geen encyclopedisch artikel, maar een woordenboekdefinitie met POV toevoeging. Het heeft al ruim 14 jaar op de pagina 'Dit kan beter' gestaan, maar het is nog steeds geen encyclopedisch artikel geworden. Vriendelijke groet, Ziqo (overleg) 27 aug 2023 21:41 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Special purpose vehicle bevat een link naar de doorverwijspagina Substance.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 sep 2023 09:21 (CEST)Reageren

Hallo Bor Komorovski, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De Prediker. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Artikel is niet in balans: in de inleiding 1 zin over het boek (schrijver en jaar van uitgave) en een die eigenlijk al over het verhaal gaat met daarna alleen nog maar een samenvatting van het verhaal. Niets waaruit blijkt wat dit boek van encyclopedische waarde zou moeten maken, dit is niet een encyclopedisch artikel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 14:25 (CEST)Reageren

Hoi Bor, ik zag je deze wijziging doen. Het woord “aanvankelijk” suggereert dat er nog een zin volgt met de daadwerkelijke reden. Weet je die al? Of zoek je nog naar bronnen? Groetjes, Sietske | _Reageren? 11 okt 2023 07:28 (CEST)Reageren

Nou, de daadwerkelijke reden dat hij een hardere behandeling kreeg, althans de eerste dag, is vrij duidelijk uit de artikelen: hij verkocht de minste bloemen. Ik vond dat belangrijk om te melden omdat zoals gezegd heel veel mensen menen dat er een racistisch motief was. Daar is niets van gebleken en nogmaals uit deze bron blijkt een andere reden.

Wat ik vermoed maar daar ben ik nog naar op zoek, is dat hierdoor Sanda in een soort spiraal terecht kwam. Omdat hij al door de extra straf uitgeteld was kon hij nog slechter tegen de rest van de ontgroening, kreeg hij nog meer straf, waardoor hij nog zieker was en nog minder kon, waardoor hij nog meer straf kreeg... Etc. Tussen de lijnen door zie ik dat maar het staat nergens zwart op wit, daarom kan ik dat laatste helaas niet schrijven of citeren.

Desondanks lijkt het me belangrijk omdat dit soort nuances in de emoties verloren gaan. Bor Komorovski (overleg) 11 okt 2023 22:18 (CEST)Reageren

Dankjewel, dan snap ik nu je bewerking beter. Ik interpreteerde je toevoeging ten onrechte als “aanvankelijk zei men dat het kwam door … (maar later bleek dat …)”. Ik verwachtte dus nog een “maar”. Misschien moet ik gewoon beter leren lezen. :-) Sietske | _Reageren? 12 okt 2023 16:19 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel The Rainmaker (Grisham) bevat een link naar de doorverwijspagina Wasp.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 okt 2023 16:32 (CEST)Reageren

Zou je je toevoegingen alsjeblieft willen verduidelijken? Wie is bijvoorbeeld de 'men' waar je over spreekt, en waar kunnen lezers deze informatie terugvinden? Wat is je bron voor de toevoeging? Ciell need me? ping me! 18 dec 2023 13:25 (CET)Reageren

Hallo Bor Komorovski, je voegde Zablon Simintov en Tova Moradi toe zonder bronvermelding. Ik meen, wanneer je verwijst naar BEN ZION GAD, "'Last Jew in Afghanistan' loses title to hidden Jewish family", Jerusalem Post. Geraadpleegd op 20 december 2023. dit okay is. Grts. Lotje (overleg) 20 dec 2023 17:13 (CET)Reageren

Ik heb hier een opmerking gemaakt over een stuk tekst dat door jou op 30 maart 2008 is toegevoegd aan het artikel over de ziektekostenverzekering. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2024 22:43 (CET)Reageren

Beste Bor, Ik kwam pas kortgeleden je artikel over bugchasing tegen en het viel me op dat er geen (externe en objectieve) verwijzingen genoemd worden en dat eerdere vragen van andere vrijwilligers om bronnen toe te voegen aan het artikel al vanaf 28 november 2018 aanwezig waren. Ik heb het artikel aangemeld voor moderatie en kreeg daar de (terechte) kritiek op dat ik dit hier ook bij je onder de aandacht kan brengen. Hoop dat ik dit bij deze een klein beetje heb goedgemaakt. Bij het artikel heb ik ook 'overleg' gestart. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 17:59 (CEST)Reageren

Hallo Komorovski,

In het artikel Caveat emptor gebruik je de afkorting o.p.: In verschillende rechtstelsels is hierop consumentenbescherming in het leven geroepen, waardoor voor consumenten althans o.p het beginsel enigzins verzwakt is. Op vijf afkortingensites vond ik geen aannemelijke betekenis, is het een verschrijving vaan in principe?

In principe gebruiken we geen afkortingen, tenzij de betreffende term heel veel voorkomt. Los daarvan is is de zin wat moeizaam geformuleerd. Zou je er nog eens naar kunnen kijken? Alvast bedankt!  →bertux 8 jul 2024 19:38 (CEST)Reageren

Met een gedeeltelijke herschrijving van het stuk heb ik het probleem al opgelost  →bertux 11 jul 2024 23:14 (CEST)Reageren

Beste Bor Komorovski, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Mother of Storms bevat een link naar de doorverwijspagina Singulariteit.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 aug 2024 16:02 (CEST)Reageren