(Archief 1 · Archief 2) (Archief mei 2011 · Archief juni 2011 · Archief juli 2011 · Archief augustus t/m oktober 2011 · Archief november 2011 t/m mei 2012 · Archief juni 2012 t/m maart 2013 · Archief april 2013 t/m december 2013)

Juriiaan, ik kan je uitleg over de verwijdering van de pagina niet vinden. Graag een reactie hier, das voor mij t makkelijkst. CrashTestSmartie (overleg) 24 mei 2014 11:34 (CEST)Reageren

Zie de opmerking van een collega op de verwijderlijst. JurriaanH overleg 24 mei 2014 14:02 (CEST)Reageren

Jurriaan, de lijst van de top 2000 staat online. Succes met bijhouden van de nummers, ik zal de komende dagen mijn best doen. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2013 12:19 (CET)Reageren

Ha, ik kom net terug van het strand. Even kijken waar "mijn" nummers staan en dan bezig met de grote bijwerkklus. JurriaanH overleg 23 dec 2013 13:48 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Ik zag dat jij een actieve gebruiker bent wat betreft het voetbalgedeelte. Ik ben zelf ook alleen maar daar actief en het is een doel om dat gedeelte zo groot mogelijk te maken. Soms kan ik echter niets vinden waar ik het nut van in zie om te schrijven, maar daar probeer ik een oplossing voor te verzinnen. Daarom heb ik een nieuwe Lijst met gewenste artikelen aangemaakt, waarop een makkelijk overzicht komt qua gewenste lemma's. Ik hoop dat jij (en anderen) dit aan kunnen vullen en dat er zo meer overzicht is over wat nodig is wat betreft het aanmaken van artikelen.

Met vriendelijke groet, Flügel-Flitzer (overleg) 24 dec 2013 14:06 (CET)Reageren

Hallo Tim, ik ben bezig met het voltooien van het WK 2014-project, d.w.z. een overzicht te maken van de onderwerpen die nog beschreven moeten worden voordat het toernooi in juni begint. Dat is heel veel werk, alle hulp is daarbij van harte welkom. Ik hoop zo snel mogelijk ook dit overzicht compleet te hebben. Je kunt dus ongetwijfeld je creativiteit loslaten op de vele onderwerpen die onder dit project vallen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 24 dec 2013 16:48 (CET)Reageren

Hé Wouter, wat leuk je weer eens langs te zien komen! Jij ook uiteraard fijne feestdagen. JurriaanH overleg 24 dec 2013 19:46 (CET)Reageren

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor de vele kleine bijdragen en de inzet als moderator. Bas (o) 25 dec 2013

Dankjewel, Bas, en mijn dank ook aan jou voor je inzet afgelopen jaar! JurriaanH overleg 26 dec 2013 10:33 (CET)Reageren

Je Haus am See is er, intrigerend nummer. Morgen ga ik aan de slag voor Goudsbloem.Ceescamel (overleg) 25 dec 2013 23:20 (CET)Reageren

Fantastisch, Cees! En dat zo snel ook. Bedankt! JurriaanH overleg 26 dec 2013 10:32 (CET)Reageren

Hoi, zou je een tabel willen maken voor Tranebergs IP? Alvast bedankt. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 dec 2013 22:22 (CET)Reageren

Geen probleem, leuk verzoek. Bij dezen. JurriaanH overleg 31 dec 2013 10:55 (CET)Reageren

Hallo JurriaanH,

Naar aanleiding van een bewerking die jij hebt uitgevoerd, wil ik je graag even attenderen op een verzoek dat ik aan de moderatoren heb gedaan.

Met vriendeljke groet, - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 12:00 (CET)Reageren

Hallo Skuipers, bedankt voor je bericht. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 3 jan 2014 12:14 (CET)Reageren

Hallo JurriaanH, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:47 (CET)Reageren

Hallo Romaine, geen dank. De paar uurtjes die ik in dit project gestopt heb vallen natuurlijk in het niets bij jouw inzet, maar ik heb het met plezier gedaan en hoop binnenkort weer een aankondiging van een schrijfweek te zien. Groet, JurriaanH overleg 6 jan 2014 16:32 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Ik zag op Overleg gebruiker:91.183.226.148 dat u onder de laatste vandalisme melding "#*" had toegevoegd. Nu kom ik dat vaker in vandalismedossiers tegen, en gewoon uit nieuwsgierigheid: wat is dat? Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 10 jan 2014 18:18 (CET)Reageren

Hallo Sint Aldegonde, dat is een bijkomstigheid van het gebruik van de Zeusmodus. Via die modus kun je via een knop direct een dossier aanleggen. Ik kan het je aanraden te installeren als je je bezighoudt met de vandalismebestrijding. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 10 jan 2014 21:44 (CET)Reageren

I see. Ik ben het aan het uitproberen, en ik geloof dat het inderdaad handig is. Bedankt voor de tip. Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2014 13:54 (CET)Reageren

Oké! En all the credits naar Zanaq uiteraard, voor het maken van deze mooie bewerkingsmodus. JurriaanH overleg 11 jan 2014 16:05 (CET)Reageren

Heb je hiermee geen puntactie gehonoreerd? Met het artikel was volgens mij niet veel mis en als ik de overlegpagina (die je hebt laten staan) zo eens bekijk, krijg ik de indruk dat Robert Prummel het artikel voor directe verwijdering heeft voorgedragen omdat hij het niet eens was met de titelwijziging.

Mijn idee is dat het artikel in ieder geval echter niet direct verwijderd kon worden (er werkten meerdere auteurs aan ook en voldeed niet aan de criteria) maar hooguit per reguliere nominatie. EvilFreD (overleg) 11 jan 2014 11:22 (CET)Reageren

Ik zie het, EvilFreD; ik dacht ook dat het te maken had met een onjuiste doorverwijzing. Ik zal het terugplaatsen, mijn intentie was niet aan een PUNT-actie mee te werken. Dank voor de oplettendheid! JurriaanH overleg 11 jan 2014 11:32 (CET)Reageren

De vermelding "Romero trouwde nooit." op de pagina over Cesar Romero geeft tussen de regels door meer informatie dan op het eerste gezicht lijkt. Ten eerste is het zo, maar ten tweede weet een lezer daarmee ook meteen dat zijn huwelijkse staat niet een bij het schrijven vergeten stukje info is, wat hij zelf eventueel op moet zoeken als hij daar iets over wil weten.

Er bestond overigens veel speculatie over de vraag of Romero niet homoseksueel was (met een sterke neiging naar ja), maar speculaties over zoiets als de mans geaardheid zijn op een Wikipedia-pagina niet op zijn plaats, in mijn ogen. Het is niet zo dat ik daar geen informatie over bij de hand heb, maar de inhoud daarvan is gewoon te nietszeggend. Groet Toth (overleg) 12 jan 2014 22:33 (CET)Reageren

Hallo Toth, bedankt voor de toelichting. Omdat het naast jouw argumenten ook nog eens niet in de weg stond heb ik het gewoon laten staan. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 13 jan 2014 15:48 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan, FIFA rekent de voetbalinterlands van de Olympische Spelen tot 1948 als officiële interlands. Daarna werden de OS niet meer onder de officiële A-interlands geteld, enerzijds vanwege de amateurstatus van de Olympische Spelen en later (vanaf 1992) vanwege de -23 regel. Ik hoop hiermee enige duidelijkheid gegeven te hebben. Mocht je nog vragen hebben hoor ik het wel. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 13 jan 2014 16:04 (CET)Reageren

Bedankt voor het verduidelijken van de grens! JurriaanH overleg 13 jan 2014 16:17 (CET)Reageren

Graag gedaan. VanBeem (overleg) 13 jan 2014 16:19 (CET)Reageren

Francesco Casagrande, geboren in 1953, is een Italiaanse voetballer. De informatie is dus correct.

--Zotteteen1 (overleg) 17 jan 2014 20:29 (CET)Reageren

Dat zou kunnen, maar de link is incorrect. JurriaanH overleg 17 jan 2014 20:34 (CET)Reageren

Dan moet je de link aanpassen, kost je minder moeite dan een bericht schrijven op mijn overlegpagina. (overleg) 17 jan 2014 20:37 (CET)Reageren

Het spijt me, maar jij hebt er zo te zien meer verstand van. Voel je niet aangevallen, ik wil alleen dat alles klopt. JurriaanH overleg 17 jan 2014 20:44 (CET)Reageren

Hallo JurriaanH, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:55 (CET)Reageren

Bedankt voor de uitnodiging, Romaine! JurriaanH overleg 18 jan 2014 12:26 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, niet dat ik je ter verantwoording wil roepen, begrijp me goed. Op een soortgelijke bewerking heb ik van MoiraMoira zeer recent te horen gekregen dat ik niet iedere anonieme gebruiker welkom mocht heten, alleen niet vandalistische gebruikers. Ik heb beloofd daarmee op te houden, ik heb inderdaad meerdere keren die fout gemaakt. Kukkie (overleg) 30 jan 2014 17:32 (CET)Reageren

Het door mij aangehaalde voorbeeld is van gisteren, zeer recent dus. Ik begrijp dat je ondanks Moira's terechtwijzing nog aan de werkwijze moet wennen, maar het is dan onhandig om een verzoek tot de rollbackfunctie te doen. Ik adviseer je geduldig te zijn. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 30 jan 2014 17:55 (CET)Reageren

Een ster voor jouw langdurige, structurele inzet voor Wikipedia. Jij hebt een duidelijk doel en daar wijk jij niet gauw vanaf. ;-) Trijnstel_overleg 31 jan 2014 15:18 (CET)Reageren

en nee, heeft niks te maken met eventuele discussies elders of zo, vond gewoon dat Jurriaan er één verdiende

Continu achter de rest aanlopen is zo saai ;-). Dankjewel voor de waardering! JurriaanH overleg 31 jan 2014 15:32 (CET)Reageren

Graag een antwoord svp. Zie mijn overlegpagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diamantino (overleg · bijdragen)

Rustig, rustig! JurriaanH overleg 31 jan 2014 23:13 (CET)Reageren

Hallo JurriaanH overleg, krijg ik nog een antwoord of moet ik contributie overmaken aan fanclub VanBeem?

Ik denk na voordat ik reageer. JurriaanH overleg 31 jan 2014 23:44 (CET)Reageren

		Doorgeefster
		Voor je prettige aanwezigheid op de IRC en je hulp bij voetbal-gerelateerde artikelen. Mensen zoals jou maken van Wikipedia een prettige werkomgeving. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2014 19:29 (CET)Reageren

Jemig, dankjewel! JurriaanH overleg 2 feb 2014 01:28 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan,

Gibraltar is wel lid van de UEFA, maar (nog) niet van de FIFA. Daarom beschouwt de FIFA de interlands van Gibraltar nog niet als officiële interlands. Er zijn nog wel een paar andere 'landen' die wel lid zijn van de regionale bond, maar niet van de FIFA. Die interlands tellen dus niet mee, ook al is de tegenstander wel een FIFA-lid. Zou ik je mogen verzoeken om Gibraltar van de twee sjablonen te verwijderen. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 3 feb 2014 22:11 (CET) PS Ik heb geantwoord op de betreffende OP.Reageren

Hallo VanBeem, dat is goed gezien van je. In het sjabloon staat nergens vermeld dat het hier om door FIFA erkende interlands alleen gaat, maar ik begrijp dat je het misschien verwarrend vindt. Ik zal ze verwijderen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 feb 2014 15:51 (CET) (PS: Dankjewel voor je uiteenzetting op Diamantino's overlegpagina!)Reageren

Dank je voor je begrip en medewerking. Komt er nog een reactie over de andere kwestie? Een vriendelijke groet van VanBeem (overleg) 4 feb 2014 20:06 (CET)Reageren

Geen probleem. Die reactie volgt, ook al denk ik dat een reactie van Diamantino's zijde meer nut heeft . JurriaanH overleg 4 feb 2014 20:45 (CET)Reageren

Hey JurriaanH, gefeliciteerd met je recente sterren, je verdient ze echt voor al je bijdragen :)

Heb net een dubbele boeking gevonden, de Luxemburgse competitie seizoen 2013/14 bestaat namelijk twee keer namelijk onder Nationaldivision (Luxemburg) 2013/14 en onder zijn tweelingbroer Nationaldivisioun 2013/14, hoe wordt dit het best opgelost? Groetjes E10H _msg 7 feb 2014 23:30 (CET)Reageren

Hoi Eden10Hazard, bedankt voor het compliment. Mij lijkt de tweede titel een stuk simpeler en gewenster, dus kan de andere pagina verwijderd worden en eventuele doorverwijzingen daarnaar gecorrigeerd worden. JurriaanH overleg 8 feb 2014 17:51 (CET)Reageren

Hoi Jurriaan, ik weet niet of dit klopt. Het OR stamde nog uit 2002, toen Casey FitzRandolph kampioen werd. Vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2014 18:00 (CET)Reageren

Klopt, dat is een foutje. Ik zat in mijn hoofd bij de titelhouder. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 feb 2014 18:05 (CET)Reageren

Prima, geen probleem, hoor. Ik ben trouwens blij dat je deze al hebt aangemaakt. Ik heb daar zelf geen tijd voor en wilde net een oproepje in de Kroeg plaatsen, maar toen zag ik net op tijd dat jij de link al blauw had gemaakt. Vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2014 18:11 (CET)Reageren

Kleine moeite. JurriaanH overleg 11 feb 2014 18:24 (CET)Reageren

Sven Kramer moet morgen weer schaatsen. Ik stel voor er weer even een slotje op te doen. Zeven keer vandalisme sinds gister ~ 20:00 door verschillende IP-adressen. Dat gaat morgen en misschien ook daarna voor onnodig veel terugdraaien zorgen. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 17 feb 2014 22:19 (CET)Reageren

Hallo Coldbolt, dat lijkt me een goed idee. Ik heb de pagina voor een maand semi-beveiligd. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 17 feb 2014 22:24 (CET)Reageren

mr juraan, ik ben niet te spreken over het feit dat u mr Bauer verwijderd. Mr Bauer is een gekend fenomeen in Antwerpen die in allerlei artistieke projecten meedoet. Graag zou ik een herroeping van zijn pagina willen zien.

als bewijslast het feit dat mr Bauer al verschillende artikelen over hem geschreven zijn.

Hallo JurriaanH, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus, het gebied en de bergen achter de Olympische stad Sotsji.

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 22 feb 2014 20:26 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, als ik het goed begrijp dan was je bij een eerdere peiling voorstander van het wijzigen van de titel van de pagina's voor verzoeken aan moderatoren, terwijl je bij de tweede peiling (die loopt t/m 26 febr.) een tegenstander bent van deze wijziging. Begrijp ik dat goed? Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 00:15 (CET)Reageren

Hej Jurriaan,

om jouw bijdragen in een dossier niet zelf aan te hoeven passen, wijs ik je er op dat nogmaals in dit geval niet klopt: de tweede ongewenste bewerking was op een ander artikel (bever (soort) om precies te zijn).

Richard 28 feb 2014 14:11 (CET)Reageren

Opgelost. JurriaanH overleg 28 feb 2014 14:18 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Markouzki (overleg) 4 mrt 2014 21:29 (CET)Reageren

Hé Mark, geen probleem! Ik zal je toevoegen aan de organisatielijst en zo snel mogelijk starten via je overlegpagina. JurriaanH overleg 4 mrt 2014 22:10 (CET)Reageren

Ha Jur, thanks! Fijn dat je me wil helpen. Markouzki (overleg) 4 mrt 2014 22:47 (CET)Reageren

Hey JurriaanH, ik gebruik altijd dit streepje - maar waar vind je dat ander streepje dat langer is? Groetjes E10H _msg 7 mrt 2014 16:26 (CET)Reageren

Die vind je onder het bewerkingsveld (onder Pagina opslaan) tussen de speciale tekens, derde rij. Ik wil overigens benadrukken dat ik de afgelopen weken geregeld zie dat het nodig is nieuwe voetbalartikelen te controleren, niet alleen van jou, maar ook van bijvoorbeeld RamonP (zie nota bene zijn overlegpagina!) en anderen. Begrijp me goed, ik vind dat jullie fantastisch werk doen, maar er staan vaak fouten in. Het kwalijkste is de desinteresse die er schijnt te heersen rondom bronvermeldingen, terwijl die essentieel zijn in sportpagina's. Voor een gedegen bronvermelding wil ik je bijvoorbeeld verwijzen naar dit artikel – alleen de URL plaatsen is in my honest opinion onvoldoende. Ik hoop dat jullie begrijpen dat het van belang is dat álles wat verificatie nodig heeft – dus niet alle informatie, maar informatie als geruchten, statistieken, transfers, geldbedragen, interesse van bepaalde clubs, vermelding van (deelname in) specifieke wedstrijden, et cetera – voorzien moet zijn van een referentie (verwijzen naar de Engelstalige versie van de pagina gaat uiteraard niet op). Nogmaals, ik waardeer jullie werk, maar ik wil niet het idee krijgen dat ik de komende tijd {{bron?}} moet blijven toevoegen in elk willekeurig nieuw voetballemma. Voor nu een fijn weekend! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 mrt 2014 16:46 (CET) (ping: RamonP, Flügel-Flitzer, Ikkenickdanniet)Reageren

Ik heb nooit bronnen gebruikt, je bent praktisch de eerste die ernaar vraagt maar ik zal ze beginnen gebruiken. Over dat streepje, dat staat ook op m'n toetsenbord op dezelfde plek als dat gewoon - maar dan een stuk langer alleen vind ik nergens hoe ik die moet indrukken, gaat niet met capslock, niet met shift, alt, ctrl, enz. Ga jij daarvoor ook altijd naar de speciale tekens? Dat staat anders gewoon op mijn toetsenbord maar het is zo lullig dat ik er niet aan kan. :) Grtjs E10H _msg 7 mrt 2014 17:15 (CET)Reageren

Dank voor je begrip wat betreft de bronvermeldingen. Ik zie inderdaad dat langere streepje daar staan, maar ik zie op deze ouderenwebsite dat – gevormd wordt met Alt+0150. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 mrt 2014 17:30 (CET)Reageren

Ik heb volgens mij nog niet zoveel artikelen over voetballers geschreven, maar ik probeer wel altijd minstens een bron toe te voegen. Maarre waar gaat dat lange streepje precies over? Nick _(overleg) 8 mrt 2014 18:42 (CET)Reageren

Dat (middel-)lange streepje is een opmaakkwestie. Hij wordt gebruikt in de infobox (2013–, bijvoorbeeld) en in interlandsjablonen (2 – 2, bijvoorbeeld). Ook in de eerste zin van een lemma over een persoon komt hij terug, tussen geboorte- en overlijdensdatum. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 9 mrt 2014 15:42 (CET)Reageren

Oké. Nick _(overleg) 9 mrt 2014 16:36 (CET)Reageren

JurriaanH overleg 9 mrt 2014 17:56 (CET)Reageren

Dag JurriaanH, omdat ik je naam bij het wiki artikel Hart zag staan bij een herstelde versie, meld ik -als onhandige beginner- dat er vandaag tekst bijgezet is die er niet hoort (over een abonnement). Ik kreeg het zelf niet teruggedraaid, dus heb ik het handmatig verwijderd. Weet niet of dat de juiste actie was, en of er meer moet gebeuren, dus meld ik het bij deze ter controle aan een meer ervaren iemand. :-) Er gaat bij het onderdeel "Ligging en omgevende anatomie" ook iets mis met de lay-out.

Met vriendelijke groeten, Asimov (overleg) 11 mrt 2014 21:05 (CET)Reageren

Hallo Asimov, bedankt voor je bericht. Zo onhandig vind ik je niet, want wat je hebt gedaan is prima. Het kan alleen makkelijker, door gebruik te maken van de [ongedaan maken]-knop die je vindt als je hier kijkt naar de verschillen of hier de geschiedenis van het artikel bekijkt. Als een vandaal een dossier op zijn overlegpagina heeft (zoals hier, bijvoorbeeld), kun je dat aanvullen. Een nieuwe regel voeg je toe aan het dossier door het volgende aan te vullen:

#~~~~~ Vandalisme op pagina ''XXX''

. Mocht het nog niet lukken: vraag gerust! Bij mij gaat overigens bij dat kopje niets mis, dus ik vrees dat dat aan jouw internetbrowser ligt. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 mrt 2014 22:18 (CET)Reageren

Bedankt voor je snelle reactie! De Ongedaan Maken optie werkte gisteren niet op mijn scherm, hopelijk een volgende keer wel. En anders probeer ik eerst nog andere browsers. :-)

Woodcutterty had al snel het onderdeel met het lay-out probleem weer aangepast, dus eind goed al goed!

Met vriendelijke groeten, Asimov (overleg) 12 mrt 2014 19:47 (CET)Reageren

Hi Jurriaan, bedankt voor je recente aanpassingen bij de nieuwe lemma's die ik had aangemaakt. Ik ga je verbeteringen meenemen in de nog aan te maken artikelen! Groeten, Nummer12(overleg) 23 mrt 2014 17:32 (CET)Reageren

Hoi Nummer 12, dank daarvoor! Je doet goed werk. JurriaanH overleg 23 mrt 2014 17:44 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)Reageren

Hallo TBloemink, ik kijk er naar uit. JurriaanH overleg 24 mrt 2014 15:39 (CET)Reageren

Goedendag,

Ik zag dat u net de pagina wijzigde van Flikken Maastricht. Maar bij de ene aflevering zijn het wel de definitieve kijkcijfers en bij de ander alleen van de première, wat is precies de bedoeling.

--Mavasch (overleg) 30 mrt 2014 13:57 (CEST)Reageren

Wat bedoelt u met première? Ik heb de kijkcijfers van de Mediacourant aangehouden en dat lijkt me de juiste weg. JurriaanH overleg 30 mrt 2014 14:55 (CEST)Reageren

Dat klopt, er zijn twee soorten kijkcijfers, de eerste (KDU) worden hier op wikipedia gebruikt en worden de dag naar uitzenden gepubliceerd dit gaat alleen om de uitzending van de avond ervoor. De tweede soort wordt na een week gepubliceerd (kijktotaal) en omvat ook het uitgesteld kijken (uitzending gemist bijv.), deze vallen dus hoger uit en kunnen een verkeerd beeld scheppen. Mediacourant gebruikt de eerste soort kijkcijfers. Larsnl Overleg 30 mrt 2014 15:53 (CEST)Reageren

Dat dacht ik. Dankjewel voor de verduidelijking, Lars. JurriaanH overleg 30 mrt 2014 16:21 (CEST)Reageren

Ik zal er voor zorgen dat de juiste cijfers er komen. Er is trouwens een vandalist bezig geweest, kan een van jullie deze wijzigingen terugdraaien? Mavasch (overleg) 30 mrt 2014 22:18 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH: wat is de reden dat je deze pagina hebt verwijderd? Edit: sorry, verkeerd gezien. Ik zie nu dat "Cappella pratensis" weg is, maar "Cappella Pratensis" (met hoofdletter) er wel staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woestijn (overleg · bijdragen)

Oké, prima. JurriaanH overleg 31 mrt 2014 17:21 (CEST)Reageren

Als je oefenwedstrijden aan de WK-pagina van Spanje toevoegt, kan je ze dan ook invullen? De wedstrijd Spanje-Italië is volgens jouw gegevens al een maand geleden gespeeld. -- Zotteteen1 (overleg) 8 apr 2014 16:28 (CEST)Reageren

Beste Zotteteen1, bedankt voor je bericht. Er is geen sprake van "mijn gegevens" – ik heb informatie geplaatst op de betreffende pagina geplaatst, dat klopt, maar naar mijn mening is dat wat ik in de hoofdnaamruimte op Wikipedia plaats de zorg van iedereen, niet van mij alleen. Ik meen dat jij je bezighoudt met voetbal? Dan begrijp ik – eerlijk gezegd – niet dat je dan niet gewoon a) het zelf even aanvult of b) mij op de hoogte stelt. Hopelijk begrijp je dat ik het niet geheel logisch vind. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 8 apr 2014 17:30 (CEST)Reageren

Het is niet omdat ik andere voetbalinformatie op Wikipedia bewerk of creëer, dat ik elke pagina moet afneuzen op zoek naar gegevens die nog moeten worden aangevuld. Ik begrijp niet waarom iemand lege infoboxen op een pagina plaatst en dan wacht tot iemand anders ze invult, terwijl je duidelijk de tijd hebt om ze zelf in te vullen (je hebt immers ook de tijd om andere Wikipediapagina's aan te passen). Sterker nog, toen je de tijd nam om mijn verwijdering van de infobox terug te draaien, vond je het nog altijd niet nodig om de box aan te vullen. Je wil dat ik je op de hoogte stel? Wel, je bent nu al twee dagen op de hoogte en je hebt de box nog altijd niet aangevuld. Maar je nam wel de tijd om te zeggen dat ik het in jouw plaats kon aanvullen want "ik hou me bezig met voetbal". Als ik me niet vergis houd jij je ook bezig met voetbal, dus begrijp ik niet waarom je dat als een argument gebruikt om te stellen dat ik jouw lege infoboxen moet aanvullen. Bovendien vind ik vriendschappelijke duels niet relevant voor de WK-pagina's, dus daarom verwijderde ik de box. Als jij daar anders over denkt, moet je de infobox zelf aanvullen.

Laat één ding duidelijk zijn: het is niet mijn bedoeling om je aan te vallen, integendeel, je doet je uiterste best om een significante bijdrage te leveren aan Wikipedia. Maar ik persoonlijk heb een bloedhekel aan de vele Wikipediapagina's die volgestouwd worden met lege infoboxen en daarna als een weeskind gedumpt worden. Als je een pagina aanmaakt die op regelmatige basis onderhouden moet worden, dan moet je die ook onderhouden en niet hopen dat iemand het werk achter je rug opknapt. Die oefenwedstrijd is al een maand geleden gespeeld en nog steeds heeft niemand de informatie aangevuld. Dat wil zeggen dat a) er niemand in geïnteresseerd is of b) er niemand op de hoogte is van de informatie die moet worden aangevuld. In beide gevallen is de lege infobox overbodig. -- Zotteteen1 (overleg) 9 apr 2014 16:11 (CEST)Reageren

Ik had uitgebreid op je bericht kunnen reageren... maar hier hebben we vermoedelijk meer aan! Als je voortaan mij zou willen inlichten als je informatie, door mij toegevoegd, verwijdert? Ben ik helemaal tevreden. Fijne avond, JurriaanH overleg 10 apr 2014 21:09 (CEST)Reageren

Hoi Jurriaan,

Nog gefeliciteerd met je herbevestiging als moderator. Hoewel we het niet altijd eens zijn, ben je altijd correct en voorkomend in de contacten. Ga zo door. Vriendelijke groet van VanBeem (overleg) 12 apr 2014 13:15 (CEST)Reageren

Hallo VanBeem, bedankt voor het compliment! Moge duidelijk zijn dat het respect wederzijds is. JurriaanH overleg 12 apr 2014 13:33 (CEST)Reageren

Hee Jurriaan, over die statistieken voor Sakho: ik zag het staan op de Engelse Wikipedia, maar volgens Transfermarkt, de site van de Franse voetbalbond en nog een andere website klopten mijn gegevens. Maar na even wat speurwerk vond ik tóch dat de Engelse Wikipedia klopte, zie deze site. Dank je voor de oplettendheid! Flügel-Flitzer (overleg) 15 apr 2014 15:28 (CEST)Reageren

Hallo Tim, geen probleem. Footballdatabase.eu heb ik afgelopen weekend zelf voor het eerst gebruikt voor mijn werk met betrekking tot Mozambique. Hoewel je je na een x aantal bezoeken moet registreren, is het een prima bron, zeker ook voor Afrikaans interlandvoetbal zo blijkt. Lijkt me prima zo dus! JurriaanH overleg 15 apr 2014 15:42 (CEST)Reageren

Soccerway en Footballdatabase.eu zijn over het algemeen betrouwbaarder dan Transfermarkt, dat is wat ik vaak te horen krijg op de Engelse wikipedia. Groetjes Eden10Hazard (overleg) 15 apr 2014 15:59 (CEST)Reageren

Kan goed zijn. Ik gebruik transfermarkt.co.uk voor informatie over assists en soms voor opstellingen; soccerway en worldfootball hebben hetzelfde nut voor mij. eu-football.info is het meest betrouwbaar, maar beperkt zich helaas tot Europees interlandvoetbal. Uiteindelijk moet je bij elk gegeven de verschillende websites vergelijken en zo tot een conclusie komen wat het juiste zal zijn. En vaak geldt hoe minder westers een land is, hoe minder informatie over voetbalstatistieken bekend is... JurriaanH overleg 15 apr 2014 16:03 (CEST)Reageren

Transfermarkt is de leukste site, daar vind je het meest op. Soccerway en Footballdatabase.eu gebruik ik ook enkel maar om met zekerheid te kunnen zeggen hoeveel wedstrijden en doelpunten iemand achter zijn naam heeft staan. Eden10Hazard (overleg) 15 apr 2014 16:27 (CEST)Reageren

16 apr 2014 16:40 (CEST) aanmaken ongewenste gebruikerspagina

Neen: u heeft een 'lemma' staan die ongewenst is vanwege de onjuiste inhoud!

gaat u daar nu eerst op in (aub?)! 83.232.236.174 16 apr 2014 16:48 (CEST)

of is dit ook al ongewenst?

antwoorden gaarne op MIJN overlegpagina ... 83.232.236.174 16 apr 2014 16:50 (CEST)Reageren

U bent op de Helpdesk reeds geholpen, zie ik. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 apr 2014 21:45 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan,

The Banner heeft gisteren twee van mijn 'lijsten' op de verwijderlijst geplaats, met als argument NE: 1 interland maakt nog geen lijst en heeft zeker geen artikel nodig. Het gaat om twee lijsten van interlands die op het WK worden gespeeld tussen landen die nog niet eerder tegen elkaar speelden (Ghana-Portugal en Algerije - Rusland). Zou jij er je moderatorlicht over willen laten schijnen? Alvast bedankt en als altijd een vriendelijke groet, --VanBeem (overleg) 1 mei 2014 09:42 (CEST)Reageren

Hallo VanBeem, als moderator kan ik hier niets tegen doen, maar ik heb wel een duidelijke reactie achtergelaten. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 1 mei 2014 10:21 (CEST)Reageren

Bedankt voor de snelle reactie. Nu maar even afwachten of The Banner zelf de nominatie weg haalt en anders over twee weken. Vrgr VanBeem (overleg) 1 mei 2014 10:24 (CEST)Reageren

Ik maak me geen enkele zorgen. Het artikel is ondersteund met officiële bronnen en ziet er goed verzorgd uit. Zelf ben ik juist blij met deze lijsten voor de WK-ontmoetingen! :-) JurriaanH overleg 1 mei 2014 10:30 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, blijkbaar zijn duidelijke 'tegen verwijdering' argumenten niet genoeg. Beide artikelen zijn door Gebruiker:Wikiklaas verwijderd. Ik vrees nu dus ook voor de twee artikelen die op 3 mei op de verwijderlijst zijn gezet. Kun jij hier nog iets aan veranderen? Alvast bedankt. Vrgr. VanBeem (overleg) 14 mei 2014 09:00 (CEST)Reageren

Hallo VanBeem, dat vind ik een belachelijke gang van zaken. Vanmiddag zal ik bij thuiskomt direct zoeken naar een eventuele verklaring van Wikiklaas en actie ondernemen. JurriaanH overleg 14 mei 2014 10:11 (CEST)Reageren

Dank. --VanBeem (overleg) 14 mei 2014 10:15 (CEST)Reageren

Hee Jurriaan! Ik zag dat je in je zandbak vragen stelde over de gegevens over Alioum. De site van de FIFA spreekt als geboortedatum inderdaad over 1 januari 1982, maar ik vond op Transfermarkt, Soccerway, Football-lineups en WorldReferee dat hij geboren is op 17 juli 1982. Mij lijkt het dan ook veilig om die laatste datum aan te houden als definitieve voor het artikel. Ik heb ook nog even gezocht voor een geboorteplaats, maar die heb ik niet aangetroffen. Wel vond ik een profiel van hem op een website over Abidjan, maar of het genoeg bewijs is... Flügel-Flitzer (overleg) 1 mei 2014 11:01 (CEST)Reageren

Hey Tim, ik krijg inderdaad ook het idee dat 17 juli de juiste datum is. Maar van de FIFA, die in contact staat met deze man, verwacht ik wel de juiste informatie. Ik ben benieuwd of en hoe ze reageren! JurriaanH overleg 1 mei 2014 12:00 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, Mag ik vragen wat het nut er van is om weer allemaal vlaggetjes op de pagina van Davy Klaassen te plaatsen? In het artikel zelf komt duidelijk naar voren om welke landen het gaat lijkt mij dus een beetje overbodig om dit nog eens aan te gaan duiden met allerlei vlaggetjes wat best wel vervelend leest ook. In de statistieken staan de vlaggetjes al dit lijk mij persoonlijk voldoende. Met vriendelijke groet, Jbv18 (overleg) 6 mei 2014 15:27 (CET)Reageren

Wellicht is het een kwestie van smaak, maar het schept naar mijn mening overzichtelijkheid en wordt daarnaast de laatste tijd consistent gebruikt bij interlandsjablonen. Jammer dat je eerst mijn werk terugdraait en vervolgens hier verhaal gaat halen; ik zie dat liever andersom. Bovendien zul je je soms ook bij bepaalde veranderingen in opmaak moeten neerleggen. Het veranderen van mijn wijziging terug naar O–16 etc. vind ik niet oké. We gebruiken niet een 'O' of 'U', dat kan verwarrend werken als onofficiële afkorting en is bovendien dubbelop met het streepje. Zou je dat willen herstellen tot mijn versie? Dank daarvoor. JurriaanH overleg 6 mei 2014 15:46 (CEST)Reageren

Ook dat is dan een kwestie van smaak. –16 zou op hetzelfde neerkomen als O16. Dat streepje zegt ook vrij weinig. Jbv18 (overleg) 6 mei 2014 2006 (CET)

Jbv18, ik heb geen zin in welles-nietes. Gebruikelijk nu is het gebruik van –. Ga alsjeblieft uit van het belang cq welzijn van de encyclopedie en ga daarin zonder dit soort jouw smaak-mijn smaak discussie mee, want op inhoudelijk vlak is elke minuut inzet gewonnen. JurriaanH overleg 6 mei 2014 23:50 (CEST)Reageren

Bedankt voor die "stroopwafel" van daarnet. Overigens moest ik hiervoor terugschakelen naar "Vector" om erachter te komen wat er aan de hand was ! Die bedankjes- en andere meldingen worden in "Keuls Blauw" volgens mij niet zichtbaar en er stond slechts een roodgekleurde indicator onder m'n GP-link. Ik ben al lang blij dat de boel niet vastliep: een hele tijd geleden kon ik de helft van Venera 11 3x opnieuw intikken omdat een bepaalde server af en toe uitviel (twee personeelsleden van de bieb vond ik terug, letterlijk weggekropen achter de toonbank want toen waren een paar gebruikers enigszins gepikeerd). Ik werk niet meer regelmatig op wiki en doe alleen nog wat als ik er echt zin in heb; het randgebeuren (lees: gekissebis) kan me eerlijk gezegd gestolen worden. Maar als u het niet erg vindt, keer ik terug naar m'n nieuwe artikel, de bieb sluit vandaag een paar uurtjes vroeger :-D Vriendelijke groeten, Maasje ? 7 mei 2014 14:08 (CEST)Reageren

Hallo Maasje, bedankt voor uw bericht! Wat betreft de techniek die achter de verschillende stijlen steekt – daar heb ik geen verstand van. Mocht het storen, ga dan vooral even langs in de Helpdesk, zou ik zeggen. En doe vooral rustig aan daar in de bibliotheek :-). JurriaanH overleg 7 mei 2014 14:23 (CEST)Reageren

Hopelijk vergis ik me, maar twijfelde u een poosje geleden niet aan voortzetting van uw moderatorschap ? Niet doen, gewoon mod blijven. We hebben er al zo weinig en u bent zeker niet de slechtste ! En mocht onverhoopt toch wat stoom uit de oortjes ontsnappen, gewoon die aan/uit schakelaar omzetten en minstens drie dagen niet op wiki kijken (ook niet stiekem via zo'n veegphone met glasplaat). Het is even doorbijten, maar voor mij werkte het uitstekend. Deze Neanderthaler zit nu weer in vertrouwd Keuls Blauw te tikken, vriendelijke groet, Maasje ? 7 mei 2014 14:48 (CEST)Reageren

. Ik denk dat u mijn bericht naar aanleiding van Blueknights afzetting heeft gelezen; ik ben toen inderdaad bij mezelf ten rade gegaan of ik nog behoefte had aan het moderatorschap. Het is er echter niet van gekomen, zoals u ziet. Bedankt voor de tip... maar ik zie mezelf niet in staat langer dan een etmaal dit werk links te laten liggen. (Veegphone met glasplaat vind ik trouwens een perfecte omschrijving van dat ding! Maar ik ben meer van "de glasplaatgeneratie", zullen we dan maar zeggen. Geen problemen voor mij dus...) Succes in het Keuls Blauw! JurriaanH overleg 7 mei 2014 15:03 (CEST)Reageren

Het copyright voor "veegphone" berust volgens mij bij Wutsje, maar waar of wanneer ik het gelezen heb... Maasje ? 7 mei 2014 15:07 (CEST)Reageren

Hier haal je het antwoord van CeAl aan Peter_b weer weg. Ik denk dat je per ongeluk op een verkeerd knopje hebt gedrukt? ed0_verleg 14 mei 2014 10:19 (CEST)Reageren

Verdraaide telefoon... JurriaanH overleg 14 mei 2014 11:03 (CEST)Reageren

Moi JurriaanH, ik ben even weg geweest, dus wellicht heb ik het gemist, maar ik vroeg me af: heb je ooit een reactie gehad op dit verzoek? Peter b (overleg) 14 mei 2014 20:00 (CEST)Reageren

Hallo Peter, bedankt voor de opmerkzaamheid. Ik heb helaas geen enkele reactie gehad. Bewust heb ik sindsdien gewacht, gezien de optie dat Grmbl76 nog in leven is, een ander account heeft aangemaakt en zo 'een nieuw leven is begonnen'. Omdat ik zijn coach was, zou hij wellicht mij gecontacteerd hebben. Dit is tot op heden niet gebeurd. Ik heb met diverse collega's geregeld gesproken over het probleem van al dan niet definitief uitgaan van overlijden, maar er is bij enkele zodanig veel twijfel dat ik niet durf van daadwerkelijk overlijden uit te gaan. Het is hoe dan ook spijtig dat de enige contactgegevens van Grmbl76 in ons bezit zijn geboortejaar en geboortestad zijn. En, al mel al, is het jammer dat deze familie niet meer gekeken heeft naar mogelijke reacties. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 14 mei 2014 21:37 (CEST)Reageren

Bedankt voor je antwoord, een wrange situatie, ik weet eigenlijk ook niet goed wat nou geboden is. Peter b (overleg) 14 mei 2014 22:02 (CEST)Reageren

Iets zegt in mij dat het artikel Robin Hofman best een update en/of uitbreiding kan gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2014 00:05 (CEST)Reageren

Klopt. JurriaanH overleg 15 mei 2014 20:54 (CEST)Reageren

Hallo,

het schiet al op: nog 26 dagen voordat de openingswedstrijd van start gaat. Twee weken terug stuurde ik een bericht met daarin een lijstje van gewenste artikelen. De Hondurese en Zuid-Koreaanse voetballers die ik daarin noemde werden in no-time beschreven – door Flügel-Flitzer, RamonP, Mathijsloo, Agora en Eden10Hazard – waarvoor mijn grote dank! Ook worden de landenpagina's steeds verder ingekleurd – bedankt Zotteteen1 –, aangevuld met de bekendgemaakte (voor-)selecties. Maar we zijn er nog niet!

Doordat bondscoaches nu massaal hun spelers oproepen voor het WK, wordt duidelijk wie nog een artikel nodig heeft en wiens artikel nog een poets en update nodig heeft. Costa Rica mist nog tien "blauwe" spelers, Nigeria acht, Chili en Ecuador zeven, Iran vijf, Kameroen en Ghana vier, Ivoorkust drie en Colombia en Australië twee. Als ik goed reken komen we dan uit op 52 onbeschreven voetballers, waarbij opgemerkt moet worden dat hier ook voorselecties tussen zitten en er wellicht nog onbeschreven spelers afvallen voor 2 juni. Het klinkt veel, maar betekent wel dat al 22 deelnemende landen compleet zijn!

Hieronder volgt opnieuw een lijst; het is niet de volledige lijst, maar een selectie. Als we werken met dezelfde precisie en hetzelfde tempo als bij de vorige lijst, zie ik geen problemen. Als je uit de vorige lijst niets hebt kunnen kiezen (): kies nu iets uit, ga er even voor zitten en maak er wat moois van. Wanneer onderstaande lijst blauw is, denk ik dat we op het gebied van spelers vrijwel klaar zijn!

Bedankt weer!

JurriaanH overleg 17 mei 2014 15:26 (CEST)Reageren

NB – bezoekt iemand een van de komende drie oefeninterlands van het Nederlands elftal en ziet die wellicht mogelijkheid een voor Wikipedia geschikte foto te maken? Zelf bezoek ik twee wedstrijden, maar mijn camera is niet bruikbaar...

Hoi Jurriaan, Prachtig dit, compleet en mooi artikel! Gr.Daka (overleg) 10 jun 2014 19:42 (CEST)Reageren

Bedankt, Daka! Er gaat veel tijd in zitten, maar ook wat mij betreft is het de moeite waard. Het liefst zou ik alle deelnemende landen zoveel 'aandacht' geven... maar daar is (nu) geen tijd voor. Na het toernooi wellicht! JurriaanH overleg 10 jun 2014 20:19 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik, maar ieder land dat lukt is er weer eentje meegenomen. Succes nog met het project. Gr. Daka (overleg) 10 jun 2014 21:19 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, het is uiterst onbeleefd en zelfs niet toegestaan om bij niet-vandalisme gebruik te maken van de terugdraai-functionaliteit. Tevens zie ik een een bewerkingsoorlog met Magalhães aankomen. Ik hoop dat ik niet hoef in te grijpen, vooral niet bij een moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 10:13 (CEST)Reageren

Hallo Sjoerd, ik draai normaliter nooit bewerkingen terug van een collega, dus ik stond er ook niet bewust bij stil welke knop te gebruiken. Van een bewerkingsoorlog is mijns inziens geen sprake, het is alleen jammer dat Magalhães botweg mijn wijzigingen terugdraait in plaats van opheldering te vragen. JurriaanH overleg 24 mei 2014 10:20 (CEST)Reageren

Ik kan de reactie van Magalhães wel begrijpen. Ik zie dat je op zijn overlegpagina inmiddels een discussie bent begonnen, hopelijk komt daar iets goeds uit. -Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2014 10:27 (CEST)Reageren

Ok. JurriaanH overleg 24 mei 2014 10:29 (CEST)Reageren

Kleuren van Nederland al goed en wel, maar nu zie je de H in je handtekening niet. —mountainhead / ? 10 jun 2014 22:07 (CEST)Reageren

Ik mag toch aannemen dat men na vijf jaar wel weet dat Jurriaan JurriaanH is. ;-) JurriaanH overleg 10 jun 2014 22:19 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, ik wil je bedanken voor je bijdrages aan de artikelen over de wedstrijden van het WK 2014. Je stopt er veel werk in en ik vind de artikelen erg leuk om het WK mee te volgen! Sikjes (overleg) 14 jun 2014 23:59 (CEST)Reageren

Bedankt! Ik doe het met plezier. Veel plezier ook, mocht je Engeland–Italië gaan kijken. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 15 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren

Dat ga ik inderdaad nu doen! Alvast welterusten en keep up the good work! Sikjes (overleg) 15 jun 2014 00:04 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)Reageren

De hele ochtend stond dat busmaterieel als nuweg, en het stond daar denk ik niet terecht. Nu heb jij al die artikelen verwijderd als onzin, maar dat lijkt me een verzonnen argument. Iemand heeft de artikelen eerst stiekem leeg gehaald, en toen heeft een ander er maar nuweg op geplakt, en jij bent daar ingestonken (denk ik dan). Ik ben het met je eens dat al die bus-materieel-artikelen niet echt in een encyclopedie passen, maar dat is meer voor de reguliere beoordelingslijst. ed0_verleg 17 jun 2014 11:20 (CEST)Reageren

Leeg is leeg. Ik ben nergens ingestonken. JurriaanH overleg 17 jun 2014 12:32 (CEST)Reageren

Tja, op die manier kan iedereen ieder artikel wel zogenaamd legitiem laten nuweggen. ed0_verleg 17 jun 2014 12:46 (CEST)Reageren

Gebruiker maakt artikel aan en haalt het de volgende dag leeg. Dan bevat het geen zinvolle inhoud. Dat is iets anders dan dat 'ieder artikel wel zogenaamd legitiem' per direct verwijderd kan worden, omdat de gebruiker hier zelf leeghaalt. JurriaanH overleg 17 jun 2014 12:50 (CEST)Reageren

Oké, dat is al heel wat anders dan onzin, en inderdaad een veel betere reden om het toch te verwijderen. Puur op de regeltjes van nuweg moet het eigenlijk via de verwijderprocedure van 14 dagen. Daarnaast was de nuweg niet aangevraagd door de auteur van het artikel, die had immers een korte one-liner laten staan. Maar goed, als de aanmaker nu gaat jammeren zet ik het wel weer voor hem terug, hij heeft er met dit geknoei ook om gevraagd (en dus gekregen). Een prettige dag nog! ed0_verleg 17 jun 2014 13:51 (CEST)Reageren

Nee Edo, de toestand van de pagina waarin zijn auteur het achterliet wás onzin. Wat een non-discussie dit, zeg... JurriaanH overleg 17 jun 2014 16:44 (CEST)Reageren

Goedemorgen Jurriaan,

Je hebt gisteren de pagina over Trustpilot afgekeurd wegens explicite reclame....

Komt dat door vermelding van de klanten van Trustpilot? De rest is alleen feitelijke info (naar mijn eerlijke, oprechte mening) Wil je svp wat specifieker zijn, want in de UK is de pagina over TrustPilot wél goedgekeurd.

Dank je wel, Nieke Groot

Beste JurriaanH, Ik vind het onterecht dat u ht artikel 'Diego Campos' op de beoordelingslijst heb gezet! Uw argument : slecht geschreven? U/ik kan het steeds aanpassen,daar dient wikipedia toch voor? Wiel6 (overleg) 29 jun 2014 10:36 (CEST)Reageren

Herken uw signaalwoorden: "bovendien", schrijf ik. De eigenlijke nominatiereden is de relevantie – de regel luidt dat een voetballer zonder competitiedebuut geen artikel verdient. Zodra hij debuteert, is een artikel gerechtvaardigd. De tekortschietende schrijfstijl komt daar nog bij, maar het artikel dient beoordeeld te worden in de eerste plaats op de relevantie, zoals EvilFreD reeds aangaf. JurriaanH overleg 29 jun 2014 11:53 (CEST)Reageren

Zie hier. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 10:05 (CEST)Reageren

Dag JurriaanH

Naar ik weet, ben jij een van de drijvende krachten achter de vele - overigens heel erg goede - voetbalartikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom dat ik me voor het volgende tot jou richt. Recent ben ik op mijn kladblok begonnen om het Engelstalig lemma over de Rode Duivels te vertalen naar het Nederlands. De Engelstalige wiki heeft namelijk een zeer uitgebreid en verzorgd artikel over het Belgische elftal (zie hier), terwijl het artikel op de Nederlandstalige wiki eerder beperkt is en voornamelijk tabellen bevat. Ik vond het opvallend en zelfs spijtig dat de Engelse wiki net over een typisch Belgisch onderwerp een mijns inziens beter artikel heeft dan de Nederlandse en ben dan ook aan het vertalen geslagen.

Het is de eerste keer dat ik een tamelijk uitgebreid voetbalartikel schrijf, dus ik kan nog heel wat tips gebruiken. Momenteel heb ik al de inleiding van het lemma over de Rode Duivels vertaald (zie hier). Ikzelf zie geen fouten meer, maar omdat ik er zo nauw mee bezig ben, kan een frisse en kritische blik wel eens van pas komen. Dus bij dezen mijn vraag: zou jij het artikel op mijn kladblok eens willen bekijken en eventueel enkele opmerkingen maken? Als je er geen zin in hebt of niet voldoende tijd hebt, geen enkel probleem, hoor. Dan zoek ik wel iemand anders ;)

Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 30 aug 2014 18:51 (CEST)Reageren

Hallo Mooi is de wereld, zie hier. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 31 aug 2014 00:04 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt voor je feedback. Het zijn eigenlijk allemaal terechte opmerkingen. Ik zal binnenkort de vermelde zaken aanpassen. Nogmaals bedankt, je doet me hier erg veel plezier mee. Nog veel succes met je bijwerklijst ;) Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 31 aug 2014 00:39 (CEST)Reageren

No problemo. Je kunt me altijd vragen een kopje te doen. Fijne nacht, JurriaanH (overleg) 31 aug 2014 00:46 (CEST)Reageren

Moi Jurriaan, mede op mijn verzoek heb jij deze voetballer verwijderd. Op mijn overleg gaf collega Cattivi middels een quizvraag aan dat verwijdering wellicht te driest was. Zou je het als wiu kunnen terugplaatsen? Peter b (overleg) 7 sep 2014 15:18 (CEST)Reageren

Hallo Peter, nee, dat zal ik niet doen. Het artikel was in zijn staat niet behoudenswaardig en past een wiu-nominatie ook niet. POV, geen gebruik van volzinnen of iets wat op opmaak lijkt en zeer twijfelachtige beweringen, daar op het internet vrijwel niets over deze man te vinden is. Ik wil je dus vragen om een nieuw artikel te starten; met de versie die werd verwijderd valt niet te werken. JurriaanH (overleg) 7 sep 2014 22:48 (CEST)Reageren

Dat er niets over hem op het internet was te vinden had ik al gemerkt, ik ben wel even bezig geweest om de quizvraag op te lossen 🙂. Zou je wel de tekst in mijn gebruikersruimte kunnen plaatsen? Ik weet niet of ik er echt iets van kan maken, maar wellicht kan ik de oorspronkelijke aanmaker dan een beetje op weg helpen. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:20 (CEST)Reageren

Zie je kladblok. JurriaanH (overleg) 7 sep 2014 23:29 (CEST)Reageren

Bedankt. Peter b (overleg) 8 sep 2014 00:01 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:40 (CEST)Reageren

Kijk eens, Capaccio en Taketa beginnen gezamenlijk een project. Aan welk succesverhaal doet mij dat denken? :-) JurriaanH (overleg) 8 sep 2014 18:08 (CEST)Reageren

Hoi Jurriaan,

Ik wil niet zeuren over onze grote vriend, maar wat moeten we hier nou weer mee. Ik kom ook regelmatig pagina's tegen waar hij alleen de wedstrijden in de juiste opmaak heeft gezet door simpel de opmaakregel te plakken en verder met de samenvatting gewoon niks gedaan heeft. Ik heb het niet met hemzelf opgenomen, omdat ik bang ben dat mijn naam als een rode lap bij hem werkt, en hij überhaupt niet of nauwelijks op vragen of opmerkingen van anderen reageert. Ik ben best bereid half werk van anderen af te maken, maar het kost zo verdomd veel tijd. Tijd die ik ook kan gebruiken om nieuwe lijsten te maken. Sorry dat ik me weer eens afreageer tegen jou. Zoals altijd met een hartelijke groet,VanBeem (overleg) 17 sep 2014 16:27 (CEST)Reageren

Hallo VanBeem, allereerst: zeuren doe je nooit. Je kunt me altijd ergens naar vragen of over informeren, dat vind ik totaal niet vervelend. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik niet eerder een lijst van voetbalinterlands heb gezien die in deze staat verkeert. Vanzelfsprekend ben ik het met je eens dat deze pagina ondermaats is, zeker in vergelijking met het andere werk dat wij leveren. Omdat Diamantino wel vaker een lijst start en later vervolledigt, kan het ook zijn dat hij vergeten is deze te completeren. Ik weet dat het niet altijd leuk is andermans werk aan te moeten vullen, maar dit is wel een gemeenschapsproject – elkaar aanvullen, de meesten onder ons doen niet anders. Toch een bericht plaatsen op zijn overlegpagina of desnoods, indien het artikel relatief werkelijk ondermaats is, nomineren ter beoordeling lijken mij anders de beste opties. Groet, JurriaanH (overleg) 17 sep 2014 17:59 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, bedankt voor het luisterend oor en je snelle reactie. Excuses voor mijn ietwat late reactie (druk, druk, druk.... je kent het wel). Ik moet helaas zeggen dat ik meer van dergelijke lijsten ben tegen gekomen. Ik weet alleen niet meer welke. Ik ben de laatste tijd druk geweest met aanvullen van lijsten met meeste recente wedstrijden en het aanpassen van de opmaak van lijsten. Bij dat laatste was het vaak het afmaken van andermans werk. Je hebt gelijk als je zegt dat we allemaal andermans werk aanvullen. Maar ik baal een beetje als iemand die goed weet hoe zo'n lijst eruit moet zien maar half werk doet (en eigenlijk alleen het makkelijke gedeelte). Maar goed, we gaan gewoon stug door en uiteindelijk zijn op een dag alle lijsten aangemaakt in de juiste opmaak en is het een kwestie van bijhouden. Nogmaals dank voor je luisterend oor en geduld. Vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 18 sep 2014 21:59 (CEST)Reageren

Hey JurriaanH

Wilde je laten weten dat er in het Sportcafé (hier) een discussie gaande is over spelersselecties. Die werden de laatste tijd amper geüpdatet, waardoor Toth veel selecties verwijderd heeft. Was nodig, maar is zonde dat er op al die clubpagina's van mooie clubs à la Fiorentina, Schalke 04, Hamburger SV, VfL Wolfsburg, Swansea City, Valencia etc. nu geen overzichtelijke selectie te vinden is. Leek mij een idee om met zijn allen daar aan te slag te gaan en door middel van een bijwerklijst (zoals jij al gemaakt heb i.v.m. spelersprofielen van de spelers in de Eredivisie) een overzicht te maken van de buitenlandse clubs waar we de selectie van willen terugzien. Als we met vier à vijf man (Jij, ik, Toth, Flügel-Flitzer, RamonP, ...) hieraan kunnen werken is het probleem binnen no time opgelost. Groetjes E10H _msg 21 sep 2014 13:15 (CEST)Reageren

Hallo Eden10Hazard, bedankt voor je bericht. Zoals je weet is de huidige versie van de Bijwerklijst slechts een klein begin, dus er is alle ruimte voor uitbreiding en verbreding. Een subpagina voor spelersselecties is een prima optie. De lijst gaat wat mij betreft wanneer hij (bijna) volledig is naar de Wikipedia-naamruimte, maar voor nu staat hij nog onder JurriaanH/Bijwerklijst. Eenzelfde opzet voor JurriaanH/Bijwerklijst/Selecties kan prima, als je wilt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 21 sep 2014 14:48 (CEST)Reageren

Ik heb het aangemaakt, heb je zin om uitnodigingen te versturen naar mensen die zouden geïnteresseerd zijn om mee te doen met dit project? E10H _msg 21 sep 2014 15:27 (CEST)Reageren

Wat een goed project. Lekker bezig, heren! Ik ben inmiddels klaar met de Bundesliga en ben bezig met de Italiaanse clubs. Kunnen we hier niet meer hulp bij vragen, net als bij het WK? Verder ben ik een groot voorstander van dergelijke projecten: nu kunnen mensen bezig zijn met één en hetzelfde onderwerp. Hierna kunnen we nog meer projecten opstarten, wat mij betreft. Flügel-Flitzer (overleg) 5 okt 2014 12:01 (CEST)Reageren

Geweldig dat je meehelpt Flügel-Flitzer! Als je zin hebt om mensen uit te nodigen mag je dat gewoon doen, vele handen maken licht werk! ;) E10H _msg 5 okt 2014 22:16 (CEST)Reageren

Beste collega's, vandaag exact vijf jaar geleden – 22 september 2009, 16:29 – registreerde ik mij als gebruiker van dit project. Inmiddels heb ik heel veel met heel veel plezier gedaan; de langste periode bracht ik door in het vandalismebestrijdingskanaal, maar ik heb ook periodes gehad waarin ik me uitsluitend bezighield met projecten als film en geografie. Nu probeer ik al ruim anderhalf jaar de voetbalgerelateerde zaken aan te pakken, wederom met plezier. Ik wil jullie bedanken voor de collegialiteit, aanwezigheid en behulpzaamheid in de afgelopen jaren! Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 22 sep 2014 16:28 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd met je eerste lustrum. Moge er nog vele volgen. Jij ook bedankt voor al je bijdragen, hulp en ondersteuning. Als altijd een vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 22 sep 2014 16:37 (CEST)Reageren

Van harte gefeliciteerd. Ik apprecieer het enorm dat je je bezighoudt met voetbal, we zijn nog steeds met veel te weinig voor een item dat voortdurend in beweging is. Nog vele jaren! ;-) E10H _msg 22 sep 2014 21:25 (CEST)Reageren

Proficiat, auguri, bravo!  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2014 13:56 (CET)Reageren

Als het aantal artikelen daalt, vermindert het bezoek en krijgen we misschien minder subsidie van WMF ben ik bang. Meer weten? Vraag het collega MADe - zit nog in het comité dat daarover gaat. Ik heb me afgemeld.Groeten uit  Italië,  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2014 13:53 (CET)Reageren

Hallo Patio, je hebt het hier over een drastisch proces dat nooit kan gebeuren door de hand van één (nieuwe) moderator. Het zou dan, lijkt mij, (honderd)duizenden artikelen moeten betreffen en nee, dat laten we niet zomaar gebeuren ;-). Je loopt lang genoeg mee om te weten dat nieuwe moderators altijd voorzichtig zijn en voldoende begeleid worden door collega's om goed de spelregels door te krijgen. Zoals gezegd op de aanmeldingspagina viel me vandaag juist de voorzichtigheid van Dinosaur op en zijn te prijzen 'better safe than sorry'-houding. Volgens mij hoef je je dus niet zoveel zorgen te maken over het subsidiebeleid van WMF en de verwijdergulzigheid van Dinosaur :-). (En bovendien, als hij toch aan het massaal verwijderen slaat, hebben we Joopwiki die het botmatig weer compenseert, haha) Overigens, op deze overlegpagina is het uiteraard {{ITAf}}, niet {{IT}}! Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 26 okt 2014 14:04 (CET) overReageren

Ik had niet de illusie dat het iets zou helpen, beste Jurriaan. Ik gaf slechts antwoord op een vraag van je en je geeft een afdoend, maar nog niet 100% overtuigend relaas waaruit blijkt dat mijn inschatting verkeerd is. Niets nieuws wanneer je uit enkele woorden denkt op te kunnen maken wat voor vlees je in de kuip hebt. Laten we hopen dat je gelijk hebt en Dinosaur geen deletionist is noch dat gaat worden. Collegiale groeten van iemand die de voorkeur heeft voor tweeletterige landcodes {vooral omdat de voetbalkwaliteit hier afneemt sinds het vertrek van Sneijder, Balotelli en anderen) ;-)  Klaas|Z4␟V:  27 okt 2014 11:15 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Ik heb besloten het Italiaans voetbal na de vernedering door Bayern van Roma niet meer veel hoger in te schatten dan het voetbal dat in Nederland gespeeld wordt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 17:16 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, je hebt Schip vetting verwijderd bij de afhandeling van de beoordelingslijst omdat het onderwerp al uitgebreid aan de orde komt op Classificatiebureau en er dus in feite sprake was van een doublure. Bovendien was "Schip vetting" geen goede titel, was de tekst verwarrend en de opmaak gebrekkig. Dat leek me een goede beslissing van je, maar de aanmaker heeft het artikel nu opnieuw aangemaakt onder de naam Scheepsdoorlichting, met een uitleg op mijn OP dat een scheepsdoorlichting (eerder dus schip vetting genoemd) heel wat anders is dan een inspectie door een classificatiebureau. Ik moet me nog beter inlezen, maar weet niet wat ik hiermee aan moet. De gebruiker heeft de pagina overigens herplaatst met wiu-sjabloon en al, zonder dat het artikel genomineerd is. Zoals gezegd, ik weet nog niet wat ik ermee moet doen, maar ik breng je er vast van op de hoogte en mocht je zelf reden zien om in te grijpen (bijvoorbeeld hernomineren of verwijderen wegens terugplaatsen in dezelfde vorm), voel je dan vrij. Graag zelfs, want ik hoopte dat ik er eindelijk vanaf was. Het had me al veel tijd gekost. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 18:38 (CET)Reageren

• Scheepsdoorlichting op Google (nul). ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 00:16 (CET)Reageren
  • Sorry voor de late reactie, Erik. Ik kijk hier morgen/vandaag even naar. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:57 (CET)Reageren
    • ErikvanB, bedankt voor de melding. Blijkens het bericht op jouw overlegpagina heeft de gebruiker dusdanig veel verstand van scheepskwalificatie dat het mij het beste lijkt hem zijn gang te laten gaan. Op het nieuwe artikel heb ik het {{wiu}}-sjabloon vervangen door een mee bezig-sjabloon en ik heb op zijn overlegpagina een reactie geplaatst. Fijne avond :-) JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 22:10 (CET)Reageren
      • Beste Jurriaan, bedankt voor je antwoord. De late reactie is natuurlijk geen probleem (al stond ik net op het punt om de politie naar je huis te sturen om te kijken of alles in orde is ). Fijn dat je de gebruiker geschreven hebt. Dan zal ik het nog een tijdje aanzien. Prima! Fijne avond ook. ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 22:21 (CET)Reageren
        • Het artikel staat op mijn volglijst. Zolang er {{wiu2}} op geplakt is, zal het niet zomaar genomineerd worden ter beoordeling. Doet de gebruiker er uiteindelijk niets meer aan en blijft het in de huidige staat – ja, dan zal ik het wel nomineren want nu is het nog ondermaats. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 22:24 (CET)Reageren
          • Fijnz! ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 01:43 (CET)Reageren
            • Er komt beweging in: [1]. Groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2014 19:08 (CET)Reageren
              • Ik zag het voorbijkomen, inderdaad. :-) JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 19:11 (CET)Reageren

Ik ontdekte bij het schrijven van een ander artikel toevallig dat kennelijk alle artikelen over de Atjeh-oorlog wegens auteursrechtenschendingen moeten verdwijnen. Vanuit historisch oogpunt is het wel jammer dat Wikipedia straks maar weinig meldt over de zwaarste oorlog die Nederland na de Tachtigjarige Oorlog heeft gevoerd. Hoewel er veel op de artikelen was aan te merken, was er aan de hand van de structuur (bronnen, infoboxen, illustraties) nog wel wat mee te doen geweest. Wellicht zou een eerste fase leiden tot wat meer beknopte artikelen die dan naderhand op de gangbare manier kunnen uitgroeien. Zou je ervoor kunnen zorgen dat ik de inmiddels verwijderde artikelen over de Atjeh-oorlog voor dit doel ter beschikking kan krijgen?MarcoSwart (overleg) 29 okt 2014 00:40 (CET)Reageren

Hallo Marco, daar dacht ik precies hetzelfde over. Wat fijn dat je het wilt oppakken! De artikelen die ik zojuist verwijderd heb naar aanleiding van de recente beoordelingssessie zal ik naar je gebruikersnaamruimte verplaatsen; mochten er meer zijn die je daar wilt hebben, geef dan een lijstje. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:45 (CET)Reageren

Bedenk wel dat deze artikelen geheel aan de hand van, moderne(re) gezaghebbende literatuur gecontroleerd en gecorrigeerd dient te worden. Waarschijnlijk is het minder werk om van scratch te beginnen. Dan heb je ook gelijk een schoon artikel in plaats van lemma's gebaseerd op geplagieerde teksten uit soms onbekende bronnen. Natuur12 (overleg) 29 okt 2014 00:54 (CET)Reageren

"was er aan de hand van de structuur (bronnen, infoboxen, illustraties) nog wel wat mee te doen geweest", schrijft Marco. Daar ben ik het wel mee eens. Prima om te gebruiken. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:57 (CET)Reageren

Zie hier, MarcoSwart! JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 01:07 (CET)Reageren

Beste Natuur12, mij staat niet voor ogen de oude teksten te gaan redigeren. Het beeld wat ik ervan had, was dat ze qua toonzetting en detaillering beter in een krant dan in een encyclopedie pasten. Maar een chronologische structuur voor gebeurtenissen binnen een oorlog ligt op zichzelf wel voor de hand. JurriaanH, bedankt voor je prompte reactie. Het lijkt me praktisch met de rode links uit het onderstaande sjabloon te beginnen; waarbij dat sjabloon zelf overigens niet maatgevend voor de toekomst hoeft te zijn. MarcoSwart (overleg) 29 okt 2014 01:16 (CET)Reageren

Dan ben ik helemaal gerustgesteld :). Natuur12 (overleg) 29 okt 2014 01:18 (CET)Reageren

Dank voor het blokkeren! Er kwam nog een anoniem naijlen maar daar heeft collega Natuur12 inmiddels mee afgerekend. Vreemde zaak. Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 17:03 (CET)Reageren

Vreemd, maar opgelost. :-) Fijn weekend. JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 17:14 (CET)Reageren

Niet dat ik denk dat het zo'n groot probleem is, maar bij het verwijderen van een artikel wordt er volgens de software een link geplaatst naar de verkeerde nominatiepagina, namelijk die van vorige maand. Ik dacht, ik laat het even weten om het aan te passen bij de verwijdercommentaar. Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2014 00:16 (CET)Reageren

Hallo Dinosaur918, ik zag het, inderdaad. Lijkt me niet een probleem – wilt men later nog eens de beoordelingspagina terugvinden, dan kijkt hij in het verwijderingslogboek en trekt dan veertien dagen af van de verwijderdatum ;-). Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 00:20 (CET)Reageren

Hallo JurriaanH, ik heb er net 15 minuten op verspild, vermenigvuldig dat met een paar duizend gebruikers en je ziet dat het wel een probleem is. Verifieerbaarheid is belangrijk. Graag wil ik weten, op basis waarvan dit is verwijderd: Simplified_Mandatory_Access_Control_Kernel https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Simplified_Mandatory_Access_Control_Kernel Carol Fenijn (overleg) 1 nov 2014 01:11 (CET)Reageren

Ongetwijfeld wegens de slechte en/of onbetrouwbare vertaling, onbegrijpelijke zinnen en slechte grammatica en/of spelling. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 05:41 (CET)Reageren

Dat was jouw mening, en dat wist ik al. Ik was benieuwd, of het ook de beslissing was van anderen, en dat kan ik moeilijk terugvinden als de link niet klopt. Het moet eenvoudig verifieerbaar zijn. De volgende keer zal ik dit soort artikelen wel eerst in mijn persoonlijke ruimte als klad opzetten! Ik heb veel moeite gedaan, de intro in jip-en-janneke taal te verwoorden, dat is zonde om weg te gooien. Carol Fenijn (overleg) 1 nov 2014 08:00 (CET)Reageren

Hallo Carol, bedankt voor uw bericht. Ik ben het met u eens dat verifieerbaarheid zeer belangrijk is: we hebben niet voor niets een aparte uitlegpagina voor dit begrip, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Deels op basis van dit criterium heb ik het artikel verwijderd, omdat de bronnen de lading niet voldoende dekken, maar, nog belangrijker, het {{appendix}}-sjabloon of een soortgelijk sjabloon niet gebruikt is – zo zijn beweringen in de tekst niet duidelijk ondersteund met een heldere bron. U zult het met mij eens zijn dat dat juist cruciaal is. U doelt met 'verifieerbaarheid' op de constatering dat het niet duidelijk te vinden zou zijn waar de beweegredenen tot verwijderen vermeld stonden – welnu, wanneer de verwijderde pagina bezocht wordt staat een melding weergegeven dat ik het verwijderd heb met een link naar de beoordelingspagina van de dag van verwijdering. Dit wordt doorgaans duidelijk genoeg gevonden. U lijkt me een doortastend persoon, dus ik neem aan dat u zag dat ik ook op grond van "wiu" het artikel verwijderd heb, en u heeft daarna gezocht wat dat betekent en bent terechtgekomen op Wikipedia:WIU. De redenen die mijn collega ErikvanB hierboven noemt vallen onder de categorie "wiu". Het staat u vrij in uw persoonlijke kladblok aan de slag te gaan – hulppagina's als Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel kunnen daarbij helpen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 10:56 (CET)Reageren

Moi Jurriaan, het belang van de encyclopedie zou moeten betekenen dat rommel die niet in de encyclopedie hoort wordt opgeruimd, niet dat een label om te attenderen op rommle onzichtbaar wordt gemaakt. Peter b (overleg) 1 nov 2014 17:55 (CET)Reageren

Hallo Peter, zie mijn reactie op de beoordelingspagina. Groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 17:57 (CET)Reageren

Het is ook in het belang van de encyclopedie om geen olie op het vuur te gooien. Het verwijderen van een nominatiesjabloon en het doorstrepen van de nominatie is imo allerminst bevorderlijk voor de werksfeer en dus niet in het belang van de encyclopedie. Indertijd hebben veel collega's zich uitgesproken tegen dit artikel, een herbeoordeling is dan wel het minste en dat gebeurt regulier door een bespreking op de te beoordelen pagina's. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 18:22 (CET)Reageren

Hallo Gouwenaar, daar ben ik het niet mee eens. Ik gooi geen olie op het vuur; ik probeer te voorkomen dat Peter b vuur, dat eindelijk bijna gedoofd was, weer aanwakkert. Een groot aantal gebruikers, waaronder ongetwijfeld ook jij, heeft zijn mening over het artikel gedeeld en heeft ruimte gehad in discussie te gaan. Collega Milliped heeft op een moment de knoop doorgehakt – dat was onvermijdelijk – en men moet zich dan, of hij dat wilt of niet, zich daarbij neerleggen. Het is onzinnig om die ellenlange discussie weer opnieuw te starten (zeker zo snel nadat de discussie afgerond was). Een nieuwe discussie, dát zou de werksfeer verslechteren. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 18:38 (CET)Reageren

Ik zie het artikel pas nu weer op de lijst te beoordelen pagina's verschijnen. Wikiklaas heeft het artikel indertijd - na expliciet gevraagd te hebben om een oordeel van een collega (die nb niet gegeven werd) - de beslissing genomen om het artikel te verwijderen. Kennelijk is er nu wel een collega bereid om de balans een andere kant door te laten staan. Dan is het alleszins redelijk om via de beoordelingslijst de zaak opnieuw aan de orde te stellen. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 18:49 (CET)Reageren

Agree to disagree, Gouwenaar. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 18:52 (CET)Reageren

Ik begrijp dat je het niet met me eens bent, maar wat ik niet begrijp is dat je vind dat men zich wel bij het oordeel van Milliped zou moeten neerleggen en dat men zich niet moet neerleggen bij het eerdere oordeel van Wikiklaas. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 20:08 (CET)Reageren

Dat heb je me nergens zien beweren. Het was wenselijk geweest als men na Wikiklaas' oordeel hetzelfde gehandeld had als dat ik nu bepleit, want dan had men zijn tijd heel wat nuttiger kunnen besteden – in elk geval nuttiger dan de oeverloze discussie die volgde. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 20:14 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Bedankt voor je feedback op mijn bijdrage over CERT.be. Ik heb enkele aanpassingen gedaan aan het lemma. Aangezien ik nieuw ben op Wikipedia was ik niet bewust van de fouten die ik maakte, bedankt om me hier op te wijzen!

Voor de duidelijkheid, ik heb geen enkele band met CERT.be. Ik schreef dit lemma voor een schoolopdracht inzake Cybercrime. Zou u mij advies kunnen geven over welke aanpassingen nog nodig zouden zijn om mijn lemma online te laten staan?

Met vriendelijke groeten

Thomas Van den Abbeele Thomasvda (overleg) 1 nov 2014 19:03 (CET)Reageren

Hallo Thomas, bedankt voor je bericht. Wat je nu moet doen om het artikel zo goed mogelijk aan de normen aan te passen, is werken aan de tekortkomingen die in het nominatiesjabloon vermeld zijn. De verifieerbaarheid van het artikel is zeer belangrijk; dat betekent dat onafhankelijke bronnen beweringen in de tekst moeten ondersteunen – denk aan nieuwsartikelen, boeken (in dit geval waarschijnlijk geen optie) en werken in (journalistieke/wetenschappelijke) bladen. Hier kun je lezen hoe je moet omgaan met bronvermeldingen. De reclamerende tekst heb je reeds verwijderd – wat resteert is objectief en behoudenswaardig. Ik raad je aan al te veel opsommingen te vermijden en het merendeel om te vormen tot een doorlopende tekst. Per zin een aparte subkop (onder "Werkwijze") is ook ongewenst. Het laatste wat ik schreef in het nominatiesjabloon – twijfel aan encyclopedische relevantie – is iets waar je verder weinig aan kan doen. Een onderwerp wordt geschikt bevonden voor opname in de encyclopedie, of niet. Voorts heb ik de gebruikte afbeelding op Commons genomineerd ter directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Het is niet toegestaan zomaar een afbeelding van het internet te plukken en deze te uploaden naar Commons. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 10:28 (CET)Reageren

Geachte JurriaanH,

De Arbitragecommissie heeft hier gereageerd op uw verzoek met betrekking tot de uitleg van haar uitspraak in de zaak-"Problemen rond Bart Versieck".

De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 00:17 (CET)

Hey JurriaanH

In oktober 2014 hebben we hier een project gestart met als doel om alle selecties van de belangrijkste buitenlandse clubs uptodate te krijgen. Dit is nu nagenoeg klaar, dus is er plaats voor het volgende project.

Aangezien de selecties nu klaar zijn, lijkt me het best om aan de spelersprofielen te beginnen. Belangrijk is dat de pagina's van de grote spelers in orde zijn, dit is echter helemaal niet het geval. Daarom heb ik een overzichtje opgesteld waar we met diverse personen aan kunnen samenwerken. Bedoeling is om niet alleen de statistieken up te daten, maar ook het artikel inhoudelijk te verzorgen. Eens we hieraan slagen zijn we echt heel sterk bezig om het voetbalgedeelte op wikipedia actueel te houden, iets wat niet zo simpel is omdat er voortdurend vanalles beweegt. Als we met zoveel mogelijk personen ons ermee bezig houden is het perfect mogelijk om alles actueel te houden, en niet zoals vroeger dat alles maanden maanden achterliep.

Het project is hier te vinden. Hopelijk vinden we zoveel mogelijk enthousiaste mensen die zich volledig willen geven. Met vriendelijke groeten E10H _msg 2 nov 2014 17:14 (CEST)Reageren

Hallo Eden10Hazard, goed om te horen. Het plan en de projectpagina vertonen een grote overlap met de bijwerklijst, welke ik na het afronden van dit gebeuren van plan ben uit te breiden met spelers uit buitenlandse competities – zoals ik reeds aangegeven had. Waar zit precies het verschil in en kunnen we niet beter, indien dat verschil minimaal tot onbestaand is, het houden op één centraal project (het project m.b.t. selecties geldt dan als subproject van het grote geheel)? Het centraal houden lijkt me ook van belang als je projectdeelnemers wilt werven, namelijk. Voor de duidelijkheid: de 'Bijwerklijst' staat nu nog in mijn gebruikersnaamruimte, maar komt binnenkort terecht in de wikiproject-naamruimte. Groet, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 17:20 (CET)Reageren

Lijkt me beter om de Nederlandse clubs en de buitenlandse topclubs elk op een aparte pagina te zetten, maar wel verbonden met elkaar. Dat maakt het overzichtelijker anders wordt het gewoon te veel op één pagina. Om die pagina's naar een algemene Wikipediaruimte over te zetten reken ik op jou, aangezien jij als mod vast weet hoe we dat het best doen. Groetjes E10H _msg 2 nov 2014 17:31 (CEST)Reageren

Ga ik regelen! JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 17:35 (CET)Reageren

Zou ik een heads-up kunnen krijgen als het project van start gaat? Ik discussieer graag mee over de manier van werken en ik kan niet wachten om aan de slag te gaan! Flügel-Flitzer (overleg) 3 nov 2014 18:32 (CET)Reageren

Ik heb ook zin om te beginnen, wat moet er nu gebeuren? Die bijwerklijsten zouden op een algemene wikipedia naamruimte moeten komen, tenzij we verder werken onder onze eigen gebruikersnaam. Daarnaast is mijn vraag ook of we twee kolommen moeten voorzien of één. Bij dit project waren er twee kolommen, ééntje voor interlandsjabloons en eentje voor het artikel zelf. Nu zou ik ook voorstellen om twee kolommen te voorzien, eentje om aan te duiden of de statistieken zijn upgedatet en eentje om aan te duiden of het artikel inhoudelijk aangepast is. E10H _msg 5 nov 2014 15:57 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid – over tien dagen is de deadline van de Schrijfwedstrijd; daarna ga ik me volledig bezighouden met dit project. JurriaanH (overleg) 5 nov 2014 16:15 (CET)Reageren

Oké, succes met de schrijfwedstrijd! Heb al enkele stukjes gelezen, ziet er erg goed uit! E10H _msg 5 nov 2014 18:04 (CEST)Reageren

Erg veel succes met de schrijfwedstrijd Jurriaan! Ik heb in mijn naamruimte een opzetje gemaakt waarmee we later kunnen beginnen. Het moet nog uitgebreid worden, maar zo zijn in elk geval de twee kolommen verdeeld (statistieken vs. inhoud). Ook zijn dit meer de topspelers (qua waarde op Transfermarkt), dan alleen de spelers van topclubs. Flügel-Flitzer (overleg) 6 nov 2014 10:22 (CET)Reageren

Moi Jurriaan, kritiek is soms wat goedkoop, ik geef het direct toe, dus als je een keer wat doet dat mij wel in het belang van de encyclopedie lijkt dan mag een complimentje niet ontbreken, deze was imo volkomen terecht. Peter b (overleg) 3 nov 2014 14:01 (CET)Reageren

Hallo Peter, dat is fijn om te horen. Ik hoop dat het artikel in de komende dagen zodanig wordt verbeterd, dat het niet meer een doorn in ons oog zal zijn. JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 14:29 (CET)Reageren

Dit is even een snel bedankje, voor uw aardige woorden op de overlegpagina van MoiraMoira --Ik (Kloentje2) of Overleggen 3 nov 2014 15:34 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, misschien kan je hier op Samenvoegen onder "Vondelingenluik en Vondeling" duidelijkheid verschaffen over je beslissing inzake het vondelingenluikje. Dankjewel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 23:43 (CET)Reageren

Hallo Erik, morgenmiddag kijk ik er naar. JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 23:47 (CET)Reageren

Goed. ErikvanB (overleg) 4 nov 2014 04:10 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan,

Wil je hier eens naar kijken? Zoals ik jou al eens heb uitgelegd (zie kopje Olympische Spelen) telt deze interland niet als officiële A-interland volgens FIFA. Aangezien Nigeria verder nooit tegen Tsjecho-Slowakije heeft gespeeld zou deze pagina in zijn geheel kunnen worden verwijderd. Ik weet niet of ik daartoe bevoegd ben, maar jij als moderator denk ik wel. Ik volg de discussie wel op de geijkte plaatsen. Alvast bedankt voor je tijd en moeite. Als altijd een vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 6 nov 2014 20:24 (CET)Reageren

Hallo VanBeem, zie hier. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 6 nov 2014 20:34 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan, dank voor de snelle reactie. Vr. groet,VanBeem (overleg) 6 nov 2014 20:44 (CET)Reageren

Hee Jurriaan. Ik zou graag willen discussiëren over een wijziging bij het sjabloon voor interlands van spelers. Zo had ik een aantal punten wat ik aan zou passen:

1. Het verwijderen van de 'assists'. Dit is informatie waaraan je moeilijker kan komen en dus mis je al gauw een assist hier en daar. De breedte zou hierdoor ook 6 kolommen worden ipv 7.
2. 'Als speler van ' ipv 'Als speler bij '. Het is gebruikelijker om te zeggen dat iemand een speler is van Chelsea, dan bij Chelsea bijvoorbeeld.
3. ' Competitie ' ipv ' Soort wedstrijd '. Dit lijkt me net wat compacter en het dekt de lading ook imo.
4. Eventueel ' Goals ' ipv ' Doelpunten '. Dit zou puur een idee zijn omdat het korter is, maar wellicht is doelpunten ook goed.

Ik hoor graag iets van je. Ook vroeg ik me af of ik de twee subpagina's op de projectpagina vast kan aanmaken. Flügel-Flitzer (overleg) 8 nov 2014 13:47 (CET)Reageren

Hoi Tim, bedankt voor je voorstellen!

1. De kolom met assists gebruik ikzelf normaliter nooit. Gegevens over assists zijn schaars en de assists die al in artikelen staan, zijn nauwelijks verifieerbaar. Weglaten is prima, dat ben ik met je eens.
2. Wat betreft "als speler van": dit was ooit de norm, maar is aangepast naar "als speler bij" door – ik meen – Diamantino. Het is een nuanceverschil, met als belangrijkste reden (volgens mij) dat een speler niet in het bezit is van een club, maar speelt bij een club. Gekocht zijn door een voetbalclub om daar te kunnen spelen is steeds minder noodzakelijk door allerlei constructies (en natuurlijk huurcontracten). Maak gerust zelf de keuze welke van de twee je beter vindt.
3. "Competitie" vind je al in de nodige tabellen en schema's terug. Ook dit is een vrij miniem verschil; het probleem is dat oefeninterlands geen competitievorm zijn, en dus losstaan van alle andere vormen van interlandvoetbal (dat zijn namelijk de competities). Ik lig er niet wakker van als ik ergens "soort wedstrijd" zie staan, dus zeg het maar!
4. Net zoals mijn aversie tegen "goals scoren" in plaats van "doelpunten maken", vind ik "goals" een overbodig Engelstalig leenwoord. Gewoon "doelpunten" dus, afgekort kan ook. Hier zie ik ook geen probleem in de kolombreedte. Ook kun je altijd nog kiezen voor het gebruik van {{Afkorting}}.

VJVEGJG om aan de slag te gaan rondom het project, het is nodig :-). Fijn weekend nog, JurriaanH (overleg) 8 nov 2014 21:57 (CET)Reageren

Zou de definitie in het artikel Voetbal in Latijns-Amerika eigenlijk niet 'het Romaanstalige deel van Amerika' moeten zijn? Spaanstalig klinkt wel beter, alleen dat dekt de lading niet, want in Brazilië spreken ze bijv. Portugees. Daarnaast zijn een aantal landen twijfelgevallen als het gaat om of ze tot Latijns-Amerika behoren of niet. Dit zijn in principe de landen waar Engels of Nederlands de voertaal zijn, dus Guyana, Suriname, Belize en een hoop eilandstaatjes in het Caribisch gebied. Misschien is het een idee om de definitie iets meer toe te lichten, als je dat al niet van plan was. Hoe dan ook, het is een erg interessant artikel dat ik zeker op m'n volglijst houd en succes met het afronden ervan. ;) Nick _(overleg) 9 nov 2014 16:39 (CET)Reageren

Hoi Nick, bedankt voor je bericht, want precies op dit punt was ik vertwijfeld! Brazilië is de dwarsligger in deze, want volgens mij de enige voormalige kolonie van Portugal op het Amerikaans continent. "Romaanstalig" lijkt mij inderdaad een prima optie, dus dank voor die ingeving :-). Verder zal ik niet een definitie van het begrip "Latijns-Amerika" geven, want die kan men – als het goed is – vinden op het betreffende artikel daarover. Groet, JurriaanH (overleg) 9 nov 2014 16:44 (CET)Reageren

Ik ervaar het als vervelend wanneer ik een nieuw artikel begin, er direct een verwijder sjabloon van jou boven komt te staan. Het artikel Arseus is weliswaar klein, maar heb er ook bijgezet dat het een beginnetje is. Ontbrak nota bene in een serie (bedrijven uit de AMX Index. Het interesseert jou misschien weinig, maar dat is volgens mij een reden om even afstand te nemen en wat anders te gaan doen. Een artikel schrijven bijvoorbeeld, ipv gebruikers proberen weg te jagen. Groet, Grote Beer.

Hallo Grote beer, bedankt voor uw bericht. Ik sta achter mijn handelswijze. U moet zich realiseren dat ik de nominatie meldde op de beoordelingspagina toen het artikel in deze staat verkeerde. Wellicht voldeed het onderwerp aan de relevantiecriteria – die niet onderdeel uitmaken van de officiële richtlijnen met betrekking tot het beoordelen door moderatoren van artikelen – maar het artikel in zijn hoedanigheid gaf daar geen blijk van. Het artikel noemde slechts vijf feiten: beursnotering, vakgebied, locatie van het hoofdkantoor, aantal werknemers en oprichtingsdatum. Uit deze informatie, die zeer kort en bondig vermeld was, bleek niet de encyclopedische relevantie van het artikel. Wikipedia is zeer voorzichtig met nieuwe artikelen over bedrijven, daar reclamerende doeleinden (sluikreclame) vaak de reden zijn om een artikel aan te maken, terwijl dit not done is. Wanneer, zoals gezegd, relevantie van het beschreven onderwerp niet duidelijk blijkt en onafhankelijke bronnen ongenoemd blijven, is dit meestal reden tot nominatie ter beoordeling. De intentie gebruikers weg te jagen heb ik overigens geenszins – als u mijn gebruikerspagina had bekeken, had u opgemerkt dat ik een coach ben en dus juist nieuwelingen begeleid. Daarnaast heb ik de afgelopen maanden aan een artikel gewerkt... ik verzoek u derhalve op constructieve toon mij als vrijwilliger te benaderen, zonder vooroordelen. Dan komen we er vanzelf uit! Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 11 nov 2014 18:28 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, Een Nederlands/Vlaams beursgenoteerde grote onderneming is altijd opname waardig in een encyclopedie. Daar kan echt geen discussie over bestaan. In plaats van de verwijdernominatie intrekken, graaf je je in. Ik denk dat je zelf een coach nodig hebt. Schrijvers wegjagen, daar zal je de encyclopedie niet mee vooruit helpen. Grote beer (overleg) 12 nov 2014 12:16 (CET)Reageren

Hallo Grote beer, bedankt voor uw bericht. Ik blijf bij mijn standpunt dat het artikel ondermaats was in de hoedanigheid die ik aantrof. Hierboven heb ik voor u duidelijk uitgelegd wat het probleem precies was. Daar laat ik het voor nu bij. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 12 nov 2014 15:02 (CET)Reageren

Ah, je hebt je standpunt gewijzigd lees ik. Van "hoort niet thuis in encyclopedie" naar "hoort er wel thuis, maar niet goed genoeg". Nu het sjabloon er nog even afhalen en dan zijn we er. Top! Grote beer (overleg) 12 nov 2014 15:26 (CET)Reageren

Zoals je in mijn eerste bericht hebt kunnen lezen, heb ik niet beweerd dat een artikel over dit onderwerp niet thuishoort in deze encyclopedie. Ik heb wel meermaals geschreven dat het in de hoedanigheid die ik aantrof (!) ondermaats en ongeschikt vond. Lees "Wellicht voldeed het onderwerp aan de relevantiecriteria [...] maar het artikel in zijn hoedanigheid gaf daar geen blijk van." Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 12 nov 2014 15:36 (CET)Reageren

Grote Beer heeft nood aan grotere ogen om te lezen wat Jurriaan echt schreef. De staat waarin het genomineerd is was ondermaats en heel terecht genomineerd. Schermen met "graaf je je in" " coach nodig hebben" " schrijvers wegjagen" , wijzigen van standpunt (sofisme) is geen zakelijke benadering en zelf verwijtend en kleinerend. Deze reactie is totaal ongepast. Mijn ironische opmerking over grotere ogen is natuurlijk ook niet zakelijk. Dit is een Overleg pagina. Het is dan ook logisch dat Jurriaan zijn argumenten deelt met je en met de gemeenschap. Je kan niet verwachten dat jij hier je beklag doet en dat de andere niets mag terug zeggen. Dat omschrijven als "ingraven" is zeker niet bevorderlijk. Jurriaan pluim voor je blijvende neutrale en zakelijke houding in dit overleg.Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 nov 2014 19:30 (CET)Reageren

Ik citeer "Uit deze informatie (..) bleek niet de encyclopedische relevantie van het artikel.". Met andere woorden, een beursgenoteerde onderneming is niet relevant voor de encyclopedie volgens Jurriaan. Dat is wat anders dan "ik vind het nog niet goed genoeg voor een beginnetje".

Mijn eerste stukje op de Nederlandse wikipedia, en dan direct zo'n benadering - nee, daar gaat geen gastvrij welkom van uit. Dan zal iedereen kribbig reageren lijkt mij. Inmiddels heeft iemand anders aangekondigd het te verwijderen over tweee weken als er niets verbeterd gaat worden. Het zal mij benieuwen ;)Grote beer (overleg) 13 nov 2014 11:08 (CET)Reageren

Bepaalde beursgenoteerde bedrijven zijn inderdaad niet relevant. Ik ken zo wel 30 spin-offs die beursgenoteerd zijn maar geen meerwaarde voor de maatschappij betekenen en al minder in een encyclopedie hoeven. Thuis heb ik 5 verschillende papieren encyclopediën staan. GWP, KWP, NKWP, B, L. Zelden tref ik daar beursgenoteerde bedrijven aan zonder dat er een andere meerwaarde, een ander encyclopedisch feit is dat het net wel E maakt. Al de duizend andere staan er niet in. Waarom zou die dan hier staan? Welke meerwaarde hebben ze waardoor ze E-waadig zijn? Vooral in de toestand waarin het genomineerd was stond geen meerwaarde. Spijtig door het ambetante gevoel dat je kreeg door de nominatie. Maar je reactie alhier was beneden alle peil waardoor ik vond dat ik persoonlijk mij kwam "moeien". Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 nov 2014 12:04 (CET)Reageren

• Ik herken wel het gevoel van Grote Beer als je de standardreactie ziet op de eerste keer dat je iets schrijft, maar Jurriaan en alle andere beoordelers hebben wel gelijk wat betreft die neutraliteit en ach, die standaard reactie, daar raak je aan gewend. Ik heb nu al een aantal keren mijn bijdrage over de online broker Degiro moeten ontdoen van promotiegerichte bijdrages. Niet zo leuk als je daarna de (terechte) opmerkingen leest. Neutraal schrijven is al moeilijk genoeg en ik hoop dat Degiro nu neutraal genoeg en dus Wikiwaardig is en dat andere auteurs geen afbreuk meer doen aan mijn oprechte pogingen om neutraal te schrijven Kun je nog eens kijken Jurriaan?Basieltje (overleg) 13 nov 2014 11:17 (CET)Reageren
  • (Voor de duidelijkheid dit bericht onder een aparte kop geplaatst.) Hallo Basieltje, bedankt voor je vraag. Mijns inziens is het artikel zeker verbeterd. Morgen zal bij de beoordelingssessie een moderator het artikel grondig doornemen en bekijken of het behoudenswaardig is. Ik heb vertrouwen in zijn of haar oordeel, dus wacht ik die beslissing af. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 13 nov 2014 12:08 (CET)Reageren

Hoi. Ik heb je vroeger al gewezen op het bestaan van Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud/ChecklistVI waar het toen nog een rommeltje was. Nu blijven er alleen dode links over naar voetbalspelers (statistiekenpagina). Mag ik die links verwijderen met een bot? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 14 nov 2014 19:43 (CET)Reageren

Hallo Smile4ever, jij bent van ons tweeën de persoon met het meeste verstand hierover. Als dat nodig is, VJVEGJG! En als er van mijn kant nog iets moet gebeuren, laat het me dan vooral weten. Dankjewel voor je werk. Groet, JurriaanH (overleg) 14 nov 2014 21:34 (CET)Reageren

Ik heb alle links naar statistiekenpagina's verwijderd met mijn bot (en soms volledig handmatig). Bedankt voor het compliment. Misschien kan je kijken naar de Sport-sectie op WP:L om onder andere de voetbalartikelen verder te verbeteren. Er staan voetbalspecifieke websites tussen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 15 nov 2014 13:24 (CET)Reageren

Dag JurriaanH, ik had graag uw advies over het al dan niet splitsen van een artikel "in aanbouw". Het gaat over het Pioneer Venus project. Andere wiki's zijn niet eenduidig: ze gebruiken soms één, soms meerdere artikelen om deze missie te beschrijven. De "ruwbouw" (de grote lappen voorlopige tekst met kopjes-indeling, zonder enige afbeelding of bronvermelding) is bijna gereed. Ik twijfel er echter steeds sterker aan om alles in één artikel te proppen. Beide zijn nu al 16 à 17 kB groot. Het alternatief is een vrij kort artikel met als naam Pioneer Venus (project ?) dat naar de twee aparte vluchten doorverwijst. Ik had hier graag uw mening over, voor ik beslis. Zeker nu er steeds meer smartphones en tablets in omloop zijn. Voor de concepten, zie: doorverwijsartikel, orbiter en landers. Vriendelijke groeten, Maasje ? 14 nov 2014 19:56 (CET)Reageren

Hallo Maasje, bedankt voor je bericht. De beste optie is mijns inziens het splitsen van de onderwerpen in afzonderlijke artikelen – dat komt de overzichtelijkheid en leesbaarheid van het geheel het meest ten goede. Verder ben ik het eens met de reactie van Richard op zijn overlegpagina. Succes! Groet, JurriaanH (overleg) 14 nov 2014 21:40 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, ik kan het niet laten om je twee dingen te vertellen: 1) ik heb een gru-we-lij-ke hekel aan voetbal; 2) ik heb je artikel met veel plezier gelezen. Combineer deze twee feitjes en dan mag je gerust de conclusie trekken dat je een bijzondere prestatie hebt geleverd! heinnlein'' 17 nov 2014 10:58 (CET)Reageren

Bedankt voor je leuke bericht, Heinonlein! Ik heb geen hekel aan het Malagassische koninkrijk, maar vond het artikel – vorige week gelezen – sterk! JurriaanH (overleg) 17 nov 2014 16:04 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, ik heb je artikel Voetbal in Latijns-Amerika voor verwijdering voorgedragen omdat ik het in deze staat niet passend vind in de encyclopedie. Het is heel fijn leesvoer, en daarmee erg geschikt voor een weblog of een katern van een krant. Maar zonder afbakening hoort het niet thuis in de encyclopedie. Ik adviseer je het artikel te splitsen in meerdere kleine artikelen met een duidelijke kern. Groet Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 15:27 (CET)Reageren

Hoi Jurriaan,

Wil je even hier naar kijken. Volgens mij is het een poging van RJB om grappig te zijn. Dit naar aanleiding van de discussie op de peilingpagina over de relevantie van voetbalspelers. Alvast bedankt en als altijd hartelijke groeten, VanBeem (overleg) 18 nov 2014 15:50 (CET)Reageren

Ik heb nog nooit in mijn leven ook maar één poging gedaan om grappig te zijn. En au fond is een lijst met 0 items net zo bizar als een lijst met 1 item. Daarvan figureren er hier talloze. Ik ben voornemens nog een Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Honduras, Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Kaaimaneilanden en een Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Zuid-Ossetië aan te maken. Voor de volledigheid. RJB _overleg 18 nov 2014 16:05 (CET)Reageren

Hallo VanBeem, bedankt voor de melding. RJB, ik heb een week geleden over jouw handelen met betrekking tot de voetbalartikelen (en de voetbalcriteria, in dit specifieke geval) hier geschreven "dat het vooral opgekropte frustratie jegens Agora's nominatiedrift betreft en allerminst een objectieve houding tegenover voetbalgerelateerde artikelen". Met het aanmaken van bovengenoemd artikel en dreigen deze verstoring van de werksfeer door te zetten, is het spijtig te moeten constateren dat je met een PUNT-actie bezig bent (iets dat jijzelf al impliciet aangaf op je eigen overlegpagina). Ik ben bereid op allerlei manieren met collega's discussie te voeren over de inhoud van de encyclopedie, maar op deze manier maak je dat onmogelijk en diskwalificeer je jezelf als deelnemer aan constructief en serieus overleg. Ik verzoek je met klem om hiermee te stoppen en het genoemde PUNT-artikel ter directe verwijdering voor te dragen en voortaan met woorden het overleg aan te gaan, in plaats van op deze kinderachtige manier je standpunt proberen duidelijk te maken. Besef ook dat uit je handelen, onbewust of niet, een zeker dedain blijkt tegenover de vrijwilligers die zich bezighouden met de voetbalsectie. Ik neem aan dat je dat niet wilt. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 18 nov 2014 17:02 (CET)Reageren

Zie in dit verband ook deze discussie. Marrakech (overleg) 18 nov 2014 17:10 (CET)Reageren

Van dedain is vanzelfsprekend geen sprake, maar iemand die - ik probeer zijn wartaal even uit het hoofd samen te vatten - kardinalen en bisschoppen NE vindt omdat ze hun verdiensten alleen ontlenen aan een benoeming, en dat nog wel binnen een netwerk van pedofielen, kan ik geenszins serieus nemen. Opvallend is dat je hem wel tegen mij, maar mij niet tegen zijn weerzinwekkende, denigrerende en misselijkmakende opmerkingen verdedigt. Omdat het kennelijk de bedoeling is om hier vooral niet serieus genomen te worden, sluit ik me van harte aan bij het rijke oeuvre van lijsten van voetbalinterlands die door de heer VanBeem is begonnen. Ik dacht dat Wikipedia een serieuze encyclopedie probeerde te zijn, maar ik had me kennelijk vergist. Lijsten van interlands tussen Luxemburg en Maleisië, van Maleisië tegen de Maagdeneilanden en van de Maagdeneilanden tegen San Marino, zijn inmiddels in voorbereiding genomen. Dit project moet perse een lachertje worden en we zullen met liefde meewerken aan de realisatie daarvan. Er wordt al te weinig gelachen. RJB _overleg 18 nov 2014 19:25 (CET)Reageren

Hallo RJB, ik waardeer je inhoudelijk doorgaans constructieve werk, maar deze manier van communicatie/cynisme vind ik ongepast. VanBeem is een gewaardeerde collega en ik accepteer je houding tegenover hem in bovenstaand bericht niet. Ik verzoek je een dergelijke toon niet meer op deze overlegpagina dan wel überhaupt onwiki door te zetten. JurriaanH (overleg) 18 nov 2014 20:52 (CET)Reageren

1) Ik ben geenszins gediend van jouw schoolmeestertoontje;

2) VanBeem is misschien een gewaardeerd collega van jou, maar dat alles neemt niet weg dat hij de meest schofferende onzin over bisschoppen en kardinalen mocht opschrijven zonder dat moderator Jurriaan langs kwam om bezwaar te maken;

3) jullie beiden zijn medeverantwoordelijk voor een krankzinnig, het gezag van dit project ondermijnend, corpus aan volstrekte onzinlemmata over voetbalgerelateerde onderwerpen, waarbij die bespottelijke lijstjes slechts het topje van de ijsberg vormen;

4) je maakt misbruik van je bevoegdheden door in eigen zaak lemmata te verwijderen die je onwelgevallig zijn;

5) dit alles neem ik je zeer kwalijk. RJB _overleg 18 nov 2014 23:28 (CET)Reageren

Zullen we meningen niet gaan verkondigen als feitelijke waarheden? Ik vind iedere voetbalpagina namelijk zinniger en minder bespottelijk dan bisschoppen, lokale politici, marginale soapacteurs, kunstschilders etc. Dat is echter puur subjectief, aangezien ik prima kan begrijpen dat dit voor anderen precies andersom kan zijn. Het is echter niet netjes om op de overlegpagina van een ander twee hardwerkende Wikipedia-gebruikers direct aan te vallen en zo te schofferen. Volgens mij kunnen we allemaal discussiëren als volwassenen, maar jou gedrag is nog kinderachtiger dan dat van de tienjarige voetballers aan wie ik tweemaal per week training geef. Als iedereen eens professioneel zou reageren op elkaar en soms gewoonweg de dialoog aan zou gaan in plaats van een ander onderuit te willen schoffelen, dan moet dat veel constructiever zijn dan wat er nu uitkomt. Flügel-Flitzer (overleg) 19 nov 2014 07:37 (CET)Reageren

Als iemand in een harmonieorkest vals speelt, dan krijgt hij dat te horen. Hij moet zich dan niet zo gauw beklagen over de toon waarop dat gebeurt. Hij is immers degene die de verkeerde noten speelde. Het is ook onzinnig om in reactie op kritiek te wijzen naar iemand anders die ook vals speelde, want andermans spel is geen reden om dan zelf ook maar vals te gaan spelen. Het orkest zou dan nooit meer in staat zijn om iets moois te produceren. Het succes van Wikipedia komt in grote mate door de kracht van het collectief. We moeten waar mogelijk in harmonie samenwerken, anders gaat het collectief verloren en is dit project gedoemd te mislukken. Voor een dergelijke samenwerking is onderling respect noodzakelijk en respect houdt kortweg in dat je rekening houdt met elkaar. Collega VanBeem heeft dat blijkbaar onvoldoende gedaan, want wie collega RJB en zijn interessegebied zelfs maar een beetje kent, weet dat zulke opmerkingen, die in de - zeker bij een peiling - gewenste zakelijke discussie sowieso niet thuishoren, bij hem niet in goede aarde zullen vallen. Ik vind het begrijpelijk dat RJB het ergerlijk vindt als daar niets van wordt gezegd. Ook RJB zelf en in zijn voetsporen collega Theobald Tiger (zie hier) houden onvoldoende rekening met hun medegebruikers door zich herhaaldelijk laatdunkend en neerbuigend over mensen uit te laten: bijvoorbeeld "...toch erg zijn/haar best doen, maar helaas niet zo goed schrijven kunnen" en "u formuleert nogal onbeholpen..." Het komt op mij over als pestgedrag. Een peiling heeft als doel om meningen te verzamelen en zeker van een coördinator mag worden verwacht dat hij de daarvoor noodzakelijke veilige, open sfeer tracht in stand te houden. De uitlatingen van Theobald Tiger zijn gelukkig door collega Dqfn13 weggehaald. Ik denk dat het goed zou zijn als hetzelfde of iets vergelijkbaars met de andere ad hominem en off-topic reacties gebeurt. De verstoring van de eigen peiling is nog tot daaraan toe, maar de campagne tegen (bepaalde) voetbalartikelen had gisteren kwalijke gevolgen in de hoofnaamruimte toen artikelen zonder enige zinvolle inhoud werden aangemaakt om een punt te maken. Collega JurriaanH heeft alle recht om daartegen op te treden. Ik vind het jammer dat ogenschijnlijk verder bijna niemand zoiets meer durft te doen, maar echt verwonderlijk is dat niet, want in deze onveilige omgeving loopt iedereen het risico om hetzelfde of erger te overkomen (zoals: "Je bent wel een moraalriddertje hè?"). Het betreurt mij ook dat de focus niet steeds wordt gericht op de inhoudelijke argumenten. Sommigen verspillen echt hun intellectuele talent. Dat schreef ik een paar maanden geleden ook al op de overlegpagina van RJB. Je kan echt veel beter dan wat je nu laat zien. Als dat niet lukt, kan je beter even afstand nemen van Wikipedia, zoals ik nu zelf vergeefs probeer. Als je op deze manier doorgaat, zal je op den duur door blokkades gedwongen afstand moeten nemen. Laat het alsjeblieft deze keer niet zo ver komen. Mathonius 19 nov 2014 08:09 (CET)Reageren

Beste Mathonius, dank voor je uitvoerige bericht. In reactie daarop het volgende: ja, het was niet zo mooi van mij om een punt te maken van de lijsten van voetbalinterlands. Ik zie het zelf als een uiting van machteloosheid in een debat dat mij welzeker om de inhoud gaat. Die inhoud komt - kort samengevat - hier op neer: Wikpedia telt op moment van schrijven 1.796.431 artikelen. Daarmee is het project ons ver boven het hoofd gegroeid. Iedere collega kent slechts een niche, en soms zelfs maar een deel daarvan. TBP is daarbij verworden tot een platform van schijnzekerheid over kwaliteitsbewaking. Iemand komt iets tegen dat hem of haar niet-E-waardig voorkomt en hop: de nominatie is gedaan. Zelf draag ik zelden bij aan TBP, maar als ik dat doe dan gaat het doorgaans over echt ondermaats werk, overigens in de hoop dat dat werk zal worden verbeterd en aldus zal kunnen worden behouden. Ik heb nog nooit een grote E-broek aangetrokken omdat ik weet dat het zinloos is. Sommige anderen daarentegen, ik noem maar even geen namen (wat voor zin zou dat hebben?) staan voortdurend klaar met hun oordeel over de E-waarde van door anderen gemaakt werk, zonder - en dat stoort mij zo bijzonder - zich ooit af te vragen of hun eigen werk al te veel met encyclopediteit te maken heeft. Men mag geen appels met peren vergelijken heet het dan, maar ik kan werkelijk geen reden verzinnen waarom een fractievoorzitter in een gemeenteraad die veel in het nieuws is geweest, moet worden afgeknald, terwijl iemand die een halve seconde heeft gespeeld bij FC Omniworld hier tot in lengte van dagen moet blijven staan. Sterker: als zo'n voetballer E-waardig is, zo is mijn stelling, dan is alles E-waardig. Prima, laten we dat dan afspreken en alleen nog maar beoordelen of een lemma objectieve, juiste en verifieerbare informatie verschaft over het te beschrijven fenomeen. In de nederige veronderstelling dat er onder ons toch niemand is die het geheel van die 1.796.431 artikelen kan overzien.

De discussie is soms grimmig en ik geef grif toe en betreur dat ik daarin ook lang niet altijd een fraaie rol speel, maar de verbetenheid (en redeloosheid) van de voetbalfanaten kent feitelijk geen grenzen. Hoe komt iemand erbij te beweren dat de "enige verdienste van een bisschop is dat hij door de paus is benoemd"? In wat voor wereld leven wij? De enige verdienste van een burgemeester is dan zeker dat hij door de kroon is benoemd, en van een professor dat hij door het College van Bestuur is benoemd? Mannen of vrouwen met banen worden zij genoemd, maar iemand die nog nat achter de oren een balletje heeft getrapt bij RKC Waalwijk, die zetten wij op het hoogste podium. En als San Marino een oefenwedstrijd heeft gespeeld tegen Liechtenstein: dan maken we zonder enige gene een lijst aan. Een lijst met één onbeduidend item. Daar mag de discussie helemaal niet over gaan, zo blijkt. Maar laten we dan de discussie maar gewoon staken, en de encyclopediewaardigheid buiten haakjes plaatsen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 19 nov 2014 11:17 (CET)Reageren

Hey JurriaanH, aangezien we hier bezig zijn met een conversatie heb ik hier verder op gereageerd. Wil je er nog eens naar kijken a.u.b.? Groetjes E10H _msg 3 dec 2014 18:12 (CET)Reageren

Jurriaan, ik begrijp dat je al enthousiast bent m.b.t. de Top 2000 en jij ook de site staatieindetop2000.nl gevonden hebt, maar zijn wijzigingen als dit en dit nu erg handig? Er wordt hier al vaak een beetje denigrerend gesproken over die Top 2000, dit soort bewerkingen zal het er niet beter op maken volgens mij. Laten we met zulks nu even wachten tot 19 december, dan wordt De Lijst bekend gemaakt, en kunnen we uit de startblokken schieten. We gaan het toch weer net als vorig jaar doen toch? :-) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2014 00:09 (CET)Reageren
P.s.: Bewerkingen als dit kunnen natuurlijk wel, want die heb je natuurlijk gecheckt op die staatieerin-site, en dat is een normale toevoeging waar je later dan ook niet meer langs hoeft te gaan.

Hallo Goudsbloem, bedankt voor je bericht. Ik ben niet van mening dat de door mij uitgevoerde bewerkingen storend of niet constructief waren. Besef ook dat alles wat we nu doen, vanaf 19 december niet meer gedaan hoeft te worden – we weten allebei hoeveel tijd in de update van de Top 2000 gaat zitten. Ik zit verder niet in over de wijze waarop collega's naar de Top 2000 kijken; ik ben wel wat gewend door mij bezig te houden met de voetbalgerelateerde lemmata. Als ze zich weer richten op het belang van de encyclopedie, zien ze vanzelf in dat die updates hoe dan ook gedaan moeten worden. Groet, JurriaanH (overleg) 8 dec 2014 22:54 (CET)Reageren

Ik vond ze ook niet zo storend, maar als je kijkt naar die eerste die ik meldde, daar zet je alleen maar een lege tabel neer, waarbij je alleen de laatste openlaat, omdat die straks ingevuld gaat worden. Je moet dus absoluut nog een keer langs die pagina. Waarom dan dubbel doen? Dan is het toch meer werk? En natuurlijk weet ik hoeveel werk het is, ik hoop me er straks ook weer flink mee bezig te houden. Ook Ronnie, die ik al gevraagd heb om de pagina's die in mijn naamruimte staan aan te passen op of vlak na de 19e (als de lijst vrij komt), zal zijn best wel weer doen. Samen met die handige pagina in jouw naamruimte moet het weer lukken. We spreken elkaar vast nog wel m.b.t. de Top 2000 rond die tijd. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2014 23:34 (CET)Reageren

Collega Marrakech heeft waarschijnlijk deze conversatie gelezen en daarop geanticipeerd. Daar heb ik verder geen problemen mee – als het zijns inziens stoort. Ik geloof dat het slechts twee of drie lege tabellen waren, die ik toegevoegd heb. Marrakech zal dat ongetwijfeld ook nog even nagaan. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 8 dec 2014 23:50 (CET)Reageren

Enige encyclopedische distantie is wel aan te bevelen. Waarom zou je zo op de zaken moeten vooruitlopen? Bovendien wekte de tabel de indruk dat het liedje in de voorgaande jaren buiten de boot was gevallen, terwijl het toen nog niet eens bestond. Ik vraag me trouwens af of überhaupt wel melding moet worden gemaakt van die Top 2000. Dat deze Wikipedia toevallig in het Nederlands wordt geschreven hoeft toch niet te betekenen dat we in zo'n 2000 liedjes aandacht moeten besteden aan dit typisch Nederlandse fenomeen? Marrakech (overleg) 9 dec 2014 11:06 (CET)Reageren

Dank voor de toelichting. JurriaanH (overleg) 9 dec 2014 11:21 (CET)Reageren

Toch al dank voor wat voorbereidend werk. Nieuwe kan je kwijt op Gebruiker:RonnieV/Top2000 Nieuw. Ook als ze er nog niet zijn op de Wiki. Ik probeer ze zo snel mogelijk aan te maken.Ceescamel (overleg) 13 dec 2014 10:50 (CET)Reageren

Je hebt heel wat ontketend met je verwijdernominaties! Voor straf mag je hier mee denken over de invulling! (als je wilt natuurlijk! ) Jouw hulp en visie is hierin zeer welkom! heinnlein'' 9 dec 2014 18:15 (CET)Reageren

Discussie hierover is heel nuttig, dus als ik dat enigszins op gang heb geholpen ben ik daar blij mee. Ik ben een groot voorstander van toevoeging van een "subcategorie" van aanbevolen artikelen – je hoort nog wel van me op de betreffende discussiepagina's. ;-) JurriaanH (overleg) 9 dec 2014 18:21 (CET)Reageren

Hey JurriaanH. Om Ruben Loftus-Cheek te maken ben ik vertrokken vanaf Dominic Solanke, vandaar dat 4/5 fouten inzaten die ik niet maak als ik vanaf mijn eigen standaardpagina begin. Is het de bedoeling dat iedereen meedoet met onze richtlijnen inzake vormgeving of zijn we slechts met enkelen? Mvg E10H _msg 10 nov 2014 23:07 (CET)Reageren

Natuurlijk zijn we daarin niet de enige! :-) JurriaanH (overleg) 10 dec 2014 23:11 (CET)Reageren

Daarbij wil ik me van harte aansluiten. Bedankt voor de prettige samenwerking dit jaar en laten we dat in 2015 gewoon zo door laten gaan. VanBeem (overleg) 24 dec 2014 21:09 (CET)Reageren

Idem dito! JurriaanH (overleg) 28 dec 2014 13:41 (CET)Reageren

Mal. Nou ja. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 20:43 (CET)Reageren

Ik zag het, ja. Blijkbaar vond Woodcutterty mijn bijdrage te onbeduidend voor de discussie. Daar ben ik het natuurlijk totáál mee oneens. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 28 dec 2014 00:58 (CET)Reageren

Hoi JurriaanH,

Ik zag dat je uit het coachingsprogramma bent gestapt. Heel erg bedankt voor wat je voor dat programma hebt gedaan in het verleden!

Er staan in de lijst van gebruikers die gecoacht worden nog twee gebruikers die jij gecoacht hebt; ik neem aan dat die coaching inmiddels af is gerond. Als dat het geval is, zou je deze gebruikers dan kunnen verplaatsen naar de lijst van gebruikers waarvan die inmiddels af is gerond?

Gelukkig nieuwjaar nog! netraaM • 1 jan 2015 16:49 (CET)Reageren

Hallo Netraam, bedankt voor je bericht. Ik zal die namen verplaatsen. Groet, JurriaanH (overleg) 1 jan 2015 16:52 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, de jury van de Schrijfwedstrijd 2014 heeft een drietal winaars verkozen. Helaas kunnen we je inzending niet met een prijs belonen. Desalniettemin willen we je graag bedanken voor je zeer waardevolle bijdragen aan het artikel Voetbal in Latijns-Amerika. De jury heeft het voornemen om dit artikel in de weken na de prijsuitreiking op 17 januari te voorzien van opbouwend commentaar, zodat je bijdragen hopelijk uiteindelijk opgenomen kunnen worden in de Wikipedia:Etalage. Josq (overleg) 1 jan 2015 19:12 (CET)Reageren

Welke zaken waren dan foutief?Miichaël (overleg) 4 jan 2015 16:47 (CET)Reageren

De zaken die ik gecorrigeerd heb, terug te vinden via jouw bijdragelijst. Groet, JurriaanH (overleg) 4 jan 2015 17:02 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan,

Om te beginnen nog de allerbeste wensen voor 2015. Maar nu ter zake. Tijdens het bijwerken van de opmaak van de lijsten kwam ik deze lijst tegen. In de tekst staat al dat het geen officiële interland is, dus wil ik je vragen deze pagina ter beoordeling voor te dragen (of beter nog direct te verwijderen). Alvast bedankt. VanBeem (overleg) 7 jan 2015 16:24 (CET)Reageren

Hallo VanBeem, insgelijks! Dat lemma voldoet niet aan de criteria voor direct te verwijderen artikelen, maar is inderdaad vooralsnog ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Ik heb het ter beoordeling genomineerd. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2015 16:47 (CET)Reageren

Bedankt. Groet, VanBeem (overleg) 7 jan 2015 17:01 (CET)Reageren

Kahraba is een Egyptenaar en dus een Egyptische voetballer. Het is niet zijn manier van spelen die Egyptisch is. Dat zou Egyptisch voetbal zijn. Madyno (overleg) 7 feb 2015 11:42 (CET)Reageren

Kahraba is een Egyptisch voetballer, net als Adolf Hitler een "Duits politicus", Martin Gilbert een "Brits historicus", Ehsan Hajsafi een "Iraans voetballer", et cetera, et cetera. JurriaanH (overleg) 7 feb 2015 11:49 (CET)Reageren

Nee, die ziekte kon ik nog niet. Ik heb wel een heleboel door Peve aangebracht rode links in het artikel Milltown Malbay weer verwijderd. Het artikel is bepaald verbeterd door zijn kritische houding maar op een gegeven moment verloor hij de balans uit het oog. Nu lijkt het er verdacht veel op dat het niet voldoen aan zijn wensen beloond wordt met een tegenstem. The Banner Overleg 10 feb 2015 18:20 (CET) Ik heb jouw artikel nog niet bekeken en dus ook nog geen oordeel uitgesproken.Reageren

Beste JurriaanH,

Zou u coördinator willen worden bij het door mij gestarte wikiproject: Tour de France 2015?

MVG,

FritsHG 20 feb 2015 19:23 (CET)Reageren

Hallo Frits, ik betwijfel of het noodzakelijk is hier een project voor te starten. Ik meen me te herinneren dat het de afgelopen jaren, zonder project dus, vanzelf prima gegaan is. Een project opstarten voor het bijwerken van de uitslagen lijkt me dus een overbodige luxe. Groet, JurriaanH (overleg) 20 feb 2015 22:01 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, jij had wel enigszins verstand van voetbal, is het niet? Kan je dan eens kijken naar de wijzigingen van vandaag (de 23ste) op Björn Vleminckx? Ik heb met mijn boerenlekenverstand een "intelligente" bewerkingssamenvatting proberen te schrijven. Dank. Groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 22:05 (CET)Reageren

Ik ben even zo brutaal geweest om de bewerkingen te verbeteren. Fijne avond! Flügel-Flitzer (overleg) 23 feb 2015 22:40 (CET)Reageren

Ha, dank je! Insgelijks! ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 22:51 (CET)Reageren

Jurriaan, ik heb totaal geen verstand van infoboxen en hoe die werken en ik hoopte dat jij me wel kan helpen. Het kopje "Volledige naam" in de infobox voor voetbalscheidsrechters werkt namelijk niet. Ondanks dat ik er wel iets invul, verschijnt er niets in de definitieve infobox. Alvast bedankt, Flügel-Flitzer (overleg) 10 mrt 2015 07:01 (CET)Reageren

Hey Tim, volgens mij is het zo opgelost. JurriaanH (overleg) 10 mrt 2015 07:27 (CET)Reageren

Ik heb nog een spatie weggehaald omdat de meeste scheidsrechterpagina's zonder die spatie zijn. Nu komen die pagina's wel uit met hun infobox. Bedankt! Flügel-Flitzer (overleg) 10 mrt 2015 15:58 (CET)Reageren

Omdat dit ook over infoboxen gaat, we hebben geen tegenstanders gezien voor ons voorstel hier, dus volgens mij kunnen we het gewoon uitvoeren. Ik heb het echter al geprobeerd en ik snap er werkelijk waar helemaal niets van. Zou jij dit even kunnen uitvoeren? Flügel-Flitzer (overleg) 17 mrt 2015 06:45 (CET)Reageren

Bij dezen. JurriaanH (overleg) 17 mrt 2015 20:57 (CET)Reageren

Hi Jurriaan,

Zou je misschien Gebruiker:JurriaanH/Handtekening willen terugplaatsen? Er verwijst namelijk van alles naar. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2015 22:43 (CET)Reageren

Sure. JurriaanH (overleg) 13 mrt 2015 08:17 (CET)Reageren

Dag JurriaanH, er is op dit moment een gebruiker bezig om op grote schaal navigatiesjablonen van voetbalclubs aan te passen. Ik zie daarover nergens overeenstemming, en de wijzigingen zijn ingrijpend. Ik heb hem nu een leesblok gegeven en opgedragen hierover eerst te gaan overleggen. Zou jij je, als veel betrokkener moderator bij de voetbalartikelen, hier ook even over willen buigen? M. vr. gr. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 15:19 (CET)Reageren

Gereageerd. Prima wijzigingen van een op het oog ervaren collega. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 15:53 (CET)Reageren

Hoi Jurriaan, je hebt een artikel genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150313, namelijk Dirk Leonard Daalder Ik heb het artikel vandaag aangepast zodat het wel aan de conventies voldoet naar mijn mening. Als je het daarmee eens bent, zou je de nominatie dan willen verwijderen? Ik neem aan dat je begrijpt dat het voor de eerste auteur bijzonder vervelend is dat er zo een sjabloon op staat; zoals allen werkt hij hier voor zijn plezier en dat wordt toch een beetje vergald gezien zijn uitingen. Als er nog iets mis is, laat het dan even weten alsjeblieft. Veel dank, Elly (overleg) 14 mrt 2015 19:32 (CET)Reageren

Hallo Elly, op jouw verzoek heb ik het nominatiesjabloon weggehaald. Aan de door mij in het sjabloon aangegeven problemen is voldaan, dus daarom heb ik het sjabloon verwijderd. Ik hoop dat je begrijpt dat "het voor de eerste auteur bijzonder vervelend is" geenszins een legitieme reden is voor het annuleren van een nominatie; de auteur van dit artikel is mijns inziens ervaren genoeg om te begrijpen dat dit een eventuele consequentie is van het schrijven voor Wikipedia. Dat zijn plezier vergald zou worden door kritiek is niet ons probleem, ben ik bang. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 21:29 (CET)Reageren

Dank je bijzonder hartelijk. Ik ben het echter niet met je eens dat plezier vergallen "niet ons probleem" is. Het is wel degelijk een probleem. Het is ook ons aller probleem bij Wikipedia, gezien het aantal deskundige en gemotiveerde mensen dat afhaakt en vertrekt. Je kan ook niet verwachten dat iedereen genoeg ervaring krijgt om de "conventies" te begrijpen en zich eigen te maken. Dat geldt zeker voor oudere mensen (waartoe ikzelf ook ga behoren langzamerhand). Wikipedia is vrijwilligerswerk, en dat kan je alleen maar doen als je er op de een of andere manier plezier aan beleeft. Dat geldt voor elke vorm van vrijwilligerswerk. Ik hoop dat deze discussie eens op serieus niveau gevoerd zal worden; het speelt letterlijk al jaren. Zelf ervaar ik op de Engelse wikipedia en Wikibooks meer plezier dan op NL, en daarom ben ik daar liever bezig dan hier. Niettemin bedankt . Elly (overleg) 14 mrt 2015 21:47 (CET)Reageren

Ik begrijp je, Elly, maar het ligt met name bij de ontvanger zelf: hoe gaat men om met de gekregen kritiek (kritiek is al eigenlijk een slechte woordkeuze)? Ik heb in mijn eerste jaren geregeld kritiek of commentaar gehad van andere collega's, die dat alleen gaven omdat ze de encyclopedie wilden verbeteren. Volgens mij valt alle kritiek te verdragen, als je maar kunt blijven geloven dat de criticus dat doet voor Wikipedia. Een serieuze discussie hierover vind ik prima – en plezier is voor alle vrijwilligers heel erg belangrijk – maar het plezier of humeur doet niet af aan bepaalde vastgestelde regels of richtlijnen. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 22:02 (CET)Reageren

Het klopt absoluut, mensen hebben vaak een geheel verschillende gevoeligheid voor kritiek. Dit is iets wat van klein tot groot een issue is in ons nederlandje. De één zegt dat het aan de ontvanger ligt, de ander zegt dat het aan de zender, of aan de manier van zenden ligt. De waarheid zal wel in het midden liggen. Elly (overleg) 14 mrt 2015 22:17 (CET)Reageren

Dag JurriaanH,

ik lees op Wikipedia:Fotografen#Noord-Europa dat je van plan bent om zomer 2012 naar Noorwegen te gaan. Mijn verzoek is of je dat zou kunnen actualiseren. Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2015 18:49 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, naar uw bericht over uw bewerkingen in het sportcafé zou ik u willen vragen om eens naar dit artikel te kijken, kunt u hier eventueel een kopje aan toe voegen zodat er ook makkelijk in vermeld kan worden wie de grensrechters (correctie assistent-scheidsrechters) waren en wie welke kaarten heeft gehad, ik hoor graag van u. Mocht u geen tijd hebben maakt het ook niks uit maar ik weet hier helemaal niks vanaf. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Tim vermeer (overleg) 17 mrt 2015 21:41 (CET)Reageren

Ik denk dat je daarvoor beter bij Romaine terechtkunt. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mrt 2015 09:41 (CET)Reageren

Beste JuriaanH, Ik heb even mijn best gedaan om van een van de artikelen die u ter beoordeling hebt gesteld iets te maken. Dit is Oostenrijk even geworden. Ik zou het graag waarderen als u hier even naar kijkt. Er zit nog geen verslag van alle sporten in. Ik wil dit gerust doen en ook bij alle landen, maar dan moet ik wel weten of u uw nominatie doorzet, anders ga ik daar geen tijd in steken. Het klopt dat bij grotendeels van de artikelen nog maar weinig staat en ik wil dit gerust gaan aanpassen. Maar dat ga ik niet dan als het daarna toch verwijdert wordt. Hopelijk heeft u hier begrip voor. Zou u hier even naar willen kijken en dan beslissen of u uw nominatie voortzet. Alvast bedankt voor de moeite. mvg Tim vermeer (overleg) 29 mrt 2015 18:05 (CEST)Reageren

Ook dat artikel – je bedoelt waarschijnlijk deze – vind ik niet van voldoende encyclopedische waarde. Het begrip "toekomstmuziek" zegt je misschien wel wat; nu, dit is een voorbeeld daarvan. Het noemen van de verschillende disciplines is noodzakelijk, maar hoort op het algemene artikel, Europese Spelen 2015. In feite wordt nu op elke landenpagina daar een herhaling van gegeven. Afwachten tot mei of juni is het devies. (Ik zet overigens grote vraagtekens bij wat je schrijft ("Ik heb even mijn best gedaan om van een van de artikelen die u ter beoordeling hebt gesteld iets te maken."). Het moge duidelijk zijn dat je accuraat te werk moet gaan bij het schrijven van een lemma, daar veel tijd in steken is een noodzaak. "anders ga ik daar geen tijd in steken" is een zwaktebod; nogmaals, een jurylid van de schrijfwedstrijd zou beter moeten weten.) Groet, JurriaanH (overleg) 29 mrt 2015 18:34 (CEST)Reageren

Wat ik daarmee bedoel is dat ik er als het dan toch verwijderd wordt geen extra tijd in ga steken. Deze tijd kan ik ook in een ander onderwerp steken. Tim vermeer (overleg) 29 mrt 2015 18:44 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)Reageren

Dankjewel, Mathonius. JurriaanH (overleg) 31 mrt 2015 21:40 (CEST)Reageren

Dit geldt ook voor JetzzDG; Ik heb een Arbcom-uitspraak aan mijn broek, waardoor ik geen toelichting MAG geven. JetzzDG 1 apr 2015 23:37 (CEST)Reageren

Even over de bewerking van de pagina van Giles Barnes. Voor Houston heeft hij nu 75 wedstrijden met 21 goals. http://www.mlssoccer.com/players/giles-barnes De overige wedstrijden zoals championsleague en play-offs tellen niet mee. Voor Jamaica heeft hij nu 2 wedstrijden gespeeld. Naast de wedstrijd tegen Venezuela startte hij ook tegen Cuba. Dat staat op zijn twitter: https://twitter.com/GilesBarnesReal en ook op de pagina van het Jamaicaanse voetbalelftal https://teknopedia.ac.id/wiki/Jamaica_national_football_team. Ik maak de bewerking dus even ongedaan Gebruiker:Teamusa 6 apr 2015 16:02 (CEST)Reageren

Hallo Teamusa, met die clubwedstrijden zit je in ieder geval goed. soccerway.com zit er blijkbaar naast, want transfermarkt.co.uk en worldfootball.net ondersteunen jouw bewering. Wat betreft het nationaal elftal – geen enkele website van statistieken meldt het, maar ik geloof je op je blauwe ogen ;-). Groet, JurriaanH (overleg) 6 apr 2015 16:27 (CEST)Reageren

…dat ik Bestuurlijke indeling van Myanmar volledig herschreven heb en dat Townships van Myanmar volledig is. Fijne avond. — Σ⁰⁷⁸_(?) 8 apr 2015 00:06 (CEST)Reageren

Kijk eens aan! Ziet er hartstikke goed uit. Je hebt eerder al ter beoordeling genomineerde artikelen behoorlijk weten te verbeteren; als je die kwaliteit voortaan direct vanaf het begin toevoegt, zitten we helemaal goed. Groet, JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 13:17 (CEST)Reageren

Dankjewel! Districten van Myanmar‎ is ook net toegevoegd. Ik ga me focussen op Myanmar voor nu. Je woorden hebben me toch wel gemotiveerd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 8 apr 2015 13:52 (CEST)Reageren

Omdat ik het hier zie staan reageer ik ook maar even hier. Zo'n serie is prima, maar waarom het begrip Township overnemen van onze engelstalige collega's? Zou gemeente niet duidelijker zijn?. Peter b (overleg) 8 apr 2015 16:18 (CEST)Reageren

Dat is mogelijk inderdaad. — Σ⁰⁷⁸_(?) 9 apr 2015 16:16 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Op 9 april 2015 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door JurriaanH".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2015 01:07 (CEST)Reageren

Hallo Mathonius, bedankt voor de melding. Eens moet de eerste keer zijn – er zitten toch al inmiddels vier jaren van moderatorschap op. We zullen zien. Groet, JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 13:19 (CEST)Reageren

Moi JurrianH, ik zag je commentaar bij de tweede ronde. Ik waardeer het altijd als een mod de moeite neemt om zo'n verklaring te geven, maar jouw verklaring stelt wel wat teleur. Strict genomen kun je zeggen dat de motivering van Limestone niet ziet op je modschap, maar dan ook echt als je heel strict leest. Je hoeft niet op zijn commentaar in te gaan, maar het zou imo wel nut hebben. Peter b (overleg) 8 apr 2015 16:16 (CEST)Reageren

Hallo Peter, dat ben ik niet met je eens, sorry. Olivier Bommel doelt hier op het conflict tussen JurgenNL en TBloemink enerzijds, en MoiraMoira en andere moderatoren en gebruikers anderzijds. Wat ik daar toentertijd over heb gezegd en nu nog steeds over zeg, heb ik gedaan als een gebruiker met een mening. Het ging hier niet over een moderatoractie. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat niet alleen moderatoren een "voorbeeldfunctie" hebben, maar alle (ervaren) gebruikers. Ik las laatst ergens dat iemand niet zo gesteld was op het "sociaal wenselijke gedrag van moderatoren": tja, als moderatoren alleen mogen handelen met de voorwaarde dat hun gedrag voorbeeldig is, worden ze wel erg in hun vrijheid beperkt. Door geen van de vier gebruikers is bezwaar geuit tegen het bijvoorbeeld consequent verkeerd aanpakken van verwijdernominaties, en daar zou het om moeten gaan naar mijn mening. Groet, JurriaanH (overleg) 8 apr 2015 16:44 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie, die heeft wel degelijk nut 🙂 Peter b (overleg) 8 apr 2015 17:32 (CEST)Reageren

Hey JurriaanH

Zou je mijn artikel Ali bin Al-Hussein willen nakijken. Ik heb het overgenomen uit het Engels inclusief bronnen. Echter vind ik bijvoorbeeld geen enkele passende categorie, moeten we een categorie Jordaanse prins bijmaken of iets gelijkaardig? Mvg E10H _msg 9 april 2015 19:24

Ik ga er zo naar kijken. Dankjewel voor het schrijven, in ieder geval! Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 10:03 (CEST)Reageren

Jij en ik waren kennelijk gelijktijdig bezig met de eeuwig terugkerende discussie over de relevantie van voetballers :) Wat betreft je opmerking over de locatie waar ik dit ter sprake bracht. Ja, het sportcafé is uiteraard de beste plaats om sportgerelateerde onderwerpen ter sprake te brengen. In de discussie omtrent de relevantie van golfers heb ik echter een ernstig tekort aan respons geconstateerd. Omdat dit een onderwerp betreft die de hele gemeenschap aangaat, ben ik van mening dat de Kroeg de beste plaats is om dit te bespreken. Ik wil graag zo veel mogelijk reactie verzamelen. In het sportcafé gaat dat minder goed lukken. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 10:00 (CEST)Reageren

Great minds think alike, ;-). De vraag is wel óf dit inderdaad de hele gemeenschap aangaat. Ik waak voor collega's die hun aversie tegen voetbal in de discussie gaan botvieren. Dat is nu eenmaal vaker gebeurd... Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 10:02 (CEST)Reageren

• 
  Voor het zich uitzonderlijk inzetten voor de gemeenschap. ~~~~

Deze is voor jou, omdat jouw woorden mij het een-en-ander hebben laten inzien. Ik neem hierdoor niet meer teveel hooi op mijn vork en richt me op één onderwerp. — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 00:35 (CEST)Reageren

Je deed zojuist deze terugdraai. Ik zou graag van je willen weten wat je bedoeld met 'formele wegen' en hoe ik dan wél een peiling op kan zetten. LRZ246 (overleg) 16 apr 2015 21:54 (CEST)Reageren

Daar moet eerst een behoorlijke aanleiding voor zijn. Ik betwijfel of het formuleren van een inleiding voldoende aanleiding is voor een peiling – daar valt heus wel zonder peiling uit te komen. Met "formele wegen" doel ik op een peiling via het opinielokaal, niet op iemands overlegpagina. Groet, JurriaanH (overleg) 16 apr 2015 22:06 (CEST)Reageren

Het komt op mij een beetje goedkoop over als je jammert over het woord Oostduits terwijl je niet weet hoe snel je iets onder het tapijt moet wegwerken en bij dat uitpoetsen weigert op de inhoud van mijn verzoek in te gaan. Goedkope retoriek, met Oostduits was ik bepaald gematigd. Als men niet openstaat voor kritiek dan heeft men imo weinig hier te zoeken, als er expliciet om commentaar wordt gevraagd over de invulling van een essentieel begrip dan is het zo ontzettend goedkoop om dan naar het blokwapen te grijpen als dat zo uitkomt, zeker als dat gebeurt door een lid van de arbcom terwijl het commentaar werd gevraagd door een oudlid van de arbcom. Dan zeuren over een etiket dat wellicht even au doet zorgt er voor dat zo'n verzoek om commentaar verder niet serieus is te nemen. Peter b (overleg) 19 apr 2015 16:11 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH. Je hebt het artikel Annefrankschool behouden, maar er bleek nog heel wat te corrigeren over. Ten eerste de titel en ten tweede de inhoud. De titel kan op veel scholen in Nederland slaan, de inhoud was een combinatie van twee scholen: één in Amsterdam (waar Anne opzat) en een hele andere in Dordrecht. De Geo (overleg) 23 apr 2015 11:34 (CEST)Reageren

Hallo De Geo, dank voor de notificatie. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 12:19 (CEST)Reageren

Twee tekstuele dingen waar ik je op wil wijzen.

• Schrijven dat iemand "een voetbalcarrière start" klinkt erg vreemd, zeker als je beweert dat iemand dat op zijn zevende doet. Iemand begint met voetballen en weet dan natuurlijk nog niet dat dit uitloopt op een carrière. Dus hij begon met voetballen, of zijn carrière begon, maar niet 'hij startte zijn carrière'.
• Het tweede: als je schrijft dat iemand 'sinds 2010' iets doet (zoals 'speelt sinds 2010 voor ...' is dat op Wikipedia geen ideale keuze. Het barst hier namelijk van de pagina's waarop staat dat iemand sinds ... iets doet, terwijl hij dat al lang niet meer doet, zonder dat de pagina is bijgewerkt (en er dus inmiddels iets staat wat niet klopt). Wanneer je schrijft dat iemand in jaar x club A verruilde voor Club B, (of dat iemand in jaar x doorstroomde vanuit de jeugd van x) dan blijft die bewering wél altijd waar, ook al verandert er nooit meer iemand een letter op die pagina.

Groet Toth (overleg) 26 apr 2015 17:46 (CEST)Reageren

Hallo Toth, bedankt voor je bericht. Als jij het vreemd vindt klinken, vind ik het prima als je dat wilt aanpassen. Starten en beginnen zijn in feite synoniemen van elkaar; de woordgroepen komen qua betekenissen behoorlijk overeen. Wellicht is het ene wat meer informeel dan het andere, ik durf het niet met zekerheid te zeggen – maar als jij denkt dat jouw alternatief aanzienlijk prettiger leest voor een lezer van het artikel, dan kan ik daar niets op tegen hebben. Ik zal dat meenemen in het verder bewerken van het artikel (ik heb inderdaad het wiu2-sjabloon verwijderd, maar dat betekent niet dat ik al klaar ben :-)). Wat betreft je tweede punt – ik weet dat je daar eerder mee in de weer bent geweest en we hebben toen korte metten gemaakt met "momenteel", dat massaal in inleidingen geschreven werd. "Sinds x" is een goed alternatief, waar ik niet van ga afwijken. Alle artikelen die ik uitbreid of schrijf over voetballers werk ik regelmatig bij, dus de informatie zal nooit heel erg achterlopen. Verder giet ik mijn inleidingen altijd in een standaardvorm, die ik nu ook weer zal herstellen. ("bij voorkeur speelt als x" vind ik overigens geen fijne formulering) Beetje vreemd overigens dat je een bronvermelding invoegt op totaal andere wijze dan elders in het artikel, maar goed. Dank voor de reactie. Groet, JurriaanH (overleg) 26 apr 2015 21:52 (CEST)Reageren

Even kort: het gaat me niet zozeer om de keuze tussen 'starten' en 'beginnen', het gaat om de combinatie met 'carrière'. Kijk, dat bijvoorbeeld Bram Moszkowicz op zijn 55ste een 'carrière als politicus start' (of een carrière als politicus begint), okay. Dat is bewust iets starten/beginnen. Maar om te zeggen dat iemand op bijvoorbeeld 7-jarige leeftijd 'een carrière begint' ... als voetballer... Dat is én geen leeftijd waarop je een carrière begint (hoogstens een leeftijd waarop je met iets begint waarvan je jaren later je carrière maakt) én geen branche waarin je zelf bepaalt dat het überhaupt een carrière wordt. Net als met bijvoorbeeld zingen, of acteren. Groet Toth (overleg) 26 apr 2015 22:11 (CEST)Reageren

Aanvulling: Met 'sinds' heb je precies hetzelfde probleem als met 'momenteel'. Je schrijft dan nog steeds in de tegenwoordige tijd, wat bij één keer niet bijwerken verkeerde info wordt. Als je in de verleden tijd schrijft en daarbij een feit benoemt, heb je dat niet. Of je dan schrijft 'verruilde toen club x voor club y' of 'tekende in jaar x een contract bij' of welke andere optie dan ook, maakt niet zoveel uit. Het is een nobel voornemen om iets in tegenwoordige tijd te schrijven en het trouw bij te houden, maar dit gaat onherroepelijk fout. De carrière van een voetballer duurt circa 15 jaar. Weet jij 100% zeker dat je vijftien jaar nadat je iets in tegenwoordige tijd toevoegt, nog actief bent op Wikipedia? En dat het steeds groeiende aantal pagina's je niet boven de pet groeit met die werkwijze? Daarbij geef je ook een verkeerd voorbeeld aan mensen die dat 100% zeker niet zullen zijn toch in de tegenwoordige tijd gaan bijdragen ipv de verleden tijd. Groet Toth (overleg) 28 apr 2015 16:44 (CEST)Reageren

PS: Ik heb de intro van Javier Hernandez teruggezet omdat deze zó oorspronkelijk was. Dat is de reden. Groet Toth (overleg) 28 apr 2015 16:44 (CEST)Reageren

Ik houd alles wat ik zelf geschreven heb nauwkeurig bij... in tegenstelling tot sommige anderen, met als gevolg honderden – duizenden – achterstallige artikelen. Laten we daar op focussen. Het artikel over Javier Hernández was daar ook een voorbeeld van. Is prima zo. Ik herstel nu de inleiding nog éénmaal naar mijn versie en verzoek je het verder zo te laten. Ik heb hier en in de afgelopen maanden herhaaldelijk uitgelegd waarom ik daar voor gekozen heb. Jouw versie is niet conform de rest van het artikel en is minder als je het mij vraagt – respecteer dat s.v.p. Groet, JurriaanH (overleg) 28 apr 2015 17:05 (CEST)Reageren

Jammer dat je verder overleg mijdt en overgaat tot argumentloos terugdraaien. Ik zal 'jouw' versie van de intro laten staan, puur omdat ik geen zin heb daarin mee te gaan. Wel erg jammer dat je letterlijk een bewerking doordrukt waarin geen enkele feitelijk verbetering staat en in mijn ogen - zie de uitgebreide uitleg hierboven - zelfs een praktische verslechtering. Toth (overleg) 28 apr 2015 18:34 (CEST)Reageren

Ik ben altijd bereid tot overleg. Dat doe ik veelvuldig. Wanneer je niet kunt aantonen waardoor mijn versie de inleiding in concreto verslechtert en niet voldoende kunt ingaan op mijn verweer tegen je opmerkingen daarover en tegelijkertijd ook niet naar tevredenheid antwoord kunt geven op mijn opmerkingen over jouw vorm van de inleiding, volgt een impasse. Met "argumentloos terugdraaien" geef je een verkeerde voorstelling van de realiteit, evenals door te stellen dat jouw ongedaanmaking van mijn aanpassing van de inleiding volgens het boekje van BTNI is. Inhoudelijke discussie kan altijd. Groet, JurriaanH (overleg) 28 apr 2015 20:35 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, de bijdrage over Lynx(online broker) is onlangs verwijderd met als uitleg WIU. Blijkbaar voldoet het artikel volgens jou niet aan de conventies. Ik heb alle regelgeving en ook de richtlijnen voor moderatoren er op nageslagen, maar ik kan niet echt de vinger leggen op de plek waar het fout gaat. Zou je me kunnen aangeven waarom het artikel nu wiu was? De vorige bijdrage over Lynx(online broker) heeft maandenlang bestaan, totdat het slachtoffer werd van de discussie rond Degiro. We hebben toen daar ook nog contact over gehad. Ik zou graag beide bijdrages weer online hebben omdat ze relevant zijn voor de financiële lemma's, maar uiteraard moeten ze wel voldoen aan de conventies. Het moeilijke is dat de discussies vaak gevoerd worden uit achterdocht ten overstaan van alles wat met bedrijven en geld te maken heeft en minder over vorm en inhoud. Ergens is dit wel begrijpelijk, maar het mag toch niet zo zijn dat daardoor er een scheefgroei ontstaat in de informatievoorziening omdat een aantal wikipedianen een aversie heeft voor economische onderwerpen? Alvast bedankt voor je moeite en ik kijk uit naar je motivering voor de verwijdering en je antwoord op de vraag of ik er verder kan aan werken. Basieltje (overleg) 2 mei 2015 11:20 (CEST)Reageren

je had het best mogen laten staan, geen enkel bezwaar Peter b (overleg) 6 mei 2015 15:58 (CEST)Reageren

Oké :-) We denken er in ieder geval hetzelfde over. Groet, JurriaanH (overleg) 6 mei 2015 16:31 (CEST)Reageren

Ha JurriaanH, het vriendelijke verzoek om dit soort commentaar in de bewerkingssamenvatting voortaan achterwege te laten. Ik snap prima dat je daar zo over denkt, daar hebben we eerder over gesproken, maar de bewerkingsamenvatting is daarvoor niet de plaats. Dat is iets wat permanent in de historie van een lemma blijft staan en niet de plek om een medegebruiker aan te spreken op iets als opmaakwensen terwijl er niets mis is met het lemma ansich. mvg Agora (overleg) 6 mei 2015 17:58 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bericht, Agora. Uit bovenstaande bewerking mijnerzijds blijkt dat er wel degelijk wat mis was met dit artikel. Het is opvallend dat jij als perfectionist bij het schrijven van een nieuw artikel schijnbaar niet zo perfectionistisch bent. Dat we hier inderdaad eerder over gesproken hebben – en dat het niet veel beter is geworden – is veelzeggend. Waar ik een opmerking uit onbegrip ook plaats, erop ingegaan wordt er niet. Groet, JurriaanH (overleg) 6 mei 2015 18:02 (CEST)Reageren

Volgens mij werd er wel degelijk al eerder op in gegaan. Maar goed nogmaals, het gaat met over een gewenste standaard die nergens is vastgesteld, daarmee vrijwillig is en verder gaat dan de gebruikelijke conventies van Wikipedia. Hier concreet met name over korte of lange streepjes (staat ook niet standaard op m'n toetsenbord) dus WP:VJVEGJG. Bronvermelding kon iets beter, maar alles behalve de jeugdclubs werd wel gedekt door de gegeven externe link. Agora (overleg) 6 mei 2015 18:10 (CEST)Reageren

Hi Jurriaan,

Kan jij deze wijzigingen beoordelen? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 16:44 (CEST)Reageren

Hallo Natuur12, ik heb het nodige aangepast. JurriaanH (overleg) 7 mei 2015 17:14 (CEST)Reageren

Dank! Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 17:17 (CEST)Reageren

Hi Jurriaan,

Kom ik je weer lastig vallen met voetbal :p Ik had Pascalle Tang oorspronkelijk verwijderd bij een sessie maar heb na discussie met Edo nog wat lopen poetsen. Nu blijf ik een newb op voetbalgebied dus zou jij de herbeoordeling willen doen? Een beoordeling van mijn redactie wordt ook op prijs gesteld :). Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 15:26 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, in Wikipedia is het niet zo dat diegene die een bewerking heeft gedaan vervolgens de baas blijft over zijn bewerking, dat weet u ook en hoef ik u niet uit te leggen. Bij Old Trafford deed ik de opmaak zoals ik dacht dat deze goed was. Dat u het niet overal mee eens bent bleek uit het volledig verwijderen van mijn bijdrage (zoals bij een vandaal). Jammer. Ik zal de data niet terug linken en de vlaggen laten staan (al vond ik dat beter). Wel zal ik mijn veranderingen terugzetten die zijn gedaan omdat ik daarbij de opmaak gebruik die te zien is bij het WK van 2014 (zie bijvoorbeeld Castelão.) De vriendschappelijke wedstrijden linken doe ik ook terug. Die zitten niemand in de weg en zijn bovendien een toevoeging omdat ze linken aan de lijsten van de voetbalinterlands die op grote schaal worden aangemaakt. Blijft over de vetgedrukte eindstanden, ook deze zijn niet vetgedrukt normaal gesproken, ik begrijp daarom ook niet waarom dit vetgedrukt moet zijn? Ik zal die laten staan om ieder geval uw antwoord af te wachten. Met vr. groet, Daka (overleg) 9 mei 2015 12:39 (CEST)Reageren

Hallo Daka, bedankt voor je bericht. Even een korte reactie – vetgedrukt heeft mijn voorkeur, die voorkeur had ik blijkbaar niet toen ik het interlandoverzicht aan Castelão toevoegde, dat kan. Beide varianten zijn "in omloop", dus het is om het even welke voorkeur de toevoeger heeft. Het linken naar specifieke lijsten van voetbalinterlands is iets waar ik zelf ook mee wil gaan experimenteren, maar niet op deze manier. Geef me even de tijd, dan kan ik kijken wat mijn voorkeur heeft. "WK 1966 Groepsfase (C)" kan beter, bij Castelão heb je het als "Wereldkampioenschap voetbal 2014 - Groepsfase (A)" geformuleerd, dat heeft al meer mijn voorkeur. Ik persoonlijk vind het onnodig te vermelden en doe dat dan ook niet. In jouw versie wordt telkens gelinkt naar hetzelfde artikel (Wereldkampioenschap voetbal 1966); ook als er onderscheid wordt gemaakt tussen groepsfase en knock-outfase wordt naar hetzelfde overzichtslemma verwezen. Dat prefereer ik niet. VJVEGJG natuurlijk om dat te verwerken wanneer je een overzicht toevoegt. Tenslotte wil ik je aanraden nergens data te linken, daar dat onnodige interne links zijn en ooit in een discussie is vastgesteld dat data volledig uitgeschreven en ongelinkt de voorkeur hebben. Groet, JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 13:39 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, dank voor de reactie, vetgedrukt of niet is mij om het even. Wel denk ik dat het handig is om qua opmaak zoveel mogelijk dezelfde stijl te gebruiken. Dus of alles vetgedrukt of alles niet vetgedrukt. Het linken naar een groep in een WK kan beter dat is waar, daar kom ik misschien later aan toe, dus zodanig een link plaatsen dat je gelijk bij de groep in kwestie terecht komt. Het linken naar vriendschappelijke wedstrijden zal ik nu gewoon blijven doen (op deze manier). Mocht er een andere manier zijn om ze te linken dat is dat prima en kan dat tegen die tijd veranderd worden. Het is dan ook makkelijk over te zetten denk ik want de link staat al in de tabel verwerkt. Daka (overleg) 9 mei 2015 14:19 (CEST)Reageren

Hallo Daka, ik heb links naar de interlandlijsten verwerkt bij de wedstrijden die in detail op die overzichten vermeld stonden, met een specifieke doorverwijzing naar het kopje van die details. Daarnaast heb ik wat geschaafd aan de naamgeving van de competities. Het lijkt mij nu wel oké. Groet, JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 18:41 (CEST)Reageren

Jurriaan, even een vraag voor jou. Ik stuitte vandaag op de gebruiker HKast die mijn bewerking op de pagina Play-offs Nederlands voetbal 2015 weghaalde en vervolgens zelf hetzelfde neer had gezet. Als reden gaf hij aan "bwc" terwijl zijn bewerking pas ruim 10 minuten later was. Keek ik op zijn gebruikersbijdragen zag ik dat dit vaker voorkomt. Dit is toch niet de normale gang van zaken? Groet Jbv18_overleg

Hallo Jbv18, met je bewerkingssamenvatting hier sla je de spijker op zijn kop. Hoewel ik het eens ben met HKast dat het wenselijk is dan ook streepjes, weergave van de naam van een scheidsrechter et cetera aan te passen op andere pagina's in dezelfde reeks, is dat geen reden tot een bewerkingsoorlog. Het niveau van de laatste zes wijzigingen is natuurlijk wel bedenkelijk. Groet, JurriaanH (overleg) 12 mei 2015 07:10 (CEST)Reageren

Zou je voortaan even goed willen lezen wat ik voor klacht heb... het ging mij helemaal niet om relevantie, maar om de bronloze lijst van mensen die soms pas op hun 30e bekend werden. Er stonden meerdere mensen op die geen wonderkind waren. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:18 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, ik heb inderdaad gelezen dat dat niet jouw aanleiding tot nominatie was. De relevantie werd echt wel even ter discussie gesteld, vandaar. Het weghalen van die bronloze lijst is iets wat je prima kunt doen, daar heb je mij niet voor nodig. Groet, JurriaanH (overleg) 13 mei 2015 10:38 (CEST)Reageren

Ik weet dat de discussie er later alsnog over ging, helaas is het weghalen al weer teruggedraaid... dus ik zal nu alle mensen af moeten gaan om ze te beoordelen. Lang leve de onverschilligheid van wikipedia-auteurs. (geen klacht aan jou) Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 10:54 (CEST)Reageren

Ik heb de wetenschappers teruggezet. Bij aantal zijn er bronnen, bij aantal staat het nadrukkelijk in de artikelen vermeld (zonder bron). Bedankt voor de steun, ik voel me in ene niet meer een roepende in de woestijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:08 (CEST)Reageren

Ik zou zelf de voorkeur geven aan een lijst met uitsluitend de personen voor wie ook een bron aanwezig is – met als expliciete voorwaarde dat die bron ook in de lijst verwerkt is. Dat lijkt me veel bevorderlijker voor de verifieerbaarheid van de lijst. Groet, JurriaanH (overleg) 13 mei 2015 11:35 (CEST)Reageren

Stapjes... ik heb nu deze kleine lijst even teruggezet. Later kunnen we wel weer de bronnen gaan toevoegen en ook op de lijst gaan eisen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:43 (CEST)Reageren

Hoi, Jurriaan. Voldoende bronnen maar onvoldoende auteursrechtverantwoording. Oeiii... Plezierige bezigheden verder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2015 05:51 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, ik zie dat je m'n bewerking hebt teruggedraaid met een duidelijk argument. Echter klopt dan zijn aantal wedstrijden voor PSV ook niet aangezien hier (volgens deze bron) ook de beker- + Europese wedstrijden aan zijn toegevoegd. Mvg, Vosao (overleg) 16 mei 2015 10:39 (CEST)Reageren

Dan moet dat even verbeterd worden. Groet, JurriaanH (overleg) 16 mei 2015 11:12 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, zou je als de wiedeweerga willen controleren of ik dit goed gezegd heb. Eigenlijk had ik het nog niet moeten opslaan zonder eerst na te vragen. Heb ook de redirect Uitzwaaiwedstrijd aangemaakt. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 mei 2015 16:44 (CEST)Reageren

Klopt helemaal, Erik. Groet, JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 16:48 (CEST)Reageren

Hiep hiep hoera! ErikvanB (overleg) 25 mei 2015 16:51 (CEST)Reageren

Kan, maar in mijn bron stond dat hij "tot tranen toe geroerd" was, dus had het al iets geneutraliseerd. Trijnstel (overleg) 2 jun 2015 12:48 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik, maar het blijft – zoals je zelf al zegt – niet een neutrale omschrijving. En nou ja, het ligt er ook wel dik bovenop dat hij verslagen is natuurlijk :-) JurriaanH (overleg) 2 jun 2015 13:31 (CEST)Reageren

Daar heb jij weer gelijk in! Trijnstel (overleg) 2 jun 2015 13:35 (CEST)Reageren

Beste mede-voetbalfan, ik was daarnet deze pagina aan het lezen, en als grote Courtoisfan (& Belg) viel het me op dat er een kopje is met een opsomming van Nederlandse spelers, maar geen voor de Belgen. Is het misschien een goed idee om een kopje te maken dat luidt "Nederlandse en Belgische spelers" en die te verdelen in twee subkopjes (één per land)? Of vind je die opsomming niet relevant? mvg--Bucolicaan (overleg) 4 jun 2015 14:10 (CEST)Reageren

Hallo Bucolicaan, vjvegjg. JurriaanH (overleg) 4 jun 2015 14:29 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 22:01 (CEST)

Moi JurriaanH, ik zag deze bewerkingssamenvatting en dacht heel even zou Hiddink het nu hebben begrepen, maar helaas, je verwerkte enkel die zeperd van gisteren. Dat hij niet vorig jaar na Italië direct werd ontslagen gaat ons nog opbreken. Als je een jaar verder nog steeds niet begrijpt dat je verdedigt met echte verdedigers dan houdt alles op.... Peter b (overleg) 6 jun 2015 12:40 (CEST)Reageren

Hoi Peter, ik begrijp je frustratie. Eens met wat je zegt, maar voor echte zorgen is het nog te vroeg – met het systeem was immers niet zo veel mis, zeker in aanvallend opzicht, en met Vlaar, De Vrij en Willems aanstaande vrijdag zal de verdedigende malaise ook wat minder zijn. Maar voor een oefeninterland was de wedstrijd wel prima vermaak. Groet, JurriaanH (overleg) 6 jun 2015 12:59 (CEST)Reageren

Jij reageert zoals dat in Nederland gebruikelijk is, de verslaggever van Fox zei direct na de wedstrijd ook dat er geen aanleiding was voor doemdenken. Onbegrijpelijk, er was heel veel mis met het systeem, eigenlijk was er helemaal geen systeem, een middenveld bestaande uit 1 speler, die kon dat natuurlijk nooit in zijn eentje. Vat het niet persoonlijk op, maar die houding, we kunnen toch wel beter aanvallen dan die Amerikanen (of vul maar ieder ander land in) en dus maken we ons niet echt druk over dat domme verdedigen, heeft er voor gezorgd dat behalve een keer per ongeluk het EK, NL nog nooit een echte titel heeft gehaald. Als je het verschil gisteren zag tussen Klinsmann en die uitgebluste zoutzak, je vraagt je af hoe de KNVB mensen selecteert. Je gaat heimwee krijgen naar van Gaal, en dat zegt wat. Peter b (overleg) 6 jun 2015 17:07 (CEST)Reageren

Wat je terugziet in mijn bericht is berusting en... nou ja, geveinsd optimisme. Ik erger me eindeloos aan het beleid van de KNVB met betrekking tot de aanstelling van Hiddink boven Koeman en natuurlijk met name tot de aanstelling van Danny Blind. Maarja. In jouw bericht bemerk ik overigens een soort onderschatting die ik heel vaak bij Oranjesupporters zie, ook bij de wedstrijdcommentators: wat stellen die Verenigde Staten nou voor, hoe kun je verliezen van Tsjechië, et cetera. Zet het altijd in perspectief: de VS zijn een groot voetballand, presteerden goed op het voorbije WK, staan geeneens zoveel lager op de wereldranglijst dan Nederland. Dus ja... ik erger me niet minder dan jij, maar leg me er maar bij neer. ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 6 jun 2015 17:31 (CEST)Reageren

Je bent me steeds net iets voor met het (volledig) invullen van de uitslagen, waarvoor bedankt! ;-p Nick _(overleg) 27 jun 2015 14:59 (CEST)Reageren

Ter verklaring van mijn bewerking op José Holebas. Ik zet het bedrag voor de transfer altijd (ook) in de lopende tekst en plaats de bron er daar achter ipv in de intro. Dit omdat deze gegevens dan bewaard blijven zodra een volgende transfer van dezelfde speler zich aandient. Dit deel van de intro vliegt er dan doorgaans immers compleet uit, de onderstaande tekst niet. Groet Toth (overleg) 2 jul 2015 21:44 (CEST)Reageren
PS: Uitzondering hierop is overigens wanneer er behalve de intro niets op de spelerspagina staat, of als de laatst geschreven tekst gaat over twee of meer clubs geleden. Als ik dan even geen zin heb om een hele historie aan te gaan vullen, plaats ik ook geen nieuwe alinea die clubs tussen toen en nu volledig negeert. Groet Toth (overleg) 2 jul 2015 21:52 (CEST)Reageren

Dank. In het geval van Holebas stond er nog geen bron in de lopende tekst. Fijn dat je het hebt aangepast. JurriaanH (overleg) 2 jul 2015 22:01 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Ik had hem tussen [[ ]] gezet omdat hij op vier andere Wikipedia-talen een pagina heeft. Zelf ex-profvoetballer en een soort Zuid-Amerikaanse mini-John de Mol Toth (overleg) 15 jul 2015 23:31 (CEST)Reageren

Uitzonderlijk voor een zaakwaarnemer. Dank voor de oplettendheid. JurriaanH (overleg) 16 jul 2015 07:04 (CEST)Reageren

Bella Schutter levert knoeiwerk af. Ikzelf heb geen zjn mij in de strijd te werpen, maar dit leek werkelijk nergens op Halfgare vertalingen, regelrechte missers, dit zijn geen vertalingen maar is regelrechte rommel. En zo is al haar/zijn werk en ik ben niet van plan alles op te gaan lappen. Graaf Statler (overleg) 16 jul 2015 14:01 (CEST)Reageren

Ik begrijp je, Graaf Statler. Waarom plaats je hierover een bericht op mijn overlegpagina? JurriaanH (overleg) 16 jul 2015 14:18 (CEST)Reageren

In de stille hoop dat jij wel de energie hebt om verder knoeiwerk van deze gebruiker te stoppen. Dit naar aanleiding van je opmerking in deze samenvatting. Deze gebruiker levert erbarmelijk werk af en ik denk dat we daarom hem of haar beter kwijt dan rijk kunnen zijn. Ikzelf nochtans ga er geen tijd in stoppen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 16 jul 2015 15:31 (CEST)Reageren

Het spijt me, Graaf Statler. Ik heb mijn handen vol aan de rommelaars in voetbalgerelateerde artikelen. Groet, JurriaanH (overleg) 16 jul 2015 16:23 (CEST)Reageren

Begrijpelijk. Nu ja, dan knoeit Bella maar lekker door. Hij/zij zal niet de eerste en vooral niet de laatste zijn die dit doet. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 17 jul 2015 01:18 (CEST)Reageren

Moi JurriaanH, af en toe zie ik discussies over die lijsten van voetbalinterlands. Steeds met verbazing, wat er nou precies E aan een lijst van interlands tussen A en B is blijft voor mij de vraag. Maar ik ga me er niet mee bemoeien. Jij bemoeit je er wel mee, dan moet je volgens mij weten dat er ook collega's zijn die dezelfde, of nog sterkere vraagtekens bij die lijsten hebben. De ene keer uitten ze dat in een goed gemotiveerd betoog, de andere keer wat minder gepolijst. De argumenten pro heb ik eerlijk gezegd nog niet zien langskomen, maar dat kan best aan mij liggen. Het lijkt me echter niet dat jij dan iemand die eens een keer ronde bewoordingen gebruikt als trol moet wegzetten. De gebruiker in kwestie heeft imo een valide punt. Er is ook niets mis met zijn bijdragen. Peter b (overleg) 27 jul 2015 09:44 (CEST)Reageren

Hallo Peter, deze gebruiker onder IP-adres is een prima voorbeeld van een trol. Als dat niet zo was, had ik hem dat ook niet genoemd. Groet, JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 09:45 (CEST)Reageren

Dan heb jij duidelijk een andere definitie. Ik heb overigens nog nooit gezien dat zo'n kwalificatie daadwerkelijk helpt om overleg in goede banen te krijgen.Je stelligheid verbaast mij overigens, had ik eigenlijk niet van jou verwacht. Peter b (overleg) 27 jul 2015 10:24 (CEST)Reageren

Was deze persoon de eerste geweest die op een vervelende manier probeert bij te dragen aan het project, had ik inderdaad wellicht anders gereageerd. Maar dat is helaas niet zo. :-) JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 10:47 (CEST)Reageren

Ik lees dat je ook hier op een onconstructieve manier je gang gaat. Ik vind het allemaal best, maar zinvol is het niet. Je hebt nog geen enkel valide argument aangedragen waarom het geschrevene over enkelvoudige interlands zou moeten blijven zoals je voorstaat. In plaats van mij en mijn vermeende beweegredenen verdacht te maken, zou je ook gewoon op de argumenten in kunnen gaan. Het overleg staat nog steeds open. 94.212.212.14 27 jul 2015 12:12 (CEST)Reageren

Ik heb herhaaldelijk aangegeven waarom het goed is de opzet in de huidige situatie aan te houden. JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 12:51 (CEST)Reageren

Dat heb je nergens. Je hebt slechts aangegeven dat Dat is wenselijk in esthetisch opzicht en houdt het overzichtelijk. Niet echt een sterk. Dat iets wenselijk is, is een persoonlijke opvatting of heb je een overleg waarin staat aangegeven waarom dat zo'n fantastisch idee is? Overzichtelijk is het twee keer presenteren van exact hetzelfde allerminst. Je vraagt je af waarom iemand op het idee komt dezelfde informatie in een net iets andere opmaak te herkauwen. Het is overbodige ballast. En daarnaast is een lijst van 1 item gewoon geen lijst, ook daartegen heb je nog geen enkel valide argument ingebracht. 94.212.212.14 27 jul 2015 12:59 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH, in het onderliggende conflict heb ik me niet verdiept en daar zal ik dus niets over zeggen, maar, met alle respect: in de acht jaar dat ik nu hier meedoe heb ik nog nooit ergens gelezen dat eenvormigheid een op zichzelf staand doel van dit project zou zijn. Ik ben dan ook wel benieuwd waar en wanneer dat volgens jou is afgesproken. Overigens vind ook ik dat een lijst met slechts één enkel item geen echte lijst is: dat woord veronderstelt in het gangbare spraakgebruik nou eenmaal een opsomming. Men noemt één enkele foto ook geen fotoreportage. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 jul 2015 13:59 (CEST)Reageren

Hallo Wutsje, ik ben het met je eens hoor. Ik heb nergens beweerd dat eenvormigheid op zich een doel is... maar het kan wel prettig/efficiënt/duidelijk/overzichtelijk zijn. Hier is dat mijns inziens het geval. Voordat hier verder een discussie losbarst (want ik heb daar hier en nu geen behoefte aan): daar is het Sportcafé voor. Daar kan dit verder inhoudelijk besproken worden. Opnieuw, want dit is al vaker besproken – en het is altijd hetzelfde gebleven. Dus willen jullie duizenden bytes aan overleg hierover besteden, daar kun je terecht. Het spijt me oprecht, maar ik heb daar echt even geen zin in. Wel vond ik de manier waarop het IP-adres omging met zowel de lijsten als de collega's ongepast en trollerig, en *daar* heb ik me over uitgesproken. JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 14:51 (CEST)Reageren

Waarom zou het sportcafe de juiste plek zijn? Je wordt er hier op aangesproken. Ik voel niet de behoefte om ook daar het verhaal nog een keer aan te zwengelen omdat jij dat zo graag wilt. Blijkbaar heb je geen zin om de discussie aan te gaan. Prima, maar loop dan niet te piepen als ik onzin ga verwijderen wanneer ik het tegenkom. 94.212.212.14 27 jul 2015 16:19 (CEST)Reageren

Het lijkt inderdaad verstandiger als deze discussie naar het Wikipedia:Sportcafé verhuisd word. Meerdere collega's hebben aan deze 3 gewraakte artikels waar het omdraait bewerkt en inmiddels zijn er 2 beveiligt. Ik denk dat in het Sportcafé eerder een compromis kan ontstaan en tevens er een prettige sfeer kan zijn dan dat die hier nu is. ARVER (overleg) 27 jul 2015 17:05 (CEST)Reageren

Goed, mijn laatste bijdrage aan deze discussie. Ik weet niet hoe goed je het reilen en zeilen van dit project kent, anoniem, maar wanneer je een – in jouw ogen – fout in een sportartikel of reeks sportartikelen wilt verbeteren, dan is het Sportcafé de centrale plek waar je dat het beste kunt mededelen. Immers, de meeste collega's die zich (af en toe) bezighouden met de sportartikelen op Wikipedia hebben die pagina op hun volglijst staan. Zo kan iedereen die zich daar voor interesseert zich mengen in de discussie, en dat zijn toevallig ook de mensen met het meeste verstand van het onderwerp. Wat je nu doet, is lukraak een van de honderden lijsten van voetbalinterlands veranderen. Dat is er dus slechts één, een speld in een hooiberg; wat je beweegreden daarvoor is, weet ik niet, maar het is allerminst verstandig. Uit je bijdragelijst blijkt dat je geenszins ervaring hebt met deze lijsten noch met de sportstatistiek op Wikipedia, dus het had veel beter geweest dat eerst aan te kaarten. Bijvoorbeeld bij de auteur van het artikel, VanBeem, die je pas een bericht stuurt na het bewerkingsconflict (!). Bijkomende termen als "de grootste flauwekul", "onzin", "bladvulling produceren", "pertinente onzin", et cetera – ja, verwacht je nu werkelijk dat dat de toon is waarmee je een vriendelijk antwoord verdient? Een hardwerkende collega (VanBeem in dit geval), die zeer nuttig werk uitvoert, zeggen dat hij bladvulling produceert? Ik vind dat trolgedrag en dat zeg ik ook tegen Peter – opvallend dat je dan vindt dat er "niets mis" is. Als je niet de auteur had willen contacteren, had je de overlegpagina van het artikel kunnen gebruiken of dus het Sportcafé. Alle geïnteresseerden zouden constructief met je in overleg zijn gegaan.

Natuurlijk gaat deze bewerkingssamenvatting al niet op, want het is helemaal niet hetzelfde. Het bovenste deel van het overzicht is een *wedstrijdentabel*, het onderste deel van het overzicht is een *samenvattingstabel*. Als je hier kijkt, wordt het dan wel duidelijk dat die tweede tabel wel degelijk nuttig is en zorgt voor overzicht? Natuurlijk, want menig lezer – moi incluis – vindt het fijn niet zelf het doelsaldo te hoeven natellen. Ik ben geen halve zool, dus ik begrijp dat je nu denkt dat het bij een overzicht van één interland vreemd is om dan twee tabellen te gebruiken. Heb ik een inhoudelijk argument om bij één interland twee tabellen te gebruiken? Nee, niet dat ik weet; misschien dat VanBeem of Diamantino inhoudelijk kan argumenteren. De lijsten van voetbalinterlands zijn in sommige gevallen al jaren oud en hebben altijd min of meer dezelfde opmaak gehad, met altijd twee tabellen, ongeacht het aantal wedstrijden. Er is nooit een steekhoudend argument tegen de indeling geweest, dus is het altijd zo gebleven. Dat betekent niet dat er niet over de lijsten is gediscussieerd; de opmaak is enkele maanden geleden zeer grondig veranderd – de lay-out dus – en eerder, en dat is jaren geleden gebeurd, is na discussie de datumweergave veranderd. Een wat recenter eindeloos overleg over de lijsten ging ook (al dan niet deels) over het "'Lijst van (...)' met één interland"-verhaal, maar ook daar bleek geen consensus. Je kunt je overigens afvragen of het praktisch is een lijst nu te gaan hernoemen naar "Voetbalinterland Hongkong - Marokko": spelen ze over een maand voor de tweede maal tegen elkaar, en dat kan zomaar gebeuren, dan moet de lijst weer hernoemd worden. Ik zit niet te wachten op een dergelijk hernoemingscircus. Je moet weten dat deze enorme reeks van artikelen behoort tot de best bijgehouden statistieken op Wikipedia, met vaak zeer geringe tijd tussen het aflopen van de interland en het bijwerken van het overzicht – of het nu Mozambique tegen de Seychellen betreft of Nederland tegen Duitsland. Veel artikelen worden dus veelvuldig bijgewerkt en aangepast. Een circus dus.

Ik wil het hierbij laten, want ik vind het niet de moeite waard om me weer uitvoerig in de discussie te mengen. Er zijn zaken in de sectie voetbal op Wikipedia die echt veel meer aandacht verdienen dan dit. Het is prettig om een serie artikelen in een gelijke vorm te betitelen, dat is gebeurd en dat zal wat mij betreft zo blijven. Ik zal dit soort wijzigingen niet terugdraaien, maar ik vind het niet nodig ("overbodig ballast" is een grapje, neem ik aan, want we hebben geen maximum aan bytes) en ik denk dat je op tegenstand zal blijven stuiten. Deze overlegpagina graag niet meer gebruiken voor overleg, maar kies daar een geschikte locatie voor, zoals allang had moeten gebeuren. Groet, JurriaanH (overleg) 27 jul 2015 18:18 (CEST)Reageren

Als je geen zin hebt om in discussie te gaan, dan laten we het hier inderdaad bij. Fijne avond. 94.212.212.14 27 jul 2015 19:57 (CEST)Reageren

Sorry hoor, eerst loop je me van getrol te beschuldigen gezien mijn bewerkingspatroon en nu zeg je dus zou ik het er bij laten en werk zoeken dat echt van belang is. Zoals het weghalen van onwenselijke trivia, waar je al mee bezig was. Eerst ga je mij als gebruiker verdacht maken door mij als trol weg te zetten en nu zeg je dat er via dit ip-adres gewoon prima werk wordt verricht. Als ik hier op wikipedia iets tegenkom wat onjuist is, onzinnig is of wat ook maar zal ik dat aanpassen. Dat doe ik bij trivia, maar dat doe ik ook zeker ook in jouw koninkrijk voetbal. Ik laat me niet wegjagen door dit gedrag van je. 94.212.212.14 28 jul 2015 18:47 (CEST)Reageren

Eh, oké. JurriaanH (overleg) 28 jul 2015 18:55 (CEST)Reageren

Jaren geleden door jou geblokt maar wil graag een nieuwe kans. Natuur12 (overleg) 4 aug 2015 16:11 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Aangezien jij ook voetbalpagina's bijhoudt en al een keer hierover hebt geschreven bij een eerdere nominatie, is deze pagina al voor tweede keer genomineerd (de eerste nominatie was al een keer verlengd; totaal: drie weken). Lees even gerust deze hele stuk en reageer daarover. Mijn punt is al duidelijk (was bij de eerdere nominatie ook, ook bij anderen en nu ook). Ik ben er helemaal klaar mee en wordt er ontzettend ziek van. Seizoen is ook al gestart, ik wil liever dat de nominatie gewoon ingetrokken wordt en dat ik voortaan fatsoenlijk zonder nominatie kunnen bijwerken en bijhouden. Anders gaat het niet werken. Groet, HKast (overleg) 12 aug 2015 01:44 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan! Onze medegebruiker Toth en ik hebben al een tijdje een discussie over verhuurde spelers en hoe dat weer te geven in de infobox. Ik streef naar een uniforme manier van notatie en dus probeerde ik een consensus te bereiken, waar Toth duidelijk geen zin in had. Daarom probeer ik collega's te vinden die willen discussiëren over de manier van noteren. De vraag is dus: wat vind jij een betere manier om aan te geven dat een speler verhuurd is, zoals op de pagina Bruno Uvini nu aangegeven is (de manier van Toth) of zo (mijn manier)? Ik hoop graag van je te horen! Flügel-Flitzer (overleg) 2 sep 2015 07:42 (CEST)Reageren

Goeiemorgen Tim, ik ben zelf gewend jouw variant te gebruiken, maar de manier van Toth vind ik ook prima. JurriaanH (overleg) 2 sep 2015 08:49 (CEST)Reageren

Maar is het niet gewenst dat iedereen dezelfde manier aanhoudt. Ik vind mijn eigen manier vanzelfsprekend beter, net als Toth dat vindt van zijn manier. Ik heb er ook geen problemen mee een andere manier aan te houden, maar dan wel wanneer daar consensus over is. Flügel-Flitzer (overleg) 2 sep 2015 18:54 (CEST)Reageren

• Om Flügel-Flitzer' voorstelling van zaken wat te corrigeren: ik heb geen zin om opnieuw met hém te gaan praten, omdat ik weinig heil zie in praten met iemand die A zegt maar B doet (zie dit stuk op zijn overlegpagina om te zien waarom ik dit zeg). Daar heb ik weinig vertrouwen in en daarom zie ik dat als verspilde moeite. Dat wil niet zeggen dat ik overleg mijd. Als je geïnteresseerd bent in al wat daadwerkelijk bestaand overleg over dit onderwerp, zie onder meer dit stuk op de overlegpagina van Jbv18, waar ook gebruiker Zotteteen1 zich in lijkt te kunnen vinden, gezien zijn acties. Groet Toth (overleg) 2 sep 2015 18:41 (CEST)Reageren
  • Zoals aangegeven ligt mijn persoonlijke voorkeur bij de variant die Tim hier aanhaalt. In mijn ogen is het ook mogelijk om beide opties door elkaar heen te gebruiken, want de verschillen zijn minimaal en inhoudelijk is er helemaal geen verschil. Maar bij een verplichte keuze kun je me opschrijven bij Tims variant. Groet, JurriaanH (overleg) 2 sep 2015 20:20 (CEST)Reageren

Ha JurriaanH, waarom haalt u regels die niet direct ingevuld worden in dit sjabloon weg uit lemma's [2]? Ik vind het juist altijd zo irritant dat als je iets wilt aanvullen zo'n vak er niet in staat. Ik heb wel eens overwogen om botmatig al die sjablonen volledig te laten aanvullen juist zodat je overal een uniform en heel sjabloon ter beschikking hebt. mvg Agora (overleg) 3 sep 2015 18:17 (CEST)Reageren

Ik heb uitsluitend parameters verwijderd die in de komende jaren niet ingevuld zullen worden of niet meer bestaan ("gewicht" bestaat bijvoorbeeld niet meer). JurriaanH (overleg) 3 sep 2015 18:39 (CEST)Reageren

Ja, je hebt gelijk, ik snap het. Maar kijk dan eens bij atlete Dafne Schippers, daar zitten inderdaad ook ellenlange statistieken. Ik heb daar overigens geprobeerd de tekst te comprimeren, maar mijn nieuwe versie van vorige week werd direct verwijderd door een opsteller van het eerste uur. Groet! Tovasor (overleg) 4 sep 2015 12:53 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan,

Goed om je weer terug te zien. Leuke vakantie gehad? Maar nu ter zake. Awolmayas is bezig om de lijsten van Albanese interlands op een ongewenste wijze aan te passen. Zoals hier. Deze is misschien wel de meest ingrijpende. Zou je hier naar willen kijken? Als altijd bij voorbaat dank en een vriendelijke groet. VanBeem (overleg) 6 sep 2015 14:37 (CEST)Reageren

Hallo VanBeem, dank, en ik heb inderdaad een fijne tijd gehad. De wedstrijd van zojuist deed wel pijn, moet ik je eerlijk bekennen – maar goed. Ik ben het met je eens dat ik dit niet geweldig vind, maar ik kan er denk ik niet zoveel tegen doen. Awolmayas voegt extra informatie toe aan de tabel en dat is niet verboden. Wanneer je kunt argumenteren waarom dit ongewenst is, kun je zelf de bewerkingen ongedaan maken en de gebruiker uitleg geven op zijn overlegpagina. Groet, JurriaanH (overleg) 6 sep 2015 20:22 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, dank dat je er even naar gekeken hebt. Ik laat het zo maar. Heb namelijk geen zin om een nieuwe discussie te starten. De vorige bezorgt me nog steeds een uiterst nare smaak in de mond. Ik zie wel wat er verder gebeurt. Eventueel pas ik het over enige tijd weer aan. Groet, VanBeem (overleg) 8 sep 2015 11:55 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, wil jij mij helpen bij het opzetten van Wikipedia:Wikiproject/OS 2016? Vooral de grafische kant kan jij véél beter dan ik. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 sep 2015 19:29 (CEST)Reageren

Hallo Steven, daar kan ik je best mee helpen tzt. Groet, JurriaanH (overleg) 12 sep 2015 21:09 (CEST)Reageren

Dat zou top zijn Jurriaan!! Ik wil graag op korte termijn beginnen. Wat mij betreft kan het op dezelfde manier ingericht worden als het Wikipedia:Wikiproject/WK 2014, met andere onderwerpen uiteraard ;). Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 sep 2015 12:01 (CEST)Reageren

Hallo Steven, zie hier voor een eerste versie. Het vermelden van de onderdelen atleten en statistieken lijkt me nog te voorbarig, maar voor de rest is dit een eerste opzet. Laat me gerust weten welke verdere aanvullingen je nodig vindt. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 11:34 (CEST)Reageren

Mooi werk Jurriaan!! Paar kleine dingen: Ik zou de sporten op alfabet zetten, ik zou van atleten medaillewinnaars maken en ik mis nog een kopje voor onderdelen. Al is het laatste net als atleten en statistieken nog wat voorbarig. Laten we ons eerst richten op de sporten, de locaties en de hoofdpagina. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 sep 2015 14:24 (CEST)Reageren

Hallo Steven, de sporten staan reeds op alfabetische volgorde. Waarom wil je alleen winnaars van medailles bij je project betrekken? Dat zou betekenen dat je aan het leeuwendeel van de participanten geen aandacht besteedt en pas na afloop van evenementen je aandacht kunt richten op de winnaars. Bedoel je met "onderdelen" de verschillende disciplines per sport, zoals de 500 meter vrije slag en het mannenvoetbaltoernooi? Ik zou die niet op de hoofdpagina van je project vermelden, maar op de subpagina van de sporten. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 15:25 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, ziet er mooi uit! Alleen is de koepelterm Duursport niet echt van toepassing op een groot deel van de onderdelen van gymnastiek en atletiek. Kogelstoten, sprinten en trampolinespringen hebben weinig met 'duur' te maken (ook niet direct met 'dure sporten'). Overigens, is 500 meter vrije slag volgend jaar een nieuwe afstand? Of wordt die gehouden na het ontdooien van de schaatsbaan? ;P Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 15:37 (CEST)Reageren

Je hebt overigens gelijk dat de sporten binnen de groepen op alfabet staan. De groepen zelf staan dat niet. En sommige groepsindelingen komen wat arbitrair over. Zo draait schermen niet echt om kracht. Het lijkt mij toegankelijker als de sporten niet gegroepeerd worden, maar gewoon in twee kolommen alfabetisch geordend worden aangeboden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 15:40 (CEST)Reageren

Hallo Ronnie, daar ben ik mij van bewust, maar ik had geen flauw idee hoe anders deze sporten in één term te vatten. Ik kan proberen er twee kolommen van te maken, maar ik ben niet heel technisch met tabellen dus ik houd mijn hart vast. En natuurlijk, 500 meter is een slip of the tongue... laten we er 400 of 800 van maken. :-) JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 15:42 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, je hebt nu al twee kolommen. Haal de kopjes met de groepen weg en rangschik de afzonderlijke sporten opnieuw, nu puur op alfabet. Dan staat 'Schermen' tussen 'Rugby' en 'Schietsport' en zijn we meteen van het probleem met die ene term af. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 15:51 (CEST)Reageren

Dank, Ronnie, zie hier. JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 16:05 (CEST)Reageren

Mooi, Jurriaan! Ik wist wel dat je het kon ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 16:13 (CEST)Reageren

@Jurriaan, het lijkt me een utopie om alle deelnemers een pagina te geven, vandaar dat ik me altijd concentreer op de medaillewinnaars. Tof dat je ook meedenkt Ronnie!! Zelf zou ik bij het toevoegen van de sporten ook kijken naar kwalificatiewedstrijden. Van diverse olympische sporten is geen pagina aanwezig over de wereldkampioenschappen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 sep 2015 16:25 (CEST)Reageren

Hoi Steven8585, Het voordeel van de deelnemers is dat die ruim voor het evenement bekend zijn. Als je dat vooraf weet van de medaillewinnaars, zullen de bookmakers graag je kennis willen overnemen. En ja, Wikipedia is niet compleet (en zal dat nooit zijn). Nederland heeft een redelijk duidelijk kwalificatiesysteem, maar of dat ook geldt voor diverse Afrikaanse landen, ik heb geen idee. Dat het voor de hand ligt dat er eerder pagina's zijn over de Nederlandse en Belgische deelnemers dan over die van Lesotho ligt voor de hand. Maar goed, het streven naar volledigheid is niet verkeerd.

Hoe zie je een pagina over een sport precies voor je? Op Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2012 zie ik bijvoorbeeld een duidelijke verwijzing naar kwalificatieeisen, maar op Schermen op de Olympische Zomerspelen 2012 niet. Bij Hockey op de Olympische Zomerspelen 2012 ging het om regionale kampioenen en nog wat kwalificatietoernooien voor de laatste plaatsen. Tot welke diepte wil je die kwalificatieevenmenten beschrijven? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 16:58 (CEST)Reageren

@Ronnie, ik zou me beperken tot de internationale kwalificatietoernooien. We hoeven niet de Australische kampioenschappen zwemmen of de Amerikaanse kampioenschappen atletiek te gaan beschrijven. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 sep 2015 17:10 (CEST)Reageren

Ik heb hier een opzetje gemaakt voor de pagina Wikipedia:Wikiproject/OS 2016/Sporten. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 26 sep 2015 17:34 (CEST)Reageren

Puik werk, allemaal! Ik help graag mee met schrijven enz. als de overzichtspagina af is. Trijnstel (overleg) 27 sep 2015 00:57 (CEST)Reageren

Mooi overzichtje, Steven. Maar zou het niet handiger zijn om te linken naar de relevante jaargangen van de WK's en andere toernooien? Nu kom ik op de overzichtspagina's van WK's (atletiek). Voor de OS moet ik toch echt naar het WK van 2015. Dat geldt ook voor de andere sporten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2015 15:12 (CEST)Reageren

Ik was nog niet klaar Ronnie. Daarnaast geeft het een overzicht van welke sporten er al een hoofdpagina van de WK's heeft en is het voor dit project vooral interessant wat er ontbreekt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 29 sep 2015 09:54 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik ook een opzetje gemaakt voor de accommodaties. Wat mij betreft kunnen op korte termijn online gaan met het project. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 okt 2015 11:55 (CEST)Reageren

Naast Lewandowski had hij vandaag ook Mario Balotelli, Zlatan Ibrahimović en Manuel Neuer weer van de clubtotalen ontdaan... Toth (overleg) 12 sep 2015 20:48 (CEST)Reageren

Hallo Toth, dankjewel dat je dat even meedeelt. Ik moet je eerlijk bekennen dat ik na het zien van Lewandowski meteen de blokkade erop gegooid heb, want hij heeft werkelijk geen idee waar hij mee bezig is – wie weet dat deze blokkade wél nut heeft. JurriaanH (overleg) 12 sep 2015 21:09 (CEST)Reageren

Ik heb bij 'veelplegers' en anonieme vandalen altijd de neiging meteen even in de recente geschiedenis van de gebruiker te kijken. Daar haal je er nog een hoop mee uit wat nog niet was opgemerkt. Toth (overleg) 12 sep 2015 21:31 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, ik ben een nieuw project op aan het zetten om de sectie Uitgelicht op de voorpagina van nieuwe artikels te voorzien. Het zal nog enkele dagen duren om op te zetten. Ik heb een eerste versie van richtlijnen geplaatst op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Onderwerpkeuze. Jij coordineert Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Mochten mooie nieuwe "gewenste artikelen" geschreven worden dan kun je dus in de toekomst deze artikels meteen nomineren om uitgelicht te worden op de hoofdpagina. Dit kan een extra bedankje zijn voor mensen die helpen. Laat me weten wat je denkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 sep 2015 08:55 (CEST)Reageren

Hallo Taketa, sorry – je bericht was me helemaal ontgaan. Natuurlijk, ik zal het in de gaten houden! JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 10:11 (CEST)Reageren

In de huidige blauwe lijst staan naar mijn mening twee artikelen die voldoen aan de door jou gestelde criteria, Humanistische Bibliotheek van Sélestat en Ali van Jordanië door respectievelijk Jurre en Eden10Hazard. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 10:25 (CEST)Reageren

Ik ben wat afgeleid en dit project heeft wat vertraging, maar bedankt voor de voorstellen. Als je weer wat tegenkomt laat het vooral weten (hopelijk is er rond die tijd een voorstelpagina). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 sep 2015 10:30 (CEST)Reageren

Hoi Juriaan, ik heb nu een nieuw artikel geschreven (Liam Grimshaw). Zou jij misschien kunnen kijken of hier nog fouten tussen zitten? Naar mijn idee niet maar als ik nu nog iets fout doe is het hndig om te weten :) Alvast bedankt! Basnoordwijk (overleg) 16 sep 2015 21:37 (CEST)Reageren

Hallo Bas, enkele details. Groet, JurriaanH (overleg) 16 sep 2015 21:46 (CEST)Reageren

Bedankt voor het controleren! Basnoordwijk (overleg)

Hoi Jurriaan, waarom zijn er op wikipedia lijsten zoals Voetbal van A tot Z en Lijst van voetbalscheidsrechters. Die pagina's missen vaak honderden personen en zijn veel te groot om bijgehouden te kunnen worden? groet Basnoordwijk (overleg) 20 sep 2015 17:29 (CEST)Reageren

Hallo Bas, de lijst van voetbalscheidsrechters is compleet. Hopelijk worden de lijsten van voetballers dat in de komende jaren ook. Merk op dat het hier gaat om lijsten met personen *over wie een Wikipedia-artikel bestaat*. JurriaanH (overleg) 20 sep 2015 20:28 (CEST)Reageren

Welke Biografielijst moet ik deze voetballer plaatsen. Koreaanse Namen zijn soms ook andersom vandaar. groet Basnoordwijk (overleg) 23 sep 2015 22:14 (CEST)Reageren

Beste Basnoordwijk, We plaatsen personen onder hun familienaam. Bij 'Hong Yong-Jo' is de familienaam Hong, dus hij komt op de Biografielijst Ho, onder het kopje Hon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2015 23:00 (CEST)Reageren

Hoi Jurriaan,

binnenkort wordt een schrijfweek gehouden over Amersfoort (zie de aankondiging in de kroeg). Hiervoor ben ik een lijst van nog te schrijven artikels aan het opstellen. Zou jij misschien kunnen kijken of er nog voetballers een artikel kunnen gebruiken? Bijvoorbeeld spelers die geboren zijn in Amersfoort, daar wonen, of voetballers die gespeeld hebben bij van SC Amersfoort of een andere club uit Amersfoort? Of andere voetbal gerelateerde onderwerpen met betrekking tot Amersfoort. Ik hoor het graag. Hopelijk kunnen we die week veel mooie nieuwe artikels of verbeterde artikels krijgen over het Nederlands voetbal.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 sep 2015 20:09 (CEST)Reageren

Hallo Taketa, ik vermoed dat Agora meer thuis is in het Nederlandse lokale voetbal. Groet, JurriaanH (overleg) 24 sep 2015 21:13 (CEST)Reageren

Hoi Jurriaan, bedankt voor je antwoord. Ik heb het nu ook aan Agora voorgelegd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 sep 2015 21:15 (CEST)Reageren

Hoi Jurriaan, moet ik bij deze voetballer in de infobox bij Buriram United 2015 of 2016 neerzetten? Hij tekende het contract in augustus 2015 maar zal pas speelgerechtigd zijn op 1 januari 2016.

Alvast bedankt!

Basnoordwijk (overleg) 30 sep 2015 22:30 (CEST)Reageren

Hallo Bas, dat is mij om het even, want je hebt in de hoofdtekst de situatie uitgelegd. Wat mij betreft heeft 2015 de voorkeur, want in dit jaar tekende hij een contract. JurriaanH (overleg) 30 sep 2015 22:36 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan! Ik wilde graag een wikiproject beginnen voor het EK 2016. Dat omdat het naar mijn idee tijd wordt om goed te focussen op de spelers en coaches e.d. die uitbreiding/verbetering nodig hebben. Ik heb een opzetje gemaakt, maar dat ziet er niet uit eerlijk gezegd, haha. Kun jij het aanpassen/een nieuwe aanmaken? Alvast bedankt! Flügel-Flitzer (overleg) 2 okt 2015 21:24 (CEST)Reageren

Hallo Tim, het wordt inderdaad tijd om vooruit te gaan kijken naar de volgende sportzomer. Ik kijk dit weekend naar je concept-project. JurriaanH (overleg) 2 okt 2015 21:27 (CEST)Reageren

Topper! Flügel-Flitzer (overleg) 2 okt 2015 22:23 (CEST)Reageren

Hallo Tim, klik. JurriaanH (overleg) 3 okt 2015 16:32 (CEST)Reageren

Ziet er al goed uit. Kun jij ook een 'echt' project aanmaken? Dan wil ik wel bijvoorbeeld de lijsten van voetballers en (assistent-)bondscoaches aanmaken. Flügel-Flitzer (overleg) 4 okt 2015 01:32 (CEST)Reageren

Komt goed. Ik raad je aan niet veel tijd te verspillen aan lijsten van voetballers, zeker in een vroeg stadium als nu. Ik ben bezig zoveel mogelijk artikelen van nationaal elftallen te voorzien van de huidige selecties; kopieer die selecties en voeg in dat sjabloon eventueel een extra kolom toe voor opmerkingen over de status van het artikel. Laten we inderdaad focussen op het niveau van de artikelen over de belangrijkste voetballers op het EK – denk aan de reeds uitgebreide artikelen over Christian Fuchs van Oostenrijk, Santi Cazorla van Spanje, Leonardo Bonucci van Italië, Martin Škrtel van Slowakije etc. gr JurriaanH (overleg) 4 okt 2015 13:29 (CEST)Reageren

Een centrale verdediger is toch ook een verdediger? Als je linkt naar een linksback, dan gebeurt dat ook zo: [[Verdediger (voetbal)|Linksback]]. [[Vleugelspeler|Rechtsbuiten]] bijvoorbeeld idem dito. Flügel-Flitzer (overleg) 7 okt 2015 23:18 (CEST)Reageren

Hallo Tim, ik wist oprecht niet dat op het artikel Verdediger (voetbal) zo duidelijk "centrale verdedigers" vermeld stonden. Ik zal het voortaan niet meer veranderen. Zelf heb ik desondanks een voorkeur voor hoe ik het aanpaste, maar het is een kleinigheidje. Groet, JurriaanH (overleg) 7 okt 2015 23:42 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, Ik doe mee aan het Wikiproject Kwaliteitsbewaking Voetbal. Nu wil ik een soortgelijk project starten, over hockey. Dat moet te doen zijn, maar ik heb een vraag over mijn design. Mag ik mijn design een beetje baseren op dat van Kwaliteitsbewaking Voetbal (en misschien WK2014)? Graag antwoord. Alvast bedankt, PieterReg (overleg) 11 okt 2015 14:29 (CEST)Reageren

VJVEGJG. Groet, JurriaanH (overleg) 11 okt 2015 14:37 (CEST)Reageren

Dankuwel! PieterReg (overleg) 11 okt 2015 16:01 (CEST)Reageren

Nog één verder vraagje: hoe zet je 'blokken' met tekst naast elkaar? PieterReg (overleg) 11 okt 2015 16:03 (CEST)Reageren

Hoe bedoelt u? JurriaanH (overleg) 11 okt 2015 18:00 (CEST)Reageren

Wel, ik zie bij Project:WK2014 een aantal 'blokken' met tekst naast elkaar, want naast het 'blok' Landen staat dan weer een ander blok tekst, etc. Hoe moet je die naast elkaar zetten? Graag antwoord. Alvast bedankt,
PieterReg (overleg) 11 okt 2015 18:34 (CEST)Reageren

Hey Pieter,

Er worden hier tabellen gebruikt om meerdere kolommen te krijgen. Ik durf niet te zeggen hoe dat gaat in de visuele tekstverwerker. Als je de broncode van de pagina bekijkt dan zie je "{|" voor het begin van een tabel, "|-" voor een rij, "!" en "!!" voor tabelheaders, "|" en "||" voor gewone cellen binnen een rij, en "|}" voor het einde van een tabel. Zie Help:Gebruik van tabellen voor meer informatie. Sum^?urai8^? 11 okt 2015 18:41 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, In alle navigatiesjablonen gebruiken we dezelfde opmaak zodat er een nette en gelijke opmaak bestaat op alle artikelen. Er is geen zinvolle reden om daar van af te gaan lopen wijken. En er was wel degelijk wat mis met het sjabloon! Alle artikelen stonden als sjabloon gecategoriseerd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2015 14:22 (CEST)Reageren

Dat staat verder los van de vorm van het sjabloon, Romaine. JurriaanH (overleg) 12 okt 2015 14:27 (CEST)Reageren

Wat een onzin, Romaine, en dat weet je. Maar goed, je moet er iets over te zeggen hebben aangezien het jouw naamruimte is, prima, I get it. JurriaanH (overleg) 12 okt 2015 14:28 (CEST)Reageren

(na bwc) De opmaak die in dit en andere navigatiesjablonen wordt toegepast wordt er al zeker zo'n 8 jaar gebruikt. En een gelijk uiterlijk op verschillende artikelen is zeker wel wenselijk. Kijk gerust eens in andere encyclopedieën, daar wordt er ook geen ratjetoe aan opmaak gebruikt voor hetzelfde. Ik vind het jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op de gegeven argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2015 14:32 (CEST)Reageren

Dit is gewoon een persoonlijke aanval. En iedereen kan "onzin" roepen, maar dat is geen inhoudelijke argumentatie. Wat ik al te goed weet is dat dit geen inhoudelijke argumentatie is die je geeft. En voor de helderheid, ik tracht hier inhoudelijk overleg met je te zoeken, maar dat weiger je blijkbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2015 14:32 (CEST)Reageren

Na bwc – oh, nu je toch op mijn overlegpagina langskomt, Romaine, kun je ook een beetje opletten wat je doet? Hier haal je van de twee interlandparameters de verkeerde weg, waardoor verouderde informatie zichtbaar wordt. Ik durf niet in je bijdragelijst te kijken, maar ik neem aan dat je dat even allemaal gaat controleren, dank. Dat lijkt me nuttiger dan in discussie gaan met een totale sjabloonleek! JurriaanH (overleg) 12 okt 2015 14:35 (CEST)Reageren

Had ik jou al Gefeliciteerd? Bij deze! Maan Meis 14 okt 2015 02:03 (CEST)Reageren

Nee! Maar wel bedankt! :-) JurriaanH (overleg) 14 okt 2015 10:07 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)Reageren

Dag JurriaanH, ik zag dat je recent aan B kimmel vroeg hoe we konden werken aan wat meer balans in de Etalage. Volgens mij valt het allemaal nogal mee. Mag ik je vragen hier eens naar te kijken? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 11:11 (CEST)Reageren

Hallo Vinvlugt, ik heb het gezien. Dank voor de notificatie. Groet, JurriaanH (overleg) 21 okt 2015 12:55 (CEST)Reageren

Prima, ik zie je reactie graag tegemoet. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 13:48 (CEST)Reageren

Goedemiddag Jurriaan,

In het verleden tijdens het bijwerken van recent opgeroepen heb ik nooit voorselecties in deze lijst gehanteerd, maar gewoon definitieve selecties omdat dit veel makkelijker te overzien is en een voorselectie nou niet bepaald een officiële selectie is. Toch denk ik dat het handig is dat we hierin op één lijn komen. Jbv18 (overleg) 6 nov 2015 14:31 (CEST)Reageren

Hallo Jbv18, het lijkt mij correct de spelers, die zijn afgevallen voor de definitieve selectie en dus niet behoren tot de huidige selectie, wel op te nemen in de lijst van recent opgeroepen. Ze zijn immers gewoon recent opgeroepen. Wanneer je bij bijvoorbeeld doelman Zoet als "laatste oproep" de wedstrijd tegen Tsjechië vermeldt, is dat feitelijk onjuist. Zojuist werd hij namelijk ook opgenomen in de voorselectie voor de novemberinterlands. Onder het kopje staat dan ook niet voor niets "De volgende spelers zijn het afgelopen jaar opgeroepen voor het elftal en zijn nog beschikbaar, maar (...) zijn afgevallen nadat ze geselecteerd zijn". Hetzelfde geldt ook voor spelers die geblesseerd uit de selectie wegvallen: die kunnen ook in de lijst van recent opgeroepenen kunnen worden opgenomen. Merk overigens op dat ook de Engelstalige Wikipedia spelers vermeldt die zijn afgevallen na de voorselectie. Groet, JurriaanH (overleg) 6 nov 2015 16:26 (CET)Reageren

Prima! Gaan we dat vanaf heden ook op de Nederlandstalige maar bijhouden! Jbv18 (overleg) 6 nov 2015 17:40 (CEST)Reageren

Bedankt voor het begrip. JurriaanH (overleg) 6 nov 2015 18:07 (CET)Reageren

Dag JurriaanH. Ik had op de TBP al gereageerd, maar doe het hier ook nog even ( omdat ik die pagina lastig vind om te vinden elke keer, en dit keer met wat minder lading :) ). De tekst wordt omschreven als volstrekt onbegrijpelijk. Wat bedoel je dan precies? Uit de tekst is makkelijk te herleiden waar het om gaat. De woorden Mangaka, en manga zeggen genoeg, net als haar beroep en de genre in haar infobox. De vrouw heeft een populaire mangaserie gemaakt waarvan 2 animeseries van zijn gemaakt. De desbetreffende manga was maandelijks te zien in een best wel populair Japans maandblad genaamd LaLa. Al die informatie bij elkaar lijkt mij deze mangaka meer dan E genoeg. Als de anime en manga een pagina hebben, lijkt het mij logisch dat de schrijfster zeker een meerwaarde heeft voor Wikipedia. Hopelijk kunnen we er samen uitkomen inplaats van de 2 wekelijkse procedure, aangezien dit een onderwerp is waar amper op gereageerd wordt ( One Piece werdt ook verwijderd omdat niemand er op had gereageerd, terwijl de serie MEER dan E genoeg was ). Nogmaals sorry voor de lading in de tekst op TBP. Fijne avond verder! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 25 nov 2015 21:44 (CET)Reageren

Hallo DottyMcFear13, bedankt voor je toelichting. Ik zal vanuit de beoordelingspagina hiernaar verwijzen, zodat de behandelend moderator straks kan kijken wat we hier hebben besproken. Het lijkt mij helder wat ik bedoel met "volstrekt onbegrijpelijk" – er valt geen touw aan vast te knopen. Ik weet nog net wat manga is, maar de rest is allemaal vaag Japans jargon. Jij schrijft hierboven dat Matsuri Hino "een populaire mangaserie (heeft) gemaakt waar 2 animeseries van zijn gemaakt". Kijk, dat maakt het al een stuk concreter en begrijpelijker. Het geeft ook aan dat ik echt betwijfel of dit thuishoort in de Nederlandstalige – ik herhaal, Nederlandstalige – Wikipedia. Ze publiceert in een Japans maandblad, wat relevant is voor Japanners, maar niet voor mensen in het Nederlandstalig gebied – flauw gezegd, als er niets bijzonders is aan een striptekenaar uit Fiji, wordt die ook als irrelevant beschouwd. Het overzicht van werken heb je overigens gekopieerd van onze Engelstalige collega's (niet alles is helemaal vertaald), maar die lijst wekt ook niet de indruk dat dit internationale werken zijn. Hoe dan ook: jij hebt je argumenten op tafel gelegd, net als ik dat gedaan heb. Wellicht doet een andere collega dat in de komende weken ook nog en dan kan een behandelend moderator de uiteindelijke beslissing nemen op basis van de argumentatie. Groet, JurriaanH (overleg) 25 nov 2015 22:57 (CET)Reageren

Sinds wanneer moet een onderwerp specifiek relevant zijn voor mensen in het Nederlandstalig gebied (dat is zelfs nog beperkter dan 'Nederlandstaligen') om op de Nederlandse Wikipedia beschreven te mogen worden? Als over een onderwerp enkel in Japanse bronnen gepubliceerd wordt, maar wel in zo'n mate dat het gezegd kan worden encyclopedisch relevant te zijn, dan gaan we natuurlijk niet zeggen dat het alleen kan worden opgenomen in de Japanse Wikipedia omdat het alleen voor Japanners relevant zou zijn. De eis van encyclopedische relevantie koppelen aan onze doelgroep (mensen die de Nederlandse taal beheersen) lijkt mij niet in lijn met het uitgangspunt dat we een wereldwijde encyclopedie schrijven. In de ideale situatie bevatten alle taalversies dezelfde inhoud, en is het enige onderscheid de taal. Woodcutterty_|(?) 25 nov 2015 23:11 (CET)Reageren

Hallo Woodcutterty, bedankt dat je hier op wijst. Dat dit een maandblad ergens in een ver land betreft, is echter niet het argument waarom ik besloten heb dit artikel ter beoordeling voor te leggen. Als dat niet duidelijk genoeg uit mijn reactie hierboven bleek, dan bij dezen een verduidelijking. In zijn algemeenheid vind ik de encyclopedische relevantie van deze persoon twijfelachtig, in combinatie met de moeilijk te begrijpen tekst. Wel vind ik echt dat mijn vergelijking met een doodnormale striptekenaar uit Fiji zo scheef niet is. De vraag is waar de grens ligt, maar die grens is sowieso ontzettend arbitrair. En nogmaals, dat was niet de hoofdreden tot nominatie. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 00:04 (CET)Reageren

Het moge dan niet het hoofdargument zijn, je geeft hierboven wel heel helder aan dat volgens jou een onderwerp relevant moet zijn voor mensen in het Nederlandse taalgebied. Ik citeer: "Het geeft ook aan dat ik echt betwijfel of dit thuishoort in de Nederlandstalige – ik herhaal, Nederlandstalige – Wikipedia. Ze publiceert in een Japans maandblad, wat relevant is voor Japanners, maar niet voor mensen in het Nederlandstalig gebied (...)." Dat is iets anders dan zeggen dat een "doodnormale striptekenaar uit Fiji" niet encyclopedisch relevant is, dat is die persoon dan namelijk voor de Fijische noch de Nederlandse, Engelse of Japanse Wikipedia. De vergelijking is wel scheef, want wat je in de voorgaande zinnen eigenlijk zegt is dat als over een Fijische striptekenaar gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen, maar die bronnen allemaal in het Fijisch zijn en de tekenaar ook enkel actief is op de Fijische markt, hij misschien wel kan worden opgenomen in de Fijische Wikipedia, maar niet in de Nederlandse. Je bevestigt dit nog eens door erop te wijzen dat de lijst van werken die in het genomineerde artikel is opgenomen "niet de indruk [wekt] dat dit internationale werken zijn", alsof dat ertoe zou doen. Het beeld ontstaat dat als DottyMcFear13 aan zou tonen dat over deze mangaka in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen, je nog steeds tegen opname zou zijn als blijkt dat deze bronnen allemaal in het Japans zijn. Dat dan een artikel in de Japanse Wikipedia misschien gerechtvaardigd is, maar dat deze vrouw dan nog niet 'relevant is voor mensen in het Nederlandstalig gebied'. Woodcutterty_|(?) 26 nov 2015 00:36 (CET) PS Het is mij een raadsel wat er moeilijk te begrijpen zou zijn aan de tekst.Reageren

Ik vraag mij ook af waar jij jargon ziet. In de hele tekst staat geen enkel woord jargon. Het beroep van de desbetreffende vrouw staat erin ( mangaka, is een artikel van ), wat ze schrijft staat erin ( manga, is een artikel van ) en haar werken staan erin met de Japanse benaming en Engelse benaming. Er is geen enkel woord jargon in de hele tekst, maar juist links naar artikelen die het zelfs voor leken duidelijk maakt wat dit voor een artikel is. Dat de mevrouw alleen in Japan in een maandblad heeft geschreven mag geen reden zijn om haar niet in de Nederlandse Wikipedia op te nemen. Ze heeft een succesvolle manga geschreven die is uitgegeven in een maandblad, waar 2 animeseries van zijn gemaakt die in meerdere landen zijn uitgezonden ( Canada, Amerika, Japan, Verenigd Koningrijk ). De manga is tevens ook in het Engels vertaald en uitgegeven in Amerika en ze is nog steeds bezig met het publiceren van mangaseries. Al die dingen maakt de persoon wel degelijk E genoeg. Er zijn 13 Wikipedia's buiten de NL wikipedia die deze auteur hebben opgenomen, dus blijkbaar is ze in meedere landen wel E genoeg. En zoals Woodcutterty al aangeeft is de tekst meer dan duidelijk door de links. Ik hoop echt dat je met iets betere argumenten komt waarom het NE is, want je geeft eigenlijk geen goede argumenten waarom dit artikel hier niet thuishoort. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 nov 2015 09:52 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie, DottyMcFear13. Ik begrijp dat het voor jou een duidelijke tekst is, maar neem gerust aan dat dat voor mij niet geldt. Ik lees dat artikel, maar ik zie allerlei jargon – ja, zo betitel ik woorden als "mangaka" even – dat het voor mij een vaag geheel maakt. Dat dat "mangaka" is gelinkt, doet daar voor mij niets aan af. Vergelijk het met een lemma over een voetballer: "X is een vleugelspeler" zou ik afkeuren, maar "X is een voetballer die speelt als vleugelspeler" is al veel beter. Begrijp je waar ik op doel? Je schrijft verder dat die series in meerdere landen zijn uitgezonden en noemt enkele landen. Welke landen precies, wellicht ook Benelux-landen? Waarom heb je dat niet vermeld in het artikel, als dat de relevantie aangeeft? Dat moet je dus in dat artikel zetten, en niet zo achteraf tegen mij als argument inbrengen. Ik zou dat dus opnemen in het artikel, bij voorkeur met bronvermelding uiteraard. Tot slot schrijf je dat dertien anderstalige Wikipedia's ook dit onderwerp hebben opgenomen in de encyclopedie – dat kan wat mij betreft nooit een argument zijn. Wij hebben hier onze eigen relevantiecriteria, zie dit overzicht, en daar houden wij ons aan. Anderstalige Wikipedia's kunnen veel soepeler zijn dan de onze en daardoor moeten we ons niet laden leiden. Je beëindigt je bericht, DottyMcFear13, overigens met de wens dat ik met betere argumenten kom om uit te leggen waarom dit NE is. Dat is niet de insteek van TBP. Ik heb aangegeven te twijfelen aan de relevantie van dit lemma, en heb daarom dit lemma geplaatst in de lijst van TBP. Dan kan iedereen daar een mening over geven en in discussie gaan gedurende twee weken. Daarna hakt de behandelend moderator de knoop door. Ik ben geenszins verplicht om een soort debat aan te gaan om maar de beste argumenten op te voeren. Ik stel vast te twijfelen aan een lemma en geef dat door aan het moderatorteam op TBP. C'est ça. Om nog even in te gaan op wat Woodcutterty schrijft: je interpretatie van mijn bericht is verkeerd. Ik wil geen halszaak maken van het feit dat het hier een Japanner betreft (en dat die alleen daarom irrelevant zou zijn). Om wederom dit te projecteren op mijn gebied, het voetbal: ik zou een Japanse voetballer uit de amateurdivisie irrelevant vinden, maar hetzelfde geldt voor een Duitse, Amerikaanse of Nederlandse voetballer uit de amateurdivisie. Was Matsuri Hino een Nederlander geweest, dan had ik haar ook ter beoordeling genomineerd. Een striptekenaar uit Fiji zonder bijzonderheden is inderdaad irrelevant, Woodcutterty, net als een striptekenaar zonder bijzonderheden uit Nederland. Daarvoor kan ik je ook verwijzen naar ons overzicht van relevantiecriteria per onderwerp. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 11:30 (CET)Reageren

Het is niet nodig om in het artikel over de schrijfster te vermelden in welke landen de animeserie allemaal is uitgezonden. Dit is een artikel over de schrijfster zelf en haar werken. In welke landen de serie is uitgezonden staat op het artikel over de serie zelf. Het is niet nodig om dat dubbel te vermelden. Akira Toriyama is een bekende mangaka, daar wordt het ook niet gedaan. Eiichiro Oda is een bekende mangaka, daar wordt het ook niet gedaan. Masashi Kishimoto is een bekende mangaka, daar wordt het ook niet gedaan. En zo kan ik er nog wel meer opnoemen. Waarom wordt het niet gedaan? Omdat er voor de serie zelf een apart artikel is waar dat vermeld wordt. Dan is er nog het feit dat de publicatie van de manga wel vermeld staat, want de manga komt van haar hand. Daar zou ik inderdaad nog wat informatie over kunnen toevoegen. De anime is niet door haar maar door Kiyoko Sayama geregiseerd dus is het niet nodig om in het artikel over haar de data's te vermelden, die staan op het lemme van de serie zelf. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 nov 2015 11:41 (CET)Reageren

DottyMcFear13, nogmaals, als jij het duidelijk vindt: prima. Je vroeg om mijn reactie en daarin heb ik aangegeven dat ik van mening ben dat die informatie prima past in het lemma over Matsuri Hino ten behoeve van de verduidelijking van de encyclopedische relevantie. Ik heb mij niet verdiept in de Toriyama's en Kishimoto's van deze wereld, maar ik neem ter kennisgeving aan dat daar de landen niet vermeld worden. Dat zou wellicht wel beter zijn; ik ga zelf echter niet alle mangaka-artikelen langslopen. Bij het laatste deel van je reactie, beginnend bij "Dan is (...)" raak ik je een beetje kwijt, maar je schrijft in ieder geval dat je misschien nog wat informatie zou kunnen toevoegen. Het lijkt mij wijs om alle informatie toe te voegen waaruit blijkt dat Hino een bekendheid is in de mangaka-wereld. Groet, JurriaanH (overleg) 26 nov 2015 11:53 (CET)Reageren

Daar probeerde ik uit te leggen dat, dat de mangaserie (boekvorm) door haar zelf is gemaakt en het wel relevant kan zijn om die informatie toe te voegen, maar de animeserie (televisie, DVD etc) niet door haar is gemaakt (het idee is van haar, maar door iemand anders geregiseerd etc) het op zich niet relevant was. Maar goed, ik heb wat meer informatie over de manga én over de anime toegevoegd. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 nov 2015 12:12 (CET)Reageren

Hoi JurriaanH. Ik zie dat je bezig bent met het updaten van muziekpagina's met de nieuwe Top 2000. Heel goed! Alleen, waar ik de afgelopen jaren nog wel eens tegenaan liep, waren nummers die nu niet meer in de Top 2000 stonden maar vroeger wel. Die worden vaak niet, of heel laat, geüpdatet. Weet jij een handige manier om die nu ook allemaal mee te nemen? (Misschien met een bot?) Mvg, Trijnstel (overleg) 5 dec 2015 17:18 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel. Dat is toch wat ik nu aan het doen ben? JurriaanH (overleg) 6 dec 2015 00:03 (CET)Reageren

Hoi JurriaanH. Sorry, ik zal verkeerd gekeken hebben. Kon me alleen van vorige jaren herinneren dat ik regelmatig zulke dingen handmatig updatete. Maar goed, als er naar gekeken wordt, dan heb ik niks gezegd uiteraard. Trijnstel (overleg) 14 dec 2015 14:14 (CET)Reageren

Dat gaat inderdaad handmatig, maar is inmiddels al afgerond. Zie hier. JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 14:41 (CET)Reageren

Hei JurriaanH, je hebt deze pagina verwijderd. Dat vind ik jammer. Allereerst voor je dit dus verder leest, het is niet persoonlijk bedoeld, ik ben vooral erg benieuwd naar jouw onderliggende argumentatie. Ik weet ook niet of het not done is om iemand te bevragen nav een verwijdersessie. De regels zijn ook niet altijd duidelijk te lezen\achterhalen. Je noemt het volgende:

• onvoldoende bronvermelding - In het artikel werd onderaan een flink aantal sites genoemd wat de primaire bronnen waren voor het overzicht.
• twijfel aan relevantie (NE) - imo: als je twijfelt, dan moet je het niet verwijderen; of je bent er zeker van de relevantie of niet. Ik zie namelijk ook een heleboel artikelen waar ik aan hun relevatie twijfel of dat ze best ergens anders vandaan gehaald kunnen worden, zoals bijv. Interlands Oezbeeks voetbalelftal 2010-2019 . Dan bedoel ik niet zo zeer de uitslagen van de officële wedstrijden (dat lijkt mij relevant genoeg), maar wel de momenten van de doelpunten en de scorende speler, de vriendschappelijke wedstrijden, de scheidsrechter. Waarom zou dit dus wel relevant zijn voor een encyclopedie?
• Ongeschikt voor de encyclopedie; Ook hier dus per argument boven. De lijst geëxecuteerden is een uniek samengesteld overzicht, die ik nergens anders tegengekomen ben en waar ik dus ook van tijd tot tijd bezig was met het verbeteren en te verifiëren.

Ook kon je deze lijst ook sorteren op verschillende gronden (plaats, reden, etc). Dus in welke mate (met voorgaand overzicht van Interlands Oezbeeks voetbalelftal in het achterhoofd) is de lijst geëxecuteerden dan ongeschikt? Is het slechts op enkele punten ongeschikt, zo ja, wanneer was het dan wel geschikt geweest? Ik ben het met je eens dat in deze lijst namen genoemd worden die geen aparte lemma zouden verdienen, die konden dan ook ongelinkt blijven. De vele links die wel aangebracht zijn, zijn verwijzingen naar bestaande artikelen. Dat lijkt mij toch een goede compromis. Elvesham (overleg) 7 dec 2015 11:49 (CET)Reageren

Jammer dat de pagina verwijderd is. Het was een goed overzicht wie met wie, waar en waarom was geëxecuteerd. Als hij niet wordt teruggezet, zou ik erg blij zijn met een copie. Pvt pauline (overleg) 9 dec 2015 01:28 (CET)Reageren

Hallo Elvesham, bedankt voor je bericht. Het is niet not done om iemand vragen te stellen, want we zijn nog altijd een samenwerkingsproject met WP:VJVEGJG als belangrijk principe. Wel moet je weten dat ikzelf bij een grote afhandelsessie niet voor ieder artikel een uitgebreide argumentatie geef waarom ik het al dan niet heb verwijderd. Bij het verwijderen geef ik wel altijd kort en bondig een opsomming van de punten waarop ik het artikel onvoldoende vind ("Ongeschikt voor de encyclopedie; onvoldoende bronvermelding; twijfel aan relevantie (NE)"). Sommige collega-moderatoren, ik meen dat bijvoorbeeld Dqfn13 dat doet, geven op de beoordelingspagina een wat completere argumentatie. Misschien is dat geen slecht idee, ik neem dat mee. Wat betreft je verdere reactie op die opsomming van punten van mijn kant: een welles-nietes. Ik vind de bronvermelding echt te summier, omdat het een ongelooflijk aantal namen, jaartallen, oorzaken et cetera, et cetera betreft. De bronvermelding dekt de lading niet. Verder – op je punt over relevantie ga ik niet in, want ik wil geen appels met peren vergelijken. Als je twijfelt aan alleen de relevantie van een artikel, verwijder je het niet; is twijfel van relevantie een van de kritische punten, kan dat natuurlijk wel. Verder verzoek ik je Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen te bezoeken als je echt van mening bent dat met de verwijdering onrecht is aangedaan. Dan kijken collega-moderators of de verwijdering al dan niet een goede keuze was. Pvt pauline, wil je de tekst via e-mail of in je naamruimte? Groet, JurriaanH (overleg) 9 dec 2015 11:04 (CET)Reageren

Hei JurriaanH, dank je voor je antwoord, Ik kan mij vinden in de argumentatie dat de bronvermelding wellicht iets te summier is, maar anders krijg je een giga-bak noten met bronvermeldingen. Dat vind ik geen probleem, want ik was toch al voornemens om alle namen en datums te verifieren. Als je de pagina in mijn naamruimte zou kunnen plaatsen, dan kan ik daar een start mee maken. Graag hoor ik nog wat het niet relevant maakt in jouw ogen en hoe dat evt. wel relevant gemaakt zou kunnen worden. Dat haal ik nog niet uit jouw toelichting. Zoals ik al zei, ik vind deze lijst uniek. Ik heb overigens jouw pagina genoemd niet zo zeer uit "appels-peren"-vergelijking, maar dat relevantie een behoorlijk betrekkelijk begrip is en inderdaad heel gemakkelijk kan ontaarden in een welles-nietes-spel. Zo vind ik het kijken naar het voetbalelftal van mijn zoon heel leuk, maar kan de rest mij geen bal schelen! Ik neem jouw advies mbt terugplaatsen-verzoek zeker van harte, maar wel nadat ik mijn controle heb uitgevoerd en evt. verbeteringen heb doorgevoerd. Een kritische (zelf)blik kan nooit kwaad en dat ontbreekt nogal eens in deze geliefde omgeving Elvesham (overleg) 9 dec 2015 12:00 (CET)Reageren

Hallo Elvesham, een "giga-bak noten met bronvermeldingen" is misschien vervelend, maar wel een duidelijk signaal van betrouwbaarheid van de inhoud van het artikel. Het verifiëren van alle gegevens lijkt me een goed voornemen, ik zal zometeen de tekst verplaatsen naar Gebruiker:Elvesham/Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting. Ik ben geen historicus en ik ben geen oorlogskenner, maar ik heb mijn bedenkingen als een enorme lijst van Nederlanders omgekomen tijdens de oorlog op Wikipedia dropt. Dit zijn geen encyclopedisch relevante namen; zij die wel relevant zijn, ik meen dat is vastgesteld dat dat de verzetsstrijders en Engelandvaarders zijn, hebben of krijgen sowieso een apart lemma. Ik vond de opmerkingen van Queeste en Peter b hierover wel treffend, zie daarvoor de beoordelingspagina. Je kunt je zelfs afvragen – en dat bedoelde ik ook met "ongeschikt" – of in een encyclopedie een soort slachtoffersregister als dit thuishoort, of dat die misschien beter op een externe locatie thuishoort. Relevantie is verder inderdaad een betrekkelijk begrip en daarom is het van belang om bij het bepalen van de relevantie alleen te kijken naar het betreffende thema, in dit geval de geschiedenis/Tweede Wereldoorlog. Dat jij dan bijvoorbeeld voetbal oninteressant of irrelevant vind, doet niet ter zake; je mening over de geschiedenis/Tweede Wereldoorlog doet dan juist wel ter zake. Groet, JurriaanH (overleg) 9 dec 2015 12:13 (CET)Reageren

Hei JurriaanH, lukt het met het plaatsen van de lijst op mijn werkruimte? Elvesham (overleg) 11 dec 2015 17:03 (CET)Reageren

Sorry Elvesham, bij dezen. JurriaanH (overleg) 11 dec 2015 17:13 (CET)Reageren

Dank je wel! Elvesham (overleg) 11 dec 2015 17:17 (CET)Reageren

Geen enkel probleem! Zotteteen1 (overleg) 13 dec 2015 13:42 (CET)Reageren

Dank! JurriaanH (overleg) 13 dec 2015 16:27 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan, ik had een kleine vraag met betrekking tot het wel of niet benoemen van wedstrijden in de infobox en stats die spelers hebben gespeeld in de Regionalliga. Ik zelf heb er voor gekozen deze achterwege te laten, zoals bij Lukas Fröde en Marcel Hilßner. Maar anderen kiezen er voor deze wel te vermelden zoals bij Maximilian Eggestein, welke regels gelden hier voor?? Zie ook de overlegpagina van Basnoordwijk. MVG Ferdy94 (overleg) 14 dec 2015 17:33 (CET)Reageren

Hallo, Ferdy. De Regionalliga is ook gewoon een competitie, net als de 3. Liga, 2. Bundesliga en Bundesliga, dus het zou wat vreemd zijn om dat niet te doen. Verder vind ik dat die Fröde en Hilßner helemaal nog niet thuishoren in deze encyclopedie, maar goed, op dat punten praat ik tegen dovemansoren. Groet, JurriaanH (overleg) 14 dec 2015 18:06 (CET)Reageren

Oke duidelijk, ga er werk van maken en die competitie ook toevoegen! Als ik de stats van de spelers die ik heb aanmaak gewoon goed bijhoud lijkt me het geen probleem dat deze spelers al een pagina hebben.... nu ik de Regionalliga ga toevoegen hebben ze al zeker elk zo'n 60 wedstrijden gespeeld, waarvan als prof in de 3.liga en enkele in de Bundesliga.. Wat is je argument dat deze spelers geen pagina verdienen???! Ferdy94 (overleg) 15 dec 2015 23:30 (CET)Reageren

Ferdy, bedankt. Zie ook hier. JurriaanH (overleg) 16 dec 2015 10:15 (CET)Reageren

Hoi JurriaanH, Tja, Grootste of hoogste stijger... In mijn ogen is de grootste stijger het nummer dat het meeste aantal plaatsen gestegen is en de hoogste stijger het nummer dat op de hoogste plaats geëindigd is na dit jaar gestegen te zijn. Aangezien Imagine naar de eerste plaats gestegen is, is dat de hoogste stijger. Ben ik te min is 1189 plaatsen gestegen en daarmee een grote stijger. Het lijkt erop dat de redactie van Radio2 dit anders interpreteert, anders kan er geen een nummer gestegen zijn naar een plaats boven de 90e, aangezien Image de hoogste stijger is. Hooguit kan er dan nog een nieuw nummer tussen gekomen zijn, de rest is gelijk gebleven of gedaald. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 11:56 (CET)Reageren

Hoi RonnieV, ik meen dat Radio 2 met "hoogste stijger" inderdaad bedoelt "het meest aantal plekken opgeschoven". Dat is Imagine dus niet. Groet, JurriaanH (overleg) 16 dec 2015 12:32 (CET)Reageren

Het is waar dat Guus Chelsea weer gaat coachen, maar ik heb het beter opgelost dan de anoniem denk ik. Zie OP.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2015 18:03 (CET)Reageren

Hallo Klaas, dat ben ik niet met je eens. Daar is geen officiële melding van gemaakt en op Wikipedia werken we uitsluitend met informatie als het officieel is bevestigd. Ik neem aan dat ik je dat niet meer hoef uit te leggen... JurriaanH (overleg) 17 dec 2015 18:28 (CET)Reageren

Je beschouwt Daily Mail niet als een officiële of betrouwbare bron? POV, wat ik je brom. En il tempo dan?  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 08:47 (CET)Reageren

Je bent niet serieus toch? JurriaanH (overleg) 18 dec 2015 08:58 (CET)Reageren

soms niet, vaak - met name in de hoofdnaamruimte - wel. Ben jij altijd serieus?  Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2015 10:02 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan,

Bij deze wil ik je heel fijne Kerstdagen en een goed 2016 toewensen. Bedankt voor de prettige samenwerking dit jaar en dat het volgend jaar weer net zo gaat. Vriendelijke groeten, VanBeem (overleg) 25 dec 2015 00:13 (CET)Reageren

Hallo VanBeem, dank! Op een even succesvolle samenwerking in 2016. Groet, JurriaanH (overleg) 25 dec 2015 10:36 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elias Mier dat is genomineerd door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2015 01:05 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, had je dit meegekregen? Héél graag je aandacht voor de daar genoemde wijzigingen van voetbalbonden afgelopen december. Hartelijke groet en alsnog (want het mag nog, geloof ik) het allerbeste voor het nieuwe jaar! ErikvanB (overleg) 6 jan 2016 22:43 (CET)Reageren

Hallo Erik, zie hier. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 11:14 (CET)Reageren

Fantastisch. Zie aldaar. ErikvanB (overleg) 8 jan 2016 22:01 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, Op de wiki site van Ajax 2014-2015 had ik reeds een overlegnotitie achtergelaten. Ik ben er niet helemaal zeker over wat het vervolg zou moeten zijn. Naar mijn idee is de argumentatie met betrekking tot de weergave van toeschouwersaantallen of verkochte kaarten helder afgerond. Hoe werkt het nu verder? Het lijkt mij niet voor de handliggend om het label "toeschouwers" te handhaven omdat we weten dat dit feitelijk onjuist is. Is de conclusie nu dat we òf het label "toeschouwers" aanpassen òf de correcte toeschouwersaantallen achterhalen en vermelden? Met vriendelijke groet, Digidre (overleg) 7 jan 2016 12:24 (CET)Reageren

Hallo Digidre, laatstgenoemde optie lijkt mij de meest gangbare. Nogmaals – de gebruikte getallen volstaan wat mij betreft, zeker als je ambieert dit niet alleen op Ajax te betrekken, maar ook op andere clubs. Elke club noteert het anders (de een kiest ervoor toeschouwersaantallen te vermelden, de ander de verkochte kaarten). Bovendien lijkt het me veel gemakkelijker uit te gaan van – in dit geval – de verkochte kaarten. De verschillen kunnen nooit gigantisch zijn. Je kunt je natuurlijk ook nog afvragen hoe waarheidsgetrouw werkelijke toeschouwersaantallen zijn; een toeschouwer kan altijd toch nog afhaken, of iets dergelijks. Het gaat dan echt om microscopische details. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 13:40 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, Omdat de verschillen tussen verkochte kaarten en daadwerkelijke toeschouwersaantallen helaas zeer groot zijn (ipv 50.000 in de praktijk 35.000) stel ik het volgende voor: Omdat de concrete toeschouwersaantallen niet door Ajax worden gepubliceerd zit er niets anders op om het aantal wat nu vermeld staat te vervangen met de tekst: "niet door Ajax gepubliceerd". Overigens, dit geldt voor alle clubs die in plaats van toeschouwersaantallen de verkochte kaarten vermelden. Het vermelden van toeschouwersaantallen dient een sportief doel. Het geeft weer in welke mate een club gewaardeerd wordt door haar supporters. Het verkopen van een (seizoens-)kaart in combinatie met het niet verschijnen van de supporters die deze kaarten hebben gekocht is sportief gezien een heel negatief signaal. Het vermelden van het aantal verkochte kaarten is commercieel interessant, maar is een andere grootheid als het gegeven "toeschouwers", die door hun aanwezigheid laten zien de echte supporters te zijn. Ik vind Wikipedia een geweldige tool, mits de informatie betrouwbaar en nauwkeurig is. Zoals nu de toeschouwersaantallen vermeld staan, is dit helaas niet het geval, en is een aanpassing noodzakelijk. Met vriendelijke groet, Digidre (overleg) 7 jan 2016 22:14 (CET)Reageren

Hallo Digidre, bedankt voor je toelichting. Ik stel voor dat je het aanpast naar jouw wens en mij laat weten als je dat hebt gedaan. Dan kijk ik er naar. Groet, JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 22:15 (CET)Reageren

Grappig: check de quote in het artikel in het AD http://www.ad.nl/ad/nl/1441/Ajax/article/detail/4213128/2015/12/23/Clubs-nemen-het-niet-zo-nauw-met-bezoekersaantal.dhtml "Wij kunnen er niets aan doen dat andere media ons gecommuniceerde aantal verkochte kaarten als hoeveelheid toeschouwers overnemen" -woordvoerder Ajax. Digidre (overleg) 7 jan 2016 23:59 (CET)Reageren

Ik heb de pagina (ajax 2014-2015) aangepast waarbij het volgende in acht is genomen: er zijn 5 clubs die hebben aangegeven daadwerkelijke toeschouwersaantallen te vermelden. Het gaat om de volgende verenigingen: ADO, Heerenveen, Heracles, PSV en RKC. De laatste speelt momenteel niet in de Eredivisie. Bij wedstrijden in hun stadion heb ik het begrip "toeschouwers" ongewijzigd gelaten. Bij de overige eredivisiewedstrijden heb ik "toeschouwers" vervangen door "verkochte kaarten". Bij andere pagina's zou dezelfde actie ingezet moeten worden.

Hi Jurriaan,

Je gehamer op bronnen is niet onterecht zo blijkt nu. Al zal het bij ons wel meevallen maar zo zie je maar. Wilde hem je niet onthouden. Natuur12 (overleg) 13 jan 2016 11:54 (CET)Reageren

Oei, inderdaad. Dank voor de link. JurriaanH (overleg) 13 jan 2016 13:56 (CET)Reageren

Ik las je commentaar op bovenstaande pagina en vroeg me hierbij af, wanneer verschillende mensen dezelfde mening delen, moet het toch mogelijk zijn deze te uiten? Bij mijn eigen aanvraag was de lijst met opmerkingen bij de andere aanvragers aanzienlijk langer op dat moment. Ik zie hierdoor het probleem niet zo... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 feb 2016 17:36 (CET)Reageren

Als crat deel ik in ieder geval de mening van JurriaanH. Die pagina is er niet voor de wittenvoetjespolitiek maar om een serieuze discussie te hebben en om argumenten naar voren te brengen. Het staat nota bene bovenaan de pagina dat het geen stempagina is! Natuur12 (overleg) 4 feb 2016 17:43 (CET)Reageren

Sorry, klopt als een bus, mijn fout... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 feb 2016 17:48 (CET)Reageren

Met dank aan natuur12 voor zijn antwoord. JurriaanH (overleg) 4 feb 2016 17:51 (CET)Reageren

Ik zag zojuist dat je bezig bent met het flink uitbreiden van het artikel over Iers voetbalelftal. Ik heb het even doorgelezen en het viel mij op dat je in de appendix voetnoten (d.w.z., de korte toelichtingen op stukjes tekst) en referenties (d.w.z., de bronvermeldingen voor beweringen) door elkaar heen gebruikt. Over het algemeen is het duidelijker voor de lezer als je in de appendix de voetnoten apart categoriseert. Dit kun je doen door een extra parameter aan de <ref>-tag toe te voegen:

<ref group="noot">De desbetreffende voetnoot.</ref>

Dit geeft een inline citation die er als volgt uitziet: ^{[noot 1]}, in plaats van ^[1]

Vervolgens breid je het {{Appendix}}-sjabloon uit als volgt:

{{Appendix|1=|2= 
'''Voetnoten'''
<references group="noot"/>

'''Referenties'''
{{References|2=2}}
}}

Eventueel kun je hier ook het volgende van maken, om de kopjes "Voetnoten" en "Referenties" in de inhoudsopgave te laten verschijnen, en voor nog meer duidelijkheid te zorgen in je appendix:

{{Appendix|1=|2= 
==Voetnoten==
<references group="noot"/>

==Referenties==
{{References|2=2}}
}}

Op deze manier zorg je ervoor dat de voetnoten die je gebruikt duidelijk zichtbaar zijn in de lopende tekst: de lezer zal er sneller op klikken als hij of zij een inline citation als ^{[noot 1]}, in plaats van ^[1] ziet gemarkeerd. Tevens zorgt dit ervoor dat de door jou gebruikte voetnoten niet verdwijnen in een enorme massa referenties, maar duidelijk op de kop van de appendix zichtbaar zijn. Eventueel kun je zelfs <ref group="noot"> door <ref group="n"> vervangen, als je dat minder storend eruit vindt zien.

Met vriendelijke groet, Duivelwaan (overleg) 6 feb 2016 02:48 (CET)Reageren

Hallo Duivelwaan, dank voor je bericht. Ik ben zeer bekend met het gebruik van een systeem met apart referenties en voetnoten, zie Voetbal in Latijns-Amerika. Bewust heb ik ervoor gekozen dat bij Iers voetbalelftal niet te doen, omdat ik vrijwel geen gebruik heb gemaakt van voetnoten: vijfmaal om precies te zijn, waarvan slechts één noot langer is dan een zin (124). Vergelijk dat met het eerder genoemde etalageartikel, waarin de sectie "Noten" ook flinke substantie heeft. Desalniettemin, als je een voorbeeld hebt van een lemma met een onderscheid tussen referenties en noten waarbij het aantal noten gering is, zie ik dat graag. (Merk overigens op dat bij {{Appendix}} niet zonder reden "Bronnen, noten en/of referenties" staat.) Groet, JurriaanH (overleg) 6 feb 2016 11:56 (CET)Reageren

Dan bied ik bij dezen mijn verontschuldigingen aan voor het mogelijk belerend overkomende bericht. Ik wou mij ervan vergewissen dat je met deze voetnootmogelijkheid bekend was. Met vriendelijke groet, Duivelwaan (overleg) 6 feb 2016 18:21 (CET)Reageren

Verontschuldigingen lijken me niet nodig. Bedankt voor je bericht. JurriaanH (overleg) 6 feb 2016 18:29 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Aangezien jij toch vaak wel hoogwaardige artikelen aflevert hier op wikipedia en veel met sport gerelateerde artikelen bezighoud, met name voetbal, vroeg ik me af wat je vond van deze bewerking van mij. Ik heb hier op de op de pagina van Arkadiusz Milik een beetje aan opmaak veranderd, veel bronnen toegevoerd en de appendix uitgebreid en nog wat dingen. Ik zou horen van jou wat je hier van vind en zou eventueel hier graag feedback van je over ontvangen wat er eventueel beter zou kunnen of dat ik op deze weg door kan gaan. Followertje (overleg) 8 mrt 2016 21:48 (CET)Reageren

Ook al ben ik geen Jurriaan, ik schrijf ook erg veel over voetbal en dit ziet eruit als een fantastische bijdrage. Zeker een verbetering! Flügel-Flitzer (overleg) 8 mrt 2016 22:33 (CET)Reageren

Flügel-Flitzer, ik heb jou inderdaad ook al vaak voorbij zien komen op voetbal gerelateerde artikelen. Ik ben dan ook zeer verheugd dat u zo enthousiast bent over me bijdrage! Het appendix systeem met de bronnen/noten/referenties is zo ook goed vermeld? Followertje (overleg) 8 mrt 2016 22:59 (CET)Reageren

Hallo Followertje, bedankt voor je bericht. Ik zal er morgen nog even naar kijken, maar het enthousiasme van Tim lijkt me al voldoende. JurriaanH (overleg) 8 mrt 2016 23:06 (CET)Reageren

Bij voorbaat dank. Ik hou morgen (vandaag dus eigenlijk al) je overleg pagina en de pagina van Milik in de gaten voor de eventuele feedback/verbeter punten. Followertje (overleg) 9 mrt 2016 00:06 (CET)Reageren

Geen feedback/verbeter punten, dus alles is helemaal goed. Ik hoor graag nog van je en als alles goed ga ik dit proberen verder door te zetten op eventuele andere pagina's! Followertje (overleg) 21 mrt 2016 15:51 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan, na de aanslagen in het Stade de France heb jij uitgebreide informatie toegevoegd over het overnachtende Duitse en Franse team. Ik heb deze info zojuist weer verwijderd: voornamelijk omdat de uitgebreide informatie over de aanslagen relatief veel plek (de helft) inneemt op deze pagina over het stadion. Mocht je toch vinden dat de verwijderde informatie toch thuishoort op wikipedia NL dan zou je deze misschien bij het hoofdonderwerp Aanslagen in Parijs van november 2015 kunnen plaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 14 mrt 2016 17:24 (CET)Reageren

Ecritures, bedankt voor je bericht. Laat ik opmerken dat ik de door mij toegevoegde informatie niet uitgebreid, maar eerder gering vind. Je hebt immers slechts één zinnetje weggehaald. Voor dat weghalen voer je hier een argument aan dat mij niet overtuigt en feitelijk onjuist is. Uit "voornamelijk omdat (...)" maak ik op dat je meer argumenten hebt om die informatie weg te halen; ik hoor die graag. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2016 18:59 (CET)Reageren

Ha Jurriaan, ik denk dat je iets teveel achter de wat omslachtige bewoording zoekt :) Het klopt dat ik maar weinig info heb weggehaald: dit omdat ik het nog lastig vind te bepalen dat info die anderen hebben geplaatst daadwerkelijk weg kan. (Zo vind ik bv ook dat de opsomming van bands die opgetreden hebben in het stadion weinig ter zake doende) Ik heb de info dat het Duitse team vervroegd terug naar huis ging verwijderd omdat ik het weinig vond toevoegen aan het artikel over het stadion. Aangezien ik heb laten staan dat de Duitsers overnachtten in het stadion, had ik misschien beter de info dat het Franse team dit ook deed, kunnen laten staan. Zal ik dat (handmatig) terugplaatsen of is dat "not done"? Groet, Ecritures (overleg) 14 mrt 2016 19:11 (CET)Reageren

Ik kan er nog steeds geen touw aan vastknopen waarom je de tekst hebt verwijderd. Het zou inderdaad fijn zijn als je je bewerkingen terugdraait. Groet, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2016 21:01 (CET)Reageren

Vreemd, zo onduidelijk lijkt me de uitleg niet. Ik zal het feit dat naast de Duitse ploeg ook de Franse ploeg bleef overnachten (inclusief de door jou aangebrachte verwijzing) weer aanbrengen. Ecritures (overleg) 14 mrt 2016 22:15 (CET)Reageren

Gedaan Ecritures (overleg) 16 mrt 2016 15:10 (CET)Reageren

Bedankt. Zie ook mijn favoriete stokpaardje. JurriaanH (overleg) 17 mrt 2016 11:13 (CET)Reageren

Dag Jurriaan. Even puur uit nieuwsgierigheid: wat betekent het lijstje onderaan je bijwerklijst voor selecties? Zijn dat de aangepaste interlandselecties? Want die staan ook al in het lijstje daarboven. Die zou ik dan wel willen samenvoegen eventueel. Laat maar horen! Flügel-Flitzer (overleg) 23 mrt 2016 20:00 (CET)Reageren

Hoi Tim, heb ik toegevoegd puur voor extra informatie. Ik heb niet gekeken naar de tabel erboven, ik neem aan dat die twee voor een groot deel overeenkomen. Het rijtje dat ik heb toegevoegd is completer, waarschijnlijk, en komt uit mijn Plaknotities. Samenvoegen kan natuurlijk altijd, staat zeker wat opgeruimder. JurriaanH (overleg) 23 mrt 2016 20:28 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:11 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Zou jij mij wat meer feedback of persoonlijke steun kunnen geven over mijn 'geschil' over het onnodig corrigeren van kopjes en informatie op jaarpagina's. Het wekt namelijk zeer veel irritatie op bij mede-editoren met name door Maiella, deze persoon is (zie haar/hem overlegpagina) onzinnig bezig en tijdsverspillend. Ik krijg geen respons over dit 'ongemak' en het lijkt dat het probleem wordt goedgekeurd (ofwel weggemoffeld). Zoals je weet ik ben al een aantal jaren actief als wiki-editor op de Nederlandstalige en Engelstalige jaarpagina's, maar ik ga mij hier steeds meer aan irriteren. Ik heb de persoon in kwestie reeds een waarschuwing toegezonden, maar een blokverzoek wordt niet toegepast.

Groeten, Bismarck Peters01 15 apr 2016 21:48 (CEST)Reageren

Hallo Peters01, ik wil je met alle plezier helpen. Natuurlijk weet ik dat je al jaren hard werkt aan de jaarpagina's! Zou je iets concreter willen zijn en (een) voorbeeld(en) willen geven van de bewerkingen waar problemen mee zijn? Dank! JurriaanH (overleg) 15 apr 2016 22:01 (CEST)Reageren

Het gaat met name over het corrigeren van aanpassingen op jaarpagina's. Vandaag kreeg ik via mijn e-mail ruim 30 correcties (in één dag) toegezonden door Maiella. Ik ben het eens als er spelfouten of niet juiste informatie wordt gecorrigeert, maar onnodig hoofdletters of kopjes wijzigen vind ik niet nodig (en ook geen verbetering voor de jaarpagina). Ik ben van mening: Wat niet fout is, behoeft geen verbetering, desondanks de goede bedoelingen. Bismarck (overleg) Peters01 15 apr 2016 22:29 (CEST)Reageren

Ter info: Natuurlijk ga ik geen enkele collega 30 e-mails toezenden. (Momenteel werkt mijn (uitgaande) e-mail functie helemaal niet.) Deze kwestie moet het gevolg zijn van een gebruikersinstelling aan de kant van de ontvanger. Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 00:30 (CEST)Reageren

Dit betreft naar alle waarschijnlijkheid mailtjes vanuit de MediaWiki software om de gebruiker te informeren dat een pagina die hij/zij volgt is verandert sinds het laatste bezoek. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2016 10:02 (CEST)Reageren

Peters01, korte reactie mijnerzijds. Ik denk niet dat ik mij hier zeer in te mengen hoef. De reactie van Maiella hier vind ik wel verhelderend en voldoende. Zolang je zelf niet kunt aangeven wat er exact mis is aan deze wijzigingen – verbeteringen, m.i. – kan ik er verder niet veel mee. Groet, JurriaanH (overleg) 16 apr 2016 10:37 (CEST)Reageren

Ik vind dat je de klachten van Peters01 wel iets serieuzer mag nemen. Het overal onnodig wijzigen van hoofd- naar kleine letters en kopjes aanpassen waar niets mee was zijn toch puur voorbeelden van BTNI? En dit soort dingen kan bij anderen soms zeer veel ergernis oproepen. Zie overigens wat ik net op mijn eigen OP voor reactie heb gegeven. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 09:52 (CEST)Reageren

En zo verspreid een en dezelfde discussie zich als een olievlek over tal van overlegpagina's! Moet er een of ander record worden gebroken? – Maiella (overleg) 17 apr 2016 10:08 (CEST)Reageren

Ik neem de "klachten" van Peters01 wel degelijk serieus, De Wikischim. Ik kan mij ook indenken dat bepaalde wijzigingen ergernis oproepen. Verzoeken tot bewerkingsblokkade vind ik echter een signaal dat de zaak overschat wordt; daarnaast moet je erkennen dat Maiella veel verbeteringen doorvoert. Maiella heeft overigens gelijk dat je deze discussie centraal moet voeren, niet op allerlei overlegpagina's parallel. JurriaanH (overleg) 17 apr 2016 10:24 (CEST)Reageren

Ik zeg ook niet dat Maiella al zijn verbeteringswerk onnodig profileert, jaarpagina's zijn essentieel om nodige controles door te voeren. Er wordt genoeg vandalisme gepleegt. We kunnen trots zijn op collega's die zich dagelijks inzetten om alles op zijn tijd goed te screenen. Toch ben ik van mening dat sommige aanpassingen echt onnodig zijn, maar van mijn kant wil ik deze discussie sluiten. Ik heb genoeg werk te doen (qua privé) en vele jaarpagina's van 'broodnodige' informatie te voorzien (op de Nederlandse, Engelse en Duitstalige wiki). Laten we het aantrekkelijk houden om gemotiveerd onze bijdrage te leveren op Wikipedia en elkaar niet lopen irriteren. Zodat de motivatie straks ontbreekt om op 'vrijwillige basis' hier verder tijd in te steken. Groet: Bismarck Peters01 18 apr 2016 09:40 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan,

Van harte met je herbevestiging als moderator. VanBeem (overleg) 24 apr 2016 09:54 (CEST)Reageren

Hallo VanBeem, bedankt! Het ging me verrassend goed af. Op naar het volgende jaar! JurriaanH (overleg) 24 apr 2016 12:03 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, ik wil je nog even herinneren aan deze discussie en je belofte dat daar iets mee gedaan zal worden in de komende tijd. Glatisant (overleg) 9 mei 2016 10:38 (CEST)Reageren

Hallo Glatisant, bedankt voor de herinnering. We zijn het absoluut nog niet vergeten. Als er iemand last heeft van de huidige vorm van herbevestigen, is het wel de moderator. Er wordt dus wel degelijk over gesproken, maar we zitten nog kort op de afgelopen ronde en we moeten dit effectief aanpakken. JurriaanH (overleg) 9 mei 2016 12:18 (CEST)Reageren

Ik denk dat je je hebt gebaseerd op een nog niet bijgewerkte bron voor het totaalaantal doelpunten van Zlatan Ibrahimović dit seizoen. Hij heeft er vandaag nog twee gemaakt en is zo gekomen op 38 uit 31 ipv 36 uit 31, blijkbaar een clubrecord (zie Ibrahimovic pakt clubrecord in laatste Ligue 1-duel voor PSG) Groet Toth (overleg) 15 mei 2016 00:32 (CEST)Reageren

Dank Toth, ik houd het in de gaten en werk het z.s.m. bij. JurriaanH (overleg) 15 mei 2016 00:35 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Ronaldo heeft nu 60 keer gescoord in 129 interlands. Alleen als je in de specificatie op zijn pagina alle doelpunten optelt, kom je tot 59. Bij één van die 129 wedstrijden staat dus niet goed vermeld hoeveel doelpunten hij daarin maakte. Kun jij vinden in welke? Toth (overleg) 24 jun 2016 01:19 (CEST)Reageren

We misten een goal tegen ons eigen Nederland. Inmiddels klopt het als het goed is! Flügel-Flitzer (overleg) 24 jun 2016 08:03 (CEST)Reageren

Top. Toth (overleg) 24 jun 2016 16:02 (CEST)Reageren

De prestaties van IJsland op het EK stonden na je laatste bewerking dubbel op de pagina (zowel onder 'geschiedenis' als onder 'EK-historie' en onder geschiedenis uitgebreider) . Ik heb die onder EK-historie daarom weggehaald en voor de duidelijkheid twee tussenkopjes geplaatst onder 'geschiedenis'. Groet Toth (overleg) 4 jul 2016 18:32 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een goede oplossing. Bedankt daarvoor! JurriaanH (overleg) 5 jul 2016 08:19 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH, je maakt bezwaar tegen een jurylid voor de schrijfwedstrijd, zou je in jouw bezwaar liefst beknopt kunnen verwijzen naar een onderbouwing van dit bezwaar, bijv. op een overlegpagina? Carol (overleg) 11 jul 2016 18:52 (CEST)Reageren

Hallo Carol, natuurlijk kan ik dat. Ciell heeft terecht mijn bezwaar verplaatst, maar ik wist niet wat de geschikte plek daarvoor was. Daarom wachtte even een bericht af – van jou, in dit geval. Ik zal een korte verklaring plaatsen op de overlegpagina. JurriaanH (overleg) 11 jul 2016 23:24 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH, heb je jouw verklaring op een andere overlegpagina gezet? Een vaag bezwaar zonder toelichting is denk ik niet wenselijk, graag dit altijd motiveren of geen bezwaar uiten, en als er al een bezwaar wordt geuit, dan liefst op een opbouwende wijze. In dit geval zou uiteraard beargumenteerd moeten worden, waarom de persoon niet geschikt zou zijn als jurylid voor een schrijfwedstrijd. Carol (overleg) 17 jul 2016 14:29 (CEST)Reageren

Nee, mijn verklaring staat op de overlegpagina van de Schrijfwedstrijd.. JurriaanH (overleg) 17 jul 2016 14:45 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, hierboven verwijs je naar Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd_2016, daar staat het zo te zien niet. Ik zou denken dat het voor de hand ligt het daar aan te geven. Carol (overleg) 17 jul 2016 14:52 (CEST)Reageren

Inderdaad. Moet iets zijn misgegaan bij het opslaan. Ik zal vandaag of eventueel morgen mijn bericht opnieuw schrijven. JurriaanH (overleg) 17 jul 2016 15:01 (CEST)Reageren

Heel graag de volgende keer gelijk een motivatie aangeven en niet enkel een vaag bezwaar. Carol (overleg) 17 jul 2016 15:10 (CEST)Reageren

Heel graag de volgende keer betere criteria voor de jury instellen in plaats van met hoge poten hier langskomen. Het zegt genoeg dat je schijnbaar geen flauw benul hebt waarom ik bezwaar heb ingediend tegen die specifieke aanmelding. JurriaanH (overleg) 17 jul 2016 15:20 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan, ik help Ciell enkel genoeg mensen voor de jury te vinden! Dat je mij nu kennelijk beschuldigt van het niet instellen van goede criteria lijkt erop te wijzen dat je deze schrijfwedstrijd en de organisatie ervan niet echt hebt gevolgd! Ik ben nu ongeveer een week aan het wachten tot jij jouw bezwaar aangeeft, heb daar tijd op verspild en probeerde zeer geduldig en ook vriendelijk te zijn. Carol (overleg) 17 jul 2016 15:24 (CEST)Reageren

Goed voorbeeld van een collegiale en behulpzame reactie van de kant van ErikvanB en mij. Geen idee wat je daarmee probeert te zeggen. Overigens valt het me op dat je in vrijwel elk bericht schrijft dat je ergens tijd aan verspilt – voornamelijk aan mij – en ik wil je er dan toch op wijzen dat dit een project van vrijwilligers is, die zelf kunnen beslissen waaraan ze hoeveel tijd besteden. Tegenover een andere vrijwilliger klagen dat diegene jouw tijd verspilt is nogal ongepast. Ciell hoeft niet te reageren, mijn reactie volgt vanzelf. JurriaanH (overleg) 17 jul 2016 21:26 (CEST)Reageren

Ik schoot even uit, excuus! Deze uitschieter heb ik verwijderd. Carol (overleg) 18 jul 2016 07:54 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, voetbalvraagje, volgens deze bron speelde Curaçao tegen Aruba op 29 oktober 2010. Daarom voerde ik een aantal wijzigingen door in enkele voetbalgerelateerde pagina's. Op de pagina Interlands Curaçaos voetbalelftal 2011-2019 trof ik echter de tekst aan dat de eerste officiële wedstrijd in augustus 2011 werd gespeeld. Op dit toernooi wordt echter wel weer Curaçao genoemd (wat ook logisch lijkt aangezien de Nederlandse Antillen niet meer bestond toen). Heb jij enig idee of dit een officiële wedstrijd betreft en zo ja, voor welk land deze wedstrijd officieel gespeeld werd? Alvast dank! Daka (overleg) 16 jul 2016 12:34 (CEST)Reageren

Hallo Daka, ik kan me herinneren dat ik toentertijd zo goed mogelijk heb uitgezocht wat wel en wat niet officieel/erkende A-interlands waren. Bij mijn weten was de interland op 19 augustus 2011 dus echt nummer één. De eerdere wedstrijden zouden dus niet officieel zijn, vergelijkbaar met Kosovo of Gibraltar enkele jaren geleden. Honderd procent ben ik er echter niet van; misschien dat je zelf nog iets tegenkomt wat verhelderend werkt. JurriaanH (overleg) 16 jul 2016 16:45 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, dank voor je toelichting. Het is een officiële wedstrijd lijkt me, alleen de vraag is voor welk land. De ene bron (eloratings) onder het artikel Lijst_van_voetbalinterlands_Aruba_-_Nederlandse_Antillen geeft iets anders aan dat de andere bron (fifa). De fifa lijkt me het meest richtinggevend, daarbij opgeteld dat de eerste officiële interland dus 2011 was draai ik mijn wijzigingen terug. Daka (overleg) 16 jul 2016 17:12 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH. Ik zie dat je deelnemers aan de OS 2016 toe aan het voegen bent op pagina's. Goed bezig! Trijnstel (overleg) 22 jul 2016 00:30 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel, klopt. Is wel een werkje :) Vergeet Sim8000 ook niet, die is van voren begonnen, ik van achteren. Dus mocht je tijd hebben... begin ergens in het midden! JurriaanH (overleg) 22 jul 2016 10:42 (CEST)Reageren

Hey JuriaanH, heb net Ethiopië afgewerkt en ga deze avond nog zeker Fiji, Filipijnen en Finland doen en beginnen met Frankrijk. Ik vermoed dat jij nu bezig met Groot-Brittanië wat nog een zeer grote is, maar ik vermoed dat als we zo kunnen voortdoen morgenavond al klaar zouden kunnen zijn :) Sim8000 (overleg) 30 jul 2016 18:07 (CEST)Reageren

Hoi Sim8000, we gaan als een speer! Klopt, ik ben nu ongeveer halverwege Groot-Brittannië en zorg ervoor dat ik die ergens vanavond of vannacht afmaak. En ja, als jij vanavond al kunt beginnen met Frankrijk, redden we het morgen zeker. Super! JurriaanH (overleg) 30 jul 2016 21:02 (CEST)Reageren

Dag JurriaanH, ik zag dat je bij de peiling voor voorstel 3 stemde en bij de stemming tegen hetzelfde voorstel. Louter uit nieuwsgierigheid, wat is de reden van je omzwaai? Je bent mij geen verantwoording schuldig hoor, maar het viel mij op. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 jul 2016 20:35 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, ik ben tegen het verwijderen van grote hoeveelheden artikelen alleen op basis van de naam van de auteur. De stem die bij dat standpunt aansluit klopt dus, de andere niet. JurriaanH (overleg) 23 jul 2016 09:22 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Kan gebeuren. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2016 09:25 (CEST)Reageren

FTR, groeten P. NominAtor (overleg) 2 aug 2016 13:28 (CEST)Reageren

Oei, dat is heel lang geleden. Mag weg, lijkt me zo. Bedankt voor de melding. JurriaanH (overleg) 2 aug 2016 13:41 (CEST)Reageren

Moi Jurriaan, vier jaar geleden had Dolledre een of ander tooltje waarmee hij iedere dag de medailletabel bijwerkte. Dat vond ik altijd wel een leuke start van de dag. Hoe hij dat deed? Geen idee, en als jij of Dolledre me zou uitleggen hoe het werkt zou ik waarschijnlijk nog steeds geen idee hebben. Dolledre is helaas al langere tijd niet meer actief. Maar misschien dat jij of Sportshero, of nog een andeew collega's ideeën hebben hoe we dat dit jaar zouden kunnen doen, want handmatig lijkt me vanaf dag drie een onaantrekkelijke, om niet te zeggen vrijwel onmogelijke, klus. Peter b (overleg) 2 aug 2016 22:45 (CEST)Reageren

Hoi Peter, dat klinkt heel handig, maar ik heb geen idee welke tool dat zou zijn. Ik weet ook niet wie Sportshero is. Je hebt gelijk dat het bijhouden niet te doen is, dus moeten we een soort {{sportactueel}} maken voor boven de medaillespiegel met als disclaimer dat we slechts éénmaal per dag de hele spiegel bijwerken – of desnoods twee keer. Een andere optie is doorverwijzen naar de Engelstalige Wikipedia. Op die manier scheppen we ook niet de verwachting dat de Nederlandstalige Wikipedia dé plek is voor de meest actuele stand van de gewonnen medailles, want dat is gewoon niet realistisch. JurriaanH (overleg) 2 aug 2016 23:42 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH,

Jij hebt deze categorie aangemaakt. Heb je er een probleem mee als ik ook hier - zoals bij de meeste categorieën over sporten op deze OS - de artikelen sorteer naar mannen- en vrouwennummers?

Groeten, - Skuipers (overleg) 7 aug 2016 14:02 (CEST)Reageren

Hallo Skuipers, ik ben geen expert op het gebied van categorieën. Als je denkt dat dat beter is, graag. JurriaanH (overleg) 7 aug 2016 14:16 (CEST)Reageren

Ik heb het nu aangepast. Idee van de volgorde: mannen-vrouwen / aantal roeiers per boot / sculling of boordroeien / zwaar of licht. Het zou mooi zijn als deze volgorde ook in het overzichtsartikel kan worden aangehouden.

Groeten, - Skuipers (overleg) 7 aug 2016 14:37 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/SP dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2016 02:04 (CEST)Reageren

Kan je misschien Miroslav Blažević voor mij aanmaken. Grote carriere als trainer bij vele clubs. ([https://teknopedia.ac.id/wiki/Miroslav_Bla%C5%BEevi%C4%87 Engelse pagina) Basnoordwijk (overleg) 1 sep 2016 21:13 (CEST)Reageren

Nee, dat heeft echt geen prioriteit. Je kunt het wel kwijt op de hotlist. JurriaanH (overleg) 1 sep 2016 22:05 (CEST)Reageren

Voor deze aardig opmerking [3]. Waarvoor is dit nou nodig? Je opmerking klopt niet eens trouwens. Rudolphous (overleg) 3 sep 2016 22:21 (CEST)Reageren

Omdat ik het echt onbegrijpelijk vind. Het is hartstikke belangrijk dat jij bereid bent tijd te stoppen in het toevoegen van die ontbrekende resultaten, maar dat kan niet betekenen dat het knip- en plakwerk moet zijn. En nee, je hebt de tabel echt niet gecontroleerd als je dit over het hoofd ziet; het valt binnen enkele tellen op dat er gewoon nog Engelse tekst in staat. Ik weet dat die resultaten toevoegen veel tijd kost, misschien ook omdat ik niet veel verstand van atletiek heb – al die technische nummers hebben me een week gekost – maar ik heb dat wel handmatig gedaan en gecontroleerd met de officiële resultaten van de olympische organisatie. Naar mijn mening is dat echt een vereiste om de kwaliteit hier een beetje te kunnen waarborgen. Vandaar mijn reactie. JurriaanH (overleg) 3 sep 2016 22:37 (CEST)Reageren

Deze tekst was nog Engels omdat ik nog wilde uitzoeken hoe dit precies zat. Door je opmerking in de bewerkingssamenvatting heb ik hier geen zin meer in. Je zegt dat je uitslagen van de olympische organisatie hebt overgenomen. Waarom heb je geen bronvermelding geplaatst? Rudolphous (overleg) 3 sep 2016 22:54 (CEST)Reageren

Ik heb een uur na je laatste bewerking de aanpassing gedaan, dus ik begrijp je reactie niet – jammer ook dat je niet op de rest van mijn reactie hierboven ingaat. Jammer ook dat je zegt iets te willen doen, maar ' er nu geen zin meer in te hebben' omdat ik iets tegen je zeg; dat past je niet, eerlijk gezegd. Bedankt voor de tip van de bronvermelding, die moet inderdaad overal nog worden aangevuld (niet alleen bij de atletiek). Ga ik doen. JurriaanH (overleg) 3 sep 2016 23:04 (CEST)Reageren

mmm tis wat laat op de avond, misschien beiden even wat anders doen? Peter b (overleg) 3 sep 2016 23:10 (CEST)Reageren

Nee hoor, dit is geen issue wat mij betreft. JurriaanH (overleg) 3 sep 2016 23:15 (CEST)Reageren

Geachte, bij het nalezen van het item "rode kaart" blijkt dat FIFA pas vanaf 1970 op grote tornooien het hanteren van "kaarten" heeft ingevoegd. Zo denk ik dat op het eerste WK (1930) nog geen melding mag gemaakt worden van een scheidsrechter die drie rode kaarten uitdeelde. Met geachte groeten Taalvos (overleg) 20 sep 2016 11:54 (CEST)Reageren

Beste Taalvos, bedankt voor de toelichting. Daar heb ik niet bij stilgestaan; laat ik dat zo snel mogelijk uitzoeken en bekijken op welke manier het in 1930 ging en daar eventueel een voetnoot aan toevoegen. JurriaanH (overleg) 20 sep 2016 13:48 (CEST)Reageren

Geachte Juriaan, dat zal in die tijd wel volgens de geijkte werkwijze van de strenge schoolmeester verlopen zijn: streng wijzend met de vinger richting kleedkamer ! Taalvos (overleg) 20 sep 2016 16:52 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, van mij mag mijn artikel zeker in de review, maar hoe gebeurt dit ? Mvg, Ronny MG (overleg) 26 okt 2016 06:59 (CEST)Reageren

Ik heb het lemma ter review aangeboden. Mvg, Ronny MG (overleg) 26 okt 2016 07:28 (CEST)Reageren

Dank. JurriaanH (overleg) 26 okt 2016 10:39 (CEST)Reageren

Beste JuriaanH

Zou het kunnen dat deze pagina een foutje is en dat dit eigenlijk Overleg gebruiker:JurriaanH/Archief1 had moeten zijn? JP001 (Overleg)  6 nov 2016 13:51 (CET)Reageren

Dat kan, maar beide varianten behoren tot de gebruikersnaamruimte, dus is het mij om het even. JurriaanH (overleg) 6 nov 2016 15:55 (CET)Reageren

Normaal gezien wordt dit niet zo gedaan. JP001 (Overleg)  6 nov 2016 19:28 (CET)Reageren

Oké. JurriaanH (overleg) 7 nov 2016 13:08 (CET)Reageren

Ik heb u een email gestuurd, met enige aanvullende info over bepaalde bewerkingen. Vriendelijke groeten, Maasje 16 nov 2016 17:35 (CET)Reageren

Hallo Maasje, bedankt voor de e-mail. Goed om die informatie te lezen en je conclusie, die ik uiteraard deel. JurriaanH (overleg) 16 nov 2016 23:52 (CET)Reageren

... voor je neutrale stem bij de stemming over de herbevestigingsprocedure. Jammer dat deze niet meer navolging vond. Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 11:28 (CET)Reageren

Hallo Nietanoniem, bedankt. Ik ben inderdaad verbaasd dat bijna alle moderatoren een specifieke stemkeuze hebben gemaakt. Nu was dit nog maar een peiling, maar ik verwacht wel van mijn collega's dat ze dit bij de stemming niet zullen doen. JurriaanH (overleg) 1 dec 2016 16:29 (CET)Reageren

Ik hoop het. Ik krijg er namelijk een raar gevoel bij. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 10:52 (CET)Reageren

Hoi JurriaanH,

Op Gebruiker:RonnieV/Top 2016 nieuw ben ik begonnen met een inventarisatie van de nieuwe nummers van dit jaar. Vorig jaar heb je daar flink aan meegeholpen. Mocht je nog wat tijd vinden... Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 9 dec 2016 22:28 (CET)Reageren

Dat is toevallig Ronnie, we zaten net even te kijken naar die website van de Top 2000 (invullen en kijken of een liedje erin staat). Heb meteen David Bowie aan je verzameling toegevoegd. JurriaanH (overleg) 9 dec 2016 22:34 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Ik weet eigenlijk niemand beter om het vragen dan aan jou, aangezien jij behoorlijk bezig bent met het nalopen van de nummers en artiesten in de Top 2000, nu heb ik gezien dat er een aangepaste tabel is per jaar (zoals hier), ik heb in een paar artikels de noteringen aangevuld maar niet de balk vernieuwd is dit een nieuwe stijl dat in alle artikelen moet, en zijn er nog verdere nummers en/pf artiesten die ik kan aanvullen? (op de top 2000 site heb ik vaak genoeg gekeken maar naar mijn idee is het grootte werk vrijwel al gebeurd hier) dus vandaar dat ik het vroeg.

Groet, BerendWorst (overleg) 21 dec 2016 22:16 (CET)Reageren

Berend, een late reactie. Ronnie is de specialist van de Top 2000-tabellen. JurriaanH (overleg) 25 dec 2016 16:55 (CET)Reageren

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Beste JurriaanH, je waarschuwing bij het verwijderen van mijn wijziging geldt volgens mij ook andersom. Als ik doorklik op 'onderlinge duels' staat (met dezelfde datum) dat het om de kwalificatie van de Afrika Cup gaat. Ook op de pagina van de Afrika Cup (kwalificatie 2017 kom ik de betreffende wedstrijd tegen. Eerder in het artikel wordt een wedstrijd op dezelfde 'toernooi' aangeduid met 'Kwalificatie AK 2017' (13 juni). Ik denk dat er een fout in het artikel staat. Daka (overleg) 25 dec 2016 16:48 (CET)Reageren

Het is een begrijpelijke verwarring, dus het kan zijn dat het op meerdere manieren ook elders verkeerd staat. Laat ik daar vanavond nog eens goed naar kijken en zorgen dat de twee begrippen niet door elkaar worden gebruikt. JurriaanH (overleg) 25 dec 2016 16:55 (CET)Reageren

Ik denk dat sowieso in het artikel iets gewijzigd moeten worden aangezien ik (schijnbaar) verschillende termen voor 2 toernooien tegenkom. African Championship of Nations en de kwalificatie van dat toernooi die kortweg "Kwalificatie African Championship" wordt genoemd. African Championship kan als verkorting worden gezien van African Championship of Nations of als de Engelse naam voor het 'Afrikaans kampioenschap' (Kwalificatie 'AK' is daarvan de afkorting lijkt me) wat dus een ander toernooi is. Mogelijk dat op andere pagina's ook termen fout zijn. Zelf weet ik overigens nooit goed raad met Engels namen van toernooien op de Nederlandstalige Wikipedia, maar dat is andere discussie. Fijne dagen. Daka (overleg) 25 dec 2016 17:47 (CET)Reageren

Sorry dat ik me er mee bemoei. Het African Championship of Nations is een ander toernooi dan de Afrika Cup. Het eerste toernooi is alleen toegankelijk voor spelers die in Afrika zelf spelen, terwijl voor het andere toernooi Afrikaanse spelers die ook buiten Afrika actief zijn kunnen worden geselecteerd. Vandaar dat er twee toernooien zijn die bijna dezelfde naam hebben. Binnenkort start er weer een editie van de Afrika Cup. Ik hoop hiermee enige duidelijkheid gegeven te hebben. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 25 dec 2016 20:11 (CET)Reageren

Beste vanBeem, dat er sprake is van 2 toernooien dat wisten we op zich wel. In het artikel Interlands Zuid-Afrikaans voetbalelftal 2010-2019 staat echter een wedstrijd waarover twijfel is van welk toernooi dit onderdeel was (zie geschiedenis van het artikel). Wellicht zou je hier ook eens naar kunnen kijken? Hoewel ik overigens begrijp dat JuriaanH dat binnenkort ook gaat doen. Het gaat om bijv. de wedstrijd van 26 maart 2016 en nog een aantal wedstrijden die daarna komen. Daka (overleg) 25 dec 2016 22:04 (CET)Reageren

Het gaat bij deze wedstrijden om kwalificatiewedstrijden voor de Afrika Cup 2017. Het Championship of Nations werd in begin 2016 gespeeld en Zuid-Afrika wist zich daarvoor niet te kwalificeren. VanBeem (overleg) 26 dec 2016 00:38 (CET)Reageren

Dat vermoedde ik al, het is nu denk ik goed aangepast. Dank voor het controleren. Daka (overleg) 26 dec 2016 00:44 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Beste JurriaanH,

Enige tijd geleden :-) [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141102] werd Avondlied denk ik terecht verwijderd na een verwijdersessie. Ik heb de vraag gesteld om het terug te plaatsen op mijn gebruikersnaamruimte Gebruiker:Rembert_Andy/Avondlied om het te herwerken en de nuttige informatie toe te voegen. Vooraleer het naar de hoofdnaamruimte te gooien (bij voorkeur als Avondlied (scouting)) had ik graag geweten of het ondertussen voldoende onderbouwd is door bronnen. Denk dat het topic voldoende E is, maar dat de opmerking indertijd omtrent de bronnen terecht was, inclusief de andere opmerkingen onder de nominatie. Ik heb getracht maximaal met alle feedback rekening te houden, dit hield o.a. in om de tekst zelf te verwijderen. Kan ik jouw insteek hierin nog even krijgen? Alvast bedankt, Rembert _vragen? 21 mrt 2017 16:16 (CET)Reageren

Dag JurriaanH, vandaag was er wat te doen over een foto van Thijs De Langhe, en Ellywa vroeg of iemand de status van die voetballer eens wilde updaten. Ik deed dat zojuist, maar zie allemaal clubs uit de provinciale competities, en een of twee keer een club uit de landelijke amateurs. Ik ben verder helemaal niet thuis in het Belgisch voetbal, maar is dit niet gewoon een volstrekt irrelevante amateur die nog nooit in de hoogste afdelingen van het betaalde voetbal heeft gespeeld? Alleen zijn opleiding kreeg hij volgens mij bij een (inmiddels niet meer bestaande) profclub, maar ik lees niks over wedstrijden die hij daar bij de senioren speelde. Omdat we toch al geen artikelen over voetballers tekort komen, mag dit volgens mij wel weg, desnoods via TBP, maar daar zal dan wel snel WP:SNOW gezegd worden. Of zie ik iets over het hoofd? WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 20:27 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas, sorry, je bericht was me volledig ontgaan. Zal ik nog reageren of is dit inmiddels afgehandeld? JurriaanH (overleg) 7 jun 2017 15:10 (CEST)Reageren

Is al klaar. Dank je wel. Had geen haast en nu al helemaal niet meer. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 03:05 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, Ik zag dat je de naam van het door mij aangemaakte stadion veranderde van naam/taal? Op mijn overlegpagina werd ik gewezen op het feit dat ik beter de Nederlandse naam kon gebruiken. (Onder het kopje 'Artikelen over sportstadions'.) Is er ergens een plek waar hier iets over is afgesproken? Hoor graag, Daka (overleg) 8 jun 2017 17:50 (CEST)Reageren

Niet dat ik weet, Daka. Estadio Nacional (Nicaragua) of Nationaal stadion (Nicaragua) is mij om het even: kijk maar of je het hernoemt in lijn met de opmerkingen op je overlegpagina. Nationaal Voetbalstadion Nicaragua was echter echt een verkeerde titel, dus houd het in de formule zoals het er nu staat, met het land tussen haken. Als ik kijk naar bijvoorbeeld Jalan Besar Stadion: voorkom Engelse ziektes en maak er Jalan Besarstadion van. Misschien heb je tijd om even te kijken naar de aanpassingen die ik deed bij het lemma over het nationaal stadion van Nicaragua, want ik zie dat Jalan Besar Stadion ook nog niet helemaal op niveau is – met name de bronvermelding is nogal karig. JurriaanH (overleg) 8 jun 2017 19:01 (CEST)Reageren

Dank voor het antwoord en aanpassingen. Het is mij ook om het even. Naam van Jalan Besar Stadion is gewijzigd. Gr.8 jun 2017 22:27 (CEST)

Hallo Jurriaan, het volgende naar aanleiding van dit. Ik gebruik expres de combinatie omdat het ten eerste niet zoveel uitmaakt onder welke van de twee de bewerking valt, in beide gevallen is het onwenselijk. Ten tweede voorkom ik dat ik bij grensgevallen de verkeerde keuze maak. Dank voor de afhandeling. maarten|overleg 17 jun 2017 19:17 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan, prima initiatief met de aanpassing van de updatelijst! Naast de 'basis' updatelijst heb ik er nog een aangemaakt voor slechts de artikelen van mijn hand. Ik vind het namelijk interessant om bij te houden welke pagina's ik zelf nog dien bij te werken. Ik heb een voorstel voor de updatelijst die jij aanpaste: misschien kunnen we alle pagina's die voor het laatst in 2013/2014/2015 zijn aangepast van de lijst halen. Deze zijn namelijk absoluut niet up-to-date en vullen de lijst misschien onnodig. Hierdoor kun je het verschil aanduiden tussen pagina's die nog volledig aangepast moeten worden (mijn eigen lijst) en pagina's die alleen maar kleine updates nodig hebben (de algemene lijst). Flügel-Flitzer (overleg) 30 jun 2017 06:03 (CEST)Reageren

OK, begrijp dat je die zelf aangemaakte pagina's nog op een extra, afzonderlijke lijst wil hebben. Wat betreft je voorstel: dat kan, maar ik weet niet of het nodig is. Als er bij een speler staat dat de laatste update in 2013 was, dan kan ik zelf ook wel verzinnen dat er wat meer aan moet gebeuren dan een in 2017 geüpdatete speler. Ik hoop dat je het met me eens bent dat hoe langer geleden de laatste update van een pagina is geweest, hoe groter de prioriteit is om die snel te updaten. Lijkt me dus prima om ze op deze lijst te laten staan: als het goed is wordt de groep 2013/14/15 dan steeds kleiner... JurriaanH (overleg) 30 jun 2017 16:17 (CEST)Reageren

Om een of andere reden stond de OP van Davin nog op m'n volglijst. Ik zag net een bericht van Nlwikibots verschijnen met beoordelingsnominaties, zie hier. Als nominator van het eerste artikel wordt jij genoemd. Daarna volgt een hele reeks van nominaties die zijn gedaan door een "onbekende gebruiker." Nieuwsgierig wie die anoniem was keek ik even verder, en kwam erachter dat de onbekende gebruiker in alle gevallen JurriaanH was. Weet jij hoe dat zit? Prima opruiming trouwens, van al die artikelen die slechts de status quo van 2008 weergeven. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 02:22 (CEST)Reageren

Nee, ik heb geen idee. Aan elke pagina heb ik op precies dezelfde manier {{weg}} toegevoegd. Ik heb in ieder geval niet de moeite gedaan een bericht achter te laten bij Davin, want die stelt berichten op zijn overlegpagina zo te zien niet op prijs. JurriaanH (overleg) 3 jul 2017 09:44 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan, ik archiveer regelmatig een review wanneer er minstens twee weken geen activiteit op het artikel is geweest. Op die manier krijgen andere artikels meer kansen, maar ik had het natuurlijk ook geen probleem gevonden als je het artikel terug had geplaatst. Afijn, dat wilde ik even kwijt. En nu ik hier toch ben: alvast een fijn weekend! Ga vooral fijn op de bank met een flesje bier toekijken hoe je prachtige artikel gaat scoren! heinnlein'' 11 aug 2017 16:17 (CEST)Reageren

Hallo Hein, geen probleem. Lijkt me een goede werkwijze. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 01:25 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, Ik heb in het artikel over Bertie Steur bronnen toegevoegd, excuses. Over dat zij niet thuis hoort in een serieuze encyclopedie ben ik het niet eens. BN'ers hebben over het algemeen een eigen Wikipedia pagina. Bertie Steur deed mee aan het programma Expeditie Robinson (een erg bekend Nederlands programma). Een vereiste voor dit programma is dat je BN'er moet zijn (ze wordt dus gezien als BN'er). En aangezien ze zelfs winnares is, ben ik van mening dat ze een serieus plekje verdient op Wikipedia. Ik zou graag willen weten waarom deze persoon geen plekje verdient op Wikipedia volgens u. Lenteni (overleg) 8 sep 2017 00:50 (CEST)Reageren

Bedankt voor het toevoegen van enkele bronnen, al bevestigen deze bronnen – shownieuws, Metro, Omroep Zeeland – mijn probleem. Ik vind het uitgangspunt "BN'ers hebben over het algemeen een eigen Wikipedia pagina" verkeerd. Wie zegt dat deze persoon een bekende Nederlander is? Wat is überhaupt een bekende Nederlander? Dat ze meedeed aan Expeditie Robinson is natuurlijk geen graadmeter voor het BN'er-schap. Omdat de makers van dit programma besloten hebben een agrariër te laten meedoen, maakt dat haar encyclopedisch relevant? Ik meen van niet. Dat The Banner haar winst bij Expeditie Robinson ook als argument gebruikt waarom een artikel over haar op zijn plaats is, verbaast me ook wel: dit is toch geen serieus criterium? JurriaanH (overleg) 8 sep 2017 01:56 (CEST)Reageren

Deelname niet, winnen is wel een argument. The Banner Overleg 8 sep 2017 09:40 (CEST)Reageren

Waarom? JurriaanH (overleg) 8 sep 2017 10:31 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, ik zag dat je Mischakoo (overleg) een blokkade voor onbepaalde tijd hebt opgelegd. Ik vind dat een nogal woeste actie. Zijn twee meest recente bewerkingen zijn zonder twijfel vandalistisch, maar de beschuldiging van het hebben van een "politieke agenda" gaat wel ver hoor. Ik volg enkele pagina's waar Mischakoo bijdraagt. Deze gebruiker is jong en onervaren met nauwelijks edits, maar lijkt te goeder trouw. Hij heeft in ieder geval geprobeerd een aantal lemmata over zijn vakgebied te starten en reageert goed op kritiek op zijn OP. Volgt na één gekleurde bewerking op een lemma van een politieke partij automatisch een blokkering voor onbepaalde tijd? Groeten, Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2017 20:55 (CEST)Reageren

Beste Take, de politieke agenda ligt er hier dik bovenop, anders zou ik die term niet gebruiken. Merk op dat de inhoudelijke bewerkingen van deze gebruiker meer dan twee jaar oud zijn, en dat zijn enige bewerkingen sindsdien – deze week – vandalistisch van aard zijn. JurriaanH (overleg) 5 okt 2017 22:24 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, dank je voor je reactie. Ik denk dat er helemaal geen agenda is, gewoon een opwelling. Een agenda impliceert meer activiteiten in deze richting, en die zijn er niet. Toch even de vraag nog: is dit een automatische sanctie die volgt op een gekleurde bewerking op aan politiek gerelateerde site? Ik vraag het eigenlijk ook omdat ik - een voorbeeld - op Rif-gerelateerde pagina's vervelend veel politiek-gemotiveerde wijzigingen tegenkom. Daar wordt meestal pas geblokt naar weken gehakketak. Hoe zit dat dan? Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2017 22:45 (CEST).Reageren

Ik denk niet dat dit een opwelling was. Het moge duidelijk zijn dat dit een schoolvoorbeeld van vandalisme is – cyberpesten zelfs – en in verband kan worden gebracht met deze wijziging, evident bedoeld om deze partij in een beter daglicht te plaatsen, nota bene de partij waar Dekker tegen van leer trekt. Gezien de vandalistische aard van de bewerkingen heb ik de blokkade opgelegd met als reden 'ingelogde vandaal'. Ik heb kennisgenomen van de reactie van de gebruiker, maar kan daar weinig mee. Mocht hij of zij inderdaad om zeven uur 's avonds stomdronken zijn geweest, dan is dat niet mijn probleem. JurriaanH (overleg) 6 okt 2017 09:19 (CEST)Reageren

Ik vind dit niet leuk. Zou je er misschien nog eens over na willen denken? Ik wil namelijk niet weer een goede mod kwijtraken... Trijnstel (overleg) 4 feb 2018 15:34 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel, zie hier. Ik doe vrijwel niets meer met mijn moderator- en bureaucraatbevoegdheden. Ik verwacht de komende vijf maanden geen of vrijwel geen wijzigingen op Wikipedia te zullen doen. Ik ben nu eenmaal op moderatorgebied niet meer zo actief als vijf, zes jaar terug. :-) JurriaanH (overleg) 4 feb 2018 16:08 (CET)Reageren

Bedankt voor alles wat je voor Wikipedia gedaan hebt! Josq (overleg) 5 feb 2018 15:15 (CET)Reageren

Jammer dat je de knopjes inlevert en de komende maanden nauwelijks actief zult zijn. Hopelijk zien we je na de vijf maanden weer terug! Natuur12 (overleg) 5 feb 2018 19:19 (CET)Reageren

Van buitenaf gezien heb ik je in de afgelopen jaren leren "kennen" als een prima en prettige moderator. Jammer dat je afscheid moet nemen, maar uiteraard respecteer ik ten zeerste je beslissing. Groet, Malinka1 (overleg) 5 feb 2018 20:33 (CET)Reageren

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnamen aan de wedstrijd is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 19:50 (CET)Reageren

Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.

Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.

Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!

Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)

P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Britse acteurs en actrices dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 apr 2018 02:02 (CEST)Reageren

Jurriaan! Wat een fijn nieuws zo op de dinsdagochtend om te lezen dat je er weer bent. Welkom terug! Flügel-Flitzer (overleg) 3 jul 2018 11:18 (CEST)Reageren

Dankjewel! JurriaanH (overleg) 3 jul 2018 14:43 (CEST)Reageren

Heerlijk dat jij die uitgebreide resultatentabellen weer bijwerkt. Bij jouw afwezigheid heb ik in zekere mate geprobeerd daar iets aan te doen, maar die uitgebreidheid is nooit mijn favoriet geweest, dus ik ben blij dat ik dit weer mag loslaten. Vinkje83 (overleg) 4 jul 2018 11:57 (CEST)Reageren

Moi Jurriaan, goed om te zien dat je er weer bent. Peter b (overleg) 4 jul 2018 14:31 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan. Goed nieuws dat je er weer bent. Ik hoop dat de wikibreak je heeft gegeven wat je zocht. Afronden studie? Werk? Ik kijk al weer uit naar onze prettige samenwerking. Groet, VanBeem (overleg) 4 jul 2018 21:25 (CEST)Reageren

"Tien jaar oud non-overleg" is geen reden om een OP (al dan niet direct) te verwijderen. Ik heb het sjabloon verwijderd en de OP laten bestaan. Groet, Ecritures (overleg) 19 jul 2018 22:18 (CEST)Reageren

Dag JurriaanH, gezien de recente ontwikkelingen denk ik dat je de laatste zin op je gebruikerspagina nog even moet aanpassen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2018 21:25 (CEST)Reageren

Ik had dan wel tegengestemd, maar niet per se met de bedoeling dat je het niet zou halen, en ik vertrouw er dan ook best wel op dat je je op de juiste manier in dienst van de gebruikersgemeenschap zult stellen. Succes dus! Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 14:00 (CEST)Reageren

Uiteraard van mij ook de welgemeende felicitaties. VanBeem (overleg) 4 sep 2018 15:56 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd en succes! Kijk je trouwens nog even naar mijn opmerking hierboven? Het gaat nu ook om de tweede zin... Encycloon (overleg) 4 sep 2018 16:12 (CEST)Reageren

Bedankt. Encycloon, ik zal mijn gebruikerspagina updaten, bedankt voor de tip. JurriaanH (overleg) 4 sep 2018 22:58 (CEST)Reageren

Fijn je terug te hebben in ons team. Trijnstel (overleg) 5 sep 2018 00:05 (CEST)Reageren

Proficiat! Ernie (overleg) 5 sep 2018 13:05 (CEST)Reageren

Zie Overleg_sjabloon:Infobox_tennisspeler#Gewicht. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 18:12 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding. JurriaanH (overleg) 4 sep 2018 22:58 (CEST)Reageren

Hallo JurriaanH,

Allereerst dank voor het 'redden' van mijn artikel Kasteel Batavia. Gesteld wordt dit samen te gaan voegen met Kasteel van Batavia. Grotendeels had ik dat al gedaan door tekstgedeelten en illustraties van 'Kasteel van Batavia' in mijn artikel op te nemen. Het artikel 'Kasteel van Batavia' is reeds door een andere gebruiker opgeheven en de titel gehandhaafd als doorverwijzing naar 'Kasteel Batavia'.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 12 sep 2018 17:27 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Allereerst dank voor het 'redden' van mijn artikel Nolet Distillery. Ik heb de bronvermelding toegevoegd en het bron-sjabloon verwijderd.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 12 sep 2018 17:43 (CEST)Reageren

Hoi Juriaan,

Zou je Fever radio terug willen plaatsen. De inhoud was neutraal en een show van 4 jaar kan gewoon E zijn. Dit is het tweede artikel waarvoor ik onderzoek gedaan heb en vervolgens dan ineens (Tegen het nuweg beleid) verwijderd is.

Gr,   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 21:37 (CEST)Reageren

Beste Father of Lies, nee, dat ben ik niet van plan. De inhoud was geenszins neutraal ("zij luiden met veel plezier je weekend", "een zeer succesvol radio programma", et cetera). De directe verwijdering was wel degelijk conform het "nuweg-beleid"; ik zie dan ook geen reden om zoiets op Wikipedia te laten staan. Je kunt een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Ik raad je aan om voortaan, wanneer je onderzoek doet voor een artikel, eerst evidente zelfpromotie of reclame uit een artikel te verwijderen. Dat kan directe verwijdering voorkomen. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:45 (CEST)Reageren

Ik ga ervan uit dat op het moment dat als jij een beslissing neemt je ook even in de geschiedenis kijkt en ziet dat er al meerdere mensen aan het artikel hebben gewerkt? Het feit dat ze de slogan posten is trouwens niet hetzelfde als zelfpromotie...   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 21:47 (CEST)Reageren

Dat zou inderdaad het geval zijn als er stond "De slogan van dit programma is (...)". Dat was niet het geval: het werd in de lopende tekst gebruikt ter promotie van het programma. Wat betreft die "meerdere mensen" die aan het artikel hebben gewerkt: ik tel er twee, het IP-adres dat het artikel begonnen is en jij. Ik zie overigens dat jijzelf geen enkele inhoudelijke verbetering hebt gedaan, dus ik begrijp niet wat je punt is. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:53 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel teruggeplaatst na verzoek op WP:TERUG Er is geen enkele reden om dat artikel als nuweg te verwijderen. Artikel kan gewoon 14 dagen TBP afwachten. Daarnaast is ook door meerdere mensen al aan het artikel gewerkt. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:13 (CEST)Reageren

Ik heb hier aangegeven geen begrip te hebben voor deze beslissing, Ecritures. Ik stel voor om eventuele discussie op één plek te houden, dus doe dat maar op mijn overlegpagina. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:15 (CEST)Reageren

Ik was het in dit geval eens met de verwijdering door JurriaanH, het artikel kan lezen als expliciete reclame (ook al is er door meerdere gebruikers aan gewerkt). Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 22:19 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH, ik schreef op TBP iets 'Verdere toelichting op je OP' bij het kopje 'FPS'. Dit had bij het kopje 'Fever radio' moeten staan en verwijst naar de bijdrage in het overleg dat je met Father of Lies hierboven had. Excuses voor het plaatsen op de verkeerde plek en de m.i. wat vage omschrijving. Groet, Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:42 (CEST)Reageren

Beste Juriaan,

Fijn dat je al begonnen bent met dit artikel. Mijn vraag is wat zijn je bronnen dat de zeilers zich al gekwalificeerd hebben, naar mijn idee zijn er door die zeilers alleen plaatsen voor Nederland binnen gehaald. Naar mijn weten is bijvoorbeeld Postma nog verwikkeld in een strijd met Heiner. Zelf zou ik gekwalificeerden pas toevoegen na bevestiging van het NOC-NSF, of tenminste een nieuwsartikel. Micnl (overleg) 15 sep 2018 08:51 (CEST)Reageren

Het zou kunnen dat de quotaplaatsen nog niet allemaal officieel geclaimd zijn door specifieke atleten, inderdaad, al is het wel vanzelfsprekend dat deze zeilers hun plaatsen toegewezen krijgen. Ik zal eens kijken of ik daar nog wat mee kan of dat een "nog niet bekend" toepasselijker is. JurriaanH (overleg) 15 sep 2018 10:35 (CEST)Reageren

Micnl, zie deze toevoeging. Bouwmeester en De Geus hebben zich inmiddels ook persoonlijk gekwalificeerd, maar Postma inderdaad nog niet. JurriaanH (overleg) 15 sep 2018 11:53 (CEST)Reageren

Bedankt Jurriaan voor de wijziging. Dit is denk ik de juiste weg, door alleen geplaatsten toe te voegen met bronnen. Micnl (overleg) 15 sep 2018 12:05 (CEST)Reageren

Dag JurriaanH,

Gelieve de webpagina over Schild en Vriend terug te plaatsen. Het is niet aan de maatschappij om te censureren over onderwerpen die veel in de media komen, of dat dan een linkse of rechtse propaganda geeft. Eventueel mag je gevoelige informatie eruit halen, maar de organizatie zelf is veel in het nieuws geweest, en heeft dus weldegelijk waarde in het medialandschap, en mag niet gecensureerd worden om puur ideologische of politieke overwegingen die subjectief zijn.

Met dank, Joeri – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:bc9e:8f00:5c4:9e9b:26c:4791 (overleg · bijdragen) 15 sep 2018 13:10 (CEST)Reageren

Beste gebruiker onder ip-adres, ik neem aan dat u doelt op de pagina Schild & Vrienden? Deze is niet verwijderd, maar aan de gemeenschap voorgelegd ter beoordeling (overigens zonder dat JurriaanH daar enige bemoeienis mee had). Een eerdere versie, oorspronkelijk aangemaakt onder de minder geschikte naam Schild en vrienden en later verplaatst naar Schild & Vrienden is op een eerder moment wel verwijderd vanwege auteursrechtenschending. In het verlengde daarvan is toen ook de bijbehorende doorverwijzing Schild en vrienden door JurriaanH meeverwijderd, omdat het doorverwijzingsdoel niet meer bestond. Uw beschuldiging van censuur richting collega JurriaanH is dan ook nergens op gebaseerd. Mijn advies aan u zou daarom zijn eerst eens een open vraag te stellen alvorens voorbarige conclusies te trekken. Met groet en excuus voor het inbreken, Machaerus (overleg) 15 sep 2018 13:30 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH, ik ben niet gecharmeerd van deze wijzigingen in de opmaak van de diverse tabellen, de bij aanmaak gebruikte is een zeer gangbare opmaak. De volgende punten vind ik ...

1. Toevoegen van naam & land aan de tabelkop. Dit lijkt me overdreven, een lezer ziet heus wel het verschil tussen een naam en een land zonder die toevoeging.
2. Gebruik van kleine letters in de tabelkop. Dit vind ik er niet professioneel uitzien.
3. Gebruik van Fontsize, kleiner maken lijkt mij niet nodig.
4. Namen van landen voluit schrijven. Dit lijkt mij gevaarlijk, omdat er ook lange namen van landen zijn.
5. Medaillespiegel. Volgens mij sla je met het gebruik van het vakje NOC de plank mis. Op een WK judo vertegenwoordigen Belgisch judoka's de Belgische judobond, Nederlandse judoka's de Judobond Nederland. De diverse NOC's spelen bij dit toernooi geen rol.

Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 21 sep 2018 15:37 (CEST)Reageren

Hallo Steven8585, bedankt voor je bericht. Ik denk dat je wat betreft de NOC's een punt hebt; ik had daar simpelweg niet bij stilgestaan, hoewel ik denk dat NOC's wel degelijk een relatie hebben met de individuele nationale sportbonden. Ik zal het desondanks op de verschillende pagina's wijzigen. Op je overige punten wil ik het volgende zeggen: in mijn bewerkingssamenvatting – ik was overigens eigenlijk voornemens je nog een berichtje sturen, maar dat is er even bij ingeschoten; ik had wel verwacht hier een reactie op te krijgen – heb ik al geopperd de nu gangbare sjablonen aan te passen. Ik ben niet zo conservatief en vind het geen enkel probleem om gangbare wijzen van opmaak aan te pakken als er een goed alternatief is. Mijns inziens is dat alternatief er. Zie ook, en ik denk dat jij daar ook tevreden mee zult zijn, Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020, waar ik voor de nieuwe olympische cyclus ben begonnen met een drastisch andere, betere opmaak. Wat betreft de eerste vier punten die je hier aanhaalt: ik vind die, met alle respect, niet overtuigend. Er is niets mis met méér duidelijkheid, en de nieuwe sjabloonvormgeving is duidelijker. Boven kolommen zetten wat er in die kolom terug te vinden is heel gangbaar in een encyclopedie als Wikipedia, ook al is het nog zo evident. Het gebruik van hoofdletters is een gek gebruik, want hoofdletters gebruiken we bij namen of in lopende zinnen; dit is dus taalkundig gewoon een verbetering, al is het wellicht even wennen. Daar heb ik begrip voor. Ook lettergrootte naar 95% is iets wat vaker voorkomt; naast dat ik het in tabellen er beter uit vind zien, geeft het ook een net onderscheid met de lopende tekst. Je vierde punt gaat over de landennamen: wederom hoop ik dat je het met me eens bent dat duidelijkheid voorop staat, en dat veel mensen niet weten dat "HKG" staat voor "Hongkong", of "TPE" voor Chinees Taipei. Maak je geen zorgen, we lopen geen gevaar: er is nog alle ruimte voor langere namen, met {{nowrap}}, het aanpassen van de tabelbreedte of het gebruik van aangepaste landensjablonen, zie bijvoorbeeld {{BIH-kortf}}. Tot slot benadruk ik nogmaals dat ik je ook apart nog een berichtje had moeten sturen, en ik hoop dat je daar geen aanstoot aan hebt genomen. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 16:01 (CEST)Reageren

Ik ben het niet met je eens dat veel mensen niet zullen weten dat "HKG" staat voor "Hongkong", die afkorting zijn vrij gangbaar (bijvoorbeeld als je sportwedstrijden op tv bekijkt). Lettergrootte naar 95% (of kleiner) is iets wat ik pas zou gebruiken wanneer tabellen anders te breed worden, niet als standaard. Boven kolommen zetten wat er in die kolom terug te vinden is zeker gangbaar, maar in dit geval overbodig naar mijn mening. Mocht je graag uitgaan van het voluit schrijven van landen dan vind ik dat en:2018_World_Judo_Championships#Men's_events of Wereldkampioenschappen_zwemmen_2017#Mannen de voorkeur genieten. Wat betreft Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020, is het misschien een idee om een sjabloonpagina te maken? En dan uitgaan van een land dat aan alle mogelijke onderdelen meedoet? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 21 sep 2018 17:03 (CEST)Reageren

Steven, een bewering dat "mensen toch wel weten wat de landsafkorting van Hongkong" houdt geen stand. Het aantal mensen dat thuis is in afkortingen van landen is zeer gering, net als het aantal mensen dat een groot deel van alle landen op de wereld kent. Dat is echter niet het punt: het punt is dat duidelijkheid voor moet gaan, en dat als daartoe een alternatief geboden wordt, het jammer is dat dat wordt afgeschoten op grond van "het is niet gangbaar". Dat is natuurlijk geen valide argument. Ik voer lettergrootte op 95 standaard door, ongeacht de breedte van de tabel, iets wat ook bij andere sporten als het tennis en voetbal gebruikt wordt. Ook hier merk ik op dat ik daar hierboven drie argumenten voor heb gegeven. Ik zie dat je inmiddels een nieuwe variant hebt doorgevoerd – dat is jammer, want gebaseerd op iets. Je zou ook kunnen denken: we gaan nu werken met een nieuwe, sportoverstijgende opmaak, die nu al terug te vinden is bij bijvoorbeeld de Wereldruiterspelen en wereldkampioenschappen schietsport. Ik heb geprobeerd uit te leggen waarom er niets mis was mijn toevoegingen, en, sterker nog, waarom ze een verbetering zijn van de oude norm (iets wat al voldoende grond zou moeten zijn om iets te laten staan, maar op Wikipedia, en zeker binnen de sportsectie, geldt dat vaak helaas niet). Wat betreft je laatste opmerking: dat is een terecht punt, waar ik enkele maanden geleden een begin mee heb gemaakt op Gebruiker:JurriaanH/Kladblok. Voel je vrij om te helpen. Het is, zoals je waarschijnlijk wel doorhebt, gebaseerd op de Engelstalige Wikipedia. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 17:59 (CEST)Reageren

Beste Jurriaan, nu bekruipt mij een beetje het gevoel dat jij jouw opmaak aan anderen probeert op te leggen. Ik sta zeker open voor een overleg met nieuwe ideeën, waarmee we wellicht tot consensus kunnen komen over een "nieuwe sportoverstijgende opmaak". Als we via overleg samen tot iets te komen, creëer je naar mijn idee ook meteen meer draagvlak. Als laatste ga ik bij jou wel altijd uit van goede wil. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 22 sep 2018 19:53 (CEST)Reageren

Dat zou inderdaad mijn voorstel zijn. Beschouw mijn wijzigingen als een eerste onderbouwde poging. JurriaanH (overleg) 22 sep 2018 19:55 (CEST)Reageren

De wijziging die ik vervolgens heb toegepast is bedoeld als compromis tussen onze visies. Ik moet zeggen dat ik het gebruik van drie kolommen, zoals op Wereldkampioenschappen schietsport 2018, nog minder geslaagd vind. Op mijn scherm worden nu namelijk namen afgebroken (achternaam onder voornaam) en dat vind ik er niet fraai uitzien. Dit lijkt mij eenvoudig op te lossen om net als bij judo naam en land in dezelfde kolom te zetten. Uiteindelijk verwacht ik dat we tot twee sjablonen zullen moeten komen; een voor sporten als judo en teamsporten en een voor sporten zoals schietsport, atletiek en zwemmen waarbij het resultaat vermeld kan worden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 23 sep 2018 10:43 (CEST)Reageren

Dat laatste is vanzelfsprekend, en is in de vorm van een extra kolom al doorgevoerd – al begrijp ik dat dat natuurlijk niet is wat je bedoelt. Waarom vind je het gebruik van kolommen, en dus een duidelijk onderscheid, niet geslaagd? Voor de duidelijkheid: namen, van personen en van landen, worden altijd wel afgebroken, omdat iedereen andere beeldschermen heeft (bijvoorbeeld schermpjes van smartphones, waarop zo'n beetje alles wordt afgebroken). Als dat in een bepaalde situatie echt onwenselijk is, hebben we daar {{nowrap}} voor, of je kunt de tabelbreedte verder uitmeten. Wat betreft je aanpassing die je hierboven aanhaalt: goed dat je de tabelkop hebt laten staan en de namen van landen voluit hebt geschreven, dat is m.i. al een hele verbetering. Even los hiervan: ik heb je nog niet gehoord over de opzet van Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020, en ben wel benieuwd naar je mening. Persoonlijk vind ik het een grote vooruitgang. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 10:53 (CEST)Reageren

Ik heb hieronder even geschetst wat ik zou aanpassen bij wereldkampioenschappen schietsport 2018. Hoewel die hieronder geen naam afbreekt, misschien omdat ik alleen de eerste twee onderdelen heb gebruikt, zie je denk ik wel een duidelijk verschil. Is het een idee dat ik mijn mening over NL op OS2020 op een andere plek geef, om de discussies niet door elkaar te laten lopen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 23 sep 2018 11:16 (CEST)Reageren

Hallo Steven, bedankt voor het overzicht. Ik wil niet de indruk wekken hier een halszaak van te willen maken, maar ik kan het toch niet laten om te zeggen dat ik de "huidige" tabel niet alleen netter, maar ook overzichtelijker vind. Mooi onderscheid met extra kolommen, alles recht onder elkaar, niets mis mee, zou ik denken. Biedt ook perspectief voor het invoegen van een sorteerfunctie. Maarja! :-) (Ping Micnl, Miho en Pucky, die zijn ook van de (olympische) sportploeg) OS 2020 op deze overlegpagina maar doen? JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 14:33 (CEST)Reageren

Mijn voorstel als locatie zou zijn de overlegpagina van Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020. Mijn doel is wel dat er één standaardversie is vanaf volgende spelen. Ik kan mij wel voorstellen dat de NL & BE versie dan uitgebreider zijn. Micnl (overleg) 24 sep 2018 17:12 (CEST)Reageren

Huidig

onderdeel	1			2			3
	naam	land	resultaat	naam	land	resultaat	naam	land	resultaat
10 m luchtpistool	Anna Korakaki	Griekenland	241,1	Zorana Arunović	Servië	239,8	Kim Bo-mi	Zuid-Korea	218,8
10 m luchtpistool team	Jiang Ranxin Wang Qian Ji Xiaojing	China	1739 WR	Kim Min-jung Kim Bo-mi Kwak Jung-hye	Zuid-Korea	1734	Vitalina Batsarasjkina Margarita Lomova Svetlana Medvedeva	Rusland	1720

Voorstel

Onderdeel	1		2		3
10 m luchtpistool	Anna Korakaki  Griekenland	241,1	Zorana Arunović  Servië	239,8	Kim Bo-mi  Zuid-Korea	218,8
10 m luchtpistool team	China Jiang Ranxin Wang Qian Ji Xiaojing	1739 WR	Zuid-Korea Kim Min-jung Kim Bo-mi Kwak Jung-hye	1734	Rusland Vitalina Batsarasjkina Margarita Lomova Svetlana Medvedeva	1720

Dag JurriaanH, ik zag dat jij Yab-Yum (computerspel) en Nijmeegs avontuur hebt behouden, en lees als (belangrijkste?) reden dat deze spellen onderdeel uitmaken van de Nederlandse gamescanon. Ik kan me iets bij die overweging voorstellen, maar als er geen betrouwbare bronnen voor die artikelen zijn, dan is er toch geen plek voor op Wikipedia? Er staat nu een rijtje bronnen onder beide artikelen, maar ik vrees dat die echt niet voldoen aan de eis van "enigszins gezaghebbend". Hoe zie jij dat? Vinvlugt (overleg) 21 sep 2018 16:44 (CEST)Reageren

Hallo Vinvlugt, ik heb begrip voor de redenen voor verwijdering die werden aangedragen. In gevallen als deze, waar het gaat over onderwerpen waar we niet bijzonder veel verstand van hebben – ik ben geen deskundige in de wereld van computerspellen – is het verstandig te kijken naar iemand met verstand van zaken. Jesse, die op verzoek zich mengde in de discussie, heeft uitgelegd dat de bronvermelding inderdaad afwijkend is, maar dat dat binnen de gamewereld wel degelijk de bronnen zijn die betrouwbaar zijn. Dat zou echter niet voldoende zijn geweest, ware het niet dat hij ook heeft toegezegd nog werk te maken van een betere bronvermelding (zie ook mijn verzoek hier om hiervan op de hoogte te worden gehouden). Ik moet inderdaad wat betreft de encyclopedische relevantie ook maar aannemen dat deze spellen tot de gamescanon behoren, wat wel een mate van relevantie zou moeten aangeven. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 17:48 (CEST)Reageren

Dag JurriaanH, waar kan ik nalezen wat Jesse precies over die bronvermelding heeft gezegd? Vinvlugt (overleg) 24 sep 2018 16:13 (CEST)Reageren

Op de pagina van de beoordelingssessie, uiteraard. JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 18:02 (CEST)Reageren

Ik heb Jesses toelichting zojuist doorgelezen, maar ik vind dat echt onvoldoende.

"Samen met een groep (externe) experts hebben we deze lijst opgesteld. Het klopt dat voor een aantal van de vroegere games weinig bronnen beschikbaar zijn en de bronnen die er zijn ongebruikelijk zijn voor encyclopedische onderbouwing. Rondom de lancering van de canon zullen we (opnieuw, samen met experts) wat meer publiceren op onze eigen kanalen over de keuzes die gemaakt zijn. Dit valt echter meer onder primair onderzoek. Hopelijk kan tegen die tijd (verwachting: midden oktober) voor een aantal games dat verhaal als bron fungeren"".

Dan is toch vrij objectief vast te stellen dat er geen (enigszins) toonaangevende bronnen zijn? Ik zal collega 85jesse even pingen, maar ik betwijfel of dat nog wat op gaat leveren. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2018 13:47 (CEST)Reageren

Hallo Vinvlugt, ik las dat anders. Bovendien vind ik het een onzuivere werkwijze om, wanneer er sprake is van een aankondiging van (eventuele) verbetering, alles weg te gooien. Het kan geen kwaad het te behouden en in de gaten te houden; ik vroeg Jesse om me op de hoogte te houden, dus ik gaf al aan dat het punt van verifieerbaarheid nog niet was afgedaan. De verifieerbaarheid is immers nog een pijnpunt, maar bij mijn beoordeling heb ik wel vastgesteld dat ik de encyclopedische relevantie voldoende acht, en ook vond ik dat voldoende aan de conventies was voldaan. Ik wil wel nogmaals opmerken dat er wel degelijk bronnen zijn, maar dat die op het gebied van games kunnen verschillen van wat jij en ik beschouwen als toonaangevende bronnen. Daar moet wel de ruimte voor blijven. Tot slot, het staat je vrij om de artikelen opnieuw ter beoordeling voor te leggen, maar dat zal ik vooralsnog niet steunen. JurriaanH (overleg) 25 sep 2018 18:41 (CEST)Reageren

Ik weet dat dit geen stem-pagina is maar waarom word dan deze mogelijkheid geboden? ""Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen steun of bezwaar. "" OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 sep 2018 13:11 (CEST)Reageren

Je hebt daar gelijk in, maar het is dan ook niet per se de bedoeling dat dertig mensen hun steun betuigen. Ik had daarom ook niet gestemd bij Wikischim, omdat ik zeker wist dat een ander dat wel zou doen (of lees wellicht: niet zou kunnen laten). Als een gebruiker in 24-48 uur geen bezwaar krijgt, krijgt hij het terugdraaibitje zo goed als zeker ook, en dat gaat zo bij 99% van de gebruikers. Als het niet bij 100% is. Als er wel bezwaar komt, is dat doorgaans omdat een gebruiker pas net actief is (vaak vandaag begonnen met vandalismecontrole). Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 13:37 (CEST)Reageren

Dat is een goede uitleg, Edo. In reactie op Oxygene7-13: het citaat wat je aanhaalt is onvolledig. De kernboodschap volgt, namelijk. De intentie van het tekstkader is de volgende: het wordt gewaardeerd als uitsluitend gemotiveerde bezwaren of steunbetuigingen worden geplaatst, met andere woorden, opmerkingen die de bureaucraat van dienst kunnen helpen bij de beslissing. Dit geldt bijvoorbeeld voor de opmerking van Renevs van zojuist. Voor deze gemotiveerde opmerkingen geldt het verzoek om van de sjablonen voor steun of bezwaar te gebruiken. Dus, nogmaals, enkel een steunbetuiging met als verklaring "uiteraard!" is voor een bureaucraat niet van toegevoegde waarde. Opmerkingen met verdere argumentatie worden wel degelijk gewaardeerd. JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 13:49 (CEST)Reageren

Het klopt inderdaad dat alleen  Steun zeggen voor ons bureaucraten van geen toegevoegde waarde is. Maar omgekeerd geldt ook dat het niet in de weg staat. Zo vaak is er geen aanmelding en zo veel werk is het niet om langs de "onbeargumenteerde" steunbetuigingen heen te lezen. Het voeren van deze discussie is veel werkdruk-belastender :) CaAl (overleg) 24 sep 2018 14:16 (CEST)Reageren

Inderdaad. Onnodig ingewikkeld. Zoals ik daar aangaf, vind ik het belangrijker om een korte toelichting te plaatsen wanneer er een reden bestaat om geen steun toe te kennen. Het gebeurd wel eens dat iemand zich aanmeld die niet aan de voorwaarden voldoet, of misschien zelf een vandaal is. Voor vele, zeker oudere deelnemers van het project is het duidelijk dat aan die voorwaarden voor zo'n bitje is voldaan. Als er mensen zijn die vinden dat een steunbetuiging minder vrijblijvend zou moeten zijn, zou die regel "kunnen" beter aangepast moeten worden in "aanbevolen". Echter dan nog geldt: Wikipedia is niet een verplichting. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 14:34 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat het niet nodig is (maar daarmee niet per se onwenselijk!) dat de halve gemeenschap "voor" gaat typen onder deze aanmelding, maar Rode Raaf geeft juist extra tekst en uitleg! Dat maakt het wat wrang dat hem "het is hier geen stempagina" voor de voeten wordt geworpen. Verder snap ik ook niet zo goed waarom deze discussie zo vaak terugkomt. Zoals CaAl treffend verwoordt: de discussie erover aangaan is meer werk dan er gewoon overheen lezen. Het mooist zou zijn dat dat voorbehoud aan de bovenkant van de pagina gewoon wordt weggehaald wat mij betreft. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2018 14:50 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid, Vinvlugt, die extra uitleg volgde pas later. JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 14:54 (CEST)Reageren

Dat klopt. Ik oorspronkelijk stond er alleen "Uiteraard!" voor, daarmee de intentie aangevend met wat er nadien aan toegevoegd is. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 15:29 (CEST)Reageren

Dat had ik niet gezien JurriaanH, excuses. Mijn punt dat ik zou willen dat we er niet al te krampachtig over doen dat er soms wel "gestemd wordt" blijft overigens staan. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2018 15:32 (CEST)Reageren

Stemvee is anders bloedirritant wanneer je op basis van de aangedragen argumenten een besluit dient te nemen en niet op basis van de hoeveelheid stemvee. Zeker bij afname of een kandidaat met een "vlekje". Natuur12 (overleg) 24 sep 2018 15:44 (CEST)Reageren

Hooguit in het geval van een tegen"stem". Steun spreekt voor zichzelf, mits overduidelijk is dat is voldaan aan de voorwaarden uiteraard. pikant? Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 16:02 (CEST)Reageren

Sorry dat ik deze discussie (wederom) heb aangeslingerd maar ik kan me wel vinden in het verwijderen van het stukje stempagina in de koptext. Het is toch wel vrij duidelijk dat wanneer 100 gebruikers hun steun getuigen, deze er nooit érg ver naast kunnen zitten met z'n allen... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 sep 2018 17:32 (CEST)Reageren

Dat lijkt me aan de bureaucraten zelf. Ik kan alleen zeggen dat ik in mijn jaren als bureaucraat dezelfde mening was toegedaan als Natuur12 hierboven. Het is nergens voor nodig en geeft een onduidelijk of vertekend beeld. Daarom hebben we – in ieder geval Natuur12 en ik, maar naar ik meen ook andere bureaucraten als Kippenvlees1 – een standaardtekst gebruikt bij nieuwe verzoeken om te benadrukken dat alleen steun- of bezwaarsjablonen overbodig zijn. In onze opvatting is dus niets veranderd, en dat geldt ook voor de opvatting van CaAl. Laat ik het daar bij houden, mijn standpunt is in ieder geval duidelijk. JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 18:07 (CEST)Reageren

Waarom vind je het nodig om Ik ping DanielleJWiki of Ecritures maar even te schrijven op TBP? First of all, waarom moet ik gepingd worden? Second, waarom vind je het nodig twee accounts te pingen? Ik zou je - zeker als moderator - graag willen verzoeken (vooral dat laatste) niet meer (!) te doen. Antwoord mag ook via modmail als je dat beter bevalt DanielleJWiki (overleg) 30 sep 2018 22:14 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

Vanwaar dat de pagina steeds wordt verwijderd? persoonlijk vond ik dat in de laatste bewerking geen reclame zat, kunt u uw beslissing toelichten? en eventueel tips geven zodat het wel goed is?

LBeekhuis

Beste LBeekhuis, hier kunt u lezen wat Wikipedia niet is. Mvg, Verdel (overleg) 2 okt 2018 15:08 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH, ik zag dat je de pagina Jaap Egmond had genuwegd met als reden zelfpromotie; dit artikel was op de TBP-lijst geplaatst door collega Hanhil met de vermelding wiu en geen bronnen. Wij hebben al eerder contact gehad over het feit dat jij regelmatig artikelen nuwegt van de TBP-lijst. Mijns inziens gaat dat af en toe/regelmatig in tegen de afspraken die we op nlwiki hebben gemaakt aangaande het nuweggen van artikelen. Over zelfpromotie lees ik onder andere in de RVM Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan en Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Hierbij moet ermee rekening worden gehouden dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet slecht vertegenwoordigd zijn.. Beide punten zijn hier niet van toepassing. Ik zou je dan ook willen vragen te overwegen deze nuweg-verwijdering ongedaan te maken zodat het artikel rustig de twee weken op TBP kan staan. Dan is er een kans dat het verbeterd wordt tot een acceptabel artikel. (Dit is niet per se een pleidooi voor het behoud van het artikel, wel voor het volgen van onze eigen regels.) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2018 22:35 (CEST)Reageren

Ik nuweg geen artikelen van de pagina's van de beoordelingssessies. Ik houd Speciaal:NieuwePaginas scherp in de gaten, en als daar een artikel voorbijkomt dat mijns inziens direct verwijderd moet worden, doe ik dat. Ik kijk dan ook of er argumentatie is gegeven om het twee weken de tijd te geven, en in sommige gevallen vraag ik daar zelf om. In andere gevallen verwijder ik juist het nuweg-sjabloon en geef ik een artikel in plaats daarvan twee weken beoordelingstijd. In dit geval betrof het een reclamerend artikel of promotieartikel en op grond daarvan heb ik het artikel per direct verwijderd. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 22:44 (CEST)Reageren

Het stond al op TBP (sinds 18.56) en dan verdient het de aanbeveling mijns inziens om het artikel gewoon te laten staan. Ik vind het bijvoorbeeld - na er op TBP op 'gewezen' te worden - geen artikel dat onder zelfpromotie valt (zie mijn redenering hierboven). Over reclamerend artikel of promotieartikel (= een andere omschrijving dan die je eerst noemde op TBP) staat in de RVM vermeld: Overduidelijke reclame: Overgenomen van een andere website en De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Ook daar is volgens mij geen sprake van. Het nuweggen van artikelen is bedoeld voor artikelen die de encyclopedie schade toebrengen. Andere verwijderingen dienen gewoon volgens TBP te gaan. Op het moment dat jij het artikel verwijderde stond er al een WIU-sjabloon op. Ik zou je dan ook nogmaals willen vragen te overwegen deze nuweg-verwijdering ongedaan te maken zodat het artikel rustig de twee weken op TBP kan staan. Ik denk dat we als moderator niet te snel maar de nuweg-hakbijl moeten hanteren; zeker (en vooral) niet wanneer het artikel door een collega al gewoon op de TBP-lijst is geplaatst. Dát is immers onze normale procedure. Ecritures (overleg) 3 okt 2018 23:14 (CEST)Reageren

En helemaal nu evident is dat de gebruikte argumenten (nuweg) onmogelijk kunnen kloppen omdat de persoon niet meer leeft, en niemand via Petrus bij de Hemelpoort hier zijn artikelen kan toevoegen. Een vergelijkbaar geval was met dat Plopsa-park gisteren, dat ook zonodig nuweg moest door een eigenwijs persoon die liever alles in zijn eentje doet, en daar bleken de argumenten ook binnen het uur weerlegd. Maar als een artikel voor niemand meer leesbaar is, is de kans om argumenten te weerleggen ook verdwenen, en juist om die reden moeten we nuweg alleen hanteren waar nl-wiki direct schade ondervindt. En we moeten allemaal 14 dagen tegen dat artikel aankijken is geen schade, het hosten van auteursrechtelijk materiaal is dat wel. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 07:02 (CEST)Reageren

Hallo allebei, jullie maken een paar terechte punten. Onder Jaap Egmond heb ik het artikel in enigszins aangepaste vorm teruggeplaatst. We verschillen op enkele punten van mening, maar ik denk dat we dat in de voorbije weken al hebben uitgewisseld en dat dat in de toekomst nog wel zal terugkeren. JurriaanH (overleg) 4 okt 2018 09:56 (CEST)Reageren

Geen probleem. Een mens kan zich vergissen, en van fouten kun je leren, en soms (maar hier niet echt) is er een grijs gebied waar je dan niet uit komt. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 10:20 (CEST)Reageren

Heb geprobeerd een soort voorstel te bedenken. En verspreid dat eerst in zeer beperkte kring. Lijkt het iets??

Wanneer is een voetballer/ster E-waardig; anders gezegd wanneer ontstijgt deze het niveau van m/v met baan. Het is van belang dat het criterium eenvoudig is te onthouden en hanteren. Daarom probeer ik weinig specificaties te vermelden.

• Er zijn onafhankelijke bronnen die over de persoon schrijven. Dat kan dus ook iemand zijn die nog niet in de hoogste klasse speelt.
  

Omdat het aantal bronnen tekort kan schieten, kan het goed zijn daarnaast op andere wijze toegang te bieden tot Wikipedia. Suggestie hiervoor:

• De speler heeft een helft (eventueel twee helften) meegedaan in de hoogste klasse van de competitie of in een internationale wedstrijd, niet zijnde een oefenduel. Play-offs voor internationale wedstrijden tellen mee. (zelf geef ik de voorkeur aan twee helften, maar er moet ook voldoende draagvlak voor zijn). Of een bekerwedstrijd tegen amateurs mee mag tellen betwijfel ik.

Toelichting:

1. Bronnen: bij voorkeur sporttijdschriften.
2. Speeltijd: een speler die 6 minuten invalt omdat een ander een publiekswissel krijgt, is nog niet E-waardig. Ook niet als zijn naam met dat feit in de krant komt. Doet hij het goed, dan gaat hij zeker kort daarna een basisplaats krijgen.Koos van den beukel (overleg) 4 okt 2018 21:03 (CEST)Reageren

De meeste spelers komen ergens in de tweede helft in het veld. Hoe wil je ooit die twee helften gaan bepalen? Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 21:50 (CEST)Reageren

Een helft begint met een fluitsignaal en eindigt ermee. Ertussen zitten bij deze sport altijd 45 minuten, soms een paar extra en bij grote uitzondering wat minder (onweer, vechtpartijen, spreekkoren). Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2018 11:12 (CEST)Reageren

Aangepast voorstel n.a.v. enkele reacties

• Er zijn onafhankelijke bronnen die over de persoon schrijven. Dit is het gebruikelijke criterium dat ook voor andere artikelen geldt.

Om te tonen dat de carrière van de persoon "body" begint te krijgen, dat hij/zij doorbreekt, geldt ook: (dus en/en)

• De speler heeft een volledige helft meegedaan in de hoogste klasse van de competitie of in een internationale wedstrijd, niet zijnde een oefenduel. Play-offs voor internationale wedstrijden tellen mee. Bekerwedstrijden tellen mee als beide teams in de hoogste klasse zitten.

Toelichting:

1. Bronnen: bij voorkeur sporttijdschriften.
2. Speeltijd: een speler die 6 minuten invalt omdat een ander een publiekswissel krijgt, is nog niet E-waardig. Ook niet als zijn naam met dat feit in de krant komt. Doet hij het goed, dan gaat hij zeker kort daarna een basisplaats krijgen.

Hoe is nu verder de procedure, waar moeten we dit neerleggen? Ben ik niet zo mee bekend.Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2018 17:39 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH, vandaag handelde je de TBP af, maar ik zou ook nog graag willen dat je van het artikel over Belevingseconomie de paginageschiedenis samenvoegt. Dat kan in twee stappen: 1) het wijzigen van de naam belevingseconomie in beleveniseconomie, waarbij de laatste pagina verwijderd wordt, en 2) alle verwijderde bijdragen uit de geschiedenis weer naar boven halen. De pagina voor samenvoeging die jij noemde heeft namelijk meer een ander doel, ook als discussiepagina waardoor de afhandeling soms meer dan een jaar duurt. Zou je dat nog willen doen? Want het is niet zoveel werk. Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 8 okt 2018 17:48 (CEST)Reageren

Hallo Ymnes, ik heb de verplaatsing uitgevoerd, waarbij de oude vorm van Beleveniseconomie is verwijderd. Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je bedoelt met het naar boven halen van alle verwijderde bijdragen uit de geschiedenis; ik heb dat niet eerder gedaan. Misschien kun je dat nog even uitleggen. JurriaanH (overleg) 10 okt 2018 16:00 (CEST)Reageren

Bedankt! Via het verwijderingslogboek kun je alle verwijderde bijdragen (het ene, oude artikel) ook weer zichtbaar maken. Het is meer een formaliteit, maar dan is dat nog via de geschiedenis in te zien, voor wie dat wil. Ymnes (overleg) 10 okt 2018 16:11 (CEST)Reageren

Aha, zo simpel kan het zijn. Bij dezen. JurriaanH (overleg) 10 okt 2018 16:20 (CEST)Reageren

Dankjewel! Ymnes (overleg) 10 okt 2018 16:53 (CEST)Reageren

... maar wel voor zo'n goede 95 % gok ik... heinnlein'' 23 okt 2018 21:28 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel inderdaad gelezen voordat ik mijn bewerking opsloeg, maar ik kwam er niet helemaal uit. De Engelstalige Wikipedia vermeldt het ook niet expliciet. Het punt is namelijk dat 山水 (shanshui) gewoon Chinees is voor "landschap" – vandaar mijn oprechte vraag of het geen synoniem was. Maar jij bent de expert, dus dan doen we het gewoon met 95%. ;-) JurriaanH (overleg) 23 okt 2018 21:31 (CEST)Reageren

Nou ja... expert? Een precieze definitie is ook lastig, volgens mij moet er minstens óf bergen, óf een waterpartij te zien zijn. Het gaat ook een beetje om de sfeer. Als een Chinees het in zijn hoofd haalt om natuurgetrouw een Engelse landschapstuin te schilderen, heb je nog geen shan shui. heinnlein'' 23 okt 2018 21:39 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan. Je hebt Leonvansteensel2 geïnformeerd over de verwijdering van het artikel Theo Lens. Prima service natuurlijk, zeker aan iemand die zich voor dit artikel heeft ingespannen, alleen het bericht suggereert dat hij het artikel ook is begonnen. Als aanmaker zie ik echter Dennistielkes staan. Groet, Apdency (overleg) 28 okt 2018 13:36 (CET)Reageren

Bedankt voor de oplettendheid! Ik heb het aangepast en Dennistielkes ook geïnformeerd. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 13:41 (CET)Reageren

Dag Jurriaan,

sorry, maar ik snap nu even niet meer wat je bedoelt. Het artikel La Royale Malmédienne is nog niet van etalage-kwaliteit. Dat klopt. Dat geldt voor wel meer artikelen op Wikipedia. Daar werken we aan. Maar de reden om het op de verwijderlijst te zetten, is toch inmiddels verdwenen, dacht ik. Dat koor is E. Het is een koor. Meer niet. Maar het bestaat al meer dan honderd jaar en er is in die tijd het een en ander gebeurd. Dat wordt ook beschreven, en is zelfs nog enigszins van bronnen voorzien ook. Er zal vast nog wel wat meer over te schrijven zijn, maar ik heb de bronnen niet bij de hand, en ik heb geen zin om ze te gaan opzoeken, en jij blijkbaar ook niet. Nou. Dan laten we dat zo, tot er iemand langskomt die die bronnen wel heeft en zin heeft om het artikel te verbeteren. Zo doen we dat volgens mij al heel lang op Wikipedia. En het gaat nog steeds goed. Dus wat is nu de reden om zo dreigend die twee weken te noemen? Reken er maar niet op dat de oorspronkelijke schrijfster (want ik geloof dat het een dame was) binnenkort nog wat van zich laat horen. Dat heeft ze tot nu toe ook niet gedaan. Laat het artikel nou maar gewoon staan. Het misstaat echt niet tussen de vele honderdduizenden andere wikipedia-lemma's die nog beginnetjes zijn, of maar twee feiten bevatten (ik doe het nog steeds wel eens, af en toe: tien keer achter elkaar op de knop "Willekeurige pagina" drukken.....). Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 28 okt 2018 15:28 (CET)Reageren

Hallo Dick, bedankt voor je bericht. Ik vind niet dat dit artikel in deze staat geschikt is voor opname in de encyclopedie. Dat heeft niets te maken met de relevantie van het onderwerp, want ik deel jouw mening dat het daar wel goed mee zit. Mijn probleem is tweeledig: de afwezigheid van een bronnenapparaat (jazeker, er staan onderaan een paar externe links, maar dat volstaat niet: ik wil weten of en hoe die gebruikt zijn, wat kan door met noten en referenties te werken) en, een stuk belangrijker, de tekst. Het artikel is één grote opsomming, geschreven in nota bene tegenwoordige of toekomende tijd, staat bol met zinnen in niet-encyclopedische stijl en overbodige trivia. Onder de noemer "wiu" had ik het al kunnen verwijderen, maar ik vond dat geen recht doen aan het werk dat met name jij hierin gestoken had. Vandaar nog een nette oproep aan deze mevrouw. Als er met dit artikel verder niets meer gedaan wordt, moet het wat mij betreft over twee weken worden verwijderd. Kortom: ik vind dat dit artikel wel degelijk misstaat tussen "de vele honderdduizenden andere wikipedia-lemma's die nog beginnetjes", omdat het behoorlijke gebreken heeft. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 17:21 (CET)Reageren

Beste JurriaanH,

Dit profiel werd enkele weken volledig opgebouwd door meer dan 12 bijdragers. Het werd ter beoordeling ingediend voor copyright redenen, waarna het desbetreffende stukje (een 5% van het artikel) inderdaad reeds volledig herschreven werd. Helaas heeft u nu zowat 70% van het volledige artikel en dus verschillende bijdragen verwijderd. Dit lijk mij nogal veel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.240.176 (overleg · bijdragen)

Hallo, ik heb op de pagina van de beoordelingssessie van 8 oktober aangegeven dat naar mijn mening de tekst onder Geschiedenis het artikel er niet beter op maakte. Het voldeed niet volledig aan de conventies en neigde op sommige plekken naar promotie (zie bijvoorbeeld het subkopje "Visie en Missie"). Hier ziet u de oorspronkelijke versie, voordat ik een deel van de tekst heb weggehaald. U kunt eventueel een kladblok aanmaken en proberen het kopje "Geschiedenis" in te korten. Dan is er wellicht een mogelijkheid een deel van de tekst terug te plaatsen. Cruciaal is dan wel dat de tekst kort en bondig en een lopende tekst wordt, niet meer wordt gescheiden door vetgedrukte minikoppen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 30 okt 2018 09:47 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, De tekst rond de geschiedenis waarvoor het gehele deel werd weggehaald is ondertussen verwijderd. Kan je iets verder definiëren wat betreft promotie? Hier werd namelijk uitdrukkelijk rekening mee gehouden. Een Missie en een visie zijn [belangrijke onderdelen in het bedrijfsleven]. Kunnen een Visie en een Missie niet toegevoegd worden? Wat betreft het structureren in vetgedrukte minikoppen leek mij het meest gepast, gezien de verschillende ontwikkelingen die het bedrijf is doorgegaan. In een lopende tekst kon dit minder vlot te lezen overkomen. Zie bijvoorbeeld ook de puntmatige geschiedenis van de [Colruyt pagina].Wtry (overleg) 19 nov 2018 10:53 (CET)Reageren

Hallo. Aangezien je de afhandelende moderator was, laat ik je dit maar weten. Iemand zette de tekst terug zonder via deze pagina of via WP:TERUG te gaan. Een prettig weekend verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 nov 2018 22:43 (CET)Reageren

Hallo. Het werd nogmaals teruggezet. In de bewerkingscommentaar werd er wel gemeld dat er al contact zou zijn met jou, neem ik aan ("Reeds poging geopend met moderator"). Ik zie daarvan wel niets op deze overlegpagina, WP:TERUG en in de bijdragen van diegene die dat plaatsten. Heeft deze gebruiker misschien contact met je opgenomen per mail? In het geval van wel, is de terugplaatsing wat jou betreft dan in orde? Het kan ook misschien zijn dat de gebruiker OTRS verwart met jou. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2018 19:38 (CET)Reageren

Dat laatste zou kunnen, maar ikzelf ben er geen voorstander van het terug te plaatsen. Ik heb het niet zonder reden verwijderd, en heb die reden ook reeds toegelicht. Bedankt voor de melding. JurriaanH (overleg) 14 nov 2018 22:15 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, Betreffende deze pagina, heb ik het gedeelte weggelaten wat te beoordelen was (auteursrechtelijk). Dit was de eerste paragraaf van de Geschiedenis. De rest van de geschiedenis is te vinden op de website van Matexi zelf (hun jaarverslag), waarvoor door het bedrijf zelf toestemming is gegeven en er dus ook geen probleem hoeft te zijn met OTRS. Kan je bevestigen dat dit artikel in deze staat ok is?

Hallo overleg).

Oef, dat is een indrukwekkend aantal scalps + = moet wel "de vaardige moderator" betekenen.........! Toch even een seintje: Ik heb intussen het lemma over Jim Acosta danig ge-upgraded. Lees het en het spreekt voor zich zelf. Tekst waar nodig versoepeld en bron-referenties toegevoegd.

Verzoeke verwijderings-vlag te verwijderen. Urgent: slaat als een tang op een varken! Doet lachwekkend aan! Bij voorbaat dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haaftjlv (overleg · bijdragen)

Beste Haaftjlv, ik ben niet van mening dat de tekst op Jim Acosta al voldoet aan onze normen – integendeel. Mag ik u vragen of u de Nederlandse taal als moedertaal machtig bent? Ook gezien uw bericht hierboven, die ik niet helemaal begrijp. JurriaanH (overleg) 14 nov 2018 14:45 (CET)Reageren

Geachte JurriaanH, Ik las ergens dat het overleg op Wikipedia geacht wordt "beleefd" plaats te vinden. Ik vertaal dat als "correct" en "met respect". Waarom kom je dan als moderator naar mij met de "insinuerende" vraag "of ik de Nederlandse taal als moedertaal machtig ben?". Dat ik dat na 10 jaar meeschrijven meemaak, vind ik heftig! Wees helder en duidelijk.s.v.p! Wat mankeert er aan de tekst van Jim Acosta ?

Wat begrijp je niet van mijn bericht. Scalps gebruikte ik als een metafoor voor gescoorde correcties in Wikipedia. Ik geef toe, dat ik op dat moment ook sarcastisch reageerde. Ik was onthutst dat een door mij geplaatst lemma binnen 5 minuten werd voorgedragen voor verwijdering. Primair niet inhoudelijk, maar qua taalgebruik. Later werd het "gezochte" NE-argument erbij gesleept......

Waarde JurriaanH, ik zie je concrete antwoorden graag tegemoet! Haaftjlv (overleg) 20 nov 2018 10:35 (CET)Reageren

Beste Haaftjlv, het was niet mijn intentie om je neer te zetten als een Nederlander die zijn eigen taal niet beheerst. Excuses daarvoor. In reactie op je bericht moet ik verder een paar onjuistheden corrigeren. Jim Acosta werd niet binnen vijf minuten voorgedragen voor verwijdering, dat zou te snel zijn geweest; zie de bewerkingsgeschiedenis. Ik zou je willen vragen om in het vervolg {{wiu2}} te gebruiken als je een artikel hebt geplaatst, maar er nog mee bezig bent. Ik heb verder nergens beweerd dat deze persoon niet relevant zou zijn, want ik denk dat hij dat zeker is. En nogmaals, ik heb het voorgedragen ter verwijdering omdat de tekst niet in goed Nederlands was geschreven – het is prima als je daar van mening over verschilt, maar het uiteindelijke oordeel ligt bij de moderator. Ik zie dat het artikel met hulp van enkele gebruikers inmiddels enigszins verbeterd is, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het artikel gebaseerd is op een computervertaling. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 20 nov 2018 11:49 (CET)Reageren

• • Waarde JurriaanH, Wellicht is mijn lemma Jim Acosta buiten je aandacht geraakt. De termijn van 14 dagen is inmiddels ruim gepasseerd. Al meer dan week geleden pleitte Edoridoo al voor opheffing van de verwijdervlag, na een verbeterings-slag van mijn hand.

Acosta is nu op CNN actief tijdens de G20 top in Buenos Aires. Kort samengevat: Verwijder s.v.p. onverwijld de verwijderings-vlag, waaraan niemand steun heeft willen verlenen, Bij voorbaat dank. Haaftjlv (overleg) 30 nov 2018 23:37 (CET)Reageren

Haaftjlv, ik heb zojuist na een grondige schoonmaak en verbetering het sjabloon verwijderd. Voor de duidelijkheid, het was nog steeds zeer slordig en op veel plekken veel te letterlijk vertaald van de Engelstalige Wikipedia. Ik raad u nogmaals af dat in het vervolg te doen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 dec 2018 16:07 (CET)Reageren

Hoi Jurriaan,

Ik zag op WP:TERUG de pagina Luo Yunxi langskomen die jij recentelijk hebt verwijderd als nuweg (zonder sjabloon) omdat het een machinevertaling zou zijn. Dit was binnen acht minuten nadat de pagina was aangemaakt. Nu mis ik eigenlijk geheel de grond waarop je vond dat het een nuweg verdiende, in plaats van een gebruikelijke beoordelingsprocedure. Zou je dat kunnen toelichten? Misschien zie ik iets totaal over het hoofd. Ik kan wel zien dat er van alles beter kan aan het artikel (ik heb enkele kleine dingetjes alvast opgepakt), en dat eventueel een beoordelingsprocedure misschien op z'n plaats zou zijn. Daarmee heeft de aanmaker in ieder geval de tijd om er iets goeds van te maken. Bij voorbaat dank. Effeietsanders 26 nov 2018 00:16 (CET)Reageren

Hallo Lodewijk, zoals je in het verwijderingslogboek kunt zien heb ik het artikel verwijderd omdat het een computervertaling en derhalve tekstdump van de Engelstalige Wikipedia betrof, ook cf. verwijderreden "Niet Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling". Het was vrij evident. Deze gebruiker heeft enkel een automatische vertaling geplaatst en is hoogstwaarschijnlijk de Nederlandse taal helemaal niet machtig, waardoor verbetering ook niet te verwachten valt. Dus ja, ik vind directe verwijdering verdedigbaar. Ik zou je willen vragen om in het vervolg bij terugplaatsverzoeken waarbij ik betrokken ben mij eerst om een toelichting te vragen en dat niet achteraf te doen, nadat je me al overruled hebt. Dankjewel. JurriaanH (overleg) 26 nov 2018 09:51 (CET)Reageren

(ik zou het op prijs stellen als je m'n nickname gebruikt hier, of evt een subset daarvan)

Het is duidelijk een vertaling, maar ik heb eigenlijk vrij sterke aanwijzingen gezien dat het niet slechts een machinevertaling betrof (typfoutjes en minieme inconsistenties zoals single / singel) - zelfs als die eraan ten grondslag lag. Bepaald geen 'tekstdump' maar een artikel waar iemand veel moeite in lijkt te hebben gestoken. Omdat me dat duidelijk was dat er geen sprake was van een tekstdump, vond ik het redelijk om het verzoek in te willigen - maar ik was nieuwsgierig of ik iets in je redenering over het hoofd had gezien. Als deze persoon inderdaad de Nederlandse taal helemaal niet machtig zou zijn, is het afgeleverde werk indrukwekkend.

Overigens had ik de indruk dat je geen bezwaar zou hebben tegen terugplaatsing als de kwaliteit voldoende zou verbeteren (ik heb gelijk ook een kleine inspanning geleverd om die te verbeteren), uiteindelijk gaat het er natuurlijk om dat er een acceptabel artikel zou komen.

Maargoed, ik hoop dat je de volgende keer toch wat meer zult neigen naar een normale verwijderprocedure in plaats van een nuweg - zelfs als er maar een kleine kans zou zijn dat iemand er nog mee bezig is, zou dat de moeite waard kunnen zijn. Voor hetzelfde geld is die toekomstige collega een half uur lang bezig om het artikel te verbeteren, om er bij het opslaan alleen maar verbijsterd achter te komen dat het artikel al verwijderd is. Effeietsanders 27 nov 2018 07:07 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

dit? Graag terugzetten dat overleg. Gelukkig Nieuwjaar, collega! Klaas `Z4␟` V:  26 dec 2018 14:00 (CET)Reageren

Hallo Klaas, als het goed is kun je op deze pagina zien dat het artikel vanochtend door mij is verwijderd vanwege auteursrechterlijke problemen en op direct verzoek van de oorspronkelijke aanmaker. Omdat het artikel in nieuwe vorm opnieuw is aangemaakt, kan ik de overlegpagina ook terughalen. Dat zal ik zo doen. JurriaanH (overleg) 26 dec 2018 15:51 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:04 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, ik kan best veel vinden over de Chinese invloeden op de Japanse schilderkunst, maar op die van Korea en Vietnam lukt mij nog niet echt. Mocht jij tips hebben of me op een andere manier kunnen helpen, dan graag! heinnlein'' 7 jan 2019 07:43 (CET)Reageren

Hallo Hein, over de invloed op de Koreaanse schilderkunst valt vast wel iets te vinden, daar kan ik wel eens naar kijken. Ik weet niet hoe dat zit met Vietnam; de wederzijdse culture beïnvloeding is aanzienlijk minder dan de Chinees-Koreaanse of Chinees-Japanse cultuurstromen. Een vergelijking met bijvoorbeeld Mongolië of Mantsjoerije zou dan misschien meer kunnen opleveren. Ik zie ook dat Tibet niet genoemd wordt in het artikel. Ten tijde van de Yuan-dynastie, dus de Mongoolse overheersing, was er relatief veel wederzijdse beïnvloeding van Tibetaanse en Chinese kunst. Tibet was toen nog zeker niet Chinees, maar had nog een eigen rijk en cultureel erfgoed. Ik zou overwegen dat ook toe te voegen. Ik zie dat ik nog een geschikte bibliografie daarvan heb liggen, dus ik zou daar zelf ook eens wat aan kunnen doen. Maar het antwoord wat betreft de Koreaanse en Vietnamese kunst moet ik je nog even verschuldigd blijven. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 12:56 (CET)Reageren

Ja, die Tibetaanse en Mantsjoerijse kunst verdient ook nog belangstelling. Het einde is nog lang niet in zicht en van een Etalagenominatie zal het wel nooit (/voorlopig niet) komen. Maar zo lang ik er nog plezier aan beleef blijf ik nog lekker verder sleutelen! heinnlein'' 7 jan 2019 13:28 (CET)Reageren

Ik zou het eigenlijk wel goed vinden als er iets Chinees in de Etalage komt te staan, dus wat mij betreft komt het dit jaar gewoon tot een Etalagenominatie. Of twee, want we hebben ook deze nog. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 13:33 (CET)Reageren

Ja, ik had het al gezien, wordt mooi! Probleem met de Chinese schilderkunst is dat het zo gruwelijk breed is. Boeddhistische muurschilderingen, invloed van dichtkunst, parallellen met kalligrafie, etc. worden nog weinig behandelt. De vraag is ook of ik dat ook moet willen. heinnlein'' 7 jan 2019 13:42 (CET)Reageren

Hein, zie Gebruiker:JurriaanH/Sino-Tibetaanse kunst voor een start. Ik kan me goed indenken dat je het op bepaalde punten incompleet of met de verkeerde accenten vindt; dat komt omdat ik enkel gebruikgemaakt heb van een essay (en dus bibliografie) van een paar jaar terug, en me er dus beperkt in heb verdiept. Als het goed is kun je eventueel nog een deel van de bronnen online raadplegen. Ik zie in ieder geval dat je Lunas al geraadpleegd hebt. JurriaanH (overleg) 16 jan 2019 11:37 (CET)Reageren

Hey, bedankt! Ja, die Lunas heeft heel wat over de Chinese schilderkunst gepubliceerd ja. Ik zal het wanneer ik tijd heb eens op mijn gemak doorpluizen, nogmaals dank! heinnlein'' 16 jan 2019 11:48 (CET)Reageren

à Propos, is het oké als ik dit stuk verwerk in Chinese schilderkunst? heinnlein'' 16 jan 2019 12:07 (CET)Reageren

Daar is het voor bedoeld, ja. Ik heb dat artikel alleen nog niet heel aandachtig gelezen, dus je zult het misschien wat willen aanpassen aan de rest van de tekst. Dat geldt ook voor de voetnoten, natuurlijk. JurriaanH (overleg) 16 jan 2019 12:37 (CET)Reageren

Joh, bedankt! Ik zal de tekst wel herzien hier en daar, zodat het wel ongeveer dezelfde schrijfstijl blijft. Ben hier heel blij mee! heinnlein'' 16 jan 2019 12:39 (CET)Reageren

Hey Jurriaan, ik heb het artikel even in de koelkast geplaatst, maar mocht je nog aanvullingen hebben dan verwerk ik ze graag. Zelf toevoegen mag natuurlijk ook. Voor nu heb ik een beetje een writersblock. Maar het begint vanzelf wel weer te kriebelen, dat heeft het twee keer eerder ook gedaan. (Nog nooit heb ik zó lang aan een artikel gewerkt.) Mogelijk komt het de vierde keer eindelijk tot een Review! heinnlein'' 26 jan 2019 11:19 (CET)Reageren

Hallo Jurriaan,

Ik draai je verandering terug, als je het niet erg vind. In alle media wordt er gesproken over de "Azië Cup". IMHO is 'cup' ook een ingeburgerd woord in de Nederlandse taal. En als je het al zou willen 'vernederlandsen' dan zou je 'Aziatische Beker' moeten gebruiken. Daarnaast ligt het feit dat als je hier begint, je wel heel veel sportpagina's moet veranderen: Kampioenen Liga, Davis Beker, Stanley Beker, etc. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 10 jan 2019 10:26 (CET)Reageren

Goed, bedankt voor de toelichting. JurriaanH (overleg) 10 jan 2019 10:47 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, bedankt voor je verbeteringen! Ik snap alleen niet zo goed waarom je die interlinks weg hebt gehaald. Bij een lang artikel is het prettig voor de lezer wanneer er bij elk kopje opnieuw wordt gelinkt. Dit is ook regelmatig in reviews en nominaties geopperd. heinnlein'' 18 feb 2019 18:41 (CET)Reageren

Hallo Hein, ik had het in eerste instantie bij mijn stem geschreven, maar weer weggehaald. Ik ben voorzichtig geweest met het weghalen van die interne links, precies om de reden die je geeft. Ik had daar het volgende over in mijn notities gezet: "Ik begrijp wel dat meerdere interne links naar hetzelfde artikel handig kunnen zijn omdat het een erg lang artikel is, dus dat is natuurlijk oké. (...)" Er staan dus nog steeds veel links meerdere keren in. In de voorgaande versie waren het té veel links. Het artikel was behoorlijk blauwgeverfd. Zo werd er bijvoorbeeld maar liefst dertien keer naar Qing-dynastie verwezen, veertien keer naar Gewassen inkt (schildertechniek), elf keer naar Song-dynastie, negentien (!) keer naar Literati (klasse) (plus nog eens dertien keer Literati-schilderkunst), achttien (!) keer naar Hofschilder, en ik denk dat Shan shui met 21 keer de winnaar is. Dat is echt te veel, zeker als de norm één keer per artikel is. Zoals gezegd ben ik voorzichtig geweest, en heb ik her en der bij nieuwe kopjes of na enkele keer ontlinken de link laten staan. Er staan verspreid over het hele artikel nog steeds acht verwijzingen naar Qing-dynastie en tien naar Shan shui, bijvoorbeeld. Maar dit was wel echt nodig. Los van de interne links had ik nog twee of drie andere inhoudelijke opmerkingen, maar die vind ik niet zo relevant. Nu je hier toch bent, geef ik je nog even mee wat ik ook had opgeschreven in mijn notities over het algemene resultaat: "De inleiding is een schoolvoorbeeld van hoe een lang Wikipedia-artikel geïntroduceerd moet worden. Ook de opbouw van het artikel steekt goed in elkaar. Dit had zo door een sinoloog of geleerd kunstkenner geschreven kunnen worden, en kan wmb zo gebruikt worden door elke student of kunstliefhebber." Neem je die nog even mee. Hoop dat je er trots op bent. JurriaanH (overleg) 18 feb 2019 20:56 (CET)Reageren

bloos... Te veel eer! En je hebt gelijk, er stonden er wel erg veel in. Vooral die links naar dynastieën was nogal teveel van het goeie. Maar sommige links lijken mij wel nodig voor een selectieve lezer. Nu was ik net klaar met het terugplaatsen van enkele interlinks, vooral naar specialistische termen en namen van schilders. Je antwoord las ik erna. Vind je het zo ook nog prima? Ik hoop het, heb nogal kramp in mijn vingers nu... heinnlein'' 18 feb 2019 21:26 (CET)Reageren

Uiteindelijk is het jouw feestje, en ga ik hier niet moeilijk over doen. Ik ben van mening dat de links die je hebt teruggeplaatst overbodig zijn, goed te zien bijvoorbeeld bij de link naar gongbi onder de magnoliaschildering, terwijl vlak daarboven ook al naar gongbi gelinkt wordt. Maar al met al is het slechts een detail, dus doe wat jij het prettigste vindt. JurriaanH (overleg) 18 feb 2019 21:36 (CET)Reageren

Het is een steeds terugkerend commentaar op nominatiepagina's, dus er lijkt behoefte aan te zijn. Maar ik zal het nog eens in overweging nemen. Nogmaals dank voor je vele hulp bij dit artikel, waardeer ik zeer! Hoe gaat het overigens met je artikel over Kang Youwei? heinnlein'' 19 feb 2019 06:03 (CET)Reageren

Als het een steeds terugkerend commentaar op nominatiepagina's is, had ik wel eens wat beter kunnen lezen voordat ik het zelf in mijn aanpassingen had meegenomen. Kang Youwei moet nog even geduld hebben, en dat zal nog wel een paar maanden duren. Eerst ook nog bezig met zijn dochter voor het Gendergapproject, dat niet zo lang meer loopt. Nu jij klaar bent met Chinese schilderkunst, ga je nog eens met China aan de slag of ga je nu bezig met een ander thema? Het zou toch mooi zijn als we een klein groepje Wikipedianen – schrijvers – bij elkaar krijgen dat regelmatig het grotere schrijfwerk rond China doet. JurriaanH (overleg) 19 feb 2019 08:45 (CET)Reageren

Grappig dat je dat nou zegt, dat idee kreeg ik ook toen ik de OP van China las. Een Wikipedia:Wikiproject/China zou wel een uitkomst zijn. Maar ik ben nu bezig met twee vogelartikels, en dat zal nog wel even duren. Maar wellicht in de toekomst? Er zijn nog veel inheemse planten zonder artikel. heinnlein'' 19 feb 2019 08:54 (CET)Reageren

Zie hier... heinnlein'' 19 feb 2019 15:48 (CET)Reageren

Ik ben niet verbaasd. ;-) JurriaanH (overleg) 19 feb 2019 17:30 (CET)Reageren

Moi Jurriaan, ik vind het geen probleem om het oneens met je te zijn, alleen het verbaast me oprecht dat jij de blok van een minuut, die je symbolisch noemt, verdedigt. Een collega die zich niet eerder schuldig heeft gemaakt aan blokwaardig gedrag, want een leeg blokdagboek, die leg je niet zonder nadenken een blok op, daar moet je behoorlijk zeker over zijn. Gezien de nasleep kwam die blok ook, wellicht onbedoeld, hard aan bij Renevs. Dat had allemaal van te voren kunnen, wmb moeten, worden ingecalculeerd. En in ieder geval had het achteraf reden moeten zijn voor een oprecht sorry, dan was het allemaal allang achter de rug geweest. Ik deel jou waardering voor Ronnie V niet, dat mag bekend zijn, dat je een collega niet zo maar afvalt vind ik begrijpelijk en op zich ook geen probleem. Maar er is wel een verschil tussen het niet afvallen van een collega en het onderschrijven van een maatregel, het eerste prima, het tweede, nee, sorry, dat valt me van je tegen. Peter b (overleg) 26 feb 2019 16:33 (CET)Reageren

Hey Peter, ik ben het graag met je eens, dus laten we even kijken hoe ver onze meningen uit elkaar liggen. Als het even kan verdedig ik de beslissingen van een andere moderator, dat klopt, en dat begrijp je vast. Zoals je zelf al aangeeft, leg je een niet-controversiële gebruiker niet snel een blokkade op, dus daar moet goed over nagedacht zijn. Ik denk dat we er rustig van uit kunnen gaan dat Ronnie dat gedaan heeft, zeker met zijn jarenlange ervaring als lid van de Arbitragecommissie. Maar laten we even kijken naar wat ik heb geschreven. Ik heb gezegd dat ik denk dat er genoeg moderatoren zijn die prima de beslissing van Ronnie ondersteunen; ik heb gezegd dat Ronnie het recht had om dit te doen; ik heb gezegd dat ik vertrouwen heb in Ronnies beoordelingsvermogen. Nu heb ik het idee dat je niet dezelfde mate van vertrouwen in hem als moderator hebt als ik, maar los daarvan valt het allemaal wel mee toch? JurriaanH (overleg) 26 feb 2019 19:01 (CET)Reageren

Dag JurriaanH, ik wil je graag een vraag stellen. Het kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer, dat is soms het geval met geschreven taal, maar ik heb het idee dat je niet gewoon tegen mijn aanmelding bent maar dat je ook écht niet wilt dat anderen vóór zijn. Ik denk dat omdat het lijkt alsof de reacties die je op de aanmeldpagina schrijft worden geschreven om anderen er van te overtuigen om tegen te stemmen. Ik dacht juist dat het een keuze van de gemeenschap moest zijn om iemand als moderator te verkiezen. Klopt dit? Maar het lijkt nu daadwerkelijk een campagne te worden. Misschien zie ik het verkeerd en probeer je gewoon je standpunt te verdedigen, maar het komt op mij wel vervelend over. Verder wil ik je vragen of je nog hebt nagedacht over mijn vraag hier. Ik ben namelijk nog steeds erg benieuwd wat je bezwaar is tegen de afhandeling met Jeroen N. - DutchTom (overleg) 28 feb 2019 23:25 (CET)Reageren

Beste Tom, ik heb alleen mijn eigen stem toegelicht en gereageerd als ik (in)direct werd aangesproken. Ontspan een beetje, en stop met beschuldigingen als "ik word bestraft" en een "campagne tegen mij", het irriteert. JurriaanH (overleg) 1 mrt 2019 12:39 (CET)Reageren

Ik denk dat het geen zin heeft om het hier verder nog over te hebben. Je ziet alles wat ik schrijf als een aanval of een beschuldiging. Meer suggestief dan 'volgens mij', 'het lijkt alsof' en 'ik heb het idee dat' kan ik niet schrijven. Je haalt 'ik word bestraft' en 'campagne tegen mij' compleet uit de context en het zijn niet eens quotes maar door jouw interpretatie gevormde woorden. Als ik zo op je overkom dan is dat heel jammer maar dan denk ik dat er verder geen normaal gesprek in zit. Bedankt voor je tijd, het ga je goed. - DutchTom (overleg) 1 mrt 2019 16:20 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, bizar dat je al ruim vier jaar over het hoofd bent gezien! Maar hier is ie dan toch. Bedankt voor je inzet! En in het bijzonder voor je hulp bij mijn schrijfsels over onze verre oosterburen. heinnlein'' 3 mrt 2019 08:47 (CET)Reageren

Damn, dat is waar. Dankjewel. Dit is inderdaad ook mijn tiende jaar. Time flies, huh? JurriaanH (overleg) 3 mrt 2019 09:07 (CET)Reageren

Dat doet ie ja! heinnlein'' 3 mrt 2019 09:17 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, ik zag dat u een reactie had achtergelaten op mijn overlegpagina. U vindt dat de pagina nog niet gereed is, wilt u dat ik alles van voldoende bronnen voorzie? Is dat wat u bedoelt? Maar wat ik niet begrijp is dat iemand met 400.000 abonnees geen pagina krijgt maar iemand met 10x zo weinig wel zie JustNicolas, komt dit omdat hij wel voldoende bronnen heeft?

Mvg Musa24

Beste Musa24, bedankt voor je bericht. Het is eigenlijk het handigste om te reageren op de pagina van de betreffende beoordelingssessie, zie hier. Zo kan een moderator makkelijk alle discussie inzien. Om in te gaan op je vraag: zoals al aangegeven, ben ik het met je eens dat deze persoon met 400.000 abonnees waarschijnlijk voldoende encyclopedisch relevant is. Het is goed dat je de vergelijking maakt met JustNicolas; deze is waarschijnlijk niet ter beoordeling genomineerd omdat er inderdaad sprake is van onafhankelijke bronvermelding. Ik vind het wel erg summier, en 36.000 abonnees is geen bijzondere prestatie. Ik ben dus niet overtuigd van de relevantie van die persoon. Maar het betekent wel dat Wouter van der Vaart goede kans heeft om behouden te blijven als het is voorzien van onafhankelijke bronvermelding. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding. JurriaanH (overleg) 6 mrt 2019 10:13 (CET)Reageren

Beste JurriaanH, ik heb het artikel van bronnen voorzien, is het nu wel een goed artikel?

Mvg Musa24

Beste JurriaanH, bedankt voor de positieve beoordeling Pajot - De Wolf (overleg) 17 mrt 2019 21:08 (CET)Reageren

Dag Jurriaan, Mijn naam is Jon van Eerd, en ik zou graag een kanttekening plaatsen bij de verwijdering van de pagina PRETPAKHUIS. Mag ik zeggen dat het PRETPAKHUIS niet specifiek en alleen op Jon van Eerd is gericht, maar dat het een breed theaterproductiebedrijf is. Mijn poging om naast een artikel over bijvoorbeeld Stage Entertainment dat ooit het bedrijf van Joop vd Ende was, nog een succesvol, edoch kleiner, productiemaatschappijtje recht van een artikel in Wikipedia te geven wordt helaas niet gewaardeerd. In mijn optiek is dat niet alleen jammer, maar zeker ook niet redelijk. Het artikel over Jon van Eerd heb ik ook regelmatig aan proberen te passen, maar daar lijkt soms ook enige willekeur toegepast te worden. Vriendelijke groet, drs. J. van Eerd. Aletereen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste meneer Van Eerd, bedankt voor uw bericht. Ik verwijs nogmaals naar mijn bericht op uw persoonlijke overlegpagina en de suggestie aldaar gedaan door gebruiker Encycloon. Met begrip voor uw opmerking dat het bedrijf breder is dan één persoon, maar het is een goed idee de basis te leggen in het artikel Jon van Eerd. Daar zou ik in ieder geval voorstander van zijn. Ik zal die pagina dan ook in de gaten houden. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 18 mrt 2019 14:22 (CET)Reageren

Beste Juriaan, nu er een moderators-lock op het artikel staat, wil ik u vragen of u het volgende wilt toevoegen na vandalisme van bekende gebruiker. Deze edit is met verbeterde noten, een verbeterde bron en de bron m.b.t. wikipedia niet meer van diensten. Alvast heel erg bedankt. KajMetz (overleg) 21 mrt 2019 19:58 (CET)Reageren

Ik ben van mening dat de pagina wel een politiek neutraal stuk moet bevatten over het gebruik van het woord boreaal door Thierry Baudet en daarbij een verwijzing naar het interview in het AD. Jeroenpeter (overleg) 21 mrt 2019 19:59 (CET)Reageren

Beste KajMetz en Jeroenpeter, zouden jullie je verzoeken en opmerkingen op de overlegpagina van Boreaal (politieke term) kunnen plaatsen? Ik heb alleen een verzoek tot opschroeven van de beveiliging uitgevoerd, dus mijn overlegpagina is niet de plaats voor inhoudelijke discussie over dit specifieke artikel. Bedankt, JurriaanH (overleg) 21 mrt 2019 20:04 (CET)Reageren

Hoi JurriaanH, jij schreef gisteren hier "Ik ben dan ook verbaasd dat jij het nodig vindt op Wikipedia een groot politiek statement te maken. ... Zeker in tijden waarin – door jouw eigen clubje, mind you – universiteiten, media, alles verdacht worden gemaakt ..." daarmee krijg ik toch wel heel erg de indrukt dat je er extra zwaar aan tilt omdat het gaat over die ene bepaalde partij. Als je vindt dat iemand sowieso niet op z'n GP mag aangeven een aanhanger te zijn van een bepaalde partij, dan maakt het ook niet uit om welke partij het gaat. Bovendien zou het dan ook logisch zijn om ook bij andere wikipedianen die dat doen op hun GP hen daarop aan te spreken. Nog dezelfde dag was je actief met het bewerken van het artikel Boreaal (politieke term) en de bijbehorende overlegpagina die ook weer te maken hebben met wat jij omschreef als het 'jouw eigen clubje' toen je Richardkiwi aansprak op de vermelding op diens OP. Dan wordt het steeds lastiger om aan te nemen dat je bezwaar tegen het vermelden van een politieke voorkeur op een GP echt uit den boze is ongeacht de partij waar het om gaat. - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 10:37 (CET)Reageren

Hallo, ik heb herhaaldelijk aangeven dat het mij niet interesseert voor welke partij geworven wordt, maar dát er geworven wordt. Richard heeft zelf aangegeven dat het grote logo met boodschap onderaan zijn gebruikerspagina bedoeld was om stemmers voor zijn partij te werven. Ik ben het wel met je eens dat het citaat hierboven gekleurd overkomt door de toevoeging "door jouw eigen clubje", dat had ik beter kunnen weglaten. Het was niet meer dan een constatering van mijn kant, en geenszins een oordeel over Richards partij. Richard heeft enkele van mijn berichten op zijn overlegpagina weggehaald, daardoor is het beeld van het overleg ook nogal vertekend. Zoals ik bijvoorbeeld hier aangeef, zit er een groot verschil tussen Edo's infobox en het grote logo plus stemoproep van Richard. Ik heb geen bezwaar tegen het vermelden van je partijvoorkeur, zoals Edo en nu ook Richard hebben gedaan. Het is een misvatting dat ik daar tegen ben (al vind ik het niet heel verstandig, en doe ik het zelf zeker niet). Tenslotte heb ik gisteren mijn best gedaan om gekleurde aanpassingen op Boreaal (politieke term) te voorkomen, onder meer door de beveiliging op verzoek op te schroeven. Ik heb ook gebruikers die zich in negatieve zin uitlieten over deze politieke partij aangesproken om zo de objectiviteit zo veel als mogelijk te waarborgen. JurriaanH (overleg) 22 mrt 2019 11:50 (CET)Reageren

Dat citaat wat ik hierboven plaatste was toen je nog niet door had dat er een stemoproep had gestaan (zie [4]). Gezien je verdere uitleg zal ik er maar van uit gaan dat er sprake was van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dan kunnen we het hierbij laten. - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 11:59 (CET)Reageren

Dag JurriaanH, ik heb het eerst laten gaan maar ik wil toch nog even terugkomen op je actie hier i.c.m. je bws. Ik vind het ronduit belachelijk dat je, van de op dat moment twaalf tegenstemmen en in totaal meer dan negentig stemmen, enkel mijn stem eruit pakt omdat je mijn reden niet goed genoeg vindt. Ik vind het onprofessioneel hoe je gereageerd hebt, je zou respect moeten hebben voor de keuze die iemand maakt. Ik heb in ieder geval nog de moeite genomen om mijn stem te motiveren. En ik ben blij dat ik dat gedaan heb, hierdoor heeft Vinvlugt de kans gekregen om mij op andere gedachten te brengen door het tegendeel van mijn motivatie te bewijzen. Er zijn genoeg tegenstemmers die zonder opgaaf van reden (wat ook niet verplicht is overigens) hun stem laten gelden. Overigens zie ik bij de ArbCom verkiezing die nu loopt precies nul voorstemmers die een motivatie achterlaten. Ik vind je insteek negatief en ik vind het bijzonder jammer dat je zo met anderen omgaat. Ik wil je dan ook vragen om hier eens kritisch naar te kijken. Je actie was onnodig, doelloos en onprofessioneel, ik hoop dat je dat inziet. - DutchTom (overleg) 26 mrt 2019 17:37 (CET)Reageren

Hoi DutchTom, sta me toe even te reageren op jouw bericht hier vanwege uitingen die ik je de laatste tijd wel vaker zie doen. Allereerst je allerlaatste zin Je actie was onnodig, doelloos en onprofessioneel, ik hoop dat je dat inziet.: het kan prima zo zijn dat jij vind dat het onnodig, doelloos en onprofessioneel was, maar dat maakt het nog geen feit. Het belerende ik hoop dat je dat inziet, vind ik een behoorlijk zwaktebod. Het feit dat hij jouw 'motivatie' bespreekt op een manier die jij ongepast en onaangenaam vind, wil niet zeggen dat hij je keuze niet respecteert. Ik zie nergens dat hij jouw (stem)keuze niet respecteert of je bv verzoekt of opdraagt deze aan te passen. Niets van dat alles. Ik vind het persoonlijk prima dat jij een (oorspronkelijke) tegenstem motiveert, het kan degene over wie gestemd wordt eventueel handvatten geven om bepaalde zaken nog eens te bekijken. Ik denk dat het onterecht is dat je verwacht dat een Wiki-collega dan verder niet op je motivatie reageert, juist als deze motivatie wat onhandig is geformuleerd. Ik vind zeker dat JurriaanH het best anders had kunnen formuleren, maar om hem nu kwlaijk te nemen dat hij 'jou eruit pikt en kritiek heeft' vind ik een redelijk zwaktebod. Hij bespreekt niet jou, maar slechts wat je zegt: had een ander hetzelfde gezegd dan had hij eenzelfde reactie gegeven (neem ik aan).

Je zou je - terecht - kunnen afvragen waar ik me mee bemoei. Dat vraag ik me zelf ook wel enigszins af. Maar ik meen - na je recente poging om moderator te worden - te zien dat je hier en daar collega's op een belerende toon advies geeft dan wel bekritiseert op basis van hoe jij (soms vrij ongenuanceerd) de dingen ziet. Ik wijs dan met name op dit "advies"(?) aan Encycloon. Uitspraken als (...) ik vind het bijzonder jammer dat je zo met anderen omgaat. doen haast grotesk aan. Terwijl je zijn (in jouw woorden) professionaliteit bekritiseert doe je zelf uitspraken als Ik vind het ronduit belachelijk, je zou respect moeten hebben voor de keuze die iemand maakt, Ik wil je dan ook vragen om hier eens kritisch naar te kijken. Je actie was onnodig, doelloos en onprofessioneel, ik hoop dat je dat inziet.. Vind je dat zelf wel een professionele bijdrage in vergelijking met wat je JurriaanH aanwrijft? Ecritures (overleg) 26 mrt 2019 18:25 (CET)Reageren

Beste Tom, ik kan het grotendeels laten bij de prima tekst van Ecritures, waarvoor dank. Als iemand een gewaardeerde medegebruiker als Vinvlugt zo voor het blok zet, tegenstemt omdat hij niet graag genoeg wil en dat dat ten koste kan gaan van het leuke sfeertje, en daar dan nog een verklaring voor wil ook, ja, natuurlijk zeg ik daar wat van. Dat uitgerekend jij de gebruiker was die het nodig vond zo'n opmerking te maken, tsja, daar kan ik niet zo veel aan doen, doe je toch echt zelf. Ik pik niet één stem uit de lijst, ik reageer op een nare opmerking, ongeacht de afzender. Ecritures haalt al aan dat je mij zaken aanwrijft – ik heb al vaker, deze maand nog, verzocht om daar mee te stoppen. JurriaanH (overleg) 26 mrt 2019 20:10 (CET)Reageren

Ik zie dat ik hier genoemd word: ik had en heb geen problemen met dat advies van Tom, zoals hij al zei 'naar aanleiding van [z]ijn eigen ervaring'. Bij de gelinkte discussie kan ik me voorstellen dat Tom zich enigszins aan de kant gezet voelde. De ene gebruiker vindt dit fijner dan de andere, dus prima dat Tom dit benoemde (dat het soms belerend kan overkomen). Zoiets had ook op mijn overlegpagina gekund, zoals al eerder gedaan door iemand anders, maar ik vind dergelijke feedback leerzaam om te krijgen. Dan kan ik er waar nodig rekening mee houden. En uiteindelijk ben ik toch gewoon zelf degene die besluit wat ik ermee ga doen.

Zolang het maar wel respectvol gedaan wordt. Een bericht beginnen met Ik vind het ronduit belachelijk helpt daar niet aan mee, dat had hier beter achterwege kunnen blijven. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 11:37 (CET)Reageren

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)Reageren

Hoi Jurriaan, je hebt een aanpassing van mij teruggedraaid met de mededeling onjuist. Waar ben ik de mist in gegaan?

Hoor graag Waldo79 (overleg) 7 apr 2019 13:28 (CEST)Reageren

Beste Waldo79, "FvD" staat vermeld als de gangbare afkorting van de partijnaam. In het artikel worden echter meerdere vormen van de namen gebruikt, waaronder de volledige naam. "hierna: FvD" suggereert dat in het vervolg de naam uitsluitend in afgekorte vorm wordt vermeld, terwijl dat niet het geval is. JurriaanH (overleg) 7 apr 2019 13:50 (CEST)Reageren

Ah, het is mijn duidelijk. Je was me iets te snel af, ik wilde mijn bewerking al terugdraaien Waldo79 (overleg) 10 apr 2019 23:01 (CEST)Reageren

Dag Jurriaan. Als je van plan bent "Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020" op je kladblok een keer aan te maken, zou je dan alle x'jes willen vervangen door ×-tekens, dus 4×100 m enzovoort. Dat is overal zoveel mogelijk gedaan, en ook hier heb ik voor 2020 vast alle links gecorrigeerd. Met de zoekfunctie van je browser of in Kladblok spoor je alle x'jes in de broncode gemakkelijk op. Dankjewel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jun 2019 17:24 (CEST)Reageren

Ik zal het kort houden. Hierbij een woord van dank voor uw inzet op wikipedia gedurende al die jaren. Het ga u goed! Vriendelijke groeten, Maasje 17 jun 2019 17:50 (CEST)Reageren

Hallo Jurriaan. Ik weet niet of je dit nog leest, maar ik wil je ook nog bedanken voor de jarenlange samenwerking. Tot ziens(?) en het ga je goed. Als altijd een vriendelijke groet. VanBeem (overleg) 18 jun 2019 21:08 (CEST)Reageren

Dank, Jurriaan!! Lymantria _overleg 19 jun 2019 07:23 (CEST)Reageren

Ja, dank voor je inzet! En je evenwichtige opstelling in allerhande kwesties. Apdency (overleg) 19 jun 2019 09:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor alle tijd en moeite die je in Wikipedia hebt gestopt. Ondanks onze botsingen in het verleden zie ik jou als een grote bijdrager aan de encyclopedie zoals die nu geworden is. Ik hoop je nog eens te treffen op Wikipedia, het ga je goed! Groet, - DutchTom (overleg) 19 jun 2019 12:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor jouw inzet, Jurriaan, en hopelijk tot ziens! Trijnstel (overleg) 21 jun 2019 00:31 (CEST)Reageren

Beste JurriaanH,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:09 (CEST)Reageren

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Moi JurriaanH, ik stuitte op jouw naam en dacht, hé die ben ik al heel lang niet meer tegengekomen. Ik zag dat je laatste bijdrage in 2019 was. Geen idee of je deze pagina nog volgt. Mocht dat zo zijn, hoop dat het je goed gaat. Zou leuk zijn om nog eens wat van je te horen. Peter b (overleg) 15 jul 2023 12:58 (CEST)Reageren

Hoi Peter, sympathiek gebaar uiteraard. Maar mogelijk had je al gezien dat ik een soortgelijk bericht vorig jaar weer heb ingetrokken. Gewoon even ter informatie. Groet, Apdency (overleg) 29 jul 2023 13:38 (CEST)Reageren

Nee, dat had ik niet gezien. Ik vrees dat de stilte tussen jouw bericht en het intrekken daarvan een aanwijzing is dat Jurriaan deze pagina niet meer bijhoudt. Peter b (overleg) 1 aug 2023 14:32 (CEST)Reageren

Mmm Peter, ik zie nu dat ons allebei kennelijk iets is ontgaan, en dat is dat op zijn gebruikerspagina staat "Voor vragen of opmerkingen ben ik niet meer bereikbaar." Apdency (overleg) 6 aug 2023 12:45 (CEST)Reageren

Hallo, Gendergapper!

Ik stuur je dit berichtje omdat je ingeschreven staat als deelnemer van het Gendergap-nl Wikiproject, om je te informeren over enkele updates over het project.

Zo hebben we de projectpagina WP:GAP opnieuw ingericht, onder andere met een Hot List met 10 rode links naar onderwerpen die nog beschreven kunnen worden! Handig voor als je zelf even geen inspiratie hebt, en als je een rode link blauw hebt gemaakt mag je het onderwerp verplaatsen naar de resultatenlijst en zelf een nieuw 'rood' onderwerp aandragen!

Ook zijn de WikiZaterdagen op het WMNL kantoor in Utrecht weer in ere hersteld: iedere tweede zaterdag van de maand ben je van harte welkom om te overleggen en samen te werken aan je bijdragen aan de projecten.

Als laatste wil ik je graag nog wijzen op de mailinglijst van de Nederlandse Gendergap werkgroep. De mailinglijst is er voor de uitwisseling van kennis en vragen over het Gender Gap op de Wikimedia projecten in brede (en internationale) zin.
Wil je je hiervoor aanmelden, dan kan dat op deze pagina.

Met vriendelijke groet namens de Gendergap werkgroep,
Ciell 17 mrt 2024 17:34 (CET)Reageren