Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241222
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241223
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241220
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241224
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241225
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241226
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241227

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Betreft een verlengde nominatie. Voor de toelichting: zie de link. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2024 09:03 (CET)[reageren]

Beste Thieu, kun je even controleren of de pagina de goede richting uitgaat: Lijst van champagnes uit James Bondfilms. Indien OK, werk ik ze verder uit, anders stel ik voor om ze te verwijderen. Dank voor de feedback en advies. Phsmet (overleg) 28 dec 2024 19:26 (CET)[reageren]

Heb er wat taalfouten uitgehaald. Ook is het brongebruik onlogisch, met referenties op een rare plek. Tot slot kun je echt niet wikipedia-artikelen gaan aanhalen of citeren: we halen alles uit bronnen, niet uit andere artikelen. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2024 23:17 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE Op geen enkele wijze blijkt hieruit enige E-waarde, en al helemaal niet uit gezaghebbende en onafhankelijke bronnen want de gegeven bronnen zijn dat niet. Eén van die drie bronnen gaat zelfs niet eens over Goemans, maar over een theateracademie. Niet een ieder die wel eens in een toneelvoorstelling speelt of docent is, en daarmee zijn of haar beroep uitoefent, is daarmee per definitie E-waardig.Arabis82 (overleg) 29 dec 2024 11:40 (CET)[reageren]

Beste Arabis82,

Ellen Goemans speelt niet 'wel eens' toneel maar behoort tot een van de meest bekende en succesvolle acteurs en makers in het veld.

De link van de toneelacademie heb ik toegevoegd omdat zij daar lid is van de artistieke kernploeg en van grote invloed is op beleid en vernieuwing van deze opleiding. Dat de namen van het team niet vermeld staan op deze website is inderdaad spijtig. Mocht de link daarom niet passend zijn mag hij natuurlijk verwijderd worden.

Mvg Aurora9 Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 12:08 (CET)[reageren]

De conclusie van @Arabis82 lijkt inderdaad wat voorbarig, want als ik haar opzoek, zie ik dat ze toch aardig wat rollen heeft gehad, ook in bekende series, en zelfs in België optreedt. Of ze daarmee “een van de meest bekende en succesvolle acteurs en makers in het veld” is, durf ik niet te zeggen, maar dat ze meer is dan iemand die “wel eens toneel speelt of docent is”, lijkt me wel vastgesteld.

Nu alleen nog onafhankelijke bronnen over haar, want die ontbreken en kan ik ook zo snel niet vinden. Als u die wel heeft, dan zou het fijn zijn als die aan het artikel worden toegevoegd. 🙂 Mondo (overleg) 29 dec 2024 12:30 (CET)[reageren]

O, ja, wat betreft wel of niet verwijderen: ik kies voorlopig voor  Neutraal. Ik zet dit er nog maar even bij, omdat je tegenwoordig schijnbaar heel duidelijk aan moet geven of je voor, tegen of neutraal bent. Mondo (overleg) 29 dec 2024 12:31 (CET)[reageren]

ja het is wat... Het is de vraag of een moderator iets heeft aan een 'neutrale'stem; al het commentaar bij een verwijdernominatie zou gericht moeten zijn op het (laten) maken van een beslissing of het artikel behouden of verwijderd moet worden. Als het je niet uitmaakt (en dit bedoel ik in het algemeen... niet specifiek jou @Mondo) of het artikel bewaard of verwijderd wordt, zou je kunnen overwegen je mening daarover gewoon achterwege te laten. Maakt het namelijk alleen maar ingewikkelder voor een moderator die dit allemaal moet afhandelen. Kijk eens (u allen...) op en: wiki; daar gaat het heel gestructureerd en doen ze veel minder aan de lange discussies die wij hier op nl:wiki bij veel verwijdernominaties hebben. Ecritures (overleg) 29 dec 2024 12:44 (CET)[reageren]

Heel eenvoudig, als de aanmaker onafhankelijke en gezaghebbende bronnen toevoegt waaruit de E-waarde blijkt (en dit ook in de tekst tot uiting brengt). Even afwachten dus of dit alles er komt. Arabis82 (overleg) 29 dec 2024 13:05 (CET)[reageren]

wat bedoelt u met 'onafhankelijke bronnen'? ik heb nog meer links toegevoegd, die bij andere acteurs ook voldoende zijn. wat denkt u? Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 15:39 (CET)[reageren]

bedankt. u heeft haar opgezocht en dus een en ander gevonden. wat bedoelt u met 'onafhankelijke bronnen'? ik heb nog meer links toegevoegd, die bij andere acteurs ook voldoende zijn. wat denkt u? Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 15:39 (CET)[reageren]

Hallo @Aurora9, onafhankelijke bronnen zijn kranten, tijdschriften, nieuwssites, boeken, etc. Die ontbreken helaas nog steeds.

Ik weet niet precies welke andere acteurs u gezien heeft, maar de kans lijkt me groot dat u artikelen van acteurs bent tegengekomen die al langer op Wikipedia staan. In het verleden waren de regels omtrent levende personen minder streng dan nu en niet alle artikelen zijn daarop aangepast (het is niet met terugwerkende kracht ingevoerd). Dan weet u dat. 🙂 Mondo (overleg) 29 dec 2024 16:19 (CET)[reageren]

ps. ze heeft met verschillende voorstellingen in het buitenland gespeeld, niet alleen in Belgie. Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 15:40 (CET)[reageren]

A, oké. Ik had even een snelle zoekopdracht gedaan om te zien wat ik tegenkwam en ik vond buiten Nederland alleen België. Maar ik ga er meteen van uit dat u gelijk heeft dat ze in meerdere landen heeft opgetreden. 🙂 Maar goed, dat is verder niet zo relevant, want het gaat - zoals gezegd - vooral om onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 29 dec 2024 16:21 (CET)[reageren]

Er staan nu de Theaterencyclopedie en de IMBd site vermeld als bronnen, die lijken me ook onafhankelijk, niet? Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 16:35 (CET)[reageren]

Onafhankelijk wel, maar geen gezaghebbende bronnen, zoals kranten, tijdschriften, nieuwssites, etc. Theaterencyclopedie en IMDb zijn vrij bewerkbare bronnen met regelmatig discutabele inhoud. Mondo (overleg) 29 dec 2024 16:49 (CET)[reageren]

Het is nieuw voor mij dat deze acteursprofielen discutabel zouden kunnen zijn. Er worden rollen vermeld die acteurs hebben in voorstellingen en films. Vooralsnog ben ik nooit verkeerde info tegengekomen, hooguit zijn de lijsten soms onvolledig. Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 17:09 (CET)[reageren]

Het lijkt mij een beetje te veel van het goede om links naar tientallen recensies of krantartikelen van al die voorstellingen en films te plaatsen hier, niet? Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 17:27 (CET)[reageren]

Tientallen niet, maar als je enkele goede recensies kunt linken, helpt dat wel. Bij IMDb en Theaterencyclopedie is de inhoud te veel gebaseerd op anonieme gebruikers, en daarmee zijn de sites niet erg geschikt. Zeker bij IMDb kan alles en iedereen te makkelijk worden toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 17:41 (CET)[reageren]

Ik begrijp wat jullie bedoelen. Toch denk ik niet dat er iemand zomaar wordt toevoegd aan een cast als die daar geen lid van was. Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 20:29 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen in het lemma die haar e-waarde toekennen. De bovenste toegevoegde link, van het ACT, meldt dat ze een rijbewijs heeft en over eigen vervoer beschikt. Ook is er een e-mailadres te vinden om haar te contracteren. Het oogt allemaal nogal promoachtig om haar in de belangstelling te krijgen. mvg. HT (overleg) 29 dec 2024 20:22 (CET)[reageren]

Onder de link van ACT vind je deze info, goed kijken en citeren he.

<verwijderd citaat>Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 21:14 (CET)[reageren]

en neemt u ook de moeite om de andere sites te bekijken? Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 21:21 (CET)[reageren]

IMDb zegt niks over relevantie omdat iedereen de data kan invoeren. En een castingbureau zegt al helemaal niets over haar relevantie. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 21:31 (CET)[reageren]

Gelukkig staat er nog meer info dan dat Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 21:57 (CET)[reageren]

Ook die sites zeggen niks over relevantie. Acteursbelangen is een portfoliowebsite, de HKU haar werkgever, en de Piketprijs is ze onderdeel van. Allemaal bronnen die direct aan haar gelieerd zijn. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 23:17 (CET)[reageren]

De link van ACT is geplaatst ivm de complete biografie en niet voor de contactgegevens. Het feit dat die er bij staan betekent nog niet dat ik een lemma aanmaak om deze actrice te promoten. Aurora9 (overleg) 29 dec 2024 21:51 (CET)[reageren]

Wat niet helpt is dat je het hele artikel hebt geschreven op basis van wat Goemans en betrokkenen te vertellen hebben. Een eenzijdig verhaal dus.

Ik lees iets over rollen in series en films, maar heb geen idee wat voor rollen het waren: hoofdrollen, bijrollen, naamloze rollen? Het rijtje dat er nu staat vermeld, lijkt vooral namedropping.

Ik heb een simpele Google-opdracht gegeven en kom eigenlijk niet zo veel tegen over Goemans. Ja, ik zie werkgevers, sociale media, en ergens een naamsvermelding dat ze ergens aan mee deed. Maar welke bron - afgezien van haar impresario, werkgever of zijzelf - heeft nu de moeite genomen om iets over Goemans te schrijven?

Op dit moment zien we eigenlijk een artikel dat leest als een portfolio over een actrice die les geeft en af en toe ergens een rol(letje) speelt, maar eigenlijk vrij anoniem is gebleven en dus nooit daadwerkelijk is gerecenseerd of serieus geïnterviewd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 23:36 (CET)[reageren]

Er staan tal van recensies van succesvolle voorstellingen waar ze in heeft gespeeld en die ze heeft geregisseerd op het net. Haar meest recente regie was in 2023 uitgenodigd op de theaterfestivals in Nederland en België als een van de beste voorstellingen van het seizoen, dit staat bij Google vrij bovenaan. Het klopt dat ze minder zichtbaar is en er geen grote interviews zijn maar met formuleringen zoals 'iemand die wel eens speelt' of 'ergens aan mee doet' doet u haar tekort. Ik dacht dat ze met haar staat van dienst noemenswaardig was maar als u daar anders over denkt dan respecteer ik dat. Aurora9 (overleg) 30 dec 2024 00:17 (CET)[reageren]

Ik geef moderator Thieu1972 ter overweging om de bewerking met de integrale tekst van de website van de Belgische auteursvereniniging hierboven te verwijderen vanwege promo, of om in elk geval het e-mailadres te verwijderen. Ook als het lemma verwijderd wordt, blijft deze tekst op Wikipedia namelijk staan. @Aurora9 Die tekst is overduidelijk aangeleverd door de persoon zelf en valt dus niet onder wat we verstaan als een onafhankelijke, gezaghebbende bron die nodig is voor een lemma hier. mvg. HT (overleg) 30 dec 2024 08:01 (CET)[reageren]

Ik heb het citaat verwijderd. Volgens de betreffende website is zo'n kopieeractie niet toegestaan. En uiteindelijk kunnen we gewoon volstaan met de link naar die site.

Wat betreft die 'tal van recensies': het is nu de tweede keer dat er gevraagd wordt om die recensies te gebruiken en in het artikel te verwerken. Je voegt echter alleen maar user-generated content toe of sites die Goemans of haar werkgever zelf hebben geschreven. Voor de lezer die haar niet kent, blijft het artikel dus een promotioneel portfolio van een persoon die een baan heeft. Overigens doe je het bij Freek Mariën ook weer: een lijstje met betrokken websites, en dat is het dan. Ik krijg daardoor steeds meer het gevoel dat je theatermakers plugt op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2024 10:29 (CET)[reageren]

Ter aanvulling: je schreef ook een lemma over Manja Topper, eveneens zonder onafhankelijke, secundaire bronnen. Een korte Google-opdracht leverde me echter direct recensies op waarin specifiek Topper en haar prestaties worden besproken. Dát zijn nou de bronnen waar we iets mee kunnen. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2024 10:42 (CET)[reageren]

Beste Thieu1972, ik doe dit niet om iemand te promoten of te pluggen. Ik wilde nou juist geen 'jubelpagina's' maken zoals je die ziet bij veel acteurs. Daarom plaatste ik alleen links naar sites die de feiten aantonen, die ik in het lemma noem. Ik snap uiteraard dat een krantartikel, recensie of interview van toegevoegde waarde is om de betekenis van iemand te verduidelijken. Ik zal er in toekomst meer op letten. Met recensies ben ik tot nu toe terughoudend geweest want die zijn per definitie een persoonlijke inschatting dus ik weet niet in hoever die dan 'gezaghebbend' zijn. Maar misschien wilt u een geschikte recensie /artikel plaatsen bij Manja Topper, dan heb ik meteen een goed voorbeeld. Bij Freek Marien heb ik o.a. links geplaatst naar zijn uitgevers en naar de site van de Taalunie om verleende en genoemde prijzen te documenteren. Aurora9 (overleg) 30 dec 2024 19:31 (CET)[reageren]

Bij Topper heb ik eerder vandaag recensies toegevoegd. Het gaat er om dat een medium - krant, theatersite, tijdschrift - de moeite heeft genomen om de acteur/actrice te recenseren. Dán blijkt namelijk dat die acteur/actrice door de 'buitenwereld' serieus wordt genomen en relevant bevonden (en dus niet alleen door de eigen werkgever). Hoe meer recensies een acteur krijgt, hoe beter het is voor de relevantie. Dat het in een recensie om een persoonlijke mening gaat, maakt niet uit. Soms worden juist die meningen van recensenten toegevoegd aan onze artikelen om aan te geven hoe een film/boek/voorstelling werd ontvangen. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2024 22:58 (CET)[reageren]

Meer referenties toegvoegd bij Ellen Goemans Aurora9 (overleg) 3 jan 2025 15:17 (CET)[reageren]

Reclame Een jubelpagina, mogelijk door AI gegenereerd, omtrent iemand die ambities heeft, veelvuldig geprezen wordt en wat al niet meer. De hele tekst is hiervan doorspekt terwijl een neutraal artikel is gewenst, voorzien van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Arabis82 (overleg) 29 dec 2024 13:20 (CET)[reageren]

• Nu staan er negen bronnen bij. De meeste zijn interviews. Bron 9 werkt niet. Bronnen moeten echter over Anouk gaan. Dat niet-neutrale gejubel moet uiteraard uit het artikel worden verwijderd. Arabis82 (overleg) 29 dec 2024 13:40 (CET)[reageren]

  Terechte nominatie, want het was overduidelijk een AI-gegenereerde artikeldump. Helaas de zoveelste…

  Maar goed, ik vond haar wel e-waardig - ook op basis van wat ik kon vinden - dus inmiddels heb ik het niet-neutrale gejubel verwijderd en bijna alles voorzien van bronnen. Tevens opmaak uitgevoerd. Mondo (overleg) 29 dec 2024 13:45 (CET)[reageren]

  > Bronnen moeten echter over Anouk gaan.

  Dat klopt en die staan er nu ook in. Maar dat is niet het hele verhaal: bronnen moeten niet alleen over haar gaan, maar ook de feiten dekken. Vanzelfsprekend komen daar dan ook wat bronnen bij die niet over haar gaan, maar waarin ze wel ter sprake komt of waarin ze zelf feiten noemt. Mondo (overleg) 29 dec 2024 13:57 (CET)[reageren]

Het betreft een artikel dat eerder was genuwegd. Het huidige artikel lijkt beter, maar het bronmateriaal is mager - een review, een bedrijfssite. Een van de bronnen is in 'March 2014' geraadpleegd, dus de aanmaker heeft de bron én niet zelf gelezen én de datum niet even vertaald. Verder wordt gesteld dat het bedrijf een 'pionier' was, met producten die 'ongeëvenaard' waren, maar welke bronnen ondersteunen deze claims? Uiteindelijk heeft de gehele tekst een promotioneel toontje en lijkt wel afkomstig van de geschiedenispagina van de bedrijfswebsite, inclusief de opmaak in jaartal-alinea's. – Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 13:21 (CET)[reageren]

NE - deze organisatie staat in de kruispuntbank en bestaat dus. Het artikel bevat geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Verder bevat het artikel ook wel enkele onjuistheden. ABC Vlaanderen is de afkorting van ABC Vlaanderen American Kick Boxing Association en niet van de organisatie in het artikel. Ondernemingsnummer is 870.791.566. Sinds 2021 is de benaming van ABC Vlaanderen American Kick Boxing Association gewijzigd in Wako Belgium. Wat de relatie is met de Association belge des Clubs de Kick Boxe américaine et Disciplines assimilées is niet duidelijk te vinden. Akadunzio (overleg) 29 dec 2024 17:44 (CET)[reageren]

WEG - Deze lijst voegt niks toe ten opzichte van de duidelijke en overzichtelijke Categorie:Georgische voetbalclub. Feitelijk zijn alle clubs in de categorie profclubs, maar staan niet allemaal op deze lijst omdat deze handmatig bijgehouden moet worden, wat niet gebeurt - waarom zou je ook? Behoudens 1 inhoudelijke toevoeging in 2008, buiten "zie ook" of categorisering, is de lijst zoals ie in 2005 werd aangemaakt. Al met al geen geen toegevoegde waarde. Labrang (overleg) 29 dec 2024 17:45 (CET)[reageren]

Een lijst en een categorie zijn twee verschillende zaken, maar aangezien de lijst sterk verouderd is, terwijl die bijgehouden zou moeten worden, ben ik in de huidige staat  Voor verwijderen

@Themanwithnowifi, ben jij toevallig ook thuis in Georgisch voetbal? 🙂 Mondo (overleg) 29 dec 2024 17:57 (CET)[reageren]

Ik ben zelf ook geen voorstander van deze soort lijsten daarnaast staat deze soort van lijst ook al vaak vermeld op het artikel van de hoogste competitie zelf. In de vorm van een lijst van hoeveel seizoenen een club deelnam aan bv de hoogste klasse. Daar kan dat dus ook worden teruggevonden. Themanwithnowifi (overleg) 29 dec 2024 18:01 (CET)[reageren]

Kan dit niet beter worden afgehandeld met een categorie? Arabis82 (overleg) 29 dec 2024 20:02 (CET)[reageren]

Je bedoelt zoals de reeds door @Labrang gelinkte? Mondo (overleg) 29 dec 2024 20:11 (CET)[reageren]

Ja, alle voetbalclubs die in de lijst staan, staan in de bovenaan gelinkte categorie, maar niet andersom, terwijl wel alle clubs die in de categorie staan op de lijst thuishoren, want ze zijn allemaal profclubs. Dat is te fixen door de missende clubs toe te voegen, een klusje van niks. Maar daar gaat het hier niet om ;-). Oftwel, de categorie 'Georgische voetbalclub' representeert betaaldvoetbal clubs - de lijst is dus een dubbeling.

Ik zie het er niet van komen dat we hier amateurclubs zullen documenteren, ik geloof niet dat de Georgische (of de Engelse) wiki dat zelfs hebben. Nu zal dit vast voetballiefhebbers doen kietelen om mijn punt te ontkrachten en een interessante amateurclub opduikelen. Ik zeg: veel succes! Labrang (overleg) 29 dec 2024 20:40 (CET)[reageren]

NE - ErikvanB (overleg) 29 dec 2024 17:49 (CET)[reageren]

Zou je - per de richtlijnen - kunnen toelichten waarom je dit artikel genomineerd hebt? 🙂 Mondo (overleg) 29 dec 2024 17:52 (CET)[reageren]

Ja. Betreft iemand met een baan bij de politie. Dat iemand meewerkt aan een tv-programma maakt niet per se E. Ook geen bronnen waaruit verder enige relevantie blijkt. ErikvanB (overleg) 29 dec 2024 17:57 (CET)[reageren]

Bedankt voor je toelichting. 🙂

Ik twijfel. Het artikel is nog niet helemaal in orde en gezaghebbende bronnen zijn ook nodig, maar hij heeft wel een belangrijke functie bij de politie, internationale teams geleid en als ik op internet zoek, wordt hij wel vaak gevraagd door gezaghebbende media om uitleg te geven. Qua subject verhoogt dat voor mij wel de e-waarde, maar bronnen die over hem schrijven geven uiteindelijk de doorslag en die zijn er vooralsnog niet (en ik kan ze zo gauw ook niet vinden). Mondo (overleg) 29 dec 2024 18:00 (CET)[reageren]

Hij werkt niet zomaar een keer mee aan een tv-programma, maar speelt er al acht seizoenen een belangrijke rol in voor zover ik weet (ik volg Hunted zelf niet dus zeg dit niet als fan maar als min of meer objectieve buitenstaander). Ik denk dat hij daarmee wel relevant genoeg is. Harmendewind (overleg) 29 dec 2024 20:37 (CET)[reageren]

Hij werd geïnterviewd tijdens "collegetour" op de RUG: https://www.rug.nl/rudolf-agricola-school/news-and-events/events/itg-college-tour-interview-with-sander-schaepman?lang=en Harmendewind (overleg) 29 dec 2024 20:47 (CET)[reageren]

NE? - Relevant genoeg? ErikvanB (overleg) 29 dec 2024 17:51 (CET)[reageren]

Er zijn best wat bronnen over hem beschikbaar op internet (en in het artikel staat ook al een gezaghebbende). Ik zou dus zeggen van wel. Mondo (overleg) 29 dec 2024 17:53 (CET)[reageren]

Als de overheid hem vertrouwt met € 13,5 miljoen is hij vast relevant genoeg... 😉 Harmendewind (overleg) 29 dec 2024 19:48 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen dus! Harmendewind (overleg) 29 dec 2024 20:40 (CET)[reageren]

Goed dat je het nog even duidelijk aangeeft - moet ik eigenlijk ook nog doen. 😉

Het artikel kan nog wel een kleine redactie gebruiken en een extra gezaghebbende bron in het artikel, in plaats van dat er zelf naar gezocht moet worden, zoals ik eerder deed. Maar de nominatievraag is “Relevant genoeg?” en op basis daarvan kom ik tot de conclusie (zie mijn eerdere reactie en Harmendewinds reactie) dat hij relevant genoeg is. Dus op basis van de nominatie zoals die er nu staat  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 29 dec 2024 21:35 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE. In de huidige versie zie ik geen maatschappelijke impact van dit initiatief. Ook zie ik nauwelijks bronnen die duidelijk maken waarom dit relevant is. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2024 08:43 (CET)[reageren]

Heb een enorme déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2024 11:10 (CET)[reageren]

Je bedoelt de Nationale Offline Dag? Straks wordt 2026 uitgesproken tot offline jaar. Hobbema (overleg) 30 dec 2024 12:39 (CET)[reageren]

Terechte nominatie, want het was geen geweldig artikel en inderdaad bronloos. Ik heb het wat opgepoetst, ingekort en voorzien van grotendeels gezaghebbende bronnen. Ik weet niet of het zo voldoende is voor behoud, maar dat hoor ik wel van andere reageerders en de afhandelend moderator. 🙂 Mondo (overleg) 30 dec 2024 12:43 (CET)[reageren]

Bedankt voor het aanvullen van de pagina; dit wordt zeer gewaardeerd. Ik ben mij ervan bewust dat het mogelijk nog wat uitgebreid kan worden. Het betreft dan ook een eerste versie en heb bovendien nog niet eerder op Wikipedia iets geplaatst. Ik vond het echter de moeite om het initiatief op deze manier te verduidelijken. Het dient in ieder geval geen commercieel belang en de groei ervan is merkbaar door de vele reacties ervan. Dit jaar was de eerste keer dat het gesponsord werd en ik verwacht volgend jaar nog meer belangstelling. De maatschappelijke impact van het initiatief valt naar mijn mening niet te onderschatten, ik denk dat er een groeiende aanwezigheid is van deze gedachte en dat uit zich in verschillende andere initiatieven. Hoewel deze andere initiatieven in de meeste gevallen een commercieel belang dienen (aanmelden, persoonsgegevens verzamelen), heeft dit initiatief geen belangen behalve dan het uitdragen van de boodschap en uitnodigen tot deelname. Mijn vrees is dan ook een kip-of-het-ei-situatie, waarbij er eerst een grootschalige maatschappelijke impact moet worden bereikt, maar dit pas mogelijk is nadat het algemeen wordt geaccepteerd. 2A02:A03F:831F:5000:6B8F:9CE2:800F:47C0 30 dec 2024 17:23 (CET)[reageren]

In elk geval is het zo dat Wikipedia geen platform is om iets nieuws te promoten. Het genereren van bekendheid zal op een andere manier moeten gebeuren, en pas als dat effect heeft gehad, kan Wikipedia volgen. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2025 15:58 (CET)[reageren]

@MatthijsWiki Wat vind je inmiddels van het artikel? 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2025 16:33 (CET)[reageren]

@Mondo, er staan nu 3 krantenberichtjes bij. Maar ik vind 3 korte nieuwsberichten te weinig om de relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2025 10:36 (CET)[reageren]

Leuk stukje met een bron (reformatorisch dagblad) die het nieuwe initiatief noemt maar eens met Erik Wannee - Wikipedia is geen platform is om iets nieuws te promoten. Het genereren van bekendheid zal op een andere manier moeten gebeuren, en pas als dat effect heeft gehad, kan Wikipedia volgen. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 17:13 (CET)[reageren]

En bedankt… Mondo (overleg) 4 jan 2025 17:16 (CET)[reageren]

Mwa - is mooi initiatief van een "techredacteur" en staat niet in de weg (en netjes geredigeerd Mondo) maar echt - is dit nu al encyclopedisch relevant? Dit lijkt me geen gemakkelijke voor de afhandelend moderator. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 17:18 (CET)[reageren]

Dat is niet wat ik bedoelde, maar laat ook maar. Mondo (overleg) 4 jan 2025 17:22 (CET)[reageren]

Dan begrijp ik u niet en dat bedroeft mij zeer. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 17:23 (CET)[reageren]

Dat begrijp ik, ik heb Wikipedia daar naar mijn inschatting niet voor gebruikt; ik heb eerst de media opgezocht voor dit onderwerp. Pas nadat het daadwerkelijk aandacht heeft gekregen, leek het mij een geschikt moment om het initiatief op een bredere manier te definiëren. Ik ben mij dus bewust dat Wiki geen nieuwsplatfo is. 91.179.150.186 6 jan 2025 10:27 (CET)[reageren]

Weg/wiu - De band lijkt wel relevant genoeg, maar waarop deze informatie is gebaseerd is onduidelijk. Het kent een waslijst aan leden en ex-leden, maar zonder dat er precies wordt uitgelegd wat deze leden precies deden. Wie zijn de zangeressen, wie de dansers. Hebben ze nog hits behaald. Hoe werkt zo'n groep, wie zijn producenten erachter, waar treden ze op. De enige bron op de Spaanstalige Wikipedia kon ik in het archief terugvinden, maar die geeft aan dat ze in 1999 zijn begonnen en dit was ook niet veel meer dat persmomentje toen de nieuwe zangeressen/dansers werden gepresenteerd. Buggymam (overleg) 30 dec 2024 13:33 (CET)[reageren]

Bedankt voor het benadrukken van de relevantie. Het artikel kon inderdaad uitgebreid worden met meer informatie, dat is bij deze gebeurd. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 31 dec 2024 12:06 (CET)[reageren]

Hoi, dank voor de eerste aanzet tot verbetering. Ik hoop dat je nog wat betere bronnen kan vinden, om die reden ben ik nog wat terughoudend. Ik zie zeker in dat deze groep voldoende relevant kan zijn, maar ook wat onafhankelijke bronnen zijn wel een dingetje hier. Buggymam (overleg) 31 dec 2024 12:14 (CET)[reageren]

Waarop baseer je het vermoeden dat de band encyclopedisch relevant lijkt? Encyclopedische relevantie wordt uitsluitend bepaald aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp meer dan terloops bespreken. De schrijver verwijst naar het eigen label, Last.fm, Spotify, Apple Music, Deezer, en Facebook. Dat is moeilijk serieus te nemen. Op de Spaanse Wikipedia is het artikel inmiddels ook voor verwijdering voorgedragen. Jeroen N (overleg) 31 dec 2024 15:34 (CET)[reageren]

Die inschatting komt onder meer van het feit dat hun YouTube-kanaal een aantal oudere nummers kent die tussen de 12 en 18 miljoen 'views' hebben. Wat kan duiden op dat ze ooit wel populair genoeg waren, dat ze potentie hebben om relevant te zijn voor opname. Ik ben het geheel eens met de observatie dat op dit moment het erop lijkt dat het lastig wordt hun echte relevantie te toetsen middels onafhankelijke bronnen. Als die er niet komen dan is de potentie dus onbenut gelaten, en verwijdering is dan waarschijnlijk het gevolg, anders had ik het natuurlijk ook niet ter beoordeling gelegd. Buggymam (overleg) 31 dec 2024 15:56 (CET)[reageren]

Tierra Canela heeft 350.000 volgers en 2,7 miljoen likes op TikTok en meer dan 2,7 miljoen weergaven. Het fanaccount heeft daarnaast nog eens 270.000 volgers en 4 miljoen likes.

Daarnaast zijn er 238.000 volgers op Facebook en een fangroep van 20.000 leden op Facebook. Gezien hun aanhoudende optredens sinds +- 2000 en nieuwe albumreleases is het moeilijk te begrijpen hoe dit als niet relevant voor Wikipedia kan worden beschouwd. Tierra Canela is vergelijkbaar met de Belgische groep K3 of Laura Lynn in termen van populariteit binnen hun genre en fanbase, waarbij niemand aan de relevantie twijfelt. Ook het tourgedrag (rondtrekken voor concerten) is vergelijkbaar met K3, hoewel Tierra Canela ook internationaal tourt (dat is bij K3 veel minder het geval).

De relevantie hangt bij deze dus niet af van verdere bronnen, maar is reeds aangetoond door de statistieken en informatie hierboven vermeld.

Om jullie ter goede wil te zijn, heb ik nog een paar nieuwsartikels opgezocht, die zouden kunnen dienen als bron:

https://diariocorreo.com.ec/96660/entretenimiento/tierra-canela-grupo-femenino-y-cultural-que-lleva-la-musica-ecuatoriana-a-cada-rincon-del-ecuador-y-fuera-de-el

https://www.expreso.ec/ocio/tierra-canela-grupo-femenino-cumple-25-anos-219419.html

https://www.metroecuador.com.ec/entretenimiento/2024/04/03/boletin-de-prensa-de-tierra-canela/

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 jan 2025 09:34 (CET)[reageren]

Zoals reeds opgemerkt wordt encyclopedische relevantie uitsluitend bepaald door de aanwezigheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp meer dan terloops bespreken. Dat is de norm die we hier al jaren hanteren, en statistieken zijn geen vervanging voor dergelijke bronnen. Je opmerkingen daarover kunnen dus, net als vergelijkingen met K3 en Laura Lynn, gevoeglijk terzijde geschoven worden.

Van de drie bronnen die je aanvoert, valt op dat de tekst van de eerste en derde bron nagenoeg identiek is. Dit is duidelijk een persbericht, geen onafhankelijke bron. Alleen het Expreso-artikel is mogelijk bruikbaar, maar op zichzelf onvoldoende om encyclopedische relevantie vast te stellen.

Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 10:47 (CET)[reageren]

Niet alleen dat, bovenstaande van Smile4ever, kan ook gebruikt worden. Je kunt hetzelfde riedeltje wel steeds herhalen, komt op mij (dus geen PA) wat instabiel over. Lekker makkelijk om andermans artikelen te nomineren. Zum kotsen. - Inertia6084 - Overleg 1 jan 2025 13:19 (CET) PS op je GP staat 'Deze gebruiker is voorgoed vertrokken' (of zoiets). Er hoort nog bij "behalve als deletionist". Bij mij staat dat ook (vertrokken), behalve als inclusionist, zou bij mij trouwens een goede tekst zijn. - Inertia6084 - Overleg 1 jan 2025 13:37 (CET)[reageren]

(na bwc) Het beoordelen van elkaars bijdragen is precies hoe Wikipedia werkt. Het is de norm om artikelen van andere gebruikers te nomineren als er twijfels zijn over zaken als encyclopedische relevantie, neutraliteit, of brongebruik. Zelfnominaties komen zelden voor. Als je het idee van andermans artikelen nomineren 'zum Kotzen' vindt, of als je problemen hebt met de normen die we hier hanteren, zou je een discussie kunnen starten in de kroeg. Persoonlijke aanvallen blijven persoonlijke aanvallen, ook als je 'geen PA' toevoegt. Ik stel voor dat je dit soort opmerkingen in de toekomst achterwege laat. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 13:43 (CET)[reageren]

Het aantal weergaven op YouTube en het aantal volgers op sociale media zijn op zichzelf niet doorslaggevend, maar ze ondersteunen wel de relevantie in de rekensom: veel weergaven + volgers = bekendheid, en bekendheid = bronnen. Ik zie in elk geval de bron van Expreso en die lijkt me wel goed (maar ik kan het niet 100% bevestigen, daar mijn Spaans niet zo bueno is. Verder zie ik nog de bron van El Diario die me wel goed lijkt en een behoorlijke discografie. Ik neig naar  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 jan 2025 21:38 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Ik vind dit ook een nogal gezochte nominatie. Dit artikel is dan misschien niet meteen enorm daverend van kwaliteit, maar zeker niet beter of slechter dan allerlei soortgelijke artikelen. En anders kun je er op deze manier zo wel een paar duizend (nee, nog veel meer waarschijnlijk) hier op TBP nomineren. De Wikischim (overleg) 1 jan 2025 15:07 (CET) P.S. Ik zie dat de nominatie deze eerdere versie betrof; die was idd. nog een stuk korter, maar iets als Wikipedia:Dit kan beter was dan beter geweest. Speciaal even voor Buggymam want die is hier nog relatief nieuw: WP:TBP is bedoeld voor artikelen die zo ondermaats zijn dat ze in de huidige vorm weg moeten, of (maar dat is hier dus ook niet aan de orde) voor artikelen die van zichzelf prachtig zijn geschreven maar niet over een E-waardig onderwerp gaan; die zijn voor de hoofdnaamruimte net zo ongeschikt. De Wikischim (overleg) 1 jan 2025 15:11 (CET)[reageren]

Volgens mij heeft Buggymam redelijk goed in de vingers waar TBP voor bedoeld is. Uit haar motivering kan ik niet afleiden dat zij het artikel genomineerd heeft omdat het slechter zou zijn dan vergelijkbare artikelen, en dat is ook geen verwijdercriterium. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, en als er andere artikelen zijn die niet aan de richtlijnen voldoen, kunnen die uiteraard ook op TBP gezet worden. Zelfs als dat er duizenden zijn, is dat geen reden om een individueel geval niet te beoordelen.

WP:DKB kan een nuttige optie zijn voor artikelen die inhoudelijke aandacht nodig hebben, maar dat heeft alleen zin als niet getwijfeld wordt over de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Als daar wel twijfel over is, zoals in dit geval, is TBP de juiste plek om dat te bespreken. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 15:51 (CET)[reageren]

Ik denk dat hier een net iets teveel wordt opgeklopt, en het artikel is wat te eenzijdig, maar dat komt denk ik doordat geschreven is door iemand die fan lijkt te zijn of in ieder geval een liefhebber. Ze zijn zeker niet vergelijkbaar met K3, ik denk daarmee K3 wat onderschat wordt. Tierra Canela bij chartmetric.com vs K3 aldaar. De concerten in het buitenland zijn niet zo groot, veelal onderdeel van een (club)festival of gecombineerde artiesten uit Ecuador, die vaak geboekt worden via hetzelfde management. dit filmpje geeft een idee dat er dan uit ziet. Maar zomaar wat cijfers of wat beelden zeggen inderdaad te weinig. Het probleem is een beetje het echte gebrek aan onafhankelijke bronnen, maar ook hoe hier wordt omgegaan met de bronnen. Er wordt in de ene bron gesproken over een controverse rondom de eigenlijke zangeressen uit de beginperiode, daar wordt in de bron wat snel overheen gestapt omdat het immers vooral over het nieuwe album moest gaan en waarom ze nog de hits doen. In het huidige artikel wordt het niet eens genoemd.

Hier een andere bron over wie de eigenlijke zangeres was dan Het klink een beetje als een Milli Vanilli verhaal of misschien als Mr. President (waarbij de zangeressen wel konden zingen en dat ook live konden en deden, maar de singles na de eerste hit wegens 'tijdsgebrek' door andere zijn ingezongen). Ook worden er duidelijk twee oprichtingsdatums aangehouden 22 maart 1998 en 1999, wat is nu waarheid? Dat concert was dus op 29 november 2024, waarmee ze hun 25 jaar bestaan vierde aldus de bron. Dus 1999. Is 1998 dan wanneer het project zonder naam was gestart of was dat een 'fantasiedatum'? Venga Boys kende destijds ook een fantasieverhaal rondom de oprichting, dus niet ongewoon.

Jammer dat de Los 40 geen werkend-archief lijkt te hebben, anders hadden we daar nog wat aan misschien om de hits echt te duiden. De eerste versie die ik nomineerde was gewoon te summier en onduidelijk, waardoor er zeker twijfel was. De huidige versie is wat beter, maar het ontbreekt aan onafhankelijke en afstandelijke informatie, maar ook dus nog wat onduidelijkheid over wanneer men nu precies is begonnen en wanneer nu dat concert dan was of is, want artikel spreekt dan weer van 2025... Ik hoop dat het nog verbeterd. Buggymam (overleg) 2 jan 2025 16:44 (CET)[reageren]

NE/WIU - Een Belgisch zanger die de Voice van Vlaanderen heeft gewonnen. Maar dat gegeven maakt je nog niet gelijk e-waardig. Sowieso komen we niet meer over hem te weten dan een aantal persoonlijke gegevens die met bronnen dienen te worden ondersteund. Online vind ik al twee bronnen van het Het Nieuwsblad en Het Laatste Nieuws maar tonen deze ook daadwerkelijk de e-waarde van De Man aan? In ieder geval ontbreekt opmaak aan het artikel en komen we maar weinig over De Man te weten. BasFCT (overleg) 30 dec 2024 13:48 (CET)[reageren]

ook op hln is zijn er diverse artikels te vinden 2A02:A03F:E418:1300:1F9D:D476:5D60:C75F 30 dec 2024 16:04 (CET)[reageren]

En daarbij is hij erg erg bekend in zuid-oost-Vlaanderen. 2A02:A03F:E418:1300:1F9D:D476:5D60:C75F 30 dec 2024 16:05 (CET)[reageren]

Dus niet in zuid-west-Vlaanderen? En wat is erg bekend? Arabis82 (overleg) 30 dec 2024 19:19 (CET)[reageren]

Tom de man samen met zojn band, Alternative Nation. Hij word voor kleine festivals vaak gevraagd. 2A02:A03F:E418:1300:DF4B:9012:A567:8C61 31 dec 2024 12:26 (CET)[reageren]

Hoe klein? Oftewel: is het een eendagsvlieg die na zijn winst in de zoveelste talentenjacht nooit is doorgebroken en nu wat rommelt in het feesten- en partijencircuit? Thieu1972 (overleg) 31 dec 2024 13:05 (CET)[reageren]

Nee, hij wordt nog vaak gevraagd voor concerten dus deze pagina is voor mensen zeker handig om info te vinden over hem. 2A02:A03F:E418:1300:A1A3:E9EC:FBAA:E9A4 5 jan 2025 20:58 (CET)[reageren]

NE - Ik heb twijfels over de relevantie van Bijlhout. Hij won de televisieprogramma's The Winner is... en Beat Me: The Five Knock-Outs maar maakt dit je gelijk e-waardig? Verder staan er heel wat beweringen in het artikel die met bronnen dienen te worden ondersteund. Het begint al met de eerste zin, ik citeer: "Bryan is een zoon van Theo Bijlhout, tevens een bekende zanger." Waaruit blijkt deze privéinformatie en waaruit blijkt dat Bijlhout een bekende zanger is? Uit het huidige bronmateriaal niet naar mijn mening. De eerste bron werkt niet meer en de tweede betreft De ware tijd, een naar mijn mening weinig gezaghebbende website. Een zoektocht op Google levert niet veel meer op dan een persbericht dat hij The Winner is... heeft gewonnen, een persbericht van Dagblad van Suriname over zijn winst in Beat Me: The Five Knockouts en een paar berichten over zijn deelname aan The Voice of Holland waarin hij slechts zijdelings wordt benoemd. Verder zijn er een aantal lokale Surinaamse websites en kranten die Bijlhout benoemen, zoals Waterkant, maar tonen deze de relevantie van hem aan? Ik heb twijfels over de relevantie van Bijlhout en hoor graag hoe anderen/een moderator hier tegenaan kijken BasFCT (overleg) 30 dec 2024 14:12 (CET)[reageren]

Ik zie nu dat het artikel in 2012 al eerder is beoordeeld, zie hier, maar zoals bekend golden toen mindere strenge WP:BLP regelingen dan vandaag de dag BasFCT (overleg) 30 dec 2024 14:12 (CET)[reageren]

Ew? - waaruit blijkt de relevantie van deze voormalige wethouder? De bronnen zijn enkel lokaal/ regionaal. Er was een tijd dat iedere dorpswethouder een lemma kon krijgen, maar die zijn tig jaar geleden grotendeels verwijderd omdat dat enkel nog voor wethouders van grote plaatsen (niet afgebakend) zou gelden omdat die de lokale relevantie zouden overstijgen. Hengelo lijkt daar in ieder geval niet bij te horen (Lijst van grootste gemeenten in Nederland). Agora (overleg) 30 dec 2024 15:14 (CET)[reageren]

De relevantie blijkt uit de bronnen (en meerdere andere nieuwsartikelen die ik uiteindelijk niet gebruikt heb) die in meerderheid direct over deze persoon gaan en haar dus veel meer dan enkel zijdelings behandelen. Ik geloof niet dat Tubantia een omstreden bron is, ik heb deze in ieder geval al veel vaker gebruikt bij het schrijven van artikelen. Bijna een 25-jarige loopbaan in de politiek, 12 jaar een bepalende rol in de gemeente Hengelo (geen dorp, dorpen hebben geen wethouders). Geen idee of wethouders in het verleden grotendeels verwijderd zijn, ik zie er genoeg op deze Wikipedia (categorie:Nederlands wethouder), ook bijvoorbeeld deze Hengelose wethouder Guido Weber die al 17 jaar een minimaal en bronloos artikeltje heeft. Ik heb overigens nog een paar lokale bestuurders op een te schrijven-lijstje. GeeJee (overleg) 30 dec 2024 16:55 (CET)[reageren]

Blijft wel de vraag wat haar e-waardig maakt. Bekwame mensen zullen er ook in Hengelo wel meer zijn. JanB46 (overleg) 30 dec 2024 17:19 (CET)[reageren]

Er is overigens niks mis met Tubantia als bron, maar het is wel een regionale bron. De genoemde Weber zal ik ook nomineren, dat is gewoon een waardeloos lemma. Maar lemma's worden uiteraard individueel beoordeeld. Agora (overleg) 30 dec 2024 20:41 (CET)[reageren]

Ik heb al vaker gezien dat lemma's met regionale bronnen - waaronder Tubantia - behouden zijn, dus dat lijkt me geen probleem hier.

 Tegen verwijderen Ik zie de relevantie wel. Niet alleen door haar lange loopbaan als wethouder, maar ook omdat ze voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Gemeente was, SP-congressen heeft voorgezeten en kandidaat voor de Eerste en Tweede Kamer is geweest (dat laatste alleen maakt niet E, maar mijns inziens in combinatie met de rest wel). Verder is er zo te zien (ook even doorzoekende op internet) veel aandacht voor haar geweest. Regionaal of niet, er zijn genoeg lokale bestuurders die veel minder aandacht krijgen. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:09 (CET)[reageren]

Ze was alleen geen voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten maar daar werkzaam als adviseur. - Agora (overleg) 1 jan 2025 19:14 (CET)[reageren]

Oké, dat had ik even verkeerd gelezen, maar meer dan adviseur was ze wel: http://archive.today/2024.12.30-223723/https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zelfs-voor-de-bus-naar-school-is-eigenlijk-geen-geld~b4fd3406/

Hoe dan ook doet dat niks af aan de rest van de door mij genoemde punten. Mondo (overleg) 1 jan 2025 19:20 (CET)[reageren]

Er worden hier eigenlijk twee argumenten gegeven; de gemeente Hengelo is niet groot genoeg en Tubantia is een regionale bron. Dit lijken mij beide geen doorslaggevende redenen voor verwijdering. Over de grootte die een gemeente moet hebben, is voor zover ik zie niets vastgelegd. Dit lijkt net zo'n arbitrair argument als de minuut speeltijd bij voetballers (Hengelo maakt overigens deel uit van de G40, zie grotestedenbeleid). Uiteindelijk moet het om bronnen gaan, en Tubantia is geen huis-aan-huisblaadje maar een krant met een professionele redactie en journalisten die in een groot deel van Oost-Nederland verschijnt. De vermelde bronnen behandelen het onderwerp niet terloops, en het zijn meerdere uitvoerige artikelen verschenen in een langere periode. Als ik een artikel schrijf over de voetballer Daan Rots, dan is het geen probleem om als bronnen RTV Oost en Tubantia te gebruiken. Waarom zou dat bij een wethouder dan wel een probleem zijn?

Er wordt overigens ook gesteld dat wethouders op grote schaal verwijderd zouden zijn nadat ze aanvankelijk wel een plek hadden op Wikipedia, maar ik kan niet terugvinden wanneer die verwijderactie heeft plaatsgevonden. Ik kom op Wikipedia in ieder geval verschillende wethouders en zelfs gemeenteraadsleden tegen (zonder andere relevante functies). Sommige daarvan zijn genomineerd en behouden. Doorslaggevend argument is altijd de bronnen die er zijn. GeeJee (overleg) 12 jan 2025 21:32 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lokaal nieuwsfeitje zonder bron of verdere uitleg - RonaldB (overleg) 31 dec 2024 00:57 (CET)[reageren]

 Neutraal Maar ik denk wel dat een artikel over het hoofdonderwerp (Turbo Cross) beter zou zijn om mee te beginnen dan met de tweede editie. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:24 (CET)[reageren]

Iets meer dan een lokaal nieuwsfeitje, 1e editie legde meer dan 400.000 kijkers de livestream en website gewoon plat. Tweede editie was er genoeg media-aandacht aanwezig. Themanwithnowifi (overleg) 1 jan 2025 17:47 (CET)[reageren]

Dat is niet niks! In dat geval zou de relevantie er dus wel kunnen zijn, al lijkt me nog steeds dat een overkoepeld artikel over de Turbo Cross een betere start zou zijn, maar als het klopt wat je zegt, dan lijkt me deze editie ook wel relevant. Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:03 (CET)[reageren]

WIU. Dit lijkt een vertaling (of is het Zuid-Afrikaans?) en het grootste deel van de tekst gaat niet over het onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 31 dec 2024 08:24 (CET)[reageren]

• Ik kan helaas geen touw aan dit verhaal vastknopen. Het springt van de hak op de tak en verwart voortdurend hoofd- en bijzaken. Arabis82 (overleg) 31 dec 2024 11:10 (CET)[reageren]

NE. Een peloton lijkt me niet per definitie E-waardig. Onder de online raadpleegbare bronnen die genoemd worden, vind ik geen info die E-waardigheid aantoont. Feitelijk gaat ook enkel een deel van het artikel over het peloton. Het kopje geschiedenis kan eventueel ingevoegd worden onder Korps Nationale Reserve want handelt daarover. Johanraymond (overleg) 31 dec 2024 18:02 (CET)[reageren]

Bij oprichting in '48 bestond de Nationale Reserve uit zelfstandige pelotons. Er was geen commandostructuur naar boven toe.

Er is heel weinig tot nagenoeg niets gedocumenteerd over deze tijd. Defensie heeft vorig jaar bij de jaarwisseling de servers geschoond waardoor veel informatie verloren is gegaan. Ook door verhuizingen en door het weggooien van materialen is veel informatie en geschiedenis verloren gegaan. Ik heb nu een deel archief thuisliggen wat ik heb kunnen redden van de afvalcontainer. Ik zou dit graag net als uw projectje over de bisdommen willen oppakken en voor ze ver mogelijk de historie van de in 1948 bij oprichting aanwezige pelotons willen documenteren. Ik laat mij graag adviseren of dit wel of niet E-waardig is. Waarom een compagnie (met kortere bestaanshistorie wel) en een peloton niet? Hoe kan ik evt het artikel verbeteren? 0031NL (overleg) 1 jan 2025 13:32 (CET)[reageren]

Belangrijkste criterium is dat er secundaire bronnen bestaan waarop je je artikel kunt baseren. Hebben anderen al iets gepubliceerd over dit peloton? Als er enkel bij Defensie gegevens over het peloton te vinden zijn/waren, weet ik niet of het artikel behouden zal blijven (daar beslis ik niet over, maar een moderator). Ik zou alvast beginnen met de algemene informatie die niet rechtstreeks betrekking heeft op dit peloton, te verplaatsen. Je gaat ook niet de geschiedenis van de Nederlandse krijgsmacht uit de doeken doen in een artikel over een regiment, compagnie of peloton. Enkel als die rechtstreeks betrekking heeft op het onderwerp. Ook is het best dat je aangeeft welke informatie juist uit welke bron komt. Zie hier - Inline-referenties versus algemene bronnen. Johanraymond (overleg) 1 jan 2025 21:28 (CET)[reageren]

Weg: ik geloof niet dat we hier een nette, neutrale bebronde pagina van kunnen maken. Dit is (slechte) tekst die thuis hoort in een folder. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 31 dec 2024 22:05 (CET)[reageren]

Van mij mag dit zelfs nuweg, want ik vind dat de promo er wel erg dik bovenop ligt. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:37 (CET)[reageren]

Uit de WP:RVM Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit zou anders demotiverend werken voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van gebruikers bij het opsporen van dergelijke artikelen en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat alle gebruikers zich ervoor inzetten om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 00:30 (CET)[reageren]

Het gaat hier om een hap zand met een parkeerplaats ernaast. Als dit promo om geld te verdienen was, had {{nuweg}} wel te overwegen geweest, maar voor een niet-neutrale beschrijving van een wandelgebied lijkt met dat eigenlijk overdreven. Kuddekop (overleg) 2 jan 2025 08:30 (CET)[reageren]

Het is niet slechts een 'hap zand met een parkeerplaats ernaast' – er bevindt zich ook een gelijknamige kampeerboerderij, waarnaar ook verwezen wordt. De promotionele beschrijving van de locatie is duidelijk bedoeld om bezoekers naar die kampeerboerderij ('een fijne groepsaccomodatie!') te lokken. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 13:58 (CET)[reageren]

Hoi Ecritrures, ik begrijp je citaat niet helemaal, want het was alleen mijn persoonlijke mening. Het is niet aan mij om de moderators voor te schrijven wat ze moeten doen; ik gaf alleen duidelijk aan wat ik vind dat er met het artikel mag gebeuren. Als dat al niet meer mag, dan ben ik hier weg. Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:36 (CET)[reageren]

@Mondo: Ik geef aan dat een artikel dat op TBP is geplaatst niet zo maar weer direct verwijderd kan worden als moderatoren de RVM volgen. Natuurlijk weet ik dat er af en toe artikelen volgens de sneeuwbalclausule verwijderd worden. Ik zie echter ook dat er steeds vaker weer (dat gaat in golven) verschillende mensen gaan discussiëren over of een artikel dat op TBP is geplaatst toch gewoon nuweg kan of zou moeten. Ik wil die mensen (en dus niet alleen jou) eraan herinneren dat het volgens de RVM niet zo makkelijk is als jullie misschien denken/dachten. Wat mij betreft blijft het nuweggen van een TBP-artikel echt beperkt tot overduidelijke gevallen van nuweg-redenen zoals auteursrechtenschending. Als het bv om 'gewone reclame' zou gaan is de gewone werkwijze hier dat een artikel twee weken de tijd krijgt zodat het verbeterd kan worden. Respecteer ook gewoon dat een collega heeft gekozen voor TBP en niet nu-weg. En verder: niet meteen zo dramatisch dat je 'weg bent als je je mening niet meer mag zeggen.' Je besteed je tijd nuttig op wikipedia, dat heeft de overhand. Maar af en toe mag je je ook beseffen dat het hier geen open forum is: houd het kort en bondig met bv een voor-verwijderen of tegen-verwijderen symbooltje en de onderbouwing daarvan. Daar wordt iedereen alleen maar blij van jouw expertise en mening. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 13:04 (CET)[reageren]

(Iig in de huidige vorm)  Voor verwijderen - A.D.Ha-Tsekidé, Mondo en Kuddekop hebben hierboven al ruim voldoende beargumenteerd waarom dit artikel niet voldoet.

Wat betreft recreatiegebieden als zodanig: die kunnen E-waardig zijn, al denk ik soms dat er in Categorie:Recreatiegebied ook wel e.e.a. gesnoeid zou kunnen worden. Hier lijkt het verder hoe dan ook maar om een klein gebiedje te gaan, dat prima in de plaatselijke reisfolder besproken kan worden. Maar Wikipedia is iets heel anders. De Wikischim (overleg) 2 jan 2025 13:19 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - bronloos artikel met een zin en enkele halve zinnen, mogelijk Ew, maar niet in deze vorm. De titel lijkt ook niet echt te kloppen. DirkVE overleg 1 jan 2025 10:54 (CET)[reageren]

Wat is H24? Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 12:11 (CET)[reageren]

Een molecuul dat uit 24 waterstofatomen bestaat, schat ik in, of het nummer van een nationale weg in Hongarije wellicht? Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 12:18 (CET)[reageren]

Kunnen we de discussie constructief en inhoudelijk houden? Dit soort flauwe opmerkingen dragen niet bij aan de beoordeling of verbetering van het artikel en leiden af van het doel van deze pagina. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:25 (CET)[reageren]

Een grapje op z'n tijd mag best, maar dit grapje vind ik ook niet erg geslaagd.

 Voor verwijderen Dit is geen artikel en zelfs niet eens een beginnetje. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:40 (CET)[reageren]

graag (H-24) in de titelbalk laten staan. Het is het wedstrijd zeilnummer van deze sporter die niet vergeten mag worden. In de wedstrijd windsurfwereld is dit een begrip. 213.93.180.183 4 jan 2025 23:49 (CET)[reageren]

Dit is een encyclopedie, met afspraken over de manier waarop je een titel vormgeeft. Daar hoort zoiets als een zeilnummer dus niet in, hoe belangrijk je het zelf dan ook mag vinden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2025 23:52 (CET)[reageren]

Dat begrijp ik dus daar zal ik rekening mee houden. M.Fokkinga (overleg) 5 jan 2025 15:27 (CET)[reageren]

Z'n zeilnummer. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:20 (CET)[reageren]

H-24 zoals het goed geschreven dient te worden het wedstrijd zeilnummer welke je nodig hebt om officiele windsurfwedstrijden mee te varen. 213.93.180.183 2 jan 2025 23:55 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Binnen het zeilwereldje blijkbaar een zeer bekende naam. Heb wat inhoud toegevoegd. Sietske | _Reageren? 2 jan 2025 13:48 (CET)[reageren]

Kijk, dat begint er al meer op te lijken. Bedankt, Sietske! 🙂 Nu ook  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jan 2025 13:57 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen trouwens, artikel ziet er goed uit nu. Sprout9 (overleg) 5 jan 2025 18:39 (CET)[reageren]

WIU - computervertaling, net zoals alle artikels van deze gebruiker. DirkVE overleg 1 jan 2025 11:01 (CET)[reageren]

Een wat sensationeel ogende openingszin: 'een brug in de provincie Jambi die vol zit met verhalen over de wendingen en gebeurtenissen rond de intrede van het Nederlandse kolonialisme'. We schrijven een zakelijke encyclopedie, geen tijdschrift.

Overigens dateert de brug uit 1937, dus dat is een paar eeuwen ná de intrede van het kolonialisme. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 12:13 (CET)[reageren]

Dacht ik toch met een persoon van de naam Beatrix Brug van doen te hebben, maar het is dus een Beatrixbrug. Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 12:16 (CET)[reageren]

Sorry, ik leer alleen jouw taal. Maar als het nodig is, probeer ik het te verbeteren om het nog beter te maken. Muhamad Izzul Fiqih (overleg) 2 jan 2025 15:52 (CET)[reageren]

WIU - computervertaling, net zoals alle artikels van deze gebruiker. DirkVE overleg 1 jan 2025 11:02 (CET)[reageren]

Sorry, ik leer alleen jouw taal. Maar als het nodig is, probeer ik het te verbeteren om het nog beter te maken. Muhamad Izzul Fiqih (overleg) 2 jan 2025 15:55 (CET)[reageren]

WIU - computervertaling, net zoals alle artikels van deze gebruiker. DirkVE overleg 1 jan 2025 11:03 (CET)[reageren]

Sorry, ik leer alleen jouw taal. Maar als het nodig is, probeer ik het te verbeteren om het nog beter te maken. Muhamad Izzul Fiqih (overleg) 2 jan 2025 15:55 (CET)[reageren]

Was genomineerd als nuweg ivm copyvio, maar die zat in één versie (en niet de eerste). Vraag is verder wel of dit notabel is of niet. Milliped (overleg) 1 jan 2025 11:51 (CET)[reageren]

Er wordt verwezen naar de betreffende website en de citaten staan tussen aanhalingstekens. Er is dus gerefereerd volgens onder andere APA-normen. Dus wat is het probleem? JufHollands (overleg) 1 jan 2025 14:46 (CET)[reageren]

Hallo @JufHollands, citeren is toegestaan, maar er zit wel een beperking op de lengte ervan. In dit geval was de hele recensie te lang om onder het citaatrecht te vallen. Daarbij is Wikipedia geen site als Hebban, dus verwijzingen naar recensies hier (los van de lengte i.v.m. het citaatrecht) dienen beknopt te zijn. U zou bijvoorbeeld kunnen schrijven “Persoonsnaam liet zich positief uit over het boek en noemde het een enkele steekwoorden uit de recensie.” of “Het boek kon rekenen op positieve reacties. Zo noemde bronnaam het een enkele steekwoorden uit de recensie.”.

Hopelijk helpt dat wat. 🙂 Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:59 (CET)[reageren]

Dank! Helder. JufHollands (overleg) 1 jan 2025 21:21 (CET)[reageren]

Er zijn wel veel bronnen, die haar zaak steeds weer hebben gebruikt als aanleiding iets in die bron te schrijven. Hoewel de bronnen vaak niet 100% over haar gaan, dragen ze wel het geschrevene. Ik zou dit niet verwijderen als te onbelangrijk voor een encyclopedie. Bronloos (overleg) 1 jan 2025 15:12 (CET)[reageren]

Het onderwerp van de pagina lijkt mij wel relevant genoeg, maar dat hele stuk uit één lezersrecensie op Hebban heb ik verwijderd. Laurier (xij/die) (overleg) 1 jan 2025 16:44 (CET)[reageren]

O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben:  Tegen verwijderen Ze lijkt me zeker wel notabel genoeg, ook gezien de aandacht die er voor haar is. Verder is het artikel vrij netjes geschreven. Wél zou de bespreking van het boek mogelijk wat korter kunnen, maar dat is geen reden voor verwijdering. Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:01 (CET)[reageren]

O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben:: je mag ophouden met deze sneren hoor. Blijkbaar vind je het vreemd dat je gevraagd wordt op een pagina waar we praten over VERWIJDER-nominaties aan te geven of je voor op tegen die verwijdering bent. Soit. Wil je gezellig op een forum meepraten, zoek je gewoon een andere plek; krijgen misschien meer moderatoren zin om deze kinderklas in het gareel te houden op TBP. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 00:22 (CET)[reageren]

Hoi Ecritures, wat jammer van deze boze reactie, zeker al zo aan het begin van het nieuwe jaar. 🙁 Het was helemaal niet als sneer bedoeld, maar gewoon om een duidelijk standpunt neer te zetten. In mijn reactie erboven deelde ik immers mijn persoonlijke mening over het al dan niet behouden van dit artikel niet. Het spijt me oprecht als het verkeerd overkwam. 🙁

(Overigens staat in de richtlijnen dat TBP een “discussie tussen vrijwilligers” is, dus louter “meepraten” lijkt me wel te mogen, maar dat terzijde.)

Jammer van deze ietwat slechte start, maar ik wens je tóch een mooi 2025 toe. 🙂 Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:56 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Vrouw met baan. Media-aandacht en encyclopedische relevantie hangt m.i. allemaal enkel samen met het in het boek beschreven voorval. Wat mij betreft verdient haar boek een artikel, maar deze mevrouw hoeft zelf niet opgenomen te worden. Sietske | _Reageren? 2 jan 2025 13:58 (CET)[reageren]

POV – Niet-neutraal artikel over een website, met allerhande claims die niet onderbouwd worden door onafhankelijke bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2025 17:22 (CET)[reageren]

Oprichter: 'Rogier Mensink' (volgens het artikel), aanmaker: 'RogierCycle'. Hmm, mountainbike.nl schrijft over mountainbike.nl? XXBlackburnXx (overleg) 1 jan 2025 18:04 (CET)[reageren]

Lijkt wel een door AI gegenereerd artikel. Verder inderdaad niet neutraal en dergelijke.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:08 (CET)[reageren]

Hele lap ai-promotint bronloze tekst, dan een opgeblazen incident met referentie. Hoyanova (overleg) 1 jan 2025 18:25 (CET)[reageren]

Van mij kan dit wel nuweg als zijnde expliciete reclame. Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 19:15 (CET)[reageren]

Ik ga daarin mee. Mondo (overleg) 1 jan 2025 19:20 (CET)[reageren]

Hallo StuivertjeWisselen en moderators, met de feedback uit het overleg op deze discussiepagina is de pagina herschreven, ingekort en voorzien van onafhankelijke bronnen. Mountainbike.nl wordt binnen Wikipedia al regelmatig aangehaald in artikelen zoals bijvoorbeeld die over Mathieu van der Poel, Maarten Tjallingii, Filip Meirhaeghe, Hemoglobinewaarde, Patrick Tolhoek et cetera. Dit laat zien dat de site als informatiebron wordt erkend binnen de encyclopedie. Ik hoop dat de huidige aanpassingen bijdragen aan een evenwichtig en relevant artikel, passend binnen de richtlijnen van Wikipedia. Uiteraard sta ik open voor verdere suggesties. Met vriendelijke groet, RogierCycle RogierCycle (overleg) 11 jan 2025 17:09 (CET)[reageren]

Nuja, regelmatig… twee keer op NL:WP, als ik naar je voorbeelden kijk (zelf geen zoekopdracht gedaan), want de andere drie zijn van resp. IT:WP, FR:WP en PT:WP. Mondo (overleg) 11 jan 2025 17:20 (CET)[reageren]

NE - Is deze persoon belangrijk genoeg?

ZP - Geschreven door een collega?

• De persoon staat nog maar aan het begin van zijn carrière.
• Hij zit in een zelf opgerichte denktank en heeft enkel nog een paar publicaties in nichemedia.
• Artikelen of interviews in mainstream-media, voor het grote publiek ontbreken.
• Hij is nog niet betrokken geweest bij belangrijke gebeurtenissen, van politieke, historische of technologische aard.
• Hij zit samen met een aantal mensen in een eigen denktank, waarom krijgt hij een artikel en zijn collega's niet? Het artikel van Pepijn is geschreven door dezelfde persoon die het artikel over de denktank heeft geschreven...

• Misschien wordt hij de komende jaren bekender en groeit hij uit tot een meer mainstream figuur, buiten een select groepje conservatieven. Dit zou hem meer relevant maken en in aanmerking komend voor een eigen artikel.

Mogelijk belangenconflict: Deze pagina is aangemaakt door een gebruiker met de naam ''Roan Asselman''<ref>, toevallig ook de voorzitter van het Custodes Instituut. Deze laatste pagina is ook door hem aangemaakt.

Persoonlijk ben ik  Voor verwijderen.

LuciusFlamma (overleg) 1 jan 2025 20:01 (CET)[reageren]

Het moet niet veel gekker worden - of deze persoon nu relevant is voor opname of niet - ai te hulp roepen om een artikel te laten verwijderen is een ongewenst novum. Hoyanova (overleg) 2 jan 2025 10:32 (CET)[reageren]

Als we automatisch alle nieuwe artikelen door een AI-filter zouden kunnen laten gooien en bij ongeschiktheid op TBP kunnen laten plaatsen, zou het in potentie wel tijd schelen. Hoeven we in eerste instantie alleen artikelen na te lopen die AI heeft doorgelaten. Sietske | _Reageren? 2 jan 2025 14:48 (CET)[reageren]

Al deze redenen zijn grotendeels irrelevant. Encyclopedische relevantie draait om de vraag of er meer dan terloops aandacht aan het onderwerp wordt besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op dit moment staan er in het artikel nul onafhankelijke bronnen, en die heb ik buiten het artikel ook niet kunnen vinden. Dat is voldoende voor verwijdering, en de zelfpromotie (via collega Asselman) helpt natuurlijk niet. In welk stadium zijn carrière zich bevindt, of hij betrokken is geweest bij belangrijke gebeurtenissen, enz., doet echter niet ter zake.

Terzijde: het is niet erg om hulp van AI te vragen bij het formuleren van een verwijdernominatie, maar neem de respons niet klakkeloos over. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 11:29 (CET)[reageren]

Ik heb liever de kracht van zelfstandig redeneren, maar misschien is dat niet iedereen gegeven. Uiteraard is dit lemma goed voor verwijdering. Dat iemand wel eens ergens bij een evenement is aangeschoven is geen reden voor opname in een encyclopedie. Dit is gevalletje ijdeltuiterij van een stel jongelui die met een hoop opgeklopte blahblah door het leven lopen. Dat mag en dat kan, staat ze vrij, maar dat is geen grond voor encyclopedische relevantie, zeker niet als de buitenwereld ze niet beschrijft cq prominent aan het woord laat. Het publiceren van publicaties is op zich geen relevantiefactor. Labrang (overleg) 2 jan 2025 14:39 (CET)[reageren]

NE – Roblox-game, niet bepaald encyclopedisch relevant lijkt mij – Sprout9 (overleg) 1 jan 2025 20:14 (CET)[reageren]

Zou je kunnen toelichten - per de richtlijnen - waarom je een game niet relevant vindt? 🙂 Mondo (overleg) 1 jan 2025 22:31 (CET)[reageren]

Er zijn op Roblox heel veel games met ~29 miljoen visits, zie bijvoorbeeld elke game op deze pagina: https://www.roblox.com/charts#/ waarvan er naar mijn weten geen een hier een artikel heeft. Daarnaast is de game (in tegenstelling tot Work at a Pizza Place) niet bepaald gevestigd. PDWbMP bestaat pas sinds 1 januari 2024, Work at a pizza place sinds 28 maart 2008. Tevens heeft Work at a pizza place 4.9 miljard visits. Ik denk o.a. daarom ook dat iedereen die Roblox heeft gespeeld deze game wel kent en er daardoor EW is in tegenstelling tot pdwbmp dat dus relatief nieuw is en m.i. weinig bekendheid heeft. Vandaar dat ik denk dat dit onder NE valt, in dit geval is dit een soort lokale bakker. Sprout9 (overleg) 2 jan 2025 14:06 (CET)[reageren]

Bedankt voor je toelichting - helder nu. 🙂 Mondo (overleg) 2 jan 2025 14:10 (CET)[reageren]

Eens met Sprout9,  Voor verwijderen Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 15:56 (CET)[reageren]

één van de zovele roblox games, niet echt relevant voor een encyclopedie. Zeker niet in deze vorm. Grijsstreep (overleg) 1 jan 2025 23:22 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Eens met Grijsstreep en Sprout9. Mondo (overleg) 2 jan 2025 16:02 (CET)[reageren]

Ik denk niet dat deze relevant genoeg is, om op te nemen in Wikipedia, zie ook Prove Dad Wrong by Making Phones. Daarnaast mist het artikel een juiste opmaak en bronnen en is het in de jij-vprm geschreven. Als het al als encyclopedisch beschouwd wordt, moet er nog wel flink wat aan opgeknapt worden. Look Sharp! 1 jan 2025 21:17 (CET)[reageren]

Na een korte zoektocht lijkt het spel verrassend genoeg EW te zijn, met naar verluidt miljarden spelers. Het artikel kan zeker nog wat verbetering gebruiken. Prove Dad Wrong by Making Phones lijkt in ieder geval wel NE te zijn. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 10:28 (CET)[reageren]

Miljarden? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 10:29 (CET)[reageren]

Naar verluidt (Oké, speelsessies, niet spelers 😳). Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 10:37 (CET)[reageren]

Inderdaad 2.9 miljard bezoeken alleen al op dat spel. Wauw. Maar zoals ik aangaf moet er in ieder geval nog flink wat aan het artikel opgeknapt worden. Look Sharp! 2 jan 2025 10:49 (CET)[reageren]

Ik vond het interessant om te zien hoe groot dit spel is geworden, wat me motiveerde om het artikel op te knappen, inclusief bronnen. Hopelijk voldoet het nu aan de vereisten. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 15:27 (CET)[reageren]

Prima opgeknapt zo, dank je wel. Ik heb de nominatie doorgestreept. Look Sharp! 2 jan 2025 15:34 (CET)[reageren]

Mijn complimenten. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 17:29 (CET)[reageren]

WIU - Het zal een vertaling zijn, maar nergens wordt vermeld wát er vertaald is. Ik zie wel allerlei sjabloonfouten in de (waarschijnlijk nooit zelf geraadpleegde) bronnen, een wikilink naar een DP, en moeizame zinnen die wijzen op een anderstalige herkomst. En wat zijn de 'jaren 2020'? – Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 23:28 (CET)[reageren]

"nuweg" wegens copyvio, letterlijke vertaling van een stukje uit het artikel van enwiki. DirkVE overleg 2 jan 2025 08:44 (CET)[reageren]

Maar dan volstaat toch het toevoegen van het vertaalsjabloon aan het artikel? Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:40 (CET)[reageren]

@DirkVE: ik heb dezelfde vraag als Mondo. Auteursrechtenschending in het geval van anderstalige wiki-artikelen kan alleen het ontbreken van een vertaalsjabloon betekenen. Het artikel hoeft dan toch niet verwijderd te worden? Ecritures (overleg) 2 jan 2025 12:48 (CET)[reageren]

Inderdaad. Ter verduidelijking: versie 4.0 van de Creative Commons-licenties bevat, anders dan versie 3.0, de mogelijkheid om schendingen van de licentievoorwaarden binnen 30 dagen recht te zetten (zie artikel 6(b)). Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 14:04 (CET)[reageren]

Inderdaad zou kunnen, maar zat in dit geval vol rode links naar verkeerde bronsjablonen met foute vertalingen. Er was trouwens maar een stukje vertaald, dus weinig inhoud. Dan kan men beter opnieuw beginnen en er een deftig artikel van maken. Maar niettemin teruggeplaatst. DirkVE overleg 2 jan 2025 14:09 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

ZP - aangemaakt door belanghebbende (zijnde de voorzitter). Geen enkele onafhankelijke gezaghebbende secundaire bron is er te vinden. De organisatie is een jaar jong. Lemma leunt op een paar flinterdunne bronnen die vooral het bestaan moeten bevestigen. Twee van de vier bronnen zijn van direct betrokkenen en worden alleen gebruikt om band met organisatie te bevestigen op basis van de zelfgeschreven auteursbijsluiter onderaan de opiniestukken. In het geval van Roan staat de gequote zin met Custodes niet in de zichtbare auteursvoet, of het moet in het deel achter de paywall staan. Dit is de slager die zijn eigen...Afijn. Labrang (overleg) 2 jan 2025 01:27 (CET)[reageren]

Tegen Verwijderen Lemma past in het overzicht Denktank. Verschillende van de daar vermelde denktanks zijn gebaseerd op het zelfde soort bronnen. Ik heb Custodes Instituut toegevoegd in dit lemma, samen met de belangrijkste Belgische denktanks Brueghel en Egmont die er niet in stonden. Het artikel Custodes is nu vrij neutraal. Custodes is nog niet opgenomen door de mainstream media. Gezien de activiteiten en de standpunten vermoed ik dat dit de volgende jaren wel zal gebeuren. De bestuurs- en adviesleden zijn vrij gekende Vlaamse opiniemakers. De vermeldingen beperken zich nu tot het nieuwsmedium Doorbraak (waar de opiniemakers in een vrije tribune hun standpunten uiteenzetten) en PAL NWS. Daar komen de activiteiten van de denktank regelmatig aan bod als primaire bron (dat is waar bronnen 3 en 4 naar wijzen, volgens mij zijn die overbodig, er zijn er andere, "zijdelings" secundair, d.w.z. een korte beschrijving van de denktank). Die denktanks zijn eerder een niche voor een gespecialiseerd publiek. Als die leden publiceren wordt Custodes Instituut bij hun omschrijving vermeld. Daarom ben ik eerder tegen verwijderen in de huidige vorm. Aanvullingen (activiteiten of standpunten) kunnen pas mits secundaire bronnen. Lacuna Leemte (overleg) 3 jan 2025 14:44 (CET)[reageren]

Je werkvolgorde is de verkeerde: de probeert de organisatie relevant te maken met een lemma, zodat media het later op kunnen pikken, wat je "dit jaar verwacht". Wat is er gebeurd met eerst prestaties neerzetten, door Jan en alleman beschreven worden en dan pas een lemma? Is dit het nieuwe "1 minuut eredivisie voetbal"? Deze pseudo-organisatie is NE op dit moment. Labrang (overleg) 3 jan 2025 18:31 (CET)[reageren]

Ik heb dat lemma niet aangemaakt. Ik heb het enkel aangepast en mijn advies gegeven waarom ik denk dat het behouden kan blijven. Ik verwacht jouw excuses. Lacuna Leemte (overleg) 3 jan 2025 19:04 (CET)[reageren]

De aanmaker lijkt identiek aan de oprichter te zijn. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 19:06 (CET)[reageren]

Labrang reageert wel overduidelijk om mijn commentaar en niet op de aanmaker. Lacuna Leemte (overleg) 3 jan 2025 19:34 (CET)[reageren]

Ik reageerde op je commentaar en ga geen excuses aanbieden. Ik zou niet weten voor wat. Ik reageer gewoon inhoudelijk. Als je ageert om "je probeert de organisatie relevant te maken" is gewoon wat je feitelijk stelt in je betoog. Je erkent dat er nog geen gezaghebbende bronnen zijn, maar die komen vanzelf stelt je. Het behoud bij ons zal daartoe bijdragen in een circulaire redenering - is mijn stelling. Wat je doet is echt eenpleidooi houden voor de omgekeerde werkwijze hier - en feitelijk een pleidooi voor deze zelfpromotie die nergens op gestoeld is, maar vooral bedoeld is om zichzelf in de spotlight te kunnen zetten. Er zijn wel meer mensen die wel eens wat schrijven voor denktenks, kennisnetwerken, die op congressen spreken en die ook op tv en radio kommen vanwege hun inhoudelijke kennis. Die krijgen echt niet automatisch een lemma. Deze twee heren noemen hun uitbaterij een instituut, zoals iedereen zich vrij een expert kan noemen - beiden een onbeschermd woord. Laat deze jongemannen vooral maar wat meer doen, dan komt het vast wel een keer goed op wikipedia. Labrang (overleg) 3 jan 2025 22:24 (CET)[reageren]

En verder wat ik al in de opening zei, en wat @Thieu1972 ook al opvalt, de aanmaker is of lijkt de voorzitter te zijn. We hoeven echt niet veel woorden vuil te maken hieraan. Labrang (overleg) 3 jan 2025 22:28 (CET)[reageren]

Ik ben het volledig eens met jouw stelling, deze keer duidelijk geargumenteerd. Zo eenvoudig is het. Maar jouw eerste antwoord was een agressieve reactie,de mond snoeren, geen normale discussie en dat was nergens voor nodig. Lees nog eens jouw tekst als we het zo kunnen noemen. Het is niet omdat het hier TBP is dat alle normen wegvallen. Discussie gesloten. Lacuna Leemte (overleg) 3 jan 2025 23:15 (CET)[reageren]

Labrang Bovendien heb je niet eens de moeite gedaan om mijn commentaar te lezen. Ik ben toevallig goed vertrouwd met dit soort denktanks, daarom heb ik op deze TBP gereageerd, het artikel aangepast (het was al door verschillende anderen aangepast) en enkele bronnen toegevoegd. Ik heb nergens geschreven dat ik "dit jaar" verwacht dat het zal worden opgepikt door de mainstream media, maar wel dat ik dat verwacht voor de volgende jaren omdat ik weet dat hun standpunten nogal scherp zijn en er aantal bekende opiniemakers achter zitten. Het is bovendien geen pseudo-organisatie, ze zijn echt wel aan het werken, net zoals er een aantal andere denktanks recent actief geworden zijn in België. Bovendien ga je nog eens suggereren dat ik die organisatie relevant zou willen maken, terwijl ik juist elke vorm van ZP er uit gehaald heb, zodat er eigenlijk niets meer van overblijft. Meer nog, ik had van deze denktank nog nooit gehoord (de leden ken ik wel)!!!. Bovendien heb ik nog eens geschreven dat ik "eerder tegen verwijderen ben", ik twijfel zelf ook aan EW, maar zie het niet direct als NE en dat is mijn ganse argumentatie. Er is voor u geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om op deze wijze te reageren. Lacuna Leemte (overleg) 3 jan 2025 19:30 (CET)[reageren]

RECLAME - slim vormgegeven produktreclame over een nieuw produkt dat in de markt gezet moet worden (contentspam). De referenties gaan naar een nepverkiezing op een verkoopwebsite (SEO-spam), naar een youtubefilmpje en een naar een posterincident. De afbeelding is copyvio en van de bedrijfswebsite. Hoyanova (overleg) 2 jan 2025 09:17 (CET)[reageren]

Reclamegehalte is inmiddels verwijderd. Plaatje zal tzt wel verdwijnen neem ik aan, of wordt misschien via VRT alsnog geregeld. ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2025 09:38 (CET)[reageren]

WIU - stuk tekst over een persoon dat geen feitelijke bebronde biografie over hem is maar wat flarden informatie en genealogische zaken over familieleden geeft.

Huisbiesenburg (overleg) 2 jan 2025 10:33 (CET)[reageren]

 Opmerking Hallo @Huisbiesenburg, op zich staat het iedereen vrij om een artikel te nomineren, maar ik zou toch graag even willen horen of dit een serieuze nominatie is. Dit in verband met de mot die u hier met de aanmaker van het nu door u genomineerde artikel (@Hoyanova) had, waar u sneren maakte als “u verwijderd anders mans werk terwijl u geen verstand heeft van het onderwerp.” en “uw ego lijkt wel groter dan uw kennis”. Zie ook WP:Punt. Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:50 (CET)[reageren]

@Huisbiesenburg U bent nog meermaals online geweest. Zou u zo vriendelijk willen zijn om op bovenstaande te reageren? Mondo (overleg) 2 jan 2025 20:08 (CET)[reageren]

Gebruiker:Hoyanova slaat keer op keer de plank mis.

In zijn eerste reactie wijkt hij meteen af naar een totaal ander onderwerp, zonder dit zelf door te hebben. In plaats van zijn fouten toe te geven, blijft hij enkel kritiek leveren. Dit helpt nieuwe gebruikers op Wikipedia niet verder. (De opmaak van mijn eerste artikel was niet correct en vanwege de feestdagen duurde het wat langer om uit te zoeken hoe ik een bron kon toevoegen.) In plaats van constructieve hulp, blijft hij keer op keer met zijn persoonlijke mening komen, zonder daadwerkelijke kennis van het onderwerp.

Ook bij een ander onderwerp doet hij uitspraken die hij niet kan onderbouwen. Wanneer ik hem vraag om zijn argumenten te staven, blijft het stil. Ondertussen lijkt hij wel bereidwillige gebruikers te nomineren om hun bijdragen te verwijderen.

Nu blijkt dat deze persoon in zijn eigen publicaties verwijst naar WikiTree, wat volgens de richtlijnen geen geldige bron is. Daarnaast maakt hij onbevestigde claims over familieleden die geen enkele encyclopedische waarde hebben. Het lijkt er sterk op dat er hier met twee maten wordt gemeten. Huisbiesenburg (overleg) 2 jan 2025 21:07 (CET)[reageren]

Erg summier. De auteur heeft de in telegramstijl geschreven informatie op WikiTree in zinsvorm gegoten en wat aangedikt, en daar houdt het op. WikiTree is echter geen betrouwbare bron. Via Delpher kan ik op familieberichten na niets over hem vinden. Op RKD Research wordt verwezen naar J. Teeuwisse, Utrechtse universiteitsportretten, Utrecht/Zutphen 1991, p. 192, nr. 192 en naar D. Damen e.a., Allemaal wonderen, Utrecht/Zwolle 2020. Iemand zou kunnen kijken of hij daarin meer dan terloops besproken wordt. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 13:39 (CET)[reageren]

Bij kunstenaars kan de E-waarde worden ondersteund door te verwijzen naar openbare kunst zoals aan te treffen in musea e.d. In dit artikel wordt openbare kunst niet genoemd. Blijkbaar vervaardigde hij kerkelijke kunstvoorwerpen zoals liturgisch vaatwerk. Wellicht kan dan in iets meer dan algemene bewoordingen worden verhelderd waar werk van hem zich bevindt. Overigens blijken er zeer vele personen te zijn die de naam Heimen Stoffels dragen. Arabis82 (overleg) 2 jan 2025 14:29 (CET)[reageren]

De e-waarde inschatten wordt bemoeilijkt door het gebrek aan onafhankelijke bronnen die zijn werk beschrijven en die op waarde schatten. Zoeken op Hijme levert iets meer op. Via deze pagina vond ik een familie-site, waarvan het domein medio 2014 offline is gegaan. In archive.org org vond ik weliswaar de site, maar eigenlijk kon ik niet veel meer vinden dan wat al op wikitree staat (deze pagina). Hier lijkt een opsomming van de levensloop te staan. Tja, met alle respect voor de beste man, maar ik denk dat hier niet veel EW uit te halen valt. Labrang (overleg) 2 jan 2025 19:58 (CET)[reageren]

@Huisbiesenburg: als ik naar deze nominatie kijk, lijkt het erop dat je die enkel geplaatst hebt uit onenigheid met de aanmaker van de pagina (zoals ook collega Mondo eerder aanhaalde hierboven). Dit soort acties wordt niet echt op prijs gesteld. Dit zou ook een reden kunnen zijn om de betreffende nominatie door te halen (te schrappen). In dit geval ga ik dat niet doen omdat andere gebruikers gefundeerde bezwaren hebben geuit bij het artikel (meer bepaald over de encyclopedische relevantie, hetgeen niet vermeld staat in jouw initiële nominatie). Tot slot wijs ik je er vriendelijk op dat je bij het nomineren een procedurefout gemaakt hebt door het {{weg}}-sjabloon niet te vermelden op de pagina Heimen Stoffels zelf. Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 3 jan 2025 13:20 (CET)[reageren]

Dank u wel voor de tip. Ik ben hier nog nieuw en het kost me wat tijd om volledig door te hebben hoe alles werkt. Ik waardeer de hulp!

Ik heb de richtlijnen en voorwaarden van dit platform doorgenomen. Zoals ik eerder heb aangegeven, lijkt dit artikel daar op dit moment niet volledig aan te voldoen. Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen. Wat in dit artikel niet het geval is. Ook mist ik gezien het ontbreken van publicaties over het werk van de heer Stoffels de encyclopedische waarde. ik hop dat ook dat deze nog aan gevuld kunnen worden.

Ik zou het dan ook waarderen om het hier niet over personen te hebben maar over het artikel en ons te bepreken tot de feiten. Het zou jammer zijn als er hier op dit platform met twee maten wordt gemeten 86.87.95.73 3 jan 2025 13:51 (CET)[reageren]

Het is fijn om te zien dat de auteur een verbeterslag aan het maken is.

Hier vervaardigde hij in 1925 samen met tekenaar en drijver Jacob Schnüttger de imposante bronzen preekstoel die besteld was ter ere van het gouden priesterfeest van pastoor Serbrock van de Obrechtkerk in Amsterdam naar een ontwerp van Jan Eloy Brom.

Na controle van de aangehaalde bron blijkt er nog steeds geen bewijs dat Stoffels de vervaardiger is van de bronzen preekstoel. Hoewel dit in het artikel wordt gesuggereerd, ontbreekt een verwijzing naar een gepubliceerde en betrouwbare bron die deze toeschrijving bevestigt.

Daarnaast wordt er nog steeds verwezen naar Wikitree en een genealogische familie-site. Dit zijn geen erkende, gepubliceerde bronnen en voldoen niet aan de eisen voor betrouwbare bronvermelding. Huisbiesenburg (overleg) 3 jan 2025 14:28 (CET)[reageren]

Het is jammer dat de aanmaker van het artikel het gesprek ontloopt over de EW van het onderwerp. Want het gebrek aan die EW blijft boven de markt hangen. Er is eea toegevoegd op basis van door mij hierboven aangegeven bronnen (de familiebiografie van het onderwerp), vooral bedoeld om het verhaal wat aan te dikken met interessante levenssprongen (emigratie), maar a) die bron wordt dan niet gebruikt (want dat is een directe familiebron, wat te primair is). Maar hoe worden de claims dan wel gestaafd? Met een extern gepubliceerde passagierslijst van een reis - wat het geclaimde deel in het levensverhaal eigenlijk niet bewijst; b) de EW wordt nog steeds geheel niet bewezen. Dat dit wellicht een punt-nominatie betreft doet niets af aan de nominatie. Die is terecht en het zou jammer zijn als WP:PUNT de doorslag gaat geven. Labrang (overleg) 4 jan 2025 18:12 (CET)[reageren]

Een van de bronnen verwijst naar J. J. Teeuwisse, Utrechtse universiteitsportretten, Utrecht/Zutphen 1991, p. 192, nr. 192. wie weet kan de auteur daar wat in vinden Huisbiesenburg (overleg) 4 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]

Er zijn onvoldoende bronnen voor E-waarde en de bronnen die er staan dekken de inhoud niet. In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.

• Bron een is zeer beperkt en voldoet niet aan de meer dan triviaal beschrijven-eis.
• Bron twee is een samenvatting van een interview. Kritische vragen of hoor en wederhoor ontbreekt. Waarom zou dit een gezaghebbende bron zijn?
• Bron drie is een bericht op twitter van de werkgever. Onbruikbaar voor de relevantie maar versterkt mijn twijfels over bron twee. Blijkbaar was de soep toch niet zo heet.
• Bron vier is een bericht van unionrayo.com, naar eigen zeggen tussen 2012 en 2016 de officiële clubradio. In hoeverre ze nu onafhankelijk zijn is de vraag. Momenteel word het gebruikt als onderbouwing van de zin "Na de degradatie in 2022 keerde ze terug in Heerenveen." maar dat staat niet in de bron wat niet verwonderlijk is want het is gepubliceerd op 19 januari 2021. Wel staat er dat haar contract voortijdig ontbonden zou zijn en ze nul minuten gemaakt heeft.
• Bron vijf is een database en dus ongeschikt om E-waarde mee aan te tonen. Er staat dat ze in 2021/2022 bij de Spaanse club was.
• Bron zes is het sufferdje. De vorige keer was ik nogal negatief maar ze hebben van hun fouten geleerd. Helaas hebben ze geen herstelrubriek. Dit onderbouwd de tekst niet.
• Bron zeven is een lijst van de KNVB. Er staat alleen haar naam en haar club als zijnde in de "Voorlopige selectie Vrouwen onder 19". Het onderbouwd de tekst niet.
• Bron acht is een database op de site van de KNVB.
• Bron negen is een persbericht van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
• Bron tien is een database op de site van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.

De voorgaande discussies zijn hier, hier en hier te vinden. – Rwzi (overleg) 2 jan 2025 15:38 (CET)[reageren]

PermaLink, zodat bij eventuele wijzigingen duidelijk is naar welke bronnen je verwijst. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 15:50 (CET)[reageren]

 Neutraal - Heb nogmaals een poging gewaagd betere onafhankelijke bronnen te vinden over Schra en ben er het mee eens dat er weinig tot geen bronnen zijn die Schra meer dan terloops beschrijven. Dat maakt het moeizaam om tot een goede biografie te komen. Begrijp alleen niet dat als een moderator, Thieu1972 in dit geval, het volgende heeft beoordeeld, ik citeer: ze komt wel in wat bronnen voor. Voordeel van de twijfel. Artikel behouden, waarom je dan nogmaals een nominatie start en hierin opnieuw elke bron langsloopt? Op welke grond beoordeel je het artikel nu dan als eerder de bronnen als nipt voldoende voor relevantie zijn beoordeeld? Daarentegen waarder ik wel je moeite Rwzi, en ik vind het als fervent aanmaker van artikelen over voetbalsters fijn om door een moderator meer duidelijkheid te krijgen over de geldende richtlijnen betreffende relevantie van voetballers, want de door jou geciteerde discussies en hetgeen hier weergegeven hebben niet tot eensgezindheid hierin gezorgd BasFCT (overleg) 2 jan 2025 17:25 (CET)[reageren]

Thieu1972 heeft het artikel niet behouden omdat de bronnen zo geweldig zijn maar omdat hij geen zin had om een voetbalbiografie te verwijderen. Hij was van mening dat de tijd er niet rijp voor was. Daar was ik het niet mee eens en zelfs als de tijd toen niet rijp was is dat nu wel het geval. Er is sinds de vorige keer een discussie in het wp:sportcafé geweest en de discussie ging daar tussen "alles met bronnen is E" en "er moeten extra beperkingen komen om amateurs buiten te houden". In beide situaties zou dit artikel niet voldoen. Ik hoop dat er nu wel een moderator is die de relevantie-richtlijn toe wil passen. Daarnaast is er op de inhoud ook veel aan te merken: Hoelang speelde ze bij Rayo Vallecano bijvoorbeeld? Een bron zegt een half jaar (vertrokken in winterstop), de tekst zegt een jaar en de tabel en infobox zeggen twee jaar. Zo zijn er nog wel meer tegenstrijdigheden. Op basis van wp:BLP verwijderen lijkt mij ook gerechtvaardigd. Rwzi (overleg) 3 jan 2025 16:48 (CET)[reageren]

NE – Het artikel lijkt meer een soort handleiding voor het gebruik van deze handeling. Ook lijkt er enigszins sprake te zijn van eigen conclusies en taalkundig kan het artikel iets beter. Maar voorop staat dat het op mij meer overkomt als een handleiding dan een artikel. – Mondo (overleg) 2 jan 2025 16:36 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU. Een artikel over een nog levend persoon met diverse meningen/conclusies zonder ook maar enige bron. De vraag is toch wel op welke bron dit artikel is gebaseerd. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2025 08:36 (CET)[reageren]

ai-gegenereerd bronloos niet behoudbaar samenraapsel van vage aannames. Gezien de aantijgingen die in de tekst staan in strijd met wp:blp en eigenlijk een nuweg-kandidaat daarom. Je zal maar Henk Kuipers heten en dit soort zaken over je lezen in een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 3 jan 2025 11:30 (CET)[reageren]

WIU/NE: Belgisch tennistrainer die als 21-jarige de jongste trainer ooit was op een ATP-toernooi. Over de trainer kan ik verder echter niets vinden. Heeft deze persoon voldoende noemenswaardigs gepresteerd om opgenomen te worden in een encyclopedie? Ik ben van mening van niet. Sietske | _Reageren? 3 jan 2025 13:17 (CET)[reageren]

Mee eens -> verwijderen Rofraja (overleg) 5 jan 2025 13:28 (CET)[reageren]

https://www.gva.be/cnt/dmf20160816_02427140 80.90.41.1 6 jan 2025 15:43 (CET)[reageren]

In oktober 2024 na een beoordelingsperiode nog verwijderd en nu herplaatst, zonder de procedure gevolgd te hebben. Het huidige artikel behoeft daarom extra controle. – Mondo (overleg) 3 jan 2025 13:42 (CET)[reageren]

Dit lijkt me sokpop/meatpuppet gaming zie hier: Op 3 jan 2025 aangemaakt door JulieUitGent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), aangemaakt op 18 sep 2024 door JulieCrampe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en op 21 mei 2020 door Merel Crampe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Als een moderator kan kijken of de inhoud overeenkomt met de verwijderde versie(s) kan de account een verzoek doen tot terugplaatsing gemotiveerd. Men moet en zal deze persoon blijven promoten lijkt het wel. En alle accounts kregen uitleg waarom wat ze deden niet in orde was en wat ze wel konden doen maar reageerden niet. Ook dit is weer een subjectief lovend en aanprijzend vehikel vol met zaken waarom die man zo geweldig is en wat ie niet allemaal heeft gedaan betekenisvol en waarvoor je m kan inhuren. Hoyanova (overleg) 3 jan 2025 13:47 (CET)[reageren]

Nou, onze Julie heeft van de kritiek in oktober weinig begrepen, want ze heeft gewoon hetzelfde artikel herplaatst. Wat dat betreft staat de vorige beoordeling nog gewoon 100% overeind. Ik heb het artikel dan ook meteen weer verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 14:02 (CET)[reageren]

@Thieu1972 het artikel is niet exact hetzelfde, ik heb neutraliteit toegevoegd en zelf-promotie delen weggelaten. Je mag gerust suggesties geven over hoe ik dit artikel kan verbeteren. JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 14:05 (CET)[reageren]

Op wat andere zinsnedes na, is het artikel vrijwel gelijk aan de voorlaatste versie van eind september en zelfs aan de zogenaamde opgekuiste versie van 1 oktober. Op basis van die laatste versie heeft @StuivertjeWisselen het artikel beoordeeld en verwijderd.

Ergo: het artikel is vrijwel identiek, inclusief link naar een boekhandel. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 14:13 (CET)[reageren]

@Hoyanova het is niet mijn bedoeling dat dit als promotie wordt gezien. Ik geloof dat het relevant is dat een auteur van negen boeken een Wikipedia-artikel heeft. Als er specifieke suggesties zijn om het artikel verder te verbeteren en beter aan te laten sluiten bij de richtlijnen van Wikipedia, hoor ik die graag. Ik pas het artikel met plezier aan op basis van die feedback. Bij de vorige versie heb ik twee weken lang het artikel verbeterd en op alle suggesties gereageerd, telkens binnen een reactietijd van maximaal één dag. JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 14:04 (CET)[reageren]

@Mondo het artikel is aangepast sinds oktober 2024 op vlak van neutraliteit. Ik was niet op de hoogte dat er een procedure was voor herplaatsing nadat het verwijderd was. Kan je mij wat meer informatie geven over wat er juist dient aangepast te worden aan het artikel om goedgekeurd te worden? JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 13:58 (CET)[reageren]

Dat is je in oktober al uitgebreid verteld. Toch herplaats je dezelfde rommel weer. Eigenlijk moeten we niet meer te veel gaan meehelpen met dit artikel, want ik krijg sterk het gevoel dat we hier gratis en voor niks een betaalde marketeer aan een inkomen zitten te helpen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 14:04 (CET)[reageren]

@Thieu1972 Hans Crampe is geen betaalde marketeer, dus ik begrijp niet hoe dit artikel invloed zou hebben op zijn inkomen. Hij is fulltime algemeen directeur in een ziekenhuis en werkt daarnaast aan een PhD. Bovendien is hij actief in verschillende vzw's en bestuursfuncties van vzw's. Daarnaast heeft hij acht boeken geschreven. Op Wikipedia zijn er artikelen over auteurs die aanzienlijk minder boeken hebben gepubliceerd. JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 14:08 (CET)[reageren]

Nee, dhr Crampe is geen marketeer, maar meerdere accounts die zich met 1 onderwerp bezighouden en eenzelfde tekst plaatsen en niet (willen) begrijpen wat er zo promotioneel aan is: dan gaat het bijna altijd over gebruikers met commerciële belangen. Maar goed, als dat niet zo is: excuses. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 14:18 (CET)[reageren]

@Mondo kan @Thieu1972 het artikel zomaar verwijderen? Normaal gesproken krijgt iedereen twee weken de tijd om zijn of haar mening te geven over een artikel. In die periode kan het artikel ook nog worden verbeterd. Na die termijn beslist een moderator, op basis van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen, of het artikel op Wikipedia mag blijven staan. JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 14:11 (CET)[reageren]

Hallo @JulieUitGent, dat kan Thieu1972 zeker, omdat je effectief de juiste procedure niet gevolgd hebt na de vorige verwijdering.

Wat op dit moment beter is, is dat je het artikel eerst op je kladblok aanmaakt (klik hier) en vervolgens via de pagina WP:Terug een terugplaatsverzoek doet. Daar krijg je ook feedback van meelezers, al dan niet moderatoren. Er zullen vast mensen zijn die willen helpen, waaronder in elk geval @Chescargot en ik. 🙂 Voorwaarde is wel dat je dan één account blijft gebruiken en de feedback serieus neemt en verwerkt. Mondo (overleg) 3 jan 2025 14:12 (CET)[reageren]

@Mondo bedankt voor je constructief bericht. Ik ga ermee aan de slag :) JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 14:15 (CET)[reageren]

@Mondo kan ik ergens de verwijderde tekst terugvinden? Dan kan ik met die tekst met bronnen opnieuw beginnen. JulieUitGent (overleg) 3 jan 2025 14:20 (CET)[reageren]

@Gebruiker:JulieUitGent Ik zal bij deze vriendelijk aan @Thieu1972 vragen of hij bereid is om de tekst op je kladblok te zetten. Mondo (overleg) 3 jan 2025 14:22 (CET)[reageren]

 Opmerking - wel het dringend advies om u tot één account te beperken en de regels mbt betrokkenheid in acht te nemen. Die zal ik op uw overlegpagina plaatsen. Hoyanova (overleg) 3 jan 2025 14:40 (CET)[reageren]

Dank voor de ping, Mondo. Ik heb Julie's kladblok bij deze op mn volglijst gezet. Ik ken het onderwerp tot heden niet en zal meekijken zodra het in het kladblok staat. ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2025 14:40 (CET)[reageren]

Aangezien Julie ook de tekst van september zelf nog prima naar boven wist te halen - ondanks dat ze beweerde dat het geheel verschillende teksten waren - denk ik niet dat het nodig is dat ik iets op een kladblok plaats. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 23:39 (CET)[reageren]

@Thieu1972 het zou me wel helpen aangezien de layout, bronnen en in tekst referenties allemaal handmatig terug moet zetten. Als je er uit principe niet mee wilt helpen, geen probleem. Ik probeer hier gewoon mijn bijdrage te leveren en er een relevant en gepast artikel van te maken volgens de regels. Dit was altijd al mijn intentie. Als ik wist dat in kladblok beginnen de betere start was geweest, dan had ik het onmiddellijk zo gedaan met behulp van een coach. Dus als het voor jou maar even werk is om te copy pasten in mijn kladblok, dan spaar je er mij minstens een uur werk mee uit. JulieUitGent (overleg) 4 jan 2025 09:07 (CET)[reageren]

Denkt u nog aan de uitleg en voorwaarden zoals op uw overlegpagina staan? Wat u herplaatste was vrij onversneden persoonspromotie namelijk eerder al gedaan vanaf een ander account met de naam JulieCrampe. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 10:22 (CET)[reageren]

Deze voetballer speelde 3 wedstrijden in 1e klasse om nadien gewoon de amateurwereld in te duiken en steeds verder af te zakken. Dit lijkt me dus niet relevant genoeg. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:813d:3000:3430:288f:57c9:9d85 (overleg · bijdragen) 3 jan 2025 14:04 (CET)[reageren]

Even iemand met kennis hiervan raadplegen: @Themanwithnowifi Mondo (overleg) 3 jan 2025 14:17 (CET)[reageren]

Deze voetballer speelde 2 seizoenen als wisselspeler in 2e klasse om nadien gewoon de amateurwereld in te duiken en steeds verder af te zakken. Dit lijkt me dus niet relevant genoeg. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:813d:3000:3430:288f:57c9:9d85 (overleg · bijdragen) 3 jan 2025 14:04 (CET)[reageren]

WIU – Het artikel is in slecht Nederlands geschreven en neutraal en zakelijk is het ook niet. Verder zouden een paar bronnen ook niet misstaan.

(N.b.: ik had een eerste aanzet tot opknappen en het toevoegen van bronnen die ik gevonden had gegeven, maar dat is door de aanmaker grotendeels teruggedraaid.) – Mondo (overleg) 3 jan 2025 14:20 (CET)[reageren]

Artikel hernoemd, dwz de letterlijke Nederlandse vertaling verwijderd die er tussen haakjes achter stond. Sietske | _Reageren? 3 jan 2025 14:50 (CET)[reageren]

Ehm - is dit een grap ofzo? Een bronloze tekst waarin letterlijk staat "is ontstaan ​​als resultaat van alcoholische interactie tussen leden van bekende bands" en daarna "om bij te dragen aan een sterkere en gezondere ontwikkeling van de Macedonische rockscene." En waarom de naam van een band vertaald moet worden begrijp ik niet - de Beatles noemen we toch ook niet de Slagkrekels en de Rolling Stones heten hier toch ook niet de Rollende Stenen? Hoyanova (overleg) 3 jan 2025 16:10 (CET)[reageren]

Best mogelijk dat het een bestaande band is. Let 3, een andere balkanband, heeft vergelijkbare foute humor. Ik heb geen bronnen ter verificatie gezocht. Sietske | _Reageren? 4 jan 2025 00:40 (CET)[reageren]

Ja de band bestaat en heeft één lemma sinds 2009 op de Macedonische taalversie zie hier. Maar de inhoud is niet hetzelfde terwijl de account die het hier plaatste claimde het vertaald te hebben én het is een lemma zonder secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie aangeven zelfs voor daar. Ik heb zo het idee dat de band mogelijk eerst een crosswiki tour wil gaan beginnen en wie weet dan IRL makkelijker gaan optreden Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 10:35 (CET)[reageren]

Was een nuwegnominatie ivm vermeende copyvio van de Franse bronversie. Ik heb even gekeken, en zie geen blatante auteursrechtenschending in de tekst. Dat er veel overeenkomst is in de namen van wtten en organisaties is te verwachten met dit soort teksten. (BTW @Hoyanova Er gaat iets mis met de nomnaties, de nominatiereden zie ik wel in de brontekst, maar deze wordt niet in het sjabloon afgebeeld?) Milliped (overleg) 3 jan 2025 15:57 (CET)[reageren]

Geen idee - dit is een auteursrechtenschendende ambtelijke tekstdump van diverse pagina's van de website van deze deelregering die simultaan geplaatst werd door dezelfde nieuwe account op fr-wiki en nl-wiki en ik heb dat geverifieerd met earwig ook voor beide taalversies. De franse kwam voor 56 procent overeen en als je op de subpagina's klikt zie je de rest staan en de nederlandstalige was direct vertaald uit het frans en kwam daarom maar voor 33 procent overeen met de nederlandstalige pagina en subpagina's van die deelregering. Dit hoort zo echt niet in een encyclopedie thuis. Hoyanova (overleg) 3 jan 2025 16:00 (CET)[reageren]

Ik weet niet in hoeverre je het Frans machtig bent, maar als ik naar de output van Earwig voor de Franse versie kijk, zie ik op een aantal genoemde organisatienamen, en relevante wetsteksten, geen indicaties van copyvio. Earwig gaat hier vaker de fout mee in. Als je me niet gelooft,kan je de procedure die fr:Aide:Copyvio onder het kopje "Méthode pour les gens pressés" volgen, dan zullen andere Franstalige collega's dit oppakken. Milliped (overleg) 3 jan 2025 17:37 (CET)[reageren]

Auteursrechtenschending van een tekst waarvan de overheid zelf stelt dat-ie rechtenvrij is? Niet dat je dan een prima encyclopedisch lemma krijgt, maar toch. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 23:37 (CET)[reageren]

WIU – Ik heb zo mijn bedenkingen bij dit artikel, alleen al vanwege het feit dat hij in 1984 geboren zou zijn, maar in 1994 reeds auteur was van een studie. Een paar bronnen zouden ook welkom zijn, want er staat nu alleen een commerciële referentie. En er staat “was”: is hij overleden? Dat zou ook nog wat mogen worden verduidelijkt. – Mondo (overleg) 3 jan 2025 16:36 (CET)[reageren]

Ik was bezig met zoeken en het typen van de TBP-nominatie, maar @Hoyanova zette er in de tussentijd een nuweg op wegens hoax - niets over te vinden en bronvervalsing. Mondo (overleg) 3 jan 2025 16:39 (CET)[reageren]

Mijn afwijzing van de nuweg en nominatie hier overlapte met die van Mondo. Genomineerd als nuweg wegens: hoax - niets over te vinden en bronvervalsing naar niet bestaand boek. Vermoedelijk cyberpesten gezien de inhoud over een student die een geintje wordt geflikt met rare beweringen over een niet bestaande studie

Alleen het boek bestaat wel. ISBN is terug te vinden bij Worldcat. Alleen in de huidige versie voldoet het artikel niet. Secundaire bronnen ontbreken (boek is geschreven door Janssens, dus primaire bron) – Mbch331 (overleg) 3 jan 2025 16:37 (CET)[reageren]

Inmiddels heeft de aanmaker gereageerd op diens overlegpagina: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:SudoShiba&oldid=prev&diff=68683427 Mondo (overleg) 3 jan 2025 16:41 (CET)[reageren]

Geboortedatum is gewoon een tikfout. Op de achterkant van Op dood spoor staat 1948. Daar komt trouwens ook de rest van de informatie vandaan. Jeroen N (overleg) 3 jan 2025 16:43 (CET)[reageren]

Bedankt voor de correctie. 🙂 De rest van de informatie komt daar zo te zien inderdaad ook vandaan, maar het is een summiere, algemene opsomming van werkzaamheden, dus ik weet niet of daar auteursrecht op kan worden geclaimd? Mondo (overleg) 3 jan 2025 16:47 (CET)[reageren]

Nee. Feiten worden niet door het auteursrecht beschermd. Bovendien is de tekst niet letterlijk overgenomen – mocht er al enige creativiteit te ontwaren zijn, dan heeft de schrijver van het artikel daar geen gebruik van gemaakt. Jeroen N (overleg) 3 jan 2025 16:55 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Ik heb mijn ernstige bedenkingen bij de E-waarde van deze auteur. Hij heeft twee boekjes geschreven die nu niet bepaald tot de wereldliteratuur behoren of anderszins belangwekkend zijn. Bronnen worden niet gegeven, slechts naar de boeken wordt verwezen maar ook daar vindt men weinig informatie. Is er uberhaupt óver deze boeken geschreven? Los daarvan belooft het lemma over de persoon te gaan maar daaromtrent wordt niets E-waardigs meegedeeld. Arabis82 (overleg) 3 jan 2025 21:46 (CET)[reageren]

WIU / NE - Enkele gebouwen in de Bovenstraat van Kanne zijn inderdaad beschermd als 'Mergelkern'. Hoort dit gebouw erbij? Online vind ik hier alvast niets van terug. Verder is er blijkbaar een altimetrisch punt aangebracht op het gebouw. Dat maakt het gebouw niet E-waardig. En al die technische gegevens lijken me ook niet thuis te horen in een encyclopedie. Ook als de eerste bewering gestaafd kan worden is er m.i. nog werk aan. Johanraymond (overleg) 3 jan 2025 18:22 (CET)[reageren]

Het pand Bovenstraat 36 in Kanne maakt inderdaad deel uit van de beschermde Mergelkern (zie [1]). Het huis zelf is echter geen monument. De vraag is inderdaad of een gebouw dat beeldbepalend, maar geen monument is encyclopedisch relevant kan zijn. Online bronnen over het pand of de bakkerij zelf zijn niet te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2025 19:10 (CET)[reageren]

Als er idd niet voldoende info over de Oude Bakkerij bestaat dat een eigen artikel rechtvaardigt, waarom dan niet een artikel over Mergelkern van Kanne maken waarin de Oude Bakkerij als een van de gebouwen opgenomen wordt? ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2025 20:10 (CET)[reageren]

Beste Chescargot, wat mij betreft is dat een prima idee. Daar hoort dan ook deze pagina van de inventaris van het onroerend erfgoed in Vlaanderen nog bij. N.B. Het artikel over de bakkerij staat ook vermeld in Kanne, waar trouwens de bijnaam "witte dorp" wegens de Mergelkern niet genoemd wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2025 21:04 (CET)[reageren]

Als ik het wel heb, dan ligt de Oude Bakkerij (Bovenstraat 36) helemaal niet in de gemarkeerde zone van het beschermde stadsgezicht. Indien zo, zou dat verklaren dat het niet genoemd wordt in betreffende referentie? ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2025 21:26 (CET)[reageren]

De Oude Bakkerij is pas vandaag door een anoniem toegevoegd aan het artikel Kanne, waarschijnlijk door de aanmaker van dit lemma die niet ingelogd was. Ook hier weer die speciale aandacht voor altimetrische punten. Johanraymond (overleg) 3 jan 2025 21:41 (CET)[reageren]

Beste @Chescargot:, het is mij niet duidelijk naar welke referentie je verwijst. In de tekst waarnaar ik link in mijn bijdrage van 19:10 wordt het pand Bovenstraat 36 uitdrukkelijk genoemd als beeldbepalend pand. Ik zie echter inderdaad ook dat de lijst van beeldbepalende panden - waaronder de bakkerij - niet volledig gedekt wordt door de beschermde zones op het kaartje. In het officiële besluit van 20 april 2006 worden onder onderdeel 17 - de onderdelen van het dorpsgezicht - helaas geen huisnummers, maar kadastrale nummers vermeld. Als ik op CadGIS kijk gaat het bij Bovenstraat 36 om perceel B294K2 en dat staat niet onder B in die lijst, maar mogelijk wel onder A. Het gaat me echter te ver om uit te zoeken of sinds 2006 iets is gewijzigd in de kadastrale aanduiding of dat de codes in CadGIS toch niet kloppen of verkeerd door mij worden geïnterpreteerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2025 23:02 (CET)[reageren]

Hey, ik ben de eigenaar en dacht de pagina aan te maken omdat ik vaak vragen krijg van wandelaars die passeren. Enerzijds naar de geschiedenis van het pand, maar vaak ook naar de betekenis van het ijzertjes op de gevel. Dat laatste heb ik zelf moeten opzoeken :)

Het was voor mij de eerste keer en ik wou nog de geschiedenis van het pand toevoegen. Heemkunde Kanne is die aan 't oplijsten voor me (bouwjaar, van...tot bakkerij,hoeveel bakker-uitbaters,...).

Het is inderdaad geen individueel beschermd monument. Maar wel degelijk onderdeel van het beschermde dorpsgezicht omwille van de mergel en ouderdom.

Dat heb ik in mijn uittreksel van de gemeente en in mijn akte staan. Ik heb er screenshots van, maar kan ze hier precies niet toevoegen.

De beslissing of het een pagina waard is of niet, laat ik volledig aan jullie over. PieterVrijens (overleg) 3 jan 2025 23:44 (CET)[reageren]

@PieterVrijens, dank voor de aanmaak en je intentie er een informatief artikeltje van te maken. We proberen er met z'n allen iets presentabels van te maken, al dan niet als een onafhankelijk artikel. Behoud als een onafhankelijk artikel hangt vooral af van de aanwezigheid en kwaliteit van eerdere publicaties die over het pand bestaan. Met screenshots kunnen we echter niks. Als de door jou genoemde screenshots van publicaties zijn, dan is het in eigen woorden weergeven van de relevante informatie, met vermelding van de bron in een referentie (naam auteur, titel artikel, datum, medium) de gewezen weg. ツ Chescargot (overleg) 4 jan 2025 10:25 (CET)[reageren]

Beste Gasthuis, het was even zoeken in de gegeven link, maar nu lees ik het inderdaad ook: "In het dorpsgezicht Kanne zijn de panden (...) Bovenstraat 4, 5, 36 en 50 (...) als beeldbepalend te vermelden." Dat suggereert dan dat de ingetekende zone in het bijgevoegde kaartje simpelweg incompleet is. ツ Chescargot (overleg) 4 jan 2025 10:16 (CET)[reageren]

Het schiet al op met dit artikel. Maar voorlopig is er geen aanwijzing dat het pand ergens meer dan terloops in een publicatie is vermeld (of als geheel van het dorpsgezicht, zonder dat het zelf een monument is). Misschien kan de lokale heemkundekring inderdaad bijkomende info (met bronnen) aandragen. Een recente foto van het gehele gebouw zou ook mooi zijn. Johanraymond (overleg) 4 jan 2025 10:48 (CET)[reageren]

En eentje die het altimetrische punt laat zien, als dat werkelijk een vermeldenswaardig dingetje is. Op GoogleMaps is het in elk geval zichtbaar. ツ Chescargot (overleg) 4 jan 2025 10:52 (CET)[reageren]

Ik kan zeker een recente foto bezorgen en ook eentje van het aangebrachte altimetrisch punt. Hoe doe ik dat hier of moet ik dat aan het artikel toevoegen?

De heemkundige kring liet me weten de eerste kadasterkaart te hebben en dat het pand daarop al te vinden is. Dan hebben we 't over 1845-1849.

Het is een bakkerij geweest vanaf +-1900 tot 2010 en is uitgebaat door 4 bakkerijfamilies (in volgorde: Geurts 3 generaties, Creemers 1, l'Espoir 1 en Daemen 1). In 2011 zijn ze gestart met het omgevormen tot 2 appartementen zoals het vandaag nog is). De oorspronkelijke winkelruimte is nu een inkomhal. De oorspronkelijke bakkerij zijn nu 3 carports met erboven een terras.

Maar misschien is het toch beter om iets te maken rond die Mergelkern Kanne. Echter, als je dat voor het hele dorp wil doen...dan zijn er wel veel panden... PieterVrijens (overleg) 5 jan 2025 11:45 (CET)[reageren]

Beste @PieterVrijens, hierbij puntsgewijs antwoorden op je vragen/suggesties:

• Foto's kun je opladen op dezelfde manier als je eerder gedaan hebt. Daarna in het artikel plaatsen gaat via het Bewerkingsscherm, waar je op Invoegen > Afbeeldingen en media klikt... Mocht het onverhoopt niet lukken, laat het gerust weten.
• De informatie betreffende het kadasterkaartje en gebruik van het pand is pas bruikbaar als hierover eerder gepubliceerd is. Ik neem aan dat de Heemkundige kring dat gedaan heeft, dus hun publicatie kan dan als referentie genoemd worden.
• We hebben tot 17 januari om het artikel voldoende te vullen en om haar encyclopedische relevantie te bewijzen (publicaties). Laten we dat eerst proberen te doen. Als dit niet naar voldoening blijkt te lukken, kunnen we altijd nog de informatie in een ander artikel verwerken, zoals in Kanne of, inderdaad, in een nog aan te maken artikel over Mergelkern van Kanne. Op die manier gaat de informatie niet verloren.
• Het artikel Mergelkern van Kanne hoeft overigens niet per se uitputtend alle panden in de kern te dekken. Een algemene beschrijving van de kern, aangevuld met enkele voorbeelden, kan voldoende zijn. Per slot van rekening heeft Wikipedia de "sum [samenvatting] of all knowledge" als doel, niet "all knowledge" (aldus Jimmy Wales, oprichter Wikipedia).

ツ Chescargot (overleg) 5 jan 2025 12:09 (CET)[reageren]

WIU Een cultivar als zovele. Het ware beter dat niet elke cultivar een apart artikel krijgt maar bijvoorbeeld onder het lemma Buddleja davidii wordt vermeld. Dit is bovendien een mutatie van een cultivar. Niettemin vermeldt men even verderop: In 2022 is het soort beschermd onder het plant breeder rights nummer EU61275. De betiteling het soort is echter niet enkel grammaticaal maar vooral ook inhoudelijk fout: een cultivar is immers geen soort, maar een cultivar.Arabis82 (overleg) 3 jan 2025 22:53 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Doet sterk denken aan ZP voor het bedrijf in cultivarmanagement waar de bron van is. Mvg, ABPMAB 3 jan 2025 23:02 (CET).[reageren]

 Voor verwijderen Eens met bovenstaande twee commentaren. Laurier (xij/die) (overleg) 5 jan 2025 09:29 (CET)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit dit bronloze artikel. – ABPMAB 3 jan 2025 23:48 (CET)[reageren]

'Geen zinvolle inhoud' is grond voor directe verwijdering. Als je de verzonnen data en zelfgemaakte vlag weghaalt, blijft alleen over dat het een familienaam is. Het lijkt me niet dat we hier twee weken over hoeven te discussiëren. Jeroen N (overleg) 4 jan 2025 00:01 (CET)[reageren]

De cijfers zijn niet verzonnen, maar gebaseerd op deze pagina. Mvg, ABPMAB 4 jan 2025 01:16 (CET).[reageren]

Hier gaat het om 636 personen en dus niet 7178. Groot verschil. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2025 08:56 (CET)[reageren]

sorry voor de fout ik had meerdere websites gebruikt om de informatie te vinden, maar ik zie nu dat meerdere websites de 636 benoemen dus ik zal dat aanpassen Siepdouven (overleg) 4 jan 2025 11:17 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/NE - via ChatGPT gegenereerd bronloos artikel over man met job. DirkVE overleg 4 jan 2025 08:36 (CET)[reageren]

Zie hier voor de verwelkoming én uitleg aan de plaatser. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 10:15 (CET)[reageren]

ik het het lemma al een eerste poetsbeurt gegeven. Graag nog wat suggesties voor verbetering. SvenDK (overleg) 7 jan 2025 22:48 (CET)[reageren]

Subjectieve aanprijzende eulogie gebleven. Er staat niets over zijn hoogleraarschap noch zijn wetenschappelijke publicaties die hem mogelijk encycopedisch relevant zouden kunnen maken. Enkel frases over hoe geweldig hij niet is geweest en verenigingpromotie. Herplaatste ai-versie van het al eerder verwijderde Eduard Elens ook. Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 10:18 (CET)[reageren]

WIU - zoveelste onaffe lemma vanaf deze internetaansluiting. Tevens vreemde beweringen. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 11:36 (CET)[reageren]

Artikel is ietwat uitgebreid met relevante informatie en bronnen. 2001:1C03:3907:6D00:88C3:146A:3A55:CB6F 4 jan 2025 13:11 (CET)[reageren]

Ik kende hem niet, alleen gezien in die ene reclame. Daarna zag ik hem vaker verschijnen op televisie, en blijkbaar had hij een boek uitgebracht. Ik vond dit lemma wel handig om uit te vissen hoe hij bekend is geworden, daarom zou ik het fijn vinden als het wordt opgeknapt en wordt behouden. Schilbanaan (overleg) 6 jan 2025 12:33 (CET)[reageren]

Ik verwacht dat na dit seizoen Wie is de Mol, zijn populariteit wel zal toenemen en vermelding in Wikipedia meer gerechtvaardigd zal zijn. Voor nu snap ik dat het ter discussie staat. Janwillem53b (overleg) 8 jan 2025 21:53 (CET)[reageren]

WIU - idem aan boven. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 11:36 (CET)[reageren]

Heb geprobeerd de pagina ietwat te verbeteren. 2001:1C03:3907:6D00:88C3:146A:3A55:CB6F 4 jan 2025 13:41 (CET)[reageren]

WIU – Een voormalig voetballer die het “hart vormde van de verdediging”. Los van die zin is het zelfs voor een beginnetje wel erg minimaal en ontbreken bronnen omtrent WP:BLP. Ook vreemd trouwens dat hij volgens de infobox tot en met 2026 trainer is, maar dat niet in het artikel vermeld staat. – Mondo (overleg) 4 jan 2025 12:19 (CET)[reageren]

NE - Geen slachtoffers, geen schade, het glaswerk rinkelde. Hobbema (overleg) 4 jan 2025 16:23 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Nieuwswaardig? Absoluut. Maar voor nieuws is er Wikinieuws. Mondo (overleg) 4 jan 2025 20:21 (CET)[reageren]

Dit soort gegevens passen beter op een lijst(je). A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 5 jan 2025 11:11 (CET)[reageren]

NE/PERSOONSPROMOTIE - promotioneel vehikel waarvan de aigegenereerde tekst is vertaald vanaf en-wiki waar het geprobeerd werd door meer accounts om het geplaatst te krijgen ChefMonak (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Nootnootuser (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). De laatste plaatste het zojuist hier. Op en-wiki is plaatsing geweigerd ivm het ontbreken van encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 4 jan 2025 17:03 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Saschaporsche (overleg) 7 jan 2025 10:09 (CET)[reageren]

Ik wil graag toelichten waarom ik deze pagina heb aangemaakt en vragen of jullie opnieuw naar de huidige versie willen kijken. Ik ben een student aan de Hogeschool van Amsterdam (HvA) en werk aan een opdracht voor de minor Het internet is stuk (zie = https://minorpublicstack.amsterdam/). Het doel van deze opdracht is om bij te dragen aan de digitale commons door een neutrale en informatieve pagina te maken.

De persoon in kwestie is een YouTuber met grote aanhang van meer dan 2 miljoen volgers, vooral binnen de Nederlandse Punjabi community. Hij bespreekt thema’s zoals financiële planning en ondernemerschap en bereikt daarmee veel jongeren. Ik geloof dat hij relevant is voor Wikipedia vanwege zijn impact en grote bereik.

Ik heb geen persoonlijke band met deze YouTuber en ben uitsluitend bezig met een objectieve en informatieve bijdrage. De tekst is aangepast om volledig aan de richtlijnen van Wikipedia te voldoen, en ik sta open voor verdere feedback. Zou iemand de pagina opnieuw willen bekijken en aangeven wat er eventueel nog verbeterd moet worden Nootnootuser (overleg) 10 jan 2025 12:31 (CET)[reageren]

Geen persoonspromotie hier gaan plaatsen is simpeler. Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 10:26 (CET)[reageren]

WIU – Een tiktokker die bekend is geworden door een meme en verder alleen door het aantal volgers en een grap daaromtrent. Er staat wel een redelijk gezaghebbende bron in, maar ik vraag me af of zijn werkzaamheden de nieuwswaarde van dat ene feit overstijgen. In elk geval moet er nog wel wat aan de tekst gesleuteld worden, want die is niet zakelijk en de opmaak is ook nog niet in orde. – Mondo (overleg) 4 jan 2025 17:32 (CET)[reageren]

Zodra er iets "viraal" gaat, krijg ik altijd rillingen. Ik had dit al gezien. ErikvanB (overleg) 4 jan 2025 17:51 (CET)[reageren]

Ach, beter viraal gaan dan viraal gaan, zullen we maar zeggen. 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2025 18:03 (CET)[reageren]

Dat kan ook tegelijk. LeeGer 5 jan 2025 12:59 (CET)[reageren]

NE – Ik vraag me af hoe encyclopedisch deze eenzinner is en of het überhaupt wel klopt. In deze vorm - als het al klopt - kan het prima in de artikelen van de genoemde bloemen worden opgenomen. – Mondo (overleg) 4 jan 2025 20:17 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - We zijn geen woordenboek. Net zo min gaan we 'eindblad' enz. apart aanmaken. Wat wel prima is, zijn brede artikelen als over de bladstand of bloeiwijze. - ErikvanB (overleg) 4 jan 2025 20:27 (CET)[reageren]

Ook klopt het voorbeeld niet van de zonnebloem: ten eerste is het een bloemhoofd (composiet), en verder kunnen er op een stengel meerdere bloemhoofden zitten (vooral bij de sierplanten). PAvdK (overleg) 5 jan 2025 16:17 (CET)[reageren]

WIU – Wellicht een e-waardige winkel, gezien de winkel best een lange tijd heeft bestaan. Maar het huidige artikel is niet helemaal juist opgemaakt, niet neutraal en zakelijk genoeg geschreven en dat we voor meer informatie contact mogen opnemen met de lokale KvK of bedrijven zelf lijkt me ook niet de bedoeling… – Mondo (overleg) 4 jan 2025 20:18 (CET)[reageren]

Het was ooit een keten speelgoedwinkels. Hebben we geen artikel over trouwens. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2025 23:09 (CET)[reageren]

• @Mondo: Die opmerking dat je contact moet opnemen met de KvK of bedrijven zelf, is een opmerking die ChatGPT maakt als-ie zelf niet online achter die gegevens kan komen. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2025 10:39 (CET)[reageren]

Ietsje meer informatie over de Speelboom winkels staat in Otto Simon maar dat artikel klopt ook (deels?) niet. Ik ken de winkelformules Speelboom en Wigwam al uit de jaren zeventig. Niet uit '97 zoals dat artikel nu beweert. LeeGer 5 jan 2025 12:34 (CET)[reageren]

Wigwam herinner ik me ook nog, maar dan van de jaren 90, vlak voordat het Top1Toys werd. Mondo (overleg) 5 jan 2025 12:35 (CET)[reageren]

WIU – Dit artikel komt erg promo-achtig over, qua tekst en omdat als enige referentie de eigen website van het subject gebruikt is. De tekst zal echt neutraler en zakelijker moeten, onafhankelijke bronnen in het kader van WP:BLP in plaats van de eigen website en de opmaak kan ook nog iets beter. – Mondo (overleg) 4 jan 2025 21:38 (CET)[reageren]

Zo te zien is dit NE. En het zou zomaar ZP kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2025 10:36 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Een van de vele NE-coaches, sportinstructeurs enzovoort die op Wiki reclame trachten te maken voor hun toko. Arabis82 (overleg) 5 jan 2025 11:38 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Wat heeft deze dame gedaan om hier een artikel te verdienen? Dezelfde informatie behalve de naam van de kinderen staat ook in Van Glymes. Hobbema (overleg) 5 jan 2025 10:17 (CET)[reageren]

WIU - bronloos artikel dat een verouderde visie lijkt uit te dragen. Er wordt beweerd dat de Arabieren vóór de islam een polytheïstische religie hadden, terwijl het monotheïsme (in diverse vormen) toen al dominant was geworden op het Arabisch schiereiland. De meeste Arabische religieuze inscripties uit de late oudheid zijn monotheïstisch (link), en naast de Arabische monotheïsmen waren ook het joodse en het christelijke monotheïsme aanwezig. Welke bronnen zijn hier gebruikt? De indruk rijst dat het om verouderde bronnen gaat die te weinig kritisch omgaan met de Koran. Karmakolle (overleg) 5 jan 2025 12:01 (CET)[reageren]

• Wat me bij lezing direct opviel was dat er blijkbaar een stuk tekst ontbrak. De halve zin: Arabieren, de inwoners van Mekka vreesden vooral dat hij hun bron van inkomsten, de cultische verering van zo'n 360 goden in de Kaäba, zou ondermijnen komt zomaar uit de lucht vallen. Wie die hij zou kunnen zijn wordt niet meegedeeld. Arabis82 (overleg) 5 jan 2025 14:57 (CET)[reageren]

E- waardig? Promo? bronloos. Erg mager artikeltje waar ik al aan gepoetst heb maar dat nog wel aanvulling en beoordeling benodigd. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 12:15 (CET)[reageren]

 Opmerking Het is wel even geleden, maar toch even voor de volledigheid: in 2017 ook al eens verwijderd na een beoordelingssessie. Ik heb die versie uiteraard niet gezien, maar ook toen was er gerede twijfel over de e-waarde, hetgeen uiteindelijk tot verwijdering heeft geleid. Mondo (overleg) 5 jan 2025 12:30 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Een ideale tekst voor een omroepgids, maar niet voor een encyclopedie. Arabis82 (overleg) 5 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]

WIU – Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. Zeker zijn geboorteplaats en -datum en zinnen als Zijn stem wordt gebruikt om herkenbaarheid en identiteit te geven aan verschillende media-uitingen. kunnen best een bron gebruiken. En welke media-uitingen gaat het eigenlijk om?

(Overigens: aangemaakt door een anonieme gebruiker en meteen gemarkeerd als gecontroleerd door een nieuw gebruikersaccount…) – Mondo (overleg) 5 jan 2025 16:45 (CET)[reageren]

Onnodige info weggehaald. Alle info klopt nu. Delft199227 (overleg) 5 jan 2025 16:59 (CET)[reageren]

In ieder geval een eendrachtige samenwerking laten we maar zeggen. Een internetaansluiting plaatst het, een nieuw account dat net autoconfirmed is Delft199227 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vinkt het 2 minuten later af als gecontroleerd en een gloednieuw account Julaaaaaa123 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) plaatst even later een niet vrijgegeven afbeelding op commons waarna de internetaansluiting meteen die afbeelding toevoegt. En dat allemaal voor een promotint cv van een persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 17:05 (CET)[reageren]

Het radioprogramma en presentator staat gewoon op de Wikipedia pagina van Den Haag FM en ik heb de desbetreffende persoon toegevoegd. Snap niet wat het probleem is. Delft199227 (overleg) 5 jan 2025 17:10 (CET)[reageren]

Dat begrijp ik. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 17:13 (CET)[reageren]

De Wikipedia-Pagina klopt. Martijn is onder andere voice over voor overheid en diverse radiostations. 45.115.110.133 5 jan 2025 17:52 (CET)[reageren]

Of de inhoud klopt is niet de vraag. Het gaat hier om encyclopedische relevantie. Dus secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die duidelijk aangeven dat dit een landelijk bekende journalist en radiopresentator is. En zo te lezen is dat niet het geval want elke bron mist en wat er nu staat is een cv van iemand met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 17:56 (CET)[reageren]

Martijn is een bekende journalist en radiopresentator in de regio Haaglanden. Duizenden luisteraars stemmen maandelijks af op zijn programma’s op Den Haag FM. Hij speelt een belangrijke rol in de lokale nieuwsvoorziening en verbinding van de gemeenschap. Zijn vermelding op Wikipedia versterkt het profiel van Den Haag FM. Of mensen in Groningen hem kennen, nee zeker niet. Misschien van zijn blog. Maar het gaat om het versteken van het profiel van Den Haag FM en dat heeft zeker aanzien in een regio met meer dan een miljoen inwoners. Delft199227 (overleg) 5 jan 2025 18:07 (CET)[reageren]

Bronnen graag die dit allemaal bevestigen. Want je kunt van alles en nog wat beweren, maar zonder bronnen blijft het artikel steken in een promofolder vanuit Den Haag FM. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2025 18:59 (CET)[reageren]

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3527910/nieuw-misdaadprogramma-op-den-haag-fm 45.115.110.133 5 jan 2025 21:53 (CET)[reageren]

"Zijn vermelding op Wikipedia versterkt het profiel van Den Haag FM."

Meer hoeven we niet te weten. Deze gecoördineerde actie van een paar (of een en dezelfde) internet personen heeft simpelweg bedrijfs- en persoonspromotie tot doel. Labrang (overleg) 6 jan 2025 00:14 (CET)[reageren]

“ Deze gecoördineerde actie van een paar (of een en dezelfde) internet personen”

En wie ben jij dan wel niet? God himself? Delft199227 (overleg) 6 jan 2025 08:55 (CET)[reageren]

Flauwe opmerking. Het is niet voor niets dat je nooit je eigen bewerkingen kunt markeren als 'gecontroleerd'. Die controle behelst namelijk juist een onafhankelijke blik. Als je die controle willens en wetens omzeilt door met twee verschillende accounts, of afwisselend ingelogd en niet-ingelogd elkaar het balletje toe te spelen, dan noemen we dat sokpopmisbruik, en daar staan sancties op. Ik adviseer je dus met klem om hiermee direct te stoppen, en door te gaan met slechts één account. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2025 09:13 (CET)[reageren]

Is een nuweg hier niet op zijn plaats? LeeGer 6 jan 2025 10:54 (CET)[reageren]

Dan vraag ik me af op grond van welk nuwegcriterium. Ik zou het maar gewoon bij de reguliere beoordelingsprocedure houden. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2025 12:12 (CET)[reageren]

Overduidelijk reclame en overduidelijke zelfpromotie zijn beide criteria voor nuweg die hier overduidelijk van toepassing zijn. LeeGer 6 jan 2025 12:16 (CET)[reageren]

Zeker gezien de reacties van de Haagse bewerkers hierboven omtrent het doel van het artikel, ben ik het overduidelijk met LeeGer eens. Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:18 (CET)[reageren]

Eens. Slechts één bron, en niet voor de privé-info, die ik nu vast verwijderd heb. Laurier (xij/die) (overleg) 6 jan 2025 15:47 (CET)[reageren]

Bron Algemeen Dagblad, fotobijschrift meldt zijn status als journalist: https://www.ad.nl/den-haag/brief-en-bloemen-van-krikke-voor-twitterkaper~a2ad7adf/ 45.115.110.133 7 jan 2025 13:35 (CET)[reageren]

Kan niet het hele artikel lezen maar gaat het artikel over zijn werk als journalist? Of over het aanmaken van een Twitteraccount. Ik vermoed het laatste. Wil iemand op Wikipedia omschreven worden als journalist, dan moeten er allereerst ook andere bronnen zijn die over die persoon als journalist schrijven. LeeGer 7 jan 2025 13:55 (CET)[reageren]

Volledige artikel. 🙂 Mondo (overleg) 7 jan 2025 14:07 (CET)[reageren]

Dus één lokale bron meldt dat hij een lokaal radioprogramma gaat doen, en een andere bron meldt een enigszins leutig bericht dat-ie een twitteraccount aan de nieuwe burgemeester heeft gegeven en als dank een bos bloemen kreeg? Is er nu echt niks beters?

Welke bronnen bespreken zijn werk als presentator? Waren er spraakmakende uitzendingen? Heeft hij hoge luistercijfers? Nou is Den Haag dan wel een grote regio met veel inwoners, maar hoeveel van hen luisteren daadwerkelijk naar de lokale radio en dit specifieke programma?

Je hoeft echt geen Frits Spits te zijn voor een artikel in een encyclopedie, maar nu lijkt het toch echt te veel op het sprokkelen van bronnen om hem vooral maar in wikipedia te krijgen. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 14:25 (CET)[reageren]

Hij staat ook als journalist op BNN VARA. https://www.bnnvara.nl/joop/personen/M/martijnmastenbroek 45.115.110.133 7 jan 2025 19:52 (CET)[reageren]

Maar dat is geen artikel waarin over hem geschreven wordt… Mondo (overleg) 7 jan 2025 19:56 (CET)[reageren]

Wacht gewoon af tot er iemand anders een artikel over je schrijft. Dat gebeurt vanzelf een keer wanneer je succesvol wordt als journalist. LeeGer 7 jan 2025 22:09 (CET)[reageren]

Voor de duidelijkheid: zijn deze MAC-adressen, dit IP-adres en deze gebruikersnaam allemaal (van) dezelfde bewerker? Ik neem aan van wel; een gebruiker die na een begin aan de pagina over Martijn Mastenbroek een gebruikersaccount heeft aangemaakt en een paar keer vergat in te loggen:

• Speciaal:Bijdragen/2001:1C00:B07:EF00:C5D9:EFE5:20E7:1792 (alleen aanmaken pagina Martijn Mastenbroek)
• Speciaal:Bijdragen/2001:1C00:B07:EF00:A479:E03F:62F7:9F (alleen bewerkingen op pagina Martijn Mastenbroek)
• Speciaal:Bijdragen/45.115.110.133 (vrijwel alleen bewerkingen op pagina Martijn Mastenbroek en deze discussiepagina)
• Speciaal:Bijdragen/Delft199227 (vrijwel alleen bewerkingen op pagina Martijn Mastenbroek en deze discussiepagina)

Ik bedoel overigens niet dat dit een probleem is. Laurier (xij/die) (overleg) 8 jan 2025 11:22 (CET)[reageren]

Onlangs nog (door mij) verwijderd. De huidige versie zou een verbeterde versie moeten zijn. Maar nog steeds ontbreken onafhankelijke, secundaire bronnen, waardoor 1) de relevantie onhelder blijft en 2) de balans in de tekst zoek is. Waarom zijn werk behoort 'tot de stroming van het Abstract Expressionisme', is niet duidelijk: welke bron stelt dit? De 'donkere kant van het bestaan' hebben hem gevormd, maar ook hier: geen bron. En waar komt de indeling in periodes vandaan? Is dat zijn eigen indeling, of is er een deskundige die dit heeft opgesteld? Kortom, er is nog steeds werk aan de winkel. – Thieu1972 (overleg) 5 jan 2025 18:57 (CET)[reageren]

Opmerking: de vorige nominatie was van 19 december; pagina verwijderd op 2 januari; opnieuw aangemaakt op 5 januari. Laurier (xij/die) (overleg) 6 jan 2025 15:41 (CET)[reageren]

WIU/RECLAME - Bronloze computervertaling uit niet gegeven bron. Blijkt copyvio van het Duitstalige wikipedia-artikel te zijn zonder herkomstvermelding. De Duitse internetaansluiting die dit hier plaatste heeft ook recent van het artikel daar een produktpresentatiepagina gemaakt ipv een feitelijk neutraal bebrond artikel dat relevantie aangeeft. Bevat vertaalfouten en onbegrijpelijk slechtvertaald jargon ook. De referenties zijn refspam naar de wbsite van Apache zelf. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 19:49 (CET)[reageren]

WIU – In eerste instantie genuwegd als hoax, maar dit is geen hoax. Sterker nog: volgens @Matroos Vos is het zelfs een heel bekende belangrijk schrijver (ook te zien aan de al langer bestaande interwiki's en bibliografische informatie). Het artikel is daarom teruggeplaatst, maar er valt nog wel een hoop werk te verzetten:

• De opmaak is bijna volledig afwezig;
• Er zitten nog best wat taal- en stijlfouten in;
• De toon is nog niet zakelijk en neutraal genoeg;
• Er wordt gesproken over “we zouden hem […] kunnen noemen”, maar zinnen beginnen met “we” is vrij ongebruikelijk in een encyclopedie;
• Verleden en tegenwoordige tijd worden door elkaar gebruikt;
• Ten slotte ontbreken bronnen. – Mondo (overleg) 5 jan 2025 19:54 (CET)[reageren]

Dank voor het oppakken van deze nominatie. Er worden overigens wel degelijk bronnen opgevoerd, onder het kopje 'Literatuur', maar dat zijn grotendeels papieren bronnen, die waarschijnlijk alleen kunnen worden ingezien bij de KB of een universiteitsbibliotheek. Zo op het eerste gezicht lijkt het lemma op hoofdlijnen wel te kloppen, maar de gedetailleerde bespreking van zijn werk, hoogstwaarschijnlijk op basis van die beperkt toegankelijke bronnen, is daardoor wel moeilijk te controleren. Bovendien zal het nog lastig worden om de tekst waar nodig te stroomlijnen, zonder toegang tot de bronnen waarop die tekst gebaseerd is.

En, klein detail, ik noemde Kulbak niet een heel bekende schrijver, maar een belangrijk schrijver. Oftewel, geen schrijver die bekend is bij het grote publiek, maar wel een schrijver wiens werk volgens literatuurhistorici en andere knappe koppen van literair belang is. — Matroos Vos (overleg) 5 jan 2025 22:04 (CET)[reageren]

> Dank voor het oppakken van deze nominatie. Er worden overigens wel degelijk bronnen opgevoerd, onder het kopje 'Literatuur',

A, oké. Ik zie het kopje ‘Literatuur’ altijd als ‘hier staat iemand vermeld of kun je meer over diegene lezen’ en niet als een directe bron die de genoemde feiten ondersteunt. Maar wellicht is dat een verschil van inzicht. 🙂

> En, klein detail, ik noemde Kulbak niet een heel bekende schrijver, maar een belangrijk schrijver

Mijn welgemeende excuses. Het begon dus wel met be-, maar de letters erachter waren anders. Dan heb ik dat even verkeerd gelezen; ik zal het meteen corrigeren. 🙂 Mondo (overleg) 5 jan 2025 22:22 (CET)[reageren]

Ik heb een poging gedaan de opmaak en tekst te verbeteren. De lappen tekst in het Jiddisch heb ik er maar uitgehaald en een aantal zaken verduidelijkt door Nederlandse termen te gebruiken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jan 2025 16:59 (CET)[reageren]

Zeer hartelijk bedankt voor je inzet - zo is het artikel al veel beter. 🙂 @Matroos Vos, jij lijkt deze schrijver te kennen. Zie jij kans om het artikel wat na te kunnen lopen? 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:28 (CET)[reageren]

Allereerst ook mijn hartelijke dank aan TheGoodEndedHappily. Ik zat zelf enorm te twijfelen of ik de enorme lappen tekst van de oorspronkelijke aanmaker eruit moest halen of niet (xij heeft daar waarschijnlijk een hoop tijd in gestoken), maar uiteindelijk is het lemma dankzij de rigoureuze ingreep van TheGoodEndedHappily wel een stuk leesbaarder geworden, en dat is natuurlijk wat telt.

En ik zal inderdaad kijken of ik nog wat aanvullingen heb. Zo zou Kulbak volgens sommige (inmiddels verouderde?) bronnen pas in 1940 zijn gestorven, na een veroordeling tot dwangarbeid, en dus niet al in 1937 geëxecuteerd zijn (zie bijvoorbeeld dit artikel uit de Encyclopaedia Judaica, via Encyclopedia.com). Ook over zijn nationaliteit (Wit-Russisch?) zijn niet alle naslagwerken even duidelijk. Wordt vervolgd dus. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2025 18:04 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU Uit de "bronnen" blijkt geen enkele E-waarde. Het betreft haar afstudeerproject, haar CV en een terloopse aankondiging waarin staat dat ze zal zingen in een coverband. Uit de lange lijst van producties waar ze aan heeft deelgenomen wordt haar bijdrage (hoofdrol, bijrol, achtergrondgeluid) niet duidelijk. Vooralsnog een vrouw met een beroep tenzij gezaghebbende en onafhankelijke bronnen worden opgevoerd die over haar schrijven en aldus haar E-waarde adstrueren. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 11:41 (CET)[reageren]

Er staan honderden Nederlandse acteurs, ook veel jonge mensen, beschreven op Wikipedia. Er is over te twisten hoelang iemand acteur moet zijn of in hoeveel belangrijke producties iemand heeft meegespeeld, maar volgens mij voldoet deze acteur wel aan die minimale criteria. Een acteur wordt in tegenstelling tot "iemand met een beroep" ook gelinkt vanuit de artikelen over de producties, dus dat is ook een pre om over die persoon een artikel te hebben op Wikipedia. Behanzane ☎✉ 6 jan 2025 12:03 (CET)[reageren]

Het aantal producties is niet van belang en ook niet hoe “belangrijk” die producties waren (dat is sowieso subjectief). Maar zoals Arabis82 al zegt, moeten er wel gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. worden opgevoerd. Momenteel ontbreken die. Sterker nog: bron 1 is van haar agency, wat enigszins promotioneel kan overkomen.

In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:33 (CET)[reageren]

Kleine correctie: bron 3 is wel onafhankelijk, maar die schrijft dan weer over haar band en niet over haarzelf. Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:35 (CET)[reageren]

Iedereen kan een naam en link aanbrengen in een artikel. Dat zegt werkelijk helemaal niks over iemands relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2025 13:54 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Ik heb extra informatie en bronnen aan het artikel toegevoegd, lijkt mij voldoende relevant voor een eigen artikel. Groet RuedNL2 (overleg) 6 jan 2025 14:05 (CET)[reageren]

Goede toevoegingen RuedNL2, mijn complimenten! Ik was toevallig ook bezig met bronnen toevoegen waardoor ik in een bewerkingsconflict terechtkwam. Met jouw toevoegingen en de door mij toegevoegde bron van het Financieel Dagblad lijkt me ze voldoende relevant, dus ook ik ben  Tegen verwijderen BasFCT (overleg) 6 jan 2025 14:12 (CET)[reageren]

Hoe kritisch zijn jullie nu werkelijk in het brongebruik? Vrijwel alle bronnen bevestigen alleen haar deelname in een productie (via de acteurslijst in de voetbox) en wijden geen enkel woord aan Lucas haar bijdragen in de productie. Slechts een artikel springt eruit, over haar rol als Marianne Faithful in 'Sympathy for the Devil', dat een bijna te lyrische recensie is. Het FD artikel dat bejubeld wordt (be)schrijft eigenlijk ook niks, maar moet alleen door de naam FD een gewicht geven. Labrang (overleg) 7 jan 2025 01:08 (CET)[reageren]

In het artikel wordt alleen maar beschreven dat ze aan een bepaalde productie heeft deelgenomen, en dat wordt door alle bronnen bevestigd. Behanzane ☎✉ 7 jan 2025 02:21 (CET)[reageren]

Ja en? Dan is ze een van de vele medewerkers. Geen ster. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 06:44 (CET)[reageren]

 Opmerking - De bronnen die ik heb toegevoegd zijn inderdaad om te bevestigen dat zij daadwerkelijk in die producties heeft gespeeld, want we kunnen wel alles zomaar neerzetten zonder enige bron van bevestiging maar dat lijkt mij ook niet de bedoeling? Daarnaast verwees ik met mijn 'voldoende relevant' naar haar hoofdrol die ze vertolkt in de lopende NPO-serie Woeste grond. Over haar andere bijdragen en hoe groot die dan wel niet zijn heb je mij niet gehoord en verwees ik met mijn geleverde bronnen ook niet naar, dus hoef je tegenover mij ook niet de wijsneus over uit te hangen. Groet RuedNL2 (overleg) 7 jan 2025 23:02 (CET)[reageren]

WIU - heel erg werk in uitvoering qua spelling inhoud bronnen relevantie etc. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 12:41 (CET)[reageren]

Je bent me net voor met nomineren. 😁

Ik denk wel dat er relevantie kan zijn, gezien het orkest in meerdere artikelen wordt genoemd (en met de juiste naam - de huidige titel is fout), maar in de huidige staat is het een slordige, bronloze pagina.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]

Ik heb wat bronnen gezocht. Het betreft Koninklijk Harmonieorkest Schelle wat E-waarde doet vermoeden. Bronnen anders dan sociale media en aankondigingen (dus bijvoorbeeld geschiedenis) kan ik zo niet vinden. Het schijnt inderdaad erg goed te zijn, maar dat moet aangetoond worden met prijzen e.d. Ik zag [2] dat ze in 2012 hun 175-jarig jubileum vierden. Het betreft dan een boek over dit orkest. Ik zou aanmaker willen adviseren: léés dat boek en maak aan de hand daarvan een deftig artikel over dit orkest. Met de E-waarde zit het wel goed. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 13:05 (CET)[reageren]

Dit artikel is inderdaad waardeloos te noemen. Prijzen zeggen in de Hafabra-wereld niet zoveel, bij een concours of festival kan iedereen de "eerste prijs" winnen, wat vaak niet eens de hoogste prijs is om te behalen. Dit wordt bepaald aan het aantal punten dat een uitvoering verdient. Laat de aanmaker zorgen dat de opmaak en tekst conform de andere artikelen in de Hafabra-categorie zijn, dan lijkt het me behoudenswaardig. Wat ik zojuist aantrof is bijna niet te lezen. Kuddekop (overleg) 6 jan 2025 13:36 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Het artikel is ondermaats en zou herschreven moeten worden. In de huidige staat kan het beter weg. De Geo (overleg) 6 jan 2025 15:05 (CET)[reageren]

@Kuddekop. N.a.v. van je opmerking over de prijzen in de hafabra-wereld: prijzen zeggen echt wel wat. Een uitvoering wordt door een vakjury op 10 rubrieken beoordeeld en die kennen hier punten aan toe. Bij meer dan 80 punten krijgt een orkest een 1e prijs, bij 85 punten of meer een 1e prijs met promotie naar een hogere divisie, etc. Tweede prijzen worden ook regelmatig uitgedeeld. En bij minder dan 70 punten volgt degradatie. Het laatste komt weinig voor, want orkesten die niet goed voorbereid zijn gaan veelal niet op concours en zullen daardoor automatisch in een lagere divisie uitkomen. De Geo (overleg) 6 jan 2025 15:05 (CET)[reageren]

wiu - behoeft de nodige verduidelijking - RonaldB (overleg) 6 jan 2025 13:29 (CET)[reageren]

heeft ook wel een zweem van promo voor een verstopt blog oid - RonaldB (overleg) 6 jan 2025 13:36 (CET)[reageren]

Oprechte vraag: Wat is er onduidelijk? Uit het schrijfsel wat er staat haal ik dat het een stukje digitale folklore van Nederland is, dat soort dingen moeten we koesteren. Ik was zelf te jong om het te waarderen, maar ik kan me de naam NoPapers wel herinneren uit de BBS-tijd. Frank Geerlings (overleg) 8 jan 2025 22:52 (CET)[reageren]

WIU - vertaling uit onbekende bron. Blijkt bij nazoeken copyvio van het engelstalige wikipedia-artikel te zijn_{zie hieronder>} met veel vertaalfouten en halfvertaalde of onvertaalde delen als "gekend door", "dramafilm", "tienerdramafilm", "familie verhuisde rond het Blue Ridge Mountains -gebied", "waar hij een dubbel majoor volgde", " jongen Studentenvereniging", "Jonge Garde", "Gambling Soldier", " Brad Christie (uncredited)", "Lookout". Bovendien staat er onderaan een hele lijst referenties die niet zijn geverifieerd en nagekeken. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 14:19 (CET)[reageren]

Hi Hoyanova! Dit is de eerste keer dat ik wikipedia bijwerk, dus ik wist niet dat vertalen vanuit de engelse wikipedia niet mocht, want wikipedia had het me zelf aangeboden. "Gekend door" en "Dramafilm" lijken mij normale woorden, Dramafilm staat immers ook zo gespeld op de wikipedia ervan :). Ik zal zeker nog eens de bronnen nakijken, maar het lijkt me jammer om de volledige pagina te verwijderen, aangezien hij toch een opkomende acteur is waarover mensen misschien informatie willen vinden. Als je meer aanbevelingen hebt over hoe ik de pagina kan verbeteren, hoor ik het graag! Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 14:39 (CET)[reageren]

@Hoyanova: dat het een vertaling is, blijkt gewoon uit de eerste bewerkingssamenvatting. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2025 15:15 (CET)[reageren]

“gekend door” is inderdaad een normale term. Wel eentje die meer in België wordt gebruikt, maar dat mag ook gewoon op onze wiki. En dramafilm begrijp ik ook niet, want dat is hoe het genre heet (net als tienerdramafilm). Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:34 (CET)[reageren]

Excuus Anonmovie dat had ik niet gezien. Hierboven gecorrigeerd. U kunt hierboven lezen wat er wellicht verbeterd kan worden. Een het zou fijn zijn als u de refenteis wilt nalopen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 15:20 (CET)[reageren]

De referenties zijn nagekeken en aangepast als ook de vertaalfouten, bedankt! Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 16:35 (CET)[reageren]

Niet helemaal, want de raadpleegdata van de referenties staat niet op vandaag. Maar verder ziet het er al veel beter uit zo. 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:35 (CET)[reageren]

Ah! hoe kan ik die aanpassen? ik heb ze gewoon allemaal geopend en gecheckt of ze nog relevant zijn :) Anonmovie (overleg) 6 jan 2025 18:08 (CET)[reageren]

Als je in de bewerker een referentie aanklikt en die bewerkt, dan staat er op het bewerkscherm een invulveld ‘bezochtdatum’. 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 18:15 (CET)[reageren]

RECLAME - bronloze produktreclame met een heleboel referenties die linkspam naar de bedrijfswebsite zijn. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 15:37 (CET)[reageren]

wiu / Ew? - wat ouder lemma dat in de loop der tijd, onder meer door bemoeienis vanuit het bedrijf zelf, verworden is tot een weinigzeggende bedrijfspresentatie zonder onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 6 jan 2025 16:25 (CET)[reageren]

Is er geen oude versie - van voor de bemoeienis en bedrijfspromo - die kan worden teruggezet? Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:30 (CET)[reageren]

niet echt iets bruikbaars en zeer gedateerd - Agora (overleg) 6 jan 2025 18:35 (CET)[reageren]

RECLAME - produktreclame - uit het engels vertaalde tekst deels afkomstig van de eigen website. Hoyanova (overleg) 6 jan 2025 17:10 (CET)[reageren]

Is een heel bekend platform dat tegenwoordig veel wordt gebruikt, maar in de huidige vorm inderdaad reclame.  Voor verwijderen (En de vorige, Engelstalige tekst was dat overigens ook.) Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:32 (CET)[reageren]

Geen bronnen, zelfpromotie (?) van de auteur. Glennznl (overleg) 6 jan 2025 17:56 (CET)[reageren]

Meer dan "er zijn weinig Oosters orthodoxe Armenen" en "er bestaat nog geen kerk voor" komen we eigenlijk niet te weten. De tabel lijkt me gekopieerd van EN-wiki en is niet vertaald. In deze staat  Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jan 2025 19:48 (CET)[reageren]

Scholierenprobeersel met plaatsing van eigennaam en later familienaam. Hoyanova (overleg) 8 jan 2025 14:06 (CET)[reageren]

Oud artikel waar een beginnetje mee is gemaakt in 2008. Weinig tekst en geen bronnen. EHartog (overleg) 6 jan 2025 18:16 (CET)[reageren]

Op zich staat het allemaal wel in de Engelstalige interwiki. Inhoudelijk niet veel meer maar wel keurig voorzien van bronnen. - Agora (overleg) 6 jan 2025 19:25 (CET)[reageren]

Pagina is aangevuld. HWillem (overleg) 8 jan 2025 12:40 (CET)[reageren]

Dit artikel is wel heel marginaal: in het verleden zou dit misschien net voldoen voor een beginnetje, maar tegenwoordig volgens mij niet meer. Iemand zin om de mouwen op te stropen? Anders zal het misschien gewoon weg moeten. Ciell need me? ping me! 6 jan 2025 19:31 (CET)[reageren]

• Er zijn wel veel meer van dit soort ideeën: de groot-Nederlandse gedachte, de groot-Servische gedachte en nog veel meer van dit soort "ideeën". Dit soort gedachtengoed leidt maar al te vaak tot oorlog. Nu is het probleem dat Bangladesh nog een vrij jonge staat is. Voorheen heette het Oost-Pakistan. Dus hoe daar nu ineens een groot-gedachte bij kan ontstaan is me een raadsel. Hooguit zou van een groot-Bengaalse "gedachte" sprake kunnen zijn. Maar Bangladesh heeft een Islamitische meerderheid, wat de historische landsgrenzen heeft bepaald. Gek dat het artikel niets van dit alles meldt, waardoor vraagtekens gezet kunnen worden bij de deskundigheid van aanmaker, want zelfs met niet meer dan algemene kennis kom je al verder dan wat in dit bescheiden artikel staat. Arabis82 (overleg) 6 jan 2025 22:12 (CET)[reageren]

  Het stukje tekst is niets meer dan een zo minimaal mogelijk stukje van de intro van de en-wiki. Dit is nu precies het probleem met via vertaalsjabloon mogen werken en totaal niet hoeven verdiepen in de materie om een compacte samenvatting correct weer te geven en zo de lezer met meer vragen achter te laten dan waarmee die kwam. Labrang (overleg) 7 jan 2025 01:20 (CET)[reageren]

  Ik hoopte nog een poging te doen er iets meer van te maken, maar je hebt toch echt wel kennis van zaken nodig om hier iets van te maken. Het onderwerp is iets wat al geruime tijd speelt en een complexe historie heeft. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2025 15:50 (CET)[reageren]

•  Opmerking Een relaas ontbreekt hier: in 1905 deelde de Britse kolonisator Bengalen op in twee delen: een moslim en een hindoe deel. Na rellen door nationalistische Bengalen trokken de Britten de maatregel in (1911). De Britten hadden het gehad met de Bengalen en wisselden de hoofdstad van Brits-Indië om van Calcutta (in Bengalen) naar New Delhi. Artikel vraagt om uitbreiding. Philemonbaucis (overleg) 6 jan 2025 22:27 (CET)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit het met ChatGPT geschreven artikel. – ABPMAB‍ 6 jan 2025 23:11 (CET)[reageren]

Overigens lijkt de titel ook incorrect, elders in het artikel en op het web zit er een spatie tussen Ducky en Bhai. - ABPMAB‍ 7 jan 2025 09:48 (CET).[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Volgens de aanmaker is Galle een opkomend talent. Als ik bronnen probeer te vinden, is hij nog iets te opkomend. Secundaire bronnen waarin hij meer dan terloops vermeld wordt, zijn amper tot niet te vinden. – Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 11:43 (CET)[reageren]

• Blijkbaar ook een opkomend ondernemer.... Een social media marketing bureau namelijk. Maar liever geen marketing in een encyclopedie. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 12:54 (CET)[reageren]

Cédric Galle wordt vernoemd op verschillende wikipedia pagina's (Milo, Dertigers). Daarnaast heeft hij een IMDB pagina met zijn filmografie op (en nog vele andere websites). Galle is onder de jeugd een relevante persoon waar veel mensen fan van zijn. Op VTM GO kan u alle seizoenen zien van de serie Vloglab dat het grootste vtm kids programma was van die tijd. Ook zijn bronnen niet enkel op het web, tegenwoordig gaat bekendheid veel verder dan enkel websites, sociale media is cruciaal in onze samenleving en daar is hij een van de bekendste van Vlaanderen. Ik ga akkoord dat zijn onderneming er (nog) niet op moet. Deze heb ik dan ook verwijderd.

Hieronder wat relevante bronnen waar hij wel vermeldt wordt:

https://www.imdb.com/name/nm10834141/

https://www.hln.be/lebbeke/cedric-19-wordt-voortrekker-bij-jez-meehelpen-aan-gelijke-kansen-voor-jongeren-trekt-me-erg-aan~a0678c63/

https://www.medianest.be/dit-het-verhaal-van-de-papa-van-cedric-galle

https://www.themoviedb.org/person/3056632-cedric-galle?language=nl-BE

https://nostrezz.be/talents/

Hier zijn sociale media pagina's waaraan je ziet dat hij niet heel 'opkomend' is met meer dan 120duizend volgers in totaal

Cedric_galle op instagram

https://www.tiktok.com/@cedric_galle Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 14:47 (CET)[reageren]

IMDB, TheMovieDB, Netrozz en social media zijn sowieso geen secundaire betrouwbare bronnen.

Medianest en HLN wel. Maar blijft vrij mager.

Maar de bronnen dienen wel in het artikel komen te staan en niet alleen hier.

Inkomende links vanuit Wikipedia artikelen tellen niet als graadmeter voor relevantie.

Dat opkomend komt uit jouw eigen bewerkingssamenvatting bij het aanmaken. Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 14:58 (CET)[reageren]

https://www.jezofficial.be/over-jez

hier in wordt hij ook vermeld, hij is al 2 jaar lang een van de hoofd vertegenwoordigers van Jez Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:05 (CET)[reageren]

Je moet wel even een onderscheid maken in de soorten bronnen. Zo is IMDb relatief vrij bewerkbaar en dus géén relevantiegevende bron, evenmin als TheMovieDB. Sociale media zijn moeizaam, met gekochte likes en oncontroleerbare accounts - maar een groot kanaal zegt natuurlijk wel iets over iemands populariteit. Overigens zijn die sociale media van betrokkene zelf, en dus niet-onafhankelijke primaire bronnen - die hebben nooit de voorkeur. Uiteindelijk gaat het er niet om wat Galle zelf vertelt over zichzelf op zijn eigen medium; het gaat er om dat er enigszins gezaghebbende publicaties bestaan óver Galle. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]

De impact van sociale media is enorm, zo werken er veel grote bedrijven met hem samen zoals Nalu, Aiki, de Vlaamse Verkeersveiligheid, JBL etc. Dit zijn bedrijven die vertrouwen hebben in de impact van zijn kanalen en ook zijn relevantie. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:07 (CET)[reageren]

Alleen bepalen we dat niet zelf, maar dat doen onafhankelijke bronnen. Het zegt natuurlijk wel iets over hem dat bedrijven hem gebruiken (alhoewel: niks zo vergankelijk als media-roem). Vul echter ajb niet zelf in hoe groots en geweldig hij is, maar laat dat over aan onafhankelijke bronnen die hem beschrijven als een relevante persoonlijkheid. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:12 (CET)[reageren]

Vul dan zelf echter niet in dat hij geen relevant persoon is omdat je hem zelf niet kent (wat waarschijnlijk komt door de generatiekloof). Dank. Ik zeg niet dat hij groots en geweldig is, ik geef enkel de feiten dat bedrijven hem wel relevant vinden. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:15 (CET)[reageren]

En als je praat over 'vergankelijk' dan ben je heus niet mee met de tijd. Het is niet voor niks dat hij de 'Family Days' van het bedrijf DPG Media heeft mogen presenteren. Dat is niet zo vergankelijk. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:17 (CET)[reageren]

Dat iemand ouder is, betekent niet dat-ie in de middeleeuwen leeft hoor. Je hoeft niet iemand af te serveren vanwege leeftijd of interesses. Waar het hier om gaat is dat wikipedia een encyclopedie is en geen blogsite waar je alles zomaar op kunt zetten. Dan maakt het niet uit of iemand op TV langskomt of in de krant staat of het goed doet in de sociale media: er zullen over elke persoon, gebouw of vlindersoort geschikte bronnen moeten zijn, ongeacht leeftijd of veronderstelde (on)bekendheid. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:28 (CET)[reageren]

Dat snap ik, ik hoop dat u de tijd neemt om de bronnen dat ik nog extra heb vermeld te bekijken en zo u kennis te verbreden (zoals kijkcijfers etc) Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:38 (CET)[reageren]

Ik denk dat u niet goed mee bent met de digitale wereld. Cédric is een van de bekendste acteurs onder de jongeren in Vlaanderen. Vloglab is lang een van de grootste jongerenreeksen van Vlaanderen geweest waar hij in de hoofdcast van zat vanaf het begin tot het einde. Verder heeft hij nog bijrollen gespeeld in grote reeksen zoals Dertigers en Milo. Op sociale media heeft hij met de grootste bedrijven samenwerkingen gedaan zoals Aiki, Disneyland Parijs, JBL,… en hij zal zijn likes zeker niet gekocht hebben. Je kan trouwens ook geen likes kopen, enkel weergaven en zelfs dat zal bij hem niet het geval geweest zijn. Daarnaast is hij een van de grote gezichten van de organisatie Jez van dpg media. Ik denk dus wel dat hij relevant genoeg is. Lamp 65 (overleg) 10 jan 2025 00:00 (CET)[reageren]

Ook heeft hij op dezelfde manier als Steffi Mercie zijn "bekendheid" gekregen. Steffi heeft ook in Vloglab en Milo gespeeld en is ook influencer. Zij heeft een wikipedia pagina. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:27 (CET)[reageren]

Nog wat extra WEL relevante bronnen van nieuwssites en DPG media:

https://www.hln.be/film/kijk-vtm-go-reeks-vloglab-krijgt-nu-ook-een-film~af5c1dfe/

https://www.hln.be/antwerpen/15-jarige-regisseur-neemt-kortfilm-op-in-antwerpen~afa878ae/

https://jaarverslag.dpgmediagroup.com/2022-nl/jez

https://www.hln.be/tv/evelien-van-hamme-en-kristof-goffin-over-het-leven-na-dertigers-als-single-leef-ik-niet-als-een-pastoor-he~ae608022/225045781/

https://www.hln.be/binnenland/minister-dalle-wil-nadenken-over-dag-van-de-jongeren-maar-stelt-aan-jez-een-voorwaarde~aac5888b/

https://www.dpgmediagroup.com/nl-BE/minister-dalle-daagt-jongeren-uit-om-15000-likes-te-verzamelen

https://www.gva.be/cnt/dmf20221025_94908598

alvast dank voor jullie tijd en moeite :) Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:46 (CET)[reageren]

https://www.dpgmediagroup.com/nl-BE/vtm-zet-sterkste-voorjaar-neer-in-meer-dan-20-jaar

Recordcijfers op VTM GO: 2 miljoen kijkers voor Vloglab, waar Galle 5 jaar een van de hoofdrollen in heeft gespeeld. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:21 (CET)[reageren]

nog een extra relevante bron: https://www.hln.be/dendermonde/het-blijft-vreemd-om-jezelf-op-een-televisiescherm-te-zien~a3203570/ Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:41 (CET)[reageren]

Deze extra bron is een interview. Arabis82 (overleg) 8 jan 2025 21:05 (CET)[reageren]

NE – Zeer twijfelachtige encyclopedische relevantie. Loopbaan geeft onvoldoende aanknopingspunten voor een encyclopedische biografie en ook het bronnenapparaat is te mager. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2025 13:03 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Dit is een politicus met slechts regionale bekendheid. Hij is bovendien nog nooit in een orgaan verkozen. CarpeDiem91 (overleg) 7 jan 2025 13:24 (CET)[reageren]

Geen politicus enkel iemand die tweemaal op een kieslijst stond. Bevat verder onbebronde dubieuze (dis)kwalificaties en in strijd met wp:blp. Uit tekst blijkt verder geen enkele encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 7 jan 2025 14:32 (CET)[reageren]

NE persoon. De bronnen tonen wel zijn bestaan aan, maar geen encyclopedische relevantie. Michiel (overleg) 7 jan 2025 13:09 (CET)[reageren]

Het artikel is m.i. iets te veel een aaneenrijging van losse vermeldingen. Zo meldt deze bron niets meer dan dat Otto in 1466 met een 'huis en hofstede' te Deil werd beleend (en welk huis en hofstede dat dan is? geen idee - er waren in Deil meerdere kastelen). Verder zie ik nog een genealogiesite, maar die moet je gewoon nooit als serieuze bron opvoeren. Dat zijn immers UGC-sites. Alleen de info van J.W. Groesbeek is enigszins uitgebreid te noemen (zie deze genealogiesite, onderaan, voor een gekopieerde tekst - lekker ook qua auteursrechten....), alhoewel het ook niet heel veel meer is dan een korte opsomming van transacties. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 14:08 (CET)[reageren]

wiu / zp - Maarten Hopman over Maarten Hopman. Mogelijk wel Ew en al een beetje onder handen genomen door een paar gebruikers. Maar het mag nog wel wat neutraler en mist vooral onafhankelijke bronnen om een en ander te kunnen duiden. - Agora (overleg) 7 jan 2025 14:09 (CET)[reageren]

NE Opnieuw een musicalacteur die zelfs ooit een keer als hoofdspiekpiet heeft geschitterd op het podium. Of dit alles, ondanks de nietszeggende lijstjes, tot E-waarde leidt is niet perse evident, temeer daar betrouwbare, gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over Batens schrijven en E-waarde zouden kunnen aantonen, ten enenmale ontbreken. Anoniem one-issue account, uiteraard. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 14:25 (CET)[reageren]

WIU: Zie ook overlegpagina artikel. Het is een rammelende vertaling, de bronnen zijn volgens mij niet ingezien, en de relevantie is onduidelijk. Ik kwam het tegen vanwege de frase "Kinder- en pubertijd", maar "pubertijd" is een niet bestaand woord. En puberteit past in deze context eigenlijk niet, ik hoop dus maar dat dat niet werd bedoeld. Maar ik twijfel eigenlijk aan het nut van de hele tekst, vooral omdat ik de indruk krijg dat de aanmaker eigenlijk ook geen Noors machtig is. Kuddekop (overleg) 7 jan 2025 14:29 (CET)[reageren]

> maar "pubertijd" is een niet bestaand woord

Het Groene Boekje, dat wij op Wikipedia hanteren, denkt daar toch anders over: https://woordenlijst.org/zoeken/?q=pubertijd Maar ik vraag me af of dat hier bedoeld is. 🙂 Mondo (overleg) 7 jan 2025 17:36 (CET)[reageren]

Daarvoor moet je de bron raadplegen, en dus vloeiend Noors kunnen begrijpen. Kuddekop (overleg) 7 jan 2025 17:40 (CET)[reageren]

Nynorsk of Bokmål?Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 17:48 (CET)[reageren]

Zo te zien Bokmål. Mondo (overleg) 7 jan 2025 17:52 (CET)[reageren]

Boven het Noorse artikel staat: 'Denne artikkelens objektivitet er omstridt', en dat stond er ook al op het moment dat deze vertaling gemaakt werd. Artikelen met dergelijke meldingen moet je niet willen vertalen. In het Noorse artikel wordt bijvoorbeeld veelvuldig het boek Hyrde og profet van Smith zelf als bron opgevoerd. Jeroen N (overleg) 7 jan 2025 18:13 (CET)[reageren]

Op zich is er niks op tegen om zulke artikelen te vertalen, maar dan moet je wel zelf met beter bronmateriaal komen tijdens het schrijven van de vertaling, en dat is hier helaas niet gebeurd. Mondo (overleg) 7 jan 2025 19:31 (CET)[reageren]

Problemen met de neutraliteit los je niet op door alleen andere bronnen te noemen. Je moet het artikel dan ook inhoudelijk aanpassen, of niet-neutrale delen kunnen herkennen en weglaten. Dat gaat alleen een beetje moeilijk als je, zoals de 'vertaler' van dit artikel zelf aangeeft, de brontaal niet begrijpt. Jeroen N (overleg) 7 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]

Dat bedoelde ik ook te zeggen, maar jij verwoordt het beter dan ik. 🙂 Mondo (overleg) 7 jan 2025 19:53 (CET)[reageren]

Naast wat al genoemd is, is de pagina m.i. niet vanuit een NPOV geschreven. Overigens zie ik net hier pas dat de Noorse pagina al eerder een 'objektivitet'-sjabloon had. En nog steeds een raadsel - althans voor mij - dat vanuit het niets het woord ons blijkbaar kan verschijnen, "als vertaalfout". Lampje (overleg) 8 jan 2025 08:13 (CET)[reageren]

WEG Wikipedia is geen studiegids. Toen de school werd opgericht heette hij vast anders trouwens. Maar geen letter over de meer dan anderhalve eeuw geschiedenis. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 17:16 (CET)[reageren]

 Opmerking In 2019 na een beoordelingssessie al eens verwijderd. Het hele verhaal is nog terug te lezen op Wikisage. Mondo (overleg) 7 jan 2025 17:39 (CET)[reageren]

Dan mag deze verkorte versie wmb ook naar Wikisage verhuizen....Het origineel is duidelijk letterlijk ergens van overgenomen. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 17:45 (CET)[reageren]

WIU - bronloze tweezinner zonder veel inhoud. Hoyanova (overleg) 7 jan 2025 17:48 (CET)[reageren]

Oud deelnemer Kinderen voor Kinderen, The Voice Kids en Junior Songfestival. Bronnen ontbreken echter. (Is eerder aangemaakt als EvaJaelle, maar daarvan was de inhoud alleen haar naam) – Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 18:13 (CET)[reageren]

Ken haar toevallig van haar deelname aan het Junior Songfestival. Lijkt me gezien het huidige bronmateriaal (nog) niet rijp voor een opname in de encyclopedie. Wat niet is kan nog komen, maar voor nu  Voor verwijderen BasFCT (overleg) 7 jan 2025 18:19 (CET)[reageren]

NE. Van dezelfde aanmaker die ons met het spelen van de name-game eerder al vergastte op Infinity-girlband, Infinity-Girlband en Infinity girlband nu maar eens een lemma over een van de jeugdmuziekgroepleden ervan... Hoyanova (overleg) 7 jan 2025 19:02 (CET)[reageren]

Voormalig lid. Ze is uit Infinity gestapt. Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 19:44 (CET)[reageren]

Ook goed Hoyanova (overleg) 7 jan 2025 19:52 (CET)[reageren]

NE – Behalve de naam, plaats en oprichtingsjaar komen we niets over deze club te weten. De enige bron is de eigen website. – TheGoodEndedHappily (overleg) 7 jan 2025 19:23 (CET)[reageren]

Dag beste, we zijn bezig met een mooie Wikipedia pagina te maken van onze kajakclub, maar dit kan eventjes duren gelieve ons een kans te geven om die af te werken. (We zijn twee studenten die in de blok zitten)

Looksausje Looksausje (overleg) 7 jan 2025 19:44 (CET)[reageren]

Je hebt in principe tpt 21 januari de tijd. Dan zal een moderator een oordeel vellen over het artikel. Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]

Ik heb wat toevoegingen gemaakt. Zijn er aspecten die best anders gedaan worden? Sloebertje696969 (overleg) 7 jan 2025 20:38 (CET)[reageren]

Besteed de energie aan het beheer van de eigen website, die je helemaal kunt vormgeven en inrichten zoals je zelf wilt. Geen Wikipediaan die je daar lastig valt. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2025 22:26 (CET)[reageren]

KSKZ is één van de meest historische clubs en succesvolle clubs van België die een gedeelde geschiedenis heeft met Bekeart en de gemeente Zwevegem. Dit verdient wel een plaatsje denk ik. Sloebertje696969 (overleg) 7 jan 2025 22:30 (CET)[reageren]

Kom dan op z'n minst met vermelding van onafhankelijke gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aanduiden hoe relevant deze specifieke club is. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2025 09:50 (CET)[reageren]

Ik heb er een paar gevonden en toegevoegd, maar veel lijkt er niet te zijn. Ik vrees dat - gezien de bestaansduur - ze in het Belgische krantengat vallen. Als de kranten van tussen 1943 en 2000 zouden worden gedigitaliseerd, zou er vast meer over ze te vinden zijn. Mondo (overleg) 8 jan 2025 12:25 (CET)[reageren]

In een krantenartikel van De Standaard uit 2012 over Laurens Pannecoucke staat: "Laurens Pannecoucke staat vandaag samen met Olivier Cauwenbergh aan de start van de K2-1000. Petra Santy kent Pannecoucke goed, want zij zitten samen in Kanoclub Sobeka Zwevegem. ‘Laurens is een stukje jonger, maar de Pannecouckes maken al jaren deel uit van Sobeka', vertelt de Otegemse. ‘Laurens heeft ook verschillende marathons gevaren met mijn man (kajakker Tom Cremers, red). De laatste jaren zag ik hem wat minder, maar hij bleef altijd naar de club komen om te trainen.' "

Over de club zelf vind ik verder niets. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jan 2025 13:35 (CET)[reageren]

Ik heb nog wat artikels toegevoegd, als er nog meer nodig zijn kan ik er wel nog vinden. Daarnaast heb ik een boek gevonden dat gepubliceerd werd bij het 50 jaar bestaan van de club. Er blijkt ook een boek te bestaan genaamd: "Historische schets van sobeka kanoclub" van P. Tuts, maar in de bibliotheek vind ik hem niet terug. Ten slotte heb ik in de bib van Ugent een 7 tal wedstrijd affiches gevonden van de jaren 60 tot 80. Zijn we hier iets mee? Sloebertje696969 (overleg) 9 jan 2025 17:32 (CET)[reageren]

WIU/NE - opmaak niet in orde, twijfel over encyclopedische relevantie, lijkt me gewoon man met job. Geen toegevoegde bronnen die het tegendeel bewijzen. DirkVE overleg 7 jan 2025 20:11 (CET)[reageren]

Beste DirkVE, zoals de afkorting weergeeft is de pagina nog in onderhoud. Ik ben nog in het proces om meer materiaal, bronnen en informatie, omtrent dhr. Rijks, te verzamelen om deze pagina juist op te maken.

Tevens wil ik graag vermelden dat niet elke ‘gewone man met een job’ een Erasmusspeld én een Wolfert van Borselenpennig krijgt in het nuchtere Nederland.

De penning is bedoeld voor personen die een prominente rol hebben gespeeld op verschillende terreinen van de Rotterdamse samenleving.

De Erasmusspeld is een onderscheiding die in 1979 door de gemeente Rotterdam werd ingesteld en wordt uitgereikt aan personen die zich lange tijd op sociaal, cultureel, economisch of sportief gebied verdienstelijk hebben gemaakt voor de Rotterdamse samenleving.

Zoals ik zei, niet voor iedere gewone man met job.

Hopelijk bent u hiermee naar voldoening geïnformeerd. HofRijks (overleg) 10 jan 2025 15:39 (CET)[reageren]

U heeft tot en met 20 januari de tijd. Vanaf 21 januari zal een moderator een besluit nemen. Die speld en penning zijn mooi, maar voor relevantie zijn secundaire betrouwbare bronnen nodig, waar Rijks meer dan terloops in vermeld wordt. Mbch331 (overleg) 10 jan 2025 16:06 (CET)[reageren]

Op de overlegpagina staat een heel verhaal waarom dit niet zou kloppen. Op de Franstalige wikipedia gebruiken ze de "Les premiers deputes de La Réunion à lÁssemblée nationale" van Wanquet als onderbouwing voor het Belgisch zijn van Louise Catin-Delisle. Als ik naar de literatuurlijst kijk zie ik maar een bron waarin waarschijnlijk over dit geslacht geschreven is. Dat is weinig voor de E-Waarde. Verder gaat een wezenlijk deel van dit artikel niet over dit geslacht. Al met al denk ik dat er voldoende reden is om deze pagina te verwijderen. – Rwzi (overleg) 7 jan 2025 21:03 (CET)[reageren]

Beste Rwzi,

Dank u voor uw reactie. U heeft gelijk dat ik dit artikel eerder heb geplaatst. Destijds ontstond er discussie over het feit dat het artikel was gebaseerd op eigen onderzoek dat nog niet elders was gepubliceerd. In overleg met de heer Brussel heb ik toen afgesproken dat ik mijn artikel eerst zou laten publiceren in een genealogisch tijdschrift, waarna ik het Wikipedia-artikel, met de publicatie als bronvermelding, opnieuw zou mogen plaatsen.

Inmiddels is mijn artikel over de familie Catijn Delisle in december 2024 gepubliceerd in De Nederlandsche Leeuw, het tijdschrift van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde. Conform de afspraak heb ik het Wikipedia-artikel vervolgens met deze publicatie als bronvermelding opnieuw geplaatst.

U verwijst verder naar een bron van professor Wanquet (die ik persoonlijk heb gesproken) waarin wordt vermeld dat Louise Catijn Delisle Belgisch zou zijn. Dit is deels juist, aangezien zij in Luik is geboren uit een relatie tussen een Franse vader en een Belgische moeder. Het gezin is uiteindelijk via Leiden naar Frankrijk verhuisd. Mijn artikel richt zich echter niet op de nationaliteit van Louise, maar op de familie van haar vader, die ontegenzeggelijk Frans is.

Ik hoop dat het bovenstaande een en ander verduidelijkt.

Met vriendelijke groet,

Wdjschepel (overleg) 8 jan 2025 03:47 (CET)[reageren]

Beste Rzwi,

Ik zie nu dat u ook verwijst naar nieuwe reacties op de overlegpagina die ik nog niet had gezien. Deze reacties komen van mevrouw Wetting, met wie ik in 2021 al e-mail contact heb gehad. Destijds heb ik haar enkele vragen gesteld, omdat ik niet begreep hoe zij tot bepaalde conclusies was gekomen. Helaas heb ik toen geen antwoord van haar mogen ontvangen, maar ik heb inmiddels opnieuw per e-mail contact met haar opgenomen. Daarnaast heb ik enkele zinnen in het artikel herschreven om zaken te verduidelijken.

Een ander punt dat mevrouw Wetting, voor zover ik begrijp, heeft aangekaart, betreft de ondertitel "Adellijk huis" die verschijnt in de mobiele versie van het artikel. Ik weet niet waar deze ondertitel vandaan komt—mogelijk wordt deze automatisch gegenereerd?—maar ik ben het met mevrouw Wetting eens dat dit niet klopt. Weet u hoe dit kan worden aangepast?

Hartelijke groet,

Wdjschepel (overleg) 8 jan 2025 05:37 (CET)[reageren]

Die omschrijving komt van wikidata. Ik heb het nu aangepast. Rwzi (overleg) 8 jan 2025 11:23 (CET)[reageren]

 Opmerking - voor het indertijd gevoerde overleg over dit artikel, zie hier. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 10:14 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen - Noch uit het artikel, noch uit de bronnen blijkt de encyclopedische relevantie van het geslacht 'Catijn Delisle'. De in het artikel genoemde personen die behoren tot deze familie bezitten geen van allen enige encyclopedische relevantie. De enige opmerkelijke persoonlijkheid, die in dit artikel wordt beschreven, behoort niet tot deze familie. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 11:57 (CET)[reageren]

  Geachte Gouwenaar,

  Ik ben het volledig met u eens dat Nicolas Lemarchand zonder twijfel een van de meest interessante personen uit mijn artikel is. Toch wil ik benadrukken dat Antoine Catin Delisle, als oprichter van een van de eerste Franse restaurants in de Verenigde Staten, eveneens een relevante en bijzondere figuur is. Ik kan hier in het artikel meer nadruk op te leggen.

  Daarnaast wil ik graag nogmaals wijzen op de afspraak die ik met de heer Brussel heb gemaakt. Hij gaf destijds aan dat mijn wikipedia artikel akkoord zou zijn, mits ik zorgde voor publicatie in een genealogisch tijdschrift. De volledige doorlooptijd van deze publicatie heeft bijna drie jaar geduurd. Na al die inspanningen zou het natuurlijk teleurstellend zijn om te moeten constateren dat de afspraak met de heer Brussel schijnbaar geen waarde heeft gehad.

  Met vriendelijke groet,

  Wdjschepel (overleg) 8 jan 2025 13:06 (CET)[reageren]

Van enige afspraak is geen sprake geweest, ik verwees hierboven al naar de in november 2020 gevoerde discussie over dit artikel. Daar hebben twee gebruikers t.w. Paul Brussel en ikzelf commentaar geleverd op het artikel en de nodige kanttekeningen gemaakt. U kondigde aan het artikel tzt nadat u bevindingen elders waren gepubliceerd terug te zullen plaatsen. Paul Brussel gaf als commentaar "dat lijkt me prima. We lezen het dan tzt wel". Ik gaf als advies "alvorens een artikel te plaatsen is het verstandig om kennis te nemen van de belangrijkste richtlijnen van Wikipedia". Ieder nieuw geplaatst artikel wordt uiteraard beoordeeld of het voldoet aan de criteria van Wikipedia. Gebruikers van Wikipedia zoals Paul Brussel, u en ik verkeren niet in de positie om hierover van te voren afspraken te maken c.q. garanties te geven. Wat betreft Antoine Catin Delisle, los van het feit of een oprichter van een restaurant als persoon zelf encyclopedisch relevant is, maakt een enkel lid van deze familie, de gehele familie niet vermeldenswaard in een encyclopedie. Voor dit soort artikelen zijn genealogische tijdschriften en online-platforms in voldoende mate beschikbaar en die hebt u inmiddels gevonden. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 14:29 (CET)[reageren]

Beste Gouwenaar,

De eerder gedeelde link naar de discussie met u en @Paul Brussel gaf een foutmelding. Inmiddels werkt deze wel, en begrijp ik dat het uiteindelijk meer dan vier jaar heeft geduurd om de publicatie in De Leeuw rond te krijgen.

Bij het teruglezen van de correspondentie krijg ik de indruk dat u steeds op basis van verschillende argumenten tot dezelfde conclusie bent gekomen, namelijk dat het artikel over Catijn Delisle verwijderd dient te worden. In eerste instantie plaatste u vraagtekens bij mijn onderzoek, daarna stelde u dat het ging om eigen onderzoek dat niet eerder gepubliceerd was, vervolgens waren er geen relevante familieleden, en uiteindelijk gaf u aan dat zelfs als die er wel waren, u de familie toch niet vermeldenswaardig vond.

Hoewel ik hier op zich geen probleem mee heb, had ik het op prijs gesteld als dit standpunt in 2020 direct duidelijk was gemaakt. Nu heb ik gedurende vier jaar veel tijd en energie in een publicatie gestoken, terwijl dit uiteindelijk tot niets heeft geleid.

Met vriendelijke groet,

Wdjschepel (overleg) 8 jan 2025 16:18 (CET)[reageren]

Ik beslis niet over het al dan niet verwijderen van een artikel. Ik geef slechts mijn argumenten waarom een artikel naar mijn mening al dan niet voldoet aan de gestelde criteria. Ook andere gebruikerrs kunnen hun argumenten geven zowel voor als tegen behoud van een artikel. Uiteindelijk beslist een moderator mede op basis van de gegeven argumenten of een artikel al dan niet verwijderd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 19:18 (CET)[reageren]

Beste Gouwenaar,

Ik heb nogmaals nagedacht over onze eerdere correspondentie en contact opgenomen met mijn Wikipedia-mentor. Op zijn/haar advies wil ik graag het gesprek met jou voortzetten om te kijken of we samen tot een oplossing kunnen komen.

Ik stel voor om het onderwerp van het artikel te wijzigen van Catijn Delisle naar Nicolas Lemarchand. Over hem bestaat al een Franstalig artikel, en je hebt aangegeven dat hij wel als een opmerkelijke persoon wordt beschouwd. Door deze wijziging zou ik een groot deel van mijn eerdere artikel kunnen behouden en tegelijkertijd de door jou aangedragen bezwaren kunnen vermijden.

Ik hoor graag jouw gedachten hierover.

Hartelijke groet, Wdjschepel (overleg) 11 jan 2025 11:16 (CET)[reageren]

Ik neem aan dat u met 'correspondentie' doelt op de hier gevoerde discussie. Het lijkt mij persoonlijk verstandig om in dat geval een nieuw artikel Nicolas Lemarchand aan te maken. Hierboven gaf ik al aan dat Nicolas Lemarchand een 'opmerkelijke persoonlijkheid' is. Een artikel over hem acht ik zeker kansrijk. Voor de goede orde dit is geen garantie. In die positie verkeer ik niet. Ieder nieuw artikel wordt beoordeeld aan de hand van de richtlijnen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2025 13:34 (CET)[reageren]

Beste Gouwenaar,

Dank voor uw reactie en fijn om te horen dat u deze oplossingsrichting kansrijk acht.

Ik ga ermee aan de slag.

Hartelijke groet, 91.226.168.2 11 jan 2025 13:41 (CET)[reageren]

Beste Gouwenaar,

Ik heb een eerste opzet gemaakt. Vanwege mijn verblijf in het buitenland heb ik momenteel geen toegang tot al mijn bronnen, maar op een later moment zal ik het een en ander verder uitwerken.

Hartelijke groet, Wdjschepel (overleg) 13 jan 2025 09:43 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Een lokale coalitie van twee landelijke partijen lijkt mij NE; tenzij ze opmerkelijk zou zijn door het feit dat ze al heel lang bestaat, een voorbeeldrol heeft gespeeld, landelijk uitzonderlijk is, of dergelijke meer. Fullycnuffel (overleg) 8 jan 2025 10:26 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen In een steeds toenemend aantal gemeenten gaan PvdA en GL samen, maar daarmee wordt elke lokale afdeling van de samenwerkende partijen nog niet E-waardig, een enkel artikel over de samenwerking van beide partijen zou dat wél zijn. Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 10:55 (CET)[reageren]

NE - reclame voor een school met informatie die op hun eigen website hoort, niet op Wikipedia. DirkVE overleg 8 jan 2025 12:11 (CET)[reageren]

Intussen omgevormd tot een via AI-gegenereerd artikel wat zeker geen verbetering is. DirkVE overleg 9 jan 2025 11:56 (CET)[reageren]

Deze versie heb ik inmiddels verwijderd. Persoon die deze onzin heeft toegevoegd ken ik persoonlijk en ik heb diegene hierop aangesproken. DutchTrainspotter (overleg) 9 jan 2025 17:31 (CET)[reageren]

POV – Erg promotioneel, niet objectief en geen bronnen – Gijsz (Overleg)‍ 8 jan 2025 15:00 (CET)[reageren]

Gewoon een beschrijving van de persoon en waar hij zich de afgelopen decennia mee bezig heeft gehouden. Op Wikipedia komen tig van dit soort artikelen voor. En bronnen zijn er voldoende op basis waarvan in 2020 een Koninklijke Onderscheiding is uitgereikt. 2A02:A440:D8ED:1:B9B7:ED5A:E592:D674 9 jan 2025 00:27 (CET)[reageren]

"bronnen zijn er voldoende"? Ik zie er anders geen enkele genoemd worden. Dat is toch echt een vereiste conform WP:BLP. Verder is het feit dat iemand een lintje heeft ontvangen, op zichzelf nog geen reden voor een encyclopedische vermelding. In 2020 hebben maar liefst 4534^[1] mensen in Nederland ditzelfde type lintje ontvangen, dus het is geen zeldzame gebeurtenis. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2025 13:05 (CET)[reageren]

NE Schepen van een kleine gemeente die ook wel eens op een kandidatenlijst heeft gestaan (een plaats heeft bekleed...). Arabis82 (overleg) 8 jan 2025 17:05 (CET)[reageren]

Lichtjes opgepoetst. Bauters lijkt me kantje-boord NE. Als er bronnen zijn die haar belang als schepen onderstrepen, bijvoorbeeld initiatieven die ze heeft getrokken of zaken die ze heeft gerealiseerd, dossiers waarmee de bovenlokale pers is gehaald, kan het m.i. E zijn. DimiTalen 9 jan 2025 08:46 (CET)[reageren]

WIU en mogelijk ook NE. Hij heeft inderdaad een paar boeken geschreven en werkt bij de universiteit Leiden. Onafhankelijke bronnen lijken echter schaars te zijn. Daarnaast is de tekst veel te kort voor een artikel. – Sneeuwvlakte (overleg) 8 jan 2025 18:55 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - man met baan - het wordt niet duidelijk waarom deze meneer vermeldenswaardig is. In een groot deel van de in overvloed gestrooide "bronnen" komt zijn naam niet voor. Het artikel gaat vooral over zaken waar hij bij betrokken is geweest die mogelijk interessant kunnen zijn, maar het blijkt onvoldoende dat hij zelf ook interessant is. Ook het in het artikel getoonde boek is niet van zijn hand. Jcb - Amar es servir 9 jan 2025 07:33 (CET)[reageren]

Alsjeblieft help mij met het correct neerzetten indien niet afdoende. Ik heb alle bronnen die daadwerkelijk vanuit zijn activiteiten voortkomen ter verduidelijking en voor echtheid meegezet.

Tevens nog een belangrijk onderdeel vergeten, zijn vroegere activiteiten voor opzetten goed doel ten behoeve van kankeronderzoek. Anina1992 (overleg) 9 jan 2025 09:53 (CET)[reageren]

Voor relevantie van een persoon dienen er ook bronnen te zijn over die persoon gaan en niet slechts over zaken waar die persoon bij betrokken is of was. Die zaken zijn mogelijk wel relevant maar dat betekent niet automatisch dat de betrokken personen dat ook zijn. LeeGer 9 jan 2025 16:13 (CET)[reageren]

Een artikel met een verkeerde opmaak en een promotionele toon, en zonder enige bron om de diverse beweringen en persoonlijke zaken te ondersteunen. In hoeverre Van Roosmalen voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie, is zonder bronnen evenmin te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 9 jan 2025 08:13 (CET)[reageren]

Reclame Een AI-reclamevehikel. heeft zich gepositioneerd als een toonaangevende speler en zo meer. Bedrijf is wellicht E-waardig maar níet op deze manier. Alleen al die vette letters overal in de tekst. Niet om aan te zien!Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 10:39 (CET)[reageren]

Wellicht E, maar deze tekst is zo wervend, en zo weinig encyclopedisch, dat stante pede verwijderen en 'from scratch' beginnen sowieso beterder is. Kuddekop (overleg) 9 jan 2025 13:31 (CET)[reageren]

Ik heb me gepositioneerd als een toonaangevende vette-letter-verwijderaar. Hoi, PAvdK (overleg) 10 jan 2025 13:32 (CET)[reageren]

NE - in oktober vorig jaar verwijderd na beoordelingssesie. Niet zeker wat er na drie maanden veranderd is om deze stichting encyclopedisch relevant te maken. DirkVE overleg 9 jan 2025 13:38 (CET)[reageren]

Het artikel over Stichting Vrij Links voldoet aan de relevantiecriteria voor opname in Wikipedia, omdat de stichting een actieve rol speelt in het politieke en maatschappelijke debat in Nederland. Sinds de oprichting in 2018 heeft Vrij Links zich gepositioneerd als een beweging die progressieve en vrijzinnige waarden promoot, met concrete activiteiten zoals het publiceren van artikelen, het organiseren van debatten en het opbouwen van een netwerk. De stichting wordt steeds vaker aangehaald door zowel nationale als internationale media en heeft in 2024 een eredoctoraat ontvangen van de Vrije Universiteit Brussel. Deze erkenning, evenals de groeiende invloed en zichtbaarheid van de stichting, onderstreept de maatschappelijke relevantie van de organisatie, wat de opname van het artikel in Wikipedia gerechtvaardigd maakt. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 13:55 (CET)[reageren]

@Ms.soc98: Vrij links voldoet aan relevantiecriteria als gezaghebbende derden erover schrijven, dat is het enige dat echt telt. Dat moet blijken uit artikelen in boeken, kranten of vakbladen of uit wetenschappelijke publicaties. Uiteraard moeten die onafhankelijk en gezaghebbend zijn, dus niet de eigen kanalen of kleine periodieken. Interviews volstaan meestal niet.

Daarnaast zijn doelstellingen zelden van belang voor de encyclopedie, alleen de behaalde doelen die in bovengenoemde publicaties genoemd worden zijn vermeldenswaard  →bertux 9 jan 2025 14:20 (CET)[reageren]

Bedankt voor uw reactie en feedback. Ik zal werken aan bronnen uit gezaghebbende derden. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 14:27 (CET)[reageren]

Vrij Links trekt de nodige (vaak kritische) media-aandacht, dus bronnen cq "gezaghebbende derden" die schrijven zijn er over deze "left-baiting" club. Labrang (overleg) 9 jan 2025 21:00 (CET)[reageren]

Precies wat Bertux schrijft. Davizz (overleg) 9 jan 2025 21:06 (CET)[reageren]

Inmiddels meerdere buitenlandse nieuwsartikelen als wetenschappelijke publicaties toegevoegd als bronnen. Ms.soc98 (overleg) 12 jan 2025 12:55 (CET)[reageren]

Horen al die interviews van Femke Lakerveld niet eerder thuis op haar eigen pagina? Vrij Links wordt er nauwelijks in besproken. In de verwijdering van het artikel van afgelopen jaar staat het volgende te lezen: "Klaarblijkelijk heeft Vrij Links nooit enige tractie gekregen in Nederland en is de aandacht minimaal gebleven." Juist dat is het punt waar de schoen voor mij aanvankelijk ook wrong en die aadacht lijkt vooralsnog nog steeds te ontbreken, in mijn ogen. Davizz (overleg) 12 jan 2025 22:03 (CET)[reageren]

Ik begrijp de twijfel over de interviews met Femke, alhoewel zij in de interviews wel wordt gezien als voorzitter van Vrij Links (het gaat namelijk over hoe zij zich inzet voor vrijheid van menings uiting e.d., wat zij doet als voorzitter). Echter zijn de wetenschappelijke bronnen expliciet ingegaan op Vrijlinks, en de rol van vrij links in het politieke debat etc. Ms.soc98 (overleg) 12 jan 2025 22:20 (CET)[reageren]

Ja, Lakerveld is voorzitter van Vrij Links, maar dat betekent niet dat die interviews Vrij Links relevant maken, nee eerder haarzelf. Wat betreft die wetenschappelijke artikelen vind ik dat je nogal selectief geciteerd hebt. Zo staat er in Lucardie: "De kritiek van Vrij Links op het groepsdenken van ‘regressief links’ wekte verontwaardiging in sommige linkse kringen. Voor emancipatie is ‘groepsidentiteit’ nodig, zo werd beweerd, anders blijft het een abstract begrip. De kritiek op de patriarchale en intolerante kant van de islam zou bovendien de toch al groeiende islamofobie in Nederland versterken en uiteindelijk ‘nationalistisch rechts’ (Wilders en Baudet) in de kaart spelen."

Even verderop: "Anders dan bij Aufstehen spelen prominente politici bij Vrij Links echter geen opvallende rol."

En ten slotte: "Daarnaast deelt het [Vrij Links] met de andere vier de digitale en informele organisatievorm, maar is feitelijk meer een platform dan een politieke beweging." Dit zijn juist de citaten, analyses die wellicht het artikel kunnen versterken.

Maar dat maakt het punt dat ik zoëven maakte nog steeds niet opgelost. De stichting lijkt weinig aandacht in de media te hebben gegenereerd na 2018 om encyclopedisch relevant te zijn Davizz (overleg) 12 jan 2025 23:07 (CET)[reageren]

Ik twijfel over de e-waarde en de neutraliteit. Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker bestaat er mogelijk een link met het Gents MilieuFront (een van de organisatoren). Daarnaast niet volledig encyclopedisch geschreven met zinnen als 'Tijdens de tocht sloten veel toeschouwers zich aan bij de stoet, wat de bedoeling was.' en 'Met de inhuldiging van de Muilenboom hadden zij dus een bredere visie voor ogen dan een zeer plezierig feestje (dit was alvast geslaagd).' Kan verbetering gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2025 15:25 (CET)[reageren]

De gefotografeerde boom is ook zeker geen els. PAvdK (overleg) 9 jan 2025 21:11 (CET)[reageren]

Bedoeling van dit verhaal lijkt me duidelijk: Op lange termijn hoopt GMF dat dit proces van ‘verhaal geven’ eraan bijdraagt dat het bestaande stadsgroen een nog belangrijkere plaats krijgt …. PAvdK (overleg) 10 jan 2025 09:14 (CET)[reageren]

Ik heb ook mijn bedenkingen of aan de gefotografeerde mensen toelating gevraagd werd om hun foto's publiek te mogen maken (ivm privacyschending). DirkVE overleg 10 jan 2025 12:28 (CET)[reageren]

Ja, ik heb er ook een dubbel gevoel bij. Sommige foto's zijn wel erg expliciet, en ze voegen verder ook niks toe aan het verhaal. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 12:54 (CET)[reageren]

RECLAME - ai-gegenereerde reclame zonder secundaire onafhankelijke bronnen voor een vijf jaar bestaand bedrijf dat volgens de tekst "bekend staat om zijn focus op maatschappelijke waarde" en hun "nadruk op duurzame en sociale oplossingen" en "Het bureau richt zich op innovatieve woningbouwmodellen" en een prachtige filosofie bezit: "heeft als missie om woningen en stedelijke ruimtes te ontwerpen die bijdragen aan sociale inclusiviteit en duurzaamheid. Het bureau focust op betaalbaarheid en de kwaliteit van wonen in stedelijke gebieden. Hierbij werken ze vaak samen met woningcorporaties en coöperaties." Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:47 (CET)[reageren]

Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]

RECLAME - bedrijfsreclamepagina met aanprijzende zinnen als "staat bekend om zijn innovatieve ontwerpen en multidisciplinaire aanpak, met een sterke focus op duurzaamheid en sociale inclusiviteit. Het combineert architectuur, stedenbouw en landschapsarchitectuur om unieke stedelijke omgevingen te creëren." en "heeft zich gevestigd als een voorloper in innovatieve architectuur en stedenbouw." Geen onafhankelijke secundaire bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:54 (CET)[reageren]

Een architectenburo. Ik lees geen enkel encyclopedisch relevant aspect. Gaat richting nuweg wegens expliciete (AI-gegenereerde?) reclame. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2025 08:58 (CET)[reageren]

Het mooie is dat de bronnen vermelden: 'Text description provided by the architects.' Dus die secundaire bronnen zijn eigenlijk primair. Wellicht dat dit bedrijf voldoende E-waarde heeft, maar in de huidige vorm is het gewoon pure promo. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 09:01 (CET)[reageren]

Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]

RECLAME - bedrijfsreclame met zinnen als gericht op betaalbare stedelijke woningen" en "Powerhouse Company streeft naar tijdloze ontwerpen met maatschappelijke en esthetische waarde. Het bureau combineert innovatie met vakmanschap en hecht grote waarde aan duurzaamheid en gemeenschapsvorming. " Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:58 (CET)[reageren]

• Tsja, die duurzaamheid. Greenwashing is blijkbaar nog steeds populair in marketingland. Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 17:18 (CET)[reageren]

Overduidelijke reclame mag ook nuweg. LeeGer 9 jan 2025 18:01 (CET)[reageren]

Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]

Wat maakt dat deze wethouder relevant genoeg is voor opname op Wikipedia? Uit het artikel haal ik dit sowieso niet en vlug zoeken op Google levert ook niets op waar relevantie uit blijkt. – Mbch331 (overleg) 9 jan 2025 18:04 (CET)[reageren]

Er staat honderden minder relevante politici op wikipedia. Gaan die er dan allemaal af? 85.146.212.222 9 jan 2025 18:11 (CET)[reageren]

Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat andere politici een artikel hebben is niet van belang voor Eric Logister. Mbch331 (overleg) 9 jan 2025 18:28 (CET)[reageren]

WIU/E? - bedrijfsgidsvermelding. Relevantie onhelder. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 19:41 (CET)[reageren]

Blijkt voor een klant in opdracht geschreven bedrijfsreclame te zijn door een bedrijf, Eisma contentmarketing, dat dat verzorgt. Zie onderaan deze site hier. De plaatser heeft nu uitleg over de gebruiksvoorwaarden en waaraan een artikel dient te voldoen gekregen. Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]

NE – Een lijstje met draagtijden van verschillende soorten muizen? Het lijkt me dat die informatie beter op de pagina's van die muizensoorten lang staan. – Zoetermeerder (overleg)‍ 9 jan 2025 20:52 (CET)[reageren]

Eerst hadden we al overleg heeft de pagina Hoelang zijn muizen zwanger van ook. Die werd direct verwijderd en toen kwam dit bijzonder uitputtend wetenschappelijk epistel met heerlijk onkloppende gegevens langs. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 21:59 (CET)[reageren]

Iemand was hier gewoon bezig met zijn/haar werkstuk voor school (stond ook op de overlegpagina). Maar dit sloeg natuurlijk gewoon helemaal nergens op en daarom gelijk verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2025 08:47 (CET)[reageren]

Opnieuw aangemaakt als Hoevaak kan een muis zwanger worden in een jaar? PAvdK (overleg) 10 jan 2025 16:21 (CET)[reageren]

Weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 16:31 (CET)[reageren]

We hebben nu inmiddels gehad:

• 2a02:a456:6636:1:db0:43b8:308b:4632 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 9 jan 2025 19:18 (CET) - Hoelang zijn muizen zwanger[reageren]
• Paard123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 9 jan 2025 20:26 (CET) - Hoelang is een muis zwanger[reageren]
• 217.102.184.102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 10 jan 2025 13:46 (CET) - Hoelang is een muis zwanger[reageren]
• 2a02:a456:6636:1:1887:877d:82f:9d34 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 10 jan 2025 16:14 (CET) - Hoevaak kan een muis zwanger worden in een jaar?[reageren]

Ik zal iedereen maar eens rustig uitleg gaan geven wat wel en niet de bedoeling is anders houd het nooit op. Op collega Zoetermeerder na had niemand dat gedaan, een internetaansluiting kreeg een waarschuwing dat het geklieder was... Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 17:14 (CET)[reageren]

Dit artikel heeft een zeer slechte opbouw en voldoet niet aan de normen van Wikipedia. Er is geen duidelijke structuur met secties zoals een inleiding, biografie, kunststijl en nalatenschap. Het artikel begint abrupt en bevat geen samenhangend verhaal over het leven of werk van Carl Eberhard Schluter. Daarnaast ontbreekt het aan onafhankelijke en betrouwbare bronnen; de enige bron is een kunsthandelwebsite, wat onvoldoende is om de verifieerbaarheid van de inhoud te waarborgen. Zonder een grondige herstructurering en verbetering stel ik voor dit artikel te verwijderen.

Verder zie ik als ik hem opzoek vind ik wel genoeg informatie waardoor het dus wel verbeterd zou kunnen worden en encyclopische waarde bevat. ItsNyoty (overleg) 9 jan 2025 23:29 (CET)[reageren]

Auteursrechtenschending, nuweg aangevraagd. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2025 23:48 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/NE - Niet duidelijk over wie die gaat en wat de encyclopedische relevantie is. Er wordt geen bron vermeld en ik heb de informatie niet zelf kunnen bevestigen. Jvhertum (overleg) 10 jan 2025 08:09 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Lijkt me een persberichtje van enkel een strikt lokale betekenis. Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 11:31 (CET)[reageren]

Ongelijke redirect: zou moeten verwijzen naar Sabiërs (d:Q2144747) maar verwijst nu naar Mandaeërs (d:Q6747710). Joostik (overleg) 10 jan 2025 10:16 (CET)[reageren]

Veranderd in redirect naar nieuw artikel Sabiërs. Te overwegen valt een DP te maken vanwege de naamsverwarring. Joostik (overleg) 10 jan 2025 11:00 (CET)[reageren]

NE - Forever Frenzy over Forever Frenzy, uit deze bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 10 jan 2025 12:15 (CET)[reageren]

NE - bronloze tekst over een middelbare school die "creativiteit stimuleert in leerlingen". Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 10 jan 2025 12:17 (CET)[reageren]

Beste Dirk,

Ik vermoed dat hier verwarring is ontstaan want wij zijn geen middelbare school. Het stimuleren van creativiteit bij kinderen en jongeren maakt bovendien deel uit van onze missie als jeugdwerkorganisatie.

Met vriendelijke groeten, Ed260798 (overleg) 10 jan 2025 12:42 (CET)[reageren]

"Wings Agora is een middelbare school gevestigd in Roermond." Als het geen middelbare school is, dan zou dat aangepast moeten worden in het artikel - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2025 12:45 (CET)[reageren]

Ah, ik zie nu dat u waarschijnlijk reageerde bij de verkeerde nominatie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2025 12:47 (CET)[reageren]

Een artikel over de Wings Niekée Agoraschool heeft destijds op de nalooplijst gestaan van TPP en is toen verwijderd. Ik kom er niet goed uit of dit dezelfde organisatie is. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Er staat vrijwel niets in dit artikel en wát er in staat staat er soms twee keer in (AI?). Bovendien gaat het grootste deel van de (bescheiden) tekst over het Agora onderwijs in het algemeen dat ánders zou zijn dan het reguliere onderwijs en creativiteit zou stimuleren dit, blijkbaar, in tegenstelling tot andere scholen. Toch belooft het artikel over de specifieke school in Roermond te gaan. Nou ja, adres en postcode wordt daarvan gegeven, verder niets, niente, nada. Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 13:17 (CET)[reageren]

Het is een middelbare school. Je kan er een diploma krijgen. Het onderwijs werkt anders. Zo zit het. Zoek het op op youtube en kijk de videos die erover gaan. En ja de school bestaat. MaxNoldusNL (overleg) 10 jan 2025 13:21 (CET)[reageren]

Dit soort informatie past prima op de eigen website maar heeft geen enkele encyclopedische waarde. Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 14:12 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen In de huidige staat, staat er veel te weinig over de school en meer over het onderwijs, dat reeds in het desbetreffende artikel besproken wordt. Mondo (overleg) 10 jan 2025 17:58 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Per alle bovenstaande argumenten. Verzoek om - wanneer er wordt overgegaan tot verwijdering - ook de linken naar het artikel te verwijderen. Sietske | _Reageren? 12 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]

Reclame/ne - (zelf)promo voor een jeugdbeweging waarvan de geschiedenis blijkbaar een sprookje is. DirkVE overleg 10 jan 2025 12:20 (CET)[reageren]

Beste Dirk,

Het sprookje is geen vorm van (zelf)promo. Het is niet meer dan een luchtige manier om onze erkende jeugdwerkorganisatie voor te stellen. Als u verder had gescrold zag u onze echte historiek gedetailleerder opgelijst.

Met vriendelijke groeten Ed260798 (overleg) 10 jan 2025 12:40 (CET)[reageren]

De 'luchtige manier' is iets dat prima is voor een eigen website, maar is niet geschikt voor Wikipedia. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2025 12:58 (CET)[reageren]

om onze erkende jeugdwerkorganisatie voor te stellen - dat is toch promo? PAvdK (overleg) 10 jan 2025 19:55 (CET)[reageren]

Daar lijkt het sterk op, inderdaad. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2025 19:56 (CET)[reageren]

Klinkt als een staaltje WP:ZELF. Dat levert vaak promo-teksten op, hierbij wederom het bewijs. Ik ben voorstander van cultuur uit ons land, maar dit lijkt me niet gewenst zo. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 10 jan 2025 20:45 (CET)[reageren]

WIU – Het artikel lijkt meer over het (vroegere) schoolsysteem te gaan dan over het vak bedrijfsrekenen zelf. – TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2025 13:48 (CET)[reageren]

Mee eens. Het is gewijzigd in wat bedrijfsrekenen is. Joh. Hendriks (overleg) 10 jan 2025 19:10 (CET)[reageren]

NE – Geen idee wat deze zen-leraar en voormalige hoogleraar encyclopedisch maakt. – Zoetermeerder (overleg)‍ 10 jan 2025 16:49 (CET)[reageren]

Zo ongeveer de meest prominente Nederlandse Zen-leraar... Joshua Jonathan (overleg) 10 jan 2025 18:46 (CET)[reageren]

Dat blijkt niet uit het uitermate summiere tekstje. En de (enige) bron is van de organisatie zelf. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 18:49 (CET)[reageren]

Ik heb info, een aantal links, en een categorie toegevoegd. Joshua Jonathan (overleg) 10 jan 2025 19:15 (CET)[reageren]

Wat is een 'dharma transmissie'? Wie zijn al die verder onbekende mensen die opgesomd worden? Wat zijn 'Overige leraren' (waar maar 1 naam staat, overigens)? Echt, het roept heel veel vragen op, en dat wil je niet in een encyclopedie. In feite heb ik na lezing van dit artikel nog steeds geen flauw idee wie Lathouwers is, wat hij nou precies doet, en waarom wij dat zouden moeten weten. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 19:33 (CET)[reageren]

Het is een begin. Dharma transmissie is overdracht van de leraarsbevoegdheid van een leraar op een leerling; zie de Engelse Wikipedia. Edel Maex is een bekende mindfullness/meditatieleraar. En ik zou niet weten waarom een encyclopedie geen vragen zou moeten oproepen; dat lijkt mij nou juist wel de bedoeling: meer willen weten. Joshua Jonathan (overleg) 10 jan 2025 22:40 (CET)[reageren]

NE - leuk, maar wel een heel lokaal initiatief. - Agora (overleg) 10 jan 2025 17:14 (CET)[reageren]

Waarom zou lokaal niet mogen? Voorbeeld: een tijdje geleden is Woerdense vakantieweek nog behouden, ondanks dat het erg lokaal is. Ik vind wel dat dat een soort precedent zet. In dit geval staan er ook gewoon prima landelijke, gezaghebbende bronnen in het artikel over Dongen Ice.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 10 jan 2025 17:54 (CET)[reageren]

Je hebt lokaal, en je hebt lokaal. Een 70-jarig evenement met media-aandacht en de Golden Earring versus een 19-jarig evenement met lokale aandacht en weinig opzienbarende prestaties. (dat laatste niet lullig bedoeld, want de organisatie doet natuurlijk prima werk) Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 18:45 (CET)[reageren]

Dat is waar, maar in de nominatiereden staat niks over het zoveel jarig bestaan, maar alleen over het lokale en daar ging het mij om. (En ik zou BN DeStem overigens geen lokale bron noemen, want het is een regionale krant met een groot bereik, maar dat terzijde.) Mondo (overleg) 10 jan 2025 19:27 (CET)[reageren]

Het lijkt me een kunstijsbaan zoals er in vrijwel ieder wat groter dorp tegenwoordig eentje te vinden is rond deze tijd. Daar worden vaak enkele evenementen omheen georganiseerd en er is uiteraard een club mensen die dat allemaal mogelijk maakt. Maar of dat encyclopedisch is? Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 22:51 (CET)[reageren]

NE / wiu - bepaald niet neutraal en relevantie onduidelijk. Bronnen voor zover aanwezig lijken ook niet bepaald onafhankelijk. - Agora (overleg) 10 jan 2025 17:23 (CET)[reageren]

Ik heb deze pagina geschreven voor een lopende schoolopdracht waarbij wij iets moeten toevoegen aan de digitale commons. Hierbij heb ik gekozen voor een beroemde esports-speler. Ik zie dat de pagina eventueel in aanmerking komt voor verwijdering, en ik ben benieuwd wat ik eraan kan doen zodat deze niet wordt verwijderd. Alvast bedankt! 2A02:A46A:929B:1:CCF9:E939:B80B:C58 11 jan 2025 18:21 (CET)[reageren]

De opname van Ayaz Akhmetshin op Wikipedia is gerechtvaardigd vanwege zijn significante bijdragen aan de esports-wereld, zijn internationale impact, en zijn goed gedocumenteerde prestaties. Hij voldoet aan de richtlijnen voor relevantie binnen niches zoals esports en gaming, en zijn invloed reikt verder dan alleen het competitieve speelveld. Interviews met Ayaz zijn te vinden in het Russisch door te googlen op ''Аяз Ахметшин'' 2A02:A46A:929B:1:CCF9:E939:B80B:C58 11 jan 2025 18:38 (CET)[reageren]

Pagina is geplaatst door een account AichaCC (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die een auteursrechtenschendende afbeelding uploadde en daarna een duidelijk computervertaalde tekstdump uit onbekende engelstalige bron (gezien de spatiefouten en slechtvertaalde zinnen) plaatste met rare slechtvertaalde frases als "wordt vaak genoemd als een prominente speler" en "waar hij een sleutelrol vervult als controller en sentinel speler" en " toen de game nieuw talenten aantrok" en "interacteert met fans" en "in de tactische shooter van" en "excelleerde als sentinel en controller". Het lijkt me onmogelijk dat een legitieme school een opdracht zou geven om zulke belabberde persoonspromotie te laten dumpen hier. Wat wel gebeurt is dat marketeers wereldwijd in samenwerking dit soort dingen in opdracht tegen betaling doen en dan zeggen dat het een schoolopdracht is. Vooral als ze daarna via ai hier komen reclameren... Hoyanova (overleg) 11 jan 2025 18:52 (CET)[reageren]

Even een kleine uitleg, dit is echt een schoolopdracht. De tekst is niet vertaald vanuit een bron, maar ik heb alles zelf in Word getypt. De spatiefouten die je zag, zijn inmiddels ook allemaal eruit gehaald. Ik heb de tekst aangepast op basis van de feedback die ik kreeg, en de zinnen die je noemt, zijn inmiddels ook beter geformuleerd. Het is dus geen vertaalde tekst of persoonspromotie, maar gewoon werk voor mijn opdracht. Daarnaast heb ik zelf het onderwerp gekozen. Vanuit school is er niet aangegeven dat het perse over een persoon moest gaan. Ik heb ervoor gekozen om het interessant te houden door iemand te kiezen die ik zelf bewonder, aangezien ik het spel zelf speel en deze persoon een van mijn favorieten is in de Valorant community.

Ik hoop dat dit het wat duidelijker maakt! AichaCC (overleg) 11 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]

Reclameren met ai-gegenereerde teksten maakt ons veel duidelijk. Er bestaat geen legitieme onderwijsinstelling die onbegeleid leerlingen vertaaldumps en ai-teksten laat gebruiken om de encyclopedie te vullen/vervuilen. Hoyanova (overleg) 12 jan 2025 19:38 (CET)[reageren]

Och, er gebeuren wel gekkere dingen op sommige scholen. Het is niet de eerste keer dat een docent denkt dat wikipedia een oefenlokaal is. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 21:19 (CET)[reageren]

Tsja - de tweede keer dat dit wordt gedaan. hier staat ook al zo'n bijdrage van iemand die beweert te willen bijdragen aan de "digitale commons". Ben wel klaar met die promo.Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 10:30 (CET)[reageren]

NE - summiere gidsvermelding zonder onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aangeven Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 17:39 (CET)[reageren]

NE Deze term lijkt (vrijwel) nergens gebruikt te worden. Er zijn geen bronnen bij het artikel zelf, de zin : "pseudocratie is een bestuursvorm" is misleidend aangezien in de rest van de tekst het concept in feite wordt beschreven als een term die je kan gebruiken om kritiek te uiten op een falende democratie. Een google zoektocht geeft als resultaat alleen wat woordeboeken en voor de rest vooral informatie over IJslandse pseudo kraters. Als de term daadwerkelijk nootwaardig genoeg gebezigd wordt om een artikel aan te wijden is het beter om dat artikel dan van voor af opnieuw te maken. MopperMijmer (overleg) 10 jan 2025 19:42 (CET)[reageren]

'Pseudocracy' komt wel vaker voor. Hobbema (overleg) 10 jan 2025 20:38 (CET)[reageren]

Inderdaad, zie bv. hier. Staat trouwens ook al jaren op nl:wikt, waar genoemd wordt dat het een pejoratief begrip is (vgl. kleptocratie en gerontocratie). Wutsje 10 jan 2025 21:14 (CET)[reageren]

'Pseudocratie' wordt in de Dikke Van Dale omschreven als een synoniem voor 'schijndemocratie', dat gedefinieerd wordt als een 'staatsvorm die slechts in schijn democratisch is'. Het is geen term die serieus wordt gebruikt in academische of politicologische contexten om specifieke bestuursvormen te duiden. Ook lijkt er geen sprake te zijn van onderzoek naar 'pseudocratieën'. Begrippen zoals democratische erosie en verkiezingsfraude bieden een veel beter raamwerk om dergelijke fenomenen te analyseren. 'Pseudocratie' is inderdaad in wezen niet meer dan een retorische term, bedoeld als kritiek op een overheid die als onoprecht of corrupt wordt gezien, en geen echte bestuursvorm. Eens dus dat het niet encyclopedisch relevant lijkt. Het heeft bijna twintig jaar op Wikipedia gestaan, en dat is twintig jaar te lang. Jeroen N (overleg) 10 jan 2025 21:00 (CET)[reageren]

Zie ook Democratuur. PAvdK (overleg) 11 jan 2025 12:49 (CET)[reageren]

Dat artikel heeft meerdere bronnen en bestaat in meerdere talen. Als er een gesprek nodig is over of die pagina moet bestaan of niet is dat iigv een gesprek an sich en niet één die samen met Pseudocratie gedaan kan worden, daarvoor verschillen ze te veel qua kwaliteit en potentiële meerwaarde voor een encyclopedie. MopperMijmer (overleg) 11 jan 2025 19:14 (CET)[reageren]

WEG Aan naam aanmaker te zien een mooi staaltje zelfpromo voor en door een bronloze bokser. In telegramstijl opgemaakt met heel erg veel vette teksten waaronder ook veel namesdropping. Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 22:46 (CET)[reageren]

• Het meeste vet even weggesneden, verder niets gewijzigd aan de 'inhoud' PAvdK (overleg) 11 jan 2025 12:46 (CET)[reageren]

   Voor verwijderen - beter snel weg denk ik zelfs; het gaat om een amateur. Laurier (xij/die) (overleg) 11 jan 2025 16:01 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/NE - het is niet duidelijk over wie of wat het gaat. Daarnaast is er geen opmaak of bronvermelding en heeft een deel van de tekst niets te doen met het onderwerp. Mogelijk een soort hoax, want het artikel lijkt Zoe te beschrijven als een figuur uit de Griekse mythologie, maar ik vind alleen een heilige met die naam (zie [[3]). Jvhertum (overleg) 11 jan 2025 08:17 (CET)[reageren]

Zie ook de bronnen in het Engelstalige artikel, waar ze vermeld staat. Maar ons artikel lijkt inderdaad niet helemaal te kloppen. Mondo (overleg) 11 jan 2025 12:12 (CET)[reageren]

En ook op de:Zoë von Attalia staat wat over haar. Mondo (overleg) 11 jan 2025 12:13 (CET)[reageren]

Dit lijkt niet over hetzelfde onderwerp te gaan. GeeJee (overleg) 13 jan 2025 00:10 (CET)[reageren]

De taal is nog niet helemaal encyclopedisch, met zinnen als "Zijn passie voor muziek en educatie heeft hem een gerespecteerde naam gemaakt in de Belgische muziekscene.", "Hij besloot zich volledig te richten op drummen, het instrument waar hij zijn ware passie in vond." en "Hij kreeg volledige vrijheid om zijn project te kiezen en leverde een indrukwekkend resultaat af." komt het nogal jubelend over. Artikel is verder volledig bronloos, wat schuurt met WP:BLP. – TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2025 12:48 (CET)[reageren]

reclame Een klein beetje neutraler zou best kunnen, want nu lijkt het net alsof de club zélf dit heeft geschreven. Er staat nog net geen wij in....Ook de opmaak behoeft verbetering. Grappig is dat aanmaker uitsluitend over één club schrijft waarvan dít dan weer een B-afdeling is. Arabis82 (overleg) 11 jan 2025 14:10 (CET)[reageren]

Er is blijkbaar wat aan gesleuteld, maar echt goed is het bepaald nog niet. Kan het bovendien niet beter in het stuk over het A-elftal? Arabis82 (overleg) 11 jan 2025 17:12 (CET)[reageren]

Er is een artikel over de club, dan is een club over sub-elftallen overkill. Weg ermee. Bronloos (overleg) 12 jan 2025 14:38 (CET)[reageren]

Naar mijn mening is er ondertussen verbetering. Hallobelgium (overleg) 12 jan 2025 19:49 (CET)[reageren]

WIU Dit in telegramstijl geschreven artikel mist iedere vorm van opmaak. Arabis82 (overleg) 11 jan 2025 16:41 (CET)[reageren]

Wat een comment zeg. Ik ben er veel mee! Dejonge Vanessa (overleg) 12 jan 2025 12:46 (CET)[reageren]

Weg - Mag ook nuweg wmb. Artikel is 1-op-1 vertaling van en.wp. Er is geen moeite gedaan om referenties en categorien aan te passen. Ldhank (overleg) 11 jan 2025 20:35 (CET)[reageren]

Inmiddels door @SvenDK opgekuist, waarvoor dank. 🙂 Dus van nuweg kan in elk geval geen sprake meer zijn. Mondo (overleg) 12 jan 2025 12:26 (CET)[reageren]

Reclame Hier wordt nogal wat beweerd zonder dat daar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen voor worden gegeven, want Spotify en Distrokid zijn dat natuurlijk niet. Gevoelig, fantasierijk, introvert, noem maar op. In Ravenhoodd speelt Greven samen met zeer getalenteerde muzikanten, dat noemen we namesdropping. Dat hij muzieklessen geeft op een middelbare school is niet bijzonder E-waardig, maar dat die school bekend zou zijn als een broedplaats voor nieuw musical-talent wordt op geen enkele wijze door feiten onderbouwd. En zo is er meer, zoals de nogal zweverige en weinig encyclopedische toon waarop zijn composities worden bezongen. Arabis82 (overleg) 11 jan 2025 23:32 (CET)[reageren]

Heb je de moeite gedaan om dit op te zoeken op spotify en Distrikid? Dejonge Vanessa (overleg) 12 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]

Ik ben aan het schrijven over een Band. In de plaats om mensen af te breken die een project maken op wikipedia en dit zijn personen waar hun muziek best goed van is. Ik wil graag een wikipedia voor hun schrijven maar helaas laten sommige mensen dit niet toe en vinden ze het leuker om zo te reageren. Je kan nu wel reageren op dit bericht door heel de pagina te verwijderen maar dit zou wel heel jammer zijn denkik. Dus in de plaats van onderling een persoon te zitten uit zitten te maken en onderling zo een bulshit te geven zou ik heel graag geholpen worden. Dejonge Vanessa (overleg) 12 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]

@DejongeVanessa Heb je moeite gedaan om de regels die voor Wikipedia gelden eens goed door te nemen en in je oren te knopen? Arabis82 (overleg) 12 jan 2025 16:02 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

RECLAME - geen feitelijk neutraal en fatsoenlijk bebrond artikel maar een ronkend ai-gegenereerd ellenlang cv-vehikel vol aanprijzingen voor een persoon en diens werkzaamheden die gepresenteerd wordt als "toonaangevende vioolpedagoog met name voor jong talent". Hoyanova (overleg) 12 jan 2025 09:51 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU. Naast een infobox en een tabel is dit niets meer dan een eenzinner. Relevantie blijkt niet uit de tekst. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 08:47 (CET)[reageren]

De informatie over deze gitarist is uit artikelen geplukt die niet hem beschreven, maar de bands waar hij deel van heeft uitgemaakt. Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die aandacht aan hem als individu besteden. Daarmee is er geen relevantie. Hiro (overleg) 13 jan 2025 09:20 (CET)[reageren]

NE. Zo te lezen is dit een lokaal bandje met wat optredens in het land. Ik mis de bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 09:31 (CET)[reageren]

• Hulpverleningszone Zuidwest

Onnodige doorverwijspagina Sidney.Cortez (overleg) 10 jan 2025 23:14 (CET)[reageren]

▲ +