Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.
Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.
Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)
Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op. Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.
Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
WIU - bronloos artikel met een zin en enkele halve zinnen, mogelijk Ew, maar niet in deze vorm. De titel lijkt ook niet echt te kloppen. DirkVEoverleg1 jan 2025 10:54 (CET)[reageren]
Kunnen we de discussie constructief en inhoudelijk houden? Dit soort flauwe opmerkingen dragen niet bij aan de beoordeling of verbetering van het artikel en leiden af van het doel van deze pagina. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:25 (CET)[reageren]
Een grapje op z'n tijd mag best, maar dit grapje vind ik ook niet erg geslaagd.
graag (H-24) in de titelbalk laten staan. Het is het wedstrijd zeilnummer van deze sporter die niet vergeten mag worden. In de wedstrijd windsurfwereld is dit een begrip. 213.93.180.1834 jan 2025 23:49 (CET)[reageren]
Dit is een encyclopedie, met afspraken over de manier waarop je een titel vormgeeft. Daar hoort zoiets als een zeilnummer dus niet in, hoe belangrijk je het zelf dan ook mag vinden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2025 23:52 (CET)[reageren]
H-24 zoals het goed geschreven dient te worden het wedstrijd zeilnummer welke je nodig hebt om officiele windsurfwedstrijden mee te varen. 213.93.180.1832 jan 2025 23:55 (CET)[reageren]
Een wat sensationeel ogende openingszin: 'een brug in de provincie Jambi die vol zit met verhalen over de wendingen en gebeurtenissen rond de intrede van het Nederlandse kolonialisme'. We schrijven een zakelijke encyclopedie, geen tijdschrift.
Was genomineerd als nuweg ivm copyvio, maar die zat in één versie (en niet de eerste). Vraag is verder wel of dit notabel is of niet. Milliped (overleg) 1 jan 2025 11:51 (CET)[reageren]
Er wordt verwezen naar de betreffende website en de citaten staan tussen aanhalingstekens. Er is dus gerefereerd volgens onder andere APA-normen. Dus wat is het probleem? JufHollands (overleg) 1 jan 2025 14:46 (CET)[reageren]
Hallo @JufHollands, citeren is toegestaan, maar er zit wel een beperking op de lengte ervan. In dit geval was de hele recensie te lang om onder het citaatrecht te vallen. Daarbij is Wikipedia geen site als Hebban, dus verwijzingen naar recensies hier (los van de lengte i.v.m. het citaatrecht) dienen beknopt te zijn. U zou bijvoorbeeld kunnen schrijven “Persoonsnaam liet zich positief uit over het boek en noemde het een enkele steekwoorden uit de recensie.” of “Het boek kon rekenen op positieve reacties. Zo noemde bronnaam het een enkele steekwoorden uit de recensie.”.
Er zijn wel veel bronnen, die haar zaak steeds weer hebben gebruikt als aanleiding iets in die bron te schrijven. Hoewel de bronnen vaak niet 100% over haar gaan, dragen ze wel het geschrevene. Ik zou dit niet verwijderen als te onbelangrijk voor een encyclopedie. Bronloos (overleg) 1 jan 2025 15:12 (CET)[reageren]
O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben: Tegenverwijderen Ze lijkt me zeker wel notabel genoeg, ook gezien de aandacht die er voor haar is. Verder is het artikel vrij netjes geschreven. Wél zou de bespreking van het boek mogelijk wat korter kunnen, maar dat is geen reden voor verwijdering. Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:01 (CET)[reageren]
O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben:: je mag ophouden met deze sneren hoor. Blijkbaar vind je het vreemd dat je gevraagd wordt op een pagina waar we praten over VERWIJDER-nominaties aan te geven of je voor op tegen die verwijdering bent. Soit. Wil je gezellig op een forum meepraten, zoek je gewoon een andere plek; krijgen misschien meer moderatoren zin om deze kinderklas in het gareel te houden op TBP. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 00:22 (CET)[reageren]
Hoi Ecritures, wat jammer van deze boze reactie, zeker al zo aan het begin van het nieuwe jaar. 🙁 Het was helemaal niet als sneer bedoeld, maar gewoon om een duidelijk standpunt neer te zetten. In mijn reactie erboven deelde ik immers mijn persoonlijke mening over het al dan niet behouden van dit artikel niet. Het spijt me oprecht als het verkeerd overkwam. 🙁
(Overigens staat in de richtlijnen dat TBP een “discussie tussen vrijwilligers” is, dus louter “meepraten” lijkt me wel te mogen, maar dat terzijde.)
Voorverwijderen - Vrouw met baan. Media-aandacht en encyclopedische relevantie hangt m.i. allemaal enkel samen met het in het boek beschreven voorval. Wat mij betreft verdient haar boek een artikel, maar deze mevrouw hoeft zelf niet opgenomen te worden. Sietske | Reageren?2 jan 2025 13:58 (CET)[reageren]
Een hele lap referenties maar niet een gaat over Zwirs, wel zijn twee neutrale referenties over het boek, een heleboel zijn eigenlijk links naar andere zaken - haar proefschrift, haar uitgever een paar keer, liefst vier linkedinlinks en nog meer die niet neutraal of relevant zijn. Niet neutraal verhaal, meer een aanprijzend stuk tekst over haar boek slechts. Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 09:38 (CET)[reageren]
Ik heb het alvast wat ingekort, wat referenties naar Linkedin en Hebben verwijderd, maar die naar NPO1radio kort weergegeven, omdat die me wel relevant leek. JufHollands (overleg) 19 jan 2025 11:23 (CET)[reageren]
Ik snap niet die opmerking over dat de referenties links naar andere zaken zijn? Ik heb de referenties nog eens nagelopen en volgens mij gaan ze allemaal over Zwirs' werk, over haar of haar boek? Heb wel wat links naar Hebban en linkedin verwijderd, maar dat interview op NPO1Radio lijkt me juist wel weer relevant om te bespreken of niet? Als je het hebt over mainstream-media? JufHollands (overleg) 19 jan 2025 12:01 (CET)[reageren]
Hoi, de twee zinnen die je had aangepast heb ik teruggzet: de zaak kreeg bij de verschijning van het boek media-aandacht, het boek zelf wat minder, en lezers waren in recensies op Hebban en op sociale media positief over het boek; door te schrijven "waren ook positief over Zwirs' schrijfstijl" suggereer je dat de reguliere media ook positief waren over de schrijfstijl, maar dat werd in de alinea ervoor niet genoemd. Laurier (xij/die) (overleg) 19 jan 2025 12:54 (CET)[reageren]
Leest als een aanprijzend verhaal over het boek eerlijk gezegd. We behandelen echter een onderwerp per lemma hier. Het boek is zo te lezen wel een (maar dan neutraal en feitelijk en netjes bebrond met secundaire onfhankelijke bronnen als recencies in kranten) waard, de auteur is een persoon met werkzaamheden slechts. Nu staat er een aanprijzend dubbel vehikel dat begint als een uitgebreid cv van een persoon en daarna overgaat in boekpromo met zelfs een aantal collega's van de auteur die op linkedin daarover de loftrompet steken. Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 12:06 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Hallo StuivertjeWisselen en moderators, met de feedback uit het overleg op deze discussiepagina is de pagina herschreven, ingekort en voorzien van onafhankelijke bronnen. Mountainbike.nl wordt binnen Wikipedia al regelmatig aangehaald in artikelen zoals bijvoorbeeld die over Mathieu van der Poel, Maarten Tjallingii, Filip Meirhaeghe, Hemoglobinewaarde, Patrick Tolhoek et cetera. Dit laat zien dat de site als informatiebron wordt erkend binnen de encyclopedie. Ik hoop dat de huidige aanpassingen bijdragen aan een evenwichtig en relevant artikel, passend binnen de richtlijnen van Wikipedia. Uiteraard sta ik open voor verdere suggesties. Met vriendelijke groet, RogierCycle RogierCycle (overleg) 11 jan 2025 17:09 (CET)[reageren]
Nuja, regelmatig… twee keer op NL:WP, als ik naar je voorbeelden kijk (zelf geen zoekopdracht gedaan), want de andere drie zijn van resp. IT:WP, FR:WP en PT:WP. Mondo (overleg) 11 jan 2025 17:20 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops deze website beschrijven. Daarmee onvoldoende relevant en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2025 08:21 (CET)[reageren]
WIU – Een tijdzone die op het westelijk halfrond gebruikt wordt; meer komen we niet te weten. Ja, dat er een paar landen zijn die in “meerdere zones” liggen, maar dat zegt verder niks specifieks over déze tijdzone. – Mondo (overleg) 1 jan 2025 19:08 (CET)[reageren]
De persoon staat nog maar aan het begin van zijn carrière.
Hij zit in een zelf opgerichte denktank en heeft enkel nog een paar publicaties in nichemedia.
Artikelen of interviews in mainstream-media, voor het grote publiek ontbreken.
Hij is nog niet betrokken geweest bij belangrijke gebeurtenissen, van politieke, historische of technologische aard.
Hij zit samen met een aantal mensen in een eigen denktank, waarom krijgt hij een artikel en zijn collega's niet? Het artikel van Pepijn is geschreven door dezelfde persoon die het artikel over de denktank heeft geschreven...
Misschien wordt hij de komende jaren bekender en groeit hij uit tot een meer mainstream figuur, buiten een select groepje conservatieven. Dit zou hem meer relevant maken en in aanmerking komend voor een eigen artikel.
Mogelijk belangenconflict: Deze pagina is aangemaakt door een gebruiker met de naam ''Roan Asselman''<ref>, toevallig ook de voorzitter van het Custodes Instituut. Deze laatste pagina is ook door hem aangemaakt.
Het moet niet veel gekker worden - of deze persoon nu relevant is voor opname of niet - ai te hulp roepen om een artikel te laten verwijderen is een ongewenst novum. Hoyanova (overleg) 2 jan 2025 10:32 (CET)[reageren]
Als we automatisch alle nieuwe artikelen door een AI-filter zouden kunnen laten gooien en bij ongeschiktheid op TBP kunnen laten plaatsen, zou het in potentie wel tijd schelen. Hoeven we in eerste instantie alleen artikelen na te lopen die AI heeft doorgelaten. Sietske | Reageren?2 jan 2025 14:48 (CET)[reageren]
Al deze redenen zijn grotendeels irrelevant. Encyclopedische relevantie draait om de vraag of er meer dan terloops aandacht aan het onderwerp wordt besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op dit moment staan er in het artikel nul onafhankelijke bronnen, en die heb ik buiten het artikel ook niet kunnen vinden. Dat is voldoende voor verwijdering, en de zelfpromotie (via collega Asselman) helpt natuurlijk niet. In welk stadium zijn carrière zich bevindt, of hij betrokken is geweest bij belangrijke gebeurtenissen, enz., doet echter niet ter zake.
Terzijde: het is niet erg om hulp van AI te vragen bij het formuleren van een verwijdernominatie, maar neem de respons niet klakkeloos over. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 11:29 (CET)[reageren]
Ik heb liever de kracht van zelfstandig redeneren, maar misschien is dat niet iedereen gegeven. Uiteraard is dit lemma goed voor verwijdering. Dat iemand wel eens ergens bij een evenement is aangeschoven is geen reden voor opname in een encyclopedie. Dit is gevalletje ijdeltuiterij van een stel jongelui die met een hoop opgeklopte blahblah door het leven lopen. Dat mag en dat kan, staat ze vrij, maar dat is geen grond voor encyclopedische relevantie, zeker niet als de buitenwereld ze niet beschrijft cq prominent aan het woord laat. Het publiceren van publicaties is op zich geen relevantiefactor. Labrang (overleg) 2 jan 2025 14:39 (CET)[reageren]
Er zijn op Roblox heel veel games met ~29 miljoen visits, zie bijvoorbeeld elke game op deze pagina: https://www.roblox.com/charts#/ waarvan er naar mijn weten geen een hier een artikel heeft. Daarnaast is de game (in tegenstelling tot Work at a Pizza Place) niet bepaald gevestigd. PDWbMP bestaat pas sinds 1 januari 2024, Work at a pizza place sinds 28 maart 2008. Tevens heeft Work at a pizza place 4.9 miljard visits. Ik denk o.a. daarom ook dat iedereen die Roblox heeft gespeeld deze game wel kent en er daardoor EW is in tegenstelling tot pdwbmp dat dus relatief nieuw is en m.i. weinig bekendheid heeft. Vandaar dat ik denk dat dit onder NE valt, in dit geval is dit een soort lokale bakker. Sprout9 (overleg) 2 jan 2025 14:06 (CET)[reageren]
Ik denk niet dat deze relevant genoeg is, om op te nemen in Wikipedia, zie ook Prove Dad Wrong by Making Phones. Daarnaast mist het artikel een juiste opmaak en bronnen en is het in de jij-vprm geschreven. Als het al als encyclopedisch beschouwd wordt, moet er nog wel flink wat aan opgeknapt worden. Look Sharp!1 jan 2025 21:17 (CET)[reageren]
Na een korte zoektocht lijkt het spel verrassend genoeg EW te zijn, met naar verluidt miljarden spelers. Het artikel kan zeker nog wat verbetering gebruiken. Prove Dad Wrong by Making Phones lijkt in ieder geval wel NE te zijn. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 10:28 (CET)[reageren]
Inderdaad 2.9 miljard bezoeken alleen al op dat spel. Wauw. Maar zoals ik aangaf moet er in ieder geval nog flink wat aan het artikel opgeknapt worden. Look Sharp!2 jan 2025 10:49 (CET)[reageren]
Ik vond het interessant om te zien hoe groot dit spel is geworden, wat me motiveerde om het artikel op te knappen, inclusief bronnen. Hopelijk voldoet het nu aan de vereisten. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 15:27 (CET)[reageren]
WIU - Het zal een vertaling zijn, maar nergens wordt vermeld wát er vertaald is. Ik zie wel allerlei sjabloonfouten in de (waarschijnlijk nooit zelf geraadpleegde) bronnen, een wikilink naar een DP, en moeizame zinnen die wijzen op een anderstalige herkomst. En wat zijn de 'jaren 2020'? – Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 23:28 (CET)[reageren]
@DirkVE: ik heb dezelfde vraag als Mondo. Auteursrechtenschending in het geval van anderstalige wiki-artikelen kan alleen het ontbreken van een vertaalsjabloon betekenen. Het artikel hoeft dan toch niet verwijderd te worden? Ecritures (overleg) 2 jan 2025 12:48 (CET)[reageren]
Inderdaad. Ter verduidelijking: versie 4.0 van de Creative Commons-licenties bevat, anders dan versie 3.0, de mogelijkheid om schendingen van de licentievoorwaarden binnen 30 dagen recht te zetten (zie artikel 6(b)). Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 14:04 (CET)[reageren]
Inderdaad zou kunnen, maar zat in dit geval vol rode links naar verkeerde bronsjablonen met foute vertalingen. Er was trouwens maar een stukje vertaald, dus weinig inhoud. Dan kan men beter opnieuw beginnen en er een deftig artikel van maken. Maar niettemin teruggeplaatst. DirkVEoverleg2 jan 2025 14:09 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Oplossen van het vertaalsjabloon is niet een oplossing voor het feit dat iemand iets heeft vertaald zonder zelf naar de bronnen te kijken en de inhoud te controleren. Ik zie ook niet dat dit ergens daarna alsnog is gebeurt en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2025 08:14 (CET)[reageren]
Volgens de aanmaker is Galle een opkomend talent. Als ik bronnen probeer te vinden, is hij nog iets te opkomend. Secundaire bronnen waarin hij meer dan terloops vermeld wordt, zijn amper tot niet te vinden. – Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 11:43 (CET)[reageren]
Blijkbaar ook een opkomend ondernemer.... Een social media marketing bureau namelijk. Maar liever geen marketing in een encyclopedie. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 12:54 (CET)[reageren]
Cédric Galle wordt vernoemd op verschillende wikipedia pagina's (Milo, Dertigers). Daarnaast heeft hij een IMDB pagina met zijn filmografie op (en nog vele andere websites). Galle is onder de jeugd een relevante persoon waar veel mensen fan van zijn. Op VTM GO kan u alle seizoenen zien van de serie Vloglab dat het grootste vtm kids programma was van die tijd. Ook zijn bronnen niet enkel op het web, tegenwoordig gaat bekendheid veel verder dan enkel websites, sociale media is cruciaal in onze samenleving en daar is hij een van de bekendste van Vlaanderen. Ik ga akkoord dat zijn onderneming er (nog) niet op moet. Deze heb ik dan ook verwijderd.
Hieronder wat relevante bronnen waar hij wel vermeldt wordt:
Je moet wel even een onderscheid maken in de soorten bronnen. Zo is IMDb relatief vrij bewerkbaar en dus géén relevantiegevende bron, evenmin als TheMovieDB. Sociale media zijn moeizaam, met gekochte likes en oncontroleerbare accounts - maar een groot kanaal zegt natuurlijk wel iets over iemands populariteit. Overigens zijn die sociale media van betrokkene zelf, en dus niet-onafhankelijke primaire bronnen - die hebben nooit de voorkeur. Uiteindelijk gaat het er niet om wat Galle zelf vertelt over zichzelf op zijn eigen medium; het gaat er om dat er enigszins gezaghebbende publicaties bestaan óver Galle. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]
De impact van sociale media is enorm, zo werken er veel grote bedrijven met hem samen zoals Nalu, Aiki, de Vlaamse Verkeersveiligheid, JBL etc. Dit zijn bedrijven die vertrouwen hebben in de impact van zijn kanalen en ook zijn relevantie. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:07 (CET)[reageren]
Alleen bepalen we dat niet zelf, maar dat doen onafhankelijke bronnen. Het zegt natuurlijk wel iets over hem dat bedrijven hem gebruiken (alhoewel: niks zo vergankelijk als media-roem). Vul echter ajb niet zelf in hoe groots en geweldig hij is, maar laat dat over aan onafhankelijke bronnen die hem beschrijven als een relevante persoonlijkheid. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:12 (CET)[reageren]
Vul dan zelf echter niet in dat hij geen relevant persoon is omdat je hem zelf niet kent (wat waarschijnlijk komt door de generatiekloof). Dank. Ik zeg niet dat hij groots en geweldig is, ik geef enkel de feiten dat bedrijven hem wel relevant vinden. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:15 (CET)[reageren]
En als je praat over 'vergankelijk' dan ben je heus niet mee met de tijd. Het is niet voor niks dat hij de 'Family Days' van het bedrijf DPG Media heeft mogen presenteren. Dat is niet zo vergankelijk. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:17 (CET)[reageren]
Dat iemand ouder is, betekent niet dat-ie in de middeleeuwen leeft hoor. Je hoeft niet iemand af te serveren vanwege leeftijd of interesses. Waar het hier om gaat is dat wikipedia een encyclopedie is en geen blogsite waar je alles zomaar op kunt zetten. Dan maakt het niet uit of iemand op TV langskomt of in de krant staat of het goed doet in de sociale media: er zullen over elke persoon, gebouw of vlindersoort geschikte bronnen moeten zijn, ongeacht leeftijd of veronderstelde (on)bekendheid. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:28 (CET)[reageren]
Dat snap ik, ik hoop dat u de tijd neemt om de bronnen dat ik nog extra heb vermeld te bekijken en zo u kennis te verbreden (zoals kijkcijfers etc) Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:38 (CET)[reageren]
Ik denk dat u niet goed mee bent met de digitale wereld. Cédric is een van de bekendste acteurs onder de jongeren in Vlaanderen. Vloglab is lang een van de grootste jongerenreeksen van Vlaanderen geweest waar hij in de hoofdcast van zat vanaf het begin tot het einde. Verder heeft hij nog bijrollen gespeeld in grote reeksen zoals Dertigers en Milo. Op sociale media heeft hij met de grootste bedrijven samenwerkingen gedaan zoals Aiki, Disneyland Parijs, JBL,… en hij zal zijn likes zeker niet gekocht hebben. Je kan trouwens ook geen likes kopen, enkel weergaven en zelfs dat zal bij hem niet het geval geweest zijn. Daarnaast is hij een van de grote gezichten van de organisatie Jez van dpg media. Ik denk dus wel dat hij relevant genoeg is. Lamp 65 (overleg) 10 jan 2025 00:00 (CET)[reageren]
Ook heeft hij op dezelfde manier als Steffi Mercie zijn "bekendheid" gekregen. Steffi heeft ook in Vloglab en Milo gespeeld en is ook influencer. Zij heeft een wikipedia pagina. Wikimeiden (overleg) 7 jan 2025 15:27 (CET)[reageren]
Nog wat extra WEL relevante bronnen van nieuwssites en DPG media:
Ik heb de lading aan linkjes eens doorgeworsteld en naar nieuwe bronnen gezocht. Wat blijkt: vrijwel niets gaat over Galle. Het gaat over de programma's, over andere acteurs, over acties, en hoogstens wordt Galle even genoemd als een van de medewerkers - en soms mag hij ook even wat zeggen. De enige echte bron is een gezellig interview uit 2018.
Kortom: op basis van de bronnen kan ik de hooggespannen verwachtingen over deze acteur/influencer - hierboven nog 'een van de bekendste van Vlaanderen' genoemd - niet bevestigen. Het is duidelijk geen Acid. En voordat ik weer een ouwe lul word genoemd: ik heb het artikel over Acid nog van een mogelijke verwijdernominatie gered, dus ik kom niet geheel uit een andere wereld. Ik baseer me slechts op bronnen, en tot nu toe lijken de werkzaamheden en bijrollen van Galle onvoldoende te zijn opgevallen. Dat de series een hit zijn, betekent niet dat elke acteur ook meteen een hit is. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 11:05 (CET)[reageren]
NE – Zeer twijfelachtige encyclopedische relevantie. Loopbaan geeft onvoldoende aanknopingspunten voor een encyclopedische biografie en ook het bronnenapparaat is te mager. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2025 13:03 (CET)[reageren]
Geen politicus enkel iemand die tweemaal op een kieslijst stond. Bevat verder onbebronde dubieuze (dis)kwalificaties en in strijd met wp:blp. Uit tekst blijkt verder geen enkele encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 7 jan 2025 14:32 (CET)[reageren]
Het artikel is m.i. iets te veel een aaneenrijging van losse vermeldingen. Zo meldt deze bron niets meer dan dat Otto in 1466 met een 'huis en hofstede' te Deil werd beleend (en welk huis en hofstede dat dan is? geen idee - er waren in Deil meerdere kastelen). Verder zie ik nog een genealogiesite, maar die moet je gewoon nooit als serieuze bron opvoeren. Dat zijn immers UGC-sites. Alleen de info van J.W. Groesbeek is enigszins uitgebreid te noemen (zie deze genealogiesite, onderaan, voor een gekopieerde tekst - lekker ook qua auteursrechten....), alhoewel het ook niet heel veel meer is dan een korte opsomming van transacties. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 14:08 (CET)[reageren]
Deja-vu gevoel. Voordat Shalloi (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) langkwam waren er al eerder twee andere accounts en een internetaansluiting die vergelijkbare slechte lemmata volgepropt met genealogiewebsites en vage bronnen en slecht taalgebruik plaatsten over de familie Wolzogen hun voorouders enz. Ik zoek verder.Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 11:49 (CET)[reageren]
Gevonden - dat waren House's-France (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en eerder nog meer accounts in samenwerking die allemaal stamboomvervalsing plegen om eigen (?) familie van glans te voorzien door ze te laten afstammen van adellijke personen, van adel te verklaren en stambomen valselijk terug te laten voeren op niet bestaande vorstenhuistakken die bedacht werden. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 11:54 (CET)[reageren]
Denk niet dat dit lemma bedoeld is om iemands familie een glansrijk verleden te geven, en deze Van Arkel heeft volgens betrouwbare bronnen ook gewoon bestaan. Alleen is het lemma een samenraapsel van losse flodders, deels gebaseerd op onvoldoende geschikt bronmateriaal. Het is een euvel bij veel van die 'Arkel-lemma's' dat het allemaal erg onbetrouwbaar oogt. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2025 17:06 (CET)[reageren]
En verder gespeurd hebbend denk ik zo dat dit wel overtuigend genoeg is. Dit is voortgezette hoaxvervalsing in samenspanning met meer accounts. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 12:37 (CET)[reageren]
wiu / zp - Maarten Hopman over Maarten Hopman. Mogelijk wel Ew en al een beetje onder handen genomen door een paar gebruikers. Maar het mag nog wel wat neutraler en mist vooral onafhankelijke bronnen om een en ander te kunnen duiden. - Agora (overleg) 7 jan 2025 14:09 (CET)[reageren]
NE Opnieuw een musicalacteur die zelfs ooit een keer als hoofdspiekpiet heeft geschitterd op het podium. Of dit alles, ondanks de nietszeggende lijstjes, tot E-waarde leidt is niet perse evident, temeer daar betrouwbare, gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over Batens schrijven en E-waarde zouden kunnen aantonen, ten enenmale ontbreken. Anoniem one-issue account, uiteraard. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 14:25 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: erg veel ensemble-rollen, gastrollen, achtergrondwerk en/of nietszeggende producties. Daar staan dan weer nul recensies of interviews tegenover. Kortom: geen enkele relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2025 17:33 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU: Zie ook overlegpagina artikel. Het is een rammelende vertaling, de bronnen zijn volgens mij niet ingezien, en de relevantie is onduidelijk. Ik kwam het tegen vanwege de frase "Kinder- en pubertijd", maar "pubertijd" is een niet bestaand woord. En puberteit past in deze context eigenlijk niet, ik hoop dus maar dat dat niet werd bedoeld. Maar ik twijfel eigenlijk aan het nut van de hele tekst, vooral omdat ik de indruk krijg dat de aanmaker eigenlijk ook geen Noors machtig is. Kuddekop (overleg) 7 jan 2025 14:29 (CET)[reageren]
Boven het Noorse artikel staat: 'Denne artikkelens objektivitet er omstridt', en dat stond er ook al op het moment dat deze vertaling gemaakt werd. Artikelen met dergelijke meldingen moet je niet willen vertalen. In het Noorse artikel wordt bijvoorbeeld veelvuldig het boek Hyrde og profet van Smith zelf als bron opgevoerd. Jeroen N (overleg) 7 jan 2025 18:13 (CET)[reageren]
Op zich is er niks op tegen om zulke artikelen te vertalen, maar dan moet je wel zelf met beter bronmateriaal komen tijdens het schrijven van de vertaling, en dat is hier helaas niet gebeurd. Mondo (overleg) 7 jan 2025 19:31 (CET)[reageren]
Problemen met de neutraliteit los je niet op door alleen andere bronnen te noemen. Je moet het artikel dan ook inhoudelijk aanpassen, of niet-neutrale delen kunnen herkennen en weglaten. Dat gaat alleen een beetje moeilijk als je, zoals de 'vertaler' van dit artikel zelf aangeeft, de brontaal niet begrijpt. Jeroen N (overleg) 7 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]
Naast wat al genoemd is, is de pagina m.i. niet vanuit een NPOV geschreven. Overigens zie ik net hier pas dat de Noorse pagina al eerder een 'objektivitet'-sjabloon had. En nog steeds een raadsel - althans voor mij - dat vanuit het niets het woord ons blijkbaar kan verschijnen, "als vertaalfout". Lampje (overleg) 8 jan 2025 08:13 (CET)[reageren]
WEG Wikipedia is geen studiegids. Toen de school werd opgericht heette hij vast anders trouwens. Maar geen letter over de meer dan anderhalve eeuw geschiedenis. Arabis82 (overleg) 7 jan 2025 17:16 (CET)[reageren]
Oud deelnemer Kinderen voor Kinderen, The Voice Kids en Junior Songfestival. Bronnen ontbreken echter. (Is eerder aangemaakt als EvaJaelle, maar daarvan was de inhoud alleen haar naam) – Mbch331 (overleg) 7 jan 2025 18:13 (CET)[reageren]
Ken haar toevallig van haar deelname aan het Junior Songfestival. Lijkt me gezien het huidige bronmateriaal (nog) niet rijp voor een opname in de encyclopedie. Wat niet is kan nog komen, maar voor nu VoorverwijderenBasFCT (overleg) 7 jan 2025 18:19 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: veel te vroeg voor een lemma in een encyclopedie (en wie weet komt die hele artiestencarrière nooit van de grond). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2025 17:53 (CET)[reageren]
Dag beste, we zijn bezig met een mooie Wikipedia pagina te maken van onze kajakclub, maar dit kan eventjes duren gelieve ons een kans te geven om die af te werken. (We zijn twee studenten die in de blok zitten)
Besteed de energie aan het beheer van de eigen website, die je helemaal kunt vormgeven en inrichten zoals je zelf wilt. Geen Wikipediaan die je daar lastig valt. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2025 22:26 (CET)[reageren]
KSKZ is één van de meest historische clubs en succesvolle clubs van België die een gedeelde geschiedenis heeft met Bekeart en de gemeente Zwevegem. Dit verdient wel een plaatsje denk ik. Sloebertje696969 (overleg) 7 jan 2025 22:30 (CET)[reageren]
Kom dan op z'n minst met vermelding van onafhankelijke gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aanduiden hoe relevant deze specifieke club is. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2025 09:50 (CET)[reageren]
Ik heb er een paar gevonden en toegevoegd, maar veel lijkt er niet te zijn. Ik vrees dat - gezien de bestaansduur - ze in het Belgische krantengat vallen. Als de kranten van tussen 1943 en 2000 zouden worden gedigitaliseerd, zou er vast meer over ze te vinden zijn. Mondo (overleg) 8 jan 2025 12:25 (CET)[reageren]
In een krantenartikel van De Standaard uit 2012 over Laurens Pannecoucke staat: "Laurens Pannecoucke staat vandaag samen met Olivier Cauwenbergh aan de start van de K2-1000. Petra Santy kent Pannecoucke goed, want zij zitten samen in Kanoclub Sobeka Zwevegem. ‘Laurens is een stukje jonger, maar de Pannecouckes maken al jaren deel uit van Sobeka', vertelt de Otegemse. ‘Laurens heeft ook verschillende marathons gevaren met mijn man (kajakker Tom Cremers, red). De laatste jaren zag ik hem wat minder, maar hij bleef altijd naar de club komen om te trainen.' "
Ik heb nog wat artikels toegevoegd, als er nog meer nodig zijn kan ik er wel nog vinden. Daarnaast heb ik een boek gevonden dat gepubliceerd werd bij het 50 jaar bestaan van de club. Er blijkt ook een boek te bestaan genaamd: "Historische schets van sobeka kanoclub" van P. Tuts, maar in de bibliotheek vind ik hem niet terug. Ten slotte heb ik in de bib van Ugent een 7 tal wedstrijd affiches gevonden van de jaren 60 tot 80. Zijn we hier iets mee? Sloebertje696969 (overleg) 9 jan 2025 17:32 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU/NE - opmaak niet in orde, twijfel over encyclopedische relevantie, lijkt me gewoon man met job. Geen toegevoegde bronnen die het tegendeel bewijzen. DirkVEoverleg7 jan 2025 20:11 (CET)[reageren]
Beste DirkVE, zoals de afkorting weergeeft is de pagina nog in onderhoud. Ik ben nog in het proces om meer materiaal, bronnen en informatie, omtrent dhr. Rijks, te verzamelen om deze pagina juist op te maken.
Tevens wil ik graag vermelden dat niet elke ‘gewone man met een job’ een Erasmusspeld én een Wolfert van Borselenpennig krijgt in het nuchtere Nederland.
De penning is bedoeld voor personen die een prominente rol hebben gespeeld op verschillende terreinen van de Rotterdamse samenleving.
De Erasmusspeld is een onderscheiding die in 1979 door de gemeente Rotterdam werd ingesteld en wordt uitgereikt aan personen die zich lange tijd op sociaal, cultureel, economisch of sportief gebied verdienstelijk hebben gemaakt voor de Rotterdamse samenleving.
Zoals ik zei, niet voor iedere gewone man met job.
U heeft tot en met 20 januari de tijd. Vanaf 21 januari zal een moderator een besluit nemen. Die speld en penning zijn mooi, maar voor relevantie zijn secundaire betrouwbare bronnen nodig, waar Rijks meer dan terloops in vermeld wordt. Mbch331 (overleg) 10 jan 2025 16:06 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onduidelijk gebleven, bronnen ontbreken volledig, en de tekst is ook niet echt op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2025 06:05 (CET)[reageren]
Op de overlegpagina staat een heel verhaal waarom dit niet zou kloppen. Op de Franstalige wikipedia gebruiken ze de "Les premiers deputes de La Réunion à lÁssemblée nationale" van Wanquet als onderbouwing voor het Belgisch zijn van Louise Catin-Delisle. Als ik naar de literatuurlijst kijk zie ik maar een bron waarin waarschijnlijk over dit geslacht geschreven is. Dat is weinig voor de E-Waarde. Verder gaat een wezenlijk deel van dit artikel niet over dit geslacht. Al met al denk ik dat er voldoende reden is om deze pagina te verwijderen. – Rwzi (overleg) 7 jan 2025 21:03 (CET)[reageren]
Beste Rwzi,
Dank u voor uw reactie. U heeft gelijk dat ik dit artikel eerder heb geplaatst. Destijds ontstond er discussie over het feit dat het artikel was gebaseerd op eigen onderzoek dat nog niet elders was gepubliceerd. In overleg met de heer Brussel heb ik toen afgesproken dat ik mijn artikel eerst zou laten publiceren in een genealogisch tijdschrift, waarna ik het Wikipedia-artikel, met de publicatie als bronvermelding, opnieuw zou mogen plaatsen.
Inmiddels is mijn artikel over de familie Catijn Delisle in december 2024 gepubliceerd in De Nederlandsche Leeuw, het tijdschrift van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde. Conform de afspraak heb ik het Wikipedia-artikel vervolgens met deze publicatie als bronvermelding opnieuw geplaatst.
U verwijst verder naar een bron van professor Wanquet (die ik persoonlijk heb gesproken) waarin wordt vermeld dat Louise Catijn Delisle Belgisch zou zijn. Dit is deels juist, aangezien zij in Luik is geboren uit een relatie tussen een Franse vader en een Belgische moeder. Het gezin is uiteindelijk via Leiden naar Frankrijk verhuisd. Mijn artikel richt zich echter niet op de nationaliteit van Louise, maar op de familie van haar vader, die ontegenzeggelijk Frans is.
Ik hoop dat het bovenstaande een en ander verduidelijkt.
Ik zie nu dat u ook verwijst naar nieuwe reacties op de overlegpagina die ik nog niet had gezien. Deze reacties komen van mevrouw Wetting, met wie ik in 2021 al e-mail contact heb gehad. Destijds heb ik haar enkele vragen gesteld, omdat ik niet begreep hoe zij tot bepaalde conclusies was gekomen. Helaas heb ik toen geen antwoord van haar mogen ontvangen, maar ik heb inmiddels opnieuw per e-mail contact met haar opgenomen. Daarnaast heb ik enkele zinnen in het artikel herschreven om zaken te verduidelijken.
Een ander punt dat mevrouw Wetting, voor zover ik begrijp, heeft aangekaart, betreft de ondertitel "Adellijk huis" die verschijnt in de mobiele versie van het artikel. Ik weet niet waar deze ondertitel vandaan komt—mogelijk wordt deze automatisch gegenereerd?—maar ik ben het met mevrouw Wetting eens dat dit niet klopt. Weet u hoe dit kan worden aangepast?
Voorverwijderen - Noch uit het artikel, noch uit de bronnen blijkt de encyclopedische relevantie van het geslacht 'Catijn Delisle'. De in het artikel genoemde personen die behoren tot deze familie bezitten geen van allen enige encyclopedische relevantie. De enige opmerkelijke persoonlijkheid, die in dit artikel wordt beschreven, behoort niet tot deze familie. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 11:57 (CET)[reageren]
Geachte Gouwenaar,
Ik ben het volledig met u eens dat Nicolas Lemarchand zonder twijfel een van de meest interessante personen uit mijn artikel is. Toch wil ik benadrukken dat Antoine Catin Delisle, als oprichter van een van de eerste Franse restaurants in de Verenigde Staten, eveneens een relevante en bijzondere figuur is. Ik kan hier in het artikel meer nadruk op te leggen.
Daarnaast wil ik graag nogmaals wijzen op de afspraak die ik met de heer Brussel heb gemaakt. Hij gaf destijds aan dat mijn wikipedia artikel akkoord zou zijn, mits ik zorgde voor publicatie in een genealogisch tijdschrift. De volledige doorlooptijd van deze publicatie heeft bijna drie jaar geduurd. Na al die inspanningen zou het natuurlijk teleurstellend zijn om te moeten constateren dat de afspraak met de heer Brussel schijnbaar geen waarde heeft gehad.
Van enige afspraak is geen sprake geweest, ik verwees hierboven al naar de in november 2020 gevoerde discussie over dit artikel. Daar hebben twee gebruikers t.w. Paul Brussel en ikzelf commentaar geleverd op het artikel en de nodige kanttekeningen gemaakt. U kondigde aan het artikel tzt nadat u bevindingen elders waren gepubliceerd terug te zullen plaatsen. Paul Brussel gaf als commentaar "dat lijkt me prima. We lezen het dan tzt wel". Ik gaf als advies "alvorens een artikel te plaatsen is het verstandig om kennis te nemen van de belangrijkste richtlijnen van Wikipedia". Ieder nieuw geplaatst artikel wordt uiteraard beoordeeld of het voldoet aan de criteria van Wikipedia. Gebruikers van Wikipedia zoals Paul Brussel, u en ik verkeren niet in de positie om hierover van te voren afspraken te maken c.q. garanties te geven. Wat betreft Antoine Catin Delisle, los van het feit of een oprichter van een restaurant als persoon zelf encyclopedisch relevant is, maakt een enkel lid van deze familie, de gehele familie niet vermeldenswaard in een encyclopedie. Voor dit soort artikelen zijn genealogische tijdschriften en online-platforms in voldoende mate beschikbaar en die hebt u inmiddels gevonden. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 14:29 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar,
De eerder gedeelde link naar de discussie met u en @Paul Brussel gaf een foutmelding. Inmiddels werkt deze wel, en begrijp ik dat het uiteindelijk meer dan vier jaar heeft geduurd om de publicatie in De Leeuw rond te krijgen.
Bij het teruglezen van de correspondentie krijg ik de indruk dat u steeds op basis van verschillende argumenten tot dezelfde conclusie bent gekomen, namelijk dat het artikel over Catijn Delisle verwijderd dient te worden. In eerste instantie plaatste u vraagtekens bij mijn onderzoek, daarna stelde u dat het ging om eigen onderzoek dat niet eerder gepubliceerd was, vervolgens waren er geen relevante familieleden, en uiteindelijk gaf u aan dat zelfs als die er wel waren, u de familie toch niet vermeldenswaardig vond.
Hoewel ik hier op zich geen probleem mee heb, had ik het op prijs gesteld als dit standpunt in 2020 direct duidelijk was gemaakt. Nu heb ik gedurende vier jaar veel tijd en energie in een publicatie gestoken, terwijl dit uiteindelijk tot niets heeft geleid.
Ik beslis niet over het al dan niet verwijderen van een artikel. Ik geef slechts mijn argumenten waarom een artikel naar mijn mening al dan niet voldoet aan de gestelde criteria. Ook andere gebruikerrs kunnen hun argumenten geven zowel voor als tegen behoud van een artikel. Uiteindelijk beslist een moderator mede op basis van de gegeven argumenten of een artikel al dan niet verwijderd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2025 19:18 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar,
Ik heb nogmaals nagedacht over onze eerdere correspondentie en contact opgenomen met mijn Wikipedia-mentor. Op zijn/haar advies wil ik graag het gesprek met jou voortzetten om te kijken of we samen tot een oplossing kunnen komen.
Ik stel voor om het onderwerp van het artikel te wijzigen van Catijn Delisle naar Nicolas Lemarchand. Over hem bestaat al een Franstalig artikel, en je hebt aangegeven dat hij wel als een opmerkelijke persoon wordt beschouwd. Door deze wijziging zou ik een groot deel van mijn eerdere artikel kunnen behouden en tegelijkertijd de door jou aangedragen bezwaren kunnen vermijden.
Ik neem aan dat u met 'correspondentie' doelt op de hier gevoerde discussie. Het lijkt mij persoonlijk verstandig om in dat geval een nieuw artikel Nicolas Lemarchand aan te maken. Hierboven gaf ik al aan dat Nicolas Lemarchand een 'opmerkelijke persoonlijkheid' is. Een artikel over hem acht ik zeker kansrijk. Voor de goede orde dit is geen garantie. In die positie verkeer ik niet. Ieder nieuw artikel wordt beoordeeld aan de hand van de richtlijnen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2025 13:34 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar,
Dank voor uw reactie en fijn om te horen dat u deze oplossingsrichting kansrijk acht.
Ik heb een eerste opzet gemaakt. Vanwege mijn verblijf in het buitenland heb ik momenteel geen toegang tot al mijn bronnen, maar op een later moment zal ik het een en ander verder uitwerken.
Tegenverwijderen De afgelopen periode is het artikel aanzienlijk aangepast en verbeterd. De diverse vragen van onder anderen mevrouw Wetting, Rzwi en Gouwenaar zijn zo goed mogelijk beantwoord, en hun opmerkingen zijn grotendeels verwerkt en overgenomen.
Er zijn echter nog twee punten in het betoog van mevrouw Wetting die ik niet volledig begrijp en waar ik dus nog geen actie op heb kunnen ondernemen:
Ze stelt dat Catharina Duthon niet in 1792 naar Parijs kan zijn verhuisd, omdat zij in 1790 in Leiden woonachtig zou zijn geweest. Dit begrijp ik niet volledig.
Ze schrijft dat uit een notariële akte uit 1790 blijkt dat Antoine zonder de rest van zijn gezin in Den Haag woonde. Ik heb deze akte geraadpleegd en volgens mij staat daarin vermeld dat Antoine Catin en zijn vrouw Catharina Duthon, woonachtig in Den Haag, voor de notaris verschijnen. Hieruit kan ik niet concluderen dat Antoine daar woonde zonder zijn vrouw Catharina.
Ik sta open voor haar zienswijze en heb daarom, net als in 2021, per e-mail contact met haar opgenomen.
Vanwege mijn verblijf in het buitenland heb ik momenteel geen toegang tot al mijn bronnen, maar het is zeker mijn intentie om het artikel verder uit te breiden, onder andere met een lijst van noemenswaardige familieleden.
Mocht toch worden besloten het artikel te verwijderen, zou ik dit uiteraard betreuren, maar ik hoop dat het deels overlappende artikel over Nicolas Lemarchand behouden blijft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wdjschepel (overleg · bijdragen) 26 jan 2025 14:17
Het is vrij logisch dat u als aanmaker tegen verwijdering bent. Dus heeft het expliciet vermelden geen meerwaarde. (Uw argumenten tellen natuurlijk wel mee).
NE - man met baan - het wordt niet duidelijk waarom deze meneer vermeldenswaardig is. In een groot deel van de in overvloed gestrooide "bronnen" komt zijn naam niet voor. Het artikel gaat vooral over zaken waar hij bij betrokken is geweest die mogelijk interessant kunnen zijn, maar het blijkt onvoldoende dat hij zelf ook interessant is. Ook het in het artikel getoonde boek is niet van zijn hand. Jcb - Amar es servir9 jan 2025 07:33 (CET)[reageren]
Alsjeblieft help mij met het correct neerzetten indien niet afdoende. Ik heb alle bronnen die daadwerkelijk vanuit zijn activiteiten voortkomen ter verduidelijking en voor echtheid meegezet.
Voor relevantie van een persoon dienen er ook bronnen te zijn over die persoon gaan en niet slechts over zaken waar die persoon bij betrokken is of was. Die zaken zijn mogelijk wel relevant maar dat betekent niet automatisch dat de betrokken personen dat ook zijn. LeeGer9 jan 2025 16:13 (CET)[reageren]
Een artikel met een verkeerde opmaak en een promotionele toon, en zonder enige bron om de diverse beweringen en persoonlijke zaken te ondersteunen. In hoeverre Van Roosmalen voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie, is zonder bronnen evenmin te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 9 jan 2025 08:13 (CET)[reageren]
Artikel gelezen. Betreft bronloze persoonspromotie nog steeds - "bekend om zijn spirituele werk en zijn bijdragen aan radio en televisie" en "heeft een aanzienlijke reputatie opgebouwd" en "biedt een breed scala aan diensten aan, waaronder persoonlijke consulten, workshops en lezingen." Relevantie totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 17:27 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reclame Een AI-reclamevehikel. heeft zich gepositioneerd als een toonaangevende speler en zo meer. Bedrijf is
wellicht E-waardig maar níet op deze manier. Alleen al die vette letters overal in de tekst. Niet om aan te zien!Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 10:39 (CET)[reageren]
Wellicht E, maar deze tekst is zo wervend, en zo weinig encyclopedisch, dat stante pede verwijderen en 'from scratch' beginnen sowieso beterder is. Kuddekop (overleg) 9 jan 2025 13:31 (CET)[reageren]
E.e.a wordt u aangeboden door de data driven online marketeer Melissa, in dienst bij MH group. Maar het kan toeval zijn dat de aanmaker ook Melissa heet. In deze vorm zeer zeker gewoon pr/reclame. Zet het op de eigen website zou ik zeggen. Neeroppie (overleg) 21 jan 2025 08:05 (CET)[reageren]
Wat een leuterkoek, je kunt twee derde schrappen en per saldo meer informatie overhouden. Antireclame van en voor Melissa. Ik heb geen zin om Melissa te gaan helpen met haar AI driven epistel, anders zou ik er misschien iets van proberen te maken →bertux21 jan 2025 08:17 (CET)[reageren]
NE - in oktober vorig jaar verwijderd na beoordelingssesie. Niet zeker wat er na drie maanden veranderd is om deze stichting encyclopedisch relevant te maken. DirkVEoverleg9 jan 2025 13:38 (CET)[reageren]
Het artikel over Stichting Vrij Links voldoet aan de relevantiecriteria voor opname in Wikipedia, omdat de stichting een actieve rol speelt in het politieke en maatschappelijke debat in Nederland. Sinds de oprichting in 2018 heeft Vrij Links zich gepositioneerd als een beweging die progressieve en vrijzinnige waarden promoot, met concrete activiteiten zoals het publiceren van artikelen, het organiseren van debatten en het opbouwen van een netwerk. De stichting wordt steeds vaker aangehaald door zowel nationale als internationale media en heeft in 2024 een eredoctoraat ontvangen van de Vrije Universiteit Brussel. Deze erkenning, evenals de groeiende invloed en zichtbaarheid van de stichting, onderstreept de maatschappelijke relevantie van de organisatie, wat de opname van het artikel in Wikipedia gerechtvaardigd maakt. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 13:55 (CET)[reageren]
@Ms.soc98: Vrij links voldoet aan relevantiecriteria als gezaghebbende derden erover schrijven, dat is het enige dat echt telt. Dat moet blijken uit artikelen in boeken, kranten of vakbladen of uit wetenschappelijke publicaties. Uiteraard moeten die onafhankelijk en gezaghebbend zijn, dus niet de eigen kanalen of kleine periodieken. Interviews volstaan meestal niet.
Daarnaast zijn doelstellingen zelden van belang voor de encyclopedie, alleen de behaalde doelen die in bovengenoemde publicaties genoemd worden zijn vermeldenswaard →bertux9 jan 2025 14:20 (CET)[reageren]
Vrij Links trekt de nodige (vaak kritische) media-aandacht, dus bronnen cq "gezaghebbende derden" die schrijven zijn er over deze "left-baiting" club. Labrang (overleg) 9 jan 2025 21:00 (CET)[reageren]
Horen al die interviews van Femke Lakerveld niet eerder thuis op haar eigen pagina? Vrij Links wordt er nauwelijks in besproken. In de verwijdering van het artikel van afgelopen jaar staat het volgende te lezen: "Klaarblijkelijk heeft Vrij Links nooit enige tractie gekregen in Nederland en is de aandacht minimaal gebleven." Juist dat is het punt waar de schoen voor mij aanvankelijk ook wrong en die aadacht lijkt vooralsnog nog steeds te ontbreken, in mijn ogen. Davizz (overleg) 12 jan 2025 22:03 (CET)[reageren]
Ik begrijp de twijfel over de interviews met Femke, alhoewel zij in de interviews wel wordt gezien als voorzitter van Vrij Links (het gaat namelijk over hoe zij zich inzet voor vrijheid van menings uiting e.d., wat zij doet als voorzitter). Echter zijn de wetenschappelijke bronnen expliciet ingegaan op Vrijlinks, en de rol van vrij links in het politieke debat etc. Ms.soc98 (overleg) 12 jan 2025 22:20 (CET)[reageren]
Ja, Lakerveld is voorzitter van Vrij Links, maar dat betekent niet dat die interviews Vrij Links relevant maken, nee eerder haarzelf. Wat betreft die wetenschappelijke artikelen vind ik dat je nogal selectief geciteerd hebt. Zo staat er in Lucardie: "De kritiek van Vrij Links op het groepsdenken van ‘regressief links’ wekte verontwaardiging in sommige linkse kringen. Voor emancipatie is ‘groepsidentiteit’ nodig, zo werd beweerd, anders blijft het een abstract begrip. De kritiek op de patriarchale en intolerante kant van de islam zou bovendien de toch al groeiende islamofobie in Nederland versterken en uiteindelijk ‘nationalistisch rechts’ (Wilders en Baudet) in de kaart spelen."
Even verderop: "Anders dan bij Aufstehen spelen prominente politici bij Vrij Links echter geen opvallende rol."
En ten slotte: "Daarnaast deelt het [Vrij Links] met de andere vier de digitale en informele organisatievorm, maar is feitelijk meer een platform dan een politieke beweging." Dit zijn juist de citaten, analyses die wellicht het artikel kunnen versterken.
Maar dat maakt het punt dat ik zoëven maakte nog steeds niet opgelost. De stichting lijkt weinig aandacht in de media te hebben gegenereerd na 2018 om encyclopedisch relevant te zijn Davizz (overleg) 12 jan 2025 23:07 (CET)[reageren]
Is de voorwaarde nu dat er over de organisatie geschreven wordt of wát er over geschreven wordt? Je criteria lijken telkens te verschuiven. De interviews met Lakerveld refereren veelvuldig aan Vrij Links, dat lijkt me ook binnen haar rol als voorzitter te vallen. En het lijkt me ook geen uitzondering dat de voorzitter van een organisatie de meeste aandacht trekt. Het is een beetje vreemd om dan te doen alsof Vrij Links als organisatie geen aandacht krijgt. Dat krijgt het wel, alleen blijkbaar niet zoals jij wilt. 89.98.161.9321 jan 2025 15:58 (CET)[reageren]
Beide. Er moet over geschreven zijn, maar dan wel meer dan slechts een 'terzijde' of een vermelding. Als ik het artikel zo doorlees, dan lijkt het om een belangwekkende club te gaan die het debat domineert en veel bereikt heeft. Maar de bronnen geven mij dat beeld absoluut niet.
Er zou bijvoorbeeld wetenschappelijke aandacht zijn, maar in de bijbehorende bron kan ik Vrij Links nergens terugvinden. Tevens bied je daar een link aan naar een database van de RUG, i.p.v. naar het artikel zelf, dat dan van de Wiardi Beckman Stichting blijkt te zijn - niet echt onafhankelijk als bron. Los daarvan: wil je een losse vermelding ergens in een wetenschappelijk artikel serieus neerzetten als aandacht in de wetenschap voor deze club?
Verder zie ik vooral veel bronnen van Vrij Links of betrokken organisaties, of bronnen die over de individuele leden gaan. Ja, ze organiseren dingen, maar dat doen wel meer stichtingen en BV's.
Het hele kopje 'Erkenning in het buitenland' komt nogal opgeklopt over: een interview op een Duitse website, en een eredoctoraat voor de persoon Femke Lagerveld (en dus niet voor Vrij Links).
Alles bij elkaar komt het artikel me over als enorm opgeklopt waarbij het onderwerp belangrijker wordt gemaakt dan het is, en waarbij de bronnen er met de haren bij zijn gesleept om iets van relevantie proberen aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 10:31 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik twijfel over de e-waarde en de neutraliteit. Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker bestaat er mogelijk een link met het Gents MilieuFront (een van de organisatoren). Daarnaast niet volledig encyclopedisch geschreven met zinnen als 'Tijdens de tocht sloten veel toeschouwers zich aan bij de stoet, wat de bedoeling was.' en 'Met de inhuldiging van de Muilenboom hadden zij dus een bredere visie voor ogen dan een zeer plezierig feestje (dit was alvast geslaagd).' Kan verbetering gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2025 15:25 (CET)[reageren]
Bedoeling van dit verhaal lijkt me duidelijk: Op lange termijn hoopt GMF dat dit proces van ‘verhaal geven’ eraan bijdraagt dat het bestaande stadsgroen een nog belangrijkere plaats krijgt …. PAvdK (overleg) 10 jan 2025 09:14 (CET)[reageren]
Ik heb ook mijn bedenkingen of aan de gefotografeerde mensen toelating gevraagd werd om hun foto's publiek te mogen maken (ivm privacyschending). DirkVEoverleg10 jan 2025 12:28 (CET)[reageren]
Nou, er is ook zoiets als ethisch handelen. Een foto van twee mensen die elkaars mond omspitten, voegt niks toe aan het artikel en kan voor de betrokkenen - die volgens mij geen toestemming hebben gegeven voor plaatsing op Commons - alsnog vervelend zijn. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 10:42 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een artikel over een tot nu toe eenmalig evenement met een kleine schare deelnemers (220), dat roept vragen op over de E-waarde. De tekst zelf is niet meer dan een soort ooggetuigenverslag van de wandelroute, aangevuld met een missie-statement en een toekomstwens. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. Mocht dit ooit een serieuze traditie worden die vaste aandacht in de media krijgt, dan misschien maar eens een nieuwe poging wagen, maar voor nu hoort dit artikel niet in een encyclopedie thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 17:04 (CET)[reageren]
RECLAME - ai-gegenereerde reclame zonder secundaire onafhankelijke bronnen voor een vijf jaar bestaand bedrijf dat volgens de tekst "bekend staat om zijn focus op maatschappelijke waarde" en hun "nadruk op duurzame en sociale oplossingen" en "Het bureau richt zich op innovatieve woningbouwmodellen" en een prachtige filosofie bezit: "heeft als missie om woningen en stedelijke ruimtes te ontwerpen die bijdragen aan sociale inclusiviteit en duurzaamheid. Het bureau focust op betaalbaarheid en de kwaliteit van wonen in stedelijke gebieden. Hierbij werken ze vaak samen met woningcorporaties en coöperaties." Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:47 (CET)[reageren]
RECLAME - bedrijfsreclamepagina met aanprijzende zinnen als "staat bekend om zijn innovatieve ontwerpen en multidisciplinaire aanpak, met een sterke focus op duurzaamheid en sociale inclusiviteit. Het combineert architectuur, stedenbouw en landschapsarchitectuur om unieke stedelijke omgevingen te creëren." en "heeft zich gevestigd als een voorloper in innovatieve architectuur en stedenbouw." Geen onafhankelijke secundaire bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:54 (CET)[reageren]
Het mooie is dat de bronnen vermelden: 'Text description provided by the architects.' Dus die secundaire bronnen zijn eigenlijk primair. Wellicht dat dit bedrijf voldoende E-waarde heeft, maar in de huidige vorm is het gewoon pure promo. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 09:01 (CET)[reageren]
RECLAME - bedrijfsreclame met zinnen als gericht op betaalbare stedelijke woningen" en "Powerhouse Company streeft naar tijdloze ontwerpen met maatschappelijke en esthetische waarde. Het bureau combineert innovatie met vakmanschap en hecht grote waarde aan duurzaamheid en gemeenschapsvorming. " Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:58 (CET)[reageren]
Wat maakt dat deze wethouder relevant genoeg is voor opname op Wikipedia? Uit het artikel haal ik dit sowieso niet en vlug zoeken op Google levert ook niets op waar relevantie uit blijkt. – Mbch331 (overleg) 9 jan 2025 18:04 (CET)[reageren]
Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat andere politici een artikel hebben is niet van belang voor Eric Logister. Mbch331 (overleg) 9 jan 2025 18:28 (CET)[reageren]
Als dit het niveau is waarop die jongens van Eisma hun bedrijfsreclame opleveren, zou ik afraden om hen in te huren, want wat een prutswerk, met dat laffe "Volgens hun website" en maarliefst nul foto’s van portfolio. Het architectenbureau zelf lijkt me overigens E, op basis van het winnen van de prijs « Architect van het Jaar ». Sietske | Reageren?19 jan 2025 16:42 (CET)[reageren]
NE – Een lijstje met draagtijden van verschillende soorten muizen? Het lijkt me dat die informatie beter op de pagina's van die muizensoorten lang staan. – Zoetermeerder (overleg)9 jan 2025 20:52 (CET)[reageren]
Iemand was hier gewoon bezig met zijn/haar werkstuk voor school (stond ook op de overlegpagina). Maar dit sloeg natuurlijk gewoon helemaal nergens op en daarom gelijk verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2025 08:47 (CET)[reageren]
Ik zal iedereen maar eens rustig uitleg gaan geven wat wel en niet de bedoeling is anders houd het nooit op. Op collega Zoetermeerder na had niemand dat gedaan, een internetaansluiting kreeg een waarschuwing dat het geklieder was... Hoyanova (overleg) 10 jan 2025 17:14 (CET)[reageren]
Dit artikel heeft een zeer slechte opbouw en voldoet niet aan de normen van Wikipedia. Er is geen duidelijke structuur met secties zoals een inleiding, biografie, kunststijl en nalatenschap. Het artikel begint abrupt en bevat geen samenhangend verhaal over het leven of werk van Carl Eberhard Schluter. Daarnaast ontbreekt het aan onafhankelijke en betrouwbare bronnen; de enige bron is een kunsthandelwebsite, wat onvoldoende is om de verifieerbaarheid van de inhoud te waarborgen. Zonder een grondige herstructurering en verbetering stel ik voor dit artikel te verwijderen.
Verder zie ik als ik hem opzoek vind ik wel genoeg informatie waardoor het dus wel verbeterd zou kunnen worden en encyclopische waarde bevat. ItsNyoty (overleg) 9 jan 2025 23:29 (CET)[reageren]
WIU/NE - Niet duidelijk over wie die gaat en wat de encyclopedische relevantie is. Er wordt geen bron vermeld en ik heb de informatie niet zelf kunnen bevestigen. Jvhertum (overleg) 10 jan 2025 08:09 (CET)[reageren]
NE - bronloze tekst over een middelbare school die "creativiteit stimuleert in leerlingen". Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVEoverleg10 jan 2025 12:17 (CET)[reageren]
Beste Dirk,
Ik vermoed dat hier verwarring is ontstaan want wij zijn geen middelbare school. Het stimuleren van creativiteit bij kinderen en jongeren maakt bovendien deel uit van onze missie als jeugdwerkorganisatie.
Voorverwijderen Er staat vrijwel niets in dit artikel en wát er in staat staat er soms twee keer in (AI?). Bovendien gaat het grootste deel van de (bescheiden) tekst over het Agora onderwijs in het algemeen dat ánders zou zijn dan het reguliere onderwijs en creativiteit zou stimuleren dit, blijkbaar, in tegenstelling tot andere scholen. Toch belooft het artikel over de specifieke school in Roermond te gaan. Nou ja, adres en postcode wordt daarvan gegeven, verder niets, niente, nada. Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 13:17 (CET)[reageren]
Het is een middelbare school. Je kan er een diploma krijgen. Het onderwijs werkt anders. Zo zit het. Zoek het op op youtube en kijk de videos die erover gaan. En ja de school bestaat. MaxNoldusNL (overleg) 10 jan 2025 13:21 (CET)[reageren]
Voorverwijderen In de huidige staat, staat er veel te weinig over de school en meer over het onderwijs, dat reeds in het desbetreffende artikel besproken wordt. Mondo (overleg) 10 jan 2025 17:58 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Per alle bovenstaande argumenten. Verzoek om - wanneer er wordt overgegaan tot verwijdering - ook de linken naar het artikel te verwijderen. Sietske | Reageren?12 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]
Het sprookje is geen vorm van (zelf)promo. Het is niet meer dan een luchtige manier om onze erkende jeugdwerkorganisatie voor te stellen. Als u verder had gescrold zag u onze echte historiek gedetailleerder opgelijst.
Tsja. Wat u (er bij) plaatste is gewoon ai-gegenereerde promo eindigend met de bekende ai-hallucinatie-aanprijzing "Link in de Kabel heeft door de jaren heen erkenning gekregen voor haar innovatieve en inclusieve aanpak. De organisatie blijft groeien en inspelen op nieuwe digitale ontwikkelingen om jongeren te versterken en hen te verbinden met de digitale wereld". Allemaal teksten die prima passen op de eigen website maar niet hier. Hoyanova (overleg) 15 jan 2025 09:33 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: te veel geschreven vanuit de organisatie zelf. Bronmateriaal zou ook beter kunnen, met meer bronnen die daadwerkelijk over de organisatie bericht hebben (dat zou het artikel inhoudelijk ook beter doen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 07:18 (CET)[reageren]
Wat is een 'dharma transmissie'? Wie zijn al die verder onbekende mensen die opgesomd worden? Wat zijn 'Overige leraren' (waar maar 1 naam staat, overigens)? Echt, het roept heel veel vragen op, en dat wil je niet in een encyclopedie. In feite heb ik na lezing van dit artikel nog steeds geen flauw idee wie Lathouwers is, wat hij nou precies doet, en waarom wij dat zouden moeten weten. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 19:33 (CET)[reageren]
Het is een begin. Dharma transmissie is overdracht van de leraarsbevoegdheid van een leraar op een leerling; zie de Engelse Wikipedia. Edel Maex is een bekende mindfullness/meditatieleraar. En ik zou niet weten waarom een encyclopedie geen vragen zou moeten oproepen; dat lijkt mij nou juist wel de bedoeling: meer willen weten. Joshua Jonathan (overleg) 10 jan 2025 22:40 (CET)[reageren]
Waarom zou lokaal niet mogen? Voorbeeld: een tijdje geleden is Woerdense vakantieweek nog behouden, ondanks dat het erg lokaal is. Ik vind wel dat dat een soort precedent zet. In dit geval staan er ook gewoon prima landelijke, gezaghebbende bronnen in het artikel over Dongen Ice. TegenverwijderenMondo (overleg) 10 jan 2025 17:54 (CET)[reageren]
Je hebt lokaal, en je hebt lokaal. Een 70-jarig evenement met media-aandacht en de Golden Earring versus een 19-jarig evenement met lokale aandacht en weinig opzienbarende prestaties. (dat laatste niet lullig bedoeld, want de organisatie doet natuurlijk prima werk) Thieu1972 (overleg) 10 jan 2025 18:45 (CET)[reageren]
Dat is waar, maar in de nominatiereden staat niks over het zoveel jarig bestaan, maar alleen over het lokale en daar ging het mij om. (En ik zou BN DeStem overigens geen lokale bron noemen, want het is een regionale krant met een groot bereik, maar dat terzijde.) Mondo (overleg) 10 jan 2025 19:27 (CET)[reageren]
Het lijkt me een kunstijsbaan zoals er in vrijwel ieder wat groter dorp tegenwoordig eentje te vinden is rond deze tijd. Daar worden vaak enkele evenementen omheen georganiseerd en er is uiteraard een club mensen die dat allemaal mogelijk maakt. Maar of dat encyclopedisch is? Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 22:51 (CET)[reageren]
Het is de grootste amateur ijsbaan van Nederland (al zoek ik nog naar een officiële bron hiervoor...). Daarnaast heeft het de laatste jaren eerder een regionaal dan een lokaal-lokaal karakter. OdoVonBolsen (overleg) 14 jan 2025 14:33 (CET)[reageren]
NE / wiu - bepaald niet neutraal en relevantie onduidelijk. Bronnen voor zover aanwezig lijken ook niet bepaald onafhankelijk. - Agora (overleg) 10 jan 2025 17:23 (CET)[reageren]
Ik heb deze pagina geschreven voor een lopende schoolopdracht waarbij wij iets moeten toevoegen aan de digitale commons. Hierbij heb ik gekozen voor een beroemde esports-speler. Ik zie dat de pagina eventueel in aanmerking komt voor verwijdering, en ik ben benieuwd wat ik eraan kan doen zodat deze niet wordt verwijderd. Alvast bedankt! 2A02:A46A:929B:1:CCF9:E939:B80B:C5811 jan 2025 18:21 (CET)[reageren]
De opname van Ayaz Akhmetshin op Wikipedia is gerechtvaardigd vanwege zijn significante bijdragen aan de esports-wereld, zijn internationale impact, en zijn goed gedocumenteerde prestaties. Hij voldoet aan de richtlijnen voor relevantie binnen niches zoals esports en gaming, en zijn invloed reikt verder dan alleen het competitieve speelveld. Interviews met Ayaz zijn te vinden in het Russisch door te googlen op ''Аяз Ахметшин'' 2A02:A46A:929B:1:CCF9:E939:B80B:C5811 jan 2025 18:38 (CET)[reageren]
Pagina is geplaatst door een account AichaCC (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die een auteursrechtenschendende afbeelding uploadde en daarna een duidelijk computervertaalde tekstdump uit onbekende engelstalige bron (gezien de spatiefouten en slechtvertaalde zinnen) plaatste met rare slechtvertaalde frases als "wordt vaak genoemd als een prominente speler" en "waar hij een sleutelrol vervult als controller en sentinel speler" en " toen de game nieuw talenten aantrok" en "interacteert met fans" en "in de tactische shooter van" en "excelleerde als sentinel en controller". Het lijkt me onmogelijk dat een legitieme school een opdracht zou geven om zulke belabberde persoonspromotie te laten dumpen hier. Wat wel gebeurt is dat marketeers wereldwijd in samenwerking dit soort dingen in opdracht tegen betaling doen en dan zeggen dat het een schoolopdracht is. Vooral als ze daarna via ai hier komen reclameren... Hoyanova (overleg) 11 jan 2025 18:52 (CET)[reageren]
Even een kleine uitleg, dit is echt een schoolopdracht. De tekst is niet vertaald vanuit een bron, maar ik heb alles zelf in Word getypt. De spatiefouten die je zag, zijn inmiddels ook allemaal eruit gehaald. Ik heb de tekst aangepast op basis van de feedback die ik kreeg, en de zinnen die je noemt, zijn inmiddels ook beter geformuleerd. Het is dus geen vertaalde tekst of persoonspromotie, maar gewoon werk voor mijn opdracht. Daarnaast heb ik zelf het onderwerp gekozen. Vanuit school is er niet aangegeven dat het perse over een persoon moest gaan. Ik heb ervoor gekozen om het interessant te houden door iemand te kiezen die ik zelf bewonder, aangezien ik het spel zelf speel en deze persoon een van mijn favorieten is in de Valorant community.
Reclameren met ai-gegenereerde teksten maakt ons veel duidelijk. Er bestaat geen legitieme onderwijsinstelling die onbegeleid leerlingen vertaaldumps en ai-teksten laat gebruiken om de encyclopedie te vullen/vervuilen. Hoyanova (overleg) 12 jan 2025 19:38 (CET)[reageren]
Och, er gebeuren wel gekkere dingen op sommige scholen. Het is niet de eerste keer dat een docent denkt dat wikipedia een oefenlokaal is. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 21:19 (CET)[reageren]
Tsja - de tweede keer dat dit wordt gedaan. hier staat ook al zo'n bijdrage van iemand die beweert te willen bijdragen aan de "digitale commons". Ben wel klaar met die promo.Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 10:30 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Na het lezen van het artikel lijkt me de conclusie dat dit een automatisch gegenereerde tekst is wel aannemelijk. Deze manier van werken is storend en zorgwekkend. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2025 09:24 (CET)[reageren]
NE Deze term lijkt (vrijwel) nergens gebruikt te worden. Er zijn geen bronnen bij het artikel zelf, de zin : "pseudocratie is een bestuursvorm" is misleidend aangezien in de rest van de tekst het concept in feite wordt beschreven als een term die je kan gebruiken om kritiek te uiten op een falende democratie. Een google zoektocht geeft als resultaat alleen wat woordeboeken en voor de rest vooral informatie over IJslandse pseudo kraters. Als de term daadwerkelijk nootwaardig genoeg gebezigd wordt om een artikel aan te wijden is het beter om dat artikel dan van voor af opnieuw te maken. MopperMijmer (overleg) 10 jan 2025 19:42 (CET)[reageren]
Inderdaad, zie bv. hier. Staat trouwens ook al jaren op nl:wikt, waar genoemd wordt dat het een pejoratief begrip is (vgl. kleptocratie en gerontocratie). Wutsje10 jan 2025 21:14 (CET)[reageren]
'Pseudocratie' wordt in de Dikke Van Dale omschreven als een synoniem voor 'schijndemocratie', dat gedefinieerd wordt als een 'staatsvorm die slechts in schijn democratisch is'. Het is geen term die serieus wordt gebruikt in academische of politicologische contexten om specifieke bestuursvormen te duiden. Ook lijkt er geen sprake te zijn van onderzoek naar 'pseudocratieën'. Begrippen zoals democratische erosie en verkiezingsfraude bieden een veel beter raamwerk om dergelijke fenomenen te analyseren. 'Pseudocratie' is inderdaad in wezen niet meer dan een retorische term, bedoeld als kritiek op een overheid die als onoprecht of corrupt wordt gezien, en geen echte bestuursvorm. Eens dus dat het niet encyclopedisch relevant lijkt. Het heeft bijna twintig jaar op Wikipedia gestaan, en dat is twintig jaar te lang. Jeroen N (overleg) 10 jan 2025 21:00 (CET)[reageren]
Dat artikel heeft meerdere bronnen en bestaat in meerdere talen. Als er een gesprek nodig is over of die pagina moet bestaan of niet is dat iigv een gesprek an sich en niet één die samen met Pseudocratie gedaan kan worden, daarvoor verschillen ze te veel qua kwaliteit en potentiële meerwaarde voor een encyclopedie. MopperMijmer (overleg) 11 jan 2025 19:14 (CET)[reageren]
WEG Aan naam aanmaker te zien een mooi staaltje zelfpromo voor en door een bronloze bokser. In telegramstijl opgemaakt met heel erg veel vette teksten waaronder ook veel namesdropping. Arabis82 (overleg) 10 jan 2025 22:46 (CET)[reageren]
RECLAME - geen feitelijk neutraal en fatsoenlijk bebrond artikel maar een ronkend ai-gegenereerd ellenlang cv-vehikel vol aanprijzingen voor een persoon en diens werkzaamheden die gepresenteerd wordt als "toonaangevende vioolpedagoog met name voor jong talent". Hoyanova (overleg) 12 jan 2025 09:51 (CET)[reageren]
Qui van Woerdekom is een violist en vioolpedagoog IN RUSTE.
De informatie over deze gitarist is uit artikelen geplukt die niet hem beschreven, maar de bands waar hij deel van heeft uitgemaakt. Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die aandacht aan hem als individu besteden. Daarmee is er geen relevantie. Hiro (overleg) 13 jan 2025 09:20 (CET)[reageren]
NE/PERSOONSPROMO - bronloze persoonspromotie voor een persoon met werkzaamheden. Hij werkt als ondernemer en is in zijn vrije tijd afdelingsvoorzitter van een politieke partij in Zottegem. Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 13:56 (CET)[reageren]
Via Google zie ik dat div. Belgische media (De Standaard, De Morgen, Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen ed) aandacht hebben besteed aan dit productiehuis, en uit de Google snippets maak ik op dat ze prijzen hebben gewonnen. Michzondag (overleg) 14 jan 2025 09:39 (CET)[reageren]
Lieverd zou het kunnen dat de maker van het persbericht en die van de pagina dezelfde persoon zijn? Kortom doe niet zo flauw en kom met constructieve kritiek. 89.20.160.11713 jan 2025 15:05 (CET)[reageren]
Dit is geen persbericht. Trouwens hoe zit het met al je reclame voor auto's. Je meet met twee maten of maak je gewoon misbruik van het feit dat je het meeste zitvleees hebt op deze encyclopedie? Ik heb nog steeds geen specificatie gezien voor je absurde claim. 89.20.160.11713 jan 2025 15:30 (CET)[reageren]
Allereerst tijd om de persoonlijke aanvallen richting De Geo te stoppen. Anders volgt een blokkade.
Dan inhoudelijk, de hele alinea 'opleiding' is inderdaad volledig hetzelfde. En op de teksten op deze website zit gewoon copyright. En hier dan melden dat de schrijver van dat persbericht en de aanmaker hier dezelfde persoon is is dan niet voldoende. Dat lost het copyright-issue niet op. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 15:43 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is een gedeelte van het artikel aantoonbaar kopieerwerk van deze site, en dat is gewoonweg niet toegestaan. Dan kan dit IP-adres nog zo boos zijn tegen de boodschapper, maar het kopieerwerk is toch echt door hem/haar zelf gedaan. Artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:27 (CET)[reageren]
Yep, en ook nog eens met auteursrechtenschending..... Mondo heeft inmiddels het artikel aangepast, waardoor de schending er niet meer is. De besmette versies heb ik verborgen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2025 17:02 (CET)[reageren]
WEG Twee korte regeltjes welke ons in nevelen gehuld laten. Aan het niet-neutraal taalgebruik te zien is dit blijkbaar ergens van overgenomen. Arabis82 (overleg) 13 jan 2025 16:37 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel vanmiddag aangemaakt, en zie nu pas dat het gisteren verwijderd was. Misschien maar goed ook, want anders had ik het vertaalhulpmiddel niet kunnen gebruiken. Sietske | Reageren?14 jan 2025 21:18 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit artikel heeft opmaakproblemen en de tekst is onaf, met halve zinnen en geen hoofdletters. De bronnen zijn deels verkoopsites, terwijl deze bron stelt dat ze nog een 'opkomende' kunstenaar is: hoor je dan al thuis in een encyclopedie? Hoe dan ook moet het artikel stevig worden aangepakt en zullen er onafhankelijke, secundaire bronnen moeten komen die én het artikel inhoudelijk versterken én de relevantie van Kloppenburg aantonen. – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:40 (CET)[reageren]
Nog steeds geen secundaire onafhankelijke bronnen op één artikel in een regionale krant na de rest is eigen sites of verkoopsites. Inhoud is hetzelfde gebleven eigenlijk op schrappen van wat te expliciete promo na. Nog steeds een "opkomend" kunstenaar die aan de weg timmert ook hier dus. En daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 09:03 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Er was in de tussentijd wel behoorlijk gewerkt aan het artikel. De opmaak was veel beter. Maar probleem blijft dat ze in onafhankelijke bronnen hooguit genoemd wordt, maar zeker niet besproken wordt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 09:48 (CET)[reageren]
Dit artikel is duidelijk niet geschreven vanuit onafhankelijke, secundaire bronnen, maar vanuit het gezichtspunt van De Smet zelf. Het voornaamgebruik suggereert te veel betrokkenheid, net als de tekst, die niet neutraal leest. De bronnen zijn voornamelijk uit eigen koker, noemen haar niet, of zijn regelrecht promotioneel. Al met al is dit geen encyclopedisch artikel maar een portfolio. In hoeverre De Smet thuishoort in een encyclopedie, wordt me niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:45 (CET)[reageren]
Openbare kunst (musea, beelden langs de weg e.d.) zou helpen. Workshops bij Leen thuis en het geven van lessen is nuttig, maar niet meer dan dat. Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 11:23 (CET)[reageren]
Auteursrechten - De groep lijkt wel relevant, ik had oproep geplaatst in het muziekcafé voor het verbeteren van het artikel, maar bij nader inspectie bevat dit artikel teksten die wel erg dicht op de bron van spotify zit. De tekst op Spotify " Though the group's singles began to fade a bit toward the end of the '90s, Industria del Amor's albums continued to chart. The groups' continuing popularity was confirmed with the release of two greatest-hits packages" is in het artikel neergezet als "Hoewel het succes van de groep tegen het einde van de jaren 90 een beetje begon te vervagen, bleven de albums van Industria del Amor in de hitlijsten verschijnen. De voortdurende populariteit van de groep werd bevestigd met de release van twee albums met de grootste hits," Dit lijkt mij een inbreuk op de auteursrechten. Gezien dat vanaf de eerste versie het geval is lijkt mij verwijderen de beste op optie. Buggymam (overleg) 14 jan 2025 08:26 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Eens. Bij auteursrechtenschending lijkt mij een NU-weg zeker een optie, heeft zelfs mijn voorkeur. Niet te lang over nadenken. Dit neemt anders onnodig te veel tijd in beslag. Een nieuw lemma is zo gemaakt. HT (overleg) 14 jan 2025 08:49 (CET)[reageren]
Een nuweg omdat twee van de tig zinnen auteursrechtenschending bevatten? Ieder zo xijn mening, maar ik vind dat nogal heftig. Mondo (overleg) 14 jan 2025 19:00 (CET)[reageren]
Wat mij betreft trouwens een goed initiatief om artikelen over Latijns-Amerikaanse muziek te schrijven, op dat gebied is er veel te doen op nl-wiki. Michzondag (overleg) 25 jan 2025 12:25 (CET)[reageren]
NE: Nadat Frits Bosch1 in 2020 een artikel (Help, de psycholoog verzuipt!) aanmaakte over 'mijn boek', hernoemde hij het artikel eind vorig jaar naar zichzelf. Dat werd teruggedraaid waarna hij allerlei persoonlijke informatie toevoegde aan het artikel over het boek. Dat werd verwijderd, met bewerkingstoelichting 'Past niet hier. Graag desgewenst een nieuwe pagina aanmaken over de auteur'. En dat is hij toen maar gaan doen. Ik heb echter twijfel of een dergelijk artikel wel encyclopedisch relevant is. In elk geval is het nu een onbebrond ego-document geworden, met inadequate opmaak en onderaan een verwijzing naar zijn eigen website. En een foto met opdruk 'Ron de Gruyl fotografie' wat me niet 'eigen werk' lijkt, zoals de aanmaker wel heeft verklaard. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2025 09:52 (CET)[reageren]
(Als je via die link de rest leest zie je ook dat de auteur gewezen wordt op onafhankelijk brongebruik en op WP:COI. Dus het is niet een advies als in 'maak een artikel over jezelf aan en het wordt sowieso goedgekeurd'. Althans, dat was niet de boodschap die ik wilde geven.) Encycloon (overleg) 14 jan 2025 11:50 (CET)[reageren]
Beste heer Wannee, dank voor uw input in deze discussie. U schrijft over mijn reactie op het advies van de Wikipediaredactie om een nieuwe pagina aan te maken: 'En dat is hij toen maar gaan doen'. U suggereert dat ik niet tevreden was over dit advies, maar dat is zeker niet het geval. Ik vind dat de redactie van Wikipedia heel adequaat reageert en heb dit advies graag opgevolgd. In mijn tekst heb ik ook een aantal recensies opgenomen, het is dus geen onbegrond ego-document. Met behulp van genealogische en historische informatie schets een tijdsbeeld en draag daarmee bij aan het inclusiever maken van de geschiedenis. Ter verduidelijking over de vermelding bij de portretfoto: Fotograaf Ron de Gruijl is een goede vriend. Met hem maakte ik de afspraak dat ik zijn foto kon gebruiken bij publiciteit over mijn boeken, met het verzoek om dan wel zijn naam daarbij te vermelden. Ik ben het wel met u eens dat de opmaak niet adequaat was, maar ik was daar nog mee bezig en inmiddels zijn de meeste foutjes er uit gehaald. Frits Bosch1 (overleg) 14 jan 2025 12:01 (CET)[reageren]
Een fotograaf zou toch moeten weten dat het niet zo werkt. Eenmaal iets op Commons geplaatst, kan de hele wereld het legaal hergebruiken, zelfs commercieel, en daar kan De Gruijl dan helemaal niks tegen doen.
Beste mijnheer Thieu, dank voor uw reactie. Ik heb de fotograaf benaderd en ik za naar aanleiding van zijn voorstel met de redactie in overleggen over een definitieve plaatsing. Als we daar niet uitkomen zijn er genoeg alternatieven. Ik begrijp uw advies dat het beter is om nooit te beginnen aan een artikel over jezelf. Mijn tekst bestaat echter uit feitelijke informatie en citaten en daarom verwacht ik weinig problemen op dit punt. Kritische lezers van Wikipedia zijn immers vrij om daarop te reageren. Vriendelijke groet en nogmaals dank voor uw meedenken. Frits Bosch Frits Bosch1 (overleg) 14 jan 2025 20:29 (CET)[reageren]
De tekst staat al sinds 2009 in het artikel, terwijl de eigen website tot 2018 'in aanbouw' was, aldus de Wayback Machine. Bovendien is de tekst toegevoegd door een account met de naam Tedmerk, niet toevallig ook de naam van Van Rijswijks echtgenoot. Ik denk dat we ervan uit kunnen gaan dat Merk de tekst op beide plekken heeft toegevoegd, eerst op Wikipedia en daarna op de eigen website. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 11:30 (CET)[reageren]
Het is geen samenhangend artikel, maar een paar losse statements. Ik vermoed dat het wel eens copyvio uit het genoemde boek is, maar dat weet ik niet zeker. – Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 12:24 (CET)[reageren]
Onlangs kreeg ik een automatische mail van Wikipedia; mijn overlegpagina was bewerkt. Dat was een verrassing, want ik ben al meer dan 15 jaar niet meer actief (op wat sporadische anonieme edits zo nu en dan na). Wat bleek: een artikel dat ik bijna 20 jaar geleden schreef, was voor verwijdering genomineerd. Naar de huidige maatstaven zal het waarschijnlijk niet meer voldoen, maar 20 jaar geleden was het een andere tijd. We waren blij met elk nieuw artikel, een artikel met twee feitjes was een 'beginnetje' en bij elke zoveel nieuwe artikelen werd er een "magische grens ster" uitgereikt. De eerste bij het behalen van 10.000 artikelen in 2003. Toen ik het nu genomineerde artikel schreef stond de teller net over de 100.000, nu zijn het er meer dan 2.1 miljoen... Tijden veranderen... Ik heb helaas niet de tijd en ook niet de interesse het artikel op te knappen naar de huidige maatstaven. Hopelijk komt er nog iemand langs die er werk van wil maken, want met 26 interwiki's lijkt het me wel relevant. 2A02:A45F:40AC:1:ED38:1996:E646:3F4F25 jan 2025 12:21 (CET)[reageren]
De informatie over deze drummer is uit artikelen geplukt die niet hem beschreven, maar de band waar hij deel van heeft uitgemaakt. Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die aandacht aan hem als individu besteden. Hooguit wordt hij vermeld vanwege een enkel incident, maar ook dan onlosmakelijk verbonden met de band waar hij deel van uitmaakte. Daarmee is er geen relevantie. Hiro (overleg) 14 jan 2025 13:43 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - eerder vandaag verwijderd als expliciete reclame - opnieuw aangemaakt met een iets neutralere toon - maar zinnen als Tulipaint heeft zich in korte tijd gevestigd als een merk binnen de markt van voeg- en kitproducten. hebben nog steeds een wervende toon - de naam van de aanmaker is eveneens Tulipaint, een ongewenste naam lijkt mij - vis→ )°///< ←overleg14 jan 2025 14:14 (CET)[reageren]
Als Tulipaint (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een artikel plaatst over Tulipaint ons verzekert in de heraanmaak dat het geen reclame is en dan een epistel fabriekt met frases als "gebruiksvriendelijke oplossingen" en "opgericht door professionals" en "producten ontwikkelt volgens Europese normen" (welke dan?) en "leveren van duurzame oplossingen" en "Alle producten van Tulipaint voldoen aan Europese kwaliteitsnormen" (tsja) en "Het bedrijf stelt duurzaamheid en veiligheid voorop" en " combineert technologische innovaties met gebruiksvriendelijke oplossingen" dan mag het ook van mij in de wikiprullenbak. Veertig minuten ervoor werd ons vanaf de bedrijfsaansluiting dit epistel aangeboden, daar heeft de account enkel het produktenlijstje en de allerergste reclame uitgesloopt. Had de account werkelijk een feitelijk neutraal stuk geschreven dan had er iets moeten staan als "Tulipaint is sinds 2020 een groothandel in verf en verfwaren gevestigd in een bedrijfspand in Zoelen als besloten vennootschap met één werknemer. Zie hier. Maar dan blijft wel het probleem van een chronisch gebrek aan encyclopedische relevantie uiteraard. Hoyanova (overleg) 14 jan 2025 19:51 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben er voor het gemak maar vanuit gegaan dat Vis met 1 oog er geen problemen mee heeft dat we de 2 weken inkorten naar een paar uur. Het artikel wat beter doorgelezen en het is inderdaad nog niet bepaald neutraal. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 20:15 (CET)[reageren]
Enkele bronnen toegevoegd, ik hoop volgens het protocol. Zie ook Van de Voordes aanwezigheid op DBNL, die van enige relevantie getuigt. Ersatz59 (overleg) 16 jan 2025 14:00 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
16 jarige DJ, geen bronnen, linkjes naar eigen socials, mijnziens ZelfPromotie maar zowiezo duidelijk geen Wikipedia artikel. Herschrijving lijkt mij dringend nodig ware het niet dat ik geen reden zie waarom er voor deze jongen een pagina zou moeten zijn. MopperMijmer (overleg) 14 jan 2025 21:25 (CET)[reageren]
----
Conclusie afhandelend moderator:
Geboortedatum en -plaats waar geen betrouwbare secundaire bron voor te vinden zijn, tabelletje met NE informatie, bulk aan externe links. Dit riekt meer naar privacyschending en reclame dan naar een encyclopedisch artikel. Dit gaan we geen twee weken laten staan. Kans dat het een encyclopedisch artikel wordt, is dusdanig klein dat een nuweg een betere oplossing is. Mbch331 (overleg) 14 jan 2025 23:11 (CET)[reageren]
NE – Erg lekker, maar het onderwerp lijkt mij niet encyclopedisch relevant. Ik kan geen bronnen vinden die schrijven over kip met kaas als encyclopedisch onderwerp in plaats van als recept. Het artikel is nu ook volledig bronloos en niet neutraal. Het onderwerp lijkt mij verder ook wat te breed, er zijn tig manieren hoe kip en kaas samengaan, welke beter apart beschreven kunnen worden. – S9H (overleg) 15 jan 2025 11:21 (CET)[reageren]
Geplaatst door de account die een half jaar geleden ook al het hoaxartikel Durp plaatste met een nepafbeelding. Dit is ai-geneuzel. Afbeeldingen zijn ook genomineerd nu. Deze heeft een cheeseburgerplaatje van elders zo te zien. Elke zes maanden een hoax plaatsen - wat een feest als je je verveelt op school... Als de inhoud de zin bevat "Het gerecht wordt wereldwijd gegeten en kan variëren van eenvoudige, huisgemaakte versies tot meer verfijnde restaurantschotels." verwacht je -tig interwiki's maar die zijn er niet. En de slotconclusie "De combinatie van kip en kaas is geliefd vanwege de hartige smaken van de kip en de romige, volle textuur van de kaas. Het gerecht kan worden aangepast aan verschillende voorkeuren door het gebruik van verschillende soorten kazen, zoals cheddar, mozzarella, of blauwe kaas." geeft het helemaal weg - een ai-hallucinatiehoax over kip bedekken met kaas en dat in de oven of pan laten smelten. Mag wmb direct verwijderd. Hoyanova (overleg) 15 jan 2025 11:33 (CET)[reageren]
Alleen is dit geen hoax, want kip-met-kaasgerechten bestaan wel degelijk. Maar verder eens dat het artikel in de huidige vorm totaal niet voldoet. VoorverwijderenMondo (overleg) 15 jan 2025 19:06 (CET)[reageren]
Kip met kaas is een gerecht dat bestaat uit kipfilet of een ander kipdeel, bereid met kaas als hoofdingrediënt. - Is de kip dan geen hoofdingrediënt? Een populaire variant van kip met kaas is de **kip cordon bleu**, waarbij de kipfilet gevuld is met ham en kaas - Dat is dan geen kip met kaas maar kip met ham en kaas. Artikel staat vol dooddoeners die vooral aantonen dat het eigenlijk nergens over gaat: Dit gerecht kan verschillende variaties hebben, afhankelijk van het type kaas en de bereidingswijze, In sommige gevallen wordt de kaas binnenin de kip gesmolten, terwijl in andere gevallen de kaas als topping wordt gebruikt., Het gerecht wordt wereldwijd gegeten en kan variëren van eenvoudige, huisgemaakte versies tot meer verfijnde restaurantschotels en Het gerecht kan worden aangepast aan verschillende voorkeuren door het gebruik van verschillende soorten kazen, zoals cheddar, mozzarella, of blauwe kaas. Het is dus geen gerecht maar een combinatie van twee ingrediënten. Zo kunnen we nog duizenden artikelen schrijven. Steeds met een andere willekeurige combinatie van twee ingrediënten. En als die allemaal geschreven zijn beginnen we opnieuw, maar dan met drie ingrediënten, enzovoort. LeeGer22 jan 2025 12:18 (CET)[reageren]
Ik vind het jammer dat onder 'Serveren' niets is gezegd over waaróp je het gerecht kunt serveren. Denk aan: een bord, een schoteltje, een braadpan, een muismat e.d. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 17:08 (CET)[reageren]
Laten we het maar niet te gek maken, want er is vast iemand die dat niet leuk vindt. Maar het geeft wel aardig aan dat je van dit soort artikelen nogal melig wordt: het is niet echt serieus te nemen. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 17:18 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Geen encyclopedische waarde, tevens ik vraag me af waar de info vandaan komt 🤔 Hoe weten deze auteurs zoveel omtrent dit niet alledaagse onderwerp? ItsNyoty (overleg) 22 jan 2025 17:41 (CET)[reageren]
Voor verwijderen, duidelijk geen serieus artikel, en niet encyclopedisch relevant. Een specifiek gerecht als Parmezaanse kip zou dat wel kunnen zijn. (Het artikel was ten onrechte aan dat Wikidata-item gekoppeld.) Is het trouwens te veel gevraagd dat moderators kinderachtig gedrag niet aanmoedigen? Jeroen N (overleg) 22 jan 2025 18:06 (CET)[reageren]
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, maar soms heb je er even geen zin meer in om nog serieus op dit soort nonsens te reageren. De aanmaker doet immers ook maar wat. En niet voor het eerst. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 18:32 (CET)[reageren]
Ik heb het teruggezet naar de eerste versie. Grap was voldoende lang, en de beoordeling wordt er toch niet eerlijker op. Maak grappen in de Kroeg of andere overlegplekken maar svp niet in de artikelnaamruimte. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)22 jan 2025 18:43 (CET)[reageren]
Alle gekheid op een stokje (tijdens het avondeten is bij ons zojuist ter sprake gebracht dat een nerd niet eet van een bord maar van een toetsenbord - die suggestie van Thieu1972 gaat nu een eigen leven leiden weet ik zeker ) - Parmezaanse kip heb ik nu (serieus) aangemaakt. Voel vrij om dit aan te vullen iedereen Dan kan het bovenstaande onzinverhaal verwijderd worden en kan het wikidata item gekoppeld worden. Hoyanova (overleg) 22 jan 2025 18:46 (CET)[reageren]
Ach voor inspiratie kan ook hier nog gekeken worden. Het laatste hoofdstukje vind ik best jammer dat niet meer te lezen is maar uiteraard respecteer ik de humorloze of rigide opvattingen zeer dat nimmer in de encyclopedie zelf in een nepartikel verder geknutseld mag worden. Hoyanova (overleg) 22 jan 2025 19:08 (CET)[reageren]
Als het om Franse kaas gaat, dan pas ik. Maar Nederlandse of Italiaanse, hmmmm! 😁
Maar op een serieuze noot: ik denk dat dit AI-artikel nu wel verwijderd kan worden. Het heeft er lang genoeg gestaan en we hebben dankzij Hoyanova nu een mooi artikel over Parmezaanse kip, dat wél e-waardig is. Wat mij betreft mag een moderator dit sneeuwballen. Mondo (overleg) 22 jan 2025 22:00 (CET)[reageren]
Toch jammer dat ChatGPT een limiet heeft op het genereren van afbeeldingen. Anders had je nu een Italiaanse kip met parmezaanse kaas kunnen bekijken 😁 Sietske | Reageren?22 jan 2025 22:30 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Volgens mij is dit geschreven door AI. Een zin als "Het gerecht wordt wereldwijd gegeten en kan variëren van eenvoudige, huisgemaakte versies tot meer verfijnde restaurantschotels." of "In sommige gevallen wordt de kaas binnenin de kip gesmolten, terwijl in andere gevallen de kaas als topping wordt gebruikt." is typische tekst voor AI... Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:14 (CET)[reageren]
Meerdere mensen hebben hier inmiddels lol mee gehad, en het is daarnaast een treffend voorbeeld van ongewenste AI. Ik ben daarom zo vrij geweest het artikel naar de sectie « humor en onzin » te verplaatsen. Wat mij betreft kan het daar wel blijven staan. Sietske | Reageren?26 jan 2025 21:00 (CET)[reageren]
Ik vind het op zich prima als het in de afdeling "humor en onzin" staat maar zo grappig is het nu ook weer niet. Het is vooral een absurd slecht artikel. LeeGer27 jan 2025 19:28 (CET)[reageren]
Dan graag met die fraaie ai-afbeeldingen van Sietske er wel bij. Die staan nu op de nominatie om verwijderd te worden en dat zou jammer zijn. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 21:36 (CET)[reageren]
De absurde versie staat daar nu zag ik (dat heeft Sietske gedaan) en ik denk dat dat daar wel passend is want we hadden in het verleden ook nepartikeltjes over andere voedselzaken en voor de popcategorie van niet beroemde beginnende bandjes is er immers ook Wikipedia:Humor en onzin/Geen Schijn van Kans (band) waar nog naar verwezen kan worden. En dan heeft het een vergelijkbare functie dus mensen helder maken dat zaken hier soms niet thuishoren maar dan met eee kwinkslagverwijzing. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 21:46 (CET)[reageren]
NE - dit soort schimmels "lijken radioactiviteit te gebruiken", maw. het is niet zeker of ze bestaan - misschien E, maar met zo'n lang artikel lijkt het eerder op een essay - bovendien storen de vele citefouten - vis→ )°///< ←overleg15 jan 2025 13:23 (CET)[reageren]
Aan de veeltalige artikelen te zien is déze versie van één van de anderstalige artikelen overgenomen via een krakkemikkige vertaal-app. Vandaar ook die citefouten. Betreffende bronnen zijn vast door aanmaker niet bestudeerd. Het is zeer de vraag of aanmaker enig verstand heeft van datgene waarover hij hier een artikel heeft aangemaakt cq vertaald, dit gezien rare beweringen en kromme zinnen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2025 14:24 (CET)[reageren]
@Laurier Misschien deze gebruiker er ook op wijzen dat het artikel over de stichting ook moet gaan over de stichting. Ik lees nu vooral geschiedenis van de plaats Geervliet. Dat heeft al een artikel. LeeGer21 jan 2025 11:19 (CET)[reageren]
Doe maar wel. Lijkt me verstandig aangezien Graaf Johan hier nog geen twee dagen actief was vorige week. Met een handjevol bewerkingen aannemen dat men hier de weg wel weet is nogal voorbarig. LeeGer21 jan 2025 13:13 (CET)[reageren]
Ik heb alle “vriendelijke” reacties gelezen. Zal niet dezelfde taal als jullie gebruiken in deze, maar het verbaast me hoe snel jullie allemaal conclusies trekken zonder eerst even eerst contact te leggen. @Laurierbedankt dat jij mij tenminste de goede weg wilde wijzen. GraafJohan (overleg) 21 jan 2025 21:52 (CET)[reageren]
Hoi GraafJohan, op mijn overlegpagina, deze discussiepagina waar we nu zijn en op jouw overlegpagina proberen we allemaal met je mee te denken. De pagina is nog niet goed genoeg voor Wikipedia. Dat is nooit leuk, en sommige nieuwe gebruikers laten zich daardoor ontmoedigen, maar als je echt graag wil bijdragen aan de encyclopedie adviseer ik je om eerst te oefenen met kleine bewerkingen op andere pagina's. Vervolgens kun je weer werken aan de pagina over de stichting in je Persoonlijke Kladblok, waar we de hele pagina voor je hebben opgeslagen. Let op: ook daar is auteursrechtschending niet toegestaan! Laurier (xij/die) (overleg) 22 jan 2025 09:26 (CET)[reageren]
We blijven natuurlijk bezig zo: een artikel nomineren, daarna nuweggen, en dan het lemma weer aanmaken. OK, de zinnen zijn dit keer wél af, maar de opmaak behoeft nog aandacht evenals de taal ('Recentlijk heeft ook een kunst hotel in Den Haag....'), en de relevantievraag is nog steeds nauwelijks beantwoord: het zou gaan om een 'opkomend talent' en kennelijk wordt ze nu 'internationaal opgenomen in exposities en galleries', maar waar dan precies? En welke recensies zijn er van die exposities? Op dit moment zijn de bronnen weinig onafhankelijk, en de Gooi- en Eemlander kan ik helaas niet bekijken. – Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 15:31 (CET)[reageren]
Externe links in de tekst zijn niet de bedoeling. Bespiegelingen over haar toekomst of de kunstvorm: ook niet de bedoeling. Vage tijdsaantijdingen als 'recent' kunnen we niks mee, en geplande evenementen benoemen zijn uit den boze. Wikipedia is geen nieuwsblog om iemand agenda te vermelden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2025 17:16 (CET)[reageren]
Lijkt me geen feitelijke neutrale biografie toe - eindigt met een heel vreemde zin met spatiefouten "Interessant is het om de ontwikkeling van 3D resin kunst stroom te volgen en specifiek Lotte als Nederlands kunstenares in deze stroming de komende jaren. " Zo te lezen een warrelig promovehikel bedoeld om een beginnende kunstenaar bekendheid te geven en daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 16 jan 2025 15:11 (CET)[reageren]
Er moeten echt nog gezaghebbende, betrouwbare, onafhankelijke bronnen bij om aan te tonen dat deze kunstenaar voldoende relevant is voor de encyclopedie. Laurier (xij/die) (overleg) 18 jan 2025 08:44 (CET)[reageren]
Ik heb wat van de bronnen bekeken maar die lijken vooral bedoeld om de kunst te verkopen met steeds dezelfde promotietekst als bron. In het verhaal over het hotel wordt slechts kort haar naam genoemd. Onafhankelijke betrouwbare gezaghebbende bronnen die echt over Lotte Kloppenburg schrijven zijn er blijkbaar niet. LeeGer24 jan 2025 09:04 (CET)[reageren]
"ondanks"? - juist dat iemand burgemeester was, waarnemend of niet, is iemand juist relevant om te worden beschreven. Een redirect vanuit een individuele burgemeester naar een lijst van burgemeesters is totaal verkeerd. Romaine (overleg) 15 jan 2025 16:22 (CET)[reageren]
Je verwijst overigens enkel naar online bronnen, dat is zwaar onvoldoende om te komen tot een vaststelling dat iemand NE is omdat nog steeds het merendeel van de bronnen offline is, zeker aangezien het grootste deel van zijn leven internet nog niet bestond.
Een burgemeester is per definitie bekend buiten de eigen regio, want het is diens taak om er te zijn voor de burgers, maar ook de gemeente buiten de regio te representeren. De pagina waarnaar je verwijst is geen richtlijn, maar zelfs daar staat de functie van burgemeester onder het deelkopje van meer relevant. Romaine (overleg) 15 jan 2025 18:24 (CET)[reageren]
In 1997 was er al internet, en de kranten uit die tijd zijn over het algemeen gedigitaliseerd. Overigens is een waarnemend burgemeester vaak al minder spannend, helemaal van een dorp als Olst. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 18:32 (CET)[reageren]
Tenzij men in een grotere stad burgemeester is lijkt mij dit beroep sowieso minder spannend. Ik heb het internet in de begintijd meegemaakt, de beschikbare informatie was destijds buitengewoon summier. Wat ik hierboven heb trachten te beschrijven is dat een simpele Google-zoekopdracht opvoeren als onderbouwing voor NE voor iemand zoals in deze casus zwaar onvoldoende is. Zelfs al zouden krantenartikelen veelal digitaal beschikbaar zijn (die hierboven totaal niet benoemd worden), dan nog zijn vele publicaties nog steeds offline. Vergelijkingen tussen artikelen kunnen niet plaatsvinden, maar een voetballer die 1 minuut speelt is toch echt overduidelijk een stuk minder relevant dan een burgemeester die in zijn functie jarenlang een gemeente gerepresenteerd heeft, ook nog 14 jaar in het College van Gedeputeerde Staten actief is geweest en na zijn rol als burgemeester nog in diverse commissies/etc actief is geweest. En als ik dan zelf ga zoeken op deze persoon kom ik een hele serie artikelen tegen online die SportsOlympic totaal niet noemt. Zoals reeds aangegeven is de onderbouwing om te claimen dat dit onderwerp NE is zwaar onvoldoende. Romaine (overleg) 15 jan 2025 19:01 (CET)[reageren]
De pagina waarnaar ik verwijst is misschien geen richtlijn, maar geeft wel aan dat niet alle burgemeesters noemenswaardig zijn. Een artikel behouden omdat andere artikelen bestaan is geen reden om een artikel te behouden. “Er zullen echt ergens bronnen zijn” is ook geen reden. Op dit moment blijkt uit de content niet dat de persoon noemenswaardig is. Zolang we niet kunnen vaststellen dat er over deze persoon geschreven is hij niet noemenswaardig. En zoals gezegd, op pagina’s als Delpher en andere archief websites zijn veel kranten en tijdschriften gedigitaliseerd. SportsOlympic (overleg) 15 jan 2025 22:56 (CET)[reageren]
Een Nederlandse burgemeester, ook waarnemend, ook van de toenmalige gemeente Olst, is m.i. sowieso E. De effort rondom deze nominatie kan volgens mij beter worden gestoken in het gezamenlijk vinden van online en offline bronnen over deze persoon. Bob.v.R (overleg) 16 jan 2025 01:54 (CET)[reageren]
Krijgt de man in enigszins gezaghebbende bronnen meer dan triviale aandacht? Zijn er bijvoorbeeld interviews met hem? Of is er ooit een journalistiek portret van hem gemaakt? Zo ja, dan lijkt het artikel mij absoluut behoudenswaardig. Marrakech (overleg) 16 jan 2025 07:49 (CET)[reageren]
Opmerking - belangrijker was zijn rol als gedeputeerde van Overijsel. In de veertien jaar dat hij gedeputeerde was werd regelmatig over hem geschreven, niet alleen in de regionale, maar ook in de landelijke pers. O.a. zijn rol bij het verkijgen van een afdeling hartchirurgie in Zwolle kwam in de landelijke pers meerdere malen aan bod. Maar er zijn tal van andere publicaties ook mbt zijn inspanningen op cultureel gebied. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2025 10:47 (CET)[reageren]
Ja, dan mag de meeste personen weg van Wikipedia. Zoals alle muzikanten waar de meeste mensen nooit van gehoord hebben. Die lemma's zeggen dat ze wat liedjes hebben geschreven, maar dat is mens met baan en zegt niets over de persoon zelf. Hobbema (overleg) 16 jan 2025 13:07 (CET)[reageren]
Opmerking Dijkstra werd in het proefschrift van M.A.J. Clarijs Tirannie in de Jeugdzorg gekarakteriseerd als een 'invloedrijk gedeputeerde'. Na zijn loopbaan als gedeputeerde was hij nog directeur Zorg van Achmea en directeur van het Zorgkantoor Drenthe, Flevoland en West-Overijssel. Kortom, hij was wel meer dan louter een waarnemend burgemeester. Op al die terreinen is de nodige informatie over hem te vinden. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2025 17:43 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Er zijn hierboven voldoende aanvullingen en bronnen (waaronder een proefschrift) genoemd, die Dijkstra encyclopediewaardig maken. Vysotsky (overleg) 16 jan 2025 22:56 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen De reden om dit artikel te nomineren was het feit dat hij slechts even waarnemend burgemeester geweest zou zijn en er geen relevante artikelen over hem te vinden waren. Inmiddels is gebleken dat Dijkstra voor zijn waarnemend burgemeesterschap een lange loopbaan als gedeputeerde heeft gehad en daarna als directeur bij Achmea en het Zorgkantoor. Als gedeputeerde van Overijssel haalde hij regelmatig de publiciteit, zowel regionaal als landelijk. In een onafhankelijke, betrouwbare bron als het proefschrift van Clarijs wordt hij getypeerd als een invloedrijke gedeputeerde. Kortom reden genoeg om deze nominatie in te trekken, lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2025 12:22 (CET)[reageren]
U zegt “reden genoeg om deze nominatie in te trekken”. Echter, zoals ik eerder vroeg, heeft u nog geen betrouwbare bronnen laten zien van uw beweringen; zoals dat hij noemenswaardige directeur functies heeft gehad. SportsOlympic (overleg) 17 jan 2025 20:32 (CET)[reageren]
Dat is toch niet zo ingewikkeld. Ik vermeldde al dat hij regelmatig in de publiciteit kwam, niet alleen als gedeputeerde maar ook in zijn latere functies. Zie bijvoorbeeld 'Spookrijden in de gezondheidszorg'] in de Volkskrant d.d. 20 november 2000. Maar dit is slechts een van de vele voorbeelden. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2025 22:17 (CET)[reageren]
”Dat is toch niet zo ingewikkeld. Ik vermeldde al…” dit komt erg verwijtend over en totaal niet sympathiek; probeer zulk taalgebruik te voorkomen. In deze discussie zijn bronnen belangrijk; als ik vraag naar bronnen over bijvoorbeeld zijn directeurfuncties is dat logisch. Het artikel wat u stuurde kan ik niet lezen; kan u citeren wat er in staat wat relevant is? Waar heeft u de informatie van alle directeurfuncties vandaan? SportsOlympic (overleg) 17 jan 2025 23:39 (CET)[reageren]
Ik lees hier allemaal betoogjes waarom deze geweldenaar en zorgheld ab-so-luut een artikel moet hebben, maar ik zie het nog niet in het artikel staan. Voorverwijderen dus. Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2025 23:34 (CET)[reageren]
Dit is een historische vereniging uit 1969 die tegelijk is ontstaan met de bouw van IJsbaan in eindhoven. Dit is een relevant artikel. Supelolo (overleg) 15 jan 2025 18:15 (CET)[reageren]
Bijvoorbeeld de andere studenten schaats verenigingen(ook op Wikipedia) en de technische universiteit zelf. Door deze pagina toe te voegen wordt de lijst van studenten schaats verenigingen enkel completer gemaakt. Uiteraard ben ik biased als student van de vereniging maar zie dit als een goede reden voor de pagina om te bestaan. StanKrewinkel (overleg) 15 jan 2025 18:53 (CET)[reageren]
Als student zal je leren hoe brongebruik werkt. In de wetenschap zijn primaire bronnen belangrijk, maar Wikipedia maakt bij voorkeur gebruik van onafhankelijke secundaire bronnen. Het is namelijk weinig interessant om te weten wat een vereniging van zichzelf vindt. Bovendien wordt een onderwerp relevanter naarmate er meer over is gepubliceerd door onafhankelijke derden. Dan valt Studenten Sport Nederland dus al af als relevantiegevende bron, want er is een wederzijdse afhankelijkheid. Ook wikipedia als bron is ongeschikt (en hopelijk hoef ik dat niet uit te leggen aan een student). Het ED is in ieder geval een goed begin. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 19:03 (CET)[reageren]
Iedereen kan lijstjes en een categorie aanmaken en vullen. Het zegt niks over de relevantie van een onderwerp. Kortom: je moet met andere argumenten komen dan 'ja maar de club staat hier in een lijstje' of 'ja maar andere clubs hebben ook een artikel'. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2025 19:04 (CET)[reageren]
Voorverwijderen van het artikel in zijn huidige vorm; Maatschappelijke relevantie van deze vereniging blijkt niet uit het artikel. Wat is de maatschappelijke context waarbinnen de vereniging is opgericht? En wat voor dingen heeft de vereniging gepresteerd, bereikt of gedaan dat we ons de vereniging over 100 jaar nog moeten willen herinneren? Sietske | Reageren?15 jan 2025 23:45 (CET)[reageren]
NOMINATIEREDEN - bronloze produktreclame voor een marketingtool "GEO" is gewoon SEO met wat toeters en bellen erbij aangeboden door een bedrijf. Oorspronkelijk stonden er links naar het bedrijf waar je de cursussen kan volgen om een nog betere marketeer te worden als je "GEO" gaat doen. Hoyanova (overleg) 15 jan 2025 19:07 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Volgens mij ook geschreven door AI. Zie bijvoorbeeld de opmaak van de opsomming: Contentgerichtheid: Het creëren van [...]. Structurering: Gebruik van duidelijke koppen, subkoppen en [...]. Betrouwbaarheid: Het opbouwen van autoriteit door middel van [...]." Een term met daarachter een dubbele punt en dan een zin erachter beginnend met een hoofdletter. En dat in combinatie met de AI-achtige opbouw, inhoud en schrijfwijze van de tekst. S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:23 (CET)[reageren]
Inderdaad niets over te vinden. Er zijn een paar webpagina's die het noemen, maar die verhaspelen het vervolgens vrolijk met Mk 677. Voorverwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2025 19:48 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Vrijwel zeker geschreven door AI. Kijk bijvoorbeeld naar de kopjes, en dan met name "Conclusie". Het is typerend voor AI om een conclusie op het einde te geven. Zie ook bijvoorbeeld de tekst: "MK-667 is een veelbelovende verbinding die potentieel kan bieden voor de behandeling van bepaalde medische aandoeningen, maar verdere studies zijn noodzakelijk om de veiligheid, effectiviteit en geschiktheid ervan te bepalen voor gebruik bij patiënten." S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:19 (CET)[reageren]
De tekst lijkt AI-gegenereerd. Niet neutraal (veelzijdig, succesvol, uniek, etc.), geen bronnen en een korte Google-search levert wel vermeldingen op, maar niet of nauwelijks onafhankelijke, wat dieper gravende publicaties. GeeJee (overleg) 15 jan 2025 23:35 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Lijkt me ook AI-gegenereerd, met kleine aanpassingen en toevoegingen door de mens gemaakt. Die kopjes "Biografie", "Carrière", "Stijl en thematiek", "Ontvangst en invloed" en "Privéleven" zijn typerend voor AI. S. Perquin (overleg) – 26 jan 2025 17:17 (CET)[reageren]
NE – Ik twijfel over de relevantie van Menno ten Brink. Vooralsnog zijn de bronnen, die tevens ook nodig zijn mbt WP:BLP, niet aanwezig, behalve externe links naar zijn Joodse gemeente en werkgever. Ook is het niet geheel neutraal met zinnen als "Onder zijn leiding groeide de gemeenschap uit tot een van de grootste en meest actieve liberale Joodse gemeenschappen in Nederland." en "Zijn werk heeft een belangrijke invloed gehad op de modernisering en toegankelijkheid van het liberale Jodendom in Nederland." – S9H (overleg) 16 jan 2025 00:59 (CET)[reageren]
Na verder doorzoek denk ik dat deze persoon wel ER kan zijn, alleen dat het artikel hiervoor herschreven moet worden, zo is Menno Ten Brink ook een auteur wat niet aangehaald wordt in zijn artikel, wat mij dan net meer encyclopedische relevantie aantoont dan het huidig artikel. ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 21:11 (CET)[reageren]
Een volgend artikel met dezelfde problemen als de nominatie hierboven. Bronloos, behalve externe links naar het instituut zelf en de oprichter (Liberaal Joodse Gemeente Nederland). Het leest als een reclamepanflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:03 (CET)[reageren]
Volgende organisatie gekoppeld aan Liberaal Joodse Gemeente Nederland. Lijkt mij zeker wel relevant, maar deze bronloze, niet neutrale AI-gegenereerde tekst is geen goed encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:05 (CET)[reageren]
Volgende organisatie gekoppeld aan het Jodendom in Nederland. Het artikel heeft weer dezelfde problemen; niet neutraal, bronloos, leest als een reclamepamflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:08 (CET)[reageren]
Volgende organisatie gekoppeld aan het Jodendom in Nederland. Het artikel heeft weer dezelfde problemen; niet neutraal, bronloos, leest als een reclamepamflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:08 (CET)[reageren]
Volgende organisatie gekoppeld aan het Jodendom in Nederland. Het artikel heeft weer dezelfde problemen; niet neutraal, bronloos, leest als een reclamepamflet en lijkt AI-gegenereerd. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:09 (CET)[reageren]
POV – Dit artikel is gewoon een CV, en kijkend naar de aanmaker riekt het naar WP:ZP. Vooralsnog is het nog geen goed encyclopedisch artikel. Wat zou helpen zijn bronnen die de informatie kunnen steunen en de aanmaker/verbeteraar kan goed kijken naar de conventies. – S9H (overleg) 16 jan 2025 01:20 (CET)[reageren]
NE – Eenzinner met Discogs als enige bron, dat valt onder WP:UGC. Kan geen onafhankelijke bronnen vinden. Ook is deze ene regel natuurlijk nog niet genoeg voor een artikel. Valt er niet meer over te vertellen? – S9H (overleg) 16 jan 2025 02:31 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Partij met 1 zetel in de gemeenteraad van Almere is niet relevant. Behaalde bij lokale verkiezingen 2x niet meer dan ca. 1,9% (ca. 1300 stemmen). Zie ook Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp (2.1 Politici en 17 Politiek). Deed eerder aan landelijke verkiezingen niet mee omdat er niet genoeg ondersteuningsverklaringen waren opgehaald. Bovendien zijn na ruzie in deze splinterpartij in 2023 ook nog eens bijna alle leden (hoeveel?) vertrokken en is ze van plan zich in 2026 op te heffen. De Geo(overleg)16 jan 2025 13:11 (CET)[reageren]
Ik (als aanmaker) sta open voor een eventuele hernoeming, gezien de partij toch met name in Almere actief is. Wat dat betreft heeft het veel weg van een lokale partij, de naam "Respect Nederland" lijkt me vooral een overblijfsel uit de tijd dat men nog probeerde landelijk door te breken. Ik zie overigens wel in de gelinkte RPO-pagina staan bij meer relevant: "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, [etc.]"
Wat betreft de ruzie: voor het aantal leden heb vanuit de partij zelf weinig kunnen vinden, maar, volgens de uittreders, is alleen de fractie nog overgebleven. -Pennenetui3000 (overleg) 16 jan 2025 22:43 (CET)[reageren]
Vreemd om het artikel een andere naam te geven. Dat zou pas kunnen als deze club ook echt een andere naam heeft en niet om daarmee het artikel te behouden. De Geo(overleg)18 jan 2025 16:40 (CET)[reageren]
Een verhaal maar e-waarde blijkt nergens uit. Vol met slordigheden en zp: bv. Hij werd "werd geboren op 13 januari in het", jaar ontbreekt, "Thorsten combineert zijn groeiende online aanwezigheid met zijn droom om een rolmodel te worden als meester." (zp) "Samen woont het gezin in de wijk Rietlanden in Emmen, een rustige en kindvriendelijke omgeving met veel ruimte voor gezinnen." (ne) Verder bronloos.Zandcee (overleg) 16 jan 2025 15:04 (CET)[reageren]
Ik heb het veranderd dus kun je misschien je stem intrekken want ik ben zelf niet eens Thorsten Zuidema dus het is ook geen zelfpromotie MadSeal13 (overleg) 16 jan 2025 16:33 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen - Hallo, Thorsten hiero, deze pagina betekent erg veel voor mij, dankjewel dat je het hebt gemaakt! Als je er iets tegen hebt, ga dan lekker niet de pagina bekijken, er zijn genoeg mensen die deze pagina zouden volgen, aangezien het erg veel verteld over mijn leven! Kortom, van mij mag hij blijven! Meneertje Thorsten (overleg) 16 jan 2025 16:36 (CET)[reageren]
Direct verwijderen: expliciete reclame voor een duidelijk niet encyclopedisch relevant (en vermoedelijk minderjarig) persoon. Is vandaag al drie keer eerder verwijderd. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 16:42 (CET)[reageren]
Dit is niet hoe je artikelen voor verwijdering voordraagt. Je plakt {{verwijderen}} op het artikel en vermeldt dan elk artikel apart op de beoordelingslijst, mét een deugdelijke motivering. Bij vermoedens van auteursrechtschending dien je te vermelden waarvan de teksten volgens jou zijn overgenomen. 'Copyright schending left right and center' is geen deugdelijke motivering. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 15:15 (CET)[reageren]
Ping De Geo. Onduidelijk waarvan het copyvio zou zijn. Van een deel van de opmerking hierboven ("gebruikers worden geblokkeerd dit te melden") begrijp ik niet wat het betekent. Woudloperoverleg16 jan 2025 15:23 (CET)[reageren]
Ik heb de 'nominatie', voor zover daarvan gesproken kan worden, doorgehaald. Deze gebruiker beschuldigt De Geo al een aantal dagen van copyvio na zelf op copyvio betrapt te zijn, maar is duidelijk niet in staat of bereid die beschuldigingen aannemelijk te maken. Jeroen N (overleg) 16 jan 2025 15:33 (CET)[reageren]
Het is geen copyvio. Het zijn wraakacties van een anonieme gebruiker die ik gisteren heb aangesproken op het aanmaken van een artikel met tekst die letterlijk was overgenomen. Wat mij betreft kunnen al deze nominaties er weer af. Bij oudere artikelen staan inderdaad vaak geen bronnen, maar de literatuur die ik destijds heb gebruikt staat hier: Gebruiker:De Geo/bronnenlijst. De Geo(overleg)16 jan 2025 16:16 (CET)[reageren]
NE – Deze pagina omvat een voetbalteam van een basisschool, verder zijn er geen bronnen meegedeeld. Hierbij dus een TBP, voor NE met gebrek aan secundaire, onafhankelijke bronnen en encyclopedische waarde. – ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 16:39 (CET)[reageren]
NE – Het spreekt voor zich dat Japanse spellen anders zijn dan hoe wij die in Nederland/België kennen, alleen dit artikel is totaal niet encyclopisch opgebouwd of ondersteund door bronnen. Ik denk dat dit artikel geen encyclopedische meerwaarde geeft zonder daadwerkelijk uitgewerkt te zijn. – ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 17:28 (CET)[reageren]
In huidige vorm voegt dit niets toe. Eerst een dooddoener en daarna wordt 1 spel uitgelicht, waarvan het maar de vraag is of de uitleg klopt. Mbch331 (overleg) 16 jan 2025 17:31 (CET)[reageren]
NE – Dit artikel voldoet niet aan de richtlijnen van Wikipedia. Het bevat een informele toon, persoonlijke meningen en ontbreekt aan betrouwbare bronvermeldingen. Bovendien mist het een gestructureerde indeling en diepgaande, verifieerbare informatie. Het is niet geschikt voor een encyclopedisch artikel, aangezien het niet voldoet aan de standaarden voor neutraliteit, objectiviteit en bronvermelding. Het artikel is geschreven als een blogpost. Het zou me niet verbazen als dit ook nog copyio was. – ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 18:03 (CET)[reageren]
NE – Een encyclopedisch artikel nog dezelfde dag dat een eerste officiële aankondiging is gedaan is echt te vroeg. Inhoudelijk biedt het enige nieuwswaarde, geen encyclopedische informatie. Het onderwerp is in de toekomst ongetwijfeld E-waardig, maar niet op dit moment. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2025 21:17 (CET)[reageren]
Beter dan gewoon draft van maken, of {{:Meebezig}} opzetten? Aangezien het nieuws wel zal volgen, nu is er al een basis en zal het makkelijker zijn voor anderen om informatie omtrent het product toe te voegen. ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 21:23 (CET)[reageren]
Beter gewoon wachten tot het apparaat er daadwerkelijk is en er onafhankelijke bronnen van gezag zijn die er meer over kunnen melden dan de PR-machine van Nintendo voorschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2025 22:17 (CET)[reageren]
Ondertussen heb ik het artikel meer aangepast adhv de andere hertalingen die uitgebracht zijn, het artikel bevat nu een duidelijkere achtergrondinformatie/geschiedenis & meer inzicht over het systeem en de hardware. Kunt u eens herbekijken en kijken of u nogsteeds dezelfde mening heeft? ItsNyoty (overleg) 16 jan 2025 21:45 (CET)[reageren]
Het artikel wankelt op een enkele aankondigingsvideo van Nintendo. Maar, dit artikel bevat goede bronnen van BBC, Verge en IGN, heeft voldoende inhoud en beschrijvende delen. Het ligt dicht tegen een officiële bekendmaking aan in april, en kan dus over 2,5 maand verder worden aangevuld. We zien vaker toekomstige computerspellen met een eigen wikipagina. Ik ben daarom voor behoud. Verdel (overleg) 17 jan 2025 12:30 (CET)[reageren]
De beschrijvende delen zijn niet gebaseerd op eigen waarnemingen met de console, maar op een aankondigingsvideo en begeleidend schrijven van de maker zelf (waar verschillende soortgelijke nieuwsartikelen als aparte bron zijn opgevoerd, dat mag echt minder). Wat je daarom krijgt is de mededeling in het artikel dat de console een aangepaste chipset heeft – welke specificaties deze exact heeft is onbekend – en er wordt gemeld dat dit verbeterde visuele prestaties tot gevolg heeft. Alsof dat een feit zou zijn; niemand heeft dit objectief kunnen vaststellen dus praten we feitelijk de leverancier na.
Berichten vóór de aankondiging van gisteren, onder andere over demo's achter gesloten deuren, zijn vrij speculatief en gebaseerd op onbekende bronnen en niet bevestigd door Nintendo. Dat de BBC vorig jaar een nieuwsbericht schrijft op basis van een enkel X-bericht van de Nintendo-directeur maakt het niet gelijk een goede encyclopedische bron omdat het vanuit de BBC komt. Dan is het ook nog zo dat de releasedatum nog niet bekend is, de volledige specificaties niet bekend zijn en heel veel dus nog niet te melden is.
Dit is in mijn ogen simpelweg nog geen encyclopedisch artikel. Als over drie maanden onafhankelijke bronnen met deze console hebben kunnen testen is het misschien tijd voor een artikel, niet eerder. Waar die haast vandaan komt weet ik niet. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2025 14:53 (CET)[reageren]
Met die haast heb je volledig gelijk. Het internet lijkt wel ontploft te zijn doordat Nintendo een spelcomputertje aankondigt. Specs zijn nog niet bekend over wat het kan en wat het doet. Ik zie op andere taalwiki's talloze nieuwsbronnen, dus relevantie is er zeker. Misschien moet het artikel even worden uitgekleed tot alleen een gedeelte over de aankondiging. Verdel (overleg) 17 jan 2025 18:00 (CET)[reageren]
Zojuist het artikel ingekort tot alleen de aankondiging. Alle speculaas speculaties zijn geschrapt. Hopelijk is dit voldoende voor behoud. Kan straks in april verder worden aangevuld. Verdel (overleg) 23 jan 2025 15:53 (CET)[reageren]
Op dit artikel is op 4 september door @WalkingBoots11 een weg-sjabloon geplaatst, zonder het hier te melden, waardoor het er nog steeds zo staat. WalkingBoots11 vermeldde daarbij op de overlegpagina: "Deze pagina is weinig historisch relevant en een herhaling van de hoofdpagina omtrent de familie." -Pennenetui3000 (overleg) 17 jan 2025 01:15 (CET)[reageren]
Op dit artikel is op 4 september door @WalkingBoots11 een weg-sjabloon geplaatst, zonder het hier te melden, waardoor het er nog steeds zo staat. WalkingBoots11 vermeldde daarbij op de overlegpagina: "Het artikel bevat te weinig historische waarde om als apart artikel te publiceren." -Pennenetui3000 (overleg) 17 jan 2025 01:15 (CET)[reageren]
Op dit artikel is op 4 september door @WalkingBoots11 een weg-sjabloon geplaatst, zonder het hier te melden, waardoor het er nog steeds zo staat. WalkingBoots11 vermeldde daarbij op de overlegpagina: "De historische relevantie is te beperkt om als aparte pagina te bestaan, de hoofdpagina rond de familie is voldoende." -Pennenetui3000 (overleg) 17 jan 2025 01:15 (CET)[reageren]
Verlengde nominatie van deze nominatie. Het lijkt erop dat het pand zelf onvoldoende relevant is, maar er zou wel een artikel kunnen komen over mergelkern van Kanne waarin dit pand benoemd wordt. Is er iemand die dit op wil pakken? Dan kan dit artikel een redirect worden. MatthijsWiki (overleg) 17 jan 2025 09:19 (CET)[reageren]
Niet alleen dat maar dit onderwerp is reeds beoordeeld in 2023 en bij sessie als niet encyclopedisch relevant behouden. Drie verschillende vrij minieme artikelen inmiddels over een niet relevant persoon. Op 12 aug 2023 aangemaakt door Jandirk3938 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met als aanvang "Sharwin Ganga is een Nederlandse politicus en bestuurder. Hij is lid van D66 en de Jonge Democraten." en op 26 aug 2023 als NE bij sessie verwijderd door Thieu1972. Op 24 sep 2024 heraangemaakt door Hidde Wiebe Visser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met als aanvang "Sharwin Ganga is het opkomende talent binnen de politieke partij D66. Hij heeft Hij is 18 jaar oud en sinds 2021 actief lid van D66 en de Jonge Democraten. Hij is betrokken bij bestuurlijke en politieke activiteiten." Dit is door Milliped gesneeuwbald. Beide account hebben verwelkoming en uitleg gekregen. En dan nu is hij weer geplaatst door weer een nieuw one-issue account Parties63543 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en is ie bevorderd tot "Nederlandse bestuurder en toezichthouder". Hoyanova (overleg) 17 jan 2025 14:44 (CET)[reageren]
Teksten zijn wel iedere keer heel anders. Mocht het artikel verwijderd worden, misschien beveiligen tegen heraanmaak (en dan ook meteen de versie met kleine letter g). Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 14:58 (CET)[reageren]
Ja ongetwijfeld zijn die er maar dat zegt toch niet dat deze jongeman die een vrijwillige functie in een bestuur op zich neemt hier thuishoort en dat een sessie genegeerd moet worden? Als iemand een artikel over deze persoon wil schrijven kan dat via wp:terug. Hoyanova (overleg) 17 jan 2025 18:52 (CET)[reageren]
Dat er bronnen zijn, wil zeggen dat het geen nuweg is. Niet dat de bronnen van dusdanige kwaliteit zijn dat ze encyclopedische relevantie aantonen. Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 19:25 (CET)[reageren]
Bronnen hebben niets te maken met het respecteren van een beoordeling en verwijdering als niet relevant na een periode van twee weken, Hoyanova (overleg) 17 jan 2025 19:38 (CET)[reageren]
De recentste verwijdering is nog niet zolang geleden; een nuweg moet dan volgens mij wel kunnen. Laat de aanmaker op diens kladblok eerst maar eens aan de hand van goede bronnen aantonen dat de persoon in kwestie relevant is en daarna een terugplaatsverzoek doen. Mondo (overleg) 17 jan 2025 19:47 (CET)[reageren]
Het is gewoon toegestaan om, na verwijdering bij een beoordelingssessie, een nieuw artikel te maken en alsnog te proberen encyclopedische relevantie aan te tonen. Zulke pagina's komen pas voor directe verwijdering in aanmerking als ze in dezelfde vorm, of nagenoeg dezelfde vorm, worden teruggeplaatst. Zie WP:RVM onder 'Een pagina direct verwijderen'. WP:TERUG is voor terugplaatsing van verwijderde artikelen, niet om toestemming te vragen een nieuw artikel te schrijven. Jeroen N (overleg) 17 jan 2025 19:49 (CET)[reageren]
Toen ik het artikel over Jan Teeuw herschreef, samen met Gympetic, zei Thieu me op de overlegpagina van mijn kladblok dat ik na het herschrijven een terugplaatsverzoek moest doen, omdat het artikel als NE verwijderd was. Die pagina is verwijderd nadat Drummingman het artikel hernoemde, dus helaas niet meer in te zien, vandaar dat ik Thieu even pingde. Mondo (overleg) 17 jan 2025 20:00 (CET)[reageren]
Het is er in de praktijk ingeslopen dat bij artikelen die wegens NE zijn verwijderd, een nieuwe poging bij voorkeur via WP:TERUG gaat. Zo voorkom je dat alsnog via een achterdeur een artikel wordt geplaatst dat gewoonweg niet voldoet. Ook gaat terugplaatsen via WP:TERUG zelden direct de hoofdnaamruimte in, maar meestal naar een kladblok - om te voorkomen dat het dan uit beeld raakt, wordt doorgaans gemeld dat plaatsing in de hoofdnaamruimte via WP:TERUG moet. Kortom: heel zuiver is het misschien niet altijd, die route via WP:TERUG. Daar heeft Jeroen N wel een punt.
Wat betreft dit artikel: Ganga bestaat, er zijn bronnen, er is geen enkele RVM-optie die hier uitkomst biedt om een nuweg te rechtvaardigen. De vorige beoordeling was trouwens 1,5 jaar geleden: er kan best veel gebeuren in die tussentijd. Ook was de hoofdreden voor verwijdering: 'dit korte zinnetje is echt helemaal niks'. WIU dus. Over E-waarde viel immers niks zinnigs te zeggen. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2025 22:56 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
En deze beschrijving is vermoedelijk AI-gegenereerd, wat onder meer al blijkt uit de conclusie en sommige dingen die dubbelop worden beschreven. Arabis82 (overleg) 17 jan 2025 15:35 (CET)[reageren]
Denk een vertaalde toeristenfoldertekst ergens vandaan (wel of niet ai-gegenereerd) gezien de typerende zinsbouw en dan het foute lidwoordgebruik - "Boğazkale is een stad in Turkije, gelegen in de provincie Çorum in Centraal-Anatolië. Het is historisch belangrijk" Hoyanova (overleg) 17 jan 2025 18:51 (CET)[reageren]
WIU/EW? Geen normale biografie aanwezig waaruit relevantie blijkt. Slechts twee zinnen en dan een lijst met rollen en een lijst met optredens in een een eigen theaterzaal ergens. Totaal bronloos artikel. Hoyanova (overleg) 17 jan 2025 14:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reclame een bronloze kunstenaar die Wiki gebruikt om zijn werk te verkopen en ook een boek heeft geschreven. Anonieme one-issue aanmaker. Arabis82 (overleg) 17 jan 2025 15:31 (CET)[reageren]
Inderdaad. Want met hoofdletter kon hij niet meer aangemaakt worden: beveiligd tegen heraanmaak. Ik stel voor om die beveiliging dan nu maar uit te breiden tot de hoofdletterloze versie. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2025 15:37 (CET)[reageren]
Eerste letter van een titel is niet hoofdlettergevoelig. Als ze willen, kunnen ze allerlei vreemde spellingsvarianten gebruiken. Kleine letter voor achternaam is een veelvoorkomende variant bij herhaaldelijke aanmaak. Als die route ook geblokt is, dan geven ze vaak op. Artikel is nu verwijderd en deze variant is beveiligd tegen heraanmaak. Mbch331 (overleg) 17 jan 2025 15:43 (CET)[reageren]
Heb ff via de zoekfunctie doorgezocht en dit speelt al heel lang zie ik nu - zie hier. Hij stond ook met hoofdletter en kleine letter op wp:beveiligd maar nu niet meer. Hoyanova (overleg) 17 jan 2025 15:44 (CET)[reageren]
Ik heb dan even verder gezocht indachtig de opmerking over spellingsvarianten van Mbch331 en dit is de oogst tot op heden met daarbij de opmerking dat de persoon zelf (naar eigen zeggen) overal ruziemaakte met een andere kunstenaar en derden en ofwel meteen wel ofwel totaal niet meer in de encyclopedie wilde en dit speelt dus al tijden:
Artikel met in elk geval een sterk promotionele tint ('veelzijdige persoonlijkheid', 'haar stempel gedrukt op de culinaire wereld', 'haar passie', 'Dit bleek een enorm succes te zijn en verhoogde haar populariteit als culinaire gastheer aanzienlijk', 'Choumicha's toewijding aan de culinaire wereld en haar bijdragen aan de promotie van de Marokkaanse keuken hebben haar een gerespecteerde positie in de culinaire gemeenschap opgeleverd'. Wat onafhankelijke bronnen misschien over haar schrijven wordt niet duidelijk uit dit artikel, want er wordt alleen naar de site van haar eigen restaurant gelinkt. Er heeft maar 1 account aan gewerkt, kennelijk is dit artikel een jaar lang aan kritische aandacht ontsnapt. Zijling (overleg) 17 jan 2025 19:24 (CET)[reageren]
Ik denk dat er een publiek is voor dit soort pagina's. Als alle info van alle afleveringen zo gedetaillerd op één pagina zou staan, zou dit heel onoverzichtelijk en veel te lang worden. Robbe Boyen (overleg) 18 jan 2025 15:06 (CET)[reageren]
Pagina's als F.C. De Kampioenen seizoen 1 bevatten al samenvattingen per aflevering. Aparte pagina's voor individuele afleveringen zijn alleen waardevol als er op basis van secundaire bronnen iets kan worden geschreven over de achtergrond/productie, ontvangst, en eventuele culturele impact van die aflevering. Tabellen met personages en locaties lijken eerder op een productieoverzicht dan op een encyclopedisch artikel.
Ik denk dat er een publiek is voor dit soort pagina's. Als alle info van alle afleveringen zo gedetaillerd op één pagina zou staan, zou dit heel onoverzichtelijk en veel te lang worden. Robbe Boyen (overleg) 18 jan 2025 15:06 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Dit publiek zal vooral in fancruft geïnteresseerd zijn. Voor een encyclopedie is dit niets. Ondertussen staan er weer al enkele F.C. De Kampioenen bijdragen op de rol... Arabis82 (overleg) 18 jan 2025 16:18 (CET)[reageren]
NE Een bronloze rally-instructeur die éénmaal aan het WK rally heeft meegedaan en toen 67e werd en daarbij nul (!) punten heeft behaald. Naar verwachting aangemaakt door anoniem one-issue account. Arabis82 (overleg) 18 jan 2025 16:18 (CET)[reageren]
Encyclopedische relevantie van deze jongerenwerker en presentator van een lokale omroep blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2025 17:17 (CET)[reageren]
WIU - vertaling van de introzin van enwiki. Dit is (nog) geen artikel. Alvast om te beginnen bronsjabloon (ivm copyvio) en categorie toegevoegd. DirkVEoverleg18 jan 2025 18:18 (CET)[reageren]
Bedankt dat je alvast het bronsjabloon en een categorie hebt toegevoegd. 🙂 Het is inderdaad wat mager, maar volgens mij staan er wel voldoende feiten voor een beginnetje. Mondo (overleg) 18 jan 2025 20:02 (CET)[reageren]
NE - ietwat opgeklopt verhaal over een beginnend kunstenaar, met de gehele portfolio, alle huidige en toekomstige projecten- zinnen als: Na de havo had Van der Krol geen idee wat ze wilde doen (...), Als kind tekende Esther van der Krol voornamelijk. Bovendien is zijn historyfluencer, een door haar zelf bedachte term - dat alle plaatsen wij zij heeft gewoond zijn vermeld, valt al helemaal in de categorie: niet-encyclopedisch - vis→ )°///< ←overleg18 jan 2025 20:50 (CET)[reageren]
NE - man met baan, relevantie blijkt niet uit artikel. fr:Laurent Rieppi is inmiddels meerdere malen verwijderd. Het single-issue-account dat de pagina op NL heeft aangemaakt is overigens op FR geblokkeerd vanwege gedrag rondom het doordrammen om dit artikel daar geplaatst te krijgen. Jcb - Amar es servir19 jan 2025 00:05 (CET)[reageren]
Ik heb de pagina inmiddels aangevuld. Het artikel is nu compleet.
Er zijn ontieglijk veel bronnen gegeven, maar die gaan vaak nergens over, en al helemaal niet over de persoon in kwestie. Daarmee is dit artikel feitelijk bronloos, wat vreemd is voor een man met 6!! beroepen. Ik ben er vrij zeker van dat dit eigenlijk een nitwit is die heel geen artikel verdient, maar iemand hier heel erg zijn best heeft gedaan de persoon belangrijk te doen lijken. En daarom zal het hier wel op deze lijst staan? Bronloos (overleg) 19 jan 2025 09:13 (CET)[reageren]
Très bien. J'ai donc jusqu'au 2/2 pour améliorer cet article en y ajoutant des sources secondaires, sur lesquelles je ne me suis pas attardé dans cette première version.
Bedankt om dit gesprek beleefd en constructief te houden. Ik denk niet dat “dimwit” een passende, encyclopedische term is. En vergeet niet dat u iemand aanvalt die nergens om heeft gevraagd, niet mij, de redacteur van het artikel. RnRWillRiseAgain (overleg) 19 jan 2025 15:44 (CET)[reageren]
Niemand gebruikte het woord dimwit want dat bestaat niet. De nominator gaf aan met het woord "nitwit" enkel aan dat dit een persoon is waarvan je weinig kan verwachten (ergo - niet encyclopedisch relevant). U bent geen redacteur van een artikel hier, u plaatste enkel hier een promotionele subjectieve tekst over een persoon met diverse werkzaamheden zonder dat duidelijk wordt uit de inhoud ondersteund door secundaire onafhankelijke bronnen wat de relevantie voor opname in een encyclopedie is. Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 17:53 (CET)[reageren]
Ik val niemand aan, maar vergeet niet dat de gene die het artikel is gestart, er voor dient te zorgen dat aangetoond wordt, met toonaangevende bronnen, dat de persoon in quaestie in een encyclopedie thuishoort. Dat is hier niet gebeurt, in tegendeel, de persoon in quaestie is hier weggezet als een wonderman met heel veel beroepen, wat zou moeten blijken uit een overdaad aan bronnen die niet bij het artikel passen. Als iemand de persoon hier schaadt, dan bent u dat waarschijnlijk zelf. U wilt respect voor het onderwerp, maar ik mis eigenlijk respect voor deze encyclopedie. Overgaande tot de orde van de dag. Bronloos (overleg) 21 jan 2025 06:56 (CET)[reageren]
NE – Het is nog te vroeg voor een artikel voor deze rapper. Hij is nog niet doorgebroken, en dat kan je zien aan de onafhankelijke bronnen die over hem schrijven; die zijn er niet. – S9H (overleg) 19 jan 2025 10:14 (CET)[reageren]
Was een nuwegje, maar deze versie verschilt wel van een eerder verwijderde versie. Pagina komt wat commercieel en wervend over, maar misschien wordt daar anders over gedacht. Milliped (overleg) 19 jan 2025 10:46 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Al eerder verwijderd. Het is niet meer dan een commerciële winkel die kunst verkoopt om winst mee te maken om in eigen onderhoud te kunnen voorzien. Er staat onder meer: "Met elke kunstenaar die de galerie vertegenwoordigt wordt in onderling overleg een strategie uitgewerkt op basis van een gepersonaliseerd langdurig traject." Als bron worden tal van promo-artikelen gebruikt, onder meer de eigen site van de gallery. We moeten ook kijken wat de bedoeling is van Wikipedia. Het lijkt mij geen database van alle bedrijven en het is conform de richtlijnen ook geen plek voor een eigen webruimte. HT (overleg) 19 jan 2025 11:05 (CET)[reageren]
De kunstenaars die hun werk via deze gallery verkopen hebben een eigen lemma gekregen met een verwijzing naar deze gallery voor de aankoop van hun werk. Ook dat maakt het allemaal erg commercieel (hier). mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]
HT Bekijk dit eens: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Galerie. Ik heb ze aangevuld en de lijst is zeker niet volledig, eens vlug doorgenomen en ik kom al aan meer dan 20 soortgelijke artikelen, de meeste in Nederland trouwens en in het artikel staan de buitenlandse galerieën er niet op, dat zijn er nog eens tientallen, dat is voor een andere keer. Ga je die dan allemaal schrappen? Ik had voordat ik het lemma publiceerde nagegaan of er andere galerieën op wikipedia stonden, zowel op nl. als in andere talen. Ik ben zeker akkoord dat het artikel neutraal moet zijn en geen vorm van reclame. Wat u vermeldt had ik als informatie beschouwd (omdat de gallery met een zeer specifiek en uniek samenwerkingstraject werkt) en niet als reclame, dat is een kwestie van interpretatie. Deze informatie wordt ook in kranten vermeld, niet alleen op de eigen website, vandaar dat ik het belangrijk vond. Mijn interpretatie is niet noodzakelijk de juiste, die kan inderdaad zijn omdat ik mij te veel laat meeslepen door het onderwerp. Ik werk voor elk artikel steeds met tientallen bronnen, waarvan een groot deel secundair, anders begin ik er niet aan, ik werk dagenlang intensief aan een artikel. Daarnaast vind ik ook dat we de EW van een galerie moeten nagaan, er zijn er die inderdaad enkel kunst verkopen, maar er zijn er andere die iets in beweging zettten door topkunstenaars te selecteren en te vertegenwoordigen, hen wereldwijd promoten door hen te laten deelnemen aan zeer belangrijke evenementen en tentoonstellingen organiseren op museum-niveau. Een belangrijk feit is dus dat de galerie soms cruciaal is voor de lancering van een carrière. Dat dit geen Belgisch fenomeen is toont dit artikel: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Leo_Castelli : ook kunstenaars als Basquiat en Warhol en vele andere komen voort uit het galeriecircuit. Ik heb het al eens nagegaan en ik ben lang niet de enige op wikipedia.nl die de vertegenwoordigende galerie vermeldt. Lacuna Leemte (overleg) 20 jan 2025 09:29 (CET)[reageren]
Geen enkele vorm van gecoördineerde promo-actie. Ik ben al een tijdje bezig met de hedendaagse Belgische kunstenaars op wikipedia te zetten. Daarvoor kan je niet buiten de galerieën, quasi alle grote hedendaagse kunstenaars zijn met zo een galerie verbonden. In deze tijd geraakt een kunstenaar die niet aan een topgalerie verbonden is nergens, vandaar dat die netwerking waarvoor de Gallery Sofie Van de Velde een prijs heeft gekregen zo belangrijk is. Die topgalerieën zijn niet zo maar winkels, een kunstenaar die daar geraakt wordt snel bijzonder bekend (internationale kunsthandelaars kopen op basis van de galerie, niet op basis van de kunstenaar en dat is al jaren zo) en kranten, tijdschriften, organisatoren van tentoonstellingen en zelfs musea) volgen dat op. Die kunstwerken zijn trouwens bijzonder duur, onder de 10 mille zal je daar niet vlug iets kopen, het is geen bollenwinkel waarvoor je reclame moet maken, dus die link naar de gallery Van de Velde heb ik zelf nooit als een vorm van reclame gezien. Die galeriehouders gaan de kunstenaars tegenwoordig al in de academie wegplukken. Ik gebruik het lemma van de galerie Sofie Van de velde inderdaad als kapstok. Mijn volgende is galerie De Zwarte Panter (heeft al een lemma)(ik ben er eigenlijk al mee gestart met Tom Liekens en Jan Vanriet, met Ben Sledgens ben ik al gestart), dan waarschijnlijk de galerie Tim Van Laere (niet EW), enz., het zijn er niet meer dan 10 in gans België waar alles om draait die naam en faam heeft. Tenzij ik nu eerst overschakel op SMAK waar binnenkort een grote tentoonstelling van hedendaagse kunstenaars plaatsvindt. Sommigen schrijven reeksen over kerken of sommigen over paddenstoelen of vissen, ik over hedendaagse Belgische kunstenaars, omdat ze nauwelijks aan bod komen op wikipedia. Vandaar dat ik gewoon niet wist waar ik eerst moest mee beginnen en vooral hoe ik zicht kan krijgen op de belangrijkste hedendaagse kunstenaars, want daar bestaat geen bestand van. Daarom heb ik nu een systeem heb uitgewerkt om via de topgalerieën te zoeken. Meer moet je daar niet achter zoeken, ik heb nog een lijst van ongeveer 50 EW kunstenaars die ik er de volgende maanden wil opzetten. Het lemma Gallery Sofie Van de Velde is een afsplitsing van het lemma Sofie Van de Velde dat ik geschreven heb, omdat ik daar de opmerking kreeg dat ik te veel over de galerie schreef. Die Gallery Sofie Van de Velde komt wel heel veel in de Belgische pers omdat Sofie Van de Velde vooral een media-figuur is, maar daarnaast is ze de leading lady van de hedendaagse Belgische kunst. Er staan ook andere galerieën op wikipedia, dat heb ik vooraf gecontroleerd. De kunstenaars die ik er op zet moeten allemaal aan de wikipedia-vereisten voldoen, ik denk dat ik voldoende bronnenmateriaal gebruik. Er zijn er enkele waarvoor ik onvoldoende bronnen vind, die zet ik er niet op. ik heb geprobeerd om alle commerciële promotie er uit te halen. Als die ene zin commercieel overkomt, dan doe ik die er gewoon uit. Van die eerder verwijderde versie ben ik niet op de hoogte en daar heb ik ook niets mee te maken. Lacuna Leemte (overleg) 19 jan 2025 19:18 (CET)[reageren]
Dank voor uw uitleg. Of dan die galerie er telkens bij moet weet ik niet, het verheldert wel veel. Overigens zal die galerie en de eigenaar u dankbaar zijn. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 19 jan 2025 19:30 (CET)[reageren]
Voor mij mag het artikel Gallery Sofie Van de Velde gerust geschrapt worden. Ik heb het lemma geschreven omdat ik met die kunstenaars uit de gallery bezig ben en "Gallery Sofie Van de Velde" dus systematisch vermeld wordt. Vandaar dat ik dacht dat een lemma op zijn plaats was, maar je kan omgekeerd toch moeilijk over een kunstenaar schrijven zonder de galerie die hem vertegenwoordigt te vermelden? Waar het niet functioneel is heb ik het er al uitgehaald, maar bij een aantal is het cruciale informatie. En sorry, de Tim Van Laere Gallery die ik niet EW vond blijkt wel al een lemma te hebben. Daar hebben ze zich beperkt tot een selectie van de kunstenaars die een lemma hebben. Waarom Madé Van Krimpen uit Amsterdam geen lemma heeft en Wim van Krimpen wel begrijp ik niet. Ik hoop inderdaad dat ze me dankbaar is, net zoals de kunstenaars waarover ik schrijf. Iedereen komt graag op wikipedia, ook al zeggen ze van niet. Maar wees gerust, er zit geen commercieel model achter en ik werk 100% op vrijwillige basis en ik doe het ook niet op aanvraag, noch op voorstel. Lacuna Leemte (overleg) 19 jan 2025 19:55 (CET)[reageren]
Voorverwijderen 1. In feite dubbel gebruik met het lemma Sofie Van de Velde .
2. Niet akkoord met Gebruiker:Happytravels: Er is een verschil tussen een kunsthandel en een (top)galerie https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Galerie. Een kunstgalerie (althans een topgalerie) is vrij toegankelijk en speelt een belangrijke rol in de totstandkoming van een nieuwe kunstrichting of stijl. Ik kan begrijpen dat buitenstaanders hier minder van op de hoogte zijn, ik wist dat vroeger ook niet. De verwijzing naar een zoekfunctie op basis van het lemma is misleidend: zet een zoekfunctie op om het even welke galerie en je bekomt ongeveer het zelfde resultaat. Het verschil is dat ik ze kort na elkaar geschreven heb, maar dat is uitsluitend om praktische redenen (zie punt 3). Er zijn bovendien tientallen lemma's over kunstgalerieën op wikipedia.nl, in vergelijking met Nederland is België zelfs ondervertegenwoordigd. Die lemma's bevatten quasi allemaal lijsten van de kunstenaars die er mee verbonden zijn (en een eigen lemma hebben) en als ik ze lees gaan ze dikwijls verder dan het artikel dat hier betwist wordt. Op anderstalige wikipedia zijn die lemma's over kunstgalerieën courant. Dat er nu één geviseerd wordt om principiële redenen met verwijzing naar de basisprincipes van wikipedia (die voor mij echt wel fundamenteel zijn) vind ik raar. Ik ben volledig akkoord dat de inhoud neutraal moet zijn en geen promotie. Als dit promotioneel overkwam, dan was dat zeker niet mijn bedoeling. Aangezien ik tientallen bronnen heb geconsulteerd, waarvan de meeste secundair en die dikwijls dezelfde informatie geven heb ik mij waarschijnlijk te veel gefocust op terugkerende elementen en onvoldoende rekening gehouden met mogelijke promotie. De geciteerde zin is een kenmerkend terugkerend gegeven voor deze galerie. Ik zie het als auteur niet als promotie, maar als het zo bij jullie overkomt dan respecteer ik dit, ik heb daar geen moeite mee. Het feit dat het voortdurend door de galeriehouder in elk interview herhaald wordt kan een aanwijzing voor promotie zijn die ik niet gecapteerd heb.
3. Ik ben bezig met een inhaalbeweging i.v.m. hedendaagse Belgische kunstenaars. Er bestaat nergens een sluitende lijst over de belangrijkste hedendaagse kunstenaars. Aangezien de belangrijkste verbonden zijn aan een topgalerie heb ik het plan opgevat om per topgalerie te werken en daar de EW's uit te selecteren, ik denk dat er ongeveer een tiental van die toppers in België zijn, ze verdwijnen snel, zoals bv. recent Geukens-De Vil. Ik ben toevallig begonnen met de galerie Van de Velde (na twee artikelen waar ze als vertegenwoordiger optrad en in de eerste plaats gezien Sofie van de Velde een media-figuur is) en ben nu al bezig met kunstenaars van https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/De_Zwarte_Panter. Er is nu wel een nieuw element: S.M.A.K. kondigt een overzichtstentoonstelling van Belgische hedendaagse kunstenaars aan met een lijst van 70 kunstenaars, slechts 16 met een lemma op wikipedia, waarvan 7 door mijn geplaatst. Mijn artikelen onderscheiden zich niet van lemma's over andere hedendaagse kunstenaars. Ik heb nu wel enkele aanpassingen uitgevoerd daar waar de vermelding van de vertegenwoordiging minder relevant is. Ik hou echt wel rekening met de opmerkingen. Wanneer een kunstenaar gelanceerd wordt door een tentoonstelling in een galerie dan vind ik dat dit moet vermeld worden. Ook in de lijst met tentoonstellingen komt de galerie voor, dat zie ik ook bij andere lemma's over kunstenaars. Het zijn trouwens deze tentoonstellingen die dikwijls aanleiding geven tot secundaire bronnen. Uit een kort onderzoek blijkt dat ook op wikipedia.nl. de vertegenwoordigende galerie zeer frequent vermeld is, ik ben dus zeker niet de enige. Op de Engelstalige wikipedia is het courant.
4. Dat een lemma al eens eerder is geweigerd wegens een "nuwegje" kan ik niet weten en heeft niets te maken met mijn initiatief om het op te maken en is bij mijn weten geen reden om het lemma opnieuw op te maken als het EW is.
5. Misschien reageer ik nogal hevig, maar dit betreft mijn passie, net zoals anderen over gebouwen, planten, dieren, sportfiguren of historische gebeurtenissen schrijven. Daarnaast benadruk ik nogmaals dat ik een zeer groot belang hecht aan de principes van wikipedia, dat geldt voor mij, maar ook voor anderen. Eén van de basisprincipes voor deze pagina is "ga uit van goede wil". Als men al bij voorbaat spreekt van een "duidelijk gecoördineerde promo-actie" is dit principe hier zwaar geschonden. Lacuna Leemte (overleg)
Streep er door gezet hierboven en excuses aan u voor de aanname die gezien de promohistorie van het artikel over de persoon (niet door u!) mij dit deed vermoeden. Ik denk zelf dat lemma over persoon volstaat met daarin de info over haar bedrijf en dan kunt u dat blijven linken aan al uw waardevolle bijdragen die zeker worden gewaardeerd. Ik stel voor deze twee lemmata samen te voegen dan blijven beide bewerkingsgeschiedenissen ook in tact en kan het lemma over de gallery een doorverwijzing worden naar het lemma over de persoon. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 13:24 (CET)[reageren]
Bedankt Hoyanova, ik geef toe dat ik waarschijnlijk wat naïef ben geweest waardoor de indruk van promotie kon worden gewekt en iets te veel inspanningen heb gedaan om mijn lemma te ontwezen. In feite betreft het gewoon een lemma waarin ik alle rode linkjes ben gaan opvullen, ik doe dat wel meer, eigenlijk quasi altijd. Ik zal in de toekomst toch meer spreiden in plaats van zo systematisch te werken. Als ik de SMAK-tentoonstelling als volgend uitgangspunt kies, weet dan dat ik geen banden heb met S.M.A.K. :-) Nog een praktische vraag: maak ik zelf de doorverwijspagina aan? Lacuna Leemte (overleg) 21 jan 2025 18:24 (CET)[reageren]
Dat kan prima lijkt me - ik wil het ook voor u doen? U kunt zelf dan alles wat u wil verhuizen gewoon nog gebruiken omdat de geschiedenis is blijven staan. Dan opent u twee tabbladen in uw browser, de een met de versie van voor de doorverwijzing en de ander het artikel over de persoon. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 19:22 (CET)[reageren]
Gebruiker:Hoyanova Ik heb het uitgevoerd zoals door u gevraagd. Hopelijk krijg ik nu geen opmerkingen omdat ik het sjabloon van de TBP heb weggehaald. Als ik dat niet mocht doen, laat mij dan iets weten, dan zet ik dat er terug op. Hartelijk dank. Lacuna Leemte (overleg) 22 jan 2025 17:30 (CET)[reageren]
Volgens mij is dit prima en ik heb er streepjes doorgezet nu. Mocht u nog redactie of hulp benodigen dan hoor ik het. dit is de versie die u kunt gebruiken als er nog zaken verhuisd dienen te worden. Hoyanova (overleg) 22 jan 2025 17:34 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Plaatselijk vind ik persoonlijk niet zo'n probleem, maar ik heb even gezocht en ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die over deze zender schrijven. Daardoor wordt behoud van het artikel erg moeilijk. Mondo (overleg) 19 jan 2025 12:14 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Aangemaakt door een account met de naam DeanRadio, een naam die niet alleen niet is toegestaan maar ook illustratief is voor het doel waarmee dit lemma werd aangemaakt, namelijk het genereren van naamsbekendheid. Arabis82 (overleg) 19 jan 2025 20:41 (CET)[reageren]
NE – Relevantie van deze woonwijk blijkt niet uit het artikel. Geen bronnen toegevoegd die de beweringen ondersteunen of die de relevantie duiden.
Pagina moet langer worden en meer relevante informatie weergeven (zoals de andere pagina's van de wijken en buurten in Sittard-Geleen) – Gijsz(Overleg)19 jan 2025 13:56 (CET)[reageren]
Er zijn een aantal zaken niet duidelijk: is dit een wijk, een buurt, een gebied? Volgens het artikel een woonwijk, maar de betreffende wijk heet, als ik het kaartje mag geloven, Limbrichterveld. En wat betekent: behoort officieel tot het gebied? Wordt in het artikel de officiele wijkindeling van Sittard-Geleen gevolgd of toch niet? Arabis82 (overleg) 19 jan 2025 20:47 (CET)[reageren]
NE Iemand die geboren werd, haar school niet afmaakte, en ziek werd. Ze was ook nog onderneemster. Wat ze precies deed wordt niet duidelijk gemaakt in het artikel. De eerste bron gaat niet over haar. De tweede wel, maar die houdt erg weinig afstand en is gebaseerd op een interview: King is an unusual prospect. Her springy crop of black, frizzy hair dances as she speaks while her black and yellow glasses glint enzovoort. Arabis82 (overleg) 19 jan 2025 16:51 (CET)[reageren]
WIU – De vertaling van het artikel is nog niet helemaal in orde, zowel taalkundig als qua opmaak niet. Ook is het jammer dat maar een deel van het Engelstalige artikel vertaald is, terwijl daar meer achtergrondinformatie staat dan louter een summier overzicht van de kampioenschappen waar hij aan meedeed, en tevens diverse bronnen. – Mondo (overleg) 19 jan 2025 17:16 (CET)[reageren]
Met een bronvermelding naar de wikisage met een vermelding dat de pagina suggestiever is en dus NE is, kan dit dan wel geplaatst worden? Bibookez (overleg) 19 jan 2025 23:13 (CET)[reageren]
De namen zouden al verwijderd moeten worden, de bronvermelding moet toegevoegd worden en er zouden secundaire bronnen moeten toegevoegd worden om aan te tonen dat Manu Juvanta encyclopedisch interresant is. ItsNyoty (overleg) 19 jan 2025 23:45 (CET)[reageren]
De namen waren afkomstig van de website https://www.plutonica.be/index.html die erkend zijn en het webarchief bijhouden van het Vlaamse studentenleven. Dit, samen met de vermelding van deze studentenclub op de website van de Erasmushogeschool en de wikipediapagina van het Brussels Seniorenkonvent en het vermelden van deze club op andere internet platformen van deze voorgaande zou ik dit als secundaire bronnen willen voorstellen. Hiermee kan ook vergeleken worden dat Manu Juvanta even encyclopedisch interresant is als het Brussels Seniorenkonvent Bibookez (overleg) 20 jan 2025 00:32 (CET)[reageren]
Zijn er ook onafhankelijke bronnen die over Manu Juvanta schrijven? Dus bronnen afkomstig van mediakanalen die niet verbonden zijn aan de hogeschool of andere studentenverenigingen? Denk bijvoorbeeld aan krantenberichten uit De Standaard, De Morgen, etc.
Helaas zijn er maar weinig studentenclubs die daadwerkelijk encyclopediewaardig zijn. (En persoonlijk vind ik de pagina over het Brussels Seniorenkonvent ook erg ondermaats.) Zoals ItsNyoty al aangaf kunnen de namen die genoemd worden in het artikel ook beter verwijderd worden, aangezien dit waarschijnlijk allemaal NE personen zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]
Voorverwijderen De wie-weet-hoeveelste studentikoze studentenclub die tracht naamsbekendheid te verwerven door een ellenlang relaas vol NE-wetenswaardigheden die niemand interesseert op Wiki te dumpen terwijl een studie- of verenigingengids daar toch het geëigende medium voor is. Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 11:21 (CET)[reageren]
Niet omdat u niks van studentenclubs afweet dat 'niemand' geïnteresseerd is. Van bovenstaande overleggers is ook geen kennis en ik ben wel geïnteresseerd in hun mening. Van verschillende zangers en politici bestaan ook wiki pagina's en ik ken zeker ook een handvol mensen die niet geïnteresseerd zijn in hun, wat dus ook niet wilt zeggen dat niemand geïnteresseerd is. Bibookez (overleg) 23 jan 2025 12:16 (CET)[reageren]
Arabis82 had het specifiek over de wetenswaardigheden waarin niemand geïnteresseerd zou zijn, niet over de studentenclub an sich.
Maar goed, dat neemt niet weg dat het artikel nu nog niet in orde is, zoals hierboven al aangegeven. Merk ook op dat het artikel al tweemaal eerder verwijderd is, waarvan eenmaal na eenzelfde beoordelingsperiode als nu. Mondo (overleg) 23 jan 2025 12:21 (CET)[reageren]
Waan van de dag, artikel is een beschrijving van één nieuwsartikel. Geen aanzienlijke aanvullingen sinds aanmaak, waarom de aanslag in aanmerking komt voor een eigen artikel mist. Sjoerd de Bruin(overleg)19 jan 2025 22:17 (CET)[reageren]
Er is nog geen sjabloon geplakt in het artikel, en naar mijn inzien is de meerwaarde dat app-gebruikers niet kunnen zoeken naar categorieën. En zo alsnog een (compleet) overzicht kunnen vinden van artikels waar over op Wikipedia geschreven is. Melvinvk (overleg) 27 jan 2025 21:59 (CET)[reageren]
Alle muziekstijlen? Dus ook Franse, Engelse en Italiaanse barok, Spaanse renaissancemuziek, Gregoriaans, klezmer, Indiase volksmuziek enzovoort? En die komen allemaal voorbij?? Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 13:40 (CET)[reageren]
WIU Over de E-waarde en de in het artikel (soms tot tweemaal toe..AI?) gedane beweringen (de oudste, de grootste) worden niet ondersteund met bronnen. Verder is het artikel niet in geheel encyclopedische stijl opgesteld met irrelevante zinnen als omdat voorkomen beter is dan genezen en wat moet een encyclopedie nu met de riedel: Amref Health Africa Nederland krijgt steun van de Nederlandse overheid, de Nationale Postcode Loterij en meer dan 100.000 gevers. Dit zijn particulieren donateurs, bedrijven en stichtingen. De organisatie heeft het keurmerk van het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF), is aangemerkt als ANBI (Algemeen Nut Beogende Instelling) en is ISO-gecertificeerd. Dit lijkt sterk op reclame en ook de anonieme one-issue aanmaker versterkt dat beeld. Wat ook op rreclame lijkt is dat de naam van het onderwerp steeds in vette letters wordt weergegeven. Best een goede stichting, daar twijfel ik niet aan, maar dán met een afstandelijk en neutraal artikel, bij voorkeur ondersteund met bronnen. Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 13:33 (CET)[reageren]
Opmerking - Doublure-artikel want het onderwerp bestaat al als artikel onder de naam Amref Flying Doctors. Dit kan verwijderd worden dan kan de naam van het bestaande lemma gewijzigd worden. De nieuwe naam is al toegevoegd in het originele artikel. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 14:08 (CET)[reageren]
Drie weken geleden heb ik op de overlegpagina bij dit artikel uiteengezet waarom het in mijn ogen in deze vorm niet behouden kan blijven. De aanmaker heeft daar niet op gereageerd, dus zie ik mij nu genoodzaakt het aan de gemeenschap ter beoordeling voor te leggen. De belangrijkste problemen zijn als volgt.
Het artikel heet 'Zorgverzekering (Verenigde Staten)', maar bevat uitgebreide informatie over het Nederlandse zorgverzekeringssysteem. We schrijven een encyclopedie in de Nederlandse taal, maar met een wereldwijd perspectief. De focus op Nederland is ongepast en niet relevant voor een artikel dat specifiek over de Verenigde Staten zou moeten gaan. Ondertussen ontbreekt essentiële informatie over bijvoorbeeld de geschiedenis van zorgverzekeringen in de Verenigde Staten, en een gedetailleerde uitleg over de structuur en de verschillende types zorgverzekeringen die in de VS beschikbaar zijn. Op deze manier geeft het artikel de lezer geen gedegen begrip van het Amerikaanse zorgverzekeringssysteem.
Er worden uitgebreide vergelijkingen gemaakt tussen het Amerikaanse en Nederlandse zorgverzekeringssysteem, maar de geraadpleegde bronnen bevatten geen directe vergelijkingen tussen beide landen. De conclusies lijken die van de schrijver zelf. Dit is in strijd met WP:GOO.
Het artikel is doorspekt met impliciete waardeoordelen. De negatieve framing van het Amerikaanse systeem wordt versterkt door de toon van het artikel, terwijl het Nederlandse systeem zonder kritische kanttekeningen in een gunstig daglicht wordt gesteld. Zelfs het kopje 'Voordelen Amerikaanse systeem' is negatief. Dit is in strijd met WP:NPOV.
De gebreken zijn zo fundamenteel dat herschrijven geen optie is. De Nederlandse Wikipedia verdient een artikel over het Amerikaanse zorgverzekeringssysteem, maar wel een die gebaseerd is op gedegen brononderzoek en die dat systeem daadwerkelijk beschrijft. Jeroen N (overleg) 20 jan 2025 18:48 (CET)[reageren]
Goede avond, dank voor je bericht. Ik zie nu pas dat dit artikel hier staat, dus vandaar mijn wat late reactie. Ik ben degene die dit artikel heeft geschreven en heb wel wat problemen met jouw analyse hier.
Zo ben ik niet zo gecharmeerd van de opmerking 'De Nederlandse Wikipedia verdient een artikel over het Amerikaanse zorgverzekeringssysteem, maar wel een die gebaseerd is op gedegen brononderzoek en die dat systeem daadwerkelijk beschrijft.'. Er is namelijk voor dit artikel gebruik gemaakt van 28 bronnen! Er is zeker wel gedegen brononderzoek aan vooraf gegaan.
Dat een Nederlandse vergelijking niet handig is, daar kan ik in komen. In mijn beleving is de moeilijke materie van zorgverzekeringen makkelijker te begrijpen vanuit eigen perspectief, maar je hebt gelijk, het betreft hier een internationale encyclopedie. Vandaar ook dat ik de verwijzingen naar Nederland er net heb uit gehaald.
Ik ben het niet met je eens dat het artikel vol zit met waardeoordelen. Er zit nu geen enkele vergelijking met Nederland meer in. Als jij het kopje 'voordelen Amerikaanse systeem' als negatief ervaart, dan vind ik het verrassend. Rijke Amerikanen zien immers zorgverzekeringen als iets dat eenieder moet regelen. De genoemde econoom legt ook uit hoe dit zit. Feit is dat rijke Amerikanen natuurlijk aanzienlijk langer leven en voor hen de zorg inventief is en verregaande behandelingen kan doorvoeren. Dit is niet mijn gedachte, dit komt uit artikelen van gerenommeerde kranten.
Bedankt voor het verwijderen van de expliciete vergelijkingen met Nederland. Daarmee zijn de problemen in mijn ogen nog niet opgelost, en die problemen kunnen eigenlijk ook niet worden opgelost zonder het artikel volledig te herschrijven aan de hand van gezaghebbende bronnen.
Er staan inderdaad 28 bronnen in het artikel, maar juist de selectie van deze bronnen roept vragen op over de gedegenheid van het brononderzoek. Het artikel baseert zich voornamelijk op opiniestukken uit progressief georiënteerde media (zoals Vox, The Guardian, en ProPublica) en rapporten van de linkse denktank KFF, met zelfs een YouTube Short als bron. Ondertussen zijn de vele boeken, wetenschappelijke artikelen en officiële rapporten die in de loop der jaren vanuit een verscheidenheid aan perspectieven over het Amerikaanse zorgverzekeringssysteem zijn geschreven, niet geraadpleegd. Dit resulteert in een interpretatie en presentatie van informatie die sterk gekleurd blijft.
Het artikel legt onevenredig veel nadruk op negatieve aspecten, bezien vanuit een progressieve invalshoek, en bevat nog steeds impliciete waardeoordelen. Ondertussen ontbreekt een evenwichtige beschrijving van de historische en culturele context van het Amerikaanse zorgverzekeringssysteem. Bijvoorbeeld: het artikel negeert grotendeels de lange traditie van werkgebonden verzekeringen en de achtergrond daarvan, en de rol van programma's zoals Medicare en Medicaid. Ook wordt de complexe relatie tussen regulering en marktwerking onvoldoende belicht. (Merk op dat de zorgsector een van de meest gereguleerde sectoren in de Amerikaanse economie is, na de financiële sector. Een uitspraak als dat er tot 2010 'vrijwel volledige vrijemarktwerking' zou zijn geweest, is dan ook moeilijk te begrijpen. Juist de enorme invloed van de overheid op het zorgverzekeringsstelsel en de prikkels die dat met zich meebrengt, vormen een bron van kritiek vanuit conservatieve en libertaire hoek – een perspectief dat in het artikel volledig ontbreekt.)
Het belangrijkste bezwaar blijft dat het artikel niet encyclopedisch is opgebouwd. Het biedt geen feitelijke, neutrale beschrijving van de historische en culturele context van het Amerikaanse zorgverzekeringssysteem, maar lijkt primair geschreven te zijn met het doel om dit systeem te bekritiseren. Jeroen N (overleg) 20 jan 2025 20:28 (CET)[reageren]
Goededag Jeroen,
ik ervaar dit toch anders en met mij anderen. Ik ben al tweemaal bedankt voor dit artikel, door@Mondo en @Joephuh en @Sjoerddebruin is zo vriendelijk geweest het artikel met Wikidata te verbinden. Jij bent de eerste van wie ik deze klachten hoor.
Het verrast me, niet in de laatste plaats omdat je bronnen als de American Journal of Public Health, gerenomeerd kranten als The Atlantic en The New York Times en de KFF als gekleurd wegzet, wanneer zo veel artikelen op de NL wiki geheel geen bronnen bevatten. Overigens komt de Youtube short van een gediplomeerde arts die actief is binnen het stelsel. Dit wegzetten als ‘Youtube short’ is dus te kort door de bocht.
Ik nodig je van harte uit je eigen bronnen toe te voegen, net als meer informatie over de geschiedenis en werkgerelateerde verzekeringen, immers daar is onze Wiki voor bedoeld. Overigens ontbreken dergelijke punten ook bij zorgverzekering Caribisch Nederland, maar deze hebben we nog altijd op de Wiki staan. Geschiedenisnerd (overleg) 21 jan 2025 07:54 (CET)[reageren]
Het feit dat je voor het artikel bedankt bent, of dat het aan Wikidata is gekoppeld, zegt niets over de kwaliteit ervan. Wikidata-koppelingen worden standaard aangelegd, ook voor artikelen die uiteindelijk op TBP belanden, en bedankjes willen niet zeggen dat het artikel voldoet aan encyclopedische normen. Ik ben inderdaad de eerste die klachten uit, maar ik deed dat drie weken geleden al, binnen drie uur na publicatie. Bovendien was ik uitgebreid in mijn commentaar. Er is geen minimumaantal klachten nodig voor die serieus genomen moeten worden.
Het klopt dat veel artikelen op de Nederlandse Wikipedia bronloos zijn, en dat is een probleem. Maar dat is geen argument om het brongebruik in dit artikel niet kritisch te bekijken. Een artikel met onevenwichtige of niet-representatieve bronnen is niet automatisch beter dan een bronloos artikel. Daarbij zet ik publicaties als de American Journal of Public Health, The Atlantic en The New York Times niet zomaar weg. Het gaat hier in alle gevallen om opiniestukken, vanuit dezelfde invalshoek. Een arts die uit de losse pols praat in een podcast is geen goede bron voor een bewering als dat out-of-pocket kosten 'de laatste jaren' (wanneer is dat?) zijn gestegen terwijl de maandelijkse betalingen gelijk gebleven. Voor zo'n stelling verwacht je een deugdelijke, academische bron, die ook een verklaring geeft voor dit fenomeen anders dan 'insurer bad'.
Ik houd het hierbij, zodat de afhandelend moderator niet door een boekwerk hoeft te ploegen. Volgens mij heb ik alles gezegd wat relevant is. Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 12:07 (CET)[reageren]
> Het feit dat je voor het artikel bedankt bent […] zegt niets over de kwaliteit ervan.
Of toch wel? Ik kan uiteraard niet voor anderen spreken, maar ik heb Geschiedenisnerd voor dit artikel bedankt en ik strooi daar niet gretig mee rond, in elk geval niet bij specifiek het uitdelen van bedankjes voor het schrijven van artikelen. In mijn geval zegt het dus wel wat. Mondo (overleg) 21 jan 2025 12:22 (CET)[reageren]
Opiniestukken zijn trouwens toegestaan op Wikipedia. De Groene Amsterdammer wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt, ook al is het een opiniekrant, en ook recensies in bijvoorbeeld muziekartikelen worden hier vaak gebruikt en zelfs aangemoedigd, terwijl een recensie in feite ook een opiniestuk is. Het gaat niet om de opinie, het gaat om de kwaliteit van de bron/het artikel. Mondo (overleg) 21 jan 2025 12:24 (CET)[reageren]
Ik vind je insteek aangaande de vergelijking met Nederland juist heel goed! 🙂 Inderdaad zijn artikelen/reacties/etc. vaak beter te begrijpen - zeker voor niet-ingewijden - als er vanuit eigen (dus in dit geval Nederland) perspectief geschreven wordt. De lezer krijgt dan een beter beeld erbij en kan in diens hoofd dan ook beter voor zich zien hoe de vork in de steel zit.
Ook staan er voldoende bronnen in het artikel en ik weet van andere artikelen van je ook dat je bronnen altijd zorgvuldig kiest en dus niet zomaar “uit de losse pols” in het artikel pleurt. Ik vind het artikel persoonlijk zeer informatief (volgens mij was ik ook degene die het als gecontroleerd markeerde). Er zullen vast enkele zinnen zijn die voor verbetering vatbaar zijn, maar dat geldt voor heel Wikipedia - een encyclopedie is immers nooit af. Mondo (overleg) 21 jan 2025 12:19 (CET)[reageren]
Dank je, ik vond het heel voor de hand liggend, maar ik ben het wel eens dat wij ook toegankelijk moeten zijn voor Belgen en mensen uit het Koninkrijk, dus vandaar dat ik het er voor nu even uit heb gehaald. We zouden het natuurlijk altijd kunnen aanvullen met een Belgisch perspectief en terugplaatsen, maar helaas ben ik niet thuis in de ziektekostenverzekeringen daar. En dank voor het bronnencompliment!Geschiedenisnerd (overleg) 21 jan 2025 18:01 (CET)[reageren]
De pagina trekt op niks, de pagina staat vol met extra letters en onduidelijke tekst. Heel dit artikel zou zin per zin opnieuw overlopen moeten worden om vertaald te moeten worden. Persoon had ook overal zijn eigen naam in verstopt, dit is al weggehaald. Zoveel mogelijk al geprobeerd aan te passen maar het lijkt me makkelijker van nul te beginnen voor dit artikel dan zin per zin te controleren of wat "Caleb" zegt wel correct is doordat hij ook foute vertalingen gedaan heeft – ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 19:42 (CET)[reageren]
NE - cv van een beginnende jonge acteur die een bijrol in een film speelde, twee kleine rollen in youtubeseries en vierde werd in een televisietalentenjacht. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 21:36 (CET)[reageren]
Hij heeft ook hoofdrol gespeeld in een musical, gek dat dit niet door de maker van het artikel erbij geplaatst is. Heb dit toegevoegd. ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 22:09 (CET)[reageren]
Niet encyclopedisch. Ik vind op het internet geen betrouwbare bronnen terug die iets zinvol zeggen over het begrip Warmte-Kracht-Waterstof koppelingH of die aantonen dat dit een encyclopedisch onderwerp is. Het artikel zelf weet ook niet goed wat deze term betekent: plotseling staat er een tweede definitie dat het met een kernreactor moet zijn. De enige referentie in het artikel is een persbericht van een Nederlands consultancybedrijfje betrokken bij consultancy rond kernenergie, waarvan de CEO dezelfde naam heeft als de auteur op Wikipedia, en dat niet rechtstreeks iets zegt over het onderwerp maar eigenlijk vooral iets zegt over het rendement van de betrokken elektrolyzer. Verder heel wat reclametermen en -uitspraken over het onderwerp. Wat is er trouwens zo bijzonder aan de combinatie van een kernreactor met een elektrolyzer dat de bestaande artikels hierover overstijgt?
DovaModaal (overleg) 20 jan 2025 22:52 (CET)[reageren]
Er is heel veel te lezen over warmte kracht koppeling - flexibiliteit om warmte en/of elektriciteit te leveren.
Er is niets te vinden over oplossingen die warmte, elektriciteit of waterstof kunnen leveren op lokatie dus zonder publieke investeringen in het distributienetwerk.
Helemaal prima om de kerncentrale te verwisselen met een alternatieve op afroep beschikbare 'shone' oplossing.
De componenten zijn niet uniek. Een kerncentrale bestaat al en een SOEC ook al. De co-locatie en flexibiliteit staat nergens beschreven. 77.172.3.1121 jan 2025 16:19 (CET)[reageren]
"Er is niets te vinden over oplossingen die warmte, elektriciteit of waterstof kunnen leveren op lokatie"
Er moeten eerst gezaghebbende bronnen over dit onderwerp geschreven hebben. Wikipedia is niet de plaats om je eigen goede ideeën te publiceren. Welke bronnen schrijven hierover? DovaModaal (overleg) 21 jan 2025 16:35 (CET)[reageren]
Nee, dat gaat over hoe waterstof te verbruiken voor de productie van warmte. Het artikel gaat over "iets vaags" (ofwel een kernreactor afhankelijk van welke zin uit het artikel) die waterstof produceert, naast warmte en elektriciteit. DovaModaal (overleg) 21 jan 2025 17:46 (CET)[reageren]
Die bronnen tonen vooral aan dat de nucleaire sector nadenkt hoe ze in de toekomst met een veelheid aan mogelijke methoden kan bijdragen aan de productie van waterstof. Dat er bijvoorbeeld een Europees gefinancierd project Nuclear Power Hydrogen Cogeneration (NPHyCO) bestaat.
Als ik het goed begrijp, is je bedoeling vooral te schrijven over het onderwerp "waterstofproductie met kernenergie" met cogeneratie van elektriciteit en/of warmte. Waarom begin je dan niet met zinvolle en controleerbare feiten toe te voegen aan bestaande artikels Waterstofproductie (Hogetemperatuurelektrolyse) en Kernenergie? En gezien je interesse: Kleine modulaire reactor. Wat Wikipedia kan gebruiken zijn controleerbare feiten zoals "nucleaire testsite A is gebouwd/aangepast met deze setup...", "Europees project X leidde tot de volgende Y mogelijke interessante setups".
Het is niet zinvol om te proberen een nieuw algemeen Wikipedia-artikel te schrijven met als onderwerp "iets dat nog niet echt bestaat, dat op heel veel mogelijke manieren kan gebouwd worden en dat drie verschillende eindproducten kan produceren in verhoudingen afhankelijk van de omstandigheden die ook nog eens heel sterk afhangen van het type en de plaats waar het gebouwd wordt". En dan ook nog eens met een niet in het Nederlands gebruikte titel "Warmte-Kracht-Waterstof koppeling" of een Engels begrip "CHPH" dat evenmin ergens in Google terug te vinden is over dit onderwerp, zelfs niet als je zoekt in combinatie "cogeneration". Het is geen toeval dat er over dit onderwerp ook nog geen artikel bestaat op de Engelstalige Wikipedia... DovaModaal (overleg) 22 jan 2025 12:13 (CET)[reageren]
Het gaat mij met name dat er een pagina is waar expliciet gepraat wordt over COGEN oplossing die deze drie belangrijke energievormen flexibel kan leveren. Die is er niet. Dirkrabelink (overleg) 22 jan 2025 13:20 (CET)[reageren]
Niet enkel dat maar vrij schaamteloze persoonspromotie over hoe geweldig deze persoon wel niet actief is part time in een gemeenteraad. Wat de persoon verder doet in het dagelijks leven staat er niet in, als raadslid is hij niet relevant voor opname. Ik heb wel de plaatser geïnformeerd want dat had u verzuimd te doen. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 14:57 (CET)[reageren]
WEG - bronloze lijst waarop vaak ne-toevoegingen worden gedaan en tevens geen enkele meerwaarde t.o.v. de categorie Vlaams journalist. Ooit aangemaakt door een globaal gelockte figuur Wwikix. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 11:24 (CET)[reageren]
@Milliped: Dat klopt van die nuweg want dit betreft geen politicus maar is ai-gegenereerde privacyschending over een ne-persoon met dubieuze beweringen/persoonsbeschadiging en dat hoeven we hier mijns insziens echt niet te laten staan. Bovendien is deze persoon geen fractievoorzitter of gemeenteraadslid zoals u stelt maar slechts een assistent van een gemeenteraadsfractie, een vrijwilligersfunctie waarbij deze tijdens commissievergaderingen als vervanger van een raadslid het woord mag voeren dus geen gekozen volksvertegenwoordiger. Dit soort zaken hoort ter (zelf)bescherming van betrokkene niet te blijven staan. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 15:04 (CET)[reageren]
Er is toch geen sprake van privacyschending als betrokkene meerdere keren zelf in de pers meldt wat hij allemaal vindt? Laten we niet overdrijven. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2025 15:44 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Nuweg lijkt me ook niet helemaal nodig, maar het artikel is wel niet echt geweldig. Hij is alleen bekend geworden door één tweet en verder zie ik geen e-waarde. Bovendien is zoiets als
Jim ter Braak staat bekend om zijn gedrevenheid en passie voor de lokale gemeenschap. Zijn vroege entree in de politiek weerspiegelt zijn ambitie om verandering te brengen en bij te dragen aan een beter Hengelo.
natuurlijk totaal niet geschikt voor in een encyclopedie. Conclusie (en nee, dit is niet door AI geschreven 😛): in de huidige vorm over twee weken weg. Mondo (overleg) 21 jan 2025 17:02 (CET)[reageren]
Hoyanova: Naast raadsleden zijn er ook (en dat verschilt per gemeente hoe dat heet) zogeheten fractievolgers cq commissieleden of (zoals in Hengelo) fractievertegenwoordigers. Deze mensen worden a) onder ede officiële benoemd en b) moeten op de kieslijst hebben gestaan. Het zijn dus niet zomaar wat willekeurige leden van de betreffende partij. Ze zijn daarmee weliswaar niet rechtstreeks verkozen, maar het zijn doorgaans de eerstvolgende (beschikbare) mensen op de lijst onder de direct gekozen raadsleden en zijn in die zin wel degelijke verkozen en ook volksvertegenwoordigers. Ze stromen vaak - afhankelijk van hun eigen wens - door als raadslid bij vroegtijdige uittreding van een collega raadslid. Het is niet zomaar een "assistent" van de fractie, dat ligt er ook aan hoe de fractie dat natuurlijk zelf invult. Vaak beheren ze een eigen portefeuille en zijn ze op die onderdelen gewoon de onderwerpeigenaar en eerste woordvoerder in de commissievergaderingen (uiteraard is er afstemming met een college raadslid voor de besluitvormende raadsvergadering. Het is net zo "vrijwillig" als raadslid, met alleen een andere (en lagere) vergoedingsstructuur. Wel is het zo dat zij daarmee wel nog een trapje minder EW zijn dan een regulier raadslid. Labrang (overleg) 22 jan 2025 16:27 (CET)[reageren]
NE - Tot nu toe niet meer dan een losse flodder van de nieuwe president van de VS. Zeer voorbarig om hier zelfs al een redirect voor aan te maken, want het is geen geen gangbare buitenlandse aardrijkskundige naam. Wikipedia is volgend, dus pas als de Taalunie het opneemt in deze lijst kan het worden aangemaakt. De Geo(overleg)21 jan 2025 12:59 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Omdat een nieuwe president in de VS iets roept, gaan wij ook meteen alles doen. Zoals ik al in de kroeg aangaf: Wikipedia is leidend. Zolang de Nederlandstalige pers de term nog niet eens gebruikt (en ook vakliteratuur niet) is een redirect veel te vroeg. Eerst maar eens afwachten in hoeverre die term in het Nederlandse taalgebied ingeburgerd wordt. Mbch331 (overleg) 21 jan 2025 13:21 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Eens met verwijderen. We gaan hier toch niet op elke scheet van Trump (e.a. voor iemand me beticht van POV tegen Trump) reageren? Labrang (overleg) 21 jan 2025 13:55 (CET)[reageren]
Volgens de Chinezen is de hele Zuid-Chinese Zee van hen, en volgens Rusland is Oekraïne een provincie van het almachtige Poetin-rijk. Gaan we die ook alvast hernoemen? En wat doen we met Groenland en Canada? Kuddekop (overleg) 21 jan 2025 13:28 (CET)[reageren]
De inheemse bevolking van Groenland noemt zich net als de Canadese Inuit Amerikaans en zien Denemarken als kolonisator, maar dat wilt niet zeggen dat ze voor de plannen van Donald Trump zijn en een aansluiting bij de Verenigde Staten nastreven. Norbert zeescouts (overleg) 21 jan 2025 15:26 (CET)[reageren]
Nuja, kolonisator… van wat ik gelezen heb van Groenlanders/Denen op Reddit, is dat ze een haat-liefdeverhouding met Denemarken hebben. Enerzijds willen ze volledige autonomie of aansluiting bij de VS en zijn ze ook tegen bepaalde Deense wetten/regelingen, maar anderzijds zijn ze wel heel blij met het sociale vangnet en de Deense gezondheidszorg waar ze van profiteren. Mondo (overleg) 21 jan 2025 16:49 (CET)[reageren]
De regel dat pas een redirect kan worden aangelegd als de naam in de BAN-lijst staat, is mij niet bekend. We hebben het hier toch niet over een titelwijziging? Een redirect is slechts een navigatiemiddel. Iemand die zoekt op 'Golf van Amerika' komt zo uit op het juiste artikel, en leert dan meteen dat deze zee 'Golf van Mexico' heet. Waarom is dat een probleem? Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 13:35 (CET)[reageren]
Een dergelijke regel is er dan ook niet, maar die hele lijst van de Taalunie wordt Wiki-breed stelselmatig verkeerd begrepen. Kom op mensen, het gaat hier om een redirect, die eten geen brood. De kans dat de naam in de VS gebruikt gaat worden is 100%, dat de term dus minimaal af en toe hier voorbijkomt is dat ook, dus waarom zou je het onze lezers nodeloos moeilijk maken het betreffende artikel te vinden? ♠ Troefkaart (overleg) 21 jan 2025 13:55 (CET)[reageren]
Omdat het dan in artikelen kan worden gebruikt alsof het de genormaliseerde naam is. En dat is het voorlopig niet. Als het een historische naam was, is het wat anders, maar dit is een scheet van een president en daar al een redirect van maken gaat alleen maar leiden tot gebruiken en daarmee normaliseren nog voordat het tot norm of standaars is verheven en dat druist in tegen het volgzame schaapjes principe dat we hanteren. Dat we niet zelf de norm gaan maken, maar alleen maar volgen. Labrang (overleg) 21 jan 2025 14:30 (CET)[reageren]
Het is, binnen de context, een volkomen legitieme naam om te gebruiken. Als het al een scheet is van iemand is diegene wel in staat met een volgende scheet een kernoorlog te beginnen. Het is, in de VS, een wettelijk bindende scheet. Het is voor Wikipedia schadelijker deze scheet te ontkennen dan deze te bevestigen, omdat de scheet nu eenmaal gelaten is en Wikipedia gaat over feiten. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2025 11:49 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Uiteraard tegen enige vorm van hernoemen van het artikel naar deze naam, maar als redirect kan dit gewoon blijven staan. Onofficiële, controversiële en/of onjuiste benamingen worden vaak gebruikt als redirect om de lezer door te kunnen geleiden naar de plek waar deze geïnformeerd kan worden. Door lezers door te sturen naar het gewenste artikel kunnen we ze duidelijk meedelen wat de huidige correcte naam is en ze ook nog van verdere informatie en context voorzien. Gezien de media-aandacht en het feit dat er daadwerkelijk een executive order voor een Amerikaans hernoemingsproces is getekend lijkt me dat er voldoende relevantie is om dit als redirect te hebben. - Kippenvlees(overleg‽)21 jan 2025 15:34 (CET)[reageren]
Verkeerde namen als redirect aanmaken is vragen om onjuist gebruik. Maar als de meerderheid wil dat we verkeerd gebruik van namen stimuleren "dan zij dat maar zo". Labrang (overleg) 22 jan 2025 07:36 (CET)[reageren]
Als wikipedia horen we niet achter de waan van de dag aan te lopen. Op dit moment is de naam niet gebruikelijk. Eerst maar eens afwachten of zo'n naam ook beklijft en dan kan de redirect altijd nog aangemaakt worden. We hoeven niet elke oprisping van een politicus te verwerken tot een redirect, laat staan een artikel. Het nu al aanmaken van dit lemma kun je ook zien als een politiek statement. De eerste Trump aanhanger is al gesignaleerd op Overleg:Golf van Mexico; deze lijkt de nederlandse taal niet te kennen daar hij vraagt om hernoeming in het engelstalige Gulf of America. De Geo(overleg)21 jan 2025 16:42 (CET)[reageren]
@De Geo, Chescargot linkte hierboven naar mijn bijdrage in De Kroeg (waarvoor mijn hartelijke dank), en daar schreef ik al dat Trump gisteren een presidentieel besluit heeft uitgevaardigd, getiteld 'Restoring Names That Honor American Greatness'. In sectie 4 van dat besluit is te lezen dat de Amerikaanse overheid voortaan de naam "Gulf of America" dient te gebruiken. Die naam is dus niet meer "de waan van de dag", maar de naam die het machtigste land ter wereld aan de vijver in zijn achtertuin geeft.
Verder is het aanmaken van deze redirect in mijn ogen geen politiek statement. Het is simpelweg een feit dat het zoals gezegd machtigste land ter wereld "the largest gulf in the world" binnenkort officieel de "Gulf of America" noemt, en wij constateren dat slechts, middels die redirect. — Matroos Vos (overleg) 21 jan 2025 18:48 (CET)[reageren]
Verliezen we met deze vermakelijke doch in mijn ogen ietwat overtrokken discussie sowieso het simpele doel van een redirect niet uit het oog? En dat is dat de argeloze lezer die de vol verwachting de term Golf van Amerika in het zoekbalkje tikt niet het bos ingestuurd wordt maar gewoon bij de juiste artikel terechtkomt? (En daar dan leest dat het in elk geval in het Nederlands nog gewoon Golf van Mexico heet?). ツ Chescargot (overleg) 21 jan 2025 20:01 (CET)[reageren]
Nu blijkt dat Trump alleen het bij het de VS behorende deel van de Golf van Mexico wil hernoemen lijkt me een redirect niet op zijn plaats. Die verwijst dan immers naar de gehele zee en niet het stuk dat tot de territoriale wateren van de VS wordt gerekend. Als het lemma zou blijven, dan beter als doorverwijspagina waarin dan enige toelichting gegeven kan worden. B.v. "het tot de VS behorende deel van de Golf van Mexico" De Geo(overleg)23 jan 2025 12:49 (CET)[reageren]
Een redirect hoeft niet per se naar een synoniem te verwijzen, maar kan ook linken naar een verwante betekenis (zie hier). Maar het is me verder om het even wat er precies met deze pagina gebeurt, als de lezer die "Golf van Amerika" intypt maar niet het bos in wordt gestuurd middels een rode link. De huidige pagina zou dus een redirect naar het lemma 'Golf van Mexico' kunnen blijven, het zou een redirect kunnen worden naar een kopje in datzelfde lemma dat specifiek over de naamgeving gaat, en het zou – zoals De Geo nu voorstelt – een doorverwijspagina met enige toelichting in dezen kunnen worden. — Matroos Vos (overleg) 23 jan 2025 15:55 (CET)[reageren]
NE – Deze "pokémon" kwam slecht één keer in de anime voor, en was eigenlijk een creatie van een andere pokémon, en komt verder niet meer voor in het verhaal of als kaartje of iets dergelijks. Ik heb even gezocht naar bronnen over deze "pokémon" en er zijn eigenlijk alleen maar fancrufterige bronnen beschikbaar. Naar mijn mening heeft dit onderwerp niet genoeg e-waarde, ondanks dat het er al bijna 18 jaar staat. – S9H (overleg) 21 jan 2025 17:54 (CET)[reageren]
Dat deze pokémon slechts in één aflevering voorkomt wilt al wel wat zeggen over of het hier thuis hoort. Goede bronnen zijn er niet, de wiki's die puur focussen op pokémon hebben al betere pagina's over Venustoise. Het enige interessante wat ik kon vinden was deze bewering: "It spawned an interest of people making their own Pokémon Fusions. It has become very popular since its appearance."
Het is inderdaad zo dat (veel meer) mensen hun eigen pokémon fusies maken maar er is nergens echt een (goede) bron te vinden voor deze bewering. Grijsstreep (overleg) 21 jan 2025 20:04 (CET)[reageren]
Merci voor je snelle en doorslaggevende reactie. 🙂
NE, onjuiste informatie en slechte vertaling - De enige inhoud in dit "artikel" is: "Station Zgierz Północ is een spoorwegstation in de Poolse plaats Zgierz." En daar klopt weinig van. Gezien de foto naast deze zin is het allang geen station meer. Ook laat Google maps ter plaatse niets zien wat ook maar enigszins lijkt op een station. Als die ene zin al niet klopt kan dit beter weg. Een eind verderop is wel een perron te zien maar dat is een andere locatie en of dit hetzelfde station is? Het gebouw van de foto is er met Google maps niet te vinden. Bronnen ontbreken ook volledig. Meer dan een dienstregeling is met Google ook niet te vinden. Ook is het weinige dat er is slecht vertaald. Wat is "ł" voor letter? Die kennen we in de Nederlandse taal niet. Hoe spreken we dat uit? LeeGer21 jan 2025 18:11 (CET)[reageren]
Ik heb de coördinaten aangepast. Als je de nieuwe link gebruikt zul je een station zien op Google Maps. Het gebouw op de foto is gesloopt. Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 19:12 (CET)[reageren]
Ja, ik bedoelde de sloop. Er staat nu een bron maar als ik de tekst daarvan door Goegel translate haal dan lees ik niets over sloop van een stationsgebouw of rangeerterrein of renovatie of vernieuwing van overweg, perrons en spoor. Waar komt die informatie vandaan? Daarbij lijkt die ene bron die er nu staat ook op de wiki manier aan zijn inhoud te komen. Zijn er ook betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen over dit station? LeeGer21 jan 2025 22:48 (CET)[reageren]
Ik begrijp ook niet goed waar de informatie uit het artikel nu vandaan komt. Op de Poolse Wikipedia staat dat het stationsgebouw in 2017 gesloopt werd. Ik weet niet waar 2012 vandaan komt: het gebouw stond er in ieder geval in 2017 nog. Dit verslag bevat een in 2017 gemaakte foto. Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 22:54 (CET)[reageren]
De Poolse wiki is natuurlijk geen geschikte bron, maar je hebt wel gelijk: ik had per ongeluk 2012 getypt in plaats van 2017. Waarom weet ik ook niet, maar dat was in elk geval niet de bedoeling. Mondo (overleg) 21 jan 2025 23:00 (CET)[reageren]
Ik snap heel goed dat de Poolse Wikipedia geen geschikte bron is, dat hoef je mij niet uit te leggen. Ik heb het dan ook niet in het artikel gezet: ik noem de sloop hier alleen ter verklaring waarom het gebouw niet op Google Maps te zien is. Ik vind over de sloop echter niets terug op bazakolejowa.pl. Ik zou dat verwachten onder 'historia'. Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 23:06 (CET)[reageren]
Tja, dan moet je ook geen vertaalmachine gebruiken. :P
Nee, maar het staat er wel op een van de subpagina's. En dat van die vernieuwing staat er ook, en kun je daarnaast zien op de pagina Galeria: in de bijschrifen van de foto's valt te lezen wat er vernieuwd is.
Een soort wiki is het niet; het is de Poolse Stationsweb. Bij alle Nederlandse stations op Wikipedia is Stationsweb gebruikt, vaak zelfs als enige bron. Dat is dus breed geaccepteerd en dan lijkt het mij dat de Poolse variant daarvan ook mag. Mondo (overleg) 21 jan 2025 22:55 (CET)[reageren]
Het is breed geaccepteerd dat artikelen op de Nederlandse Wikipedia gebaseerd dienen te worden op betrouwbare gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Een online database voldoet daar uiteraard niet aan. LeeGer21 jan 2025 23:01 (CET)[reageren]
Maar dan moeten vrijwel alle Nederlandse stationspagina's ook weg? Ik kan zo al een hele lijst aanleveren waar Stationsweb de enige bron was. Mondo (overleg) 21 jan 2025 23:02 (CET)[reageren]
Geen idee. Ik kan me van het enige station hier in de omgeving waar ik weleens gebruik van maak zoo al een aantal keer herinneren dat het de krant heeft gehaald. De Nederlandse stations zullen dus best meer bronnen voor zijn. LeeGer21 jan 2025 23:08 (CET)[reageren]
Maar niet van alle en al zeker niet van alle gesloten stations. Ik heb ook wel eens gezocht om te kijken of ik daar wat beginnetjes van kon aanvullen, maar niks te vinden buiten de genoemde Stationsweb-bron. Mondo (overleg) 21 jan 2025 23:10 (CET)[reageren]
Er zijn jarenlang artikelen geschreven waarbij geen enkele bron vermeld werd. Daar werd toen niet zo streng naar gekeken. Dat betekent niet altijd dat die bronnen er ook niet zijn. LeeGer21 jan 2025 23:23 (CET)[reageren]
Wat betreft die bron voor de vermelde gegegeven verneem ik dan graag op welke pagina die informatie wèl te vinden is. We zijn hier de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Poolse. De meerderheid zal hier niet tot nauwelijks Pools kunnen lezen. LeeGer21 jan 2025 23:05 (CET)[reageren]
Nou ja, weet je wat: ik haal mijn aanpassingen wel weg. Eigenlijk was ik toch al voor verwijderen van al die Poolse stationsbeginnetjes (zoals je ook wel weet). VoorverwijderenMondo (overleg) 21 jan 2025 23:08 (CET)[reageren]
Mondo, ik begrijp dat dit soort discussies vermoeiend kunnen zijn, maar LeeGer en ik proberen oprecht te begrijpen waar de informatie precies te verifiëren is. We vragen daar niet naar om jou te pesten, maar omdat we net als jij streven naar een nauwkeurig en goed onderbouwd artikel. Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 23:24 (CET)[reageren]
Ik zie het ook niet als pesten, dus ik begrijp niet zo goed waar je dat vandaan haalt. Uiteraard moet alles nauwkeurig en goed onderbouwd zijn. Ik besefte me gewoon dat het nogal tegenstrijdig was dat ik eerder nog aangaf voor verwijderen van al deze beginnetjes te zijn en nu ineens een beginnetje ging opknappen. Het enige wat ik nu gedaan heb is mijn oorspronkelijke standpunt terug ingenomen. Mondo (overleg) 21 jan 2025 23:27 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen. Bij alle niet bestaande Poolse stations of haltes langs een sinds WO2 verdwenen trambaan etc etc kan ik voor verwijderen zijn, maar hier zie ik het anders. Ik spreek geen Pools, maar met Google Translate lees ik op de poolse wikipedia dat het station nog in gebruik is. Er worden zelfs aantallen reizigers genoemd die er gebruik van maken. Dat het stationsgebouw gesloopt is in 2017 is niet relevant. Er zijn ook in Nederland al heel wat stationsgebouwen verdwenen en vervangen door een abri (of helemaal niets). Op de satelietweergave op Google Maps is het zichtbaar, alleen de coordinaten zijn niet exact bij de perrons aangegeven, maar iets ernaast. Dat de coordinaten niet helemaal kloppen komt op wikipedia wel vaker voor en kan gewoon worden gecorrigeerd. ̴De Geo(overleg)23 jan 2025 12:18 (CET)[reageren]
WIU - Een encyclopedisch relevant onderwerp maar aangemaakt destijds vanuit de organisatie zelf en telkenmale bewerkt en voorzien van aanprijzende teksten door hen. Hulp gevraagd dus om van deze organisatiepromo een goed feitelijk artikel met historie en vooral secundaire onafhankelijke bronnen te maken. Hoyanova (overleg) 21 jan 2025 18:30 (CET)[reageren]
@Chescargot: - kunt u wellicht nog kijken naar deze cryptische zin: " In niet-Afrikaanse landen zet Amref zich, naast fondsenwerving, in voor een verantwoorde besteding van die fondsen aan de projecten en programma’s in Afrika." ? Dank. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 19:35 (CET)[reageren]
Die zin heb ik er gemakshalve uitgehaald want zonder contekst nietszeggend. Hiervoor in plaats een wereldkaartje met hoe amref waar in de wereld aanwezig is, onder de motto van "een plaatje zegt duizend woorden". De tekst is voorts geheel bijgewerkt met secundaire bronnen. Het kan vast nog beter (Projecten kan met jaartallen en meer toelichting) maar ik denk dat bezwaren in de nominatie voldoende verholpen zijn? ツ Chescargot (overleg) 26 jan 2025 19:55 (CET)[reageren]
Top gedaan daar heeft de encyclopedie wat aan! Ik streep met liefde de nominatie door - denk wel dat het goed is dat dit artikel op volglijsten blijft staan want de promotiemakers vanuit dit goede doel zullen blijven langkomen om het in een wervende reclametekst te veranderen. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 10:14 (CET)[reageren]
Lijkt me moeilijk eerlijk gezegd want dit is geen encyclopedisch relevant persoon. Wat er staat is een tekst waarin deze persoon wordt aanbevolen om in te huren als spreker en coach en er staat reclame voor het life styleboek dat ze met haar vader (die wel encyclopedisch relevant is als sportcoach/ex-sporter) schreef. Hoyanova (overleg) 22 jan 2025 13:08 (CET)[reageren]
WEG Een nogal wazig en ook bronloos essay met een onmogelijke titel. Aan de allermerkwaardigste beginregels van elke alinea ontspruit het vermoeden dat het ergens van is overgenomen. Verder lijkt het een staaltje eigen onderzoek te zijn. Arabis82 (overleg) 21 jan 2025 23:11 (CET)[reageren]
Maar inmiddels is niet meer duidelijk of een terugplaatsverzoek nu wel of niet gedaan had moeten worden.
Hoe dan ook: ik denk dat er wel e-waarde is, maar het artikel is nog niet zakelijk genoeg en er staan - zoals gezegd - te veel bronnen in de zin van de oprichting. Mondo (overleg) 22 jan 2025 19:05 (CET)[reageren]
Al die ~enorme brei aan referenties gaan over artiesten wiens platen door dit bedrijf gemaakt en verkocht worden niet over het bedrijf zelf. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 19:41 (CET)[reageren]
WIU – Dit is los zand. Er wordt niks verteld over wat de lach van Joe is en waarom het relevant is, maar er wordt enkel een tabel getoond met data, namen, geldbedragen en nog meer namen. Mag nog wel een stuk uitgebreid worden voordat het een volledig artikel is. – S9H (overleg) 22 jan 2025 00:10 (CET)[reageren]
Dit krijgt wel wat aandacht, maar voor zover ik weet enkel in media uit dezelfde stal. En de winnaars (soms zelfs met volledige naam en leeftijd vermeld) zijn natuurlijk compleet niet E-waardig.Johanraymond (overleg) 22 jan 2025 22:03 (CET)[reageren]
NE - Kunstenaar zonder gezaghebbende onafhankelijke bronnen - Google levert slechts enkele social media links op. Wat ik zie ziet er mooi uit maar bronnen die relevantie aantonen lijken er niet te zijn. LeeGer22 jan 2025 09:08 (CET)[reageren]
Ik heb het artikeltje wat opgelapt - het stond vol onzin - maar uiteindelijk valt er niks zinnigs te melden over deze tegenkeizer. Er is ook vrijwel niks bekend over hem, dus een biografie is onmogelijk, tenzij je allerlei randzaken erbij haalt, zoals uitleg over de politieke en militaire situatie. Maar in feite was Taurinus niet meer dan een voetnoot. – Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 14:58 (CET)[reageren]
Eentje is online te raadplegen, en dat boek zegt niks meer dan wat het artikel nu vertelt. Ben bang dat de andere bronnen in feite hetzelfde doen: het herkauwen van de toch al minimale info uit één antieke bron. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2025 19:13 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel ondertussen veel meer uitgewerkt, lijkt me nu dat het wel gepast is. Heb extra contextualisering toegevoegd waardoor het een duidelijker artikel met meer info is omtrent deze usurpator.
Heb me voor dit even ferm verdiept in Herodianus, Cassius Dio en de Epitome de Caesaribus en denk dat het resultaat er wel mag wezen. Heb ook een "disclaimer" toegevoegd. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 16:08 (CET)[reageren]
Mij lijkt het zeker acceptabel nu, met dank aan de verbeteringen door ItsNyoty. Het is waar dat er heel weinig over Taurinus bekend is. Historici kunnen niet veel meer dan doen dat de informatie uit de Epitome de Caesaribus herhalen, eventueel gevolgd door wat speculatie. Ik denk dat we de eis van 'meer dan terloops besproken worden' in dit soort gevallen niet te strikt moeten toepassen. Veel historische figuren uit deze periode zijn immers slechts fragmentarisch overgeleverd. Het feit dat Taurinus bij naam wordt genoemd en dat historici hierover speculeren, is op zichzelf al bijzonder. Bedenk dat we zelfs over Pontius Pilatus slechts een handjevol bronnen hebben, en we weten meer over hem dan over enig andere Romeinse gouverneur. Het is niet realistisch om uitgebreide beschrijvingen over Taurinus en vergelijkbare figuren te verwachten. Jeroen N (overleg) 26 jan 2025 16:50 (CET)[reageren]
Zeker waar, als ze al bij naam genoemd worden betekend het dat de schrijvers deze personen al "encylopedisch waardig" vonden. Het is zeker bijzonder. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 16:52 (CET)[reageren]
WIU – Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies. Het is nu enkel een rommelige introductie waarin de stamboom van de man wordt toegelicht, maar er wordt niet ingegaan waarom juist deze man e-waarde geeft als scherprechter. Enige bron is ook niet duidelijk wat dat precies inhoudt – S9H (overleg) 22 jan 2025 16:13 (CET)[reageren]
De vermelding dat zijn neefjes ook beulen waren, is wel grappig. Ik neem aan dat dit zo geformuleerd is omdat Nederlands Nederlands geen onderscheid kent tussen kozijn en neef. Maar onwillekeurig moet ik denken aan sadistische kindertjes. Johanraymond (overleg) 22 jan 2025 22:06 (CET)[reageren]
Ik spreek misschien geen goed Nederlands Nederlands (sic), maar als ik mijn neef tegen een kozijn zie staan dan weet ik die twee feilloos van elkaar te onderscheiden. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2025 23:27 (CET)[reageren]
WIU – Deze band komt blijkbaar uit België en de twee singles waren bescheiden hitjes in Vlaanderen, maar dat is allemaal niet in het artikel terug te vinden. Het artikel is vooralsnog te minimaal en voldoet niet aan de conventies. Is er niet nog meer te vertellen over de groep, zoals ontstaan, belangrijke optredens, muziekstijl en hoe het is gestopt? – S9H (overleg) 22 jan 2025 16:27 (CET)[reageren]
Ik ben als auteur wel akkoord dat het niet voldoende inhoud heeft. Ik heb niet veel meer gedaan dan een "rode link" ingevuld met wat ik weet en wat er te vinden is. En dat is niet veel.
POV – Dit artikel leest als een promotieblaadje voor deze organisatie en niet als een neutraal artikel. Onafhankelijke bronnen zijn ook niet aanwezig. – S9H (overleg) 22 jan 2025 16:32 (CET)[reageren]
Weg/wiu - Is deze band echt relevant? Het huidige artikel rommelt in ieder geval teveel, er staat gissing over de bandnaam, gissing over de inspiratie en opmerking over het einde van de band in 2013. Echter RTV Drenthe meldt echter in mei 2019 dat ze stoppen, zie dit artikel. Dolly was dus de hoofdzanger, is solo doorgegaan en de rest is doorgegaan onder een andere bandnaam, Trekhawk. Dit wordt nergens genoemd in het artikel. RTV Drenthe is verder spaarzaam geweest met berichtgeving over ze, ik kwam dit artikel uit 2016 tegen en deze uit 2018. Ze hebben wel eens opgetreden voor RTV Drenthe en ook TT-podium gestaan namens RTV Drenthe. De releases, albums en singles lijken in eigen beheer zijn gedaan. Geen idee of dat gebruikelijk is in dit genre. Het ontbreekt ook aan verdere onafhankelijke bronnen, of RTV Drenthe echt alleen genoeg is. Buggymam (overleg) 22 jan 2025 17:13 (CET)[reageren]
Eigen beheer komt wel vaker voor, maar zegt niks over media-aandacht. Nanowar of Steel bijvoorbeeld heeft ook jarenlang in eigen beheer uitgegeven, maar ze haalden wel de kranten, (inter)nationale media en stond op grote festivals, en zijn ook viral gegaan.
RTV Drenthe is best een goed nieuwsmedium, dus op basis van de door jou gevonden bronnen moet er wel iets van te maken zijn. Ik zal kijken of ik eraan toe kom om dat te doen. Mondo (overleg) 22 jan 2025 19:16 (CET)[reageren]
Ik ben benieuwd, ik twijfelde iets teveel om het zelf verder op te knappen, wegens dat het mij logisch lijkt dat RTV Drenthe dit soort bands ondersteund, gezien ze natuurlijk ook de streektaal en de lokale cultuur ondersteunen. Ook wel gewenst om uit te klaren of ze inderdaad even tijdelijk gestopt waren in 2013/14. Buggymam (overleg) 23 jan 2025 12:55 (CET)[reageren]
NE – Is een kleine miniparty die één zetel gekregen heeft in de Herentalse gemeenteraad tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 1976 encyclopedie waardig die hierna niet meer opkwam? Mij lijkt van niet. – ItsNyoty (overleg) 22 jan 2025 17:49 (CET)[reageren]
Hey, in mijn opinie vind ik dat een kleine partij die één keer verkiesbaar is geweest met één zetel niet interresant genoeg voor encyclopedische waarde te hebben. Het staat op de nominatiepagina waar anderen ook hun mening mogen geven. Ik ben benieuwd of anderen dezelfde mening geven, zoniet kan hij altijd blijven staan. Nyo D. (overleg) 22 jan 2025 20:17 (CET)[reageren]
Een onderwerp hoeft niet 'interessant' te zijn om voor een artikel in aan te merken. Dat zou een veel te subjectief criterium zijn. Het enige dat vereist is, is dat het meer dan terloops besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen ('significant coverage'). Ik kan de opgegeven bronnen niet raadplegen, dus of dit onderwerp aan dat criterium beantwoordt kan ik niet beoordelen. Jeroen N (overleg) 22 jan 2025 20:27 (CET)[reageren]
Ik had m'n mening gebaseerd op de info in het artikel & de namen van de bronnen, het is logisch dat de "lokale krant" een artikel schrijft omtrent de verkiezingsuitslagen, dit is meer terloops dan significant. Hopelijk klaart het meer op er meer info is over de bronnen. Bij nader inzien had ik beter andere woordkeuze gebruikt. Nyo D. (overleg) 22 jan 2025 20:31 (CET)[reageren]
Mijn intentie was niet om het belang van de krant te minimaliseren, maar meer om aan te geven dat het berichtgeving over lokale verkiezingen voor hen een logische keuze is. Tevens is het totaal onnodig om m'n vraag aan LeeGer hiermee te koppelen. Nyo D. (overleg) 22 jan 2025 21:05 (CET)[reageren]
Eens. Bjelka, ik begrijp heel goed dat een verwijdernominatie niet tof is, maar probeer wel inhoudelijk te blijven reageren. Mondo (overleg) 22 jan 2025 21:08 (CET)[reageren]
Inderdaad. GvA is een goede krant, maar geen nationale (en dat baseer ik niet zozeer op het artikel, maar van wat ik er zelf van zie als lezer en bronnenzoeker). Mondo (overleg) 22 jan 2025 20:59 (CET)[reageren]
Uiteraard hebben ze ook wat (inter)nationaal nieuws, maar dat heeft zo'n beetje iedere regionale krant in NL en BE.
Maar nogmaals: GvA is een goede krant, dus als bron zeer geschikt. Het is alleen lastig te verifiëren als er links naar ontoegankelijke archiefartikelen in staan, waar je blijkbaar speciale toegang voor moet vragen. Mondo (overleg) 22 jan 2025 21:04 (CET)[reageren]
Dat maakt het nog niet een nationale krant. De nadruk ligt toch echt op de stad en provincie Antwerpen, en in heel de provincie wonen bijna 2 miljoen mensen. Mondo (overleg) 22 jan 2025 21:22 (CET)[reageren]
Wat voor een non-argument is dat? Met die redenatie is Mediahuis voortaan dan te beschouwen als een lokale mediaproducent... Hun vier titels (Het Nieuwsblad, De Standaard, Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg halen dagelijks samen immers (landelijk) "slechts" 2,5 miljoen nieuwsconsumpties, nauwelijks meer dan het aantal inwoners van de provincie Antwerpen... (Hoewel dat natuurlijk wel 44 procent van alle Vlamingen (16+) is) Kunnen we aub serieus blijven? mvg, Bjelka (overleg) 22 jan 2025 22:08 (CET)[reageren]
Maar Het Nieuwsblad en De Standaard richten zich niet voornamelijk op de provincie Antwerpen. Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat ik bedoel en dat betreur ik.
Maar wat ik niet van jouw kant begrijp is waarom het je aan het hart gaat wat GvA is. Ik zei hierboven dat GvA een zeer geschikte bron is. Of ze nationaal zijn of niet, is niet van belang: een goede bron is een goede bron.
Zou je kunnen ingaan op de referenties, die ik zelfs met mijn GvA-inlog niet kan inzien? Dat is nu een paar keer aangegeven (door Jeroen N, Nyo en mij). Dat maakt het namelijk wat problematisch om ze te controleren. Het lijkt me belangrijker om het daar over te hebben. Mondo (overleg) 22 jan 2025 22:11 (CET)[reageren]
Bij artikelen met een betaalwand kun je regelmatig gebruikmaken van Archive.today. Maar goed, je hebt natuurlijk wel een punt wat betreft een boek uit de bibliotheek. Het verschil is echter dat je dan een bron noemt die in het geheel niet toegankelijk is zonder die offline te raadplegen, terwijl jij naar bronnen linkt die online-raadpleegbaar lijken, maar dat niet zijn, en dat terwijl ik ze wel zou moeten kúnnen raadplegen met mijn GvA-inlog.
In de Conscience-bibliotheek raadplegen zou een optie kunnen zijn, maar ik kom in de komende twee weken niet naar Antwerpen af. Mondo (overleg) 22 jan 2025 22:34 (CET)[reageren]
Wat bedoel je precies met “zal je Gazet van Antwerpen eens moeten controleren”? Want op de reguliere editie (dus buiten het archief) werkt mijn GvA-inlog uitstekend. En het feit dat er nog twee mensen niet in komen zegt toch wel wat. Mondo (overleg) 22 jan 2025 22:48 (CET)[reageren]
Heb zojuist mijn paswoord gewijzigd en terug ingelogd op de reguliere site en ook dat werkt weer. Maar het archief kom ik nog altijd niet in. Mondo (overleg) 22 jan 2025 22:50 (CET)[reageren]
Natuurlijk is GVA geen lokale krant, zeker in de jaren 1970 niet. Die krant had gewoon een katern nationaal en internationaal nieuws, en verder een uitgebreid katern lokaal nieuws. Er was een eigen, volwaardige redactie (wat nu niet meer het geval is). Over de E-waardigheid: als een gemeenteraadslid niet E-waardig is, waarom is een lijst die een maal opkwam en een verkozene behaalde dan wel E-waardig? Zowel over de lijst als over de verkozene is geschreven in dezelfde media. Johanraymond (overleg) 22 jan 2025 21:37 (CET)[reageren]
Een lokale afsplitsingspartij die met een zetel in een grote Raad komt, er ook maar een termijn zit, niet deelneemt aan de volgende verkiezingen, die ook niet heeft meegestuurd én waarover we bijna een halve eeuw later nog niets aan retrospectief van die periode kunnen teruglezen of de partij vanuit de oppositie nog significante impact heeft gehad, is per saldo en per definitie NE. Het documenteren van obscure partijen is interessant, maar dergelijke partijen worden ook in het hier en nu tot NE verklaard. Ik heb nog geen argument gehoord waarom deze lang vergeten partij nu ineens in deze encyclopedie thuishoort, anders dan 'ja maar de partij wordt in een krant genoemd'. Kunnen we daarin iets vernemen over het politieke belang van deze partij voor de geschiedenis, of is hier sprake van een persoonlijk project waar even niet een momentje uitgezoomd wordt? (Begrijp me niet verleerd, persoonlijke projectjes zijn leuk, ook in het politieke domein, maar heb ook oog voor schaal der dingen). Labrang (overleg) 22 jan 2025 22:44 (CET)[reageren]
Per definitie NE? Mochten lokale politieke partijen per definitie als niet relevant worden beschouwd (ook de hele kleintjes) zouden er dan meer dan 400 artikels over beschikbaar zijn op wikipedia? Had het artikel uitgebreider gekund? Ongetwijfeld. Helaas is Gazet van Antwerpen de enigste krant met een (toegankelijk) gedigitaliseerd archief in Vlaanderen op dit moment, Belgica Press is immers beperkt tot 1950. Mochten we hier over een Vlaamse Delpher beschikken had ik het artikel zonder enige twijfel uitgebreider kunnen opstellen. Tenslotte nog dit: Elke passage op deze pagina eindigt een afhandeling van een moderator hier met "zijn er geschikte onafhankelijke bronnen beschikbaar"? Wel die zijn er hier. mvg, Bjelka (overleg) 22 jan 2025 23:03 (CET)[reageren]
"zonder enige twijfel". Tja, dat is goed voor je eigen peppraat, maar ondertussen is de encyclopedische relevantie van deze eendagsvlieg geheel niet duidelijk. Labrang (overleg) 22 jan 2025 23:57 (CET)[reageren]
Voorverwijderen. Als de aangeleverde bronnen echt alles zijn wat je over deze partij kan vinden, dan is deze niet relevant genoeg voor de encyclopedie. Bron 1 noemt de partij niet. Bronnen 2 en 3 geven beide dezelfde lijst met alle verkiezingsuitslagen, en dat zonder verdere uitleg. Bron 4 vermeldt de partij enkel in een opsomming van welke partijen een zetel hebben. Bron 5 vermeldt de partij eveneens maar eenmaal, en dat zonder enige diepgang. Dat andere kranten uit die periode geen digitaal archief hebben, is inderdaad jammer, maar er is geen reden om aan te nemen dat daarin wel diepgaand op de partij wordt ingegaan. OrviIIe (overleg) 23 jan 2025 13:38 (CET)[reageren]
Geen neutrale toon, missen ook secundaire bronnen, persoon is interresant genoeg voor een artikel maar niet op deze manier. – Nyo D. (overleg) 22 jan 2025 21:24 (CET)[reageren]
@Mondo ik zag dat je overal de naam al had aangepast, maar de achtergrondgeschiedenis is nogsteeds hetzelfde als Archie Brown. Zelfde verhaal met de clubstatestieken, deze zijn ook regelrecht gekopiëerd. Nyo D. (overleg) 22 jan 2025 22:56 (CET)[reageren]
@Nyo D. Het was alleen om een eerste aanzetje tot verbetering te geven. 🙂 (Overigens niet alleen zijn naam - ook Jong Gent toegevoegd en dat klopt, zie o.a. de Italiaansetalige wiki). Er staat trouwens wel een bron bij die over Soumah gaat (door de aanmaker geplaatst), dus er valt wel wat van het artikel te maken.
Ah, ik had geen bron gevonden want kreeg enkel error in beeld van niet bestaande bronnen. Toen heb ik zelf even bron gezocht omtrent dat hij überhaupt daar voetbalt en zijn contract. Welke bron is het exact? Ik zie enkel deze bronNyo D. (overleg) 22 jan 2025 23:03 (CET)[reageren]
Het is goed dat je het genomineerd hebt, want om de redenen die je al noemt is het nu niet in orde. Terechte nominatie, dus. Mondo (overleg) 22 jan 2025 23:41 (CET)[reageren]
Zo te zien is het geen 1:1 vertaling van een anderstalig Wikipedia-artikel. Maar het is wel bijzonder taaie materie, ook voor mij terwijl ik wel redelijk thuis ben in de exacte wetenschappen. Het ontbreken van veel links en de aanwezigheid van taal- en spelfouten maakt dat het artikel nog wat zwaarder op de maag ligt. Het is wel een EW onderwerp, maar het moet inderdaad nog flink opgeknapt worden. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2025 09:33 (CET)[reageren]
NE. Geen onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. Bij een zoektocht naar bronnen kom ik vooral social-media en zakelijke relaties tegen. Maar geen onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 23 jan 2025 09:51 (CET)[reageren]
WIU - herplaatste LTA Bambifanrommel waarvan de summiere inhoud ook niet overeenkomt met de bronnen of het uitgebreide en-wiki artikel. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 10:33 (CET)[reageren]
De tekst wordt gewoon afgedekt door de bronnen hoor. En waar de Engelstalige wiki die enorme lap tekst vandaan haalt, is mij dan weer volslagen onduidelijk, want bronnen geven ze niet. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 14:00 (CET)[reageren]
POV – Het artikel was aangemaakt met een externe reclamelink. Deze is inmiddels verwijderd, maar wat overblijft leest nog steeds als een stukje voor op een eigen website van een bedrijf, en niet als neutraal artikel in de encyclopedie. – S9H (overleg) 23 jan 2025 11:10 (CET)[reageren]
Aut - Nog los dat deze pagina niet toegankelijk is geschreven voor het Wikipedia-publiek, zijn hier de auteursrechten in het geding. Bij het bijwerken van de pagina vielt het mij op dat de tekst van de pagina grotendeels letterlijk is overgenomen uit het proefschrift Gespierde Zielen van C.H.H. de Vries (vanaf p. 131) [2] Ook de voetnoten zijn letterlijk gekopieerd. De bron wordt wel hier en daar vermeld maar letterlijk kopiëren valt niet onder het citaatrecht.
NE - beginnende acteur die enkele kindrollen en een rol in een kindertelevisieserie vertolkt(e). Geen secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig die aangeven dat dit een encyclopedisch relevante bekende acteur zou zijn. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 12:29 (CET)[reageren]
Dit is een opkomende actrice die toch al enkele relevante rollen gespeeld heeft. De serie #LikeMe, waarvan de nieuwe reeks begin 2025 gestart is op de Vlaamse televisie, is razend populair in Vlaanderen. Marthe Willems speelt hierin een hoofdrol. De verwachting is dat deze hoofdrolspelers zullen uitgroeien tot bekende acteurs, net zoals gebeurd is bij alle hoofdrolspelers uit de 1e reeks van #LikeMe. Matthias.zuliani (overleg) 23 jan 2025 12:40 (CET)[reageren]
Aut - Nog los dat deze pagina niet toegankelijk is geschreven voor het Wikipedia-publiek, zijn hier de auteursrechten in het geding. De tekst van de pagina is grotendeels letterlijk overgenomen uit het proefschrift Gespierde Zielen van C.H.H. de Vries (vanaf p. 151) [1] Ook de voetnoten zijn letterlijk gekopieerd. De bron wordt wel hier en daar vermeld maar letterlijk kopiëren valt niet onder het citaatrecht.
Conclusie afhandelend moderator: ik heb het artikel per direct verwijderd. Dit is regelrecht kopieerwerk en dat staat de bron niet toe. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 14:07 (CET)[reageren]
NE - al 7 dagen mee-bezig-status - afgezien van de slordige opmaak, lijkt het mij een NE-artikel, geschreven door Eric van der Palen zelf (zelfpromotie) - vis→ )°///< ←overleg23 jan 2025 13:44 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Eens, het artikel kwam ik laatst ook tegen en dacht hetzelfde. Had het toen nog niet op de TPB gezet wegens de mee-bezig-status maar sindsdien is er niks meer aangepast geweest aan het artikel. Nyo D. (overleg) 23 jan 2025 13:56 (CET)[reageren]
WIU/WEG: Nogal onbegrijpelijk en vooral chaotisch stuk tekst, met onjuiste opmaak, bovendien geheel bronloos. Met spelfouten en subjectieve beschrijvingen en ook nog eens aanspreken van de lezer met 'Aan jou om dit magisch verschijnsel zelf te ontdekken.' En wat is 'architectonisch beton'? Erik Wannee (overleg) 23 jan 2025 17:59 (CET)[reageren]
Er zijn wel wat bronnen te vinden waaruit een deftig artikel valt te maken. Maar het huidige artikel is misschien wel goed bedoeld, maar in deze vorm niet te handhaven per Erik Wannee. Arabis82 (overleg) 23 jan 2025 23:01 (CET)[reageren]
RECLAME/NE - aangemaakt vanuit het bedrijf, ontdaan van de meeste promo en op nippertje behouden bij sessie maar blijft maar volgezet worden met promoteksten, produktenaanbod superlatieven, alle certificaten per produkt en meer fraais. Dat doen ze maar elders dit is al jaren aan de gang. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 18:30 (CET)[reageren]
Dan zet je toch gewoon een oudere versie terug (zoals ik zojuist gedaan heb)? Zolang er een geschikte versie van een artikel bestaat en er geen andere verwijderredenen zijn, is 'reclame' geen reden om het artikel te verwijderen.
Denk dat we beter dit artikel wat strakker in de gaten moeten houden, want het is inderdaad wel schaamteloos wat de marketeers allemaal voor promorommel hebben toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 19:39 (CET)[reageren]
Het was toen al net aan behouden bij sessie qua relevantie en ook deze tekst houdt niet over eerlijk gezegd. Kortweg - het is een bedrijf dat bad- en bedtextiel importeert en probeert te letten op milieuvriendelijkheid en fair trade van de gekochte en verkochte produkten en dat is het wel. Ik handhaaf de nominatie en heb die boven de door u gekozen versie geplaatst nu. Heb wel de reden gewijzigd. Alledrie de one issue accounts en de internetaansluiting zijn ook op de hoogte gesteld. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 19:53 (CET)[reageren]
Het artikel over de oprichter is overigens ook een fraai staaltje reclame. Ik heb al wat gesnoeid, maar heb er verder de puf niet meer voor. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 22:23 (CET)[reageren]
Ik zie dat nu ook - goed dat u dat zag. Dat is aanmaakt door een van die one issue accounts ook en bewerkt vanaf dezelfde bedrijfsaansluiting en overlapt deels ook dit artikel want ook daar wordt het beddengoed aangeprezen. Ik zal dit ter beoordeling geven en naar deze pagina verwijzen. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 09:01 (CET)[reageren]
{{voorweg}} in huidige vorm. Het onderwerp heeft mijns inziens wel encyclopedische relevantie maar deze pagina is nog te beperkt (geen bronnen, niet informatief, te kort). CarpeDiem91 (overleg) 26 jan 2025 23:30 (CET)[reageren]
Dit was een nuweg ivm copyvio van deze pagina. De Earwig output overtuigt echter niet helemaal; er zitten wel strofen in die te dicht op de brontekst zitten. Een extreem flagrante schending lijkt me dit niet, maar het zit er wel dicht genoeg op dat ik dit graag even aan de gemeenschap voorleg. Milliped (overleg) 24 jan 2025 08:16 (CET)[reageren]
Het goede artikel in DUIC is dankbaar gebruikt maar nergens letterlijk en op vele plaatsen aangevuld (én verbeterd) met digitale én niet-digitale bronnen als de gemeenteverslagen Utrecht mbt de personeelsomvang beginperiode. Kijk én vergelijk Giel51 (overleg) 24 jan 2025 10:39 (CET)[reageren]
Ik zie nu pas dat er een copyright-systeem (niet eerder kennis mee gemaakt) bestaat, Earwig: ok, Ik kan de juiste info van het bewuste artikel moeilijk veranderen, zie met belangstelling suggesties voor verbetering tegemoet Giel51 (overleg) 24 jan 2025 10:55 (CET)[reageren]
Niet alleen namen van de NV en aandeelhouders: ook diverse andere zinnen. Bij het kopje verhuizing zelfs bijna een hele alinea (en dat is best een lange alinea). En dat is alleen nog wat Earwig aangeeft als directe kopie; zinnen die herschreven maar nog wel te herleiden zijn, worden niet eens meegeteld.
Ik begrijp dat het vervelend is als je artikel wordt genomineerd - zelf ook enkele malen meegemaakt. Maar we moeten ook voorzichtig zijn dat we geen juridische problemen krijgen, omdat er auteursrechten worden geschonden.
Het is overigens geen “beschuldiging”; slechts een constatering dat er tekst is overgenomen. Zie je kans het artikel toch nog wat te herschrijven? 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2025 22:04 (CET)[reageren]
Dank voor reactie. Ik blijf erbij: 2/3 jatwerk: come on! Nou, ik voel de nominatie wel als een “beschuldiging”. Na bijna 3000 bijdragen Wikipedia (waar nog volop 'slechte' bijdragen staan): zin om de handdoek in de ring te gooien. Complimenten: daar zijn bij Wikipedia niet goed in. Maar oké: inmiddels is de bijdrage al verbeterd en aangevuld, ook door derden (dat is toch ook de bedoeling), ik ga m nog eens bekijken. Diegene die de nominatie heeft gedaan (milliped) is degene die m ook kan intrekken? Giel51 (overleg) 26 jan 2025 18:48 (CET)[reageren]
Ik vind het jammer dat je het zo verkeerd interpreteert. Niemand heeft gesproken over “jatwerk”, want dat zou betekenen dat je met voorbedachte rade hier van alles hebt overgenomen en daar zie ik geen bewijs van. Je hebt gewoon onbedoeld tekst overgenomen terwijl je met goede bedoelingen het artikel maakte. 🙂 Het is wat mij betreft dus gewoon een kwestie van dat het per ongeluk gegaan is en dat kan best eens gebeuren. Maar dat neemt niet weg dat er wel een oplossing moet komen.
Complimenten zijn inderdaad vaak ver te zoeken, hier, helaas, maar dat staat los van deze kwestie.
Dank weer voor reactie. Mijn reactie was wat emotioneel, de eerste keer dat ik wegens een copyrechtkwestie word genomineerd, een twijfelachtige eer. Ik wacht (met de andere bewerkers, neem ik aan) op eindoordeel van Milliped nav de huidige versie Giel51 (overleg) 27 jan 2025 10:25 (CET)[reageren]
NE - Persoon met werkzaamheden in de horeca en als nevenfunctie raadslid en bestuurder van een deelgemeente in België. Zo te lezen eigenstandig niet encyclopedisch relevant maar dit is een persoonspromotioneel artikel dat hem aanprijst als politicus die van alles voor elkaar krijgt. Geen secundaire onafhankelijke bronnen. Alle referenties gaan niet over de persoon zelf. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 08:57 (CET)[reageren]
Hartelijk dank voor de feedback met betrekking tot het artikel over Alain Hoeckx. Ik begrijp de zorgen over de encyclopedische relevantie en de vermeende persoonspromotionele aard. Graag licht ik toe waarom dit artikel wel degelijk voldoet aan de criteria van Wikipedia en waarom het heroverwogen kan worden.
1. Relevantie als politicus
Alain Hoeckx is sinds 2018 actief als districtsraadslid in Deurne en sinds 2025 districtsschepen. Deze functies in het lokale bestuur hebben concrete impact op de leefomgeving van tienduizenden inwoners in een van de grootste districten van Antwerpen. Hij is bovendien verantwoordelijk voor meerdere bevoegdheden, waaronder lokale economie en burgerlijke stand, die wezenlijke beleidsdomeinen betreffen.
Daarnaast is Hoeckx herhaaldelijk verkozen in lokale verkiezingen, wat zijn democratische legitimiteit en publieke erkenning als relevante politicus onderstreept.
----
2. Bijdragen aan de gemeenschap
Hoeckx heeft als voorzitter van de Winkeliersvereniging Deurne Centrum (2019-2022) een grote rol gespeeld in het versterken van de lokale economie. Onder zijn voorzitterschap:
Werden evenementen zoals Deurne Feest meermaals georganiseerd, die media-aandacht hebben gekregen (HLN, 28 april 2023).
Werd de Gallifortlei, een belangrijke winkelstraat, nieuw leven ingeblazen door gezamenlijke initiatieven van winkeliers (HLN, 4 november 2021).
Zijn betrokkenheid is verder dan alleen politiek; het toont hoe hij bijdraagt aan het welzijn van het district Deurne.
----
3. Secundaire en onafhankelijke bronnen
Hoewel u opmerkt dat de aangehaalde referenties niet over hem als persoon gaan, benadruk ik dat:
Artikelen in Het Laatste Nieuws en andere media indirect het werk van Hoeckx belichten via zijn rol in lokale initiatieven. Dit toont dat zijn acties maatschappelijke waarde hebben.
De officiële pagina’s van de stad Antwerpen en Vlaanderenkiest.be objectief bevestigen dat hij verkozen en benoemd is in zijn politieke functies.
----
4. Horeca als nevenactiviteit
Hoeckx’ uitbating van een koffiebar versterkt zijn band met de lokale gemeenschap en getuigt van zijn inzicht in de behoeften van ondernemers. Hoewel dit een interessante aanvulling is op zijn profiel, ligt de focus van het artikel voornamelijk op zijn politieke loopbaan. Sinds zijn aanstelling als lid van het college van Deurne wijdt hij zich voltijds aan zijn politieke ambt.
----
Voorstel:
Ik stel voor om het artikel eventueel aan te passen door:
De focus verder te leggen op zijn politieke werk en maatschappelijke impact.
Duidelijk te maken dat zijn politieke activiteiten losstaan van zijn nevenactiviteiten.
Meer secundaire bronnen toe te voegen als die beschikbaar worden.
Dank u wel voor deze keurige ai-gegenereerde reclamatieteksten. Die geven helder aan waarom deze persoon die ongetwijfeld eerzame werkzaamheden heeft als eigenaar van een horecazaak en legitiem verkozen is om in zijn deelgemeente zich in te zetten voor maatschappelijke doeleinden naast zijn werk niet encyclopedisch relevant is. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 09:46 (CET)[reageren]
Bon, ik beschouw het als een compliment wat het AI-gedeelte betreft. Hieronder heb ik een overzicht opgesteld van verschillende artikelen en bronnen die mijn argumentatie ondersteunen. Ik kan me vinden in uw opmerking dat de vermelding van de horecazaak op zich niet encyclopedisch relevant is. Echter, Hoeckx’ mandaat als districtsraadslid, en sedert dit jaar als districtsschepen, is dat zonder twijfel wel. Zijn impact op een district met meer dan 85.000 inwoners is groot en van belang voor de verdere ontwikkeling van Deurne.
Winkeliersvereniging / Schepen van lokale economie
Duidelijk zelfpromotie. De enige deftige bronnen gaan over een koffiebar. Zijn commentaar op deze pagina is ook niet veel soeps. Inktaap (overleg) 26 jan 2025 16:04 (CET)[reageren]
Dus een lid van college heeft geen plek op wikipedia? Nochtans vele andere voorbeelden hier - leek me dan ook logisch dat dit ka de nieuwe verkiezingen aangepast werd. Antigoon 13 (overleg) 26 jan 2025 17:20 (CET)[reageren]
In principe niet, tenzij ze ofwel in die functie, ofwel om een andere reden iets hebben gedaan wat veel media-aandacht heeft gegenereerd. Mbch331 (overleg) 26 jan 2025 19:27 (CET)[reageren]
Meer dan 17 artikelen… een petitie pro de luchthaven van meer dan 8.000 ondertekeningen… soit - misschien best aanpassen tot uitsluitend het politiek mandaat. Maar verder is dit toch echt wel twee maten, twee gewichten me dunkt. Antigoon 13 (overleg) 26 jan 2025 19:53 (CET)[reageren]
Gezien de vele bronnen over hem lijkt er wel E-waarde te zijn. Alleen is dit artikel vanaf dag 1 een promotioneel vehikel om Van den Dool de hemel in te prijzen. Ik heb gisteren al wat gesnoeid in de overenthousiaste toelichtingen op het beddengoed, maar ik strandde in die verheerlijkende opsomming van alle waarden en normen die Van den Dool hanteert. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 09:14 (CET)[reageren]
En dat is omdat dit contentspam is aangemaakt om de persoon op te hemelen met een hele zooi referenties waaronder een heleboel commerciële SEO-websites... Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 09:47 (CET)[reageren]
NE – Ik kan de e-waarde van dit bedrijf niet vinden in het artikel. Een marketingbedrijf zoals vele anderen. Enige bronnen zijn lokaal. – S9H (overleg) 24 jan 2025 10:03 (CET)[reageren]
Het is geen reclame, ik probeer een duidelijk beeld te scheppen van wie Dtch. Digitals is onderbouwd met inderdaad lokale bronnen, maar sinds wanneer is een lokale krant (onderdeel van DPG media (de grootste van Nederland)) geen goede onderbouwing. Ik zoek gewoon inderdaad vanuit mijn functie naar mogelijkheden voor nieuwe platformen, maar rep met geen woord over wat we kunnen doen en dat je klant moet worden (ik maak geen reclame, ik schets alleen dat het bureau bestaat). Dus hoezo is een formele uiteenzetting in het geval van een marketingbureau commercieel, maar een Ikwilvanmijnautoaf waar zelfs staat wat ze doen dat niet. Annemarietenbrinke (overleg) 24 jan 2025 11:27 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Stel je voor dat de Head of Marketing & Events van Dtch. Digitals nu eens géén reclame maakt maar in haar vrije tijd geheel belangeloos een artikel over haar werkgever schrijft om de Wiki-lezers van volkomen neutrale en onafhankelijke informatie te voorzien. En gij geleuf dè zeggen ze bij ons in Brabant dan. Arabis82 (overleg) 24 jan 2025 14:14 (CET)[reageren]
Dat een Wikipedia pagina ertoe leidt dat ik persoonlijk word aangevallen vind ik zelf wel een beetje ver gaan. Ja mijn functie is marketing, ja ik werk er, maar er staat geen reclame in. Geen backlink, geen feitelijke onwaarheden. Een online marketingbureau dat sinds 1973 bestaat vind je nergens, maar he haal maar lekker offline. Ik geef het op. Annemarietenbrinke (overleg) 24 jan 2025 14:47 (CET)[reageren]
U wordt niet persoonlijk aangevallen hierboven, enkel uw handelswijze hier wordt bekritiseerd en terecht want dit is een encyclopedie en geen platform om bekendheid voor een bedrijf te genereren. U schrijft dat letterlijk "Ik zoek gewoon inderdaad vanuit mijn functie naar mogelijkheden voor nieuwe platformen". Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 14:53 (CET)[reageren]
En waarom zou een bureau dat waarschijnlijk een van de oudste van Nederland is niet in de encyclopedie passen? Dat is mijn vraag, waarbij ik de richtlijnen zoals ook op andere pagina's staat tot in detail gevolgd heb en de instructies (houdt het bij feiten, informeer (ik geef de geschiedenis) en onderbouw (bronnen uit de krant) gevolgd heb. Dat dan mijn functie en profiel op de website erbij worden gepakt vind ik oprecht onnodig.. Alleen omdat ik wel het lef heb mijn volle naam te gebruiken en geen alias. Als er 'Joejoe' had gestaan hadden jullie dan deze discussie ook op deze manier gevoerd? Dat is waarom ik mij persoonlijk aangevallen voel (en dat is mijn gevoel)...
Ik vind dat er nu volledig voorbij het feit wordt gegaan dat een bedrijf toch prima in een encyclopedie kan staan (zoals mijn voorbeeld van ikwilvanmijnautoaf, of worden die nu ook aangemerkt als dat het niet mag). Annemarietenbrinke (overleg) 24 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]
Goed dat u het overleg zoekt en het is op zich is het prima dat u helder maakt wie u bent en namens wie u schrijft. Op uw overlegpagina zal ik nu uitgebreid verder uitleggen wat dan wel en niet kan in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 15:32 (CET)[reageren]
Opmerking We doen in principe niet aan vergelijkingen, maar het is wel zo dat Ikwilvanmijnautoaf nog niet zolang geleden ter discussie is gesteld. Het probleem is alleen dat niemand het artikel toen voor verwijdering heeft genomineerd.
Wat betreft dít artikel: het mist enige diepgang. Het is nu vooral een opsomming van overnames en bovendien ook nog in de tegenwoordige tijd geschreven. Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:50 (CET)[reageren]
Ik begrijp niet echt hoe dat af doet aan mijn punt dat er nog niet zolang geleden discussie over was, maar dat is goed om te weten. Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:08 (CET)[reageren]
Geeft helemaal niets. Je schreef: Het probleem is alleen dat niemand het artikel toen voor verwijdering heeft genomineerd, en daarmee impliceerde je dat als dat wel gedaan zou zijn, het artikel misschien verwijderd zou zijn. Maar het artikel is dus wel degelijk voor verwijdering voorgedragen, en de beslissing viel anders uit. Hopelijk is het zo duidelijk. Jeroen N (overleg) 24 jan 2025 20:15 (CET)[reageren]
Wat ik bedoelde was niet dat het artikel dan misschien verwijderd zou zijn, alleen dat er na de discussie over het artikel niemand de daad bij het woord voegde en een nominatie uitschreef. Oftewel: er werd wel geluld, maar niet gepoetst. Hopelijk is het zo duidelijk. Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:18 (CET)[reageren]
Maar ik had het over dat er níet was doorgepakt en dat “nog niet zo lang geleden”. Ik weet dat de tijd vliegt, maar ik doelde niet op 2019. :-) Afijn, laten we maar weer ontopic gaan. Mondo (overleg) 24 jan 2025 21:37 (CET)[reageren]
Als je alleen verwijzingen naar Ikwilvanmijnautoaf meetelt, dan niet nee.
Maar goed, ik hoop dat de aanmaakster door de discussie heen leest en ook nog wat met mijn feedback kan die ik hierboven gaf. 🙂 En heb jij nog feedback voor haar, Jeroen? We zijn hier tenslotte ook om elkaar te helpen een goed artikel neer te zetten, nietwaar? 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2025 22:56 (CET)[reageren]
In het kader van niet lullen, maar poetsen heb ik mijn eigen suggesties ter harte genomen en het artikel opgepoetst en flink uitgebreid op basis van bronnen die ik kon vinden. Ik weet niet of het zo voldoende is voor behoud, maar ik heb het in elk geval geprobeerd. Misschien dat iemand anders nog iets meer kan toevoegen, wellicht zelfs de aanmaakster (mits de tekst neutraal is). 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2025 13:20 (CET)[reageren]
POV – Eisma is mogelijk wel relevant, maar zinnen als: "Eisma creëert installaties van textiel, sculptuur en keramiek, waarin ze persoonlijke verhalen en literatuur van invloedrijke vrouwelijke auteurs, zoals Audre Lorde en Ursula K. Le Guin samenbrengt. Ze verweeft personages uit haar eigen verbeelding met ideeën van deze auteurs. " zijn te promotioneel. – Mbch331 (overleg) 24 jan 2025 15:55 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Terechte nominatie, maar inmiddels is het artikel - zoals ItsNyoty al aangeeft - door meerdere mensen mooi opgeknapt. Er zijn tevens best veel onafhankelijke bronnen over haar te vinden, waarvan ik er meerdere in het artikel heb verwerkt. Mondo (overleg) 26 jan 2025 13:21 (CET)[reageren]
Opmerking dit was bijkomende informatie die ik gaf enkel. En neutraal of niet is niet de kwestie nu, het gaat hier vooral om relevantie voor opname en die is er niet. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 19:18 (CET)[reageren]
WIU/EW/PROMO - cross wiki geplaatste promospam in computervertaling uit onbekende bron en niet geverifeerde referenties waarvan er een aantal geen valide secundaire bronnen zijn vanuit Indonesië geplaatst met zinnen als "Zijn zangtalent werd al lang aangescherpt" en wat de zin "met onderscheidende vocale en muzikale kenmerken in de Oost-Indonesische stijl" betekent mag joost weten. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 18:22 (CET)[reageren]
NE – Dit AI-gegeneerde artikel bevat volgens mij niet echt meer dan wat al in het hoofdartikel over make-up staat, en wat daar nog niet in staat, kan daar aan worden toegevoegd. – Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:59 (CET)[reageren]
WIU – Een redelijk lokale huis-aan-huiskrant, waarvan de relevantie niet duidelijk wordt, daar de enige bron in het artikel van de krant zelf is. – Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:09 (CET)[reageren]
Het artikel is aangepast en herschreven. De tekst is nu gebaseerd op meerdere bronnen, waaronder ook diverse online artikelen in Nederlandse kranten. JacobsGast (overleg) 24 jan 2025 22:26 (CET)[reageren]
@JacobsGast Bedankt voor uw aanpassingen! 🙂 Het auteursrechtenprobleem is echter nog niet opgelost. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen die over haar geschreven hebben (musea, prijzensites en haar eigen website zijn betrokken of in elk geval niet-onafhankelijke bronnen). Mondo (overleg) 25 jan 2025 22:08 (CET)[reageren]
NE - bronloze ai-kwebbeltekst die gaat over iets neerlandocentrisch kleins binnen een deel van een tak van een sport - een voetballer die tijdelijk geen contract heeft bij een profvoetbalorganisatie of een amateurvoetbalvereniging. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]
Het fenomeen clubloze voetballer is absoluut niet specifiek Nederlands. (Zie en:Free agent.) Niets in het artikel wijst op neerlandocentrisme, en de formulering 'iets kleins binnen een deel van een tak van een sport' lijkt een poging het onderwerp te minimaliseren, terwijl clubloosheid juridische en sportieve implicaties heeft.
Flauwe opmerkingen over restaurantloze koks en bakkerijloze bakkers lijken vooral bedoeld om het onderwerp en de schrijver belachelijk te maken. Zulke opmerkingen dragen niet bij aan een inhoudelijke beoordeling van het artikel en gaan volledig voorbij aan de specifieke dynamiek van een sporter zonder club. Een clubloze voetballer is niet zomaar te vergelijken met eender welke werkloze.
We moeten ervan uitgaan dat deze nieuwe (en mogelijk jonge) gebruiker een oprechte poging deed om kennis te delen over clubloze voetballers, maar mogelijk onvoldoende bekend is met onze uitgangspunten. In plaats van hem op de hak te nemen, zouden we hem ook kunnen bijsturen door aan te geven hoe hij het artikel eventueel kan verbeteren. Jeroen N (overleg) 25 jan 2025 20:51 (CET)[reageren]
Tsja, met zo'n rare titel en een rommelige tekst kan ik het gewoon weinig serieus nemen. Verder lijkt het me ook allemaal erg vergezocht om het ontbreken van een clubcontract ook al te gaan behandelen in een eigen artikel. Maar goed, als iemand bronnen weet die dit fenomeen bespreken? Ben benieuwd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 23:59 (CET)[reageren]
Ik ben het ermee eens dat we mogen uitgaan van goede wil van de maker, desalniettemin voor nu: Voorverwijderen. Het onderwerp heeft onmiskenbaar encyclopedische relevantie (zie ook de lemma's in 22 andere talen), maar in huidige vorm is het nog te beperkt. Er zullen minstens enkele bronnen moeten worden toegevoegd en de opmaak moet worden verbeterd. Verder mag ook vermeld worden dat het concept transfervrije spelen niet alleen bij voetbal bestaat maar ook in andere sporten. Hopelijk kan de maker deze gebreken in de beoordelingsperiode herstellen. CarpeDiem91 (overleg) 26 jan 2025 23:26 (CET)[reageren]
Komt over als een gewone studente die interessante dingen doet. Maar wat haar dan zo bijzonder maakt dat ze in wikipedia thuishoort, wordt uit de tekst niet duidelijk. Het gebrek aan bronnen helpt ook niet echt. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 12:15 (CET)[reageren]
Dit is een tijdelijke pagina die gemaakt is ter ere van de verjaardag van Emma. We zijn inderdaad haar vrienden en waren er ons van bewust dat deze pagina niet informatief genoeg is voor Wikipedia (ookal bevat de pagina enkel feiten). We waren ook van plan om de pagina te verwijderen na haar feestje. Verder zitten hier geen slechte bedoelingen achter. Het feit dat @Hoyanova meteen slechte bedoelingen bespeurt, is erg voorbarig. Axleplae (overleg) 25 jan 2025 19:26 (CET)[reageren]
U schendt de privacy van iemand zonder dat deze het weet door allerlei gegevens over haar privéleven te schrijven zoals dat ze viool speelt en de natuur in gaat en waar ze allemaal gewoond heeft en naar school is gegaan. Dat lijkt me niet plezierig. Wel goed dat u uitleg komt geven overigens en opening van zaken geeft. Wilt u dat ze hier nog twee weken te kijk staat dan hoeft u niets te doen. Wilt u de pagina verwijderd hebben dan kunt u er {{nuweg}} bovenaan plaatsen. Dan verdwijnt ze ook weer uit de googleresultaten t.z.t. en hopelijk schaadt dit verjaarscadeautje haar dan niet verder in haar toekomst. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 19:29 (CET)[reageren]
Alle info op de pagina is online te vinden. Hoe deze feitelijke informatie haar toekomst zou schaden, ontgaat ons. Overigens heeft ze hier sinds heden wel weet van (en ze is er helemaal oké mee). Ze kon er goed mee lachen. Zou u misschien ook moeten doen. Morgen zal de pagina al weg zijn. Axleplae (overleg) 25 jan 2025 19:41 (CET)[reageren]
Een redirect met een spelfout. Daar doen we hier aan, zie WP:R/SP. Deze is genomineerd ovv "Foutieve spelling, ook internationaal foutief, die leidt tot onbewust maar ook bewust foutief gebruik. Er is geen enkele reden spelfouten te faciliteren met een blauwe link ipv rode link. Educatie betekent ook opvoeding." Het gevolg is denk ik het aanmaken van verkeerd gespelde artikelen. Een Google zoektocht laat zijn dat het een behoorlijk wijdverspreide spelfout betreft. Cc @LabrangMilliped (overleg) 25 jan 2025 12:55 (CET)[reageren]
Ik zie een link naar een pagina die zegt dat we aan dit soort redirects doen én een nominatie die als effect moet hebben dat we er in dit specifieke geval niet aan doen. Dat klinkt tegenstrijdig. Tijd voor een praatje bij de barbeque? Apdency (overleg) 25 jan 2025 13:01 (CET)[reageren]
Waarom ik deze verwijdering vraag is omdat ik het hier in wikipedia ook af en toe ingevoegd zie worden. Bijvoorbeeld twee weken geleden nog - ik zie het toevallig bij het nalopen van "links naar". Het faciliteren van foutieve spelling werkt contra-educatief: voor de mensen die geen stylesheet hebben ingesteld met kleurtjes op redirects zien redirects er gewoon uit als een (correcte) blauwe link. Je wil eigenlijk dat het een rode link wordt (zeker bij onderwerpen waar evident een artikel van bestaat zoals hoofdsteden, we leven niet meer in 2000 - bij obscuurdere zaken zie ik het nut nog wel om te voorkomen dat er een duplicaat pagina wordt aangemaakt). Immers, dat leidt er toe dat (alle) lezers het (meteen) zien. Niets wijst ze anders op de (evidente) tik of spelfout. Die inderdaad heel makkelijk gemaakt is omdat het een wat ingewikkelder naam is - vandaar dat het ook vaak - en heel recentelijk nog - in kranten voorkomt. Je leest er ook makkelijk overheen. Ik zal binnenkort eens contact opnemen meteen bevriende chef-buitenland hoe dat zit. Labrang (overleg) 25 jan 2025 13:08 (CET)[reageren]
@Apdency dit was een nuwegnominatie van Labrang. Ik was het niet eens met de nuweg (en ook niet met de nominatie), maar dat kan beter in een bredere discussie. Vandaar de nominatie hier. Milliped (overleg) 25 jan 2025 17:57 (CET)[reageren]
Dit soort redirects zijn er juist om de spelfouten te kunnen vinden, en te voorkomen dat iemand die rode link dan aanmaakt, in de veronderstelling dat het jde juiste spelling is. Ik zie hier het educatieve karakter niet als we het verwijderen, maar juist als we 'm laten bestaan. Bronloos (overleg) 25 jan 2025 13:03 (CET)[reageren]
Om spelfouten te vinden moet je de aanpassing in de common.css hebben. Het is evident dat heel veel gebruikers oranje linkjes of niet veel kan schelen of ze niet zien omdat ze niet aan de common.css doen. Labrang (overleg) 25 jan 2025 13:11 (CET)[reageren]
Maar waarom zouden we in één geval moeten afwijken van het vastgelegde beleid? Zinniger lijkt om het beleid zelf ter discussie te stellen. Wat van Tblisi wordt gezegd kan ook van Kasja Ollongren e.d. worden gezegd. Apdency (overleg) 25 jan 2025 13:15 (CET)[reageren]
Dat klopt. Ik zie niet in waarom je Kasja zou accepteren als foutieve spelling die er voor gewone gebruikers correct gemarkeerd uitziet. Ik heb ruim een jaar geleden ofzo al een paar evident foutieve redirects van Tbilisi laten verwijderen, vandaar dat ik niet de behoefte heb doorgekregen om dan het beleid als zodanig ter discussie te stellen. Ik heb Tblisi destijds nog laten hangen, maar sindsdien dus toch (na een opruimactie) ingevoegd zien worden. Vandaar nu deze actie. Labrang (overleg) 25 jan 2025 15:07 (CET)[reageren]
Aan de ene kant ben ik het met Apdency eens dat een beleidsverandering gewenst zou zijn. Aan de andere kant heeft Labrang ook een goed punt én zijn de door hem genoemde andere foutieve rd's naar Tbilisi reeds verwijderd. Met dat laatste in acht genomen, is er dus wel een soort van precedent gezet. Mondo (overleg) 25 jan 2025 15:11 (CET)[reageren]
Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat een beleidswijziging gewenst zou zijn. Ik zeg alleen dat het beleid desgewenst ter discussie kan worden gesteld, als men vindt dat het beleid niet gunstig uitwerkt voor individuele gevallen. Apdency (overleg) 25 jan 2025 15:20 (CET)[reageren]
@Labrang Dank voor je snelle reactie! 🙂 Dat script heb ik al geruime tijd aanstaan. Ik dacht dat je specifiek bedoelde dat er een script was dat foutieve spellingen markeerde (Ik zie niet in waarom je Kasja zou accepteren als foutieve spelling die er voor gewone gebruikers correct gemarkeerd uitziet.). Maar ik ga er nu vanuit dat je daarmee op rd's doelde. Mondo (overleg) 25 jan 2025 15:35 (CET)[reageren]
Een tijd geleden had een bewerker alle redirects voorzien van een categorie van waaruit je kon opmaken waarom een specifieke redirect bestond. De manier waarop dit gedaan was kan achteraf als onhandig gezien worden, en die categorisering is ook inmiddels ook weer verdwenen, maar in het geval van spelfouten zou dit misschien wél weer zinvol zijn, omdat je dan het door Labrang gemeldde gebruik van een verkeerd gespelde linktekst in een ander artikel
In dit geval zie ik daar geen fidusie in. Als je door Tblisi of Tibilisi of variaties daarop een rode link krijgt zal het onmiskenbaar zijn voor de gebruiker dat dat niet komt doordat van deze hoofdstad geen lemma bestaat, maar dat de gebruiker een typfout heeft gemaakt, die de gebruiker met een paar seconden recht kan zetten (en met hulp van Google desnoods als de gebruiker confuus is wat de juiste spelling is). Het afvangen van dit soort dingen maakt gebruikers ook lui he. Labrang (overleg) 25 jan 2025 19:40 (CET)[reageren]
Draai het eens om: als uitgangspunt maken dat we tikfouten in wikilinks die we tegen komen op te lossen met redirects ipv de spelfout te corrigeren. Labrang (overleg) 25 jan 2025 19:44 (CET)[reageren]
Kunnen we op dit soort *spellingredirects* geen sjabloon zetten, waar een bot op filtert die de spelfout dan overnight kan oplossen? Dan zijn alle problemen verdwenen, behalve dat we heel belerend een ander op zijn fout willen wijzen. Bronloos (overleg) 26 jan 2025 14:44 (CET)[reageren]
Een fanclub kan e-waardig zijn, zeker gezien dit de fanclub van een zeer populaire reeks is en al sinds 1984 bestaat. Het artikel (voor zo ver je daarvan kunt spreken) maakt echter niet duidelijk waarom de club e-waardig is en de enige referentie is de eigen website. – Mondo (overleg) 25 jan 2025 14:16 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Indien het artikel meer duidelijk maakt zoals Mondo hierboven uitlegt, kan ik mijn mening eventueel veranderen, maar voor nu ben ik voor verwijdering wegens NE ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 15:14 (CET)[reageren]
WIU - onaf deels onjuist en bronloos stukje tekst. Dit is geen munthuis maar een zelfstandig functionerend dochterbedrijf van de centrale Taiwanese bank verantwoordelijk voor de produktie en distributie van muntgeld alsmede het maken van medailles en andere metaalgegoten produkten. Het munthuis zelf is daarvan weer een bedrijfsonderdeel slechts. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 14:52 (CET)[reageren]
WIU - bronloos en inhoudelijk deels onjuist stukje tekst. Dit is geen munthuis maar een staatsbedrijf dat verantwoordelijk is voor de produktie en distributie van muntgeld in Japan. Het bedrijf heeft drie locaties - een is het hoofdkantoor en twee zijn munthuizen. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 14:58 (CET)[reageren]
WEG - totaal onjuiste inhoud, paar bronloze zinnen - dit zou het "munthuis" van chili zijn en gesticht door een vorst die nog nooit in Chili is geweest. In werkelijkheid is dit geen munthuis maar een staatsbedrijf van Chili dat verantwoordelijk is voor het drukken van bankbiljetten, het slaan van munten (dat gebeurt in munthuizen), het drukken van paspoorten en officiële waardeformulieren, maken van kentekenplaten van voertuigen en meer administratieve gerelateerde diensten. Het werd niet opgericht door de genoemde vorst maar door de gouverneur een Spaanse koopman toentertijd. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 15:09 (CET)[reageren]
Dank voor de correctie. Ter completering - het gaat om es:Francisco García de Huidobro, die koopman was en slavenhandelaar - hij kocht slaven in Buenos Aires en verkocht ze door in Chili en Peru waar hij met het ondertekende koninklijk besluit van Philips II daar de Chileense bank startte. Hij stichtte het bedrijf, de Chileense staatsbank (onder Spaanse auspiciën uiteraard), nam personeel aan, liet een pand bouwen en kreeg de titel van eeuwigdurende penningmeester zodat hij de winsten opstreek tegen het betalen van de salarissen en bouwkosten. Omdat hij handelde was het voor hem van belang om de inkomsten ook in Chili te kunnen reguleren. Hierboven doorgestreept en gewijzigd. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 16:13 (CET)[reageren]
Ik heb onlangs kritiek geuit op een van diens artikelen en daar heeft de gebruiker wel wat mee gedaan. Het kostte wel wat moeite, een paar weken en een paar pings, maar uiteindelijk heeft de aanmaker de kritiek wel goed opgepakt.
Maar goed, het zou beter zijn - als goedbedoelde tip naar @de aanmaker - om iets minder te focussen op kwantiteit en juist iets meer op kwaliteit. Dat wil zeggen: niet te veel pagina's in één keer willen plaatsen en proberen om artikelen eerst wat meer inhoud te geven en alles goed na te kijken. Dan weet ik zeker dat er ook minder kritiek en minder TBP'tjes zullen zijn. 🙂
Dank voor deze goedbedoelde tip, en dank ook voor de diplomatieke en respectvolle toon. U stipt terechte punten aan en doet dat zonder te vervallen in termen als "rommelvertaling" of "totaal onjuiste inhoud", wat onmiddellijk helpt om met die raad aan de slag te gaan ;-) FrDr (overleg) 26 jan 2025 18:56 (CET)[reageren]
Dat gebeurt al jaren - ook ik heb het meermalen vriendelijk gepoogd maar zonder enig succes. De kennis van zaken ontbreekt ten enenmale. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 14:32 (CET)[reageren]
a~Als de inhoud "totaal onjuist" is, verwijder het artikel en de soortgelijke over de andere munthuizen gerust. Ik was uitgegaan van de Wikipedia-definitie van munthuis (instelling waar munten worden geslagen)FrDr (overleg) 26 jan 2025 17:29 (CET)[reageren]
Wat is nu eigenlijk het argument dat de nominator probeert te maken? Dat het geen munthuis kan zijn omdat het een staatsbedrijf is? Of dat het geen munthuis kan zijn omdat het naast het slaan van munten ook andere taken heeft? Waar baseert ze dat op? De opmerking dat het werd opgericht door een Spaanse koopman klopt ook niet. Ja, de oprichting gebeurde op aansporing van Francisco García Huidobro, maar geschiedde gewoon per koninklijk decreet. Om dus te stellen dat de bank niet door Filips V is gesticht, is tamelijk absurd, laat staan een reden om een artikel te verwijderen. De nominator lijkt bovendien ernstig in de war te zijn, want in de volgende bijdrage heeft ze het opeens over de oprichting van een bank en over een decreet van 'Philips II', wie dat ook moge zijn. Jeroen N (overleg) 26 jan 2025 18:16 (CET)[reageren]
Ik heb me er verder niet in verdiept, maar doorgaans kon niemand zo maar een eigen munt slaan, en was altijd een toestemming nodig van de landsheer. In dit geval de koning van Spanje. Zou inderdaad heel apart zijn als een koopman zelfstandig een munthuis kon oprichten. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2025 18:46 (CET)[reageren]
Klopt Thieu. Dat mag iemand alleen als ie zoals deze koopman een decreet (koninlkijk besluit) meeneemt en dat had deze slavenkoopman bij zich want die wilde makkelijker kunnen handelen in Chili waar hij zijn handelswaar afzette. De deal was - koning geef me dat decreet dan bouw ik het bankgebouw en betaal de ambtenaren die daar werken en dan is de winst tot ik doodga voor mij. Ook handig aangezien de man van adel was en een en ander aan inkomsten moest blijven kunnen genereren voor de familie en huizen thuis. Mbt de naamgeving - in oude tijden was de functie van een centrale bank het slaan van vooral munten en later kwamen daar waardepapieren (evolurerend tot bankbiljetten bij en meer. Later kwamen er dan ook soms meer munthuizen bij in een land. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 18:54 (CET)[reageren]
en misschien dus wat vreemd dat een nominator op basis van een foute aanname een artikel (dat zeker nog uitgebreid en verbeterd kan worden) dan maar onmiddellijk wegzet als "totaal onjuiste inhoud" FrDr (overleg) 26 jan 2025 18:52 (CET)[reageren]
WEG - minieme bronloze en onjuiste inhoud. Dit is geen munthuis maar een rijksinstelling en onderdeel van de Centrale Bank van Venezuela dat verantwoordelijk is voor het slaan van munten, het drukken van wettige betaalmiddelen, de productie van postzegels, belastingzegels, waardepapieren, obligaties, paspoorten, universitaire en middelbare schooldiploma's. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 15:15 (CET)[reageren]
NE Uit het artikel kan ik echt geen E-waarde opmaken. Het betreft een doodgewone predikant die daartoe de desbetreffende opleiding heeft gevolgd. Dat hij eindredacteur is van een betrekkelijk klein tijdschrift dat viermaal per jaar verschijnt en materiaal aanlevert voor de eredienst, doet ook geen E-waarde vermoeden. Ook de enige bron is niet meer dan een persbericht in een lokaal medium. Wat het onvermijdelijke adviesbureau in het artikel moet is al evenmin duidelijk. Arabis82 (overleg) 25 jan 2025 22:25 (CET)[reageren]
> Dat hij eindredacteur is
Hij? Ze is toch een vrouw? Uit het artikel: “Meijer begon haar loopbaan”.
Verder eens dat het artikel nog wat werk behoeft. Ik denk dat de e-waarde er wel is, maar die komt nog niet goed genoeg naar voren. Mondo (overleg) 26 jan 2025 12:32 (CET)[reageren]
En nee, ik ken ook geen heren die Marloes heten, en zo te zien zijn die er ook niet (behoudens 14 die Marloes als volgnaam hebben): https://nvb.meertens.knaw.nl/naam/is/marloes
----
Ontopic: ik heb even gezocht, maar ik kan geen betere bronnen over haar vinden. Het artikel kan dan moeilijk behouden worden. VoorverwijderenMondo (overleg) 26 jan 2025 13:34 (CET)[reageren]
WIU – Een Nederlands schrijfster van een boekenserie waar we nog geen artikel over hebben en buiten wie haar ouders zijn leren we niets over haar. Lijkt wel relevant, maar dit is wel erg mager. – Mbch331 (overleg) 26 jan 2025 11:19 (CET)[reageren]
RECLAME - ai-gegenereerde reclame voor een kaas met de bekende hallucinatie en bronloze aannames eindigend met de bekende aanprijzing. Geen bronnen wel een link naar een website die niet over het onderwerp gaat maar enkel aangeeft dat produkten vanuit een bepaald gebied binnen de Europese unie naamsbescherming genieten. Bevat fraaie ai-frases als "wordt al sinds de oudheid geproduceerd" en "staat bekend om zijn unieke bereidingswijze en smaak" en "is niet alleen een culinair product, maar ook een belangrijk onderdeel van de lokale cultuur en economie van Lesbos." en "is een symbool van de lokale tradities en ambachten" en aan het eind vliegt ai helemaal in opdracht uit de bocht door te verklaren "Ladotyri Mytilinis is een voorbeeld van hoe traditionele methoden en lokale ingrediënten kunnen leiden tot een uniek en gewaardeerd product dat zowel lokaal als internationaal wordt erkend." Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 12:09 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Zo te zien wel een bekende en e-waardige kaas, maar bij ons is het niets meer dan aanprijzende hallucinatiekaas. Mondo (overleg) 26 jan 2025 15:07 (CET)[reageren]
Als iemand dit artikel wil opknappen, kan z/hij eens naar de Duitse versie kijken. Ik zie trouwens een opmerkelijk verschil. Nederlandse versie: "De kaas heeft (...) kleine gaatjes verspreid door de massa." Duitse versie: "Er hat keine Löcher." Sijtze Reurich (overleg) 26 jan 2025 22:00 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Deze kaas is zeker e-waardig en het artikel dient derhalve te worden uitgewerkt. In mijn optiek is Sijtze Reurich iets te fanatiek met het verwijderen van artikelen. Alvorens je artikelen gaat verwijderen laten we eerst kijken of een artikel kan worden verbeterd. Ik heb inmiddels de intro verbeterd en voorzien van bronnen. Tevens heb ik het kopje Etymologie toegevoegd om de nogal complexe naam te duiden voor de lezer. Wobuzowatsj (overleg) 28 jan 2025 04:27 (CET)[reageren]
WEG - Onjuiste en incomplete gegevens, tevens bronloos. Dit is niet "het nationale munthuis" maar een van diverse locaties waar in Pakistan, als onderafdeling van het ministerie van financieën, zowel munten als bankbiljetten als medailles als postzegels en militaire onderscheidingstekens vervaardigd worden. Wie de "hij" is die munten slaat is tevens totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 14:48 (CET)[reageren]
NE - Lokaal politicus, uit zijn partij gestapt, niet herverkozen. Dus één legislatuur lokaal raadslid. Voor zover ik weet zijn lokale politici NE. Inktaap (overleg) 26 jan 2025 15:58 (CET)[reageren]
POV – Totaal niet neutraal, volgens de foto meegeleverd is dit artikel geschreven door Daniele Tulp zelf.
Voorbeeld van niet neutrale praat:
"Tussen haar en de BN’er is een conflict ontstaan en dit wordt naar verwachting dé publieke zaak van 2025." – ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 18:10 (CET)[reageren]
Kan mij in de nominatie vinden want is een ai-gegenereerd bronloos cv over iemand met werkzaamheden. Tevens staan er dubieuze zaken in zoals dat zij iemand waarmee ze een relatie heeft gehad bedreigt met een rechtzaak ("Na haar scheiding had ze een relatie met een bekende Nederlander van 2021 tot 2023. Een conflict tussen beiden wordt mogelijk onderwerp van een juridische zaak."). Dat gecombineerd met ai-promoteksten lijkt me niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 19:52 (CET)[reageren]
Het is niet aangemeld als beginnetje. De link naar het aantal passagiers is verouderd, dit komt nu van het Office of Rail and Road. Hobbema (overleg) 26 jan 2025 18:27 (CET)[reageren]
> Het is niet aangemeld als beginnetje.
Dat hoeft ook niet; we kunnen dat ook bij deze vaststellen als anderen het ermee eens zijn.
What's more, ik ben bezig om van alle Britse stations die we in de collectie (alle stations op een paar dozijn na) hebben de aantallen bij te werken, ben nu bezig met de categorie 400.000-500.000. Iets anders is of er ooit een artikel over dit stationnetje had moeten worden aangemaakt, en over andere stations waar het zijn van stationschef een weinig opwindend baantje moet zijn geweest. Maar dan stuiten we toch op de omstandigheid dat dit artikel 15 jaar geleden is aangemaakt, en sindsdien is getolereerd. En als we het hebben over "onder het minimum voor het verdienen van een artikel": dat is weer een heel andere discussie.;) Wat het ORR betreft: mijn beeld is dat het dezelfde instantie is, eerst geheten Office of Rail Regulation en nu Office of Rail and Road. Maar in elk geval: de overheidsinstantie die dit cijfer jaarlijks publiceert. Voorstel: beginnetje-slabloon opplakken, en ondergetekende lekker laten doorgaan. Mocht de gemeenschap van oordeel zijn dat dit artikel dient te verdwijnen vanwege te gering belang, dan geldt dat uiteraard ook voor andere stations, zoals Station Chapelton, met in 22-23 186 reizigers, en Station Coombe Junction Halt met 140 reizigers. In dat geval krijg ik graag even een seintje waar de gemeenschap de grens heeft getrokken, voordat ik artikelen bijwerk die kort daarna sneuvelen. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 26 jan 2025 19:58 (CET)[reageren]
PS: Ik zie net dat de heer Beeching, bekend van het zeer krachtig opdoeken van Britse stations, nog geen artikel op NL heeft. Hij gaat op de klussenlijst. MartinD (overleg) 26 jan 2025 19:58 (CET)[reageren]
A, top! Die hoort zeker een artikel te krijgen. Al was het niet Beeching die het opdoeken zelf deed, maar hij was wel het gezicht van en wordt er alom mee geassocieerd. Mondo (overleg) 26 jan 2025 20:05 (CET)[reageren]
Ik heb ook geen 'weg' genomineerd maar 'wiu', wat om een of andere reden niet meer bestaat. Ik zal er niet wakker van liggen als het blijft. Ik kan een paar zinnen kopiëren van andere stations... Waarschijnlijk hebben anderhalve man en een paardekop het in die 15 jaar bekeken (uitgezonderd die ene update van het aantal reizigers). Maar die rare link naar office of rail regulations moet naar Office of Rail and Road zijn. Dat zou met een bot bij alle stations moeten gebeuren. Hobbema (overleg) 26 jan 2025 20:26 (CET)[reageren]
> Ik heb ook geen 'weg' genomineerd
Nee, maar alles wat je op TBP voordraagt, draag je ter verwijdering voor. Uit de uitleg:
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.
> Maar die rare link naar office of rail regulations moet naar Office of Rail and Road zijn. Dat zou met een bot bij alle stations moeten gebeuren.
Ik denk niet dat een artikel ter verwijdering voordragen (dat is wiu immers, vroeger ook) de oplossing is hier. Dat een artikel kort is is géén verwijderreden, het voldoet (meer dan?) prima aan de beginnetjesvoorwaarden en dat is er géén reden tot verwijdering. Dat een externe link in een artikel niet werkt is evenmin reden tot verwijdering. Beide zaken zijn ook nooit voldoende reden geweest voor wiu. Dus een toevoeging op deze pagina is onterecht. Als er een probleem is met een artikel dat je graag opgelost zou zien kan men op de overlegpagina, de Kroeg of de Helpdesk om hulp vragen. En indien het om een serie artikelen gaat via de pagina van botverzoeken.
Dit artikel is geschreven door Thomas Nolf hemzelf, kijkend naar de gebruikersnaam van deze auteur. Nu, kijkend naar de tekst, kan deze persoon encyclopedische waarde hebben. Echter, het bevat geen bronnen en het is nog teveel POV. Ik maak deze nominatie aan in de hoop ook snel antwoord te krijgen van de auteur, voor samen de mogelijkheden te kijken. (voor samen het artikel te verbeten) Indien er geen secundaire bronnen zijn, kan er opnieuw gekeken worden naar de NE.
Het is heel moeilijk om te oordelen wegens als je de persoon googled, je duizenden artikelen krijgt wegens deze persoon werk leverd aan media. – ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 19:17 (CET)[reageren]
Ook zag ik dat je een foto op de commons had gepost van uzelf (neem ik aan) onder het norm dat u deze zelf gemaakt heeft maar vervolgens schrijft u wel een andere fotograaf in de bijschrijving, misschien dat even ook bekijken. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 19:19 (CET)[reageren]
Ik zie dat op commons ze al de afbeelding gemarkeerd hebben als copyvio, dit betekend dat deze zal verwijderd worden. Dit komt omdat zoals aangegeven je deze foto had aangegeven als eigen werk. Geen nood, eens deze verwijderd is (wat redelijk snel zal gebeuren, mods kennende) kan je hem opnieuw uploaden onder de juiste licentie dat Damon De Backer deze gemaakt heeft en u toestemming hebt volgens CC4 om dit te delen op Wikipedia.ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 19:59 (CET)[reageren]
Een foto terugplaatsen die als copyvio is verwijderd is nooit verstandig. Ook niet met de juiste credits. Plus alleen aangeven wie de fotograaf is, lost het probleem nog niet op. De auteursrechten liggen bij de fotograaf, dus dient deze de foto vrij te geven. Daarvoor kan de fotograaf het beste een mail sturen naar permissions-nlwikimedia.org conform WP:Contactpunt/Mijn eigen afbeelding en vandaar uit kan diegene die de toestemming afhandelt ook terugplaatsing aanvragen. Mbch331 (overleg) 26 jan 2025 20:06 (CET)[reageren]
Hallo. Ik heb inderdaad dit artikel geschreven Alles wat er in staat is correct. Laat gerust weten van wat je bronmateriaal wilt.
Momenteel zijn er ook een aantal pagina’s van mijn website offline. Enkel werk in opdracht staat online. Morgen worden die pagina’s actief gezet. Zodat jullie dit kunnen controleren. Thomasnolf86 (overleg) 26 jan 2025 19:45 (CET)[reageren]
Hopelijk is alles wat erinstaat correct omtrent je eigen 😄, voor een pagina op wikipedia te hebben moet de maker van het artikel kunnen aantonen dat deze persoon e-waardig is en moet de info bewezen kunnen worden adhv bronnen.
Momenteel heb ik nog niks gevonden omtrent deze gedeeltes:
- Pitchfork - LEŽERNA RAZMJENA BEZ PANIK - The Repatriation of the White Cube
Graag hier dan secundaire bronnen van toevoegen, aangezien dat het aantonen van secundaire bronnen een belangrijke deel is van e-waardigheid. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 19:56 (CET)[reageren]
Beste, mijn website staat online. Er is inderdaad geen documentatie materiaal van LEŽERNA RAZMJENA BEZ PANIK op mijn website. Ik zal dit verwijderen Thomasnolf86 (overleg) 27 jan 2025 11:14 (CET)[reageren]
U bent vrij om het artikel nog aan te passen tot 09/02, hierna zal een moderator beslissen of het binnen de richtlijnen van wikipedia is. Indien u nog vragen heeft of wenst, kunt u deze hier achterlaten, en zullen wij u graag hiermee helpen. ItsNyoty (overleg) 27 jan 2025 16:03 (CET)[reageren]
Bedankt. Mag ik je vragen waarom het portret van mij, gefotografeerd door Damon De Backer werd verwijderd? Ik heb de rechten om dit beeld te gebruiken Thomasnolf86 (overleg) 27 jan 2025 17:56 (CET)[reageren]
Dit komt omdat zoals aangegeven je deze foto had aangegeven als eigen werk. Hierboven is door Mbch331 beschreven hoe Damon De Backer kan aantonen dat u de rechten heeft. ItsNyoty (overleg) 27 jan 2025 20:17 (CET)[reageren]
"Ik heb de rechten om dit beeld te gebruiken."
Alleen is het zo dat afbeeldingen op Commons ook door anderen te gebruiken zijn en zelfs aangepast mogen worden. En dat gaat verder dan het gebruiksrecht wat u heeft gekregen. En met een gebruiksrecht kunt u de foto niet vrijgeven onder een vrije licentie, wat wel vereist is op Wikimedia Commons. En op Wikipedia gebruiken we alleen afbeeldingen die op Wikimedia Commons staan. Mbch331 (overleg) 27 jan 2025 21:15 (CET)[reageren]
NE - dit gaat over het zegel dat aan de elektriciteitsmeter gemonteerd wordt om te vergrendelen. Maar het woord "spinzegeling" zelf heb ik nog nooit gehoord en tot nu toe nul hits op google. Best de info gewoon toevoegen aan het artikel Kilowattuurmeter. DirkVEoverleg27 jan 2025 08:24 (CET)[reageren]
WIU. Dit gaat niet echt over de persoon maar over 1 gebeurtenis. Veel details maar geen bronnen om dit te kunnen controleren. Ook verder geen context over de persoon zodat het vooral een los verhaal is. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 08:59 (CET)[reageren]
EW?/PERSOONSPROMO - bronloos aanprijzend ai-gegenereerd curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden. We leren onder meer dat hij "woonde en werkte in diverse steden in de VS (...) wat hem een brede kijk op het land en zijn cultuur heeft gegeven. Deze ervaringen vormen een waardevolle basis voor zijn analyses en bijdragen als journalist." Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 11:42 (CET)[reageren]
Ik krijg bij ChatGPT een heel andere tekst eruit, dus dat zal het niet zijn. En die bronvervalsing komt de laatste tijd helaas steeds vaker voor, ook bij andere en hoaxartikelen. Mondo (overleg) 27 jan 2025 15:50 (CET)[reageren]
WIU – Wellicht een e-waardige vereniging, maar het artikel maakt nog niet goed duidelijk wat de club zo kenmerkend maakt. Het leest bovendien niet neutraal en zakelijk genoeg. Onafhankelijke bronnen ontbreken en er staan externe links midden in de tekst.
Uit het artikel blijkt niet wat de maatschappelijke context is waarbinnen dit gezelschap is ontstaan en waaruit de maatschappelijke relevantie blijkt. Verder per Mondo. Sietske | Reageren?28 jan 2025 03:35 (CET)[reageren]
NE - ai-tekstdump over een totaal niet encyclopedisch relevant onderwerp met idiote conclusies en hallucinatie. Het bronloze betoog beweert dat het gebruik van HyperText Markup Language (de standaard opmaaktaal voor webpagina's) zou hebben geleid tot een verbeterde zorg voor mensen in een Nederlands stadsdeel. Tevens taalfout in titel. Is dit een hoax? Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 16:47 (CET)[reageren]
Student HBO gebarentaal hoopt ooit actrice te worden. Website die als "bron" vermeld staat is veelzeggend - "Ze is volledig beschikbaar en klaar voor haar volgende uitdagende rol." Afbeelding is daar ook van afkomstig. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 21:34 (CET)[reageren]
24 zoekresultaten op Google, waarvan 0 (nul) betrouwbare secundaire bronnen die haar meer dan terloops bespreken. Ze lijkt dus niet encyclopedisch relevant te zijn. Jeroen N (overleg) 27 jan 2025 21:37 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Yasmin heeft LinkedIn en Wikipedia kennelijk met elkaar verward. Uit niets blijkt dat ze relevant is voor een encyclopedie, en het ziet er ook niet naar uit dat ze het alsnog zal worden binnen 2 weken. Daarom - net als de foto - maar een versnelde verwijdering. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2025 22:19 (CET)[reageren]
Tamelijk onbegrijpelijk artikel over warrige hersenspinsels die nergens op slaan, maar die blijkbaar wel aangeslagen zijn bij een bubbel van mensen die in een parallel universum verdwaald zijn. Tja, wat moeten we bv. met dat rare verhaal over die placenta? Erik Wannee (overleg) 27 jan 2025 23:44 (CET)[reageren]
NE: Ik lees in het artikel dat deze persoon twee ouders had, getrouwd is en vijf kinderen heeft gekregen, en dat ze wel eens verward wordt met een bijna-naamgenoot. Daaruit blijkt nog geen enkele encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 07:21 (CET)[reageren]
Verwarrende tekst. Hoezo wordt ze in de 'literatuur' wel eens verward met haar naamgenote? Welke bewijs is daarvoor? Niet de bijbehorende bron, want die gaat geheel over deze Dedel. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 07:36 (CET)[reageren]
ik heb deze tekst aangemaakt omdat ze ook op Wikidata verward wordt. Ook nu weer is er foute info in deze wikipedia pagina toegevoegd. Zij is niet de weldoenster. Dat was Margaretha Cornelia Dedel die in Den Haag woonde. Maar het blijft steeds fout gecorrigeerd worden. Dus dacht ik het op te lossen. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:14 (CET)[reageren]
In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure.
Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.
Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.
Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.
· 
· 
DirkVE overleg 1 jan 2025 10:54 (CET)
Voor verwijderen Dit is geen artikel en zelfs niet eens een beginnetje. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:40 (CET)
Tegen verwijderen - Binnen het zeilwereldje blijkbaar een zeer bekende naam. Heb wat inhoud toegevoegd. Sietske | Reageren? 2 jan 2025 13:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Mooi opgeknapt. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2025 08:28 (CET)
Tegen verwijderen, maar het lijkt me beter als de tekst beknopter wordt, en minder steunt op LinkedIn-posts en lezers recensies. Laurier (xij/die) (overleg) 19 jan 2025 09:34 (CET)
Voor verwijderen.
-eye.JPG){kind=small}
1 jan 2025 21:17 (CET)
2 jan 2025 10:49 (CET)
DirkVE overleg 2 jan 2025 08:44 (CET)
Opmerking In 2019 na een beoordelingssessie al eens verwijderd. Het hele verhaal is nog terug te lezen op Wikisage. Mondo (overleg) 7 jan 2025 17:39 (CET)
Hoyanova (overleg) 7 jan 2025 19:52 (CET)
Erik Wannee (overleg) 7 jan 2025 22:26 (CET)
LeeGer
Zoetermeerder (overleg) 9 jan 2025 20:52 (CET)
4ever(Overleg) 22 jan 2025 12:23 (CET)
Uitgevoerd in de nieuwe voorgestelde versie op Gebruiker:Smile4ever/Industria del Amor. Mvg, 
Erik Wannee (overleg) 14 jan 2025 09:52 (CET)
LeeGer
wikimedia.org conform WP:Contactpunt/Mijn eigen afbeelding en vandaar uit kan diegene die de toestemming afhandelt ook terugplaatsing aanvragen. Mbch331 (overleg) 26 jan 2025 20:06 (CET)
