Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Oost-Europacafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Scandinavisch Café · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Klassieke muziek is een onderbelicht onderwerp hier op de Nederlandse Wikipedia. Belangrijke componisten zoals Claude Debussy, Frédéric Chopin en Gustav Mahler hebben slechts zeer beknopte lemmata.

Daarom lijkt het me leuk én belangrijk dat er hier meer aandacht aan wordt besteed aan klassieke muziek door middel van schrijfweken of een schrijfmaand klassieke muziek als onderdeel van het WP:MUZ. Het doel van de schrijfmaand zou dan zijn nieuwe artikelen aan te maken maar ook vooral reeds bestaande artikelen flink uit te breiden. Als hier wat animo voor is wil ik graag beginnen een pagina voor de schrijfmaand aan te maken. De winnaar(s) zou(den) dan ook een prijs krijgen. Misschien kijkt WMNL mee voor mogelijke sitebanners :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 11 apr 2025 15:54 (CEST)Reageren

Wikipedia:Gewenste artikelen/Muziek lijkt nauwelijks over klassieke muziek te gaan. Misschien heeft het een aparte sectie nodig? Of staat dat al ergens anders? Hobbema (overleg) 11 apr 2025 17:22 (CEST)Reageren

Dat zou dan misschien een onderdeel kunnen worden van de projectpagina voor de schrijfmaand, er is nog genoeg te schrijven over o.a. Nederlandse en Vlaamse componisten. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 11 apr 2025 17:25 (CEST)Reageren

Sitebanners kunnen door (een aantal?) moderatoren verzorgd worden. WMNL is vaak wel bereid om een prijsje beschikbaar te stellen voor dergelijke acties. SRientjes laat vast weten of dat ook nu kan.

Denk wel even na over iets van afspraken. Ga goed kijken bij vergelijkbare projecten, en let ook op hoeveel andere schrijfweken/maanden er al zijn. Misschien is een project een betere optie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2025 18:53 (CEST)Reageren

Dankjewel Ronnie. Ik heb zo even tijd en ga er dan naar kijken :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 11 apr 2025 19:14 (CEST)Reageren

Ik weet niet of een project zoveel zin heeft, project muziek bestaat al. Het zou uiteraard kunnen als subproject, maar ik denk dat het meer onder de aandacht zou komen als "evenement". Zo veel schrijfweken/maand hebben we nou ook weer niet. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 12 apr 2025 09:48 (CEST)Reageren

Er is alleen dit. Hobbema (overleg) 12 apr 2025 12:27 (CEST)Reageren

Eh, ja.. dat is meer iets voor aan het einde van een gewenste artikelenlijst Als hier boven niks leuks is te vinden kan je ook nog... WikiJonathan2 (Overleg)‍ 12 apr 2025 12:40 (CEST)Reageren

De pagina's 'Gewenste artikelen' enzo zijn in mijn optiek nogal gedateerd en ook heel subjectief samengesteld. Je hebt er niet zoveel aan. Een ingang zou kunnen zijn om er een query op los te laten wat er ontbreekt op nlwiki tov andere talen. Bijv. Via Petscan. Ik kwam al gauw op 12424 artikelen. (afvraging: categorie klassieke componist (en onderliggende categorieën) met minimaal twee site links, geen nlwiki, wel enwiki)

( https://petscan.wmcloud.org/?psid=33728828 ). Succes ermee. Ldhank (overleg) 13 apr 2025 06:01 (CEST)Reageren

Ja, nogal onderbelicht dus... WikiJonathan2 (Overleg)‍ 13 apr 2025 06:55 (CEST)Reageren

Leuk. Ik zou het ecter alleen houden op het uitbreiden en corrigeren van bestaande lemma's. Bij dit soort schrijfweken worden namelijk anders vooral lemma's van anderstalige Wikipedia's vertaald, en die worden dan ook nog meestal als samenvatting gebracht. En vervolgens worden die nieuwe lemma's niet meer bijgehouden of gecorrigeerd. Het probleem wordt dan alleen maar groter. Probeer je dan te richten op kwaliteitsverbetering van al bestaand werk, zou mijn advies zijn. Vraag zeer zeker ook iemand om alle veranderingen nog eens door te lopen op typo's en andere grammaticale zaken. Die fouten worden nogal eens gemaakt. Succes! mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 08:10 (CEST)Reageren

Eens, maar ja, een artkel als en:Ride of the Valkyries (met geluidsfragment) mis je dan. Ik bedoel ermee, misschien missen we artikelen, die eigenlijk niet mogen ontbreken. Ldhank (overleg) 13 apr 2025 08:49 (CEST)Reageren

We hebben voor WP:GAP een lijst met 182 190 vrouwelijke componisten die nog wachten op een artikel. Ze zijn niet opgesplitst in klassiek vs modern. Bestaande artikelen over vrouwelijke componisten als Johanna Bordewijk-Roepman, Anne Dudley, Imogen Holst, Kate Moore, Rachel Portman, Barbara Strozzi kunnen m.i. ook wel wat meer brooddtekst gebruiken.

Voor wie het leuk vindt om wat vaker klassieke muziek van vrouwelijke componisten te horen: de Nederlandse radiozender NPO Klassiek heeft iedere vrijdag vanaf 18.15 een nieuwe aflevering van hun Female Friday over vrouwelijke componisten. Ciell need me? ping me! 13 apr 2025 09:34 (CEST)Reageren

@Ciell Dat kan wel zo zijn van die 190 vrouwelijke componisten zonder lemma, maar het lijkt mij desondanks toch beter om eerst de al bestaande lemma's na te kijken. Het lijstje dat je hierboven gaf heb ik zojuist bekeken en over elk bestaand lemma viel redactioneel wel wat op te merken. Er zijn gewoon helaas te weinig bijdragers om echt alles aan te pakken. Nou ja, het is zondag. Ik ga even andere dingen dan Wikipedia doen. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 11:33 (CEST)Reageren

Pas op! Stokpaardje-alert... Ciell need me? ping me! 13 apr 2025 17:30 (CEST)Reageren

Tja, dat lijkt me slim. Ook niet alleen nakijken, maar vooral uitbreiden. Het is echt mager hier op deze wiki. En natuurlijk zou het niet verboden moeten zijn om nieuwe artikelen aan te maken als je het goed doet (zo min mogelijk vertaling dus). WikiJonathan2 (Overleg)‍ 13 apr 2025 15:49 (CEST)Reageren

Moedeloos denk ik vaak dat het wél verboden zou moeten zijn: eerst twee verbeteren, dan één schrijven.

Pas op! Stokpaardje-alert...

 →bertux 13 apr 2025 18:58 (CEST)Reageren

Willen verbeteren is goed, maar ik denk dat dan op het gebied van klassieke muziek het aantal deelnemers zeer beperkt zal blijven want er is toch zekere kennis nodig. En dan helpt een schrijfweek niet echt. Misschien kan iemand eens uitrekenen wat er nodig is om de diepte van de NL Wikipedia te laten stijgen van 19 naar 20. Hobbema (overleg) 14 apr 2025 12:18 (CEST)Reageren

Jarenlange onderwerptoewijding. Ik ben na ruim drie jaar eindelijk toegekomen aan het stelselmatiger aanmaken van ontbrekende pagina's in mijn interessegebied. Natuurlijk, dat is eerder tussendoor waar nodig ook al gebeurt, maar ik kom nu op het punt dat de balans van verbeteren (en grootschalige verdieping) van wat er was verschuift naar nieuwe pagina's bijmaken. Overigens betekent dat niet dat alles wat er was al is verhoogd in kwaliteit cq verdieping. Hele segmenten heb ik nog nauwelijks aangeraakt. Wat klassieke muziek betreft zal dit niet anders zijn, als het doel is om te komen tot verhogen kwaliteit/verdieping. Dat red je niet met een schrijfmaand. Je kunt er zeker een slag mee maken, en kan misschien helpen wikipedianen voor een langere periode te binden aan het onderwerp. Ik wil maar zeggen: heb realistische verwachtingen. Labrang (overleg) 14 apr 2025 13:03 (CEST)Reageren

Ja, dat was stiekem mijn bedoeling al van deze schrijfmaand, mensen er op attenderen dat dit onderwerp dekking mist. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 14 apr 2025 13:16 (CEST)Reageren

Ah, die uitdrukking kende ik tot vandaag niet. Beetje flauw, want HT heeft op zich wel een punt, maar nieuwe lemmata aanmaken kan heus geen kwaad. Anders wordt ie wel genomineerd op de TBP. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 13 apr 2025 20:43 (CEST)Reageren

Ik vind het een heel goed idee om schrijfweken of een schrijfmaand voor klassieke muziek te organiseren. Waarschijnlijk zijn beide opties, nieuwe artikelen en het bijwerken van reeds bestaande artikelen, bruikbaar. Net als bij een (algemene) schrijfwedstrijd, kan men zich inschrijven met nieuwe of reeds bestaande artikelen waarbij er gekeken wordt naar de bewerkingen tussen twee datums. Phacelias _overleg‍ 14 apr 2025 12:16 (CEST)Reageren

@Phacelias ik zie nu pas op je GP dat je Traverso speelt, wat tof! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 17 apr 2025 14:28 (CEST)Reageren

WMNL helpt graag - met prijzen voor schrijfwedstrijden of anderszins. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 apr 2025 09:47 (CEST)Reageren

Dat is geweldig, dankjewel! Ik ga even denken wat een leuk prijsje zou zijn! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 17 apr 2025 14:12 (CEST)Reageren

Is 9 mei als begindatum te kort dag of is het prima? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 17 apr 2025 14:23 (CEST)Reageren

Ik zou zelf echt voor een maand gaan die op de eerste datum van de maand begint, dan heb je een duidelijke afbakening die makkelijk te onthouden is voor iedereen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 apr 2025 15:04 (CEST)Reageren

Ah, prima. Enigzins jammer van het idee, maar het zal wel te verwarrend zijn :-) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 18 apr 2025 08:16 (CEST)Reageren

1 mei is wel erg kort dag. Het wordt de maand juni. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 18 apr 2025 09:07 (CEST)Reageren

Ik heb alvast een opzet gemaakt. Zie Gebruiker:Wiki Jonathan2/Schrijfmaand Klassieke Muziek. Gewenste artikelen kunnen alvast aan de lijst worden toegevoegd! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 17 apr 2025 14:12 (CEST)Reageren

Alle lijsten hebben enorm veel rode links, bijvoorbeeld in Lijst van opera's, Lijst van Italiaanse muziektermen en Lijst van klassiekemuziekwedstrijden. Dus een lijst maken van zulke lijsten? Hobbema (overleg) 17 apr 2025 14:44 (CEST)Reageren

Goed idee. Ik heb de drie er in gezet. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 17 apr 2025 14:47 (CEST)Reageren

Ik heb de pagina in de wiki naamruimte gepubliceerd. Zie Wikipedia:Schrijfmaand Klassieke Muziek WikiJonathan2 (Overleg)‍ 21 apr 2025 07:32 (CEST)Reageren

Dag @Wiki Jonathan2, een mooi initiatief! Vraagje, zou je de Lijst van vrouwelijke componisten er nog bij willen zetten als inspiratiebron? En ook misschien een vrouw bij de foto's bovenaan? Dan krijg ik nog meer zin om mee te doen! Met een groet in allegro con brio :-) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 apr 2025 09:07 (CEST)Reageren

Dankjewel voor het idee, ga ik doen! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 21 apr 2025 09:12 (CEST)Reageren

Het voorbije jaar ben ik nogal met flarden aanwezig en ook afwezig geweest, dat had een reden. Dat was vanwege voorbereidende werkzaamheden, want ik ben sinds deze maand aangesteld als Wikimedian in Residence (WiR++) aan de Universiteit Maastricht.

Voor wie van zo'n functie nog niet eerder gehoord heeft, een Wikimedian in Residence (WiR) is een ervaren gebruiker van Wikipedia (en de andere Wikimedia-platformen) die aan de slag gaat bij een instelling (meestal een museum, bibliotheek of archief) en daar enerzijds medewerkers uitleg geeft over hoe Wikipedia/etc. werkt (wat ze daar wel en niet kunnen doen) en anderzijds kennis, bronnen, beeldmateriaal, etc. van die instelling publiekelijk beschikbaar stelt op de Wikimedia-platformen. Binnen een instelling ontstaat er zo meer kennis van hoe het allemaal werkt op een wiki, binnen Wikimedia zorgt het doorgaans voor een verrijking door de ontsluiting van afbeeldingen en allerlei meer. De functie van een WiR bestaat al sinds 2010 en ondertussen zijn er al vele tientallen van geweest, waaronder ook een aantal in Nederland. Momenteel is er bijvoorbeeld een actief binnen de Koninklijke Bibliotheek en een op Aruba.

Het idee voor deze (betaalde) functie ontstond bij mij ruim een jaar geleden. Ik besloot qua werk iets anders te willen gaan doen en in gesprek met anderen kwam ik uit op het idee van een Wikimedian in Residence aan de Universiteit Maastricht, een instelling waar ik (samen met anderen) de voorbije tien jaar als vrijwilliger verschillende projecten heb ondersteund. Binnen de universiteit heb ik mijn idee voorgesteld, diverse gesprekken gehad over wat ik graag wilde gaan doen en dat werd bij verschillende afdelingen met veel enthousiasme ontvangen. Toen er budget geregeld was heb ik zelf mijn eigen functiebeschrijving geschreven van welke werkzaamheden ik wil gaan doen. De oplettende lezer is wellicht twee plussen opgevallen, die hebben twee redenen. Een reden is dat ik ook ambities heb die niet met Wikimedia te maken hebben en ik ruimte voor wil hebben. Een tweede reden is om de functie als WiR niet te beperkend te laten zijn. Het is mijn insteek om breed binnen de universiteit op zoek te gaan naar kennis, maar ik heb de indruk dat een universiteit een bureaucratische organisatie kan zijn, waar mensen zich gemakkelijk in kunnen sluiten door de verwachtingen en hiërarchische structuren van anderen, waardoor het werken moeilijker wordt. Zulke beperkingen wil ik zoveel mogelijk vermijden, door out-of-the-box te kunnen denken, interne barrières te doorbreken en afdelingen te overstijgen. Ook met de keuze van de werkplek is daarnaar gekeken, zodat ik kan samenwerken met collega's van de verschillende afdelingen van de universiteit. Mijn voornaamste werkplek is de universiteitsbibliotheek die ook in de voorbije tien jaar vaak fungeerde als centrale hub van waaruit verschillende projecten met Wikimedia zijn georganiseerd.

De grootste groep projecten met Wikimedia in de afgelopen tien jaar bestond uit Wikipedia-opdrachten van studenten (vrijwel allemaal in het Engels): studenten kiezen een onderwerp om over te schrijven, gaan op zoek naar bronnen en schrijven of breiden op basis daarvan een artikel uit. Zo leren ze (academische) principes zoals bronvermelding toe te passen en in encyclopedische stijl te schrijven. In de toekomst zal ik in mijn nieuwe functie ondersteuning blijven bieden bij deze opdrachten. Daarnaast blijf ik ook beeldmateriaal uit de collecties uploaden naar Commons en hoop ik dat wat structureler op te kunnen pakken. Verder zal ik teksten in het publieke domein beschikbaar stellen via Wikisource, werken aan linked open data van de collecties gerelateerd aan Wikidata, trainingen en workshops geven aan universiteitsmedewerkers, en meer. Ik hoop in deze rol ook gemakkelijker toegang te krijgen tot kwaliteitsbronnen voor mijn Wikipedia-artikelen, omdat nog steeds heel veel bronnen enkel offline te raadplegen zijn of achter een betaalmuur zitten.

Het proces om tot deze functie te komen ging met horden en stoten, maar ik heb ondertussen geleerd dat ook universiteitsmedewerkers dol zijn op stroopwafels en er dan deuren open gaan die anders gesloten blijven. Mijn dank gaat in ieder geval uit naar één iemand binnen de universiteit die me ontzettend geholpen heeft.

Wat mogelijk handig is voor jullie om te weten, ik heb sinds deze maand eenvoudiger toegang tot duizenden offline bronnen (veel boeken) die ik eenvoudig kan raadplegen. Als jullie bij het werken aan artikelen een bepaalde bron (of afbeelding daaruit) nodig hebben en die zich in de collectie van de universiteit bevindt, laat het me dan weten, dan kan ik wellicht daar voor zorgen. De zoekfunctie voor de universiteitscollectie is LibSearch. Suggesties voor bijvoorbeeld beeldmateriaal dat erg welkom zou zijn voor in artikelen mag je me gerust ook laten weten. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2025 14:15 (CEST)Reageren

Proficiat, Romaine!

Met jouw unieke combinatie van vaardigheden en expertise (technisch, didactisch, inhoudelijk) zul je van meer waarde zijn dan de uni voor mogelijk houdt! (En misschien meer dan wij voor mogelijk houden, maar wij hebben je al jaren aan het werk gezien)

Succes!  →bertux 12 apr 2025 14:32 (CEST)Reageren

Daar sluit ik me van hart bij aan. Goede stap! Thieu1972 (overleg) 12 apr 2025 18:30 (CEST)Reageren

Super Romaine, veel plezier in je nieuwe functie!

Blijf je voor je WiR werk dezelfde account gebruiken? Ciell need me? ping me! 13 apr 2025 09:54 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd, @Romaine, ik weet zeker dat de Universiteit, haar medewerkers en studenten heel veel aan jou gaan hebben! Veel plezier daar, RonnieV (overleg) 13 apr 2025 10:02 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd Romaine, en veel succes met deze nieuwe functie! De aanhouder wint -;) ! OlafJanssen (overleg) 16 apr 2025 11:00 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd met je functie! Heel veel succes! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2025 11:26 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd, Romaine. Dit ziet eruit als een fascinerende kans voor jou, voor de universiteit en voor de gemeenschap. Ik kijk ernaar uit om samen te werken! Daniel Mietchen (overleg) 22 apr 2025 13:54 (CEST)Reageren

Hulde! Heel mooi dat je erin geslaagd bent om zelf deze functie vorm te geven. Ik heb er alle vertrouwen in dat veel studenten en onderzoekers nu over een lagere drempel kunnen stappen om informatie op de Wikimedia-projecten te delen. Het zou mooi zijn als je erin slaagt om - liefst zelfs systematisch - onderzoeksscripties en proefschriften toegankelijk te maken in Wikisource. En als academici er de gewoonte van zullen maken om binnen Wikipedia relevante verwijzingen te maken naar dit materiaal. Veel succes gewenst, en we stellen het zeer op prijs als je zo nu en dan in deze kroeg vermeldt wat je voor elkaar hebt gekregen. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2025 15:24 (CEST)Reageren

Absoluut, fantastisch Romaine, veel succes! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 12 apr 2025 15:54 (CEST)Reageren

Dank allen! De functie heb ik helemaal uitgedacht, maar het blijft toch spannend of het ook zo zal zijn als ik voor ogen heb. De voorbije jaren heb ik de projecten blijkbaar best goed gedaan vonden ze, zo bleek tijdens het proces toen mijn collega's werd gevraagd hoe de voorbije jaren waren gegaan. Die collega's kan ik wel meekrijgen, of ik ook andere collega's kan meekrijgen in het vrij beschikbaar stellen van kennis en beeldmateriaal is te bezien.

@Ciell: De diverse beleidspagina's erop nagelezen te hebben blijkt een apart account niet nodig te zijn en dat werd bevestigd door anderen die de functie van WiR hebben (gehad). Een apart account kan handig zijn als er binnen een organisatie KPI's gemeten worden, maar toen ik daar naar vroeg werd me aangegeven dat die niet werden gemeten. Schrijven over personen en organisaties heeft mijn interesse niet en ten aanzien van de universiteit nog minder vanwege COI. In mijn presentaties de voorbije jaren heb ik steevast nadrukkelijk aandacht besteed aan waarover men niet dient te schrijven (schrijf niet over jezelf, mensen in je buurt, je eigen organisatie + als je werkgever ooit vraagt om over (personen uit) die organisatie een artikel te schrijven, moet je nee zeggen (etc.)). Dit heb ik ook een keer in een gesprek met de rector aangegeven. Gedoe met wisselen tussen accounts heb ik ook niet zo veel zin in.

Wat mij betreft zou alles open en vrij mogen zijn, zeker omdat veel dingen met publiek geld betaald worden. Open Science is steeds meer in opkomst en wordt steeds meer toegepast.

Met de verschillende colleges vraag ik studenten nogal eens of studenten Wikipedia kennen (unaniem ja), maar vervolgens ook of ze Wikipedia wel eens bewerkt hebben. Dat is duidelijk een kleine minderheid. Soms had ik een voormalige vandaal in de klas. En over het algemeen ziet men ook enorm het nut van Wikipedia, behalve 1x een student die bijdragen aan Wikipedia niet zinvol vond, voor niets gaat de zon op. Gelukkig zien de meeste studenten het belang dus wel, en bij docenten begint het besef ook te groeien, maar doen is nog een tweede. Ik hoop daar wel het een en ander in te kunnen stimuleren. Romaine (overleg) 13 apr 2025 20:33 (CEST)Reageren

Wat leuk, veel succes! En ik zou het leuk vinden om af en toe iets te horen over je ervaringen. Mvg, MartinD (overleg) 14 apr 2025 07:40 (CEST)Reageren

Goed gedaan Romaine, goed bezig! Ik hoop dat je het leuk gaat vinden en er veel gaat klaarspelen. Ymnes (overleg) 14 apr 2025 19:30 (CEST)Reageren

Vandaag wordt de dag enorm in beslag genomen door bureaucratie. Voorbeeldje, kreeg per e-mail een formulier toegestuurd, die moest ik voorzien van natte handtekening, vervolgens moest dat formulier naar iemand anders, maar die zit elders in de stad die het ook nog nat moet ondertekenen. Dus printen, tekenen, inscannen, sturen, printen, tekenen, opsturen naar organisatie buiten de universiteit. En verder nog een hoop ander papierwerk en aanmeldingen in systemen. Fascinerend! Maar dat bedoelde je wellicht niet. Vandaag al wel met allerlei collega's gesproken, waaronder één die de metadata van items in de collectie koppelt aan Wikidata. Bijvoorbeeld een aantal auteurs staan nog niet in Wikidata en daar kan ze hulp bij gebruiken. Ik krijg er al zin in. :-) Romaine (overleg) 14 apr 2025 20:03 (CEST)Reageren

Zorg ook goed voor jezelf, neem pauzes en puf es lekker uit zo af en toe en zo. Succes en plezier Romaine! Mooie job! Ymnes (overleg) 14 apr 2025 22:11 (CEST)Reageren

@ Romaine, dit wordt vast een succesverhaal. Cheers. Lotje (overleg) 22 apr 2025 14:08 (CEST)Reageren

Vanochtend kreeg ik uitleg over het systeem en er is gezegd dat alle auteurs in de interne database omgezet kunnen worden naar Wikidata. Het gaf me een beetje de indruk alsof er verwacht werd dat ik er een week voor nodig heb ofzo. Echter heb ik de omzetting al gedaan (vanmiddag+avond) en linken alle auteurs in de Digitale Collectie nu naar Wikidata (op 1 na wegens raadsel). Iets van enthousiasme en fanatisme. Romaine (overleg) 23 apr 2025 01:24 (CEST)Reageren

@Romaine: zo kennen we je, vol enthousiasme en er helemaal tegenaan. :-) Lotje (overleg) 23 apr 2025 05:51 (CEST)Reageren

Een TBP-nominatie haalde het AD, mét screenshot (hier). mvg. HT (overleg) 15 apr 2025 09:01 (CEST)Reageren

Op een later moment kijken we of een derde wellicht iets kan maken[.] En reken maar dat dit feitje dan niet onvermeld zal blijven. Jeroen N (overleg) 15 apr 2025 09:37 (CEST)Reageren

Ja, zelfs discussies 'achter de schermen' kunnen opeens nieuwswaardig worden. In het glazen huis Wikipedia is achter de schermen natuurlijk ook een heel relatief begrip. ;) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 apr 2025 09:38 (CEST)Reageren

Inderdaad SRientjes. Eens te meer: discussianten, hou de kwalificaties wat zakelijker. Als je bereid bent egocentrische, narcistische BBBoerenlobbyist tegen deze gedeputeerde te zeggen én te verdedigen tijdens een gesprek, kun je het hier ook zeggen. Gelukkig schrijft de krant Een moderator verwijdert de vileine opmerkingen snel. De term zelfbevlekking bleef wel staan.

De balans tussen moraalridder zijn en meningsvrijheid is lastig  →bertux 15 apr 2025 09:52 (CEST)Reageren

Ik had die termen zelf nog niet eens gespot in het gesprek, inderdaad goed dat een moderator dat soort kwalificaties er op hoge snelheid uithaalde. Ik vond het al heel wat dat deze "situatie" door een lokale krant aandacht kreeg. Is dit de overtreffende trap van komkommertijd? MopperMijmer (overleg) 15 apr 2025 13:43 (CEST)Reageren

De opmerkingen kwamen van IP-adressen. Het lijkt er op dat enkele tegenstanders van deze politicus bezig waren om hem nog even door het slijk te halen, wat tot vrij grove kwalificaties leidde in o.a. de tekst.

Maar sowieso wel weer een goede reminder om inderdaad wat beter na te denken over wat je precies opschrijft. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2025 14:08 (CEST)Reageren

Overtreffende trap van komkommertijd? Schrijvend voelt Wikipedia als ons schoolkrantje, maar op die school zitten dan wel 27 miljoen mensen. Een journalist kan zo'n intern dingetje belangrijk vinden in verband met een gedeputeerde, en met de opmerking van Thieu1972 in het achterhoofd kan Joeri Wisse getipt zijn door tegenstanders.

Deze journalist schreef in de PZC artikelen als Ook tijdens een lunch op het koninklijk paleis gaat het voor Hugo de Jonge vooral over de inhoud en CDA-raadslid zou Reimerswaal wel willen verruilen voor Borsele, en maakte de foto's bij Brouwershaven maakt zich op voor Nederland Zingt, wat evenmin erg wereldschokkend klinkt. Al deze artikelen verschenen buiten de komkommertijd.

Zeeland heeft ongeveer evenveel inwoners als de stad Utrecht en vermoedelijk een heel wat kalmere samenleving, dat zie je aan zulke onderwerpen  →bertux 15 apr 2025 15:04 (CEST)Reageren

Ik heb ook de indruk dat de media Wikipedia inmiddels niet meer zien als het aandoenlijke schoolkrantje, maar als een gevestigd instituut dat kritisch gevolgd moet worden. 'Gedoe' binnen zo'n instituut (ruzie, wanbeleid, stammenstrijd...) of zelfs maar een vermoeden daarvan is potentieel nieuws. De meeste organisaties kunnen in ieder geval proberen om 'gedoe' binnenskamers op te lossen. Bij Wikipedia gebeurt dat in het zicht van de wereld. Combineer dat met het feit dat veel mensen - ook sommige journalisten - niet echt snappen hoe Wikipedia werkt, en er kan zomaar een stuk in de krant komen waar niemand hier blij van wordt en dat beschadigend kan zijn voor Wikipedia en voor betrokken Wikipedianen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 apr 2025 17:55 (CEST)Reageren

Ik heb de indruk dat steeds meer gevestigde bedrijven een encyclopedisch artikel profiel op Wikipedia willen, wat ook niet in de richting van een schoolkrant wijst. Het is een compliment, maar geen gratis compliment  →bertux 15 apr 2025 18:01 (CEST)Reageren

Ja, een artikel op Wikipedia is een bewijs dat je ertoe doet. Niet alleen voor bedrijven trouwens, ook voor individuen die erkenning willen als opinieleider, kunstenaar, onderzoeker.... Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 apr 2025 18:30 (CEST)Reageren

Hou op schei uit... Het aantal bedrijfjes en wannabe schrijvers/zangers/influencers dat vrijwel dagelijks pogingen doet hier een encyclopedisch artikel profiel aan te maken, is frustrerend. En hun reacties ook, zodra je het waagt hun relevantie in twijfel te trekken...

Nou moet ik zeggen dat dit PZC-artikel op zich wel klopte: de bewerkingsgeschiedenis is netjes bekeken en er zijn geen namen genoemd. Maar waarom deze gedeputeerde met zijn weinig neutrale autobiografische lemma nou per se aan de kaak moest worden gesteld, weet ik niet. Wellicht speelt er meer daar in het Zeeuwse en past het in een stramien of zo. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2025 19:05 (CEST)Reageren

Is de stikstofcrisis nu al opgelost? Zo nee dan lijkt mij dat BBB-politici belangrijkere zaken te doen hebben dan ijdeltuiterij.... Natuur12 (overleg) 15 apr 2025 21:06 (CEST)Reageren

Ik durf te geloven dat de reacties die we zagen voorbijkomen op de verwijdernominatie ook niet volledig van politieke voorkeur gespeend waren. Misschien een aluhoedje gedachtegang van mij maar ik acht het waarschijnlijk dat een politiek tegenstander van deze man deze media tipte. Oftewel we zijn even het platform geweest van een vrij smerig politiek heen-en-weertje. Ik vind het zelf ook vrij smerig om op zoiets onbenulligs als een wiki artikel over jezelf proberen te maken media-aandacht te geven. Is geenszins relevant voor zijn daadwerkelijke werkzaamheden. MopperMijmer (overleg) 15 apr 2025 21:22 (CEST)Reageren

Hier de PZC-journalist in kwestie. Interessant om deze discussie te volgen. Omdat er wat vragen leven over hoe het artikel tot stand is gekomen, voel ik me vrij om hier te reageren.

Voor dit artikel ben ik niet getipt door een politieke tegenstander. Nielen had zelf op zijn LinkedIn-pagina vermeld dat hij een Wikipedia-pagina had aangemaakt. Ik vermoedde dat dit artikel niet aan de richtlijnen voldeed. Dat was voor mij de aanleiding om te volgen hoe de Wikipedia-gemeenschap dit zou oppakken.

De reden dat ik hier ook een artikel over heb geschreven, is dat ik het als de taak van nieuwsmedia zie om machthebbers kritisch te volgen en zo nodig te bevragen. Zowel over het beleid dat ze voeren, uitspraken die ze doen als hoe ze zich publiekelijk profileren. Wanneer (lokaal) bekende politici proberen om een instituut als Wikipedia te gebruiken als middel om zichzelf te promoten, is dat voor mij nieuwswaardig. Zeker als het artikel al weer zo snel wordt genomineerd om te worden verwijderd.

In mijn artikel heb ik de lezer verder een kort inkijkje willen geven in hoe zo’n proces achter de schermen verloopt. Ik vind het mooi dat dit allemaal zo open en transparant te volgen is.

Succes met jullie goede vrijwilligerswerk, ik draag Wikipedia een warm hart toe.

Groet,

Joeri Wisse, PZC JWY85 (overleg) 16 apr 2025 00:55 (CEST)Reageren

Dank, JWY85!*

Dat scheelt weer wat complotdenkerij: goed journalistiek handwerk dus.

Overigens komt het complotdenken niet helemaal uit de lucht vallen, we merken wel degelijk dat politieke partijen, bedrijven en autoritaire staten tegen de Nederlandstalige Wikipedia aan staan te duwen. Momenteel vooral China en Israël, in mindere mate Turkije en Rusland.

Verder is het verschil in perspectief grappig: ik zie de krant als een grote meneer, want jullie zijn de bron waaruit wij putten en jullie zijn de professionals. Omgekeerd worden wij een instituut genoemd, wat ook wel zo is, maar zijn we ook een willekeurig groepje autistische (>70%) amateurs van zwakbegaafd tot hoogbegaafd, en iedereen maakt er wel eens een knoeiboel van door te blijven schrijven terwijl je eigenlijk dringend moet plassen. (Professionele journalisten hoeven natuurlijk nooit te plassen tijdens het werk.)

• Ik duid je aan met je gebruikersnaam, want strikt genomen heb ik geen enkele reden te denken dat je daadwerkelijk Joeri Wisse bent, al geloof ik je wel. Sorry, ben door schade en schande wijs geworden.

 →bertux 16 apr 2025 07:56 (CEST)Reageren

Op zich is het niet zo interessant of een krant wel of niet is getipt door een politieke tegenstander: het was gewoon kennelijk nieuwswaardig genoeg om er iets mee te doen. Prima.

Het is wel jammer dat waarschijnlijk politieke tegenstanders zich met de verwijdernominatie hier op wikipedia hebben bemoeid, maar ja, dat zien we wel vaker dat twisten en persoonlijke vetes via een artikel worden uitgevochten.

Persoonlijk vraag ik me ook wel af wat een politicus bezielt om zichzelf zo overduidelijk te profileren: het komt hoe dan ook narcistisch over, en ja, dan kun je heibel verwachten. Dat moet je toch niet willen. Overigens is hij niet de enige die zoiets doet, want we worden om de haverklap vermoeid met dit soort artikelen. Het is door de plaatsers doorgaans ook niet kwaad bedoeld, zo'n artikel, maar het zorgt bij de wikipedia-vrijwilligers wel voor veel irritatie. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2025 12:27 (CEST)Reageren

Hoi JWY85, heel goed dat je op die manier met journalistiek bezig bent; wat mij betreft is de journalistiek er toch vooral om de macht te bevragen. (Beluister ook vooral de podcast 'Bonte Was' van One'sy Muller en Zoë Papaikonomou!) Misschien wil je zelf ook wel aan Wikipedia gaan bijdragen. PS: neem die opmerking over autistische amateurs van Bertux niet te serieus: dat percentage is een persoonlijke inschatting van Bertux zelf, en (voor zover bij mij bekend) niet gebaseerd op onderzoek/publicaties hierover. Laurier (xij/die) (overleg) 16 apr 2025 12:33 (CEST)Reageren

Graag gedaan :-) Thieu1972 (overleg) 15 apr 2025 14:06 (CEST)Reageren

Over die 70% en Wikipedia als al dan niet Autistipedia is overigens een gesprek ontstaan op Overleg gebruiker:Bertux#Je hebt post!  →bertux 16 apr 2025 13:40 (CEST)Reageren

Toch is het ongefundeerd noemen van zo een getal in een gesprek met een journalist niet je beste zet @Bertux. Onze eigen onderzoeken naar de gemeenschap komen, op basis van zelf-identificatie van de deelnemers aan de survey, niet verder dan zo'n 20% 12% van bewerkers die zichzelf in het autistisch spectrum plaatsen. Ciell need me? ping me! 16 apr 2025 15:31 (CEST)Reageren

Ik weet het, 12% was de meest recente score, die kende ik uit mijn hoofd en Sandra heeft hem ook nog toegestuurd. Het lijkt me niet veel kwaad te kunnen; gezien de zorgvuldigheid waarmee Joeri Wisse het artikel over de gedeputeerde opgesteld heeft, ga ik er niet van uit dat hij nu hijgend bij de hoofdredacteur aan de bel hangt.

Het is niet de eerste keer dat ik mijn schatting noem in De kroeg en het zal ook niet de laatste keer zijn. Wat is er mis mee als de wereld weet dat een van de grootste cultuurmonumenten van de 21e eeuw zijn bestaan dankt aan autisten?

Ik wil er best voor een krant over in gesprek gaan met een autismekundige en ik heb Sandra gevraagd of WNL hier beleid op kan ontwikkelen. Daarbij denk ik enerzijds aan een goed klimaat voor autisten, maar anderzijds aan manieren om de niet-autisten (als onderdrukte minderheid) een stem te geven; zie verder het gelinkte gesprek  →bertux 16 apr 2025 15:50 (CEST)Reageren

Hier wordt 12% genoemd. Hobbema (overleg) 16 apr 2025 15:55 (CEST)Reageren

Ik weet het. Ik blijf bij mijn >70%  →bertux 16 apr 2025 15:56 (CEST)Reageren

Het gaat mij er niet om dat je dit niet zo mag ervaren:het gaat mij om de context (een gesprek met een journalist) waarin je zo een getal, zonder ook maar een slag om de arm, dropped. Dat is gewoon niet zo handig. Ciell need me? ping me! 16 apr 2025 16:16 (CEST)Reageren

Dat cijfer (12%) komt uit de survey onder bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia 2022.(zie p. 31 van het rapport). De Groene Amsterdammer heeft die cijfers indertijd gebruikt voor hun artikel. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 apr 2025 16:48 (CEST)Reageren

Hier een vertegenwoordiger van die onderdrukte minderheid, om de komische en tegelijkertijd treffende verwoording van Bertux hierboven meteen maar over te nemen.

Ik denk dat je een duidelijk onderscheid moet maken tussen personen met autisme en personen die autistisch gedrag vertonen. Vrijwel niemand kent zijn medebewerkers hier persoonlijk. We moeten dus afgaan op de digitale versie van mensen van vlees en bloed, en op grond daarvan kunnen we natuurlijk niet vaststellen of iemand in het echte leven autistisch is of niet. Zo heb jij, Bertux, hier meermaals verklaard autistisch te zijn, maar uit jouw overlegbijdragen blijkt eerder het tegendeel.

Voor Wikipedia is het dus niet van belang of iemand autistisch is of niet, maar wel of iemand autistisch gedrag vertoont. En op personen met laatstgenoemd gedrag heeft Wikipedia helaas een ongelooflijke aantrekkingskracht. Zo zijn er veel te veel collega's die zich star vastbijten in hun ongelijk, en die niet in staat zijn om, na een rationele analyse van dat eigen ongelijk, van standpunt te veranderen. Dat is ook een van de redenen waarom wetenschappers, die als het goed is juist gewend zijn om hun eigen ideeën voortdurend te bevragen, maar zelden zin hebben om een bijdrage aan Wikipedia te leveren. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2025 19:54 (CEST)Reageren

Ik denk dat je daar een belangrijk punt benoemt, Matroos. We moeten de impact van 'horkerigheid zonder diagnose' niet uitvlakken! En laten we ons ook niet te veel vastbijten op de cijfers - uiteindelijk gaat het om het gedrag en om hoe mensen de werksfeer op Wikipedia ervaren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 apr 2025 20:19 (CEST)Reageren

Dank, vanwege dit soort inhoudelijke bijdragen op overlegpagina's ben ik volgens de Belangenvereniging voor de Onderdrukte Minderheid zelfs schier onmisbaar op Wikipedia. ;) Wanneer autistisch in overdrachtelijke zin gebruikt wordt, bijvoorbeeld om naar iemands gedrag te verwijzen, los van de vraag dus of diegene autisme heeft of niet, dan definieert de Dikke Van Dale autistisch trouwens als "eigengereid en blind voor signalen van buitenaf". Dat lijkt me eigenlijk wel een aardige definitie in dit verband. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2025 20:46 (CEST)Reageren

Dank voor de podcasttip @Laurier! Ik was overigens niet van plan om een artikel in de krant te schrijven over het autistische gehalte van de Wikipedia-gemeenschap. :-) JWY85 (overleg) 16 apr 2025 23:09 (CEST)Reageren

Even wat algemene opmerkingen: Die 70% zie ik ook bij dam- en schaakclubs, treinspotters en nog het een en ander. Ook bij andere clubs die overwegend door mannen bevolkt worden zie ik enige oververtegenwoordiging van autisten. Verder vermoed ik een flinke onderdiagnose in de samenleving: niet 1%, maar 3 tot 5 bij mannen en 2 tot 3 bij vrouwen. Ik zou autistisch gedrag ook beslist niet horkerig willen noemen, maar ga ervan uit dat er een autistische cultuur bestaat die anders is dan die van 'de rest'. Begroetingen verlopen bijvoorbeeld anders, waardoor een buitenstaander zelfs de indruk kan krijgen dat er niet gegroet wordt, wat horkerig over kan komen (the eye of the beholder). Een vervelend punt op internet is dan, dat er daadwerkelijk niet gegroet wordt, wat overigens niet exclusief autistisch is →bertux 17 apr 2025 06:58 (CEST)Reageren

Zojuist heb ik Wikipedia:Wikiproject/Studentenorganisaties gelanceerd, een projectpagina mbt kwaliteitsverbetering van artikelen over studentenorganisaties. Een ieder die er aan bij wenst te dragen, of opbouwende kritiek ter verbetering van het project heeft, wordt van harte uitgenodigd om een kijkje op de projectpagina te nemen.

Nb.: De artikelen over studentenorganisaties zijn niet het meest hoogdravende of controversiële wat wikipedia te bieden heeft, dus het is m.i. m.b.t. herstructurering en kwaliteitsbeoordeling een onschuldige vingeroefening om eens te kijken of een dergelijke uniformiserings- en beoordelingsslag ook iets zou zijn voor anderssoortige artikelen. Sietske | _Reageren? 21 apr 2025 11:14 (CEST)Reageren

Misschien is het een idee om het een idee om een document met een standaardopzet en do's en don'ts naar koepelorganisaties te sturen met het verzoek om daar op een centraal punt (vergadering, website, koepelblad) aandacht aan te besteden of het door te sturen naar de aangesloten organisaties? Ik wil wel een opzetje maken.

Als ik heel eerlijk ben: er is geen behoefte aan meer artikelen, er zijn er al meer dan door hun maatschappelijk belang gerechtvaardigd wordt. Er is vooral behoefte om de modderstroom van zinloze schrijfsels in goede banen te leiden. Zij moeten het werk doen, niet wij. Het intellectuele niveau en daarmee het schrijftalent is er wel, we moeten al voor er een letter op papier komt duidelijk maken wat goed en wat kansloos is  →bertux 21 apr 2025 11:41 (CEST)Reageren

Opzetje zou mooi zijn. En inderdaad, het doel van het project is niet het schrijven van nieuwe artikelen, maar het beoordelen van de bestaande exemplaren. Zodat deze óf naar een hoger plan getild kunnen worden, óf kunnen worden verwijderd. Sietske | _Reageren? 21 apr 2025 12:11 (CEST)Reageren

Dat lijkt me niet verstandig. Als we koepelorganisaties actief gaan benaderen met wat neerkomt op een handleiding over hoe ze hun studentenverenigingen op Wikipedia kunnen krijgen, klinkt dat al snel als een uitnodiging om een artikel over de eigen club te schrijven – iets wat we juist níet willen aanmoedigen. Jeroen N (overleg) 21 apr 2025 12:27 (CEST)Reageren

Die toevloed is er toch, je wilt niet weten wat er langs is gekomen op TBP. Er is niks mis met het stimuleren van goede bijdragen, vooral als je daarmee de rommel indamt en wekenlange discussies en aanslepende terugplaatsverzoeken voorkomt  →bertux 21 apr 2025 12:42 (CEST)Reageren

Per Jeroen N. Zo is ook het al jarenlange beleid. mvg. HT (overleg) 21 apr 2025 12:44 (CEST)Reageren

Ik weet heel goed wat er langskomt op TBP – ik ben niet nieuw hier. Juist daarom vind ik het naïef om te denken dat het actief aanmoedigen van studentenorganisaties om artikelen over zichzelf te schrijven zou kunnen bijdragen aan mínder rommel. Alsof die organisaties zich ook maar iets zullen aantrekken van je do's-en-don'ts en het niet zullen opvatten als een uitnodiging tot het doen van promotionele bijdragen. Jeroen N (overleg) 21 apr 2025 13:00 (CEST)Reageren

De grap is natuurlijk dat die clubs amper in de gaten hebben dat ze rommel produceren. Dat is wat wij ze duidelijk kunnen maken. Ik zie niet in hoe een handreiking met tips tot minder kwaliteit zou kunnen leiden. Wat ik verwacht is een lichte toename van het aantal artikelen en een enorme afname van het gedoe op TBP.  →bertux 21 apr 2025 13:23 (CEST)Reageren

Mijn initiële idee was om bestaande rommel op te kuisen en kansrijke artikelen naar een hoger plan te tillen, zodat behouden artikelen als goed voorbeeld kunnen dienen voor toekomstige schrijvers van dergelijke artikelen. Dus mss is het, zoals Jeroen N aangeeft, bij nader inzien idd beter om geen slapende honden wakker te maken. Of dat pas te doen zodra er goede voorbeelden zijn om die nieuwe artikelen aan te kunnen spiegelen. Sietske | _Reageren? 21 apr 2025 13:29 (CEST)Reageren

Je mist volgens mij de kern van mijn bezwaar. Het gaat er niet om hoe goed je het uitlegt, maar wie je het uitlegt. Door deze clubs proactief te benaderen geef je precies het verkeerde signaal: dat Wikipedia zit te wachten op bijdragen van henzelf, over henzelf. Terwijl we juist willen dat onafhankelijke derden het schrijven – als die organisaties al encyclopedisch relevant zijn, wat de meeste niet zijn. Veel van die clubs zouden er zelf niet eens opkomen een pagina te maken, tot je ze het idee aanreikt. Waarom zouden we dat risico zélf organiseren?

Bovendien blijkt in de praktijk keer op keer dat direct betrokkenen zich bijzonder hardnekkig verzetten tegen onze basisprincipes. Ze negeren richtlijnen als WP:NPOV, en weigeren te accepteren dat artikelen gebaseerd moeten zijn op onafhankelijke, secundaire bronnen. Juist dáárdoor eindigen die artikelen op TBP – niet omdat niemand ze vriendelijk heeft uitgelegd hoe je een artikel opmaakt.

De eerste don't in je do's-en-don'ts zou dan ook moeten zijn: don't do it. Jeroen N (overleg) 21 apr 2025 13:40 (CEST)Reageren

Met die eerste don't ben ik het wel eens, maar het maakt een enorm verschil of iemand eerst op het juiste spoor gezet wordt. Als iemand in de senaat het idee van een wp-artikel opgegooid heeft en her en der overlegd heeft over de opzet, vervolgens twintig uur aan een tekst gewerkt heeft en dan van ons te horen krijgt dat het niet goed is, gaat diegene steigeren, sterker nog, door de druk vanuit de vereniging en het dreigende persoonlijk prestigeverlies voelt die zich verplicht te steigeren, hij moet minstens aan de senaat kunnen uitleggen dat hij het artikel met hand en tand verdedigd heeft.

Als je als Wikipedia zelf een saai tekstje met eisen stuurt, ben je dat allemaal voor en heb je grote kans dat niemand er zin in heeft  →bertux 21 apr 2025 14:37 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of dit allemaal gebeurt. Ik weet niet of een echt project de oplossing is, maar een overzichtje van typen organisaties met wat indelingscriteria en beoordelingscriteria lijkt me geen kwaad kunnen. Ik heb met verve de verwijdering bepleit van een aantal van deze clubs, soms met scuces , soms niet, enkele met goede redenen toegevoegd en een met aarzeling aangemaakt (die vervolgens verwijderd is), maar had telkens wel enige behoefte aan handreikingen. Menige studentenclub vindt het vast leuk om op Wikipedia te staan, maar in de enorme digitale wereld is wikipedia maar een van de spelers, dus wellicht bevredigt een Wikipedialemma, maar de uitstraling (bekendheid, roem, leden) is denk ik beperkt. Bovendien staan er bij bijvoorbeeld sommige corpora ook onaardige zaken vermeld, dus een lemma brengt ook risico's met zich meem, mvg HenriDuvent 21 apr 2025 13:59 (CEST)Reageren

Een lemma kan inderdaad beginnen als uithangbord, maar door langzame toevoegingen na een paar jaar er heel anders bij staan, op basis van nieuws. Dus het is inderdaad nog maar de vraag of organisaties wel zo hongerig moeten zijn naar een artikel dat negen van de tien keer voorals bedoelde is voor promotie. Labrang (overleg) 21 apr 2025 14:21 (CEST)Reageren

Ik moet de vereniging nog meemaken die snapt wat de bedoeling is van wikipedia..... Vrijwel zonder uitzondering pleuren ze een samenvatting (of zelfs rechtstreekse kopie) van hun website neer, inclusief borrelavonden, een overzicht van de eindeloze hoeveelheid commissies, een volledige lijst met volslagen irrelevante bestuursleden, en - in geval van Vlamingen - het onvermijdelijke clublied. En als je dan het bekende riedeltje afdraait over onafhankelijke, secundaire bronnen, krijg je vrijwel altijd een bak aan onbegrip en ergernis over je heen. Kennelijk vinden ze het uni-blaadje superonafhankelijk, en een KvK-inschrijving een bewijs van relevantie.

Goed, tot zover de klaagzang :-) Een projectje om de boel eens op te kuisen is geen slecht idee en ook geen overbodige luxe. Je krijgt dan ook vanzelf een setje artikelen die als voorbeeld kunnen dienen in o.a. TBP-discussies. Of je de clubs actief moet benaderen? Ik ben sceptisch, en vrees ook voor een onbedoelde uitnodiging om nog meer rommel te komen plaatsen. Alsof je marketingbedrijven gaat vertellen hoe ze wél een neutraal lemma kunnen schrijven, terwijl je eigenlijk geen marketeer wilt zien hier. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2025 16:27 (CEST)Reageren

Fijne Paasdagen gehad? Schilbanaan (overleg) 21 apr 2025 20:23 (CEST)Reageren

Ik denk dat menige student (dus ook hun collectief) weet wat wikipedia is; docenten behandelen dit toch in de les (mag ik hopen?). Of ze dit begrip willen toepassen als het hun dierbare kluppie betreft is een andere vraag. Studentenclubs benaderen lijkt me niet handig, maar overleg met iemand die dicht bij het studentenleven en studentenorganisaties staat, kan gen kwaad; Op Wikipedia vertoeven achat ik diverse studenten (of zijn die allemaal autist, 30% niet begreep ik van Bertux), hg HenriDuvent 21 apr 2025 16:53 (CEST)Reageren

Studenten wordt verteld dat WP geen betrouwbare bron is en dus niet mag worden gebruikt als bron/referentie oid. En, nee, studenten weten echt wel wat WP is maar ze gaan zich niet houden aan richtlijnen van WP want dat interesseert ze niet. Schilbanaan (overleg) 21 apr 2025 20:38 (CEST)Reageren

Ik geef al 10 jaar les aan studenten. Iedere student gebruikt Wikipedia, maar vrijwel geen enkele student snapt hoe Wikipedia werkt, welke randvoorwaarden er zijn voor artikelen, etc., Pas als ze zelf een schrijfopdracht krijgen, krijgen ze een beetje een beeld wat er allemaal bij komt kijken om een goed artikel te schrijven. Romaine (overleg) 23 apr 2025 01:27 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 21 apr 2025 22:59 (CEST)Reageren

Kunnen we eindelijk-eindelijk-eindelijk totalen en gemiddelden onderaan tabellen laten weergeven, bijvoorbeeld bij bevolkingsaantallen en verkiezingsuitslagen? Of juich ik te vroeg?

Zie Wikifunctions:Wikifunctions:Catalogue.

Wie weet hier iets over? Bertux 22 apr 2025 18:06 (CEST)Reageren

Een tabel is géén spreadsheet, ik verwacht niet dat met Wikifuncties zoiets kan. Ze spreken van Excel-functies omdat er in Excel (en ods) standaardformules zitten die men ook wil kunnen toepassen in een wiki. Je moet dan denk ik niet denken aan handmatige tabellen, maar aan de toepassing van dergelijke functies in sjablonen. Romaine (overleg) 23 apr 2025 01:31 (CEST)Reageren

Wikipedia bestaat natuurlijk pas een kwarteeuw, dus het is onredelijk te verwachten dat we al kunnen optellen  →bertux 23 apr 2025 15:21 (CEST)Reageren

Wikifunctions moet eerder worden gezien als een bouwsteen van Abstract Wikipedia. Een functie gebruiken om de gegevens in een tabel op te sommen lijkt me niet heel praktisch. Je kunt bij mijn weten niet verwijzen naar celdata, dus je moet de parameters in een functie als {{#function:Z13521|2|2}} (die 2 en 2 optelt) handmatig bijwerken. Gebruik in sjablonen, of met parameters die verwijzen naar Wikidata, kan wel. Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 13:20 (CEST)Reageren

Dus inderdaad een alternatief voor bijvoorbeeld het sjabloon:Som. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2025 15:14 (CEST)Reageren

Nieuwsbrief van april 2025 Locatie WikiconNL 2025 bekend en meer info over wiki-projecten! WikiconNL in Leiden! Hackathon 2024: bouwen aan een digitale professorendatabase Rétrospective: Luxemburgse kunst op de kaart Queer geschiedenismaand op Wikipedia #100wikiwomen-challenge Wikipedia op Aruba: carnavalscultuur en zichtbaarheid via YouTube Agenda - Zien we jou binnenkort? Oude edities vindt u hier

Beste iedereen,

Wikimedia Nederland gaat binnenkort weer een survey organiseren onder de bewerkers van de Nederlandse Wikipedia. De projectpagina voor de Survey staat op de Wiki van WMNL: Survey 2025. Een groot deel van de vragen zal hetzelfde zijn als de vorige keren, maar er is zeker ruimte voor inbreng vanuit de gemeenschap.

Als jullie suggesties hebben voor vragen, plaats ze op de (nu nog lege!) overlegpagina. Ter inspiratie, in 2022 was dit de vragenlijst. Ik lees gewoon mee in de Kroeg, maar mailen mag natuurlijk ook. Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 22 apr 2025 16:32 (CEST)Reageren

Misschien kan ook nagedacht worden over een survey voor mensen die Wikipedia alleen maar lezen? Hobbema (overleg) 22 apr 2025 17:57 (CEST)Reageren

Teneinde het angelsaksisch taalimperialisme op nl.wikipedia af te remmen (want voor het "buiten de deur houden" is het inmiddels te laat) zou ik willen voorstellen om vanaf nu over een enquete, bevraging of peiling te spreken. Sietske | _Reageren? 23 apr 2025 09:45 (CEST)Reageren

'Enquête' is een prima alternatief, dat het ding gewoon bij z'n naam noemt. Apdency (overleg) 23 apr 2025 12:38 (CEST)Reageren

He bah, 'enquete', vreselijk, dat Franse taalimperialisme ;-) Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 12:50 (CEST)Reageren

"vragenlijst" is ook een prima optie en bovendien B1-taalniveau, komt de toegankelijkheid ten goede. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 23 apr 2025 13:00 (CEST)Reageren

Beste allen,

Ik heb recent een wijziging doorgevoerd in Sjabloon:Infobox film, waarbij ik het Cursief-sjabloon heb toegevoegd. Daarmee krijgen artikelen die deze infobox gebruiken automatisch een cursieve paginatitel, wat aansluit bij de conventie om filmtitels cursief weer te geven.

Voor ik dit laat staan, hoor ik graag of er bezwaren zijn. Als dat zo is, draai ik het natuurlijk gewoon terug.

Als dit goed bevalt, is het misschien ook een idee om hetzelfde toe te passen bij andere infoboxen waar cursieve titels gebruikelijk zijn, zoals bij boeken, series of toneelstukken.

Mitsjol (overleg) 23 apr 2025 17:28 (CEST)Reageren

Slim bedacht! Sietske | _Reageren? 23 apr 2025 20:29 (CEST)Reageren

Verdomd als het niet waar is: een artikel begint niet met X is Y en de tekst loopt uit de rails. Het artikel Zwitserse Garde begint met:

Een Zwitserse garde werd ...

... en het is meteen al mis. Het onderwerp is actueel en aansprekend, en verduidelijking hoeft misschien niet meer te zijn dan het inlassen van twee zinnetjes. Let op het verschil tussen Garde en garde, dat mag wel iets duidelijker gemaakt worden voor de lezer. Ooit wordt het vast aangepakt, maar misschien kun jij het nu al doen?  →bertux 23 apr 2025 22:06 (CEST)Reageren

Wat is het verschil in Garde en garde? Of het die van de paus of een willekeurige betreft? Sietske | _Reageren? 23 apr 2025 23:47 (CEST)Reageren

Op de Engelse versie is er en:Swiss Guards en en:Swiss Guard. Hobbema (overleg) 23 apr 2025 23:59 (CEST)Reageren