Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Oost-Europacafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Scandinavisch Café · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

14.737 Gebruikerskladblokken hebben we nu onder die naam en een onbekend aantal onder andere namen.

Zijn er scenario's waarin die problemen gaan geven? Ik twijfel. Stofnesten in mijn huis vind ik geen probleem, maar toen ik ze in en na mijn studententijd jarenlang liet zitten kreeg ik wel ademhalingsklachten. Zo ook met Kladblokken: als er ooit onderhoud gedaan moet worden hebben we een probleem. Stel dat uit steekproeven blijkt dat er 500 een dringende verwijderreden hebben (privacy, auteursrecht, blatante reclame, smaad), dan hebben we een serieuze klus voor ons. Ik zou dat liever voor zijn en kansloze kladblokken verwijderen na een herinnering in de trant van Uw Kladblok is 3 jaar geleden voor het laatst bewerkt, … .

(Tip: om per gebruiker een beeld te krijgen zet je in Voorkeuren#Gadgets een vinkje bij Voeg een link naar subpagina's (Speciaal:Voorvoegselindex) toe aan de hulpmiddelen-sectie.)

Meningen, ervaringen? (Hier mijn recente ervaring)  →bertux 10 jun 2025 12:02 (CEST)Reageren

Zou het een idee zijn om eerst een steekproef uit te voeren om ruw in kaart te brengen hoe groot het probleem is, voor je vraagt om reacties? De meningsvorming is met slechts een vraag zonder achtergrond hierbij of en wat het probleem is, een beetje reageren in het luchtledige. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 15:02 (CEST)Reageren

Ik heb daarover gedacht, maar ik kan allicht informeren of iemand dat al gedaan heeft. De vraag impliceert wel dat ik enkele keren ongewenste inhoud in Kladblokken aangetroffen heb, maar als er 500 op 14.000 problematisch zijn, moet je er 100 bekijken voor een indicatie, daarom wacht ik even of er in de loop van de dag reacties komen  →bertux 10 jun 2025 15:15 (CEST)Reageren

Een dergelijk onderzoek is te grootschalig om met mensenhanden uit te voeren. Daar waar het gaat om auteursrechtenschendingen, zou iets geautomatiseerds kunnen worden bedacht, waarbij een copyvio checker alle kladblokpagina's langs loopt en een lijst genereert met verdachte kladblokpagina's. Daar waar het gaat om privacyschending en reclame, zal het m.i. veel lastiger worden om daarop te screenen. Misschien gaat dat binnenkort lukken als een AI-programma dat kan oppakken? Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 15:27 (CEST)Reageren

Hoe vaak wordt een willekeurige kladblokpagina bekeken? Ik denk dat dat bijna nul is, dus dan zou het niet erg doelmatig zijn als reclame. Hobbema (overleg) 10 jun 2025 15:48 (CEST)Reageren

Nee, maar desondanks is reclame op dergelijke pagina's niet toegestaan, en zou in/uit principe verwijderd dienen te worden. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 15:55 (CEST)Reageren

Soms staan kladblokpagina's opzettelijk lange tijd stof te vergaren. Zo beheer ik al 8 jaar een kladblokpagina over iemand waarvan het artikel na lange discussie, op kennelijk verzoek van het onderwerp zelf, werd verwijderd omdat het niet voldeed aan WP:BLP. Ik wacht nu dus af totdat ze geen levende persoon meer zal zijn, om dat artikel alsnog in de hoofdnaamruimte te kunnen zetten. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 15:44 (CEST)Reageren

Ik heb er nu 30 bekeken die voor het laatst in 2020 bewerkt zijn, waarvan ik er 3 genomineerd heb voor nuweg: 1 niet Nederlandstalig over een minderjarige, 2 wegens geen zinvolle inhoud; niet iets wat per se weg moest. Er waren er meer over/van minderjarigen en van NE-bedrijven, maar ook een paar waarvan het mij een raadsel was waarom ze niet in gewoon in de encyclopedie gezet zijn.  →bertux 10 jun 2025 16:18 (CEST)Reageren

Met de bovenaan geplaatste zoekopdrachtlink van Bertux (deze) krijg je de laatste 3000 resultaten. Wat mij daarin opvalt dat de jaartallen 2024 en 2025 "meer dan 1000" resultaten opleveren die slechts enkele keren zijn bezocht (te constateren met pageviewopdracht). Als ik dat aantal van 3000 groter maak (bijv. naar 14000+) dan kan mijn laptop (of netverbinding) dat niet aan, lijkt het. Zo blijft een totaalbeeld wel vaag. Ik heb voorlopig wel de indruk dat er steeds meer kladpagina's bijkomen van mensen die verder niets nuttigs toevoegen aan wikipedia. VanBuren (overleg) 10 jun 2025 16:17 (CEST)Reageren

@VanBuren: Het blijkt dat je van die 14K alleen de eerste 10000 kunt bekijken, dat is het hoogste getal dat je mag invullen. Dus bij 3000 tegelijk mag je offset maximaal 7000 zijn.

Los daarvan heb ik ook wel eens een timeout gekregen bij vijfduizend.

Die twee beperkingen zijn op zichzelf al flinke hindernissen bij grote onderhoudsklussen  →bertux 10 jun 2025 16:23 (CEST)Reageren

De kladblokruimtes van enkele gebruikers die inmiddels permanent geblokkeerd zijn staan soms ook nog erg vol, zie bijv. die van gebruiker:Hansmuller die zijn hele ruimte o.a. vol (vaak nogal warrige) betogen heeft gezet. En hier een voorbeeld van een "onvoldragen" artikel van een andere inmiddels OT geblokkeerde ex-medegebruiker.

Wat moet er in deze gevallen gebeuren, moeten al deze kladblokken van OT geblokkeerden dus ook maar allemaal weg op den duur blijkbaar? Zelf kunnen de gebruikers in kwestie het hoe dan ook niet meer laten verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 jun 2025 17:39 (CEST)Reageren

 Opmerking De kladblok-optie is 13 jaar geleden na overleg en peiling toegevoegd.

 Opmerking Sinds 6 jaar worden Kladblok-pagina's niet meer geïndexeerd door zoekmachines.

 Opmerking Er zijn ondertussen vaker discussies gevoerd over het stellen van grenzen aan de inhoud op dergelijke pagina's: bv 2018, 2019

@Bertux: wat is exact het probleem dat je ziet met andermans 'stofnesten'? (nb: ik heb er zelf ook verschillende van +15 jaar oud...!).

Even ingaand op de 4 punten die je in je openingstekst noemt:

1. Volgens mij is het hosten van promotionele teksten ongewenst, en hetzelfde geldt voor auteursrechtenschendingen. We waren hier scherp op toen Wikipedia steeds vaker werd meegenomen in SEO-strategieën. Nu zoekmachine-indexatie van Kladblokken geen rol meer speelt (zie link hierboven), lijkt me de zwaarte van dat argument vervallen.
2. Smaad en BLP-schendigen op Kladblokken zouden idd een probleem kunnen zijn, zeker als men er vanaf extern naar linkt en 'suggereert' dat wij dit zeggen. Hetzelfde echter kan gebeuren met smaad die in niet-verborgen paginagaversies staat. Ik heb geen inzicht hoe vaak dit voorkomt.

Misschien zouden we voor het tweede punt een betere oplossing kunnen bedenken, zodat niet alles en-masse weg hoeft? Ik wil zelf ook graag mijn oude pagina's behouden, ook al heb ik er al jaren niet meer op bewerkt. :-) Ciell need me? ping me! 10 jun 2025 19:10 (CEST)Reageren

Op Enwiki worden kladpagina's in de draft-naamruimte (die hebben wij niet) verwijderd na 6 maanden: zie en:WP:OLDDRAFT. Een maand van tevoren krijgt de aanmaker een herinnering hieraan. Andere gebruikers kunnen drafts markeren als kansrijk; dan wordt men voorzichtiger met verwijderen. Dit beleid geldt niet voor kladpagina's in de eigen gebruikersnaamruimte. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2025 19:15 (CEST)Reageren

Update: ik heb even naar de gebruikersbijdragen van die 30 kladblokken uit 2020 gekeken. Bij 29 van de 30 was de laatste bijdrage ook in 2020. Drie had ik al laten nuweggen, een paar lijken zinvol, mits iemand die wil adopteren.

De meeste hoeven elk voor zich niet weg, net zo min als een stofnest in mijn huiskamer weg moet, maar ze dragen niets bij en je kunt er beter van af zijn. Inmiddels heb ik er nog drie genomineerd (1× privacy, 2× niet zinvol), wat in deze steekproef 2 schadelijke en 4 zinloze Kladblokken behelst, 20%.  →bertux 10 jun 2025 20:18 (CEST)Reageren

Zoals ook terecht opgemerkt door Ciell: privacyschendingen op kladblokken lijken me inderdaad niet gewenst, maar als er reclame staat op een kladblok, lijkt me dat niet onmiddellijk aanleiding om het kladblok te verwijderen. Bob.v.R (overleg) 18 jun 2025 10:29 (CEST)Reageren

Voor alle duidelijkheid: zoals in het subkopje hieronder blijkt, zoek ik naar criteria voor het collectief saneren van Kladblokken. Ik zal nog een tweede steekproef nemen, maar uit de eerste steekproef van dertig kladblokken heb ik er zes laten verwijderen. Als dat een indicatie is, moeten er vijftienduizend bekeken en drieduizend genuwegd worden.

Dat is een problematisch aantal, daarom zou ik liever eerst een grote schoonmaak houden waarbij kladjes waar al jaren niemand naar omkijkt weggeboend worden, zodat er bijvoorbeeld nog maar zevenduizend bekeken en handmatig aangepakt hoeven te worden, nog altijd een forse en onprettige klus  →bertux 18 jun 2025 11:03 (CEST)Reageren

Ik ga je niet tegenhouden, maar omdat deze pagina's geen zichtbaarheid hebben omdat ze niet worden geïndexeerd, vind ik het allemaal wat zonde van de tijd en energie die erin gaat zitten. Ik denk echt dat er onderhoudstaken zijn die veel dringender aandacht nodig hebben dan persoonlijke kladblokpagina's. Ciell need me? ping me! 19 jun 2025 13:00 (CEST)Reageren

Reclame mag ook niet: zie Wikipedia:Kladblok. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2025 11:59 (CEST)Reageren

Op de volgende criteria kun je automatisch zoeken:

• Gebruiker heeft wereldwijd 3 jaar niet bijgedragen
• Kladblok is 3 jaar niet bewerkt (ook niet door iemand anders)
• Lengte minder dan 400 bytes (ongeveer 50 woorden)

Als je dan voor de zekerheid drie maanden tevoren een berichtje op de OP van de gebruiker zet, kunnen kladblokken die aan alle drie voldoen wat mij betreft verwijderd worden. Eventueel kan er een lijst ter inzage gemaakt worden van genomineerde kladblokken  →bertux 10 jun 2025 20:18 (CEST)Reageren

Dat lijkt me heel redelijk, zeker als we gebruikers ook de kans bieden om na verwijdering weer eenvoudig toegang te vragen tot die informatie. Een sjabloontje op de pagina ik kwestie kan overigens ook nog, voor het onwaarschijnlijke geval dat iemand die pagina volgt en de inhoud wil kopieren. -- Effeietsanders (overleg) 16 jun 2025 20:50 (CEST)Reageren

Ik wil er een stemming voor opzetten met als centrale vraag iets in de trant van: Mogen Kladblokken vanwege beheersredenen verwijderd worden terwijl de meeste elk voor zich niet problematisch zijn?

Stemmers mogen wat mij betreft hun zegje doen over de gegeven systematiek, bijvoorbeeld kortere of langere tijdsduur, zonder dat die opties formeel in stemming worden gebracht. Hooguit kunnen ze hun stem voorwaardelijk uitbrengen, maar ik verwacht niet dat daar veel gebruik van gemaakt zal worden.

@Wikiwerner: Jij hebt mij eerder geholpen met het filteren van artikelen, zou je dat weer willen doen of laat je het liever aan je voorbijgaan? Is het mogelijk om met de gegeven criteria een proefrun (proof of principle) te doen? 3 jaar vind ik bij nader inzien onnodig lang, 31 december 2022 is prima als afkap  →bertux 18 jun 2025 09:39 (CEST)Reageren

Ik wel weer een poging wagen. Alleen heb ik nog niet gevonden of ik globale bijdrages kan opvragen en zo ja hoe. Misschien leest er iemand mee die dit weet? Wikiwerner (overleg) 18 jun 2025 19:28 (CEST)Reageren

Je kan hier kijken wat de laatste bijdragen van een gebruiker waren (en op welke wiki) - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 19:36 (CEST)Reageren

Die wereldwijde bijdragen lijken me niet essentieel, op nlwiki moet ook genoeg zijn.

De pop-up die je krijgt bij een link naar een gebruiker laat de nl-bijdragen zien, bijvoorbeeld bij TGEH: she/her · 29400 edits since: 2022-06-16, last edit on 2025-06-18 en nog het een en ander, ik neem aan dat daar openbaar JavaScript voor moet zijn. Oh, wacht, dit script doet het sowieso: en:User:PleaseStand/userinfo.js  →bertux 18 jun 2025 20:21 (CEST)Reageren

Hierboven wordt vergeleken met het Engelse systheem van drafts dat is iets totaal anders dan een kladblok. Een draft is een proefschrift van een artikel waaraan gewerkt kan worden maar dat in een aparte naamruimte staat de Draft-naamruimte. Hier staan inderdaad artikelen in waaraan gewerkt wordt of die nog niet voldoen. Maar die artikelen kunnen pas na beoordelen in de naamruimte komen. Daarnaast kan je ook op de reguliere wijze artikelen schrijven door een rode link aan te klikken en te publiceren. Naast de draft ruimte kan je nog steeds eigen kladblokken maken in je eigen naamruimte (wat onze kladblok uiteindelijk is). Themanwithnowifi (overleg) 20 jun 2025 20:57 (CEST)Reageren

Ik kom er zojuist achter dat ook de personages uit Desperate Housewives een eigen artikel hebben. Ik heb ze niet allemaal doorgenomen, maar ze bestaan eigenlijk alle uit de mededeling dat het een personage is, plus een ellenlang verhaal over wat ze meegemaakt hebben in die serie. Volgens mij voldoende ze geen van alle aan onze eis dat er meer dan terloops aandacht besteed moet worden in enigszins gezaghebbende bronnen, maar wellicht dat er een uitzondering is.

In het verleden heb ik vaker hele tritsen van dit soort artikelen ter verwijdering voorgedragen, met wisselend succes. De personages van Oppassen!!! zijn verwijderd, die uit Goudkust op één na. De personages uit Spoed en F.C. De Kampioenen zijn ooit echter behouden gebleven, omdat de mods van dienst vonden dat het aan mij, als nominator, was om aan te tonen dat er geen bronnen zijn. Het is geenszins mijn bedoeling om die mods hier "ter verantwoording te roepen", ik vind dat degenen die TBP afwerken hun werk al jaren geweldig doen, dus ik vraag gewoon om advies. Hoe nomineer ik zo'n trits aan artikelen (het is nu Desperate Housewives, maar ik kan zo nog wel wat series noemen)? Ik ping alvast @Natuur12: en @Thieu1972:. Bij voorkeur dank voor alle genuanceerde reacties! Vinvlugt (overleg) 11 jun 2025 10:44 (CEST)Reageren

Ik heb een paar jaar geleden samen met Thieu een projectje uitgevoerd waarbij we artikelen over personages uit een tv-serie herschreven, of als het niet anders kon te verwijderen. Ik zou zeggen, zoek een gelijkgestemde en maak er wat moois van waar het kan. Hiro (overleg) 11 jun 2025 14:27 (CEST)Reageren

Toch heb ik grote moeite met de redenen die Natuur12 en Thieu aanvoerden om de artikelen te behouden, en wel omdat zij de bewijslast omdraaiden. We zijn het er toch inmiddels wel over eens dat het aan de aanmakers van artikelen is om met bronnen aan te tonen dat die 'encyclopediewaardig' zijn? Doen zij dat niet en wordt zo'n artikel later voor verwijdering voorgedragen, dan krijgen zij daartoe alsnog de kans. Blijven zij opnieuw in gebreke of zijn zij in de tussentijd vertrokken, dan zit er, omwille van de betrouwbaarheid van de encyclopedie, niets anders op om het artikel te verwijderen. Van nominatoren of afhandelende moderatoren mag niet worden verwacht dat zijzelf urenlang op zoek gaan naar bronnen. Al was het alleen maar omdat het in dat geval bijkans onmogelijk is om massaal geplaatste onzinartikelen verwijderd te krijgen. Marrakech (overleg) 11 jun 2025 14:54 (CEST)Reageren

De Categorie:Personage is enorm groot. Het lijlt onmogelijk om dat allemaal te controleren. Hobbema (overleg) 11 jun 2025 15:25 (CEST)Reageren

Je kunt een stemming opzetten zoals ik heb gedaan voor de TPP-artikelen, waarin je uiteenzet dat onderzoeken of opknappen een buitensporige inspanning vraagt. Nou weet ik niet of dat het geval is, je kunt immers in een spreadsheet een lijst maken van links als https://www.google.com/search?q=%22Edie+Britt%22 * met alle links uit Categorie:Personage uit Desperate Housewives. Nog beter: eerst kijken of er een interwiki is naar enwiki, om reden van efficiëntie kun je die dan overslaan en je zou meerdere cats uit Categorie:Personage uit televisieserie moeten meenemen.

* Vroeger kon je bij Google aangeven dat je 100 resultaten per pagina wilde zien, dat scheelde een paar zinloze klikken. Aangeven kan nog steeds, maar het werkt niet meer bij mij.

Of de redenen van N12 & T'72 slecht zijn? Je kunt niet verwachten dat ze nominators op hun woord geloven en evenmin dat ze het allemaal zelf uit gaan zoeken  →bertux 11 jun 2025 15:27 (CEST)Reageren

Het grote probleem met de nominaties was sowieso al dat het om oude artikelen ging. Bij nieuwe artikelen is het makkelijker: je kunt de aanmaker er op aanspreken, en als-ie het niet aannemelijk kan maken dat het onderwerp E-waarde heeft, kan de verwijderknop worden gebruikt. Bij artikelen die al 10 of 15 jaar bestaan is de aanmaker vaak inactief, zijn de artikelen vaak ingebed in een structuur, en ook belangrijk: toen ze werden aangemaakt werd er minder strikt gelet op E-waarde en deugdelijke bronnen. Om dan als mod maar even 20 artikels - hoppa - de prullenbak in te mikken, is niet iets wat je snel doet.

Overigens ben ik het inhoudelijk met jullie eens: de lemma's zijn echt ondermaats. Het Star Ttrekprojectje dat door Hiro en mij is gedaan, was een leuk en kortdurend initiatief om dergelijke niemendalletjes naar een hoger niveau te trekken. Zelf heb ik dat ook nog gedaan met Beverly Hills, 90210: met wat zoekwerk bleek er wel degelijk goed bronmateriaal te zijn. Dus NE is het vaak niet eens: het is vooral WIU. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 15:58 (CEST)Reageren

Mij is eerlijk gezegd ook niet duidelijk waarom het in deze gevallen zoveel (of zelfs maar enig) verschil zou maken of een artikel over een NE personage vandaag of gisteren is aangemaakt, of > 15 jaar geleden. Het gaat er toch gewoon alleen maar om dat alles wat hier in de hoofdnaamruimte staat, aan de standaardcriteria voor E-waarde dient te voldoen? Wat maakt het dan verder uit of de oorspronkelijke aanmaker al dan niet al lange tijd inactief en/of vertrokken is? De Wikischim (overleg) 11 jun 2025 16:18 (CEST)Reageren

Gevoelsmatig. We zijn bij een nieuw artikel kritisch over bronnen, maar de 100.000-en andere bronloze artikelen van de afgelopen 25 jaar bekijken we toch ook wel vanuit het perspectief van destijds. En laten we wel wezen: er is geen verplichte bronvermelding. Je kunt de aanmaker in feite alleen iets maken als je aantoont dat-ie er een potje van heeft gemaakt. Waarom dacht je dat Bertux zo gruwelijk veel tijd, energie, frustratie en doorzettingsvermogen heeft gestopt om de TPP-artikelen weg te krijgen? Hij moest bewijzen dat TPP structureel tekort schoot, terwijl TPP zelf niks hoefde aan te tonen. Idem trouwens met de vele nalooplijsten die er nog zijn: massaal artikelen verwijderen stuit op weerstand, en ik vermoed zeker bij wat oudere exemplaren. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 17:32 (CEST)Reageren

Ja, nu je daar weer over begint: van deze (inmiddels oud-)collega bijvoorbeeld staan ook nog altijd behoorlijk veel bijdragen er nog steeds ongewijzigd en door niemand goed nagekeken. Wat er van hem wel kon worden gecontroleerd bleek nagenoeg allemaal letterlijk overschrijfwerk met hier en daar wat lichte tekstuele aanpassingen (zie [Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks hier] voor een illustratief voorbeeld). Voor sommige van dergelijke ooit door Pieter2 in de hoofdnaamruimte geplaatste zaken geldt dat ze er hier inmiddels een jaar of 20 zo bij staan.

Maar goed, deze thread gaat eigenlijk over iets heel anders (fictieve personages). De Wikischim (overleg) 11 jun 2025 18:15 (CEST)Reageren

In plaats van behouden of weggooien hebben we vroeger ook al wel eens losse artikelen over personages samengevoegd tot lijsten, denk bv aan Friends en GTST. Voor meer voorbeelden, zie Categorie:Lijsten van personages uit televisieprogramma's. Ciell need me? ping me! 11 jun 2025 18:44 (CEST)Reageren

Bij een massanominatie is het belangrijk dat het in ieder geval aannemelijk is dat de nominatiereden klopt, zeker omdat de gemeenschap herhaaldelijk heeft aangegeven niet heel positief tegenover massanominaties te staan. Daarbij hoort dan een redelijke toelichting waaruit blijkt dat er inderdaad geen bronnen zijn. Als je vier/vijf hoofdpersonages pakt en onderbouwt hoe je tot de conclusie gekomen bent dat er geen bronnen zijn, dan is akkoord gaan met een massa-nominaties al een stuk eenvoudiger. Het is immers geen onredelijke redenering dat als er over de hoofdpersonages geen bronnen te vinden zijn, dit ook het geval zou zijn bij de bijrollen / rollen van minder betekenis. De gemeenschap heeft herhaaldelijk aangeven dat ze tegen verplichte bronvermelding zijn. Vind ik jammer, maar dit is wel onderdeel van het toetsingskader dat moderatoren hebben en we kunnen deze expliciete wens niet ontlopen. Ik vind is prima in een verwijderdiscussie, maar niet bij het nemen van een besluit. Dat zal wat objectiever gestaafd moeten worden.

Dit gezegd hebbende. De kwaliteit is vaak matig, de bronnen, die zijn wat pauper. Maar echt schadelijk zijn deze artikelen niet. Er zijn geen BLP-problemen, er is geen sprake van onjuiste informatie en de artikelen zijn meestal niet overgepend. Dat de kwaliteit niet zo is als we graag zien, dat is zo. Maar onze middelen als gemeenschap en al helemaal de middelen van moderatoren, die zijn zeer beperkt. Dan kan je ervoor kiezen om aandacht te geven aan artikelen die matig zijn, maar verder niet al te schadelijk zijn. Of je kan de focus leggen op de nalooplijsten. Natuur12 (overleg) 11 jun 2025 19:59 (CEST)Reageren

Wijs verwoord. Hebben we bij deze fancruft te maken met stelselmatige onwaarheden, of vooral met onwenselijkheden, waarbij de inhoud wel klopt en het verder niemand in principe in de weg staat? Met andere woorden, liggen de prioriteiten wel goed? Het staat eenieder natuurlijk vrij iets ter discussie te stellen, maar zo ben ik ook vrij om de prioritering ter discussie ste tellen. Labrang (overleg) 11 jun 2025 20:09 (CEST)Reageren

Dank voor alle reacties tot nu toe! @Marrakech: helemaal mee eens! @Thieu1972: ik ben het helemaal eens met De Wikischim, ik zou niet weten wat de "leeftijd" van de artikelen uit zou maken. Ik bewonder je werk dat je gestoken hebt in die BH90210-artikelen, en ik meen ook eentje van Ally McBeal, maar ik bestrijd je stelling dat het eerder om WIU gaat dan om NE. Mijn stelling is: de bulk is NE, en de uitzondering is wellicht E, maar dan is er wel werk aan de winkel.

@Ciell: prima, zulke lijsten! @Natuur12: net als Marrakech vind ik dat je het toch een beetje omdraait. Mijn stelling dat er geen onafhankelijke bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan die personages is echt geen hogere wiskunde, en ik vraag me dan ook af wat je van mij als nominator verwacht. Iets als "ik heb gegoogeld en ik heb geen bronnen gevonden"? Natuurlijk heb ik dat gedaan, ik heb alleen mijn conclusie opgeschreven, omdat het me zo ontzettend obvious leek... En het is toch aan degenen die voor behoud zijn om aan te tonen dat die bronnen er wél zijn? @Labrang en Natuur12: tja, je kunt je energie ook ergens anders in steken. Ik vind dat eerlijk gezegd een beetje een flauw argument. Dank aan allen voor jullie reacties! En mocht iemand nog trek hebben, hier gaat het niet over personages, maar over losse afleveringen van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2025 20:31 (CEST)Reageren

Toch is het te makkelijk om te melden dat er 'geen onafhankelijke bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan die personages'. Bij Beverly Hills heb ik je ongelijk aangetoond: over de meeste personages waren wel degelijk bronnen beschikbaar. Dan zijn de personages dus niet NE. Wel waren de artikelen ondermaats geschreven, en horen ze m.i. ook niet thuis in een encyclopedie, maar goed, daar verschillen de meningen over.

Daarom heb ik hierboven ook een voorzichtig onderscheid gemaakt tussen oude artikelen (bijna geen eisen) en nieuwe artikelen (meer eisen - want voortschrijdend inzicht en gewijzigde concensus). Als je grote hoeveelheden oudere artikelen wilt verwijderen, zul je echt aannemelijk moeten maken dat de onderwerpen NE zijn. Alleen zeggen dat ze NE zijn, is niet voldoende. Ook kan je er WIU op plakken, maar niet iedereen zal het daar mee eens zijn, vermoed ik. Of je sloopt de tenenkrommende verhaallijnen er gewoon uit - en dan wachten op een boze gebruiker die het juist super belangrijk vindt om elk subsubsubplotje op onnavolgbare wijze te beschrijven. Want ja, er kijken meer mensen naar Deperate Housewives dan naar die stomme Deense stationnetjes of Overijsselse kasteeltjes van mij. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 21:22 (CEST)Reageren

Het zijn juist die oudere artikelen die nieuwelingen aangrijpen om te zeggen: "Mijn artikel moet secundaire bronnen bevatten? Dan moeten ze ook al die soappersonages verwijderen!" Wikiwerner (overleg) 11 jun 2025 21:55 (CEST)Reageren

Dus als we de oude rommel niet opruimen, mogen we geen eisen stellen aan nieuwe artikelen? Ik herken de discussie overigens, en die zijn net zo lastig als de discussies over relevantie- en verificatierichtlijnen die doodleuk in een prominent sjabloon melden 'dit is een voorstel en dus geen richtlijn'. Daar gaat je stok....

Maar even een praktische vraag: wat is nou eigenlijk het hogere doel van deze nominaties? We hebben ontelbare artikelen over soaps, soappersonages, politieseries, Suske & Wiske, FC De Kampioenen, GTST, en vrijwel allemaal lijden ze aan hetzelfde euvel, en al 25 jaar wordt het met enige tegenzin gedoogd, en al 25 jaar knapt niemand ze op. Moeten de nominaties over serie A en serie B nu als voorbeeld dienen om hierna alles te kunnen nomineren? Mod X heeft alles verwijderd dus de rest mag ook weg? En hoe dan? Wie gaat dat doen? En verwacht je geen enkele tegenstand? Wat dat betreft is de reactie van Natuur12 van 19:59 uur zo gek nog niet: is het de energie nou echt waard om zo'n handjevol ondermaatse maar verder ongevaarlijke lemma's te nomineren? Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 23:05 (CEST)Reageren

Dus omdat er voor moderatoren haken en ogen (die ikzelf overigens wel vind meevallen) zitten aan het verwijderen van bepaalde ondermaatse artikelen, en omdat die bovendien 'geen gevaar' opleveren, moeten we ze maar gewoon allemaal laten staan. Dat klinkt toch ronduit defaitistisch? Ik besef echt wel dat ik wat dit betreft aan de zijlijn sta, maar zou het wel fijn vinden als een paar moderatoren eens besloot om (juist omwille van de encyclopedie!) gewoon de koe bij de horens te vatten en al die series van bronloze artikelen te verwijderen als ze binnen een bepaalde termijn niet met degelijke bronnen worden onderbouwd. Marrakech (overleg) 12 jun 2025 08:13 (CEST)Reageren

1) Toon eerst eens aan dat er geen bronnen zijn en de onderwerpen dus NE zijn. Tot nu toe is dat nog niet echt gelukt. Sterker nog: ik heb dikwijls aangetoond dat er wel degelijk bronnen zijn. Hard roepen dat iets NE is, is dus onvoldoende.

2) Je zet mods aan het werk om stapels artikelen weg te gooien terwijl de gemeenschap er nog helemaal niet aan toe is om dergelijke grootschalige kwaliteitsslagen te maken. De kans is vrij groot dat de pleuris uitbreekt. Zelfs bij de middels een peiling geakkoordeerde TPP-verwijderingen kwamen gebruikers nog verhaal halen.

3) Juist de angst dat nieuwe inzichten over e-waarde en kwaliteit leiden tot het afvoeren van oudere artikelen, zorgt voor weerstand. We hebben destijds gestemd voor 'een onderwerp dient meer dan terloops in.....' maar mensen wilden geen 'terugwerkende kracht' faciliteren.

4) start eens een peiling op om de ondermaatse artikelen aan te pakken? Dan ben je tenminste gedekt. Met alleen de vage regels en richtlijnen op NL-wiki krijg je die artikelen niet weg, is zo mijn inschatting.

Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 09:40 (CEST)Reageren

@Thieu1972: stemming (bindend, 43–1), geen peiling  →bertux 12 jun 2025 09:47 (CEST)Reageren

@23:05 - Het argument is inderdaad in de stijl van "Ja maar hij doet het ook", maar ik kan me voorstellen dat een nieuweling zich onrechtvaardig behandeld voelt en afhaakt. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2025 09:54 (CEST)Reageren

Thieu1972 beschrijft precies waar de angel zit. Ik ben het helemaal niet oneens met wat Vinvlugt probeert na te jagen, dat heb ik bij eerdere voorstellen van hem in deze richting aangegeven, maar ik vraag me af of de route die nu gekozen wordt wel duurzaam is. Het antwoord wordt al door Thieu1972 gegeven: nee. De bredere vraag waar de gemeenschap zich over zou moeten buigen door middel van de beschikbare instrumenten is wat te doen met de ballast die niet meer voldoet aan de strakkere normen die er inmiddels gehanteerd worden. De werkwijze van Vinvlugt is door middel van precedenten artikelreeksen opgeruimd te krijgen. Dat is een manier, maar stuit geregeld op weerstand of onhoudbare argumenten, waardoor ze toch behouden blijven. Met als resultante dat het kwaliteitsstreven mogelijk ook niet behaald wordt. Het lijkt er langzamerhand vooral tijd voor een uitspraak van de gemeenschap te vragen hoe om te gaan met oude artikelen die niet voldoen aan onze hedendaagse vereisten. Maar misschien is dat een doos van pandora openen. Labrang (overleg) 12 jun 2025 10:49 (CEST)Reageren

@Labrang: Enwiki moet jaren geleden, toen ze even groot waren als wij nu, een soortgelijk proces doorgemaakt hebben. We zouden daar ons licht op kunnen steken. Heeft er iemand contact met een oudgediende daar?  →bertux 12 jun 2025 11:06 (CEST)Reageren

Hadden ze niet al vrij snel een setje regels en richtlijnen? Bij verwijderverzoeken slaan ze je daar om de oren met pagina's over relevantie en brongebruik, terwijl wij niet verder komen dan wat achterhaalde pagina's die geen enkele officiële status hebben. Daar discussieer je over de kwaliteit van de gebruikte bronnen, hier wordt eerst geroepen dat bronnen niet verplicht zijn en dat ze in andere artikelen toch ook niet staan..... Je staat dan al met 1-0 achter voordat je eindelijk aan een inhoudelijke discussie toekomt. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 15:51 (CEST)Reageren

Dank je Labrang. Je vat perfect samen wat ik bedoel. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 15:44 (CEST)Reageren

Laat ik mijn overweging om af en toe een trits NE-shit te nomineren nog een keer toelichten, mede in de hoop dat ik Thieu1972, als een van de weinige mods die systematisch TBP afwerkt, niet chagrijnig heb gemaakt.

Helaas hebben we op NL-wiki geen breed gedragen richtlijn inzake relevantie. Gelukkig hebben we wel een peiling uit 2023 die volgens mij redelijk klip en klaar is: "71% (36 / (36 + 13 + 2)) is voorstander van bronnen die het onderwerp "meer dan terloops" behandelen om de relevantie voor een eigen pagina te bepalen". De coördinator van de peiling, Zanaq, zelf zéér groot tegenstander van dat "verwijderbeleid", formuleert het als volgt: "Het huidige beleid verandert niet op basis van deze peiling, en blijkt grote steun te genietenHet huidige beleid verandert niet op basis van deze peiling, en blijkt grote steun te genieten". Volgens mij is er inderdaad, op collega's als @Zanaq:, @Lidewij C J.: en @Inertia6084: na, nogal brede consensus: een onderwerp is pas E als er enigszins gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht besteden aan dat onderwerp. Soms is nog wel eens onderwerp van gesprek wat dan een enigszins gezaghebbende bron, maar dat vind ik eigenlijk heel raar: als schrijver van een encyclopedie vraag je je toch continu af wat een gezaghebbende bron is en wat niet?

Ik kijk dus wel eens (vaak word ik getriggerd door iets op mijn volglijst of via de recente wijzigingen) in een categorie als deze of deze. Ik stel dan van een aantal personages vast via Google dat ze niet voldoen aan onze "meer dan terloops aandacht in enigszins gezaghebbende bronnen"-regel, en ik nomineer het hele zootje. Ik weet dat ik het risico loop dat er een héél enkel personage tussen kan zitten die wel aan de eis voldoet, maar in de praktijk blijkt dat nooit uit het artikel: het is steevast het in eigen woorden navertellen, vaak in onnavolgbaar proza, wat iemand op tv heeft gezien. Uit mijn hoofd zijn dat alleen Ally McBeal (personage) en een aantal personages uit BH90210. Pieter Hardebol vind ik helaas wat minder geslaagd. Volgens mij zijn die artikelen zonder uitzondering opgeknapt door Thieu1972.

Dat er dus wel eens een paar personages tussen zitten die voldoen, betekent dat dat ik dus nooit meer een massa-nominatie mag doen? Ook niet de overduidelijke NE-personages uit Spoed niet? Dat een moderator per nominatie een half uur naar bronnen zou moeten zoeken is toch, hoe zeg ik dit nou netjes, een beetje bizar en bezijden de waarheid? Vanwaar die angst om een keer een artikel weg te gooien dat met heel veel lapwerk en zoeken naar bronnen tot een enigszins toonbaar artikeltje kan worden omgetoverd? Ik lees hierboven "Je zet mods aan het werk om stapels artikelen weg te gooien terwijl de gemeenschap er nog helemaal niet aan toe is om dergelijke grootschalige kwaliteitsslagen te maken. De kans is vrij groot dat de pleuris uitbreekt". Ik durf de stelling wel aan dat dat nogal mee gaat vallen.

Mijn vraag is: hoe komen we dan van dat soort meuk af? Mij lijkt het juist overzichtelijk dat ik de hele categorie in één keer nomineer. Dat er een aparte peiling of stemming zou moeten komen bestrijd ik: de huidige "regelgeving" zou toch voldoende moeten zijn? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2025 15:32 (CEST)Reageren

Nou ja, het antwoord op je vraag is al gegeven. Als je wil nomineren, begin met het deugdelijk onderbouwen van je nominaties. Dat was bij de eerdere voorbeelden simpelweg niet voldoende gedaan. Natuur12 (overleg) 13 jun 2025 20:56 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrijp, moet ik dan mijn "zoekstrategie" gaan toelichten. Volgens mij wordt dat bij andere nominaties niet verwacht, maar goed. Is het dan voldoende dat ik schrijf "Ik heb enkele personages gegoogeld, en nergens vond ik een enigszins gezaghebbende bron die het personage meer dan terloops beschreef. Bovendien is het een artikel dat feitelijk alleen bestaat uit het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien"? Vinvlugt (overleg) 14 jun 2025 19:32 (CEST)Reageren

Dat zou in het licht van bovenstaande discussie meer dan voldoende moeten zijn. Te meer ook omdat zo'n toelichting, zoals je zelf al zegt, bij andere nominaties van bronloze en ondermaatse artikelen in de regel zeker geen vereiste is. Marrakech (overleg) 15 jun 2025 17:42 (CEST)Reageren

Informatie in lemma's over personages van Desperate Housewives dient uitsluitend gehaald te worden uit gezaghebbende bronnen. Het kan dus niet zo zijn dat iemand tv kijkt en zelf invult wat er te zien is. Dat valt onder OO. Als we die richtlijn nou streng naleven, kan de meeste informatie over die personages sowieso verwijderd worden. mvg. HT (overleg) 15 jun 2025 18:50 (CEST)Reageren

Dat is niet wat OO betekent, maar veel plezier. — Zanaq (?) 15 jun 2025 18:56 (CEST)Reageren

@Zanaq Inderdaad niet, nee. Maar zo zouden we wel over die personages moeten schrijven: alleen op basis van gepubliceerde, betrouwbare bronnen. Niet zelf iets in elkaar flansen. Dar geldt ook voor samenvattingen van boeken en films. mvg. HT (overleg) 16 jun 2025 21:29 (CEST)Reageren

AI is niet meer weg te denken. Los van de politieke discussie over het al dan niet gebruiken av AI in relatie tot Wikipedia, heb ik praktisch behoefte aan:

1. Richlijnen voor AI. Wikipedia-brede afspraken hoe in (eigen) bijdragen om te gaan met AI.

2. Sjablonen voor AI. Te ontwikkelen sjablonen met vragen om AI in te zetten voor het genereren van teksten op een manier die transparant is, waarbij het resultaat voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia (juistheid, bronvermelding,stijl,…),.

AI zou kunnen helpen om redundantie in artikelen op te sporen en hergebruik mogelijk te maken van dezelfde informatie in verschillende artikelen. AI zou kunnen helpen om artikelen automatisch te presenteren op verschillende abstractieniveaus en mate van detail, voor verschillende gebruikersgroepen, enz.

3. Wikipedia-toets met AI. Een te ontwikkelen sjabloon om de juiste vragen aan AI te stellen waardoor helder wordt of eerder ingegeven informatie (g)een hallicinatie is en voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia.

Het gebruik van bovengenoemde sjablonen biedt kansen om het ontwikkelen van inhoud te versnellen, de kwaliteit te verbeteren en de door Wikipedia te presenteren inhoud aan te passen aan de behoefte van de gebruiker.

Mijn vraag: willen we (Wikipedia) dit en hoe gaan we dit aanlopen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jodi.Krol (overleg · bijdragen) 12 jun 2025 13:38

We zijn niet dol op allerlei sjablonen hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Hoe minder hoe beter. En AI als inzet voor het schrijven van artikelen is momenteel nog een nogo, omdat de auteursrechtelijke status van die teksten niet helder is. Het kan gewoon auteursrechtenschending zijn, omdat auteursrechtelijk beschermde teksten van derden gebruikt wordt door de huidige LLM's. Mbch331 (overleg) 12 jun 2025 13:54 (CEST)Reageren

Beste @Jodi.Krol, dank voor je bericht! Op Wikipedia:AI en Wikipedia kun je een recent voorstel vinden over het beleid rondom AI (het zijn echter nog geen richtlijnen, volgens mij). Zelf ben ik ook erg sceptisch over AI en gebruik ik het nóóit om simpele informatieve teksten automatisch te genereren. Áls ik teksten schrijf, dan vraag ik AI om alle informatie uit een bepaalde bron te halen, en dit controleer ik dan altijd na ook op juistheid. Soms kan AI ook gewoon beter teksten formuleren, bijvoorbeeld wanneer ik niet weet hoe ik iets moet schrijven of formuleren. Ook gebruik ik AI om op ideeën te komen, bijvoorbeeld over wat ik mogelijk nog kan schrijven, maar ook dan controleer ik altijd de informatie op juistheid. Dit is hoe ik in ieder geval te werk ga. Zelf hoop ik dat we op Wikipedia nooit AI gaan inzetten om op een hele simpele artikelen te genereren. Wikipedia moet een project van de mens blijven, is mijn mening. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 15 jun 2025 16:56 (CEST)Reageren

Dank. zeer verhelderend.

Jodi.Krol (overleg) 16 jun 2025 15:54 (CEST)Reageren

Dit is een van de oude artikelen die niet zijn bewerkt sinds omstreeks 2007. Ik kan er niets over vinden, maar ben Nederlander, dus wil het niet meteen nomineren. Misschien is het algemeen bekend onder de Belgen? Hobbema (overleg) 13 jun 2025 18:00 (CEST)Reageren

De Wayback Machine toont een interessante historie van www.cmf.be. Na 2010 is de website in het slop geraakt. –bdijkstra (overleg) 13 jun 2025 21:21 (CEST)Reageren

Dus alles veranderen naar verleden tijd? Is er iets anders voor in de plaats gekomen rond 2010? Hobbema (overleg) 14 jun 2025 11:08 (CEST)Reageren

Opgeheven in 2023. Ik weet niet of er iets in de plaats is gekomen. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2025 13:41 (CEST)Reageren

Hi @Keegan (WMF), I tried to vote through the link on meta and through the local Speciaal:BeveiligdStemmen using my android mobile phone. In both cases I received the message "You must log in to vote in this election. Please try following the link from Special:SecurePoll on your local Wikimedia site." So voting appears not possible for me. In Dutch: Kunnen enkele anderen dit ook even testen? Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 14 jun 2025 09:09 (CEST)Reageren

Ik mag gewoon stemmen. Mbch331 (overleg) 14 jun 2025 09:14 (CEST)Reageren

Ik heb het nu via PC geprobeerd, dat werkt, maar via mijn android phone (in desktop weergave) werkt het dus niet. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 14 jun 2025 10:03 (CEST)Reageren

Nu ja, het kan dus wel, maar dan weten de anderen het ook, dank je wel @Mbch331 Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 14 jun 2025 10:04 (CEST)Reageren

Ik word in de mobiele browser (android/DDG) doorgestuurd naar vote.m.wikimedia.org en zie daar het stemformulier. Misschien was het een tijdelijk bugje? Ciell need me? ping me! 14 jun 2025 10:42 (CEST)Reageren

In de desktopweergave van Android werkt het nog steeds niet. Dat gebruiken denk ik alleen verstokte Wikipedianen die sterk bijziend zijn. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 14 jun 2025 18:52 (CEST)Reageren

Voor wie de survey nog niet ingevuld heeft: vandaag sluit het gebruikersonderzoek onder de bewerkers van de Nederlandse wikipedia. Dus wie op het laatste moment nog zijn mening wil geven over allerhande Wikipedia-zaken: Survey 2025 Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 15 jun 2025 17:06 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 17 jun 2025 01:37 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery (overleg) 17 jun 2025 19:44 (CEST)Reageren

Misschien moeten dergelijke lijstjes beperkt worden tot officieel erkende feestdagen en herdenkingen. Ik meen me te herinneren dat we in het verleden al eens ergens duistere dagen hebben verwijderd, waaronder lemma's over de zoveelste dag die door een organisatie, website of goochemejogel was bedacht. ErikvanB (overleg) 17 jun 2025 21:31 (CEST) - Weet niet of het woord goochemejogel bestaat, maar het komt me bekend voor en het klinkt goed.Reageren

Los van of het wenselijk is dat ze allemaal vermeld zijn, maar voor je bronvraag:

• https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-buitenlandse-zaken/het-werk-van-bz-in-de-praktijk/weblogs/2025/nederlandse-inzet-voor-lhbtiq-ers-wereldwijd
• https://www.un.org/en/observances/desertification-day

Dajasj (overleg) 17 jun 2025 21:51 (CEST)Reageren

En Internationale Dag tegen Homofobie en Transfobie Dajasj (overleg) 17 jun 2025 21:53 (CEST)Reageren

O ja, en zie Nederlandse (inter)nationale themadagen en -weken. Die volg ik; er wordt genoeg onzin toegevoegd, of dagen die voor het eerst gehouden gaan worden. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2025 22:13 (CEST)Reageren

Aha. Dank allebei. En voor de bronnen. ErikvanB (overleg) 17 jun 2025 23:12 (CEST)Reageren

Over feestjes gesproken, even een zijstapje, "Onze" wikipedia is van start gegaan op 19 juni 2001, overmorgen vieren we dus een klein feestje, en dat betekent dat we volgend jaar op 19 juni 2026 het 25-jarig bestaan vieren van de Nederlandstalige Wikipedia. Tijd voor een feestje ? @ Gebruiker:SRientjes wordt daar nog aandacht aan besteed volgend jaar? Saschaporsche (overleg) 17 jun 2025 22:30 (CEST)Reageren

Dag @Saschaporsche, Jazeker! Na de zomervakantie gaan we concrete plannen maken - hopelijk met veel input van de gemeenschap. Overigens hebben de Nedersaksische en Papiamentse Wikipedia volgend jaar ook een kroonjaar: die worden 20. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jun 2025 09:49 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd allemaal!!

Zou het 25-jarige jubileum niet een leuk moment zijn om de voorpagina in een feestelijk jasje te steken? :) Ciell need me? ping me! 19 jun 2025 18:26 (CEST)Reageren

Misschien kan het artikel verjaardag op de voorpagina? - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 18:36 (CEST)Reageren

Het laatste antwoord van @UOzurumba (WMF) is in het archief beland en daarom niet zo heel zichtbaar meer, daarom haal ik het hier nog even kort aan. Samenvattend:

Omdat wij allemaal eensluidend nee hebben gezegd tegen de vertaalfeatures die zijn gepresenteerd, worden ze hier nog heel even niet ingevoerd en beraadt het team dat zich er mee bezighoudt even over wat ze gaan aanpassen zodat het wel in onze strot past. 🙂 Frank Geerlings (overleg) 17 jun 2025 22:54 (CEST)Reageren

Hopelijk duurt dat beraden "geruime tijd", en verdwijnt dit briljante plan geruisloos in het grijze archief. Saschaporsche (overleg) 17 jun 2025 23:04 (CEST)Reageren

Overigens gaat het niet om vertaaltools; het gaat om een menu voor het op mobiel gemakkelijk toegankelijk maken van verschillende tools waaronder vertalen. De vertaalfunctie zelf is er nog steeds. Dajasj (overleg) 17 jun 2025 23:07 (CEST)Reageren

Ik heb dit vandaag reeds via Discord aangekaart, maar meld het ook maar even hier: vanmorgen klikte ik op een DOI-link van een bron in een artikel waar ik aan werk, maar dat verwees ineens door naar een Thaise (?) gokwebsite. Mogelijk was het domein verlopen en is dit nu in handen van iemand anders, maar dit lijkt me onwenselijk, zo niet zorgwekkend. (Voor de nieuwsgierigen, het ging om DOI:10.7560/jhs25103)

Ik heb een aantal andere artikelen bekeken met DOI-links in de bronnen, maar die verwezen juist door. Misschien was het een toevalstreffer, maar het lijkt me goed om alert te blijven. Wellicht is er een makkelijke (botmatige?) manier om DOI-links te checken of deze goed doorverwijzen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 17:55 (CEST)Reageren

Zo te zien moet Utexaspress even wat gaan fixen. Maar volgens mij is er verder geen manier dit te controleren.. Dajasj (overleg) 19 jun 2025 18:08 (CEST)Reageren

Is DOGE soms langs geweest?

Googelend op die DOI kom ik hier of hier uit: Culture, Difference, and Sexual Progress in Turn-of-the-Century Europe: Cultural Othering and the German League for the Protection of Mothers and Sexual Reform, 1905–1914. Maar inderdaad, de daar gegeven DOI-link moet je niet aanraken. Ook bij de beheersorganisatie gaat het mis, maar die raadt aan om meldingen te doen bij infodoi.org; elders op de site tref ik doi-helpdoi.org, die is misschien beter. Deze pagina over foute doi's lijkt vooral voor auteurs en uitgevers bedoeld te zijn, ik denk niet dat je daar veel aan hebt  →bertux 19 jun 2025 18:39 (CEST)Reageren

Bedankt voor je uitzoekwerk, Bertux! Ik had Utexaspress al een mailtje gestuurd, maar ik kan de beheersorganisatie van DOI ook nog wel even contacteren. Voor de bron in mijn artikel heb ik maar even een JSTOR-link gebruikt, die is wel correct raadpleegbaar en leesbaar. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 18:45 (CEST)Reageren

Ook dit jaar willen we een schrijfwedstrijd houden. Dit is een jaarlijkse wedstrijd waarbij nieuw aangemaakte pagina's en sterk uitgebreide pagina's worden beoordeeld door een vooraf samengestelde jury. Kandidaat-schrijvers kunnen zich aanmelden vanaf 1 augustus en de wedstrijd zelf loopt van 1 september tot 31 oktober.

Maar eerst moet er een jury worden samengesteld. We streven naar een vijfkoppige jury. Maar omdat de jury de voorbije twee jaar te kampen had met uitvallers onderweg, zie ik geen bezwaar tegen een eventueel zesde jurylid. Als er tenminste genoeg kandidaten zijn.

Iedereen met affiniteit voor schrijven op Wikipedia kan zich aanmelden; mensen met een eerdere ervaring in de jury, of nieuwkomers. Ook mensen die zelf al eens deelnamen aan de wedstrijd zijn van harte welkom. Er komt wel wat leeswerk bij kijken. Dit is afhankelijk van het aantal deelnemers aan de wedstrijd en van de lengte van de artikelen. Maar er is voldoende tijd en bij het jureren zelf kunnen taken worden verdeeld. Er wordt gewerkt met een gezamenlijk document (online document editor) en er vinden normalerwijze enkele digitale overlegmomenten plaats. Het meeste jurywerk vindt plaats in de maanden november en december.

Laat je zeker niet afschrikken. Het is een leuke en leerrijke ervaring.

Aanmelden kan op de projectpagina door je gegevens achter te laten (tekenen met 4 tildes). Johanraymond (overleg) 19 jun 2025 18:06 (CEST)Reageren