Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250516
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250521
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250524
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250522
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250523
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250525
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250527

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Door gebrek aan goede bronnen twijfel aan de encyclopedische relevantie. Artikel gaat deels over de Nederland(s-Indische) tak, waarvan duidelijk is dat die niet tot de adel behoorde. Verwijzingen naar die officieuze adelijkheid zijn reeds verwijderd. Een aantal bronverzoeken staan nog wel open. – Dqfn13 (overleg) 9 mei 2025 13:53 (CEST)[reageren]

Ik ben tegen de verwijdering van de Wikipedia-pagina over Von Wolzogen. De inhoud van de pagina is feitelijk correct en biedt waardevolle informatie over deze persoon. Hoewel er op dit moment wellicht enkele bronnen ontbreken, ben ik bereid om die toe te voegen om de pagina te verbeteren. Dit past volledig binnen het Wikipedia-beleid om samen te werken aan het verbeteren van artikelen, in plaats van ze te verwijderen.

Volgens het beleid van Wikipedia is verifieerbaarheid (WP:VER) een belangrijk criterium — dat betekent niet dat een artikel meteen perfect hoeft te zijn, maar dat de informatie uiteindelijk te controleren moet zijn via betrouwbare bronnen. De meeste feiten op de pagina voldoen hieraan of kunnen met relatief eenvoudige toevoegingen onderbouwd worden.

Bovendien is het belangrijk om het beleid rond relevantie (WP:RELEVANTIE) en geen origineel onderzoek (WP:GOO) in het oog te houden. Von Wolzogen is aantoonbaar relevant binnen zijn historische en culturele context, en de inhoud van de pagina bevat geen ongefundeerde speculaties of eigen interpretaties.

Wikipedia is een samenwerkingsproject gericht op het verbeteren en uitbreiden van vrije kennis. In het geval van deze pagina is verbetering door bronvermelding een veel beter alternatief dan verwijdering. Ik pleit dan ook sterk voor behoud van de pagina, met de intentie om de kwaliteit ervan verder op te krikken 12318School (overleg) 9 mei 2025 15:37 (CEST)[reageren]

@12318School: Je gaat niet echt op mijn bezwaren in. Je begint over samenwerking, dat de inhoud feitelijk juist zou zijn (dat kan niet, want een geslacht is adellijk, of niet, nooit officieus wel). Om iets kwalitatief op te krikken, moet er al een redelijk goede basis zijn. Bij voorkeur met degelijke bronnen, zoals het blauwe boekje. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2025 15:10 (CEST)[reageren]

Er staan inderdaad een paar dingen in zonder bronnen, maar om dan een pagina gelijk te verwijderen? Als u het misschien iets langer geeft kunnen we de pagina wat netter maken. En wat het blauwe boekje betreft, het is een duitse adelijke familie. 12318School (overleg) 19 mei 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Ik ben bronnen erbij aan het zetten, en aan het kijken of de informatie klopt! de Foto's van de telgen haal ik weg voor een wat meer overzichtige pagina. 12318School (overleg) 19 mei 2025 15:54 (CEST)[reageren]

Waarom dan die bewering dat het ook daarbuiten een (officieuze) adellijke familie zou zijn? Het merendeel daarvan heb ik reeds verwijderd, maar er zijn nog sporen van. Als er takken buiten Duitsland zijn die wel relevant kunnen zijn, dan kan je die wel vermelden, maar meldt dan ook dat die niet adellijk zijn, nu doe je dat veel te weinig. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Wat zou er nog veranderd aan kunnen worden? denk dat het nu wel klopt. anders hoor ik het graag! 12318School (overleg) 21 mei 2025 13:49 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar, heb jij nog een mening hierover? Thieu1972 (overleg) 30 mei 2025 08:54 (CEST)[reageren]

Hier pas ik even. Buitenlandse adel behoort niet tot mijn interessegebied. Ik durf daar dan ook geen uitspraken over te doen. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2025 13:47 (CEST)[reageren]

Wat ik vreemd vindt, is dat de info over kasteel Wolzogen twee keer wordt gegeven. Sowieso rammelt de info in het artikel:

• 'In de loop der tijd splitste de Duitse tak zich op in verschillende vertakkingen.' Raar, want het gaat daar dan nog over de Oostenrijkse tak. En over welke vertakkingen hebben we het dan?
• Hoezo behoort de familie tot de 'Oostenrijkse, Boheemse, Duitse, Hongaarse en Poolse adel'? De Duitse adel is volgens mij opgeheven, en wat ze met de Poolse en Hongaarse adel van doen hebben, snap ik niet, want ze woonden in Duitsland en Pommeren. En Pommeren is dan wel Pools, maar pas sinds WO2 en toen was er geen familietak meer.
• Het kasteel in Duitsland is uit 1715 met een 15e-eeuwse voorganger. De volgende alinea stelt opnieuw dat het in 1715 werd gebouwd, maar nu dan door een Wolzogen. En 'Wellicht staat dit op de ruïne van een ouder, mogelijk van vóór 1500 daterend kasteel'. Hè? In de eerdere alinea stond toch al uitgelegd dat er inderdaad een ouder kasteel was?
• In dat 15e-eeuwse kasteel hadden 'mogelijkerwijze ook Von Wolzogens' gewoond. Maar ze waren er toch niet vóór eind 17e eeuw? Hoe kunnen ze er dan gewoond hebben in de 15e eeuw?
• 'Tot welke tak van het geslacht de Von Wolzogens uit Mühlfeld hebben behoord, is niet bekend'. Hoe dan? Het hele kopje gaat toch juist er over dat zij de Duitse tak zijn??? En dat ze uit Oostenrijk afkomstig waren?

Kortom, er zitten slordigheden in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Je hebt helemaal gelijk dat er best wat onduidelijkheden en herhalingen in de tekst zaten. Ik heb de dubbele info over het kasteel weggehaald en geprobeerd de stukken over de familietakken duidelijker te maken. Ook heb ik het deel over de adel aangepast, want dat rammelde inderdaad een beetje. 12318School (overleg) 2 jun 2025 14:18 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit is (volgens mij dan) een interessante analyse, alleen denk ik niet dat het in deze vorm een encyclopedisch lemma vormt. Het is meer een beschouwing met ook een vraag zoals "Wat kunnen we vandaag nog leren van de antieke Griekse wetenschappers?" Dat is niet iets wat in een encyclopedie hoort. Zie ook WP:GOO. Wellicht is Wikibooks hiervoor een betere plek. – Encycloon (overleg) 13 mei 2025 22:55 (CEST)[reageren]

PS: de bronvermelding werkt nog niet goed, maar dat is een technisch issue en niet de hoofdzaak. Encycloon (overleg) 13 mei 2025 22:56 (CEST)[reageren]

Maakt de indruk van een werkstuk klas 5 middelbare school. Hier en daar klinkt het niet logisch:

• Hoewel ik geen Grieks gehad heb en dus moet afgaan op wat de schrijver over de betekenis van woorden zegt, is vanuit de chemische praktijk de betekenis "naast elkaar" voor "πάρα" iets dat op zijn minst nadere uitleg behoeft.
• Bij de numerieke prefixen worden twee verschillende vormen voor één genoemd, maar het voorbeeld is van de vorm tussen haakjes.
• In een voorbeeld van de naam van een chemische verbinding wordt het woord op z'n Engels in tweeën geknipt en wordt in plaats van de Nederlandse de Engelse benaming voor stikstof gebruikt.

T.vanschaik (overleg) 14 mei 2025 23:49 (CEST)[reageren]

Hartelijk bedankt voor de feedback. Ondertussen is er tegemoetgekomen aan de geuite kritiekpunten. De bronvermelding werd aangepast en ook het eerder opiniërende deel werd uit de teksten gehaald. De structuur werd ook veranderd in de hoop dat het helderder zou overkomen voor de lezers. Ik denk dat het ondertussen voldoet aan de stijl van een encyclopedisch lemma. Lj15302 (overleg) 18 mei 2025 11:57 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit artikel is als nuweg aangemeld omdat het artikel vandaag nog is verwijderd via TBP. De huidige versie is echter wel sterk afwijkend, en de verdenking van copyvio lijkt ook niet meer terecht. Voor het idee dan nog even opnieuw naar TBP, en bekijken of het nu wél voldoet. – Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 15:27 (CEST)[reageren]

Ter info: zie voor de eerdere beoordeling hier. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 15:28 (CEST)[reageren]

Het is nog altijd te veel een advertorial.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 mei 2025 16:34 (CEST)[reageren]

Zoals bij de vorige beoordeling ook werd opgemerkt door Jvhertum is hier een hele lijst te vinden van artikelen die de aanmaker heeft geschreven voor/over Triple Living op hun website. Dat het artikel na verwijdering direct weer opnieuw werd aangemaakt, versterkt het idee van betrokkenheid, meer dan van persoonlijke interesse. (En wellicht een betaalde opdracht?)

Persoonlijk vind ik in een artikel over een bedrijf het niet erg relevant te noemen hoe rijk de eigenaren/betrokken personen zijn. Als dat weggehaald wordt, blijft er iets meer dan een beginnetje over. Hier kan zeker iets beters van gemaakt worden. Voor nu:  Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2025 17:25 (CEST)[reageren]

Het artikel werd vanmorgen verwijderd na een reguliere beoordelingsperiode. Een paar uur later werd een nieuw artikel herplaatst door dezelfde aanmaker, die kennelijk niet in staat was om het artikel in de gegeven periode voldoende op te knappen. Naar mijn mening is dit een oneigenlijke manier om alsnog een artikel herplaatst te krijgen, een handelswijze die weer extra inspanning van collega's vraagt. Wat mij betreft wordt dit artikel dan ook direct verwijderd. De aanmaker zou het artikel in zijn eigen naamruimte op kunnen knappen en als dat naar het oordeel van medegebruikers voldoende is gebeurd kan het alsnog herplaatst (en eventueel besproken) worden. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2025 17:36 (CEST)[reageren]

er zijn toch wel wat bronnen te vinden denk ik , in ieder via HLN.be maar of dat voldoende is weet ik niet. Als de aanmaker er verder geen tijd in steekt dan resteert maar 1 conclusie … Neeroppie (overleg) 27 mei 2025 15:48 (CEST)[reageren]

WIU - In deze vorm nog geen artikel. DirkVE overleg 26 mei 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Zo te zien in 2023 al verwijderd geweest door @Thieu1972 (klik) met als reden Beoordelingssessie 1 februari 2023: geen biografie aanwezig, twee zinnen over iemand die burgemeester is in een dorp van 8000 inwoners.

Diezelfde reden lijkt ook ditmaal van toepassing, al zijn het nu drie zinnen. In de huidige staat  Voor verwijderen (niet nuweg). Mondo (overleg) 26 mei 2025 19:06 (CEST)[reageren]

Nee, dit schiet niet echt op zo. Is er echt niets méér te vertellen over Lismont? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Aangemeld als nuweg wegens 'Overduidelijke reclame'. Vanochtend is een nuweg-verzoek ook gehonoreerd. Ik denk echter dat er net te veel informatie in staat om het tot nuweg te bestempelen, en dat er theoretisch gezien nog wel iets mee gedaan kan worden. Daarom stuur ik het naar TBP. Overigens wel met de nominatiereden 'reclame/promo', want in de huidige vorm deugt deze advertorial natuurlijk niet. – Thieu1972 (overleg) 28 mei 2025 14:28 (CEST)[reageren]

Beste,

Ik heb de pagina aangepast. Korter en geen reclame/promo. SimonCRO (overleg) 2 jun 2025 15:33 (CEST)[reageren]

WIU- Mogelijk encyclopedisch relevant? Maar in deze vorm (nog) ongeschikt. Leest als een handleiding waarbij de lezer telkens persoonlijk aangesproken wordt. DirkVE overleg 28 mei 2025 14:35 (CEST)[reageren]

Hij wordt zo snel mogelijk aangepast qua schrijfvorm, de informatie is zeer relevant voor alle survivalrunners. Ik zal hem nu meteen even verbeteren. 2001:1C01:2D00:8900:DAE9:2B66:14E5:2747 28 mei 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Het is al aangepast naar een meer gepaste schrijfvorm voor een encyclopedie 2001:1C01:2D00:8900:DAE9:2B66:14E5:2747 28 mei 2025 15:30 (CEST)[reageren]

 Opmerking Misschien is het een idee om een foto bij het artikel te plaatsen van hoe zo'n swing-over eruit ziet. Een afbeelding ervan is wellicht beschikbaar via commons. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 mei 2025 17:17 (CEST)[reageren]

Het kopje techniek is nogsteeds een handleiding. ItsNyoty (overleg) 28 mei 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Een afbeelding is inderdaad een goed idee om de lezer een beter beeld te geven wat een swing-over is. Daarnaast zal ik morgen het stuk over de techniek enigzins inkorten en aanpassen zodat het minder een handleiding wordt en meer een algemene beschrijving van de techniek:) 2001:1C01:2D00:8900:F9FC:458F:ACA6:DDCE 28 mei 2025 21:44 (CEST)[reageren]

Er zijn 2 relevante afbeeldingen vanaf commons toegevoegd en het kopje over techniek is aangepast en verkort, zodat het meer een algemene en beknopte beschrijving is geworden in plaats van een handleiding ElectricBike123 (overleg) 29 mei 2025 14:46 (CEST)[reageren]

Zijn er nog andere tips/opmerkingen of is de pagina nu wel geschikt? :) ElectricBike123 (overleg) 29 mei 2025 16:37 (CEST)[reageren]

@DirkVE is de pagina nu wel geschikt? Of zijn er nog tips/opmerkingen. Anders kan de nominatie voor verwijdering wellicht ingetrokken worden? 2001:1C01:2D00:8900:CC00:6EB6:F36C:453F 2 jun 2025 16:15 (CEST)[reageren]

Encyclopedisch? Waarschijnlijk. In huidige staat in orde? Neen. Artikel is gebaseerd op een bron genaamd "oud medewerker". De tekst bevat geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Lijkt eerder op bedrijfsreclame of een bedrijfsgeschiedenis dan op een neutraal encyclopedisch artikel. – ItsNyoty (overleg) 28 mei 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Het bedrijf is zeer zeker van e-waarde maar in deze vorm niet. Een aantal zaken kloppen ook niet zo lijkt het. In de beginjaren was fabricage van verlichtingsornamenten en reproductie van oud-Hollandse kronen een hoofdactiviteit van de fabriek. Later verlegde men de aandacht naar een breed scala aan producten waaronder gastoestellen, gasradiatoren en fornuizen. Maar ook televisietoestellen en zenders (WISA zender pab 5) werden onder de merknaam WISA uitgebracht. Pas veel later werd de bedrijfsnaam veranderd in WISA. Kortom, bronnen genoeg maar wel werk aan de winkel Neeroppie (overleg) 28 mei 2025 23:41 (CEST)[reageren]

eea aangepast Neeroppie (overleg) 9 jun 2025 10:58 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:48 (CEST)[reageren]

Veel artikelen over bvb. films en stripverhalen overstijgen ook niet dit niveau. Maar bij de films en bij sommige artikelen over stripverhalen weet je dat er bronnen beschikbaar zijn om te verbeteren. Dat lijkt me hier niet het geval. Voor verwijderen dus. Johanraymond (overleg) 29 mei 2025 13:38 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Ik sluit me aan bij de reactie van Johanraymond, artikel zonder bronnen die de informatie bevestigen... geldt dus ook voor de genomineerde artikelen hieronder RuedNL2 (overleg) 31 mei 2025 14:34 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Vinvlugt en Johanraymond hebben al duidelijk gemaakt waarom deze artikelen beter weg kunnen en daar sta ik achter. Mondo (overleg) 12 jun 2025 22:20 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:51 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:53 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:55 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:57 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:57 (CEST)[reageren]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op tv heeft gezien. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een losse aflevering van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2025 21:58 (CEST)[reageren]

Genomineerd als overduidelijke reclame, grotendeels is het een normaal bedrijfsartikel. Het kopje Duurzaamheid kan je nog wel reclame noemen (ondanks de bronnen). – Mbch331 (overleg) 28 mei 2025 22:03 (CEST)[reageren]

Eergisteren nog na een beoordelingssessie verwijderd. Is de inhoud nu anders? Mondo (overleg) 28 mei 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Pardon, courtesy ping @Thieu1972, die het artikel verwijderde. Mondo (overleg) 28 mei 2025 22:10 (CEST)[reageren]

De inhoud is wat anders, en er zijn betere bronnen. Er moet toch wel iets mogelijk zijn dan. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2025 22:35 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Relevantie is nog steeds onduidelijk. Artikel is feitelijk reclame. Wmb nuweg aangezien het al eerder verwijderd is. Jvhertum (overleg) 8 jun 2025 15:04 (CEST)[reageren]

er zit in mijn optiek genoeg relevantie en historie in/bij dit bedrijf. In deze vorm zal het niet stand kunnen houden wellicht Neeroppie (overleg) 8 jun 2025 17:19 (CEST)[reageren]

Ik wil er nog wel een dagje aan sleutelen, heb een serie tabbladen openstaan met iets meer info. Groetjes, Peter (overleg) 11 jun 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Er zijn vier à vijf Hendrik Veders wiens verhalen door elkaar lijken te lopen.

1. Hendrik senior (1804-1869) 1e bestuur Blijgaarde 1857, enige directeur tot hij met zoon Jan in NV stapt;
2. Hendrik junior (1841-1894) bestuur Blijgaarde tijdens 25-jarig jubileum, de schilder;
3. Hendrik (1889-1939) kleinzoon van senior, zoon van juniors broer Jan;
4. Hendrik Janszoon, vermoedelijk zoon van Jan Robert Veder, de broer van Hendrik sr., en dan neef van Hendrik jr. en Jan. Dit lijkt de Hendrik te zijn die deelnam in Van Marle & Veder, zie zijn pensionering in 1903.[1] Zie de reeks vennootschappen die daar beëindigd/begonnen worden: de bedrijfsactiviteiten gaan door, alleen de samenwerkingsvorm, de NV verandert.
5. Hendrik Veder die in 1901 een Rotterdams telefoonnummer heeft, net als Hendrik Jansz.[2] Is hij de gestorvene in 1905? [3]

Morgen verder met indikken van de familieverhalen (met bron laten staan; zonder bron voor nu weg) en uitschrijven van de ingelijfde bedrijven en bedrijfsactiviteiten. Hierna volgt aanvulling vanuit bronnen (veel materiaal te doorlopen).

Groetjes, Peter (overleg) 12 jun 2025 21:58 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Dit is een lijst met acteurs, zonder verder enige duiding of relevante informatie. Encyclopedische waarde ontgaat me volledig. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2025 15:19 (CEST)[reageren]

 Opmerking Dat geldt ook voor (sommige) andere seizoenen die je via de navigatie kunt bereiken. Mondo (overleg) 29 mei 2025 16:42 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Eens met nominator. We accepteren bijvoorbeeld geen lemma's met alleen maar cijfers. In de geest daarvan zouden we dan ook geen lemma's moeten accepteren met de namen van acteurs. Geen idee of al die acteursnamen met precies in welke afleveringen ze hebben meegedaan daadwerkelijk correct zijn. Het gehele lemma is bronloos. Er is toch echt wel twijfel of alle cijfers (en namen dus) kloppen. mvg. HT (overleg) 29 mei 2025 20:15 (CEST)[reageren]

Niet perse een voor of tegenstander. Ik snap dat als een serie al 35 jaar lang meeloopt en er duizenden acteurs de revue gepasseerd zijn dat je dit per seizoen bondig gerangschikt wil hebben, zodat het voor liefhebbers makkelijk terug te vinden is. Echter ontbreekt er in dit geval wel bronnen die de informatie ondersteunen. Misschien handig als dit artikel verwijderd zou worden ook meteen te kijken naar de ruim 30 andere seizoens-artikelen waarvan de meeste er hetzelfde uitzien als deze. Groet RuedNL2 (overleg) 30 mei 2025 15:29 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ondertussen is er ook tekst toegevoegd op de pagina over de verhaallijn van het vijfendertigste seizoen. Ook geeft deze pagina een duidelijk overzicht van alle acteurs die hebben gespeeld in dit seizoen. Mbeuke (overleg) 30 mei 2025 21:26 (CEST)[reageren]

Ook tegen verwijderen omdat er wordt gewoon de juiste afleveringen weergegeven van de acteurs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.187.251.252 (overleg · bijdragen) 1 jun 2025 22:01 (CEST)[reageren]

Waar komt die verhaallijn eigenlijk vandaan? Is daar een bron voor, anders dan het hele seizoen gaan terugkijken? Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 06:02 (CEST)[reageren]

WIU – We hebben al het artikel Ejaculatie (mannen). Of de term cumshot moet worden toegelicht in dat artikel en/of een redirect een oplossing is laat ik aan een moderator. Ik kan me voorstellen dat de term ook in ons taalgebied enige bekendheid en gebruik geniet. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2025 15:21 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de reactie. Ik begrijp dat er al een artikel bestaat over Ejaculatie (mannen), en dat het wellicht niet direct duidelijk is of cumshot voldoende encyclopedische meerwaarde heeft voor een eigen pagina. Toch zou ik willen pleiten voor behoud (of ten minste heroverweging van verwijdering) op basis van de volgende punten:

1. Bewezen gebruik in het Nederlandse taalgebied: Hoewel cumshot een Engels leenwoord is, wordt het in Nederland en Vlaanderen veelvuldig gebruikt in media, internetcultuur en zelfs academische analyses van pornografie. Er zijn ook Nederlandstalige bronnen waarin de term voorkomt, wat suggereert dat het niet louter jargon is.
2. Specifieke betekenis en context: De term cumshot verwijst naar een specifieke visuele representatie binnen pornografische films, met culturele, maatschappelijke en seksuele connotaties die verder gaan dan alleen "ejaculatie". Dat maakt het meer dan alleen een synoniem; het is een fenomeen op zich binnen een specifieke context.
3. Beperkingen van opnemen in bestaand artikel: De huidige pagina Ejaculatie (mannen) heeft een biomedisch en seksuologisch karakter. Het opnemen van de culturele/pornografische lading van cumshot zou kunnen afleiden van het hoofdonderwerp of botsen met de toon. Een kort, neutraal artikel of lemma biedt dan ruimte voor toelichting zonder het hoofdartikel te belasten.
4. Alternatief: redirect met toelichting Mocht een apart artikel toch niet wenselijk zijn, dan stel ik voor om de pagina cumshot te behouden als redirect naar "Ejaculatie (mannen)", met in dat artikel een korte paragraaf waarin de term en zijn context worden toegelicht. Ik help graag mee om dat op neutrale wijze te formuleren.

Laat me gerust weten wat jullie voorkeur heeft — mijn intentie is vooral bij te dragen aan een informatief en evenwichtig geheel. Noah12346 (overleg) 29 mei 2025 16:03 (CEST)[reageren]

Vrijwel het hele artikel is een biologische verhandeling. Dan is dat toch gewoon dubbelop met het reeds bestaande artikel? Waarom zou je daar dan een pornografische titel aan geven? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2025 17:52 (CEST)[reageren]

Dank voor je opmerking. Je hebt gelijk dat het artikel Ejaculatie (mannen) vrijwel volledig een biologische en medische insteek heeft. En precies om die reden zie ik ruimte voor een aparte benadering van de term cumshot, omdat die een heel andere context en betekenislaag heeft.

De term cumshot is namelijk géén neutraal synoniem voor ejaculatie, maar een visueel en cultureel fenomeen dat vrijwel uitsluitend voorkomt in pornografische context. Het gebruik, de cameravoering, de maatschappelijke discussie en de seksuele beeldvorming die ermee gepaard gaan, maken het tot een onderwerp dat afwijkt van een louter fysiologische beschrijving.

Een apart lemma (of ten minste een aparte sectie) zou dus niet dubbelop zijn, maar juist aanvullend: het zou een culturele, mediakritische en seksuologische invalshoek kunnen belichten die terecht niet thuishoort in een puur biologisch artikel.

Mocht een apart artikel alsnog als te veel worden beschouwd, dan pleit ik voor een redirect cumshot met een degelijke paragraaf binnen het bestaande artikel, waarin expliciet op de pornografische betekenis wordt ingegaan.

Kortom: het gaat hier om twee duidelijk verschillende contexten — fysiologie versus mediacultuur — en dat rechtvaardigt óf een eigen lemma, óf ten minste inhoudelijke toelichting binnen het bestaande artikel. Ik werk graag mee aan een evenwichtige, neutrale invulling hiervan. Noah12346 (overleg) 29 mei 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Volgens mij snap je mijn punt niet. Ik zeg juist dat jouw artikel nauwelijks over de titel gaat, maar net als Ejaculatie (mannen) voornamelijk het biologische verhaal vertelt. De uitleg dat 'cumshot' een pornografisch begrip is, raffel je nog even af in de eerste zin en op het eind van het artikel (en dan onder het warrige kopje 'Culturele en mediaconsumptie' - wat bedoel je daar mee? Dat zijn toch geen bestaande begrippen?).

Eigenlijk lijkt alles - het artikel, jouw antwoorden - bedacht door AI, en dat komt de duidelijkheid absoluut niet ten goede. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2025 18:54 (CEST)[reageren]

Hoi, ik heb dit via Commons gevonden. Het lijkt erop dat het hele artikel is gegenereerd door ChatGPT - zie Bestand:Cumshot_(medische_context).pdf. Ik denk dat de antwoorden die je krijgt zijn gegenereerd door ChatGPT. Ik kan me vergissen, ik spreek geen Nederlands dus ik heb Gemini van Google ironisch genoeg gevraagd dit naar het Nederlands te vertalen. Maar het komt me verdacht voor. Chris.sherlock2 (overleg) 29 mei 2025 18:46 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Cumshot is een woordenboekdefinitie. Omgeschikt hier als lemma. Bij de referenties staat een bronverwijzing naar de Engelstalige Wikipedia. Wikipedia is geen bron voor zichzelf. mvg. HT (overleg) 29 mei 2025 20:44 (CEST)[reageren]

Er is veel meer over dit vruchtbare onderwerp te melden dan alleen een 'woordenboekdefinitie'. Als ik Google Scholar mag geloven hebben vele knappe koppen zich reeds over deze filmische weergave van de mannelijke ejaculatie gebogen (zie de zoekresultaten van "cumshot", "cum shot", "comeshot" en "come shot"). Het cumshot verdient dus zeker een eigen artikel, als cultureel fenomeen, maar daarvoor zou het huidige lemma wel grondig op de schop moeten.

Het woord is overigens niet echt nieuw meer in het Nederlands. Het staat al sinds oktober 2006 in de Dikke Van Dale, met de betekenis "comeshot". Dat laatste woord krijgt van mijnheer Van Dale dan weer de betekenis "opname van een zaadlozing (in een pornofilm)". — Matroos Vos (overleg) 29 mei 2025 21:12 (CEST)[reageren]

En dankzij een kandidaat die Van Dale uit zijn hoofd leerde, haalde cumshot zelfs Lingo. GeeJee (overleg) 29 mei 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Ik wil hierbij graag aangeven dat ik het volledig eens ben met de bovenstaande reactie. De argumenten die daar worden aangehaald — over de culturele, taalkundige en wetenschappelijke relevantie van het onderwerp — sluiten naadloos aan bij mijn oorspronkelijke motivatie voor het aanmaken van het lemma. Mijn dank aan degene die de moeite heeft genomen dit zo helder te verwoorden.

Ik ondersteun dan ook ten volle het pleidooi voor behoud en verbetering van het artikel in zijn huidige of herziene vorm. Noah12346 (overleg) 30 mei 2025 10:28 (CEST)[reageren]

Je hebt echt geen idee he wat onze kritiek precies inhoudt? Thieu1972 (overleg) 30 mei 2025 11:02 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen: Artikel door AI gemaakt, reacties hierboven door AI gemaakt. Kan het niet bewijzen, vind ik ook niet zo relevant, maar het heeft er wel alles van weg. Daarnaast niet voldoende relevantie op zich voor een apart lemma, hooguit als kopje onder Ejaculatie (mannen). Phoropter99 ( Overleg)‍ 4 jun 2025 22:30 (CEST)[reageren]

Een AI-artikel, met AI als opgegeven bron. Verder de eeuwige vetgedrukte woorden, en het gebrek aan wikilinkjes. Hopelijk klopt de inhoud wél. – Thieu1972 (overleg) 29 mei 2025 22:12 (CEST) [reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WEG - Naam van het artikel klopt niet (National Youth Bloc is wat je tegenkomt in relevante bronnen, vertaling van de titel in het Arabisch klopt niet (dat wat er nu staat is een geheel andere politieke groepering), artikel klopt niet (Het gaat er echt geheel anders aan toe in 1938 en 1939, dit geeft compleet de verkeerde indruk. Lees s.v.p. [7] Bovendien: dit lemma vermeldt twee bronnen. Eentje is niet gebruikt, gaat ook niet over dit onderwerp. De tweede is van een hoogst controversiële, niet geschiedkundige activist. Niets mis mee, wat activisme - maar zullen we er geen geschiedenis op baseren? Zou je eens een keer willen antwoorden, @De Maghrebijn, op een nominatie. Anders neem ik eens een keer vervolgstappen, wat een prutswerk weer. -- Voorheen Leo de Beo (overleg) 30 mei 2025 19:02 (CEST)[reageren]

Deze twee beweringen bijvoorbeeld zijn onjuist: 1) De Vrije Koeweitse Beweging diende een petitie in om Koeweit bij Irak aan te hechten. 2) Een volksopstand in Koeweit om zich te herenigen met Irak brak uit op 10 maart 1939. -- Graag met relevante bronnen werken voortaan, je beter inlezen. Voorheen Leo de Beo (overleg) 30 mei 2025 19:27 (CEST)[reageren]

Let wel: Mechanisms of Western Domination: A Short History of Iraq and Kuwait is voor het hier relevante deel gebaseerd op Iraq and Kuwait: A History Suppressed, en deze bron - die simpel te vinden is op het net - wordt fout gebruikt. Er is geen sprake van een petitie in deze bron, en er is geen sprake van oproep tot annexatie vanuit het National Youth Bloc, niet van enkele leden en al helemaal niet van het blok als geheel. Dit is bronvervalsing. Mijn verzoek blijft dat De Maghrebijn verantwoordelijkheid neemt voor dit door hem gestarte artikel, dat Wikipedia totaal geen goed doet. Voorheen Leo de Beo (overleg) 6 jun 2025 00:34 (CEST)[reageren]

NE - Artikel bevat geen bronnen. Er zouden externe bronnen horen te zijn, die over bijvoorbeeld de geschiedenis en successen van de vereniging vertellen. Als iemand deze wel weet te vinden, en hiermee het artikel kan uitbreiden + qua taal verbeteren, dan kan het mogelijk nog iets worden. Voorheen Leo de Beo (overleg) 30 mei 2025 21:28 (CEST)[reageren]

Ook mag worden vermeld wie Tijs en Jelle wel zouden kunnen zijn. Vooralsnog  Voor verwijderen. Arabis82 (overleg) 30 mei 2025 21:37 (CEST)[reageren]

Dit is zelfs randje nuweg in de huidige vorm. Mbch331 (overleg) 30 mei 2025 21:47 (CEST)[reageren]

Als bron alleen de eigen website. PAvdK (overleg) 31 mei 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Deze vereniging staat sinds 15 januari 2021 bij de Atletiekunie als officiële atletiekvereniging ingeschreven. Dat is alles wat ik er op dit moment van weet. Piet.Wijker (overleg) 6 jun 2025 08:18 (CEST)[reageren]

Volgens hun eigen website maakten Thijs Feuth (voorzitter) en Jelle Kok (wedstrijdsecretaris) van 2003 tot 2004 deel uit van het bestuur van de vereniging. Dus daar zul je ze hebben, de twee oprichters. Piet.Wijker (overleg) 6 jun 2025 12:26 (CEST)[reageren]

NE Een radiostation dat popmuziek in het Turks uitzendt maar bronnen die enige E-waarde zouden kunnen onderbouwen ontbreken ten enen male. Ook wordt niet duidelijk gemaakt hoe belangrijk dit station is, of het al dan niet een commercieel station is, hoeveel luisteraars het heeft, enzovoort. Arabis82 (overleg) 30 mei 2025 21:35 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - was afgevinkt als gecontroleerd, maar viel op door de licht gebrekkige opmaak. Na het lezen wordt mij niet geheel duidelijk wat de meerwaarde is van deze zeer jonge regionale winkel. Wat maakt het bijzonder dat dit opgenomen moet worden in de encyclopedie. Bronnen zijn zeer regionaal en gaan vooral over het faillissement. Het voelt een beetje als een “man met baan”-artikel, een “winkel met klanten”-artikel. Melvinvk (overleg) 31 mei 2025 11:52 (CEST)[reageren]

• Kampeerhal Roden, is zo’n 2 maanden geleden al eens verwijderd. Melvinvk (overleg) 31 mei 2025 18:43 (CEST)[reageren]

  Goed opgemerkt! @Dqfn13, is de inhoud van het huidige artikel hetzelfde? Mondo (overleg) 31 mei 2025 19:08 (CEST)[reageren]

  Nee, de inhoud wijkt af. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2025 19:45 (CEST)[reageren]

in deze vorm in ieder geval een mooi stuk pr. E waarde lijkt mij niet aan de orde, die zat bij de vrijbuiter waarschijnlijk. Dit nieuwe bedrijf, onder initiatief van 2 voormalig inkopers van de vrijbuiter, moet zich eerst maar bewijzen lijkt me. Voor nu is het eigenlijk een gewone kampeerwinkel en daar zijn er wel meer van Neeroppie (overleg) 12 jun 2025 08:47 (CEST)[reageren]

NE – Een zeer mager beginnetje over een voetbaltoernooi dat pas over ruim 13 jaar moet plaatsvinden en waarvan nog niet eens het organiserend gastland bekend is. Dat lijkt me te veel schuren met WP:Glazen bol. – Mondo (overleg) 31 mei 2025 17:16 (CEST)[reageren]

WIU – Gezien de interwiki's lijkt me dit personage wel e-waardig, maar in de huidige staat is er te veel mis mee, met name de opmaak die niet in orde is, de toon die meer op een boekverslag lijkt en de krachten/kenmerken die op eigen onderzoek lijken. – Mondo (overleg) 31 mei 2025 17:26 (CEST)[reageren]

POV – gezien de maatschappelijke relevantie lijkt een wiki over de lokale politieke partij "Open Bierbeek" een meerwaarde. Echter is de huidige Wiki geschreven alsof het afkomstig is van de partij zelf. Bronvermeldingen ontbreken ook. Melyousfi (overleg) 31 mei 2025 17:40 (CEST)[reageren]

WEG Alweer een bronloos dino-gerelateerd lemma vol spelfouten en kromme zinnen, inclusief rare beweringen alsdat beschreven documentaire veel zou hebben bijgedragen aan de moderne paleontologie. Na een dagje blokkade gaat de stortvloed aan dit soort artikelen onverminderd door...Arabis82 (overleg) 31 mei 2025 18:18 (CEST)[reageren]

Wiu - Misschien dat hij E is, maar door al het gebabbel vol trivialiteiten kan ik dat niet goed zien. Ik vind het zo niet kunnen. Heb alleen taalkundig wat verbeteringetjes aangebracht en "Dave, Dave, Dave" vervangen. ErikvanB (overleg) 31 mei 2025 19:05 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen in deze vorm: Uiteindelijk besloot hij een andere weg in te slaan en begon hij zelf ondernemer te worden. In een encyclopedie moet dat heel wat afstandelijker, beknopter en neutraler zijn: Daarna begon hij een onderneming, bijvoorbeeld. Sinds wanneer begint je onderwijsloopbaan op de basisschool? Bij mij begon die loopbaan al op de kinderopvang! Arabis82 (overleg) 31 mei 2025 20:18 (CEST)[reageren]

  'Hoewel hij niet religieus werd opgevoed, komt hij uit een gezin met sterke normen en waarden'. Nou, OK, dus normen en waarden gelden doorgaans alleen voor gelovige gezinnen? Thieu1972 (overleg) 31 mei 2025 21:05 (CEST)[reageren]

NE – Ik heb sterke twijfels over de encyclopedische waarde van dit artikel. De enige genoemde bron heeft geen enkele waarde voor het artikeltje. – Zoetermeerder (overleg)‍ 31 mei 2025 22:15 (CEST)[reageren]

Geert Jan Pottjewijd – niet encyclopedisch relevant – Het artikel haalt geen onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen aan die meer dan terloops aandacht besteden aan deze 'gepensioneerde ICt'er en amateur-organist', en ook buiten Wikipedia heb ik voor het bestaan daarvan geen aanwijzingen gevonden. De tekst leest grotendeels als een curriculum vitae. Door het ontbreken van bronnen is het artikel bovendien in strijd met WP:BLP. Jeroen N (overleg) 31 mei 2025 22:41 (CEST)[reageren]

 Opmerking en wellicht ook  Voor verwijderen, het artikel dat ik twee jaar terug heb aangemaakt is in de loop der tijd door andere gebruikers bijgewerkt. De opmerkelijke tekst "gepensioneerde ICt'er en amateur-organist" zijn niet de door mij verzonnen woorden maar is toegevoegd door dhr. Pottjewijd zelf, zie bewerkingsgeschiedenis. Bovendien vind ik dat Geert Jan Pottjewijd zijn eigen artikel erg slordig heeft bijgewerkt. Met name het velmelden van [zijn site's https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Geert_Jan_Pottjewijd&diff=prev&oldid=69383599] zoals https://www.standaart-orgels.nl/ dat het aritkel er onoverzichtelijk maakt. Het artikel van Geert Jan Pottjewijd is overigensa niet het eerste artikel dat door mij is geschreven en door de persoon in kwestie er uitgebreid. Eeerder geburde dit al bij de personen Henk Lemckert, Johann Th. Lemckert, Frans Lasès, Chris Koolmees en Jeroen Gulikers. Wat de geen bronvelmelding betreft; er zijn meerdere artikelen die door mij geschreven zijn en geen bronvelmdelingen over zijn. Mocht dit artikel verwijderd worden dan zal ik het artikel alsnog een keer herschrijven wanneer er wel onafhankelijke bronnen over hem op internet te vinden zijn. Ik geef de moed nog niet op.Gympetic (overleg) 1 juni 2025 12:47 (CEST)

 Voor verwijderen Als er geen betrouwbare secundaire bronnen zijn, dan is hij niet relevant voor Wikipedia. Mbch331 (overleg) 1 jun 2025 12:59 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Ook vóór GJPottjewijd het artikel bewerkte stonden er al allemaal persoonlijke informatie in zonder bron, zie deze versie dd 31 jan 2024. Ik heb de meest persoonlijke informatie (geboorteplaats- en datum, ouderschap) alvast verwijderd in verband met WP:BLP. Laurier (xij/die) (overleg) 1 jun 2025 14:43 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Toch eens met de nuancering van Laurier en Mbch331. Het artikel mag nu van mij verwijderd worden. Gympetic (overleg) 1 jun 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Onderwerp is mogelijk E, maar de tekst is niet neutraal. – Mbch331 (overleg) 31 mei 2025 23:12 (CEST)[reageren]

Onderwerp lijkt me NE. Ik kan niets over hem vinden, buiten zijn eigen website. De boeken zijn bij Brave New Books, dus voor eigen rekening, uitgegeven. Dat uitdrukkelijk wordt vermeld dat de boeken van Bakker in de collectie van de Koninklijke Bibliotheek zijn opgenomen is wel vermakelijk: de KB heeft een depotfunctie en neemt dus alles op. Het is geen stempel van erkenning voor het boek, zoals mensen blijkbaar denken, maar juist het omgekeerde. De auteur moet er meer waarde aan hechten dat er 27 andere bibliotheken zijn die een exemplaar van het eerste boek hebben. Maar ook dat lost het probleem van de ontbrekende bronnen niet op. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jun 2025 08:43 (CEST)[reageren]

Artikel over een film die vrijwel alleen het verhaal van de film vertelt. De opgegeven bron is geen echte bron, nergens wordt enige link tussen de film en Ubisoft gelegd. – Mbch331 (overleg) 31 mei 2025 23:16 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen: Er is wel wat informatie te vinden over deze film, die overigens uit 1993 lijkt te komen. De film wordt op ENwiki wel beschreven, maar ook daar zonder duidelijke bronnen die enige relevantie aantonen. Phoropter99 ( Overleg)‍ 1 jun 2025 22:04 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Ik twijfel aan de encyclopedische relevantie. Ze was de vrouw van, maar heeft ze genoeg relevantie voor een eigen Wikipedia-pagina? Volgens de pagina zelf leefde ze een teruggetrokken leven en speelde geen prominente politieke rol. Jvhertum (overleg) 1 jun 2025 12:04 (CEST)[reageren]

Op de Engelse pagina is deze bron gelinkt, helaas is dit achter een betaalmuur. Verder wordt ze enkel terloops genoemd dat ik kan vinden. ItsNyoty (overleg) 1 jun 2025 12:26 (CEST)[reageren]

Het probleem is niet de bronvermelding maar de relevantie. Als je alle informatie over haar man weghaalt uit het artikel, blijft er niet veel over. Jvhertum (overleg) 1 jun 2025 12:39 (CEST)[reageren]

EW WIU "De moeder van de Zaïresen" zoals ze destijds genoemd werd (nu noemen ze haar "Moeder Mobutu") krijgt nog steeds zeer regelmatig aandacht in de media. Alleen al uit respect voor het groot aantal Belgische inwoners met Congolese roots vind ik het delicaat om dit artikel te verwijderen, ongeacht of ze voor- of tegenstander zijn. In België ligt de figuur Mobutu nog steeds gevoelig en Marie-Antoinette is hieraan gelinkt. Marie-Antoinette kwam bv.ruimschoots aan bod in de TV-documentaire "Mobutu's game" van 2025 op VRT . Uiteraard is de band met haar echtgenoot essentieel voor haar bekendheid en relevantie, net zoals bv. Jill Biden of Pat Nixon. Ik merk echter op dat er in Congo nog steeds een belangrijke "stichting Marie Antoinette" bestaat met verbonden organisaties als het Nationaal Instituut voor Blinden, Marie Antoinette Mobutu Vrouwencentrum, Weeshuis Kisangani, Weeshuis Bamanya en Action Kusaïdia. Het Vrouwencentrum (Centre féminin Marie-Antoinette Mobutu) is in 2023 nog volledig vernieuwd en de naam is behouden als hulde aan de presidentsvrouw. Ze wordt geprezen voor haar inzet voor de zwakken in de samenleving. Ik heb de indruk dat uw nominatie eerder te wijten is aan een terechte WIU na het lezen van het artikel. Zij hield zich inderdaad ver af van de politiek en was geen diva, een"teruggetrokken leven" klopt echter niet, ze liet zich echt wel gelden, zij heeft een status van "heldin" verkregen, al of niet gebaseerd op feiten of mythen. "Surnommée « Mama Sese », elle était réputée pour sa discrétion, malgré de nombreuses apparitions publiques dues à l'activité de son mari, elle ne s’exprimait jamais publiquement" (La Gazette du Continent, 2023). De huidige presidentsvrouw Denise Tshisekedi omschrijft haar "Ik prijs haar visie op vrouwen, haar initiatief, haar onbaatzuchtigheid, haar altruïsme en haar moed." Ik wil het artikel gerust eens herschrijven waardoor haar belang meer naar voor komt en van bronnen voorzien.Lacuna Nellarte (overleg) 2 jun 2025 10:39 (CEST)[reageren]

Artikel volledig herschreven + voorzien van bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 2 jun 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Ik stel het op prijs dat je het artikel hebt herzien, maar ik twijfel nog steeds evenveel aan de encyclopedische relevantie. In huidige vorm is het nu nog duidelijker dat ze vooral de echtgenote van Mobutu was, de eigen relevantie is niet duidelijk. En door de veranderingen die je gemaakt hebt, komt het artikel nu over als behoorlijk POV. Was ze echt een "icoon" en "geliefd bij de bevolking", of was dat eigenlijk omdat ze met een dictator getrouwd was? Jvhertum (overleg) 5 jun 2025 09:49 (CEST)[reageren]

"icoon" en "geliefd bij de bevolking" is gebaseerd op secundaire bronnen en ik heb er bij vermeld dat dit imago mee tot stand gekomen is door Mobutu, voor wie dat imago immers goed uitkwam. Door haar houding heeft ze natuurlijk bijgedragen aan de versterking van de zaïrisering van Mobutu, iets wat niet door iedereen in dank afgenomen is. Er is in Congo altijd een radio troittoir zoals men dat noemt, zo wordt gezegd dat ze veel vroeger dan 1941 geboren zou zijn, dat haar eerste zoon niet van haar was en dat ze overleden is tengevolge van slagen door Mobutu. Maar dat komt niet uit betrouwbare bronnen. Zij is ook tussengekomen om een aantal vooraanstaande katholieken die zouden gearresteerd worden te beschermen, maar ook hiervan vind ik niet direct betrouwbaar bronnenmateriaal. Er is een proefschrift gemaakt over Anne Marie Mobutu, maar het staat niet online. Ik ben persoonlijk geen fan van de Mobutu's, ook niet van Marie-Antoinette, ik stel mij er zelfs vragen bij, dus als het POV overkomt is dat zeker onbewust. Ik zal het nog wat aanpassen, maar ik kan het ook niet verhelpen dat ALLE bronnen die ik geconsulteerd heb haar op de handen dragen als een halve heilige. Ook in de commentaren op de sociale media lees ik niets anders dan adoratie.

Aan de EW twijfel ik zelf niet. Ze komt trouwens nog regelmatig in het nieuws. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jun 2025 17:39 (CEST)[reageren]

EW Nog wat aan het artikel geschaafd om die POV er uit te krijgen. Maar dat is nu eenmaal het gevolg van die secundaire bronnen waar hier op deze site zo dikwijls hoog mee opgelopen wordt. Ik heb ondertussen voldoende ervaring om ook "gezaghebbende" secundaire bronnen kritisch te benaderen. Er zijn twee zaken: zij was van eenvoudige afkomst en straalde dit uit aan de bevolking (in tegenstelling tot andere vrouwen van dictators die als verwaande diva's gaan leven), tijdens haar leven was de positie van Mobutu nog vrij gunstig, de kritiek was eerder beperkt, zeker in de media en zeker in het Westen van wie hij een belangrijke pion was. De godsvrucht van Marie-Antoinette zal ongetwijfeld ook een belangrijke rol gespeeld hebben in de verhoudingen met het Belgisch koningshuis van die tijd, waarmee alles begon. Daarnaast had Mobutu een enorme PR achter zich, die ervoor zorgde dat Marie-Antoinette het imago kreeg dat ze wilden en dat goed zou aanslagen bij de bevolking. Zij heeft zich in het openbaar trouw aan dit imago gehouden en het uitgedragen. Natuurlijk was zij medeplichtig, zij is met Mobutu mee opgeklommen naar de macht en heeft hem in het openbaar altijd verdedigd. Achter de schermen zou zij wel invloed op hem uitgeoefend hebben, na haar dood is hij pas volledig losgeslagen, 1977 is al of niet toevallig het scharnierjaar van zijn regime. In het dossier van de kardinaal zou ze een belangrijke invloed hebben gehad. Haar dood gaf aanleiding tot belangrijke gratieverleningen en tot blijvende onderdrukking van de onderwijzers. En dan is er dat belangrijke vrouwencentrum dat haar naam draagt. Het is een figuur die je niet zo maar als "onbelangrijk" kan beschouwen, zijn tweede echtgenote trouwens ook niet, zij heeft dan wel een artikel op de Franse wikipedia, ik zal het misschien eens vertalen. Maria-Antoinette staat op de Engelse en de Russische en in een overzichtsartikel op de Franstalige. Als het artikel hier aanvaard wordt vertaal ik het en ziet ik het op de Franstalige wikipedia. Nog eens, gezien de belangrijke historische Congolese "erfenis" in België, met inbegrip van een belangrijke groep inwoners met Congolese roots en met kinderen en kleinkinderen van haar die in België wonen en zelfs in de politiek zitten, gezien de vele foto's en artikelen waarin ze verschijnt of genoemd wordt, de beruchte omgang met vrouwen van Mobutu die meer en meer in het openbaar komt, ben ik absoluut tegen het verwijderen van dit lemma, dat ik trouwens zelf niet opgestart heb. Lacuna Nellarte (overleg) 7 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Geen twijfel over je betrokkenheid, maar mijn oorspronkelijke argument voor verwijderen blijft overeind. Uit het artikel komt niet naar voren dat zij genoeg encyclopedisch relevantie heeft, onafhankelijk van haar man. Jvhertum (overleg) 11 jun 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Er zijn overigens een heleboel Congolese vrouwen die wèl een eigen artikel verdienen. Ik noem bijvoorbeeld Annie Sinanduku Mwange (activiste), Justine Masika Bihamba (activiste) en Claude Haffner (documentairemaker) - Jvhertum (overleg) 11 jun 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Het gaat mij om het historisch belang van de persoon, niet over een Congolese vrouw. Wij verschillen op dit vlak duidelijk van mening, dat kan gebeuren. Jij hebt jouw argumenten gegeven, ik de mijne. Laten we de beslissing van de moderator afwachten. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jun 2025 15:47 (CEST)[reageren]

NE – Onvoldoende encyclopedische relevantie aangetoond. Didier Girardet is geen breed erkende denker of auteur met significante eigen bijdragen die losstaan van het werk van René Girard. Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangeleverd – ItsNyoty (overleg) 1 jun 2025 12:09 (CEST)[reageren]

POV – Ik heb het artikel al redelijk verbouwd na eerste aanmaak om het vooral in juiste opmaak te krijgen. Het leest voor mij echter nog steeds als ZP en daarbij twijfel ik ook aan de E-waarde. De artikelen die worden aangehaald als bronnen lezen voor mij niet als onafhankelijk. – Phoropter99 ( Overleg)‍ 1 jun 2025 18:07 (CEST)[reageren]

Dank voor de beoordeling en de aanpassingen aan de opmaak. Begrijpelijk dat er bij een nieuwe pagina vragen zijn over neutraliteit en relevantie. Ik geef graag wat context:

• De inhoud is niet door het onderwerp zelf geschreven, maar zorgvuldig opgebouwd op basis van externe bronnen. De insteek is informatief en bedoeld om encyclopedisch relevant te zijn.
• Wat betreft de encyclopedische waarde: Saman Mohammadi is CEO van RE:BORN Real Estate, een ontwikkelende belegger met ruim 250.000 m² gerealiseerd vastgoed en €1,2 miljard in ontwikkeling. Projecten zoals De Pier in Scheveningen, Seaview en De Satelliet zijn publiek zichtbaar en hebben landelijke media-aandacht gekregen (o.a. Quote, AD, Vastgoedjournaal, VG Visie, The Hague Online).
• Qua bronnen begrijp ik het punt over onafhankelijkheid. Ik ben bezig met het toevoegen van extra secundaire, gezaghebbende bronnen zoals landelijke nieuwsmedia (AD, Omroep West) om dit verder te onderbouwen.
• Daarnaast wordt Mohammadi steeds vaker opgezocht door de pers én door jongeren die hem zien als een inspirerend voorbeeld. Als jonge ondernemer met een migratieachtergrond die zonder zakelijke legacy op eigen kracht is opgeklommen, krijgt hij steeds meer zichtbaarheid, met name in contexten als onderwijs en ondernemersevents.

Ik sta open voor suggesties om het artikel verder te verbeteren of neutraler te maken. Dank alvast voor het meedenken.

Met vriendelijke groet,

Cynthia (auteur van de oorspronkelijke tekst) Avafamilynl (overleg) 1 jun 2025 19:03 (CEST)[reageren]

Beste @Avafamilynl, CEO zijn van een bedrijf (hoe succesvol financieel dan ook) maakt je niet gelijk E-waardig. De landelijke media die je aanhaalt die nu aandacht besteden zijn verkapte advertentiebladen waar je tegen betaling gewoon een redactioneel artikel kunt krijgen. Niet onafhankelijk dus. Ten slotte geef je aan dat de ondernemer steeds bekender begint te worden. Kunnen we dan niet concluderen dat het nu misschien nog te vroeg is voor een artikel op Wikipedia? Phoropter99 ( Overleg)‍ 1 jun 2025 22:08 (CEST)[reageren]

{{tegenweg}} Dank voor je reactie, Phoropter99. Ik snap je overweging en waardeer het dat je scherp kijkt naar neutraliteit en encyclopedische relevantie. Graag een korte toelichting vanuit mijn kant:

Saman Mohammadi speelt een steeds grotere rol in de gebiedsontwikkeling van Den Haag, met name in Scheveningen. Een goed voorbeeld is de herontwikkeling van De Pier, een nationaal herkenningspunt dat decennialang onderwerp van discussie is geweest. Deze plek krijgt nu — mede door RE:BORN en onder zijn leiding — een tweede leven als duurzaam en publiek toegankelijk landmark.

Deze herontwikkeling heeft brede media-aandacht gekregen, waaronder in:

• Omroep West – "Kroon op badplaats Scheveningen"
• DutchNews
• Duurzaam Ondernemen

Deze media zijn onafhankelijk, redactioneel gescheiden van het bedrijf, en bevestigen dat de activiteiten van Mohammadi breder worden gevolgd dan alleen in vakmedia.

Mijn intentie is niet om promotioneel te schrijven, maar om een feitelijk, relevant profiel neer te zetten van iemand die een groeiende invloed heeft op de stedelijke ontwikkeling in Nederland. Als er specifieke formuleringen zijn die minder neutraal overkomen, hoor ik het graag — dan pas ik die aan. Verder zal ik nog aanvullende onafhankelijke bronnen toevoegen de komende dagen.

Met vriendelijke groet,

Cynthia / @Avafamilynl Avafamilynl (overleg) 2 jun 2025 09:26 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Reclameachtig artikel over een vastgoedbedrijf en haar CEO, zonder encyclopedische relevantie. De inhoud is overwegend promotioneel en gebaseerd op bedrijfsinformatie, vakbladen en interviews zonder onafhankelijke journalistieke bronnen. RE:BORN Real Estate en Saman Mohammadi lijken (nog) geen aantoonbare encyclopedische relevantie te hebben buiten de sector. Wikipedia is geen platform voor bedrijfsprofilering of persoonlijke promotie. ItsNyoty (overleg) 2 jun 2025 13:13 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - AI-gegenereerd artikel met o.a. de Engelse Wikipedia als bron. Weliswaar encyclopedisch relevant maar niet in deze vorm. DirkVE overleg 2 jun 2025 11:41 (CEST)[reageren]

POV/NE - De tekst is niet afstandelijk geschreven. Daarnaast wordt er een interview letterlijk geciteerd en heb ik twijfels over relevantie: die blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. WikiJonathan (Overleg)‍ 2 jun 2025 15:17 (CEST)[reageren]

De relevantie op zich staat buiten discussie, maar op dit ogenblik kan dit lemma volgens mijn mening beter in beknopte vorm geïntegreerd worden in het lemma Jan Vertonghen met een doorverwijspagina. Op dit ogenblik is de foundation immers nog relatief beperkt en volledig gelinkt aan zijn persoon. Lacuna Nellarte (overleg) 3 jun 2025 12:00 (CEST)[reageren]

Verwijderen en vervangen door een doorverwijzingspagina Ik heb in het lemma Jan Vertonghen een kopje "Jan Vertonghen Foundation" toegevoegd, want dat is een essentieel element in het artikel en het stond er nog niet in. Hij beschouwt het zelf als zijn belangrijkste nalatenschap bij de beëindiging van zijn carrière. Ik ben verrast van de talrijke bronnen die over de Jan Vertonghen Foundation te vinden zijn en de omvang van de projecten die hij ondertussen tot een goed einde heeft gebracht. Aan u of aan de moderator te beslissen of een apart lemma "Jan Vertonghen Foundation" op dit ogenblik nuttig is of dat een doorverwijzing naar het lemma Jan Vertonghen volstaat, wat nog steeds mijn aanbeveling is. Het genomineerde artikel bevat eigenlijk minder informatie dan wat ik het meer beknopte hoofdstuk toegevoegd heb, dus het zou moeten aangepast worden. In een latere fase kan nog steeds overwogen worden om een afzonderlijk lemma op te maken. Lacuna Nellarte (overleg) 4 jun 2025 18:30 (CEST)[reageren]

Ik ga er een redirect van maken, dankjewel! WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jun 2025 18:32 (CEST)[reageren]

WIU – Genomineerd als nuweg o.v.v. ‘geen zinvolle inhoud’ door @Melyousfi, maar voldoet mijns inziens niet aan die nuwegcriteria, want de zin die er staat is wel conform de bron. Echter, op deze manier is het natuurlijk geen artikel en zelfs geen beginnetje. Er moet echt wat meer informatie over de film komen en de opmaak en taal moeten ook beter. – Mondo (overleg) 2 jun 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Fair enough, ik was aan het twijfelen hoe ik het best zou aanpakken. Ik vond de verwoording "geen zinvolle inhoud" ook niet volledig correct, maar ik vond geen passender alternatief via Wikipedia:Twinkle. Ik ben het met je eens dat dit een betere aanpak is. Melyousfi (overleg) 2 jun 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Leeswaarschuwing: Onderstaande tekst bevat details over de inhoud of de afloop van het verhaal.

Niet dat ik een discussie over beginnetjes wil beginnen, maar kunnen jullie het aantal feiten voor mij even tellen?

• Het heet Julia's hart
• Het is een film
• De film gaat over Thomas
• Thomas volgt het hart van zijn jeugdliefde
• Zijn jeugdliefde heet Julia
• Julia's orgaan is getransplanteerd

Ik tel meer dan het aantal feiten dat nodig is voor een geldig beginnetje. Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 18:52 (CEST)[reageren]

Aan de hand van de inhoud vraag ik mij overigens af: om welk orgaan gaat het? 🙂 Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Dag Frank, ik ben vrij nieuw op Wikipedia. Ik heb nog eens gelezen wat de vereisten zijn om gezien te worden als geldig beginnetje en je hebt hierin volledig gelijk. Naar mijn gevoel staat er toch nog onvoldoende inhoud. Bedankt voor je feedback :) en nog een fijne dag toegewenst! Melyousfi (overleg) 2 jun 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Welkom! Ik snap je gevoel. Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 19:24 (CEST)[reageren]

Hoi Frank, strikt genomen heb je gelijk. Echter, we leren hier niks over het verloop van het verhaal of randzaken (bijv. opbrengst en ontvangst), dus wat mij betreft kan het niet als beginnetje door. Als het een plaatsnaam was, prima - dan volstaan een paar feiten (dorp/stad, aantal inwoners, etc.), maar voor een film mogen er mijns inziens nog wel een paar zinnen bij.

Bovendien, niet onbelangrijk (!), is het een parafrase van de bron, het Nederlands Film Festival, dus feitelijk wordt hier gewoon de (niet-onafhankelijke) bron naverteld. Mondo (overleg) 2 jun 2025 19:34 (CEST)[reageren]

Het waren wel zeer controversiële dingen die door die niet-onafhankelijke bron werden geponeerd. 🙂 Hoe dan ook, ik denk dat het probleem heb weggenomen. Het is wel nog steeds een beginnetje (maar lang geen weespagina, dus ik denk dat dit artikel is "besteld" door een rode link). Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 19:48 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Bedankt voor je werk Frank! Wat mij betreft kan de pagina in de huidige staat online blijven :). Met vriendelijke groet Melyousfi (overleg) 2 jun 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je opknapwerk. 🙂 Maar ik weet niet of het zo voldoende gaat zijn. Ik zie maar al te vaak op TBP dat artikelen met alleen een niet-onafhankelijke bron en een recensie worden verwijderd, en zelfs artikelen met veel meer onafhankelijke bronnen (soms door mij opgeknapt, soms door anderen). Ik laat de beslissing dan ook aan de afhandelend moderator over. Mondo (overleg) 2 jun 2025 22:06 (CEST)[reageren]

Ik kan ook nog beide bronnen verwijderen zodat het een echt beginnetje wordt, dan hebben we in ieder geval een mooi precedent als die wordt verwijderd. Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Volledig herwerkt en gekoppeld op wikidata, nominatie kan m.i. weg. DirkVE overleg 3 jun 2025 08:24 (CEST)[reageren]

Zou netjes zijn inderdaad. Dankjewel! Helemaal mee eens uiteraard. Er zijn twee bronnetjes toegevoegd die de "encyclopedische relevantie" kunnen aantonen als daar aan werd getwijfeld. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 08:31 (CEST)[reageren]

Misschien noemen dat de film op en:Return to Me lijkt? Hobbema (overleg) 3 jun 2025 09:09 (CEST)[reageren]

Goed idee, dat heb ik trouwens ook in een van de bronnen gelezen, denk ik. DirkVE overleg 3 jun 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Klopt, dat heb ik ook gelezen in een van de bronnen. De Engelse Wikipedia noemt trouwens wat andere films die er op lijken, maar wij hebben daar geen artikelen van dus ik denk dat we die niet hoeven te noemen. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 16:29 (CEST)[reageren]

@DirkVE Dikke merci voor het herwerken - ik haal de nominatie door! 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2025 12:04 (CEST)[reageren]

WEG Een bronloos artikel met enkele kromme en onaffe zinnen dat vooral namesdropping bevat (heeft samenwerkingen op zijn naam staan enz.). Arabis82 (overleg) 2 jun 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Reclame: herplaatsing van een artikel dat nog geen week geleden is verwijderd wegens reclame. Ik weet niet of de herplaatsing identiek was; ik weet wel dat het IP-adres van de plaatser identiek was: een single topic adres. Het klinkt sterk als ZP. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2025 18:34 (CEST)[reageren]

De herplaatsing heeft - gelukkig - een ander artikel opgeleverd. Wel kan er nog wat worden gedaan qua bronnen, zoals het toevoegen/gebruiken van HLN of de Tijd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2025 19:49 (CEST)[reageren]

Het artikel is volledig herschreven van nul af. Ik heb gekeken naar andere artikels van andere bedrijven en herschreven volgens dezelfde info die in die artikels te vinden is. Zoals bij vorige poging reeds aangehaald, het doel is niet om een promotioneel artikel te schrijven, ik wil een informatief artikel schrijven. Indien er stukken in dit artikel staan die nog steeds als reclame aanzien kunnen worden, laat gerust weten. Ik kijk ook nog even om verdere bronnen toe te voegen. 81.82.217.117 3 jun 2025 10:37 (CEST)[reageren]

Er blijft bij mij de vraag of een bedrijf dat drinkbekers en -flesjes maakt, wel encyclopedische relevantie heeft. Dat is een erg subjectieve zaak. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 13:14 (CEST)[reageren]

Volg de bronnen. Wat wij van die flesjes vinden, doet er niet veel toe. Dopper is ook een begrip geworden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Honderden andere merken zijn niet echt een begrip geworden. Maar misschien ligt het aan mij dat ik nog nooit gehoord had van Bodhi Tree, Cabau, Castagnola, CoolFule, Dutch'd, Ello, Flaske, Hidrate, Larq, Onyx, Supplife, Undercover, Vann, The Verge en Wattamula waarover misschien ook wel (water)bronnen bestaan. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 13:42 (CEST)[reageren]

Van no:Vann en van Watamula heb ik wel eens gehoord, die hebben wel wat met water te maken. Of dat de insipratie is zou ik niet weten. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Wel met je tijd meegaan he Erik ;-) Overigens zeggen die namen me ook niks. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2025 18:48 (CEST)[reageren]

Ik ben mijn tijd volgens mij al ver vooruit: ik hergebruik wegwerpflesjes totdat het echt niet meer kan. En verder heb ik nog een drinkbeker die mijn ouders voor me kochten toen ik naar het gymnasium ging, in 1976. Daarvan heb ik al wel twee keer het rubbertje moeten vervangen. ;-) Erik Wannee (overleg) 5 jun 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Als ik kijk naar het enwiki artikel kan hij mogelijk wel E zijn, maar uit het huidige artikel blijkt dit zeker niet. – Mbch331 (overleg) 3 jun 2025 09:20 (CEST)[reageren]

Goh, is dat niet die kerel met die paardenstaart die hyperdepiep op Tellsell stond te roepen dat je vooral zijn apparatuur moest kopen? Thieu1972 (overleg) 3 jun 2025 09:22 (CEST)[reageren]

Dat zou best eens kunnen. En Little Tony was dan weer die met die vetkuif. ErikvanB (overleg) 3 jun 2025 11:48 (CEST)[reageren]

NE – Geen encyclopedisch onderwerp, geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Beschrijft een vaag gedefinieerde onderzoeksrichting zonder concrete onderbouwing of relevantie. Gebruikte bron is een Facebook-link naar een blog. Mogelijk eigen onderzoek. – ItsNyoty (overleg) 3 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Rickrollachtige bronvermelding verwijderd. De Nederlandstalige context blijkt ook nergens uit, laat staan het eventuele belang van die toespitsing  →bertux 9 jun 2025 08:27 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen "De ontwikkeling van AI en natuurlijke taalverwerkende systemen in de Nederlandstalige omgeving vereist zorgvuldige overweging van taalkundige, culturele en filosofische aspecten, zodat de technologie niet alleen efficiënt is, maar ook aansluit bij de waarden en praktijken van de samenleving in deze regio." Geldt dat niet voor alle talen? Zo kan je hetzelfde verhaal ophangen voor elke taal. Ook de rest van het verhaal doet alsof het in de Nederlandstalige context heel anders werkt dan voor andere talen, terwijl het volgens mij voor alle talen in principe hetzelfde werkt qua opzet. Mbch331 (overleg) 9 jun 2025 08:53 (CEST)[reageren]

NE - Weer een (voormalige) bierbrouwerij. De meesten gaan na enige tijd weer over de kop, of stoppen om een andere reden. Zo ook deze. Encyclopedische relevantie blijkt niet; de enige opgegeven bron is een WC-eendje. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Of ze na enige tijd over de kop gaan of stoppen, is niet belangrijk voor de encyclopedische relevantie. Wat wél belangrijk is zijn onafhankelijke bronnen en die zijn er nu niet, behalve dan de eigen site. Wat wél belangrijk is zijn onafhankelijke bronnen en die zijn er nu niet (de eigen site is geen onafhankelijke bron). Mondo (overleg) 3 jun 2025 16:56 (CEST)[reageren]

De eigen site is géén onafhankelijke bron. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 18:18 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee Ik formuleerde het een beetje rottig, maar ik bedoelde inderdaad te zeggen dat dat geen onafhankelijke bron is. Mondo (overleg) 3 jun 2025 18:20 (CEST)[reageren]

Ik dacht al dat je dat bedoelde. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 18:21 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van een bericht/discussie in de kroeg. Het artikel was min of meer verwijderd door er een ongelijke redirect van te maken. Dit werd door sommige gebruikers toegejuicht, omdat die geen muziek-beginnetjes in hun encyclopedie toelaten. Daarom maar een officiële verwijder-nominatie. Het artikel staat mij overigens niet in de weg, ik vind het ook best wel weinig voor een artikel, maar als ik bij mijn moeder in de papieren encyclopedie ga bladeren, kom ik genoeg lemmata tegen die precies zo weinig informatie geven. En dat was een hele dure encyclopedie uit mijn geboortejaar. Kuddekop (overleg) 3 jun 2025 15:14 (CEST)[reageren]

Ook als beginnetje is dit exemplaar wel érg mager. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 16:33 (CEST)[reageren]

om de redenen hiervoor aangehaald,  Voor verwijderen SpamHunters (overleg) 3 jun 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Eens. We weten niet eens waar het album over gaat, wat de impact was (bijv. maatschappelijke impact of recensies), of het eventueel de hitlijsten heeft behaald, etc. Niet ieder artikel hoeft een boekwerk te zijn, maar voor een beginnetje mag er best ietsje meer staan dan het simpele feit dat het album bestaat. Zo lijkt het meer op een woordenboekdefinitie (ook al zou dit niet officieel in een woordenboek staan, maar even puur conceptueel gedacht) dan een informatief stukje.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 jun 2025 17:00 (CEST)[reageren]

In de tijd dat jullie dit geschreven hebben hadden jullie een paar zinnen kunnen toevoegen op basis van andere talen. Of links naar recensies. Dat heb ik even gedaan hoewel dit onderwerp mij niets interesseert (net als bijna alle muziek sinds ik in de jaren 70 mijn huiswerk maakte tijdens het luisteren naar Langs de Lijn). Hobbema (overleg) 3 jun 2025 17:13 (CEST)[reageren]

Klopt, maar we willen het graag hebben over beginnetjes. Als we iedere keer een beginnetje nomineren voor verwijderen en het wordt vervolgens opgeknapt, dan hebben we misschien eindelijk een aanpak gevonden om van die beginnetjes af te komen. 🙂 Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 17:18 (CEST)[reageren]

Het argument van de papieren encyclopedie wordt vaker aangehaald en de vergelijking is legitiem, maar we leven in een andere tijd. Tot 1985 waren die 23 banden het enige wat je had, zelfs de bieb of de platenzaak kon je meestal niet meer vertellen. Nu is over dat album een weelde aan info te vinden op internet en is het vooral de taak van de encyclopedie om die te bundelen en na te lopen op betrouwbaarheid. Echter, het zou anders zijn bij een onderwerp waar nauwelijks iets in een westerse taal over te vinden is, dan zou ik pleiten voor behoud.

Nu is de beslissing afhankelijk van de filosofie die je aanhangt, van de toekomst die je ziet voor Wikipedia  →bertux 3 jun 2025 17:15 (CEST)[reageren]

Verhaal zonder context (is het een fictieboek, een tv-serie?; in welk geografisch gebied speelt het?), zonder encyclopedische beschrijving (wanneer werd het uitgebracht, hoe werd het ontvangen?, etc.) en zonder wikilinks. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2025 18:24 (CEST)[reageren]

NE/WIU: Een nietszegggend stukje tekst, waar de lezer niets aan heeft. De enige vermelde bron noemt haar naam een keer in de kantlijn, om aan te geven dat het inderdaad 'de echtgenote van' is. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 18:35 (CEST)[reageren]

Inmiddels is het stukje flink uitgebreid en bebrond; ik heb nog wat gepoetst en mijn nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2025 10:18 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - persoon is ongetwijfeld E, maar nu is het een juich-verhaal, daar moet wel iets aan gebeuren - Jcb - Amar es servir 4 jun 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de feedback @Jcb. Ik heb het artikel inmiddels herschreven. Eerdere subjectieve bewoordingen en lof zijn verwijderd of afgezwakt. Tekst is nu neutraler van stijl en gebaseerd op feitelijke informatie over zijn muzikale loopbaan, invloed en gezondheid, zonder promotionele insteek. Waar mogelijk is de nadruk gelegd op concrete prestaties, chronologie en context. Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Neutraal is het zeker nog niet. Ook al zijn het feiten, kan het nog promotioneel overkomen. Verder ontbreken bronnen die aantonen dat de superlatieven ook daadwerkelijk zo in bronnen vermeld staan. Artikel dient gebaseerd te zijn wat secundaire bronnen over Wassouf schrijven, in plaats van hoe fans naar Wassouf kijken. Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 23:15 (CEST)[reageren]

Artikel zojuist verder aangepast en bronnen toegevoegd. Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

WIU - Vanwege meerdere redenen. Allereerst is de auteur zo te zien Gebruiker:Jvnstr zelf. Is de persoon E-waardig? Laatste paragraaf is overgenomen van elders. Titel moet gewijzigd worden als het artikel gehandhaafd blijft. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2025 08:55 (CEST)[reageren]

Er is wat tekst overgenomen van zijn eigen site, zag ik gisteren al, maar dat mag:

Copyright & Gebruik
Alle teksten, verhalen en onderzoeken op deze website mogen vrij gebruikt en gedeeld worden, zowel online als offline. Bij gebruik graag altijd de bron vermelden: Jan Veenstra.

De bron staat onderaan vermeld.

Verder eens met de nominatie: het artikel is niet zakelijk en neutraal genoeg, en de opmaak is niet in orde. Verder ontbreken bronnen in het kader van levende personen. Mondo (overleg) 4 jun 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Er staat niet bij dat anderen hun eigen versies ervan mogen maken, wat vereist is voor onze cc-by-sa. Die laatste paragraaf mag dus niet en is sowieso irrelevant. Ik zal hem weghalen. De inhoudelijke beschrijvingen van zijn werk maken er een reclamevehikel van, als ik tijd heb kort ik die in  →bertux 4 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]

De GNU Free Documentation License is ook een op Wikipedia geaccepteerde licentie en die heeft weer andere voorwaarden. Maar je hebt wel gelijk dat er niet duidelijk bij staat of de inhoud ook mag worden aangepast. Mondo (overleg) 4 jun 2025 12:31 (CEST)[reageren]

Dat van GFDL is niet helemaal waar. De tekst van de encyclopedie is al lange tijd geleden overgezet naar CC-BY-SA, dat was niet zonder reden. En ook op Commons is het doen van nieuwe uploads onder GFDL al sinds 2018 niet meer toegestaan. GFDL blijk bij nader inzien onvoldoende geschikt voor de encyclopedie. Jcb - Amar es servir 4 jun 2025 12:44 (CEST)[reageren]

@Saschaporsche: De auteur is niet ingelicht, zeker na hernoeming kun je er niet van uitgaan dat een bot dit doet  →bertux 4 jun 2025 18:45 (CEST)[reageren]

 Opmerking Hernoemd tot Jan Veenstra (Coevorden) vanwege verwarring met Jan Veenstra (schrijver). Jaartallen zijn in zo'n geval gebruikelijk, maar die zitten dicht bij elkaar, terwijl deze Veenstra duidelijk verbonden is met Coevorden. De andere kan eventueel ook hernoemd worden, maar eerst maar zien of deze behouden blijft. Extra aandacht bij aanvullingen in elk geval  →bertux 4 jun 2025 18:35 (CEST)[reageren]

Weinig biografische informatie gevonden. Dansschoolhouder geweest, maar niet te verwarren met dansschool Veenstra uit dezelfde regio.

Wel publiciteit over zijn werk, maar dat lijkt te komen doordat hij veelvuldig de regionale media opzoekt. Echte recensies kwam ik niet tegen (dit komt er het dichtst bij), dus het blijft bij een primaire bron (Veenstra zelf) terwijl we secundaire bronnen nodig hebben om de relevantie te bepalen  →bertux 4 jun 2025 18:43 (CEST)[reageren]

Dat was ook de reden dat ik geen hernoeming had uitgevoerd. Ik dacht: eerst maar eens zien of het artikel wel behouden blijft, want bij hernoeming zal het andere artikel ook hernoemd moeten worden. Mondo (overleg) 4 jun 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Ik zie de noodzaak op dit moment niet, maar ga er niet over in gesprek →bertux 4 jun 2025 19:12 (CEST)[reageren]

Oké…… Mondo (overleg) 4 jun 2025 19:14 (CEST)[reageren]

Artikel heeft geen bronnen, en is van dezelfde (betrokken?) schrijver als de vandaag verwijderde Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20250430#Jaap_Bönker. – Ciell need me? ping me! 4 jun 2025 09:24 (CEST)[reageren]

WIU - Het Nederlands is zo zwak dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is, het lijkt zelf wel een mislukte landbal. Gezien de enorme lijst interwiki's moet er wel iets van te maken zijn  →bertux 4 jun 2025 12:10 (CEST)[reageren]

NE Een bronloze Turkse meidengroep die is geïnspireerd en geselecteerd en ook een debuutnummer heeft uitgebracht. Wanneer en wat er met dat debuutnummer is gebeurd en of dat debuut nog een E-waardig vervolg heeft gekregen? We komen dit alles niet te weten. Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 12:31 (CEST)[reageren]

• De Finse en Oekraïense Wiki vragen om bronnen. Dan is er de Turkse Wiki die heel uitgebreid erover schrijft maar het is dan ook een Turkse groep. Wie weet volgen er nog meer talen...Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 12:34 (CEST)[reageren]
  • Zojuist is ook de Servische taal binnengekomen! Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 13:47 (CEST)[reageren]
    • Het Turkse artikel houdt in elk geval véél te weinig afstand naar onze normen. En hun eerste concert blijkt in 2025 te hebben plaatsgevonden. En over enkele dagen komt hun eerste album uit! Ze zoeken dus naamsbekendheid. Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 13:53 (CEST)[reageren]

      Het artikel kan wel wat bronnen gebruiken, ja. Eén album is ook een beetje aan de vroege kant zonder degelijke bronnen. Zelf houd ik als ondergrens (met de nadruk op ondergrens) altijd één album en een of twee singles aan, tenzij er echt goede bronnen zijn gekomen n.a.v. het eerste album. Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:24 (CEST)[reageren]

WIU - het onderwerp is ongetwijfeld E, maar dit is een reclame-verhaal dat zo in een reisbrochure kan - Jcb - Amar es servir 4 jun 2025 13:32 (CEST)[reageren]

• Jawel: een van de topbestemmingen. En uitbundig gebruik van vette teksten! Van het onderwerp valt vast iets goeds te maken, trouwens. Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 13:49 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het artikel alvast wat opgepoetst en ontvet. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2025 18:13 (CEST)[reageren]

@Jcb Dank voor de feedback. Ik heb het artikel herschreven in neutralere stijl en ontdaan van wervende taal. Constructieve aanvullingen zijn welkom. Ook dank aan @Arabis82 voor het alvast oppoetsen :) Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:18 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee Bedankt voor het oppoetsen! Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:19 (CEST)[reageren]

Dit is geen artikel, maar een opsomming van feiten. Mogelijk AI gegenereerd, gezien het puntje bronnen, wat eindigt met "Alle informatie is ontleend aan genoemde archief- en literatuurbronnen. " – Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 14:29 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - wat is hier nu weer 'neergepleurd', o.a. met Wikipedia als een van de bronnen, brr. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2025 22:16 (CEST)[reageren]

WIU – In het verleden reeds driemaal verwijderd geweest na een beoordelingssessie, waarvan de recentste keer vorige maand was. Ik zie wel wat bronnen staan, maar ik leg het voor de zekerheid toch maar even aan de gemeenschap voor, gezien de eerdere (en recente) verwijderingen. – Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:40 (CEST)[reageren]

WIU – Het onderwerp lijkt me wel E, maar het artikel lijkt door AI te zijn gegenereerd. Qua opmaak is het zo niet in orde en niet alle termen worden even goed uitgelegd. Bovendien staat er ook nog een promotioneel aanvoelend stuk met externe links in, te weten:

Met de opkomst van digitale technologie zijn gepersonaliseerde en online trainingsschema’s toegankelijker geworden. Platforms zoals trainingsschema.nl bieden kant-en-klare of deels gepersonaliseerde schema’s voor verschillende doelgroepen, waaronder beginners, gevorderden en sporters met specifieke doelen zoals Hyrox of krachttraining. Hoewel dit soort platforms commerciële diensten aanbieden, dragen ze bij aan de brede verspreiding van trainingskennis onder recreatieve sporters.

Daarnaast biedt Bodybuilding.com een uitgebreide database met gratis trainingsschema’s en artikelen over training, voeding en herstel. De site wordt internationaal veel gebruikt door sporters om doelen zoals spieropbouw, vetverlies en krachttoename gestructureerd aan te pakken.

Al met al genoeg reden om dit artikel mijns inziens te nomineren. Gezien het promotioneel aanvoelende karakter van bovenstaande alinea daarom ook binnen het uur.

UPDATE 17:56: @MopperMijmer heeft de reclame vlak voor mijn nominatie verwijderd. – Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:55 (CEST)[reageren]

@Voorheen Leo de Beo had er gelijktijdig met mij een nuweg op gezet, zie ik nu. Die kan eventueel hersteld worden, al is de nuwegreden “reclame voor trainingsschema.nl en bodybuilding.com” door MopperMijmers redactieslag niet meer aan de orde. Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Is goed zo, Mondo, dit oplijsten. Toen ik nomineerde stond de reclame er ook nog in. Ik deel de bezwaren die je opmerkt. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 jun 2025 18:01 (CEST)[reageren]

NE – Op 13 maart j.l. nog verwijderd na een beoordelingssessie met als reden:

op dit moment kan ik de E-waarde niet echt terugzien. Er is slechts één behoorlijke bron, en verder niets. Een eigen zoektocht levert ook niets op: geen recensies, geen interviews, niets. Artikel verwijderd.

Kijkend naar de huidige bronnen zie ik geen verbetering. Ik leg het artikel daarom opnieuw ter beoordeling voor, maar mijns inziens is er nog steeds geen sprake van e-waarde. – Mondo (overleg) 4 jun 2025 18:00 (CEST)[reageren]

cc @Thieu1972, de afhandelend moderator d.d. 13 maart. Mondo (overleg) 4 jun 2025 18:00 (CEST)[reageren]

Ik citeer: "Hij is vooral bekend vanwege zijn werk binnen de Nederlandse pop- en hiphopscene en zijn samenwerkingen met internationale artiesten." En dan blijkt vervolgens uit werkelijk geen enkele bron dat hij zo bekend zou zijn. Ja, misschien binnen de scene zelf, maar het heeft zich niet vertaald in secundaire bronnen die daadwerkelijk óver Morgan/Morien hebben gepubliceerd, dus dan mag je zoiets ook niet opschrijven. Ook hooggespannen opmerkingen als "warme melodische klanken met een emotionele diepgang" lijken nergens op gestoeld: welke bron stelt deze kwalificatie?

De verstrekte bronnen noemen hem sowieso zelden. Hij lift met al die prijzen mee op de daadwerkelijke winnaars, namelijk de betreffende artiesten. Dus doen alsof hij genomineerd is voor een Edison en dan een bron geven die hem niet eens noemt, is m.i. de boel voor de gek houden. Het lijkt er op dat alleen een Buma Award daadwerkelijk aan Morgan/Morien is uitgereikt.

Ik heb dit artikel al twee keer verwijderd, en zou het o.b.v. de voorgaande ervaringen kunnen nuweggen. Maar misschien kan de aanmaker @Denise512 eens uitleggen waar alle informatie vandaan komt, en waar de broodnodige onafhankelijke, secundaire bronnen zijn? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Er worden bronnen genoemd, die niet gelinkt zijn, "Zie ook" is niet gelinkt, en wat is de toegevoegde waarde van deze bijbelvers als artikel? – Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Op deze site wordt Hebreeën 10:19–25 wel degelijk aangehaald als scharnierpunt in de Hebreeënbrief en ik vind er meer waar deze 7 verzen of alleen vers 19 naar voren gehaald worden. Er zou wel duidelijk moeten worden dat dit alleen geldt in de traditioneel-christelijke traditie en naar mijn indruk vooral in bewegingen die hun inspiratie halen uit de Angelsaksische hoek.

Als ik googel op de passage "toegang tot God", die nogal prominent is in het artikel, kom ik uiteenlopende Bijbelteksten tegen, maar niet speciaal deze, bij mijn zoekinstellingen is pas de 18e hit een echte, en daar is niet bepaald een gereputeerd theoloog aan het woord met een doorwrochte studie van deze tekst. Er zal dus een betere onderbouwing moeten komen.

Verder is het niet de bedoeling dat Wikipedia de spreekbuis van een bepaalde minderheidsvisie wordt en dat dreigt hier wel, dus in de huidige vorm is het onhoudbaar, ook na mijn poetswerk. Gasthuis kent dit wereldje goed, misschien heeft die betere argumenten en suggesties  →bertux 4 jun 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Als ik naar de bronnen kijk komt deze uitleg vooral uit evangelische/pinksterkringen en is er waarschijnlijk ook een link met het welvaartsevangelie: vraag maar en je kunt het krijgen. In de wetenschappelijke theologie speelt dit vers een veel minder belangrijke rol. Tot nu toe zijn er op deze Wikipedia twee artikelen over Bijbelverzen (Genesis 1:1 en Johannes 3:16) en qua bekendheid haalt dit vers het in de verste verte niet bij die twee. Ik zie ook geen toegevoegde waarde ten opzichte van het artikel over de Hebreeënbrief (dat wel iets toegankelijker zou mogen zijn). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 jun 2025 07:30 (CEST)[reageren]

@Gympetic, @Drummingman, kunnen jullie hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 5 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Ik heb hier eigenlijk niets meer aan toe te voegen. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 5 jun 2025 16:26 (CEST)[reageren]

Ik zou het ook niet weten Mondo. Gympetic 5 jun 2025 21:23 (CEST)[reageren]

Oké, toch bedankt voor jullie reactie, beiden! 🙂 Mondo (overleg) 5 jun 2025 21:34 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Vermoeden van auteursrechtenschending: de toon sluit niet aan op Wikipedia, en de auteur heeft geen verdere achtergrond op Wikipedia. Overigens zou dit waarschijnlijk beter in een ander artikel passen? -- Effeietsanders (overleg) 5 jun 2025 00:57 (CEST)[reageren]

De onderbouwing van deze nominatie roept bij mij vragen op. Waarop is het vermoeden van copyvio gebaseerd? Wat doet de achtergrond van een auteur er toe of een lemma behouden mag worden of niet? Welk artikel zou het beter in passen dan? Desalniettemin is het artikel in deze vorm nog lang niet af natuurlijk en leest dit als een spreekbeurt van de basisschool. Op basis van WP:WIU dus  Voor verwijderen. Phoropter99 ( Overleg)‍ 5 jun 2025 03:05 (CEST)[reageren]

Dit lijkt wel heel erg op een AI-gegenereerde tekst die als basis heeft gediend voor een project/spreekbeurt waarin de Middeleeuwen en het kinderboek Koning van Katoren met elkaar moeten worden vergeleken. Ik zie geen inhoud die het waard is om bewaard te blijven: de Middeleeuwen zijn meer dan 476 en de Magna Carta en enkele vaagheden. De thematiek komt al in de overzichtsartikelen aan de orde. Dit is geen WIU, maar WP:NIET en mag van mij ook genuwegd worden. Gasthuis(overleg) 5 jun 2025 07:35 (CEST)[reageren]

Ook zie ik een verouderde visie terug waarin een harde breuk wordt verondersteld in 476. Dat lag echt veel genuanceerder. Maar goed, dit artikel is dermate WIU dat het alleen daarom al niet behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2025 08:07 (CEST)[reageren]

Ik snap niet wat dit artikel toevoegt aan wst we al hebben in het artikel Middeleeuwen. Bovendien leest het wel heel erg als een schoolopstel. Wat mij betreft mag het verdwijnen. Zoetermeerder (overleg)‍ 5 jun 2025 08:43 (CEST)[reageren]

Precies, het komt mijns inziens meer over als een schoolopstel dan auteursrechtenschending. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 5 jun 2025 12:14 (CEST)[reageren]

WIU – Waar gaat dit lemma nou eigenlijk over? Over het gedenkteken als vorm van kunst in de openbare ruimte, of over Diana Gemert? Verder een heel erg speculatieve tekst ('zou hebben', 'hij zou zijn', 'was waarschijnlijk'). E-waarde mogelijk best aanwezig, maar hier moet flink aan verbouwd worden. – Phoropter99 ( Overleg)‍ 5 jun 2025 12:26 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Gewoon een prima lemma van Ceescamel. Misschien moet het wat bijgeschaafd worden, maar hoeft zeker niet op deze lijst. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Nou, het mag allemaal wel wat duidelijker en vooral zakelijker. Alleen al de inleiding is erg onduidelijk: schrijf gewoon dat het een kunstwerk is in Amsterdam, gemaakt door XX en ter ere van YY. Waarom zou je het omslachtig een 'vorm van kunst in de openbare ruimte' noemen en dat het 'In Amsterdam een van de kleinere uitingen daarin' betreft. Nu moet de lezer maar raden wat er bedoeld wordt.

De rest van het artikel lijkt meer een journalistieke tekst van een lokale krant, met al die persoonlijke info en woordgebruik als 'paradijsvogel' of 'Een van de buurtbewoners hield daarbij een rede'. Alsof ik een soort eulogie lees. We schrijven een zakelijke encyclopedie, geen poetische eerbetonen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2025 12:35 (CEST)[reageren]

Het is al binnen een kwartier genomineerd. De mensen die normaal de lemma's van Ceescamel nalopen, hebben daar de tijd niet eens voor gehad. Tja, jij ziet overal wel iets in, wat niet goed zou zijn. Ik haal de nominatie door. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2025 12:39 (CEST)[reageren]

En jij ziet nooit ergens een probleem in. Alles is geweldig. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Sorry? Dat jij het inhoudelijk niet eens bent met een nominatie geeft je niet het recht zomaar deze door te strepen. Nominatie teruggezet. Phoropter99 ( Overleg)‍ 5 jun 2025 13:24 (CEST)[reageren]

De twee bovenstaande reacties vallen voor mij onder: Niet de bal maar op de man spelen. Niet netjes. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Toch jammer dat de nominator de tekst kennelijk niet goed leest. Diana Gemert vertelde een aantal zaken die niet waar waren. Zij vertelde dat zij voor The New York Times heeft geschreven, zij vertelde dat haar zoon directeur van Google was. Of ze vertelde dat zij voor TNYT zou hebben geschreven, dat haar zoon directeur zou zijn (geweest). Beide vormen zijn goed Nederlands.

Het artikel gaat over het kunstwerk, een kunstwerk dat is opgedragen aan de buurtoptimist. Ik kan me goed voorstellen dat versnippering van het artikel over twee artikeltjes, een over het kunstwerk en een over de persoon Diana Gemert, niet gewaardeerd wordt. Het kunstwerk is E, de persoon Gemert niet. Eraan sleutelen kan prima, zonder meer nomineren? Je nomineert niet iets als je het zelf eenvoudig kan opknappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2025 14:42 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Hoe je het wendt, draait of keert, er staat een kunstwerkje op de Weesperzijde bij de Mauritsstraat in Amsterdam. Alleen dat gegeven al maakt het artikel erover encyclopedisch. Dat betekent dat ook de aanleiding voor het plaatsen ervan een encyclopediseerbaar gegeven is. Dat laatste wil zeggen dat het heel goed denkbaar is dat er op zeker moment iemand zal willen weten wat de aanleiding is geweest om de gedenkplaat te plaatsen. Het gegeven dat het kunstwerk het resultaat is van crowdfunding onderstreept beide punten. Dat beide punten, het kunstwerk én de aanleiding niet voor iedereen onder de noemer interessant vallen is daarbij niet relevant. Uiteindelijk ben ik ook niet geïnteresseerd in een lijst van gespeelde voetbalinterlands (mannen of vrouwen om het even) tussen Nederland en België, maar ik zal er niet aan denken die voor verwijdering voor te dragen. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2025 23:20 (CEST)[reageren]

Je mist het punt. Het is niet genomineerd omdat de nominator het oninteressant vindt. Het is genomineerd wegens een krakkemikkige tekst. De lezer wordt op een niet erg heldere wijze geïnformeerd en moet te veel zelf de puzzelstukjes leggen. En mijn aanvullende kritiek is dan nog de kwaliteit van de tekst, die gewoon veel te subjectief overkomt. Overigens heb ik de hele handel herschreven, zodat het (hopelijk) wat duidelijker en zakelijker leest nu. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2025 07:22 (CEST)[reageren]

Dank voor je actie @Thieu1972, zo leest het inderdaad een stuk duidelijker. Inderdaad wat je zegt, het ging mij zeker niet om de inhoud. Fijn dat je dit ervan hebt kunnen maken, nominatie doorgehaald. Phoropter99 ( Overleg)‍ 6 jun 2025 16:37 (CEST)[reageren]

Twijfel aan relevantie. Het was begonnen als een pagina vol met promotionele taal. Die heb ik eruit verwijderd, maar ik blijf me afvragen of deze persoon wel relevant genoeg is voor deze encyclopedie, o.a. vanwege het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Apdency (overleg) 5 jun 2025 16:21 (CEST)[reageren]

Bronnen zullen in de loop van de komende dagen toegevoegd worden. Het idee om de wiki aan te maken en aan te vullen kwam nadat de dode link bij de pagina van Silkstone ontdekt werd. BoxieG (overleg) 5 jun 2025 16:42 (CEST)[reageren]

Aan naam aanmaker te zien is dit Boxie over Boxie. Dat moeten we niet willen. Als de man werkelijk relevant is zijn er gezaghebbende en onafhankelijke bronnen te vinden die over hem schrijven in neutrale bewoordingen. De dode link werd ontdekt. Zomaar toevallig, door een ontdekkingsreiziger. Arabis82 (overleg) 5 jun 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Alhoewel de wiki-pagina van Silkstone al een aantal jaren oud is, durf ik met enige zekerheid te zeggen dat dit wel ná het overlijden van Dr. Livingstone (1873) is gebeurd. Híj heeft de dode link niet ontdekt. BoxieG (overleg) 5 jun 2025 20:08 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Dit is toch gewoon een CV van man met baan? Phoropter99 ( Overleg)‍ 6 jun 2025 16:47 (CEST)[reageren]

Dit is een biografie van een levend persoon? Dan mis ik bronnen. Voor alles, niet alleen waar {{Bron?}} bij staat. Er zijn nu geen bronnen. Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2025 11:34 (CEST)[reageren]

Belachelijk kort. Wat heb je hieraan? Dit is aanmaken om het aanmaken. Liever even wachten totdat er echt iets te melden is, en dan het artikel met enige inhoud aanmaken. GeeJee (overleg) 5 jun 2025 16:29 (CEST)[reageren]

WIU - Ik kan hier niets over vinden. De bron is zeer onduidelijk. Wie is Lunney? Hobbema (overleg) 5 jun 2025 23:51 (CEST)[reageren]

• Lumey?Arabis82 (overleg) 6 jun 2025 00:39 (CEST)[reageren]

• Probeer eens AI. Binnen 10 seconden wist ik:Margaret Lunney (1937) was een vooraanstaande Amerikaanse verpleegkundige en hoogleraar. Ze was gespecialiseerd in gemeenschapsverpleging, gestandaardiseerde verpleegtaal enz., vervolgvraag, ik neem aan dat het dit betreft ..Hoewel de Q-DIO een waardevol hulpmiddel is in de verpleegkunde, met name in onderzoek en kwaliteitsverbetering, wordt het niet universeel als een "standaardwerk beschouwd".
  Op en.wiki komt haar naam slechts een keer voor als referentie. Ldhank (overleg) 6 jun 2025 03:34 (CEST)[reageren]

  Het is Margaret Lunney. Iets meer uitleg mag toch wel. Wordt dit werkelijk gebruikt, zijn er andere, vergelijkbare methoden? Hobbema (overleg) 6 jun 2025 11:40 (CEST)[reageren]

 Opmerking Zoeken op 'The Scale of Lunney' geeft wel wat resultaten. Ik zou er zelf het sjabloon beginnetje aan toevoegen. Voorbeeld.Geerestein3 (overleg) 6 jun 2025 12:26 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU - bronloos niet-neutraal artikel over "een van de meest succesvolle cabaretiers van zijn generatie". DirkVE overleg 6 jun 2025 06:47 (CEST)[reageren]

Het zit wel erg dicht op deze tekst. Het verklaart overigens wel de lyrische toon. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2025 07:27 (CEST)[reageren]

Volgens mij had ik aangegeven bij de pagina zelf dat ik hier nog maar net mee begonnen ben. Dus kom op zeg, geef me even wat tijd. In plaats van binnen 6 uur commentaar te geven dat het nog niet goed is. en dat ik even als leidraad om te beginnen ergens iets vandaan gehaald heb. Sterredag (overleg) 6 jun 2025 08:07 (CEST)[reageren]

Je mag niet zomaar ergens iets vandaan halen: er zitten auteursrechten op andermans teksten. Je schuurt echt verdomd dicht tegen plagiaat aan.

En verder: als je iets publiceert, dan publiceer je het en kan de hele wereld het lezen. Dan moet het toch echt wel in leesbare staat zijn. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2025 08:23 (CEST)[reageren]

@Sterredag: Ik zie geen 'meebezig'-tag staan boven het artikel, en ik lees dat ook niet in de bewerkingssamenvatting. Maar los van de nominatie heb je sowieso twee weken de tijd om hier een bruikbaar artikel van te kneden. Er staat 'WIU' bij de nominatie, dat wil zeggen dat het artikel flink verbeterd moet worden om te kunnen worden behouden; niet dat het per se verwijderd moet worden. Je had er trouwens ook voor kunnen kiezen om de ruwe tekst eerst op je kladblok te zetten en er daar rustig aan te sleutelen totdat je het publiceerde in de hoofdnaamruimte. Maar ook op je kladblok mag je geen auteursrechtelijk beschermde teksten zetten. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2025 08:26 (CEST)[reageren]

Ik had van alles gekunt, maar ipv gelijk te nomineren had een bericht ook kunnen helpen. Ik ben gewoon (nog) niet zo handig met wiki en veel dingen snap ik nog niet zo goed hoe dat werkt. Ik begreep bijvoorbeeld niet dat met die knop het dan ook definitief geplaatst is, ik had niet in de gaten dat er ook een functie is om de pagina in elkaar te zetten zonder het openbaar te maken bijvoorbeeld.

Soms is hulp aanbieden een betere oplossing dan meteen nomineren voor verwijdering.

En ik had WEL aangegeven dat ik hier mee bezig was in de "overleg" tab. Dat heeft iemand mij in het verleden wel uitgelegd namelijk.

Dit schreef ik daar: Dus nog work in progress... ik ga mijn best doen zo snel mogelijk hier een betere pagina van te maken, maar alle hulp is welkom. Sterredag (overleg) 9 jun 2025 17:25 (CEST)[reageren]

tekst inmiddels geheel aangepast. Maar nogmaals wauw soms kun je mensen beter even helpen om wiki te leren ipv binnen 6 uur maar te nomineren voor verwijdering. Sterredag (overleg) 11 jun 2025 23:00 (CEST)[reageren]

WIU: Ik heb alle externe links al verwijderd of omgezet in voetnoten, en doublures verwijderd. Maar het is niet neutraal genoeg voor een encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2025 10:37 (CEST)[reageren]

Wat zou je graag toegevoegd willen zien? Ik heb het namelijk gebaseerd op hetzelfde format als het Thuiswinkel keurmerk artikel.

Ik ben aangesloten bij WebwinkelKeur, dus misschien niet 100% objectief. Maar vind wel dat dit naast Thuiswinkel een artikel verdient. Scientia-sol-mentis-est (overleg) 6 jun 2025 10:54 (CEST)[reageren]

Overigens bedankt voor de feedback en de aanpassingen. Ik ben een beginnend redacteur dus moet nog leren hoe een juist bronvermelding en dergelijke eruit ziet. Scientia-sol-mentis-est (overleg) 6 jun 2025 10:58 (CEST)[reageren]

Ik heb op basis van je feedback het artikel aangepast en zaken nu neutraler verwoord. Ik hoop dat het hiermee wel voldoet aan de eisen van Wikipedia. Scientia-sol-mentis-est (overleg) 6 jun 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Ik heb het zelf ook nog wat opgepoetst en verbeterd, en nu is het een goed bruikbaar artikel. Ik heb mijn nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2025 16:28 (CEST)[reageren]

NE – Zover mij bekend zijn er geen bronnen die een historisch overzicht bijhouden van alle bestuursleden (zoals dat er wel is voor partijvoorzitters) en zijn verkiezingen van partijbesturen op zichzelf zelden beschreven in bronnen – Dajasj (overleg) 6 jun 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Ik heb dit weleens overwogen bij een andere partij. Een partijbestuur staat tenslotte meestal wel genoemd in een artikel over een politieke partij, en wordt daar tegen alle encyclopedische regels in vervangen als er een nieuw partijbestuur aantreedt. Maar ik zag er niet zo de meerwaarde van: driekwart van de personen is niet relevant en een echt historisch overzicht is niet te maken vanwege het gebrek aan bronnen. De bron is sowieso vrijwel altijd de partij zelf, wat de twijfel aan relevantie alleen maar vergroot. GeeJee (overleg) 6 jun 2025 17:02 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen, als ik zo even google kan ik bij wijze van spreken alleen trustpilot vinden. De bronnen die worden vermeld geven een 404. Flink wat links onderaan. – WikiJonathan (Overleg)‍ 6 jun 2025 16:41 (CEST)[reageren]

Ik ben wel benieuwd naar wat die bronnen te vertellen hebben/hadden, helaas ligt Internet Archive plat dus kan geen gearchiveerde versies checken. Phoropter99 ( Overleg)‍ 6 jun 2025 17:42 (CEST)[reageren]

De gebruikte bronnen zijn niet in archief te vinden en dus niet bruikbaar als referentie. Phoropter99 ( Overleg)‍ 7 jun 2025 13:36 (CEST)[reageren]

Een artikel over een verdwenen straat in Rotterdam waarin vooral triviale beschrijvingen staan van de bewoners en het uitzicht. Als bronnen worden onder andere adresboeken, de kadastrale kaart en een foto opgegeven, waardoor ik vrees dat er sprake is van origineel onderzoek. – TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jun 2025 18:17 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Filmfestival met maar een beperkt bereik: studenten van de lerarenopleiding van de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen. En het heeft ook pas 1 keer plaatsgevonden. – Mbch331 (overleg) 7 jun 2025 09:46 (CEST)[reageren]

Twijfel aan relevantie. Het was begonnen als een pagina vol met promotionele taal. Die heb ik eruit verwijderd, maar ik blijf me afvragen of deze persoon wel relevant genoeg is voor deze encyclopedie, vooral vanwege het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Apdency (overleg) 7 jun 2025 11:32 (CEST)[reageren]

De gebruikersnaam van de aanmaker doet me aan iets denken: ZP. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Lieve help, dat was me helemaal niet opgevallen. Ik zal voortaan beter letten op het verschijnsel gebruikersnamen. Apdency (overleg) 7 jun 2025 12:25 (CEST)[reageren]

Nieuw hier, maar lees nu inderdaad dat het niet gebruikelijk of het meest gewenst is om een pagina over jezelf aan te maken en dit over te laten aan derden. Dat gezegd hebbende heb ik coaching aangevraagd omdat ik ook andere content wil schrijven over het vak van acteren. Ik mis bijvoorbeeld een pagina over Acteursbelangen waar professionele acteurs bij zijn aangesloten, of is er een manier om suggesties te doen voor nieuwe pagina's? Terug naar deze specifieke pagina. Collega's hebben er ook één en als we het terug brengen naar puur de informatie die ook op IMDb staat (toch een beetje de encyclopedie voor film en televisie producties) dan zou het wellicht weer binnen de perken zijn? Dolfbekx (overleg) 7 jun 2025 12:38 (CEST)[reageren]

Deze vraag/dit argument komt heel vaak voor als een artikel genomineerd is: Personen die in dezelfde branche actief zijn hebben toch ook een pagina? Daar gaat het echter niet om op Wikipedia. Iemand moet een ruime mate van bekendheid genieten en dat moet blijken uit onafhankelijke externe bronnen. Dus niet je eigen bureau, een blad dat jou heeft geïnterviewd, enz., maar een echt onafhankelijke bron, die niet overduidelijk eropuit is jou in het zonnetje te zetten.

Ja, er is een pagina waarin je suggesties kunt doen voor door anderen aan te maken artikelen: Wikipedia:Gewenste artikelen (subpagina). Ik doe daar nooit wat mee, maar mogelijk wordt niet iedere wens geaccepteerd of opgemerkt; enige oriëntatie daarop zou handig zijn. Apdency (overleg) 7 jun 2025 12:55 (CEST)[reageren]

Ik begrijp je scepsis, maar voel niet dat je mijn nieuwe overweging meeneemt. Ik beroep me dan ook wederom puur op de vermeldingen op IMDb als onafhankelijke externe bron. Dolfbekx (overleg) 7 jun 2025 12:58 (CEST)[reageren]

IMDb wordt niet beschouwd als betrouwbare secundaire bron, plus een vermelding op IMDb toont niet aan hoe relevant je bent, uit de vermeldingen op IMDb blijkt niet hoe groot je rollen zijn. Zo op het eerste oog lijken het voornamelijk kleine rollen, wat niet in je voordeel pleit. Mbch331 (overleg) 7 jun 2025 13:03 (CEST)[reageren]

Subjectief, maar niet geheel onwaar.

Meer objectief... als we ons puur op het lijstje van IMDb focussen zie ik weinig verschil met pagina's zoals deze...

Lidewij Benus

Louis van Beek

Ilias Addab

Kamaran Abdulla

Arlette Adriani

Lieke Antonisen

Ger Apeldoorn

Annelies Balhan

Ansje Beentjes

Om er maar een paar te noemen. Dolfbekx (overleg) 7 jun 2025 13:27 (CEST)[reageren]

Maar dan komen we weer terug op het punt van @Apdency. Ik verwijs ook graag naar WP:PUNT. Zoekend op je naam kan ik geen onafhankelijke, objectieve bronnen vinden die voor mij de E-waarde van jou als acteur ondersteunen. Phoropter99 ( Overleg)‍ 7 jun 2025 13:33 (CEST)[reageren]

Iedereen kan iets op IMDb zetten. Je komt er dan ook onbeduidende youtubers tegen, bedrijfsacteurs, eenmalige tv-verschijningen, figuranten. Het zegt dus helemaal niets. Daarom gaan we uit van onafhankelijke, secundaire bronnen en niet van databases waar jan-en-alleman (zoals jijzelf!) dingen kan invullen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2025 14:57 (CEST)[reageren]

Belangrijk verschil is dat veel van die artikelen in het verleden zijn aangemaakt, toen de regels minder streng waren. Mondo (overleg) 7 jun 2025 16:44 (CEST)[reageren]

NE De zoveelste NE-studievereniging met een bronloos artikel dat vooral trivialiteiten bevat.Arabis82 (overleg) 7 jun 2025 17:18 (CEST)[reageren]

WIU – Dit lijkt een artikel van iemand die het Nederlands slecht machtig is en waarschijnlijk een vertaalmachine gebruikt heeft om het (zeer matige) Franstalige artikel naar ons taalgebied te krijgen. Vertaalmelding ontbreekt, vreemde zinnen als In tot een serleving van de uwe, digitaal georiënteerde bedrijfsmodel en kondigde het de stopzetting aan van zijn gedrukte catalogus, die de volledige collecties van een seizoen bevatte, ten gunste van de online en reguliere edities. In de huidige vorm kwalitatief onvoldoende voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2025 18:18 (CEST)[reageren]

• Ook wordt de vroegere geschiedenis van het bedrijf -en die is juist interessant- onderbelicht. 3 Suisses was een bekend wolmerk. Het lijkt in het artikel echter vooral om de huidige activiteit als postorderbedrijf te gaan. Arabis82 (overleg) 7 jun 2025 20:00 (CEST)[reageren]
  • Ideetje: [8]. Arabis82 (overleg) 7 jun 2025 20:57 (CEST)[reageren]

Indien niet NE, dan WIU. De foto lijkt elk geval gejat. Wutsje 7 jun 2025 20:27 (CEST)[reageren]

Foto is op commons inmiddels verwijderd wegens copyvio Phoropter99 ( Overleg)‍ 8 jun 2025 20:52 (CEST)[reageren]

Ik heb sowieso de bronnen al juist gelinkt, waarvan er overigens wel vier van de zes achter een betaalmuur zitten. Phoropter99 ( Overleg)‍ 8 jun 2025 21:03 (CEST)[reageren]

Tip: bij diverse kranten/nieuwssites kun je daaromheen werken met behulp van https://archive.today 🙂 Mondo (overleg) 8 jun 2025 22:29 (CEST)[reageren]

Wiu (NE?) - Ik trof dit artikel zo aan. Ik heb een stuk teruggedraaid, maar er is ook nog eerder anoniem aan gewerkt. Het lijkt een soort LinkedIn-profiel, vind ik, er worden nauwelijks essentiële woorden gelinkt (provincie Overijssel, RTV Oost, noem maar op) en ik twijfel wat over de relevantie. Volgens mij is dit een promotioneel geheel. ErikvanB (overleg) 7 jun 2025 21:14 (CEST)[reageren]

Inmiddels is er weer een berg tekst toegevoegd... ErikvanB (overleg) 8 jun 2025 04:44 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel is vrij karig opgemaakt, wat op zich op te lossen is, maar een groter probleem is de tekst, die niet erg zakelijk en neutraal leest, en zelfs vermeldt hoeveel abonnees de nieuwsbrief wel niet heeft. Het huidige artikel lijkt meer iets voor op de eigen website. – Mondo (overleg) 7 jun 2025 22:23 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel lijkt aan de hand van AI gemaakt. Sowieso is de opmaak niet in orde, maar ook is de tekst niet overal even neutraal en zakelijk. Verder vraag ik me af of deze term reeds voldoende is ingeburgerd om encyclopedisch te zijn. – Mondo (overleg) 7 jun 2025 22:25 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Dit hippe woord is natuurlijk geen lemma waard. De uitdrukking in de spagaat zitten betekent: een moeilijke positie waarin iemand verkeert die zich gedwongen voelt rekening te houden met tegengestelde belangen en dergelijke geldt voor klimaat maar nog voor zoveel meer. Moet dat allemaal een eigen lemma of kan dat niet beter gewoon onder spagaat? Arabis82 (overleg) 8 jun 2025 20:23 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Artikel leest als een CV. Uit het artikel blijkt wat Hoormans doet en heeft gedaan, en niet waarom hij relevant is voor opname. Artikel refereert ook naar Hoormans met de voornaam ipv de achternaam. – Sum^?urai8^? 8 jun 2025 00:17 (CEST)[reageren]

WIU – Overbodige lijnen, ontbrekende links (waar wel naar gehint wordt), overbodig veel vet en "Laat me weten als je dit als Wikipedia-markup (met infobox en categorieën) wil of in een ander formaat." op het einde wijzen duidelijk op het gebruik van AI. En taalgebruik is niet overal neutraal. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 09:31 (CEST)[reageren]

Aangevuld met radioverleden en categorie, kan wellicht beter maar is zeker E.Bijwyks (overleg) 9 jun 2025 15:49 (CEST)[reageren]

Gelinkt en onnodig vet verwijderd.Bijwyks (overleg) 11 jun 2025 08:58 (CEST)[reageren]

Tekst is niet neutraal, was onopgemaakt, opmaak enigszins toegepast, mogelijk door AI gegenereerd – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 09:40 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Er kan discussie zijn over de relevantie van bronnen, maar hier is er geen enkele bron vermeld, dat is zonder meer een reden om het artikel te verwijderen. De schrijver van het artikel is waarschijnlijk (op basis van het pseudoniem) zelf kunstenaar die het werk van Van Bruaene goed kent, vandaar problemen met neutraliteit, die kunnen opgelost worden. Na consultatie van internet weet ik niet of Jackie Van Bruaene EW is, ik vind geen degelijke secundaire bronnen (enkel bronnen waar hij zijdelings vermeld wordt) en zelfs nauwelijks relevante primaire bronnen (die typerend zijn voor EW-kunstenaars), die dat zouden bevestigen. Misschien bestaan die bronnen, de kunstenaar is immers al wat ouder en een kunstenaar houdt dikwijls alles wat over hem gepubliceerd wordt bij, maar dan mag enige inspanning van de auteur verwacht worden. Indien er geen degelijke bronnen toegevoegd worden adviseer ik om het artikel te verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jun 2025 11:42 (CEST)[reageren]

Buiten de in het artikel genoemde bron kan ik verder geen bronnen vinden. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 11:47 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik weet niet of u het gezien had, maar ik had al 1 bron van een krantenartikel toegevoegd. Xander Stokkers (overleg) 9 jun 2025 17:07 (CEST)[reageren]

"Buiten de in het artikel genoemde bron kan ik verder geen bronnen vinden." was mijn nominatietekst. Dat is dus het krantenartikel. Dus dat had ik al meegenomen in mijn nominatie. Mbch331 (overleg) 9 jun 2025 19:02 (CEST)[reageren]

Er staan 4 bronnen in het artikel: Metro is deels gebaseerd op een interview, WOS.nl is een lokale omroep, Studio Blees is de eigen website. Naar mijn mening is dit onvoldoende om relevantie aan te tonen. Mbch331 (overleg) 12 jun 2025 11:14 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ik sluit me aan bij de mening van Mbch331. Mondo (overleg) 12 jun 2025 12:05 (CEST)[reageren]

Niet neutrale, vermoedelijk door AI gegenereerde, tekst over een poppodium in Heerlen. Gebouw kan best relevant zijn, maar dan wel met een neutrale tekst en juiste opmaak. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 11:59 (CEST)[reageren]

eea neutraler gemaakt en bronnen toegevoegd Neeroppie (overleg) 10 jun 2025 12:06 (CEST)[reageren]

WIU – 2 zinnen duidt de relevantie niet aan. Ook zijn kopjes met alleen drie puntjes als inhoud vrij onrelevant. Pagina moet flink worden uitgebreid. – Gijsz (Overleg)‍ 8 jun 2025 13:45 (CEST)[reageren]

Een slechte poging tot het vertalen van het Franstalige artikel. (Er wordt gebruik gemaakt van de sjablonen Lien web en Portail}} Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 15:08 (CEST)[reageren]

NE - Een groep GTA-spelers, de encyclopedische relevantie is onduidelijk. Jvhertum (overleg) 8 jun 2025 14:50 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - tekst heeft ook een zweem van of AI, of promo, want taalgebruik is vrij positief en zeer eenzijdig. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2025 12:22 (CEST)[reageren]

NE – Ik twijfel over de e-waarde. Ik kan slechts één korte bron vinden (RTV Drenthe) die de kaart noemt. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2025 15:58 (CEST)[reageren]

Heel verwarrend: het gaat helemaal niet over een creditcard; eerder een simpel kaartje vergelijkbaar met een voetbalplaatje of een pokémonkaartje, waar je niets anders mee kunt dan er naar kijken. (Of het weggooien natuurlijk.) Op allebei de afbeeldingen wordt een URL vermeld: https://www.hartvoorpapoeas.nl/ en https://www.mariacreditcard.com/. Beide sites zijn al sinds vele jaren dood. Het internetarchief heeft eerstgenoemde site in beeld van 9-6-2013 t/m 2-12-2016, maar in alle gevallen was het een redirect naar een pagina die ik niet kan traceren. De laatstgenoemde site was in beeld van 15-5-2010 t/m 17-12-2014; daarna is hij opgeheven. Opmerkelijk dat beide URL's, die volgens de artikeltekst bij elkaar horen omdat ze op weerszijden van dezelfde kaart zijn afgedrukt, niet tegelijk actief zijn geweest. Een van de plaatjes lijkt trouwens overgenomen van HIER (of omgedraaid...). Het lijkt er dus op dat deze kaart wel ooit bestaan heeft, maar waarvan intussen zo ongeveer iedereen het bestaan is vergeten en waarvan de websites al sinds jaren zijn opgeheven. Nu weet ik dat iets dat niet meer bestaat, niet per se NE is, maar in dit geval heb ik toch wel heel serieuze twijfel over de EW.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:17 (CEST)[reageren]

1. Foute definitie (vergentie ipv dispariteit) 2. Reeds volledig geintegreerd in Binoculair zien#Dispariteit - Jodi.Krol (overleg) 8 jun 2025 19:53 (CEST)[reageren]

 Vraag @Jodi.Krol Kan je toelichten waarom dit (volgens jou) een foute definitie is? Je geeft namelijk aan dat het geheel al wel in de kop Dispariteit van Binoculair zien is opgenomen. Phoropter99 ( Overleg)‍ 8 jun 2025 20:31 (CEST)[reageren]

Het artikel beschrijft vergentie en niet dispariteit. Zie ook Overleg:Binoculaire_dispariteit#Vergentie_en_niet_dispariteit

en ook w:en:Binocular disparity. Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 09:59 (CEST)[reageren]

Ik vind dit lastig om dit goed te beoordelen omdat ik niet echt verstand heb van dit onderwerp. Maar wat ik nu zie is een nieuw overzichtsartikel Binoculair zien, bestaande uit soort van een opsomming van een groot aantal begrippen (en met veel interne verwijzingen naar de Engelse Wikipedia, wat we eigenlijk niet doen op deze Wikipedia), en vervolgens moeten artikelen over begrippen die al heel lang bestaan op deze Wikipedia verdwijnen. Waarom kan dit artikel niet verbeterd worden? En waarom moet alles worden ondergebracht in één groot artikel? Deze opmerking geldt ook voor de nominatie die hieronder staat. GeeJee (overleg) 8 jun 2025 22:43 (CEST)[reageren]

Ik begrijp je indruk. Er zijn in de wiki een hoop begrippen die in afzonderlijke artikelen worden beschreven en daarbij veel informatie meervoudig en verschillend beschreven wordt, met zeer verschillende kwaliteit (en veel werk) als het gaat om de aanwezigheid van volgens de richtlijn van wikipedia noodzakelijke bronverwijzingen.

Binoculair zien is opgezet als een hiërarchische structuur van afzonderlijk gedefinieerde begrippen. De begrippen die binnen de structuur worden beschreven zijn los van elkaar te lezen en te (her)gebruiken. (Met redirects kan in een keer naar elk begrip worden verwezen.) Door de zichtbare samenhang kan de beschrijving beknopt zijn, omdat "overlappende" delen als aparte begrippen beschreven zijn, en daardoor vanuit andere plaatsen zijn te hergebruiken.

Het is natuurlijk mogelijk om alle binnen Binoculair zien gedefinieerde begrippen in aparte artikelen te beschrijven. Door het ontbreken van context bestaat het risico dat dingen onnodig dubbel worden beschreven waardoor ook het onderhoud meer tijd kost. Dit is een keuze.

Als het gaat om "eenvoud" en "begrijpelijkheid" van de beschrijving, dat is iets waaraan samen kan worden (verder) gewerkt. Uitganspunt daarbij is (1) de "juistheid" van de beschrijving, en (2) adequate verwijzing naar bronnen. Ook daaraan kan samen worden verder gewerkt. Voor een goede leesbaarheid helpt het ook als begrippen (3) beknopt, met weinig redundantie, zijn beschreven. Voor een uitgebreide beschrijving is er immers het bronbestand.

Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 11:03 (CEST)[reageren]

1. Referenties ontbreken geheel 2. Redundant: Reeds behandeld in Binoculair zien#Biologisch Zie verder Overleg:Binoculair_zien#Rationale voor inhoud van het artikel - Jodi.Krol (overleg) 8 jun 2025 20:15 (CEST)[reageren]

Het artikel Binoculair gezichtsvermogen bestond al tien jaar; jij vond het nodig om daarnaast een zéér uitgebreid artikel Binoculair zien aan te maken, dat zo complex is dat zelfs ik als arts niet de energie opbreng om dat allemaal te bestuderen. En dan stel je nu dus voor om het oude artikel te verwijderen? Vreemde gang van zaken. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:23 (CEST)[reageren]

Mag jij eens raden welk van de twee artikelen ik, als leek, wél begrijp...

Wat Jodi.Krol heeft geschreven, is een zeer omvangrijk en uitermate complex artikel waar vrijwel geen lezer iets van zal begrijpen. Dan schiet het zijn doel voorbij. Het genomineerde lemma is misschien wat simpel, maar legt de gemiddelde lezer tenminste wel helder uit wat het betekent. Voordat ik de uitleg in Jodi's artikel heb teruggevonden, ben ik echt al lang afgehaakt... Thieu1972 (overleg) 8 jun 2025 23:33 (CEST)[reageren]

Er staat ook een heleboel informatie in die slechts zijdelings het onderwerp raakt. En bovendien in zelfs voor mij (medicus) best lastige bewoordingen. Wat te denken van "Neurale binoculaire sommatie treedt op wanneer de binoculaire respons groter is dan de waarschijnlijkheidssommatie." Het zou een tekst uit een proefschrift kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:38 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik had vorige maand op beide artikelen een samenvoegnominatie gezet, maar ik had ook niet de energie om de uitgebreide reactie daarop te bestuderen en daar weer op te reageren. Daardoor is de samenvoeging niet doorgegaan. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

Mede naar aanleiding van Erik Wannee heb ik een samenvoeging gedaan. Een van de wiki voorwaarden is dat tekst met referenties moet worden ondersteund,. Deze ontbreken geheel in binoculair gezichtsvermogen. Ik heb daarom tekst van de engelse wikipedia vertaald en opgenomen die wel referenties heeft. Dat de tekst voor de leesbaarheid verbeterd kan worden, daar ben ik het geheel mee eens. Daar ben ik ook (nog) steeds mee bezig, waarbij ik de 5 criteria van wikipedia als leidraad neem. Iedereen is uitgenodigd om hier ook aan bij te dragen, want het is veel en ook mijn tijd is beperkt.

Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 10:12 (CEST)[reageren]

Ik denk niet dat iemand kan bijdragen, want jouw artikel is veel te specialistisch geschreven, namelijk voor een publiek van wetenschappers. Wat mij betreft is het dus ongeschikt voor een encyclopedie.

Je had ook de bestaande artikelen kunnen verbeteren. Dat was eenvoudiger geweest. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 10:30 (CEST)[reageren]

De twee artikelen zouden allebei apart behouden kunnen blijven. Het lemma binoculair gezichtsvermogen behandelt het stereoscopisch zicht (stereopsis) als een eigenschap die sommige dieren hebben en legt kort uit wat dit inhoudt voor het dier en zijn leefwijze. In dit lemma kan via een link of met een ‘Zie ook’ verwezen worden naar binoculair zien. Dit laatste lemma legt uit wat het proces van binoculair zien ofwel stereopsis inhoudt. Dat is dus eigenlijk heel iets anders.

Het oude artikel binoculair gezichtsvermogen had misschien wat meer referenties kunnen gebruiken, maar is heel duidelijk geschreven. Zonde om weg te doen! Binoculair zien is een artikel dat buiten proporties gegroeid is. Er staan daar onder ‘Zie ook’ twee links naar de Engelse wikipedia. Ik dacht niet dat dit geoorloofd was. Er staan ook overal vetgedrukte woorden in.

Ik zou de kop ‘Biologisch’ bovenaan zetten, dat is het meest duidelijke en interessante deel. Daarna komen dan alle technische details, waarmee de stereopsis verklaard wordt.

Het is een erg onduidelijk artikel, dus daar moet nog heel wat aan gebeuren. Het lijkt bepaald niet op een encyclopedisch artikel zoals het nu is. Phacelias _overleg‍ 9 jun 2025 12:05 (CEST)[reageren]

Wat je hier voorstelt kan ik goed mee leven. Het komt overeen met mijn (eerste( reactie op het voorstel om Binoculair zien te integreren in Binoculair gezichtsvermogen. Hierbij stelde ik voor om Binoculair gezichtsvermogen te beschrijven met een verwijzing naar gezichtsvermogen, als: Binoculair gezichtsvermogen is een vorm van gezichtsvermogen waarbij door de ligging van de ogen aan de voorkant van de kop dieptezien (stereopsis) mogelijk is. Verder zijn bronverwijzingen nodig waaruit blijkt dat bepaalde dieren ook daadwerkelijk binoculaire dispariteiten (kunnen) detecteren. Hiervoor zou kunnen worden verwezen naar Binoculair_zien#Dieren_met_stereopsis.

Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 20:45 (CEST)[reageren]

Het is niet moeilijk om te verwijzen naar stereopsis in dieren. Zie de volgende link naar dit interessant artikel: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5536890/. Dit is een wat recenter artikel wat het onderwerp erg duidelijk uitlegt. De referenties in het lemma zijn over het algemeen oud en dateren voornamelijk uit de jaren ‘80-’90. Na het nog eens doorgelezen te hebben, lijkt het niet alsof er een poging wordt gedaan om het verhaal duidelijk te maken. Het artikel is een lijst van feitjes en termen. Daar heeft een lezer niet veel aan. Er wordt namelijk niets uitgelegd en de informatie wordt opgesomd als dode stof. De opzet moet totaal anders worden. Phacelias _overleg‍ 10 jun 2025 00:00 (CEST)[reageren]

Dezelfde auteur heeft nadien nog pagina's Binoculair zien (medisch) en Binoculair zien (biologisch) aangeleverd. Te veel van het goede ? Philemonbaucis (overleg) 10 jun 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Vandaag het overzicht compleet gemaakt met nog meer deelpagina's. (-;

Deze deelpagina's zijn een samenvatting van informatie die al op wikipedia staat! Door dit te ordenen en bijelkaar te zetten en zo nodig in het Nederlands te vertalen is het makkelijker om vervolgens de inhoud (in onderlinge samenhang) te actualiseren en verbeteren. Voel je vooral vrij om hieraan bij te dragen.

Jodi.Krol (overleg) 11 jun 2025 10:44 (CEST)[reageren]

We leren weinig over Spijkerman zelf, we krijgen alleen een opsomming van zijn producties en dat hij met een jeugdvriend een podcast maakt. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 21:44 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Een summier artikel zonder bronnen; daarnaast had de gebruiker hem bij meerdere infoboxen toegevoegd als 'producent', terwijl zover ik terug kan vinden hij alleen als creatief producent betrokken was.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RuedNL2 (overleg · bijdragen) 8 jun 2025 23:23

Van de opmaak klopt eigenlijk niets: geen enkele wikipediaconventie is gevolgd. Verder zouden bronnen niet misstaan, zodat we weten waar al deze informatie vandaan komt. Ook per WP:BLP is dat wenselijk. – Thieu1972 (overleg) 8 jun 2025 23:10 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - gevalletje opzichtige zelfpromotie - Jcb - Amar es servir 9 jun 2025 00:45 (CEST)[reageren]

Het is een mijlpaal die de stad Enschede viert. De rap wordt ook officieel toegevoegd aan het archief van het museum De Museumfabriek in Enschede. 2001:1C06:2704:1D00:49B0:1279:564D:3409 9 jun 2025 09:43 (CEST)[reageren]

Dat kun je op basis van alleen een gebruikersnaam niet zeggen.

En de 700e verjaardag is zeker wel een mijlpaal; in andere steden worden zulke mijlpalen ook gevierd, en ook dan is er een speciaal lied dat ervoor wordt gemaakt. Wat mij betreft dus WIU en niet NE, maar het artikel kan nog wel iets zakelijker en betere opmaak gebruiken. En wat betreft de titel is er nog de vraag of die volledig met hoofdletters moet, zoals nu het geval is, of met alleen een beginhoofdletter, zoals in de inleiding. Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:17 (CEST)[reageren]

En iets duidelijker vermelden wat de ‘verjaardag’ inhoudt: 700-jarig bestaan, 700 jaar stadsrechten, 700 jaar onafhankelijk van een kerspel, …? Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Ik was laatst in Enschede, en het is inderdaad 700 jaar geleden dat er stadsrechten zijn toegekend. Net als in andere steden gaat dat gepaard met muziek, feestjes en andere activiteiten. Op zich niks bijzonders dus, en waarschijnlijk is het meer dan voldoende om dit te vermelden op Enschede. Waarom we à la instagram dan elk onderdeel van zo'n feest een eigen artikel moeten geven, is mij niet duidelijk. Dat lokale bronnen er aandacht aan besteden, is begrijpelijk, maar moet dit echt zo uitgebreid in een encyclopedie staan? Of is het vooral egostrelend voor de makers van dat lied? Dat laatste vermoed ik namelijk. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 16:59 (CEST)[reageren]

Kijk, daar heb je het al, want de eerste bron heeft het over het “700-jarig bestaan”. Maar ja, dat deden ze in mijn woonplaats bij de vorige viering ook, terwijl mijn woonplaats net als Enschede al veel ouder is. Dat kwam alleen in een achterafkamertje nog even ter sprake, maar meer niet. Maar het gaat dus om de stadsrechten, duidelijk.
Hoe dan ook: ik heb het artikel alvast wat aangepakt, om het enyclopedischer en minder promotioneel te maken. Ik denk dat er zeker wel e-waarde inzit, gezien het het officiële stadsnummer ter ere van de gelegenheid is, en ook als dusdanig aan het museumarchief wordt toegevoegd. Daarmee is het meer dan gewoon een nummer.
(Ik woon overigens ver uit de buurt van Enschede en kom er ook niet vandaan, dus mijn mening is niet gebaseerd op een band met de stad, want die heb ik niet.) Mondo (overleg) 9 jun 2025 17:11 (CEST)[reageren]

Het archief ligt vol met spullen die niet e-waardig zijn voor wikipedia, dus zo veel zegt dat niet. Ik lees trouwens ook nergens dat het een officieel stadslied zou zijn (of in het archief wordt opgenomen). Voorlopig blijf ik er bij: kortstondige nieuwswaarde op lokaal niveau dat hoogstens een vermelding behoeft in het stadsartikel onder een kopje 'Viering 700 jaar stadsrechten'. Tenzij dit nummer een eeuwigheidswaarde krijgt en er nog jaren over wordt gesproken. Maar zo ver is het nog lang niet. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 17:20 (CEST)[reageren]

 Steun Phoropter99 ( Overleg)‍ 9 jun 2025 19:47 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde ook niet dat opname in het archief op zichzelf e-waarde oplevert, alleen dat het daardoor niet het zoveelste nummer is of gewoon een ludiek intiatief. Een archief neemt best wat zaken op, maar die gaat niet elk kroegnummertje toevoegen. 😛 Dus dan vind ik wel dat het iets zegt over het nummer, maar het is niet het enige waar e-waarde aan wordt opgehangen, nee. Mondo (overleg) 9 jun 2025 19:44 (CEST)[reageren]

Ik weet van boodschappenlijstjes in het archief, dus de waarde die we er aan moeten hechten is relatief natuurlijk. Maar waar staat dat eigenlijk, van dat archief? Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 21:29 (CEST)[reageren]

NE - man met een baan - met opmerkelijke wetenswaardigheden in de tekst zoals Vandaag de dag is hij de stille kracht die instaat voor het onderhoud van de talrijke friteuses en gaat er zelden een week voorbij zonder dat hij zijn parochiale verplichtingen op zondag vervult. Saschaporsche (overleg) 9 jun 2025 10:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ongetwijfeld een sympathiek en sociaal persoon, maar duidelijk NE. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jun 2025 19:02 (CEST)[reageren]

Pagina is nu volledig bronloos, maar doet wel allerhande beweringen. Dat zou misschien eerder reden zijn om te zeggen dat het WIU is, ware het niet dat een andere door dezelfde gebruiker aangemaakte pagina al is genomineerd voor verwijdering omdat het geheel daar duidelijk rechtstreeks uit ChatGPT is komen rollen. De gebruiker in kwestie plaatst ook uitsluitend reacties die zo te zien allemaal van dezelfde chatbot afkomstig zijn (zie bijv. hier, hier en hier). Een snelle blik op de geschiedenis van deze pagina (zie hier) leert ook dat het origineel nog veel meer op een ChatGPT-werkstuk leek dan de huidige versie. JorisEnter (overleg) 9 jun 2025 14:42 (CEST)[reageren]

Kennelijk vermeldde het oorspronkelijke artikel overigens wel dingen die pretenderen een bron te zijn (namelijk URLs), maar die zijn terecht verwijderd omdat ze complete flauwekul waren. Des te meer aanwijzing dat het door een bot is gegenereerd denk ik. JorisEnter (overleg) 9 jun 2025 14:52 (CEST)[reageren]

WEG- Waslijst van personages, die het resultaat zijn van OO. Bronloos, matig qua stijl en taalgebruik. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 15:01 (CEST)[reageren]

Een aardig deel van de lijst staat ook al op Smeris (televisieserie), dat trouwens verrassend weinig over de serie vertelt, waardoor het eigenlijk voor een groot deel al een lijst is van personages. Mondo (overleg) 9 jun 2025 16:44 (CEST)[reageren]

Geen voor of tegenstander; misschien wel handig als het artikel verwijderd wordt het overzicht over te hevelen ter vervanging van de huidige rolverdeling, vind ik namelijk vele malen duidelijker. Groet RuedNL2 (overleg) 10 jun 2025 11:24 (CEST)[reageren]

WIU - Hier en daar nog reclame bevattend, nog niet de juiste stijl. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 16:29 (CEST)[reageren]

Neutralere tekst met Wikipedia-kopjes en referenties toegevoegd. Feodorbob (overleg) 9 jun 2025 17:02 (CEST)[reageren]

Indien niet NE, dan WIU (Hij heeft een grote verassing [sic] bij zich: Een reis rond de wereld! Het begin van een muzikaal avontuur doorheen verschillende landen en muziekstijlen; geen bron te zien). --Wutsje 9 jun 2025 17:35 (CEST)[reageren]

Ik heb een en ander aangepast waardoor het geheel net wat lekkerder leest, maar echte bronnen die de inhoud kunnen ondersteunen heb ik nog niet kunnen vinden. Ben wel van mening dat het E-waardig is, maar dan zal er ook wat hernoemd moeten worden. Deze show is naar aanleiding van het gelijknamige album: De wereld rond.

Voorstel: Het album (De wereld rond) hernoemen naar De wereld rond (album), en hier dan De wereld rond (theatershow) van maken. Mits dit artikel behouden blijft uiteraard. Phoropter99 ( Overleg)‍ 9 jun 2025 19:56 (CEST)[reageren]

NE en niet zo'n beetje ook! Een burgerraadslid! Gekker moet het niet worden. Sterk vermoeden van ZP. Arabis82 (overleg) 9 jun 2025 17:58 (CEST)[reageren]

WB – Met deze ene zin is het niets meer dan een woordenboekdefinitie (en te weinig voor een beginnetje), terwijl er volgens mij best wat over te vertellen valt. – Mondo (overleg) 9 jun 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Doorverwijzen naar Loonarbeid? Hobbema (overleg) 9 jun 2025 22:14 (CEST)[reageren]

Beste @Hobbema, dat zou ik niet doen. Dat gaat over het werken in loondienst als werknemer. In Nederland heeft de term een specifieke betekenis: werken in een bedrijf dat gespecialiseerde taken uitvoert voor de agrarische sector. Een doorverwijzing naar Loonbedrijf, dat al in het artikel gelinkt wordt, is wel mogelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jun 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Beste @Mondo en @Hobbema, zijn jullie ermee akkoord om hier een doorverwijzing van te maken naar Loonbedrijf? Ik heb niet de indruk dat een artikel over de loonwerker zelf veel zal kunnen toevoegen aan de informatie die al in loonbedrijf staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jun 2025 12:11 (CEST)[reageren]

@Gasthuis Ik vind het een goede oplossing, maar ik zou nog heel even wachten. De nominatie is nog geen 24 uur oud, dus wellicht komt de aanmaker nog terug om meer toe te voegen. We hebben wel meer artikelen waar beroep en hoofdonderwerp opgesplitst zijn: denk aan gitaar vs gitarist of schipper vs scheepvaart. Het kan best dat er over loonwerker ook wat te vertellen valt dat een los artikel rechtvaardigt. Mocht dat niet zo zijn of de aanmaker geeft niet meer thuis, dan sta ik achter je idee om er een doorverwijzing van te maken. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @Mondo, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet veel verwacht van de aanmaker, aangezien deze vooral geïnteresseerd lijkt te zijn in een fabrikant van landbouwmachines, die door loonwerkers gebruikt kunnen worden. Bovendien wordt loonwerker ook gebruikt als synoniem voor het loonbedrijf en kunnen dus alle werkzaamheden die een loonwerker kan verrichten beter onder het bedrijf worden behandeld, zoals al gebeurd is. Dat is toch wel een wat andere verhouding dan bij de voorbeelden die je aanhaalt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jun 2025 15:20 (CEST)[reageren]

Beste @Gasthuis, ik begrijp je reactie, maar ik vind het op basis van dit weinige lastig te peilen of de aanmaker dat werkelijk zo bedoeld heeft. Ik ga vooralsnog uit van goede wil en zou daarom liever een paar dagen wachten voor we een actie ondernemen waardoor de aanmaker wordt afgeschrikt (de tekst is niet weg, maar voor de aanmaker lijkt dat wel zo). En afschrikken moet we al zeker niet doen.
Nogmaals: ik begrijp je reactie en ik houd zelf ook heel erg van direct aan de slag gaan met een idee/oplossing, maar hopelijk heb je ook begrip voor mijn standpunt aangaande deze nog nieuwe bewerker. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 10 jun 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Beste @Mondo, ik zie dat de aanmaker inmiddels meer informatie heeft toegevoegd. Het is prettig dat mijn negatieve vermoeden dus niet juist blijkt te zijn. De nieuwe info gaat echter vooral over wat een loonbedrijf is, dus zitten we nu met een doublure. Dat betekent een samenvoegprocedure, waarbij het werk van de nieuwe gebruiker alsnog grotendeels kan verdwijnen. Of dat nu een positieve ervaring is... Diezelfde bedenking geldt ook het feit dat het sjabloon niet is weggehaald, hoewel het artikel inmiddels zodanig is aangepast, dat de nominatiereden vervallen is.😉 Wat mij betreft is de verwijdernominatie hier afgehandeld en kan de discussie eventueel op een andere pagina worden voortgezet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jun 2025 07:53 (CEST)[reageren]

Beste @Gasthuis, bedankt voor het attenderen op de nieuwe toevoegingen van de aanmaker! Ik zal er later naar kijken en desgewenst een samenvoegprocedure starten. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:45 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 jun 2025 13:16 (CEST)[reageren]

NE - pas opgerichte meidengroep, encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVE overleg 9 jun 2025 21:47 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit dit bronloze artikel. Niet encyclopedisch geschreven, niet volledig neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Dag StuivertjeWisselen,

Hier Harry Kerklaan, voorzitter van Stichting De Praatjesbank.

Vanzelfsprekend wil ik het artikel aanpassen en deze meer 'encyclopedisch' schrijven met dus een meer neutrale toon. Dit doe ik zsm.

De relevantie zal binnen een paar weken duidelijk zijn. Behalve Rotterdam en Pijnacker zijn er meer (deel)gemeentes die belangstelling hebbe voor de Praatjesbank.

Groet, Harry Harry kerklaan (overleg) 10 jun 2025 11:34 (CEST)[reageren]

Nee, de relevantie moet nu al duidelijk zijn. Er dient over te zijn gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikipedia is geen aanplakbord om je initiatieven te vermelden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Hi, ik heb de tekst al aangepast, Ik hoop naar tevredenheid ;-) Harry kerklaan (overleg) 10 jun 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Het blijft 'De Praatjesbank over De Praatjesbank':

Het initiatief stimuleert sociale cohesie in buurten en wijken door een laagdrempelige manier van contact leggen te faciliteren. De aanwezigheid van een Praatjesbank geeft voorbijgangers het signaal dat informeel contact tussen buurtgenoten wordt gewaardeerd en aangemoedigd.

Is dit gloednieuwe initiatief echt al zo ingeburgerd? Is er uitgebreid over gepubliceerd? Is die sociale cohesie daadwerkelijk gestimuleerd? Welke onafhankelijke bron bevestigt dat?

De zin Een van haar ambities is om binnen drie jaar landelijke bekendheid te verwerven met het concept maakt wel duidelijk dat jullie wikipedia vooral gebruiken om jezelf bekendheid te geven. Da's niet de bedoeling natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Dat ook, en ik begrijp ook niet zo goed waarom dit zo regionaal geschreven is en geënt op deze ene, vrij jonge stichting. Ik ben niet per se tegen regionale of lokale zaken op Wikipedia (hangt van het onderwerp en de bronnen af), maar er zijn meer plaatsen in Nederland (en volgens mij herinner ik me iets dergelijks ook in België en de VS) die dit concept hebben ingevoerd, zelfs al enkele jaren geleden. Waarom je beperken tot het schrijven over deze ene, regionale stichting? Ik zou het dan eerder uitbreiden naar op zijn minst een landelijk artikel, uiteraard voorzien van secundaire bronnen. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Heren, ik begrijp jullie reactie. Ik kom wel met een nieuwe tekst als De Praatjesbank inderdaad de landelijke bekendheid heeft gekregen, die ik ambieer. Tot later ;-)

groet, Harry

PS. Halen jullie het eraf. Of kan ik dat zelf? Harry kerklaan (overleg) 10 jun 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Maar ja, landelijke bekendheid of niet, dan blijft het een artikel over (de uitvoer van een plan van) een stichting die doet alsof het concept nieuw is, terwijl dat niet zo is. Daarom zou ik ook dán blijven pleiten voor een artikel over het reeds bestaande concept in plaats van over de stichting, zodat het (mooie) initiatief - dat al enkele jaren bestaat - aan bod komt en niet alleen deze stichting.

Maar goed, dat is slechts mijn mening. Hoe dan ook: in principe heeft @Vis met 1 oog ook aan het artikel bijgedragen, dus direct verwijderen zit er niet in, tenzij een moderator ervoor kiest om het vroeg te laten sneeuwen dit jaar. ;-) Mondo (overleg) 10 jun 2025 16:19 (CEST)[reageren]

wat mijn betreft kan het {{nuweg}} - vis →  )°///<  ← overleg 10 jun 2025 16:22 (CEST)[reageren]

NE – De enige bron in het artikel noemt de betreffende muurschildering überhaupt niet. Prima als bronnen schaars zijn, maar over dit onderwerp lijkt er niets materieels te vinden. Daarmee is de encyclopedische relevantie dubieus. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2025 23:17 (CEST)[reageren]

bronnen zijn er wel, alleen op plekken die niet geschikt zijn voor Wikipedia (social media). Cccar (overleg) 10 jun 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Ik worstel ook met de inhoud: wat is een 'onbestemd gebouwtje'? Dat lijkt de mening van de auteur te zijn. Maar iemand zal toch wel weten waar Nouch d'r verf op aangebracht heeft? Ze heeft immers een opdracht gekregen - maar van wie? Het zal wel een nutsbedrijf zijn, en dan is dat gebouwtje toch niet zo heel 'onbestemd' maar juist vrij belangrijk. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Probleem bij deze muurschilderingen is juist dat ze net zo snel verdwijnen als komen. Ik was er eerder en toen was die er niet. Ergens in najaar 2024 was ik er en was de muurschildering nog intact (foto's verloren). Nu dus alweer beklad (juni 2025). Park is constant in bewerking; het zakt weg in de blubber van Amsterdam; veen klinkt in. Het verschil tussen graffitiwriting en -painting heb ik er maar bijgezet, voor mij is dat duidelijk, maar voor anderen kennelijk niet. Ze heeft trouwens alweer een nieuwe schildering gezet op een ander gebouwtje,Ceescamel (overleg) 10 jun 2025 12:25 (CEST)[reageren]

Het lijkt dan ook alsof je het artikel vooral hebt geschreven op basis van wat je zelf zag toen je langsfietste.

Overigens staat hier wat voor gebouwtje het moet zijn, en dat is dan geen toiletgebouw, zoals je zelf schrijft. Trouwens, ik zie ook nergens een mededeling dat ze dit alles in opdracht heeft gemaakt. En dan nog: in opdracht van wie? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 12:47 (CEST)[reageren]

het woord opdracht kwam van mij, toen ik las "ze mocht". Iemand moet dat haar hebben gezegd... Cccar (overleg) 10 jun 2025 12:52 (CEST)[reageren]

Dat ze het mocht doen, wil niet zeggen dat het een opdracht was. Het kan ook zijn dat ze simpelweg toestemming had gekregen en het geheel vrijblijvend was. Mondo (overleg) 10 jun 2025 13:23 (CEST)[reageren]

Die opdracht kwam waarschijnlijk van Amsterdam-Oost of het Oosterpark zelf; Thieu, het is wel een toiletgebouwtje; je linkt naar een verkeerde pagina van de kunstenaar, want inmiddels heeft ze nog een muurschildering in het Oosterpark geplaatst; op een trafohuis bij Hotel Arena (Zie ook de titel boven de pagina van Nouch),Ceescamel (overleg) 10 jun 2025 14:59 (CEST)[reageren]

Het punt is natuurlijk dat onafhankelijke bronnen van enig gezag hier ons duidelijkheid over moeten geven, niet dat wij daarover gaan speculeren. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Ik link slechts naar de link die in het artikel zelf staat. En daar gaat het over een 'transformer substation in Amsterdam’s Oosterpark'. Als dat een ander project is, snap ik niet waarom die link dan als bron is gegeven. Overigens idem met Het Parool, dat in 2020 is geschreven en dus ook al niet over dit gebouwtje gaat.

Alles bij elkaar gaat dus over het gebrek aan deugdelijk bronmateriaal t.b.v. zowel relevantie als verificatie van deze specifieke beschildering. Dat iemand zelf iets ziet of interpreteert, geldt niet als bron.

Ik weet niet hoe EW die Nouch is, maar ik zou eerder denken aan een lemma over haar, met losse vermeldingen van dit soort projecten. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 18:25 (CEST)[reageren]

Die 'ze mocht'-opmerkingen (twee keer) vielen me ook op. Van wie dan? En was het in opdracht? Uit welke bron blijkt dat dan? Ik heb het verwijderd. Laurier (xij/die) (overleg) 11 jun 2025 11:39 (CEST)[reageren]

Wat is die Epifanai-link onderaan de pagina? De link werkt niet. Waar is het de bron voor? Laurier (xij/die) (overleg) 11 jun 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Die had ik geplaatst. Het geeft wat algemene informatie over de soft cube. Sinds die ene keer dat ik het gelezen heb kan ik het echter ook niet meer openen. Ik dacht dat het aan mijn huidige locatie lag, maar kennelijk is het een algemeen probleem. Wat mij betreft kan het weg. ツ Chescargot (overleg) 11 jun 2025 13:47 (CEST)[reageren]

WEG - Artikel is OO en de vorm is die van een betoog. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

In deze vorm NE. Hoewel nergens in het artikel gezegd wordt dat er sneller gereden moet kunnen worden, is de woordkeuze en zinsbouw dusdanig dat dat de enige conclusie moet zijn. Daarmee is het een betoog en NE. T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 00:50 (CEST)[reageren]

Weg, wat mij betreft zelfs NuWeg. Bij nader inzien is het artikel een herhaling van het artikel Verkeersveiligheid met de (net niet direct uitgesproken) teneur: "we kunnen best een stukje sneller rijden, niets mis mee." T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 12:01 (CEST)[reageren]

Zo te zien door AI geschreven artikel. Mag wat mij betreft ook NuWeg. Saschaporsche (overleg) 10 jun 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit is geen biografie, maar een enkele gebeurtenis - Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 00:12 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Qua subject is ze mijns inziens wel E, maar dit artikel is niet E, precies om de reden die je al noemt. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:18 (CEST)[reageren]

WIU - Kromtaal, bronvermelding ontbreekt. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 00:21 (CEST)[reageren]

Hallo. Ik begrijp de kritiek niet zo goed. Voor het aantal inwoners en oppervlakte wordt de bron vermeld. Wat betreft het inhoudelijke is het een vrije vertaling van de Engelse pagina. Waar is sprake van kromtaal? Ik wik het uiteraard aanpassen. 2A02:A448:F88D:0:5CD3:6F3:A3B6:83AE 10 jun 2025 10:18 (CEST)[reageren]

Enkele opmerkingen:

• Wat doet de melding over de 'Bangkok Metropool Regio (doorverwijspagina)' bovenaan?
• De naam 'Bangkok Metropool Regio' doet nogal Engels aan. In het Nederlands lijkt 'Metropoolregio Bangkok' logischer. Is er eigenlijk een bestaande Nederlandse benaming voor?
• Het is deels een vertaling, dus dan ben je verplicht dat te vermelden in het artikel.

Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 10:36 (CEST)[reageren]

Het vertaalsjabloon ontbreekt. Geografische divisie is geen goed Nederlands. Dat met en rondom is een beetje apart, dat schrijf je niet zo. Dan: wordt politiek gedefinieerd, geen goed Nederlands weer. Verderop: de politieke metropoolregio... huh, wat wordt daar bedoeld denkt de lezer. Volgende zin daar mist "en". Kent men in Thailand een bebouwde kom? Nooit van gehoord. Dan: Ondanks een algemene suburbanisatietrend bleef Bangkok gecentraliseerd en bleef de stadskern extreem dichtbevolkt tot begin jaren 2000, toen zwaar forensenverkeer de keuzemogelijkheden beperkte. Wat betekent dat algemeen, dat is niet duidelijk taalgebruik. Bleef gecentraliseerd, geen goed Nederlands. Zwaar forensenverkeer, dat zeg je niet zo. Kijk, dit is te veel: je kunt niet verwachten dat iemand anders dat allemaal verbetert. Aanvulling: de titel zou inderdaad Metropoolregio Bangkok kunnen zijn (Metropoolregio Rotterdam Den Haag, Groene Metropoolregio Arnhem-Nijmegen, Metropoolregio Utrecht, Metropoolregio Amsterdam). Vertalen is niet eenvoudig, je moet de taal van je onderwerp kennen, anders komt er hier en daar gebrabbel uit met automagisch vertalen. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 10:36 (CEST)[reageren]

WIU - praktisch geen tekst, en tal van tabellen. Dat is niet wat Wikipedia hoort te zijn. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 00:35 (CEST)[reageren]

• Dan mogen er volgens deze criteria veel meer artikelen genomineerd worden. Daarnaast, hoeveel tekst wil je er nog bij hebben als er bijna niet veel meer informatie (ik vond nog wel de introductiejaar) er is? Sorry, maar ik neem jouw nominatie niet serieus. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 00:43 (CEST)[reageren]
  • Ook heel erg bedankt voor het verwittigen van mij op mijn OP over de nominatie (iets wat je niet hebt gedaan), met de reden waarom dit artikel is genomineerd. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 01:49 (CEST)[reageren]

    Dat had je al gezien, dus dat is niet echt een punt. Maar, als er maar zo weinig informatie beschikbaar is, dan is deze tekst invoegen bij Mercedes-Benz Sprinter wellicht een optie? Er zijn meer lemma's die eigenlijk vrijwel alleen productgegevens geven, die zo uit een folder afkomstig kunnen komen, het maakt het nog niet de bedoeling. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 07:26 (CEST)[reageren]

    De Altas Cityline is een bekend model dat al jaren op diverse plekken rondrijdt, ook in Nederland, dus de e-waarde is er mijns inziens wel. Het artikel is tevens ruim voldoende om een beginnetje te zijn. Dan blijft alleen de vraag over of tabellen met productgegevens gewenst zijn, maar daar laat ik me (nu) niet over uit. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]

    Als dit artikel verwijdert wordt. Ik plaats hem gewoon terug. Zoals gezegd de reden voor nominatie is onzin en om deze informatie dan maar in het artikel over Mercedes-Benz Sprinter te plaatsen is ook onzin. Dat is hetzelfde alsof je alle informatie over Unox (het complete artikel over Unox dus) plaatst in het artikel van Unilever omdat Unilever het moederbedrijf is/was (en ja dit is appels met peren vergelijken). De Altas Cityline is zoals Mondo al zegt een bekend model dat al jaren onder die naam op diverse plekken rondrijd in o.a. Nederland. Dat het een beginnetje kan zijn, prima. Ik kreeg alleen niet heel veel meer informatie gevonden over o.a. de geschiedenis of wat verifieerbaar was. Als jij het beter kan, laat maar zien. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 21:06 (CEST)[reageren]

    Beste Michael 1988, Nu je het zegt, het lemma Drenthe moet ook maar in Nederland, nog andere tangen en varkens? Als er te weinig informatie beschikbaar zou zijn, dan is dit onderwerp gewoonweg niet zelfstandig E. Dan is het niet zo dat er dan maar toch een artikel moet komen dat voor 90% uit ruwe data bestaat. Of er veel of weinig rondrijden zegt niets, dat snap je zelf ook wel, het gaat erom welke informatie bronnen bieden - niet om brommende motoren. Je reageert geprikkeld, omdat ik nu (dit was geheel toeval) jouw artikel eruit pakte, maar dat Wikipedia geen database is, daar zouden er meer zich aan horen te houden... Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 22:47 (CEST)[reageren]

    Over varkens en tangen gesproken. Ik zie jou niet de artikels Acrapex obscura of Acrapex ngwenya of Acrapex ngorongoro of Acrapex muchinga enz. (allen afgelopen uren gemaakt) nomineren en die voldoen aan jouw criteria voor een wiu. Dus alsjeblieft, ga lekker buiten spelen of zo of maak je nuttig door zelf artikelen te schrijven (en/of aan te vullen) i.p.v. nutteloze nominaties te maken. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 23:36 (CEST)[reageren]

    Heren, laten we wel op een respectvolle manier met elkaar om blijven gaan. Ik weet uit ervaring hoe vervelend een verwijdernominatie is en ik zal niet zeggen dat ik nooit geprikkeld heb gereageerd, maar toch is het wel belangrijk om het netjes te houden. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Als nuweg aangemeld wegens 'overduidelijke reclame', maar denk niet dat deze twee zinnetjes veel mensen zullen trekken. Er staat al niet eens in waar de bieb staat. Nou is dit natuurlijk geen geschikt artikel, maar hier staat een mooi voorbeeld van hoe het wél kan. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 07:57 (CEST)[reageren]

Dit artikel staat al enige dagen onaangeroerd, terwijl er echt nog wel problemen zijn. Zo geven diverse referenties een sjabloonfout en staat er her en der een DP-linkje in de tekst. De bronnen zijn duidelijk niet zelf geraadpleegd, gezien de Engelstalige datums. Ook kom je 'Page not found' tegen.
De zin 'De familie heeft een lange geschiedenis en stond dicht bij de monarchieën in de regio Vlaanderen en de Lage Landen' heeft al drie problemen: 1) Vlaanderen is onderdeel van de Lage Landen en behoeft dus geen aparte vermelding, 2) deze bron meldt niets over de geboden informatie (er is één plaatje met als onderschrift: ' Buyck, Soldat unter Egmont', maar dat zegt niet meer dan dat ene Buyck in dienst was bij een graaf Van Egmont), 3) er waren in die periode geen monarchieën maar adellijke geslachten (pas in de 19e eeuw kwam er een koninkrijk).
Bij de melding dat ze stichtend lid van de VOC waren, staan een onbereikbare primaire bron en een bron die eigenlijk niets inhoudelijks over Buyck meldt.
Verder is Ancestry volgens mij geen geschikte bron.
Sowieso komen de bronnen me vooral over als primair en niet-beschrijvend: het lijkt alsof alles waar 'Buyck' in voorkomt, bij elkaar is gegrist om er een biografie van de brouwen. Maar welke secundaire bron beschrijft de familie Buyck nu eigenlijk als geheel? Het lijkt daarom sterk op origineel onderzoek. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 08:45 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen De bronnen zijn inderdaad problematisch. Dat Jan Bucyk een Vlaamse admiraal is, oké; maar dat hij de 'eerste Vlaamse admiraal' is blijkt niet uit referentie n° 20: na scrollen komt de lezer op p.216 van 416 pagina's (!) dit niet te weten. Er is geen bron over de link met de burgemeester van Amsterdam 200 jaar later of met een Belgisch officier 600 jaar later (bron: enkel gemeente Anderlecht over een straatnaam). Daarnaast valt een zin op onder Kopje 'Wapen en motto'. Dat er Frans gesproken werd van West-Francië tot de 20e-eeuwse tweetalige Leuvense universiteit is een versimpeling. Dit was niet hetzelfde Frans. Philemonbaucis (overleg) 10 jun 2025 22:26 (CEST)[reageren]

geen (minuten als) profvoetballer Basnoordwijk (overleg) 10 jun 2025 10:04 (CEST)[reageren]

Je hoeft geen minuten gespeeld te hebben en ook geen profvoetballer te zijn, maar er moeten wel secundaire bronnen zijn en die zijn er niet. Daarom  Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:32 (CEST)[reageren]

NE - Lokale zingende buschauffeur uit Groningen. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 10 jun 2025 13:18 (CEST)[reageren]

Burdy is voornamelijk bekend in het noorden van Nederland in de regio van Groningen, zijn bekendste nummer op youtube heeft bijna 2 miljoen views: https://www.youtube.com/watch?v=9bkQxKy0A8g.

Verder zijn er meerdere bronnen/krantenartikelen over hem beschikbaar.

Om deze redenen denk ik dat dit artikel mogelijk wel encyclopedisch relevant is. 141.224.192.233 10 jun 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Er is inderdaad wel aandacht voor hem, weliswaar in regionale bronnen, maar RTV Noord is volgens mij best een betrouwbare bron. En de aandacht is ook niet gebleven bij dat ene nummer, want zo te zien is die over meerdere jaren verdeeld. 2 miljoen weergaven voor een nummer in een streektaal is ook best veel. Al met al denk ik dat er wel e-waarde is. Mondo (overleg) 10 jun 2025 16:35 (CEST)[reageren]

De man is als volkszanger wereldberoemd in het Saksische deel van Noord-Nederland. Zoeken op zijn echte naam, Bert Schaap, levert bij De Krant Van Toen momenteel 119 resultaten op, waarvan sommige al jaren oud zijn. Daar zoeken op Burdy geeft er nog veel meer. Inderdaad, op de website van RTV Noord: 188 resultaten. Dus NE, nou nee. Wutsje 11 jun 2025 01:44 (CEST)[reageren]

Als hij inderdaad Ew is dan dient het artikel wat neutraler geschreven te worden en aan de opmaak dient ook gewerkt te worden. DirkVE overleg 11 jun 2025 09:14 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het mee eens. Nogmaals: ik zie wel de e-waarde, maar het artikel kan wel beter. Oftewel: e-waardig onderwerp, WIU-artikel. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:40 (CEST)[reageren]

NE - Lijkt me man met baan. Encyclopedische relevantie? DirkVE overleg 10 jun 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Deze man is een CEO van een multinational, niet gewoon een baan. 178.132.13.236 10 jun 2025 16:58 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen En wat een rare zinnen: Onder Messiaen trekt Unilin verder de kaart van innovatie met oog voor circulariteit. Zoiets hoort niet in een encyclopedie, maar in een reclamefolder. Arabis82 (overleg) 10 jun 2025 18:29 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, maar wel in beknopte versie te vermelden in het lemma Unilin, maar dan zonder de Linkedin informatie. Het lijkt mij logisch dat de naam van bv. de huidige en de vorige CEO in het lemma van een multinational vermeld zijn. Voor mijn part met een doorverwijspagina. Uit de verschillende secundaire bronnen (kranten en tijdschriften) zie ik geen argumenten voor een eigen lemma, alle informatie is strikt functie gebonden, wat de inhoud van dit artikel trouwens goed aantoont. DirkVE: ik vind de term "man met baan" zeer pejoratief, 36 fabrieken leiden is niet zo maar een baan, die formulering lokt telkens weer terecht, maar onnodig, reactie uit. Ik weet dat het voor jou een technische term is en dat je het zo niet bedoelt, maar zoek misschien eens een betere formulering. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jun 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad een "technische term" en niet denigrerend bedoeld want voor zulke mensen heb ik wel bewondering, zeker geen gewone job. Niettemin blijft de vraag, is een CEO encyclopedisch relevant, ja of nee? Het artikel is in deze vorm alvast niet in orde met zinnen als "vandaag is hij ...", en verder ook niet echt neutraal geschreven. DirkVE overleg 11 jun 2025 09:11 (CEST)[reageren]

Ik zou voor dergelijke kwesties de term "Linkedin" gebruiken, omdat alle informatie in het artikel beroepsgebonden is en gewoonlijk vermeld wordt op de Linkedin pagina. De CEO is relevant in het kader van het bedrijf (hier dus Unilin), maar op dit ogenblik twijfel ik aan zijn maatschappelijke relevantie buiten het bedrijf (geen mediapersoonlijkheid, geen auteur, geen bijzondere bedrijfsfilosofie, geen bijzondere maatschappelijke posities, hij zoekt zelf de media niet op, enz.). Anderzijds is hij in het kader van zijn positie binnen het bedrijf (of wat hiermee verband houdt) wel maatschappelijke relevant en komt hij zeer regelmatig in de media. Daarom ben ik voorstander om voorlopig geen twee afzonderlijke pagina's te maken maar om het artikel Wim Messiaen te verwijderen en de essentie te integreren in het lemma Unilin met een doorverwijzingspagina, zelfs zijn foto mag er overgenomen worden. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jun 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Ik heb ondertussen de relevante informatie uit het artikel Wim Messiaen in het artikel van Unilin geplaatst. Bekijk het eens, als je het niet goed vindt haal je het maar weer weg. Als je het wel goed vindt bekijk dan eens of een afzonderlijke lemma Wim Messiaen relevant is of dat we hier beter een doorverwijzingspagina kunnen van maken. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jun 2025 14:45 (CEST)[reageren]

Als we kijken naar personen die vallen onder ondernemers zijn volgende relevant voor een pagina: Oprichters en algemeen directeuren van een Encyclopedische organisatie. Wim Messiaen vervult de positie als CEO van Unilin, een internationaal beursgenoteerd bedrijf dat meer dan 105 locaties heeft wereldwijd en 8000+ werknemers. Wat hem dus absoluut relevant maakt. Hij maakt er bovendien een persoonlijk speerpunt van om de duurzaamheidsdoelstellingen van het bedrijf verder uit te werken.De relevantie van de onderneming is duidelijk, wat het volgende statement bevestigd : Oprichters en algemeen directeuren van een Encyclopedische organisatie zijn relevant. ZoeVe (overleg) 12 jun 2025 11:10 (CEST)[reageren]

Voor mij maakt het niet uit. Ik twijfel niet aan de relevantie en dat heb ik duidelijk gemaakt. Ik vind dat een CEO best ook in het lemma van het bedrijf genoemd wordt en daar heb ik Wim Messiaen in ieder geval al aan toegevoegd. Ik opteer voor een apart lemma "Wim Messiaen" als doorverwijzingspagina, maar voor mijn part mag hij een eigen lemma hebben. In dat geval verwijder ik enkele zinnen uit het artikel Unilin (opleiding, vroegere werknemers). Het lijkt mij meer een technische discussie die ik overlaat aan de moderator. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jun 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Ik zie dat je bronnen hebt toegevoegd aan het artikel, maar het zijn allemaal primaire en verwijzingen naar wikipedia. Wikipedia mag niet als bron gebruikt worden, enkel voor links in het artikel. De relevantie van het onderwerp dient aangetoond te worden met secundaire bronnen (kranten, tijdschriften, video's,...). Er zijn er meer dan genoeg, dus dat is geen probleem. Primaire bronnen zijn interessant als broncontrole en feiten (bv. cijfers, data, ...). In het artikel van Unilin heb ik verschillende secundaire bronnen verwerkt over Wim Messiaen en er zijn er nog veel meer die ik niet gebruikt heb. Hij komt regelmatig in de media, dat is een bewijs van zijn relevantie om in wikipedia opgenomen te worden. Discussie is nu nog over de manier waarop. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jun 2025 11:32 (CEST)[reageren]

NE: Ik lees vooral over haar huwelijk met MC Escher, en verder een uitgebreid en wel aardig leesbaar verhaal van waar ze allemaal gewoond heeft en hoe het hun familie verging, opgeleukt met een vakantiekiekje, maar eigenlijk zie ik daarin geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Het is de vrouw van Escher. Het is niet duidelijk waarom er in de eerste zin ‘partner’ staat in plaats van ‘vrouw’. Het is een goed geschreven en interessant artikel. Bovendien, achter elke succesvolle man staat een sterke vrouw. Veel te vaak wordt er over de vrouw gezwegen. Dat 'vakantiekiekje' is Jetta met op de achtergrond de Vesuvius, waarschijnlijk de enige foto die er van haar op Commons is. Deze foto is namelijk geüpload door de auteur van het artikel en er lijkt een probleem met auteursrechten te zijn. Waarom krijgt de auteur eigenlijk geen bericht van de nominatie op zijn overlegpagina?  Tegen verwijderen Phacelias _overleg‍ 10 jun 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Het kan wel zijn dat achter elke succesvolle man een sterke vrouw staat (Ik weet niet of Mark Rutte dat ook vindt), maar dat wil nog niet zeggen dat er over die sterke vrouw ook voldoende te vertellen is om EW te zijn. Ik vind dat in het artikel althans niet terug. Ik lees vooral waar ze geboren is, dat ze twee zussen kreeg, dat ze Escher leerde kennen en hem trouwde, dat ze erg vaak verhuisd zijn en dat ze een zoon had die tbc kreeg en dat ze uiteindelijk gescheiden is en overleden is. Dat zijn allemaal zaken die geen relevantie toevoegen aan het artikel. Maar wat maakt haar dan wel encyclopedisch relevant? Ik was inderdaad vergeten de aanmaker te informeren, vervelend dat daar nog steeds geen betrouwbare bot voor is; ik heb het alsnog gedaan. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 06:42 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Vrouw van, onafhankelijke relevantie blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 11 jun 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Als auteur van het artikel wil ik uiteraard dat dit artikel blijft bestaan. Ik en mijn collega's van museum Escher in Het Paleis vinden dat Jetta een eigen pagina verdient. Ze was van belang voor Eschers ontwikkeling en we vinden het een hiaat dat er minder over haar bekend is. Ze is ook het onderwerp van zijn prenten en Escher is wereldberoemd, soms meer in het buitenland dan in NL. We vonden het juist goed om in het Nls te beginnen, omdat wij als museum gevestigd zijn in NL. In de inhoud staat wat wij aan informatie over haar hebben kunnen vinden en dat heb ik in een leesbaar stuk gegoten. Het is ook specifiek voor Wikipedia geschreven. De foto heb ik inderdaad zelf geupload met de vraag het een Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International licentie te geven. Wij beschikken als museum over die foto omdat we organisatorisch onder het Kunstmuseum vallen en de foto komt uit die collectie. Ekersten70 (overleg) 11 jun 2025 15:10 (CEST)[reageren]

De broer van Vincent Van Gogh heeft ook een artikel en de vrouw, de zoon en zelfs de huishoudster (vriendin) van Rembrandt omdat ze in zijn schilderijen aanwezig zijn. Een model van Frans Hals heeft een Wikipedia-pagina (Aletta Hannemans). Escher is erg bekend in het buitenland. Misschien moet het museum proberen een engelstalige pagina voor Jetta te maken, voor de Engelse wikipedia dus. Daar kunnen ze het wellicht beter op waarde schatten. Voor de foto moet wel iets gebeuren. De bewuste licentie, Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International, staat er niet bij. Er staat: If a valid permission is not provided within 30 days of the first response by a VRT agent, this file will be deleted.

Phacelias _overleg‍ 11 jun 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Dank voor de reactie. Voor de licentie heb ik een mail gestuurd naar permissions-commons@wikimedia.org

Hopelijk volgt daar snel een reactie op. Een engelse versie kunnen we evt later zelf maken of we vertrouwen op de engelse community dat daarvan iemand dit oppakt. Ekersten70 (overleg) 11 jun 2025 16:52 (CEST)[reageren]

Belangrijk hier is of ze in secundaire bronnen wordt beschreven, en het artikel dus niet voornamelijk door primaire bronnen wordt afgedekt. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Vooralsnog zie ik vier bronvermeldingen, die zo te zien aan de titel allemaal primair gaan over MC Escher. Daarin zal Jetta Umiker ongetwijfeld aan bod komen, maar aangezien ik die boeken niet in mijn bezit heb, kan ik niet oordelen in hoeverre ze geschikt zijn als secundaire bron. Maar los van welke bron dan ook: als die bronnen alleen weten te vertellen wat er nu staat, dan is er nog steeds geen relevante inhoud: stel dat een betrouwbare secundaire bron vertelt dat ik met Saskia getrouwd ben en dat ik in mijn leven 5x verhuisd ben, maakt dat een artikel over mij daarmee dan encyclopedisch relevant? Nee toch? Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 19:51 (CEST)[reageren]

Nee, je bent niet Escher, maar het zou kunnen zijn dat Saskia veel secundaire bronvermeldingen heeft, waardoor jij ook encyclopedisch interessant wordt. Ik vond vier bronnen op het net over Escher waarin (vooral in het NRC artikel) wat over zijn vrouw.

Onbekend werk van Escher ontdekt | de Volkskrant

Een hele paragraaf over haar: Comtortabel het onmogelijke scheppend - NRC

Een anekdotisch verhaal over Escher en Jetta: Il riflesso della realtà

Een uitgebreid artikel met opnieuw enkele verwijzingen naar zijn vrouw: https://www.finestresullarte.info/focus/opere-di-escher-realizzate-a-roma-mostra-trieste met prachtige foto's. Phacelias _overleg‍ 11 jun 2025 20:12 (CEST)[reageren]

Je hoeft geen interessant leven te leiden voor een artikel. Het gaat er m.i. niet om wat je hebt gedaan maar wel dat men er over gepubliceerd heeft. Dus Erik heeft wellicht een interessant leven, maar de oersaaie Saskia levert meer applaus op en staat in alle bladen. Ergo: artikel over Saskia. (disclaimer: ik heb geen idee wie Saskia is, laat staan of ze oersaai is!) Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 21:00 (CEST)[reageren]

Oké, maar laten we dan eens kijken wàt er in de bronnen over haar geschreven is. Ik pak de vier genoemde bronnen van Phacelias erbij. Helaas kan ik niet bij de eerste twee bronnen, omdat ze achter een betaalmuur zitten. De derde bron schrijft dat Escher Jetta heeft leren kennen en het jaar daarop met haar getrouwd is. En iets verder lezen we dat Jetta heeft geprobeerd haar man te bevrijden. De vierde bron vermeldt dat Escher Jetta heeft ontmoet en met haar is getrouwd. Dat is alles. Die prachtige foto's waar Phacelias over schrijft zijn allemaal kunstwerken van Escher; ik zie geen enkel schilderij van Jetta afgebeeld. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2025 13:16 (CEST)[reageren]

Even om mezelf vrij te pleiten ;-) maar ik heb me niet in de bronnen verdiept. Je zou dus zomaar gelijk kunnen hebben dat het brontechnisch vreselijk mager is. Ik heb wel nog steeds een vaag vermoeden dat het artikel vooral origineel onderzoek betreft o.b.v. primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 13:37 (CEST)[reageren]

Indien niet NE, dan WIU (Bronnen (indicatief – nog te verifiëren bij plaatsen op Wikipedia)). Oogt LLM-ig, is dan gegarandeerd ook copyvio, al zullen we nooit weten van wie. De naam van de aanmakerster is trouwens ook wat iffy. --Wutsje 10 jun 2025 18:20 (CEST)[reageren]

Aangemeld als nuweg wegens 'ChatGPT-artikel', maar dat is geen nuwegreden. Daarom dit opmaakloze en bronloze artikeltje-met-taalfouten maar via TBP sturen. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 18:39 (CEST)[reageren]

Ja, dat was ik. Aangezien computervertalingen een nuwegreden zijn, horen door een computer geschreven teksten dat ook te zijn, dus over de uitbreiding van nuwegredenen moeten we dan nog maar eens goed nadenken. ErikvanB (overleg) 10 jun 2025 18:45 (CEST)[reageren]

Eens. Kunnen we gelijk eens goed nadenken over verplichte bronvermelding, want dat is binnenkort het enige waarin de Nederlandstalige wiki zich nog van AI-gegeneerde tekst kan onderscheiden. Hoe dan ook: chatgpt.com. Geraadpleegd op 2025-06-10 als enige "bron", zoiets kan om mij direct weg. Wutsje 10 jun 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Een computervertaling is geen nuwegreden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 18:59 (CEST)[reageren]

Delete reason ErikvanB (overleg) 10 jun 2025 19:14 (CEST)[reageren]

De RVM gaat boven menu's die niet kloppen. Ik heb daarom ook verzocht om de menu's gelijk te trekken met de gemaakte afspraken in de RVM. Het kan toch niet zo zijn dat een artikel wel of niet wordt genuwegd afhankelijk van het door een mod gebruikte menu..... Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 19:26 (CEST)[reageren]

O, er mag dus eigenlijk niets meer meteen verwijderd worden. Redirects die nergens heen gaan niet, vandalisme niet, artikelen in het Chinees niet... Althans, volgens jou. Het zal druk worden op TVP binnenkort. ErikvanB (overleg) 11 jun 2025 00:13 (CEST)[reageren]

Nee, niet volgens mij, maar volgens de RVM. Die wij geacht worden na te volgen. En waar elke wijziging door de gemeenschap moet worden goedgekeurd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Weg Ten onrechte afgevinkt. Ten eerste zwaar WIU want de opmaak deugt van geen kanten; ten tweede zwaar NE, want een korpschef van de politie is een man met een beroep en het artikel blijkt vooral over zijn overlijden te gaan en over het feit dat hij een dochtertje had. Bovendien zal hij maar zeer kort korpschef zijn geweest. Arabis82 (overleg) 10 jun 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Ik begrijp de afvinking ook niet. Op zich zijn de afvinkrichtlijnen niet heel streng, maar dit artikel voldoet niet eens aan die richtlijnen. Sterker nog: ik zou het in de huidige staat niet eens een artikel noemen, want het is meer een opsomming.  Voor verwijderen Ik ga er maar vanuit dat de afvinking een foutje is geweest. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:29 (CEST)[reageren]

Een acteur, een regisseur, een cameraman: het klinkt goed, maar als je ziet op welke producties dat betrekking heeft, dan lijkt het toch niet heel schokkend. Het acteerwerk betreft figurantenrollen, het regiewerk is een eigen productie tijdens school. De genoemde films zijn volgens mij vooral lokale producties met vrijwilligers. Niet dat het allemaal niks zou voorstellen - ik doe het hem niet na - maar het artikel geeft nogal hoog op van Bouritius (die overigens steevast amicaal met de voornaam wordt genoemd), alsof hij een gearriveerd acteur/regisseur is. Maar dat lijkt me toch wat te groots aangezet. En het helpt niet dat er geen enkele onafhankelijke, secundaire bron is verstrekt om zijn encyclopedische relevantie uit te halen. Qua bronnen kom ik voorlopig niet verder dan deze niet al te serieuze bijdrage en een leuk maar verder weinig journalistiek stukje bij Rijnmond. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 23:19 (CEST)[reageren]

Volledig oneens! Het is een best grote youtuber. Waarbij ik ook informatie heb verteld over zijn verleden. Ik snap niet waarover je zeurt. Iedere nieuwe pagina is een goede bijdrage, ook deze. Er zijn namelijk meer mensen die deze pagina zullen lezen dan jou paginas over spoorwegen in Denemarken. Alle informatie klopt en is op eigen kennis en van zijn eigen website verstrekt. Dolf muilwijk (overleg) 11 jun 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Alleen is mijn info over Deense spoorwegen gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag. En jouw kennis is van jezelf, en dat is niet toegestaan op wikipedia. Dit is een encyclopedie en geen verlengstuk van zijn eigen website (allesbehalve onafhankelijk!) en jouw geheugen. Lees WP:BLP, WP:BRON, WP:BVB en WP:VER eens door. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 09:00 (CEST)[reageren]

Hoi @Dolf muilwijk, het schrijven van artikelen is geen wedstrijd. Welke artikelen het meest gelezen worden, doet er dus niet toe.

Zoals Thieu1972 al zegt zijn eigen kennis en informatie van de eigen website onvoldoende voor Wikipedia. Alle informatie dient afkomstig te zijn uit onafhankelijke, secundaire bronnen, oftewel kranten, nieuwssites, boeken, tijdschriften, etc. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Volgens het ene artikel is het een tennisser en volgens het andere artikel een wielrenner. Volgens zijn eigen website is hij meer een blogger. Het artikel riekt op geen enkele manier naar E-waardig. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Kleine wijziging gedaan in het “andere artikel” om duidelijk te maken, dat hij een kennisexpert is van wielrennen en niet een wielrenner. Als iets E-waardig is dan is het wel een bijnaam. Gurupimp (overleg) 11 jun 2025 08:15 (CEST)[reageren]

Als een bijnaam al e-waardig is, dan hoort die op de pagina van de persoon vermeld te worden, met (hooguit) een doorverwijzing van de bijnaam naar die pagina. Een goed voorbeeld is De rode baron. Zoetermeerder (overleg)‍ 11 jun 2025 08:58 (CEST)[reageren]

NE - Volgens het ene artikel is het een tennisser en volgens het andere artikel een wielrenner. Volgens zijn eigen website is hij meer een blogger. Het artikel riekt op geen enkele manier naar E-waardig. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Kleine wijziging gedaan om duidelijk te maken, dat hij een kennisexpert is van wielrennen en niet een wielrenner. Gurupimp (overleg) 11 jun 2025 07:36 (CEST)[reageren]

Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben gepubliceerd over Robert Dousi? Ik kom ze niet tegen. Het gaat weinig verder dan een zijdelingse vermelding her en der. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 10:23 (CEST)[reageren]

Bronloos artikel van een (vermoedelijk zelfbenoemd) kennisexpert. <sarcasme>Mijn ome Henk weet ook alles van AI. Misschien moet hij ook een artikel krijgen?</sarcasme>😉 Zoetermeerder (overleg)‍ 11 jun 2025 09:02 (CEST)[reageren]

Mijn hond weet alles van kwispelen... PAvdK (overleg) 11 jun 2025 09:40 (CEST)[reageren]

POV- Artikel riekt heel erg naar zelfpromotie. Vooral de zin "Het doel is om Marokkaanse jongeren mondiger te maken, zodat zij kunnen bijdragen aan de verdediging van nationale belangen en de Marokkaanse cultuur internationaal kunnen promoten, in het bijzonder de kwestie van de Westelijke Sahara als onderdeel van het Koninkrijk Marokko." is hierbij erg opvallend. Daarnaast werden in de afgelopen 2 a 3 dagen (vanaf 9 juni) op 5 wikipedia's meer vergelijkbare artikelen aangemaakt. Deze staan (nog) niet op nominatie voor beoordeling. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 01:57 (CEST)[reageren]

• Kleine toevoeging aangezien ik dit niet eerder had gezien. De Nederlandstalige pagina schijnt een vertaling te zijn van een andere website volgens de aanmaker. De gebruikersnaam bij de andere wikipedia's is allemaal hetzelfde. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 02:00 (CEST)[reageren]

Verwarrende dp. De tegenhanger voor het kiesdistrict Tietjerksteradeel is reeds verwijderd. Terzijde: vanwege de dp's zijn aan de inhoudelijke pagina's jaartallen toegevoegd. Zouden die titels dan ook niet gewijzigd moeten worden naar een versie zonder de jaartallen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jun 2025 08:38 (CEST)[reageren]

WIU - Lijkt me wel encyclopedisch relevant maar niet in deze vorm. Is nu een niet-neutraal geschreven en promotioneel artikel. DirkVE overleg 11 jun 2025 09:20 (CEST)[reageren]

Inderdaad, de formuleringen zijn momenteel niet-neutraal, en er zijn geen bronnen. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2025 09:29 (CEST)[reageren]

Ik zie met een snelle zoekopdracht wel wat bronnen. Ik zal kijken of ik er een deugdelijk artikel van kan maken, maar ik heb daar nu geen tijd voor, dus dat zal op zijn vroegst vanavond worden en anders in de komende dagen. Maar iemand anders mag er natuurlijk ook mee aan de slag. 🙂 Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:44 (CEST)[reageren]

NE - opnieuw een artikel dat aan ogen en zien gerelateerd is van de hand van Jodi.Krol. Excusez le mot, maar ik word nogal onrustig van dit soort artikelen, die voor de meeste lezers erg ontmoedigend werken; zelfs voor mij als arts die toch redelijk op de hoogte is van dergelijke materie. Het artikel Zien (geometrie) is eigenlijk helemaal geen encyclopedisch artikel; het is slechts een lange lijst met definities. Losse definities horen niet in lijsten terecht maar zouden elk een eigen artikel moeten hebben als ze voldoende relevant zijn. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Dit artikel bevat termen die al in andere artikelen worden gebruikt dus kan niet worden verwijderd zonder deze artikelen te schaden. Dit artikel voorkomt dat dezelfde termen steeds opnieuw moeten worden beschreven en laat de samenhang van de termen zien, wat bijdraagt aan het begrip.

Het is mogelijk dit deelartikel weer terug te plaatsen inBinoculair zien, waarvan ik het heb afgesplitst na commentaar van Erik Wannee, om hem niet belasten met informatie waaraan hij zich kennelijk stoort en die boven zijn vermogen als arts uitstijgen, maar die voor anderen wel relevant en essentieel is. Ik wijs hem er op dat de teksten waaruit wordt geciteerd merendeels afkomstig zijn uit tijdschriften en boeken voor psychologen, (neuro)fysiologen en medidici, zij begrijpen het kennelijk wel. (Dit geldt ook voor de andere deelartikelen die ik om dezelfde reden (voor hem) heb afgespitst). Het is mij om het even en sta hier positief en opbouwend in. Ik verwacht van anderen eenzelfde positieve houding, conform de principes van wikipedia. Alleen dan blijft het leuk om samen aan wikipedia te werken. Ik blijf er voor gaan...

Jodi.Krol (overleg) 12 jun 2025 11:07 (CEST)[reageren]

Jodi.Krol (overleg) 12 jun 2025 11:07 (CEST)[reageren]

"wat bijdraagt aan het begrip" Dat is dus net het probleem: het draagt niet bij aan het begrip, want is veel te complex geschreven. Dat "psychologen, (neuro)fysiologen en medidici" (sic) in hun jargon schrijven en het prima snappen, betekent niet dat je in een encyclopedie ook schrijft in dat jargon. Je moet je niveau verlagen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Plaatjes bij de tekst zijn prima, als tenminste alle gebruikte letters en symbolen worden verklaard. Verder wordt ook te pas en te onpas vette tekst gebruikt, wat de leesbaarheid ook niet bevordert. PAvdK (overleg) 12 jun 2025 14:13 (CEST)[reageren]

NE – Een wel heel kersvers partijtje waar ik behalve de ene link niets over kan vinden. Relevantie blijkt niet. Als het E blijkt is het nog WIU. – WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jun 2025 18:38 (CEST)[reageren]

Geen bronnen, dus NE. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2025 21:17 (CEST)[reageren]

Bovendien een niet zo neutraal artikel, meer een pamflet. Arabis82 (overleg) 11 jun 2025 22:15 (CEST)[reageren]

Precies: geen bronnen, dus daarom  Voor verwijderen Wellicht komt de e-waarde nog als de partij wat langer bestaat en meer aandacht van de media krijgt. Mondo (overleg) 12 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE: In de aangehaalde bronnen wordt Simmons slechts zijdelings genoemd, en (een deel van) de tekst kan gebruikt worden in een promo-folder, en is niet genoeg neutraal. Kuddekop (overleg) 12 jun 2025 08:08 (CEST)[reageren]

WIU - vrouw met een zangcarrière, E-waardig? Bronloos. Lemma is qua wikipedia opmaak nog niet in orde. Saschaporsche (overleg) 12 jun 2025 09:34 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel is niet af. De uitslagentabel is zo goed als leeg. De aanmaker is op hun overlegpagina meerdere malen gevraagd de door hen aangemaakte artikelen te verbeteren (om meerdere redenen), veelal zonder gehoor. In de bewerkingssamenvatting van dit genomineerde artikel zegt de aanmaker "Voorlopig laatste pagina. Heb het erg druk." Op basis daarvan concludeer ik dat de aanmaker ervan uitgaat dat iemand anders dit wel oppakt. Prima als dat gebeurt, maar lijkt me niet de juiste gang van zaken. – Yannick1 (overleg) 12 jun 2025 10:01 (CEST)[reageren]

AI, zie de laatste zin ;) – Cccar (overleg) 12 jun 2025 11:01 (CEST)[reageren]

Op zich is dat (nog) geen verwijderreden, maar dit artikel zal inderdaad moeten worden onderbouwd met bronnen. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 jun 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Bronnen heb ik toegevoegd... 84.86.55.3 13 jun 2025 08:11 (CEST)[reageren]

Er komt binnenkort een uitzending bij van de EO Jflietstra1964 (overleg) 13 jun 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Ik heb AI gebruikt voor de opmaak/indeling. 84.86.55.3 13 jun 2025 08:15 (CEST)[reageren]

Ik zie geen bronvermelding, alleen enkele externe links onder een kopje "Zie ook". Dat het met AI is geschreven, is wmb geen reden voor verwijdering, maar de encylopedische relevantie is onduidelijk, ik zie geen reden voor een aparte pagina over dit persoon. Jvhertum (overleg) 13 jun 2025 09:30 (CEST)[reageren]

NE - Encyclopedische relevantie van dit bedrijfje is onduidelijk. Promotie-artikel aangemaakt door de eigenaar van het bedrijf, Ronald van der Bend. Jvhertum (overleg) 12 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Nuweg, is deze week al eerder verwijderd Harmendewind (overleg) 13 jun 2025 08:30 (CEST)[reageren]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken?type=delete&user=&page=Dor%C3%A8l+Extrabold&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist Harmendewind (overleg) 13 jun 2025 08:33 (CEST)[reageren]

Dit artikel is iets aangepast t.o.v. de genuwegde versie. Het lijkt mij verstandig om het gewoon deze 2 weken te laten uitzingen, zodat we ook meteen een duidelijk oordeel over de E-waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2025 08:37 (CEST)[reageren]

Bij De criteria staat "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is". Volgens mij is die verwijderreden er nog steeds. Harmendewind (overleg) 13 jun 2025 08:52 (CEST)[reageren]

NE – Middelbareschooldocent die daarnaast ook amateurvoetballer is. – Yannick1 (overleg) 12 jun 2025 12:51 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Staat bovendien tot in de titel toe vol taalfouten en die gaan we er écht niet allemaal uithalen. Arabis82 (overleg) 12 jun 2025 18:18 (CEST)[reageren]

NE – Een aantal bronnen is van bedrijf zelf of gaat niet over het bedrijf, ernstige twijfel over encyclopedische relevantie van dit 10 jaar oude bedrijf. – Dqfn13 (overleg) 12 jun 2025 13:03 (CEST)[reageren]

De bronnen van het bedrijf zijn enkel en alleen toegevoegd omdat hier relevante informatie in staat. Bijv. het aantal calorieën van een product. Als dit niet de bedoeling is kunnen deze uiteraard worden aangepast naar een externe bron. - @JesseJames05 JesseJames05 (overleg) 12 jun 2025 14:03 (CEST)[reageren]

Te minimaal. Niet relevant. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jun 2025 14:54 (CEST)[reageren]

Te minimaal lijkt me niet, want dit voldoet aan de beginnetjenormen. Niet relevant is een ander verhaal, al vind ik haar wel relevant. Op SV:WP is ook te zien dat ze boeken heeft geschreven, en niet zo'n beetje ook. Al met al  Tegen verwijderen, maar er mag wel wat uitbreiding buiten TBP om plaatsvinden. Mondo (overleg) 12 jun 2025 16:38 (CEST)[reageren]

Dank voor je beoordelingsnominatie. Ik ben het met je eens dat het niet een geweldig artikel is, maar het voldoet wel. Ik zal nog een infobox toevoegen. Ze heeft onder andere vocale werken van J.H. Roman gecatalogiseerd, een helse klus.. WikiJonathan (Overleg)‍ 13 jun 2025 07:41 (CEST)[reageren]

Ik heb nog een zin en een infobox toegevoegd. WikiJonathan (Overleg)‍ 13 jun 2025 07:52 (CEST)[reageren]

NE - man met baan, waarschijnlijk aangemaakt door de man zelf, zijn bedrijf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250612#Dorèl_Extrabold is ook al genomineerd voor verwijdering. Look Sharp! 12 jun 2025 20:48 (CEST)[reageren]

NE: een winkeliersvereniging die doet wat hij hoort te doen, maar verder is er eigenlijk niets bijzonders over te lezen. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2025 22:21 (CEST)[reageren]

NE - Vergelijkbaar met het artikel hierboven. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2025 22:21 (CEST)[reageren]

WIU – E-waardig museum, maar het huidige artikel is dat niet. Naast diverse opmaakproblemen, leest de tekst te veel als een informatiefolder van het museum zelf, inclusief de “praktische informatie” met adres en dergelijke onderaan het artikel. Een paar bronnen zouden ook welkom zijn.

N.b.: in het verleden al meermaals verwijderd. – Mondo (overleg) 12 jun 2025 22:31 (CEST)[reageren]

Omdat het wel een E onderwerp is, heb ik de moeite genomen om het te wikificeren. Ik vond een aantal bronnen, maar die schrijven eigenlijk gewoon wat ook op de website van het museum zelf staat. Dus of het zinvol is om die te benoemen, vraag ik me af. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2025 08:46 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – De encyclopedische relevantie van deze award, uitgegeven door een ogenschijnlijke vrij willekeurige organisatie, blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen van enig gezag ontbreken, hetzelfde geldt voor enige duiding. Bij het gerelateerde lemma Taxman Award heb ik dezelfde twijfel. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2025 09:00 (CEST)[reageren]

NE – Uit het huidige bronloze artikel blijkt geenszins wat dit samenwerkingsverband encyclopedisch relevant maakt. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2025 09:05 (CEST)[reageren]

▲ +