Uitleg
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.
Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Pagina nomineren
Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.
Nominatiesjablonen
Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
- {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
- {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)
Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Gebruikte afkortingen
(kan ook in kleine letters)
- AUT: schending van auteursrechten
- E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
- NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
- POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
- WB: woordenboekdefinitie
- WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
- ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag
Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR -->
moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!--
en -->
die om het sjabloon staat wegneemt.
Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.
Onterecht verwijderd?
Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Recente beoordelingssessies
Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240617
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240618
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240621
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240625
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240628
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240630
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240701
Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Artikeltje zonder opmaak en eigenlijk ook zonder inhoud. Belangrijke info als uitzendjaar ontbreekt. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:30 (CEST)
- Ik zou zeggen nuweg. Harmendewind (overleg) 2 jul 2024 20:21 (CEST)
- Ik heb het artikel wat opgepoetst. Het lijkt er op dat ze in januari 2020 van plan waren een tweede seizoen te gaan maken, wat een ietwat ongelukkige timing is voor een reisprogramma... Lwgph (overleg) 3 jul 2024 23:30 (CEST)
Is deze persoon relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Uit dit summiere tekstje kan ik het niet halen. Bronnen ontbreken, evenals enige vorm van opmaak. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:30 (CEST)
- De serie was erg bekend en daarmee de acteur ook wel, maar of die ene rol voldoende is voor opname is nog maar de vraag. En inderdaad, bronnen en opmaak zijn ook gewenst. Mondo (overleg) 2 jul 2024 12:09 (CEST)
Weer eentje uit de serie Vlaamse tv-programma's: weinig inhoud, je komt niet echt veel te weten over dit programma. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:32 (CEST)
- Heb het artikel uitgebreid. Dit televisieserieprogramma lijkt me wel E-waardig aangezien het een Belgisch-Nederlandse coproductie is (de aanmaker suggereerde dat het enkel Belgisch was) en er voldoende onafhankelijke bronnen over het programma te vinden zijn. Wat de overige programma's betreft, heb ik onvoldoende kennis over de relevantie ervan. Wellicht dat een Belgische collega er nog wat van kan maken, anders weg ermee BasFCT (overleg) 2 jul 2024 11:22 (CEST)
- Kijk, da's al een hele verbetering! Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 12:28 (CEST)
Een opmaakloos artikel over een deelnemer van een of ander programma. Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Wanneer zich dit programma afspeelde, wordt evenmin duidelijk. De (niet-neutrale) beweringen worden door geen enkele bron ondersteund. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:33 (CEST)
- Het programma zelf heeft ook een pagina De Bondgenoten. Misschien dat de deelnemers daarin staat kunnen? Een aparte pagina lijkt mij niet nodig. Harmendewind (overleg) 2 jul 2024 08:51 (CEST)
WIU - Zie ook bovenstaande nominaties: gebruiker zet allerlei halfbakken artikels neer en maakt niets af. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:34 (CEST)
WIU - Zie nominaties hierboven. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 08:35 (CEST)
RECLAME Het bedrijf is zeker encyclopedisch relevant maar niet met deze wervende reclametekst die blijkbaar van de marketingafdeling van het bedrijf afkomstig is. Fred (overleg) 2 jul 2024 13:04 (CEST)
- De ergste promo er alvast uitgehaald. Joostik (overleg) 2 jul 2024 18:34 (CEST)
- Ik ben er net met de iets grovere borstel door geweest want ik vrees dat we anders bezig gaan blijven met het hier en daar opkuisen van zinnen die in oorsprong reclameachtig klonken. MLTRock (overleg) 3 jul 2024 20:58 (CEST)
- Het onderwerp is, imo, inderdaad E-waardig, maar de tekst leest effectief als een soort reclamefolder. MLTRock (overleg) 3 jul 2024 20:39 (CEST)
- er zit best wat historie en e waardig is het wel want het lijkt een wereldspeler. Bronnen zijn er ook wel, zie bijvoorbeeld hier Neeroppie (overleg) 3 jul 2024 22:05 (CEST)
- Ondertussen mooi opgeknapt: Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 4 jul 2024 15:05 (CEST)
Het lijkt allemaal nog wat te vroeg om op 13-jarige leeftijd - en met alleen clubrecords - in een encyclopedie te staan vermeld als 'atlete'. Alleen als er genoeg secundair bronmateriaal is die haar daadwerkelijk beschrijven, zal er encyclopedische relevantie zijn, maar vooralsnog lijkt het niet verder te komen dan de lokale Baarnse Courant. – Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 13:30 (CEST)
- Ik citeer uit de Wikipedia van 1761: "Mozart is een vijfjarige pianist en componist. Hij wist al van jongs af aan dat hij componist wilde worden." [1] - Moet het dan misschien zo?: "Zoëy Fonken is een Nederlands meisje dat meerdere clubrecords op haar naam heeft staan." - ErikvanB (overleg) 2 jul 2024 18:12 (CEST)
- Ik zie het probleem met die zinsnede niet, want er staan duizenden - zo niet meer - artikelen met zo'n zinsnede op Wikipedia. Dan lijkt me dat het óf in orde is óf dat er al jarenlang een gedoogbeleid wordt gevoerd met betrekking tot die zin. :-) Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:14 (CEST)
- Het zijn clichématige jeukzinnen. Net als die eeuwige 'microbe', of de 'paplepel'. Het zegt niks, en is vooral bladvulling. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 19:24 (CEST)
- Ik dacht dat we ook nog terughoudend zijn met minderjarigen? Van mij mag deze pagina direct weg ivm privacy. Harmendewind (overleg) 2 jul 2024 20:33 (CEST)
- Het zijn clichématige jeukzinnen. Net als die eeuwige 'microbe', of de 'paplepel'. Het zegt niks, en is vooral bladvulling. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 19:24 (CEST)
- Ik zie het probleem met die zinsnede niet, want er staan duizenden - zo niet meer - artikelen met zo'n zinsnede op Wikipedia. Dan lijkt me dat het óf in orde is óf dat er al jarenlang een gedoogbeleid wordt gevoerd met betrekking tot die zin. :-) Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:14 (CEST)
Wat betekend het dat iemand generaties markeert? En ik mis bronnen voor POV beweringen. En het is geen samenhangend artikel, maar meer wat losse feitjes in artikelvorm. – Mbch331 (overleg) 2 jul 2024 16:13 (CEST)
- De naam Abdoulaye Cissé komt meer voor. - ErikvanB (overleg) 2 jul 2024 16:52 (CEST)
- De muzikant is mee opgenomen in de Duitstalige dp - Kvdh (overleg) 2 jul 2024 17:03 (CEST)
- De op de Duitse WP vermelde Cissé is zo'n 20 jaar jonger. Wel een groot verschil als inderdaad dezelfde persoon bedoeld wordt. Joostik (overleg) 2 jul 2024 18:40 (CEST)
- Hee... ErikvanB (overleg) 2 jul 2024 18:47 (CEST)
- De op de Duitse WP vermelde Cissé is zo'n 20 jaar jonger. Wel een groot verschil als inderdaad dezelfde persoon bedoeld wordt. Joostik (overleg) 2 jul 2024 18:40 (CEST)
- Maar als deze bekender is dan de rest, dan is een DP zonder (doorverwijspagina) erachter (helaas) niet nodig. Mondo (overleg) 2 jul 2024 17:04 (CEST)
- De muzikant is mee opgenomen in de Duitstalige dp - Kvdh (overleg) 2 jul 2024 17:03 (CEST)
WIU – De studio lijkt me best e-waardig, maar het artikel is nog niet voldoende neutraal. Verder is de opmaak nog niet in orde, is een deel van de tekst nog Engelstalig, staan er externe links in de lopende tekst en staat er een gigantisch aantal links naar YouTubevideo's ter referentie.
En de aanmaker is ook nog betrokken bij de studio, zo is in de bws te lezen:
De pagina werd aangemaakt door Brian Jon Pittoors - bestuurder en verantwoordelijke van Tonzofia vzw
Kortom: hier moet nog flink wat aan gebeuren. – Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:34 (CEST)
- Mooi hoor, zo'n reclame-artikel met eindeloze lijsten vol externe linkjes. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 19:40 (CEST)
- Je hebt nog niet gehoord dat de naam van Wikipedia gewijzigd is in Reclamepedia? :-) Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:44 (CEST)
- De aanmaker was trouwens al terecht aangesproken door @Vinvlugt, zie ik nu. Weliswaar was het oorspronkelijke artikel blijkbaar in het Engels, maar Vinvlugt maakte de aanmaker er wel op attent dat onafhankelijke bronnen over de studio gewenst waren. Die bronnen zijn er nog steeds niet echt, want de referenties geheel onderaan het artikel gaan meer over (singles van) artiesten die er een platencontract hebben. Mondo (overleg) 2 jul 2024 19:47 (CEST)
- Bedankt voor de opmerking en ik begrijp jullie bezorgdheid. De bedoeling van het artikel is niet om diensten aan te bieden, maar om de muziekcultuur in Leuven te ondersteunen. De opnamestudio is niet gebouwd om er winst uit te halen, maar eerder om muzikanten te helpen. Deze pagina gaat de jongeren en muzikanten uit het Leuvense helpen bij hun onderzoek naar organisaties die hun kunnen ondersteunen.
- Hoe dat ik het zie: De wikipediapagina is puur informatief over de opnamestudio, het geeft informatie weer over wat de studio ooit heeft verwezenlijkt en wat het aan het doen is, er wordt nergens iemand overtuigd om een bepaalde handeling uit te voeren, er zijn weinig schriftelijke referenties maar veel auditieve referenties, sommigen ook deels met video (als er echt moet worden onderzocht of elke song door Tonzofia is uitgebracht of opgenomen, kan er een document van de artiesten worden aangevraagd en voorgelegd, de studio heeft geen recht op bezit van een opname vernoemd in de tekst maar heeft wel bijgedragen tot de verwezelijking.)
- Ik ben misschien betrokken bij Tonzofia, maar dat betekend niet dat ik niet betrokken mag worden bij dit artikel.
- Verder heeft de opnamestudio geen platencontracten met een band en is ook niet rechtstreeks financieel verbonden met een van de genoemde artiesten. De opnamestudio wordt al een decennia volledig vrijwillig gebruikt, het is onlangs uitgedraaid als vzw voor een reden. Het artikel laat enkel zien welke artiesten de opnamestudio heeft geholpen, niet waar de studio financieel voordeel uit heeft gehaald. Brian Jon Pittoors (overleg) 2 jul 2024 20:26 (CEST)
- Het gaat niet per se om geld verdienen: reclame/promo kan ook voor gratis diensten of voor goede doelen zijn - of zelfs voor het eigen ego. Het punt hier is: als er geen publicaties over deze studio zijn in onafhankelijke, secundaire bronnen, dan is de studio encyclopedisch gezien niet relevant genoeg. Dan is zo'n artikel in feite niet veel meer dan een Gouden Gids-vermelding, en daar is wikipedia niet voor bedoeld. En mocht de studio wél geschikt zijn voor een artikel, dan hoort het geen veredeld portfolio te zijn met talloze externe linkjes. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 20:40 (CEST)
- "De bedoeling van het artikel is niet om diensten aan te bieden, maar om de muziekcultuur in Leuven te ondersteunen. ... Deze pagina gaat de jongeren en muzikanten uit het Leuvense helpen bij hun onderzoek naar organisaties die hun kunnen ondersteunen." lees ik hierboven. Dan is het bedoeld als reclame. PAvdK (overleg) 4 jul 2024 09:53 (CEST)
- Het gaat niet per se om geld verdienen: reclame/promo kan ook voor gratis diensten of voor goede doelen zijn - of zelfs voor het eigen ego. Het punt hier is: als er geen publicaties over deze studio zijn in onafhankelijke, secundaire bronnen, dan is de studio encyclopedisch gezien niet relevant genoeg. Dan is zo'n artikel in feite niet veel meer dan een Gouden Gids-vermelding, en daar is wikipedia niet voor bedoeld. En mocht de studio wél geschikt zijn voor een artikel, dan hoort het geen veredeld portfolio te zijn met talloze externe linkjes. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 20:40 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfs na verwijderen van honderden links naar externe sites (die niet kunnen beschouwd worden als onafhankelijke verifieerbare relevante bronvermeldingen) en dus de ergste linkspam, blijft dit een promotekstje voor een opnamestudio die pas enkele maanden op de markt is ... lijkt zelfs te voldoen aan de criteria voor nuweg (zeker in de versie zoals geplaatst met extreme linkspam) Kvdh (overleg) 4 jul 2024 19:13 (CEST)
Geen externe bronnen die het artikel ondersteunen, neutraliteit is door verkeerd brongebruik in het geding, wc-eendje. 87.211.188.37 2 jul 2024 20:13 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Ik zie niet in wat hier niet neutraal aan is. Mbch331 (overleg) 2 jul 2024 22:02 (CEST)
- Ik ook niet. En “wc-eendje” snap ik ook niet, want ik zie in de bws niet direct terug dat er iemand van de vereniging aan heeft bijgedragen. Hooguit personen die lid zijn van, maar niet die werkzaam zijn voor. Het zou fijn zijn als ip-adres voorheen Leo de Beo wat voorbeelden zou kunnen geven van niet-neutrale en wc-eendpassages. Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:05 (CEST)
- Je kunt het doel van een organisatie overnemen uit de statuten van de betreffende vereniging/stichting/bedrijf. Dan werk je met een primaire bron en wordt niet achterhaald of het beoogde doel ook datgene is wat in de praktijk wordt gedaan. Dit gaat vaker mis op Wikipedia, maar we zouden er eens wat kritischer op moeten zijn - zeker bij een Wikimedia. Het probleem van Wikimedia Nederland is dat zowel Wikipedia als The Foundation natuurlijk zeker wel E zijn. Maar de E-waarde gaat niet automatisch over op Wikimedia Nederland. Gezien de gebruikte bronnen is aan deze vereniging geen externe bron gewijd, die de organisatie of de geschiedenis meer dan triviaal beschrijft. Dan noemen we een onderwerp nE en kan het in de prullenbak. Als je dan toch een pagina gaat schrijven, vrijwel geheel vanuit de eigen koker met zelfs een linkje naar een chat dan maak je vanuit wij-over-onszelf een mooie pagina, zoiets noem je dacht ik wel een wc-eendje. Het zit hem niet zozeer in de lovende bewoordingen, als wel dat een externe bron - dat is wel zeker - heel andere zaken zou benadrukken en er niet een verlengd uithangbord van zou maken. 87.211.188.37 2 jul 2024 22:29 (CEST)
- Ik ook niet. En “wc-eendje” snap ik ook niet, want ik zie in de bws niet direct terug dat er iemand van de vereniging aan heeft bijgedragen. Hooguit personen die lid zijn van, maar niet die werkzaam zijn voor. Het zou fijn zijn als ip-adres voorheen Leo de Beo wat voorbeelden zou kunnen geven van niet-neutrale en wc-eendpassages. Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:05 (CEST)
- Aan de sectie Vereniging Wikimedia Nederland#Activiteiten vind ik ook weinig encyclopedisch, elders hier op WP en elders op de Wikimedia-site wordt bovendien voor al dit soort zaken nu al meer dan voldoende ruimte geboden (denk aan algemene pagina's als Wikipedia:Mededelingen Wikimedia). Maar voor de rest... tja, zou anders de hele Categorie:Wikimedia dan maar weg moeten, inclusief het hoofdartikel Wikipedia? Ik verwacht niet dat daar hier veel draagvlak voor te vinden zal zijn (behalve dan misschien bij een paar hier permanent verbannen ex-gebruikers die zich helemaal van WP hebben afgekeerd). De Wikischim (overleg) 3 jul 2024 01:32 (CEST)
- Ah, de traditie is wedergekeerd! Altijd leuk om weer eens een discussie te gaan herhalen met dezelfde argumenten (of in een net iets ander jasje) als de voorgaande keren. En waarom ook niet? In 2007 werd het artikel genomineerd en behouden, waarom dan niet even herhalen in 2008 (weer behouden), dit is zo leuk dat blijven nomineren van hetzelfde artikel dus deed men het nog een keer in 2008 (weer behouden), tja dit is zo leuk, nog een keer dus in 2011 (weer behouden). Ik heb er tussendoor vast nog een gemist, er was nog iets anders tussendoor en ook genoeg tussendoor in de Kroeg ook terug gekomen als onderwerp om over te klagen.
- En nee, dit is geen "wc-eendje", maar het principe dat men roomscher dan de paus denkt te moeten zijn als het gaat om het eigen stiefkindje, want die mag natuurlijk niet voorgetrokken worden. (Dat men niet roomscher dan de paus probeert te zijn, maar zogenaamd terecht "kritisch", wordt volgens traditie met vaste "argumenten" ontkent.)
- Ik ga zeker niet zeggen dat de kwaliteit van het artikel goed is (er is flink wat werk nodig), maar als alle energie in deze terugkerende nominaties en discussies nou was gestoken in het artikel zelf, dan was het artikel vele malen beter geweest.
- "Geen externe bronnen die het artikel ondersteunen" -> Dit gaat duidelijk over het artikel zelf waarin men nog steeds niet de moeite heeft genomen meer externe bronnen toe te voegen. Door de jaren heen heb ik verschillende keren Wikimedia Nederland redelijk uitgebreid in externe bronnen zijn voorbij zien komen, maar niemand heeft er de moeite voor genomen die te gebruiken en/of het artikel op te schonen.
- "neutraliteit is door verkeerd brongebruik in het geding" -> Dit is onzin, sorry dat ik het zeg, ook weer een gevalletje roomscher dan de paus. Neutraliteit gaat over de tekst van een artikel dat feitelijk (objectief) het onderwerp dient te beschrijven en dat is iets heel anders dan het brongebruik. Aan beide schort er genoeg, maar om het op één hoop te gooien is discutabel.
- We hebben op de Nederlandstalige Wikipedia (helaas) geen regel die stelt dat bronvermelding verplicht is. Ik denk dat dat ook hier zou kunnen helpen om de kwaliteit van dit artikel op een hoger niveau te krijgen. (PS: Ik sta neutraal in de vraag of we over dit onderwerp een artikel dienen te hebben, maar ik heb door de jaren heen een allergie ontwikkelt voor bullshitargumenten.) Romaine (overleg) 3 jul 2024 06:43 (CEST)
- Voor verwijderen Waar zijn al die bronnen dan? Verder lees ik in al die vorige verwijdernominaties bar weinig steekhoudende argumenten voor behoud. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 11:40 (CEST)
- In reactie op Romaine: die traditie heeft alles te maken met het telkens afwezig blijven van externe bronnen. Daardoor zijn die herhaalde nominaties zeer begrijpelijk. Wat ook begrijpelijk is, is dat men het eigen vlees blijkbaar niet zo streng wenst te keuren en het artikel iedere keer nog maar een kansje wil gunnen. Die kans is zoveel jaren later echter wel voorbij. Er zijn geen bronnen anders dan die uit eigen koker die het onderwerp meer dan triviaal behandelen, dus het onderwerp is na geruim de kans voor verbetering te hebben gekregen nE moeten we concluderen.
- Roomscher dan de paus zou ik niet willen zijn. De intentie is om bij een onderwerp waarbij een heel aantal Wikipedianen zijn betrokken, een onderwerp dat ons aller Wikipedia ook raakt niet de richtlijnen terzijde te leggen. Er worden hier dagelijks lemma's verwijderd omdat er geen bronnen door externen zijn over het betreffende onderwerp, dan moeten we deze sine-qua-non ook bij "onszelf" hanteren. Dat is een kwestie van kritisch blijven over een zaak waar betrokkenheid bij speelt.
- Uiteraard is de neutraliteit wel in het geding zonder externe bronnen. Een vereniging is over zichzelf nooit objectief, maar zal altijd vanuit het beoogde doel, vanuit de successen, vanuit de interne structuur redeneren. Zonder bronnen, die geschreven zijn door anderen is de objectiviteit absoluut in het geding. 87.211.188.37 3 jul 2024 19:15 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Tja,. Hoe zit het dan met bijv. Wikimedia Incubator? Zoek hierop buiten de site van Wikimedia zelf en je vindt niets, nada, nothing. Maar ja, er zijn hiervan wel veel iw's, dus op de meeste andere WP-versies vinden ze dit wèl een geschikt artikel, ondanks het ontbreken van externe bronnen.
- (@87.211.188.37: je hoeft niet iedere keer weer aan het eind toe te voegen wat je oorspronkelijke naam is, dat weet onderhand iedereen die hier al wat langer meedraait echt wel. Een serieus alternatief: een keer ophouden met zo'n beetje om de twee maanden van accountnaam te switchen en/of steeds afwisselend ingelogd en oningelogd hier te bewerken, zodat iedereen elke keer weer eerst goed moet kijken wie je ook alweer bent. Ik begin daarvan inmiddels ook wel een beetje ibbel te worden.) De Wikischim (overleg) 3 jul 2024 19:39 (CEST)
- De incubator is inmiddels genomineerd. Uiteraard volslagen nE. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:12 (CEST)
Er zijn vast wel wat mooie bronnen te vinden in de lijst op WP:Media. Ik vrees dat het mij de komende dagen niet gaat lukken hier bij te helpen... Laurier (xij/die) (overleg) 3 jul 2024 21:37 (CEST)
- Ik begrijp dat dit herhaaldelijk wordt voorgesteld ter verwijderderng. Wellicht is het dan handig het een keer wel te verwijderen, dan hoeven de mensen die zich vies voelen van dit artikel niet steeds te ergeren aan het bestaan ervan. Kuddekop (overleg) 4 jul 2024 15:34 (CEST)
- Dat is een non-argument. Zo kunnen we wel ieder artikel gaan verwijderen waar mensen zich aan ergeren. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 15:52 (CEST)
- Goed idee! ;-) Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 17:01 (CEST)
- Ik heb nog wel een lijstje voor jullie… ;-) Mondo (overleg) 4 jul 2024 19:46 (CEST)
- Goed idee! ;-) Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 17:01 (CEST)
- Dat is een non-argument. Zo kunnen we wel ieder artikel gaan verwijderen waar mensen zich aan ergeren. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 15:52 (CEST)
Origineel Onderzoek - Duits-Oceanië is geen benaming die verwijst naar de gebieden in Oceanië die ooit deel uitmaakten van Duitsland. Het is een uitvinding van De Maghrebijn. Zie ook Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn#Duits-Oceanië. -- 87.211.188.37 2 jul 2024 20:21 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Zie de:Deutsche Schutzgebiete in der Südsee. Hobbema (overleg) 2 jul 2024 21:49 (CEST)
- Dat is vertaald toch behoorlijk anders: Duitse protectoraten in de Zuidelijke Grote Oceaan. Daarmee kiest men op de Duitse dus niet voor Duits-Oceanië. En, wat zegt dat over het Nederlands? Ook niet zoveel eigenlijk natuurlijk. 87.211.188.37 2 jul 2024 22:20 (CEST)
- Uiteindelijk gaat het erom of de titel passend is. Ik vind hem eerlijk gezegd wel passend. En of de titel passend is, is overigens geen TBP-kwestie. DE:WP toont aan dat het onderwerp e-waardig is en qua inhoud voldoet het keurig aan een beginnetje. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:31 (CEST)
- De enige inhoudelijke tekst in het NL artikel is "Duits-Oceanië is een benaming die verwijst naar de gebieden in Oceanië die ooit deel uitmaakten van Duitsland". Nog afgezien van de hoeveelheid tekst waarmee dit afgedaan wordt, zet deze zin - of stellingname - lezers behoorlijk op het verkeerde been alsof dit een gangbare benaming is. Dat is het duidelijk niet. Een minder officieel klinkende titel als 'Duitse koloniën in de Stille Oceaan', door Thieu1972 voorgeteld, lijkt mij veel correcter om te hanteren. En dan zou ook een fatsoenlijke poging gedaan mogen worden wat relevante stukken uit de Duitse wiki te vertalen. Het artikel was me al eerder negatief opgevallen. Labrang (overleg) 2 jul 2024 23:08 (CEST)
- Ik vond het ook wat magertjes, en heb o.b.v. enkele bronnen de tekst uitgebreid. Dan heeft het tenminste wat vlees op de botten. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 23:31 (CEST)
- De enige inhoudelijke tekst in het NL artikel is "Duits-Oceanië is een benaming die verwijst naar de gebieden in Oceanië die ooit deel uitmaakten van Duitsland". Nog afgezien van de hoeveelheid tekst waarmee dit afgedaan wordt, zet deze zin - of stellingname - lezers behoorlijk op het verkeerde been alsof dit een gangbare benaming is. Dat is het duidelijk niet. Een minder officieel klinkende titel als 'Duitse koloniën in de Stille Oceaan', door Thieu1972 voorgeteld, lijkt mij veel correcter om te hanteren. En dan zou ook een fatsoenlijke poging gedaan mogen worden wat relevante stukken uit de Duitse wiki te vertalen. Het artikel was me al eerder negatief opgevallen. Labrang (overleg) 2 jul 2024 23:08 (CEST)
- Er lijkt geen echt specifieke naam te zijn. Ik heb wat bronnen bekeken, en iets algemeens als 'Duitse koloniën in de Stille Oceaan' zou de lading voldoende dekken. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 22:39 (CEST)
- Op zich hoeft de titel van mij niet te worden gewijzigd, maar als er meer voorstemmen zijn, dan vind ik jouw voorstel een prima alternatief, Thieu. 🙂 Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:41 (CEST)
- Er worden uiteraard geen stemmen geteld, er wordt gekeken naar de verschillende argumenten. Als er geen gangbare term is, dan is een omschrijving inderdaad een redelijke optie. Behalve dat de titel zoals ik deze aantrof een geval van OO is, is het artikel op het moment nog dermate incompleet dat verkeerde informatie wordt gegeven: deze gebieden vormen maar een beperkt deel van datgene wat de protectoraten betrof. De nominatie is ook door mij gedaan omdat de auteur met zo'n lemma, nog niet eens een beginnetje en OO qua titel, Wikipedia geen goed doet. 87.211.188.37 2 jul 2024 23:05 (CEST)
- Op TBP worden geen stemmen geteld, maar bij titelwijzigingen wel. Mondo (overleg) 2 jul 2024 23:07 (CEST)
- Zie mijn commentaar hierboven Labrang (overleg) 2 jul 2024 23:09 (CEST)
- De huidige titel suggereert inderdaad alsof het gangbaar/officieel is, maar dat is het dus niet. Het is bv geen Duits-Samoa, een naam die je wél overal in bronnen tegenkomt. Dus eens met Labrang en Leo: liever een omschrijvende titel. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 23:34 (CEST)
- Als het protectoraten waren, maakten ze zeer zeker geen deel uit van Duitsland en is de omschrijving in het artikel dus onjuist. Een protectoraat heeft een zekere mate van zelfbestuur. Als het koloniën waren, is het ook maar de vraag of ze deel uitmaakten van Duitsland. Ik heb eigenlijk nog nooit gelezen dat "ons Indië" deel uitmaakte van Nederland. Een kolonie heeft minder bevoegdheden dan een protectoraat, maar heeft nog altijd een zekere zelfstandigheid. Pas als de kolonie een "overzeese provincie" wordt, kun je zeggen dat ze deel uitmaakt van het koloniserende land. Bonaire is inderdaad een deel van Nederland. Sijtze Reurich (overleg) 3 jul 2024 08:46 (CEST)
- Goed punt. Ik borduurde te veel door op de reeds bestaande inleiding. Ik heb het aangepast. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 08:50 (CEST)
- "Ik heb eigenlijk nog nooit gelezen dat "ons Indië" deel uitmaakte van Nederland." Nederlands-Indië maakte deel uit van het Koninkrijk der Nederlanden. (Net als Suriname tot 1974). Aruba, Curaçao en Sint-Maarten zijn (nu nog) landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Bonaire, Sint Eustatius en Saba zijn (Caribische) 'bijzondere gemeenten' binnen het (Europese) land Nederland. Ecritures (overleg) 3 jul 2024 13:12 (CEST)
- Als het protectoraten waren, maakten ze zeer zeker geen deel uit van Duitsland en is de omschrijving in het artikel dus onjuist. Een protectoraat heeft een zekere mate van zelfbestuur. Als het koloniën waren, is het ook maar de vraag of ze deel uitmaakten van Duitsland. Ik heb eigenlijk nog nooit gelezen dat "ons Indië" deel uitmaakte van Nederland. Een kolonie heeft minder bevoegdheden dan een protectoraat, maar heeft nog altijd een zekere zelfstandigheid. Pas als de kolonie een "overzeese provincie" wordt, kun je zeggen dat ze deel uitmaakt van het koloniserende land. Bonaire is inderdaad een deel van Nederland. Sijtze Reurich (overleg) 3 jul 2024 08:46 (CEST)
- De huidige titel suggereert inderdaad alsof het gangbaar/officieel is, maar dat is het dus niet. Het is bv geen Duits-Samoa, een naam die je wél overal in bronnen tegenkomt. Dus eens met Labrang en Leo: liever een omschrijvende titel. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 23:34 (CEST)
- Ik zou zo dicht mogelijk bij de term op de Duitse kaart blijven: Deutsche Besitzungen im Stillen Ozean; vandaar voorstel 'Duitse bezittingen in de Stille Oceaan.'Philemonbaucis (overleg) 3 jul 2024 22:38 (CEST)
- Dat zou ik dan juist weer niet doen. Het feit dat 'bezittingen' verwijst naar geografische locaties is alleen duidelijk omdat het woord op een landkaart staat. Zo los in een titel blijft het best onduidelijk wat je met ' bezittingen' bedoelt: de visuele context ontbreekt immers. Met 'kolonie' is die context niet nodig. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 22:49 (CEST)
- Precies. Bij ‘bezittingen’ zou ik ook kunnen denken dat ze daar alleen wat mijnen in bezit hadden of wat schatten of wat dan ook. Het is niet meteen duidelijk dat het om kolonies gaat, in tegenstelling tot jouw titel. Dus liever jouw titel. Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:51 (CEST)
- Dat zou ik dan juist weer niet doen. Het feit dat 'bezittingen' verwijst naar geografische locaties is alleen duidelijk omdat het woord op een landkaart staat. Zo los in een titel blijft het best onduidelijk wat je met ' bezittingen' bedoelt: de visuele context ontbreekt immers. Met 'kolonie' is die context niet nodig. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 22:49 (CEST)
- Zie mijn commentaar hierboven Labrang (overleg) 2 jul 2024 23:09 (CEST)
- Op TBP worden geen stemmen geteld, maar bij titelwijzigingen wel. Mondo (overleg) 2 jul 2024 23:07 (CEST)
- Er worden uiteraard geen stemmen geteld, er wordt gekeken naar de verschillende argumenten. Als er geen gangbare term is, dan is een omschrijving inderdaad een redelijke optie. Behalve dat de titel zoals ik deze aantrof een geval van OO is, is het artikel op het moment nog dermate incompleet dat verkeerde informatie wordt gegeven: deze gebieden vormen maar een beperkt deel van datgene wat de protectoraten betrof. De nominatie is ook door mij gedaan omdat de auteur met zo'n lemma, nog niet eens een beginnetje en OO qua titel, Wikipedia geen goed doet. 87.211.188.37 2 jul 2024 23:05 (CEST)
- Op zich hoeft de titel van mij niet te worden gewijzigd, maar als er meer voorstemmen zijn, dan vind ik jouw voorstel een prima alternatief, Thieu. 🙂 Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:41 (CEST)
- Uiteindelijk gaat het erom of de titel passend is. Ik vind hem eerlijk gezegd wel passend. En of de titel passend is, is overigens geen TBP-kwestie. DE:WP toont aan dat het onderwerp e-waardig is en qua inhoud voldoet het keurig aan een beginnetje. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jul 2024 22:31 (CEST)
- Dat is vertaald toch behoorlijk anders: Duitse protectoraten in de Zuidelijke Grote Oceaan. Daarmee kiest men op de Duitse dus niet voor Duits-Oceanië. En, wat zegt dat over het Nederlands? Ook niet zoveel eigenlijk natuurlijk. 87.211.188.37 2 jul 2024 22:20 (CEST)
Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
De bedoeling is vast goed, maar er schort echt het e.e.a. aan dit artikel. Zo lijkt de titel al niet logisch: een soort vergaarbak voor alles wat naar 'bedrijf' riekt. En waarom die willekeurige vergelijking met Amerikaanse bedrijven? Dat is toch een vreemd uitgangspunt? De tekst staat ook nog eens vol wikilinks naar de Engelstalige wiki en dat is echt onwenselijk: juist een rood linkje kan mensen uitnodigen een artikel aan te maken, maar nu zijn de linkjes blauw. Daarnaast is het niet lezersvriendelijk om hen zo maar met een anderstalig artikel op te zadelen. Het gebruik van 'wij' in de tekst is trouwens ook niet de bedoeling. Ook niet gewenst is de noot: 'Die hebben elk een artikel op de Engelstalige Wikipedia (zie links hiervoor), maar vooralsnog heeft geen ervan een interwiki-link naar deze Nederlandstalige Wikipedia.' Zo'n noot komt heel vreemd over en heeft ook geen eeuwigheidswaarde, want zodra iemand een artikel aanmaakt klopt de mededeling al niet meer. Tot slot: gaat het nu over Nederland, of Nederland en België? En waarom niet over Suriname? – Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 08:03 (CEST)
- Het probleem van een beoordeling als deze is dat er dermate onzorgvuldig wordt geformuleerd dat het reageren bemoeilijkt. Om hiermee te beginnen: de bedoeling van mijn bijdrage was (en is) inderdaad goed. De titel is "Publieke en particuliere bedrijven". De body van het artikel zet uiteen het verschil tussen publieke bedrijven en particuliere bedrijven. Er wordt een tegenstelling beschreven die betrekking heeft op hoe de eigendom (aandelen) wijzigt: vrij en anoniem via effectenbeurzen, of tussen bekenden over-the-counter. Het verschil wordt vervolgens verduidelijkt middels een vergelijking met twee grotendeels equivalente rechtspersonen waar veel Nederlandstaligen bekender mee zullen zijn. Verder kunnen we weliswaar discussiëren over de betrouwbaarheid van de gebruikte bronnen maar, ervan uitgaande dat nominators van tevoren de moeite nemen die te bekijken, het stuk van The Business Model Analyst is getiteld "Particulier versus naamloos bedrijf: belangrijkste verschillen en overwegingen". De Wikipedia-artikeltitel resumeert de in de body en bronnen beschreven dichotomie. Dit maakt de artikelnaam omschrijven als "een soort vergaarbak voor alles wat naar 'bedrijf' riekt" een onterechte karakterisering, omdat die een problematische vaagheid impliceert waarvan geen sprake is. Er wordt door de nominator niet uiteengezet, dus niet onderbouwd, waarom de titel een vergaarbak zou zijn. Ik veronderstel dat de persoon het woord "en" in de titel, evenals de context ervan in de kop, grofweg interpreteert als: er is een hele grote groep bedrijven, en over het geheel daarvan heeft dit artikel iets te melden. Die duiding zou een onterechte conclusie zijn, zoals ik hiervoor uiteen heb gezet. Nomineren voor beoordeling is zo gebeurd, dat weet ik. Ik ben nu pas bij: "En waarom die willekeurige vergelijking met Amerikaanse bedrijven? Dat is toch een vreemd uitgangspunt?" Door "dat" slaat (vreemd) uitgangspunt terug op een (willekeurige) vergelijking met Amerikaanse bedrijven. Uitgangspunt van... het artikel, wordt bedoeld, gok ik. Of misschien hetgeen mij ertoe bracht het artikel te schrijven. Het woord "Amerika" staat in de lead, maar als voorbeeld en valt onder "diverse landen". Ik weet oprecht niet wat nu precies bedoeld wordt en kennelijk als een struikelblok wordt ervaren. In reactie op: "De tekst staat ook nog eens vol wikilinks naar de Engelstalige wiki en dat is echt onwenselijk: juist een rood linkje kan mensen uitnodigen een artikel aan te maken, maar nu zijn de linkjes blauw." De Engelstalige woorden achter de dikgedrukte teksten zijn daar in de eerste plaats toegevoegd als vertalingen. Die woorden worden immers meer gebezigd dan de Nederlandse versies, aangezien het bedrijfstypes zijn die buiten de Benelux gebruikt worden. Aangezien er meerdere lemma's in het artikel besproken worden, en elk artikel maar één interwiki-link kan hebben, worden lezers die de (uitgebreidere) Engelstalige artikelen willen inzien geholpen met interne links naar de Engelstalige Wikipedia. Wat normaliter de rode links zouden zijn, zijn de lemma's waarover dit artikel gaat. Daarom heb ik van bijvoorbeeld particulier bedrijf ook een doorverwijzing gemaakt naar dit artikel. Het artikel is nu hetgeen dat de genoemde uitnodigende werking heeft. Meer dan 23 jaar hebben editors de tijd gehad om artikelen aan te maken over de besproken lemma's. Er is nu een beginnetje dat aangevuld kan worden. Loopt het geheel onverwacht de spuigaten uit, dan is verplaatsing van materiaal naar losse lemma('s) altijd een optie. Dit: "Daarnaast is het niet lezersvriendelijk om hen zo maar met een anderstalig artikel op te zadelen." Ook daarbij ontbreekt een onderbouwing, maar zelfs als beide waar is – het "zo maar" en "niet lezersvriendelijk" – zijn daar oplossingen voor. Het idee achter "wij" is dat het terugslaat op Nederlandstaligen in "de Benelux", maar ook daar is aanpassing mogelijk. Tot slot de noot; "komt heel vreemd over" is weer een stelling zonder onderbouwing met argumenten. In principe kan ik dus volstaan met: niet waar, het komt niet vreemd over. (Welles, nietes, etc.) En "geen eeuwigheidswaarde"; dat is juist, maar slechts een constatering. Gisteren stond er nog in het artikel Mark Rutte dat hij minister-president zou zijn. Dat hebben we aangepast. Kijk, we kunnen het artikel weghalen en weer 23 jaar wachten, of we kunnen verder bouwen en verbeteren. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 19:40 (CEST)
- Heel veel woorden (en mistgordijnen), maar ik geloof niet dat je iets van de kritiek hebt begrepen. Er zijn hier regels, richtlijnen en vele gewoontes, en daar valt o.a. onder 'geen interwikilinks in de tekst' - en daar zijn goede redenen voor, die je echter achteloos terzijde schuift. En dat je een noot met een soort verzuchting over ontbrekende lemma's heel normaal vindt in een encyclopedie, tsja, sorry, wat moet ik daar op antwoorden? Het is ongebruikelijk, het is niet praktisch, en ja, het is vreemd.
- Die mededeling over Amerika: waarom zou je in een artikel gaan vertellen hoe het elders heet? Dat doet er toch helemaal niet toe? Waarom een vergelijking met andere landen? Neem je dan aan dat Nederlandstaligen wel iets weten van anderstalige rechtspersonen en dat zoiets dan per se in de inleiding moet worden toegelicht? Dat vind ik een opmerkelijk uitgangspunt voor een artikel over Nederlandse (of ook Belgische?) rechtspersonen. Overigens: waar is Luxemburg gebleven? De inleiding vermeldt namelijk 'Benelux'.
- Als gebruiker schrijf je hier geen persoonlijk blog of een essay, maar een zakelijk, afstandelijk encyclopedisch artikel waarmee je zo veel mogelijk mensen wilt bereiken. Dan baken je je onderwerp helder af, geeft een duidelijke definitie in de inleiding, een dekkende titel, en houd je aan een aantal opmaakconventies (zoals die linkjes) en een bepaalde schrijfstijl (geen 'wij'). We hebben ook afgesproken dat rode links juist de bedoeling zijn, want zo nodig je een nieuw artikel uit. Het is prima dat jij het er niet mee eens bent, maar het is gewoon een van de afspraken hier, dus simpel gezegd: hou je daar gewoon aan.
- Ik zou zeggen: lees de regels, richtlijnen, conventies, en gelijkaardige artikelen eerst eens door.
- NB: over brongebruik heb ik niks gemeld, dus geen idee waar dat vandaan komt? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 20:10 (CEST)
- Dat je terloops, tussen haakjes, zonder verdere onderbouwing, en in de eerste zin van je reactie, schrijft "en mistgordijnen", als verwijt dat ik een rookgordijn zou optrekken (en veel woorden gebruik) als tactiek om af te leiden of te misleiden, vind ik dermate ongepast dat ik alleen nog wil opmerken: je hoeft mij niet neerbuigend de les te lezen over hoe Wikipedia werkt. Hoogstwaarschijnlijk ben ik hier al langer actief dan jij, schrijf ik betere artikelen dan jij (zie bijvoorbeeld, het minder dan een week geleden geschreven geofagie), en ben ik beter op de hoogte van de regels en richtlijnen dan jij. Wat een niveau, jongen; doe gewoon normaal. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 21:28 (CEST)
- Ik weet niet of je hier al eerder actief was dan dit jaar als anoniem of onder een ander account, maar Thieu is hier al heel wat jaren actief en schrijft prachtige artikelen (en jij kan het ook zeker goed, zoals geofagie bewijst). Daarnaast is hij al heel lang moderator, dus als er íemand goed op de hoogte is van regels en richtlijnen, dan is hij het wel. Verder vind ik je houding niet netjes en zou ik je vriendelijk willen vragen om je nogal bazige toon wat in te dammen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 23:09 (CEST)
- Het is een typerende overlegstijl die je hanteert: de ander omver proberen te blazen met heel erg veel tekst, en heel bozig moeilijk zitten doen over mijn woordkeuze. Maar daadwerkelijk serieus ingaan op de kritiekpunten, dat doe je niet echt. Dus wat blijft over? Mij als persoon neersabelen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 07:23 (CEST)
- Nog een keer een inhoudelijke reactie dan:
- de titel is erg algemeen. Gaat het over publieke en ook nog particuliere bedrijven? Nee, het gaat kennelijk over rechtsvormen. Ik weet zo gauw geen geschikte titel, maar de huidige is m.i. niet praktisch.
- de openingszin is: Diverse landen buiten de Benelux, waaronder Amerika, gebruiken bedrijfstypes waarvan de rechtspersonen ietwat afwijken van wat wij gewend zijn. Het is een wat ongebruikelijke opening - normaliter vertellen we direct waar het lemma over gaat. Ik snap ook niet waarom Amerika/andere landen hier als vergelijking wordt/worden gebruikt: zijn zij maatgevend, of is hun manier van rechtspersonen vormgeven bekender dan onze eigen manier? Ik snap ook niet zo goed "wat wij gewend zijn"? Wie bepaalt het dan dat wij iets wel of niet gewend zijn?
- Het woordje 'wij' is hoogst ongebruikelijk in een tekst. Het is niet erg afstandelijk en komt over als een vorm van de lezer direct aanspreken. En wie is die 'wij' eigenlijk?
- De opsomming van rechtspersonen in de inleiding: geldt dat voor Nederland? Of ook België? Die hanteren overigens ook Franstalige benamingen, en die zie ik nergens terug. En op basis van de openingszin verwacht ik ook informatie over Luxemburg? Kortom: wat is nu precies de afbakening van het artikel?
- het gebruik van interwikilinks in de tekst is onwenselijk. Zie ook hier. Los daarvan: wat hebben die Engelstalige artikelen nu voor toegevoegde waarde voor de Nederlandse en/of Belgische context?
- De tweede alinea begint met: Hoewel de namen wellicht zodanig doen vermoeden.... Deze opening doet me eerder denken aan een handboek voor studenten dan aan een encyclopedie. Waarom zou ik iets vermoeden?
- De laatste zin maakt weer de koppeling met de Engelstalige begrippen. Waarom? Zijn de Engelstalige begrippen leidend? Zijn die bekender dan de Nederlandstalige begrippen en daarom onmisbaar in het artikel? Waarom niet gekozen voor de Duitstalige varianten?
- De noot Die hebben elk een artikel op de Engelstalige Wikipedia (zie links hiervoor), maar vooralsnog heeft geen ervan een interwiki-link naar deze Nederlandstalige Wikipedia. is gewoon vreemd. We gaan geen beschrijving geven van wat er wel of niet op een anderstalige wiki staat en wat er hier nog ontbreekt. Sowieso heeft het nul eeuwigheidswaarde, want als morgen iemand begint de rode linkjes op te lossen, klopt die noot al niet meer. De hele opmerking komt me ook meer over als een verzuchting dan dat het inhoudelijk iets toevoegt.
- Alles bij elkaar doet het artikel me dus eerder voorkomen alsof deze is bedoeld voor een specifieke doelgroep, zoals studenten, die al wat context weten en er met een bepaalde instelling voor gaan zitten. Voor een algemeen publiek echter is het een vrij onlogisch en ontoegankelijk artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 08:01 (CEST)
- Nog een keer een inhoudelijke reactie dan:
- Dat je terloops, tussen haakjes, zonder verdere onderbouwing, en in de eerste zin van je reactie, schrijft "en mistgordijnen", als verwijt dat ik een rookgordijn zou optrekken (en veel woorden gebruik) als tactiek om af te leiden of te misleiden, vind ik dermate ongepast dat ik alleen nog wil opmerken: je hoeft mij niet neerbuigend de les te lezen over hoe Wikipedia werkt. Hoogstwaarschijnlijk ben ik hier al langer actief dan jij, schrijf ik betere artikelen dan jij (zie bijvoorbeeld, het minder dan een week geleden geschreven geofagie), en ben ik beter op de hoogte van de regels en richtlijnen dan jij. Wat een niveau, jongen; doe gewoon normaal. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 21:28 (CEST)
- Wellicht is het beter om dit artikel – voor zover enigszins geschikt – in de huidige vorm om te werken tot een eigen artikel Bedrijfsvorm. (N.B. Dat laatste lijkt nu ingevuld maar is alleen een rd naar Rechtsvorm, maar dat lijkt me ook al onjuist; die laatste term is immers veel breder. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 10:26 (CEST)
- Lijkt me een goede suggestie. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 11:12 (CEST)
- Rechtsvorm gaat wel grotendeels over bedrijfsvormen. Wil je die daar dan uithalen? Dan blijft er van rechtsvorm weer zo weinig over. LeeGer 4 jul 2024 12:17 (CEST)
- Nee, "bedrijfsvorm" is veel algemener dan waar het genomineerde artikel over gaat. Het artikel gaat over publieke bedrijven (en:Public company) enerzijds versus particuliere bedrijven (en:Private company) anderzijds. Waarvan de varianten met beperkte aansprakelijkheid lijken op onze rechtspersonen nv en bv. Ik heb als auteur van het artikel op deze projectpagina uitgebreid toelichting gegeven daarover, maar vooralsnog (b)lijkt nog steeds niemand die hier bijgedragen heeft het verschil – noch het artikel – te begrijpen. Ik heb mezelf vanzelfsprekend de vraag gesteld of ik dan de hand in eigen boezem moet gaan steken, maar mijns inziens heb ik zowel hier als in het artikel goed genoeg uitleg gegeven. Beter zou zijn als iemand anders zich in de materie zou verdiepen totdat het kwartje valt, zodat echt beoordeeld kan worden de zin of onzin van het artikel verbeteren/herschrijven. Talky Muser (overleg) 7 jul 2024 16:09 (CEST)
- Je kunt wel zeggen dat je naar jouw mening goed genoeg uitleg gegeven hebt maar met je eigen conclusie dat nog steeds niemand het artikel begrijpt spreek je jezelf tegen. Dat niemand het artikel begrijpt maakt het ook ongeschikt voor Wikipedia. LeeGer 7 jul 2024 16:44 (CEST)
- Als ik het goed begrijp is het voornaamste verschil dat de ene beursgenoteerd is en de andere niet. Dat moet dan in de inleiding.
- Het verschil tussen Angelsaksische en continentaal-Europese bedrijfsvormen kan dan later aan de orde komen of het kan behandeld worden in een artikel Angelsaksische en continentaal-Europese bedrijfsvormen.
- Het mogelijke misverstand over publieke bedrijven versus publiekrecht, publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties en de publieke sector mag wel benoemd worden, maar niet zo prominent in de tweede alinea. In principe behandelen we eerst wat iets wél is (positieve afbakening), en dat komt totaal niet naar voren in de oppervlakkig geschreven eerste alinea.
- Ook de beginzin Diverse landen buiten de Benelux, … is negatief afgebakend, logischer is om de landen of conglomeraten zoals de EU te noemen waar het continentaal-Europese stelsel wél geldt. De formulering diverse landen helpt de lezer niet verder.
- Verder vermijden we aannames over de lezer en diens kennis en vermoedens; een zin als Hoewel de namen wellicht zodanig doen vermoeden, … is dus niet geschikt. Die past in een interactieve onderwijssetting, maar encyclopedische artikelen zijn niet in de eerste plaats educatief bedoeld en ze zijn zeker niet interactief.
- Mogelijke verbeterpunten zijn:
- Positieve afbakening in plaats van negatieve.
- Duidelijkere en meer uitgebreide verbindingsteksten.
- Betere geografische afbakening van het onderwerp.
- Herschikking om de belangrijkste zaken in de inleiding te krijgen.
- →bertux 7 jul 2024 16:45 (CEST)
- Ook zinvol zou iets meer informatie over de unlimited company zijn. LeeGer 7 jul 2024 17:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit kan zo niet. Allemaal interwiki-links in de tekst, een link naar Help:Gebruik van interwiki-links in de tekst... ErikvanB (overleg) 9 jul 2024 06:28 (CEST)
WIU - onleesbare tekstbrij (dump) - vis → )°///< ← overleg 3 jul 2024 17:31 (CEST)
- Je voelt je in dit artikel dus niet als een vis in het water. (Sorry, kon het niet laten. 😁)
- Maar eens met de nominatie. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:41 (CEST)
- leuke woordspeling, ook wat het onderwerp betreft :-) vis → )°///< ← overleg 3 jul 2024 18:46 (CEST)
"overbodige doorverwijzing" Gebruiker @Verdel plaatste hier een nuweg. Ik betwist dit en wil liever hier vooraf overleg.--DovaModaal (overleg) 3 jul 2024 19:25 (CEST)
- Deze doorverwijzing is nuttig, nodig en Wikipedia heeft juist voor dit doel de mogelijkheid van doorverwijzing voorzien.
- Wero is gisteren van start gegaan in Duitsland, deze maand nog in België en is de geplande vervanger van IDEAL, Payconiq en al die andere landgebonden digitale portemonnees in Europa. Eind deze maand zijn er dus hordes onwetende informatiezoekers die willen weten wat dit is, en verdienen om dit vlot terug te vinden. DovaModaal (overleg) 3 jul 2024 19:39 (CEST)
- Aan de ene kant ben ik het met je argumenten eens, maar aan de andere kant: eigenlijk verdient het onderwerp een eigen artikel en dan nodigt een rood linkje meer uit om te schrijven dan een blauw/geel linkje dat een doorverwijzing is. Mondo (overleg) 3 jul 2024 21:48 (CEST)
- Ik snap nu je reden voor doorverwijzen en was in de veronderstelling dat je alternatieve namen op een doorverwijspagina wilde doorlinken naar het European Payments Initiative. Het verschil tussen het EPI en Wero is me niet helemaal duidelijk. Misschien kun je een kopje op de EPI-pagina aanmaken en vervolgens Wero (betaaldienst) doorlinken naar dat kopje? Of wat Mondo aangeeft mogelijk een eigen pagina opstellen over de betaaldienst. Als dit in de toekomst zal groeien dan lijkt me dit geen verkeerd plan. Verdel (overleg) 4 jul 2024 10:43 (CEST)
NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:06 (CEST)
- Tegen verwijderen klopt, Gebruiker:Rode Boekje. Daarom Franse vertaalsjabloon toegevoegd want deze tekst kwam letterlijk uit Franse wikipedia + boek Univ.Pers Leuven toegevoegd over actie tegen pauselijke encycliek Mirari Vos + hij was in clubje juristen tegen Willem I der Nederlanden + was vrijmetselaar + was ondervoorzitter provincieraad van Brabant en dus politiek actieve advocaat. Philemonbaucis (overleg) 3 jul 2024 22:32 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie blijkt nu niet uit de inhoud. Lid zijn van een clubje maakt een advocaat niet relevant. Politieke activiteiten wellicht wel maar die worden in het artikel niet beschreven. Eventueel belangwekkend werk als advocaat ook niet. LeeGer 4 jul 2024 09:07 (CEST)
- Zojuist even de bron gelezen en ook daaruit blijkt geen relevantie. Geen beschrijving over deze Verhaegen. Hij komt e alleen in voor omdat hij familie is van. Zijn naam wordt slechts een enkele keer genoemd. LeeGer 4 jul 2024 12:40 (CEST)
- Wordt de aanmaker niet meer verwittigd van deze nominatie op diens overlegpagina? Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 18:51 (CEST)
NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:11 (CEST)
- De genoemde bronnen dekken ook de tekst niet, die eerder een vertaling lijkt van een anderstalige WP (de Franse?). Ik zie alvast twee verschilpunten met de tekst op FR WP: plaats van overlijden en nationaliteit. Goede bronnen zijn ook op dit punt dus gewenst. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:25 (CEST)
- Hier is wel een bruikbare bron. Hij heeft blijkbaar enkele juridische tijdschriften uitgegeven en lijkt dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:33 (CEST)
- Wordt de aanmaker niet meer verwittigd van deze nominatie op diens overlegpagina? Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 18:51 (CEST)
- Ongeacht of dat zo is wordt het beleefd gevonden als de nominator dat zelf doet →bertux 4 jul 2024 19:32 (CEST)
- Verder aangevuld. Hij lijkt me E-waardig. Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 22:18 (CEST)
- Ongeacht of dat zo is wordt het beleefd gevonden als de nominator dat zelf doet →bertux 4 jul 2024 19:32 (CEST)
- Wordt de aanmaker niet meer verwittigd van deze nominatie op diens overlegpagina? Johanraymond (overleg) 4 jul 2024 18:51 (CEST)
- Hier is wel een bruikbare bron. Hij heeft blijkbaar enkele juridische tijdschriften uitgegeven en lijkt dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:33 (CEST)
- De genoemde bronnen dekken ook de tekst niet, die eerder een vertaling lijkt van een anderstalige WP (de Franse?). Ik zie alvast twee verschilpunten met de tekst op FR WP: plaats van overlijden en nationaliteit. Goede bronnen zijn ook op dit punt dus gewenst. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:25 (CEST)
NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:16 (CEST)
- Voor verwijderen Bij een advocaat kunnen belangrijke of roemruchte zaken reden zijn voor encyclopedische relevantie maar er wordt geen enkele zaak zelfs maar genoemd, laat staan beschreven. Verder wijs ik op de tekst "Waarschijnlijk is hun vader Antoine Bemelmans te identificeren met de gelijknamige professor van de Rijksuniversiteit Leuven." Er is een aanzienlijke kans dat de schrijver dit heeft verzonnen, niet op basis van bronnen maar puur op gelijkenis van een naam. Dat zou niet zijn eerste keer zijn. LeeGer 4 jul 2024 09:00 (CEST)
Over Wikimedia Incubator zijn geen externe bronnen te vinden, die de incubator meer dan triviaal beschrijven. Er is zelfs nagenoeg niets te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma ongeschikt, want nE. Dit is iets om achter de schermen te behandelen, zodat Wikipedianen er - indien nuttig - gebruik van gaan maken. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:12 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Voor verwijderen - eens met nominator. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:13 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik ben dit artikeltje achttien jaar geleden begonnen toen de Incubator nog een heel nieuw fenomeen was. Nu geef ik ruiterlijk toe dat het geen bijster encyclopedisch onderwerp is, al levert een vluchtige zoektocht op het Internet best wel een paar aardige bronnen op. Mijn probleem is eerder dat dit artikeltje deel uitmaakt van een heel cluster, waaronder alleen al 69 verschillende taalversies van Wikipedia. Bijna geen enkele daarvan doet aan bronvermelding en in de meeste gevallen staat er ook niet veel in waar een bron voor nodig zou zijn. Zou het, in plaats van er nu één of twee uit te pikken, niet veel beter zijn om het hele zaakje in één keer aan te pakken? En misschien is in zo'n geval verplaatsing naar de Wikipedianaamruimte wel een betere oplossing dan botweg verwijderen?
Ten tweede zijn er meer dan 250 pagina's die naar dit artikel linken, in de meeste gevallen via een sjabloon dat naar de testversie in een bepaalde taal verwijst (net als bij grotere talen een sjabloon naar de Wikipedia-editie in die taal verwijst). Aangezien niet iedereen direct zal weten wat de Incubator is, lijkt het me geen overbodige luxe als men dit kan opzoeken, al kan dat natuurlijk ook via een link naar de Wikipedia-naamruimte. IJzeren Jan 5 jul 2024 00:48 (CEST)- Verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte lijkt me een uitstekend idee! Vinvlugt (overleg) 5 jul 2024 08:52 (CEST)
- Als er aardige externe bronnen zijn, voeg ze dan graag aan het artikel toe. Een heel cluster, een massanominatie dus, stuit meestal op weerstand. Vandaar de keuze voor slechts deze twee lemma's. Ieder artikel moet ook de kans krijgen opgeknapt te worden en dat is bij een massanominatie nauwelijks het geval. 87.211.188.37 9 jul 2024 10:08 (CEST)
Over Meta zijn geen/nauwelijks externe bronnen te vinden. Een externe bron die Meta meer dan triviaal noemt wordt niet gebruikt voor het artikel en is volgens mij ook niet te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma nE te noemen. Graag ook verwijderen. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:22 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Voor verwijderen - eens met nominator. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie mijn argumentie hierboven. Er staan een heleboel artikelen over het Wikipedia/Wikimedia-universum en het lijkt me ongewenst om er een paar te gaan verwijderen met een argument dat voor zeker 90% van de rest al evenzeer opgaat. Mij lijkt het zinvoller om het hele zaakje in één keer te bespreken. IJzeren Jan 5 jul 2024 00:54 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Over Wikifuncties zijn geen externe bronnen te vinden, die dit project meer dan triviaal beschrijven. Er is zelfs nagenoeg niets te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma ongeschikt, want nE. -- 87.211.188.37 3 jul 2024 21:19 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was ingetrokken door nominator. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 07:56 (CEST)
Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Wiu - "een Nederlands televisieserie van VPRO dat in 2016 uitgezonden werd tijdens het NPO Zapp blok op NPO 3", "waarin dappere kinderen hun angsten alleen of samen met hun vrienden probeerde te overwinnen. Doordat de afleveringen iedere keer een nieuw verhaal vertelde waren de personages niet in meerdere afleveringen te zien en stonden er elke afleveringen andere acteurs centraal", "een meisje die daar woonde" enz. Graag dit verder onderzoeken, want ik moet te veel pagina's poetsen. ErikvanB (overleg) 4 jul 2024 01:17 (CEST)
- Zo beter? Ik waardeer jou en je werk en snap dat er heel veel te doen is (dat heb ik zelf ook), maar ik moet wel toegeven dat de tekst doorlezen en verbeteren amper meer tijd had gekost dan het artikel nomineren. Daarbij had je aanmaker en schrijver RuedNL2 ook niet op de hoogte gesteld op zijn overlegpagina, dus moest een bot dat doen. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 jul 2024 09:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - Had even een berichtje gestuurd dan had ik meteen het artikel nagelopen. Want buiten de taalfouten (die Ennomien inmiddels al opgelost heeft) lijkt het mij een relevant artikel. Groet RuedNL2 (overleg) 5 jul 2024 11:55 (CEST)
- Sorry Rued voor het niet zelf melden en sorry Ennomien voor het niet zelf doen, omdat het veel meer tekst leek dan ik nu zie. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 jul 2024 03:45 (CEST)
- Top, bedankt. Ennomien (overleg) 7 jul 2024 11:14 (CEST)
- Is helemaal in orde, zo zijn we er ook gekomen. Groet RuedNL2 (overleg) 7 jul 2024 12:49 (CEST)
- Sorry Rued voor het niet zelf melden en sorry Ennomien voor het niet zelf doen, omdat het veel meer tekst leek dan ik nu zie. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 jul 2024 03:45 (CEST)
Een grotendeels anekdotisch verhaal over een carnavalsvereniging die ergens actief is (ja, ik weet het, Lampegat verwijst naar Eindhoven, maar een artikel moet geen zoektocht zijn). Inhoudelijk komen we vrijwel niks te weten. Hoe relevant is deze club eigenlijk? Welke secundaire bronnen hebben over de club gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 07:12 (CEST)
- Voor verwijderen Ik kom wel eens in Lampegat maar heb van deze carnavalsclub nog nooit gehoord. Een zoektocht op Google levert voornamelijk Niehaals over Niehaals op diverse sociale media. Het lijkt me een doodgewone 13 in een dozijn carnavalsvereniging die niet meer maatschappelijke invloed heeft en activiteiten ontplooit dan elke andere carnavalsvereniging. Dus NE, tenzij gezaghebbende en onafhankelijke bronnen kunnen worden gevonden die de E-waarde adstrueren. Fred (overleg) 4 jul 2024 21:01 (CEST)
Reclame Een niet al te neutraal artikel aangaande een bronloze band, geschreven door de band zelf, dus een WC-eendje. Rare zinnen, zoals: Amazing Grace is een traditional die Y graag speelt. De emotionele lading van het nummer hoor je terug in de opname. Eerst maar eens de E-waarde aan de hand van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen aantonen, en vervolgens een artikel daarover schrijven dat qua taalgebruik en opmaak in een encyclopedie past, dus niet in de je-vorm, uitleggen wie of wat Y is, enzovoort. Fred (overleg) 4 jul 2024 12:27 (CEST)
- Hi Fred, Wie Y is staat duidelijk te lezen in de huidige bezetting.
- Nergens in het artikel staat dat de band goed is of niet goed is. Duidelijk geen WC-eendje, anders had er wel gestaan dat de band wel goed is.
- Een onafhankelijke bron zouden we kunnen aandragen, in de vorm van een review die de band heeft gehad. Echter, zover was ik nog niet in het aanmaakproces.
- Graag zou ik je feedback terugzien in het artikel, zodat we deze wel naar encyclopedie-waarde kunnen maken. Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 14:41 (CEST)
- Mwoah, 'Duidelijk geen WC-eendje', dat valt te bezien. Met de uitgebreide en vrij persoonlijke info over de nummers, het ludieke gebruik van slechts een voorletter om een bandlid te duiden, het toeval dat er nét een debuut-EP is uitgebracht, de eigen interpretaties van wat jullie allemaal maken voor muziek: het is nou niet bepaald een afstandelijk, zakelijk artikel dat is gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Dit artikel is gewoon een gezellige samenvatting van wat jullie zelf graag vertellen...over jezelf. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 15:02 (CEST)
- Dus eigenlijk is de tip om volgende keer minder informatief te zijn en onder een andere naam te plaatsen? Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 15:47 (CEST)
- Nee, de tip is om niet over jezelf te schrijven. En als je dat dan toch per se wilt: gebruik dan secundaire bronnen i.p.v. je eigen geheugen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 15:50 (CEST)
- Welk gedeelte is er vanuit geheugen geschreven dan? Alles wat er staat is een feit en/of door anderen zo omschreven. Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 15:51 (CEST)
- Welke anderen? Afgezien van de bandleden of degene die de opnames maakte. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 16:59 (CEST)
- mensen die bij optredens waren of een demo hebben gehoord Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 17:00 (CEST)
- Nee, sorry, dat zijn geen bronnen die je in een encyclopedie kunt gebruiken. Leuk voor facebook of instagram, maar de lat ligt hier toch echt wel wat hoger. Er moeten toch echt wel serieuze recensies zijn in kranten, (online) tijdschriften, muzieksites e.d. Wikipedia is geen platform om bekendheid te genereren: eerst bekendheid en dan een artikel, en dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2024 08:01 (CEST)
- erkdenk ent. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 08:06 (CEST)
- Ik denk niet dat we meer fans genereren door een wikipedia pagina. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 08:07 (CEST)
- Nee, sorry, dat zijn geen bronnen die je in een encyclopedie kunt gebruiken. Leuk voor facebook of instagram, maar de lat ligt hier toch echt wel wat hoger. Er moeten toch echt wel serieuze recensies zijn in kranten, (online) tijdschriften, muzieksites e.d. Wikipedia is geen platform om bekendheid te genereren: eerst bekendheid en dan een artikel, en dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2024 08:01 (CEST)
- mensen die bij optredens waren of een demo hebben gehoord Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 17:00 (CEST)
- Welke anderen? Afgezien van de bandleden of degene die de opnames maakte. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 16:59 (CEST)
- Welk gedeelte is er vanuit geheugen geschreven dan? Alles wat er staat is een feit en/of door anderen zo omschreven. Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 15:51 (CEST)
- Nee, de tip is om niet over jezelf te schrijven. En als je dat dan toch per se wilt: gebruik dan secundaire bronnen i.p.v. je eigen geheugen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 15:50 (CEST)
- Dus eigenlijk is de tip om volgende keer minder informatief te zijn en onder een andere naam te plaatsen? Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 15:47 (CEST)
- Het besef, dat over jezelf schrijven zelden een neutraal en afstandelijk artikel voortbrengt, mis ik volledig. Als er geen ervaren Wikijaan opstaat, die er nog wat van maakt, dan weet ik de uitslag over twee weken al. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 08:49 (CEST)
- je had natuurlijk 'als ervaren Wikijaan' kunnen helpen met het een neutraler artikel maken. Bijvoorbeeld door aan te geven wat er dan niet neutraal zou zijn. Of actief te helpen met een tekst aanpassen. Maar schijnbaar is het makkelijker om lekker te zeuren dan actief wat te doen Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 09:47 (CEST)
- Je kan het zeuren noemen, maar jouw gedram om je eigen artikel hier te pushen is pas wat echt gezeur is. Wij schrijven hier gezamelijk aan een neutrale encyclopedie, jij bent hier enkel voor de veren in je eigen r..t. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 12:02 (CEST)
- Nee, ik ben hier om een neutraal artikel over mijn eigen band te maken, zodat we een objectieve plek hebben waarin we onze voortgang kunnen vastleggen en geïnteresseerden een duidelijk overzicht kunnen vinden van wat de band doet sinds het uitbrengen van onze eerste EP.
- Daar kan je natuurlijk mee helpen, door tips te geven hoe ik dit wel kan bereiken. Maar dat doe je niet, je zegt alleen wat niet goed is. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 12:08 (CEST)
- Je kan het zeuren noemen, maar jouw gedram om je eigen artikel hier te pushen is pas wat echt gezeur is. Wij schrijven hier gezamelijk aan een neutrale encyclopedie, jij bent hier enkel voor de veren in je eigen r..t. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 12:02 (CEST)
- Vague Friday, hier is nog wel een bron die over de band heeft geschreven: https://londoncelticpunks.wordpress.com/2024/07/03/ep-review-vague-friday-the-new-traditions-2024/ Misschien dat je daar nog wat mee kan? Geen geheel neutrale bron helaas, maar beter dan geen enkele bron. BasFCT (overleg) 5 jul 2024 11:16 (CEST)
- Dankjewel, ik heb hem toegevoegd Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 12:08 (CEST)
- London Celtic Punks is een prima bron (zeg ik uit ervaring), maar er moeten wel een paar meer onafhankelijke bronnen zijn en dat lijkt hier het probleem te zijn. Mondo (overleg) 5 jul 2024 20:19 (CEST)
- Ah bedankt voor de opheldering Mondo. Het probleem is inderdaad dat het voor deze band ook bij deze ene bron blijft, meer zijn er niet beschikbaar BasFCT (overleg) 5 jul 2024 21:21 (CEST)
- je had natuurlijk 'als ervaren Wikijaan' kunnen helpen met het een neutraler artikel maken. Bijvoorbeeld door aan te geven wat er dan niet neutraal zou zijn. Of actief te helpen met een tekst aanpassen. Maar schijnbaar is het makkelijker om lekker te zeuren dan actief wat te doen Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 09:47 (CEST)
- Mwoah, 'Duidelijk geen WC-eendje', dat valt te bezien. Met de uitgebreide en vrij persoonlijke info over de nummers, het ludieke gebruik van slechts een voorletter om een bandlid te duiden, het toeval dat er nét een debuut-EP is uitgebracht, de eigen interpretaties van wat jullie allemaal maken voor muziek: het is nou niet bepaald een afstandelijk, zakelijk artikel dat is gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Dit artikel is gewoon een gezellige samenvatting van wat jullie zelf graag vertellen...over jezelf. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 15:02 (CEST)
- De tekst heb ik opgeknapt, die is nu wel in orde, het probleem is natuurlijk het onderwerp.
- Ik weet niks van muziek, maar London Celtic Punks lijkt me als WordPress-blog geen al te gezaghebbende publicatie; corrigeer me als ik ernaast zit. Andere secundaire bronnen zag ik niet zo gauw en die bepalen toch of een onderwerp geschikt is. Sympathieke band, maar er zullen echt anderen over de band en de muziek moeten schrijven, en dan niet alleen over datums van releases en optredens en dat soort database-achtige vermeldingen →bertux 5 jul 2024 14:03 (CEST)
- In die muziekstijl, die niet mainstream is, zijn ze aardig toonaangevend in Europa. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 14:56 (CEST)
- Is dat jouw mening, of is daar ook een bron voor? Op alle Wikimedia-projecten bestaan ze nog niet, dus daar valt al niet veel aan te ontcijferen. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 15:12 (CEST)
- Als je Wikipedia als bron gebruikt op de middelbare school, wordt je verslag afgekeurd. Dus om zou 'op alle wikimedia-projecten bestaan ze nog niet' niet per se aandragen als argument dat iets niet zo zou zijn.
- Kijk naar de volgers op Social Media, zou ik zeggen. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 15:17 (CEST)
- Inderdaad is het niet de bedoeling om onszelf als bron te nemen, maar aanwezigheid op andere taalversies is wel een handige snelle indicatie, beter dan de socials. Bewerkelijker, maar nauwkeuriger is om naar secundaire bronnen over London Celtic Punks te kijken. Ik vond voldoende om aan te nemen dat de LCP in dit genre een gerespecteerd kanaal zijn, desgewenst geef ik de pagina's om dat te onderbouwen. Blijft toch dat het min of meer de enige bron is; als een onderwerp alleen één keer in de Volkskrant besproken wordt vinden we dat gewoonlijk niet genoeg, dus ik denk dat dit ook niet genoeg is. De volgorde is: word bekend en kom op Wikipedia, niet kom op Wikipedia en word bekend →bertux 5 jul 2024 16:03 (CEST)
- Als grote kenner en schrijver binnen dit genre kan ik onderstrepen dat London Celtic Punks vrij toonaangevend is binnen het genre. cc @Bertux Maar het moet inderdaad niet de enige bron zijn waarop wordt geteerd. Mondo (overleg) 5 jul 2024 20:20 (CEST)
- Is dat jouw mening, of is daar ook een bron voor? Op alle Wikimedia-projecten bestaan ze nog niet, dus daar valt al niet veel aan te ontcijferen. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 15:12 (CEST)
- In die muziekstijl, die niet mainstream is, zijn ze aardig toonaangevend in Europa. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 14:56 (CEST)
NE Iemand die op een lijst heeft gestaan, een aantal voorkeursstemmen heeft behaald maar blijkbaar niet is verkozen. Wat die uitgebreide studiegeschiedenis in een encyclopedie te zoeken heeft is me niet duidelijk. Vrijwel iedereen studeert wel eens wat, tot aan de humaniora toe. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de prestaties van deze persoon uiteenzetten ontbreken. Fred (overleg) 4 jul 2024 23:46 (CEST)
Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
WIU -- Weinig info over de man zelf. Zelfs zijn geboortedatum is onzeker. En wat is de Common Group? -- Joostik (overleg) 5 jul 2024 09:43 (CEST)
- Zo te zien een investeerder: https://www.rtlnieuws.nl/sport/voetbal/artikel/5331925/investeerder-common-group-wordt-grootaandeelhouder-vitesse Mondo (overleg) 5 jul 2024 10:29 (CEST)
- Betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken. Fred (overleg) 5 jul 2024 11:02 (CEST)
- Is hij een zakenman (dwz. ondernemer) of slechts een investeerder? Als ondernemer, in welke bedrijfstak is hij dan werkzaam? --Joostik (overleg) 5 jul 2024 21:56 (CEST)
- Betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken. Fred (overleg) 5 jul 2024 11:02 (CEST)
WIU -- Weinig zakelijk geschreven. Veel hoogdravende taal, daarnaast een doorelkaar van verleden en tegenwoordige tijd. Joostik (overleg) 5 jul 2024 10:03 (CEST)
- Eigenaardig artikel. Mooi geschreven, maar het hoort eerder thuis in een kunsttijdschrift dan in wikipedia en dan zou het op zich een uitstekende bron voor wikipedia zijn 😀. Ik denk dat het inhoudelijk vrij correct is. Er zijn echter meerdere uitstekende secundaire bronnen te vinden over Jean Bilquin die niet gebruikt zijn en dan wordt in het artikel verwezen naar een bron die ik niet kan terugvinden. Het artikel valt 100% binnen mijn huidig persoonlijk project van hedendaagse Belgische kunstenaars. Het moet echter volledig herschreven worden, met vermelding van nieuwe bronnen en verwijzing naar de bestaande. Ik wacht nog even af of de auteur het initiatief voor verbetering neemt, indien niet zal ik het artikel zelf herschrijven. Lacuna Leemte (overleg) 5 jul 2024 18:41 (CEST)
- Dit artikel is een vertaling van een recent franstalig artikel eveneens opgemaakt door Jbartbe (let op de eerste initialen). Dit franstalig artikel werd door de beheerders verwijderd en eigenaardig genoeg terug op de kladblokversie van Jbartbe gezet. Jbart geeft geen enkele reactie, noch op de franstalige overlegpagina, noch op de nederlandstalige en doet geen enkele poging tot aanpassing. Lacuna Leemte (overleg) 12 jul 2024 12:03 (CEST)
Weg - onnodige dp-pagina, aangezien er maar 1 pagina is met Otoyol in de titel. Jvhertum (overleg) 5 jul 2024 10:14 (CEST)
- We hebben Lijst van Turkse autosnelwegen en de redirects Otoyol 1 en Otoyol 5 (voor bijvoorbeeld O-2 (Turkije) is die er blijkbaar niet). Het is niet zo gek om die in deze doorverwijspagina op te nemen toch? StuivertjeWisselen (overleg) 5 jul 2024 10:45 (CEST)
- In zijn huidige vorm met de aanpassing op basis van de suggestie van StuivertjeWisselen: Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 5 jul 2024 13:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Stuiver en MLTRock. Mondo (overleg) 5 jul 2024 18:06 (CEST)
- In zijn huidige vorm met de aanpassing op basis van de suggestie van StuivertjeWisselen: Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 5 jul 2024 13:51 (CEST)
NE – BLP zonder bronnen, de persoon zou genomineerd zijn voor de Nobelprijs voor literatuur, maar de boeken zijn vooral in eigen beheer uitgegeven. Naast de eigen website en sites die boeken aanbieden kan ik geen bronnen vinden die over deze persoon schrijven. – TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2024 13:49 (CEST)
- De toon is alvast beter dan de vorige promoversie die recentelijk verwijderd werd. Waarschijnlijk geschreven door het onderwerp zelf want er staan zaken in die op het eerste zicht nergens gepubliceerd zijn zoals de geboortedatum. Ook voor die claim mbt een nominatie voor een Nobelprijs vind ik op het eerste zicht nergens iets dat ter verificatie kan dienen. MLTRock (overleg) 5 jul 2024 13:58 (CEST)
- Wat ik denk dat die nominatie is, maar dat is puur speculatie, is dat een werk is ingestuurd om mee te dingen naar de Nobelprijs voor literatuur. Maar goed, ik kan ook een filmpje van mijn hond insturen voor de Academy Awards, dat maakt het nog geen werkelijke nominatie. TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2024 14:27 (CEST)
- Als ik het goed begrijp heeft de print on demand uitgever America Star Books meerdere auteurs voorgedragen als mogelijke kandidaat voor de Nobelprijs. Klinkt voor mij een beetje als "niet geschoten is altijd mis". - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2024 14:49 (CEST)
- Op mijn website staat het document waarmee ik ben genomineerd. Vriendelijke groeten, Eva van Baar 2A02:A45A:7B94:0:22A3:5430:E98C:C602 7 jul 2024 08:47 (CEST)
- Kom op zeg: een (kennelijk wat dubieuze) POD-uitgever stuurt een standaardbriefje met productcatalogus naar het Nobelcomité en dat is dan het bewijs dat je bent genomineerd voor de Nobelprijs voor de literatuur? In dat briefje wordt Van Baar zelfs niet eens bij name genoemd. Laat staan dat er iets is waaruit blijkt dat het Nobelprijscomité ook maar serieus Van Baar heeft overwogen.
- Echt, je moet het maar durven om jezelf te beschouwen als 'voorgedragen voor de Nobelprijs voor Literatuur'.... Thieu1972 (overleg) 7 jul 2024 18:36 (CEST)
- Op mijn website staat het document waarmee ik ben genomineerd. Vriendelijke groeten, Eva van Baar 2A02:A45A:7B94:0:22A3:5430:E98C:C602 7 jul 2024 08:47 (CEST)
- Als ik het goed begrijp heeft de print on demand uitgever America Star Books meerdere auteurs voorgedragen als mogelijke kandidaat voor de Nobelprijs. Klinkt voor mij een beetje als "niet geschoten is altijd mis". - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2024 14:49 (CEST)
- Wat ik denk dat die nominatie is, maar dat is puur speculatie, is dat een werk is ingestuurd om mee te dingen naar de Nobelprijs voor literatuur. Maar goed, ik kan ook een filmpje van mijn hond insturen voor de Academy Awards, dat maakt het nog geen werkelijke nominatie. TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2024 14:27 (CEST)
Redirectpagina Kogeldistel
Ik denk dat de redirectpagina Kogeldistel beter kan worden verwijderd, omdat de pagina Echinops (plantengeslacht) eigenlijk de naam 'Kogeldistel' zou moeten hebben. Het is op de Nederlandstalige Wikipedia immers gebruikelijk om de Nederlandse namen van genera te hanteren als lemmatitel. Maar thans kan de pagina Echinops (plantengeslacht) dus niet worden hernoemd naar 'Kogeldistel' doordat er al een redirect bestaat met die naam.
~ Industrees (overleg) 5 jul 2024 14:12 (CEST)
- Moet je die dan niet melden op Wikipedia:Hernoem, in plaats van hier? Dat scheelt wellicht ook twee weken wachten. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 15:13 (CEST)
- Dankjewel! Dat is inderdaad beter. Ik heb het nu daar gemeld. Industrees (overleg) 5 jul 2024 18:09 (CEST)
- Ik zie dat het aldaar is uitgevoerd, dus ik neem de vrijheid het hier door te strepen. SexMad (overleg) 6 jul 2024 09:45 (CEST)
Nu een soort verslag van een spreekbeurt, maar aan de interwiki's te zien zeker E. Vinvlugt (overleg) 5 jul 2024 14:26 (CEST)
- Nu eens de zoon van, dan weer zij, dan hij. Slechte computervertaling. Johanraymond (overleg) 5 jul 2024 17:51 (CEST)
WEG - redirect van een onleesbaar karakter op mijn schermen. Wat voegt dit toe? Labrang (overleg) 5 jul 2024 16:54 (CEST)
- Prima leesbaar op mijn scherm, maar inderdaad een nutteloze rd. Deze mag van mij zelfs wel nuweg. Mondo (overleg) 5 jul 2024 18:07 (CEST)
- Ik zie alleen maar een vierkantje op mijn laptop en telefoonscherm. Gek genoeg zie ik het karakter wel in de bewerkingslijst. Labrang (overleg) 5 jul 2024 21:46 (CEST)
- Ik zie het wél op mijn scherm. Of ik het teken zelf kan aanmaken geloof ik niet.Fred (overleg) 5 jul 2024 23:12 (CEST)
- Ik zie alleen maar een vierkantje op mijn laptop en telefoonscherm. Gek genoeg zie ik het karakter wel in de bewerkingslijst. Labrang (overleg) 5 jul 2024 21:46 (CEST)
- Prima te lezen (Ubuntu). Of Chrome ziet het er heel anders uit, maar zeker leesbaar. Op mijn Android Pixel is het een raar blokje. Geen reden het te verwijderen. SexMad (overleg) 6 jul 2024 09:51 (CEST)
- Ik zie een soort van G, maar volgens mij zou dat dan moeten verwijzen naar Stemhebbende velaire plosief in plaats van Stemloze velaire plosief - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jul 2024 10:14 (CEST)
- Dat klopt. MLTRock (overleg) 7 jul 2024 17:38 (CEST)
- Of de redirect blijft of niet, dat heb ik in elk geval even aangepast - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 jul 2024 19:37 (CEST)
- Dat klopt. MLTRock (overleg) 7 jul 2024 17:38 (CEST)
WEG - een redirect waar ik de toegevoegde waarde niet van kan ontdekken. Er worden de laatste tijd heel veel redirects gemaakt van DAF trucks (alsmede veel pagina's). Velen lijken me logisch in relatie tot een modelreeks of toekomstige pagina's over bepaalde opvolgers / voorlopers of deelmodellen - die ook genoemd worden in de doelpagina's - maar dit lijkt een jaarspecifieke redirect, die niet genoemd wordt in de doelpagina en daarmee ook niet duidelijk wordt. Noch via het interweb. Labrang (overleg) 5 jul 2024 17:06 (CEST)
- De EURO-6 XF is de 2013-uitvoering (2013 is hier het modeljaar, niet het introductiejaar). Maar zonder dat uit te leggen op de doelpagina, is deze rd inderdaad niet zo nuttig. Mondo (overleg) 5 jul 2024 18:08 (CEST)
- ik ben bekend met het fenomeen "modeljaar" als hobbyist van een automerk, maar dat is hier nu juist punt: wat voegt een modeljaar specifieke redirect nu toe? Labrang (overleg) 5 jul 2024 18:32 (CEST)
- > ik ben bekend met het fenomeen "modeljaar" als hobbyist van een automerk
- Leuk om te horen dat jij ook zo thuis bent daarin! 🙂 Maar ik voegde het meer toe voor de meelezers die er wellicht niet zo thuis in zijn en meer naar de tekst in het doelartikel zouden kijken. 🙂
- > maar dat is hier nu juist punt: wat voegt een modeljaar specifieke redirect nu toe?
- Weinig. Maar die vraag hoef je aan mij niet te stellen, want ik zei hierboven al dat de rd niet zo nuttig is. 🙂 Mondo (overleg) 5 jul 2024 20:08 (CEST)
- De update in 2013, met een volledig ander "gezicht" zorgde voor de titel International Truck of the Year. Wellicht is de naam te wijzigde in DAF XF Euro-6. Mede door deze titel vind ik het een meerwaarde hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:D20:7C00:5DF8:9565:BA5B:48E (overleg · bijdragen)
- ik ben bekend met het fenomeen "modeljaar" als hobbyist van een automerk, maar dat is hier nu juist punt: wat voegt een modeljaar specifieke redirect nu toe? Labrang (overleg) 5 jul 2024 18:32 (CEST)
WEG Een onopgemaakt lemma -meer geschikt voor de plaatselijke buurtkrant- over een NE-carnavalsvereniging in de vorm van een lollig lezend stukje. Fred (overleg) 5 jul 2024 23:09 (CEST)
- Een eerste opzet om vervolgens meer structuur, meerwaarde voor het dorp Liempde en historie toe te voegen Stefkuhb (overleg) 5 jul 2024 23:28 (CEST)
- Ze doen ook aan 'levend bierpul schuiven' op een '11 meter professionele lange houten bierpulschuifbaan'! Joepie! PAvdK (overleg) 8 jul 2024 11:10 (CEST)
Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE: artikel zonder bronnen die de encyclopedische relevantie zouden kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 6 jul 2024 09:20 (CEST)
- Paar keer doorgelezen maar kon er niet echt iets encyclopedisch vermeldenswaardigs in vinden. Opvallend was dat het Wikidata-item al jaren geleden aangemaakt werd (zonder veel info overigens). Is dit artikel ook al eerder aangemaakt, of overzie ik gewoon iets relevants in zijn CV? --Joostik (overleg) 6 jul 2024 10:19 (CEST)
- Voor verwijderen Een deken waarover niets E-waardigs wordt meegedeeld. Ook de opmaak is een rommeltje. Fred (overleg) 6 jul 2024 10:24 (CEST)
- Online bronnen genoeg te vinden. Heeft ook gepubliceerd. Maar E-waardigheid blijft een vraagteken. Johanraymond (overleg) 6 jul 2024 10:46 (CEST)
- Voor verwijderen Een deken waarover niets E-waardigs wordt meegedeeld. Ook de opmaak is een rommeltje. Fred (overleg) 6 jul 2024 10:24 (CEST)
De encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel, en is er mogelijk ook niet, zo te googelen. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2024 15:55 (CEST)
- Mee eens. Ach ja, een artikeltje uit 2005... ErikvanB (overleg) 7 jul 2024 04:50 (CEST)
NE Een bronloze school waaromtrent niets bijzonders wordt meegedeeld behalve dan dat het een Sudbury School is maar dat blijkt al uit de naam. Dat de leerlingen zelf hun curriculum bepalen is al beschreven in het overkoepelend lemma. Ook de geschiedenis valt wel mee, de school is namelijk hooguit 2 jaar oud. Wat het feit dat de school erkend is in een encyclopedie te zoeken heeft is raadselachtig. Dat geldt namelijk voor vrijwel alle scholen. Wellicht een lijstje van Sudbury scholen aan het overkoepelend lemma toevoegen. Fred (overleg) 6 jul 2024 16:44 (CEST)
- Voor verwijderen Er was al eerder een Sudburyschool in Amersfoort en die is door de inspectie gesloten,
dus die erkenning heeft een bronvermelding nodig. Hoe groot is de school? Wat wordt aangeboden? MAVO/HAVO/VWO??Zoeken levert alleen persberichten van de school zelf en er is blijkbaar geen onafhankelijke berichtgeving. Is deze school de opvolger van de gesloten Kampanje? KittenKlub (overleg) 6 jul 2024 20:23 (CEST) - Rapport is gevonden. Het is goedgekeurd en de school had in 2022 drie (3) personeelsleden en twee (2) VO leerlingen. KittenKlub (overleg) 6 jul 2024 21:53 (CEST)
WIU - bevat een onbegrijpelijke zin (Op latere leeftijd begon hij live streams te maken, waarin hij stelde dat Donald Trump zijn slogans stal en Amerikaanse ondergrondse zaken speelde, waarin hij dacht dat kinderen werden vermoord in ondergrondse kelders en zijn vreemdelingen haat en schreef ook een Hallucinant en racistisch Manifest.) - vis → )°///< ← overleg 6 jul 2024 22:09 (CEST)
- Dat is wat je krijgt als je ontspoorde samenzweringstheoerieën door een computer laat vertalen. Nog meer wartaal. Labrang (overleg) 6 jul 2024 23:40 (CEST)
- Er staat maar liefst tweemaal in dat hij eerst zijn moeder doodschoot en daarna zichzelf (een omgekeerde volgorde is onwaarschijnlijk, trouwens). Dat krijg je met computers, die kunnen in een loop raken en dan de tekst steeds maar weer herhalen...Fred (overleg) 7 jul 2024 00:30 (CEST)
- Hopeloos de voortdurende spelfouten en schrijfkwaliteiten van deze collega. ErikvanB (overleg) 7 jul 2024 13:23 (CEST)
- Zie als voorbeeld: "Elsas werd in 1942 in Oosterbeek Geboren,Net na de Oorlog in 1946 Verhuisde het Gezin Elsas Naar Arnhem toe" (hier). We hadden ooit nog eens een hoofdletterliefhebber, ik geloof een geblokkeerde Indonesiër. ErikvanB (overleg) 7 jul 2024 14:39 (CEST)
Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Wat is de relevantie hiervan naast het al bestaande overzicht op de pagina Geschiedenis? Meerwaarde is niet duidelijk. – Encycloon (overleg) 7 jul 2024 22:34 (CEST)
Het pand zelf is al elders beschreven, waardoor deels van een dubbeling sprake is. De titel is in ieder geval verkeerd gespeld, en de tekst is niet altijd even neutraal en riekt naar reclame ('de inmiddels vermaarde Open Breughel Avonden', '...laat voor velen de Middeleeuwen herleven', de info over de 'Troubadouravonden'). Tot slot heb ik geen idee of dit restaurant dermate relevant is, dat het in een encyclopedie thuishoort: hier zouden onafhankelijke bronnen uitkomst kunnen bieden, maar het artikel vermeldt deze niet. Dergelijk bronnen zouden tevens helpen het artikel te verbeteren, want het is nu te veel geschreven vanuit het restaurant zelf. – Thieu1972 (overleg) 7 jul 2024 22:46 (CEST)
Excuses voor de tikfout in de naam, die zal ik proberen te herstellen. De al bestaande omschrijving van het pand is erg summier en op punten vermoedelijk onjuist. de activiteiten die in het pad worden uitgeoefend worden in het geheel niet omschreven, dus het nieuwe artikel voegt wel degelijk wat toe. Stadsherberg de Mol is de enige plek in Nederland waar nog Middeleeuwsche thema-avonden worden verzorgd en mensen komen uit het gehele land naar Delft om dat mee te maken. de Troubadouravonden en Oopen Breughel Avonden mogen beschouwd worden als een soort cultureel erfgoed. Ook om die reden is het zeker relevant en interessant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heer Herbergier (overleg · bijdragen)
- Door wie worden ze als een soort cultureel erfgoed beschouwd? Oftewel: welke onafhankelijke, secundaire bronnen vinden dat? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2024 06:38 (CEST)
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Woordenboekdefinitie. Term lijkt wel te bestaan, ondanks dat er geen 'vork' is. Ik vermoed dat invoegen op voorvork de beste optie is, maar ik kan niet heel veel vinden over deze vorm van wielophanging. Sum?urai8? 8 jul 2024 01:29 (CEST)
- Google levert geen relevante hits op. Wat mij betreft kan dit wel weg. Harmendewind (overleg) 14 jul 2024 21:05 (CEST)
weg - Dit lijkt me weer een van de beruchte promoartikelen, die ik me nog goed herinner. Rond 2009 was er een heel stel Chinese sokken die promo maakten voor de Zhuangstudie (of "Zhuang Studie") en de grondlegger Huang Xianfan. Bij ons waren dat (onder meer) de accounts Gekoze en Henlebury. - Hier en daar is meer info te vinden. - Ons artikel is een vertaling van het Engelse artikel, dat eveneens door een geblokkeerd IP-adres, eveneens in 2009 is aangemaakt. Het Duitse artikel: ook door een one-issue-account in 2009 aangemaakt, net als de:Zhuangologie (=Zhuangstudie). Heb niet alle interwiki's nagetrokken, maar is het niet vreemd dat er 170 interwiki's bestaan over een persoon waarvan waarschijnlijk weinigen in de respectievelijke landen ooit gehoord hebben? Ja, Huang Xianfan heeft veel boeken en artikelen geschreven, maar dat was in 2009 ook al zo. De aanmaker van ons artikel treft geen blaam, die heeft gewoon het Engelse artikel vertaald. ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 04:23 (CEST)
- Duidelijke geschiedenis omtrent dit artikel en verwante artikelen, maar ik begrijp nog niet helemaal wat de reden van nominatie van dit artikel dan is. Zou je dat nog iets kunnen verduidelijken? 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 12:13 (CEST)
- Het gebruik van de woorden "beruchte promoartikelen" is volledig ongegrond en slechts uw persoonlijke mening. Zulke sterke beweringen zonder enige onderbouwing zijn niet constructief voor een objectieve beoordeling van het artikel. Laten we ons richten op de inhoud en feiten, in plaats van ongefundeerde labels te gebruiken.Laten we ons richten op objectieve criteria voor inclusie in Wikipedia. De persoon in kwestie heeft al pagina's in 169 taalversies van Wikipedia (exclusief Nederlands), en het lemma "Zhuang Studie" komt voor in 50 taalversies. Deze wijdverspreide aanwezigheid suggereert een aanzienlijke encyclopedische waarde. Het is belangrijk om persoonlijke meningen te onderscheiden van feitelijke beoordelingscriteria. Uw standpunt lijkt af te wijken van de algemene consensus in de internationale Wikipedia-gemeenschap. Mogelijk zijn er culturele of taalbarrières die uw perspectief beïnvloeden.Ik stel voor dat we de inhoud van het artikel objectief beoordelen op basis van betrouwbare bronnen en de algemene richtlijnen van Wikipedia, in plaats van ons te laten leiden door persoonlijke interpretaties of vooroordelen.加藤和田 (overleg) 8 jul 2024 16:11 (CEST)
- Waar komt u nou opeens vandaan? ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 17:08 (CEST)
Op enwiki werd gezegd: "How this article gets more interwiki links than Mao Zedong is beyond my imagination" en "it's definitely cross-wiki spamming".
De artikelen in de talen af, ak, ang, bar, bcl, ca, cdo, da, de, en, es, fi, fr, fy, it, la, li, mt, nl, pl, pt, ru en sv werden destijds allemaal aangemaakt door one-issue-accounts.
Commentaar op de Engelstalige Wikipedia luidde: "Almost all the articles about Huang Xianfan are of dubious notability. His major work (according to those articles) General History of the Zhuang was not collected even by the National Library of China" (mijn onderstreping). Het wekt dan ook geen verbazing dat ook het artikel en:General History of the Zhuang weer is aangemaakt door een one-issue-account.
"Internationaal gerenommeerd etnoloog", lees ik in zowel deze als deze bron. Waaruit blijkt die internationale gerenommeerdheid?
Een van de andere artikelen ter promotie van Huang Xianfan was en:Huang group, waarover gezegd werd: "There is no reliable sources that support the group's existence on search on the entire edu.cn domain (search 黄现璠+"黄派") for Google, Bing and Baidu. Besides, there is no Google Book or scholar results for the academic group." Nog een ander gerelateerd artikel was bijvoorbeeld "Bagui School", op de Chinese wiki verwijderd als reclame.
Vind je het gek dat ik dan sceptisch ben geworden?
Afgezien van het ophemelen van Huang Xianfan, werden de artikelen geplaagd door onbetrouwbare en ongerelateerde links en forumlinks. Bij ons zie ik er geen een. Ik zie wel dat er een standbeeld schijnt te zijn voor meneer Huang Xianfan. Laten we nu eerst gewoon eens gezaghebbende bronnen toevoegen waaruit zijn ongekende internationale gerenommeerdheid blijkt. Over hem bestaan nog steeds meer wiki-artikelen dan over Mao Zedong! ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 17:03 (CEST)
- > Vind je het gek dat ik dan sceptisch ben geworden?
- Nee hoor, dat vind ik niet gek. Het was me alleen niet helemaal duidelijk wat nu precies de motivatie voor het nomineren van dit specifieke artikel was, maar door je aanvulling in deze reactie begrijp ik het nu. Bedankt daarvoor! 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 17:21 (CEST)
- > Ik maak me zorgen over uw handelswijze rondom het artikel over Huang Xianfan. Dat u dit artikel 15 jaar geleden heeft verwijderd en nu opnieuw probeert te verwijderen, suggereert een gebrek aan objectiviteit en rechtvaardigheid.Uw typering van de actieve bijdragen aan het artikel als "beruchte promoartikelen" is niet alleen ongegrond, maar getuigt ook van een misvatting van de kernwaarden van Wikipedia. Wikipedia moedigt gebruikers juist aan om actief kennis te delen, niet om het verspreiden van informatie te beperken.De reden die u aanvoert, namelijk dat er in meer taalversies van Wikipedia een artikel over Huang Xianfan staat dan over Mao Zedong, is zowel onlogisch als inconsistent met de verwijderingscriteria van Wikipedia. Dit lijkt eerder gebaseerd op persoonlijke vooringenomenheid dan op objectieve feiten.Ik hoop oprecht dat u bereid bent uw standpunt te heroverwegen en een meer open en inclusieve houding wilt aannemen ten aanzien van dit artikel. Laten we samen de status van Wikipedia als een vrij en open kennisplatform beschermen.加藤和田 (overleg) 9 jul 2024 04:00 (CEST)
- Zowel het taalgebruik als de framing van het onderwerp komen niet erg handig of zelfs begrijpelijk over. Dit zal er ten dele uit voortkomen dat Jiateng en Tian niet de Nederlandse moedertaal hebben. De beschrijving kan dus beter.
- De voorgeschiedenis even daar gelaten, toont de tekst voldoende aan dat het onderwerp relevant is voor opname (tenzij de feiten niet zouden kloppen maar er is weinig aanleiding daaraan te twijfelen). Woudloper overleg 9 jul 2024 05:02 (CEST)
- Als ik als de persoon die het lemma aanmaakte in 2023, even mag toevoegen: Mijn motivatie toen was louter gebaseerd op het aanmaken van een aantal lemma's die in vele andere taalversies van Wikipedia bestonden, waarbij ik lemma's aanmaakte van Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands. Zoals aangegeven in de bronvermelding, was mijn aanmaak louter een poging tot vertaling van het Engelstalige lemma met aanname van de in die taalversie opgegeven (uitvoerige) bronvermelding. Maar voor alle duidelijkheid: als het lemma op die vele taalversies inderdaad een resultaat is van cross-wiki spamming, dan is voorkomen in Wikipedia:Artikelen in veel andere talen maar niet in het Nederlands natuurlijk de slechtst mogelijke basis geweest om het lemma her aan te maken. Misschien is uit voorzorg het lemma verwijderen omwille van twijfelachtige bronnen wel te verdedigen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 9 jul 2024 10:32 (CEST)
- De huidige Engelstalige pagina is nogal uitgebreid. Is dat goed teken? Ik heb zelf het idee van niet, het dwaalt teveel uit over van alles en nog wat. Wat er een beetje mist is de kernzaken. De persoon is regionale 'held' zo lijkt het. Hij heeft veel gedaan, zoals zich in de politiek gemengd, was onder meer in het ministerie van buitenlandse zaken actief en werkte mee aan het herschrijven van de geschiedenis. Hij werd ook geroyeerd door de partij. Paar jaar voor zijn dood werd hij in ere hersteld.
- Het probleem is om echt aan te tonen dat deze persoon er doet uitspringen om op genomen te worden in een algemene encyclopedie. De bronnen op de Engelstalige pagina zijn veelal nogal betrokken bij het onderwerp zelf, zoals de publicaties door de universiteit waar hij werkte en forums. Diverse wel iets meer onafhankelijke bronnen zoals de BBC gaan dan weer niet over de persoon Huang Xianfan zelf. De publicaties bij/via de universiteit zijn ook lastig te behoordelen op hoeveel tekst eraan hem wordt besteed en hoe onafhankelijk het is vanuit het buitenland, buiten China zelf dus. Dat maakt de informatie lastig te controleren.
- cuaes.org geeft best een goed overzicht van hem, en toch is ook die wat gekleurd. Op die website wordt het boek dat hier op de Nederlandstalige pagina prominent staat niet eens genoemd. Dat boek kwam ook jaren na zijn overleden uit. Zoals ik het begreep was zijn scriptie ervoor bijna klaar voor zijn dood en is het afgerond door andere. Er ontbreekt onderbouwing dat dit zijn belangrijkste werk is en welke invloed het heeft gehad. Het geeft te kennen inderdaad dat het niet was opgenomen in de nationale collectie.
- De bewering 'Huang wordt beschouwd als een van de grondleggers van de moderne Chinese etnologie.' dient te worden onderbouwd met een goede bron. Of moet worden aangehaald dat dit op de sokkel van het standbeeld staat, wat dus niet echt de meest ideale bron is uiteraard. Ik twijfel toch sterk aan de relevantie voor opname in de encyclopedie, in ieder geval controleerbare relevantie. Buggymam (overleg) 10 jul 2024 11:55 (CEST)
NE – Relevantie van deze zanger is onduidelijk. Uit de opgevoerde bronnen en de inhoud van het artikel blijkt niet dat Woelders meer dan wat lokale aandacht heeft gekregen. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 09:04 (CEST)
- Google levert geen relevante hits op. Wat mij betreft kan dit wel weg. Harmendewind (overleg) 14 jul 2024 21:07 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE – Persoonlijk verhaal. Geen encyclopedische waarde – Zoetermeerder (overleg) 8 jul 2024 10:21 (CEST)
- Kan dit warrige verhaaltje niet nuweg wegens onzinnig gebabbel? Fred (overleg) 8 jul 2024 11:25 (CEST)
- Deze tekst kan niet in de encyclopedie, maar gaat blijkbaar over iemands overlijden; wat terughoudendheid met de kwalificaties is gewenst. Bijzonder warrig is het ook niet, het is grotendeels chronologisch, neigt wel naar spreektaal →bertux 8 jul 2024 11:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Wegens mogelijke privacyschending – ook die van nabestaanden hebben we te respecteren – direct verwijderd. Hiervoor is een encyclopedie niet de juiste plaats. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 12:00 (CEST)
Wiu/NE — Lijst wemelt vermoedelijk van de fouten, bronnen worden niet vermeld, behalve een zinloos lijstje onderaan. Zie voor voorbeelden dit kopje, waarin ik vier maanden geleden voorbeelden van fouten gaf zonder reactie te krijgen. Let wel: deze fouten vond ik binnen enkele minuten, dus ik neem aan dat het urenlang nalopen van alle vermeldingen veel meer boven water zou brengen. Verder dit bericht, waarin de koppeling van de (Van) Gamerenstraat aan het geslacht Van Gameren terecht bekritiseerd wordt. Ook worden de Leliestraat, Reestraat en Wolvenstraat voetstoots aan de biologie verbonden. Dit soort namen ontstond vaak naar aanleiding van gevelbeelden: In de witte Lelie, 't Huis met de Ree, Wolvensteen en dergelijke. Met een speculatieve rechtstreekse koppeling aan de soorten wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Elders op de pagina lees ik dat in Oostpoort de straten vernoemd zijn naar fictieve werelden. Maar wat doet Dulcie September daar dan?
Daarnaast vraag ik me af wat hier de encyclopedische waarde van is; zoals talloze lijsten valt het onder Niet: Los zand. Logischer lijkt me om een schets van naamgevingsprincipes per buurt te geven, met enkele bebronde voorbeelden. Ook zou het interessant zijn om te weten wanneer namen toegekend werden en wat eventuele voorgaande aanduidingen waren; dat geeft een tijdsbeeld, denk aan (fictief) een Zandstraat die Steenstraat wordt, of de hernoeming van het Pretoriusplein naar het Steve Bikoplein. Bizar: in de lijst komen we wel te weten dat er naar Biko iets vernoemd is, maar niet de precieze naam, terwijl er over dat plein een artikel is.
Er is heus wel iets van het artikel te maken, maar de opzet deugt niet. Waarom bijvoorbeeld niet vermeld hoe compleet de lijst is? Hij noemt een kleine vierduizend van de 4891 straten in Amsterdam. De site van het kadaster kan ook helpen bij het halfautomatisch nalopen van de spelling. Nog een mogelijkheid: per straat een linkje naar de ligging, dat kan technisch heel goed, maar vermoedelijk wordt de lijst dan te zwaar voor mensen met een minder krachtige computer. Opsplitsen in deellijsten met een meer encyclopedische opzet wil ik aanmoedigen.
Kortom: veel fouten, slecht onderhouden en nauwelijks te onderhouden, weinig informatief, sterk schurend tegen encyclopedische principes. Verbeteringen zijn mogelijk, maar bewerkelijk →bertux 8 jul 2024 10:45 (CEST)
- Heeft de hele Categorie:Lijsten van straten en pleinen in Nederland op deze manier eigenlijk wel bestaansrecht? Verder Voor verwijderen, Categorie:Straat in Amsterdam ondervangt dit al prima.
- Valt het trouwens eigenlijk nooit iemand op dat onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Los zand gewoonletterlijk staat: Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen; onder "losse onderdelen" moet je in dit verband dus al dit soort lijsten verstaan. De Wikischim (overleg) 8 jul 2024 11:44 (CEST)
- Mij was die Los zand-regel allang opgevallen, en daar zal ik niet de enige in zijn. Iets anders is, om die gigantische reeks lijsten de bel aan te binden, met het vooruitzicht daar maanden van je leven aan kwijt te zijn. Ook als je het projectmatig doet is het een enorme klus. Een goede vuistregel voor behoud zou zijn: voor elk item in de lijst in principe 1 bijkomend feit, dat niet eens in de meerderheid van de gevallen ingevuld hoeft te zijn.
- Wat deze nominatie betreft: als de lijst enigszins betrouwbaar was en er in 30% van de gevallen een datum van naamgeving ingevuld was (met indicatie [aanleg/hernoeming]), zou hij van mij mogen blijven. Wel onder de naam ´Lijst van straatnamen in Amsterdam´, want over de straten kom je niets te weten →bertux 8 jul 2024 17:50 (CEST)
- Opmerking — Volgens het eerste hoofdstuk van Over straatnamen met name. Waarom onze straten heten zoals ze heten, van de hand van René Dings (Nijgh & Van Ditmar, 2017), zijn de Leliestraat en de Leliegracht inderdaad genoemd naar een huis dat 'In de witte lelie' heette. De rest van de straten in die buurt heeft men vervolgens echter wel naar bloemen en planten vernoemd: "Daarmee was de eerste bloemenbuurt van het land een feit. De Rozengracht en de Egelantiersgracht zijn dus niet genoemd naar een bloem op een uithangbord of gevelsteen, maar heten zo omdat ze pasten binnen het thema." In die zin lijkt onze lijst voor wat betreft de Jordaan dus wel te kloppen, want in die lijst is te lezen dat de namen voornamelijk ontleend zijn aan flora en fauna. Ik heb dat straatnamenboek overigens alleen als e-boek, dus de precieze paginanummers kan ik niet noemen. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 17:54 (CEST)
- Helemaal met bertux eens. Maar als de andere lijsten niet verwijderd worden, is het wel storend dat er dan lijsten van straten en pleinen bestaan over allerlei woonplaatsen (kloppen die wel?), waaronder bijvoorbeeld Korendijk en Norg (waar liggen die in hemelsnaam?), maar niet over de hoofdstad! ErikvanB (overleg) 8 jul 2024 18:08 (CEST)
- @Matroos Vos: Kan niet waar zijn! Ik haalde die lelienaam uit mijn dikke duim, en dan klopt hij nog ook?
- Verder: Aan de opmerking bij de Jordaan neem ik geen aanstoot, wel aan de link in Nieuwe Leliestraat →bertux 8 jul 2024 18:36 (CEST)
- Ah, omdat mijn ogen nog zeker honderd jaar mee moeten, heb ik de helderheid van mijn laptopscherm zo minimaal mogelijk ingesteld, waardoor ik dus alleen die algemene opmerking over flora en fauna zag, en niet dat er vanuit de individuele straatnamen ook nog eens gelinkt wordt naar 'Lelie (geslacht)', 'Goudsbloem (soort)' etc. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 20:45 (CEST)
- Ik heb dat boek ook in e-boekvorm en kan Matroos Vos' bevindingen bevestigen. Volgens mij had mijn vader de papieren versie. Ik zal volgende week als ik bij mijn moeder ben eens kijken, want dan zouden we de exacte paginanummers kunnen noemen. Mondo (overleg) 9 jul 2024 12:19 (CEST)
- Opmerking nummertje twee — De collega's van Ensie hebben de uitgebreide Stadsatlas Amsterdam onlangs gedigitaliseerd, dus eenieder met tijd en zin kan onze lijst in principe vanachter xijn eigen laptop aanvullen en corrigeren, daar waar dat nodig is. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2024 18:27 (CEST)
- De afgelopen 10 jaar heb ik 6x bijgedragen aan deze lijst (2019 1x, 2017 4x en 2016 1x) dus te stellen dat ik veel heb bijgedragen?. Er bestaan trouwens meerdere verklarende straatnaamboeken zoals het boek Wiersma, J.A. (1978) De naam van onze straat. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. ISBN 90-6274-006-5 dat ik bezit. Of het lemma vermoedelijk wemelt van de fouten is maar de vraag en kan gecontroleerd worden aan de hand van het boek. Over de opzet van het lemma kan natuurlijk gesproken worden maar en zijn meerdere lemma's met verklarende straatnamen van andere plaatsen.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 08:42 (CEST)
- Hoi Bijwyks, ik had via XTools gekeken wie het meest had bijgedragen en nog actief was. Jij hebt 1419 tekens toegevoegd (17×), daarom heb je bericht gekregen. Het probleem is ook niet dat het oncontroleerbaar is, het probleem is dat het niet gecontroleerd wordt; in vier maanden kreeg ik geen enkele reactie toen ik op de OP aan de bel trok.
- Plus dat het de vraag is of we dit type lijsten eigenlijk wel willen. Een lijst of tabel met twee velden, bijvoorbeeld [naam/benoemingsdatum] of [naam/coördinaten] vind ik oké, al is die laatste wel erg een doublure van Google Maps, maar een lijst met 1 veld vind ik niet oké. Nu kun je zeggen dat er impliciet twee velden zijn, namelijk [straat/genoemd naar], maar juist in de bijkomende informatie lijken veel fouten te zitten. Bronnen per item zijn nodig. Ik wil best geloven dat er een straat genoemd is naar Hendrik Roeters (1617-1699), maar wie zegt dat het niet zijn gelijknamige vader, zoon of neef is? En waarom wordt Sint-Aldegonde, naar wie blijkbaar een straat, steeg, plein of brug (welke?) genoemd is, aangeduid als dichter van het Wilhelmus terwijl zijn artikel dat in twijfel trekt? →bertux 9 jul 2024 09:40 (CEST)
- Er zijn maar liefst 9 vernoemingen (terwijl er maar 2 worden vermeld), De Marnixstraat, Marnixkade, Korte Marnixkade, eerste en tweede Marnixplantsoen, Marnixplein en eerste, tweede en derde Marnixdwarsstraat. Volgens het boek van Wiersma vernoemd naar Filips van Marnix, heer van Aldegonde, vriend en raadsman van Willem van Oranje, opsteller van het verbond der edelen en dichter van het Wilhelmus. Ik had 10 jaar in de geschiedenis teruggekeken, blijkbaar ook in 2012 nog bewerkingen gedaan.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:14 (CEST)
- De twijfel van dichter staat al in het lemma vanaf de eerste versie van 8 mei 2003 aangemaakt door een nog steeds actieve gebruiker.In het lemma zelf is hierover nooit overleg gevoerd.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:28 (CEST)
- Wie dat zegt zijn toch verklarende boeken als Over straatnamen met name (hierboven al aangehaald) en daarnaast de straatnaambordjes? Meestal staat op straatnaambordjes vermeld naar wie een straat genoemd is, met geboorte- en overlijdensjaar erbij. Het lijkt me dat gemeentes daar geen fouten in maken, dus ik geloof die informatie wel, en als boeken van gezaghebbende auteurs dat bevestigen, dan is het 100% gedekt. Mondo (overleg) 9 jul 2024 12:24 (CEST)
- Maar dat moeten we dan wel weten. Er staan domweg te veel fouten in die lijst, dus blijkbaar zijn de bronnen niet geraadpleegd. En waar ze wel geraadpleegd zijn wordt dat niet vermeld, dus controleurs zullen dubbel en drievoudig werk moeten doen →bertux 9 jul 2024 12:31 (CEST)
- Er zijn maar liefst 9 vernoemingen (terwijl er maar 2 worden vermeld), De Marnixstraat, Marnixkade, Korte Marnixkade, eerste en tweede Marnixplantsoen, Marnixplein en eerste, tweede en derde Marnixdwarsstraat. Volgens het boek van Wiersma vernoemd naar Filips van Marnix, heer van Aldegonde, vriend en raadsman van Willem van Oranje, opsteller van het verbond der edelen en dichter van het Wilhelmus. Ik had 10 jaar in de geschiedenis teruggekeken, blijkbaar ook in 2012 nog bewerkingen gedaan.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 10:14 (CEST)
- De afgelopen 10 jaar heb ik 6x bijgedragen aan deze lijst (2019 1x, 2017 4x en 2016 1x) dus te stellen dat ik veel heb bijgedragen?. Er bestaan trouwens meerdere verklarende straatnaamboeken zoals het boek Wiersma, J.A. (1978) De naam van onze straat. Amsterdam : Stadsdrukkerij van Amsterdam. ISBN 90-6274-006-5 dat ik bezit. Of het lemma vermoedelijk wemelt van de fouten is maar de vraag en kan gecontroleerd worden aan de hand van het boek. Over de opzet van het lemma kan natuurlijk gesproken worden maar en zijn meerdere lemma's met verklarende straatnamen van andere plaatsen.Bijwyks (overleg) 9 jul 2024 08:42 (CEST)
- Beste Bertux,
Tegen verwijderen - Dat een lijst niet volledig is, niet meer actueel is en verbetering behoeft, is nog geen reden om deze dan maar bij het oud vuil te zetten. Er is veel werk (destijds ook door mij) aan verzet om deze lijst te maken en te verbeteren en hij heeft zeker informatieve waarde. Het overzicht Categorie:Straat in Amsterdam heeft een heel ander karakter en is anders gesorteerd, dit kan dus geen vervanging zijn. De reden dat de lijst wellicht niet (meer) voldoet zou slechts een aansporing kunnen zijn om deze te verbeteren en aan te vullen naar een zo optimaal mogelijk niveau. Deze lijst op Wikipedia heeft gemakkelijk te vinden informatieve waarde onafhankelijk van andere locaties en publicaties waar (wellicht ook) informatie hierover kan worden gevonden.
Groeten, Eriksw (overleg) 11 jul 2024 21:43 (CEST)
WIU – Verlenging van deze nominatie. Het blijkt geen doublure (grond voor de eerdere nominatie), maar de tekst is wel zeer WIU (niet-neutraal, onopgemaakt, bronnen voor claims ontbreken). – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 10:56 (CEST)
- @De Maghrebijn, kun jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2024 12:16 (CEST)
- Leest als een essay. Wat de opmerking van @StuivertjeWisselen over Panarabisme betreft in de oorpronkelijke nominatie van Maghreb Federatie: de term "Maghreb Federatie" is vorig jaar in die pagina toegevoegd, zonder vermelding op basis waarvan. Er is geen melding van op interwikis, en er zijn geen bronnen. Wél had @Joostik het bij het rechte eind in zijn motivatie reden. Wat wil nu? Wat met de zogenaamde "Maghreb Federatie" gesteld wordt is feitelijk onderdeel van de geschiedenis van de Unie van de Arabische Maghreb - en wordt er een nieuwe en onjuiste term gelanceerd. In 1945 werden door Marokko en Tunesië de eerste fundamenten gelegd voor een verenigde (Arabische) Maghreb met Algerije erbij - wanneer de betreffende landen onafhankelijk zouden worden. In 1956 zetten Marokko en Tunesië dit in gang. In 1958 werd een conferentie gehouden tussen Marokko, Tunesië en de vertegenwoordigers voor de Algerijnse onafhankelijkheid. Dit was de opmaat naar de uiteindelijke Unie in 1989. Het is een en hetzelfde, waarbij er uit het niets hier een nieuwe term bedacht lijkt te zijn voor de periode 1945-1958. Mijn bron onder meer hier (pdf is te downloaden, wel in het Russisch) Labrang (overleg) 8 jul 2024 13:08 (CEST)
- Labrang, dank voor de verheldering. Daarmee is de conclusie dat er geen basis is voor dit artikel om te behouden, eens? De Maghrebijn, kan jij deze wijziging toelichten die je in het artikel Panarabisme hebt gedaan (welke bron heb je hiervoor gebruikt)? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 14:36 (CEST)
- Eens. Sowieso mist het artikel de nodige ankers (bv data) naast de andere algemene bezwaren die je noemde. En inderdaad - ook mijn zoekkracht is niet heilig, dus ik hoor graag van De Maghrebijn op basis van welke bronnen hij komt tot deze (mislukte) federatie van 1945-1958. Labrang (overleg) 8 jul 2024 15:11 (CEST)
- Labrang, dank voor de verheldering. Daarmee is de conclusie dat er geen basis is voor dit artikel om te behouden, eens? De Maghrebijn, kan jij deze wijziging toelichten die je in het artikel Panarabisme hebt gedaan (welke bron heb je hiervoor gebruikt)? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 14:36 (CEST)
- Leest als een essay. Wat de opmerking van @StuivertjeWisselen over Panarabisme betreft in de oorpronkelijke nominatie van Maghreb Federatie: de term "Maghreb Federatie" is vorig jaar in die pagina toegevoegd, zonder vermelding op basis waarvan. Er is geen melding van op interwikis, en er zijn geen bronnen. Wél had @Joostik het bij het rechte eind in zijn motivatie reden. Wat wil nu? Wat met de zogenaamde "Maghreb Federatie" gesteld wordt is feitelijk onderdeel van de geschiedenis van de Unie van de Arabische Maghreb - en wordt er een nieuwe en onjuiste term gelanceerd. In 1945 werden door Marokko en Tunesië de eerste fundamenten gelegd voor een verenigde (Arabische) Maghreb met Algerije erbij - wanneer de betreffende landen onafhankelijk zouden worden. In 1956 zetten Marokko en Tunesië dit in gang. In 1958 werd een conferentie gehouden tussen Marokko, Tunesië en de vertegenwoordigers voor de Algerijnse onafhankelijkheid. Dit was de opmaat naar de uiteindelijke Unie in 1989. Het is een en hetzelfde, waarbij er uit het niets hier een nieuwe term bedacht lijkt te zijn voor de periode 1945-1958. Mijn bron onder meer hier (pdf is te downloaden, wel in het Russisch) Labrang (overleg) 8 jul 2024 13:08 (CEST)
NE - Relevantie van dit solo muziekproject wordt niet duidelijk uit de korte tekst. Heeft ooit in een ver verleden een publieksprijs gewonnen. Verder dan wat lokale nieuwsberichten kom ik niet. Verdel (overleg) 8 jul 2024 16:55 (CEST)
Dit zijn beide redirects naar Bestuurlijke indeling van Suriname, wat mij erg onlogisch overkomt. -Pennenetui3000 (overleg) 8 jul 2024 17:48 (CEST)
- Lijsten op basis van etniciteit zijn niet verstandig en kunnen editoorlogen veroorzaken. Deze lijst is niet gelinkt met een normale pagina en is daardoor minder nuttig. Een betere doorverwijzing is Marrons van Suriname#Nazaten van Surinaamse marrons want dan heb je een lijstje namen, maar dat is beperkt tot Suriname en bijv. Apatou (kapitein) en Boni (vrijheidsstrijder) staan er niet tussen. KittenKlub (overleg) 8 jul 2024 19:15 (CEST)
- Voor verwijderen niet wenselijk om dit op etniciteit te doen. Ymnes (overleg) 8 jul 2024 20:40 (CEST)
Ze lijken wel relevant, maar momenteel hangt het artikel te veel op aan 1 nummer waar ze in te zien waren. En dat lijkt nog niet eens een eigen nummer te zijn. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2024 20:35 (CEST)
Artikel zou alle voetballiga's beschrijven maar is eerder een losse verzameling van wat competities die liga in hun naam hebben of hadden. Een lijst maken op basis of dat er liga in de voetbalcompetitie zijn naam staat lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me beter een artikel te maken Liga (sport) die noemt wat een Liga voor betekenis heeft in de sport met dan 5 tot 6 voorbeelden. Ook enkel wikilinks vanuit de dp Liga. Daarnaast dacht ik dat liga gewoon de Nederlandse vertaling is van League, is dat fout? Themanwithnowifi (overleg) 8 jul 2024 22:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is de redenering gerechtvaardigd. Vanuit zoek-oogpunt moeten er vraagtekens bij gesteld worden. Voor gebruikers van de aanduiding voor een specifieke sportorganisatie wordt in het geval van een liga vaak naar de organisatie verwezen met de verkorte vorm "de Liga" in plaats van de nette volledige naam. Uiteraard weten ze wel dat er nog een stuk specificatie bij de naam hoort, maar of je die ook netjes uit je geheugen kunt terughalen is een ander punt. Voor organisaties die in het verleden "liga" in hun naam hadden is dat zelfs nog sterker waar. Een overzicht op basis van een overkoepelend begrip als "liga" is dan een welkom hulpmiddel. Een artikel alleen over "liga in de sport" zou volgens mij een volledige copy worden van Sportbond, waarin in de inleidinde alinea bovendien liga ook als synoniem genoemd wordt. Deze lijst samenvoegen met de lijst van liga's zou m.i. wel verdedigbaar zijn.T.vanschaik (overleg) 10 jul 2024 08:56 (CEST)
Artikel zou alle sportliga's beschrijven maar is eerder een losse verzameling van wat competities die liga in hun naam hebben of hadden. Een lijst maken op basis of dat er liga in de competitie zijn naam staat lijkt me nogal overbodig. Het lijkt me beter een artikel te maken Liga (sport) die noemt wat een Liga voor betekenis heeft in de sport met dan 5 tot 6 voorbeelden. Ook enkel wikilinks vanuit de dp Liga. Themanwithnowifi (overleg) 8 jul 2024 22:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Vanuit encyclopedisch gezichtspunt is de redenering gerechtvaardigd. Vanuit zoek-oogpunt moeten er vraagtekens bij gesteld worden. Voor gebruikers van de aanduiding voor een specifieke sportorganisatie wordt in het geval van een liga vaak naar de organisatie verwezen met de verkorte vorm "de Liga" in plaats van de nette volledige naam. Uiteraard weten ze wel dat er nog een stuk specificatie bij de naam hoort, maar of je die ook netjes uit je geheugen kunt terughalen is een ander punt. Voor organisaties die in het verleden "liga" in hun naam hadden is dat zelfs nog sterker waar. Een overzicht op basis van een overkoepelend begrip als "liga" is dan een welkom hulpmiddel. Een artikel alleen over "liga in de sport" zou volgens mij een volledige copy worden van Sportbond, waarin in de inleidinde alinea bovendien liga ook als synoniem genoemd wordt. De lijst met voetballiga's hier invoegen zou verdedigbaar zijnT.vanschaik (overleg) 10 jul 2024 08:58 (CEST)
Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
WEG - is m.i. reclame - zit bovendien vol vertaalfouten - blad ken in het Nederlands 2 meervouden: bladeren en bladen - en hier wordt net de verkeerde gebuikt - wat wordt aangeduid met spiegel heet in het Nederlands kalf of tussendorpel - ben ook nieuwsgierig wat "dwarswinden" zijn (tocht?) en "akoestische privacy" (geluidshinder?) - ook vreemd dat voor soorten deuren naar een Engelse site (Types of door) wordt verwezen - vis → )°///< ← overleg 9 jul 2024 12:28 (CEST)
Kort, geen bronnen Mitsjol (overleg) 9 jul 2024 14:20 (CEST)
- Vierdejaars student die een eindexamenfilm heeft gemaakt. Ze kan donaties hard gebruiken. PAvdK (overleg) 9 jul 2024 14:49 (CEST)
- Voor verwijderen Een promo maker die je misschien zult kennen. Toch geen teksten om een encyclopedie mee te vullen....Fred (overleg) 9 jul 2024 17:01 (CEST)
WIU Onderwerp is zeker wel E, maar deze tekst is wel erg promotioneel. Sommige zinnen lijken zo uit een folder van een projectontwikkelaar te komen, zoals "Wonen in Voorhout betekent wonen in een historische en chique omgeving, met alle moderne voorzieningen binnen handbereik". Maar het zou ook een tekst kunnen zijn uit een rapport dat een bureau voor de gemeente Den Haag heeft opgesteld. De Geo (overleg) 9 jul 2024 17:04 (CEST)
- Dat, of een AI-gegenereerde tekst. Ik twijfel tussen beide. Hoe dan ook niet houdbaar in de huidige vorm. Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:18 (CEST)
- Het is inderdaad wel erg promotioneel, maar ik denk dat door het aanpassen of zelfs simpelweg schrappen van de ronkende zinnen , er best een aardig artikel van te maken is. Ik wil later vandaag wel een poging wagen. Zoetermeerder (overleg) 11 jul 2024 10:25 (CEST)
- @De Geo, @Mondo, Ik heb de inleiding en het stuk "Historie" zo goed als herschreven. Als ik de rest van het artikel ook zo aanpak, zijn jullie dan wel voor behoud? Zoetermeerder (overleg) 11 jul 2024 15:30 (CEST)
- @Zoetermeerder Dat ziet er al een stuk beter uit, bedankt daarvoor! 🙂 Maar sinds gisteravond weet ik niet of ik nog wel de juiste persoon ben om zoiets te beoordelen, dus ik laat het denk ik maar anderen over. Mondo (overleg) 11 jul 2024 16:42 (CEST)
NE Een bronloze coverband met oeverloos gebabbel over de futielste details. Zijn het nu trouwens singels of singles of mag je dat door elkaar gebruiken?Fred (overleg) 9 jul 2024 22:11 (CEST)
- Als het een single over een singel is, dan lijkt me dat die spelling ook wel mag. 😛
- Maar zonder dollen: een coverband is niet per definitie NE, maar wel in deze bronloze vorm. Al heeft de band ook eigen nummers zo te zien, dus coverband is hier wellicht niet de juiste term. Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:16 (CEST)
- De band is beroemd in de streek Velsen, hierdoor word het moeilijker om goede bronnen te vinden. De band is tevens wel een geregistreerde band bij de platenmaatschappij Tunecore. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 22:28 (CEST)
- En dat is nu net het probleem hier: op Wikipedia moet alles in goede bronnen te verifiëren zijn. Als dat bij deze band niet zo is, dan kan het artikel eigenlijk niet behouden blijven, hoe spijtig ook. :-( Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:30 (CEST)
- Ik heb artikelen gezien van artiesten die een pagina hebben en de hoofd bron van die pagina hun eigen website is.Ik vind dat die pagina's dan ook niet betrouwbare bronnen hebben. Ik zal kijken welke bij welke twee artiesten ik dit had gezien. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 22:37 (CEST)
- Sowieso beoordelen we ieder artikel op zijn eigen merites, dus vergelijken heeft geen zin. Maar goed, bedenk ook dat dit een vrijwilligersproject is en we onderbemensd zijn, dus het kan best dat sommige artikelen er doorglippen. Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:40 (CEST)
- Maar ik ben nu wel benieuwd naar die twee artiesten, dus kom toch maar op met de links. 😁 Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:41 (CEST)
- Ik heb terwijl ik de twee die ik wou zoek die de volgende twee zijn: De gigantjes & melomanics, nog meer bands en artiesten gevonden die zonder bronnen of met hun eigen website erop staan. Terwijl ik heb gelezen dat eigen websites geen betrouwbare bronnen zijn. De desbetreffende artiesten & bands zijn: Chris Alain, Jerry Bey, Charlène, Angesz, Darryl, Ilse Huizinga, Roland Verstappen en Sowulo. Ik ben van mening dat Wikipedia zijn verheffende functie moet houden, hierdoor vind ik dat als deze pagina's mogen bestaan. Die van De Triesties dat ook mag. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 23:04 (CEST)
- Aangezien je er meer dan twee hebt gegeven, ga ik er morgen naar kijken. Feit blijft wel dat we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, zoals ik al zei, dus dat is wel belangrijk om hier in acht te houden. Desalniettemin wil ik best even kijken in hoeverre die andere artiesten/bands voldoen. Mondo (overleg) 9 jul 2024 23:12 (CEST)
- Heel flauw, maar: als de een door rood rijdt, mag de ander dat niet opeens ook doen.
- Hou er rekening mee dat bronnen (helaas) niet verplicht zijn, maar wel moeten bestaan. Een artikel over een artiest waarbij alleen de eigen website staat vermeld maar over wie er wel voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen bestaan, is dus prima in orde. Er zijn blijkens de nominatie echter twijfels over De Triesties, en als je dan die twijfels niet kunt wegnemen, dan lijkt het onderwerp niet relevant voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2024 07:02 (CEST)
- Ik heb terwijl ik de twee die ik wou zoek die de volgende twee zijn: De gigantjes & melomanics, nog meer bands en artiesten gevonden die zonder bronnen of met hun eigen website erop staan. Terwijl ik heb gelezen dat eigen websites geen betrouwbare bronnen zijn. De desbetreffende artiesten & bands zijn: Chris Alain, Jerry Bey, Charlène, Angesz, Darryl, Ilse Huizinga, Roland Verstappen en Sowulo. Ik ben van mening dat Wikipedia zijn verheffende functie moet houden, hierdoor vind ik dat als deze pagina's mogen bestaan. Die van De Triesties dat ook mag. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 23:04 (CEST)
- Maar ik ben nu wel benieuwd naar die twee artiesten, dus kom toch maar op met de links. 😁 Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:41 (CEST)
- Sowieso beoordelen we ieder artikel op zijn eigen merites, dus vergelijken heeft geen zin. Maar goed, bedenk ook dat dit een vrijwilligersproject is en we onderbemensd zijn, dus het kan best dat sommige artikelen er doorglippen. Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:40 (CEST)
- Ook zijn de bronnen bij de tekst van het optreden het twitter account van die band, want daar hebben ze zelf erop gezet wanneer hun optreden was, dit geld ook voor hun Instagram account. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 22:39 (CEST)
- Ik heb artikelen gezien van artiesten die een pagina hebben en de hoofd bron van die pagina hun eigen website is.Ik vind dat die pagina's dan ook niet betrouwbare bronnen hebben. Ik zal kijken welke bij welke twee artiesten ik dit had gezien. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 22:37 (CEST)
- En dat is nu net het probleem hier: op Wikipedia moet alles in goede bronnen te verifiëren zijn. Als dat bij deze band niet zo is, dan kan het artikel eigenlijk niet behouden blijven, hoe spijtig ook. :-( Mondo (overleg) 9 jul 2024 22:30 (CEST)
- De band is beroemd in de streek Velsen, hierdoor word het moeilijker om goede bronnen te vinden. De band is tevens wel een geregistreerde band bij de platenmaatschappij Tunecore. ValerioPieck (overleg) 9 jul 2024 22:28 (CEST)
Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
De infobox heeft een verkeerde vormgeving. De bronnen lijken niet zelf te zijn geraadpleegd, gezien de oude raadplaagdatums. Tevens schijnt het een vertaling te zijn, maar dan van een kladblok dat zelf weer afkomstig zou zijn een wiki. Kortom, een rommelige herkomst die niet duidelijk wordt verantwoord. – Thieu1972 (overleg) 10 jul 2024 09:28 (CEST)
- Vergelijkbare problemen bij Nicotinevervangingstherapie. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 11:06 (CEST)
WIU – Ik denk dat dit artikel best te redden valt, in ieder geval lijkt het geen hoax te zijn zoals in de nuweg verzoek stond: vandalism/hoax, see w:en:WP:LTA/Alec Smithson. Maar of alles klopt wat er staat is inderdaad de vraag. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – Drummingman (overleg) 10 jul 2024 12:30 (CEST)
- Zeker geen hoax, en via het Duitstalige artikel en de Italiaanstalige bron lijkt mij dit een prima artikel. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 12:45 (CEST)
- Terechte TBP-nominatie. Dit is inderdaad geen hoax, dus nuweg kan hier niet aan de orde zijn. // Not a hoax, so Drummingman is right that speedy deletion is not applicable here, @A09.
- Het artikel lijkt me redelijk in orde en kan - zoals Kuddekop al zegt - worden nagelopen/aangevuld op basis van DE:WP en IT:WP. Mondo (overleg) 10 jul 2024 14:41 (CEST)
- In de bewerkingsgeschiedenis vond ik een link naar en:Wikipedia:Long-term abuse/Alec Smithson, waarin toegelicht wordt: This account was indefinitely blocked here on 20 December 2015 and globally locked on 23 January 2016 for long-term cross-wiki abuse (indef blocked on 10 Wikipedias). The account creates articles which are either hoaxes or about real people and places but with patently false information and spurious references. (Onderstreping van mij.) Al deze informatie verdient dus het nadeel van de twijfel. Het plaatsen van bronverzoeken lijkt dan ook geen goed idee: bij twijfel schrappen →bertux 10 jul 2024 20:41 (CEST)
- En dan nog: er staat informatie in het artikel die klopt. Misschien niet alles, maar enkele dingen wel. Zelfs met schrappen zou er een keurig beginnetje overblijven. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:41 (CEST)
- Het is bedenkelijk dat de naam zo vaag is (pad van de reiziger of pad van de zwerver) dat je met Google weinig zult kunnen vinden of weerleggen. Ik zou er serieus rekening mee houden dat de gegeven Officiële website in zijn geheel een hoax is: Het pad wordt op een vage manier in verband gebracht met deze ecologische vereniging, maar die noemt het niet. In het algemeen is de site bij dat pad een chaotisch samenraapsel dat geen enkele concrete informatie verschaft. Hetzelfde met die Komoot-bron, die opvallend dezelfde aandachtspunten heeft en evenmin informatie biedt. De derde en laatste bronlink, die de certificatie door de Touring Club Italiano moet bewijzen, is dood.
- Dan de bibliografie: het boek van Angelo Borghi, Sentiero del Viandante bestaat niet. Voor de zekerheid heb ik bovendien alle 73 boeken van auteurs met deze naam nagekeken: niets met Viandante in de titel. Het volgende item is een boekje van 128 bladzijden dat alleen nog tweedehands verkrijgbaar is, vanaf veertien euro. Uiteindelijk voegt die bibliografie niets toe qua praktische controleerbaarheid, terwijl hedendaagse bronnen opvallend afwezig zijn.
- Samenvattend: een volledig onbebrond artikel met een sterke hoax-walm, waar we ook nog voor gewaarschuwd zijn. Die interwiki's zeggen me niets, in andere projecten vinden we ook goedwillenden die het voordeel van de twijfel willen geven. Ik snap dat dit niet genuwegd is, maar wil toch oproepen om dit niet te laten staan →bertux 10 jul 2024 21:41 (CEST)
- Tja, ik kan ook wel vage namen van paden in Nederland, Tsjechië, etc. opnoemen. Dat alleen zegt niet zoveel. Wél is het tekenend dat de opgegeven literatuur blijkbaar niet klopt. Alles wat niet klopt moet er gewoon uit. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:44 (CEST)
- @Bertux Die vereniging noemt het wel: https://legambientelario.blogspot.com/search?q=%22Sentiero+del+Viandante%22 Diverse artikelen waarin de naam voorkomt. Helaas is mijn Italiaans niet zo perfetto, maar ik zie de naam wél in in elk geval de eerste paar resultaten, óók met hoofdletters, waardoor het waarschijnlijk om dit pad zal gaan. Maar iemand anders met betere kennis van het Italiaans moet dat maar bevestigen. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:46 (CEST)
- Daar heb ik inderdaad een fout gemaakt, mijn excuses daarvoor. Maar als ik het met Google Translate doorneem, kan ik hooguit concluderen dat er iets met deze naam bestaat. Of het een wandelpad of een bergpas of een wonderlijk gevormde rotsformatie is weten we niet. Evenmin of die "Circolo Legambiente" “Lario sponda orientale” iets met het pad te maken heeft; ik neem aan van niet, één bericht waarin de naam drie keer valt is erg dunnetjes.
- Alles wat niet controleerbaar is moet eruit. Dan blijft over: Er is een geografisch fenomeen in de buurt van Bellano dat Sentiero del Viandante genoemd wordt →bertux 10 jul 2024 22:26 (CEST)
- Als het een hoax is, bestaat die niet enkel online op WP. Zie verschillende foto's van bordjes op Commons. Ook op de kaart (File:Mappa del tratto di Lierna.JPG]) is deze Sentiero del Viandante aangeduid. Het pad bestaat. Maar is het beschreven in onafhankelijke bronnen? Johanraymond (overleg) 10 jul 2024 23:13 (CEST)
- Waar precies? Ah, gevonden, in de legenda. Echter, die duidt geen specifieke paden aan, maar typen wegen en herkenningspunten, van boven naar beneden: spoorweg, weg met autoverkeer, hoofdweg, wandelpaden (beginners, eenvoudig, moeilijk), waterscheiding, wegwijzer, landmeetpunt en Sentiero del Viandante. Dat geeft al aan dat het een generieke aanduiding is, vermoedelijk trekkerspad of langeafstandspad; je ziet op dat bord dan ook meerdere paden met zo'n stippeltjesmarkering. Dat laat nog altijd de mogelijkheid open dat er eentje bestaat die dit als eigennaam heeft, maar dit bord is vooral geschikt om meer twijfel te wekken →bertux 10 jul 2024 23:52 (CEST)
- Als het een hoax is, bestaat die niet enkel online op WP. Zie verschillende foto's van bordjes op Commons. Ook op de kaart (File:Mappa del tratto di Lierna.JPG]) is deze Sentiero del Viandante aangeduid. Het pad bestaat. Maar is het beschreven in onafhankelijke bronnen? Johanraymond (overleg) 10 jul 2024 23:13 (CEST)
- @Bertux Die vereniging noemt het wel: https://legambientelario.blogspot.com/search?q=%22Sentiero+del+Viandante%22 Diverse artikelen waarin de naam voorkomt. Helaas is mijn Italiaans niet zo perfetto, maar ik zie de naam wél in in elk geval de eerste paar resultaten, óók met hoofdletters, waardoor het waarschijnlijk om dit pad zal gaan. Maar iemand anders met betere kennis van het Italiaans moet dat maar bevestigen. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:46 (CEST)
- Tja, ik kan ook wel vage namen van paden in Nederland, Tsjechië, etc. opnoemen. Dat alleen zegt niet zoveel. Wél is het tekenend dat de opgegeven literatuur blijkbaar niet klopt. Alles wat niet klopt moet er gewoon uit. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:44 (CEST)
- Even wat rondgeneusd. Het 'pad' lijkt inderdaad wel te bestaat, alleen gaat het om verschillende paden die verschillende dorpen met elkaar verbinden en zo een wandelroute vormen. Het is onderdeel van een groter wandelnetwerk dat Vie del Viandante heet. Hier de officiële pagina: leviedelviandante.eu. Sentiero del Viandante (in het Engels Wayfarer's Path en in het Nederlands letterlijk; het pad van de reiziger) is etappe 9, of route 9 afhankelijk of men het gehele netwerk loopt of alleen een sectie. de pagina van de Sentiero del Viandante meldt dat de paden volgens een historicus wel terug zouden kunnen stammen uit Romeinse tijd. Met dus een duidelijke kanttekening van 'zou kunnen'. De paden zijn ook niet altijd precies zo lopend als dat ze nu doen. Er staan verder wat historische feiten over de route op de website dat de paden werden gebruikt tussen de 15e en 18e eeuw in ieder geval, en het zelfs een tijdelijke aanbevolen omleiding is geweest voor een bedevaartsroute.
- Twee andere websites die over de route informatie geven: discoveringbellano.eu en leccotourism.it. Zo komen we te weten dat het (deels) om een vermoedelijk pad voor pakezels gaat. De wandelroute wordt omgeschreven als soms erg stijl. Er is voor het lastigste deel een minder lastig alternatief, die dus niet de 'oudere' paden volgt, hierdoor varieert de lengte van de route ook. Ook is het duidelijk dat het specifiek voor toeristen is 'heraangelegd' vanaf 1992. Dat lijkt er op te wijzen dat het moderne(re) paden betreffen die al dan niet deels oudere (herontdekte) routes volgen. De benaming 'Sentiero del Viandante' is pas ontstaan in die heraanleg-periode. Dus het betreft geen oude benaming. Het is ook duidelijk dat de oudere paden onderdeel waren van een verbindende netwerk van paden tussen verschillende plaatsen door geheel Lecco. Het is niet uit te sluiten dat de betrokken toeristische bonden/verenigingen hier en daar het iets wat opkloppen en dat niet alle delen als even oud of belangrijk mogen worden bestempeld, gezien ze zelf ook aangeven dat de loop van de paden nogal eens wijzigde.
- De link naar de Touring Club Italiano-website levert een 404 op. Ik lees op de hoofdpagina van de website dat ze Oranjevlaggen uitdelen aan plaatsen als hun herkenbare keuringsmerk. Wat dat dan met de route van doen heeft is de vraag. De vraag is ook of de route op zichzelf staand voldoende relevant is of dat het beter is een pagina te hebben over het wandelnetwerk zelf, de Vie del Viandante waarop de verschillende routes worden besproken en diens geschiedenis.
- De routebeschrijving klopt niet helemaal die in het artikel staat in ieder geval en wat nu precies de Bibliografie-kop probeert te duiden is mij wat onduidelijk.
- Mijn indruk is dat het een moderne wandelroute betreft die een aantal van de oude paden volgt, maar geen oude eigen route betreft die (nagenoeg) precies zo liep als dat nu de route loopt. Ik denk niet dat de huidige pagina eer doet aan of de juiste duiding geeft aan wat nu precies de 'Sentiero del Viandante' behelst. Verwijdering ervan zou niet leiden tot informatieverlies voor de lezer is mijn oordeel hierin. Buggymam (overleg) 11 jul 2024 10:00 (CEST)
- Hi, somehow I didn't get the ping and only noticed the discussion now. Whether the subject is notable I'll leave up to the community - I think it does not meet the criteria. I would like just to point out to above argument about crosswiki articles: this vandal creates same copies with same patent falsifications on a crosswiki level thus we can't depend on it/dewiki to say the article here is good. Please be cautios. Best, A09 (overleg) 13 jul 2024 14:25 (CEST)
Wat was er nu mis met mijn bron Komoot, dat deze als onduidelijk moest worden geschrapt? Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:52 (CEST)
- User-generated content, zie Wikipedia:UGC, geen redactie die de juistheid nagaat →bertux 12 jul 2024 13:56 (CEST)
- Dus als hetzelfde stukje in De Telegraaf of een ander dubieus krantje had gestaan, dan zou het plots wetenschappelijk verantwoord zijn. Ik vind dat best kort door de bocht. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:59 (CEST)
- Niemand roept dat het 'wetenschappelijk verantwoord' moet zijn. Maar een mededeling door Piet uit Huppelveen dat-ie daar gewandeld heeft, is toch echt wel heel mager. (en nou niet gaan emmeren over journalisten die fouten maken en kranten die wel of niet goed zijn.... je moet ergens een grens trekken, en die ligt doorgaans bij blogs en USC) Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:12 (CEST)
- Daar zit een professionele redactie die de journalist controleert en corrigeert en feeling heeft voor omgang met de feiten. Bij Komoot moet je maar raden hoe Marika Abbà aan die 63,3 km komt. Stappenteller? Optellen van afstandsbordjes? Beide methoden zijn onbetrouwbaar. Als ik de hoofdvarianten van de etappes optel kom ik op nagenoeg 60 km uit. Dat is ook niet per se betrouwbaar, maar in elk geval een serieuze bron.
- Verder: de term wetenschappelijk is een stropop →bertux 12 jul 2024 14:18 (CEST)
- Een redactie neemt verantwoordelijkheid voor content, maar doet geen driedubbele feitencheck, dus ik vind je uitleg ook best een karikatuur. Maar ik laat het er bij zitten, en ga van de regen genieten. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 14:34 (CEST)
- Dus als hetzelfde stukje in De Telegraaf of een ander dubieus krantje had gestaan, dan zou het plots wetenschappelijk verantwoord zijn. Ik vind dat best kort door de bocht. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:59 (CEST)
NE Een NE-persoon die in zijn afstudeerscriptie een nieuw woord heeft gemunt en dat nu promoot. Tevens dus zelfpromotie. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 10 jul 2024 12:51 (CEST)
- Hij muntte het woord in 1991. Beetje laat om nu dan een promotiecampagne te starten, niet? 🙂
- Verder wel eens met de nominatie: bronnen ontbreken en de opmaak is ook niet in orde. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jul 2024 14:53 (CEST)
- Beste mensen,
- goeddeels eens met kritieken. Kan inderdaad ervaren worden als zelfpromotie, maar heeft twee andere doelen:
- beleidsleren als term en begrip een publieke plek geven
- het intellectueel eigendom van de term en van de eerste conceptuele uitwerking recht doen.
- Verder, als vraag: is een open toegankelijke scriptiebibliotheek van Tilburg University een voldoende bron? Zie Beleidsleren : een visie op bestuur en beleid | Tilburg University Library (worldcat.org). Kan ik een dergelijke bron opnemen?
- Mijn voorstel: ik doe een nieuw tekstvoorstel met minder 'zelfpromotie' én met verwijzing naar gezaghebbende bronnen (personen en literatuur) die later de term en het begrip hebben gebruikt.
- Paul Doevendans Paul Doevendans (overleg) 11 jul 2024 09:17 (CEST)
- Die secundaire bronnen zijn het belangrijkst. Het is immers niet de bedoeling een onbekend begrip hier een plek te bieden: het concept moet al voldoende bekendheid genieten in publicaties en de vakliteratuur. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 09:19 (CEST)
- goeddeels eens met kritieken. Kan inderdaad ervaren worden als zelfpromotie, maar heeft twee andere doelen:
- "beleidsleren als term en begrip een publieke plek geven" - Nee, daar is Wikipedia niet voor. Die "publieke plek" moet het al hebben, dan kan het beschreven worden. Als de term na ruim 30 jaar nog geen "publieke plek" heeft, waaruit blijkt dan de relevantie? --Joostik (overleg) 12 jul 2024 10:10 (CEST)
- Heel ander punt: Je zult hier heel goed moeten uitleggen waar de grens ligt tussen Beleidsleren en de daarbij gebruikte middelen en de grote VREES voor die middelen van complotdenkers.T.vanschaik (overleg) 12 jul 2024 17:19 (CEST)
Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
E waardig? artikel is zonder bronnen. Saschaporsche (overleg) 11 jul 2024 09:12 (CEST)
- Ik vind het een prima artikel, mag blijven staan THVVL (overleg) 11 jul 2024 13:32 (CEST)
- Want? Dit is gewoon een eenzijdig promo-artikeltje van de band zelf of van iemand uit de naaste omgeving. Het staat vol gebabbel, clichés en leutigheid. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 13:50 (CEST)
- Voor verwijderen - is feitelijk niet meer dan een coverband - een van de vele - als de wollige taal wordt verwijderd blijft er niet veel over - NE, dus - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2024 16:15 (CEST)
- Een coverband is niet per definitie NE, maar wel in deze bronloze, promo-achtige vorm. Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 jul 2024 16:43 (CEST)
- Dus? Wat maakt dat uit? Dit artikel stoort toch helemaal niemand? Als jij je gewoon verder lekker bezighoudt met je stationnetjes komt het helemaal goed 2001:1C02:B1A:1900:AD1E:C9E5:E523:2B7E 12 jul 2024 09:14 (CEST)
- Het stoort wel degelijk dat iemand hier zijn studentikoze bandje komt promoten omdat-ie het verschil niet weet tussen facebook en een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 09:28 (CEST)
- Ik zou zeggen nuweg, is pure promotie Harmendewind (overleg) 12 jul 2024 09:54 (CEST)
- Het stoort wel degelijk dat iemand hier zijn studentikoze bandje komt promoten omdat-ie het verschil niet weet tussen facebook en een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 09:28 (CEST)
- Misschien gewoon een baan gaan zoeken in plaats van de hele dag op Wikipedia zitten neuzen 2001:1C02:B1A:1900:AD1E:C9E5:E523:2B7E 12 jul 2024 09:43 (CEST)
- Niveautje hoor..... Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 09:49 (CEST)
- Inderdaad 😞 Harmendewind (overleg) 12 jul 2024 09:52 (CEST)
- Het gebrek aan humor hier. Om te janken 2001:1C02:B1A:1900:AD1E:C9E5:E523:2B7E 12 jul 2024 10:05 (CEST)
- Dat ook, en er zijn best wel wat onder ons die al een baan hebben (mezelf inbegrepen).
- En dat het artikel niemand stoort lijkt me gezien de reacties van iedereen behalve het ip-adres en de mogelijke aanmaker nogal sterk. Ik tel sowieso al vier mensen die voor verwijderen zijn. Mondo (overleg) 12 jul 2024 12:14 (CEST)
- Vier mensen maar liefst! Inderdaad een ongelofelijk hoog aantal THVVL (overleg) 12 jul 2024 13:20 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat het aantal hoog is; ik heb slechts je bewering dat helemaal niemand zich eraan stoorde weerlegd. Mondo (overleg) 12 jul 2024 13:22 (CEST)
- Vier mensen maar liefst! Inderdaad een ongelofelijk hoog aantal THVVL (overleg) 12 jul 2024 13:20 (CEST)
- Inderdaad 😞 Harmendewind (overleg) 12 jul 2024 09:52 (CEST)
- Niveautje hoor..... Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 09:49 (CEST)
- Voor verwijderen - is feitelijk niet meer dan een coverband - een van de vele - als de wollige taal wordt verwijderd blijft er niet veel over - NE, dus - vis → )°///< ← overleg 11 jul 2024 16:15 (CEST)
- Deze niet-neutrale tekst kan beter op de eigen website, maar niet in een neutrale encyclopedie. Voor verwijderen dus. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:47 (CEST)
- De Caballeros leveren een wezenlijke bijdrage aan de instandhouding van belangrijk Nederlands erfgoed. Dat het een coverband isis niet zo relevant. Het Koninklijk concertgebouworkest is ook ook een coverband. 2A02:A45F:DAA2:1:54A6:110E:C42F:C69C 14 jul 2024 09:52 (CEST)
- Welke onafhankelijke bron heeft het expliciet over die wezenlijke bijdrage? →bertux 14 jul 2024 09:56 (CEST)
- Alleen zijn er over die Amsterdamse coverband honderduizenden publicaties verschenen. Dus als je nu eens eerst aantoont dat er ook onafhankelijke, secundaire bronnen bestaan over De Caballeros, waarna je de promotekst netjes herschrijft tot een zakelijk artikel, maakt het artikel een kans. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 09:57 (CEST)
- Precies, Thieu. Zoals ik al zei: coverbands kunnen ook E zijn, maar alles valt of staat met onafhankelijke bronnen en neutraal taalgebruik (zoals jij ook bevestigt). Mondo (overleg) 14 jul 2024 12:13 (CEST)
- De Caballeros leveren een wezenlijke bijdrage aan de instandhouding van belangrijk Nederlands erfgoed. Dat het een coverband isis niet zo relevant. Het Koninklijk concertgebouworkest is ook ook een coverband. 2A02:A45F:DAA2:1:54A6:110E:C42F:C69C 14 jul 2024 09:52 (CEST)
- Want? Dit is gewoon een eenzijdig promo-artikeltje van de band zelf of van iemand uit de naaste omgeving. Het staat vol gebabbel, clichés en leutigheid. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 13:50 (CEST)
- Wat mij betreft een prima artikel. Wijkt niet af van andere artikelen over bands. Zie bv Guns ‘n Roses. De studentikozen discussie is niet erg subjectief en zou om die reden alleen al genegeerd moeten worden. SarahRZ (overleg) 14 jul 2024 20:20 (CEST)
- Ah, de eerste vleespoppen komen er al aan. Maar serieus: jezelf vergelijken met Guns 'n Roses? Overigens: als (oud)studenten hebben jullie toch vast wel ooit iets geleerd op de universiteit over brongebruik? Of zakelijk schrijven? Pas dat dan eens toe in het artikel i.p.v. hier te lopen trollen. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 20:54 (CEST)
- Hoi Sarah, welkom op Wikipedia! 🙂 We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites, dus zonder artikelen met elkaar te vergelijken. Maar goed, omdat je vergelijking aanhaalt: dit artikel is niet zo neutraal en zakelijk als dat van Guns 'n Roses en onafhankelijke bronnen ontbreken. Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:21 (CEST)
NE – Dit is letterlijk een (slecht opgemaakte) tabel met de Vlaamse hitlijst van deze week. Daar hebben lezers niet zo veel aan. – Ennomien (overleg) 11 jul 2024 09:54 (CEST)
Het artikel is weinig neutraal geschreven en lijkt meer een journalistiek product dan een zakelijke, encyclopedische biografie. Zinnen als '...werd het tijd dat deze artiesten een podium in eigen stad kregen', 'je ziet zijn passie voor graffiti en kunst' of 'Werner bleef steeds trouw aan zichzelf en zou nooit zichzelf corrumperen om van zijn kunst te kunnen leven', getuigen van een geringe afstand tot het onderwerp. Een zin als 'één van de eerste graffiti-spuiters van Nederland' schreeuwt om een onafhankelijke bron ter onderbouwing. Qua bronnen is het artikel sowieso erg mager: LinkedIn, wat video's, een blog, maar nergens secundaire, onafhankelijke bronnen die over Nash publiceerden. Dat verklaart waarschijnlijk ook het gebrek aan afstand in het artikel: alles lijkt geschreven vanuit de eigen invalshoek. – Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 10:00 (CEST)
- Teruggebracht tot de feiten, zonder overigens de bronnen gecontroleerd te hebben →bertux 14 jul 2024 10:15 (CEST)
Ik heb het artikel al eens eerder bekeken en wist niet goed wat er mee aan te vangen. Het aankondigingstekstje had ik alvast geschrapt en een bronverzoek geplaatst. Bronnen zijn er overigens nauwelijks, en dan nog: ze zijn uitermate lokaal. Een bronverzoek voor de "unieke locatie" en "ultieme beleving" is 'opgelost' door een verkapt persbericht uit een lokaal medium over te typen. Dat levert dus al problemen op met copyvio, los van het gebrek aan neutraliteit. Zijn er ook nog ergens onafhankelijke, secundaire bronnen die niet de flyer van de organisatie overnemen maar gewoon een serieuze recensie hebben geschreven? En dan liefst van een iets hoger niveau dan het buurtkrantje? – Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 11:00 (CEST)
Het onderwerp is zeker E, maar in de huidige vorm kan dit niet zo blijven. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2024 14:19 (CEST)
- @Taketa, is dit iets waar jij wat mee kunt? 🙂 Mondo (overleg) 11 jul 2024 16:47 (CEST)
- Ik ken de serie niet. Iig nu een wikify erover en zal eens kijken of ik het tzt kan aanvullen met wat basisinfo en bronvermelding. Mvg, Taketa (overleg) 13 jul 2024 02:27 (CEST)
- Top, bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 12:24 (CEST)
- Ik ken de serie niet. Iig nu een wikify erover en zal eens kijken of ik het tzt kan aanvullen met wat basisinfo en bronvermelding. Mvg, Taketa (overleg) 13 jul 2024 02:27 (CEST)
Geen lopende tekst (telegramstijl), eigenlijk een LinkedIn-profiel. Geen opmaak. Mogelijk wel relevant als Lid in de Orde van Oranje-Nassau en voorzitter van de VNPD, maar het houdt niet over qua gezaghebbende, onafhankelijke bronnen →bertux 11 jul 2024 14:41 (CEST)
- De insteek lijkt ook niet helemaal encyclopedisch te zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 14:44 (CEST)
- Dat was inderdaad hoe ik dit cv ontdekte, maar goed, misschien wil diegene of iemand anders er een artikel van maken. Ik vergat trouwens deelname aan de Olympische Spelen van 84 te melden →bertux 11 jul 2024 15:04 (CEST)
- De auteur heeft op zijn OP aanvullende informatie gegeven die al de hoofdmoot van een artikel vormt, maar bronnen zijn nog wel nodig →bertux 11 jul 2024 18:19 (CEST)
- @Bertux, diegene die in de Orde van Oranje-Nassau is opgenomen, is een andere Van der Meijden (Boschenaar en thans ca 75 jaar) dan deze goede man. ツ Chescargot (overleg) 13 jul 2024 15:27 (CEST)
- Ai, ik ziet het. Slordig van mij, dank voor de correctie! →bertux 13 jul 2024 15:36 (CEST)
- @Bertux, diegene die in de Orde van Oranje-Nassau is opgenomen, is een andere Van der Meijden (Boschenaar en thans ca 75 jaar) dan deze goede man. ツ Chescargot (overleg) 13 jul 2024 15:27 (CEST)
- De auteur heeft op zijn OP aanvullende informatie gegeven die al de hoofdmoot van een artikel vormt, maar bronnen zijn nog wel nodig →bertux 11 jul 2024 18:19 (CEST)
- Dat was inderdaad hoe ik dit cv ontdekte, maar goed, misschien wil diegene of iemand anders er een artikel van maken. Ik vergat trouwens deelname aan de Olympische Spelen van 84 te melden →bertux 11 jul 2024 15:04 (CEST)
- Aangevuld, gecorrigeerd en bebrond door Chescargot en mij, het kan zo wel →bertux 13 jul 2024 18:31 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
copy/paste van eigen site en auteursrechtenschending - RonaldB (overleg) 11 jul 2024 16:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: aan dergelijk schaamteloze copy-paste ga ik verder geen woorden vuil maken: artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 16:43 (CEST)
Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Reclame/NE - Wel een hoop doelstellingen, maar geen enkele bron om te bewijzen dat de vereniging (een van de tienduizenden of 150.000) relevant is. ErikvanB (overleg) 12 jul 2024 05:52 (CEST)
NE – Alle betrouwbare bronnen die ik vind overstijgen het lokale niet. En daarmee is de relevantie niet aangetoond. – Mbch331 (overleg) 12 jul 2024 07:49 (CEST)
Mogelijk is deze presentator wel E, maar het artikel moet nog wel flink opgeknapt worden: opmaak en bronnen. Look Sharp! 12 jul 2024 08:15 (CEST)
WIU – Het hele artikel leest alsof het is overgenomen uit een boek. Hoe dan ook is het artikel nog niet neutraal en zakelijk genoeg, en de opmaak ontbreekt ook nog. – Mondo (overleg) 12 jul 2024 12:21 (CEST)
- Ik ben de zoon van Aart Elshout en heb een brochure moeten vertalen uit het Frans. Helaas is mijn vader in 2021 overleden en probeer ik zijn werk in leven te houden. Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 12:33 (CEST)
- Zoals het nu is oogt het meer als een essay. Een encyclopedisch artikel is echter anders opgebouwd. Kijk eens naar andere artikelen om te zien hoe dat moet. Fred (overleg) 12 jul 2024 13:14 (CEST)
- Dag Fred bedankt voor de feedback ik ga kijken hoe ik dit aan ga pakken. 217.62.142.160 12 jul 2024 13:51 (CEST)
- Het vertalen van een folder zou zo maar eens auteursrechtenschending kunnen zijn. Alleen als er specifiek toestemming voor is gegeven kan de tekst worden overgenomen. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 13:31 (CEST)
- in overleg met de weduwe (mijn stiefmoeder) mag ik dit materiaal vanuit het Frans vertalen en gebruiken 217.62.142.160 12 jul 2024 13:52 (CEST)
- Ja, maar: 1) een melding hier door een anoniem IP-adres is geen bewijs en 2) de tekst is volledig ongeschikt voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:05 (CEST)
- Ik gebruik vpn als beveiliging en sta open voor suggesties hoe ik het stuk kan verbeteren of aanpassen 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:09 (CEST)
- Ik heb het over juridische aansprakelijkheid. Die kun je niet afdoen met 'ja, maar het mag echt hoor'. Een tekst moet vrijgegeven zijn middels de juiste licentie óp het document, of worden aangemeld bij een speciale helpdesk van wikipedia.
- Maar dan nog: gezien de aard van de tekst, zou ik er niet aan beginnen, want de tekst is gewoonweg niet geschikt voor hier.
- Ik heb inmiddels een eerste opzetje voor het artikel gemaakt. Heel magertjes nog, maar wel verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:16 (CEST)
- ok een duidelijk leermoment ik ga kijken hoe ik dit aan ga pakken mvg Jeroen Elshout 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:30 (CEST)
- Ik heb al wel wat bronnen gevonden - in de Franse pers is er aardig wat aandacht aan hem besteed - maar een goed overzicht van zijn leven en werk ontbreekt nog. Als je bronnen kunt aandragen die hier wat over vertellen (kranten, tijdschriften, kunstboeken) zou dat ons helpen om de tekst aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:35 (CEST)
- ik heb een overzicht van de tentoonstellingen en collecties waar zijn werk in op is genomen en tevens de prijzen die hij in het verleden heeft gewonnen is het mogelijk dat ik u hier een overzicht toe kan mailen zodat dit ook toegevoegd kan worden mvg Jeroen Elshout 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:39 (CEST)
- Ik heb inmiddels uw aangepaste versie op Wikipedia gezien en ben u zeer dankbaar voor uw aanpassingen 👍 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:41 (CEST)
- ik heb een overzicht van de tentoonstellingen en collecties waar zijn werk in op is genomen en tevens de prijzen die hij in het verleden heeft gewonnen is het mogelijk dat ik u hier een overzicht toe kan mailen zodat dit ook toegevoegd kan worden mvg Jeroen Elshout 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:39 (CEST)
- Ik heb al wel wat bronnen gevonden - in de Franse pers is er aardig wat aandacht aan hem besteed - maar een goed overzicht van zijn leven en werk ontbreekt nog. Als je bronnen kunt aandragen die hier wat over vertellen (kranten, tijdschriften, kunstboeken) zou dat ons helpen om de tekst aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:35 (CEST)
- ok een duidelijk leermoment ik ga kijken hoe ik dit aan ga pakken mvg Jeroen Elshout 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:30 (CEST)
- Ik gebruik vpn als beveiliging en sta open voor suggesties hoe ik het stuk kan verbeteren of aanpassen 2001:1C01:2D09:ED00:7184:D9EC:6B6E:C02A 12 jul 2024 14:09 (CEST)
- Ja, maar: 1) een melding hier door een anoniem IP-adres is geen bewijs en 2) de tekst is volledig ongeschikt voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:05 (CEST)
- in overleg met de weduwe (mijn stiefmoeder) mag ik dit materiaal vanuit het Frans vertalen en gebruiken 217.62.142.160 12 jul 2024 13:52 (CEST)
- Zoals het nu is oogt het meer als een essay. Een encyclopedisch artikel is echter anders opgebouwd. Kijk eens naar andere artikelen om te zien hoe dat moet. Fred (overleg) 12 jul 2024 13:14 (CEST)
- Inmiddels ziet het artikel er al veel beter uit, waarvoor dank. 🙂 Nu alleen nog de eerste paar versies verbergen in verband met de auteursrechtschendende tekst. Mondo (overleg) 12 jul 2024 17:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Look Sharp! 12 jul 2024 17:29 (CEST)
- Bedankt, @Look Sharp! 🙂 Mondo (overleg) 12 jul 2024 17:35 (CEST)
- Ik heb nog een lijst met installatie op locatie/opdrachten tentoonstellingen en opname in collecties die ik graag zou willen toevoegen zou u mij hierbij kunnen helpen ik heb een document aangemaakt waar alles in opgesomd is maar dit moet nog in dit artikel toegevoegd worden mvg Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 13 jul 2024 11:16 (CEST)
- Daar wil ik zeker bij helpen. 🙂 Als u de lijst in het artikel verwerkt, zorg ik voor de opmaak. En zeg maar ‘je’ tegen me, hoor. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 14:19 (CEST)
- Dag Mondo bedankt voor je reactie ik heb de lijst in 'overleg' geplaatst maar moet nu uitzoeken hoe ik dit in het artikel krijg geplaatst en ook in mijn geval is 'u' 'je' mvg Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 13 jul 2024 14:37 (CEST)
- Daar wil ik zeker bij helpen. 🙂 Als u de lijst in het artikel verwerkt, zorg ik voor de opmaak. En zeg maar ‘je’ tegen me, hoor. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 14:19 (CEST)
- Hoe moet ik dit doen of kunt u dit voor mij doen mvg Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 18:15 (CEST)
- ik wil hierbij toevoegen dat ik geweldige hulp heb gekregen van mede moderators waarvoor veel dank. Jeroen Elshout Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 18:22 (CEST)
- Zie hierboven: moderator Look Sharp! heeft dat reeds gedaan. 🙂 Mondo (overleg) 12 jul 2024 18:25 (CEST)
- nogmaals mijn dank. Elshout1969 (overleg) 12 jul 2024 18:35 (CEST)
- Uitgevoerd - Look Sharp! 12 jul 2024 17:29 (CEST)
- Ik heb het overzicht in tabellen gezet en nog wat redactie uitgevoerd. Zo is het artikel dik in orde. Met dank aan Thieu1972 voor het opknappen en Elshout1969 voor de zeer goede samenwerking en het aanleveren van de overzichten. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 18:14 (CEST)
- Geweldig hoe dit liep en hoe dit het werk van mijn vader levend houd👍 Elshout1969 (overleg) 13 jul 2024 19:36 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dubbel artikel aangemaakt , Clash at the Castle: Scotland moet blijven staan Remco90 (overleg) 12 jul 2024 18:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd door Daniuu. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 09:03 (CEST)
Deze pagina is in de huidige staat NE en wat mij betreft niet EW, omdat de YouTuber/Tiktokker waarover het gaat slechts 2000 abonnees/6920 volgers heeft en dus niet relevant genoeg is voor wikipedia. Ik kon online ook geen duidelijke bronnen vinden die de relevantie aantoonden. De pagina zelf bestaat uit een paar feiten onder elkaar gezet, wat de pagina naar mijn mening slecht leesbaar maakt. Pepinos el pepino (overleg) 12 jul 2024 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd door Drummmingman. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 09:03 (CEST)
WIU – Het artikel is nu wel erg mager, er kan vast meer verteld worden over wie Oudenhoven is en over zijn loopbaan. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jul 2024 22:56 (CEST)
- En over welk Brabant gaat het? Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 23:16 (CEST)
- En er staat niet eens in namens welke politieke partij hij gedeputeerde is...Het blijkt Lokaal Brabant te zijn. Fred (overleg) 12 jul 2024 23:17 (CEST)
- Er staat nu in ieder geval welk Brabant. Maar dit is wel erg mager voor een gedeputeerde. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 08:47 (CEST)
- Ik heb de biografie verder aangevuld. Oudenhoven blijkt al sinds 1998 actief in de lokale politiek. Lastig is dat de bronnen elkaar onderling wat tegenspreken over de jaartallen van zijn lokale functies, maar goed, het algemene beeld is dat hij al 25 jaar druk bezig is in gemeenteraden en nu dus ook in de provincie. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 09:33 (CEST)
- Helemaal prima zo, ik streep de nominatie door. Dankjewel! - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jul 2024 09:49 (CEST)
- Ik heb de biografie verder aangevuld. Oudenhoven blijkt al sinds 1998 actief in de lokale politiek. Lastig is dat de bronnen elkaar onderling wat tegenspreken over de jaartallen van zijn lokale functies, maar goed, het algemene beeld is dat hij al 25 jaar druk bezig is in gemeenteraden en nu dus ook in de provincie. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 09:33 (CEST)
- Er staat nu in ieder geval welk Brabant. Maar dit is wel erg mager voor een gedeputeerde. Mbch331 (overleg) 13 jul 2024 08:47 (CEST)
- En er staat niet eens in namens welke politieke partij hij gedeputeerde is...Het blijkt Lokaal Brabant te zijn. Fred (overleg) 12 jul 2024 23:17 (CEST)
Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE – Een punt van een eiland die niet herkenbaar is aan een markant punt (zo staat het er). Pas op vijf kilometer afstand van de punt staat een herkenbare vuurtoren, maar op deze punt is volgens het artikel niks te vinden. Op Wikiproject:Het hele werk werd overigens ook al twijfel over de e-waarde geuit. – Mondo (overleg) 13 jul 2024 00:01 (CEST)
- Is relevant als het oostelijkste punt van Cuba. Verder weinig opmerkelijk, maar dat kan je ook zeggen van het noordelijkste punt van continentaal Europa. Joostik (overleg) 13 jul 2024 09:36 (CEST) - P.S.: Voor alle duidelijkheid: Ik ben redelijk neutraal in deze, zal er niet wakker van liggen als het artikel verdwijnt maar begrijp ook dat er mensen zijn die in dergelijke "extreme punten" geïnteresseerd zijn. Joostik (overleg) 14 jul 2024 09:25 (CEST)
- Dat punt lijkt me ook niet al te e-waardig, nee. Maar:
- a) in principe doen we natuurlijk niet aan vergelijken;
- b) ik stuitte via het genoemde wikiproject op dit artikel en wist niet van het bestaan van het artikel dat jij aanhaalt af.
- Maar a) lijkt me hier het belangrijkst. Ja, je kunt dit op een kaart aanwijzen en het is de meest oostelijke punt van Cuba, maar dat lijkt mij onvoldoende grond om het artikel te kunnen behouden. Mondo (overleg) 13 jul 2024 12:22 (CEST)
- Ik stel voor Amelander duin (nee, niet op Ameland). De echte kenner weet dat dit een belangwekkende kaap is in onze Wadden. Zonder gekheid, de vraag is niet alleen of je iets op een kaart kan aanwijzen, maar of er (daarnaast) ook wat (secundaire) bronnen zijn die er over schrijven - bij voorkeur meer dan een topografische index regel, wat alleen het bestaan bevestigt. Zelfs deze Cubaanse educatieve encyclopedie komt op de best uitgebreide pagina over Maisí niet verder dan "Punta de Quemado, el verdadero sitio más oriental de Cuba, limita al Este con la República de Haití, de la cual nos separan solo 77 kilómetros." Een opmerking op de al bestaande zeer minimale pagina over de gemeente Maisí lijkt me meer dan voldoende. Er is in meer dan 15 jaar blijkbaar ook nog niemand op het briljante idee gekomen op die pagina de Punta de Quemado te noemen of linken. Labrang (overleg) 13 jul 2024 19:46 (CEST)
NE - Nog minderjarig beginnend muzikant, heeft net een concours voor jongeren van 12 tot en met 19 jaar oud gewonnen, maar is nu al beroemd. -- Joostik (overleg) 13 jul 2024 09:31 (CEST)
- Op zich zijn het prestigieuze prijzen die echt wel iets zeggen over zijn kwaliteiten. Maar de huidige tekst is niet erg encyclopedisch ('beroemde cellist'). Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 12:02 (CEST)
- Hij kan best kwaliteiten hebben, maar met 15 jaar is het beter even afwachten tot hij echt naam maakt. Joostik (overleg) 14 jul 2024 09:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Thieu dat hij nu al relevant is. Ook de bronnen bevestigen dat en op internet zijn nog wel meer goede bronnen te vinden. Leeftijd zegt niet zoveel, want we hebben wel meer jongeren op Wikipedia staan, waarvan sommige artikelen zelfs behouden zijn na een TBP-sessie. Mondo (overleg) 14 jul 2024 12:23 (CEST)
- Hij kan best kwaliteiten hebben, maar met 15 jaar is het beter even afwachten tot hij echt naam maakt. Joostik (overleg) 14 jul 2024 09:20 (CEST)
- Tekst is nu neutraler en aangevuld. Als hij inderdaad door meer mensen relevant wordt gevonden, kan wat mij betreft de nominatie ingetrokken worden. Joostik (overleg) 14 jul 2024 19:58 (CEST)
NE -- Enige twijfel aan de encyclopedische relevantie. De enige bron is geschreven door zijn dochter, eveneens fotograaf. -- Joostik (overleg) 13 jul 2024 10:09 (CEST)
Betreft een verlengde nominatie. Het is me onvoldoende duidelijk of de titel, de definitie en de afbakening correct zijn, en of de huidige vorm zinvol is om mee door te gaan. Nieuwe input graag! Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 16:51 (CEST)
WEG Dit lijkt meer op een fiche uit een bibliotheekcatalogus dan op een encyclopedisch artikel. Zelfs de titel is fout. Fred (overleg) 13 jul 2024 21:44 (CEST)
NE Van dezelfde auteur als bovenstaand lemma. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde zouden kunnen onderbouwen ontbreken hier ten enen male. Uit de tekst van het lemma blijkt deze E-waarde in elk geval niet. Fred (overleg) 13 jul 2024 21:48 (CEST)
- Op 3voor12 na vind ik alleen lokale en regionale bronnen, dus dat maakt het helaas lastig om haar e-waarde aan te tonen (die ze mijns inziens zeker heeft). Mondo (overleg) 13 jul 2024 22:51 (CEST)
- Op dit moment is het artikel te veel een biografie zoals een uitgever die zou opstellen over zijn auteurs. Alles en iedereen wordt even belangrijk gevonden, maar als lezer snap ik niet wat er nu bijvoorbeeld zo belangwekkend is aan 'één van de Makers van Arnhem': wat is dat, en waarom is dat een prestatie? En waarom ze werd 'gekozen als dichterskeuze door Babs Gons die genomineerd was voor De Johnny van Prijs De Poëzie in 2021' - ik snap die zin zelfs niet eens? In het AD beschreef ze kennelijk haar eigen album, maar waar is dat bewuste AD-artikel dan? Sowieso: waar zijn de bronnen die alle info en beschrijvingen verifieerbaar maken? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 22:58 (CEST)
- Eens. Daarom ook dat ik het over haar e-waarde had, maar de e-waarde van het artikel is een ander verhaal. Zoals je al zegt is er veel te veel mis mee. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jul 2024 23:19 (CEST)
- Ik heb wat bronnen opgezocht en de informatie daaruit gebruikt in het artikel. Tevens wat geschoven met de tekstdelen en enkele kopjes verwijderd, want het leek meer een catalogus dan een biografie. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 23:45 (CEST)
- Eens. Daarom ook dat ik het over haar e-waarde had, maar de e-waarde van het artikel is een ander verhaal. Zoals je al zegt is er veel te veel mis mee. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jul 2024 23:19 (CEST)
- Op dit moment is het artikel te veel een biografie zoals een uitgever die zou opstellen over zijn auteurs. Alles en iedereen wordt even belangrijk gevonden, maar als lezer snap ik niet wat er nu bijvoorbeeld zo belangwekkend is aan 'één van de Makers van Arnhem': wat is dat, en waarom is dat een prestatie? En waarom ze werd 'gekozen als dichterskeuze door Babs Gons die genomineerd was voor De Johnny van Prijs De Poëzie in 2021' - ik snap die zin zelfs niet eens? In het AD beschreef ze kennelijk haar eigen album, maar waar is dat bewuste AD-artikel dan? Sowieso: waar zijn de bronnen die alle info en beschrijvingen verifieerbaar maken? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 22:58 (CEST)
Ik kom deze lijst af en toe tegen, en word er altijd wat zenuwachtig van, want de lijst is hopeloos incompleet. En dan bedoel ik ook echt: hopeloos. Een paar jaar terug ben ik begonnen met het beschrijven van kastelen in NL en inmiddels ben ik een paar 100 stuks verder, maar ik heb volgens mij nog nooit eentje aan deze lijst toegevoegd. Het rijtje onder Gelderland lijkt heel indrukwekkend, maar ik heb nog ruim 150 nieuwe kasteelartikelen over deze provincie geschreven en vermoedelijk staat geen een van die kastelen in deze lijst. Zelfs de provinciale lijsten (zoals deze) lijden onder achterstallig onderhoud - ik ontdekte pas te laat dat ze bestonden - maar dat is nog enigszins te behappen. Waarom hebben we echter óók nog een landelijke lijst? Het is onderhoudstechnisch gewoon te veel. En voor de lezer is het een domper als-ie ontdekt hoe onvolledig de lijst is. – Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 23:14 (CEST)
- En wanneer is een landhuis een kasteel? Zie ook verschillende tussen deze lijst, de lijsten per provincie, en de categorie per provincie. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 13:35 (CEST)
- Die grens is sowieso lastig. Ook in de literatuur blijft het worstelen met de afbakening van het begrip 'kasteel'.
- De categorieën zullen ongetwijfeld ook rommelig zijn, net zoals de naamgeving. Maar goed, eerst maar eens deze lijst. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 15:33 (CEST)
- Ik vind het feit dat een lijst incompleet is, geen reden om hem te verwijderen. Er moet m.i. dan wel een lijstbeginsjabloon bijstaan.
- Maar de kwestie hier is dus ook dat er al lijsten zijn per provincie, die trouwens veel meer informatie per kasteel bevatten. Om dan ieder kasteel in een aparte landelijke lijst nog eens te gaan opsommen, lijkt me inderdaad onzinnig. Sublijsten zijn er net om onbehapbaar lange lijsten te voorkomen.
- Ik denk dat deze pagina wel nog nut kan hebben als doorkliklijstje naar de provincielijsten, eventueel met nog specifieke vermelding van een aantal kastelen die objectief landelijk belangrijk zijn (bv. erkend als erfgoed of zo). ~Ycleymans~ (overleg) 14 jul 2024 16:10 (CEST)
- Ja, de lijst staat onderaan gelinkt in een sjabloon voor verschillende landen. En wat te denken over Lijst van kastelen in België, daar is het eender alleen de lijsten per provincie zien er heel anders uit. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 16:27 (CEST)
- Tenminste,voor West-Vlaanderen. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 16:29 (CEST)
- Ja, de lijst staat onderaan gelinkt in een sjabloon voor verschillende landen. En wat te denken over Lijst van kastelen in België, daar is het eender alleen de lijsten per provincie zien er heel anders uit. Hobbema (overleg) 14 jul 2024 16:27 (CEST)
WEG Geen encyclopedisch artikel maar een soort fiche. De aanmaker heeft wel een heel bijzonder specialisme, namelijk Veronique Efomi. Fred (overleg) 13 jul 2024 23:46 (CEST)
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE – Ik krijg geen secundaire bronnen gevonden die over Van Vugt gaan. – Mbch331 (overleg) 14 jul 2024 10:00 (CEST)
- Vooruit, eentje dan: maar één ei is geen ei... ツ Chescargot (overleg) 15 jul 2024 08:37 (CEST)
- Maar wel een lokaal ei en dat is dan helaas weer onvoldoende voor Wikipedia… Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:16 (CEST)
- Oh, dat is nieuw voor mij... Sinds wanneer worden bronnen met provinciale reikwijdte als lokaal bestempeld? ツ Chescargot (overleg) 15 jul 2024 13:27 (CEST)
- Nuja, lokaal, provinciaal… beide worden doorgaans als lokaal en in elk geval als onvoldoende beschouwd. Mondo (overleg) 15 jul 2024 13:33 (CEST)
- Oh, dat is nieuw voor mij... Sinds wanneer worden bronnen met provinciale reikwijdte als lokaal bestempeld? ツ Chescargot (overleg) 15 jul 2024 13:27 (CEST)
- Maar wel een lokaal ei en dat is dan helaas weer onvoldoende voor Wikipedia… Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:16 (CEST)
WIU – Journalist die een boek geschreven heeft over Gerard Reve. Maar dat staat alleen in de samenvatting en ik kan zo vlug geen secundaire bronnen vinden die meer dan terloops over Peeters gaan. – Mbch331 (overleg) 14 jul 2024 10:04 (CEST)
- @Matroos Vos, klinkt dit jou bekend in de oren? Thieu1972 (overleg) 14 jul 2024 11:36 (CEST)
- Peeters heeft inderdaad een boek geschreven over de losse handjes van Reve, getiteld De vuisten van Gerard Reve. Het gekwelde leven van een gewelddadige alcoholist (2007). Nop Maas haalt dat boek nog aan in het tweede deel van zijn Reve-biografie, waar hij beschrijft hoe de immer beminnelijke Volksschrijver Julius Vischjager bijna doodsloeg met een tuinschop (2010, pp. 536-537), maar dat maakt Peeters zelf natuurlijk nog niet e-waardig.
- Een jaar of twee geleden schreef Peeters ook nog een boek waarin hij aannemelijk trachtte te maken dat koning Willem II zou zijn vermoord door zijn zoon, en dat leverde de nodige publiciteit op, maar ook die ging weer niet over Peeters zelf. Ik heb niet uitputtend gezocht, maar meer dan wat zijdelingse vernoemingen, bijvoorbeeld in de memoires van Willem Oltmans, kan ik voorlopig niet vinden. De goede man heeft, ondanks dat hij minstens vier boeken heeft geschreven, in elk geval ook geen eigen auteurspagina in de DBNL.
- Wellicht kan de aanmaker van het lemma, Ambusy, vertellen waarom deze journalist toch een eigen lemma zou moeten krijgen, en of er bronnen zijn die zich op de man zelf focussen? Volgens de meeste bronnen zou hij trouwens in 1947 geboren zijn, en niet in 1944, zoals nu in ons lemma staat. — Matroos Vos (overleg) 15 jul 2024 00:14 (CEST)
NE - iemand die als hobby miniaturen bouwt - wat dat inhoudt komt niet uit de verf - enkele bronnen zouden welkom zijn - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2024 11:15 (CEST)
- Opmerking Op 6 juli reeds verwijderd op Simple Wikipedia: https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_deletion/Requests/2024/Niels_Vernooy Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:23 (CEST)
- Ik kan wel het een en ander over hem vinden, maar het zijn allemaal lokale en regionale bronnen, dus ik vraag me af of hij dan e-waardig genoeg is. Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:25 (CEST)
- Hoort op Wikipedia. Bijzonder werk wat hij maakt. 213.93.119.176 14 jul 2024 23:08 (CEST)
- Ja, maar vinden anderen dat ook? Welke publicaties zijn er aan Vernooy en zijn werk besteed? Dat is de vraag die in de nominatie wordt gesteld. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 06:09 (CEST)
- Inderdaad mooi wat hij allemaal maakt,er is ook genoeg te vinden over Vernooy zijn werk. Henk.franssen (overleg) 15 jul 2024 11:53 (CEST)
- Maar nogmaals: dat zijn alleen lokale en regionale bronnen en dat is helaas onvoldoende voor Wikipedia. Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:14 (CEST)
- Hoort op Wikipedia. Bijzonder werk wat hij maakt. 213.93.119.176 14 jul 2024 23:08 (CEST)
- Ik kan wel het een en ander over hem vinden, maar het zijn allemaal lokale en regionale bronnen, dus ik vraag me af of hij dan e-waardig genoeg is. Mondo (overleg) 14 jul 2024 22:25 (CEST)
Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07
Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - uitgebreid artikel over een studievereniging zoals er zo veel zijn - misschien dat het lange verhaal het E maakt, al zie ik dat niet - veel externe links in de lopende tekst - vis → )°///< ← overleg 15 jul 2024 11:03 (CEST)
- Ik heb ook (nog steeds) twijfels. Er zijn vele, ik schat honderden, van dit type verenigingen in de lage landen, en ze doen allemaal ongeveer hetzelfde op hun vakgebied en zijn allemaal alleen voor een bepaalde vlottende groep studenten toegankelijk. Deze heeft misschien een wat langere geschiedenis en meer later bekende geworden oud-leden dan veel andere, maar toch. Stilistisch is het ook matig. mvg HenriDuvent 15 jul 2024 11:15 (CEST)
- Beste Vis en Henri,
- Dank voor de reacties. Ik denk wat onze vereniging onderscheid van de andere velen verenigingen die er zijn, is dat, zoals u kunt zien in de velen artikelen, wij veel inpact hebben op de luchtvaart wereld en de opkomende ruintevaart in Nederland. Met symposia en lezingen houden wij de relevantie van onze vereniging hoog. Daarnaast staan wij naast grote bewegingen zoals het NLF (Nationaal Lucht- en ruimtevaart Fonds) en LIT (Luchtvaart In Transitie). Zij beschouwen ons ook als goede partners en wij helpen daar graag om de luchtvaart en ruimtevaart zoals die nu is te verbeteren. Ik denk dat aan de vele externe links gezien kan worden hoeveel onze vereniging doet voor de lucht- en ruimtevaart.
- Ik hoor daarnaast graag wat we nog zouden kunnen verbeteren!
- Mvg,
- Anton AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 11:21 (CEST)
- Het gaat meer om de externe links in de lopende tekst: zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Uiteraard zijn externe links naar bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen zeer welkom, maar die horen in de bronvermelding onderaan. En dan "Met symposia en lezingen houden wij de relevantie van onze vereniging hoog." Dat doet elke studievereniging, dus dat toont geen encyclopedische relevantie aan. Wat betreft de NLF en LIT: die staan nu niet in het artikel.
- Voor de goede orde: het artikel is eerder verwijderd als Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci. Toen is het teruggeplaatst naar Gebruiker:AntonSmit78/Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci. Daar hebben ook nog andere auteurs aan meegewerkt, dus bij behoud moeten we nog even de bewerkingsgeschiedenis herstellen. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 11:53 (CEST)
- Aha, u bedoelt de andere studieverenigingen en de ereleden als externe bronnen, dat zullen we inderdaad even goed aanpassen. Ik zal nog kijken hoe wij LIT en NLF correct in het artikel kunnen zetten. AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 12:54 (CEST)
- Als je ze bij de bronvermelding zet, dan lijkt het alsof die websites gebruikt zijn als bron, wat niet zo is. Dan kun je beter ongelinkt laten. Of misschien is er een Wikipedia-artikel over die verenigingen of personen? Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 13:16 (CEST)
- Oke ik snap het, volgens mij zijn er niet veel wikipedia-paginas over de verengingen/personen, ik zal het even langsgaan en ze eventueel toevoegen AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 13:38 (CEST)
- Als je ze bij de bronvermelding zet, dan lijkt het alsof die websites gebruikt zijn als bron, wat niet zo is. Dan kun je beter ongelinkt laten. Of misschien is er een Wikipedia-artikel over die verenigingen of personen? Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 13:16 (CEST)
- Aha, u bedoelt de andere studieverenigingen en de ereleden als externe bronnen, dat zullen we inderdaad even goed aanpassen. Ik zal nog kijken hoe wij LIT en NLF correct in het artikel kunnen zetten. AntonSmit78 (overleg) 15 jul 2024 12:54 (CEST)
- Het kan zijn dat jullie iets meer zijn dan andere verenigingen, naar dat zit niet in synposia of partnerschappen, dat zie je meer. Wat is nu de echte invloed anders dan de invloed van de leden later, en welke extenre bronnen staven dit? Sowieso moet er nog eens een taalvardig iemand door het lemma, want nu blijkt de kwaliteit van de vereniging niet uit het taalgebruik, nvg HenriDuvent 15 jul 2024 21:08 (CEST)
Redirect naar het winkelcentrum wat er voorheen stond, logischer zou zijn om een nieuw artikel te schrijven over het nieuwe winkelcentrum. – Crazyphunk 15 jul 2024 11:55 (CEST)
- Eens, al was het maar omdat het in het doelartikel vooral over het oude winkelcentrum gaat. Een los artikel is dan logischer. Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 jul 2024 12:25 (CEST)
- Als ik het goed begrijp staat dit nieuwe winkelcentrum op enige afstand van het oude. Het neemt zo te zien alleen de buurtfunctie over. Nog minder reden voor deze redirect. Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:12 (CEST)
POV – Tekst leest op dit moment helaas alsof die is geschreven door iemand die het gewend is om meer commerciële teksten te schrijven (bv. voor de website van het bedrijf) of vrij nauw bij het onderwerp betrokken is. Een intro tot het bedrijf... is helaas niet aanwezig. Helaas ook twijfel over relevantie bij gebrek aan bronnen op het eerste zicht. – Daniuu (overleg) 15 jul 2024 13:44 (CEST)
- Om te beginnen maar vast 1 bron erbij gezocht. Kuddekop (overleg) 15 jul 2024 14:05 (CEST)
- Ik heb alvast even een introtekstje geschreven - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jul 2024 17:34 (CEST)
- Kijk maar in de geschiedenis: de gebruikersnaam is ook de naam van een bedrijf dat (ook) online marketing aanbiedt. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 19:27 (CEST)
- Volgens Lijst van Nederlandse plateelbakkerijen in de 20e eeuw was het adres eerst Molenstraat 9-11. Hobbema (overleg) 15 jul 2024 19:58 (CEST)
- Voor die "nationale en internationale faam" mag wel een bron komen, maar verder zie ik er zoals het nu is geen redenen tot verwijdering. -- Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:19 (CEST)
- Volgens Lijst van Nederlandse plateelbakkerijen in de 20e eeuw was het adres eerst Molenstraat 9-11. Hobbema (overleg) 15 jul 2024 19:58 (CEST)
Geen bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2024 16:03 (CEST)
- En inhoudelijk helpt het artikel ook niet. Het is niet eens duidelijk of het personage ook echt te zien is in de films en hoe groot de rol is. Mbch331 (overleg) 15 jul 2024 17:26 (CEST)
- De enige door mij gevonden bron spreekt van een boek en niet een film. Omdat de aanmaker verzuimd heeft om bronnen te vermelden, valt het niet eventjes te verifiëren of het klopt wat het artikel over de films beweert. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 17:30 (CEST)
- Ik denk dat de Engelstalige opzet meer kans maakt. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 17:28 (CEST)
- Goed, inmiddels ben ik - onverwachts - toch wat bronnen tegengekomen. Over 008 is zowaar iets te vertellen, ook al is er tot nu toe nooit een bijdrage van dit personage geweest in de boeken of films. Verbazingwekkend. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 18:07 (CEST)
- Dacht eerst dat het over de telefoondienst ging (of de serie Get Smart, maar dat was nummer 89). Bij Google vindt je nog andere resultaten voor "geheim agent 008", dus een verduidelijking van de titel is wel wenselijk. Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:50 (CEST)
- Goed, inmiddels ben ik - onverwachts - toch wat bronnen tegengekomen. Over 008 is zowaar iets te vertellen, ook al is er tot nu toe nooit een bijdrage van dit personage geweest in de boeken of films. Verbazingwekkend. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 18:07 (CEST)
POV – Artikel beschrijft nu vooral dat ze gewerkt heeft voor een bisdom, dat ze een stichting opgericht heeft en dat ze bij een of andere werkgroep heeft aangesloten. En steunt daarbij voornamelijk op primaire bronnen (eigen website en eigen website van de werkgroep) – Mbch331 (overleg) 15 jul 2024 17:24 (CEST)
NE/WIU -- Zoals het er nu staat een schooldirecteur die, overigens niet onverdienstelijk, ook schildert. Heeft weliswaar aan enige tentoonstellingen meegedaan, maar geen bronnen gevonden die over de man zelf gaan. -- Joostik (overleg) 15 jul 2024 20:04 (CEST)
NE – Een artikel over een voetbalscheidsrechter. Het artikel mist bronnen, waarmee het schuurt met WP:BLP. Ook is de encyclopedische relevantie wat mij betreft niet evident. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 jul 2024 21:16 (CEST)
Weg - Deze dp is geen dp. (Evenmin geschikt als artikel.) ErikvanB (overleg) 15 jul 2024 21:30 (CEST)
NE Dit -trouwens onvolledige- lijstje (zo staat Pasen er niet in, evenmin als carnaval of Bevrijdingsdag) bestaat vooral uit algemeenheden. Sinterklaas is niet alleen een typisch Nederlands feest en Kerst al helemaal niet. Dat het niet om festiviteiten, maar om feesten, gaat, komt daar nog bij. Op Koningsdag worden festiviteiten georganiseerd, maar Koningsdag zélf is een feest. Uitleg van Sinterklaas enzovoort hoeft niet gegeven te worden, want daar zijn al lemma's van. Wat overblijft is iets wat eventueel in een categorie zou kunnen, maar geen enkele meerwaarde heeft als apart lemma. O ja, een Vlaamse kermis is toch een Vlaams, en geen Nederlands, feest? Fred (overleg) 15 jul 2024 22:16 (CEST)
- Het is een vertaling van het eveneens anekdotische Engelstalige
schoolopstelartikel. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2024 22:30 (CEST)
Directe verwijdering
In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.
Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.
Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.
Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (1): Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.