Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Oost-Europacafé · Scandinavisch Café · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Ik ben een Belgische bijdrager op de Franstalige Wikipedia. Onlangs werden we gealarmeerd door het bericht van een van onze bijdragers, FredD, die slachtoffer werd van bedreigingen en intimidatie door een journalist van het tijdschrift Le Point, Erwan Seznec. Deze journalist probeerde zijn identiteit en beroep openbaar te maken als vergelding voor zijn bijdragen aan de encyclopedie. Dergelijke praktijken zijn in strijd met de journalistieke ethiek en brengen vrijwillige deelname in gevaar door bijdragers bloot te stellen aan onaanvaardbare druk en door het respect voor pseudonimiteit, dat essentieel is voor hun veiligheid, te ondermijnen.

We hebben daarom besloten een brief op te stellen die iedereen vrij kan ondertekenen om FredD zijn volledige steun te betuigen. Deze brief herinnert eraan waarop Wikipedia is gebaseerd: een samenwerkingsmodel, gestoeld op neutraliteit en consensus, waarin redactionele meningsverschillen op een transparante en beargumenteerde manier moeten worden opgelost.

Gezien de ernst van deze bedreigingen, die afkomstig zijn van een professioneel e-mailadres en blijkbaar door de redactie van het tijdschrift worden gesteund, leek het mij belangrijk u hiervan op de hoogte te stellen. De juridische aspecten worden al behandeld. Deze brief heeft als doel elke vorm van intimidatie tegen bijdragers, ongeacht wie ze zijn, krachtig aan de kaak te stellen.

P.S.: Ik ben niet zo vertrouwd met jullie koffiehoek, ik hoop dat ik het op de juiste manier doe.

Alvast bedankt. --Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 10:18 (CET)Reageren

Je doet het zeker op de juiste manier. Schandalig dit. Juridische stappen moeten worden genomen. WikiJonathan2 (Overleg) 17 feb 2025 10:19 (CET)Reageren

Zorgwekkende zaak inderdaad. Ik maak uit de brief op dat de journalist ook de (vermeende) werkgever van FredD wil inlichten en om een toelichting wil vragen. Dat is helemaal schandalig. Wikipedianen leveren hun bijdragen uit eigen titel en niet namens hun werkgever, en de werkgever dient buiten elk geschil te worden gehouden. Tenzij het een Wikipedian in Residence betreft, maar ik lees niet dat dat hier aan de orde is. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 10:28 (CET)Reageren

Getekend. Bedankt om dit hier onder de aandacht te brengen. DimiTalen 17 feb 2025 10:35 (CET)Reageren

Als Le Point dit al te ver laat escaleren, dan kunnen we een alinea toevoegen aan het artikel, over een journalist die in opspraak geraakt is in verband met bedreiging van een Wikipediaan. Jcb - Amar es servir 17 feb 2025 10:57 (CET)Reageren

Het is helaas tekenend voor de tijdsgeest. Labrang (overleg) 17 feb 2025 11:03 (CET)Reageren

Ik kan u bevestigen dat de zaak wordt opgepakt door de juridische dienst van Wikimedia, dus maak u geen zorgen over dit punt. De brief is een gemeenschapshandeling. De Wikipediaan is geen Wikipédien en résidence, noch wordt hij betaald, en zijn bijdragen werden trouwens geleverd in het kader van het verbeteren van de pagina van de betreffende krant. Om precies te zijn, hij was bezig met werkzaamheden om de neutraliteit van het standpunt in het artikel te verbeteren. Het is waarschijnlijk dat hij het doelwit is geworden, net als andere bijdragers die met deze Wikipedia-pagina verbonden zijn. Het onderliggende probleem is ernstig omdat we verschillende elementen hebben die de steun en een zekere betrokkenheid van de redactie en de directie bij deze intimidatietactieken bevestigen...

Als ik u een kort recent overzicht kan geven (sinds september 2024), zijn er artikelen die direct vijandig zijn tegenover Wikipedia FR, gepubliceerd in deze krant, die niet alleen namen onthulden, doxxing uitvoerden en indirect hebben bijgedragen aan gerichte intimidatie van bepaalde bijdragers op sociale netwerken.

Zoals genoemd, het is kenmerkend voor de tijdgeest. Ik kan u alleen maar aanmoedigen om waakzaam te zijn over uw anonimiteit. Velen van ons hebben dit gedaan naar aanleiding van deze melding, die klinkt als een zichtbaar waarschuwingssignaal. (helaas is het niet de eerste keer, maar het wordt steeds vaker voorgekomen...) Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 11:06 (CET)Reageren

Enkele links: van Le Point, hun klachten over Wikipedia: hier en van de Franstalige Wikipedia over Le Point: Discussion:Le Point. mvg. HT (overleg) 17 feb 2025 11:29 (CET)Reageren

Ik ben niet van mening dat we dan maar allemaal anoniem moeten gaan bijdragen. Ik gebruik juist bewust mijn eigen naam en dat blijf ik ook doen. Het probleem zit niet bij de Wikipediaan maar bij de aggressor, laat dat vooral duidelijk zijn. (Vergelijk de stelling van Gisèle Pélicot: Het is niet het slachtoffer die zich moet schamen maar de dader.) Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 11:42 (CET)Reageren

Aan de andere kant: sommigen zijn liever anoniem levend dan erkend dood  →bertux 17 feb 2025 13:13 (CET)Reageren

Als je met je eigen naam werkzaam bent op Wikipedia dan zorg je ook dat je bepaalde onderwerpen mijdt en voor andere een sokpop gebruikt, is mijn persoonlijke ervaring. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2025 18:08 (CET)Reageren

@Nanoyo88, hebben jullie al overwogen om andere (Franstalige) kranten en tijdschriften in te lichten? Als een journalist, of misschien zelfs wel de gehele redactie van Le Point zijn boekje inderdaad zover te buiten gaat, denk ik dat andere bladen dat maar al te graag aan de kaak zullen stellen. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2025 13:53 (CET)Reageren

Hallo, ja, de stappen zijn al ondernomen. Er is een sterke collectieve steun, en het lijkt erop dat veel bijdragers op eigen initiatief contact hebben opgenomen met hun connecties in de perswereld. Ik heb het zelf ook doorgestuurd naar een paar journalistenvrienden, zonder enige zekerheid natuurlijk. Het zou me niet verbazen als de RTBF en Le Soir (aan de Franstalige Belgische kant) zich over het onderwerp buigen. Mij is al ingefluisterd dat verschillende Franse media erop inzetten (L'Express, Le Monde, Libération).

De communicatie wordt ook steeds meer gedeeld op sociale media. Enkele invloedrijke personen uit de kritische denkgemeenschap hebben het al doorgegeven. Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 14:31 (CET)Reageren

Uitstekend, succes met de strijd tegen deze wonderlijke praktijken! Dat Erwan Seznec kritisch over activistische uitwassen op Wikipedia schrijft, is zijn goed recht, en als het goed is houdt dergelijke kritiek ons juist scherp. Maar als hij daarbij diep in het privéleven van een Wikipedia-bewerker duikt, gaat hij vele bruggen te ver. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2025 23:26 (CET)Reageren

Ik heb het ondertekend, schande dat zoiets gebeurd is. ItsNyoty (overleg) 17 feb 2025 16:39 (CET)Reageren

Wat mij opviel net was dat er nog niks over op de internationale mailinglijst van Wikimedia gepost was. Ik heb net de open brief naar het Engels vertaald en ook daar gedeeld. / Situatie doet me overigens denken aan april 2013 toen een Franse inlichtingendienst geprobeerd heeft een artikel over een zendstation te laten verdwijnen met bedreiging van een Wikipedia-gebruiker.^{artikel/kroegbericht} Aandacht helpt dan volgens mij. Ik hoop dat de steun de getroffen gebruikers een hart onder de riem steekt. Romaine (overleg) 18 feb 2025 00:58 (CET)Reageren

Getekend. Dit is schandalig en kan absoluut niet door de beugel, dus het is heel goed om op deze manier een vuist te maken. Mondo (overleg) 22 feb 2025 22:03 (CET)Reageren

Op w:fr:Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles staat een open brief in het Frans, die heb ik naar het Nederlands vertaald. Romaine (overleg) 17 feb 2025 15:09 (CET)Reageren

Dank! Twee opmerkingen:

• In Ze kunnen worden blootgesteld is niet direct duidelijk waarnaar Ze verwijst. Ik neem aan Vrijwilligers.
• Het woord gastheer lijkt niet de meest geschikte vertaling; ik veronderstel aan dat het een rechtbankfunctionaris betreft?

 →bertux 17 feb 2025 16:36 (CET)Reageren

Hallo,

Wat de eerste opmerking betreft, is het niet helemaal juist. Gezien de specifieke formulering in het Frans, is het onderwerp van deze zin de gebruikte werkwijzen (procedures ?). Het zijn deze werkwijzen die het risico lopen blootstelling aan intimidatie (...) of zelfs het in gevaar brengen van de internetgebruikers die vrijwillig bijdragen aan...

Wat het tweede punt betreft, verwijst "gastheer" naar de host van de encyclopedische inhoud, namelijk Wikimedia. Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 19:24 (CET)Reageren

@Nanoyo88: Mijn Frans is niet goed genoeg om het origineel te kunnen beoordelen, ik kan dus enkel afgaan op de vertaling.

• Wat de procedures betreft: in het Nederlands kunnen die niet blootgesteld worden aan intimidatie. Bovendien vermoed ik dat werkwijze een betere vertaling zou zijn. Mijn nieuwe veronderstelling is, dat de werkwijze (van Seznec) een kwetsbaarheid voor intimidatie met zich meebrengt. De zin zou dan luiden:

  Een werkwijze zoals van Seznec stelt vrijwilligers bloot aan intimidatie – wat we regelmatig tegenkomen – en kan internetgebruikers die bijdragen aan de encyclopedie zelfs in gevaar brengen.

• Wat de gastheer betreft: dat woord is in deze betekenis niet gangbaar. Wij gebruiken provider of host. Bovendien lijkt de handeling onjuist beschreven te zijn. In het Nederlands staat er dat de rechtbank de identiteitsgegevens overhandigt na een verzoek van Wikimedia. Ik neem echter aan dat het omgekeerde bedoeld is: de rechter vraagt Wikimedia om gegevens. De zin zou dan luiden:

  De vrijwillige bijdragers, met uiteenlopende profielen en politieke opvattingen, treden meestal op onder pseudoniemen, in overeenstemming met wat het platform aanbeveelt om intimidatie te voorkomen (ze zijn niet anoniem en kunnen door Wikimedia worden geïdentificeerd op verzoek van de rechtbank).

 →bertux 17 feb 2025 20:53 (CET)Reageren

En helaas is mijn Nederlands niet meer op niveau. Ik moet zelfs ChatGPT gebruiken om ervoor te zorgen dat het "oké" is... (Ik wilde artikelen in het Nederlands schrijven, maar ben snel gestopt door mijn te beperkte beheersing).

Jullie herschrijvingen komen precies overeen met de betekenis van de zinnen in het Frans. Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 20:59 (CET)Reageren

@Nanoyo88: Ik heb de voorgestelde aanpassingen doorgevoerd. Die brachten een derde aanpassing mee. Verder heb ik de tekst op twee plaatsen gewijzigd voor leesbaarheid, zonder de betekenis te veranderen  →bertux 17 feb 2025 21:25 (CET)Reageren

Dank voor de redactionele aandacht, ik had vanwege een volle agenda vandaag er verder geen ruimte voor. Romaine (overleg) 18 feb 2025 00:44 (CET)Reageren

Oh, ik had jou moeten pingen, ging ervan uit dat Nanoyo88 dit stuk geplaatst had. Afijn, eind goed al goed, qua vertaling dan  →bertux 18 feb 2025 08:14 (CET)Reageren

Drie weken geleden was deze krant ook al in het 'nieuws', hoewel het een gepolariseerd onderwerp betreft, en een niet-neutrale website. Kuddekop (overleg) 18 feb 2025 09:11 (CET)Reageren

Vorig jaar of wat langer geleden was er ook een bericht over een aan de Israëlische staat gelieerde groep die bewerkers drilde in pro-Israël-bewerkingen. Soms denk ik: waren we maar een klein onnozel encyclopedietje waar iedereen lacherig over deed  →bertux 18 feb 2025 09:49 (CET)Reageren

Tja, met relevantie - of de beleving daarvan door een deel van de buitenwereld - komt ook tegendruk. Kortom, wapen je er tegen. Labrang (overleg) 18 feb 2025 11:38 (CET)Reageren

Bertus, ik kan je verzekeren dat zulke groepen ook buiten Wikipedia op het internet actief zijn, en ook dat Israël niet de enige is die op die manier "lobbyt". Zelfs in de Nederlandse Tweede Kamer worden de stukken om mee te wapperen door de Mossad of de Knesset tijdig aangeleverd. Dat het gebeurt, is tot daar aan toe, maar dat het niet wordt beseft, is eigenlijk veel erger. Maar goed, ik ben dan ook geen populist, maar volgens de populisten een ongewenst individu, die samen met mevrouw Halsema ver buiten de EU verbannen zou moeten zijn. Kuddekop (overleg) 18 feb 2025 13:34 (CET)Reageren

Ja, dat verbaast mij ook, dat men bijvoorbeeld niet beseft, niet wil beseffen, dat Wilders aan een halsbandje van Netanyahu loopt. Dat is het lobbyen voorbij, dat is inmenging  →bertux 18 feb 2025 14:13 (CET)Reageren

Wat mij vooral verbaast, is dat Wilders al 20 jaar niet meer deelneemt aan de maatschappij, maar wel denkt dat hij het beste weet wat "de Nederlander" nodig heeft. Maar goed, bij sommige andere partijen wordt ook geroepen "wat de Nederlander wil", en dan ben ik maar blij geen Nederlander te zijn. Kuddekop (overleg) 19 feb 2025 11:54 (CET)Reageren

Ik vind het dus echt heel erg jammer dat ik Nederlander ben..

Later ga ik naar Zweden verhuizen :) WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 16:06 (CET)Reageren

Ondertussen is de open brief meer dan 1000 keer ondertekend. Vandaag is er ook aandacht voor in de Signpost, zowel hier als hier. Romaine (overleg) 27 feb 2025 14:00 (CET)Reageren

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Communities using growth tools can now showcase one event on the Speciaal:Thuispagina for newcomers. This feature will help newcomers to be informed about editing activities they can participate in. Administrators can create a new event to showcase at Speciaal:CommunityConfiguration. To learn more about this feature, please read the Diff post, have a look at the documentation, or contact the Growth team.

Updates for editors

• Starting next week, talk pages at these wikis – Spanish Wikipedia, French Wikipedia, Italian Wikipedia, Japanese Wikipedia – will get a new design. This change was extensively tested as a Beta feature and is the last step of talk pages improvements. [1]
• You can now navigate to view a redirect page directly from its action pages, such as the history page. Previously, you were forced to first go to the redirect target. This change should help editors who work with redirects a lot. Thanks to user stjn for this improvement. [2]
• When a Cite reference is reused many times, wikis currently show either numbers like "1.23" or localized alphabetic markers like "a b c" in the reference list. Previously, if there were so many reuses that the alphabetic markers were all used, an error message was displayed. As part of the work to modernize Cite customization, these errors will no longer be shown and instead the backlinks will fall back to showing numeric markers like "1.23" once the alphabetic markers are all used.
• The log entries for each change to an editor's user-groups are now clearer by specifying exactly what has changed, instead of the plain before and after listings. Translators can help to update the localized versions. Thanks to user Msz2001 for these improvements.
• A new filter has been added to the Speciaal:MassaalVerwijderen tool, which allows administrators to mass delete pages, to enable users to filter for pages in a range of page sizes (in bytes). This allows, for example, deleting pages only of a certain size or below. [3]
• Non-administrators can now check which pages are able to be deleted using the Speciaal:MassaalVerwijderen tool. Thanks to user MolecularPilot for this and the previous improvements. [4]
• View all 25 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug was fixed in the configuration for the AV1 video file format, which enables these files to play again. [5]

Updates for technical contributors

• Parsoid Read Views is going to be rolling out to most Wiktionaries over the next few weeks, following the successful transition of Wikivoyage to Parsoid Read Views last year. For more information, see the Parsoid/Parser Unification project page. [6][7]
• Developers of tools that run on-wiki should note that mw.Uri is deprecated. Tools requiring mw.Uri must explicitly declare mediawiki.Uri as a ResourceLoader dependency, and should migrate to the browser native URL API soon. [8]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 17 feb 2025 22:14 (CET)Reageren

Beste collega's,

Ik zou graag het wikiproject Zweden willen starten. Als daar te weinig aandacht voor is zou ik ook graag het project Scandinavië willen starten.

Voordat ik dat doe zou ik graag willen weten of er geïnteresseerden zijn voordat ik hier al te veel tijd in ga stoppen :)

EDIT: Je kan je hier opgeven op de lijst van deelnemers

Met vriendelijke groet, WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 15:57 (CET)Reageren

Ik heb alvast een projectpaginaatje gemaakt :) WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 17:12 (CET)Reageren

Hej! Wat een leuk idee :) Ik heb nog een paar artikelen die te maken hebben met Zweden op mijn to-dolijstje staan (al ben ik nu vooral nog bezig met artikelen rond de Duitse avant-garde). Er zijn op Wiki meerdere liefhebbers van de Noordse landen, ik denk bijvoorbeeld aan Finlandliefhebber Sneeuwvlakte, dus je zal vast geïnteresseerden kunnen vinden! - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 17:26 (CET)Reageren

Leuk! Ik heb morgen zeeën van tijd, dus dan maak ik de projectpagina wel even af! WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 17:29 (CET)Reageren

Ik denk dat ik het hou op Scandinavië, dan is er de meeste kans dat het succesvol wordt. WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 17:35 (CET)Reageren

Goed plan, op de projectpagina zelf kan je het altijd nog wat verder onderverdelen op land/thema :)

Mocht je nog een lijst willen maken met artikelsuggesties, ik heb hier een verzameling rode links die te maken hebben met de Samen - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 17:40 (CET)Reageren

Oh leuk! Ik zal de samen-artikeltjes er in doen. Vind ik zelf ook leuk, volgens mij ben ik namelijk ook een achtste (?) saam! WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 17:44 (CET)Reageren

@TheGoodEndedHappily 'K heb de pagina maar alvast aangemaakt. Je kan je hier inschrijven, als je wilt natuurlijk. WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 18:25 (CET)Reageren

Done! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 18:35 (CET)Reageren

Leuk, dankjewel! WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 18:38 (CET)Reageren

Ik ben al sinds 2011 met een eenmans-projectje over mijn favoriete dwergstaatje Åland bezig, maar daar heb ik geen projectpagina voor gemaakt. Ik wil alleen maar zeggen dat ik daar dus een speciale belangstelling voor heb, en ik kom er regelmatig. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2025 17:56 (CET)Reageren

Leuk! Åland is natuurlijk ook Scandinavië, dus van harte welkom :) WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 18:04 (CET)Reageren

 Opmerking Kijk voor potentiële medewerkers ook op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Noord-Europa. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2025 17:59 (CET)Reageren

Handig. Ik zal ze morgen een uitnodiging sturen. WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 18:05 (CET)Reageren

Ik heb de afgelopen tien jaar meegedaan aan de Noorse, Zweedse, Deense en Finse schrijfweken en de Umepedia Challenge (specifiek over Umeå (stad)), dus "count me in"! DirkVE overleg 27 feb 2025 10:14 (CET)Reageren

Leuk!! WikiJonathan2 (Overleg) 27 feb 2025 18:57 (CET)Reageren

Delpher biedt toegang tot miljoenen gedigitaliseerde pagina's uit Nederlandse historische kranten, boeken en tijdschriften. Het is een veelgebruikte bron in de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb een artikel geschreven waarin ik bekijk hoe vaak er in welke Wikipedia-artikelen verwezen wordt naar Delpher, en welke Delpher-pagina’s het vaakst worden geciteerd. Ook speuren ik Wikipedia-artikelen op die geheel of grotendeels op Delpher zijn gebaseerd. Dit alles op peildatum 17 januari 2025.

De belangrijkste punten uit dit artikel zijn:

• 15.569 verschillende Wikipedia-artikelen bevatten gezamenlijk 45.409 links naar 43.063 verschillende pagina’s in Delpher.
• Deze verwijzingen zijn voornamelijk naar kranten (38.530 URLs), gevolgd door boeken (4.923 URLs) en tijdschriften (1.872 URLs).
• Het artikel Lijst van rampen in Nederland bevat met 182 de meeste links naar Delpher, gevolgd door het artikel Lijst van historische Nederlandse netnummers, met 175 Delpher-URLs. Het artikel over Jacques Anquetil sluit met 130 verwijzingen de top 3 af.
• Wanneer we de Kranten homepage en de Delpher homepage buiten beschouwing laten, wordt naar de illustratie Afstandsaanduidingen langs Rijkswegen in de Nieuwe Tilburgsche Courant van 12-02-1937 het vaakst, nl. in 13 Wikipedia-artikelen verwezen. Op de tweede plek staat pagina 2 van de krant Suriname van 02-09-1933 met verwijzingen vanuit 12 artikelen.
• Er zijn 61 Wikipedia-artikelen die (bijna) geheel op basis van Delpher-inhoud geschreven zijn. M.a.w.: zij danken hun bestaan voor een belangrijk deel aan Delpher als contentleverancier en aan de Wikipedia-gemeenschap die al die stukjes Delpher-krantencontent heeft samengevoegd tot deze artikelen.
• De onderliggende ruwe data waar dit artikel gebruik van maakt is beschikbaar op GitHub.
• Artikel is ook beschikbaar op Commons

OlafJanssen (overleg) 22 feb 2025 22:08 (CET)Reageren

Olaf, leuk die informatie, maar wat heeft het voor zin om daar een artikel over te schrijven? De waybackmachine wordt ook veel gebruikt, ik zelf gebruik NOS.nl vaak als bron. Is die informatie van groot belang voor meelezers hier? Of ben ik nou te kritisch? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2025 09:42 (CET)Reageren

@Saschaporsche Er wordt veel publiek geld in Delpher.nl gestopt. Het is dan prettig om een overzicht (met bronnen) te hebben of het medium eigenlijk wel gebruikt wordt als bron in publicaties, bijvoorbeeld op Wikipedia. Ik denk dat de gebruikte informatie op Wikipedia zelfs meer is dan hierboven wordt weergegeven, aangezien velen hier niet hun bronnen noemen. Zelf gebruik ik delpher.nl ook als naslagwerk. Enkele dagen geleden las ik een boek waarin enkele stokoude krantenartikelen als bron werden genoemd. Die heb ik toen op delpher.nl opgezocht. Het viel mij daarbij trouwens op dat ik ze op die site heel snel kon vinden. HT (overleg) 23 feb 2025 10:03 (CET)Reageren

Ik denk dat de gebruikte informatie op Wikipedia zelfs meer is dan hierboven wordt weergegeven : Dat denk ik idd ook. Daarnaast gaat het in het artikel alleen over de hoofdnaamruimte, en alleen WP:NL, terwijl Delpher ook veel in bv Help- en Kladblokpagina's wordt gebruikt. (klik) OlafJanssen (overleg) 25 feb 2025 10:39 (CET)Reageren

@Saschaporsche Ik had natuurlijk gewoon een linkje naar de Excel met alleen de data kunnen posten, zo van "Nou hier is de data van mijn Delpher-Wiki-analyse, je komt er zelf verder wel uit heh?" - daar staan alle gegevens en inzichten immers al in. Veel mensen vinden het fijn als je dan d.m.v. een verhaal/artikel een narratieve duiding van de data toevoegt. Ik kan er niet vanuit gaan dat iedereen 123 bekend is met Delpher en de URL-structuur van deze site, of dat iedereen zelf z'n grafiekjes en plotjes kan maken. Vandaar dat ik dan een artikel schrijf waarin ik uitleg geef over de data, de methode en de inzichten die de data brengen. Verder is er denk ik interessant om Wikipedianen overkoepelende inzichten te bieden over ons collectieve werk, evenals ik dat graag doe voor de KB en de makers en gebruikers van Delpher. OlafJanssen (overleg) 25 feb 2025 10:34 (CET)Reageren

Dank voor de verduidelijking Olaf. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2025 10:57 (CET)Reageren

Erg interessant! Bedankt voor het delen, Olaf :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 feb 2025 10:25 (CET)Reageren

Het zal een inspiratiebron zijn voor nieuwe gebruikers!

Ikzelf vind er tips in voor het zoeken en weergeven, zo had ik er nooit bij stilgestaan dat je rechtstreeks naar de ocr kunt verwijzen. Veel lezers weten ook niet dat die functie bestaat; Delpher zou die duidelijker kunnen aangeven; dat tabje Tekst is nogal dunnetjes en nondescript.

@OlafJanssen, ad niet meteen manifest: gewoon het laatste stuk van de url verwijderen en dan alle ocr openen in de teksttab  →bertux 23 feb 2025 10:41 (CET)Reageren

Misschien kan er hier ergens een link komen naar dit artikel. In een nieuwe sectie? Hobbema (overleg) 23 feb 2025 13:08 (CET)Reageren

Ja, dat snap ik uiteraard, ik probeerde me te verplaatsen in een 'naieve' eindgebruiker die puur via de GUI wil werken en (bv op mobiel) de URL niet zo eenvoudig kan manipuleren OlafJanssen (overleg) 25 feb 2025 10:21 (CET)Reageren

Er zijn ook links naar Delpher die niet meer werken, zoals in Slingerbal dus als die niet meegeteld zijn, zijn de aantallen links onderschat. Hobbema (overleg) 26 feb 2025 23:33 (CET)Reageren

Met Speciaal:VerwijzingenZoeken/delpher.nl en 5.000 resultaten per pagina (het maximum) is het antwoord snel gevonden: 16.384 pagina's verwijzen naar Delpher.nl. Dat is ook buiten de artikelruimte, maar het is een peulenschil om dat uit te filteren  →bertux 27 feb 2025 08:05 (CET)Reageren

Overigens, hier en hier zijn werkende links naar De revue der sporten. En ik zie nu dat ik resolver.kb.nl ook had moeten tellen. Dat zijn 41.256 pagina's, dus veel meer dan de oorspronkelijke analyse aangeeft. Rekening houdend met overlap toch minstens 50.000 dus. Ik vond het aantal dat OlafJanssen gaf ook al wat aan de lage kant.

Het is wat werk om uit te vinden hoeveel er buiten de artikelruimte zit, want Ctrl-F Wikipedia geeft 39 hits op de 8e resultatenpagina (tot 40.000), maar 1.188 op de 3e pagina. Met Ctrl-F gebruiker is de variatie veel kleiner. Zeker moet het over 40.000 pagina's in de artikelruimte gaan  →bertux 27 feb 2025 08:33 (CET)Reageren

Hm, een Delpher-link komt zelden alleen kennelijk. Ik kom op hogere aantallen uit dan OlafJanssen, maar het zit wel in de buurt: 51.380 unieke* links naar Delpher vanuit 16.358 artikelen in de artikelruimte, peildatum 27 februari. Ik heb geen onderscheid gemaakt tussen vermelding als bron of als externe link.

 * Links die alleen qua http(s) of www of hoofdlettergebruik verschillen heb ik als identiek beschouwd. Links die verschillen qua sortering of aantal resultaten per pagina heb ik als verschillend beschouwd, voornamelijk omdat ik geen zin had om die uit te filteren.

 →bertux 27 feb 2025 21:28 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 25 feb 2025 01:38 (CET)Reageren

Nieuwsbrief van februari 2025 Queer Geschiedenismaand | Sociale media ... Queer Geschiedenismaand op Wikipedia #Wikipedia op Aruba Nieuw bestuurslid Ruth van de Belt Sociale media in beweging Terugblik op 2024 Wikipedia en de DBNL Test donateurscampagne Agenda Oude edities vindt u hier

Na een stevig bediscussieerde stemming met als doel in alle artikelen de kop "trivia" te vervangen door het veel beter passende "varia" (waarvoor uiteindelijk helaas geen meerderheid bleek) is met enige ambitie het Wikiproject Trivia opgestart. We zijn ondertussen ruim tien maanden verder. Mijn indruk is dat dit project niet lang na de lancering volledig is stilgevallen. Ik verwijs nog maar eens naar deze discussie. Wat nu? StuivertjeWisselen (overleg) 25 feb 2025 22:31 (CET)Reageren

We kunnen nog meer karikaturen maken lol. Natuur12 (overleg) 25 feb 2025 22:58 (CET)Reageren

Zou kunnen, maar hier komen we toch nooit meer overheen, dus dat lijkt me zinloos. 🙂 En pijnlijk om te constateren dat de voorspelling van Stuivertje (en Thieu, en Mondo, en mijzelve) inderdaad is uitgekomen... Gezien mijn uitmuntende glazenbolcapaciteiten geef ik overigens ook beleggingsadviezen, tegen een redelijke vergoeding. Wie belangstelling heeft, moet zich maar op mijn overlegpagina melden. — Matroos Vos (overleg) 26 feb 2025 03:36 (CET)Reageren

@StuivertjeWisselen Het is niet zo heel erg belangrijk. Het is ook ondoenlijk om uit te voeren. Er zijn urgentere en belangrijkere zaken. Ik zou mij er niet te druk om maken. mvg. HT (overleg) 26 feb 2025 07:57 (CET)Reageren

Het gaat me er vooral om dat dit voorbeeld exemplarisch is voor het verloop van stemmingen en peilingen. Onder het mom van 'het is geen structurele verbetering' worden er telkens relatief simpele verbeteringen tegengehouden, terwijl er van die structurele verbetering vervolgens nooit maar iets terechtkomt. Of het nou om iets simpels gaat als trivia of meer materieels, er wordt hier structureel een te grote jas aangetrokken met ambities die we vervolgens nooit waar gaan maken. Ondertussen verandert er geen bal. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 10:25 (CET)Reageren

'Het betere is de vijand van het goede'. Te vaak lees je bij dit soort kwesties altijd heel veel mitsen en maren en beren, waardoor een goede oplossing uiteindelijk wordt genegeerd omdat er veel betere oplossingen zouden zijn - die echter volkomen onhaalbaar blijken. Resultaat: er verandert eigenlijk niks. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 12:45 (CET)Reageren

Het is net als met de politiek. Vandaag is er trammelant om dit, morgen om dat, en iedereen vindt iets. Ondertussen moet er een land bestuurd worden, of een encyclopedie geschreven, maar daar komen we dan niet aan toe. En aan het oplossen van de trammelant ook niet. Kuddekop (overleg)

We zijn kennelijk net zo machteloos als de politici om maar iets te veranderen. HT vind het "niet belangrijk". Ik vind het wel belangrijk, heb veel energie in de stemming gestoken (ik denk de laatste keer ever...). We slaan een pleefiguur met al die trivia. Maar ja, een flinke minderheid wilde het verderfelijk anglicisme behouden, en onze stemprocedure bevoordeelt helaas het conservatisme. Maar Matroos heeft gelijk gehad, zo een project is kansloos. Teveel werk. Doe een botje van Trivia naar Varia en daarna het kansloze project. Nieuwe stemming? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 26 feb 2025 12:15 (CET)Reageren

Helemaal eens met eerst dat botje en daarna het verbeterproject. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 12:48 (CET)Reageren

Wat gebeurt er eigenlijk als iemand gewoon dat botje klust en aanzet? StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 12:58 (CET)Reageren

Ik denk dat het simpel kan met de WP:AutoWikiBrowser, heb ik een tijd niet gebruikt, maar lukt misschien wel. Als er hier voldoende garantie is van een paar moderatoren dat ik geen blokkade krijg kan ik het eventueel wel aanzetten, met Gebruiker:RobotE. Ik houd mijn eigen logboek graag helemaal schoon van blokkades, net als Matroos Vos ;-). Maar misschien kan eerst @AnarchistiCookie nog reageren, die het project zo enthousiast heeft opgezet. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 26 feb 2025 13:08 (CET)Reageren

Dat heb ik samen met Hiro opgezet, en dat enthousiasme is een nogal rekkelijke interpretatie van de werkelijkheid. Ik heb toentertijd aangegeven dat een WikiProject mij ondoenlijk en inefficiënt leek, omdat dat gewoon is hoe de dingen op Wikipedia gaan: iedereen doet maar wat en grootschalige structurele projecten worden niet opgepakt. M.a.w.: het vrijwilligerswerk op Wikipedia wordt niet goed gecoördineerd, en tenzij er snelle oplossingen zijn voor problemen, gebeurt er niks. Bovendien wordt er liever ellenlang gediscussieerd dan dat de handen uit de mouwen worden gestoken (en dus ook hier). Desondanks vond ik het belangrijk dat iemand dan maar een alternatief zou initiëren en de gemeenschap de handvaten daarvoor zou geven.

Ik vind het trouwens een beetje vreemd om alleen WPT te benoemen in deze discussie. Wat dacht je bv. van Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten/Pvt pauline? Loopt al 10 jaar, WP bestaat al 6 jaar, en de auteur in kwestie is al 5 jaar dood, maar de helft van die pagina's is nog steeds niet verwerkt. Of de inmiddels ruim 31.000 onbereikbare externe links, of de 916.138 beginnetjes waar er nu met zes jaar hard werken 1.250 van zijn opgelost. Daar hoor ik niemand meer over... AnarchistiCookie Overleg 26 feb 2025 13:47 (CET)Reageren

Ik begrijp dat je je klaarblijkelijk vooral aangevallen voelt omdat dit een project betreft dat jij bent begonnen, maar dat is het hele punt van het starten van deze discussie niet. Mijn punt is dat er een hele hoop collega's bij voorgestelde kleine verbeteringen tegenstemmen omdat het geen structurele oplossing zou zijn, en Trivia is daar slechts een voorbeeld van. Ik noem nota bene hier verschillende andere voorbeelden waar we ook als gemeenschap jammerlijk hebben gefaald. Elly deed een in mijn ogen uitstekend voorstel, maar dat heeft het niet gehaald door tegenstemmers die allerhande drogredenen de wereld in slingeren. Zo komen we dus niets verder. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 14:13 (CET)Reageren

Je hebt gelijk met die nalooplijsten: wie heeft er nou nog zin om die artikelen allemaal af te lopen? Bijna niemand. Wat dat betreft was de afhandeling die @Bertux deed bij de Venlose gebruiker veel efficiënter, en dan nóg kostte dat vreselijk veel tijd - maar we waren wel van de rommel af, binnen 1 jaar!

En die beginnetjes, daar ben ik mee gestopt: je werkt er 2 weg en tegelijkertijd komen er weer 10 bij. De lol gaat er dan wel af. Sowieso is het geen beginnen aan, met enkele gebruikers de bijna 1 miljoen (!) beginnetjes even door te akkeren.

Overigens is het grote verschil met het 'trivia-debacle' dat daarover is gestemd. Een relatief eenvoudige oplossing om de ergste rommel op te poetsen is weggestemd omdat menigeen liever zag dat de kopjes helemaal niet meer zouden bestaan en de inhoud zou worden verwerkt in de artikelen zelf. En het gevolg is dat er dus helemaal niets is opgelost. Nu gaat dit over een relatief onbelangrijk, ik zou haast zeggen triviaal dingetje, maar het staat wel symbool voor de algemene besluiteloosheid. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 16:41 (CET)Reageren

Beginnetjes zijn nuttig als ze ergens gelinkt zijn en je dan in een andere taal kunt lezen wat er wel over bekend is zonder elders te moeten zoeken. Hobbema (overleg) 26 feb 2025 17:24 (CET)Reageren

Waarmee je dus accepteert dat een groot deel van de NL-wiki niet meer is dan veredelde doorlinkpagina's naar wél inhoudelijke artikelen. Dat is toch jammer? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 17:41 (CET)aReageren

Misschien wel realistisch? Er zijn gewoon te weinig Nederlandstalige bewerkers en teveel onderwerpen. Soms denk ik, het is beter als bezoekers voor niet-Nederlandse onderwerpen naar de Engelstalige Wikipedia gaan waar het beter beschreven is. Dat hoor ik ook regelmatig in mijn omgeving (inclusief bij mijzelf): ik gebruik de Engelstalige tenzij het om een specifiek Nederlands onderwerp gaat. Dajasj (overleg) 26 feb 2025 17:54 (CET)Reageren

90% van de beginnetjes zijn weinig nuttig, ook weinig nuttig en voldoening gevend om de energie in te steken - dan moet je denken aan de bekende kleine diertjes. @AnarchistiCookie: er zijn ook wikipedianen die in stilte beginnetjes wegwerken. Dat het project er misschien "maar" 1200 heeft weggewerkt, kan zo zijn, ik heb er in een jaar tijd ongeveer 100 weggewerkt, idem voor weespagina's (niet zoveel, maar toch tientallen). Ook hier geldt het credo: water naar de zee dragen als het met een schot hagel gebeurt, want ze worden net zo hard aangemaakt. Wat helpt is als er per expertisegebied een gefocusde inspanning is om ze systematisch te werken. Labrang (overleg) 26 feb 2025 17:57 (CET)Reageren

Hier wil ik me bij aansluiten, oorspronkelijk schreef ik ze nog op maar ik heb sindsdien nog meer dan 100 sport gerelateerde artikels verbeterd en beginnetjes uitgebreid. En als het over verbeteren gaat van ondermaatse artikelen heb ik zelf het gevoel dat we het beter doen dan ooit te voren. Als het gaat van Labrang over Georgië, Mondo over Tsjechië, ikzelf sport, Kvarawolves wielrennen, ... Er zijn er nog vele andere ook nog. Ik denk dat er meer wordt opgeknapt dan in veel voorgaande jaren. Net omdat velen het nut inzien van degelijke artikelen. Ernie zie ik geregeld nog wel eens een aantal golfers verbeteren als het aankomt op PvtPauline. Themanwithnowifi (overleg) 28 feb 2025 15:53 (CET)Reageren

Dag StuivertjeWisselen en Elly, ik voel mij niet aangevallen, hoor. Het is niet de discussie maar het onderwerp dat mij nogal frustreert (dus misschien dat ik wat streng heb gereageerd, excuses). En dus niet alleen Trivia, maar alle vreselijke klusjes die we eigenlijk collectief zouden moeten oppakken maar die al jaren blijven liggen. En @Elly, je hebt gelijk, Trivia is wél een belangrijk onderwerp. Waarom het naar Varia veranderd zou moeten worden en dan alsnog projectmatig weggewerkt dient te worden ontgaat me, maar als dat het concrete voorstel is dan wil ik er best in meegaan (dus ditmaal vóór stemmen) onder het mom van WP:VWN, of anders gesteld "doe maar iets en kijk of het helpt". Het WP heeft iig al een aantal categorieën gesignaleerd die geüniformeerd kunnen worden tot Varia of iets anders. Ik blijf van mening dat dat het probleem niet gaat oplossen, maar goed.

@Labrang Je hebt zeker gelijk, en ik heb grote waardering voor alle collega's achter de schermen die door de jaren heen Wikipedia zo goed en kwaad als het gaat hebben onderhouden! Waar mijn frustratie mee te maken heeft is de onmogelijkheid om met de hele gemeenschap ons vrijwilligerswerk écht projectmatig te coördineren, niettegenstaande dat er natuurlijk heel veel fijne en goede gebruikers zijn. AnarchistiCookie Overleg 26 feb 2025 19:32 (CET)Reageren

Dit is voor mij in ieder geval de eerste keer dat ik van het bestaan van dit project hoor. Wat is de deadline voor voltooiing? Jeroen N (overleg) 26 feb 2025 12:37 (CET)Reageren

Wat denk je zelf? :-) Met 23.000 lemma's handmatig doorploegen en het aantal van maar liefst 7 deelnemers, zal het wel eventjes duren, denk ik. En dat is in principe natuurlijk ook niet zo erg, ware het niet dat dit project een definitieve oplossing beoogde voor iets dat de meesten echt een doorn in het oog is en graag snel geregeld zien. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 12:51 (CET)Reageren

Rond de tijd nadat het wikiproject werd opgestart, ontstond er een volgende stevige discussie. Naar aanleiding daarvan zijn meerdere collega's vertrokken, of hebben zij hun werkzaamheden teruggebracht tot waar zij zich nog veilig bij voelden. Dat geldt ook voor mij. Hoewel ik met positieve energie aan het project begon, heb ik me er om deze reden uit teruggetrokken. Nu heb ik niet de illusie dat ik in mijn eentje het verschil zou hebben gemaakt, maar ik wil wel enige context geven bij in elk geval (het staken van) mijn bijdrage aan het project. Ook maakt het mij (eveneens door genoemde situatie) niet meer uit welke oplossing gekozen wordt. Hiro (overleg) 26 feb 2025 13:12 (CET)Reageren

Ik herken dit wel. Ik ben er destijds vol enthousiasme mee gestart, maar mede door de onduidelijkheid van 'is het kopje nu echt nuttig of niet', heb ik mij toen vooral bezig gehouden met het verwijderen van titels die echt als onjuist gezien werden (zoals 'curiosa' en 'feitjes'). Daarnaast merkte ik ook al snel dat het eigenlijk geen taak is die ik lang volhoud. Net zoals ik af en toe tussendoor eens vandalisme bestrijd, maar dat niet (zoals sommigen) uren achter elkaar kan doen. Er lagen uiteindelijk, voor mij, interessantere dingen te wachten en toen is het wat van mijn radar verdwenen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 14:55 (CET)Reageren

Er is nooit gesteld dat alle Trivia-kopjes weg moesten. Is ook niet de conclusie uit de stemming. Mijn bemoeienis in dit project is dat probeer zinnige losse feitjes te verplaatsen naar elders in een artikel, bijvoorbeeld in biografieën onder een kopje loopbaan. Veelal is er namelijk helemaal geen reden om informatie als los feitje onderaan een artikel te zetten. Bij veel artikelen lukt dat ten dele, maar blijven er wel zaken over onder Trivia. Volgens mij ook helemaal niet erg, het is niet de bedoeling van dit project om dit allemaal weg te poetsen. De grote verscheidenheid aan kopjes is duidelijk teruggebracht, deels ook door ze te hernoemen in Trivia of Varia. Dat is volgens mij ook winst. Ik zie echter ook dat er nieuwe artikelen bijkomen, bijvoorbeeld een hele reeks over oude films opgebouwd uit een inleiding, verhaallijn en een trivia-gedeelte, waarbij die trivia hele relevante achtergrond of productieinformatie is. Het kopje hier wijzigen in Varia verhelpt het probleem niet, dat moet m.i. worden ondergebracht in een lopende tekst onder een kopje 'Achtergrond'. GeeJee (overleg) 26 feb 2025 13:30 (CET)Reageren

Dat komt omdat platforms als IMDB juist "trivia" verzamelen, die dan hier net zo snel ingefietst worden omdat het lekker makkelijk is en je het zonder nadenken kunt doen. Het is om die reden al bij voorbaat kansloos. Overigens ben ik het eens met het zoveel mogelijk schrappen van die triviale onzin. Maar ik zie wel het gevecht van water naar de zee dragen. Met die ware stortvloed van AI dumps van idioten die te lui zijn om hun vingers en hersens te laten werken is het echt prioriteren. Zolang we geen structurele oplossing hebben tegen AI-dumping en al die ijdeltuiten die hun CV hier dumpen is het ruimen van trivia bijna triviaal. Labrang (overleg) 26 feb 2025 13:45 (CET)Reageren

Dit is dus het centrale misverstand. Bij het kopje "trivia" staat veelal geen triviale onzin. Daarom moet het kopje trivia ook vervangen worden imho. In artikelen horen geen triviale zaken te staan. Maar een lijstje met "varia," zinvolle, encyclopedische, zaken die (nog) niet in het artikel zijn opgenomen is uiterst zinvol. Door de duizenden artikelen met het kopje trivia, wordt het telkens maar overgenomen, inderdaad, met trivialiteiten. Een argeloze schrijver zal denken, "trivialiteiten mogen immers, het kopje trivia zie ik zo vaak staan". En dat is juist niet de bedoeling. P.S. @AnarchistiCookie ik wilde je hierop helemaal niet aanvallen, maar vroeg me af wat je mening over het project was, na enige tijd. En ja, er zijn meer langlopende projecten die nooit voltooid worden. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 26 feb 2025 15:17 (CET)Reageren

Ik geef toe, ik ging wat kort door de bocht. Ik weet dat er ook wel heel zinnige dingen tussen staan die gewoon in de hoofdtekst verwerkt kunnen worden. Volgens mij is dat ook ongeveer mijn inbreng geweest tijdens de discussie vorig jaar. Labrang (overleg) 26 feb 2025 15:50 (CET)Reageren

Alvast spijtig dat de teller op de projectpagina niet meer is bijgehouden. Ik zie op een maand tijd toch een vermindering met 1,7% van het aantal pagina's met zulk een kopje. Het animo zal natuurlijk het grootst zijn geweest in die periode. Maar het zou toch interessant zijn om te zien waar de teller nu staat en er nog steeds sprake is van een dalende trend. De hele oefening en heisa heeft mij, en ook andere geregelde bewerkers neem ik aan, bewust gemaakt van de problemen rond het kopje trivia. Als ik het tegenkom, zal ik proberen de puntjes te verwerken in de lopende tekst. Dat deed ik ervoor niet. Johanraymond (overleg) 26 feb 2025 18:00 (CET)Reageren

Als ik op deze link klik hebben we 19.268 keer het kopje Trivia in een artikel staan. Minder dan bij de start van het project, maar weer meer dan waar we op 16 mei 2024 stonden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 23:41 (CET)Reageren

@Ellywa: Je citeert mij verkeerd, kan gebeuren. De stemming was een goed idee. Ik heb dat toen ook verwoord (hier). Een botje plaatsen om Trivia overal in Varia te veranderen kan niet, vanwege de uitslag van de stemming. Wel zie ik iets in een nieuwe stemming. Ik zou dan willen vragen aan StuivertjeWisselen om - als je wilt samen met jou - iets daarvoor op te zetten. Mijn stem hebben jullie. mvg. HT (overleg) 27 feb 2025 08:06 (CET)Reageren

@HT, je kan jouw tekst inderdaad ook anders lezen dan ik deed. @allen: Het makkelijkste is om exact dezelfde stemming op te zetten - met dezelfde motivatie - enkel met toevoeging van iets over de traagheid van dit oplosproject. Dat kan iedereen doen en is echt weinig werk. Zoals ik al schreef, ik ga het niet oppakken. Voor iedereen die het belangrijk vindt, is het maar een uurtje werk. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 feb 2025 10:50 (CET)Reageren

Dit kopje of het onderwerp is een klaagmuur geworden. Heel nuttig, maar spuien kan overgaan in zwelgen. De Nederlandse Wikipedia is een springlevend en fantastisch project →bertux 26 feb 2025 19:45 (CET)Reageren

Zeker, maar het is goed soms een spiegel voor te houden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 23:38 (CET)Reageren

Mijn conclusie uit de discussie is dat ik me vrij voel als ik het ergens tegenkom, het kopje trivia te vervangen door een relevantere kop en daar waar mogelijk de informate te verplaatsen naar een andere plek in het lemma Gelukkig kom ik het kopje varia nu ook weer niet zo heel vaak tegen, dus veel tijd kost het niet. Als meer mensen dat doen verdwijnt het 'probleem' vanzelf, op den duur, mvg HenriDuvent 27 feb 2025 10:30 (CET)Reageren

Tja, wat ik al zei... water naar de zee dragen. Het is eerlijk gezegd om best moedeloos van te worden. Het is niet zo dat deze editor het niet wist. Labrang (overleg) 27 feb 2025 22:35 (CET)Reageren

Tegelijk heeft hij/zij wel een idiote link weggehaald, dus beoordeel ik het niet zo negatief. Johanraymond (overleg) 27 feb 2025 22:53 (CET)Reageren

Niet helemaal. Het gaat hier in de discussie, het project en de aangehaalde peiling over het ofwel verwijderen ofwel vermijden van het kopje Trivia. En als een dergelijk kopje onvermijdelijk is, dat dan te veranderen in Varia. Er zijn in een paar minuten tijd na het plaatsen van een welbewust commentaar hier twee kopjes juist veranderd in Trivia. Labrang (overleg) 27 feb 2025 23:03 (CET)Reageren

Voor de goede verstaander, don't feed. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 feb 2025 10:38 (CET)Reageren

@StuivertjeWisselen: Je schrijft: Ik noem nota bene hier... Dat blijkt door duistere oorzaken de hoofdpagina te zijn. Is deze link beter?

(Oh, ik zie het nu, in je link is https en nog het een en ander verdubbeld)  →bertux 28 feb 2025 16:26 (CET)Reageren

Hi Bertux, het ging me om deze link. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2025 16:36 (CET)Reageren

... die dus op de hoofdpagina uitkomt  →bertux 28 feb 2025 16:38 (CET)Reageren

Het gaat om deze link. Ik gebruikte het Sjabloon:Intern verkeerd klaarblijkelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2025 16:41 (CET)Reageren

Ik geloof niet dat ik veel artikelen heb aangemaakt met een paragraaf "Trivia", maar ik herinner mij er in elk geval een: Vytautas Landsbergis. Naar aanleiding van deze discussie heb ik die paragraaf verwijderd en de inhoud verplaatst naar de hoofdtekst. Sijtze Reurich (overleg) 1 mrt 2025 14:35 (CET)Reageren

Ik merk zelf dat ik sterk voorstander ben van het Engelse beleid op het gebied hiervan, dus zo min mogelijk trivia KlokkoVanDenBerg (overleg) 2 mrt 2025 12:37 (CET)Reageren

(als nieuwe kop hier afgesplitst)

Het gaat hierboven nu alweer dagenlang alleen over het overal elimineren of massaal hernoemen van de "Trivia"-secties (iets wat vermoedelijk toch nooit helemaal zal gaan lukken). Een rubriek die naar mijn idee véél dringender aandacht behoeft is Wikipedia:Dit kan beter en dan met name Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland. Aan het op de betreffende punten aanpakken van alle artikelen in al deze verbeterlijsten (zodat die lijsten straks zo kort mogelijk worden of, idealiter, helemaal niet meer nodig zouden zijn) heeft Wikipedia naar mijn idee uiteindelijk toch een stuk meer. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2025 16:39 (CET)Reageren

Ik vraag mij af hoe die verbeteringen dan gedaan zouden moeten worden. Moet in bijvoorbeeld horeca de situatie in elk land ter wereld besproken worden? Hobbema (overleg) 1 mrt 2025 19:06 (CET)Reageren

Dat is uiteraard niet wat ik bedoel. De oplossing bij uitstek is in die gevallen het maken van deelartikelen Horeca in Nederland, Horeca in België enz., vul elk willekeurig land ter wereld maar in. Het zou dus niet zo moeten zijn dat het huidige artikel Horeca qua inhoud feitelijk Horeca in Nederland is (wat, zoals ik al vreesde, nu helaas overduidelijk wel zo is), en dus strikt bezien hernoemd zou moeten worden tot dat laatste.

Uit het voorgaande volgt in feite weer dat we hier helemaal geen eigen artikel Horeca hebben momenteel, alleen maar over Nederlandse horeca. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2025 20:36 (CET)Reageren

Tja, je ziet zelf wel bij de categorie nominaties dat het nou niet bepaald warm loopt met het aanmaken van fatsoenlijke artikelen over of met betrekking tot landen verder dan onze directe buren. Horeca in Palau kun je echt op je buik schrijven, als ik me een overdrijving mag permitteren. We komen al niet eens toe aan vrij basale land, regio of bestuur/democratie beschrijvingen, laat staan de gezellige niches als horeca in andere landen specificeren. Je kunt ook gewoon het artikel horeca hernoemen in Horeca in Nederland. Dan zal er vast een Vlaming opstaan die dan België bedient en dan zijn we er. "Teveel nadruk op" komt ook omdat het vaak ongelooflijk veel moeite en tijd kost om dit voor een wat verder weg liggend land met een ons onbekende taal uit te gaan zoeken, en grote kans dat het voor de kat z'n staart is. Want dat is wel de realiteit. Steek de energie niet in, tenzij het je hobby is. Labrang (overleg) 1 mrt 2025 23:20 (CET)Reageren

Een straf voorbeeld is Operatie Unified Protector, kennelijk uitgevoerd door het Belgische leger. Ik vertrouwde het niet helemaal en toen ik het Engelse artikel las, ontdekte ik dat het een multinationale operatie was waarbij ±19 landen betrokken waren. De Belgische bijdrage is niet verwaarloosbaar, maar toch minimaal  →bertux 1 mrt 2025 23:17 (CET)Reageren

Horeca zal geschreven zijn door een Nederlander die veel weet van de situatie in Nederland. Wat had die anders moeten doen? Maar helemaal niks schrijven omdat hij niet of nauwelijks op de hoogte is van de horeca in andere landen? Wees blij dat er iets geschreven is en ga Vlamingen oproepen om iets bij te dragen over de horeca in België in plaats van klagen dat er wel iets geschreven is over de Nederlandse horeca. LeeGer 1 mrt 2025 23:38 (CET)Reageren

Ik ben het eens met De Wikischim. Het enige stukje in het artikel Horeca dat land-neutraal is, is de inleidende alinea. Mijn voorstel is om alleen die tekst te laten staan, en meteen daarna een kopje 'Zie ook:' te plaatsen, dat voorlopig alleen verwijst naar het artikel Horeca in Nederland. Het hele deel dat over de Nederlandse situatie gaat, zou dan m.i. daarheen verkast moeten worden. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2025 23:53 (CET)Reageren

Geheel met LeeGer eens. Maarten1963 (overleg) 2 mrt 2025 00:19 (CET)Reageren

Het gedeelte over Nederland in het lemma Horeca is geschreven als een infoblad. Dat valt onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Bij dit soort informatie wordt die van een bepaald moment gebracht. En dat is weer niet waarvoor een encyclopedie als Wikipedia is bedoeld. In dat lemma staat: "Bedrijfschap Horeca en Catering is het kennis- en informatiecentrum voor de bedrijfstak horeca in Nederland." Maar ook: "Eind 2014 houdt het bedrijfschap in de huidige vorm op te bestaan." Inmiddels is het 2025. Het bestaat niet meer! Het betreffende lemma heeft het niet meer over "is", maar over "was". En de website is offline: http://www.kenniscentrumhoreca.nl/ LeeGer mag dan wel schrijven: "Wees blij dat er iets geschreven is ...", maar ik vind dat toch echt geen serieuze opmerking. Er zijn ook nog tal van lemma's waarvan blijkbaar de bedoeling is dat de situatie in de hele wereld wordt beschreven, maar als je goed leest gaat het alleen over die in Nederland, en meestal zonder dat het land genoemd wordt. Wat zich bij dit laatste wreekt is dat dit soort lemma's vaak zonder toegevoegde bronnen geschreven wordt, bijvoorbeeld uit het hoofd. Al met al is er zeker wat voor te zeggen om dit soort lemma's voorrang te geven boven de hierboven genoemde kwestie over 'trivia'. mvg. HT (overleg) 2 mrt 2025 09:15 (CET)Reageren

Uiteraard is mijn opmerking wel een serieuze. We zitten hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Verwachten dat hier evenredig veel over de situatie in allerlei landen geschreven wordt is een onrealistische. Zelfs België is al veelgevraagd zo blijkt. Logisch ook. Ik als Brabander weet best een en ander over het land maar details over specifieke onderwerpen? Nee. Die moeten dus meestal van Vlamingen komen. Idem dito voor andere landen die hier nog veel minder vertegenwoordigd zijn.

Bronvermelding is verder een heel andere discussie, net als achterhaalde informatie in verouderde artikelen. Daar gaat het hier nu niet om. LeeGer 2 mrt 2025 09:43 (CET)Reageren

Dat oproepen gebeurt nu juist via bovengenoemde pagina's. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2025 10:09 (CET)Reageren

(Na bwc) Het is begrijpelijk dat er onevenredig veel over Nederlandse zaken wordt geschreven. Daar is ook niets op tegen. Maar zorg er dan voor dat bij artikelen die over Nederland gaan, duidelijk (en liefst meteen al in de titel) duidelijk wordt gemaakt dàt het over de Nederlandse situatie gaat. Daarom blijf ik bij mijn pleidooi om in het genoemde voorbeeld een apart artikel(tje) over horeca in het algemeen te hebben en daarnaast een artikel Horeca in Nederland en liefst ook Horeca in Vlaanderen enzovoorts. Zoals er ook een apart artikel Vlaamse mode bestaat, naast het niet-landgebonden artikel Mode. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 10:12 (CET)Reageren

(na bwc) Het advies van Erik Wannee over een apart lemma voor de horeca in Nederland is een goed idee. Ga je gang, als je wilt. mvg. HT (overleg) 2 mrt 2025 10:14 (CET)Reageren

Mijn handen jeukten al om dat te gaan doen. Ik heb het meteen gedaan. Ik deed alleen een grove splitsing; er kan natuurlijk nog van alles aan de artikelen gedaan worden. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 11:46 (CET)Reageren

Ook Zwerfafval in Nederland en Zwerfafval in België afsplitsen van Zwerfafval? Hobbema (overleg) 2 mrt 2025 13:02 (CET)Reageren

Dat lijkt me geen gek idee, want ook daar nemen de beschrijvingen van de situatie per land zoveel ruimte in dat afsplitsen gerechtvaardigd lijkt. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 13:26 (CET)Reageren

Zo'n tien jaar geleden constateerde ik al dat de lijst vooral juridische onderwerpen bevat, en dat een structurele oplossing voor dit probleem bijzonder lastig is. Juridische literatuur is immers ook vaak sterk nationaal georiënteerd. Om dit te doorbreken, zou je óf een Nederlandstalige moeten vinden met diepgaande kennis van een ander rechtssysteem, óf iemand die bereid is zich in buitenlandse wetgeving te verdiepen, wat vaak beheersing van de betreffende taal vereist. Beide scenario’s zijn zeldzaam.

Zelfs als het incidenteel lukt, stuit je in veel gevallen op een fundamenteel probleem: juridische concepten laten zich zelden universeel definiëren. Er bestaan op dit gebied dan ook talloze interwikiconflicten. Een treffend voorbeeld is moord. Taalkundig lijkt het Nederlandse 'moord' op het Franse 'meurtre', wat een voor de hand liggende koppeling lijkt (en die koppeling is ook gemaakt). Maar inhoudelijk sluit het Nederlandse 'moord' beter aan bij het Franse 'assassinat'. Wat zou een artikel 'Moord in het Franse strafrecht' dan moeten behandelen? 'Meurtre', met de kanttekening dat de delictsbestanddelen verschillen? Of 'assassinat', dat juridisch beter maar taalkundig minder overeenkomt? Welk van de twee behandel je in een overkoepelend artikel 'Moord', en welke definitie gebruik je? Zonder rechtsvergelijkende bronnen is het niet verantwoord om hier zelf een conclusie aan te verbinden. Het kan dan dus ook zijn dat je een artikel 'Moord in het Nederlands strafrecht' en een artikel 'Moord in het Franse strafrecht' hebt, maar geen overkoepelend artikel 'Moord'.

Veelzeggend is verder dat een artikel al van de lijst wordt afgevoerd zodra de Belgische situatie is toegevoegd, wat illustreert hoe sterk de Nederlandse Wikipedia als een Nederlands-Belgische encyclopedie wordt beschouwd. Dit toont hoe diep de systematische bias zit. Jeroen N (overleg) 2 mrt 2025 12:47 (CET)Reageren

Inderdaad was het een probleem waar we tegenaan liepen toen Wikidata werd ingevoerd, dat nogal wat begrippen nèt niet helemaal overeen bleken te komen in de verschillende taalversies. Daar is heel wat mee gepuzzeld destijds. Soms werd besloten om ze toch maar te koppelen; soms ook niet.

Veel begrippen zijn zodanig aan de wet- en regelgeving of cultuur van een land gebonden dat ze slecht te koppelen zijn. Daar loop ik ook tegenaan bij mijn eigen vak: Forensisch arts. Soms wordt dat in het Engels 'vertaald' met de term 'coroner'. Maar een Britse coroner is geen arts maar een jurist. Maar als ik dan zeg dat ik een 'forensic doctor' ben, dan denkt men in Engelstalige landen, maar ook in Vlaanderen, aan een forensisch patholoog. En dat is weer niet hetzelfde. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 13:26 (CET)Reageren

De brede vraag is of wikipedia wel een dergelijke begrippendatabase moet willen zijn. Wat ik ook al ergens boven aangaf, en Jeroen bevestigt dat, is gebrek aan expertise het centrale probleem voor een goede universele- dan wel landenspecifieke aanpak voor veel van dergelijke universele onderwerpen. Het is logisch dat bepaalde onderwerpen doorslaan naar een nadruk op het eigen taalgebied (of dominante land). We zijn een Nederlandstalige wiki, de vraag is of we wel de hele wereld tot in de diepte en breedte van dergelijke onderwerpen moeten willen dekken. Dat is een ambitie die even idealistisch als onrealistisch is. Beperk je tot wat nodig is en waar de kennis ophoudt. Bepaalde dingen zijn wel breder aan te vliegen, zoals de uitleg van verschillende kiessystemen en allerlei kenmerken daarbinnen. Dat is recentelijk goed opgepakt. Labrang (overleg) 2 mrt 2025 14:39 (CET)Reageren