Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.
Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.
Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)
Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op. Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.
Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]
Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.
Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.
Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.
Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]
Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)5 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]
Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]
Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)[reageren]
&@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.
Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).
en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.
Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.
Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)[reageren]
dit staat groen dus ik weet niet of het nog zin heeft om iets te zeggen. In feite vind ik dit artikel wat redundant met Rassenwetten van Neurenberg. Daar wordt het onderwerp uitgelegd en is er ook een prentje met meer info, en dat artikel is ook vertaald in 50+ talen. Wat er met dit artikel moet gebeuren weet ik niet goed, misschien eerder een redirect maken? Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen per @Mondo. Misdschien een infobox? Dan kan de nomonatie naar mijn inziens voor nu doorgestreept worden, maar het is nog summier. - AT (overleg) 3 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]
NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]
Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.
Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:
Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.
Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]
Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]
Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]
Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent." Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]
Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)[reageren]
WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]
U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)[reageren]
Dit artikel en de toegevoegde (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)[reageren]
Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:
1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".
1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek
1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.
1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.
1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.
En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:
"en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."
"Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."
En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:
"Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"
"(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"
Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"
En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...
En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)[reageren]
Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]
Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.
Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)[reageren]
En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux10 aug 2024 22:59 (CEST)[reageren]
Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]
Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux11 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]
Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."
Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)[reageren]
Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.
De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux11 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]
Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.
Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.
Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]
Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)[reageren]
Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.
Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux12 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]
Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?
En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)[reageren]
Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)[reageren]
Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.
De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)[reageren]
Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux16 aug 2024 13:05 (CEST)[reageren]
Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]
Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.
Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.
Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]
@ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)[reageren]
Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]
Reclame is het in mijn ogen niet, anders had ik het na het opknappen wel genomineerd. 😉 En er zijn bronnen. Mijns inziens is het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:56 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen gaan over treinvertragingen en niet over de website. Niet elke informatiebron die in media wordt gebruikt, is zelf ook meteen relevant. Door het gebrek aan goede secundaire bronnen is het huidige artikel ook niet veel meer dan het napraten van de eigen website (en dat kan wat promotioneel overkomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:46 (CEST)[reageren]
Was genomineerd als nuweg als expliciete promotie. Na verwijdering van die promotie staat er een heel summiere tekst. De oorspronkelijke tekst claimt dat Moerenhout in een hoop dingen heeft geacteerd, maar ik kan daar weinig over terugvinden. Momenteel staat er niet meer in dan dat er al op LikeMe staat. Sum?urai8?3 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]
Heb het artikel opgeknapt op basis van geschreven bronnen. Meerdere bronnen van Het Nieuwsblad vermelden Moerenhout, alleen aangezien ik zelf niet uit België kom weet ik niet hoe gezaghebbend deze bron wordt gezien en of dit enige encyclopedische relevantie aantoont. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen De neutraliteit van dit artikel is ver te zoeken. Neem nu de alinea: In 2021 waagde Moerenhout haar kans om een van de nieuwe leden van K3 te worden in de talentenjacht K2 zoekt K3.[6] Ze wist de juryleden Gordon Heuckeroth, Ingeborg Sergeant, Natalia Druyts en Samantha Steenwijk voldoende de overtuigen om in de vierde aflevering op een van de golden seats te geraken.[7] Moerenhout wist echter niet door te stoten naar de bootcamp. Dat is niet-encyclopedisch taalgebruik en POV bovendien. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:43 (CEST)[reageren]
De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]
Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]
Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)[reageren]
Welnee. Het zijn goede bronnen of het zijn slechte bronnen. Net als bij andere landen. HLN kan prima zijn, maar ook inhoudsloze niemendalletjes of nagekletste persberichtjes produceren. Idem met het Nieuwsblad: prima artikelen, maar dikwijls ook slechts bladvulling. Vooral de lokale pagina's van kranten zijn vaak ondermaats - net als bij de lokale pagina's van het AD, die ook bol staan van de komkommernieuwsartikeltjes over Mien die op tv was en Karel die een opmerkelijke hobby heeft.
Het Nieuwsblad betreft de lokale pagina voor Sint-Genesius-Rode, en heel diepgaande journalistiek is het dan ook niet: een vrolijk verhaaltje over hoe leuk de plaatsgenoot het wel niet deed bij de audities. Maar goed, wie weet, alles bij elkaar opgeteld..... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 17:21 (CEST)[reageren]
Herlezen en wat er nu staat geeft geen encyclopedische relevantie aan - speelde een jeugdbijrol in het ensemble van een studio10 musical, een bijrol van een meisje in een groep in een tvserie en deed mee aan een talentenjacht waarin ze niet werd geselecteerd en poogt nog steeds gezien de participaties als "zichzelf" in youtubefilmpjes door te breken. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]
Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut VoorverwijderenBasFCT (overleg) 5 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik lees vooral veel namedropping: ze werd voor een rol (maar welke dan? geen idee...) in een musical geselecteerd, en dat wordt dan toegelicht met een onnodige beschrijving van de beroemde juryleden (oftewel: kijk eens wat voor belangrijke mensen haar uitkozen...). Een bijrol in een serie wordt nog even gekoppeld aan Camille Dhont, maar zij heeft er natuurlijk niks mee te maken. De poging om in K3 te komen liep op niks uit, en ja, het zorgde voor wat lokale persaandacht, maar meer ook niet. En die vooral lokale aandacht komt ook bij de andere rollen naar voren. Al met al is dit een artikel over een persoon die het nog niet echt heeft gemaakt, maar die in ons artikel wordt neergezet als een gevierd actrice/danseres. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 10:44 (CEST)[reageren]
NE: bronloos artikel over 'vrouw van' zonder verdere E informatie: ze kan gewoon genoemd worden in artikel van haar man (wat dan ook gebeurt). Rode Boekje (overleg) 3 sep 2024 11:10 (CEST)[reageren]
We kunnen hier ook gewoon een doorverwijzing naar het artikel van haar man van maken. 🙂 Immers, de kans dat ze in de toekomst ineens E wordt lijkt me bijzonder klein, dus een rood linkje lijkt me geen toegevoegde waarde hebben. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]
Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)[reageren]
Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))[reageren]
Elk artikel wordt op eigen encyclopedische waarde beoordeeld: onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dienen dat encyclopedische belang aan te tonen. Dat belang lijkt hier niet te zijn: ze heeft zelf niets encycloepdisch gedaan; trouwen en kinderen krijgen deed ze, en die informatie staat ook al bij haar man. Volgens WP:NIET is wikipedia er niet voor genealogische stambomen. Dus inderdaad: vele artikelen over vrouwen die niet meer hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen verdienen geen zelfstandig encyclopedisch artikel. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:28 (CEST)[reageren]
Dit heeft niks te maken met vrouwen. Sterker nog: dat zou in mijn geval al helemaal raar zijn, daar ik onderdeel ben van Project Gendergap en me juist hardmaak voor meer vrouwen op Wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vrouw per definitie e-waardig is. En datzelfde geldt voor mannen, transgenders, etc. Als het hier genomineerde artikel over een man zou gaan, had ik precies hetzelfde gereageerd. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]
Neutraal Door haar toedoen is het graafschap Salm-Badenweiler ingekapseld in het hertogdom Lotharingen. Van Duitse invloedsfeer naar Franse invloedsfeer. De naam van de hoofdstad Badenweiler werd Badonviller. Ik laat het aan bovenstaande wikipedianen over of deze verschuiving voldoende E is. Andere opmerking: haar leven heeft toch een zekere game-of-thrones gehalte cfr pagina's van man, schoonbroer, schoonvader, oom, zoon en schoondochter. Philemonbaucis (overleg) 4 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]
Hmm, dat maakt het al heel anders. Het probleem is alleen dat dat niet uit ons artikel blijkt. Maar door jouw informatie kijk ik nu wel anders tegen haar e-waarde aan, dus bedankt daarvoor. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Zie ook deze discussie e.a. Dat het artikel hier geen duidelijke bronnen geeft, zegt op zich niets over het onderwerp; de ervaring leert dat als er – zoals ook hier – al veel w's zijn, het bijna altijd zo is dat er via de artikelen op andere WP's alsnog een en ander aan bronmateriaal over al dit soort personen te vinden is. De stap die hier in het uiterste geval genomen zou kunnen worden is op wiki-overstijgend niveau (bijv. op Meta) gedaan proberen te krijgen dat artikelen over adellijke telgen die in hun leven helemaal niets bijzonders hebben gedaan, afgezien van evt. zich voortplanten en een gezin onderhouden uit alle WP's geweerd moeten worden, ongeacht of externe bronnen de nodige aandacht aan hen besteden en zelfs als er ook al eigen pagina's op Commons over hen zijn. Maar de kans dat zoiets gaat lukken lijkt mij verwaarloosbaar.
Samengevat: dit soort nominaties met alleen "NE" als argument hebben feitelijk heel weinig zin. Ik zou Rode Boekje eigenlijk willen adviseren om zijn/haar tijd weer op andere manieren aan WP te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]
Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)[reageren]
In feite is ook dát weer eigen interpretatie: wij bepalen toch niet of iemands levensloop voldoende spannend is om een artikel te rechtvaardigen? Als er bronnen zijn die een persoon beschrijven ondanks dat die persoon oersaai was, dan is die persoon gewoon E-waardig. Misschien is jouw leven wel veel interessanter dan van die adellijke types van weleer, maar zonder bronnen over jouw leven wordt het niks qua artikel.
Ik weet niet waar Philemonbaucis de kennis vandaan haalt dat door Christina het graafschap naar de Franse kant overhelde. OK, ze was erfdochter en waarschijnlijk door haar huwelijk verschoof het zwaartepunt, maar welke bron kan dit bevestigen?
Over de bronnen: nadeel van de huidige bronnen is dat het om boeken gaat die niet online staan. Je kunt het dan echter het voordeel van de twijfel geven. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]
Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik Tegenverwijderen. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen.KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]
Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen E-waarde in onafhankelijke gezaghebbende bronnen is in dit lemma niet aangetoond. Het basale feit dat zij de echtgenote was van een e-waardig persoon en hem kinderen baarde, is geen reden tot enige e-waarde die een eigen lemma rechtvaardigt. Informatie over haar kan prima verwerkt worden in het lemma van haar echtgenoot, iets dat al gedaan is. De Wikischim beweert hierboven geheel ten onrechte dat "de ervaring leert" dat als er anderstalige Wikipedia's met ook een lemma zijn, dat daarin dan informatie te vinden is die de hoofdpersoon toch e-waardig maakt. Dat is zeker niet het geval, doch slechts wishful thinking. Ook wat Thieu1972 hierboven stelt is geen argument voor behoud. Het is namelijk geheel terecht dat zij in bronnen genoemd wordt, maar dat wil niet zeggen dat iemand dan automatisch een eigen lemma kan krijgen. Wikipedia is namelijk geen database van alle personen die ooit ergens genoemd zijn. Wikipedia is ook geen genealogische site. Van Salm heeft helaas op eigen gezag niets gepresteerd, in elk geval niet iets dat uit bronnen blijkt. Erfeniskwesties maken haar op zich zelf ook niet e-waardig. Ze heeft daar namelijk geen enkele invloed op gehad. HT (overleg) 5 sep 2024 20:44 (CEST)[reageren]
Opmerking — Zoeken op "Christine de Salm" in het gedigitaliseerde boekenbestand van het Internet Archive levert maar liefst 414 resultaten op, verdeeld over diverse eeuwen. Daar zullen vast naamgenoten tussen zitten, en simpele vermeldingen als "vrouw van" of "moeder van". Maar iemand die tijd en zin heeft om in die resultaten te gaan spitten, kan daarnaast wellicht toch ook nog een paar bronnen vinden die wat meer over haar weten te vertellen.
Zelf heb ik inmiddels ook al een paar resultaten bekeken, en hier las ik dat een zekere François Langney bij haar dood een uitgebreide grafrede heeft geschreven, die in 1628 ook in boekvorm is uitgegeven. Na eerst wat te hebben gezocht in de catalogi van diverse bibliotheken, bleek er tot mijn grote verrassing een integrale fotokopie van dat boek op internet te staan. Ik heb er al vluchtig in gebladerd en uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen – bijvoorbeeld dat Christine de Salm zich gedroeg als een vraye Chrestienne (p. 19) – maar wellicht valt er bij nadere bestudering toch nog waardevolle informatie uit dat geschrift te peuren. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2024 04:46 (CEST)[reageren]
Eeen lofdicht door iemand die zeer waarschijnlijk door de familie financieel dan wel anderszins wordt ondersteund kan natuurlijk nooit als onafhankelijke, gezaghebbende bron gebruikt worden voor een encyclopedisch artikel: zo'n gedicht is in de eerste plaats hagiografisch zonder enig oog voor de werkelijkheid. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]
Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]
Acht je dat nu echt waarschijnlijk als de titelpagina al aangeeft dat het hier een grafrede betreft over de 'zeer machtige' Christina van Salm zoals, eveneens daar aangegeven, verzorgd door haar eigen drukker? Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:56 (CEST)[reageren]
Dat ze in bronnen wordt vermeld, wordt uiteraard niet tegengesproken, namelijk als 'vrouw van'. Dat noemen als 'vrouw van' maakt nog niet dat zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontplooid die een zelfstandig artikel over haar rechtvaardigen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]
Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)[reageren]
Ik heb niet gezegd dat er niets mis is met de bronnen. Dat zou ook raar zijn, want ik kan de bronnen op EN:WP - waar ik hierboven naar verwees - niet eens inzien, daar ik niet over die boeken beschik. Ik zei alleen dat er op de interwiki's voldoende bronnen genoemd staan en dat er dus geen gebrek is aan bronnen. Of de bronnen goed zijn of niet, heb ik me niet over uit gelaten. Mondo (overleg) 7 sep 2024 23:11 (CEST)[reageren]
Nou, je stelt dat de bronnen niet het probleem zijn, maar dat het artikel zo weinig om het lijf heeft. Maar dat komt dus omdat de bronnen zo mager zijn. Ook in de anderstalige wiki's.
Ik heb zojuist opnieuw geprobeerd iets te vinden over haar, en wederom kom ik niks verder dan 'geboren - getrouwd - kinderen gekregen - overleden'. Niemand heeft ooit iets inhoudelijks over haar geschreven kennelijk. Ze heeft natuurlijk allerlei gebiedsdelen in een ander adellijk huis ingebracht door haar huwelijk, maar daar had ze zelf niks mee van doen: dat was inherent aan de fase 'getrouwd', een ongetwijfeld gearrangeerde fase ook nog. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:16 (CEST)[reageren]
En jij stelde hierboven dat we de bronnen op anderstalige wiki's - ondanks dat we ze niet kunnen inzien - het voordeel van de twijfel kunnen geven. Kom op, laten we nu niet op een specifieke bewoording gaan katten, maar het over de daadwerkelijke inhoud hebben en hoe te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2024 09:50 (CEST)[reageren]
Opmerking In deze staat imo een terechte nominering vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie. Wellicht zijn er betrouwbare bronnen te vinden die haar relevantie aan kunnen tonen. Maar tot dusver ontbreken dergelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]
Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)[reageren]
In het lemma staat dat haar man aftrad als hertog van Lotharingen, maar hij werd gevangengezet en vluchtte uiteindelijk. Hij is gewoon afgezet. Het lemma begint nu met "Gravin Christina van Salm", maar bij dergelijke adel komt de titel na de voornaam. A.U.B. weg met dit lemma. HT (overleg) 9 sep 2024 09:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Een wiskundetoets voor een bepaald soort onderwijsinstelling, Dit jaar voor het eerst ingevoerd als vervanging van weer een andere toets. Zo blijft het onderwijs -dankzij het vruchtbare werk van onderwijshervormers- voortdurend in beweging. Het schijnt iets landelijks te zijn, maar wélk land wordt bedoeld mogen we slechts raden. Ik vermoed echter dat het een Neerlandocentrisch artikel is. Fred (overleg) 3 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]
Het verschil is dat WisCAT al 18 jaar bestaat en RWT pas 1 week. Dus wie weet is er over WisCAT wat meer te vinden dan het huidige rijtje laffe (want betrokken) bronnen. Zo niet, dan zijn ze beide niet veel meer waard dan een voetnoot bij de Pabo denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:23 (CEST)[reageren]
NE Het is weer studentenintrotijd. Dus zijn de studentenverenigingen weer volop actief. Maar studentenverenigingen die disputen hebben en activiteiten organiseren hebben doorgaans geen E-waarde, ook al hebben ze een studentenlied. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]
Zelfs niet als er commissies, herendisputen, damesdisputen, jaarclubs of sub-verenigingen zijn? Das dan eeuwig jammer …. PAvdK (overleg) 3 sep 2024 17:54 (CEST) Sorry, soms wordt ik wat melig. PAvdK (overleg) 6 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: veel studentikoos gebabbel over disputen, commissies, een liedje en een conciërge, maar enige bronnen om de relevantie aan te tonen én er een behoorlijk artikel van te brouwen, ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:08 (CEST)[reageren]
Mwa, grotendeels valt wel mee - slechts één alinea en daarmee 21%. Dat kan prima worden herschreven, waarna de gewraakte versies kunnen worden verborgen. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]
Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde dat het artikel prima kan worden herschreven, niet de auteursrechtschendende tekst. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: opvallend: nergens is dit artikel wordt verteld waar de serie eigenlijk over gaat en op welke gebeurtenis de serie is gebaseerd. Lijkt mij toch echt cruciale info. Verder is de serie 'vanaf 2024' te bekijken, maar wat betekent dat? Hoeveel afleveringen? Reacties? En erg neutraal komt de tekst ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:04 (CEST)[reageren]
Dahliaverenigingen zijn heel leuk en nuttig. Maar wat er in het artikel staat geldt voor élke dahliavereniging en niet enkel voor de Maastrichtse. Mij lijkt het nuttiger om het lemma Dahliavereniging aan te maken en daarin uit te leggen wat een dergelijke vereniging doet. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:38 (CEST)[reageren]
Er bestaat een Nederlandse Dahliavereniging (NDV), opgericht in 1918. Vast E-waardig, maar de informatie op de website is nogal summier en ik krijg het niet voor elkaar daar een fatsoenlijk artikel over te maken. Ze brengen een tijdschrift uit. Daarnaast zijn er -alleen al in Nederland- tientallen, zo niet honderden, lokale dahliaverenigingen. Of deze onder de NDV vallen weet ik niet. Fred (overleg) 4 sep 2024 15:59 (CEST)[reageren]
NE. Gister al verwijderd als expliciete reclame. Deze versie bevat geen reclame, maar ook helemaal niets waaruit ook maar iets van relevantie blijkt. Zelf nog gezocht naar bronnen, maar dit is met recht 'een man met baan'. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 07:48 (CEST)[reageren]
WIU/NE. Bijna alle resultaten zijn junior of nog jonger, maar wat ze bereikt heeft als senior komt nu maar moeilijk naar boven. Het is ook niet duidelijk welke bronnen er zijn gebruikt, zelf kan ik geen goede bronnen vinden over haar. Tot slot lijkt het artikel nog half af aangezien er nog een halve zin staat. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:07 (CEST)[reageren]
Met respect voor het bijwerken - artikel is totaal uit balans. Allemaal uitslagen en lyrische vermeldingen over deelnames in jeugdklasses en deed tot op heden eenmaal mee aan de NK clubkampioenschappen waar het team waarin ze zat won. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]
Naar het lyrische aspect zal ik nog eens kijken dan. Maar betreffende het NK (voor volwassenen dus), daaraan doet ze sinds 2020 mee en heeft ze er in 2022, 22023 en 2024 medailles gewonnen. Dat lijkt me ook wel duidelijk weergegeven (zie met name infobox)? ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]
Al die verhalen over meedoen aan jeugdwedstrijden en de uitslagen ervan kunnen wmb weg. Bij andere sporters staan ze ook niet. Ik zou het echt drastisch aanpassen - dus gewoon vermelden dat ze meedeed met succes in de jeugd met wellicht enkele titelvermeldingen in de tekst en dan focussen op haar volwassen uitslagen en deelnames aan toernooien. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:10 (CEST)[reageren]
Aanpassingen doorgevoerd. Misschien niet zover gegaan als Hoyanova zou willen, maar ik denk dat op deze manier duidelijk is dat het om een vermeldenswaardig talent gaat in de Nederlandse schermwereld (overigens een m.i. onderbelicht sport op NLWP), die al sinds haar dertiende (!) aan de NK voor volwassenen deelnam. Als met de jaren haar prijzenkast verder uitbreidt, kunnen haar prestaties in de jeugdcategorieën tot voetnoot gereduceerd worden. ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2024 15:45 (CEST)[reageren]
80% van de tekst en tabellen bevatten nog steeds alleen maar informatie over de junioren-tijd. Op senioren-niveau is er een bronzen medaille op individueel niveau en wat resultaten in team-verband. Ik vind het nog steeds mager en nog veel te veel gaan over de periode als junior. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 15:02 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd weet ik niet wat nog beter kan aan het artikel. Ja, veel gaat over Slumans prestaties in de jeugd - niet verrassend, aangezien ze nog maar 17 is, maar het is allemaal verifieerbaar in de diverse media die over haar geschreven hebben en het illustreert haar succesvolle pad naar de top. Het feit dat ze al op haar 13e aan de Nederlandse Kampioenschappen van (volwassen) vrouwen meedeed en sinds dat jaar ook Nederland vertegenwoordigd in internationale wedstrijden, lijkt me tekenend voor haar talent, evenals de medailles die ze bij de volwassenen gehaald heeft, individueel en met een team. Encyclopedisch relevant? Het spat er misschien niet van af, maar ik denk het wel. Verifieerbaar? 100%. ツ Chescargot (overleg) 9 okt 2024 16:28 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU/NE. De tekst is behoorlijk lovend en het lijkt dus wel door een fan/insider geschreven. De vraag is dan ook vooral of er over dit onderwerp ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn. En de opmaak kan ook nog wel verbeterd worden. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:13 (CEST)[reageren]
Tja, we verwachten dat bij het schrijven van nieuwe artikelen er bronnen worden gebruikt, maar dat de informatie dan in eigen bewoordingen in het artikel wordt gezet. Dit is in ieder geval geen letterlijke overname, maar de opbouw van het artikel is wel gelijk aan de bron. Waar precies dan de grens ligt van auteursrechtenschending weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2024 07:39 (CEST)[reageren]
Zie trouwens ook nog deze opmerking van je collega @Mbch331: Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending.
Hij heeft niet bij een profclub gespeeld. Wageningen is slechts een amateurclub. Het was niet de club FC Wageningen waar hij speelde die in het verleden in de eredivisie hebben gespeeld. 83.85.101.711 okt 2024 12:54 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: over de relevantie kan op basis van het niveau van de club zeker worden getwijfeld. Het totale gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen voedt die twijfel alleen maar. De huidige inhoud is ook niet al te neutraal geschreven, en lijkt vooral afkomstig van een (niet in het artikel genoemd) in memoriam. Relevantiegevend is zo'n in memoriam op de clubwebsite in ieder geval niet, en als enige bron is het ook al niet geschikt. Kortom, er is niet aangetoond waarom Van Ernst in een encyclopedie thuishoort, en bovendien is de tekst ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 13:17 (CEST)[reageren]
NE (Niet encyclopedisch). Dit artikel bevat geen bronnen, een snelle zoektocht leverde ook alleen websites/facebookprofielen e.d. van de organisatie. Is dit evenement wel encyclopedie-waardig? Volgens het artikel zelf trekt het evenement 1.500 bezoekers. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:21 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]
Geen woord te vinden over wat hij deed met die macht, behalve huwen en kinderen krijgen. Historisch: ja, de man is gestorven. PAvdK (overleg) 16 okt 2024 10:33 (CEST)[reageren]
Niet iedereen met een titel stelde ook daadwerkelijk iets voor. Menigeen kwam niet boven het maaiveld uit en kwam niet verder dan een officiële titel en het verkrijgen van nageslacht. Je komt deze graaf dan ook eigenlijk nergens in de bronnen tegen: het is geen man die daadwerkelijk indruk heeft gemaakt met politieke of militaire functies. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2024 10:47 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:57 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een rommelig artikeltje dat vrijwel niks vertelt. Bronnen lijken er inderdaad niet te zijn, afgezien van de doorsnee genealogiesites. Om de naam als zoekingang te behouden, heb ik er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2024 18:44 (CEST)[reageren]
Dit is wel relevant, maar ik heb hetzelfde, ik kom er ook niet uit. Dus voor behouden, mits het opgeknapt wordt. Wie dat doet: succes ermee en alvast dank. - Inertia6084 - Overleg10 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]
NE/PROMO - Een plaatselijke gezelligheidsvereniging voor mannen uit een stad. Ai gegenereerde bronloze promo ook - "De Bobbel blijft een levendige en invloedrijke vereniging die zijn historische erfgoed in ere houdt terwijl het zich aanpast aan de moderne tijd. Ondanks de uitdagingen van de digitale era, blijft de vereniging een centraal punt voor gemeenschap en cultuur in Maastricht." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]
Even de tekst gescand, maar als je alle open deuren en platitudes eruit haalt blijft er alleen over dat het een gezelligheidsvereniging is. Liefst direct verwijderen. Dit soort aanvullingen tonen de noodzaak van een soort ballotagesysteem voor nieuwe artikelen wel aan. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2024 09:30 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen (alle bronnen nu zijn van het bedrijf zelf). Op 5 september nog verwijderd na gewone TBP-procedure. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]
Doodleuk herplaatst zonder terugplaatsverzoek door dezelfde account zonder ook maar op de gekregen uitleg acht te slaan. Zie hier voor de verwijdering na sessiebeoordeling zeer recent. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]
Onaf artikel zonder secundaire toonaangevende bronnen gebleven - een bedrijfspresentatiepagina waar nu de promo wel uit is maar relevantie totaal onhelder. Bovendien zijn de inleidingszinnen dubbelop met de zinnen in het hoofdstukje "historie" ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:32 (CEST)[reageren]
NE / wiu - sporters die enkel resultaten behaald hebben in de incourante senioren categorieën (masters) van 30+ etc. Oftewel niet de reguliere categorieën. Hiervoor geldt hetzelfde als met sporters die enkel succes hadden bij de junioren; namelijk dat ze enkel op basis daarvan niet relevant zijn voor opname. De toernooien (zoals Winter World Master Games kunnen op zich prima opgenomen worden met medaillewinnaars daarbij genoemd, maar voor een individueel lemma als sporter is dit onvoldoende. Daarnaast mag er over de hele linie, dus ook de toernooien en sporters die naast de reguliere senioren categorie ook hier aan deelnamen, nog wel een flinke neutraliteitsslag overheen. Agora (overleg) 10 sep 2024 16:21 (CEST)[reageren]
V.w.b. Wies de Jong is er weer een nieuwe bron toegevoegd aangezien Wies wederom heeft bewezen met de allerbeste in haar leeftijd mee te kunnen, nu op het WK Gravel te Leuven. Wederom een AD artikel. Ze heeft nu dus 2 gouden titels, erkende UCI titels en 1 zilver binnen en is totaal geen eendagsvlieg gebleken. De wielergemeenschap te hebben gehoord is zij echt een inspiratiebron geworden voor de niet profrijder, die op latere leeftijd haar hoogtepunt kan bereiken. Benieuwd of moderatoren nu wel openstaan voor zo'n opname van Lemma. Feit wil sowieso dat met de verhoogde zichtbaarheid van Paralympische spelen, vrouwen sporten (WK Voetbal, wk wielrennen) er veel profielen de komende jaren bijgaan komen die andersoortig zijn (Inclusieve kampioenen) en ook andere groepen gaan inspireren. Er wordt op dit moment geschiedenis geschreven, de basis van een nieuw waarderingssysteem in de sport. Masterchampioninsports (overleg) 8 okt 2024 13:05 (CEST)[reageren]
Volgens mij is het argument om juniorenkampioenen te 'weren' met name dat ze minderjarig zijn, en we heel terughoudend willen zijn met betrekking tot de privacy van minderjarigen. Dat argument past niet bij seniorensporters. Overigens is de bovengrens van een junior en de ondergrens van een senior ook erg sportafhankelijk. Waar ik bij hockey al meer dan mijn leven senior ben (en zelfs al een tijdje veteraan), ben ik bij bridge zeker nog geen senior (maar ook geen junior meer). Ik denk dat er niets mis is met de prestaties op wereldniveau van deze sporters.
Een Jolanda Voskamp die ook inspirator geweest is voor haar dochter, dat past mooi bij een leesbare encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 nov 2024 10:11 (CET)[reageren]
RonnieV zijn argument omtrent junioren kampioenen is een plausibel argument waarom zij niet vaak voorkomen op wikipedia: een stuk privacy dat hen gegund wordt. Een mooi compliment van Ronnie over 'leesbare encyclopedie" , een master die inspirator is voor de jeugd. Nog interessant te vermelden qua ontwikkeling voor de Master kampioenen, is dat de Winter World Masters Games 2024 nu ook zijn opgenomen in het Olympisch register van het IOC voor het eerst in de geschiedenis. Juist voor een stuk inspiratie voor de toekomst om na 30+ ook een hoger doel te stellen i.p.v. in de vergetelheid te hoeven presteren heeft IOC dat besluit genomen. Kunnen wij hier op wikipedia dus concluderen dat tenminste goudwinnaars van een WK Masters of de Olympische Spelen voor Masters voldoende basis hebben voor een pagina mits er enkele secundaire andere bronnen de prestaties bevestigen? Vandaar uit hebben we structuur en een lat om langs te meten. Graag een eindoordeel, liefst positief, over de pagina's van Jolanda Voskamp, Harry Pardijs, Wies de Jong e.d. Masterchampioninsports (overleg) 1 nov 2024 14:09 (CET)[reageren]
Wikipedia is niet bedoeld om te inspireren, om mensen uit de vergetelheid te halen/houden, of om prestaties te eren. Dat is aan kranten, schrijvers, journalisten, historici etc. Pas als zij over een onderwerp schrijven, kunnen wij dat ook.
Ook houden we junioren niet weg uit wikipedia vanwege hun leeftijd, maar domweg omdat er zelden voldoende bronmateriaal voorhanden is om relevantie aan te ontlenen én een behoorlijke biografie mee te schrijven.
Er is in feite maar één lat: komt een onderwerp meer dan triviaal voorbij in secundaire publicaties van enig gezag? Zo nee, dan heeft een onderwerp hier niks te zoeken. Persoonlijke redenen doen er niet toe, net zo min als arbitraire grenzen als 'gouden plak'. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2024 14:22 (CET)[reageren]
PERSOONSPROMOTIE - artikel werd op 30 augustus op en-wiki geplaatst als weesartikel en nu bij ons zonder herkomstvermelding. Promotint cv over een dierenarts die aan de weg timmert maar wat veel erger is is dat er op grote schaal bronvervalsing in staat. Referenties 1 2 3 en 17 (en wellicht meer) gaan helemaal niet over wat in de tekst staat. Gegronde reden om dit artikel te nomineren. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]
NE/PERSOONSPROMOTIE - aanprijzend artikel met reclamelinkspam zonder bronnen over een hoogbegaafd iemand die momenteel een hbo-opleiding volgt en die haar ervaringen wil delen. Eindigt met lyrische aanprijzing "Bo Klappe's missie is om mensen te inspireren hun eigen kwetsbaarheid te omarmen en taboes rondom mentale gezondheid te doorbreken. Door haar eigen ervaringen te delen, hoopt ze anderen aan te moedigen hetzelfde te doen en zo een veilige ruimte te creëren waar open gesprekken mogelijk zijn. Ze gelooft sterk in de kracht van kwetsbaarheid en ziet elke tegenslag als een kans voor groei." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]
Schuurt nogal met WP:BLP, zeker als er wordt opgenoemd welke stoornissen/psychische problemen deze persoon allemaal heeft (gehad). Op dit moment wordt het voor mij nog niet helemaal duidelijk wat deze persoon E-waardig maakt, er zijn heel veel ervaringsdeskundigen die taboes willen doorbreken en hun verhaal willen vertellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Een goede en zeer belangrijke missie, maar het artikel is onvoldoende neutraal en schuurt inderdaad met WP:BLP, zoals TheGoodEndedHappily al zegt. In de huidige vorm ben ik daarom helaas voor verwijderen. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:36 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze 5-jarige (!) persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:41 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:48 (CEST)[reageren]
Als ik kijk naar het Engelstalige artikel lijkt deze Maria wel encyclopedisch genoeg voor opname, ze schreef een aantal boeken bijvoorbeeld. Wel denk ik dat niet dat het aangeraden daarom het Engelstalige artikel direct te vertalen. Deze is echt veel te gedetailleerd waardoor je niet in een opslag lees wat haar meer maakt dan alleen gewoon een persoon van hogere stand en wat haar interessant maakt om erover te lezen. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]
Het was even zoeken naar bronnen, maar ik heb er enkele gevonden. Het blijkt dus dat ze een zeer interessante persoonlijkheid was die haar uiterste best deed om de wereld wat mooier te maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:53 (CEST)[reageren]
Dit geldt voor enkele andere pagina's geplaatst door dezelfde gebruiker. Deze zijn ontegenzeggenlijk afkomstig van de site erfgoedceldenderland.be (in dit geval https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere), maar de teksten zijn wel onder CC-BY-SA vrijgegeven, een met Wikipedia compatibele licentie. (scroll naar onder in de tekst). Nu is de vraag: Volstaat een sjabloon met de herkomst, of vinden we dat het verwijderd en opnieuw aangemaakt moet gaan worden, en dan meteen met de juiste vermelding van de afkomst? @Hoyanova:, @Jana De Bie:. Milliped (overleg) 11 sep 2024 13:46 (CEST)[reageren]
En om het nog onhelderder te maken - op de overlegpagina van de plaatser staat nu "Hallo, Er zijn inderdaad grote delen van de tekst overgenomen van erfgoedceldenderland.be. Zelf ben ik rechthebbende van deze originele tekst. Op de pagina staat deze dan ook aangeduid met de Creative Commons licentie. Jana De Bie (overleg) 11 sep 2024 12:34 (CEST)" - En dat terwijl deze persoon echt -tig keer uitleg heeft gekregen. Als ze zelf rechthebbende is als copywriter voor de organisatie en de rechten heeft overgedragen moet die organisatie dat aan Wikipedia mailen - dus haar vrijgave aan hen en dan hun vrijgave aan Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: dit is me te onduidelijk. De website claimt copyrights, de losse teksten hebben spontaan een licentievermelding gekregen (en niet helemaal zoals het hoort), de gebruiker vindt het zo wel prima. Maar wij zitten met teksten die niet geheel passen in wikipedia én een onduidelijke status hebben qua licentie. Ook wordt in het artikel op geen enkele wijze vermeld dat het allemaal copy-paste is van de website. Dan maar het artikel per direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:02 (CEST)[reageren]
Het is weer hetzelfde als de vorige keer: proberen koste wat het kost dit onderwerp te pushen, en dan bronnen gebruiken van direct belanghebbenden of bronnen die UPKO niet of slechts zijdelings noemen. Tekstueel is dit artikel wat anders dan het voorgaande, maar de problemen rondom promo en E-waarde blijven gewoon overeind.
Voorverwijderen - voor informatie hierover zou ik niet in de eerste plaats in Wikipedia zoeken - en als je dan ook nog met ambtelijke taal om de oren wordt geslagen ... - vis→ )°///< ←overleg11 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]
Je bent zo negatief. Het lijkt erop dat je reageert op Thie1972, die zich laatdunkend - zonder enige poging tot waarheidsbevinding - uitlaat over een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector.
Ik meen ergens te hebben gelezen dat overleg op Wikipedia respectvol zou moeten zijn. Je beukt erin. UPKO wordt niet zijdelings genoemd. Het is een belangrijk onderwerp voor inderdaad een zeer ingewikkeld en deels academisch probleem: hoe betrekken we in Nederland > 10 miljoen pensioengerechtigden bij de grootste pensioenhervorming in het 6de grootste pensioenland ter wereld. De Wet toekomst pensioenen (Wtp) brengt een stortvloed aan veranderingen met zich mee. Klanten zitten met vragen: wat betekent dit voor mijn pensioen?
UPKO is tot stand gekomen als gezamenlijk project met medewerking van IBI, BISS, de Universiteit van Maastricht, prof. dr. Lisa Brüggen en wordt expliciet vermeld als oplossing in Netspar Design Paper 226. ALLEN OP HAAR GEBIED ZEER GERESPECTEERDE INSTITUTEN.
Wtp is een van de allerbelangrijkste veranderingen in de manier waarop wij in Nederland de oudedag gaan financieren en voor heel veel mensen een verschrikkelijk belangrijk en ingewikkeld onderwerp. Hier zijn talloze instituten, de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, adviseurs en consultants bij betrokken. En terecht. Als dit fout gaat, zitten we allemaal goed in de put. En als jij niet onafhankelijk vermogend bent, dan geldt dit ook voor jou. Het is niet voor niets zo’n heet hangijzer in de politiek.
UPKO levert een belangrijke schakel (of zoals je wilt een belangrijk schakeltje) in de rapporteringsketen rondom pensioenvoorzieningen en de individuele pensioenreserves en vult UPO aan daar waar dat praktisch inzicht en perspectief geeft aan de deelnemers. Het is niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar zeer zorgvuldig tot stand gekomen zoals hiervoor omschreven. Dit was de expliciete vraag van de AFM!
Mag ik je vragen het artikel met een positieve bril op te bestuderen, je even te verdiepen in de materie, de links en de referenties te volgen en het idee van het artikel tot je te nemen. Daarna, als ik een fout heb gemaakt met betrekking tot het geplaatste artikel, dan hoor ik het graag. Ik ben ook hier om te leren. Als ik zaken onjuist heb ingevoerd of andere zaken verbeterd kunnen worden, dan zou ik het op prijs stellen om dat samen met je te doen.
Het is van belang dat de Nederlandse deelnemers, bestuurders en politici kennis kunnen nemen van UPKO via Wikipedia zodat zij weten dat er rapportages beschikbaar zijn waarmee ze inzicht kunnen krijgen in de kosten en de totstandkoming van hun eigen gereserveerde pensioenvermogen, dat straks zo belangrijk gaat worden.
Over BISS Het Brightlands Institute for Smart Society, een gerenommeerd instituut verbonden aan de Universiteit van Maastricht, en de professoren, hoogleraren en studenten bij BISS en UM, hebben hard gewerkt aan de totstandkoming van UPKO.
Over Netspar Netspar is een denktank en kennisnetwerk op het gebied van economische en sociale gevolgen van pensioenen, vergrijzing en ‘de oude dag’. Het netwerk is divers en wordt gevormd door overheid & sociale partners, pensioenfondsen en -uitvoerders, toezichthouders, verzekeraars, adviesbureaus en wetenschap. Naast partners, die financieel en inhoudelijk bijdragen, maken ook circa 300 onderzoekers (fellows, uit binnen- en buitenland) onderdeel uit van het kennisnetwerk.
Over IBI
IBI is een kennisinstituut dat wordt geraadpleegd over vraagstukken rondom de uitvoeringskosten in de Nederlandse pensioensector. IBI is helemaal geen eenmanszaak zoals laatdunkend door Thie1972 wordt beweerd zonder enige poging tot waarheidsbevinding - en nooit geweest - maar een normale Nederlandse vennootschap waar meer dan 10 (en groeiende) enthousiaste, hooggeschoolde onderzoekers zich bezighouden met de optimalisatie van het Nederlandse pensioensysteem. IBI levert hoogwaardige kwaliteitsproducten aan meer dan 70 Nederlandse pensioenfondsen die samen meer dan 70% van alle Nederlandse pensioendeelnemers vertegenwoordigen.
Over Lisa Brüggen
Lisa Brüggen is hoogleraar financiële dienstverlening aan de Universiteit Maastricht, School of Business and Economics (SBE) en Principal Investigator bij BISS, het Brightlands Institute for Smart Society en internationaal erkend expert in financiële dienstverlening, financiëel gedrag, keuzebegeleiding en pensioencommunicatie.
Aan de moderator:
Ik heb dit artikel opnieuw geplaatst vanwege het belang dat het dient. Het zal wellecht een gebied zijn waar de meeste mensen in het dagelijks leven (nog) niet echt raakt. Dat maakt he sociaal maatschappelijk niet minder relevant. Integendeel! Ik heb het open en transparant geplaatst zonder omwegen, refererend aan mijn eerdere poging – in de hoop dat ik nu wel aan de technische vereisten voldoe die Wikipedia van een artikel verlangt.
UPKO is inderdaad tot stand gekomen na een serie van gesprekken met de AFM en wordt expliciet vermeld in de Netspar Design Paper 226. Dit alles is in het artikel voorzien van de juiste referenties.
Ik heb nu de juiste referenties opgegeven (denk ik) zijnde onafhankelijk van elkaar genormeerde bronnen we verwijzingen. Helaas is dit niet en onderwerp waarover heel veel wordt gepubliceerd. We moeten het doen met wat er is.
Ik vraag de moderator om, zij die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia en aan deze pagina, op te roepen tot diligence, toewijding en nauwkeurigheid alvorens er zomaar zaken worden gelanceerd in het luchtledige. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 09:44 (CEST)[reageren]
U plaatste eerder een reclamepagina over wat u omschrijft als "een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector." Dit werd verwijderd. Nu herplaatst u de afgeleide produktpromo over een dienst die die onderneming levert en adstrueert u dit met zaken er bij halen. Wij wensen die onderneming veel succes toe maar hier hoort dit toch echt niet thuis. Dat produkt in de markt zetten kan beter via de eigen website en social media kanalen. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]
U stelt dat dit reclame is. Dat is het niet. Het is informatie over een zeer belangrijk sociaal-maatschappelijk onderwerp (voor sommigen). Ik heb u in mijn bovenstaande reactie gevraagd om u zich te verdiepen in de materie alvorens van de heup schietend te reageren. UPKO is geen product. Het is niet te koop. Het wordt aangeboden door deelnemende pensioenfondsen aan deelnemers opdat zij zich volledig kunnen informeren over iets dat ZIJ wel belangrijk vinden. U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst. Ik vraag u uw blik te openen en u te verdiepen in het artikel en mij indien nodig te voorzien van opbouwende kritiek in plaats van een eenvoudige kreet die ONWAAR is en waar ik dus verder niets mee kan. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:31 (CEST)[reageren]
> U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst.
Wikipedia is geen platform om zaken onder de aandacht te brengen, hoe belangwekkend ze ook zijn of misschien worden. Een artikel is pas een optie als er over het onderwerp in voldoende mate is gepubliceerd in onafhankelijke (secundaire) bronnen. De betrokken partijen zijn ongetwijfeld heel deskundig en gezaghebbend, maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die het product serieus bespreken, doet het er allemaal niet toe: een encyclopedie is volgend, niet leidend. Als je het UPKO onder de aandacht wil brengen van de Nederlandse bevolking, dan gebruik je daarvoor de geëigende kanalen i.p.v. wikipedia.
Uiteindelijk gaat het dus om de bronnen. En dat levert het volgende op:
in deze bron komt het UPKO welgeteld 1x voor, in een korte vermelding.
de overige bronnen zijn van de betrokken partijen zelf.
Kortom, ik zie vooralsnog geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die in enige mate over het UPKO heeft gepubliceerd. Dan blijf ik er dus bij dat je gewoon je eigen product zit te promoten hier, onder het mom van deskundigheid en maatschappelijk belang. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]
Beste Thieu1972. Er wordt niets onder de aandacht gebracht. Waar in het artikel probeer ik dat te doen. Ik heb zeer zorgvuldig er voor gekozen een zo goed mogelijk neutrale tekst te plaatsen. Het is vergelijkbaar met met er op Wikipedia over UPO wordt geschreven. De referenties in het artikel leiden tot de instituten die aan UPKO hebben meegewerkt. Een document als UPO of UPKO komt niet zomaar uit de lucht vallen. Jullie zijn allemaal zo negatief en blijven hangen in een verkeerde "mood" als je dit artikel leest. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]
Het hele artikel is een vorm van 'onder de aandacht brengen'! Wat denk je nu eigenlijk dat Wikipedia is? Een verlengstuk van pensioenfondsen? Een plakbord om maatschappelijke issues onder de aandacht te brengen? Een voorlichtingssite? Het doet er niet toe hoe belangwekkend een onderwerp is: eerst bekendheid krijgen in bronnen, dan pas een artikel. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:50 (CEST)[reageren]
Een website van een betrokken partij die de betrokken partijen vermeldt? Nou, lekker onafhankelijk zeg. Dat noemen we 'wij van WC-eend....' Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:12 (CEST)[reageren]
Tja als de Universiteit van Maastricht niet meer voldoet, dan weet ik het niet meer. Je hebt duidelijk een missie jouw gelijk te halen. Dat is echt geen eigenschap om trots op te zijn. Ik stop met deze conversatie en richt mij op een bredere groep "overleggers".
Jawel. In reactie op mijn eerste poging om Uniform Pensioenkostenoverzicht te plaatsen (wat inderdaad achteraf bestuderend wellicht niet helemaal aan de Wikipedia-vereisten heeft voldaan, vandaar mijn nieuwe poging - met open vizier!) heb je IBI weggezet als eenmanszaak (niet dat het belangrijk is maar het geeft aan dat er niet heel veel research in is gestoken - enfin water under the bridge) die goedkoop reclame probeert te maken. Reclame voor wat? Door wie? Het artikel gaat over de totstandkoming van UPKO door een samenwerking van wetenschappelijke en niche-spelers, net als Uniform Pensioenoverzicht en ontelbare andere initiatieven tot stand komen en waar Wikipedia vol van staat. Dit is geen heel groot onderwerp waar ontelbare zaken over zijn gepubliceerd. De betrokken instituten zijn niet de huishoudnamen als Harvard of Microsoft van de wereld. Dat maakt UPKO niet minder belangrijk. Het kan niet zo zijn dat Wikipedia alleen maar openstaat voor de grote multinationals zoals Aon Corporation van deze wereld en dat kleinere instituten onmiddellijk worden verdacht van eigenbelang. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:01 (CEST)[reageren]
In reactie op mijn eerste poging (2022) zet Thieu1972 IBI laatdunkend weg als een eenmanszaak (zonder onderzoek, klaarblijkelijk) die zichzelf wil promoten en reclame maken. Kijk in de geschiedenis van 2022 van en je ziet de reacties van Thieu1972 van destijds. Overigens gaat het niet om een eenmanszaak. Het gaat om het toevoegen van een artikel waar mensen met een vooringenomen standpunt - zonder research - voor gaan liggen. UPKO is een academisch en met vele iteraties tot stand gekomen overzicht - gericht op de deelnemers - dat door gerenommeerde Nederlandse pensioenfondsen wordt afgenomen en gedistribueerd aan haar deelnemers (zie voorbeeld: https://www.bpfschilders.nl/media/1977/ibi-upko-benchmark-2021.pdf) ter informatie over voor vele een gecompliceerde materie. Als je alle opruiende taal (koste wat het kost pushen, promo, ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten) even laat voor wat het is en je richt op de inhoud van het artikel en de instituten die daar bij betrokken zijn, dan ontvouwd zich een ander beeld. Overigens, ik heb een een normale dayjob, dus ik houd op met deze kinderachtige argumenten. Ik vind het eigenlijk niet langer een zakelijke noch een wetenschappelijk discussie. Beoordeel het artikel. Ik laat het over aan de moderator.
IBI is geen IJscoman die van promo’s afhankelijk is. IBI is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks onafhankelijke informatie verstrekt aan miljoenen deelnemers.
Opmerking - zie hier over het hier niet behouden bedrijf International Benchmarking Institute en de kanttekening van gewaardeerde collega Neeroppie die veel over bedrijven schrijft en van weet is denk ik veelzeggend. Dit bedrijfje helpt bij het maken van pensioenoverzichten en wil graag dat iedereen zo'n universeel overzicht gaat gebruiken en het bedrijf ervoor inhuurt. That's all. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:46 (CEST)[reageren]
een belangrijke vraag mbt eventuele aanwezige relevantie is : wordt er over het onderwerp in onafhankelijke bronnen geschreven. Het antwoord is nee. De bronnen die nu opgevoerd zijn reppen niet eens over het onderwerp. Het UPKO is een tool, ontworpen door deskundige mensen /instanties zo blijkt. Is het zinvol? Vast en zeker want het geeft inzicht. Maar..is het dusdanig relevant voor outsiders dat het een plek op Wikipedia moet krijgen? Ik denk van niet.Maar ik ben niet de enige. Bronnen uit de media bijvoorbeeld zijn er niet, het is blijkbaar niet interessant genoeg. Dan rest de vraag: moet het dan Wikipedia zijn dat, vanwege haar enorme bereik en zoekresultaten, een middel kan zijn om aandacht /naamsbekendheid te genereren richting bedrijfsleven want daar zit vermoed ik de doelgroep Neeroppie (overleg) 14 sep 2024 13:19 (CEST)[reageren]
VoorverwijderenBevat taalfouten en info die in een medisch dossier maar niet in een encyclopedie thuishoort. Als Dennis het niet zelf geschreven heeft dan is het privacyschending. Seksuoloog? Word je dat tegenwoordig ook al na een studie aan de hotelschool?? Fred (overleg) 11 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de spaarzame bronnen die ik vond bevestigen het werk van hem, maar over de zeer persoonlijke zaken kon ik zo snel niks terugvinden. Omdat ik ook geen onafhankelijke, secundaire bronnen tegenkom die hem enige E-waarde kunnen geven, verwijder ik dit artikel per direct. Deze privacyschending moeten we hier niet laten staan. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 18:04 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wiu - Op zich is het onderwerp encyclopedisch, maar het huidige artikel rommelt te veel. Het zijn feitelijk twee artikelen in 1. Het ene over de geloofsbeweging en de tweede over de oprichter van die geloofsbeweging. De reden dat het rommelt is is dat het voor een deel een halfslachtige vertaling is van het Engelstalige artikel over de persoon en andere lijken vertalingen/samenvatting van de genoemde bronnen. Bij de vertaling is duidelijk feiten zo vervormt dat het feitelijk niet meer klopt. Zo leest het alsof Clark zelf Uchimura liet kennis maken met het geloof, dat is niet het geval. Clark was een jaar voor hem actief op die school, en liet een theologische studiegroep na waar later dan Uchimura mee in aanraking kwam. Het leest verder niet al te neutraal, het is niet overdreven gekleurd, maar toch is iets teveel vanuit de geloofspunten zelf geschreven. Het kopje kritiek is wel erg oppervlakkig gesteld, waardoor je als lezer toch weinig inzicht krijgt hoe zwaarwegend die kritiek was. De eerste versie staat ook vol met je's. Ook met een conclusie, van wat ik vermoed een van de auteurs van de boeken; 'Hieruit kunnen we constateren'. Ook is er de vraag wat de Nederlandstalige of juiste benaming is voor deze beweging, ik kwam onder meer Mukyokai Beweging tegen, meer dan Non-Church Movement in het Nederlands. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 19:38 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De man lijkt mij NE. Duitse onderzeebootcommandant tijdens WO II met 0 (jawel) oorlogspatrouilles. Geen artikel op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia en geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied naar wij dachten. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:22 (CEST)[reageren]
En dat mag dus ook gewoon. Nergens staat dat iets relevant moet zijn voor het Nederlandse taalgebied. Elk onderwerp mag - mits het maar in bronnen voorkomt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:17 (CEST)[reageren]
Precies, Thieu. Sterker nog: eerder deze week vroeg ik hier nog eens specifiek naar op de Helpdesk en ook daar was het antwoord eenduidig: het mag gewoon. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:29 (CEST)[reageren]
Wat jullie willen. Maar dat neemt niet weg dat een Duitse onderzeebootcommandant die niets encyclopedisch relevants gepresteerd heeft hier niet thuishoort. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:01 (CEST)[reageren]
Als ik kijk naar het aantal weergaven van beide heren dan is er blijkbaar toch interesse. Als ik die van september wegdoe (door de nominatie) dan heeft Römer er meer dan 200 en de heer hieronder er +-50. Dat is niet heel erg veel te verklaren door de niche maar er blijkt toch interesse te zijn dus die relevantie zal er dan toch wel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:28 (CEST)[reageren]
Heel eerlijk gezegd: ik twijfel ook enigszins aan de E-waarde/het precieze belang van al dit soort individuele personen (een Duitse officier die in WOII is gesneuveld, ja, dat zal ongetwijfeld met meer Duitsers in die tijd zijn gebeurd). Niettemin: als veel externe bronnen aandacht aan deze Römer besteden, heeft hij blijkbaar om een bepaalde reden voldoende E-waarde. Dat er op bijv. de Engelse of Duitse WP nog geen artikel over hem is, zegt hoegenaamd niets; vaak is men daar ook gewoon wat trager met aanmaken van al dit soort onderwerpen (zij het over het algemeen minder traag dan hier). Al helemáál geen geldig argument hier op WP is "geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied " (zie ook Thieu1972's opmerking hierboven); sterker, dit gaat lijnrecht in tegen Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias.
Overigens @Maarten1963: je had noch een verwijdersjabloon geplaatst noch de aanmaker verwittigd, idem trouwens voor de nominatie meteen hieronder. Weet je eigenlijk wel wat de standaardprocedure bij het nomineren van artikelen is? Zo nee: lees dit dan nog eens keer heel goed door en hou je er in het vervolg s.v.p. gewoon aan, zoals iedereen. Zo ja: waarom negeer je de richtlijnen dan blijkbaar op dit punt? Zoals je ziet heeft Mondo trouwens je nominaties hier inmiddels alweer doorgehaald. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]
Deze man bracht met zijn wolfpack meerdere schepen tot zinken. Daarnaast zijn beide nominaties niet naar behoren uitgevoerd, geen sjabloon aanwezig en de aanmaker niet op de hoogte gebracht. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:21 (CEST)[reageren]
WIU – Zo te zien wel aardig wat abonnees op YouTube (541.000) en ook het aantal weergaven per video ligt voor een Nederlands kanaal doorgaans rond het gemiddelde (even een greep uit de video's gedaan; niet allemaal aangeklikt). Dat geeft wel enige e-waarde. Echter, die blijkt niet uit het artikel: verder dan dat ze een YouTubekanaal hebben en influencers zijn gaat het niet. Ook de opmaak ontbreekt en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Wat ze precies doen op het kanaal is onduidelijk.
Weliswaar binnen het uur genomineerd, maar dat komt door het nogal lange dossier van de aanmaker. Dan maar wat sneller op TBP. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]
De twee persoonlijke links zijn RD's naar het artikel 'Maxime en Sophie'. En die links staan dan ook weer in het artikel. Verwarrend. Eindeloze loops dus. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:25 (CEST)[reageren]
Dat is aan mij te wijten: er stond in de oorspronkelijke artikelen van de persoonlijke links alleen dat ze dat YouTubekanaal hadden. Heel even op internet gespiekt en ze leken me afzonderlijk NE. Omdat er zo goed als niks anders stond dan dat ze een YouTubekanaal hadden (met linkje) en BFF's waren, heb ik er maar RD's van gemaakt. Maakte het nomineren bovendien iets eenvoudiger. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn best gedaan om het artikel uit te breiden op basis van geraadpleegde bronnen. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Ik weet dat Maxime & Sophie onder mijn generatie zeer bekend zijn en ze lijken mij dan ook zeker e-waardig, alhoewel het bronmateriaal mij wel ietwat tegenviel. Ik vermoed dat we zeker nog wel meer over deze meiden gaan horen in de toekomst, maar dit gaat uiteeraard om een beoordeling in het hier en nu.BasFCT (overleg) 12 sep 2024 01:31 (CEST)[reageren]
Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen). CRUM kan dus alleen een redirect worden naar een toekomstig artikel Computational Representational Understandings of Mind.
> Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen).
NE – Een hoogleraar aan de VU die een onderzoeksinteresse heeft, promotieonderzoek deed en een paar baantjes als hoogleraar heeft gehad. Verder deed hij nog eenmaal mee aan de verkiezingen, maar hij stond op een onverkiesbare plek.
Misschien dat hij wel wat kenmerkende dingen heeft gedaan in zijn leven die een artikel rechtvaardigen, maar uit de huidige tekst blijkt dat geenszins. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]
Wiu/NE - Nu Ben Crum hierboven is genomineerd, nomineer ik toch ook maar deze meneer, waar ik eerder vanavond al over twijfelde omdat alleen zijn academische graden opgesomd zijn en verder niks. Ik had er eerder vanavond beginnetje onder gezet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]
De zoveelste ai-promotekst eindigend met het kenmerkende hallucinerendpromopraatje "Ride4Change blijft zich richten op het organiseren van eenwielertochten en het steunen van goede doelen. De organisatie wil haar activiteiten verder uitbreiden en meer mensen betrekken bij haar missie om fondsen te werven. " Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]
NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)[reageren]
Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:28 (CEST)[reageren]
Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]
Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]
Opmerking Het is prima dat je het oneens bent met de nominatie - dat mag - maar laat die racismekaart en het vertellen wat Erik Wannee wel of niet moet doen alsjeblieft achterwege. Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:05 (CEST)[reageren]
Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:25 (CEST)[reageren]
Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]
"Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen. LeeGer12 sep 2024 23:14 (CEST)[reageren]
Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]
Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.
De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?
Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 13:52 (CEST)[reageren]
De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)[reageren]
Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)[reageren]
En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]
Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]
Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]
Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.
Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik Voorverwijderen En betreffende de bewerkingsrechten van gebruiker Rproeplall voor Nuweg. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 10:56 (CEST)[reageren]
Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Als er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die deze persoon hebben beschreven dan past dit artikel niet in Wikipedia. Zie ter toelichting 'Geen origineel onderzoek':"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 21:36 (CEST)[reageren]
Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Man met baan. Geen encyclopedische relevantie te ontdekken voor een eigen lemma. Alle informatie is afkomstig van de hoofdpersoon zelf. Kan gezien worden als eigen onderzoek en beschouwd worden als onbruikbare primaire bron. Hij zou "honderden" publicaties op zijn naam hebben staan, onder meer in de Volkskrant en NRC. In het Volkskrant-archief komt zijn naam niet voor. In dat van NRC is één hit op de naam Roeplall, maar de initialen "R.J." komen niet overeen met de zijne. Dit soort lemma's neemt onevenredig veel tijd in beslag van gebruikers hier. Dit soort lemma's zou linea recta verwezen moeten worden naar het kladblok van de aanmaker of verwijderd moeten worden. Twee weken lang beslag leggen op tijd en energie van gebruikers hier om dit lemma heel misschien toonbaar te maken, is ondoenlijk. HT (overleg) 13 sep 2024 08:24 (CEST)[reageren]
Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]
Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil. LeeGer13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]
Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom. VoorverwijderenInktaap (overleg) 14 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]
de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]
Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]
We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo. LeeGer13 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]
Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:36 (CEST)[reageren]
Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)[reageren]
De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:42 (CEST)[reageren]
Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]
Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]
Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)[reageren]
(Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.
Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)[reageren]
Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]
Het maakt denk ik heel weinig uit hoe vaak we iets uitleggen en op welke manier. Als de aanmaker het gebruik van primaire bronnen - hijzelf, ingezonden brieven, zijn omgeving, anderszins betrokkenen - als de enige en beste bronnen beschouwt, dan wordt het lastig discussie voeren. In de wetenschap worden primaire bronnen gebruikt, maar een encyclopedie baseert zich vooral op secundaire bronnen, zeker voor de relevantiebepaling. En nee, een (relatief lage) onderscheiding is echt geen mijlpaal die een plekje in een encyclopedie oplevert.
Opmerking los van alles hierboven en elders - ook al zouden er secundaire bronnen bijkomen dan lost dat het probleem van het gebrek aan relevantie niet op ben ik bang. Het is iemand die afstudeerde als pedagoog, daarna ging werken als leraar, vrijwilligerswerk deed voor diverse verenigingen en stichtingen (bestuurslidmaatschappen van een sportbond, een plaatselijk bestuurslidmaatschap van een politieke partij, bestuurslidmaatschappen bij verenigingen en stichtingen voor hindoestanen in Nederland) en voor zijn vrijwilligerwerk een lintje kreeg. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]
Geen bestuurslid bij verenigingen voor Hindoestanen maar voornamelijk algemene stichtingen ingeschreven bij de KvK. Kent u het verschil tussen een vereniging en stichting? Aan Wannee is reeds excuses aangeboden! Wat voor de één niet relevant is, kan dat voor een ander wel zijn. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]
Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan. LeeGer18 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]
Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)[reageren]
Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt. LeeGer18 sep 2024 13:38 (CEST)[reageren]
Beste Rproeplall, bij dezen drie voorbeelden van lemma's over collega-pedagogen, te weten Philip Kohnstamm, Kees Boeke en Lea Dasberg. Zoals u onderaan die lemma's kunt zien, zijn er tal van publicaties over hen verschenen. Niet over iedereen die hier een lemma heeft is zo veel geschreven, maar de minimumeis is toch wel dat er enkele publicaties in bijvoorbeeld een landelijke krant of een vaktijdschrift geheel aan u zijn gewijd. En als dat niet het geval is, dan is u, net als vrijwel alle andere aardbewoners, hetzelfde droevig lot beschoren als Zuster Immaculata, die uitermate zinvol werk deed, maar daarmee noch de televee, noch de encyclopedie haalde. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 15:06 (CEST)[reageren]
😂😂😂😂 Dan moet u in alle publicaties maar eens goed gaan kijken. Ik hou van een beetje eenvoud: “Eenvoud siert de mens.” Wikipedia kan na publicatie altijd nog bewerkt worden. Overigens wil ik over Zuster Immaculata graag lezen in Wikipedia. Is dat niet een gemiste kans? Wijlen prof.dr. Lea Dasberg is mijn docent geweest op de universiteit. Ze zou het zeker fijn hebben gevonden dat ik ben genoemd in Wikipedia. Bovendien heb ik ook gepubliceerd met Dr. K. Sietaram. De guru van intercultureel onderwijs! Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties. Net als Dr. drs. Bhagwanbali in zijn boek: De tot koelie gemaakten. In stukken van Asies Gajadien (parlementslid in Suriname) ben ik ook gememoreerd. Binnenkort ben ik ook gevraagd voor een lezing in de Balie in Amsterdam. Warme groetjes brada. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 16:07 (CEST)[reageren]
Kijk aan. Als u of uw ideeën inderdaad substantieel worden beschreven in publicaties van belangrijke pedagogen, politici e.d., dan bent u mogelijk e-waardig. Maar dan moet u wel heel precies aangeven in welke publicaties dat was, inclusief de paginering.
En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)[reageren]
❤️😂😂 Je bent een slimme jongen. Gelukkig hoef je niet met alles wat men zegt en schrijft eens te zijn. Je kunt tot het oneindige door blijven gaan. Bedankt voor je prachtige en opbouwende commentaar hoor! Vriendelijke groeten. 2A02:A456:9D51:1:BC7B:28AA:27AD:441218 sep 2024 17:03 (CEST)[reageren]
Maar als u vindt dat eenvoud de mens siert en daarom ook niet in veel publicaties wilt staan, waarom schrijft u dan over uzelf op Wikipedia? Dat rijmt niet echt. Dan zou ik eerder verwachten dat u ook niet op Wikipedia wilt staan. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]
@Rproeplall, zou u kunnen vermelden in het artikel over uzelf, in welke publicties (precies: jaar, pagina) u wordt vermeld: Dr. K. Sietaram ("Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties"), Dr. drs. Bhagwanbali ("in zijn boek: De tot koelie gemaakten"), Asies Gajadien (gememoreerd in welke stukken)? In dat geval is mogelijk veel van het bovenstaande overbodig geworden. PAvdK (overleg) 19 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]
Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]
Ik heb maar even een linkje bij dat kladblok gezet, want anders is het lastig te vinden.
Misschien ben ik een zuurpruim, maar ik ben nog steeds geenszins overtuigd van de EW van dit artikel. Ik zie een stuk over iemand die een studie heeft gevolgd, die meerdere banen heeft gehad, die in veel commissies heeft gezeten en die veel ingezonden stukken heeft geschreven. En die een koninklijk lintje heeft ontvangen dat duizenden anderen ook hebben ontvangen. Hoe en waarom iemand na een studie pedagogiek bij 'het Justitie en Politie' terecht komt wordt dan weer niet uitgelegd. Evenmin lees ik op grond waarvan hij dan ook nog mathematicus zou zijn. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]
In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]
Ik heb de bronvermeldingen idd in referentieformaat omgezet, maar zonder veel vertrouwen (want bijzonder vaag) en daarom met de nodige toegevoegde vraagtekens en opmerkingen in BWS in de hoop dat dit tot aanscherpingen leidt. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 17:40 (CEST)[reageren]
Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]
Beste Ymnes,
Mijn houding is al veranderd! Jullie zijn kritisch en dat is heel positief. Ik moest in het begin inderdaad daar anders mee omgaan. Duizendmaal excuses! De bronnen heb ik naar beste kunnen aangeven. Heb bepaalde feiten beter benoemd. Het zijn betrouwbare bronnen! Sommige mensen die mij helpen dank ik echt uit de grond van mijn hart. Uiteindelijk blijft het stuk in de toekomst staan voor aanvullingen alsmede bewerkingen. Nogmaals mijn welgemeende dank! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]
Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]
Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]
Het is in Nederland wettelijk verboden persoonsgegevens in het openbaar te publiceren! Dat weet u toch? Zijn van u wel gepubliceerd? Moet ik mijn paspoort of rijbewijs uploaden? Dat wil ik best wel doen als u mij niet vertrouwt! Bovendien is het bij wet verboden verkeerde persoonsgegevens te verstrekken! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]
Wikipedia baseert zich op secundaire en tertiaire bronnen. Dus niet op primaire bronnen en vooral niet op geheime bronnen. Dus nee, geen geheime bronnen uploaden en er ook niet naar verwijzen, maar er dus ook niet over schrijven. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:18 (CEST)[reageren]
Zijsprongetje: Ik lees in het artikel 'Dr. Drs R. Bhagwanbali'. Opmerkelijk dat iemand tegelijkertijd Dr. en Drs is. Gepromoveerd en niet gepromoveerd tegelijkertijd. Het lijkt echter geen foutje, want ik lees dat ook in andere teksten over hem. Zou hij misschien twee academische studies hebben afgerond en in een van die twee zijn gepromoveerd? Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]
De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]
Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)[reageren]
@Matroos Vos, dat klopt. Het is echter niet waarschijnlijk. In het artikel wordt dit ook niet gesteld. Volgens het artikel slaagde hij hij in 1978 voor zijn doctoraal pedagogiek. Daarna volgde hij een hbo-opleiding. Over een promotie wordt niet gerept. Een promotie zou ongetwijfeld vermeld zijn als die had plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:05 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens hoor. Ik was alleen lichtelijk verbaasd over die toch ietwat ongerijmde conclusie, op basis van wat oude krantenartikelen, en was zelf aanvankelijk ook even op het verkeerde been gezet, doordat de focus ongemerkt van de titels van Bhagwanbali naar de titels van Roeplall was verschoven. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 12:56 (CEST)[reageren]
Bronverzoeken zoals de vraag waar de informatie vandaan komt dat meneer hoofdbestuurslid was van CDA Utrecht en dat hij voorzitter is geweest van de STB (terwijl Ymnes alleen kon vinden dat hij plaatsvervangend voorzitter is geweest), worden doodleuk verwijderd. Ik stop er dus maar mee; zonde van alle energie die ik erin stop. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 20:53 (CEST)[reageren]
Opmerking} Tot dusver is imo de encyclopedische relevantie nog steeds niet aangetoond. Studie, beroepsmatige en maatschappelijke activiteiten zijn niet zo uitzonderlijk, dat dit moet leiden tot een artikel op Wikipedia. Ik mis bovendien onafhankelijke bronnen waaruit zijn encyclopedische relevantie blijkt. Dat iemand bestuurslid is geweest van diverse organisaties en daarvoor benoemd is tot lid in de Orde van Oranje-Nassau is onvoldoende reden voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]
Op zich is er allang de Categorie:Bestuurder naar nationaliteit. Het bekleed hebben van bestuurlijke functies kan dus op zich blijkbaar een criterium voor E-waarde zijn, anders zou de voornoemde categorie er immers helemaal niet moeten zijn (we categoriseren immers alleen op encyclopedisch relevante kenmerken). Daarmee stel ik nog niet met zekerheid vast dat dat hier per se ook zo is.
Overigens heeft meneer Roeplall hoe dan ook op deze pagina de afgelopen dagen nu geloof ik al meer externe aandacht gekregen dan in de paar jaar daarvoor in de plaatselijke krant e.d. De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 00:13 (CEST)[reageren]
Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft, E zou zijn en ook in die categorie zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten; dat maakt mij niet encyclopedisch relevant. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders ) Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:31 (CEST)[reageren]
Inmiddels is er een uitputtingsslag gaande waarbij Rproeplall bronverzoeken vervangt door ondeugdelijke bronvermeldingen, en waarbij Chescargot die dan weer gemotiveerd verwijdert. Knap Chescargot dat je er zoveel energie in blijft steken; ik heb de handdoek al lang in de ring gegooid. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 21:52 (CEST)[reageren]
De bronnen zijn correct weergegeven Wannee: het zijn algemene vindplaatsen van informatie. Zo wordt het gebruikt voor andere personen in Wikipedia. Ik heb het eerst zelf gecheckt. Check het ook! Dankjewel voor je mooie-, positieve- en prachtige reactie: verwoord en verwoordt. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:14 (CEST)[reageren]
Het probleem lijkt me dat de artikeltitels ontbreken. Zo doen we dat bij andere personen zeer zeker niet. Er móet een artikeltitel staan, anders wekt het de schijn dat de bron uit de duim gezogen is. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:19 (CEST)[reageren]
Het gaat hier niet om een artikel maar een archief als openbare bron. En terecht merkt Wikipedia op: soms zijn bronnen heel slecht te vinden als de informatie te lang geleden is gepubliceerd. Soms helpt dan een archief. Ja toch? Ik doe echt mijn uiterste best hoor! Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]
Het gaat mij erom dat er nu bronnen als Artikelnaam?, schoolkrant van Pedagogische Akademie Koningin Wilhelmina, 31 augustus 1972 en Artikeltitel? de Ware Tijd, 11 maart 1980 staan. Dat is niet hoe het hoort. Er móet een naam/titel staan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]
Is het 'Beleidsplan dagelijks bestuur, Groen van Prinsterer lyceum, Vlaardingen, 1999' een openbare bron? Is er echt geen betere bron beschikbaar om Roeplalls werkzaamheden mee te verifiëren dan een intern beleidsstuk van een school?
Wat moeten we met 'beleidsplannen studiegids, Lentiz College, Vlaardingen, jaar?'?
Waar in 'Catalogus Professorum, Academie Rheno-Traiectimae, 1976' staat dat Roeplall criminologie studeerde? Want dat Rood-de Boer er toen werkte, is niet zo interessant om geverifieerd te zien. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]
En waarom steevast het inkoppertje negeren waarmee de relevantie van het onderwerp potentieel opgekrikt kan worden: Als Roeplal werkelijk in De tot koelie gemaakten op pagina 11 genoemd wordt, is het voor het Wikipedia-leespubliek interessant te lezen wat er dan over/door hem gezegd is. Wordt hier niks over gezegd, is de vermelding op WP ook niks waard. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]
Ik snap dit niet. Eens, maar...? Hoe belangrijker de informatie, hoe beter, toch? Voeg het toe dan! Ik neem aan dat je het boek binnen handbereik hebt. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:50 (CEST)[reageren]
Weet je Chescargot, ik heb ervaren dat je een zeer positieve persoon bent. Je meent het ook goed met je medemens. In het dagelijks leven probeer ik ook zo te leven. Maar sommige personen vinden het “promotie” als ik probeer feiten duidelijk te weergeven. Als men het onderzoek bestudeert, zal men zien dat ik een wezenlijke bijdrage heb geleverd. In mijn bescheidenheid weet ik niet zo goed hoe ik dat moet aanpakken. Dat is het dilemma waar ik voor sta. Als ervaren persoon mag je dat stukje ook weghalen hoor. Ook over mijn geboortedatum en plaats. Als jij dat doet, vind ik het niet erg. Je hebt mij ook veel geholpen met mijn artikel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 23:04 (CEST)[reageren]
Chescargot is inderdaad een positief persoon, ik heb waardering voor zijn geduld. Maar dat wil niet zeggen dat de rest negatief is, als ze Rproeplall niet naar de mond hebben gepraat. Blijkbaar is dat voldoende om niets op een ander te doen. Per saldo blijft er een artikel over dat niet betrouwbaar is. Ik neem aan dat de afhandelend moderator dat wel zal onderkennen. Ymnes (overleg) 21 sep 2024 07:56 (CEST)[reageren]
De beoordelingsprocedure loopt nog tot 26 september door, en dan pas is de afhandelend moderator aan zet. Die moderator zal vermoedelijk heel wat minder woorden nodig hebben voor de motivatie van diens besluit dan de wiki-gemeenschap. Ik verwacht dat de conclusie maar weer eens zal onderstrepen dat het schrijven van artikelen over jezelf erg onwenselijk is. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 08:18 (CEST)[reageren]
Opmerking - ter illustratie: bij de zinsnede "Hier studeerde hij tevens criminologie onder leiding van Rood-de Boer" wordt als bron gerefereerd naar Catalogus Professorum Academiae Rheno-Traiectinae. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Dat Rood-de Boer buitengewoon hoogleraar aan de Utrechtse Universiteit was is wel duidelijk. De bron vermeldt echter niets over de hier beschreven persoon Roeplall. Hoe is dat met andere toegevoegde bronnen. Wat wordt er bijvoorbeeld in de beleidsplannen van het Lentiz College en van het Groen van Prinsterer lyceum verteld over de werkzaamheden van Roeplall? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2024 10:35 (CEST)[reageren]
Dank voor het vertrouwen, Rproeplall. Het gros van de collega’s draagt bij met als ultieme doel de verbetering van Wikipedia, dit ten dienste van de lezer. Hiervoor volgen we de richtlijnen, die verschillende collega’s (met name Erik Wannee en Ymnes) elk op hun manier en via verschillende kanalen aan u duidelijk proberen te maken. Dus neemt u alstublieft hun suggesties ter harte. Volgt u ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, waarin samenvattingen te lezen zijn van de bewerkingen? Die kunt u inzien door bovenin het artikel op 'Geschiedenis weergeven' te klikken.
Het grootste probleem is misschien dat u over uw eigen persoon een artikel probeert te schrijven. Het dringend advies is op Wikipedia altijd niet over zichzelf te schrijven, omdat het vrijwel onmogelijk is dat men op neutrale wijze over zichzelf schrijft, zonder toevoeging van (waarde)oordelen, verbanden en details die niet in eerdere publicaties vermeld worden. Dit is een harde voorwaarde in het geval van biografieën van levende personen: staat een stukje informatie niet ondubbelzinnig in eerder (openbare) publicaties vermeld, dan mogen we het in Wikipedia niet eens noemen. Bronvragen ({{Bron?}}) worden gesteld om dergelijke stukjes informatie een kans tot behoud te geven. Maar als na meerdere pogingen met dubieuze bronnen blijkt dat er simpelweg geen informatie over is, dan wordt het dus alsnog verwijderd. Een willekeurige verwijzing naar een of ander archief of bibliotheek is niet voldoende: omwille van de verifieerbaarheidseis moet de kritische lezer de bewuste publicatie zelf direct kunnen inzien, zonder verdere speurwerk.
Tot zover de individuele stukjes informatie die dus verifieerbaar dienen te zijn. Het artikel zelf, het onderwerp dus, wordt aan het einde van deze beoordelingsperiode alleen behouden als het voldoende encyclopedisch relevant is. Dat wil zeggen dat het onderwerp en/of haar wapenfeiten in voldoende mate meer dan terloops beschreven zijn in min of meer gezaghebbende bronnen. Daar wringt de schoen momenteel dus ook. Als we daar geen oplossing voor kunnen vinden, dan is Robby Roeplall, zoals Matroos Vos op een hem karakteriseerde ludieke wijze aangaf, een andere Zuster Immaculata, en is er op Wikipedia helaas geen plaats voor een eigen artikel… Maar we hebben nog tot 26 september om het tegendeel te bewijzen. ツ Chescargot (overleg) 21 sep 2024 12:35 (CEST)[reageren]
Alle mensen hartelijk bedankt. De suggesties heb ik verwerkt en zaken die discussie of onduidelijkheid oproepen weggehaald. Alle bijdragen worden gewaardeerd zonder enige uitzondering. 🙏🏽🌹 Rproeplall (overleg) 22 sep 2024 00:33 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen het lemma doornemend zie ik eigenlijk nergens de relevantie voor de encyclopedie. Een ambtenaar, docent en lid van een commissie maar het meeste waar de Ew aan opgehangen moet worden zijn zaken daaromheen en niet veel over de persoon zelf. Agora (overleg) 24 sep 2024 16:50 (CEST)[reageren]
De meeste van uw collega’s zeiden niet teveel over jezelf te schrijven. Wellicht wilt u het aanpassen i.c. aanvullen. Is bijna identiek geschreven aan andere personen in WP. Heel hartelijk bedankt voor uw commentaar. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 17:33 (CEST)[reageren]
'Niet teveel' lijkt me niet correct geciteerd. Ze schreven waarschijnlijk dat je beter helemaal niet over jezelf kunt schrijven. Ik verwees al eerder naar de pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Daar valt onder andere te lezen: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden." Er wordt ook netjes uitgelegd waarom dat zo is, als je dat niet al uit de polemiek hierboven had kunnen opmaken. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]
Het ging hier niet zo zeer over het over jezelf schrijven, maar wel dat relevantie voor een persoonslemma van (acties/ werkzaamheden van) de persoon zelf moet blijken en niet moet afhangen van het noemen van andere personen of organisaties die op zichzelf wel relevant kunnen zijn. En dat natuurlijk onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 25 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]
Of deze account de persoon zelf is weten we natuurlijk niet. Wat we wel weten is dat de account met dezelfde achternaam als het artikelonderwerp deze geen goed heeft gedaan. De persoon bestaat werkelijk, iedereen is het er wel over eens dat dit een ongetwijfeld prima persoon is die gewerkt heeft en vrijwilligerswerk doet maar niet encyclopedisch relevant is maar wat er hierboven allemaal staat is niet plezierig voor de persoon en diens bekenden. Gelukkig zijn dit soort pagina's niet te googlen maar kan er alsjeblieft iemand dit lemma uit lijden verlossen en als wp:snowball en in strijd met wp:blp en privacywetgeving verwijderen? Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]
Hartelijk bedankt voor je opmerkzaamheid Hoyanova. Het artikel kan in de toekomst natuurlijk nog op alle mogelijke manieren bewerkt en of aangepast worden. Wellicht wilt u daar eveneens een bijdrage aan leveren. Groetjes. 2A02:A456:9D51:1:B85D:2A53:C6B4:2A7824 sep 2024 19:33 (CEST)[reageren]
Mijn bijdrage staat hierboven al dus dat zou een nuweg cf wpsnow zijn. En de internetaansluiting hierboven doet net zoals de account ook alsof deze de man zelf is en en dat is echt niet in orde~en doet de man geen goed. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:46 (CEST)[reageren]
Er is veel - te veel - tijd en energie gestoken in deze discussie. Het rendement is vrijwel nihil. Het betreft een artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Hij is/was pedagoog en wiskundeleraar en hij heeft verdienstelijke activiteiten als vrijwilliger ontplooid. Hij is daarvoor beloond met een lintje. Dat zijn allemaal positieve zaken, maar niet zo uitzonderlijk dat dit reden is voor opname in Wikipedia. Verder is hij lid van een (zelfbenoemde?) commissie, waarvan de voorzitter hem in nogal lyrische bewoordingen bedankt heeft voor zijn bijdragen aan diens onderzoek. Dergelijke dankwoorden zijn niet ongebruikelijk. Van een onafhankelijk oordeel is echter geen sprake. Mijn slotconclusie is dan ook Voorverwijderen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]
Hoewel het schelden hem bepaald niet populair heeft gemaakt, mag dat geen reden zijn voor verwijdering. Het is de inhoud van het artikel die ertoe doet. En er is inmiddels genoegzaam aangetoond dat de encyclopedische relevantie daarvan onvoldoende is. Chescargot heeft ook al heel wat werk zitten in pogingen om er iets E van te maken, maar dat was niet succesvol. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2024 17:19 (CEST)[reageren]
Om precies te zijn, ik heb bewust alleen vormgerelateerde - geen inhoudelijke - bewerkingen gedaan in de hoop dat Rproeplall er profijt van zou trekken en zinvolle en inzichtelijke bronnen zou geven. Hier staat een alternatieve versie, die mi geheel aan de voorwaarden van een Wikipedia-artikel voldoet en waaruit de encyclopedische relevantie van de man beter blijkt. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 10:35 (CEST)[reageren]
Chescargot, dit is inderdaad een 100% goed stuk met zeer goede encyclopedische relevantie. Wilt u het alstublieft publiceren. Gods zegeningen voor uw arbeid. Niemand had dit zo perfect kunnen doen. Top hoor! 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E08026 sep 2024 11:15 (CEST)[reageren]
Ja, dat beloof ik! Ik blijf zakelijk, maar dat neemt weg dat u een bijzonder goed mens bent met veel talent: dat zegt niet zomaar iemand tegen u. U ziet door uw eigen onderzoek wat ik allemaal heb gedaan in mijn leven: niemand zou het zo kunnen verwoorden als u. Robby Roeplall kent u grote waardering en respect toe. 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E08026 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Opklopperij van een man met functies en banen die op allerlei plaatsen zijn zegje doet zonder dat het publiek daar wat van merkt. – Roeplall signaleerde dat de allochtonenwet niet werkte. Daarover lees ik in de versie van Chescargot: "Roeplall was er vroeg bij, want twee jaar later merkte het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie op dat het benoemde probleem met deze wet nog steeds actueel was." Wat moet dat bewijzen? Dat Roeplall een bijzondere gave heeft voor signaleren? Roeplall schreef een gezamenlijke brief aan de koning: nou, dat is mooi, dat moet hij zeker doen. Dat premier Rutte (namedropping) betreurt dat de periode van de contractarbeiders wordt genegeerd, heeft op zich verder weinig met Roeplall te maken. Roeplall is nuttig bezig, maar nuttig bezig zijn maakt niet automatisch relevant. – Chapeau voor Chescargot, die tijd en moeite wil investeren om van een sterk staaltje uiterst irritante zelfpromotie nog wat te redden. ErikvanB (overleg) 26 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]
In overeenstemming met aanmaker en enige bewerker van het artikel is de betwiste tekst vervangen door een alternatieve tekst die aan de conventies van Wikipedia voldoet en de encyclopedische relevantie beter toont. Indien de afhandelende moderator twijfelt of ook deze versie voldoende voor behoud is, het verzoek de nominatie met twee weken te verlengen. Per slot van rekening gaat het hier technisch om een compleet nieuw artikel. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 12:14 (CEST)[reageren]
Tja, in deze versie lees ik: "In 1994 signaleerde Roeplall dat ondanks de toen in Nederland nieuw ingevoerde wet betreffende bevordering van evenredige arbeidsdeelname allochtonen (WBBA, de zogenaamde 'allochtonenwet') bedrijven, instellingen en organisaties de doelgroepen tegen elkaar uitspeelden, waardoor banen niet bij de diverse allochtonen terechtkwamen". Die nieuwe wet was op 1 juli 1994 ingevoerd; de bijdrage van Roeplall is van 20 juli 1994. Hoe kan je in vredesnaam nog geen drie weken na invoeringsdatum van een wet constateren dat dit gebeurde ondanks de nieuw ingevoerde wet? Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]
Het lijkt inderdaad wat prematuur, maar uit de context is op te maken dat hij zeer betrokken was bij de begeleiding van allochtonen, dus ik kan me voorstellen dat hij als coach/luisterend oor van werkzoekenden de eerste is die de signalen van genoemde problemen oppikt. Ook wel knap, zeker als dezelfde problemen twee jaar later nog eens bevestigd worden. Maar goed, dat is onze interpretatie als lezer. Feit is dat de kranten hierover geschreven hebben. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 16:26 (CEST)[reageren]
Blijft merkwaardig. Amigoe van 20 juli 1994 (ik neem aan dat je dit artikel bedoelt) geeft aan dat de wet nog bij de Raad van State ligt en nog bij AMvB moet worden afgekondigd. Dan kan je niet op hetzelfde moment constateren dat banen niet bij allochtonen terecht komen ondanks die wet (die dus nog in werkin moet treden). Die wet was nu net bedoeld om dit probleem aan te pakken. Dat het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie na twee jaar constateert dat er nog steeds problemen zijn ondanks de invoering van de wet is uiteraard een terecht kritiek, maar die komt niet voor rekening van Roeplall. Dat er grote problemen waren met de arbeidspositie van allochtonen werd al jaren eerder door diverse partijen en personen gesignaleerd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]
Die nuancering gaat wmb lang niet ver genoeg. De rol van Roeplall in dit debat wordt hiermee veel en veel te groot gemaakt. De kritiek op overheid en het bedrijfsleven mbt een evenredige arbeidspositie werd bijvoorbeeld al in een artikel in de Volkskrant van 15 februari 1992 scherp verwoord. Maar ook al in de jaren tachtig van de vorige eeuw werd discriminatie op de arbeidsmarkt als probleem aan de orde gesteld, zie bijv. 'Migrant vindt steeds moeilijker werk'. En zo zijn er ook daarvoor al mensen geweest die deze problematiek hebben aangekaart. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 20:42 (CEST)[reageren]
Het feit dat het mogelijk een beginnetje is, lijkt me niet het grootste bezwaar. Wel dat het artikel eigenlijk alleen beschrijft wat een boek uit de 16e eeuw hierover schrijft, terwijl je toch ook wel broninformatie uit recentere bron zou mogen verwachten over deze plantensoort. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:25 (CEST)[reageren]
Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]
Ik meende al een aardige uitleg te hebben toegevoegd. De enige informatie die in dit stukje staat, dateert uit een 16e eeuws geschrift, waarbij ook nog eens sterk uitgeweid wordt over de vermeende medicinale werking. Maar ook die informatie is op zijn minst verouderd te beschouwen.
Kijken we naar anderstalige artikelen over deze plant dan vind ik daar informatie over verspreidingsgebied, groei, bloeiwijze en voortplanting, een infobox over de taxonomie, synonieme namen, foto's enzovoorts; allemaal zaken die in het huidige stukje gemist worden. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:02 (CEST)[reageren]
Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)[reageren]
Er zijn vier mogelijkheden als je een pagina aantreft die (nog) niet voldoet aan de eisen voor een fatsoenlijk artikel. 1) het sjabloon "beginnetje plakken, waarschijnlijk verbetert het artikel dan (voorlopig) niet. 2) de pagina verbeteren als je kennis van de materie hebt. 3) de pagina voordragen hier op TBP, het gevolg is meestal dat er "iets gebeurd" met die pagina, hij wordt (doordat hij hier aandacht krijgt) verbeterd en daardoor behouden, of hij wordt uiteindelijk verwijderd. 4) doen alsof je neus bloedt en door wandelen. Ik koos optie 3, dat doe ik wel vaker en dat heeft meestal een redelijk goed succes. Ook nu weer, want Erik geeft waardevol commentaar.
Het is echter wel irritant als mensen zoals Mondo iedere keer gaan zeuren waarom ik de pagina op TBP heb gezet. Ik kan kennelijk beter voor optie 4 kiezen, of heeft iemand een andere suggestie? Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:33 (CEST)[reageren]
Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]
Ja optie 5 (die hoger op de lijst zou moeten staan) : artikel voordragen op WP:DKB.
@Mondo heeft groot gelijk dat hij (herhaaldelijk) benadrukt dat het aan een nominator is om een duidelijke nominatiereden te omschrijven. 'Beginnetje aangetroffen' voldoet daar op geen enkele wijze aan: het zou zelfs reden kunnen zijn om de nominatie door te strepen. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:44 (CEST)[reageren]
Ik geloof niet dat DKB ooit gebruikt wordt of aangepast na verbetering (behalve bij toeval). Er staat geen tekst boven te verbeteren artikelen (geen uitleg wat er verbeterd zou kunnen worden) en er is geen categorie voor. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]
Een pagina in deze staat verdient zeker wat kanttekeningen, maar een afhandelende mod kan weinig met 'Beginnetje aangetroffen'. Ten eerste mág een beginnetje gewoon, ten tweede ís het geen beginnetje. Voor de afhandelend mod is het dus ook wel fijn als er een heldere toelichting wordt gegeven. Hoeft geen boekwerk aan proza te zijn, even kernachtig wat kritiekpunten geven is voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]
De juiste Nederlandse populaire naam is Blaasjeswingerd, niet Ballonrank (dat is C. grandiflorum, zoals eerder vermeld). Zie [3][4] Ik ben voor behouden indien 1) Naam van het artikel wordt aangepast; 2) "Ballonplant" als doorverwijzing verwijderd wordt; 3) De overgenomen en zelf vertaalde teksten uit het artikel verwijderd worden. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:17 (CEST)[reageren]
Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:32 (CEST)[reageren]
Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:19 (CEST)[reageren]
Nou, dat lijkt me een serieus probleem. Je noemt hierboven een 16e-eeuws geschrift, maar in het artikel wordt een klassieke Griek van net na het jaar nul aangehaald, die de plant niet kon kennen als deze uit Midden- en Zuid-Amerika komt. Die herkomst zou op C. grandiflorum kunnen slaan, afgaande op het Engelse artikel over grandiflorum, zij het dat Midden-Amerika daar niet wordt genoemd.
Het probleem is in elk geval groter dan een verkeerde titel, deze toevoeging moet vermoedelijk weer weg en deze heeft aanpassing nodig.
Een ander punt is de recente hernoeming. In het soortenregister wordt alleen de wetenschappelijke naam gegeven, dus vermoedelijk hebben we geen gezaghebbende bron voor de aanduiding blaasjeskruid, of kan Jvhertum die leveren?
In het algemeen zou ik mensen willen oproepen om artikelen waar al iets mee misgegaan is met de grootste omzichtigheid te behandelen →bertux15 sep 2024 19:22 (CEST)[reageren]
Nou, als je de laatste bijdragen hierboven leest, is het artikel nog geenszins voldoende verbeterd. Met name het feit dat er nu beweerd wordt dat een klassieke Griek die nog nooit van het bestaan van de Amerika's gehoord kan hebben, geschreven zou hebben over deze plant die daarvandaan komt, kan niet kloppen. Dit moet echt verder verbeterd worden. Daarom hervat ik de nominatie; nu dan op mijn naam. (Gezien het feit dat het een lopende discussie is, denk ik niet dat de nominatiedatum gereset hoeft te worden.) Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:23 (CEST)[reageren]
Ik heb de inleiding aangepast, want die ging nog over die andere plant. De blaasjeswingerd is dus net iets anders. Niet dat ik weet hoe die antieke Griek deze Amerikaanse plant kende, en de geneeskrachtige werking die hij aan de plant toeschreef, wijkt ook af van de blaasjeswingerd. Welke plant heeft de aanmaker van dit artikel nu precies voor ogen gehad??? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]
Ik probeer de gebruikersnamen bij ongeschikte toevoegingen buiten beeld te houden, maar na deze keer houdt het wel op. Nu wordt er weer een bron toegevoegd die de blaasjeswingerd gelijkstelt aan de ballonplant, terwijl hierboven net betoogd is dat het twee verschillende soorten betreft, die wel erg op elkaar lijken. Dan behoor je toch gaan twijfelen aan de kwaliteit van die bron? Kun je dat niet beoordelen, blijf er dan af.
Nogmaals: als er al meerdere alarmsignalen zijn geweest, voeg dan alleen informatie toe die uit een zeer gezaghebbende bron komt →bertux15 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]
Uhm, Bertux, volgens mij lees ik de bronnen prima. Ik zie meerdere bronnen (hier en hier) die de blaasjeswingerd óók een ballonplant noemen. Ik heb een van de bronnen toegevoegd én samengevat, want hetgeen er na hernoeming van het lemma was blijven staan, sloeg op een heel andere plant.
Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de blaasjeswingerd ook wel ballonplant wordt genoemd. Net zoals elke tulpvariant gewoon een tulp heet. En elke roos noemen we ook een roos, ook al zijn er tig soorten. Zoiets als: elke blaasjeswingerd is een ballonplant, maar niet elke ballonplant is een blaasjeswingerd.
Uiteindelijk zou ik zeggen: weggooien dit artikel en opnieuw beginnen, want het is vanaf het eerste moment al een gedoe met dit lemma. Laat iemand met verstand van zaken ooit maar een nieuwe poging wagen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]
Daar ben ik ook een voorstander van. Eerst weggooien en dan opnieuw aanmaken heeft tevens het voordeel dat de huidige bewerkingsgeschiedenis niet bij het artikel blijft staan, wat alleen maar verwarring kan geven. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2024 09:11 (CEST)[reageren]
Dat je de bronnen goed leest, weet ik wel, maar zijn het ook gezaghebbende bronnen? Drie van de vijf lijken mij dubieus; deze heeft het bijvoorbeeld over Cardiospermum zonder meer; over welke van de minstens twee soorten gaat het? Is het zeker dat de auteur beide soorten kende?
Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de vraag of ballonplant en blaasjeskruid hetzelfde zijn, dat weet ik gewoon niet, maar ik denk dat geen van de discussianten hier het beter weet; ik stel alleen vast dat iemand twijfel heeft gezaaid en dat niemand die twijfel weg heeft genomen. Het was wijzer geweest om de wetenschappelijke naam te handhaven en die in het artikel te gebruiken, met alleen een korte aantekening over de andere benamingen, waarbij speciaal benadrukt moet worden dat het Soortenregister die namen niet erkent.
Daarnaast zou ik zelf eerst de onzin schrappen voor ik een artikel uit ging breiden. Nu staat er nog altijd die ouwe Griek die iets geschreven zou hebben over een plant die hij onmogelijk kon kennen. Aangezien zelfs kenners C. halicacabum verwarren met of gelijkstellen aan C. grandiflorum zou je alleen bronnen moeten gebruiken die dat onderscheid duidelijk maken en boven iedere twijfel verheven zijn. Ik zal even een balletje opgooien in het Biologiecafé →bertux16 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]
Als je zoekt naar Strychnon Upnotikon dan komt er een boek boven waarin staat:
Dat zijn heel andere planten. Alleen de werking van de plant zou zijn 'halicacabum', wat dus niets te maken heeft met het blaasjeskruid (of wat dan ook). Hobbema (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn twijfels bij dit artikel. Plants of the World Online geeft al een heel ander verspreidingsgebied en benoemt Bermuda expliciet als gebied waar deze plant is geïntroduceerd. Een specialistische publicatie als een artikel uit een wetenschappelijk tijdschrift of een monografie over deze soort of over het geslacht zou meer duidelijkheid kunnen brengen. Botanischetuinen.nl is geen sterke bron. Ik vermoed dat de teksten daar door de communicatieafdeling in elkaar worden gezet en niet door botanici. Citrina (overleg) 20 sep 2024 18:43 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Was genomineerd als nuweg door Mondo met als reden "Dit artikel werd u aangeboden door de directeur van Vastgoeddata Nederland. Oftewel: WC-eend = expliciete promo.". Het feit dat het geschreven is door een medewerker van het beschreven bedrijf betekent niet per definitie dat er sprake is van zelfpromotie of reclame. Wat mij betreft niet voldoende reden om dit artikel in de huidige staat als 'nu weg' te verwijderen vanwege "expliciete promo": daarom verplaatst naar TBP. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:34 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen het artikel bevat te veel promotionele teksten, die niet gebaseerd zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als voorbeeld: "het bedrijf zich gepositioneerd als een toonaangevende bron van betrouwbare vastgoeddata, met een focus op zowel commerciële als residentiële vastgoedmarkten". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]
Het feit dat het geschreven is door de directeur zegt niet op zichzelf wat, maar de tekst is wel promo-achtig. Dát in combinatie met degene die het geschreven heeft = expliciete promo. Maar goed, als jij dat anders ziet, dan ben ik alsnog Voorverwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]
Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]
Tsja als expliciete reclame had het toch best direct weg gemogen. Die twee weken extra leiden nu toch wel tot hetzelfde resultaat. - Agora (overleg) 24 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]
WEG - Was door Hoyanova als 'nu weg' genomineerd met de reden bestaat als als Irredentisme en dat handelt over het verenigen van gebieden in Italië en dit is een dubbelop bronloos ai-gegenereerd verhikel. Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden en volgens de WP:RVM is 'bronloos ai-gegenereerd verhikel (sic) geen nuweg-reden. Artikel daarom niet direct verwijderd maar als gewone verwijdernominatie hier op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:41 (CEST)[reageren]
> Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden
Ben het met dat laatste eens en daarbij zolang die plannen niet omgezet zijn tot nieuwe nuweg-verwijderredenen in de RVM kunnen we (m.i.) niets met de nuweg-reden 'AI gegenereerde tekst'. Het is aan de gemeenschap om ervoor te zorgen dat het als valide verwijderreden in de RVM wordt opgenomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren: tot die tijd handel ik in ieder geval het op deze manier af.
Dubbelop artikel - bestaat al onder de correcte naam en de lemmatitel is contaminatie ook. Bovendien staat er tweemaal onder elkaar een bronloze ai-tekstdump in. Geen inhoud aanwezig die samenvoegen zou rechtvaardigen ook. Als er een fatsoenlijk artikel bestaat geheten "Melk" en een scholier plaatst een ai-tekstdump met dubbelop tekst geheten "Witte Melk" en dat laatste wordt hier geplaatst dan doen we aan nutteloze werkverschaffing. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:16 (CEST)[reageren]
Onze TBP-procedure is geen nodeloze werkverschaffing. En dat AI-, gegenereerd op dit moment geen geldige NUWEG-reden is, heb ik volgens mij al vaker aangegeven. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 18:00 (CEST)[reageren]
De toevoeging Italiaans aan irredentisme is grotendeels overbodig, maar de term wordt ook wel in ruimere zin gebruikt, dus voor soortgelijke processen en ontwikkelingen elders. Het is daarom denkbaar dat iemand hierop zoekt, dus ik heb er een redirect van gemaakt. Als de moderator dat niet zinvol vindt, mij ook goed →bertux12 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]
Ik vind het ook niet zinvol. Zie Hoyanova's opmerkingen hierboven en hieronder: ga je dan ook een redirect Witte melk aanmaken? Liefst nuweg, maar liever TBP dan een irrelevante doorverwijzing. Mondo (overleg) 12 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]
Maar de aanname van Hoyanova dat Italiaans irredentisme"een contaminatie" (waarschijnlijk bedoelt ze "een pleonasme") zou zijn, klopt domweg niet. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert irredentisme als:
"het streven naar hereniging van die delen van een volksgemeenschap die door de historische ontwikkeling van het stamland gescheiden zijn, met dit land (oorspronkelijk in Italië, later als algemene politieke term)"
Oké, bedankt voor je aanvulling, Matroos. 🙂 Maar als de term tegenwoordig in ruimere zin gebruikt wordt, zullen de meeste mensen daarop zoeken, dus ik blijf tegen deze doorverwijzing. Als het nu een alternatieve naam was, zoals een Duitse plaatsnaam in Tsjechië of Polen, prima, maar deze term bestaat niet en de meeste mensen zullen er ook niet op zoeken, schat ik. Mondo (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]
De hoofdverwijderreden was dubbelop artikel dat al bestaat onder andere naam. Zie hierboven waar ik het nu voor u onderstreept heb. En dat hoeft niet te blijven staan. Enkel als de term ook relevant mocht zijn kan dat een doorverwijzing worden desgewenst maar daar is hier geen sprake van. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]
Volgens mij volstaat hier een aparte sectie in het hoofdartikel Irredentisme, tenzij genoeg wetenschappelijke bronnen "Italiaans irredentisme" onderscheiden van "irredentisme in het algemeen". Het hier genomineerde artikel lijkt op het eerste gezicht geen volledige doublure met het al langer bestaande artikel. De Wikischim (overleg) 16 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik zie een dubbele tekst, hoogstwaarschijnlijk ook nog eens AI, met een term als het 'Koninkrijk Two Sicilië' (?). In deze staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:52 (CEST)[reageren]
weg - promotionele tekst over een "invloedrijke" producer en organisator van "iconische" evenementen. In deze vorm ongeschikt. Mag voor mij zelf onmiddellijk weg wegens expliciete reclame. DirkVEoverleg13 sep 2024 07:44 (CEST)[reageren]
Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)[reageren]
Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen. DirkVEoverleg14 sep 2024 11:07 (CEST)[reageren]
als je die boeken inderdaad als bron gebruikt hebt voor het artikel, dan kun je die boeken idd als bronnen gebruiken. Staan ze ook ergens leesbaar online, of als e-book in de bieb, voor de verifieerbaarheid? Bij biografieën over levende personen proberen we in de regel namelijk voorzichtig te zijn. En heb je toevallig ook artikelen uit kranten, tijdschriften en gerenommeerde websites die over André van Zuijlen hebben geschreven? Of zijn er documentaires waarin het werk van deze persoon wordt besproken? Oftewel: kan er op een of andere manier worden aangetoond dat deze persoon ofwel (1) zodanig algemeen bekend is ofwel (2) iets zodanig unieks heeft gepresteerd dat we ons hem over 100 jaar nog moeten herinneren? Ik hoop dat dit je nog wat verder op weg helpt. Als je niet weet hoe je bronnen in de tekst moet verwerken, geef dan gerust een gil, dan kijk ik of ik kan helpen. Geen garanties overigens dat met mijn hulp het artikel behouden blijft, maar ik geef je graag een duwtje in de goede richting. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?25 sep 2024 17:07 (CEST)[reageren]
NE. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de relevantie is. De bron lijkt ook alleen de eigen website te zijn, terwijl het gebaseerd zou moeten zijn op onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Gezaghebbende bronnen hebben hun weg naar het artikel niet gevonden en eerlijk gezegd is wat er nu in het artikel staat – ondanks een poetsbeurt – nog steeds van erbarmelijke kwaliteit en staan er allerhande zaken in die niet te verifiëren zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:15 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Ik zie op basis van wat nu in het artikel staat eerlijk gezegd niet wat Duba relevant maakt. Over Group 1850 is voldoende geschreven, daar is dan ook een lemma over, maar over Duba zelf is nauwelijks wat te vinden. De bronnen in het artikel noemen hem eigenlijk niet meer dan zijdelings. Dat is wat mij betreft onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:20 (CEST)[reageren]
Was als nuweg genomineerd ovv "herplaatste tekst die reeds herhaald verwijderd is met fouten en copyvio als Gamekeepers en die titel is ook al tegen heraanmaak beveiligd - dezelfde troep met knip en plakzinnen en aangevuld met kromme zinnen als "Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld." - zie ook de reactie van de (her)plaatser hier" Er zat al meer dan 24 uur een nuwegsjabloon op, kan dan beter via reguliere procedure. Milliped (overleg) 13 sep 2024 10:19 (CEST)[reageren]
En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)[reageren]
Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]
Zinnen die geknipt en geplakt zijn van andere sites = auteursrechtenschending.
Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is.
Zijn al twee die sterk in aanmerking komen hier. En ja, je bent niet de enige mod die naar de nuweglijst kijkt, maar ik sprak jou aan omdat jij de TBP-nominator bent. Mondo (overleg) 13 sep 2024 13:45 (CEST)[reageren]
knip- en plakwerk soms letterlijk soms licht geparafraseerd van hier. - In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, twee studenten die samen met andere jongeren in het mysterieuze 'Villa Forêt' verblijven vs In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, die samen met een aantal andere studenten in 'Villa Forêt' wonen en zo verder. Als het niet letterlijk wordt overgenomen dan wordt het helemaal een ramp want deze plaatser beheerst geen fatsoenlijk Nederlands en herschrijft het dan tot iets onbegrijpelijks. Even verderop wordt dan de frase een computerspel dat verborgen zit in de villa en telkens opnieuw gespeeld én gewonnen moet worden. Want als ze verliezen, breekt GameMaster Cordelia los uit het spel en kan ze haar kwade krachten op de echte wereld loslaten. een rommeltje als Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld.Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 14:21 (CEST)[reageren]
Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon.Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)[reageren]
Er is een verschil tussen een 'nuweg wegens copyvio' en een 'nuweg vanwege de aanmaker-is-een-ruziemaker-en-het-artikel-is-slecht'. Dat eerste is een RVM-regel, dat tweede niet. En om te voorkomen dat mods weer te horen krijgen dat ze maar wat aan rommelen met de regels, zal niet iedereen genegen zijn de tweede nuweg toe te kennen.
In dit geval is ook de eerste nuweg m.i. wat twijfelachtig, want de tekst schuurt er wel tegen aan, maar heel erg copyvio lijkt het me ook niet, zeker niet voor dit soort verhaallijntjes. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:43 (CEST)[reageren]
De meeste artikelen zijn inmiddels al regulier verwijderd dat kan dan met deze ook gebeuren. De aanmakers via de internetaansluiting en de accounts hebben ook nu denk ik al begrepen dat dit doen hier niet de bedoeling is. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 08:27 (CEST)[reageren]
Niets meer aan gebeurd. Nog steeds copyvio/parafrase beginnend met direct aanspreken lezer "In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats"... en eindigend met die hierbovenstaande onzinzin. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:20 (CEST)[reageren]
Persoonspromotie - vanuit kladblok direct naar hoofdruimte verplaatst promotint artikel door een account dat geen Nederlands beheerst over een ondernemer dat vertaald blijkt vanaf en-wiki (daar ook recent geplaatst door een account dat overduidelijk in opdracht promotionele artikelen poogt te plaatsen) zonder herkomstvermelding met kommafouten en vertaalfouten en trivia als welke sporten hij beoefende als kind en een heleboel referenties die niet gecheckt zijn en deels geen valide secundaire bronnen zijn ook maar overduidelijk bedoeld om de persoon te positioneren. Het artikel eindigt met privacyschending. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:04 (CEST)[reageren]
Duidelijk promotioneel bedoeld, ook gezien de pogingen op EN:WP. Eigenlijk voor nuweg, maar aangezien dat tegenwoordig helaas niet meer mag, dan maar Voorverwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:26 (CEST)[reageren]
Het heeft nooit gemogen, Mondo..... Lees die nuwegregels nou eens goed door, en probeer dan een mod te overtuigen dat dit artikel 100% pure promo is, en dat er 0% inhoudelijke info in staat. Dat gaat je niet lukken. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:46 (CEST)[reageren]
Opmerking Hallo! Hartelijk dank voor de genomen tijd om deze feedback te geven. Ik kan mijzelf erin vinden dat jullie aangeven dat het artikel verder moet worden verbeterd zodat het niet als een promotionele tekst overkomt. Verder kan ik aangeven dat ik het artikel handmatig - dus zonder tooling - vertaald heb vanuit het Engels, Tijdens het vertalen heb ik het originele artikel niet aangepast. Daarnaast kan ik ook bevestigen dat Nederlands mijn moedertaal is. Wellicht dat bepaalde feedback voortkomt uit het missen van bepaalde details vanuit mijn kant of dat ik bepaalde schrijf-en stijlfouten heb gemaakt waar ik mijzelf niet bewust van ben. Graag verneem ik specifiek wat deze punten zijn. Hier kan ik van leren en word ik in staat gesteld de vertaling te verbeteren. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 09:27 (CEST)[reageren]
Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]
Dat ook, en @PitstopBoy: het maakt niet of je of de vertaaltool gebruikt of niet. Ook bij handmatige vertalingen is het vereist om de herkomst van EN:WP (of een andere interwiki) aan te geven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]
Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)[reageren]
Opmerking Het artikel voldoet niet aan de RVM rondom direct verwijderen (anders dan auteursrechtenschending van enwp), en dat is relatief makkelijk op te lossen. Ik heb daarom het nuweg-sjabloon van het artikel gehaald. Sum?urai8?16 sep 2024 21:23 (CEST)[reageren]
Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)[reageren]
Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum?urai8?16 sep 2024 21:57 (CEST)[reageren]
Welke temper tantrum heb je het over? De aanmaker heeft volgens mij erg vriendelijk gereageerd hierboven. En de aanmaker is wel degelijk de enige auteur; de nominatie van Hoyanova en het weghalen van het nuwegsjabloon door jou zie ik niet als aanpassing van de tekst, want inhoudelijk heeft alleen de aanmaker het artikel bewerkt. Maar nogmaals: ik zie geen temper tantrum hierboven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]
Wat dan overblijft is pure rommel die schadelijk is voor een encyclopedie, ja zelfs voor een bedrijvengids. Wat mij betreft: nuweg want dit is niks en dit wordt niks. Fred (overleg) 13 sep 2024 22:36 (CEST)[reageren]
Dag Gebruiker:Tom Van der Valk, kan u mij nader inlichten wie u bent en waarom u zomaar de foto met infobox verwijderd hebt? het is de bedoeling dat u de geplaatste info licht aanpast en evt extra onderbouwde info plaatst. graag hier rekening mee te houden Destavener (overleg) 17 sep 2024 21:19 (CEST)[reageren]
@Gebruiker:Destavener - u plaatst op uw gebruikerspagina een profiel met afbeelding waarin u schrijft "ik ben beschikbaar voor het maken en of aanpassen wikipedia paginas en websites". U uploadt echter een selfie op commons van Charlotte Hendrickx waarover u een persoonspromotionele tekst plaatst en dat is iemand anders. Vandaar de opmerking over identiteitsfraude mijnerzijds. Wat de andere account doet is iets gelijkaardigs. Ook deze wil blijkbaar deze persoon promoten maar wil niet meer dat ze "onderneemster" is blijkbaar en plaatst weer een andere afbeelding. Dit maakt het voor eenvoudige wikipediamedewerkers het er niet makkelijker op. Deze account, Tom Van der Valk, heb ik ook hier gevraagd uitsluitsel te geven. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 10:46 (CEST)[reageren]
ik ben nog nieuw op wiki en ben dus nog zoekende, vandaar ook dat ik vragen stel aan andere hier op wiki om mij wegwijs te maken. op mijn gebruikerspagina heb ik wat geschreven omdat ik van mening ben het een must is om iets te schrijven. het is mij niet bedoeld om te frauderen zoals u schrijft. ik heb die tom van valk om uitleg gevraagd over zijn actie.
De problemen met de afbeelding zijn nog steeds niet opgelost helaas. Artikel is inmiddels wel door diverse mensen verbeterd en grotendeels ontdaan van promo. Hoyanova (overleg) 30 sep 2024 10:34 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik zie diverse bronnen. Ik heb wel wat moeite om de waarde van die bronnen in te schatten, maar kan ze ook niet als onvoldoende afserveren. Misschien een beetje voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 10:59 (CEST)[reageren]
Ik kan er toch aardig wat vinden op internet, met name op Delpher, maar ook wat recentere bronnen. En dat zijn niet de minste, want o.a. De Telegraaf, De Waarheid en Het Parool. En daadwerkelijke artikelen, geen advertorials of zijdelingse vermeldingen. Tegenverwijderen Het artikel kan vast nog wat beter, maar de bronnen zijn het probleem niet, dus om die reden tegen verwijderen. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:17 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]
Ik kon alleen een kerkelijke liefdadigheidsorganisatie vinden die door haar toedoen is ontstaan. Ze had een jaar voor haar dood een gebedsgroep opgericht die een bepaalde kerk in Madrid kwamen/komen bidden voor de heilige Maria om de beurt zodat de kerk er minder leeg uit zag bij binnenkomst. Later omgezet tot die kerkelijke liefdadigheidsorganisatie die nog steeds bestaat met nog steeds die gebedsgroep van zusters die zich nog steeds in zet voor gelovige hulpbehoevende mensen in Madrid, verder doen ze ook investeringen begreep ik. Of dat genoeg zou zijn, ik denk het toch niet. Maar misschien vind iemand anders van wel. Buggymam (overleg) 14 sep 2024 07:36 (CEST)[reageren]
NE: artikelen zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze personen over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Het zijn van een 'kasteelheer' en waarover verder niets te vertellen valt, lijkt me onvoldoende voor encyclopedische waarde. (De geschiedenis van een kasteel kan geplaatst worden in het artikel over het betreffende kasteel.) Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]
Wat mij hier op het eerste gezicht vooral opvalt is dat deze artikelen – hoewel ze al bijna 20(!) jaar bestaan – zo te zien allemaal volkomen bronloos zijn, terwijl de aanmaker in kwestie niet zelden nogal gretig werk van anderen nomineert (of iig dat vroeger deed) vanwege het ontbreken van voldoende bronnen. Ik vind eigenlijk dat gebruikers die voor hun eigen artikelen heel andere (lees: lagere) maatstaven aanhouden dan de normen waaraan ze artikelen van anderen menen te kunnen toetsen, eigenlijk het nominatierecht zou moeten worden ontnomen of op z'n minst ingeperkt.
Even verder geheel los van het bovenstaande: ik heb niet direct een mening over de E-waarde van al deze personen. Wellicht zijn er wel ergens bronnen te vinden die meer aandacht aan hen besteden (maar die ontbreken dan dus vooralsnog hier geheel). Dat er zo te zien ook geen iw's zijn, is evenmin een erg goed teken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 17:41 (CEST)[reageren]
Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)[reageren]
Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]
De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]
Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]
Over Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven is wel het een en ander te vinden, althans als men zoekt via een van de vele andere spellingsvarianten van zijn naam. Dat hij veel geld uitgaf aan de verbouwing van een kasteel, lijkt heel waar te zijn aangezien hij veel deurwaarders op z'n dak kreeg. KatVanHuis (overleg) 15 sep 2024 20:02 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Lemma's lijken om productieredenen te zijn aangemaakt. Encyclopedische relevantie voor een eigen lemma is er eigenlijk niet. Het volstaat ze op te nemen in het lemma over het kasteel. En niet alle kinderen hoeven met naam genoemd te worden. HT (overleg) 14 sep 2024 23:37 (CEST)[reageren]
WIU: (al afgevinkt) slecht vertaald artikel (vermoedelijk vanuit WP:EN) waardoor het inhoudelijk niet klopt. Dit hele artikel moet dus doorgenomen worden op die inhoudelijke vertaalfouten. Ook de titel van het museum op deze wikipedia lijkt volstrekt willekeurig gekozen. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 18:10 (CEST)[reageren]
Ik heb de tekst ge-edit en daar meer kernachtige informatie in verwerkt, die terug te herleiden zijn naar de bronnen (waar het artikel meerdere van heeft). Ook vind ik de opmerking over de willekeurig gekozen titel volstrekt nergens op slaan, het museum noemt zichzelf op hun eigen website het Banned Books Museum en hun website heeft zelfs de domeinnaam bannedbooksmuseum.com , Ik kan het wel krampachtig vertalen naar het museum van het verboden boek maar daar is wikipedia ook niet voor gemaakt. Ik blijf nog sleutelen aan de tekst voor de komende dagen. Jonastav89 (overleg) 14 sep 2024 18:46 (CEST)[reageren]
POV – Reclame voor een artiest. Ik kan zo gauw geen onafhankelijke bronnen over hem vinden en dit niet-neutrale beginnetje lijkt vooral bedoeld om te promoten. – Mondo (overleg) 14 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator:
Of er bronnen zijn die de relevantie aantonen is niet belangrijk voor dit artikel. Het was zo mager, dat wat er stond voor veel relevantie en niet-relevantie artiesten van toepassing is. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:40 (CEST)[reageren]
Ik kan wel wat sites vinden die het fenomeen beschrijven, maar dat zijn commerciële sites. Ik twijfel dus ook aan dit verschijnsel. @Erik Wannee, heb jij hier als arts ooit van gehoord?
N.B., aan de moderators: als dit artikel wordt verwijderd onder de noemer het bestaan van de term is niet aangetoond of iets wat daarop lijkt, dan graag ook verwijderen uit het artikel jetlag. Mondo (overleg) 14 sep 2024 22:28 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: minimaal en bronloos artikel, en we weten niet eens of het eigenlijk wel bestaat. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 22:33 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator:
Mogelijk dat hij relevant is, aangezien hij op het hoogste niveau in het Belgisch voetbal speelt, maar het artikel was dusdanig mager, dat beter opnieuw begonnen kan worden. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:45 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - slechte opmaak - link die niet werkt - gebabbel (Radelet is een doelman die graag met de voeten speelt. Dat vertelde hij zelf op de officiële kanalen van zijn club OHL.) - vis→ )°///< ←overleg14 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator:
Opmaak issues zijn opgelost, het gebabbel is er uit, maar ik kan geen bronnen vinden die meer dan terloops aandacht schenken aan Radelet. Dus daarom verwijderd. Mbch331 (overleg) 4 okt 2024 14:59 (CEST)[reageren]
Maakt geen duidelijk onderscheid met Trofee en zou makkelijk samengevoegd kunnen worden. Wanneer men praat over een trofee wordt daarmee meestal een beker bedoeld. Google bijvoorbeeld op "trofee" en zie de afbeeldingen. De Wiktionary definitie voor beker zegt simpelweg "trofee". Oftewel: de specifieke definitie van beker heeft niet veel te bieden. Naast Nederlands heeft alleen Tsjechisch een aparte pagina voor beker specifiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanHaaz (overleg · bijdragen)
Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvolledig (nl geen sjabloon), en lijkt ook meer een samenvoegverzoek. Hoe dan ook: artikel blijft behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 11:07 (CEST)[reageren]
Weg - Een rommelig artikel doordat het vooral bestaat uit het navertellen van nieuws. Het is tevens onduidelijk wat dit product relevant maakt voor de encyclopedie. Het meeste van de aanslag gaat over aantijgingen en ontkenning van het bedrijf. Dat heeft weinig met het product zelf te maken. Als er relevantie zou zijn zou het beter beknopt zijn, maar ik zie niet informatie over het product zelf dat het relevant zou maken voor de encyclopedie. Er staat ook een tegenstrijdigheid in, naast dat de opmerking over waar het niet te koop is wat gek is, staat dat het niet te koop is in VS en vervolgens staat er dat geëxporteerd wordt naar de VS zonder verdere duiding. Er zou beter een artikel aangemaakt worden over het Taiwanese bedrijf zelf dan een product van ze, die al dan niet door hen zelf is gemaakt die in het nieuws gekomen. Buggymam (overleg) 21 sep 2024 07:52 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Het artikel vermeldt en beschrijft de kenmerken, en is relevant, beetje bij beetje kunnen er meer beschrijvingen van het product worden opgenomen, de nominator vermeldt dat omdat het bedrijf niet is opgericht, ik het eenvoudigweg niet kon creëren, ik spreek geen Nederlands, maar dit artikel heeft relevantie en bekendheid, ze hoeven niet tot het uiterste te gaan door het te elimineren omdat er een nominatie op de Engelse Wikipedia staat, het is onwerkelijk, mijn standpunt is om vol te houden, het kan blijven. 181.197.42.15022 sep 2024 00:22 (CEST)[reageren]
Ter aanvulling, degene die het artikel oorspronkelijk aanmaakte geeft op diens overleg aan dat het slechts om een test ging van de vertaalfunctie die eigenlijk niet in de encyclopedie-ruimte behoefte.
Veder voor de bühne; je kan moeilijk voor ieder product dat ooit is gemaakt en is gebruikt bij een aanslag of serie van aanslagen een artikel aanmaken. In dit geval gaat het te weinig over product zelf en meer over het bedrijf. Overigens wat doe je als het in bepaalde jas was verwerkt, maken we dan een apart artikel aan voordat model van die jas? Of bij een schoen, handtas, stroomstootwapen, pepperspray, aansteker, enzovoorts..... Natuurlijk als het product zelf relevant genoeg is, vaker is dat niet het geval. Productspecificaties zonder verdere context zeggen weinig verder over de relevantie. Welke afmetingen een jas heeft, waarvan het gemaakt is, en waar, en of er kap op zit die afneembaar is te weinig om ieder model van een jas online te gooien, om een voorbeeld te noemen. Buggymam (overleg) 24 sep 2024 16:48 (CEST)[reageren]
NE - Een mijns inziens niet bestaand knooppunt maar een gewone oprit/afrit bij de N281. Het artikel zegt zelf: "Knooppunt De Aar is een afslag-knooppunt" maar nergens kan ik iets vinden over dit knooppunt. Bronnen over dit knooppunt lijken niet te bestaan. De situatie zoals geschetst klopt ook niet. De A79 begint of eindigt niet hier maar een eindje verderop bij Knooppunt Kunderberg. Van daaruit loopt de Welterlaan in het verlengde verder tot deze aansluiting op de N281. Aan de beschrijving van een knooppunt voldoet het ook niet. Het is een standaard op- en afrit van een provinciale weg met onderaan de op- en afrit een gewone kruising met een lokale weg (Welterlaan). LeeGer21 sep 2024 09:24 (CEST)[reageren]
Knooppunten hebben in Nederland namen; afslagen volgens mij niet. Het is dus de vraag waar überhaupt die naam 'De Aar' vandaan komt. Dan bedoel ik niet de genoemde boerderij, maar een officiële bekendmaking hoe deze af- en oprit aan die naam zou zijn gekomen. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 10:51 (CEST)[reageren]
Die naam komt van die boerderij, daar is daarna een horecagelegenheid in gekomen. Het is niet ongebruikelijk dat een afslag in de volksmond de naam van een nabijgelegen herkenningspunt krijgt. Dat is hier in de buurt niet anders. Maar dat maakt het nog geen officiële naam, laat staan een knooppunt. LeeGer21 sep 2024 10:59 (CEST)[reageren]
Afslag-knooppunt en turborotonde-knooppunt dingen zwaar mee naar de prijs voor neologisme van het jaar, schijnbare tegenstellingen altijd spannend.. maar dit kan direct in de prullenbak. Wat Mondo zegt. 87.211.188.3722 sep 2024 20:42 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
NE - Soortgelijk aan het hierboven genomineerde Knooppunt De Aar. Hier betreft het alleen geen oprit/afrit maar een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. LeeGer21 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]
Op Google Maps staat het knooppunt erop, maar ja, helaas is Google niet altijd even nauwkeurig met het invullen/nakijken van bewerkingen, dus het kan net zo goed een onjuiste toevoeging zijn. Verder vind ik er op internet ook niks over dat deze naam officieel zou zijn. Mondo (overleg) 21 sep 2024 12:45 (CEST)[reageren]
Bij de genoemnde Google Maps link (door @Mondo), is het de vraag hoe oud de kaart is en inderdaad of het gecontroleerd is. Ik vond wel deze link die het over Avantis heeft en over de N281 zoals in de infobox staat. Misschien is dit bruikbaar? (Ik vond overigens ook nog deze link die het over de in het artikel genoemde N281 en N300 hebben) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]
Helaas AT, daar wordt zo te zien geen knooppunt genoemd. De naam slaat waarschijnlijk op het nabijgelegen bedrijventerrein Avantis. Waar ook nog een straat Avantisallee te vinden is. We hebben echt een bron nodig die deze rotonde als een officieel knooppunt benoemd. Bijvoorbeeld van Rijkswaterstaat. Want ieder druk kruispunt kan in potentie een knooppunt genoemd worden. LeeGer21 sep 2024 13:44 (CEST)[reageren]
Hoihoi @LeeGer, helaas dan. Ik gaf alleen de links die er wat over benoemde, zodat iemand er wellicht iets mee kon op hoe de pagina er nu op staat of eventueel met hernoeming en verandering. Mocht het inderdaad zo blijven staan dan zou er idd een duidelijke bron moeten zijn die dit bevestigd. Na nog een keer gegoogled te hebben kan ik verder ook niets vinden en lijkt dit daarmee een soort van spookknooppunt te zijn die niet bestaat. - AT (overleg) 21 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]
A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]
Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)[reageren]
NE - Soortgelijk aan de hierboven genomineerde knooppunten De Aar en Avantis. Hier betreft het ook een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. Aangemaakt door dezelfde anoniem als de andere twee "knooppunten". Aanmaker lijkt ieder punt waar twee wegen samenkomen als knooppunt te beschouwen. Dat lijkt mij niet de bedoeling. LeeGer21 sep 2024 11:51 (CEST)[reageren]
Lijkt een computervertaling van een Wikipedia zusterproject, gezien de Engelstalige categorieën, maar ik kan de bron niet vinden. De kunstenaar is mogelijk wel E. Maar artikel moet in ieder geval opgeknapt worden: opmaak, interne links, bronnen en categorieën. Look Sharp!21 sep 2024 12:42 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Mogelijk een vertaling van een Koreaanstalige Wiki, maar niet noodzakelijk Wikipedia. In ieder geval duidelijk vertaald, dus auteursrecht onzeker. Afgezien daarvan zijn er geen bronnen die zijn belang aangeven, en schuurt het met de richtlijnen voor levende personen. Joostik (overleg) 21 sep 2024 13:30 (CEST)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 15:45 (CEST)[reageren]
Bij prinsessen die een band met Denemarken hebben, loont het de moeite om op de Deense wiki te kijken. Ik heb het artikel op basis van Deense bronnen verder uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:35 (CEST)[reageren]
Dat is helaas volkomen normaal bij deze gebruiker: zijn passie voor papiersoorten, drukkers, afmetingen en andere typografische wetenswaardigheden is zo groot dat hij het absoluut niet nodig vindt om iets over het boek of de boekenserie zelf te vertellen. Als lezer moet je dus maar raden waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]
Nuweg mag voor mij ook. Ik zag pas later het andere aangemaakte artikel over Halcyon No. I. Misschien moet deze 'hardleerse' gebruiker dan maar eens definitief geblokkeerd worden want zo zorgt deze voor te veel werk, en weinig plezier. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 18:14 (CEST)[reageren]
Inderdaad verrekte hardleers, om maar een onparlementaire term te gebruiken. Hoe meer hij erop gewezen wordt dat de stukjes tekst die hij produceert, onbruikbaar zijn in een encyclopedie, des te meer raakt hij ervan overtuigd dat de wikipedia-gemeenschap geen benul heeft van de literaire kwaliteiten van Stols. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 17:58 (CEST)[reageren]
OpmerkingIII De aanmaker van dit stuk tekst is opnieuw, nu voor voor drie dagen, geblokkeerd. Hem inmiddels een beetje kennende, schat ik in dat hij daarna onverstoorbaar zijn werkzaamheden zal hervatten. Hij heeft namelijk een hoger doel, en laat zich daarbij niet dwarsbomen door een paar van die Wikipedianen die nul verstand hebben van boekdrukkunst, papiersoorten enzovoorts. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 07:00 (CEST)[reageren]
WIU – Het artikel is niet geheel neutraal, met bewoordingen als cultureel manusje-van-alles en Een bundel persoonlijke gedichten die mij volgens uitgever Ton van 't Hof […], wat erop lijkt te duiden dat het artikel door de aanmaker zelf geschreven is.
Ook wordt hij overal bij voornaam genoemd. Ik had dat vanmorgen reeds vervangen door diens familienaam en verteld dat we op Wikipedia personen bij de achternaam aanspreken, maar dat heeft de aanmaker nadien teruggedraaid.
aanvullend hierop: ik ben zelf de auteur, dat klopt. Echter, ik ben ook de uitgever en ik ben een van de auteurs die petrichor uitgeeft. Kijk op uitgeverijpetrichor.nl en zie dat het niet slechts een 'eigen uitgeverijtje' is maar veel meer dan dat. MartinKnaapen (overleg) 22 sep 2024 12:02 (CEST)[reageren]
NE – Door @Rode Boekje voor nuweg genomineerd o.v.v. bronloos (reclame-)artikel over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. De reclame zie ik echter niet en dat een onderwerp elders al genoemd wordt is geen nuwegreden. Daarbij: als ik de tekst moet geloven, bestaat de andere school niet meer, dus dan zouden we moeten kijken hoe we e.e.a. kunnen samenvoegen. Maar voor nu maak ik er een TBP van, want dat is de gebruikelijke procedure als je een nuweg weghaalt.
UPDATE 19:53: Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat.– Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:44 (CEST)[reageren]
Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:49 (CEST)[reageren]
Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De scholenstichting benoemt ze nog als Gregoriuscollege, met twee aparte afdelingen. De school is niet opgeheven, maar de twee afdelingen lijken een soort semi-onafhankelijk hun eigen weg te zijn gegaan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 21:29 (CEST)[reageren]
Dat een deel van de school verhuist, betekent niet dat het overkoepelende College automatisch is opgeheven. Zowel de stichting als het Gregoriuscollege zelf (zie linkedin) melden dat Descart nog onder het College valt. Alleen doen de twee leerwegen alsof ze een aparte school zijn. Juridisch bestaat het St-Gregoriuscollege dus nog. Ik ag toch aannemen dat niet én de school én de stichting het zelf niet weten? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 22:05 (CEST)[reageren]
Het gaat erom dat de scholenstiching nog steeds de oude adressen heeft staan, terwijl ze dus samen in een nieuw pand op een nieuw adres zijn gegaan. Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:50 (CEST)[reageren]
Een verhuizing betekent toch niet dat de school is opgeheven? Overigens gebruiken ze nog gewoon de oude mailadressen, en de Waldorf-afdeling zelfs de oude url (deze school zit trouwens nog op een oude Gregoriuslocatie en is dus niet verhuisd).
Je kunt niet zelf besluiten dat de school is opgeheven omdat een van de onderdelen is verhuisd en een eigen website heeft. Geen enkele bron vermeldt dat het Gregorius is opgeheven, dus dat kunnen wij dat ook niet doen. Ik geef toe, het is een heel gepuzzel met al die organisatiewijzigingen en verhuizingen, maar enkele officiële kanalen van de school vermelden nog gewoon dat het Gregorius bestaat. Daarom heb ik je voorbarige wijzigingen op het lemma St-Gregorius College teruggedraaid en geprobeerd om in de tekst uit te leggen hoe en wat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 23:30 (CEST)[reageren]
Maar nogmaals: dat was het punt niet. Het punt was dat jij veel vertrouwen in de stichtingsite legde, terwijl die duidelijk verouderd is, omdat de scholen volgens die site nog niet “verhuisd” zijn, terwijl dat toch echt gebeurd is. Dat is het enige wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken. Mondo (overleg) 22 sep 2024 01:21 (CEST)[reageren]
Ik reageerde op jouw opmerking hierboven 'dat het Gregorius niet meer bestaat'. Je hebt vervolgens het lemma over die school in de verleden tijd gezet inclusief een ophefdatum. Ik probeer je allen maar duidelijk te maken dat je veel te voorbarig was met die conclusies: het Gregorius is niet opgeheven maar bestaat uit twee deellocaties met een eigen schoolnaam.
En kijk eens goed naar de stichtingssite: de twee vermelde adressen zijn gewoon correct. Er staat een nieuw adres voor Descart (Grebbeberglaan), terwijl Waldorf nog op een oude locatie zit (Van Asch van Wijckskade). De twee websites vermelden dat ook netjes: Descart en Waldorf. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]
Oké, maar dan is Descart zelf heel onduidelijk, want in wat ik hierboven linkte staat:
Descart heeft momenteel twee prachtige gebouwen in het centrum van Utrecht. Het hoofdgebouw is aan de Van Asch van Wijckskade. Aan de Laan van Puntenburg ligt de kunstdependance voor beeldende vormgeving, dans, drama en muziek. In 2024 verhuist Descart naar de steeds populairder wordende westkant van Utrecht. Op maandag 21 augustus opende Descart het schooljaar bij het nieuwe gebouw aan de Grebbeberglaan […]
Dan lijkt het net alsof het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade dus niet meer in gebruik is. Maar je hebt gelijk dat mijn andere bewerking te voorbarig was, excuses. Mondo (overleg) 22 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]
De school vermeldt het niet verkeerd in het linkje dat jij geeft: die pagina betreft een nieuwsartikel uit DUIC van 31 augustus 2023.
Conclusie afhandelend moderator: Uiteindelijk is er maar 1 bron en dat is LinkedIn. Als er geen onafhankelijke bronnen over deze school schrijven dan is de relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 10:44 (CEST)[reageren]
WEG - Onzinartikel, aangezien Frans-Oceanië OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends terug maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.3721 sep 2024 20:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
Deze vind ik wat problematischer dan Duits-Afrika hieronder, omdat niet naar voren komt wat het artikel Franse overzeese gebieden laat zien: dat deze voormalige koloniën verschillen in de manier waarop ze verbonden zijn met Europees Frankrijk. Het overzichtsartikel mist dan weer locatie-informatie, kennelijk ervan uitgaande dat iedereen wel weet waar Wallis en Futuna ligt. Samenvoegen dus.
Moet de titel dan als redirect gehandhaafd blijven? Het is een handige zoekingang, maar het is niet wenselijk ernaar te linken, omdat het geen gangbare term is, wat door Leo de Beo nogal zwaar aangezet wordt als oorspronkelijk onderzoek →bertux21 sep 2024 22:23 (CEST)[reageren]
Op zich komt dit als geografische term gewoon voor buiten WP, zie bijv. hier (de kans dat ze het daar vanaf hier is afgekeken – wat weleens gebeurt – is klein, aangezien het artikel hier pas recentelijk is aangemaakt). Onduidelijk is dan weer of "Frans-Oceanië" elders precies de invulling heeft die er hier op WP aan wordt gegeven (dat is immers een basisvoorwaarde, anders is het alsnog OO). Ik zeg dus zeker niet meteen dat dit artikel helemaal in orde is. De Wikischim (overleg) 21 sep 2024 23:49 (CEST)[reageren]
WEG - Onzinartikel, aangezien Duits-Afrika OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.3721 sep 2024 20:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
De term Duits Afrika is kennelijk niet gangbaar, ook niet in Delpher-kranten (20 hits), daar heeft Leo de Beo wel een punt.
Met de inhoud lijkt net veel mis en als hij gewoon in zou loggen in plaats van zijn privacy te grabbel te gooien, had hij het kunnen hernoemen. Een verzoek aan een collega had ook gekund. Een beetje een onzin-nominatie dus, die ongetwijfeld kadert in de meningsverschillen of stijlverschillen van hem met De Maghrebijn →bertux21 sep 2024 22:03 (CEST)[reageren]
Het probleem is breder dan dat. De Maghrebijn doet dit vrij stelselmatig. Alleen Leo zegt er wat van en krijgt nu door bertux min of meer de deksel op de neus. In het verleden ben ik door Maghrebijn ervan beschuldigd hen weg te pesten (nav een zelfde soort geval waarbij een term werd verzonnen: post-joegoslavische staten). Bertux stelt dat er "niet veel mis lijkt met de inhoud". Dat is natuurlijk een beetje een wassen neus opmerking, want de pagina behelst niet meer dan een opsomming van linkjes zonder enig begeleidend schrijven, behalve een algemene openingszin. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:17 (CEST)[reageren]
Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Wel zou het goed zijn om een mechanisme te hebben voor het bijsturen van gebruikers die in hun favoriete fouten volharden, of betere ondersteuning voor mensen die daar iets aan willen doen. Hiervoor lijkt me een van de overlegcafés meer aangewezen dan TBP →bertux23 sep 2024 16:11 (CEST)[reageren]
Zeg, je komt zelf aan met allerlei niet ter zake suggesties over stijl fricties tussen nominator en auteur en komt mijn nu de les lezen? Nou, succes er maar mee. De deur valt voor mij steeds meer dicht. Labrang (overleg) 23 sep 2024 23:04 (CEST)[reageren]
Snap ik niet. Kun je even mij de les lezen over waar ik jou de les gelezen zou hebben? Ik dacht eigenlijk dat ik gewoon een vriendelijke suggestie deed aan Leo de Beo →bertux24 sep 2024 18:49 (CEST)[reageren]
De vraag is alleen: waarom? Ik bedoel: er mag best een artikel op NL:WP over deze school, maar waarom vanuit de school zelf? Ik denk niet dat er veel potentiële leerlingen te halen zijn in Nederland voor deze school… Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]
Nou, een beetje marketingafdeling zal echt wel wat beters produceren hoor. En dan ook met meer promoteksten en linkjes. Het lijkt meer op een leerling die een experimentje deed. Wellicht een Nederlander die daar op school zit? Kortom: een hoop gespeculeer waar we niks mee kunnen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:41 (CEST)[reageren]
Precies, dat ook. Kijk, als het nu ging om een bekende school, oké. Maar een Jezuïetencollege is al redelijk niche, en meer nog voor Nederlanders, dus ik vraag me af hoeveel ze hier dan te halen hebben.
@Hoyanova Excuses als mijn reactie gisteravond niet helemaal duidelijk was. Ik vroeg me dat bijkomend af, dus ik ben het zeker niet oneens met je dat dit artikel slechts een schoolgidsvermelding is. Ik ben dus wel Voorverwijderen in de huidige staat. Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]
We zien wel of het wat wordt. Is overigens wel encyclopedisch relevant - over dit soort Jezuïetencolleges is vaak veel te vertellen in een historische contekst. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 11:35 (CEST)[reageren]
Na het opknappen eerder op de dag kloppen te veel feiten niet; ervoor misschien ook niet, dat weet ik niet →bertux 23 sep 2024 21:37 (CEST)
Hernominatie van hierboven. Oorspronkelijke nominatie en overleg overgenomen voor context.
WIU – Uit de tekst wordt niet duidelijk wat dit precies was. Ook qua taal en opmaak is er het een en ander op aan te merken. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]
A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]
Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)[reageren]
Ik heropen de nominatie, want ik heb in de eerste alinea's te veel fouten aangetroffen, zie mijn aanpassing. Mijn indruk is, dat JonasB 7 te haastig gewerkt heeft en te weinig oog heeft gehad voor de mogelijke valkuilen. Enkele voorbeelden:
Het is godsonmogelijk dat zo'n schip een klein jaar na de kiellegging operationeel is, dus die datum in de infobox is strijdig met de Zeeslag bij Jutland.
Ook de vermelding dat "de proefvaart te snel gedaan werd" was met wat nadenken te voorkomen. Je kunt best bedenken dat zo'n groot schip in die tijd en bij de toenmalige stand van de techniek niet één proefvaart had. Bij zulke oorlogsschepen was een klein jaar gebruikelijk en nodig; die paar maanden die de Wiesbaden kreeg zijn zonder meer als afraffelen te kenschetsen.
In de infoboxen hadden de Engelse decimale punten vervangen moeten worden door onze decimale komma's.
De benaming High Sea Fleet is blijkbaar overgenomen zonder na te gaan wat dit is; erg verwarrend, want in een Nederlandse tekst krijg je dan de indruk dat het om een Engelse vloot gaat; het is echter de Hochseeflotte.
Dat er bij Yarmouth geen doden vielen klopt niet.
Van schepen en militaire dingen heb ik geen verstand, maar als ik zoiets aanpak trek ik er uren voor uit om niet alleen de kale feiten te controleren, maar ook om de context in me op te nemen en te zien waar strijdige informatie gegeven wordt, bijvoorbeeld door veertig pagina's op tien à twintig sites over de zeestrijd in de Eerste Wereldoorlog goed door te lezen. If you don't know what you're doing, do it carefully. En dan heb ik ten opzichte van een student nog veertig jaar algemene ontwikkeling extra…
Als ik tijd en energie heb zal ik de stofkam ook door de rest van de tekst halen, anders moet de nominatie maar blijven staan →bertux23 sep 2024 21:02 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de genoemde fouten lijken opgelost. Of er nog meer fouten in staan: geen idee. Maar dat ga ik ook niet zelf napluizen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 19:03 (CEST)[reageren]
NE - Herplaatste pagina over een zangeres in een band die in in november 2022 nog na twee weken beoordelingstijd als niet encycopedisch relevant is verwijderd. De conclusie aldaar "maakt in de huidige staat geenszins duidelijk waarom voor deze zangeres een eigen artikel zinvol is. Het lemma over Rondé informeert me op alle vlakken beter." is gezien de tekst nog steeds valide. Aangemaakt vanaf een internetaansluiting en daarna bewerkt door Samklin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die een auteursrechtenschendende afbeelding van de band waarin ze zingt uploadde. Daarna werd het enkel afwisselend bewerkt vanaf twee one-issue accounts Jurredunemgmt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jurrealtevogt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die ook steeds maar auteursrechtenschendende afbeeldingen blijven plaatsen. Info kan kort toegevoegd worden aan lemma over band en dan kan dit een doorverwijzing worden. Mocht ze ooit eigenstandig beroemd worden dan kan er wellicht een artikel komen. En er staan ook dingen in waar de band (opgericht op HBO-opleiding muziek door de leden) wellicht minder blij mee zal zijn als "Sinds 2015 is zij medeoprichter en een centraal figuur in de band RONDÉ, waarin zij niet alleen verantwoordelijk is voor de songteksten en zanglijnen maar ook de leadzangeres is." In het lemma van de toetsenist van Rondé van 2015-2020 Adriaan Persons staat echter te lezen "Naast zijn werk als toetsenist, was hij ook een van de belangrijkste songwriters van de band. Hij heeft bijgedragen aan het schrijven van veel van de nummers van de band, waaronder hun hit Run"... Hoyanova (overleg) 28 sep 2024 09:22 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel en de bronnen blijkt inderdaad onvoldoende wat Borgelt (nu nog) zelfstandig encyclopedisch relevant maakt. Doorverwijzing naar Rondé van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2024 11:44 (CEST)[reageren]
Vermoedelijk heeft dezelfde auteur ook de tekst van de Encyclopedie van Zeeland geschreven. Dat maakt het vermelden van de auteursrechten niet minder belangrijk. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:44 (CEST)[reageren]
Net als op wikipedia geldt ook voor de wiki Encyclopedie van Zeeland dat er geen auteursrecht op rust. Wel zijn de auteurs daar vermeld omdat de redactie dit wel zo netjes vond. Van een auteursrecht is geen sprake. Dat is wel het geval bij bepaalde afbeeldingen die daar worden gebruikt en van ZB of verwante instellingen afkomstig zijn. Die kunnen niet altijd zonder meer worden overgenomen. Dat is binnen dit lemma evenwel niet het geval, zoals te zien in Wikimedia Commons bij de afbeeldingen of meer in het bijzonder de algemene richtlijnen die Wikimedia hierbij hanteert. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:47 (CEST)[reageren]
Op teksten rust standaard auteursrecht. Ook op de teksten op de Encyclopedie van Zeeland. De teksten worden onder een specifieke licentie vrijgegeven, die hergebruik mogelijk maakt. Echter zitten er wel voorwaarden gekoppeld aan die licentie. Voor Wikipedia is dat de oorspronkelijke auteur(s) aangegeven moeten worden en dat de tekst (of afbeelding) op een vergelijkbare licentie vrijgegeven moeten worden, Op dit moment geeft de Encyclopedie van Zeeland nergens aan welke licentie zij hanteren en dus rust op de teksten auteursrechten en zijn de teksten niet vrijgegeven voor hergebruik. Er vanuit gaande dat u inderdaad de auteur bent van beide teksten, dan kunt u de tekst probleemloos op Wikipedia plaatsen, aangezien u er dan voor kiest om uw eigen tekst vrij te geven onder de CC-BY-SA 4.0 licentie van Wikipedia. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 09:21 (CEST)[reageren]
Dat leek mij wel zo praktisch, dat identieke lemma's qua tekst niet van elkaar afwijken of dat in de ene taal meer info wordt gegeven dan in de andere. Ik zie in deze je bezwaar dan ook niet. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:43 (CEST)[reageren]
Er is geen bezwaar tegen het plaatsen van een vertaling. Alleen, dat moet wel vermeld worden. Momenteel vermeldt het artikel op enwiki niet dat het een vertaling betreft en ook niet dat het oorspronkelijk Nederlandse artikel is overgenomen van de Encyclopedie van Zeeland. Dat is niet zoals het hoort. Maar het lijkt me verstandig om eerst het resultaat van de beoordeling hier af te wachten voordat we het enwiki artikel onder de loep nemen. Dit terzijde natuurlijk, want hier gaat de discussie over het artikel op nlwiki. Ruud Buitelaar (overleg) 4 okt 2024 17:41 (CEST)[reageren]
Ik weet het niet meer. De versie op enwiki is aangemaakt op 20 september om 09.17 uur. Die op nlwiki op dezelfde dag maar om 10.40 uur. De versie op de Encyclopedie van Zeeland is aangemaakt op 25 september. Dat zou betekenen dat de engelstalige versie als eerste is gepubliceerd. Echter, er is nog een gepubliceerde versie, namelijk paragraaf 3 en 4 van deze post op de digitale collectie van de Bibliotheek van Zeeland. Ik zie niet zo gauw wat de publicatiedatum is. Het lijkt aannemelijk dat alle versies door dezelfde auteur zijn geschreven. Ik ben Tegenverwijderen mits de auteur van deze teksten dezelfde persoon is, de publicatiegeschiedenis van de tekst opheldert, dwz aangeeft waar en wanneer dit voor het eerst is gepubliceerd, verklaart dat hij de auteursrechten heeft (dwz niet heeft afgestaan aan de Bibliotheek van Zeeland) en de tekst vrijgeeft onder de licentie van Wikipedia. Of zie ik iets niet goed?Ruud Buitelaar (overleg) 7 okt 2024 03:31 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het artikel meldt nu het volgende: "De eerste versie van dit artikel is overgenomen uit de Encyclopedie van Zeeland' (EvZ). Maar de gegeven link leidt ons alleen naar het huidige artikel en niet naar de specifieke versie die is overgenomen. Aangezien er meerdere bewerkingen zijn gedaan in de EvZ, is dat niet handig. Verder is de EvZ aangemaakt op 25-09, en ons artikel op 20-09, dus daar klopt ook al iets niet: wie heeft nu wat overgenomen? De EvZ zegt trouwens onder het kopje 'Auteur': "-J. Francke, 2021". Komt de tekst dan uit 2021? En waar stond die tekst dan oorspronkelijk? Kortom: alles spreekt elkaar tegen. Verder meldt de EvZ nergens iets over licenties, dus strikt genomen is overname niet toegestaan. Dat de gebruikersnamen overeenkomen is geen bewijs: iedereen kan een dergelijke naam aanmaken. In dit geval geloof ik de aanmaker wel, maar daar kunnen we officieel niet van uit gaan. Conclusie: een interessant artikel, maar van de overnames en licenties klopt m.i. helemaal niets, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 18:24 (CET)[reageren]
NE – Uit het artikel haal ik niet waarom deze Poolse soldaat relevant is. Alleen omdat hij naar Engeland is gegaan? Dat maakt hem niet relevant. Omdat hij mogelijk deelnam aan D-Day? Evenmin. Kan zo geen bronnen vinden die hem überhaupt noemen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 12:01 (CEST)[reageren]
Ik heb jaren geleden eens het lef gehad om een artikel over een soldaat uit WO II te nomineren voor verwijdering. Ik herinner me nog goed hoeveel shit ik toen over me heen kreeg. Hoe ik het in mijn hoofd haalde. Of ik me wel realiseerde dat die voor onze vrijheid hebben gevochten. Kennelijk is het feit dat iemand voor onze vrijheid heeft gevochten, al voldoende voor relevantie. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:21 (CEST)[reageren]
@Mondo, heb de nominatie gezien en ben al bezig geweest met wat bronnen bij elkaar te zoeken. Deze zijn ondertussen ook al aan het artikel toegevoegd. Eentje van de Meppeler Courant, twee Spaanse bronnen van haar tijd bij Rayo Vallecano en twee van OnsOranje als jeugdinternational. Of deze bronnen ook daadwerkelijk de relevantie aantonen laat ik uiteraard aan een moderator. Daarnaast kon ik niks vinden over of ze nog steeds als voetbalster actief is. In het seizoen 2022/23 speelde ze nog bij sc Heerenveen, maar sindsdien is het onduidelijk waar ze speelt of dat ze is gestopt.
Mijn mening: Tegenverwijderen - Ze lijkt me wel degelijk relevant genoeg om in een encyclopedie op te nemen. Ben het met Rwzi eens dat het bronmateriaal meer had kunnen zijn, maar begrijp niet helemaal waarom specifiek deze speelster is genomineerd. En als mijn mede vrouwenvoetbalkenner @SCPEC1910 een artikel aanmaakt, is deze naar mijn mening altijd van een goede kwaliteit en voldoende relevant om hierin op te nemen. BasFCT (overleg) 29 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]
In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.
Bron een is zeer beperkt en voldoet niet aan de meer dan triviaal beschrijven-eis.
Bron twee is een samenvatting van een interview. Kritische vragen of hoor en wederhoor ontbreekt. Waarom zou dit een gezaghebbende bron zijn?
Bron drie is een bericht op twitter van de werkgever. Onbruikbaar voor de relevantie maar versterkt mijn twijfels over bron twee. Blijkbaar was de soep toch niet zo heet.
Bron vier is een bericht van unionrayo.com, naar eigen zeggen tussen 2012 en 2016 de officiële clubradio. In hoeverre ze nu onafhankelijk zijn is de vraag. Momenteel word het gebruikt als onderbouwing van de zin "Na de degradatie in 2022 keerde ze terug in Heerenveen." maar dat staat niet in de bron wat niet verwonderlijk is want het is gepubliceerd op 19 januari 2021. Wel staat er dat haar contract voortijdig ontbonden zou zijn en ze nul minuten gemaakt heeft.
Bron vijf is een database en dus ongeschikt om E-waarde mee aan te tonen. Er staat dat ze in 2021/2022 bij de Spaanse club was...
Bron zes is het sufferdje. De vorige keer was ik nogal negatief maar ze hebben van hun fouten geleerd. Helaas hebben ze geen herstelrubriek. Dit onderbouwd de tekst niet.
Bron zeven is een lijst van de KNVB. Er staat alleen haar naam en haar club als zijnde in de "Voorlopige selectie Vrouwen onder 19". Het onderbouwd de tekst niet.
Bron acht is een database op de site van de KNVB.
Bron negen is een persbericht van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
Bron tien is een database op de site van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
Is destijds in een (ik denk toch onterechte) massa-nominatie verwijderd, toen heel sc Heerenveen van Wikipedia werd gehaald omdat vrouwenvoetbal niet voor iedereen meetelt, en de eredivisie vrouwen als niet relevant werd weggezet. Zon beetje alle toen verwijderde artikelen zijn weer terug aangemaakt, maar blijkbaar moet deze dan toch weer per se verwijderd worden. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 sep 2024 16:30 (CEST)[reageren]
Ze zijn niet verwijderd omdat vrouwenvoetbal niet voor iedereen meetelt, en de eredivisie vrouwen als niet relevant werd weggezet maar omdat over de betrokkenen onvoldoende was gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 12:38 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Artikel leest niet neutraal. Bijv. "In zijn tienerjaren ontwikkelde hij een passie voor muziek" "In 2018 brak Ebbink door na het winnen van de FunX talentshow Fuego, wat zijn carrière in een stroomversnelling bracht. "
"Ebbink zijn eerste grote hit kwam met de single Bici, gevolgd door de succesnummers Camino en Energía, die beiden miljoenen streams vergaarden op platforms zoals Spotify" (3 nummers zitten boven de 1 miljoen streams, maar bij miljoenen, denk ik niet aan 2-5 miljoen) – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:35 (CEST)[reageren]
Artikel is sinds nominatie flink verbeterd en het niet neutrale gedeelte is er uit gesloopt. Op dit moment tegen verwijderen. S9H (overleg) 12 okt 2024 10:50 (CEST)[reageren]
NE - Artikel zegt dat het een "plaats" is, en de locatie van Station Qinghu. Echter, geen van de andere taalversies zegt iets over de oorsprong van de naam "Qinghu", of dat het een plaatsnaam is. Volgens Google Translate betekent Qinghu gewoon "helder meer". Er zijn bij Wikidata meerdere plaatsen genaamd Qinghu te vinden, maar geen daarvan kan hiermee geïdentificeerd worden. -- Joostik (overleg) 28 sep 2024 16:41 (CEST)[reageren]
Volgens Wikidata ligt Qinghu Community in Qinghu Town, maar dat is zo te zien een fout bij Wikidata. Het moet dus inderdaad Qinghu Community zijn. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:42 (CEST)[reageren]
NE Een personage in een serie. Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van dit personage duidelijk gemaakt. Hij is een student op de lagere school, straks hebben ze ook studenten op de kleuterschool, neem ik aan. Deels in de je-vorm gesteld, dus niet-encyclopedisch taalgebruik (zie ook: niet echt oké, cool). Fred (overleg) 28 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]
NE – Ik vraag mij ten zeerste af of dit encyclopedisch genoeg is. Ik nomineer hem vooral omdat het vrijwel niks verteld over de collectie, en ik denk dat het beter is om op de pagina van de universiteit er een stukje over te schrijven, dan het een eigen pagina te geven. – JonasB 7 (overleg) 28 sep 2024 21:13 (CEST)[reageren]
Wiu - Dit is een heel lang artikel, en een klein stukje gezien hebbend schiet de vertaling tekort. Zinnen lopen soms niet, en de tekst heeft wat Google Translate-achtigs, bijvoorbeeld signed in = "tekenden in" in plaats van "schreven zich in". Misschien kunnen mensen helpen omdat de tekst zo lang is, want ik weet niet of dit zo behouden kan worden. ErikvanB (overleg) 29 sep 2024 01:41 (CEST)[reageren]
De vertaalde artikelen van deze gebruiker vertonen gebreken: vertaalfouten, maar soms ook linkfouten. Ik herinner me een artikel waar een Zuidelijk legeronderdeel werd genoemd maar verwezen werd naar het gelijknamige legeronderdeel van de Noordelijken. Ik heb al enkele artikelen van de hand van deze schrijver nagekeken. De grote omvang van dit artikel schrikt af om hier aan te beginnen. Johanraymond (overleg) 29 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]
In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus Voorverwijderen. HT (overleg) 29 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]
De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)[reageren]
algemene reactie op de verschillende standpunten/commentaren van de auteur:
- nakijken bronnen: alle bronnen worden nagekeken. Verwijzingen naar boeken worden nagekeken. Deels heb ik deze boeken in bezit. Andere boeken zijn gemakkelijk terug te vinden op internet.
- Lengte van artikel: ik heb al veel langere artikels gelezen waar geen commentaar gegeven werd over eventuele problemen met de lengte of omvang.
- Er worden in de artikels steeds verwijzingen ingebouwd naar andere lemma's betreffende aanverwante onderwerpen (waarin dan wel kaarten e.d. opgenomen zijn) en er wordt verwezen naar het oorspronkelijk artikel uit de Engelstalige wikipedia.
- betreffende lopende band werk. Alle vertalingen worden zonder vertaalrobots uitgevoerd. Mijn ervaring met Wikipedia was dat er (indien nodig) correcties op uitgevoerd worden. En ja, ik werk graag in Wikipedia waar ik een zekere systematiek gevonden heb om artikels te vertalen.
- indien er suggesties zijn om artikels te verbeteren... GRAAG. Daarvoor bestaat de overlegtab bij alle artikels. Ik vind het spijtig dat er onmiddellijk overgegaan wordt tot een nominatie voor verwijdering zonder eerst te overleggen en vragen te stellen over werkwijze, keuzes en diens meer. Johnfc (overleg) 30 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]
Als ik de alinea's overloop die ErikvanB heeft verbeterd, is duidelijk dat een taalpoets nodig is. Vraag is of de taal- en andere fouten zo erg zijn dat verwijdering zich opdringt. Johanraymond (overleg) 30 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]
Goed om te weten dat je de bronnen inderdaad kan nakijken. Dat is altijd een plus. Het is inderdaad misschien wat kou op het dak voor je dat er nu aan de rem wordt getrokken via eerst de beoordelingspagina in plaats van jouw overleg of die van de artikelen. De reden waarom ik aanhaalde over het snel markeren van de artikels ligt daarin ook verborgen. Het zou mooi geweest zijn als een van hen aan je had teruggekoppeld om het taalgebruik nog even na te gaan, zodat de kwaliteit van de artikelen omhoog gaan.
Ik heb zelf het idee dat nu de artikel iets te letterlijk zijn vertaald, iets wat botvertalingen ook vaak last van hebben. Een idee kan zijn eerst het in je kladblok te plaatsen en de redactie te plegen door het een paar keer zelf na te lezen. Je kan ook wat hulp vragen door wat vertaaltips en algemene taaltips te vragen. Het Engels en Nederlands hebben soms andere woordvolgorde of algemeen bewoordingen en zinsconstructies om iets te beschrijven, dus is net even anders. Dat heeft een beetje met taalgevoel te maken. Een idee daarbij is bij grotere stukken tekst het zelfs in kleinere secties te doen.
Ook kan je kijken of niet verstandig is om het wat minder taai te beschrijven, meer duiding te geven. Er vanuit gaan dat niet alle lezer al de voorgaande pagina's hebben gelezen of daarin bezig waren en dan door hebben geklikt naar het nieuwe onderwerp. Het minder taai maken kan ook met taalverschil en taalgevoel te maken hebben. Juiste bewoordingen en context kunnen veel doen. Het idee is ook dat iedere pagina een op zichzelf staand artikel behoeft te zijn.
Zoals je misschien merk aan de opmerkingen is de bereidheid om je teksten wat aan te passen ook alleen aanwezig als het kort genoegen teksten zijn en dan nog is het aangeraden zoveel mogelijk zelf te doen. Het is wel een samenwerkingenproject, maar dat houdt nog niet in dat je matig of slecht werk altijd maar door andere laat opknappen. Bij grotere artikelen zal de lust er nauwelijks zijn omdat er veel tijd in gaat zitten voor de andere. Bedenk ook dat iedereen het vrijwillig doet en diens eigen (vrije)tijd erin steekt.
Ik stel voor je eigen al gemaakte werk eerst even na te lopen en aan te passen, zodat het voor de lezer maar ook voor jezelf later begrijpbare teksten zijn. En dat ingeslopen foutjes eruit worden gehaald. En misschien is het idee langere artikelen als deze en die ik hierboven aanhaalde te verplaatsen naar je gebruikersruimte om het daar stapsgewijs aan te pakken. Dan kan het later, als voldoende is opgeknapt alsnog verplaatst worden naar de encyclopedie-ruimte. Je kan ook om hulp vragen daarbij. Het is aangeraden als het verplaatst is naar je eigen ruimte om de later verbeterde versie eerst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aan te geven, dan kunnen andere bekijken of het inderdaad voldoende gereed is. Buggymam (overleg) 1 okt 2024 09:26 (CEST)[reageren]
Nog even een reactie op John's eerder punten. Ten eerste, het probleem is niet dat het artikel te lang is, maar dat het voor mij te lang was om te verbeteren (vrijwel onbegonnen werk dus). Ten tweede, de reden om niet te overleggen was dat er niet te overleggen valt over vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 14:11 (CEST)[reageren]
Beste Erikvanb. Bedankt voor de verduidelijking, maar toch vind ik nog altijd correcter/professioneler (hoe je het ook wil benoemen) dat u eerst de persoon aanspreekt voordat er overgegaan wordt tot zo'n (drastische) beslissing. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:22 (CEST)[reageren]
Beste HT. De enige externe link die niet meer geldig was in dit artikel werd weggehaald. De andere artikels van mijn hand zullen de komende dagen nagekeken worden. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:34 (CEST)[reageren]
@Johnfc: Dank voor je reactie. Bij het controleren van de bronnen van een anderstalige Wikipedia-site bedoelen we eigenlijk dat ze inhoudelijk gecontroleerd worden: of de tekst in de hoofdnaamruimte volledig gedekt wordt door de toegevoegde bron. Daar gaat het eigenlijk om. Heb je dat gedaan? Bijvoorbeeld het lemma Army of Virginia lijk je in een half uur te hebben aangemaakt. De bronnenlijst geeft alleen een compleet boek. Dan is het moeilijk om dat in een half uur te controleren en dan ook nog in die tijd het lemma te vertalen en te wikificeren. ErikvanB is overigens een expert op het gebied van vertalen van Engels naar Nederlands. Hij heeft het wat betreft het lemma Union Army over "vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven". Ga er alsjeblieft vanuit dat dit klopt. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat wikicollega's lemma's van jou verbeteren, lijkt dat hier te veel energie te kosten. Voorgesteld wordt om in het vervolg lemma's eerst in je kladblok aan te maken. Ik zou er dan eerst anderen naar laten kijken, voordat je overgaat tot publicatie. Zo zie ik zelf taalfouten die je zelf had kunnen oplossen door nauwkeuriger te lezen wat je schreef. Dan moeten sommige fouten je opvallen. Naar mijn eigen mening gaat het publiceren van je vertaalde lemma's te vlot. Er staan gewoon te veel oneffenheden in. Je zult daar hoofdzakelijk zelf een oplossing voor moeten vinden. Je hebt een punt dat het goedkeuren van je lemma's ook te snel gaat. Ik zal nagaan wie de laatste nieuwe lemma's van jou goedgekeurd hebben en die personen daarop aanspreken. Wel fijn dat je belangstelling hebt voor de Amerikaanse burgeroorlog en daaraan aandacht wilt besteden op de Nederlandstalige Wikipedia. Top! mvg. HT (overleg) 4 okt 2024 10:27 (CEST)[reageren]
Beste HT. Eveneens bedankt voor uw mening. Ik zal je verbeterpunten en voorstellen met veel plezier meenemen in mijn toekomstige bijdrages. Voor ik opnieuw artikels (op een tragere en zelfkritische manier) vertaal, zal ik de voorgaande artikels van mijn hand opnieuw bekijken en aanpassen waar het kan en moet. Nogmaals bedankt! Johnfc (overleg) 8 okt 2024 15:03 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
"De luisteraar die over een bepaalde maand gezien de meeste vragen correct beantwoordt, wint een speciale prijs: een vermelding op deze Wikipedia-pagina." Dat gaat dus sowieso niet gebeuren. Wikipedia is geen spelletjes-site maar een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: wikipedia wordt als communicatiekanaal gebruikt voor een nog niet bestaand programma-onderdeel. Dat gaan we dus niet doen. Ik heb 'm per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:41 (CEST)[reageren]
WIU – Op dit moment is het artikel niet veel meer dan een dooddoener. Het is vertaald van enwiki, maar het belangrijkste stuk van enwiki is niet vertaald. – Mbch331 (overleg) 29 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Slecht vertaald van ENWP. De titel is dus: "Arabieren in Nederland" en dan staat er: "zijn Nederlanders van Arabische afkomst". Arabieren in Nederland zijn Arabieren in Nederland. Niet meer dan dat. Dat hoeven niet per se Nederlanders van nationaliteit te zijn. Dan staat er: "Er zijn ook aanzienlijk gemeenschappen uit andere landen waaronder Egypte, Tunesië, Algerije, Libanon, Palestina en verschillende Golflanden." Het begrip "aanzienlijk" is relatief. Maar volgens mij zijn ze niet "aanzienlijk". Het hele lemma geeft een indruk van de situatie van dit jaar, maar dat is geen omschrijving die encyclopedisch geschikt is. De situatie van vandaag doet er niet toe, want over enkele jaren kan het weer anders zijn. En hoe was de situatie in het verleden? En hoe en waarom komen die allemaal in Nederland terecht? Het is domweg, gewoonweg, sowieso geen encyclopedisch lemma. Het is eigenlijk - sorry - drie keer niets. HT (overleg) 29 sep 2024 20:03 (CEST)[reageren]
Tsja, en wat zijn Arabieren precies? Arabisch sprekende mensen, neem ik aan, want mensen uit Arabische landen zijn natuurlijk niet allemaal Arabieren, denk aan Koerden bijvoorbeeld. Fred (overleg) 29 sep 2024 22:59 (CEST)[reageren]
WIU - tekst uit onbekende bron zo te lezen een vertaling ergens vandaan met vertaalfouten en andere fouten. Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio, de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden en een heeft een spelfout ook (toegevoegde e zomaar). De minderheid is niet beschermd maar wordt beschermd, een verdrag is onvertaald gebleven en heet hier ook een artikel - Verdrag van Londen (1954) en verder totaal bronloos ook. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]
Beste Hoyanova, er werden bronnen toegevoegd en de foutjes werden rechtgezet.
Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio ==> enkel de Slovenen in Friuli-Venezia Giulia worden officieel beschermd als minderheid
de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden ==> het zijn wel degelijk provincies (sinds 2019 regionale decentralisatie-eenheden genoemd, wiki-links toegevoegd)
Van een nuweg (wegens Engelstalige reclametekst) omgezet naar een reguliere nominatie, want het is nu in het Nederlands. Maar het blijft een promotioneel aandoende tekst, in een opmaak en formulering die niet op wikipedia passen. Ook zijn onafhankelijke bronnen welkom om de encyclopedische waarde te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]
CityTV.nl opgericht in 2004 in Eindhoven is een Nederlands platform voor live internetuitzendingen. Het platform richt zich op culturele en educatieve content en was een van de eerste in Nederland die livestreams aanbood. CityTV.nl werd mogelijk gemaakt door het Kenniswijk-project, dat glasvezel introduceerde in de regio Eindhoven, wat snelle internetverbindingen faciliteerde. Het platform werkte samen met lokale instellingen zoals de Technische Universiteit Eindhoven en de Design Academy Eindhoven.
CityTV.nl werd opgericht door Marc van den Berg en Hein Kuiper, met als doel live video streams van evenementen via internet mogelijk te maken.
(Onafhankelijke bronnen en verdere details over de impact van het platform zijn wenselijk om de noemenswaardigheid aan te tonen.)
NE/RECLAME - Bronloze tekst over een podcast die je via open spotify kan beluisteren van vier middelbare schoolvrienden. Reeds driemaal eerder verwijderd. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 16:40 (CEST)[reageren]
Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:16 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Leuk, zo'n podcast van vier vrienden. Maar gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die deze podcast beschrijven ontbreken. HT (overleg) 29 sep 2024 20:23 (CEST)[reageren]
Als je wat beter je best doet, dan vind je bronnen bij Omroep Brabant, Funx en RTL. Vermoedelijk te weinig om de podcast als relevant voor wikipedia te beschouwen - het lijkt immers vooral tijdelijke nieuwswaarde - maar het is in ieder geval beter dan het nakletsen van de vier heren zelf. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 08:25 (CEST)[reageren]
Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)[reageren]
Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:28 (CEST)[reageren]
We streven op wikipedia naar het maken van een kwalitatieve, serieuze encyclopedie. Dan is er een zekere ondergrens voor artikelen. Op deze pagina’s met te beoordelen artikelen proberen we die ondergrens te bewaken. Dus ja, het maakt ons inderdaad uit welke pagina’s er wel of niet bestaan, en wat daarvan de inhoud is. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?3 okt 2024 06:06 (CEST)[reageren]
Eens met Sietske. Inmiddels heet een van die jongens Messi. Laten ze elders voor hun heropgestarte podcast bekendheid gaan genereren. Dit is een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 18 okt 2024 07:53 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Bron lijkt genealogie.nl te zijn, maar dat is een notoire onbetrouwbare bron, gemaakt door goedwillende liefhebbers. Het artikel is van zichzelf echter bronloos en dat is ook ongewenst. Het artikel is verder niet encyclopedisch geschreven. HT (overleg) 29 sep 2024 20:37 (CEST)[reageren]
Over die familie in Groningen (er bestaat overigens ook een familie met die naam in Nederlands Limburg), die veelal werklieden en arbeiders leverde, zal niets noemenswaardigs gepubliceerd zijn wat encyclopedische waarde zal kunnen aantonen. En wat HT meldt: die genealogie-website is volstrekt onbetrouwbaar en kan dus hier ook niet gebruikt worden. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:01 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de tekst past prima op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Wikipedia is geen plek om je eigen, originele archiefonderzoek te plaatsen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 07:46 (CEST)[reageren]
Eerder verwijderd als nuweg wegens: "Hoax, onzin. Platenlabel bestaat niet, youtube uploads zijn van de laatste 2 dagen gelijk met de aanmaak van dit artikel, geen van de artiesten terug te vinden. De Britse invasie is een jaren 60 iets niet jaren 50, net als beatmuziek en de Yé-yé". Echter volgens de aanmaker op Speciaal:PermanenteVerwijzing/68185410 is het geen hoax. Daarom teruggeplaatst en omgezet naar een reguliere beoordelingsnominatie. – Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 10:12 (CEST)[reageren]
Er is werkelijk niks te vinden erover dan wat de laatste dagen is geplaatst online. Nog steeds zeer sterke twijfel. Als het werkelijk bestaan zou hebben en 'hits' hebben gehad zoals het artikel beweerd zou het echt wel een spoor hebben achtergelaten. Lokale radio bestond nog niet in de jaren 50. Britse Beatmuziek evenmin, als iemand met kennis was zou toch niet zo'n fout maken? Daarnaast als het dan geen hoax is dan is in ieder geval Wikipedia:Origineel onderzoek annex eerste publicatie, gezien het ontbreken van werkelijk bronnen buiten deze eigen nog niet gepubliceerde boek en onderzoek voor dat boek. Natuurlijk zegt een mogelijk toekomstig boek uitbrengen over de echtheid niet meteen dat het waar is. Dat moeten andere bronnen aantonen. Dus het lijkt mij sowieso veel te vroeg voor zo'n artikel. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 11:14 (CEST)[reageren]
Eh, nee. Dat is dus zo goed als gelijktijdig neergezet als de bovenstaande artikel, geen bewijs dat het bestaat omdat er daarvoor dus niks te vinden is. Ook is het zeer twijfelachtig of het echt is. De persoon heeft zelf aangegeven degene te zijn die deze op youtube heeft geplaatst voor de duidelijkheid. Buggymam (overleg) 2 okt 2024 19:16 (CEST)[reageren]
Klopt, en ik zal in de nabije toekomst meer muziek digitaliseren, ofwel van originele bandopnames als van 7" singles. Deze zullen dus online komen (youtube) en opzelfde datum in de wikipedia pagina worden geplaatst. Het feit dat muziek niet online staat betekend niet dat de muziek of de artiest niet bestaat... mijn platenkast bestaat uit 75% 'obscure' singels die nergens online staan, zelfs niet op de uitgebreide discogs-database-verkoopsite. 91.182.103.1534 okt 2024 03:45 (CEST)[reageren]
Over de vrije radio's waarnaar verwezen wordt, ik verwijs niet naar de jaren '50, maar wel naar de jaren '60. Hoewel zowat algemeen bekend is dat de 'vrije radio's' ontstonden in het begin van de jaren '70, bestond dit fenomeen al veel langer. Ik ga niet in detail, maar ik geef graag het voorbeeld van Radio Antwerpen, dat was een Belgische radiozender die aanvankelijk uitzond vanuit Antwerpen, en in 1962 vanaf zendschip Uilenspiegel voor de kust van Zeebrugge. In Gent volgde Radio Atlantis dat voorbeeld (actief tussen1962-1965). https://vrijeradio.be/manifest-piraatradio.php#UILENSPIEGEL Deze 'lokale radiozender' verzorgden uitzendingen op de middengolf. Verschillende radio's waren te beluisteren op 194m - 1564 kHz en in de buurt van de 187m. Eerst gebruikten de radiopiraten benamingen zoals 6QR7 en 5AR6. Het waren referenties van radiolampen. Later gebruikten ze benamingen zoals Radio Atlantis 1, Radio Atlantis 2,.... Ze waren toen allen actief rond de 195m. De uitzendingen waren enkel 's avonds en in het weekend hoorbaar. De avonduitzendingen waren hoofdzakelijk bedoeld om de zenders beter af te stellen, soms tot diep in de nacht. Eerst werd uitgezonden met een vermogen 10 tot 15 watt maar later werd geëxperimenteerd met 100 Watt. Omdat soms antennes van 50m en meer werden gebruikt, kon men regelmatig de uitzendingen ontvangen in de ganse provincie Oost-Vlaanderen. De initiatiefnemers kregen zelfs luisterrapporten uit Middelburg en Noordwijk. (Bron: https://vrijeradio.be/manifest-piraatradio.php#UILENSPIEGEL). En nee, dt zijn geen hoax-en, enkel feiten en weetjes die niet meteen algemeen bekend zijn. :) Fragment Radio Antwerpen Uilenspiegel : https://www.youtube.com/watch?v=bL4ED8H3p6I. Dit was trouwens geen louter Belgisch fenomeen, ook in andere landen ontstonden er kleine en grotere 'lokale of vrije radio's', zelfs al vanaf 1955, Radio Luxemburg en RMC, die hun programma's na de oorlog hervatten in 1955 een nieuw perifeer radiostation (zo werden radiostations genoemd die uitzonden vanuit landen aan de rand van Frankrijk) opgericht: Europeno 1, dat later Europe 1 werd. De moderne, op jongeren gerichte toon (waaronder het beroemde programma Salut les Copains) was een enorm succes, zozeer zelfs dat het al snel Radio Luxembourg en Paris Inter overtrof, die toen de bijnaam “radios à papa” kregen van de jongere generatie die dol was op Angelsaksische muziek, met name de rock-'n-roll die op Europe 1 werd uitgezonden. Deze radiostations reageerden in de jaren 1960 door te moderniseren en hun naam te veranderen (Paris Inter werd France Inter in 1963 en Radio Luxembourg werd RTL in 1966). 91.182.103.1534 okt 2024 03:21 (CEST)[reageren]
Origineel Onderzoek met hoaxtrekken. En wat erger is - allemaal mensen die in het artikel staan bestaan echt en zijn beslist niet wat er over ze wordt beweerd. Google maar eens op Lise Dufresne - dat is niet "een vurige roodharige met een stem die net zo gedurfd is als haar haar, probeerde de speelse charme van yé-yé te versmelten met de rauwe energie van Amerikaanse rock-'n-roll. Haar single “Amour, Amour, Réveille-moi” werd een lokale dancehall-favoriet." Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 08:12 (CEST)[reageren]
Na dit commentaar is de tekst wat aangepast zie ik. Niet dat het beter wordt. De Beat-explosie was er ook nog niet rond 1961. Félix-Robert Faecq hield zich bezig met de jazz, als promotor en later mede-oprichter van een eigen platenlabel en was bij Decca 30 jaar voor de oprichting van dit zogenoemde platenlabel. Les Serpents Noir kregen pas wat succes/bekendheid rond 1963/64,ze heten eerst nog anders ook. Het is verder toch ook knap dat er geen spoor is van die ster Coco. Ik ken wel een Belgische Collette Dubios, maar dat is een kunstcritica. En nog steeds die doodstille muziekverzamelaars. Duimgehalte is te groot. Buggymam (overleg) 3 okt 2024 17:52 (CEST)[reageren]
Dank voor alle opmerkingen, het artikel zal worden bijgewerkt zodra ik er tijd voor heb. Op dit moment bezig met de uitgave van oa Bloody Belgium (overzichtsboek van Punk in Belgïe). Ik wil graag even meegeven dat 'het internet' niet de allesomvattende gegevensbank is zoals men wel eens meent te denken, voor de biografie van Hélène Dutrieu, waar ik meer dan 10 jaar heb gewerkt, is 95% van het boek gebaseerd op primair bronnenonderzoek, een heel groot deel van de online biografiëen over haar stonden bomvol fouten. (zie ook www.helenedutrieu.be) 91.182.103.1534 okt 2024 02:22 (CEST)[reageren]
Nog even verder merkte ik dat de wikipedia van Hélène Dutrieu nog steeds fouten bevat, zo staat er "In 1897 en 1898 werd ze wereldkampioen en vestigde ze een werelduurrecord." Dat zou moeten zijn "In 1896 en 1897 werd ze wereldkampioene (op de piste) en vestigde ze een meerdere werelduurrecorden." en nog wat andere, ik pas dat graag aan. 91.182.103.1534 okt 2024 02:33 (CEST)[reageren]
Over de 'beat'-explosie. Hier moeten we onderscheid maken tussen de 'beat'-muziek (die ontstond tussen de late jaren '50 en begin jaren '60) en de 'British Invasion' (in vnl. de VS en deels Europa rond 1963 en 1964). De term 'beat' duikt ook op als 'beatniks' en 'beat-poets' aan het eind van de jaren '50. Valt ook aan te stippen dat België altijd een voorloper was bij introducties van nieuwe muziekgenres, o.a. omwille van de makkelijke verbindingen met Londen. Idem voor de Yé-yé muziek die al ontstond in 1959, met als voorbeeldje het bekende 'Tintarella di Luna' van de Italiaanse Mina (https://www.youtube.com/watch?v=TbbNSc13yew), dat vele jaren later ook zou gecoverd worden door Jo Lemaire & Flouze op een split-single met The Kids (https://www.discogs.com/release/1134377-Jo-Lemaire-Flouze-The-Kids-Tintarella-Di-Luna-Louie-Louie). Dit voorbeeld om even aan te geven dat al voor 1960 er op het Europese vasteland een nieuwe muziekstroming ontstond, die ik benoemde als 'beat'-explosie. 91.182.103.1534 okt 2024 03:05 (CEST)[reageren]
Het 'even googelen van namen' kan men moeilijk beschouwen als diepgaand onderzoek, als ik mezelf google ben ik evenzeer een overleden rijkswachter, een boekhouder, houtbewerker en een jonge hippe conceptuele kunstenaar :) Ik zal zo snel mogelijk meer detailinformatie met bronmateriaal op de wikipedia-pagina plaatsen. Eén van de redenen om de Sonoflex wikipedia pagina aan te maken was onderandere om aanvullende informatie te kunnen ontdekken, aanvullingen, correcties, enz. Een jaar na publicatie van de biografie van Hélène Dutrieu – die zoals eerder gezegd een werk van járen was – en waarvoor ik alle research op m'n eentje heb gedaan (uiteraard onbezoldigd) kreeg ik een mail van één Zweedse 'wielerhistoricus' die me nog een schat aan extra informatie heeft bezorgd, (die info is trouwens verwerkt in de vertalingen van het boek https://lesiles.be/?s=helene+dutrieu&post_type=product). Met het opzetten van deze Sonoflex pagina hoop ik dat ik sneller extra aanvullende informatie en feedback kan verzamelen, ik hoop dan ook van harte dat jullie deze zoektocht dan ook ondersteunen. Ik heb ondertussen een groot deel van de research gedaan en een eerste ruwe versie van het boek geschreven (±100,000 woorden), dat is desgewenst beschikbaar op aanvraag. 91.182.103.1534 okt 2024 03:38 (CEST)[reageren]
Wikipedia is niet bedoeld voor publicatie van dingen die via primaire bronnen komen, Wikipedia gaat uit van feiten die publiek terug te vinden zijn. Daarom gaat het om secondaire en onafhankelijke bronnen die hun primaire bronnen en andere bronnen samenvoegen met hun oordelen en verslag ervan.
Wat opvalt hier is dat je eerst beweerd dat naar eigen onderzoek is. Je plaatst dit met een soort van zekerheid van waarheid. Vervolgens als iemand daarin duidelijk gaten schiet, zeg o, ik pas het wel even aan en verander verschillende dingen. Het komt niet echt geloofwaardig over wanneer eerst standvastig zeg, het klopt wat er staat en vervolgens zeg, ik pas het nog even aan want ik ben er nog mee bezig uit te zoeken hoe het echt zit. Je geeft eigenlijk zelf al aan waarom ongewenst is op deze manier te werken. Je introduceert zelf feiten die uiteindelijk niet kloppen.
Je eigen interpretaties van zaken spelen hier een grote rol in, zo blijkt uit de verschillende opmerkingen. Dat liedje van Mira is gewoon rock n' roll in het Italiaans. Er zijn geen bronnen die het als voorloper noemen zelfs. De beatnik heeft weinig vandoen met het ontstaan van de beatmuziek zelf, die connectie komt pas in de loop van de jaren 60. Je doet veel beweringen die op je eigen mening zijn gestoeld. Je geeft geen enkele bron voor al je beweringen, en bronnen die je noemt gaan over heel andere dingen gaan. Je maakt connecties die niet te bewijzen zijn. Ook in het artikel is dat terug te zien. Er staan boute beweringen over vermeende artiesten en het label. Niemand beweerd ook dat het internet alles weet, maar gezien de beweringen in het artikel mag het echt heel vreemd worden genoemd dat er zelfs geen enkel klein spoortje van terug te vinden is.
Mijn welgemeend advies is, werk lekker aan je boeken, zorg dat op orde zijn met duidelijke bronnen ook uiteraard. En wie weet dat het in de toekomst via die weg het plaatsje hier krijgt. En anders kan iemand altijd nog je boeken kopen. Buggymam (overleg) 4 okt 2024 07:42 (CEST)[reageren]
Dat is dus het probleem, alle informatie rondom dit label die nu online is te vinden komt allemaal van dezelfde bron, diegene die hier dus ook plaatste. Zie ook de tekst-informatie die erbij staat, die is gelijk aan de tekst die hier is gepost. Discoqs is net Wikipedia afhankelijk van vrijwilligers en eventueel artiesten en pr's zelf om informatie te plaatsen. De persoon maakt connecties die in bronnen niet terug te vinden zijn. Zo is er totaal niet te lezen dat Lise Dufresne die Ariane is, noch is er iets over een schandaal te lezen, noch iets over een conflict rond haar contract. Ook in deze post niks erover. Het was Jean-Paul Wittemans, haar latere man die haar ontdekte. De demo die ze maakte werd door Jean Kluger gehoord die uiteindelijk verantwoordelijk was voor de naamsverandering van de band. Daarvoor zong ze dus ook in een koor. Als dat noemenswaardig was dan had een eerdere muziekpoging toch echt wel gepast te noemen.
Jean Kluger is de zoon van Jack, met jack was het dat Félix Faecq een aantal labels had opgericht. Er worden dus dingen bijgehaald waar geen bewijzen voor zijn, om zo zogezegd aan te kleden als echt. En zoals eerder gezegd, zelfs als het waar zou zijn gaat het om eerste publicatie, wat niet gepast is voor Wikipedia. Maar wegens de makkelijkheid waarmee met feiten om wordt gegaan betwijfel ik het zeer. Buggymam (overleg) 5 okt 2024 17:21 (CEST)[reageren]
Ik volg je best hoor, maar als je zegt "Wikipedia gaat uit van feiten die publiek terug te vinden zijn" dan merk ik dat dit dikwijls gaat over het klakkeloos overnemen van bestaande informatie – of die correct is of niet – en met het gevaar dat er door copy/paste fouten in sluipen. (Ik heb dit zelf gemerkt toen ik research deed voor de biografie van Hélène Dutrieu en overal dezelfde fouten tegenkwam – data, inhoudelijke fouten enz – in die mate dat ik door jullie commentaar die wikipedia pg nog eens heb aangepast), en die correcte info kan je echt alleen maar vinden als je primaire bronnen opzoekt. Het klopt dat ik in een iets te enthousiaste bui begonnen ben aan dit artikel, met excuus, ik ben een newbie hier. Verder: over Mina: ik schrijf niet dat ze een 'voorloper' was, wel dat Belgie "voorloper was bij introducties van nieuwe muziekgenres". Mina was de eerste Italiaanse 'rockster' (zoals ook op de wikipedia pagina over YéYé staat: "Although originating in France, the yé-yé movement extended over Western Europe. Italian singer Mina became her country's first female rock-and-roll singer in 1959. In the following few years, she moved to middle-of-the-road girl pop. After her scandalous relationship and pregnancy with a married actor in 1963, Mina developed her image into that of a grown-up "bad girl". An example of her style may be found in the lyrics of the song "Ta-ra-ta-ta": "The way you smoke, you are irresistible to me, you look like a real man." By contrast, her compatriot Rita Pavone cast the image of a typical teenage yé-yé girl; for example, the lyrics of her 1964 hit "Cuore" complained how love made the protagonist suffer." https://teknopedia.ac.id/wiki/Y%C3%A9-y%C3%A9 Ook Arnold Rypens schreef er over in zjn boek the originals: "Mina was de populairste Italiaanse zangeres van de 20ste eeuw (and counting); geen vrouw die ginder meer hits op haar naam heeft staan dan zij, ook nu nog. Hoe komt dat? Mina was de eerste "moderne" Italiaanse zangeres: een beetje rauw, een beetje wild, 19 jaar, de Monica Vitti-look en een stem die iedereen duidelijk maakte waar de jukebox stond. Mina was de eerste schreeuwerd van het Italiaanse lied, "La Urlatrice"." Om het even te dateren: Mina's eerste rock'n'roll/YéYé hit scoorde ze in 1959, het nummer 'Protest Rock' van The Seabirds uit 1960 staat geboekstaafd als de eerste vlaamse (nederlandstalige) rock'n'roll song, en voordien hadden Will Tura (met Bye Bye Love), Dann Ellery en Burt Blanca ook al enkele rock'n'roll singles uitgebracht in die periode. De opmerking dat ik commentaar op commentaar breng is deels ook het gevolg dat ik opmerkingen moet weerleggen met bronnen (ik heb meer werk met jullie dan met mijn vrouw...) Over BEAT: ik heb ook nergens geschreven dat 'Beat'-muziek gelinkt is aan 'Beat (poetry)' of 'Beat(niks)', wel gaf ik gewoon even de oorsprong van het woord mee (van 'beatnik' ('nietsnut'). Letterlijk schrijf ik "De term 'beat' duikt ook op als 'beatniks' en 'beat-poets' aan het eind van de jaren '50." Al wat er voor of na komt vergeet je te vermelden. Maar ik begrijp je/jullie sceptiscisme en ik applaudisseer daar zelfs voor! Als onbekende informatie opduikt wekt dat zeker argwaan op, ik zou 'jullie' dan alleen ook graag zien loos gaan op andere zaken (die misschien iets meer gewicht in de schaal leggen dan oude rock'n'roll muziek). Verder: wat er over Kluger en Facq wordt geschreven klopt helemaal met ik vermeld, dus ik weet niet waarom dat hier wordt aangehaald (geef gerust aan als ik het fout heb). 2A02:1810:2508:C400:7198:C66F:F6D5:B9AC8 okt 2024 21:22 (CEST)[reageren]
Vind het wel interessant wat je zegt over "zorg dat op orde zijn met duidelijke bronnen". Tja, als je een nieuw artikel begint waar weinig of geen directe bronnen van bestaan is dat niet evident. Dan is het hele wiki gewoon een cross-linked bronnenbank die allemaal naar zichzelf verwijzen. Ik geef zo veel mogelijk extra bronnen. 2A02:1810:2508:C400:7198:C66F:F6D5:B9AC8 okt 2024 21:25 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: qua opmaak is het artikel WIU en daarmee verwijderbaar. Los daarvan is er nu nog te veel onduidelijk over het onderwerp en de inhoud. Het is kennelijk een onderwerp 'waar weinig of geen directe bronnen van bestaan' en dan lijkt het al snel ongeschikt voor een encyclopedie. De paar bronnen die er nu staan (voornamelijk Discogs, al dan niet door betrokkene zelf gevuld) zijn in ieder geval ongeschikt. Wellicht komt de E-waarde van Sonoflex nog wel als er daadwerkelijk goed bronmateriaal beschikbaar komt (NB: niet zijnde primaire bronnen), maar in de huidige vorm is het te veel een (niet erg neutraal geschreven) concepttekst, voortgekomen uit origineel onderzoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 06:05 (CEST)[reageren]
Lol, ok, ik ga nog enkele andere artikels op wikipedia plaatsen die jullie er dan ook maar afhalen... vreemd hoor, ik zorg hier voor bijdrage van nieuwe artikels. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.103.153 (overleg · bijdragen)
Google geeft flink wat resultaten, maar dat zijn vooral sites waar je zo'n ding kunt kopen. Zijn er ook bronnen die het onderwerp daadwerkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 30 sep 2024 11:05 (CEST)[reageren]
Eens met Sietske. Het zou mooi zijn als het iemand lukt om er een foto van te maken en die bij te voegen. Eén foto zegt meer dan duizend woorden. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2024 22:41 (CEST)[reageren]
Mooi. Dan gaan we dat zo oplossen. Inmiddels is het hoofdartikel door collega Sietske en mezelf uitgebreid onder meer met een nieuwe afbeelding van een pasjeshouder van Sietske ook . Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 10:15 (CEST)[reageren]
WIU – Het onderwerp is e-waardig, al is de vraag of dit niet in het hoofdartikel over mollen kan worden vermeld. Echter is de tekst qua opmaak nog niet in orde en taalkundig kan het ook wat beter. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]
WIU – Lijkt mogelijk e-waardig, maar het artikel is nog niet in orde: zo is de opmaak niet in lijn met hoe we die hier willen hebben, staat er een externe link in de inleiding en zijn niet alle zinnen even neutraal. Bovendien ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en andere uitingen zouden ook een bron mogen hebben, zoals dat hij herkend werd als links radicaal zonder partij. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:48 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Oeverloos gebabbel met zinnen als, bijvoorbeeld: Hij koos voor verschillende parkeerbanen. Banen waarvan hij zeker was van een inkomen en die hij achter zich zou laten bij beter perspectief op zijn toekomst. Leuk voor in een stuiverroman, maar nietszeggend voor een encyclopedie. Fred (overleg) 30 sep 2024 15:18 (CEST)[reageren]
Beste Fred
In hoeverre is een biograaf in staat een duidelijk beeld te geven van degene die een biografie schrijft. Zonder specifieke eigenschappen te benoemen? De stroom van feiten vinden een halte bij een specifieke eigenschap. Bovendien beschrijven ze een belangrijk aspect van het levensproces. Een biografie beschrijft het levensproces van een persoon en zijn karakter. Persoonlijk is hier, en dat heb ik niet beschreven, dat ik een sociale uitkering weigerde, Ik behoorde tot de mensen die vlak na school ieder werk aannamen om maar niet in een uitkeringssiutatie te komen. Gewoon realiteit. Geen Herman Heiermans (toneelschrijver), eerder het leven van een acteur uit een off off Brodway productie. Velen in New York die naar de actor studio gaan hadden banen als schoonmaker, en taxi chauffeur. Marlon Brando. Dit is echt een heel persoonlijke mening die ik ook niet zie passen in een biografie. Dank voor je reactie... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:43 (CEST)[reageren]
Beste Fred
Misschien heb je inderdaad gelijk. Ik dacht dat het een proces aanstuurt in de richting van het proces een ideologiecriticus te zijn. Uiteindelijk. Of dit verband wordt opgepikt, zou ik niet weten, nog niet. Het zou er uit kunnen. Maar dan valt ideologiecriticus uit de lucht of groeit niet uit het zaadje dat parkeerbanen heet. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:06 (CEST)[reageren]
Ik zal de zinnen eruit halen die jij noemt. Trouwens op alle krittiek zal ik reageren met de veranderingen.Ik zal alles herlezen en herschrijven waar kritiek op is. Ik zal niet schromen zinnen weg te laten.
Afhankelijk van of het is overgetypt of een autobiografie speciaal voor Wikipedia geschreven. Maar goed punt: is er iemand die weet of kan achterhalen of dit uit een boek afkomstig is? Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]
Ik ga mijn (auto)biografie overschrijven waarbij ik de genoemde kritieken in aanmerking zal nemen. Ik zal niet schromen zinnen te schrappen. Misschien moet ik wel het hele artikel weghalen. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:45 (CEST)[reageren]
hij herkend werd als links radicaal zonder partij.
Het is niet de partij die bepaalt wat links radicaal is. Dat blijkt uit wat je doet bij politieke acties. Hoe sta je tussen alle andere activisten en welke “bruggen ” zouden geslagen moeten worden voor zover die er liggen en de beoordeling of die bruggen geslagen zijn door rechts conservatieven. Mijn zin is een conclusie uit de gegeven omstandigheden, de communicatie en interacties met andere activisten. Geen persoonlijke opvatting over mezelf. Een persoonlijke mening betreft dat als in een discussie blijkt dat mensen je voorzichtig een progressiveling vinden, zij meestal zullen vermijden te zeggen dat je links radicaal bent. Bij het schrijven van een biografie onderzoek je ook meestal omwille van de nauwkeurigheid wat de omgeving vindt van de man wiens biografie je schrijft. Als ik mijn biografie door een biograaf had laten schrijven, zou hij in het voorafgaand interview van mij vernemen dat ik die zin opgenomen zou willen zien. Ik ben bereid dit op te geven als hiermee de plaatsing bedreigd wordt. Het is niet echt belangrijk voor de feitelijke weergave van een biografie die mijn autobiografie is. De zin geeft wel een beeld van mij in een context. Het is biografisch. Ik wil eentonigheid van de opsomming van feiten vermijden. Mijn hartelijke dank voor je reactie. Ik ben er blij mee dat ik een kans krijg te reageren 87.212.76.14130 sep 2024 16:24 (CEST)[reageren]
Ik vond het nuttig een plattegrondje te hebben van mijn leven. Dat plattegrondje wil ik delen. Er kunnen mensen zijn zoals vroegere vrienden in binnen en buitenland, familie, andere theatermensen die zich afvragen wie ik ook weer was. Het is ook makkelijk bij het daten. Als iemand meer van je wil weten kun je deze verwijzen naar de theaterencyclopedie en wikipedia. Bij sollicitaties kan het een nuttige rol hebben als dit op prijs wordt gesteld en als het relevant is. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:54 (CEST)[reageren]
Hallo beste Thieu
Nog ff dit: Het zou voor mijn nageslacht en mensen uit de vakgebieden waarin ik mij ook bevind, in een verdere toekomst dan nu, van belang kunnen zijn iets over mij te weten te kunnen komen. Als wiki in 3000 nog bestaat dan kan opgezocht worden wie ik was in het belang van het passende en het geheel van andere persoonlijke geschiedenissen. In het algemeen zou er een trigger kunnen zijn voor iemand in 3000 die wil weten wie ik ben. Razdoma (overleg) 5 okt 2024 12:29 (CEST)[reageren]
Ik hoop dat je dat niet al te serieus bedoel, gezien Theaterencyclopedie een wiki is zoals Wikipedia waar iedereen iets aan kan toevoegen. Dus naar je eigen CV/pagina aldaar is niet betrouwbaarder dan wijzen naar Wikipedia. (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content.) Ik denk dat je LinkedIn zoekt al wil je zelf presenteren voor werk op je eigen voorwaarden. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 17:12 (CEST)[reageren]
Ik heb een klein netwerk nodig om mijn biografisch profiel wereldkundig te maken. Objectieve bronnen zijn genoemd waar het de genoemde feiten betreft. Ik zou kunnen liegen over mijn politieke activiteiten die mij wel gevormd hebben. Een biograaf zou dit opmerken. Wie zou liegen over dat hij politiek actief was? Wie zou verzinnen dat hij een politiek actief leven had. Ik noemde een aantal kenmerken van demonstraties en acties die er contorleerbaar waren. Is het waarschijnlijk dat iemand liegt over deelname aan vredesdemonstraties, de acties tegen de Basf banden fabrieken die de Rij vrvuilden...etc....Het is niet uitgesloten. Zoals ik schreef ik was partijloos, maar nam wel standpunten in die beoordeeld zijn als links radikaal. Er was een advocaat die een zaal behandelde inzake mijn politieke attitude. Hij is overleden. Hem ga ik niet noemen... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:46 (CEST)[reageren]
Mijn biografie hier komt overeen met wat ik vond in WikiHow.
De social media hebben mijn voorkeur niet. Wie zou er nou Peter Beerman willen heten met de in zijn biografie genoemde eigenschappen? Iemand die zijn profiel wil vervalsen zal dat toch wel proberen maar dan zal diegene een biografie schrijven die hem gunstiger zal doen uitkomen dan die van mij. Bijvoorbeeld een leraar, of bedrijfschef. Dus een beroep dat hoog wordt aangelagen in de samenleving. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:34 (CEST)[reageren]
Wikipedia is niet bedoeld om je levensverhaal op te schrijven en jezelf te presenteren. Je hoort pas in een encyclopedie als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over je is gepubliceerd. Zijn die er niet? Begin dan een blog of website. Maar gebruik wikipedia niet als plek om je persoonlijk profiel te plaatsen.
Mijn levensverhaal loopt inderdaad parallel aan mijn biografie. Wat in mijn biografie staat staat ook in mijn levensverhaal. Ik bekijk ook andere auto en biografieen van personen en die zie ik persoonlijker zijn. Mag in een biografie het levens verhaal zich niet weerspiegelen? De soorten gegevens die ik in andere biografieen zie, zie ik ook in mijn biografie. Ik schets niet meer dan een profiel. Er zijn onafhankelijke bronnen die over mij hebben gepubliceerd. Kritieken op mijn optreden. Maar de vele mensen die ik heb ontmoet, zoals belangrijke regisseurs, toneelspelers, politici, vermeld ik niet als bron. Ik heb juist veel rekening willen houden met de privacy. Of is de biografie afdeling alleen maar bedoeld voor mensen die belangrijk zijn? Veel hebben gedaan. In de theaterencyclopedie kun je niet zelf voorstellingen opgeven. Dagblad Trouw zou gezien miijn publicaties een bijdragen een objeciteve bron kunnen zijn. De afdeling is er niet meer. Bovendien schreef ik onder een pseudoniem, werd mijn echte identtiet beschermd en later gewist. Andere biografieen in Wiki heb ikbestudeerd en waren model voor het mijne. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 19:26 (CEST)[reageren]
Dag Razdoma, graag zou ik als tip willen meegeven om bij het schrijven van biografieën alleen de biografieën als model te nemen die te vinden zijn in de Wikipedia:Etalage. Op deze pagina vind je artikelen waarvan de wikipediagemeenschap vindt dat ze bovengemiddeld goed zijn. De biografieën in deze lijst betreffen steevast personen die ofwel iets bijzonders gepresteerd hebben waardoor we ons deze mensen over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel die algemeen bekend verondersteld mogen worden. Biografieën over personen die aan geen van de laatste twee voorwaarden voldoen, lopen een groot risico om vroeg of laat van wikipedia verwijderd te worden. Ik hoop dat je iets aan deze info hebt. Groetjes, Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?30 sep 2024 21:09 (CEST)[reageren]
Beste Sietske
Dank voor je reactie die ik zeker ter harte zal nemen. Als Wiki besluit mijn pagina te verwijderen vanwege wat je zou kunnen noemen: van weinig belang, of onbetekenend in verhouding tot biografieen van mensen met de door jou genoemde kenmerken, dan zal ik daar dan op reageren, zonder hard feelings overigens. Ik vraag me wel af of dit terechte motieven zijn.aangezien ik niemand in de weg zit. Het kan zijn dat belangrijke mensen bang zijn dat ik mij op een lijn met hen zet. Dat ik zou profiteren van hun aanzien omdat ik als relatief futiel onbelangrijk figuur mij onder hen mag scharen. Er zijn wat biografieen van mensen die ik van nabij ken. Is een vergelijking met bijvoorbeeld Einstein of Abert Schweizer redelijk? Of met een vrijiwliiger die zijn of haar leven heeft opgeofferd aan hulp aan mensen die het slechter hebben. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:38 (CEST)[reageren]
Beste Sietske
Mijn motief zou kunnen zijn dat ik eer betoon aan schrijvers die in Wiki ook hun biografie hebben staan. Zij hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan mijn opinievorming en wording tot ideologiecriticus. Dan zijn er enkele biografieën van mensen uit mijn vakgebieden die altijd blij waren met mijn aanwezigheid in hun midden. Zij zouden aangenaam verrast zijn mij met mijn biografie hier in Wiki te zien. Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:29 (CEST)[reageren]
Mijn autobiografie waar ik mee bezig ben, is veel uitgebreider. Mijn (auto) biografie hier maakt maar een klein en zelfs onvolledig deel uit van mijn echte autobiografie. De grens tussen de biograaf als tweede persoon die ‘in de hij vorm schrijft over de ik’ van een ander en degene die die ik is en over zichzelf schrijft als hij kan onzichtbaar zijn. Corruptie met feiten over de ik figuur in de hij stijl door een professionele biograaf als tweede persoon, is zeker niet uitgesloten. Ik heb 'mijn hij als ik' volledig in eigen beheer. Het is een punt van discussie of een biografie niet altijd een ego doku is en niet bepaald door wie het schrijft. Is een biografie niet al een ego document als beschreven wordt met wie de persoon getrouwd is, bij wie hij kinderen heeft. Ziektes. Welke rechtszaken speelden! Ik ben net als in andere biografieën uitgegaan van de handelingen maar in menig opzicht zonder vermelding van persoonlijke zaken die ik in vele andere biografieën wel tegenkwam. Ik dank voor je aandacht die mij ook verder in de materie doet duiken van wat een biografie is Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:12 (CEST)[reageren]
WikHow is geen site met regels die op Wikipedia gelden. Een biografie voor een encyclopedie is iets anders dan een biografie die je op een eigen website plaatst. WikiHow heet niet zo, omdat het verband houdt met Wikipedia, maar omdat het net als Wikipedia een Wiki is. Een site waar iedereen zijn eigen kennis aan bij kan dragen. Mbch331 (overleg) 9 okt 2024 11:04 (CEST)[reageren]
Beste Mondo
Ik ga het artikel herschrijven. Niet meer wollig en wat prozaischer. Ik ga morgen verder en hoop dat het dan niet al verwijderd is.
Beste @Razdoma, bedankt dat u aan de slag gaat met de kritieken. 🙂 U heeft twee weken de tijd, dus het artikel gaat vandaag sowieso niet verwijderd worden (tenzij een moderator een gegronde reden voor directe verwijdering ziet, maar dat verwacht ik niet). Mondo (overleg) 1 okt 2024 12:53 (CEST)[reageren]
Ik ging er van uit dat de Wiki gemeenschap het waardeert als mensen die in het belang van maatschappelijke doelen en culturele progressie actief zijn en een duidelijk omlijnd profiel tonen, dat profiel als biografisch kunnen publiceren. Razdoma (overleg) 5 okt 2024 16:57 (CEST)[reageren]
Alles wordt gewaardeerd, op voorwaarde dat het hoofdonderwerp (hier: Peter Beerman) onderbouwd wordt met secundaire bronnen van enigszins gezaghebbende statuur, een strenge voorwaarde voor biografieën. Die bronnen lijken vooralsnog geheel te ontbreken... Als je die nu eerst aanvoert, zul je vermoedelijk ook meer hulp van anderen krijgen bij het op orde krijgen van het artikel. ツ Chescargot (overleg) 11 okt 2024 14:11 (CEST)[reageren]
Nee, uiteraard is het artikel niet houdbaar. De chaos die nu is gecreëerd ziet er niet uit: drie mogelijke varianten van artikelen, met een persoonlijke inleiding van betrokkene zelf, en wij moeten dan maar kiezen of zo? Dit gaat nérgens over.
En nog steeds ontbreekt een goede bronvermelding waaruit blijkt dat Beerman relevant genoeg is voor wikipedia. Zelf is hij helemaal vol van zijn verdiensten. Maar zolang hijzelf de enige bron is voor deze hagiografie, hecht ik er geen waarde aan. Prullenbak, wat mij betreft. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 23:18 (CEST)[reageren]
Beste Thieu ik heb twee nieuwe kortere versies ingediend. Sta mij toe jou hiervan op de hoogte te stellen. Ik waardeer jouw aandacht voor de hele kleintjes onder de groten. Helemaal onder de guillotine ga ik niet. Nog niet. Ik wil wel even kwijt dat het belang van allergrootsten uit de wereldgeschiedenis, ook gemarginaliseerd kan worden in iedere voorstelbare relevante relativerende context. Ook Napoleon liet zichzelf tot keizer tronen, kwam met naamgeving. Ja, ja. Mijn families hadden de man niet nodig hiervoor want onze namen waren er al in 800...De echte lolbroeken kregen nu naam: bloot geboren in het gras....de familie Kutjes...Dus Napoleon, generaal die van de Russen verloor, de sukkel, is ook maar een kereltje. In gunstige politieke omstandigheden was ik Hoofdkabouter en Minister President van de Republiek van de Lage Landen geworden. Jouw relativering en marginalisering van mijn bijdrage zou heel nuttig kunnen zijn voor mijn imago elders. Ik betreur het maar zal niet sterven aan het mislopen van deze kans vereeuwigd te worden. Een punthoofd had ik al. Doei, bloei en oei...
Inderdaad, persoon met baan. Een vrouwelijke contrabassist is echter nog steeds bijzonder. Van de bijna 60 contrabassisten die het CO heeft gekend zijn er slechts drie vrouwen. Zeker in combinatie met haar geboortejaar is sprake van een zeldzaamheid (de andere twee zijn veel later geboren). Als ik het zo kan bekijken was ze de eerste vrouwelijke contrabassist van genoemd orkest. Bovendien zaten haar vader en moeder in de muziek, haar oom was musicus, haar grootvader schreef over muziek en haar overgrootvader was promotor van het muziekleven in Rotterdam. Ergens zit ook nog een muzikale oma, maar die heb ik niet kunnen terugvinden,Ceescamel (overleg) 30 sep 2024 15:25 (CEST)[reageren]
Ik vind haar wel bijzonder genoeg voor Wikipedia, gezien wat Ceescamel schrijft en wat ik in het artikel lees. Daarbij had even overleggen met Ceescamel voorafgaand aan de nominatie ook gekund.
De persoonlijke mening ven Ceescamel is natuurlijk van geen enkel belang. Het gaat er om wat anderen van haar werk vinden, en ik zie nu geen enkele bron die niet aan haar werkgever is verbonden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 15:54 (CEST)[reageren]
Maar ik mag het wel eens zijn met zijn mening, toch? Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Een paar extra bronnen kunnen we vast wel vinden. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:56 (CEST)[reageren]
Natuurlijk mag jij een mening hebben, maar ook daarvoor geld: De persoonlijke mening ven Ceescamel Mondo is natuurlijk van geen enkel belang. Waarom zou je die dan geven? Waar denk je die bronnen te kunnen vinden? Delpher heeft niets. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 20:23 (CEST)[reageren]
Waarom ik mijn mening zou geven? Wellicht omdat dit een democratie is en ik het recht heb om mijn mening (over een artikel) te uiten?
Van mij mag je een mening hebben hoor ;-) en je mag het ook eens zijn met andermans mening. Alleen hangt relevantie niet af van een mening van een gebruiker hier, maar van muziekcritici, journalisten, biografen etc. Het zou mooi zijn als iemand anders dan het Concertgebouw of anonieme wikipediagebruikers haar werk als relevant beschouwen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]
Klopt, ik bedoelde ook niet te zeggen dat de mening van een gebruiker doorslaggevend is. Maar we hadden het over of ze “bijzonder was om te vermelden” - dat was immers de nominatiereden. Er wordt in de nominatie niet gevraagd om bronnen; er wordt getwijfeld aan haar bijzonderheid. Ik vind haar bijzonder genoeg voor Wikipedia. Oftewel: onderwerp = E/NE vs geen bronnen = E/NE. In mijn geval dus onderwerp = E. Geen bronnen is een ander verhaal. Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:21 (CEST)[reageren]
Lees eens even de inleidende sjablonen van deze pagina. Je mag je mening geven over een onderwerp, zo simpel staat het er of jij het nou leuk vind of niet doet er niet toe. Je opmerking richting @Mondo druist geheel in tegen de bedoeling van deze pagina en de uitleg. Kappen dus, klaar. - AT (overleg) 1 okt 2024 16:47 (CEST)[reageren]
In geen enkel aangedragen element zie ik maar enige aanleiding om haar E te verklaren, integendeel. Gender maakt niet E, geboortejaar ook niet, familie ook niet. Zoals Thieu1972 al aangeeft: alleen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen encyclopedisch belang aantonen, en die lijken er vooralsnog niet te zijn. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 19:56 (CEST)[reageren]
Ook al zeg ik 'keep', op zijn Engels. Jij hebt niets te maken met wat ik schrijf. Schrijf ik onder jouw commentaar? (dit soort reacties uitgezonderd) Ga toch een keer weg jij. - Inertia6084 - Overleg30 sep 2024 23:03 (CEST)[reageren]
Toch even wakker worden voor degenen die naar Delpher verwijzen; Haar loopbaan (het is een laatbloeier) begon ergens in de jaren negentig, de tijd dat delpher ermee ophoudt; dus dat daar niet over te vinden is, is niet zo vreemd. Een klassieke contrabassist zal bovendien niet snel solistisch werk afleveren, dus zal minder bekend zijn dan bv violist. Bovendien vind ik dat ik mijn stuk mag verdedigen,Ceescamel (overleg) 1 okt 2024 11:05 (CEST)[reageren]
Ik heb een digitaal abonnement op Trouw en het NRC. In hun archief, dat loopt t/m vandaag, kan ik met de zoekterm “Feltkamp” niets over haar vinden. In Digibron, het Delpher voor christelijke kranten (met ook artikelen van een paar jaar terug), vind ik wel een Mariet Feltkamp, maar die is viroloog in het LUMC. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?1 okt 2024 11:25 (CEST)[reageren]
Waarom en wanneer zouden Trouw of NRC - met alle respect voor deze kranten - over individuele leden van (niet de minste) orkesten schrijven? Waarom en wanneer zouden dergelijke kranten - met meer dan een "terloopse vermelding" - schrijven over individuele teamleden van welk willekeurig professioneel sportteam? Of kamerlid? Of... etc. Het punt is een beetje dat er toch - met misschien heel goede historisch gegroeide redenen - met dubbele maten wordt gemeten als het gaat om personen in bepaalde "disciplines". Een kamerlid dat nooit in de Kamer zijn of haar werk komt doen is automatisch wikipedia-waardig. Een profvoetballer die 1 minuut op het veld staat is dat ook. Een lid van een orkest niet. Het is allemaal uit te leggen en verklaren en tegelijkertijd voelt het meer dan scheef. En ja, dat is gewoon een niet relevante mening. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:23 (CEST)[reageren]
Een deel van de antwoorden zit natuurlijk in het feit dat NRC en Trouw, wederom met alle respect, ik lees ze zelf ook, geen vakbladen zijn. Encyclopedische relevantie van vakmensen afmeten aan een krantenvermelding is zo ongeveer het slechtst denkbare argument om het gewicht van encyclopediewaardigheid te bepalen. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:27 (CEST)[reageren]
Tsja, artsen redden levens maar zijn zelden relevant genoeg voor wikipedia. Iemand die achter een bal aanrent en daar voor betaald krijgt, heeft kennelijk meer waarde hier. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:28 (CEST)[reageren]
Neutraal Het m’n eerdere oordeel “voor weg” teruggetrokken, omdat er de tussentijd meerdere bronnen zijn toegevoegd. Ik heb weinig met het klassieke wereldje en kan daarom op basis van de gegeven bronnen niet beoordelen hoe prestigieus de geleverde prestaties zijn, of hoe gerenommeerd ze is binnen de niche van concertliefhebbers. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?1 okt 2024 15:52 (CEST)[reageren]
De nu vermelde bronnen en referenties zijn of niet onafhankelijk of zeggen werkelijk niets over de betreffende persoon (veelal wordt ze ergens alleen genoemd, zonder verdere inhoudelijke informatie), noch dat zij maar enige encyclopedische prestatie heeft geleverd, en daar wordt dan ook niets over gemeld: een orkestlid is een gewone werknemer, net als de meeste nog werkende bijdragers aan wikipedia, en van hen is zo goed als 100% ook NE. Rode Boekje (overleg) 1 okt 2024 16:33 (CEST)[reageren]
Inderdaad zijn de nieuwe bronnen van geen enkele toegevoegde waarde. Ze zijn er echt krampachtig met de haren bijgesleept omdat haar naam in wordt genoemd - maar meer dan dat is het gewoonweg niet. Alleen deze podcast beschrijft haar, maar mijn hemel, wat een ondermaats stukje tekst is dat zeg.... Als dit nu nog Podium Klassiek was of Klara, dan hébben we het tenminste ergens over.
Dit is m.i. een typische nominatie waar de richtlijnen in extreme mate naar de letter genomen wordt en niet naar de geest van Wikipedia: het verschaffen van informatie. In dit geval vermoed ik dat de begunstigden een aanzienlijke groep van klassieke muziekliefhebbers zijn. Namen van orkestleden en dat met name specialisten als Feltkamp komen in vele programma’s terug, wat bij het publiek de vraag roept wie de personen zijn die achter die namen zitten. Daar wordt met de gegeven publicaties c.q. dit lemma aan voldaan. De publicaties komen weliswaar voor een groot deel van een enkele ‘betrokken’ bron i.e. het Koninklijk Concertgebouw Orkest, maar dat is een gezaghebbende instituut waar je u tegen zegt. Ik denk dat daarmee in lemma’s als deze – waar geen bias in is te lezen - coulant mee omgegaan mag worden. ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2024 15:20 (CEST)[reageren]
Wat een vreemde redenering. Hieruit zou dan volgen dat tienduizenden orkestmusici encyclopedisch zijn? Dat zijn ze volgens mij helemaal niet. Ook in concertprogramma's staat zelden of nooit meer specifieke informatie over individuele orkestleden, en terecht; er staat hooguit iets over het orkest als geheel. Wikipedia is trouwens geen 'dienst' om concertbezoekers van dienst te zijn maar een encyclopedie waar encyclopedisch geachte onderwerpen of personen een plaats (kunnen!) vinden. Rode Boekje (overleg) 1 okt 2024 15:34 (CEST)[reageren]
Hm, dan zal ik maar gauw een lemma over mezelf aanmaken. Want mijn werkgever is ook gezaghebbend, en mijn werk ook bijzonder. OK, geen publicatie over te vinden behalve van mijn werkgever dan, maar dat maakt dus niet uit: we doen immers aan informatievoorziening.
Kan ik ook meteen al die musici uit mijn omgeving gaan beschrijven. Uiteraard op basis van wat ze zelf te vertellen hebben, want onafhankelijke publicaties zijn er niet. (zo, en dat was weer even genoeg sarcasme voor vandaag...) Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 15:43 (CEST)[reageren]
NE - Twee bronloze zinnen over een musicalacteur die twee bijrolletjes gespeeld heeft in grote producties. Op dit moment encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVEoverleg30 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]
Reclame Een blatante advertorial die reclame maakt voor een coach, trainer en facilitator en dat met een link in de tekst doet. Hij heeft ook een bedrijf waarvoor hij eveneens reclame maakt. Bronnen aangaande het nationale belang van deze nationale dag worden echter niet gegeven. Dit zit op (of over) het randje van nuweg wegens expliciete reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Wat doen onderzoeksresultaten in een encyclopedisch artikel over een Nationale Offline Dag? Het artikel moet beschrijven wat de Nationale Offline Dag is, en vooral vermelden wat secundaire betrouwbare bronnen schrijven over het onderwerp. Onderzoeksresultaten zijn leuk voor een wetenschappelijke verhandeling, een blog, een eigen website. Maar niet een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad geen feestdag. Het is een dag om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 23:19 (CEST)[reageren]
Wat maakt dat deze dag, die amper 5 jaar geleden bedacht is, nu al zoveel eeuwigheidswaarde heeft dat hij opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie? Vooralsnog heb ik niets kunnen vinden waaruit blijkt dat deze dag actief beleefd wordt of dat het zoden aan de dijk zet. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?1 okt 2024 00:35 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen, de enige bron is die van het 'Netwerk Mediawijsheid', dat overigens geen commerciële club is, maar een samenwerkingsverband van o.a. HUMAN, Kennisnet en de KB. (Er staan meer bronnen op de pagina, maar die gaan niet over die dag.) Het initiatief komt van iemand die daar wel commercieel belang bij heeft. Er moeten veel meer en betere bronnen komen van openbare, onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen, anders kan de pagina beter weg. Laurier (xij/die) (overleg) 1 okt 2024 13:51 (CEST)[reageren]
Citaat: om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Gebruik daarvoor een huis-aan-huis-folder of sociale media. PAvdK (overleg) 1 okt 2024 14:19 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond (de bronnen gaan niet over de Offline Dag, maar over de problemen met te veel schermtijd), en daarmee komt het artikel vooral over als een poging naamsbekendheid te genereren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 06:08 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Even voor de duidelijkheid, het gaat hier om een speelster die nog onderdeel uitmaakt van het beloftenelftal van sc Heerenveen. Vorig seizoen heeft ze mogen ruiken aan het eerste elftal en afgelopen maart is ze uiteindelijk gedebuteerd, maar ze heeft in het huidige seizoen nog geen vaste overstap naar het eerste elftal gemaakt. Het artikel is puur aangemaakt op basis van haar Vrouwen Eredivisidebuut. Dat onafhankelijke bronnen ontbreken kan ik je alleen maar gelijk in geven, maar mijn bedoeling met dit soort artikelen is om alvast een artikel aan te maken die ik vervolgens aanvul met onafhankelijke bronnen zodra deze worden gepubliceerd. Het is namelijk voor mij onmogelijk om alle onafhankelijke bronnen in de gaten te houden voor iedere eredivisiespeelster en zodra er eentje over een speelster schrijft, op basis hiervan een artikel aan te maken. Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden. Prima als het artikel op basis van een gebrek aan onafhankelijke bronnen wordt verwijderd, maar als ik voortaan voor elke speelster in de gaten moet houden of er al onafhankelijke bronnen zijn gepubliceerd is het voor mij onbegonnen werk met het hoeveelheid speelsters dat in de competitie actief zijn. En meestal leidt een debuut tot onafhankelijke bronnen, maar hier is dat duidelijk niet het geval geweest. Ik besef dat deze punten geen argumenten tegen verwijdering zijn, maar ik hoop dat je nu een beetje begrijpt hoe mijn werkwijze in elkaar steekt :) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 00:15 (CEST)[reageren]
Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom. We schrijven niet over mensen die veelbelovend zijn en misschien doorbreken - en misschien ook wel nooit. Waarom denk je dat we ons baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen? Ik weet het, sporters zijn heilig, maar waarom moet die grens voor een voetballer (m/v) zo vreselijk laag dat een persberichtje of werknemerslijstje al voldoende is? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 06:55 (CEST)[reageren]
Ik zit hier nu lang genoeg dat ik dat inmiddels wel begrijp. Daarentegen ben ik lang niet de enige die op deze wijze te werk gaat. Ik weet dat het geen excuus is maar bij het aanmaken van pagina's over voetballers worden wel vaker geen secundaire bronnen toegevoegd of deze zijn simpelweg nog niet beschikbaar omdat niet iedere voetballer/voetbalster dermate interessant is om over te schrijven. En wat ik zei het is gewoon onbegonnen werk om maar van iedere speler in de gaten te houden of er nou is een keer een onafhankelijke bron is verschenen. Maar prima, ik begrijp nu dat dat nou eenmaal de werkwijze is en met tegenzin zal ik me er maar aanhouden. Verwijder dit artikel dan maar, er heerst nog teveel onzekerheid over of deze speelster ook daadwerkelijk gaat doorbreken (je kunt het ook nog even zijn tijd geven, maar dat terzijde aangezien de beoordeling al over minder dan twee weken zal zijn) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 09:20 (CEST)[reageren]
Vergelijk het met een artiest die een album uitbrengt. Misschien wordt het zijn doorbraak, misschien ook niet. Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 09:28 (CEST)[reageren]
Er zijn ook mensen die letterlijk halve pagina’s over mannelijke voetballers aan maken (wat naar mijn mening “ook” niet wenselijk is). Als je goed (en eigenlijk makkelijk) kijkt, zie je dat deze halve pagina’s dagelijks worden aangemaakt. Halve pagina’s over buitenlandse spelers met één bekerwedstrijd in het buitenland zonder enige compititiewedstrijd etc. Maar afijn dat staat los van deze specifieke nominatie. - AT (overleg) 1 okt 2024 17:25 (CEST) (toevoeging: En onafhankelijke (dus geen transfermarkt en/of soccerway) die ontbreken.) AT (overleg) 1 okt 2024 19:01 (CEST)[reageren]
@Antonius6317: Als je die tegenkomt kan jij die ook nomineren. Ik begrijp dat een TBP-nominatie over (N)E-waarde veel tijd kost om uit te zoeken dus doe ik een aanbod: Als jij een dergelijk slecht artikel vind kan je het op mijn overlegpagina melden en dan kijk ik rustig of ik bronnen kan vinden en nomineer ik het als ik ze niet kan vinden. Dan glipt dat artikel niet door het net. Rwzi (overleg) 1 okt 2024 20:03 (CEST)[reageren]
Dat zou kunnen, maar daar is het voor iemand uit 2005 uiteraard nog te vroeg om over te oordelen. Het team van sc Heerenveen is na AZ en PEC Zwolle het jongste van de Vrouwen Eredivisie en er zijn al verschillende dames op dezelfde leeftijd daar doorgebroken, bijvoorbeeld Vivianne Miedema, Sherida Spitse en Lieke Martens die alledrie bij sc Heerenveen zijn begonnen en nu drie van de grootste Oranje Leeuwinnen zijn geworden. Nou gaat het een beetje ver om dat van Juanita Biegbudu ook te verwachten, maar om maar aan te geven dat sc Heerenveen echt een talentenvijver is en ze zeker nog kans maakt om door te breken. De nominatie is wat mij betreft dan ook wel terecht en Sietske, je hebt zeker een punt zodra ze niet blijkt door te breken, maar daarvoor is het nu nog te vroeg om over te oordelen. En je zadelt mij op met veel extra werk met het opnieuw aanmaken van artikelen mocht ze wel een vaste kracht bij sc Heerenveen worden + onafhankelijk bronnen die over haar schrijven. Vooral het moment van nomineren vind ik daarom te vroeg en ik zal daarom het artikel wel ergens in mijn cloud opslaan zodat ik jullie straks het tegendeel kam bewijzen zodra ze wel blijkt door te breken. BasFCT (overleg) 1 okt 2024 15:52 (CEST)[reageren]
Je draait het om: de nominatie is niet te vroeg, maar het artikel is te vroeg. Je zegt 'je hebt zeker een punt zodra ze niet blijkt door te breken, maar daarvoor is het nu nog te vroeg om over te oordelen', maar gaat volslagen voorbij aan het feit dat jij degene bent die al veel te vroeg hebt geoordeeld: Biegbudu staat nog aan het begin van haar carrière en wordt nog nergens serieus beschreven, maar jij gaat er zelf alvast van uit dat ze een glanzende carrière tegemoet gaat. Tsja, dat dachten wel meer voetbaltalenten, en vervolgens verdwenen ze in de vergetelheid.
Het is niet de taak van wikipedia of te bedenken wie de volgende voetbaltopper, popidool of bestsellerschrijver wordt. We wachten af totdat onafhankelijke bronnen iets te melden hebben. Niet eerder. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 18:49 (CEST)[reageren]
Heb ik ergens gezegd dat ik er vanuit ga dat ze een glanzende carrière tegemoet gaat? Dat maak jij ervan. Ik heb alleen het artikel alvast aangemaakt in de veronderstelling dat er onafhankelijke bronnen over de betreffende voetbalster zouden verschijnen. Nou oké dat is een jaar na dato nog steeds niet het geval en daarvoor mag het artikel gerust worden verwijderd, maar dat betekent niet dat ik maar aanneem dat een voetbalster doorbreekt. Ik volgde de lijn die wel meer voetbalaanmakers hier volgen: een artikel van een voetballer die aangemaakt kan worden zodra hij of zij is gedebuteerd op het hoogste niveau. En jij legt de schuld nu bij mij terwijl hier betere richtlijnen voor moeten zouden komen betreffende de relevantie van een voetbalspeler. Verander dan op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp bij voetbalspelers dat een voetballer nog zeker niet relevant is zodra deze: minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Want daar klopt dus helemaal niks van. En nu weet ik ook wel, zoals ik jou ook al vaker heb horen zeggen, dat dit slechts een ruwe richtlijn is maar hiermee creëer je het probleem: gebruikers zoals mij hanteren dit als maatstaf voor wanneer een artikel over een voetballer kan worden aangemaakt. Je kunt mij wel gaan verwijten dat ik het artikel te vroeg heb aangemaakt, maar ik ben, zoals @AT hierboven ook al schetst, lang niet de enige die hiermee de fout in gaat. En jij als moderator bent de persoon die daar (o.a.) wat aan kan doen door duidelijker te maken wanneer een pagina voor een voetballer pas dient te wordem aangemaakt. BasFCT (overleg) 1 okt 2024 19:33 (CEST)[reageren]
Jij hebt het artikel aangemaakt in de veronderstelling dat er bronnen zouden verschijnen. Hierboven schreef je (00:15) "Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden." Blijkbaar verwachtte je wel een doorbraak. Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp is een voorstel omdat er geen steun voor is en die zal er ook niet komen. Waarom Thieu1972 verantwoordelijk zou zijn voor die pagina begrijp ik niet. Hij is hier best wel duidelijk: "Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom." om 06:55. "Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken." om 09:28 en "We wachten af totdat onafhankelijke bronnen iets te melden hebben. Niet eerder." om 18:49. Hem verwijten dat hij het nog duidelijker moet maken lijkt mij niet terecht. Rwzi (overleg) 1 okt 2024 20:49 (CEST)[reageren]
Dan hebben jullie beiden mijn woorden verkeerd geinterpreteerd. Ik bedoelde dat als ze doorbreekt dit vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen leidt. Niet dat het al zeker is dat ze doorbreekt, zoiets is voor mij als buitenstaander natuurlijk niet te voorspellen. Als Thieu niet over de richtlijnen hier gaat, laat hij dan diegene die er wel over gaat deze aanpassen of duidelijker aanscherpen, want er speelt duidelijk een groter probleem dan enkel deze pagina. In plaats van mij op de regeltjes te wijzen en mijn foutieve woorden te citeren zouden jullie de kern van het probleem moeten aanpakken: duidelijkere richtlijnen creëren en deze aan elke voetbalbewerker hier mededelen. Ik bewerk hier natuurlijk ter goede trouw en had daarom in dat geval dit soort artikelen nooit aangemaakt. Rwzi, ik wens je veel succes met je verdere zoektocht naar al deze NE-artikelen, en aan de betreffende moderator: verwijder ze gerust, ik zit er niet mee en ga de discussie ook niet meer aan BasFCT (overleg) 1 okt 2024 23:00 (CEST)[reageren]
Het feit dát je alvast een lemma aanmaakt, zonder de gewenste bronnen, en dan gaat zitten afwachten tot het moment waarop ze er hopelijk wél komen, zegt genoeg. Uit je zin '...om maar aan te geven dat sc Heerenveen echt een talentenvijver is en ze zeker nog kans maakt om door te breken...' maak ik op dat je het lemma met opzet prematuur hebt aangemaakt omdat je nog wel iets verwacht (of hoopt) in de toekomst. Je stelt: '...aangemaakt in de veronderstelling dat er onafhankelijke bronnen...' komen. Niet de nominatie is dus te vroeg, maar het artikel is te vroeg. Je stelt inderdaad niet dat je die doorbraak sowieso wel verwacht, maar toch maak je alvast het artikel aan van een niet doorgebroken talent, in de hoop dat het later wel goed komt..... En wat als het niet goed komt en Biegbudud stopt met voetballen en iets anoniems met d'r leven gaat doen? Zie Sietske.
Vergeet die RPO verder. Niemand neemt die pagina meer serieus. Wat mij betreft mag dat onding de prullenbak in, want er wordt slechts selectief in gewinkeld. O.b.v. die RPO kun je elke youtuber afserveren, want sociale media worden überhaupt niet eens genoemd. We hebben een peiling waarin de meerderheid heeft aangegeven dat het meer dan zijdelings beschrijven in bronnen het uitgangspunt voor relevantie is, en dat is een betere graadmeter. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 07:04 (CEST)[reageren]
Ik wilde eigenlijk niet meer reageren omdat het nu uitdraait op een welles nietes discussie die niemand gaat winnen (en daarnaast heb ik geleerd van wat ik fout heb gedaan en zal dit in de toekomst niet weer gebeuren), maar ik wil jullie nog even meegeven dat als jullie nou ook zoveel tijd en moeite zouden steken in het verduidelijken van aan welke inhoudsvereisten een artikel over een voetballer dient te voldoen als de tijd dat jullie erin hebben gestoken om mijn teksten te citeren en mij ervan te verwijten een lemma aan te maken dat ongeschikt is, je pas echt de kern van het probleem aanpakt. Het is zeker terecht dat mij mag worden verwijt dat ik dit ongeschikte artikel heb aangemaakt, maar als de inhoudsvereisten duidelijker waren geweest dan was dit nooit geweest. En om nou iemand die normaalgesproken keurig een artikel onderbouwt met onafhankelijke bronnen helemaal hier hard op aan te spreken, vind ik te ver gaan. Spreek de gebruikers die weigeren om onafhankelijke bronnen in hun artikel toe te voegen hier op aan, want dat doe ik wel degelijk. Enkel in uitzonderlijke gevallen zoals bij dit artikel, dat zoals ik al meerdere keren heb aangegeven gerust mag worden verwijderd. Fijn dat we het eens zijn dat RPO een onding is, maar het creëert veel verwarring dus in de prullenbak gooien lijkt me inderdaad de beste optie. Vervang het met een uitleg per onderwerp hoe deze dient te worden beschreven door onafhankelijke en secundaire bronnen of creëer een sjabloon die je gemakkelijk op een overlegpagina van een onwetende gebruiker kan droppen wanneer deze zich hier niet aan houdt. BasFCT (overleg) 2 okt 2024 10:42 (CEST)[reageren]
Ik herken je verbolgenheid wel een beetje hoor. Tenminste twee van mijn eerste paar artikelen, waar ik 20 jaar geleden best wel m’n best op had gedaan, zijn ook rücksichtslos verwijderd. Maar wanneer je hier wat langer rondhangt, vooral op de pagina’s met te beoordelen artikelen, word je vanzelf kritischer op kwaliteit, encyclopedische waarde en - met name bij biografieën van levende personen, zeker als ze nog jong zijn - privacy. Ik zou zeggen: laat dit artikel voor nu los, probeer eens wat andere, reeds bestaande artikeltjes op te poetsen en waag - zodra deze dame wél algemeen bekend is, of iets bijzonders heeft gepresteerd waardoor we ons haar over 100 jaar nog moeten herinneren - opnieuw een poging voor een artikel. Sietske | Reageren?3 okt 2024 11:23 (CEST)[reageren]
Precies, zo sta ik er nu ook in. Het artikel voldoet niet en daarvoor mag het worden verwijderd. Ik hang hier nu inmiddels alweer meer dan een jaar rond dus weet wel een beetje hoe de vork in de steel steekt. Mijn verbolgenheid kwam meer door het feit dat we nog niet weten of ze gaat doorbreken en door een leek werd besloten dat dit ook niet zal gebeuren, maar daar zal ik verder geen uitspraken meer over doen aangezien ik het tegenovergestelde heb aangenomen en me dat niet in dank werd afgenomen. Ik kijk nu een stuk kritischer naar wanneer een voetbalster echt relevant is, zodat artikelen als deze niet meer zullen worden aangemaakt. Zo zijn afgelopen weekend ook een aantal dames gedebuteerd maar deze zullen pas een artikel krijgen zodra er voldoende onafhankelijke bronnen over ze hebben geschreven. Op die manier hoort het, en daar hebben ik en de overige voetbalbewerkers zich aan te houden alhoewel het nog steeds verrre van altijd gebeurt. BasFCT (overleg) 3 okt 2024 23:26 (CEST)[reageren]
WIU/NE -- Cross-Wiki-spam die op de Engelse Wikipedia al meermalen verwijderd is wegens promo. Afgezien daarvan is dit geen artikel maar slechts een lijst van publicaties. Joostik (overleg) 30 sep 2024 19:53 (CEST)[reageren]
De nu geplaatste bron geeft een biografie weer. Die gaat voornamelijk over zijn opleidingen als dokter/arts, wat zijn voornaamste beroep lijkt te zijn. Daarnaast is hij vertaler waarin hij zich ook heeft gespecialiseerd. Zo heel af en toe, zo staat er te lezen schrijft hij zelf wat werk, deze werden soms gepubliceerd. Ik heb niet gekeken hoe onafhankelijk de boeken zijn uitgeven (zo op het eerste oog lijkt het (soms) een lokale uitgever te zijn). De tweede bron is een gesponsord artikel over vertaalwerk, dus wat we daar mee moeten. Ik denk dat het artikel onvoldoende weergeeft wat zijn werkelijk werkzaamheden zijn. De Bitola News-bron die veel gebruikt wordt is een lokale bron, de nieuwsartikelen hebben vaak wel een erg lyrische ondertoon van reclame voor de persoon zelf en heeft inderdaad veel weg van promotiewerk om zichzelf nog bekender te maken. Buggymam (overleg) 3 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]
Onderwerp is wel Ew, maar de tekst is niet neutraal en doet promotioneel aan door woorden als essenteel, cruciaal. Artikel mag ook behoorlijk gesnoeid worden, zo essentieel is een rijsmandje niet. De laatste rijzing kan prima in een bakvorm. Ik heb daarnaast het vermoeden, dat de tekst een copy paste is. Ldhank (overleg) 1 okt 2024 13:22 (CEST)[reageren]
Onderaan staat een lijstje van 7 bronnen. De eerste 'bron' is een website waar je een pakket incl. rijsmand kunt kopen. De bij deze bron genoemde auteur, ene B. Frissen, wordt op die pagina niet genoemd, maar een google-actie leert dat Brecht Frissen marketeer is en eigenaar van die commerciële website. Michzondag (overleg) 1 okt 2024 14:14 (CEST)[reageren]
@Mbch331, ik heb het ietwat aangevuld maar wel erg minimaal. Ik hoop dat iemand die thuis is in dit onderwerp het nog verder wilt/kan aanvullen, gezien de andere Wiki’s zou dat best moeten lukken/kunnen. - AT (overleg) 1 okt 2024 16:50 (CEST)[reageren]
NE - onduidelijk waarvoor deze lijst is en wat er precies in staat. Bestaan al die transistors nog of is dat iets van 20 of meer jaar geleden? Waar komen de namen vandaan, en waarvoor zijn al die parameters nuttig? Hobbema (overleg) 1 okt 2024 19:02 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Het gaat, naar eigen zeggen, om een sterk verouderde lijst van de meest courante transistoren. Ik noem het een willekeurige greep uit een zeer groot aantal transistoren zonder enige context. En, waar zijn de vermogenstransistoren bijvoorbeeld. Germanium, silicium, FETs enz. we komen er niets van te weten. Volslagen zinloos deze3e sterk verouderde lijst. Fred (overleg) 1 okt 2024 21:53 (CEST)[reageren]
WIU – Pagina staat al een tijd op ongecontroleerd. Ondanks dat ze relevant lijkt is de opmaak niet in orde (heb zelf al tweemal de naam aangepast naar de naam die een link in het artikel zelf geeft), ook bronnen ontbreken nog. Er staan rare zinnen in en sommige dingen zijn niet neutraal (en/of verleden tijd) geschreven. Ondanks dat ze best encyclopedisch relevant lijkt te zijn, is dit momenteel onvoldoende. – AT (overleg) 1 okt 2024 19:08 (CEST)[reageren]
Beste Antonius6317,
Ik ben de levenspartner van Johanna De Vloed en heb de pagina gemaakt.
Over de naam: Johanna staat op haar paspoort, en de naam op haar laatste roman. Vroeger heeft ze geschreven onder de naam Joke De Vloed. Zo kennen we haar allemaal. Laat me eerst opmerken dat ze 72 jaar oud is, en compleet digibeet. Totaal niet bezig met haar eigen biografie. Hierdoor zijn datums en bronnen van veel van haar oude prestaties niet meer te achterhalen. Van de NNC prijs heb ik een krantenartikel liggen (jaren '80!). De foto hiervan zal ik als bron nog toevoegen. Over die rare zinnen zou ik graag wat meer info weten. Wellicht doelt u op de tekst op de achterflap van 'Broos Graniet'. Ik vergat te vermelden dat het over dit soort tekst gaat.
Is dit voorlopig info waar u iets mee kan?
Ik kan u ook mijn of Joke's mailadres en telefoonnummer geven indien u mijn beweringen zou willen verifiëren.
Hallo André. Belangrijk om te weten: op Wikipedia schrijven we over personen/onderwerpen aan de hand van secundaire bronnen. Niet wat mensen over zichzelf zeggen, maar wat anderen over haar hebben geschreven. En dat zijn dan liefst gezaghebbende bronnen. Dan is de recensie over haar eerste roman in Ons Erfdeel een betere bron dan de recensie van de tweede roman op een blog. Maar het gaat dus over Johanna De Vloed; haar werk mag en moet genoemd worden, maar geen korte inhoud van een roman en zeker geen tekst van een achterflap. Dan zit je gelijk ook met auteursrechtenschendingen. Het krantenartikel dat je noemt, zou een goede bron kunnen zijn. Gebruik het als leidraad maar kopieer niet letterlijk. En vergeet niet de gebruikte bron onderaan als referentie te vermelden. Op je overlegpagina is een welkomsttekst geplaatst over de werking van Wikipedia. Je kan ook gerust met je ogen stelen bij een goed artikel over een andere Vlaamse of Nederlandse schrijver. Zo weet je wat er ongeveer verwacht wordt en hoe een artikel wordt vormgegeven. Succes. Johanraymond (overleg) 1 okt 2024 21:36 (CEST)[reageren]
@André Schuermans: steel niet alleen met je ogen, druk ook her en der op bewerken en brontekst bewerken om 'onder water' te kijken. Verbeter ook her en der iets in andere artikelen; actief leren werkt het beste. Wat je artikel betreft: gebruikelijk is om te linken: Gent; 7 mei; 1952; Belgische (maak hiervoor een link aan naar België); schrijfster (schrijver); sociologe (sociologie); roman (Roman (literatuur)); kortverhalen; toneel; jeugdliteratuur en nog heel wat meer. Je maakt zo'n link via de werkbalk ∞, of met Ctrl-K. Toneel trouwens wel erg ruim; schreef ze toneelteksten, speelde ze, regisseerde ze, was ze intendant?
Nog een vraagje: op welke openbare bron is Schrijven is een steeds voortdurende onweerstaanbare aantrekking gebaseerd? Zonder bron is het een loze bewering, dus ik zou de bron graag vermeld zien. (Cursor achter die zin plaatsen en klikken op Refereer).
Verder: vermijd informatievrije tekst zoals na vele omzwervingen, maar geef minstens een indicatie: was ze fysiek op reis, probeerde ze van alles (wat zoal?), had ze meerdere banen, of waren het vooral mentale omzwervingen? Ook onweerstaanbare is informatievrij: schrappen maakt de tekst beter →bertux2 okt 2024 11:37 (CEST)[reageren]
Dank je, Bertux, Ik begon met je goede feedback toe te passen, maar onderweg zie ik dat Elly reeds verregaande verbeteringen aangebracht heeft aan de pagina. Het ziet er nu inderdaad beter en professioneler uit. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:11 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen, relevante schrijfster. Het moet mij van het hart dat jeugdliteratuur en toneel voor jeugd zo slecht gewaardeerd worden dat daar geen bronnen over te vinden zijn, zelfs niet bij de KB worden opgenomen, maar romans dan weer wel. Maar dat terzijde. Verder zal ik een paar vragen stellen aan de schrijver van het artikel, zie diens OP. EllySta jij al hier?(Overleg)2 okt 2024 11:53 (CEST)[reageren]
Dank je Elly, het ziet er veel beter uit nu. Langs welke weg zou dat 'verwijder-sjabloon' bovenaan nu kunnen verdwijnen? Je ziet, ik moet nog veel leren. Erg bedankt voor de hulp, ook van de andere bereidwillige feedback gevers. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:14 (CEST)[reageren]
Gewoon geduld hebben, na twee weken wordt het verwijderd. Maar ook kan degene die het sjabloon plaatste, @Antonius6317, het sjabloon verwijderen. Ik ping hem daarom even, ik denk dat de bezwaren tegen het artikel inmiddels zijn weggenomen. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)2 okt 2024 12:23 (CEST)[reageren]
Hallo @Ellywa (en @André Schuermans), ik had nog niet (genoeg) de tijd gehad te reageren. Echter had ik meerdere specifieke bezwaren dan ik hier volgens mij benoemde in de nominatie, echter deze bezwaren zijn ook al opgelost. Nog twee cosmestische dingetjes kan ik uitvoeren en dan lijkt mij de nominatie zoals die hierboven staat niet meer nodig en overbodig.
Aan de heer @André Schuermans, gebruikers @Bertux en @Johanraymond en natuurlijk Elly, hebben je al het e.e.a. aan tips meegegeven, er nu nog een heel verhaal
aan toevoegen is overbodig en verwarrend. Als er nu of in de toekomst nog vragen zijn stel ze een van ons dan gerust als je dat wilt. :) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 2 okt 2024 12:44 (CEST)[reageren]
Overigens een aanvulling; @Ellywa, bedankt voor het opknappen en bewerken van de pagina! En gebruikers @Bertux en @Johanraymond, bedankt voor jullie bijdrage in dit gesprek! En @André Schuermans, jij ook bedankt voor het stellen van je vragen! :) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 2 okt 2024 12:47 (CEST)[reageren]
NE – Er zijn op dit moment nog geen onafhankelijke bronnen die over deze artiest schrijven. Op dit moment nog te vroeg voor een artikel. – S9H (overleg) 1 okt 2024 19:59 (CEST)[reageren]
"Deze Wikipedia-artikel komt overeen met elke richtlijn van Wikipedia en kunnen voor zowel informatief als entertainment doeleinden gebruikt worden." Hoe bedoel je AI gegenereerd. Voorverwijderen. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 20:08 (CEST)[reageren]
Eh, Mbch331, AI schrijft weliswaar inhoudsloze teksten, maar gewoonlijk in heel behoorlijk Nederlands, veel beter dan dit. Ik vermoed dat hier iemand aan het woord is die opgevoed is door mensen die Nederlands niet als moedertaal hebben. Voor het artikel maakt het niet uit, Voorverwijderen, maar veel auteurs kunnen er slecht tegen om AI genoemd te worden en zij willen graag fair behandeld worden →bertux1 okt 2024 21:22 (CEST)[reageren]
@S9H, dan zou je je eigen tbp beslissing moeten herzien. Inpricipe kan DJ Khalid iedereen zijn maar de specificatie naar zijn - als oorspronlijke - werk zou je dit ook als privacyschendend markeren, aangezien het niets voor niets zou zijn dat hij onder pseudoniem aan een hobby doet, maar natuurlijk ook voor pesten en eigenlijk alles. Naast dat alles heeft gebruiker als ik de link van @XXBlackburnXx zie een aardig grote duim. Dus mijn steun voor een verzoek tot directe verwijdering heb je. Voorverwijderen - AT (overleg) 1 okt 2024 21:40 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Er wordt naar een website gelinkt waar je een persoon en naam ziet maar niks over de hobby-beweringen word genoemd (het verhaal lijkt me ook niet waar). Dit ziet eruit alsof een leerling of een random persoon een website met naam en foto heeft gebruikt om een verhaal te maken. - AT (overleg) 1 okt 2024 21:47 (CEST)[reageren]
NE – Mogelijke relevant, maar in huidige staat is het artikel nog niet voldoende. Er staat in de tekst niks dat de relevantie aantoont en er zijn ook nog geen bronnen die dat wil doen. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:08 (CEST)[reageren]
De oorspronkelijke auteur heeft er drie dagen in een stuk of twintig versies aan gewerkt, dat zal het probleem niet zijn. Het organisatorisch verband zal wel verduidelijk mogen worden; is het bijvoorbeeld vanaf het begin een onderbond van de (K)NSB geweest of was hij in het begin zelfstandig? Niet-schakers zullen ook niet weten hoe de organisatorische verhouding is met de clubs. Wat de 98 jaar betreft: tja, wat is er nu over een van de vele onderbonden te melden? Niettemin vind ik bijna drieduizend artikelen in Delpher; de meeste zullen wel uitslagen zijn. Interessant is dat Te Kolsé initiatiefnemer was en dat Discendo Discimuseen van de oprichtende clubs was. Er is trouwens eerder een Haagschen schaakbond geweest, die in 1902 zijn vijftigjarig jubileum vierde, maar die zal allicht officieel een andere naam gehad hebben. Misschien een kluifje voor @Chescargot? Er moet toch wel genoeg over te vinden zijn →bertux2 okt 2024 13:29 (CEST)[reageren]
Dank voor de ping, Bertux! En dank ook voor de eerste zoekresultaten. Zeker een kluifje kolfje naar mijn hand. Ik zal me er een deze dagen in verdiepen. Mogelijk dat het ook @CarpeDiem91 interesseert, gezien zijn/haar bedrijvigheid in dit soort artikelen. ツ Chescargot (overleg) 2 okt 2024 14:31 (CEST)[reageren]
Ik was in het bijzonder verrast over die "Haagschen schaakbond" die in 1902 haar 50-jarige viering gehouden zou hebben. Want van een Haagschen schaakbond uit 1852 had ik nog niet vernomen gedurende mijn toch wel vrij diepgravende speurtocht in de literatuur over de 19e-eeuwse schaakwereld. Wat blijkt - het jaar 1852 is het stichtingsjaar van de toen al zeer gereputeerde Haagse schaakclub Discendo Discimus, die in 1873 ook aan de wieg gestaan heeft bij de oprichting van de Nederlandse Schaakbond. Kijken we naar de 50-jarige viering van DD, dan zien we dat de voor de 'Haagschen schaakbond' opdravende Harry Pillsbury feitelijk voor het jubileum van DD een simulblindschaken heeft gegeven. Met andere woorden, de eerste krant heeft zich enige journalistieke vrijheid gepermitteerd om met "Haagschen schaakbond" naar DD te verwijzen en is er dus nooit een gelijknamige stadsgenoot HSB voorgeweest. ツ Chescargot (overleg) 2 okt 2024 21:46 (CEST)[reageren]
Ik suggereerde al dat de naam officieel anders zou zijn, maar deze journalist maakt het wel heel bont. Gok: "ik kan die naam nooit onthouden, nou, de kopij moet naar de krant, ik geef er maar een draai aan" →bertux2 okt 2024 21:57 (CEST)[reageren]
NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over deze podcast schijven. Wordt wel veel gelinkt in artikelen van Voetbal International, maar dat is nou juist de producent van deze podcast. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:10 (CEST)[reageren]
Tien jaar geleden ook al verwijderd wegens NE, en nu lijkt het niet veel relevanter te zijn geworden. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die over deze regionale quiz schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:12 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Zoals S9H al zegt: geen onafhankelijke bronnen over te vinden. Althans, ik vond er eentje, maar de gezaghebbendheid daarvan is discutabel en dat was ook de enige die ik kon vinden. Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:50 (CEST)[reageren]
Misschien was er 10 jaar geleden nog niet voldoende continuïteit. Het feit dat het al 13 jaar bestaat en dit kampioenschap door het gezaghebbende platform QuizNL tot de ‘grote 3 quiz kampioenschappen’ in Nederland wordt gerekend maakt dit evenement zeer relevant.
Er doen deelnemers mee uit heel Nederland waaronder juryleden van Beat The Champions, maar ook diverse leden van het Nederlandse (inter)Nationale Quizteam.
Je kan veel op basis van een naam veel dingen regionaal bestempelen maar een naam maakt het niet minder relevant. Wimbledon is in naam ook regionaal als een wijk in Londen en de Waalse Pijl voor de regio Wallonië/Zuid-België.
Het ZNQK is een open evenement en heeft deelnemers en winnaars uit heel Nederland. Het ZNQK wordt ook genoemd op de wikipedia pagina van het Open NK Quiz als 1 van de grote drie kampioenschappen. Als het ONKQ een wikipagina heeft dan is er geen reden om het ZNQK vervolgens te verwijderen.
Van QuizNL (pagina van o.a. de leden van het Nederlandse Nationale Quizteam en diverse BN-ers die aan televisiequizzen meewerken)
‘30-10-2023 A Tribe Called Quiz kroont zich tot Zuid-Nederlands kampioen
EINDHOVEN - Het quizcollectief A Tribe Called Quiz heeft zaterdag 28 oktober het Zuid-Nederlands Kampioenschap Quizzen (ZNQK) gewonnen. Het Amsterdams-Utrechts-Enschedees team eindigde samen met Tegen Beter Weten In, dat in 2022 het ZNQK won, op een gedeeld eerste plek. Een schattingsvraag gaf de doorslag.
Het ZNQK is een evenement dat wordt georganiseerd door Pubquiz040 en Quiztopia. Het prestigieuze evenement vindt ieder jaar plaats in eetcafé De Verlenging in het Philips Stadion in Eindhoven. 41 teams streden dit jaar om de felbegeerde cup.
Zoals elke editie slaagde de organisatie er ook dit jaar in om een gevarieerde en uitdagende quiz voor te schotelen. Drie plaatjes-/combinatierondes en zes openvragenrondes kregen de deelnemers op zich afgevuurd.
Met name de creatieve muziekronde deed de hersenen kraken. Geen fragmenten, maar dierengeluiden die moesten leiden tot een juiste combinatie van titel en artiest. Daarnaast kregen de deelnemers 24 personen te zien, waarbij de juiste bijnaam moest leiden tot een combinatie met andere afbeeldingen.
Na liefst 4 intensieve quizuren bleken Devrim Aslan, Dylan van den Berg, Manolitho Buth, Chris Esendam en Robert-Jan Zwiers het meest CONstant (knipoog naar de quiz). Zij pakten voor het eerst de titel, die in het verleden onder meer ging naar veelvoudigNederlands kampioen Korsakofschipbreuk.
Maar welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben nou over dit kampioenschap gepubliceerd? Tot nu toe geef je alleen informatie van een betrokken partij, en dat is niet erg relevantiegevend. Ook je eigen mening is dat niet. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2024 17:02 (CEST)[reageren]
Ik vind dat het 13-jarig bestaan qua onderwerp de e-waarde wel verhoogt, maar uiteindelijk zijn onafhankelijke, secundaire bronnen inderdaad doorslaggevend. Mondo (overleg) 10 okt 2024 17:06 (CEST)[reageren]
Quiznl.nl, opgericht en onderhouden door meerdere Nederlandse topquizers (waaronder Abel Gilsink en Cindy Heming van Beat the Champions, bekend genoeg om uitgenodigd te worden in andere programma's zoals The Connection) is een toonaangevende website voor quizend Nederland, en schrijft over deze quiz. In een nieuwsartikel uit 2023 valt te lezen: "Het ZNQK ... behoort tot een van de 'majors' van quizzend Nederland. " 2A02:A458:D50B:1:DD3D:BD7:2F17:65A213 okt 2024 13:01 (CEST)[reageren]
WIU – Deze presentator is mogelijk wel relevant, maar het artikel is op dit moment te minimaal. Enkel een introzinnetje en daarna een opsomming van programma's lijkt mij niet genoeg. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:16 (CEST)[reageren]
WIU – Lijkt mij zeker wel een relevante band, maar het artikel is op dit moment te weinig. Kijkend naar het Duitse artikel is er meer dan genoeg over deze band te schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:29 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator:
Niets meer mee gedaan, pok niet geheel verwonderlijk aangezien de aanmaker geblokkeerd is als IV, dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 17 okt 2024 13:36 (CEST)[reageren]
NE – Voetballer die in de jeugd bij profclubs zat, maar daar nooit doorgebroken. Daarna als amateur verdergegaan en daar prima carrière gemaakt, maar dit maakt hem niet relevant voor een artikel. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:32 (CEST)[reageren]
WIU – Een introductiezinnetje, een lijstje van bandleden en een discografielijstje maken nog geen artikel. Hier kan toch een hoop meer over geschreven worden? – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:43 (CEST)[reageren]
Ik ben het met je eens dat het meer mag zijn, maar voor een beginnetje staat er zo (helaas) wel meer dan voldoende. En bij de wester- en oosterburen zie ik aardig wat bronnen, dus ook qua bronmateriaal zit het wel snor. TegenverwijderenMondo (overleg) 2 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]
Stel, ik verzamel een aantal man voor een "band" en breng nu tien albums uit. Hoeft niet veel bijzonders op te staan, want de titel is genoeg. Kan ik dan een artikel op Wikipedia plaatsen, omdat het voor een beginnetje genoeg zou zijn? Nee. In een lemma zou moeten staan waarom de band relevant zou zijn, maar dat kan ik nu niet vinden. Het zou nu misschien wel een "beginnetje" kunnen zijn, maar een slecht beginnetje is nog steeds geen goed artikel. In huidige staat zou het gewoon geen plaats hier moeten hebben. S9H (overleg) 3 okt 2024 13:44 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Wat ontbreekt zijn bronnen. Ze hebben een entry in BNF, VIAF, GND en ISNI, dus zou je verwachten dat de bronnen wel te vinden moeten zijn, maar dan moet iemand ze wel zoeken (en bij voorkeur toevoegen). Mbch331 (overleg) 3 okt 2024 14:30 (CEST)[reageren]
Is het een zielloos en misschien lui artikel? Ja. Klopt de inhoud? Ik neem aan van wel. Wordt de informatievoorziening door Wikipedia beter als dit abjecte en afgrijselijke artikel verwijderd wordt? Nee. Dus Tegenverwijderen →bertux3 okt 2024 15:06 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: we zijn twee weken verder na mijn vraag over de vertaling, en nog steeds is dat niet in orde gemaakt. Ik heb geen idee wat er nu allemaal wel of niet is vertaald en welke Engelstalige versie er precies is vertaald. Dan rest er helaas weinig anders dan het hele artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 18:30 (CET)[reageren]
Reclame Wel afgevinkt maar...wacht eens even? Significant aantal, hij werkte onder andere bij.. (namesdropping), een van zijn grote successen is, met een focus op TikTok, indrukwekkende klantenlijst, toonaangevende social media strategen. Dit gejubel is pure persoonspromotie en hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 4 okt 2024 14:48 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een onvoldoende neutraal artikel. Daarbij moet de bronnenopmaak beter, want ik zie drie bronnen die identiek zijn maar als losse bron worden vermeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 07:40 (CEST)[reageren]
WIU – Matige vertaling van de eerste regel van het Engels artikel over deze speler. Het artikel is op dit moment onvolledig en veel delen zijn onvertaald gebleven, zie bijvoorbeeld de bronnen en de infobox. – S9H (overleg) 4 okt 2024 15:44 (CEST)[reageren]
NE Ondanks de bronnen en externe links geen of nauwelijks Google hits. Van een influencer verwacht je anders. Ook het gegeven, dat het lemma is aangemaakt door een anoniem one issue account geeft weinig vertrouwen. Ldhank (overleg) 4 okt 2024 20:13 (CEST)[reageren]
Uit het artikel wordt niet echt duidelijk waarom Van Gerwe in een encyclopedie thuishoort. Wat stelden die rollen voor? Waren het hoofdrollen, bijrollen of wellicht figurantenrolletjes? In Google word ik niet veel wijzer: wat sociale media en databases, maar niks substantieels over Van Gerwe. Het gebrek aan secundaire bronnen die zijn leven en werk beschrijven, doen me sterk twijfelen aan zijn relevantie voor een encyclopedie.
Tekstueel schiet het overigens niet echt op als iemand 'momenteel' werkt aan een film. Wat is 'momenteel'? We zijn sowieso geen aankondigingenbord. – Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 22:10 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen NE. Ziet er meer uit als zelfpromotie dan een artikel. Een directe verwijdering zou ook niet misstaan (gezien de namen van zijn ouders). — AT (overleg) 5 okt 2024 15:03 (CEST)[reageren]
WIU In deze vorm lijkt het rechtstreeks van de eigen website overgenomen inclusief de in nogal ambtelijke taal gevatte doelstellingen. Het komt daardoor nogal wervend over, men zinsneden als: dat zich inzet voor het bevorderen van cultuur, debat, en intellectuele reflectie; Stichting Cultuurpodium De Alkenaer streeft naar de verdediging van de vrijheid van meningsuiting en het stimuleren van intellectuele reflectie en dialoog, en zo nog het een en ander, tot herhalens toe (AI?). We zijn echter een encyclopedie, stimuleren uiteraard de intellectuele reflectie enzovoort, maar doen dat op een neutrale, afstandelijke manier. Fred (overleg) 4 okt 2024 23:01 (CEST)[reageren]
Aangepast in eigen woorden en bronnen toegevoegd. De bedoeling was niet om het wervend te verwoorden, hiermee rekening gehouden door feitelijk te verwoorden. Graag feedback indien gewijzigd dient te worden. 85.148.81.20210 okt 2024 13:05 (CEST)[reageren]
Het artikel is m.i. niet op orde. Dat hele podium bestaat namelijk nog maar een jaar, en dat wordt nergens duidelijk vermeld. Dat er 'jaarlijks meer dan 120 evenementen' zijn, is dus ook relatief: dat betreft de planning voor het seizoen 2024-2025. Er is dus niet bepaald sprake van een podium met een lange historie.
De Alkenaer is 25 jaar lang een boekwinkel geweest. Dat wordt wel gemeld, maar karig, en die 25 jaar raken volledig ondergesneeuwd onder de vrij breed uitgemeten podiumdoelstellingen die alle ruimte krijgen. We komen niet eens te weten wanneer die boekhandel eigenlijk heeft bestaan. Wel krijgen we drie bronnen om aan te tonen dat het pand een monument is... Da's toch wel de minst belangwekkende info, denk ik zo?
De afsluiter dat het podium 'een belangrijke rol in het culturele landschap' speelt, heeft een referentie (pp. 84-85) die dat helemaal niet zo hard stelt. Bovendien: het is een rapport in opdracht van de gemeente. Niet heel sterk als bron. Ik mis eigenlijk de onafhankelijke, secundaire bronnen óver de Alkenaer - en dan iets meer dan de lokale sufferdjes.
In de regels zie ik niet dat er vereisten zijn aan de duur van het bestaan. Zie ik iets over het hoofd? De jaarlijkse evenementen is iets dat terugkeert en wat ook zou gelden voor 2025-2026, maar daar is inderdaad geen strikte bronvermelding voor. De zin is nu aangepast aan het specifieke jaar van 2024-2025.
De vraag dat de boekwinkel (lees: antiquariaat) te karig vermeld is, daar is nu meer tekst + bronnen (krantenartikelen) over de geschiedenis en het pand aan toegevoegd.
Mijn vraag is wat er mis is met bronnen zoals de gemeente, en vanwaar de terminologie 'lokale sufferdjes'? Het rapport is door Blue Yard in opdracht van de gemeente. Waarom is dat niet onafhankelijk?
Mijns inziens erg streng als de reden is dat het niet kan worden geplaatst louter omdat het nog niet lang bestaat en omdat de gemeente geen betrouwbare bron is. Maar ik hoor graag verdere feedback. Boisdenghien (overleg) 19 okt 2024 02:47 (CEST)[reageren]
Iets dat nog niet zo lang bestaat, heeft zich doorgaans nog niet echt bewezen, en je kunt je afvragen waarom het dan per se in een encyclopedie thuishoort. Als het qua bronnen niet verder komt dan lokale nieuwsberichtjes en een gemeentelijk document, denk ik dat het gewoonweg te vroeg is. En het roept ook vragen op over de eventueel promotionele achtergrond van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2024 05:52 (CEST)[reageren]
Dank voor je bericht Thieu1972. De bronnen zijn aangevuld met krantenartikelen (Noord-Hollands Dagblad), dus qua bronnen is het meer dan de gemeente en lokale nieuwsberichten. En nogmaals, de geschiedenis is toegevoegd en dan de vraag of dit verwijderd wordt op louter dat dit 2 jaar bestaat? Heb zoiets niet gezien in de regelgeving. Boisdenghien (overleg) 21 okt 2024 17:47 (CEST)[reageren]
Nee, het zou verwijderd kunnen worden omdat het podium onvoldoende relevant blijkt en het artikel te veel op een advertorial lijkt. Dat het nog maar 2 jaar bestaat, is slechts een rood vlaggetje dat er op kan wijzen dat het waarschijnlijk nog veel te vroeg is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 20:47 (CEST)[reageren]
Nogmaals dank voor je bericht. Ik begrijp dat de relevantie van het podium en de neutraliteit van het artikel belangrijk zijn voor opname op Wikipedia. Ik wil graag benadrukken dat het artikel met de bedoeling is geschreven om feitelijk en neutraal te zijn, zonder promotionele intenties. Als er specifieke elementen zijn die te veel op een advertorial lijken, sta ik open voor suggesties om die te herzien of aan te passen. Wat betreft de bestaansduur van het podium zelf: het bestaat inderdaad twee jaar, echter heeft het pand waarin het is gevestigd een rijke geschiedenis en is het al lange tijd een karakteristiek onderdeel van de omgeving. Boisdenghien (overleg) 26 okt 2024 21:17 (CEST)[reageren]
WIU - Zeer matige vertaling (computer?) van engelstalige wikipedia-artikel dat niet uitblinkt door neutraliteit en volstaat met trivia tevens. De tekst staat vol met spatie/kommafouten, een zin zonder werkwoord "De tweede zoon van Pieter van der Hoff, een winkelier en zijn vrouw, Jacoba Botbijl." ononderbouwde beweringen als "Zijn opleiding werd beïnvloed door de nieuwere, bovennatuurlijke theologische stroming." (welke dan?), vreemde feiten als "In mei 1840 slaagde hij voor het BD-examen" (wat is dat?), vertaalfouten als "waar destijds een overvloed aan jonge predikanten heerste" en "Nadat Lauts Van der Hoff had geholpen van het vinden van een reis", aperte fouten als "Hij was hierdoor de eerste geestelijke in Transvaal" (er waren al eeuwen veel geestelijk leiders daar, enkel geen christelijke blanke importfiguren nog!) vage onheldere zinnen (verkeerde tijd ook!) als "Ds. Van der Hoff officieert in Potchefstroom, Rustenburg en Pretoria voor het religieuze deel van de plechtigheden in verband met het eerste hijsen van de vlag." en verder allemaal afkortingen die onduidelijk zijn als BD, NH, NG - kortom een heel lange tekstdump waaraan nog veel dient te gebeuren. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 10:35 (CEST)[reageren]
Beste @Hoyanova:, volgens mij heb ik de ergste onduidelijkheden opgelost en is verwijdering niet meer aan de orde, maar er zal nog meer dan genoeg aan de tekst verbeterd kunnen worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)5 okt 2024 12:59 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Gezien de interwikilinks waarschijnlijk wel een relevant spel, maar in huidige staat laat de tekst niet zien waarom dat zo is. Wat onderscheidt dit spel van de vele anderen die ook gemaakt worden? Enkel een introductiezin, korte uitleg van een spel en een eigen mening over populariteit maakt nog geen Wikipedia-artikel. – S9H (overleg) 5 okt 2024 10:36 (CEST)[reageren]
WIU - cross wiki door deze account van elders geplaatste computervertalingsdump met fouten van delen (flarden zelfs!) van het engelstalige artikel zonder bronverificatie. Bedrijf is wel relevant maar dit is crosswiki promo enkel. Tevens titelfout en onvertaalde categorie. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 11:08 (CEST)[reageren]
Hoax - Pools spoorwegstation, dat in eerste instantie was gemeld op WP:Samenvoegen, maar dit hele station lijkt niet eens te (hebben) bestaan. Op de enige bron waar dit artikel op is gebaseerd, de Poolse Wikipedia, is dit artikel daarom ook in 2021 verwijderd. Gezien dit artikel gebaseerd is op het Poolse, heeft het ook dezelfde problemen: geen bronnen, geen coördinaten. Hierom heeft het m.i. ook geen zin om een redirect in stand te houden, en kan het beter helemaal weg. -Pennenetui3000 (overleg) 5 okt 2024 15:36 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Ook op Baza Kolejowa, de Poolse Stationsweb, niks over het station te vinden. Wel station Kraków Mydlniki, maar dat artikel bestaat al. (Bocznica betekent overigens aansluiting, in dit geval verwijzend naar een station waar twee spoorlijnen samenkomen.) Mondo (overleg) 5 okt 2024 16:55 (CEST)[reageren]
NE - Ik twijfel aan de eeuwigheidswaarde van dit lemma. Waarover gaat het nu eigenlijk? Over een archeologisch vondst? Een grot met een steen met inscriptie ervoor? Prima. Maar op basis van dat ene persbericht uit Noord-Korea? Geen onverdachte, neutrale bron. Verder een leuk verhaal over hoe de westerse media hiermee zijn omgegaan, maar dit heeft voor mij geen encyclopedische waarde. Johanraymond (overleg) 5 okt 2024 17:37 (CEST)[reageren]
Warrig artikel over een persbericht waarin gezegd werd dat er een grot gevonden werd met een steen waarop een oude inscriptie stond. Wat er precies op die steen stond wordt niet duidelijk, behalve dat het blijkbaar Pyongyang als oude hoofdstad vermeld, hetgeen door de huidige regering van Noord-Korea ter legitimisering gebruikt wordt. Verder nog wat trivia over eenhoorns en zo. In deze vorm, dwz. gebaseerd op één nogal vaag persbericht, weinig zinvol. Joostik (overleg) 7 okt 2024 21:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Oorspronkelijke genuwegd door @Kippenvlees1 als Geen zinvolle inhoud, maar de genoemde feiten waren eenvoudig te verifiëren. Nadien teruggeplaatst door Blackburn. Ik heb het artikel wat opgeknapt en er een beginnetje van gemaakt, maar er moeten nog betere bronnen worden toegevoegd in het kader van WP:BLP. Het offer van de baobab heeft in 2018 een prijs van De Leesjury gewonnen, zoals in dat artikel te lezen is. Dat heeft ongetwijfeld wel wat bekendheid en dus bronnen gegenereerd. – Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:44 (CEST)[reageren]
Bronnen zijn er niet echt in overvloed (een artikeltje uit de Morgen en wat uitgeverijen) maar ik hoop dat het nu tenminste voldoende is om behouden te worden. Grijsstreep (overleg) 5 okt 2024 19:56 (CEST)[reageren]
Jaaaa! Wat mij betreft kan het er zo wel mee door. Zoals je al zegt geen bronnen in overvloed, maar voor wat er staat wordt de tekst wat mij betreft nu voldoende gedekt door de bronnen, waarvan één onafhankelijke. Bedankt voor het opknappen en aanvullen, @Grijsstreep! 🙂 Mondo (overleg) 5 okt 2024 20:23 (CEST)[reageren]
Het is mij niet duidelijk of dit artikeltje nu gaat over Albert Sabajo, T. Sabajo of een indianenfamilie die kennelijk iets met het Nederlands juridische systeem te maken hebben – Zoetermeerder (overleg)8 okt 2024 10:27 (CEST)[reageren]
Het artikel is niet echt duidelijk, nee. Maar ik zie wel ene Albert Sabajo (bron 1, bron 2) die aan de omschrijving van inheemse bewoner lijkt te voldoen en dus ook een link met Nederland had. Die T. Sabajo zal daar ook op een of andere manier inpassen. Ik zal een oproepje plaatsen op het wikiproject over Suriname en ik ping @Ymnes ook alvast even. Mondo (overleg) 8 okt 2024 12:35 (CEST)[reageren]
Opmerking Ik heb het artikel herschreven. De twee links in het artikel sloegen nergens op: een soort platte vorm van activisme. Voor wie nog wat denkt te vinden: let op dat zowel Albert als Sabajo veelvoorkomende Surinaamse namen zijn. Ik ben tenminste twee naamgenoten tegengekomen. Ik ben nu TegenverwijderenYmnes (overleg) 8 okt 2024 18:16 (CEST)[reageren]
Top! Wat een mooi artikel is het nu geworden, Ymnes! Dank je wel daarvoor. 🙂 Tegenverwijderen
NE Zelfs voor een beginnetje is dit zwaar onvoldoende. Een nietszeggende opsomming in hoofdletters. Geen enkele bron die enige E-waarde zou kunnen doen vermoeden. Een bedroevende "opmaak". Nauwelijks tot geen inhoud. Hier maak je een encyclopedie (en ook de lezer van dit "artikel") niet blij mee. Fred (overleg) 8 okt 2024 14:24 (CEST)[reageren]
En hee wat gek, er heeft onlangs een nuweg-sjabloon op gestaan. Die zie ik niet meer! Blijkbaar verwijderd. Wat mij betreft dan ook: nuweg. O ja, dat het om een one-issue aanmaker gaat helpt ook niet echt. Fred (overleg) 8 okt 2024 14:27 (CEST)[reageren]
In maart verwijderd, maar toen wegens auteursrechtenschending. Daar is nu geen of onvoldoende sprake van. Maar goed is het artikel nog niet helemaal. Ik vind het een Neutraal geval. Mondo (overleg) 8 okt 2024 14:38 (CEST)[reageren]
Neutraal - Meerdere serieuze media (Knack, NRC, Trouw, Volkskrant) hebben hen inmiddels gerecenseerd, en ze deden ook al eens mee aan Cameretten, maar is dat voldoende? Ik bedoel: ze hebben voor zover ik weet nog geen cabaretprijs gewonnen, of een voorstelling opgeleverd met aantoonbare maatschappelijke impact. In een recente recensie van de Volkskrant stond dat ze in Nederland nog niet zijn doorgebroken, maar in Vlaanderen al wel. Het is mij echter niet duidelijk waar dat dan uit moet blijken. Kort samengevat: het onderwerp zou mogelijk encyclopedisch relevant kúnnen zijn, maar in zijn huidige vorm valt daar op basis van dit artikel nog niets over te zeggen. Sietske | Reageren?8 okt 2024 17:16 (CEST)[reageren]
Ik heb de boel wat opgeleukt. Over de jaren heen kom ik best wat serieuze recensies tegen in grote media, dus ze hebben indruk gemaakt. Wat mij betreft voldoende E-waarde. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 09:35 (CEST)[reageren]
Neutraal - Ik heb in Delpher en via de Wayback Machine inmiddels wel iets gevonden en toegevoegd, maar het artikel is zeker nog niet klaar voor behoud. Wie pakt de handschoen op en probeert er nog wat van te maken? Sietske | Reageren?8 okt 2024 17:58 (CEST)[reageren]
Alledrie hele terechte vragen waar ik geen antwoord op heb. Hopelijk gaat de oorspronkelijke plaatser van het artikel hierin nog wat duidelijkheid verschaffen… Sietske | Reageren?8 okt 2024 18:33 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals het zijn van hofleverancier voor grote namen in de muziekwereld, of het hebben van enige maatschappelijke invloed. Sietske | Reageren?8 okt 2024 17:28 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: beetje raar artikel, want het gaat over een producent 'die electrische gitaren vooral gericht op de goedkope prijsklasse produceerde' en vervolgens blijken ze maar één gitaar te hebben uitgebracht. En dat alles ondersteund met een wordpressblog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 08:58 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals erkenning door middel van literaire prijzen, of het publiceren van een boek met enige maatschappelijke invloed. Sietske | Reageren?8 okt 2024 20:14 (CEST)[reageren]
Het is geen goed teken dat ik tijdens een zoektocht eigenlijk alleen maar boekwinkels ben tegengekomen - ze heeft haar boeken dus prima aangemeld bij het Centraal Boekhuis, maar haar werk is kennelijk niet opgemerkt door de media. De enige recensie die je als serieus kunt beschouwen, is deze. Wellicht dat er via digibron nog wat te vinden is, want mogelijk vallen de boeken in de categorie christelijke literatuur/lectuur? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2024 22:16 (CEST)[reageren]
Helaas: één artikel waar ze in een opsomming genoemd wordt en één artikel waarin een boek van haar in de top 100 is beland. Onvoldoende om als referentie te kunnen gebruiken.
Dat geldt trouwens ook voor die recensie die jij vond: prima voor een artikel over dat boek, maar niet voor een artikel over haar. Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:24 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is veel te WIU om te kunnen behouden. Daarnaast zijn er serieuze twijfels over haar E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 09:43 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals het winnen van muziekprijzen, of het hebben van enige maatschappelijke invloed. Sietske | Reageren?8 okt 2024 20:16 (CEST)[reageren]
Wie weet krijgt ze wel een standbeeld in Ridderkerk over een aantal jaar. ;-)
Opmerking Aanmaker is OT geblokkeerd wegens het herhaaldelijk aanmaken van pagina's over NE personen/NE evenementen, ook na gewaarschuwd te zijn dit niet te doen. Mbch331 (overleg) 11 okt 2024 15:19 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: misschien verstandig om dit artikel dan ook vroegtijdig te verwijderen. Dit gaat immers niks worden, en is voor betrokkene ook niet echt leuk zo. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2024 16:06 (CEST)[reageren]
MIsschien wel relevant, maar dit leest te veel als geschreven vanuit fan perspectief dan vanuit het perspectief van een encyclopedie – Mbch331 (overleg) 8 okt 2024 20:06 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals het hebben van enige maatschappelijke invloed. Ook een chronisch gebrek aan secundaire bronnen. Sietske | Reageren?8 okt 2024 20:21 (CEST)[reageren]
…maar wij vinden in het Nederlands taalgebied de Streamer Awards zodanig belangrijk dat niemand ooit de moeite genomen heeft om er een artikel over te schrijven… 🙄 Sietske | Reageren?8 okt 2024 23:44 (CEST)[reageren]
Dat zegt niks over hoe belangrijk de awards zijn. Maar ik begrijp niet helemaal waarom je dat argument aanhaalt, want ik heb geen oordeel over het winnen van die award geveld en zelfs aangegeven dat ik voor verwijderen van dit artikel ben. Mondo (overleg) 9 okt 2024 00:53 (CEST)[reageren]
Het was een niet ter zake doende opmerking mijnerzijds, niet om aan te geven of ik het met je eens was. Ik had ´m dus beter achterwege kunnen laten om verwarring te voorkomen. Sietske | Reageren?9 okt 2024 04:56 (CEST)[reageren]
Mbt E geef ik dit het voordeel van de twijfel. Ik geef ook even mee dat de pagina's op de enwiki en fiwiki eerder dit jaar werden verwijderd. Mbt schrijfstijl: het leest inderdaad als (de vertaling van) iets dat door een fan werd geschreven. MLTRock (overleg) 12 okt 2024 00:17 (CEST)[reageren]
Ik heb geprobeerd bronnen over hem te vinden, maar het is heel, heel magertjes. Van de twee verstrekte bronnen werkt er trouwens eentje niet eens. Wat dat betreft snap ik dat je aan vertaling denkt, want daar worden wel vaker bronnen ongezien overgeplakt. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 09:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Conclusie afhandelend moderator: Bronvragen zijn onbeantwoord gebleven. Als er geen onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die over het onderwerp schrijven is de relevantie niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:54 (CEST)[reageren]
WIU/EW? Geen bebrond artikel/biografie waaruit relevantie blijkt maar een bronloos c.v. over persoon en diens bedrijf. Aangemaakt en bewerkt door een internetaansluiting en account die mogelijk direct betrokken/belanghebbend zijn zie hier voor de uitleg aan hen. De afbeeldingen zijn niet vrijgegeven ook. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 09:52 (CEST)[reageren]
VoorverwijderenHij cureert shows voor bedrijfsfeesten en andere evenementen. Dat is nu écht meer iets voor een reclamefolder dan voor een encyclopedie. Fred (overleg) 10 okt 2024 12:07 (CEST)[reageren]
Het leest niet alleen als een reclamefolder, het artikel werd ook nog eens aangemaakt door een personeelslid van zijn bedrijf. VoorverwijderenMLTRock (overleg) 12 okt 2024 00:04 (CEST)[reageren]
afbeeldingen zijn nog steeds copyvio en volgens een van de referenties zou hij in 2019 gaan doorbreken... Reclame nog steeds aanwezig - ipv te vermelden dat hij in te huren is voor bedrijfsfeesten (als dat al relevant is) staat er het ronkende "Vekeman leidt tevens het muziek- en amusementsbedrijf TMG Belgium, waar hij als creatief directeur shows verzorgt voor bedrijfsfeesten en andere evenementen". Hoyanova (overleg) 25 okt 2024 11:20 (CEST)[reageren]
WIU/EW? slechte vertaling uit onbekende bron over een plaatselijk zwembad dat "ingehuldigd werd" geplaatst door account, JoelMLN (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), dat geen Nederlands spreek en vanwege het doorgaand plaatsen van computervertalingsdumps op drie andere taalversies al is geblokkeerd en inmiddels ook globaal gelockt. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:32 (CEST)[reageren]
WIU - Matige vertaling met vreemde titel waarvan gesteld is dat het een vertaling zou zijn van het engelstalige wikipedia artikel maar dat op zijn beurt is weer een door dezelfde account geplaatste computervertaling van het spaanstalige wikipedia artikel. Bronnen zijn ook niet gecheckt. Staan onbedoeld komische zinnen is als "Hiervoor kreeg hij de medewerking van de Arbitragecommissie, die de kosten via de entertainmentafdeling dekte." Van dezelfde aanmaker als hierboven. Deze is inmiddels hierom ivm cross wiki dit doen globaal gelockt. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:42 (CEST)[reageren]
WIU/PROMOTINT - weer een artikel van bovenstaande account, Gesteld wordt dat dit een vertaling is van het en-wiki artikel maar dat heeft die account in matig engels daar zelf geplaatst en dat is weer een vertaling van het es-wiki artikel. Tekst bevat aanprijzende delen als "De laatste jaren is de Dagkermis populair geworden, met tientallen particuliere en officiële kraampjes en etablissementen waar u een aperitief kunt nuttigen," en rare frases als "De feestelijke sfeer maakt plaats boven de muren om af te dalen naar de modernistische Ensanche". Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:51 (CEST)[reageren]
WIU - weer een artikel van bovenstaande globaal gelockte account, is een wat gepoetste computervertaling (de haven wordt halverwege een "het") met niet geverifieerde bronnen ook. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegenverwijderen Mij lijkt die functie belangrijk genoeg om relevant te zijn voor Wikipedia. (Bovendien was ze 9 jaar lang directeur van de Bibliotheek TU Delft.) Haar carrière lijkt enigszins vergelijkbaar met die van Bas Savenije. Laurier (xij/die) (overleg) 11 okt 2024 21:16 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk komt het neer op onafhankelijke, secundaire bronnen die het onderwerp meer dan triviaal beschrijven. Ik zie momenteel vrijwel alleen maar berichten van haar werkgevers dat ze daar een functie had gekregen. Dergelijke berichten geven geen relevantie, ongedacht hoe belangrijk wij persoonlijk een functie wel of niet vinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2024 08:37 (CEST)[reageren]
Veel te vroeg. Film is vandaag aangekondigd en de enige bronnen waren een Instagram post en een YouTube video van een van de betrokkenen. – Mbch331 (overleg) 10 okt 2024 17:12 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Een aankomende film kan absoluut E zijn; maar in dit geval is het in zo prille stadium en is er zo weinig informatie bekend dat het voor nu onvoldoende is voor een artikel. Zal het later volgend jaar eens proberen. RuedNL2 (overleg) 14 okt 2024 14:53 (CEST)[reageren]
Opmerking dat failissement klopt maar of dit zo in het artikel moet waag ik te betwijfelen. Iig hadden ze toen 2-4 werknemers. Wat van deze bedrijfsgidsvermelding het nut is hier waag ik ernstig te betwijfelen. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 19:53 (CEST)[reageren]
NE/WIU/WEG - Vage tekst van onbekende herkomst over een prOdukt en zelf ook bronloos. Het moet vertaald zijn uit het engels maar waarvandaan dan gezien de stijlfouten ("Aangekondigd in maart is het een opvolger...") en wat een "incrementele upgrade ten opzichte van de cv1" is mag joost weten. Ook "interpulipaire afstand" is bijzonder te noemen... Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 20:05 (CEST)[reageren]
Inderdaad maar een kleine partij, maar past anderzijds wel in het rijtje van BLANCO, BBB, Piratenpartij etc. die ook een eigen pagina hebben. Voor mij dus eerder Tegenverwijderen. Ik heb enkele wijzigingen doorgevoerd om de pagina meer encyclopedisch te maken. StnK93 (overleg) 14 okt 2024 21:35 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met StnK93: Vista hoort, net zoals partijen als BLANCO, BBB, de Piratenpartij en DierAnimal, op Wikipedia thuis. Hoewel deze partijen niet altijd verkozen vertegenwoordigers hebben, worden ze nog steeds gezien als relevant vanwege hun bijdrage aan het politieke debat. Vista speelt, net als zij, een belangrijke rol in het aandragen van alternatieve stemmen en ideeën.
Het politieke landschap is constant in beweging, en het documenteren van alle partijen, groot én klein, is van groot belang om een compleet beeld te krijgen van de Belgische politiek. De pagina van Vista is geen promotiemiddel, maar een documentatie van een opkomende partij die, ondanks haar bescheiden omvang, een legitieme bijdrage levert aan het bredere politieke spectrum, zeker als we kijken naar de recente evoluties in Antwerpen en Mechelen. Wikipedia is er om politieke ontwikkelingen vast te leggen, ongeacht de huidige omvang of directe impact van een partij.
Ik ben dan ook tegen het verwijderen van deze pagina en vind het bijzonder jammer dat dit überhaupt ter sprake komt. Het behouden van de Vista-pagina en het zichtbaar houden ervan zal de democratie enkel ten goede komen, en dat is iets wat we zeker in Vlaanderen kunnen gebruiken, vooral gezien de recente evaluaties van onze democratische normen en processen. Of willen we enkel de grote partijen nog zichtbaar houden, en daarmee de diversiteit in ons politieke landschap beperken? Voor mij dus ook zeker Tegenverwijderen.03A2002 (overleg) 15 okt 2024 16:34 (CEST)[reageren]
Wat betreft de recente opmerkingen over mogelijke 'sokpoppen': de discussie op Wikipedia is een eerlijke en open discussie. Zoals ook op de beoordelingslijst wordt aangegeven, is er nog de mogelijkheid om feedback te geven en te reageren op de bezwaren. We hebben het recht ons te verdedigen in dit forum, zoals aangegeven door u als moderator. Graag ontvang ik een geldig tegenargument hierop. Aangezien ik absoluut nieuw ben als bijdrager op Wikipedia en dus niet op de hoogte ben van alle regels, zal ik, indien uw argument daadwerkelijk correct is, zonder aarzelen mijn reactie verwijderen en bied ik u alvast mijn oprechte excuses aan. We zijn hier tenslotte allemaal op bij te leren, niet? ;-) 03A2002 (overleg) 15 okt 2024 17:49 (CEST)[reageren]
Allemaal onzinnige argumenten in deze discussie. Wikipedia is geen platform, geen verlengstuk van politieke partijen of overheden, geen plek om idealen te verkondigen of de diversiteit van het politieke landschap te vergroten. Partijen en politici zelf vinden zichzelf uiteraard van essentieel belang en denken dat wikipedia dat dus automatisch ook vindt, maar zo werkt dat dus niet. Zoals altijd verwart men de sociale media als facebook en linkedin met een encyclopedie als wikipedia.
Wat is dan wél van belang? Bronnen. Onafhankelijke, secundaire bronnen. Alleen als ánderen over Vista hebben gepubliceerd, kan wikipedia dat ook doen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2024 17:21 (CEST)[reageren]
Het is niet correct om te stellen dat Wikipedia geen plek is voor politieke partijen of dergelijks. Wikipedia is bedoeld om een objectief en volledig overzicht van de realiteit te bieden, inclusief kleinere en opkomende politieke actoren die een invloed kunnen uitoefenen op het politieke landschap. Vista heeft recentelijk deelgenomen aan de gemeenteraadsverkiezingen, wat relevant is voor het documenteren van de politieke dynamiek in Vlaanderen en Brussel. Het feit dat Vista Volt minder mediabelang heeft gekregen, betekent niet dat de partij irrelevant is voor de lokale politiek of dat deze niet voldoende bronnen heeft om te vermelden.
Er is al heel wat geschreven over Vista in diverse betrouwbare media, wat duidelijk aantoont dat er wel degelijk secundaire bronnen bestaan. Zo heeft de Gazet van Antwerpen berichtgeving over Vista (Volt) gepubliceerd, en ook De Morgen heeft aandacht besteed aan de partij in artikelen over partijfinanciering, zoals te zien in dit artikel: Vier partijtjes naar rechter om partijfinanciering en Radio 1 heeft het onderwerp ook aangekaart: Vier partijen beginnen rechtszaak om partijfinanciering. Ik wil ook graag verwijzen naar de frequente bijdragen op Knack en De Morgen, die het politieke debat voeden.
Er zijn dus al ruim voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen die over Vista bericht hebben, en dit rechtvaardigt de vermelding van de partij op Wikipedia. 03A2002 (overleg) 15 okt 2024 17:51 (CEST)[reageren]
'Het is niet correct om te stellen dat Wikipedia geen plek is voor politieke partijen of dergelijks'. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg slechts dat het in een encyclopedie maar om één ding draait: de aanwezigheid van bronnen. En als die er zijn, dan is dát een argument voor behoud. De rest doet niet ter zake. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2024 18:03 (CEST)[reageren]
Neutraal Er is in de Vlaamse pers wel het een en ander aan info beschreven over Vista, dus ik neig naar ‘voordeel van de twijfel’. Wel heb ik zojuist flink gesnoeid in de (ook volledig bronloze) laatste sectie over de gemeenteraadsverkiezingen. Dat stond bol van opinie, en wat er nu nog over is van de tekst, zou best beknopter kunnen. Sietske | Reageren?15 okt 2024 18:07 (CEST)[reageren]
Ik snap bedenkingen ivm de 'sokpop' maar wil me hierbij uitdrukkelijk distantiëren van de argumenten @03A2002. Ik sluit me volledig aan bij de tegenreactie van @Thieu1972. Inhoudelijk deel ik de mening van @Sietske. Het oorspronkelijke artikel was kwalitatief ondermaats, maar ik blijf van mening dat Vista relevant genoeg is om een pagina te hebben. De partij is zowel federaal, Vlaams als lokaal opgekomen en haalt af en toe de media. Ik ben in het bewerken trouwens nog iets verder gegaan dan Sietske en heb de volledige sectie over de gemeenteraadsverkiezingen verwijderd. De info stond al bij 'Geschiendenis' en was daar naar mijn mening neutraler beschreven (en met bronnen). StnK93 (overleg) 15 okt 2024 19:14 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De organisatie bestaat nog steeds aan de toestand van het ondernemingsnummer te zien. Ook staat de organisatie nog steeds als huidige werkgever op de linkedin-pagina's van mensen die actief zijn bij die organisatie.
Als die gewonnen prijzen daadwerkelijk wat voorstellen, en de gegeven bronnen bij de inhoudelijke bespreking van het bedrijf inderdaad over dat bedrijf vertellen, dan zou ik het het voordeel van de twijfel gunnen. Dat geen van de prijzen gelinkt is, stinkt wel een beetje. Sietske | Reageren?11 okt 2024 15:27 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad best een gelikt artikel, maar zoals al gezegd zijn de meeste bronnen de eigen website of andere vormen van eigen promotie. De prijzen zijn lastig te beoordelen in hoeverre die relevant zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2024 10:31 (CEST)[reageren]
Reclame Een bronloze kunstenaar. Eigen website en LinkedIn zijn natuurlijk geen onafhankelijke en objectieve bronnen. Google helpt ons ook niet veel, behalve dan dat dhr. Smit actief is op vele sociale media (Wikipedia is geen sociaal medium, trouwens). Het -niet bijster goed opgemaakte- artikel houdt véél te weinig afstand en kan derhalve niet als neutraal worden bestempeld. Kijk maar naar alinea's als: Tijdens zijn jeugd had hij de droom om astronaut of pastoor te worden, maar koos uiteindelijk voor een creatief pad. Smit groeide op met een sterke verbeeldingskracht en een passie voor verhalen, zoals zijn leraren op de lagere school opmerkten: hij was goed in het verzinnen van verhalen, maar minder in het leren van de standaardvakken. Hoe wéét de aanmaker dit toch allemaal? En is deze "informatie" nu écht encyclopedisch? In deze stijl gaat zo ongeveer het gehele lemma. Fred (overleg) 10 okt 2024 22:58 (CEST)[reageren]
We hebben geen idee van de waarde van het artikel, het is talloze malen bewerkt door anoniemen waarvan we het kennisniveau niet kunnen inschatten. Hopelijk kan iemand het beoordelen en corrigeren, misschien iets voor Wimpus? Daarna graag permanent semi-beveiligen; het onderwerp is al 1500 jaar stabiel, dat rechtvaardigt geen wijzigingen; hooguit hou ik het voor mogelijk dat het Neolatijn andere vormen hanteerde, maar ook dat aspect wil ik niet door een anoniem ingebracht zien →bertux11 okt 2024 10:26 (CEST)[reageren]
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen als je naar de gebruikersstatistieken kijkt, het is een doordeweeks en buiten de schoolvakanties drukbeklant artikel. De inhoud is denk ik goed toegepasbaar op de manier waarop gymnasia het onderwerp behandelen. Ik denk dat als je Latijnse klassen googelt, je vrij snel hier uit zal komen. En ik zie ook geen heil in semi-beveiligen, de methodes van het doceren van Latijn zijn ook met de jaren ge-evolueerd. Bronnen lijken me wel welkom. Milliped (overleg) 11 okt 2024 12:03 (CEST)[reageren]
Maar wat hebben de anoniemen toegevoegd in verband met onderwijsvernieuwing of wat voor vernieuwing dan ook? Het is een litanie van aanpassingen en terugdraaiingen, zonder dat er werkelijk iets verandert behalve de tabellen en de voorbeeldzinnen. Die moeten nou juist niet veranderen: ze zijn goed of fout. De variant 'kan beter' bestaat ook, gezien de inbreng van Marrakech, maar ook dat vraagt maar om 1 wijziging, gevolgd door stabiliteit.
De voorbeeldzinnen lijken wel te kloppen – al moet Nunc vina avo bibendum est denk ik worden vervangen door Nunc vinum avo bibendum est en klinkt bijvoorbeeld spem habet in Avus spem vitae post mortem habet inderdaad niet echt als klassiek Latijn – maar ik ben het ermee eens dat we niet weten wat de bron is. Zelf bedacht of uit een boek? Marrakech (overleg) 11 okt 2024 11:27 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Dit is inderdaad een variant onderwijs in de Latijnse grammatica. Klassiek zijn er 5 verbuigingen substantieven en 2 klassen adjectieven (bvb volgens Geerebaert). Als alternatief worden substantieven en adjectieven samen gedoceerd in 3 respectievelijk 2 klassen. Zonder bron nietszeggend. De tabel met voorbeelden per naamval helpt ook niet echt dit te verstaan. Philemonbaucis (overleg) 11 okt 2024 22:05 (CEST)[reageren]
Het is een alternatieve indeling, waar ik zelf niet bekend mee ben. Andere mensen die dat wel zijn, kunnen er vast meer mee (en zullen ook kundiger zijn op dit vlak). Is dit overigens iets dat uit België komt, gegeven de alternatieve volgorde van de naamvallen? Wimpus (overleg) 12 okt 2024 07:38 (CEST)[reageren]
Uit België lijkt me inderdaad goed mogelijk. Het is al een paar jaar geleden dat ik Latijn volgde maar de naamvallen en uitleg komt me wel bekend voor. Ik heb nog een leerboek Latijn ergens denk ik maar de voorbeelden gaan verschillen van boek tot boek dus kan ik moeilijk beoordelen. Het Latijn zit wat ver bij mij. Themanwithnowifi (overleg) 15 okt 2024 17:24 (CEST)[reageren]
CORRECTIE: ik trek de versimpeling van het betreffende artikel, en deze nominatie voor verwijdering BIJ DEZE TERUG. Bij nader inzien kan het artikel blijven bestaan, maar dan wel als lijst van de betreffende woonadressen die onder het betreffende monumentnummer vallen. Met dus een iets andere inleidende tekst bovenaan het artikel. Ik heb dat dus nu zodanig verwerkt in het artikel; vergelijkbaar met de huidige vorm van de Lijst van gemeentelijke monumenten in Utrecht-Oost (Jan van Scorelstraat); eveneens een lijst van meerdere adressen onder 'slechts' 2 monumentnummers. (namelijk 91 adressen in twee woningbouwcomplexen aan de Hobbemastraat, Jan van Scorelstraat en Paulus Potterstraat).
Excuses voor de ruis op de lijn. Mocht iemand nog op- of aanmerkingen dan kunnen we het gesprek wellicht voortzetten op de overlegpagina van het artikel. Ik denk bijvoorbeeld wel dat we de vorm/sjabloon van de tabel nu wat moeten aanpassen. Er wordt nu nog het gemeentelijke monumenten-sjabloon gebruikt, terwijl het dus feitelijk geen lijst van monumenten meer is, maar een lijst van adressen onder één monumentnummer. Groeten, RagingR2 (overleg) 12 okt 2024 15:30 (CEST)[reageren]
Deze pagina is in de huidige staat niet neutraal en volledig onbebrond. Het artikel bevat enkel een opsomming van de hoofdstukken in het boek, waar bij elk hoofdstuk de inhoud als feitelijk en onbetwist wordt weergegeven, terwijl dit niet het geval is. Om de wikiwaardigheid van dit artikel aan te tonen zouden de impact en relevantie van het boek met secundaire bronnen aangetoond moeten worden. Ook zou het artikel in het algemeen niet alleen het perspectief van de auteur van het boek moeten bespreken, maar ook kritieken op hun werk en standpunt. Ook heeft iemand de originele auteur er al op gewezen dat het artikel vroeg of laat verwijderd zal worden als het niet wordt voorzien van meer bronnen. Naar mijn inziens is hier nog geen verbetering in gekomen.
RuneWizardry (overleg) 11 okt 2024 17:48 (CEST)[reageren]
klein puntje, de originele auteur kan het niet meer verbeteren, want het is wederom A Wider Lens, die na zijn deelblokkade van zes maanden hier op een kleine internationale edit spree is gegaan om vervolgens het hele project af geschopt te worden . ---Licks-rocks (vragen hier) 11 okt 2024 19:12 (CEST)[reageren]
Onbebrond is geen reden tot verwijdering. Dat het artikel opsomt wat de inhoud van de hoofdstukken van het boek is, maakt het artikel niet "niet neutraal". Het artikel zegt aan het begin van de opsomming letterlijk "Het boek beschrijft in 10 hoofdstukken wat er volgens Soh wetenschappelijk onjuist is aan wat zij noemt genderideologie. Zij stelt dat..." Er is door de aanmaker dus moeite gedaan om duidelijk te maken dat het hier om een oplijsting gaat van de standpunten van de auteur van het werk dat hier in het artikel beschreven wordt. Eventueel kan er om het artikel te verbeteren verder in de alinea nog een "volgens Soh" ingevoegd worden, maar heel het artikel verwijderen lijkt me absurd. In dit artikel wordt gewoon beschreven wat de inhoud van een bepaald werk is net zoals dat in de artikels over andere werken zoals boeken, films,... gebeurt. Er bestaat om hier een artikel over een werk te schrijven (of zo'n artikel te behouden) ook geen enkele inhoudelijke verplichting die stelt dat het artikel in kwestie de "impact" van een werk of kritiek op het werk of op de standpunten van de auteur van het beschreven werk zou moeten bevatten. Tegenverwijderen dus. MLTRock (overleg) 11 okt 2024 23:40 (CEST)[reageren]
Neutraal Het artikel lijkt me in de huidige vorm ongeschikt; vrijwel geen encyclopedisch relevante achtergrondinfomatie, hoofdzakelijk een korte samenvatting van elk hoofdstuk (zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Los zand). Maar op zich zou dit voor het vakgebied wel een relevant werk kunnen zijn. Zijn hier ook al onafhankelijke boekverslagen/ -analyses over gemaakt, en zijn die bijv. ergens online te vinden?
Verder nog even dit: wie de eerste aanmaker is (in dit geval iemand met inmiddels een global lock), hoort in principe nóóit ter zake te doen voor de vraag of een artikel behouden kan blijven. Alle artikelen dienen uitsluitend op inhoudelijke merites te worden beoordeeld. De Wikischim (overleg) 12 okt 2024 00:17 (CEST)[reageren]
Ik benoemde de eerste aanmaker vooral omdat er in het halfjaar sinds het aanmaken van het artikel niet meer bronnen toegevoegd zijn (en dit is dus genoemd op zijn OP), terwijl dit al een bekend probleem was met dit artikel - waardoor ik het vind lijken dat er weinig wil is om dit artikel degelijk te bebronnen. RuneWizardry (overleg) 12 okt 2024 07:07 (CEST)[reageren]
Opmerking en Voorverwijderen - Laten we ook opmerken dat de aanmaker de hoofdstukken 6 t/m 9 blijkbaar niet belangrijk genoeg achtte om te beschrijven, of dat de werkzaamheden halverwege gestaakt zijn. We zitten dus al 8 maanden met een onaf artikel (ruim voordat de globale blok in ging, en ook voor de deelblokkade die geen betrekking had op dit artikel), met de nodige NPOV en bron kanttekeningen, waar de gebruiker ook op is gewezen destijds. De gebruiker had blijkbaar geen belangstelling (meer) dit af te maken. En de gemeenschap heeft in die 8 maanden ook niet de urgentie gevoeld deze zaken te adresseren tot in ieder geval het minimale. Het is vanuit de gehele inbreng van de oorspronkelijke aanmaker ook duidelijk vanuit welke motivatie deze juist dit boek selecteerde en er een artikel aan wijdde, wat zich uit in bepaalde terloopse POV opmerkingen bij het beschrijven van de hoofdstukken. Dat is nog best makkelijk te repareren. Niettemin, het is niet duidelijk waarom uitgerekend dit boek een artikel nodig heeft. Een meer professionele review - via Wikipedia Library - omschrijft het werk als 'trade book' en geen 'academisch werk' - waarbij opinierend te werk gaan vooral de inborst lijkt te zijn, met de notie dat het 'thought provocative' en 'informatief' is. Dat wordt niet geduid. Een gemiste kans, want nu heeft dit vooral weg van activisme, gezien ook de algehele inbreng van de gebruiker. En dat is blijkbaar onderkend in een ander deel van de wikipedia gemeenschap. Dat doet mij komen bij een algemener en wellicht provocatief standpunt dat het goed zou zijn als de Nederlandse wikimedia gemeenschap eens kijkt hoe het dit thema kan depolitiseren. Dit thema is uitermate gepolitiseerd op dit moment in de gemeenschap waarbij een deel van de zeer betrokken deelnemers aan dit thema een missiedrang erop na lijken te houden en dat voorop stellen. En dat weerhoudt een ander deel van de gemeenschap - die minder persoonlijke betrokkenheid of politieke drijfveren hebben - van objectieve deelname omdat het recept is om verzeild te raken in eindeloze discussies die als energielek werken. Labrang (overleg) 12 okt 2024 12:30 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Inderdaad bepaald geen zinnige inhoud, meerdere duidelijke schendingen van NPOV (het boek 'weerlegt', iets 'blijkt onwaar', 'het is uit de literatuur bekend dat' en dan een zwaar omstreden bewering zonder bron), de enige bron voor het hele artikel is het boek zelf (dergelijke eenzijdigheid vond men bij de eerste versie van het artikel Transvisie voldoende reden voor een nominatie voor onmiddellijke verwijdering) en ik ben ook niet overtuigd dat het boek waar het over gaat veel meer is dan schaamteloze propaganda. Wat mij betreft niet het werk waard dat ervoor nodig zou zijn om dit op encyclopedisch niveau te tillen. Fyrius (overleg) 12 okt 2024 01:02 (CEST)[reageren]
NE - De titel komt niet overeen met de inhoud, want uit de inhoud blijkt dat het niet over 'king' gaat maar over 'Dubbele King'. De schrijfstijl is nogal reclameachtig: "De regels en structuur van het spel zorgen voor een intensieve ervaring waarbij spelers uitgedaagd worden om hun vaardigheden te tonen en strategieën te perfectioneren.". Een groot deel van de tekst is een spelhandleiding, die niet hier thuis hoort maar die al in het artikel Kingen (kaarten) staat. Verder is het artikel geheel bronloos, en ik betwijfel of iets waarin slechts een keer een wereldkampioenschap gehouden zou zijn, al wel EW is. Ook opmerkelijk dat het WK altijd op dezelfde locatie gehouden zou worden. Ik vraag me af hoe internationaal het dan is: deden/doen er ook niet-Belgen aan mee? Overigens is op deze poster te lezen dat er inderdaad zeer binnenkort een tweede editie komt. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2024 08:15 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Onbebrond verhaal over een evenement dat net 1 jaar bestaat. Tenzij er veel over gepubliceerd is, lijkt me dit niet meer dan een voetnoot of varia op het artikel Kingen. Sietske | Reageren?13 okt 2024 08:28 (CEST)[reageren]
Gezien ze zelf zeggen dat ze zichzelf niet zo serieus nemen vermoed ik dat de benaming WK hier als ludieke bijnaam is bedoeld. Kan inderdaad gewoon weg, zelfs een voetnoot dan niet waard lijkt mij.... Buggymam (overleg) 13 okt 2024 13:11 (CEST)[reageren]
Kaarten en Kingen in het algemeen is cultureel erfgoed. Wordt zeker doorheen heel Vlaanderen gespeeld (eigen onderzoek). Voor deze categorie van erfgoed van "lage cultuur" is er geen literatuur. Wordt van generatie op generatie doorgegeven. Vorige artikels over King als kaartspel refereerden naar middeleeuwen als origine. Engelse versie naar jaren '20
Een aantal verwoordingen kunnen veranderen maar de neus ophalen hoeft niet. Wk is een precedent. Precedenten hebben geen bronnen. Online te vinden document is correct uitgewerkt en vollediger dan de referentie van het spel op Whisthub. 2A02:1811:4C0F:5F00:425:6756:2B43:51C019 okt 2024 00:50 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een onvoldoende neutraal artikel over een WK waar je een 'prestigieuze titel' kunt winnen, maar ja, met slechts één editie is het natuurlijk maar de vraag hoe prestigieus het allemaal is. Het is ook vrij hilarisch te stellen dat het plaatsvindt 'op een vaste locatie, doorgaans in het najaar' als het welgeteld één keer heeft plaatsgevonden. Uiteindelijk ontbreekt ook enkele vorm van bronvermelding waaruit relevantie zou kunnen blijken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 15:25 (CET)[reageren]
Artikel lijkt me wel E, maar er moet nog wat aan de opmaak gebeuren: lay-out, bronnen, linkjes. Verder leest het artikel als een commerciële tekst, niet als een enceclopedische tekst. Tekst lijkt ook afkomstig van ergens anders, maar ik kan daar geen bewijs voor vinden. Look Sharp!12 okt 2024 10:53 (CEST)[reageren]
Denkfout. Ook voor een niet-commerciële docu op de publieke omroep kun je een wervende tekst schrijven. Een tekst als Regisseur Van Damme componeert de beelden tot een ontroerende, herkenbare film, over gewone mensen met gewone levens, die in woelige tijden het hoofd boven water proberen te houden is gewoon promotioneel van aard, bedoeld om mensen te motiveren de docu te gaan bekijken. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 08:53 (CEST)[reageren]
Aanvulling: de producent heeft natuurlijk gewoon baat bij zo veel mogelijk kijkers. Want dat levert weer opdrachten op. Idem met de andere betrokkenen. Er is áltijd een commercieel aspect. Zelfs bij goede doelen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 08:55 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Het artikel is te vroeg gepubliceerd. Wikipedia baseert zich op secundaire bronnen; de documentaire is echter pas op 12 november te zien[5], dus secundaire bronnen bestaan er überhaupt nog niet over dit onderwerp. Als het eenmaal is uitgezonden, en er zijn prijzen gewonnen, er is maatschappelijke impact en/of een groot aantal kijkers en recensies, kan er alsnog tot publicatie worden overgegaan. De afbeeldingen vind ik erg mooi trouwens. Sietske | Reageren?13 okt 2024 09:11 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: het is wel mooi geweest met die onbeschaamde promo van een docu die nog niet eens is uitgezonden. Per direct verwijderd, evenals het promo-artikel over Van Damme. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2024 22:23 (CEST)[reageren]
NE – Als ik het goed begrijp, is Hermokratos een personage uit de roman Kallirhoë van Chariton. Ik kan geen bronnen vinden die beschrijven dat de man echt heeft bestaan. Mocht hij wel hebben bestaan en is hij wel E, dan zijn deze twee zinnen natuurlijk nog niet voldoende. – S9H (overleg) 12 okt 2024 20:27 (CEST)[reageren]
Bedantk om het artikel wat op te kuisen. Fernand Moust was de grootvader van mijn man. Hij heeft hem echter nooit gekend, gezien het feit dat hij in 1944 werd opgepakt en stierf in Mauthausen. Ik ben met mijn man naar Mauthausen geweest en heb daar zijn naam in The Book of Names gezien. We hebben een map met officiële papieren waarmee we kunnen bewijzen dat Fernand Moust deel uitmaakte van het Geheim Leger. Ik vind het daarom bijzonder jammer dat deze korte ode aan Fernand Moust op een lijst wordt gezet van eventueel te verwijderen pagina's. Caroline Blyaert (overleg) 31 okt 2024 15:46 (CET)[reageren]
deze bron noemt alleen zijn naam als zijnde orkestleider, maar over zijn verzetswerk lees je niks.
deze bron noemt alleen zijn naam en geboorte-/sterfdatum.
deze bron noemt alleen zijn naam en geboorte-/sterfdatum.
Kortom: op basis van deze bronnen valt er werkelijk niets anders over hem te vertellen dan 'geboren-orkestleider-gestorven'. Waar komt dan het hele levensverhaal vandaan dat we nu lezen in het artikel? Ik ben bang dat het vooral afkomstig is uit brieven, eigen herinneringen, familieverhalen en primaire archiefstukken.
Het is een gegeven dat we wel vaker zien hier: een goedbedoeld eerbetoon aan een in de oorlog gestorven familielid, zonder dat er goed bronmateriaal (lees: onafhankelijke, secundaire bronnen, zoals een biografie, krantenberichten, boeken e.d.) bestaat. De biografie hier op wikipedia is dan de eerste ooit geschreven, en ook nog geheel op basis van origineel onderzoek. In de huidige vorm ben ik dus voor verwijderen van het artikel. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2024 16:17 (CET)[reageren]
De bronnen over dewelke ik beschik zijn papieren archieven: Een attest van het Ministerie Van Landsverdediging/DIenst van de Weerstand waarin de hoedanigheid van Fernand Moust als Gewapend Weerstander wordt toegekend door de Controlecommissie. Maar ook zijn er in het verleden wat artikels gepubliceerd over hem. Onder andere: Krant van West-Vlaanderen van vrijdag 10/09/2004: Oorlog is nu eenmaal politiek waarin een getuige verklaart hoe Fernand Moust optrad met zijn orkest in Hotel Wellington en er de spot dreef met de Duitsers door de Brabançonne te spelen. Nog dezelfde avond werd hij opgepakt, samen met zijn echtgenote. Een artikel uit dezelfde krant van 7 maart 1997 heeft het over dezelfde feiten, alsook een artikel in De Streekkrant van 15 augustus 2000.
Rommelig artikel met onhandige rode link, met links naar DP's, en met erg veel kopjes terwijl er heel weinig tekst staat. De onbestaande categorieën doet vermoeden dat het ergens een vertaling van is. – Thieu1972 (overleg) 12 okt 2024 22:31 (CEST)[reageren]
Lijkt me van dezelfde anonieme gebruiker die eerder dit jaar enkele gelijkaardige werkstukjes over Milanese straten plaatste. Corso di Porta Romana is na een verbeterslag bewaard gebleven; een ander is gesneuveld, als ik me juist herinner. Johanraymond (overleg) 12 okt 2024 23:09 (CEST)[reageren]
Yup goed gevonden! Hier valt kwartje nu ook. Ook hier is de galerij weer een puinzooi. Allemaal enorme dynamische italiaanse ranges die bij elke inlog wisselen. Hoyanova (overleg) 27 okt 2024 18:54 (CET)[reageren]
Als hij nou voetballer was geworden dan had hij met een eenvoudig kampioenschap zo EW bevonden geworden, maar als kampioen koekenbakker mis je de boot. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2024 11:27 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen. Over de titel/wedstrijd zijn wel wat artikels te vinden, maar hier een artikel aan een winnaar wijden is een beetje te veel van het goede. MLTRock (overleg) 21 okt 2024 08:40 (CEST)[reageren]
NE - cv van een persoon die actief is als vrijwilliger en zich inzet voor zijn geloof via een beweging, kandidaat was voor een provinciaal bestuur en plaatselijk bestuurslid is van een politieke partij. Hoyanova (overleg) 13 okt 2024 10:57 (CEST)[reageren]
Vreemd dat de voorzitter van een politieke beweging, die plus twintig jaar bestaat, en als beweging stichtend lid is, en momenteel, gezien géén 'partij' geassocieerd lid is - https://ecpm.info/members-and-associates.html- met een door de EU gesubsidieerd Europese politieke partij de ECPM - https://ecpm.info/history.html- en waar o.a. een aantal Vlaamse verkozen christendemocraten (van o.a. CD&V - zie de pagina zelf) zich aan committeerden, in aanmerking komt om als Wikipedia-pagina te worden verwijderd. Als secretaris van die beweging heb ik die pagina op last van het bestuur aangemaakt. Omdat Kris Vleugels - Kris Vleugels- na jaren vervangen werd als voorzitter door deze persoon dhr. david Monjaerts. Een bescheiden politieke bijdrage via een beweging is een relevante bijdrage. Misschien niet in overeenstemming met de mening van hr./mevr. 'Hoyanova'; 'voor zijn geloof' wordt geïsoleerd van de concrete maatschappelijke inbreng van Dhr. Monjaerts, lijkt het... Maar als een minderheid, die structureel de samenleving vanuit hun visie wil dienen, en die een Wikipediapagina aanmaakt voor hun voorzitter, 'wordt verwijderd', is m.i. het hek van de dam' als het over 'democratische inbreng' gaat. Mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 11:59 (CEST)[reageren]
Sowieso is het niet verstandig om als betrokkene zo'n artikel te gaan schrijven. De ervaring leert dat betrokkenen zelden tot nooit een uitgebalanceerd artikel kunnen schrijven en dikwijls blijven hangen in details (voorbeelden uit dit artikel: Hij werkte mee aan een verkiezingsbrochure met negen speerpunten en een folder en hij zet zich soms in als vrijwilliger bij een lokale sportvereniging en jeugdbeweging. Serieus? Horen dit soort 'wapenfeiten' echt in een encyclopedie thuis? Nee toch? Leuk voor op je CV, maar verder......). Doorgaans is alle inhoud ook vooral gebaseerd op primaire bronnen en eigen waarneming, dus we lezen alleen wat de betrokkene graag wil horen.
Dat het artikel op last van het bestuur is aangemaakt, doet mijn tenen krommen: dit is een encyclopedie, geen facebook of linkedin waar je onbekommerd je promotionele en politieke activiteiten kunt ontplooien. Uiteraard heeft het ook allemaal niks met het tegengaan van democratische inbreng te maken of Hoyanova's politieke mening: wikipedia is gewoon geen verlengstuk van de overheid of politieke partijen, hoe graag de gemiddelde politicus dat ook wil (en zelfs eist).
Dit gezegd hebbende: als er onafhankelijke, secundaire bronnen over Monjaerts zijn die duidelijk zijn leven en werk beschrijven, dan kan het artikel best gered worden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 12:51 (CEST)[reageren]
De reden waarom ik schrijf ´ op last van het bestuur´ is niét om me in te dekken w.b. ´gezag´ of zo, zodat er ´niets aan kan doen´ o.i.d. , maar omdat ons wordt verweten dat er één auteur is. En inderdaad, ik ben betrokken. En: géén specialist in deze dingen. En ´die wapenfeiten´ kunnen voor ons best verwijderd worden. Zero problemen daarmee. Ik heb deze pagina vandaag aangemaakt - verkiezingsdag- om een ´start´ te maken binnen ´Wilipedia´ voor onze nieuwe voorzitter. Niets meer en niets minder. En ik heb diverse bronnen geraadpleegd om dat te doen. Als dit artikel ´gered´ kan worden door een betere, professionele, een door buitenstaanders gecorrigeerde/ geschreven en getoetste versie,.... zijn wij daar enkel blij mee. Mvg Namens C'axent LB330633 (overleg) 13 okt 2024 13:46 (CEST)[reageren]
Dat kan zeker en er zijn genoeg mensen die hier willen helpen (waaronder ik), maar het is strikt genomen wel aan de aanmaker om een goed basisartikel neer te zetten. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:33 (CEST)[reageren]
Wat er nu staat is nog steeds hetzelfde - dat dit een persoon is die "politicus" zou zijn (maar dit niet is gezien de tekst), zich katholiek liet dopen en daarna voorzitter werd van een organisatie die conservatieve standpunten hun interpretatie van het katholicisme wil promoten, zogenaamd "jarenlang ervaring in de socio-culturele sector" zou hebben (bronloos) en daarna "de overstap naar het onderwijs maakte"(eufemisme - hij is van beroep onderwijsassistent slechts). Daarna volgt een cv verhaal van nevenactiviteiten als voorzitter van een plaatselijke afdeling van een politieke partij, niet verkozen zijn voor de provincieraad en daarna bestuurslid van de provinciale afdeling van dezelfde partij en toen schreef hij nog wat open brieven omdat hij godsdienstonderwijs op scholen belangrijk vindt en voerde daarna nog meer actie daarvoor in een brochure waaraan hij meeschreef en als voorzitter van de organisatie ter promotie van christelijke waarden. Kortom - een cv van iemand die iets belangrijk vindt te doen slechts en geen biografie waaruit enige encyclopedische relevantie helder wordt. Hoyanova (overleg) 20 okt 2024 09:45 (CEST)[reageren]
Beste, als de beweging waarvan hij voorzitter is 'encyclopedische waarde' heeft, wat niet -meer- betwist wordt, dan is het logisch dat de voorzitter daarvan in dat plaatje past. Ik heb voor mijzelf -als secretaris van die beweging- géén 'eigen poging tot 'wikipediapagina' gedaan... De voorzitter bepaalt het gezicht van die politieke beweging, met encyclopedische waarde. mvg LB330633 (overleg) 20 okt 2024 11:26 (CEST)[reageren]
Encyclopedische waarde is niet overerfbaar. Een voorzitter is niet automatisch geschikt voor wikipedia omdat-ie werkt voor een organisatie die dat kennelijk wél is. Monjaert is alleen relevant als hij meer dan triviaal voorkomt in onafhankelijke, secundaire bronnen. Tot nu toe zie ik die eigenlijk niet: bronnen van eigen makelij, een vraaggesprekje, een vermelding hier en daar, het is niet echt indrukwekkend te noemen. Hoeft ook niet, want niet heel Nederland en Vlaanderen hoort thuis in een encyclopedie. Maar kennelijk vinden jullie - de naast betrokkenen van Monjaerts en dus verre van objectief - dat hij zo belangrijk is dat hij echt zijn CV op wikipedia moet hebben staan. Tsja, toon dat dan aan, met goed bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 11:47 (CEST)[reageren]
RECLAME/EW? - Enorme lap tekst die bedoeld lijkt om deze beweging te promoten. Heel veel referenties maar weinig secundaire onafhankelijke bronnen daarbij die relevantie aangeven. Bestaat al langer maar eigenlijk enkel bewerkt door een one-issue account. Hoyanova (overleg) 13 okt 2024 11:03 (CEST)[reageren]
Vreemd dat een politieke beweging, die plus twintig jaar bestaat, stichtend lid is, en als beweging geassocieerd lid is - https://ecpm.info/members-and-associates.html- met een door de EU gesubsidieerd Europese politieke partij de ECPM - https://ecpm.info/history.html- en waar o.a. een aantal Vlaamse verkozen christendemocraten (van o.a. CD&V - zie de pagina zelf) zich aan committeerden, in aanmerking komt om als Wikipedia-pagina worden verwijderd. Als secretaris van die beweging hield ik deze pagina op last van het bestuur bij. Dat was mijn taak. Niet de taak van iemand anders. De feiten de beschreven worden kloppen. Het is géén 'propaganda'. Aan de betwister te bewijzen dat het anders is. Een bescheiden politieke bijdrage via een beweging is een relevante bijdrage. De bronnen die aangehaald worden zijn 'niet onafhankelijk' omdat het bv. 'katholieke' bronnen betreft? Bv. Tertio - https://tertio.be/ - is al sinds méér dan twee decennia een relevante bron van informatie. Custodes Instituut - https://custodes.be/ - is vrij recent opgezet en richt discussieforums in; publiceert. Misschien niet in overeenstemming met de mening van hr./mevr. 'Hoyanova' . Maar als minderheden, die structureel de samenleving vanuit hun visie willen dienen, en een Wikipediapagina aanmaken, 'worden verwijderd', is m.i. het hek van de dam' als het over 'democratische inbreng' gaat. Mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 11:45 (CEST)[reageren]
Na een vluchtige zoektocht op google heb ik wel de indruk dat c’axent van encyclopedische waarde is, want er wordt door secundaire partijen redelijk naar gerefereerd, maar het artikel straalt wel aan alle kanten uit dat het door een medewerker van c’axent geschreven is. Het had zo op de eigen website van de organisatie kunnen staan. Sietske | Reageren?13 okt 2024 11:53 (CEST)[reageren]
Ik probeer een poging tot herschrijven te doen, heb in krantenarchieven al meerdere artikelen gevonden, maar die verrekte Vlamingen steken alle nuttige artikelen achter een betaalmuur :-( Sietske | Reageren?13 okt 2024 12:04 (CEST)[reageren]
Beste, we beschikken over een archief met gedownloade artikelen. Als u de titel geeft kunnen we mogelijk de volledige inhoud aan u toesturen. Dat zal niet altijd het geval zijn. Maar vraag gerust... mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:12 (CEST)[reageren]
Beste, Ik ben géén specialist wat dit betreft. En we staan open voor wijzigingen, die het 'wezen' overeind houden... Ik heb wel degelijk getracht zo objectief mogelijk te zijn... Dat is uiteraard moeilijk als je zelf betrokken bent... Uw hulp en voorstellen worden gewaardeerd. Dank voor uw repliek alvast. Op deze manier komen we er wel uit, hoop ik van harte... mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:04 (CEST)[reageren]
Vertaling van een Engels lemma met het fringetheoriewaarschuwingssjabloon erop. Het importeren van artikels die neigen naar fringe theories is niet gewenst natuurlijk. 87.211.188.3713 okt 2024 15:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
Het Engelstalige artikel heb ik meer gebruikt als inspiratiebron, dus ik heb het niet echt per se vertaald. Het was echt meer om ideeën op te doen in welke hoek ik zou kunnen zoeken. Zo heb ik bijvoorbeeld inspiratie opgedaan om de zienswijzen van Chu Ch'an, Ernest Holmes en Charles Haanel beter te verkennen. Ik twijfelde inderdaad nog of ik het moest vermelden bij de bronnen, noten en/of referenties, maar ik dacht: je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen. De teksten die in het Nederlandstalige artikel staan, heb ik allemaal op feiten gecheckt. Je kunt ook precies zien uit welke bronnen ik het heb gehaald – zo kun je zelf checken of het allemaal klopt. Maar als je tot andere conclusies zou komen wat betreft de feiten, dan hoor ik dat graag! Het is beter om artikelen te verbeteren in plaats van het maar gelijk te verwijderen omdat één of twee dingen niet kloppen, zeg ik altijd maar zo. Dus als er iets inhoudelijk niet klopt, geef het dan meteen aan! Verder lees ik overigens dat een fringe theory een idee of gezichtspunt is dat aanzienlijk afwijkt van de gangbare wetenschap binnen het vakgebied. Zou dat dan betekenen dat mensen niet meer theorieën mogen bedenken en verspreiden omdat het ingaat tegen de dogma's (of het paradigma) van de tijd? Maar goed. Ik zie het misschien anders. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 13 okt 2024 16:16 (CEST)[reageren]
Als iets onwaarschijnlijk is of door een meerderheid als dwaalleer of complottheorie wordt beschouwd, hoeft dat geen reden voor verwijdering te zijn. Als er maar genoeg relevante en gezaghebbende secundaire bronnen over zijn. Sietske | Reageren?13 okt 2024 21:47 (CEST)[reageren]
Bij iedere naam leg ik echter wel uit wat iemands functie, beroep of kennisgebied is. Bijvoorbeeld Philip Goff (filosoof en hoogleraar aan de Universiteit van Durham), Bernardo Kastrup (filosoof en computertechnoloog) en Ernest Holmes (oprichter van de Science of Mind-beweging). Het is natuurlijk altijd de afweging hoeveel informatie je moet geven voordat mensen een klein beetje een beeld hebben van wat iemand precies betekent. Eigenlijk zouden alle genoemde personen een eigen Wikipedia-artikel moeten krijgen, zodat lezers zelf verder kunnen lezen en informatie kunnen krijgen over die persoon. Als je een oplossing hebt voor dat namedropping, dan hoor ik het graag! Ik denk wel dat het belangrijk en relevant is om de beweringen van al die personen te benoemen, omdat ze inzichten geven over hoe iedereen er op een andere manier over denkt. Nergens staat ook "het is zo", "dit is een feit" of "dit is de waarheid". Het zijn slechts beweringen die personen geven, en lezers kunnen daar dan zelf een oordeel over vellen ("ben ik het ermee eens of oneens?"). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 okt 2024 11:18 (CEST)[reageren]
Mij lijkt het handig de bewering te noemen, met een referentie naar het artikel en auteur (voor de litteratuurlijst), daar wordt het artikel aanzienlijk (imho) leesbaarder van en wordt je niet platgeslagen met namen van al die onbekende schrijvers. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 12:00 (CEST)[reageren]
Zojuist heb ik de inleiding herschreven en onderbouwd met goede bronnen. Nu is het veel duidelijker en makkelijker te volgen en te begrijpen, vind ik zelf. Mochten er nog andere verbeterpunten zijn, geef het dan aan! Dan kan ik ernaar kijken. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 14 okt 2024 19:27 (CEST)[reageren]
Het Universeel bewustzijn is een erg vaag begrip. Het wordt in de eerste bron toegelicht waarbij alles erbij gehaald wordt, zoals de gelijktijdige ontdekkingen van wetenschappers en de ontwikkeling van Mandala’s, noem het maar op. Een citaat uit de eerste bron:
A similar concept, known as multiple discovery or simultaneous invention, has shown us examples of collective consciousness that are hard to ignore. Examples include the simultaneous discovery of calculus in the late 1600s by Isaac Newton and two others, the theory of evolution by both Darwin and Wallace in the 1800s, and the independent discovery of magnetism by China, Greece, and India.
Deze ontdekkingen worden ook wel ‘Zeitgeist’ genoemd maar hebben niets met rondwarende, universele of neerdalende geesten te maken. Het zijn ontdekkingen of methoden die tot stand komen via culturele uitwisseling. Het is een potpourri aan fenomenen. Een interessante vraag zou kunnen zijn, wanneer in de evolutie van het leven kwam dit universeel bewustzijn tot stand? Bij de eerste mensen zo’n 300.000 jaar geleden of later, in het stenen tijdperk met de ontwikkeling van de eerste werktuigen? Of bestond het al voordat de mens evolueerde? Bestaan daar ook theorieën over? Want bewustzijn vergt toch een minimum aan hersencellen. Ik vind het artikel wel E en ben dus tegen verwijdering ook omdat het nu eenmaal een bekend concept is. Het probleem is wel dat iedereen zijn eigen invulling geeft aan wat een universeel bewustzijn is, dus wordt het lastig encyclopedisch te zijn. Het artikel kan veel uitgebreider en misschien zelfs wat wetenschappelijker, door wat dieper in te gaan op bovengenoemde wetenschappers en op Jung bijvoorbeeld in plaats van aandacht te schenken aan de mensen waar velen nog nooit van gehoord hebben. Met vriendelijke groet, Phaceliasoverleg🐝18 okt 2024 22:43 (CEST)[reageren]
Ik heb zojuist een aanvulling gemaakt die het wetenschappelijke aspect wat meer belicht met een referentie naar een wetenschappelijk artikel uit een tijdschrift over neurowetenschappen. Phaceliasoverleg🐝19 okt 2024 00:11 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je aanvulling, Phacelias! Zelf denk ik dat het Wikipedia-artikel best concreet is als het gaat om metafysica. Je moet de universele geest niet zien als een geest als in "geesten en spoken", maar als een bewustzijn dat iedereen met elkaar verbindt. Zowel jouw bewustzijn als mijn bewustzijn als alle andere bewustzijnen zouden volgens deze metafysische theorie uit hetzelfde gemeenschappelijke bewustzijn komen en dus met elkaar verbonden zijn. Ik vind dat elke bron elkaar goed aanvult in plaats van dat het elkaar zou tegenspreken. Wat betreft wetenschappelijke artikelen – dat zal mijns inziens nog wel eens lastig worden. Het is een concept uit de metafysica (dus wat de natuur overstijgt) en dus niet de fysica. Er zal dus ook weinig tot geen wetenschappelijk "bewijs" zijn die deze theorie ondersteunt. Het is en blijft metafysisch. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 10:32 (CEST)[reageren]
Volgens mij heeft het artikel dat je vertaalde (iets wat je overigens hebt nagelaten te vermelden) niets te maken met het metafysische (spirituele?) idee van een universeel bewustzijn. Een universele theorie van bewustzijn is een wetenschappelijke poging om een allesomvattend (universeel) en objectief verklaarbaar model van bewustzijn te ontwikkelen. Dat gaat heel niet over een 'gemeenschappelijk' bewustzijn.
Overigens vraag ik mij af waarom voor de definitie (ook een vertaling) een blog op de website van een kapper als bron wordt opgevoerd. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 11:38 (CEST)[reageren]
Hebben jullie de referentie naar Scientific American gelezen? Daar staat veel vermeld over wat Perquin heeft geschreven in dit lemma. Interessant is het citaat van Galileo waarin hij stelt dat niet alles is te kwantificeren, zoals smaak, kleur en geur. Deze bestaan alleen in het bewustzijn. Wordt het wezen dat ze waarneemt weggehaald dan zijn ook deze waarnemingen verdwenen. Sindsdien zijn wetenschappers en filosofen verdergegaan en stellen nu dat zelfs een foton een primitieve voorloper van bewustzijn heeft (Chalmers). De neurowetenschapper Christof Koch betoogt dat als bewustzijn een werkelijk fenomeen en onafhankelijk is van iedere materie, dan is het een kleine stap om te erkennen dat de hele kosmos bewustzijn bezit. (Dat is precies wat momenteel vermeld staat onder het nieuwe Kopje ‘Moderne Wetenschap’).
Sean Carroll, een bekend natuurkundige, kosmoloog, betoogde dat de fysica het eigenlijk heel goed doet. Hij stelt dat op microscopisch niveau het bewustzijn niet kan worden afgeleid maar dat het een reëel, opkomend kenmerk van de macroscopische wereld is. Dit was een gesprek tussen Goff en Carroll, waarbij Carroll beweert dat de fysica best kan beschrijven wat bewustzijn is, terwijl Goff vasthoudt aan de onmogelijkheid van de fysica om universeel bewustzijn te verklaren. Je ziet, Perquin, dat dit een discussiepunt is tussen wetenschappers en filosofen. Dus ik zou dit feit wel ergens een plekje geven in het lemma. Je kunt nu wel willen dat het uitsluitend een onderwerp voor de metafysica en de filosofen is, maar het blijkt uit de discussies dat dit niet zo is.
Je lijkt panpsychisme (de opvatting dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van de werkelijkheid is, en dat alle fysieke dingen in bepaalde mate bewustzijn bezitten) en universeel bewustzijn (de opvatting dat er een allesomvattend, onverdeeld kosmisch bewustzijn is dat ten grondslag ligt aan de hele werkelijkheid) door elkaar te halen. In het artikel in Scientific American komt het onderwerp universeel bewustzijn, voor zover ik kan zien, heel niet aan bod.
Dat is precies wat momenteel vermeld staat onder het nieuwe Kopje ‘Moderne Wetenschap’[.] Ik lees daar niets van dit alles in terug. Zoals gezegd is dat een gedeeltelijke vertaling van een artikel dat gaat over een universele theorie van bewustzijn, weer een heel ander onderwerp. Ik begrijp dan ook niet wat die verwijzing naar Scientific American daar te zoeken heeft: het gaat niet over hetzelfde onderwerp, en je hebt het niet als bron gebruikt. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 15:24 (CEST)[reageren]
Jeroen N, je schrijft twee keer hetzelfde en zegt dat ik die twee dingen door elkaar haal, je schrijft namelijk:
panpsychisme (de opvatting dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van de werkelijkheid is, en dat alle fysieke dingen in bepaalde mate bewustzijn bezitten) en universeel bewustzijn (de opvatting dat er een allesomvattend, onverdeeld kosmisch bewustzijn is dat ten grondslag ligt aan de hele werkelijkheid) door elkaar te halen.
Ik haal dat niet door elkaar. Ik denk dat jij de overeenkomst niet ziet. S. Perquin zelf definieert het lemma als volgt in de tweede alinea:
Het concept suggereert dat er een onderliggende essentie is van alle wezens en veranderingen in het universum. De kosmos zou onderling verbonden zijn, waarin elk wezen, van het kleinste deeltje tot het grootste sterrenstelsel, deel uitmaakt van een groter bewust geheel.
Nou, als dat geen allesomvattend, onverdeeld kosmisch bewustzijn is, dan weet ik het ook niet meer. En daarmee definieert Perquin zelf het Universeel bewustzijn, de titel van dit artikel.
Sterrenstelsels en kleine deeltjes zijn fysieke dingen, waarvan zowel jouw eerste als je tweede ‘definitie’ zeggen dat ze bewustzijn bezitten.
De referentie naar Scientific American staat al bijna 24 uur in het artikel onder referentienummer 7. Ik heb de referentie ook onder het kopje Moderne Wetenschap gezet omdat dit 1. een wetenschappelijk blad is, 2. het onderwerp wel degelijk aangekaart wordt.
Zie bijvoorbeeld wat de neurowetenschapper stelt:
Christof Koch, who noted in his 2012 book Consciousness that if one accepts consciousness as a real phenomenon that’s not dependent on any particular material—that it’s “substrate-independent,” as philosophers put it—then “it is a simple step to conclude that the entire cosmos is suffused with sentience.”
Ik schrijf niet twee keer hetzelfde – de definities verschillen wezenlijk van elkaar, lees ze nog maar eens goed – maar als jij denkt dat panpsychisme en universeel bewustzijn hetzelfde onderwerp behandelen, stel ik voor dat je een voorstel tot samenvoeging doet. Ik denk niet dat je daar veel steun voor zult krijgen. Jeroen N (overleg) 19 okt 2024 17:32 (CEST)[reageren]
Jeroen N, Ik heb geprobeerd iets meer grond onder de voeten te krijgen, maar als het lemma zweverig gehouden wil worden, dan mag dat stukje over de wetenschap best weg. Dat maakt me niet zoveel uit. Als je verschil ziet in je eerste definitie en je tweede, dan zou ook S. Perquin eens moeten kijken naar het verschil tussen zijn eerste en tweede alinea. Ook daar worden verschillende omschrijvingen gebruikt.
(Mocht deze discussie voortgaan dan is het misschien beter om naar de overlegpagina van het lemma te gaan.)
Ik zie de tweede alinea juist als een aanvulling op de eerste alinea. In de eerste alinea wordt gezegd dat iedereen met elkaar verbonden is, en in de tweede alinea wordt daaraan toegevoegd dat ook andere dingen in de kosmos met elkaar verbonden zijn door bewustzijn. Het panpsychisme heeft denk ik veel te maken met het universeel bewustzijn, zo ook het pantheïsme. Die drie gaan er over het algemeen over dat alles bewustzijn is en dat dus alles met elkaar verbonden is. Sommigen noemen dat universeel bewustzijn misschien God of Brahman. Zelf vind ik de theorie van het universeel bewustzijn zeer interessant en ik begrijp ook goed wat ermee bedoeld wordt. Als iets niet duidelijk is, dan wil ik het best beter proberen te beschrijven, bijvoorbeeld met andere bronnen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 20:46 (CEST)[reageren]
Dankjewel S. Perquin voor de toelichting. Nog even terug naar het kopje Wetenschap. De wetenschappers proberen in het artikel een universeel bewustzijn te beschrijven en zeggen daarbij dat dat niet door een externe waarnemer gedefinieerd kan worden. Daaruit kun je afleiden dat de enige mogelijke externe waarnemer die dan overblijft (een) God is. Het is daarom te begrijpen dat ook wetenschappers het universele bewustzijn gelijkstellen met iets goddelijks of met God.
Goed beschouwd een heel boeiend lemma, bedankt daarvoor. Ook de referentie naar Bernardo Kastrup is erg interessant. Daar zou je misschien nog wat meer uit kunnen halen, want wat hij stelt is heel bijzonder. Met vriendelijke groet, Phaceliasoverleg🐝19 okt 2024 21:23 (CEST)[reageren]
Beste Phacelias, bedankt voor je reactie! En fijn dat je het ook een boeiend lemma vindt! 😄 Ik zal eens kijken of ik dat stukje van Kastrup nog iets kan uitbreiden! Maar het moet ook weer niet te veel worden, denk ik, want dan is dat stuk langer dan de andere stukjes waar weer korter op ingegaan wordt. Tenzij ik alle stukken verder uitbreid. Maar dan wordt het misschien weer te langdradig en is het niet meer interessant om te lezen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 19 okt 2024 21:28 (CEST)[reageren]
De wetenschappers proberen in het artikel een universeel bewustzijn te beschrijven[.] Dat klopt niet, zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Ze proberen een universele theorie van bewustzijn te ontwikkelen. Dat is iets wezenlijk anders. Volgens mij heb je ook niet verder gelezen dan het abstract. De lezing ... en zeggen daarbij dat dat niet door een externe waarnemer gedefinieerd kan worden klopt van geen kant. Dat kun je helemaal niet uit dat artikel halen. De conclusies over goden die je aan de verkeerde lezing van het abstract verbindt zijn bovendien origineel onderzoek. Jeroen N (overleg) 20 okt 2024 10:00 (CEST)[reageren]
WIU/reclame/POV: jubelend reclameverhaal over bedrijf, voornamelijk gebaseerd op interviews met oprichter van betreffend bedrijf en zo goed als niet op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 15:54 (CEST)[reageren]
Dank voor je feedback @Rode Boekje. Het artikel is herzien om het neutraler en feitelijker te maken. Jubelende of promotionele uitspraken zijn verwijderd, en het artikel is nu gebaseerd op een evenwichtiger weergave van zowel de successen als de uitdagingen van het bedrijf. Hoewel er geen extra bronnen zijn toegevoegd, is het bestaande materiaal herschreven om meer in lijn te zijn met de richtlijnen voor neutraliteit (NPOV). Het artikel bevat nu een feitelijke beschrijving van de gebeurtenissen zonder promotionele inslag.
Daarnaast wil ik opmerken dat het gebruikelijk is om de maker van een artikel te notificeren wanneer het voor verwijdering wordt voorgedragen, zodat er tijdig verbeteringen kunnen worden aangebracht. In dit geval is dat niet gebeurd, maar de nodige aanpassingen zijn inmiddels doorgevoerd. Crazyphunk13 okt 2024 17:02 (CEST)[reageren]
Ik heb Rode Boekje dat bij anderen ook niet zien doen. Wellicht is het handig, @Rode Boekje, om gebruik te maken van Twinkle? Dan wordt er automatisch een melding op de OP van de aanmaker geplaatst. 🙂 Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:35 (CEST)[reageren]
Dienstmededeling: De eerste versie is waarschijnlijk aan de hand van AI geschreven, de gebruiker die het artikel aanmaakte gaf in de discussie Wikipedia:De kroeg#AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast daaraan Chat-GTP te gebruiken voor het maken van artikelen. Dat aan de hand hoe het dan werkte. Bij controle blijkt er toch een en ander niet altijd te kloppen met de bronnen en terugkoppelen naar de geschreven tekst. Mogelijk dat dat hier ook het geval is. Er staat een open vraag/opmerking nog open erover. Misschien even daar rekening mee houden tijdens de beoordeling. Buggymam (overleg) 26 okt 2024 12:00 (CEST)[reageren]
WIU/NE: lijkt persoon met baan van wie het encyclopedisch belang bij gebrek aan enige onafhankelijke, gezaghebbende bron niet is te bepalen; indien dat laatste er dus niet is, dan voor verwijdering. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 16:33 (CEST)[reageren]
Al die bronnen lijken niet onafhankelijk want betreffen eigenlijk alleen interviews met Tielman, en 1 gaat niet over hem maar over een Rotterdamse wethouder (waarbij Tielmans onderzoek slechts aanleiding is en 1 keer wordt genoemd). Rode Boekje (overleg) 14 okt 2024 10:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zal ik voortaan doen. Maar je hoeft ook niet een pagina binnen een minuut na zijn creatie voor te dragen voor verwijdering. Da's niet bepaald motiverend voor iemand die wat probeert bij te dragen. Het is niet dat ik hier over een maatschappelijk gevoelig onderwerp schrijf ofzo. Mrtijn 2007 (overleg) 13 okt 2024 21:02 (CEST)[reageren]
Ik meen dat het inmiddels een encylopedie-waardig lemma is. Het belang van deze architect is voldoende aangetoond met de Rijks- en gemeentelijke monumenten die hij heeft ontworpen. Wat mij betreft is er ook geen sprake meer van "WIU", mede dankzij de waardevolle toevoegingen van anderen. Als anderen dit ook vinden, wil iemand dan de nominatie voor verwijdering weghalen? Mrtijn 2007 (overleg) 14 okt 2024 22:15 (CEST)[reageren]
@Mrtijn 2007: Volgens de geldende etiquette op deze verwijderpagina’s kan in principe alleen de oorspronkelijke nominator deze nominatie voortijdig intrekken. @Zoetermeerder, ik vind het artikel er zo wel goed bij liggen voor behoud. Wat vind jij? Sietske | Reageren?14 okt 2024 23:11 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Als het hierbij blijft vind ik het te mager, en schept het t precedent om over ieder willekeurig liedje een artikel te maken. Wat ik graag zou willen lezen: Wat is de maatschappelijke relevantie van het nummer? Waarom is het geschreven? Waar gaat het over? Hoe werd het ontvangen? Sietske | Reageren?13 okt 2024 21:53 (CEST)[reageren]
Flink uitgebreid zie ik! Heel goed, ook fijn dat er bronnen verzameld zijn. Maar kun je ook nog iets vertellen over waar het lied over gaat, waarom het geschreven is, en hoe het ontvangen werd? De argeloze lezer die het lied niet kent, zal daarin meer geïnteresseerd zijn dan in hoe het lied werd uitgegeven, verwacht ik. Sietske | Reageren?16 okt 2024 14:45 (CEST)[reageren]
Eens, kan alleen moeilijk bronnen daarover vinden. Zal nog een poging wagen, maar dat er geen enkele interwiki is maakt de klus niet eenvoudiger BasFCT (overleg) 18 okt 2024 20:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voorverwijderen Als het hierbij blijft vind ik het te mager, en schept het t precedent om over ieder willekeurig liedje een artikel te maken. Wat ik graag zou willen lezen: Wat is de maatschappelijke relevantie van het nummer? Waarom is het geschreven? Waar gaat het over? Hoe werd het ontvangen? Sietske | Reageren? 13 okt 2024 21:54 (CEST)
Wat wel zorgelijk is: een nominator die referenties die geen relevantie aantonen uit artikelen verwijdert. Een bron die niet meetelt voor de relevantie is ook een bron, ik heb artikelen gezien met sjablonen vol van zulke referenties. Dat zo'n referentie geen bron is, is geen reden om een artikel kaal te snoeien. Bronloos (overleg) 14 okt 2024 06:22 (CEST)[reageren]
Volgens mij is gebruiker Bronloos scheel, of hij plaatste dit onder het verkeerde kopje ;-) Die verwijdering door de nominator lijkt bij 15 MINUTES te zijn geweest. Kuddekop (overleg) 14 okt 2024 12:00 (CEST)[reageren]
Ah. Ik heb de bron weer teruggeplaatst, en meteen wat info aan het artikeltje toegevoegd. Overigens biedt het Engelstalige artikel meer dan genoeg inspiratie, zag ik. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:51 (CEST)[reageren]
Ik maakte het artikel ook aan met behulp van het Engelstalige artikel omdat ik dacht van waarom zijn er wel artikelen van in het Engels maar bijna niet in het Nederlands, datzelfde geld voor de pagina voor 15 MINUTES van Madison Beer, daar zijn ook voor veel liedjes een pagina in het Engels maar niet in het Nederlands. Perryxv (overleg) 14 okt 2024 09:54 (CEST)[reageren]
Ik zou dan adviseren om het artikel in zijn geheel te vertalen. Het Engelstalig artikel is informatief, het Nederlandstalig artikel is in deze vorm van geen enkele waarde. Sietske | Reageren?14 okt 2024 10:13 (CEST)[reageren]
NE: bronloos artikel over amateurvereniging en zonder onafhankelijke bronnen kan het encyclopedisch belang van deze vorig jaar ontstane club niet worden aangetoond. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:56 (CEST)[reageren]
Ik heb even in de categorie gekeken waar deze FC S. ook onder valt, en "bronloos" lijkt analoog te zijn aan "amateur". Volgens mij spelen al die clubs in dezelfde competitie(klassen), dus zou ik niet weten waarom we met twee maten meten. De *spelers* van deze clubs zijn meestal wel van generlei encyclodisch belang, maar dat zegt niets over de club. Kuddekop (overleg) 14 okt 2024 14:05 (CEST)[reageren]
De oplossing lijkt me in dit geval heel simpel: invoegen als sectie in het hoofdarikel Blake's 7. En ook daar hoeft het denk ik niet zoals nu in de vorm van een heel eigen tabel incl. onnodige opsmuk zoals de Britse vlag (totale onzin hier), tenzij er bijv. ook nog korte plotbeschrijvingen bij zouden komen. Inderdaad totaal NE als eigen pagina. De Wikischim (overleg) 14 okt 2024 10:37 (CEST)[reageren]
Nou, die Britse vlag heeft hier nog enige functie, namelijk om aan te geven dat die uitzending in het VK (door de BBC) heeft plaatsgevonden. Maar waarom alleen de Britse uitzendingen vermelden? Wat ontbreekt zijn nog 34 kolommen die aanduiden wanneer die afleveringen zijn uitgezonden in de andere landen waar hij ook te zien was, namelijk Australië, België, Brunei, Bulgarije, Canada, Colombia, Denemarken, Dubai, Ecuador, Gibraltar, Griekenland, Ierland, Joegoslavië, Nederland, Jordanië, Koeweit, Libië, Nieuw-Zeeland, Panama, Peru, Portugal, Saoedi-Arabië, Singapore, Spanje, Sri Lanka, Swaziland, Thailand, Trinidad & Tobago, Turkije, Venezuela, de Verenigde Staten, Zambia, Zimbabwe en Zuid-Afrika. Om nog wat meer details te geven: in de VS zijn een of meerdere afleveringen te zien geweest in slechts 26 staten, te weten California, Connecticut, Colorado, Florida, Georgia, Illinois, Indiana, Iowa, Louisana, Massachusetts, Maryland, Minnesota, Missouri, Mississippi, New Jersey, New Mexico, New York, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah, Virginia, Washington, Wisconsin en Wyoming. Alsof dat enige relevantie heeft; ik heb daar zo mijn twijfels over. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2024 16:49 (CEST)[reageren]
Ik was niet op de hoogte van het bestaan van die andere lijstjes, die inderdaad net zo onzinnig zijn. Bedankt voor de tip. Ik wacht even af wat er met deze nominatie gebeurt; als het tot een verwijdering leidt dan zal ik zeker de andere ook nomineren. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2024 22:53 (CEST)[reageren]
Dat begrip 'cijfermateriaal' staat voor iets dat algemener is: dat Wikipedia geen plek is voor losse feitjes. Wat heeft een lezer eraan om te weten dat er op 20 februari 1978 een aflevering uitgezonden werd die Duel heette, zonder te weten waar die over ging? Schrijf erbij waar de afleveringen over gingen en je artikel wordt behouden.
Betekenisloze feiten horen in een database, niet in een encyclopedie. Die database hebben we: Wikidata. Dat geldt voor al die lijsten die je noemt: waarom zet je ze niet op Wikidata? Ik zal de andere ook nomineren →bertux15 okt 2024 07:48 (CEST)[reageren]
Waarom zet jij ze er niet op als je er zo'n probleem mee hebt? Je bent trouwens nog tientallen van dergelijke lijsten vergeten te nomineren... 91.181.17.15215 okt 2024 13:46 (CEST)[reageren]
Jij hebt ze hier geplaatst, ik niet. Waarom zou ik moeite steken in iets waar ik niet verantwoordelijk voor ben en wat ik geestdodender vind dan het tellen van de grassprieten in de De Kuip? Jij vindt het blijkbaar interessant, om je tegemoet te komen reik ik je een manier aan om je werk te redden. Zelf zie ik deze informatie datadump liever in de oudpapierbak →bertux15 okt 2024 18:29 (CEST)[reageren]
Heeft nooit in het hoofdartikel gestaan. Het zou het hoofdartikel trouwens nodeloos lang maken, vandaar het apart artikel (net als bij talloze andere artikels over televisieseries). 91.181.17.15219 okt 2024 22:00 (CEST)[reageren]
U heeft hier al veel aan gedaan - mijn complimenten. Het is nog niet af maar ik neem aan dat u dat nog gaat doen? Dan kan het wmb beklijven. Hoyanova (overleg) 28 okt 2024 07:54 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Mager artikel. Volgens de Duitse wiki heeft hij een tiental keren geëxposeerd in de jaren '80 en '90; bestaat hier geen secundaire bron over? Wat de aanklacht betreft van afgebroken kunst aan de Berlijnse Muur. Hij was niet alleen; er waren nog kunstenaars die naar de rechtbank trokken. Dient nog uitgeschreven te worden. Philemonbaucis (overleg) 27 okt 2024 18:07 (CET)[reageren]
wiu gebleven. Geen biografie aanwezig over deze kunstenaar en wat hij allemaal doet, enkel naam, met wie hij samenwerkt en een incident. Hoyanova (overleg) 28 okt 2024 07:51 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - voorlopig geen enkele bron kunnen vinden over De Ruick, dus ook twijfel over encyclopedische relevantie. Titel is ook verkeerd, maar kan later gecorrigeerd worden. Haar vader zou De Ruyck heten, dus mogelijk is een van de namen verkeerd gespeld. DirkVEoverleg14 okt 2024 11:30 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad in het kader dat een straat naar haar vernoemd wordt dat we graag een wikipagina wouden aanmaken zodat toekomstige bewoners context konden nagaan via deze pagina. BoesMaarten (overleg) 14 okt 2024 14:07 (CEST)[reageren]
Beste Maarten, ik neem aan dat jij haar zoon bent. Er wordt een straat naar haar vernoemd dus moeten er dan toch ook bronnen voorhanden zijn die staven wat in het artikel staat. DirkVEoverleg14 okt 2024 16:50 (CEST)[reageren]
Beste, ik spreek namens de nabestaanden die dus de bedoeling hebben om toekomstige inwoners van de naar Nina de Ruick vernoemde straat te informeren en context te geven aan hun straatnaam. BoesMaarten (overleg) 15 okt 2024 09:59 (CEST)[reageren]
Het artikel lijkt geheel gebaseerd op primaire, niet te verifiëren bronnen en is waarschijnlijk door een familielid aangemaakt. Indien geen secundaire bronnen over haar te vinden zijn, dient het volgens de regels van wikipedia te worden verwijderd. Rode Boekje (overleg) 14 okt 2024 13:27 (CEST)[reageren]
Ja dat dacht ik ook al. Is het niet mogelijk deze te fotograferen en te uploaden op Commons, zodat deze kunnen toegevoegd worden, dat lost meteen het bronnenprobleem op. DirkVEoverleg15 okt 2024 11:55 (CEST)[reageren]
Bij deze zijn een aantal van de documenten waarnaar verwezen wordt op de pagina, toegevoegd. Is dit voldoende bewijs om de pagina alsnog encyclopedisch relevant te achten? BoesMaarten (overleg) 15 okt 2024 16:30 (CEST)[reageren]
Welke informatie heeft de gemeente gehad, dat ze een straatnaam naar haar vernoemen? Dat doen ze ook niet zo maar op grond van wat u kunt vertellen. Dat zou nuttig zijn ter ondersteuning te verwerken in de tekst. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 15:03 (CEST)[reageren]
In de link van de gemeente (beetje hoger) is een item bijgeleverde stukken, waaronder een biografie, maar die is niet aanklikbaar. Er wordt ook verwezen naar een boek. Hobbema (overleg) 14 okt 2024 17:08 (CEST)[reageren]
In alle papieren documenten voorhanden over de betreffende personen, zowel Gustaaf als Nina, wordt het voorvoegsel geschreven met kleine letter, namelijk 'de Ruick'. We verwijzen hier oa naar de bestaande en in het bezit-hebbende trouwboek van Gustaaf de Ruick. BoesMaarten (overleg) 15 okt 2024 10:06 (CEST)[reageren]
Alleen negeer je nu volkomen het feit dat bijna het gehele artikel is gebaseerd op primaire bronnen als archiefstukken en eigen herinneringen. Er is slechts één secundaire bron, en die vertelt ook niet heel erg veel. Dit artikel is dus vrijwel voor 100% het resultaat van origineel onderzoek. Ongeacht hoe belangrijk wij haar verzetswerk vinden: origineel onderzoek is niet toegestaan. En het gebrek aan secundaire bronnen die meer dan triviaal over haar hebben gepubliceerd, is ook problematisch. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 22:36 (CEST)[reageren]
Grapjas. Overigens staat er: 'voorlopig geen enkele bron kunnen vinden over De Ruick, dus ook twijfel over encyclopedische relevantie.' En er zijn nog steeds geen bronnen die haar beschrijven. De enige bron die enigszins iets over haar vertelt, is deze. En die is trouwens vrij letterlijk overgenomen ook nog. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 22:42 (CEST)[reageren]
Je zou inderdaad denken dat alle teksten van overheden rechtenvrij zijn of in elk geval een CC-licentie hebben. Zeer opmerkelijk. Mondo (overleg) 19 okt 2024 12:19 (CEST)[reageren]
Voor mij is nog steeds niet duidelijk op grond van welke secundaire bron de informatie in het artikel wordt verstrekt. Mijn sterke vermoeden is nog steeds dat de informatie is gebaseerd op het gemeentelijk besluit dat weer genomen is op basis van informatie verstrekt door de familie, en alleen ondersteund door onderscheidingsbesluiten die niets zeggen over wat ze nu eigenlijk gedaan heeft. (Het besluit lijkt ingegeven door het willen benoemen van straten naar vrouwelijke 'verzetsmensen', en daar worden vervolgens vrouwen bij gezocht.) Haar E-waarde staat voor mij verre van vast, bij gebrek aan serieuze onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Rode Boekje (overleg) 19 okt 2024 17:05 (CEST)[reageren]
NE – Dit artikel bevat geen bronnen en ik kan zelf ook nergens vinden dat het kaartspel Renosieten daadwerkelijk bestaat. Los daarvan is het bescheven als een handleiding, niet als een encyclopedisch artikel. – ∼ Wimmel (overleg) 14 okt 2024 11:33 (CEST)[reageren]
Beste Wimmel,
Het feit dat er online nauwelijks informatie te vinden is over het kaartspel Renosieten, is precies de reden waarom ik dit artikel heb geschreven. Dit maakt het lastig om naar bronnen te verwijzen, hoewel dit probleem niet alleen voor Renosieten geldt; alle kaartspellen worden immers met dezelfde speelkaarten gespeeld. Wanneer iemand een nieuw kaartspel bedenkt en het leuk blijkt te zijn, wordt het vaak opgeschreven, waardoor het spel officieel bestaat.
De validiteit van een kaartspel zoals Renosieten wordt bevestigd door de spelers die het sinds de jaren '70 spelen. Veel van deze spelers hebben de spelregels van hun ouders geleerd en hebben deze regels nu in hun hoofd. Ik heb ze nu voor het eerst op een Wikipedia-pagina vastgelegd.
Het klopt dat het artikel als handleiding is geschreven. Mijn belangrijkste doel was om het spel op een duidelijke manier te presenteren, zodat iedereen het kan lezen, uitproberen en ervan kan genieten. Een secundair doel was om een online uitleg te creëren voor nieuwe spelers van dit spel. En waar kan dat beter dan op Wikipedia? En tot slot, hoe meer mensen bijdragen aan het verbeteren van dit artikel, hoe hoger de kwaliteit en hoe beter de encyclopedische waarde van het kaartspel Renosieten wordt. HislordshipMarcel (overleg) 14 okt 2024 21:28 (CEST)[reageren]
Zorg dat het spel zo bekend wordt dat kranten of tijdschriften er over gaan publiceren. (En dan bedoel ik niet een schoolkrantje of clubblad maar een respectabel medium.) Wikipedia baseert zich op gezaghebbende secundaire bronnen, en die moeten dus wel aanwezig zijn. Het feit dat er mensen zijn die de spelregels in hun hoofd hebben is niet voldoende om aan de vereisten van Wikipedia te kunnen voldoen. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2024 08:39 (CEST)[reageren]
'Waar kan dat beter dan op Wikipedia?' Nou op wikibooks bestaat al een boek over kaartspelen. Voeg daar een hoofdstuk toe over Renosieten: b:Kaartspel. Een handleiding hoort niet op Wikipedia. Op Wikipedia horen juist dingen te staan als sinds wanneer het gespeeld wordt, waar het gespeeld wordt, zijn er verenigingen, (wereld)kampioenschappen, etc. Van de huidige versie hoort volgens mij alleen de eerste zin op Wikipedia. Ik had overigens de gebruikte afbeeldingen ook alvast genomineerd omdat het buiten het Commons-bereik valt (out of scope). Op het moment dat dit wikibooks publiceert is, is het niet langer out of scope, en zal ik die nominatie ook intrekken. ∼ Wimmel (overleg) 15 okt 2024 11:07 (CEST)[reageren]
Leuk om te horen dat jij dit spel ook kent, het lijkt overigens afkomstig te zijn uit 'het groene hart van Nederland'.(de regio Oudewater) en lijkt te herleiden naar bekende families als: Knotters, Konings en Janmaat.
Ik heb verschillende namen onderzocht (Renosieten en Renesieten) , maar de eerste naam lijkt nu het meest waarschijnlijk en mogelijk verwijzend naar het "Reno kaartspel". Dit zijn speelkaarten waar je je eigen bedrukking op de achterkant van de kaart kunt laten drukken ..? Helaas heb ik zelf ook geen harde aanwijsbare bronnen en moet ook ik het hebben van de overlevering en het geheugen van de mensen hebben die het vroeger hebben gespeeld.
Ik heb net geheel conform het voorstel van Wimmel een artikel aangemaakt op :
WIU/NE. Het bedrijf uit 2013 heeft dakpannen met ingebouwde zonnepanelen ontwikkeld, maar er is geen bedrijfswebsite te vinden en het laatste bericht op Facebook is van 2020. Evenmin een indicatie van bedrijfsactiviteit anno 2024 op Keteldiep 15, Urk, het veronderstelde bedrijfsadres. Het bedrijf heeft in 2019 faillissement aangevraagd en gekregen en zou een doorstart gaan maken. De naam ZEP kom ik her en der tegen, maar zonder dat duidelijk wordt wie het merkrecht heeft. Ook is er een website zepbv.nl die dakpannen aanbiedt, ook met zonnepanelen, maar dit lijkt vooral een fuik om dakdekkers aan klandizie te helpen. Na het faillissement zou men overstappen op een B2B-model, dus misschien is dit de doorstart, maar dan hebben we het over een bedrijf dat weinig gemeen heeft met wat Wikipedia beschrijft. Het artikel moet dan grotendeels opnieuw opgezet worden. Het heeft in de eerste jaren wel misschien genoeg publiciteit gekregen om een artikel te rechtvaardigen. Met de gegeven link zoekt Google op resultaten tot en met 2015; aparte zoekopdrachten voor 2016 (presentatie dakpan) en 2019 (faillissement) kunnen de moeite waard zijn. In 2021 kwam Wienerberger AG, een gigant in bouwkeramiek, met iets soortgelijks, dus het is vrijwel ondenkbaar dat ZEP nog als producent op de markt is →bertux14 okt 2024 15:14 (CEST)[reageren]
Opmerking de account die het een tijd geleden plaatste is nu ook geïnformeerd zie hier. Dat was niet gebeurd. Wellicht kan deze nog toelichting verschaffen. Hoyanova (overleg) 28 okt 2024 07:47 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: veel vragen, geen antwoorden en ook geen noemenswaardige bronnen. En hoe relevant is dit bedrijf met 15 werknemers en een kennelijk kort bestaan? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2024 21:07 (CET)[reageren]
Waarschijnlijk zelfpromo. Het artikel gaat veeleer over een personage dan over de figurant (geen acteur!), waar zelf ook maar bitter weinig over te vertellen valt. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2024 15:24 (CEST)[reageren]
Dit was een redirect naar de vader van deze persoon. Een dergelijke redirect lijkt me inderdaad niet erg handig, maar een artikel op deze manier (enige tekst: Voormalig Belgisch wielrenster) heeft ook geen zin. Maak er dan een rode link van in het artikel over Dirk Baert. GeeJee (overleg) 14 okt 2024 18:05 (CEST)[reageren]
WIU/NE: gewoon plaatselijk bloemencorso. Er is geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron die het bovenlokale belang van dit corso aantoont. Bovendien staat het vol met trivialiteiten. UNESCO is niet specifiek van toepassing op dit corso en dient hier niet zo uitvoerig vermeld te worden. (Al eerder vandaag direct verwijderd vanwege expliciete reclame.) Rode Boekje (overleg) 14 okt 2024 20:57 (CEST)[reageren]
Uit welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen blijkt nu dat dit corso als een van de vele zelfstandig encyclopdisch is en van bovenlokaal belang? Ik zie het niet: ik vind het een zeer triviaal artikel dat eigenlijk niet meer informatie geeft dan over elk corso te vertellen is. Wat mij betreft dus nog steeds NE. Rode Boekje (overleg) 15 okt 2024 15:37 (CEST)[reageren]
Het probleem met al die individuele bloemencorso's is natuurlijk dat ze in niets van elkaar verschillen: mensen werken een tijd lang aan praalwagens, tonen die op dé dag aan het publiek en daarna volgt een prijsuitreiking. En dat is al tientallen jaren zo, soms zelfs 120 jaar. Maar bloemencorso A onderscheidt zich in niets van bloemencorso B, vandaar dat er over A en B niets anders te vertellen is dan wat er in het artikel bloemencorso staat. (En natuurlijk besteden lokale, eventueel wat meer regionale media aandacht aan het corso in hun plaats of streek, maar daar zal het verder bij blijven.) Daarom hebben individuele bloemencorso's volgens mij in deze encyclopedie dan ook geen bestaansrecht, tenzij ze wél ergens uitzonderlijk in blijken te zijn, maar voor Vollenhove lijkt dat niet zo te zijn. Rode Boekje (overleg) 15 okt 2024 23:44 (CEST)[reageren]
Het is niet terecht om Corso Vollenhove te bestempelen als een "gewoon" lokaal bloemencorso. Met meer dan 120 jaar geschiedenis trekt dit evenement jaarlijks tienduizenden bezoekers uit binnen- en buitenland, wat de nationale en internationale allure ervan aantoont. Het Corso is een unieke combinatie van kunst, cultuur en gemeenschap, en speelt een cruciale rol in de Nederlandse evenementenkalender.
Bovendien maakt Corso Vollenhove deel uit van een bredere culturele traditie, en de erkenning door UNESCO als immaterieel cultureel erfgoed onderstreept deze waarde. Er zijn wel degelijk verschillen tussen de diverse corso's in Nederland, zowel in ontstaan, tradities en programma als in hun functie binnen de gemeenschap. Lees hier bijvoorbeeld de rijke geschiedenis en tradities van Corso Vollenhove [6]. De bouw van het Corsokunstwerk in Vollenhove benadrukt deze rijke geschiedenis. [7]
De argumenten over trivialiteiten en het ontbreken van onafhankelijke bronnen zijn ongegrond. Corso Vollenhove heeft door de jaren heen substantiële media-aandacht en erkenning ontvangen, wat de relevantie en impact van dit evenement onderstreept. Het zou onterecht zijn om het te reduceren tot een simpele lokale activiteit zonder de rijke context te erkennen. Hier een handjevol voorbeelden van nationale & internationale aandacht: (Telegraaf, 2023 [8]), (Telegraaf, 2024 [9]) (Hart van Nederland, 2024 [10]) (Stedentrips met Gregg Wallace, 2021 [11]).
Afgezien van de rommelige opmaak, zitten we met bronnen als wikipedia zelf - en dat kan nooit een bron zijn - en een homepage van een zorginstelling. Daar kunnen we dus niks mee. Uiteindelijk lijkt die hele flexiworst ook niks anders te zijn dan een recente uitvinding van deze zorginstelling zelf. Zoiets hoort niet thuis in Wikipedia, tenzij met onafhankelijke, secundaire bronnen kan worden aangetoond dat de flexiworst daadwerkelijk aandacht heeft gekregen. – Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 12:33 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen -- Lijkt een "grappige" naam voor vegaworst te zijn, hoewel dat uit het artikel niet helemaal duidelijk wordt. Of is het een worst die soms vegetarisch, soms met vlees is? Joostik (overleg) 17 okt 2024 15:41 (CEST)[reageren]
Weg - Dit is een korte straat in Venlo, staat op een nalooplijst. Ja er staat een oud schoolgebouw naast de straat, of dat een stadsschool was kon ik niet terugvinden. In de bronnen kan ik vinden dat het een openbare lagere school was, van oorsprong in 1882 gebouwd. Zie bijvoorbeeld deze bron en staat ook zo aangeven op het artikel Goltziusgebouw. In de bron staat overigens nog dat het later nog een middelbare school is geweest. Er heeft verder inderdaad een (kleine) melkfabriek gezeten aan de straat, Melkfabriek St. Martinus heeft er van halfweg 1910 tot begin jaren 30 gezeten. Ik kon niet terugvinden dat er een fabriek zou hebben gezeten van Scheuten Glas, de allereerste lijkt mij wat gek sowieso. De aanvullende feiten lijken mij te weinig om een relevantie te geven aan de straat zelf voor een algemene encyclopedie en er lijkt verder weinig meer te vertellen over deze straat zelf. Niet iedere straat lijkt mij relevant voor een algemene encyclopedie. Buggymam (overleg) 17 okt 2024 15:21 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Iemand die gewoon orkestlid is, deel van een team, is in de regel wat mij betreft NE. Solisten is een andere categorie. Deze persoon had gewoon een baan in een orkest, zonder iets bijzonders te hebben gedaan. Daarom dus kwalificatie NE. Rode Boekje (overleg) 17 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]
Genoemd worden is toch niet voldoende: in elk concertprogramma worden alle orkestleden opgesomd. Net als hier, zonder enige encyclopdisch relevante informatie. Rode Boekje (overleg) 17 okt 2024 17:38 (CEST)[reageren]
Nee, ook iemand die in een bandje speelt is niet zo maar E.
Het gaat uiteindelijk om bronnen waarin iemand meer dan triviaal wordt beschreven. Het gemiddelde orkestlid wordt nooit beschreven, want het zijn gewoon medewerkers in een groot team. Mensen met een baan. Tenzij het om een concertmeester gaat die ook solo naam maakte.
Bij Moelker kan mogelijk wél meespelen dat hij onderdeel uitmaakte van kleine ensembles. Dan is de kans groter dat je ergens bent opgevallen. Kortom: bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 17:50 (CEST)[reageren]
Reeds herhaald direct verwijderd in gelijkaardige vorm, zie hier privacyschending niet encyclopedisch relevante minderjarige tevens. Internetaansluiting en twee van de drie accounts kregen ook meteen uitleg en verwelkoming:
NE - een actrice annex model van 1,5 jaar? - ze speelt een baby, dus dat zou kunnen ... maar een eigen artikel lijkt me wat overtrokken - vis→ )°///< ←overleg17 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]
Tsja: 'Alicia begon samen met haar tweelingzus al vroeg met acteren'. Ze zijn 1,5 jaar oud. Ze hebben geen flauw idee wat ze aan het doen zijn. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 18:05 (CEST)[reageren]
Ik lees in WP:BLP niks over leeftijd. Maar we moeten wel voorzichtig zijn met kinderen, ja. Daarentegen heeft ze wel een rol in een bekende serie, dus als er bronnen over haar zijn, voldoet het artikel aan WP:BLP. Maar dan moeten die bronnen er wel komen, want die ontbreken momenteel. In de huidige vorm VoorverwijderenMondo (overleg) 17 okt 2024 19:11 (CEST)[reageren]
WIU/EW? Bronloos kort organisatieprofiel dat geparafraseerd van de eigen website komt. Geen encyclopedische inhoud met onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aantonen. Hoyanova (overleg) 17 okt 2024 18:03 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Dit hoort in een bedrijvengids. Niets over de geschiedenis, zelfs wat de afkorting KVBE betekent wordt niet gemeld. De doelstelling is ontroerend goed maar bebronde informatie omtrent wat in deze concreet werd bereikt blijft in het vage, evenals wie of wat er concreet bij is aangesloten. De maatschappelijke betekenis van deze organisatie dient door onafhankelijke en betrouwbare bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 17 okt 2024 21:04 (CEST)[reageren]
Dat ze voldoende relevant is, twijfel ik ook niet aan. Maar de bronnen waren het probleem. Dat is nu een stuk beter, waarvoor dank, Elly! 🙂 Ik haal de nominatie door. Mondo (overleg) 29 okt 2024 12:13 (CET)[reageren]
Wij als vereniging willen een wikipedia pagina voor de mensen om onze vereniging te leren kennen en informatie te leren over onze vereniging. We hebben de pagina volgens jullie regels opgesteld en de foto's en informatie zijn van ons zelf. ValorRP (overleg) 17 okt 2024 21:04 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen We gaan weer richting de elfde van de elfde! Een carnavalsvereniging als zovele zoekt naamsbekendheid, met heel veel ellenlang gebabbel en "informatie" die hooguit in een buurtkrant thuishoort, zodat de doelgroep van mensen die deze vereniging willen leren kennen optimaal wordt bediend. Absoluut wordt niet duidelijk gemaakt wat er bijzonder is aan deze carnavalsvereniging. Fred (overleg) 17 okt 2024 21:09 (CEST)[reageren]
WIU: heeft inderdaad een lange politieke carrière gehad, en is burgemeester geweest dus kan wel E zijn. De opmaak is echter niet in orde, en het artikel mist elke bron (bronnen die er wel zijn). Ook wordt geen aandacht besteed aan de negatieve zaken rond deze persoon, hetgeen toch ook zou moeten. Rode Boekje (overleg) 18 okt 2024 08:34 (CEST)[reageren]
Niet-encyclopedisch taalgebruik: trok de gemeentepolitiek in, combineerde de politiek met zijn job... Dit popi taalgebruik is tevens een indicatie voor veel te weinig afstand van aanmaker tot onderwerp. Fred (overleg) 18 okt 2024 13:23 (CEST)[reageren]
Goede vraag, maar tegelijk een gevoelig onderwerp: wie wel en wie niet? Waar leggen we de grens en hoe vermijden we discussies over onze neutraliteit bij de definitieve selectie? In de praktijk worden deze artikelen dikwijls door sympathisanten geschreven, wat een objectieve discussie extra moeilijk maakt. Ik merk op dat de lijst van burgemeesters dikwijls vermeld is in lemma's over steden en gemeenten. Lacuna Leemte (overleg) 22 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel volledig herschreven met gebruik van referenties. Ik vind niets terug over zijn job in Bokrijk, wel het feit dat hij co-auteur was van een boek over Bokrijk. Ik sluit niet uit dat hij daar beroepshalve actief was, maar ik vind geen enkel spoor, zelfs niet informeel op bv. facebook (wat uiteraard niet als referentie mag gebruikt worden, maar soms handig is om te raadplegen ingeval van twijfel). Ik vind ook zijn geboortedatum niet terug. Dat kan gemakkelijk aangevuld worden door de oorspronkelijke auteur van het artikel, die ongetwijfeld dicht bij het onderwerp staat. Tenslotte vind ik herhaaldelijk vermeldingen dat hij de eerste ere-burgemeester van Kortessem was (er sinds dit jaar immers ook een tweede ere-burgemeester), dus daar kan geen twijfel over bestaan, maar ik vind niets terug van zijn benoeming. Daarvoor zouden de verslagen van de gemeenteraad of de besluiten van de Vlaamse Overheid kunnen geraadpleegd worden, maar ik vind niet dat dit een grote toegevoegde waarde voor het artikel biedt. Aangezien hij gedurende bijna een halve eeuw een belangrijke rol heeft gespeeld in de gemeente Kortessem en omgeving (vooral erfgoed en natuur) vind ik deze persoon EW, maar zoals gezegd ik heb er geen enkele band mee, mij maakt het niet uit. De auteur is vol goede bedoelingen, maar heeft geen enkele evaring met wikipedia en daarom steek ik een handje toe. Ik heb persoonlijk geen enkele band met Kortessem, dus alles wat ik ervan weet heb ik moeten opzoeken. Kunnen jullie eens kijken of het artikel op deze wijze voldoende is voor WIU? Lacuna Leemte (overleg) 21 okt 2024 18:13 (CEST)[reageren]
Tenslotte nog dit : twee wikipedia-artikelen met de titel "Oscar Ignoul" zijn op 4 oktober 2024 verwijderd wegens Hoax en cyberpesten. Nu is "Oscar Ignoul" de oorspronkelijke auteur van dit volledig WIU-artikel over Camille Cuyx. Laat mij stellen dat ik daar vragen bij heb. Ik heb dit artikel nu aangepast, maar ik vraag mij af of het geen nieuwe vorm van cyberpesten was waarvan Camille Cuyx het slachtoffer was.Lacuna Leemte (overleg) 21 okt 2024 18:34 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: een juichverhaal over een youtuber. De tekst is vooral gebaseerd op zijn video's en op een eigen interpretatie van statistieken. Alles bij elkaar past dit promotionele artikel gewoonweg niet in wikipedia, en is de relevantie van Gaming Benni evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2024 12:14 (CET)[reageren]
Het National eHealth Living Lab (NeLL) is onderdeel van het LUMC.[1] De missie van NeLL is om duurzame zorg- en gezondheidsmodellen te ontwikkelen, implementeren en op te schalen. De juiste zorg voor de patiënt op de juiste plek, tegen de juiste prijs. Efficiënt, effectief én zo aangenaam mogelijk voor alle betrokkenen. Schaalbare ehealth-oplossingen spelen een sleutelrol om dit doel te kunnen bereiken.
Om bekendheid aan het NeLL als platform te geven is een algemene beknopte wikipedia pagina aangemaakt in 2018, maar helaas al twee maal verwijderd. Nu nogmaals een poging om uit te leggen dat dit geen commerciële instelling maar een wetenschappelijk samenwerkingsplatform betreft.
@DrBobb85: "Om bekendheid aan het NeLL als platform te geven is een algemene beknopte wikipedia pagina aangemaakt" - daar is wikipedia als encyclopedie in het geheel niet voor bedoeld, daar kunt u andere (en betere) kanalen voor gebruiken. Rode Boekje (overleg) 18 okt 2024 12:25 (CEST)[reageren]
Dank voor het meedenken. Als encyclopedie zou ik denken dat Wikipedia wel de plaats is voor verzameling van kennis. Dit is niet bedoeld als doorlink-pagina maar als (zoveel mogelijk) objectieve informatie over een niet-commerciëel wetenschappelijk platform. Omdat Wikipedia een overzicht geeft van kennis relevant voor een algemeen publiek achten wij dit een nuttige toevoeging. Graag horen we hoe u en anderen dit zien. DrBobb85 (overleg) 18 okt 2024 17:15 (CEST)[reageren]
U kunt een artikel over NeLL pas publiceren wanneer dat gebaseerd is op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het NeLL meer diepgaand hebben geschreven en het encyclopedische belang daarvan en daarmee aantonen; bronnen gelieerd aan het NeLL kunnen dus daarvoor niet gebruikt worden. En wikipedia is bedoeld te fungeren als een encyclopedie met encyclopedisch relevante onderwerpen/informatie; ze is er niet in de eerste plaats om kennis te delen die "relevant is voor een algemeen publiek" of als "nuttige toevoeging". Succes! Rode Boekje (overleg) 18 okt 2024 18:17 (CEST)[reageren]
Heel kort door de bocht: wetenschappers baseren zich op primaire bronnen, wikipedia op secundaire. Zijn die er niet? Dan is het onderwerp niet relevant voor wikipedia.
Plat gezegd: het is hier een encyclopedie en dus geen plakbord of facebook of platform om iets onder de aandacht te brengen, hoe non-commercieel, wereldverbeterend of maatschappelijk relevant het volgens betrokkenen ook is. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 22:05 (CEST)[reageren]
Neutraal Het artikel grenst wel wat aan promo, maar die andere twee artikelen zijn niet erg veel beter. En ik zie hier toch ook een paar onafhankelijke bronnen.
Voorverwijderen Het zoveelste foute artikel van de bot van de aanmaker. Inderdaad niets meer dan een blokpost, per de beschrijving op Baza Kolejowa (de Poolse Stationsweb). Mondo (overleg) 18 okt 2024 22:35 (CEST)[reageren]
Ik heb bij de aanmaker al aangegeven dat er een nalooplijst gaat komen. Die ga ik t.z.t. samenstellen, als het goed is met hulp van Bertux. Dan kan er ook gelinkt worden naar PL:WP, Baza Kolejowa, etc., indien die artikelen bestaan. Mondo (overleg) 19 okt 2024 13:00 (CEST)[reageren]
NE – Eerder genomineerd, maar behouden omdat het “aangegeven probleem” was opgelost. Echter, het artikel is nog steeds niet in orde, want drie van de vier bronnen zijn primair, en eigenlijk is die UU-bron dat ook, omdat hij daar gestudeerd heeft. Bovendien is bron 1 ook nog eens zeer karig en bron 3 en 4 zijn gewoon links naar zijn shows. Blijft alleen bron 2 over, van de UU waar hij gestudeerd heeft. Wel een goed interview, maar afkomstig van zijn universiteit, en dat is het dan ook. Kortom: de bronnen zijn zo goed als onvoldoende. – Mondo (overleg) 18 okt 2024 22:33 (CEST)[reageren]
Het is dat het een BLP betreft, dus alles fatsoenlijk bebrond moet zijn. Maar dat het ER is blijkt wel uit een simpele zoekopdracht. Alle gezaghebbende kranten hebben meerdere keren over hem geschreven, zoals de Trouw, de Volkskrant, het Parool, etc etc... Nu nog iemand die zin heeft tijd en energie te steken, dergelijke bronnen in het artikel te verwerken. ツ Chescargot (overleg) 19 okt 2024 10:21 (CEST)[reageren]
Trouw gaat meer over Streetlab dan over van Vliet;
De Volkskrant gaat maar voor een heel klein deel over van Vliet en is alleen een klein stukje “hoe gaat het nu met?”;
Het Parool is het enige artikel dat daadwerkelijk over van Vliet gaat.
WIU Een artikel met dezelfde naam van dezelfde gebruiker is al eens op 22 september als nuweg verwijderd. De staat van dat artikel ken ik niet. Het artikel dat ik nu voordraag is de vertaling van de openingszin (niet eens de openingsalinea) van het artikel op EN WP. En daarbij een overladen infobox. Waarover het artikel nu gaat, is helemaal niet duidelijk. Het zou gaan om aanvallen die al duren van voor het prekoloniale tijdperk. Of begonnen ze op 20 januari 1963? We hebben er het raden naar. Bovendien ontbreekt een vertaalsjabloon en zijn de bronnen blind overgenomen. Johanraymond (overleg) 18 okt 2024 23:42 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Dit artikel is over het algemeen vrij belangrijk. Het gaat over hoe Moro-piraten en delen van het Sultanaat van Sulu de controle over Oost-Sabah van Maleisië wilden overnemen, waarbij tientallen mensen omkwamen Eerder wilde de Abu Sayyaf-militie ook de controle over Oost-Sabah overnemen tot 2024. Toen ik het voor het eerst schreef, was het artikel nog in ontwikkeling, dus nog niet alles was gecorrigeerd. In plaats van het te verwijderen, zou het beter zijn als andere redacteuren mij willen helpen het artikel op te bouwen met de juiste Nederlandse grammatica en goede bronnen. Pineapplethen (overleg) 19 okt 2024 19:30 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Het onderwerp lijkt me erg interessant, maar met deze minimale inhoud is het een nagenoeg nutteloos artikel. Mijn voorstel: het artikel in zijn geheel verwijderen. Dan kan er daarna met het vertaal-hulpmiddel vanuit een anderstalig artikel met niet al te veel moeite een nieuwe versie worden aangemaakt. Sietske | Reageren?19 okt 2024 20:50 (CEST)[reageren]
NE Een woordvoerder van een politiezone dus een man met baan. Heel veel POV, zoals: Hij werd gewaardeerd voor zijn heldere en accurate verslaggeving, en zijn vermogen om complexe onderwerpen op een toegankelijke manier te brengen en: Zijn rol als woordvoerder vraagt om een grote mate van professionaliteit en verantwoordelijkheidsgevoel. Al dit soort gejubel wordt uiteraard op geen enkele wijze door gezaghebbende en betrouwbare bronnen ondersteund.Fred (overleg) 19 okt 2024 13:09 (CEST)[reageren]
Er zijn echter wel heel wat bronnen te vinden, welliswaar in de eerste snelle zoektocht niks tot weinig over zijn journalistieke kant die hij zou hebben volgens dit artikel. De encyclopedische waarde wordt op dit moment inderdaad niet duidelijk in het artikel en inderdaad teveel POV en gejubel. — AT (overleg) 19 okt 2024 13:24 (CEST)[reageren]
NE/reclame: het betreft hier een bedrijf waarvan middels bronnen op geen enkele wijze het encyclopedisch belang wordt aangetoond. Bovendien lijkt dit niet meer dan aangemaakt als (sluik)reclame voor dit NE bedrijf. Rode Boekje (overleg) 19 okt 2024 16:58 (CEST)[reageren]
Neutraal Ik zie toch een paar onafhankelijke bronnen staan en De Gelderlander is best een goede bron (x2). Vergelijkbare autosites, zoals Ikwilvanmijnautoaf, zijn niet heel veel beter. Ik zie dan liever dat we één beleid maken en al die sites weren in plaats van er een uit te pikken. Maar ik weet ook dat ik tegen dovemansoren praat, want de meesten hier willen dat niet.
Er zijn inderaad wat lokale bronnen over die verhuizing, maar dat maakt het bedrijf nog niet E; de rest van de informatie is gebaseerd op de niet onafhankelijke bron: eigen website van het bedrijf. Die andere twee genoemde bedrijven zijn door een moderator na TBP ook op het randje behouden; deze acht ik over de rand, om te verdwijnen. Rode Boekje (overleg) 19 okt 2024 17:25 (CEST)[reageren]
> Er zijn inderaad wat lokale bronnen over die verhuizing, maar dat maakt het bedrijf nog niet E.
Onlangs nog is gezegd dat lokale (eigenlijk regionale, want De Gelderlander is een regionale krant) bronnen prima zijn.
> Die ander twee genoemde bedrijven zijn ook op het randje behouden
Andere twee?
> deze acht ik over de rand, om te verdwijnen
Ik ben het ook niet geheel met je oneens, hè. Alleen de manier waarop zou ik liever iets anders zien, om een duidelijker signaal af te geven. Mondo (overleg) 19 okt 2024 17:28 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Uit de huidige inhoud maak ik niet op wat dit amper 12 jaar oude bedrijf nu zo relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Sietske | Reageren?19 okt 2024 23:52 (CEST)[reageren]
Ja, vooral dat is het punt nu denk ik. Ik lees ook niet terug dat het bedrijf ook een sociale werkvoorzieningsfunctie heeft en blijkbaar een soort van museum waar sloopmethodieken getoond worden ? Enfin, in deze vorm is het 13 in een dozijn in ieder geval Neeroppie (overleg) 30 okt 2024 07:45 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - In de huidge hoeveelheden tekst lees ik niks wat dit bedrijf relevant zou maken voor Wikipedia. Het huidige verhaal (eigenlijk alleen over de locaties en algemene omschrijving wat een autorecycling doet) heeft in deze kleine hoeveelheden tekst geen encyclopedische waarde n.m.m.. Maar mocht er meer tekst zijn, meer te schrijven zijn (zoals bijv. een groot maatschappelijk belang etc etc) dan alleen zoals nu een aantal (mogelijke) verhuizingen dan kunnen we de vraag opnieuw stellen wat te doen, want in grotere hoeveelheid tekst kunnen de huidge tekstjes dan wel weer relevant zijn. AT (overleg) 1 nov 2024 09:14 (CET) AT (overleg) 1 nov 2024 09:14 (CET)[reageren]
Opmerking - het is wel onhandig dat de plaatser geen enkele uitleg kreeg over de verwijdering en ook niet over de nominatie van hetzelfde onderwerp onder een andere titel. Dan weet deze niet wat er speelt immers. Dat verzuim heb ik hier goedgemaakt. Hoyanova (overleg) 1 nov 2024 09:33 (CET)[reageren]
WIU - Enorme lap matig vertaalde tekst uit niet gegeven bron. Die blijkt het engelstalige wikipedia-artikel te zijn maar de meute referenties en bronnen die geplaatst zijn zijn niet gecheckt. Veel vertaalfouten, engelse-ziekte-spatiefouten (zelfs in de titel!), niet vertaalde rode links, en stijlfouten en kreupele zinnen als "Veel vroege leidende zionisten" en "Veelgenoemde gevallen van settler kolonialisme zijn onder meer de Verenigde Staten, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland" en "Zoals Patrick Wolfe theoretiseerde, is settler kolonialisme een voortdurende structuur" en "een vorm van antisemitisme of historisch onjuist". Hoyanova (overleg) 19 okt 2024 17:54 (CEST)[reageren]
"Enorme lap matig vertaalde tekst uit niet gegeven bron. Die blijkt het engelstalige wikipedia-artikel"
Inderdaad de tekst is van de engelse wikipedia, Ik wist niet toen ik die vertaalde dat dit erbij moest ( heb dit uiteindelijk wel gedaan.).
"de meute referenties en bronnen die geplaatst zijn zijn niet gecheckt."
Hoe bedoel je? enigste wat fout kan zijn is de pagina's omdat ik toen niet wist hoe dat moest.
" engelse-ziekte-spatiefouten "
Wat is dit?
"niet vertaalde rode links"
Hoe bedoel je? Er zijn veel rode links ja, betekent niet dat dit iets fout is?
Het lijkt erop dat je de pagina wilt verwijderen omdat er veel spelfouten erin zitten. ik vind dit niet een correcte reden om een hele artikel te verwijderen. doe dan tenminste een sjabloon boven de pagina dat er veel spelfouten erin zitten of verbeter de spelfouten. Taxi321 (overleg) 19 okt 2024 20:46 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen in zijn huidige vorm, omdat er nog wel het nodige opknapwerk moet gebeuren. Ik heb de eerste alinea herschreven, want het artikel viel nogal met de deur in huis.
Voor de rest bevat het artikel meerdere anglicismen en volgens mij ook valse vrienden (settler kolonialisme, fysieke eliminatie, accommodatie, latent, categoriefout, metropool…), en lijkt het ofwel een beleidsstuk van iemand die diep in de materie zit, ofwel een artikel geschreven door iemand die doorgaans in het Engels schrijft, en die weer even moet wennen aan het schrijven van een prettig leesbaar stuk in het Nederlands. Voor de geïnteresseerden leek zoals ik is het artikel namelijk zware kost. Sietske | Reageren?20 okt 2024 00:29 (CEST)[reageren]
" in zijn huidige vorm, omdat er nog wel het nodige opknapwerk moet gebeuren. Ik heb de eerste alinea herschreven, want het artikel viel nogal met de deur in huis."
Bedankt dat je de eerste alinea hebt herschreven! maar wou wel zeggen dat ik het incorrect vindt om het te verwijderen door bv spelfouten wanneer dat gewoon verbeterd kan worden. en hoe bedoel je " viel nogal met de deur in huis."
"Voor de rest bevat het artikel meerdere anglicismen en volgens mij ook valse vrienden (settler kolonialisme, fysieke eliminatie, accommodatie, latent, categoriefout, metropool…)"
Ik heb specfiek deze woorden in het engels gedaan omdat als je kan zien op deze pagina Settler colonialism - Wikipedia Gebruiken ze het ook in het engels en wanneer het in het Nederlands staat ( zoals jij dat hebt gedaan tijdens het herschrijven ) staat er dit "Deze term komt werkelijk nergens voor in het Nederlands" daarom de reden dat ik settler kolonialisme zo heb geschreven. en niet als vestigingskolonialisme
" en lijkt het ofwel een beleidsstuk van iemand die diep in de materie zit, ofwel een artikel geschreven door iemand die doorgaans in het Engels schrijft, en die weer even moet wennen aan het schrijven van een prettig leesbaar stuk in het Nederlands."
Jah, ik ben gewend om vooral in het engels te schrijven dus dat is denk ik idd wel mogelijk ( en sws is Nederlands niet mijn moedertaal ) dus mijn excuses als er fouten erin zitten. Taxi321 (overleg) 20 okt 2024 10:25 (CEST)[reageren]
Spel-, taal- en stijlfouten kunnen idd door anderen verbeterd worden, en stukken kunnen worden herschreven, maar je mede-wikipedianen zijn er niet om jouw huiswerk te maken. Het is enkel een gunst die ze je verlenen.
Over het met de deur in huis vallen: het artikel begon meteen over het hoe en waarom, zonder eerst de argeloze lezer mee te nemen in het wat. De gemiddelde lezer zou geen specialistische voorkennis moeten hebben om toch tenminste de inleiding van een artikel te kunnen begrijpen.
Als dat andere artikel ook bol staat van de anglicismes, dan moet dat misschien ook maar beoordeeld worden voor verwijdering.
Als je gewend bent in het Engels te schrijven, en niet zo goed bent in het Nederlands, overweeg dan om je te beperken tot de Engelstalige wikipedia. Liever überhaupt geen Nederlandstalig artikel dan een draak van een tekst. Of - als je hier echt heel graag wilt bijdragen - kijk eens of je ChatGPT in kunt schakelen om je stuk prettiger leesbaar en meer écht Nederlands te maken. Het risico is weliswaar dat AI er iets wolligs van maakt, maar met de juiste vraagstelling en invoer kun je wellicht een eind komen.
Tegenverwijderen - Sterk oneens met deze nominatie; "de jongste bekende verzetsstrijder in de geschiedenis van Frankrijk"; zegt echt wel genoeg (mits het echt klopt natuurlijk, maar daar ga ik nu gemakshalve maar even van uit). Er zijn ook al meerdere iw's.
@Rode Boekje: ik merk dat ik uw vaak razendsnelle nominatiegedrag hier en daar nu toch wel behoorlijk storend begin te vinden, iig bij de gevallen die duidelijk gewoon E zijn (nominaties van echte NE onderwerpen zijn uiteraard prima). Ik ben geloof ik ook zeker niet de enige daarin. De Wikischim (overleg) 19 okt 2024 23:42 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Enkel de eerste alinea vanuit het Franse of Engelstalig artikel is vertaald. Liever het artikel geheel verwijderen zodat de aanmaker zelf of iemand anders een goede nieuwe vertaling kan maken van het héle artikel, dan dit magere verhaaltje te laten staan. Kwaliteit boven kwantiteit. Sietske | Reageren?20 okt 2024 00:37 (CEST)[reageren]
@Erl59: zou je je artikelen wat netter en completer willen opleveren? Naast Marcel Pinte leverde je ook een vrij rommelig artikeltje af over een begraafplaats, dat vervolgens door een ander is opgeknapt. Ook een kort artikeltje kun je gewoon netjes en correct opleveren, maar nu kost het andere mensen tijd en moeite om er nog iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 09:10 (CEST)[reageren]
Ik lees dat hij een medaille voor verzetsstrijders heeft gekregen. Dan lijkt hij mij E, en ook een verzetsstrijder. Ik begrijp dat de oorspronkelijke tekst die genomineerd is niet meer zichtbaar is? De nominatie-redenen lijken me nu in ieder geval vervallen. Bronloos (overleg) 20 okt 2024 09:57 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Als je een medaille voor verzetsstrijders krijgt, dan ben je toch een verzetsstrijder? Vergelijk: als je de kinderboekenweekprijs wint, ben je een schrijver. Dus ik begrijp de nominatiereden niet echt. Bovendien zijn er interwiki's en is er veel gepubliceerd over dit jongetje. Dat het artikel wat uitgebreider kan, zoals @Sietske aanstipt, kan ik me in vinden. Maar dat is iets heel anders dan “NE, want geen verzetsstrijder”, en bovendien staat er meer dan voldoende om behouden te kunnen worden. Mondo (overleg) 20 okt 2024 12:25 (CEST)[reageren]
1) Hij heeft als koerier gewerkt.
2) De bronnen noemen hem een lid van het Franse verzet.
3) Hij wordt door instanties aangeduid als lid van het Franse verzet.
@Sietske: Dat heeft alleen weer totaal niets te maken met de reden dat dit artikel is genomineerd. Overigens ben ik het er ook mee eens dat het artikel in de aanvankelijke vorm niet goed genoeg was, maar dit onderwerp is bijna zo E-waardig als het maar kan. Daarom begrijp ik dus nog altijd niets van de eigenlijke grond van deze nominatie, of anders had de verwijderreden natuurlijk "wiu" moeten zijn. (Ik weiger mee te gaan in het opgeven van het gebruik van de oude afkortingen, die juist hier erg van belang zijn.) De Wikischim (overleg) 20 okt 2024 12:34 (CEST)[reageren]
WIU - computervertaling uit niet gegeven bron. Bleek bij nazoeken een incomplete vertaling van het engelstalige lemma te zijn maar mist de herkomstvermelding Bevat vertaalfouten en stijlfouten en rode links zijn onjuist onvertaald weergegeven. Bovendien zijn de lange lijst bronnen en referenties ook computervertaald waardoor vlag lading soms niet dekt én zijn ze niet nagekeken. Bevat vertaalfouten als "was afgestudeerd met een BA in Geneeskunde en Chirurgie" en de naam van het ziekenhuis is onjuist. Is bovendien uit balans waardoor ew onhelder blijft - geen biografie over deze arts waaruit relevantie blijkt, enkel dat hij bacheloropleiding deed, in een ziekenhuis werkte en omkwam. Hoyanova (overleg) 20 okt 2024 08:33 (CEST)[reageren]
" incomplete vertaling"
Hoe is het incompleet? ik heb letterlijk alles vertaald wat er in de engelse pagina staat?
"vertaalfouten en stijlfouten en rode links zijn onjuist onvertaald weergegeven."
Dit heb je ook bij de vorige pagina gezegd? Om een hele wiki artikel te verwijderen door spelfouten is gewoon niet correct, doe dan de fouten veranderen? inplaats van alles te verwijderen.
"referenties ook computervertaald waardoor vlag lading soms niet dekt én zijn ze niet nagekeken."
Wat? de bronnen zelf die in het engels zijn zijn gewoon nogsteeds engels, enigste wat ik vertaald heb is de tekst die zelf in de bron staat> en hoe bedoel je niet nagekeken??
"geen biografie over deze arts waaruit relevantie blijkt, enkel dat hij bacheloropleiding deed, in een ziekenhuis werkte en omkwam."
Hoe is dit geen goeie reden? hij is letterlijk genoemd door de rode kruis,EU etc dat zijn dood incorrect was en een grote ziekenehuis in Jenin is hernoemd naar hem? ik vind dit best wel relevant?
Het lijkt er echt op dat je alles verwijderd dat iets met Palestina of Israël te maken heeft, met slechte redenen zoals "spelfouten" als je het zo veel verander het dan? of zet een sjabloon erin dat de taal verbeterd moet worden inplaats van alles te verwijderen Taxi321 (overleg) 20 okt 2024 10:18 (CEST)[reageren]
Je Nederlands is niet al te geweldig. Waarom ga je dan een Nederlandstalig artikel schrijven? Ik waag me ook niet aan Engelstalige artikelen, ook al schrijf ik best aardig Engels. Je zadelt ons op met extra correctiewerk. Dat vind ik niet netjes.
Bronnen: heb je de bronnen ook daadwerkelijk zelf gelezen, of gewoon ongezien overgeplakt? Het lijkt er op dat je zelf niets hebt bekeken, want anders had je waarschijnlijk wel opgemerkt dat deze bron niet dateert van 11 maart 2007 maar van 7 maart 2002. En dat deze bron niet uit 2006 komt maar uit 2002. Denk dat je de archiveringsdatum hebt overgenomen?
Je kunt je sowieso afvragen waarom een artikel nodig is over slachtoffer dat tijdelijk in het nieuws komt. Als arts was bij kennelijk niet relevant genoeg voor wikipedia. De vraag die je je moet stellen is: heeft dit onderwerp (eeuwige) encyclopedische waarde of slechts (tijdelijke) nieuwswaarde? We hanteren hier dan ook vaak deze regel: 'Vanwege één gebeurtenis in het nieuws' is onvoldoende om iemand een artikel te geven. Wellicht is een artikel over het ziekenhuis een goede optie, en dan kan de naamgever uiteraard beschreven worden. Maar is hij zelf voldoende voor een eigen artikel? Nee, denk het niet. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 11:34 (CEST)[reageren]
Bovendien is het wel “correct” om een artikel vol spelfouten te verwijderen. Dat gebeurt hier om de haverklap (en terecht!).
Daarbij: het is een samenwerkingsproject en er zijn velen hier, inclusief ik, die graag helpen met opknappen. Maar feitelijk is het wel aan de aanmaker om een goed basisartikel neer te zetten. Mondo (overleg) 20 okt 2024 12:30 (CEST)[reageren]
Nu even niet over de “taalfouten” maar iets anders. De pagina heeft werkelijk geen encyclopedische inhoud. Enkel een paar (NE) zinnetjes per kop en dat is het, het beschreven gedeelte zie ik meer als antwoorden tijdens een Quiz dan daadwerkelijke inhoud. Wat is het nut van de huidige versie van de pagina? Ik zie hem namelijk nu niet en dat is wel de bedoeling in een encyclopedie. Lees goed het terechte en nette commentaar van @Thieu1972 en @Mondo en gebruik dat eventueel ook voor andere pagina’s die je wilt maken of hebt gemaakt. Voorverwijderen (eigenlijk mag dat ook wel meteen) - AT (overleg) 20 okt 2024 14:05 (CEST)[reageren]
N.a.v. uw vragen hierboven alvast dit: Los van de opmerkingen hierboven (die ik onderschrijf) vroeg u naar het ziekenhuis waar u iets over plaatste. Volgens ACAPS.org waren er in 2023 drie ziekenhuizen in Jenin - het Khalil Suleiman Hospital, het Ibn Sina Hospital, het Al Razi Hospital en niet slechts één ziekenhuis! Degene die vernoemd werd heette eerst het Jenin Governmental Hospital. U schrijft in uw artikel de zin "Het ziekenhuis in Jenin is nu naar hem vernoemd, de Martelaar Dokter Khalil Suleiman Ziekenhuis." Dat had zonder de lidwoordsfout moeten zijn iets als: "Na zijn overlijden werd het Jenin Governmental Hospital hernoemd tot het Khalil Suleiman ziekenhuis." Hoyanova (overleg) 20 okt 2024 16:13 (CEST)[reageren]
En het volgende toen u het had over fouten: U schreef "Dr. Suleiman werd gedood (...) toen een ambulance werd geraakt door een granaat die op een geweer was gemonteerd en werd afgevuurd door deIsraëlische defensie leger." Ook hier weer aan het eind een lidwoordsfout en spatiefouten maar even ervoor begreep u niet eens wat u aan het vertalen was. Een granaat wordt echt niet op een geweer gemonteerd (dan zou de schutter immers zelf ontploffen als hij of zij hem wil afvuren!). Het Israelische leger beschikt over Amerikaanse kleine M203-granaatwerpers die bovenop een M-16 aanvalsgeweer zijn bevestigd... Hoyanova (overleg) 20 okt 2024 23:51 (CEST)[reageren]
Verlengde nominatie. Er moet inhoudelijk en qua brongebruik nog echt wel het e.e.a. gebeuren voordat dit artikel op orde is. Er moet strak worden bekeken welke bronnen daadwerkelijk zijn gebruikt en iets nuttigs toevoegen, de bronvermelding moet soms ook duidelijker (bv DPG), vage tijdsaanduidingen in de tekst moeten weg, DP-links moeten opgelost, en wat mij betreft mag het qua toon allemaal wel wel zakelijker. Het is me veel te duidelijk dat er een betrokkene bezig is geweest met dit artikel. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 08:49 (CEST)[reageren]
Het is m.i. duidelijk verbeterd, de tekst is neutraler geworden en div. feitjes en claims in het artikel worden nu ook onderbouwd met bronnen van onafhankelijke derden.
Ik zie alleen nog bronnen die geen verband houden met de tekst. Voorbeeld: bij de zin 'Zijn improvisatiestijl wordt beïnvloed door jazzmusici zoals Chick Corea, Oscar Peterson en Bill Evans, terwijl zijn klassieke invloeden voortkomen uit componisten als Bach, Bartók en Piazzolla' wordt een recensie van mixedworldmusic.com als bron genoemd. In die recensie worden de betreffende musici en componisten niet genoemd. Dan heeft het ook geen zin om die recensie als bron toe te voegen. In zo'n geval is het beter om óf de bron te verwijderen, óf informatie uit de bron toe te voegen uit het artikel. Michzondag (overleg) 1 nov 2024 14:50 (CET)[reageren]
WIU - Opmaak (nog) niet in orde. Ongetwijfeld encyclopedisch relevant maar dit leest als een reclamefolder. Werk aan de winkel dus om hier een geschikt artikel van te maken. DirkVEoverleg20 okt 2024 10:07 (CEST)[reageren]
Omdat er al lange tijd veel theorieën over bestonden besloot een club scouts uit Borger die hun clubhuis om de hoek van het grootste hunebed (D27) van Nederland hebben, middels het testen van diverse theorieën 240.000 kg aan stenen op elkaar te tillen via alleen de middelen die destijds ook beschikbaar waren. Dus alleen met touw, houten palen en stenen.
Het resultaat was een flink bouwwerk dat inderdaad met die theorieën gebouwd kon worden. In totaal werkten er zo'n 14.000 mensen mee aan het project en werd het bouwwerk in 16 dagen met louter menskracht voltooid. In het boek "Hoe bouw je een hunebed?" is het hele proces opgetekend. Telcontar72 (overleg) 20 okt 2024 15:20 (CEST)[reageren]
Ik wist niet zo goed hoe te beginnen, en omdat ik gister veel hulp kreeg bij de pagina over Mauk Mulder hoopte ik wellicht iets te enthousiast op wat sturende hulp. Ik wed dat ik over een paar weken de taal en syntax hier beter snap.. en draag graag veel bij hier! Telcontar72 (overleg) 20 okt 2024 20:07 (CEST)[reageren]
Hoi @Telcontar72, leuk dat je bij wilt dragen! Weet je in wikipedia je persoonlijke kladblok al te vinden? Die is echt ideaal om in alle rust een artikel in op te bouwen, zeker als je ook nog met de wikisyntax aan het stoeien bent. Ik gebruik ‘m zelf ook graag en vaak. Succes! Sietske | Reageren?21 okt 2024 21:03 (CEST)[reageren]
Nee, Superhandig! Just what I needed! Kan ik daar dus ook een draft in maken en aan de andere Wikipedianen vragen of het publiceerwaardig genoeg is?? Telcontar72 (overleg) 22 okt 2024 08:17 (CEST)[reageren]
NE Een schepen van een kleine stad die heel wat speeltuinen heeft doen aanleggen en zich vervolgens aan haar gezin en aan haar advocatenkantoor is gaan wijden. Hooguit leuk voor de lokale pers en de plaatselijke huis-aan-huisbladen maar encyclopedisch, nou nee. Ook de detaillering van dit CV-achtig lemma laat te wensen over. De commerciële link naar haar advocatenkantoor ontbreekt overigens niet en wordt als "bron" opgevoerd. Fred (overleg) 20 okt 2024 13:34 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – De Man zal vast relevant zijn voor een artikel als burgermeester. Opmaak en inhoud is echter op dit moment nog niet goed genoeg. Bronnen missen daarnaast ook. Mocht het artikel behouden worden, dan zal een doorverwijspagina aangemaakt moeten worden vanwege deze meneer en Mark De Man. – S9H (overleg) 21 okt 2024 06:33 (CEST)[reageren]
Gebruiker @Kuddekop heeft een voorzetje gegeven en ik heb de pagina nog wat verder opgeschoond. De Man is evident wel E-waardig en de pagina is nu voldoende voorzien van bronnen. JorisEnter (overleg) 21 okt 2024 10:23 (CEST)[reageren]
Aan de e-waarde werd ook niet getwijfeld door S9H, gezien het WIU-label.
Bedankt voor je feedback op het artikel over Digital HR Partners. Ik begrijp dat het momenteel te promotioneel overkomt en wil dit graag aanpassen om aan de richtlijnen van Wikipedia te voldoen. Ik zal de tekst herzien om de toon neutraler te maken en promotiemateriaal te verwijderen. Rida Karbet (overleg) 21 okt 2024 13:22 (CEST)[reageren]
Hallo, ik snap het niet goed. Ik heb de tekst gereviseerd en het puur feitelijk gehouden over wat Digital hr partners doet. Toch word het nog verwijderd. Wat was er promotioneel aan? Rida Karbet (overleg) 21 okt 2024 13:44 (CEST)[reageren]
Naar mijn gevoel zat er niks van promo materiaal in de laatste edit van een 10 tal minuten geleden. Kan dit nog eens bekeken worden en mij misschien ook even duidelijk maken wat er niet ok aan is? Rida Karbet (overleg) 21 okt 2024 14:14 (CEST)[reageren]
Wat al niet helpt is het onnodig gebruik van vetgedrukte woorden. Dat komt promotioneel over.
Verder is volkomen onduidelijk wat er nou zo belangwekkend is aan dit vrij nieuwe HR-uitzendbedrijfje dat kennelijk bestaat uit slechts twee (!) medewerkers. Ik zie het in ieder geval niet. Er zijn ontelbare van dit soort kleine bedrijfjes.
Wikipedia is een encyclopedie. Het is dus geen LinkedIn of Facebook waar je een bedrijfsaccount kunt aanmaken en jezelf in de markt zetten. Voor een encyclopedie moet je besproken worden in onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat het bedrijf relevant genoeg wordt bevonden. Het lijkt me vrij sterk dat die bronnen er zijn voor Digital HR Partners. Maar mochten ze er zijn, dan zijn dergelijke bronnen het uitgangspunt voor een artikel, en niet de eigen website en je eigen geheugen. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 14:31 (CEST)[reageren]
Beste @Rida Karbet, ik heb alleen de eerste versie gezien, niet de twee daaropvolgende versies. Maar zo te zien is het artikel door moderator @RonaldB (het zou fijn zijn als hij hier ook even zou willen reageren) niet alleen als reclame bestempeld, maar ook als “NE”. Dat betekent dat het onderwerp door hem niet geschikt wordt geacht voor Wikipedia. Ik kan ook zo snel geen goede bronnen vinden.
Wat u nu het beste kunt doen is het artikel herschrijven op uw kladblok (nu een rode link, maar u kunt die pagina gewoon aanmaken) en vervolgens op WP:Terug om terugplaatsing vragen. Succes! 🙂Mondo (overleg) 21 okt 2024 14:32 (CEST)[reageren]
Ik geef een route via WP:TERUG nul kans. Even in Google zoeken en je vindt vrijwel niks over dit piepjonge bedrijfje. Advies: ga eerst het bedrijf uitbouwen, win prijzen, krijg media-aandacht. Dan zien we wel weer verder. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 14:38 (CEST)[reageren]
Ik acht de kans ook klein (ook omdat er weinig gereageerd wordt daar, hint-hint 😛), maar wellicht zijn er nog bronnen ergens waar wij niet gezocht hebben. Maar uitbouwen op het kladblok en een verzoek doen lijkt me in elk geval beter dan het artikel voor de zoveelste keer terugplaatsen in de hoofdnaamruimte.
Een probleem is uiteraard wel dat de aanmaakster commercieel betrokken lijkt, zoals Fred aanstipt, mits gebruikersnaam ook daadwerkelijk de mede-oprichtster is. Mondo (overleg) 21 okt 2024 15:23 (CEST)[reageren]
Nou, ga daar maar van uit. Deze gebruiker heeft maar één doel: het nieuwe bedrijfje bovenaan de zoekresultaten zetten met behulp van wikipedia. Tenzij deze gebruiker echt zo naïef is en denkt dat wikipedia een soort instagram is.
Die discussie maakt een hoop duidelijk - dank daarvoor. In dat geval trek ik mijn eerdere advies in en ben ik het met je eens dat we hier geen ruimte aan moeten geven. Mondo (overleg) 21 okt 2024 15:56 (CEST)[reageren]
Door @Fred Lambert: genomineerd, maar niet hier vermeld. Reclamepagina voor nieuwe artiest die pas volgend jaar voor het eerst muziek uitbrengt. Aangaande op de gebruikersnaam van de aanmaker ook zelfpromotie. Hebben eerder vandaag ook Indubio producer aangemaakt dat door @Mondo: genuwegd is - mogelijk is dit ook zodanig overduidelijk reclame dat een nuweg kan. CaAl (overleg) 21 okt 2024 15:31 (CEST)[reageren]
Kon ik maar nuweggen, maar helaas… 😛
Maar de aanmaker gaf nadien op diens overlegpagina wel toe dat het het duo zelf betreft. Daarmee is het vermoeden dat de gebruikersnaam het tweetal zelf betreft dus bevestigd. Mondo (overleg) 21 okt 2024 15:34 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: ik krijg soms echt een punthoofd van al die mensen die denken dat wikipedia een gratis reclamezuil is. Per direct verwijderd wegens reclame en overduidelijke irrelevantie. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 15:41 (CEST)[reageren]
Dat ook, en is er wel bewezen dat ip-adres die gebruiker is? Ik zie op diens OP alleen een aantijging van Rode Boekje, maar geen hard bewijs.
Hoe dan ook: ik zie niet zo wat er mis is met het artikel. Het lijkt mij toch keurig en goed bebrond. Ik snap dat je er een TBP van hebt gemaakt, hoor, daar niet van. 🙂 Maar ik ben wel TegenverwijderenMondo (overleg) 21 okt 2024 21:47 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Ik heb gekeken of de term gangbaar is en dat is inderdaad het geval. Daarom zie ik niet in dat dit verwijderd zou moeten worden. Fred (overleg) 21 okt 2024 23:01 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen - Niets mis met dit artikel als zodanig. Is gewoon een bestaande term in de hier omschreven betekenis, en daarmee is dit onderwerp natuurlijk encyclopedisch.
Wat betreft de mogelijke identiteit van de aanmaker: tja, zonder CU-onderzoek – aan RB zou ik willen zeggen: dien dat verzoek dan gewoon in (dat heb ikzelf bijv. onlangs nog ook weer gedaan) – kunnen we daar toch verder feitelijk niets mee en blijven het puur vermoedens. De Wikischim (overleg) 21 okt 2024 23:34 (CEST)[reageren]
Oh ja, dat maakt dan dus dat er nòg minder grond is voor deze hele verwijdernominatie. Overigens snap ik nog altijd totaal niets van dat nieuwe sokpopbeleid waardoor je geen IP's meer aan ingelogde bewerkers mag koppelen, maar ja, ik heb dan ook ongetwijfeld een veel te laag IQ. Zo wordt het alle IP-bijdragers dus ook wel heel erg makkelijk gemaakt.
RB is trouwens op de kop af vandaag zelf acht maanden actief hier op WP-NL, maar blijkbaar weet hij/zij precies wat er ruim 14 jaar geleden allemaal rond een specifieke gebruiker speelde. Dat zie je ook niet zo vaak. Goed ingelezen in alle oude archieven hier, blijkbaar. (Het Grote Boek van Wikipedia; over dit Sinterklaas-onderwerp is nog geen eigen artikel). De Wikischim (overleg) 22 okt 2024 11:23 (CEST)[reageren]
Het is een vorm van openbaar maken van privacygevoelige informatie en dat mag heden ten dage van de Wikimedia foundation niet meer openbaar gemaakt worden. Doe je dat wel, dan kan de WMF besluiten dat je geen checkuser meer mag zijn. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 11:30 (CEST)[reageren]
KassaTicket is wel degelijk heel populair op TikTok. U kunt zijn account eens opzoeken! Meer dan 200k volgers, en is laatst verschenen in vele krantenartikels.
Hij doet momenteel ook mee aan een super grote campagne rond de grootste radiozender van Vlaanderen… er valt veel over op te zoeken! Het lijkt me handig dat mensen sneller een overzicht van hem kunnen krijgen.
Kan het dan wat zakelijker dan dit fantekstje? En kun je dan ook even onafhankelijke, secundaire bronnen geven die KassaTicket beschrijven? Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 09:20 (CEST)[reageren]
En ook hier weer geen onderbouwing van @RonaldB, conform de richtlijnen. Ik zou bijna geneigd zijn om maar eens Tegenverwijderen te zijn. Wat maakt deze persoon NE? En waaruit blijkt dat er sprake zou zijn van ZP en niet gewoon reclame (op basis van alleen de gebruikersnaam kunnen we ZP niet 100% vaststellen)? We komen het niet te weten. Mondo (overleg) 22 okt 2024 12:21 (CEST)[reageren]
Lijkt me nu wel een neutrale tekst, en met een gewonnen prijs ook wel E-dinges. Ik zal 'm op mijn opvolglijst zetten, om te zorgen dat het neutraal blijft. Kuddekop (overleg) 23 okt 2024 09:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - verhaal over iemand die in het verzet zat, bij een bank werkte, die gefilmd is en die opgevolgd werd door iemand die weer opgevolgd werd door de schrijver van dit artikel - inderdaad erg verwarrend - wat heeft deze persoon gedaan? bovendien ontbreken bronnen - vis→ )°///< ←overleg22 okt 2024 17:51 (CEST)[reageren]
Nou, ik vind dat dit artikel niet in orde is zo. Zoals vis al terecht vraagt: wat heeft deze persoon gedaan? Het wordt me niet duidelijk. VoorverwijderenMondo (overleg) 22 okt 2024 22:32 (CEST)[reageren]
WIU – Het merk bestaat en zou e-waardig kunnen zijn, maar zoals het er nu staat is het geen artikel en nauwelijks een beginnetje. De opmaak ontbreekt, taalkundig rommelt het wat, wikilinks ontbreken en een paar bronnen zouden ook niet misstaan. – Mondo (overleg) 22 okt 2024 20:07 (CEST)[reageren]
Klopte volledig, maar na het toevoegen van referenties van VRT en Het Nieuwsblad over gewonnen prijzen, reportage in Man bijt Hond en dergelijke ziet het plaatje er nu heel anders uit DovaModaal (overleg) 22 okt 2024 22:07 (CEST)[reageren]
WIU – Hij is viraal gegaan met een nummer, dus mogelijk e-waardig, maar de tekst is niet zakelijk en neutraal. En de vraag is ook of één viraal nummer voldoende is voor opname. Hoe dan ook: hier is nog werk aan de winkel. – Mondo (overleg) 22 okt 2024 20:54 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen. Toon is inderdaad problematisch, op het mogelijke cyberpesterige af. Onderwerp is imho onvoldoende beschreven door onafhankelijke bronnen. MLTRock (overleg) 22 okt 2024 22:15 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen. De artiest is naar mijn mening opnamewaardig, maar er moet wel degelijk wat aangepast worden aan de tekst. Door middel van: Meer diepgang op de artiest zelf en zijn discografie, gebruik van betere bronnen en gebruik van formele en neutrale taal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaartenS06 (overleg · bijdragen)
Bron-sjablonen zijn hier niet voor gemaakt. Dit is gewoon nog steeds een promotieartikel waar geen referenties in staan die de relevantie aantonen. Eerder artikel is verwijderd als explicite reclame. Sjoerd de Bruin(overleg)22 okt 2024 21:21 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen. Evenement dat voldoende beschreven is in de media om E te zijn. Artikel is (nu) neutraal genoeg van toon en bevat meer elementen dan nodig voor een beginnetje. MLTRock (overleg) 22 okt 2024 22:09 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Kan het uitgebreider? Ja. Maar staat er voldoende en is het neutraal genoeg om behouden te kunnen worden? Ook ja. Mondo (overleg) 23 okt 2024 11:46 (CEST)[reageren]
Leest als promotiepraatje voor een beachrugbyteam (is dat een erkende sport in Nederland?), onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen van het onderwerp missen. Zie ook de overlegpagina. Sjoerd de Bruin(overleg)22 okt 2024 23:58 (CEST)[reageren]
Bronloos artikel over lokaal festival, leest meer als een reclamepraatje dan een encyclopedisch artikel. Bronnen zijn zeer nodig om de relevantie aan te tonen. Eerder verwijderd als explicite reclame. Sjoerd de Bruin(overleg)23 okt 2024 00:32 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen in huidige vorm. Context ontbreekt (relatie met tijdgeesr, andere festivals, regio), geen vermelding van nieuwswaarde of gewonnen prijzen, of gerenommeerde artiesten. Sietske | Reageren?28 okt 2024 12:47 (CET)[reageren]
NE. 2 arrestaties en een interview, dat is alles wat er over Onziema in het artikel staat. Dat lijkt me ruim onvoldoende om relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 07:40 (CEST)[reageren]
Op de interwiki's zie ik voldoende bronnen, dus de relevantie lijkt me wel aangetoond. Maar het artikel doet qua tekst nog niet echt blijken waarom deze persoon relevant is. Hopelijk kan iemand (op basis van de interwiki's) er wat van maken. Mondo (overleg) 23 okt 2024 11:49 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Bestaat voor 1/3 uit Amayzine, voor 1/3 uit May-Britt Mobach en voor 1/3 uit PilotStudio. Geen van de drie onderwerpen weet duidelijk te maken waarom we het ons over 100 jaar nog moeten herinneren. Sietske | Reageren?Sietske | Reageren?28 okt 2024 12:55 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - Een schilderes waarover niets meer verteld wordt dan waar en wanneer ze geboren en overleden is. De informatie uit de voetnootjes overtuigt mij niet. Daarom vind ik de huidige tekst niet encyclopedisch relevant genoeg. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2024 11:25 (CEST)[reageren]
Eens. Het zou een prima beginnetje kunnen zijn als er op zijn minst iets over haar oeuvre stond, maar helaas komen we verder niks over haar te weten.
Hi Erik en Mondo, ik ben stagair in het Museum voor Schone Kunsten in Gent. Wij zijn bezig met wikipedia paginas te maken voor kunstenaars die ongekend zijn. Ik ben dus momenteel bezig met verschillende bronnen te raadplegen om meer over haar te weten te komen! Dit heeft te maken met onze huidige tentoonstelling Alternatief Narratief waarbij we ook onbekende kunstenaars een plekje willen geven en dus bezig zijn met hun online raadpleegbaar te maken. Arwengr (overleg) 23 okt 2024 12:33 (CEST)[reageren]
Als iemand onbekend is, dan wordt het vaak erg lastig: je moet een artikel namelijk baseren op bronnen, en dan niet primair archiefmateriaal. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 17:30 (CEST)[reageren]
Geen probleem, Hélène De Reuse is zeker EW met tientallen werken in de openbare ruimte en in de Vlaamse kunstcollectie en vooral ook regelmatige verhandelingen op veiling. Een snelle opzoeking op internet volstaat hiervoor. Het artikel is inderdaad WIU, eigenlijk zegt Erik Wannee dit zelf in zijn commentaar. Ik heb het er altijd moeilijk mee dat bij een nominatie deze twee zaken door elkaar gehaspeld worden. Op internet zijn er relatief weinig secundaire bronnen te vinden. Het is een kunstenares uit mijn streek, in de bibliotheek zal ik zeker meer informatie vinden, ik kan ook contact opnemen met de heemkundige kring. Ik zal het nu in een encyclopedische taal herschrijven en er betrouwbare bronnen bij vermelden. Ik zou er graag het sjabloon "mee bezig" bij zetten zodat ik de kans krijg om verdere opzoekingen op verplaatsing te doen. Het is het eerste artikel van Arwengr en gezien het in opdracht van het Museum voor Schone Kunsten in Gent is moeten we in de eerste plaats ondersteunend werken zoals Ellywa ook stelt. Arwengr kan mij steeds bereiken voor verder overleg en tips via mijn overlegpagina. Bedankt Mondo. Lacuna Leemte (overleg) 23 okt 2024 18:12 (CEST)[reageren]
Beste @Arwengr, het is misschien beter om de tekst wat verder uit te werken voordat je het op Wikipedia plaatst, dan krijg je dit soort gedoe niet. Noem vooral je bronnen, en dan bronnen buiten Wikipedia of Wikidata... Als er informatie op de website van het museum staat kan je daar ook uit putten en als bron gebruiken. En dan nog iets, het werk van Helene de Reuse is nog niet auteursrechtenvrij, er is toestemming van haar nabestaanden nodig om het op Wikipedia te publiceren. Zij is overleden in 1979. Schilderijen komen pas in het publiek domein 70 jaar na het overlijden van de kunstenaar. Succes met de artikelen, heel nuttig om aandacht te geven aan "vergeten vrouwen". Hartelijke groet, EllySta jij al hier?(Overleg)23 okt 2024 12:52 (CEST)[reageren]
Vreemd dat deze relatief onbekende kunstenares sinds 2016 een artikel heeft op de Welsh-talige Wikipedia. Daar worden blijkbaar botmatig beginnetjes over kunstenaars aangemaakt. Los daarvan lijkt ze me wel E-waardig en met de hulp van enkele oudgedienden komt het wel goed met dit artikel. Johanraymond (overleg) 23 okt 2024 18:16 (CEST)[reageren]
Deze kunstenares is vergeten en toch zijn er verschillende artikelen en boeken over haar geschreven. Spijtig genoeg niet beschikbaar op internet. Ik vind een 10-tal bruikbare bronnen, dus daar moet ik naar op zoek. Ik heb nu contact opgenomen met de heemkundige kring van Wachtebeke om inzage te krijgen in hun archieven. Misschien volstaan die. In de bibliotheek kan ik een aantal naslagwerken raadplegen waarin ze vermeld is. Merkwaardig is dat de oude deputatiezaal, een van de belangrijkste zalen van het Provinciehuis van Gent, naar haar is vernoemd en ze op het kerkhof Campo Santo (de begraafplaats van Gent waar alle beroemdheden uit de streek begraven zijn) systematisch vermeld wordt als een van de bekendste kunstenaars. Haar werken komen ook veel op veilingen en daar blijkt ze ook niet vergeten. Bovendien staan die 1300 werken van haar allemaal online op de website van het museum, maar een algemene beschrijving is niet te vinden en volgens de regels van wikipedia mag ik die zelf ook niet maken op basis van wat ik zie. Dus het is tijd dat er goed artikel van gemaakt wordt .Lacuna Leemte (overleg) 23 okt 2024 20:08 (CEST)[reageren]
Zo, dat zijn nog veel werken! Geweldig dat je er nu zoveel tijd in gaat steken en al contact hebt opgenomen - nu alvast een dikke merci. 🙂 Mondo (overleg) 23 okt 2024 20:23 (CEST)[reageren]
Met vereende krachten is het nu toch een prima artikel geworden. Uiteraard mag het verder uitgebreid worden. Ik heb nog een beetje gepoetst en de nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2024 23:00 (CEST)[reageren]
En die rollen zijn niet verder gekomen dan een kleine gastrol, de meeste zijn bijrollen en figurantenrollen. Voor de rest is hij in een aantal realityseries op VH-1 verschenen, ook kort als geest blijkbaar. Niet echt iemand die echt relevant lijkt te zijn voor in een algemene encyclopedie. Buggymam (overleg) 23 okt 2024 17:00 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen - 1 Hier staan wel wat bronnen over Richardson opgesomt maar geen van allen toont zijn relevantie aan. Verder vrijwel niks te vinden over hem. De artikelen over Richardson op de Spaanstalige en Asturiaanse wiki's bevatten geen onafhankelijke bronnen die het tegendeel bewijzen. BasFCT (overleg) 23 okt 2024 19:41 (CEST)[reageren]
Nu Hoyanova het zegt; het klopt en is inderdaad veelvuldig verwijderd. Nu ken ik deze man weer ja. buiten dat om nog steeds Voorverwijderen. - AT (overleg) 24 okt 2024 13:09 (CEST)[reageren]
Dit werd cross wiki hervat - de resultante staat nu hier. Ik heb er een nuweg van gemaakt. Alle afbeeldingen zijn ook inmiddels weer verwijderd van commons. Hoyanova (overleg) 24 okt 2024 16:20 (CEST)[reageren]
Het lijkt meer een toeristische folder dan een encyclopedisch artikel. Gebabbel over de bezienswaardigheden, over Mondo Verde dat 'inmiddels' is aangelegd (maar wanneer was dat dan? Mondo Verde bestaat al sinds 2002...), en allerlei beweringen die niet worden ondersteund door enige bron. Over de historie en achtergrond van de wandeltocht leren we helemaal niets: wanneer was de eerste editie, hoeveel deelnemers zijn er, is de tocht enigszins bekend, wie heeft het bedacht? – Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 23:05 (CEST)[reageren]
NE: Bronloos juichverhaal, gebracht door het onderwerp zelf. Als er bronnen bestaan die het opnemen in een encyclopedie rechtvaardigen, dan moet de tekst compleet worden herschreven, want het gebodene is compleet niet neutraal gebracht. Kuddekop (overleg) 24 okt 2024 10:11 (CEST)[reageren]
Het artikel staat vol met externe links, terwijl de referenties ook al niet correct zijn opgemaakt. Deels zijn die referenties niet veel meer dan verwijzingen naar de organisaties waar Klok heeft gewerkt, en gezien de twijfels die er eerder al eens waren over zijn relevantie voor wikipedia, zijn ze ook al weinig waardevol. Sowieso zie ik heel weinig bronnen buiten de lokale media.
Voorgaande versies stonden vol promo. Deze versie valt wel mee. Maar toch heb je er weinig aan dat zijn werk voor een waterschap bestond uit 'het verbeteren van de waterkwaliteit en het beheer van waterveiligheid': dat is geen verdienste, maar gewoon een taakomschrijving. En houd je je als regiovoorzitter van de VVD echt bezig net 'versterking van de regionale economie en de belangen van inwoners'? Of is dat je eigen mening? Anderen kunnen dat immers precies anders ervaren. Al met al moet er inhoudelijke en qua opmaak nog wat gebeuren, en zou de relevantie van Klok steviger mogen worden toegelicht. – Thieu1972 (overleg) 24 okt 2024 18:40 (CEST)[reageren]
Zeer sterk vermoeden dat het hier om een hoax gaat, geplaatst door een anonieme vandaal. Alle Tsjechische bronnen melden dat de in 2014 overleden Tsjechische Petr Skoumal de auteur van de filmmuziek voor Buurman en Buurman is, niet deze onbekende (en mogelijk niet eens bestaande) Slowaak. Sietske | Reageren?24 okt 2024 20:05 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Ik kan in Tsjechische/Slowaakse bronnen ook niks vinden over deze man; alleen over de andere Skoumal die je al noemt. Mondo (overleg) 24 okt 2024 20:22 (CEST)[reageren]
Verzoek aan de dienstdoende moderator voor als dit artikel idd om de door mij veronderstelde reden verwijderd wordt: dp “Petr Skoumal” graag verwijderen en artikel “Petr Skoumal (componist)” hernoemen naar “Petr Skoumal”. Sietske | Reageren?25 okt 2024 07:36 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen De IMDb vermeldt Skoumal (1938-2014) als componist van B&B. Ook en-wiki geeft dit aan. Dat acht ik betrouwbaarder dan een meermaals geblokkeerde cijfervandaal. Deze anonieme gebruiker heeft ook in het verleden pagina's aangemaakt over niet-bestaande personen. Verdel (overleg) 25 okt 2024 16:55 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het is begrijpelijk dat je kritisch kijkt naar de ervaring en bronnen. Echter, elke acteur moet ergens beginnen, en het feit dat iemand in één film heeft geacteerd, zelfs als die recent is, doet niets af aan zijn status als acteur. Het kan zelfs zijn dat dit de start is van een succesvolle carrière. Veel bekende acteurs begonnen ook met één project.
Wat betreft de onafhankelijke bronnen, in de loop van de tijd kan er meer informatie beschikbaar komen naarmate iemand zijn carrière verder ontwikkelt. Maar het ontbreken van uitgebreide onafhankelijke bronnen op dit moment doet geen afbreuk aan het feit dat hij een acteur is, aangezien zijn werk in een film al een feit is. Unknown72381 (overleg) 24 okt 2024 20:37 (CEST)[reageren]
Hallo @Unknown72381, ik heb dan ook nergens gezegd dat hij met die ene film geen acteur is. Ik heb alleen gezegd dat hij nog maar in één film heeft gespeeld en dat is doorgaans onvoldoende voor opname op Wikipedia, kan ik je uit ervaring zeggen.
Het klopt dat er later nog wel bronnen gaan komen, echter, op Wikipedia moeten artikelen gebaseerd zijn op zulke bronnen, zeker bij levende personen. Zolang die ontbreken, is er geen basis voor een artikel hier. Mondo (overleg) 24 okt 2024 20:51 (CEST)[reageren]
Je stelt alleen dat hij slechts in één film heeft gespeeld, en dat dit doorgaans onvoldoende is voor opname op Wikipedia. Echter, er zijn meerdere voorbeelden van acteurs die met één film of zelfs zonder volledige filmografie een artikel hebben, zolang ze voldoende aandacht hebben gekregen in betrouwbare, onafhankelijke bronnen.
Je geeft ook toe dat er later mogelijk meer bronnen komen, maar dat betekent niet dat het artikel nu verwijderd moet worden als er al voldoende verifieerbare informatie beschikbaar is. De richtlijn van Wikipedia is dat artikelen over levende personen gebaseerd moeten zijn op bestaande bronnen, niet alleen kwantiteit, maar ook de relevantie en betrouwbaarheid van die bronnen spelen een rol.
Als er bronnen zijn die aantonen dat hij in zijn film, of door zijn optreden, een bepaalde bekendheid heeft verworven, voldoet het artikel aan de eisen van Wikipedia. Verwijdering op basis van slechts één film, zonder rekening te houden met de bredere context van de bronnen, is daarom ongegrond. Unknown72381 (overleg) 24 okt 2024 20:56 (CEST)[reageren]
Maar welke bronnen dan? Want ik zie geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen in het artikel.
De film is nog niet eens uitgebracht, het gaat om een bijrol, Shailesh Ramkisoen en zijn prestaties komen in werkelijk geen enkele secundaire bron voor, en zijn instagram - dat kennelijk per se in het artikel moet worden vermeld - stelt niks voor (89 volgers).
Kortom: ga eerst eens bekend worden, zorg voor recensies, en misschien is dan de tijd rijp voor een artikel op wikipedia. En gebruik tot die tijd kanalen als facebook en instagram om jezelf te promoten. Maar laat wikipedia met rust. Dit is een encyclopedie, geen portfolio voor beginnende acteurs. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2024 22:21 (CEST)[reageren]
WIU – Het artikel is niet neutraal geschreven en staat vol privéinformatie die zonder bronnen in strijd is met WP:BLP. Verder is de opmaak nog niet in orde, ontbreken wikilinks en een inleiding. Maar laten we beginnen bij de bronnen en neutraliteit van de tekst. – Mondo (overleg) 24 okt 2024 22:22 (CEST)[reageren]
Ik vond zijn artiestennaam wel goed gevonden, maar aangezien er vrijwel niks over zijn zangcarrière te vinden is (Meeste resultaten gaan over andere Elvissen Wesley): Voorverwijderen wegens NE. MLTRock (overleg) 25 okt 2024 02:10 (CEST)[reageren]
Weg - Deze voetballer is nog lang niet relevant voor de encyclopedie. Het betreft een jeugdvoetballer, die nog geen enkele wedstrijd op profniveau heeft gespeeld. Buggymam (overleg) 25 okt 2024 07:48 (CEST)[reageren]
RECLAME/NE - bronloze persoonspromotie met linkspam voor een jeugdacteur die in de markt gezet wordt door een accountnaam die een managementbureaunaam is van het bedrijf dat de jongeman onder contract heeft. Hoyanova (overleg) 25 okt 2024 09:15 (CEST)[reageren]
Ik twijfelde ook over een nominatie. Maar ik vermoed dat deze persoon wel EW is, want op het internet is er best veel over te vinden. Deugdelijke onderbouwing met bronmateriaal is dan echter wel nodig. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2024 09:33 (CEST)[reageren]
Beste Hoyanova. Het is inderdaad een (soort van) management, maar het het is zonder een contract. De management is gedaan door de ouder van de acteur en is non-profit. U kunt in contact komen met de ouder om een en ander te verklaren. Welke gegevens hebt u nodig?
De pagina is niet eens 24 uur oud en er wordt er aan gewerkt.
Over de afwezigheid van bronnen: Ik ben nog niet achtergekomen hoe het gedaan wordt. Pas gisterenavond begonnen met de pagina aanmaken. That's all. Ik zag in een voorbeeldpagina dat er onder in een pagina in lichtblauw bronnen werden geplaatst, maar was nog aan het uitzoeken hoe dat moest. MuyBienManagemant (overleg) 25 okt 2024 09:48 (CEST)[reageren]
Beste @MuyBienManagemant, de nominatie is inprincipe wel terecht en zeker ook binnen een 24-uurs tijd. Wikipedia is een onafhankelijke encyclopedie en zal daarom geen 1 op 1 gegevens of verhalen overnemen van bijv. ouders of andere belanghebbende/bekenden dat niet in online (gezaghebbende/betrouwbare) bronnen terug te vinden is. Linkspam is misschien niet (helemaal) aan de orde maar sommige links horen hier niet. Ik had de pagina even vlug bekeken en de nominatie is wel terecht, de intro moet beter en vooral de bronnen. Bronnen kun je toevoegen via het icoontje naast het potloodje (op de mobiele versie). :) - AT (overleg) 25 okt 2024 09:52 (CEST)[reageren]
Dank voor de tip. Ik twijfelde inderdaad of er zoveel persoonlijke informatie zomaar (zonder bewjsbronnen) geplaatst kom worden. Ik weet echter niet hoe ik kan bewijzen dat de persoon bvb in Amsterdam is opgegroeid of naar welke school die is gegaan.
Vraag: de persoonlijke situatie (kindertijd, scholen en zo) beter helemaal weghalen? Ik snap echter niet hoe de (prive)- biografie van de meeste personen wel op de wikipedia staan. MuyBienManagemant (overleg) 25 okt 2024 10:11 (CEST)[reageren]
Beste @MuyBienManagemant, ik heb verder de pagina niet zo aandachtig gelezen dat ik kan oordelen wat wel en niet bebrond moet worden. Afhankelijk van de persoon zelf wordt gekenen wat wel en niet opgeschreven kan worden, bij vele zijn er bronnen die dat vertellen. Gewoon goed naar (goede) bronnen zoeken die iets vertellen over wat je opschrijft. - AT (overleg) 25 okt 2024 10:17 (CEST)[reageren]
Beste Erik,
Zoals u zegt: "Deugdelijke onderbouwing met bronmateriaal" is wat ik wil bereiken. Ik werk er op dit moment. Er is niet genoeg kennis, wel (dacht ik) genoeg bronnen.
Ik zie nu dat het is aangegeven waarvoor ik bronnen moet verstrekken. Heel handig. Dat doe ik straks wel.
Vraag: voor bvb filmwerken zijn er meerdere bronnen online naar welke ik kan refereren. Maar dat hij bvb een zwarte band heeft gehaald - daar heeft de school informatie over, maar waarschijnlijk niet online. Betekent dat dat deze informatie niet bevestigd kan worden? Zijn er andere manieren (dan een link naar een online bron) om deze informatie te bevestigen?
Broninformatie hoeft niet per se online beschikbaar te zijn, hoewel dat natuurlijk wel erg makkelijk is. Een bron mag bv ook een boek zijn dat in de boekhandel te koop is, of een archiefstuk dat openbaar toegankelijk is, ook al moet je daarvoor naar een archief toe gaan. Maar het feit dat een school informatie heeft over een zwarte band zonder dat dat ergens te verifiëren is, dat is echt te mager. Dan kun je deze informatie beter schrappen. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2024 11:02 (CEST)[reageren]
Dank voor uw antwoord.
De informatie waarvoor ik (nog) geen online bronnen heb, is weggehaald. Mijn fout was dat ik de bronnen niet gelijk met het schrijven toevoegde, maar dat ik ze later wilde toevoegen. MuyBienManagemant (overleg) 25 okt 2024 11:36 (CEST)[reageren]
Beste Hoyanova, de bronnen zijn toegevoegd. De informatie, die op dit moment niet door online bronnen kan worden bewezen, is weggehaald. Wilt u het artikel opnieuw te beoordelen. MuyBienManagemant (overleg) 25 okt 2024 12:13 (CEST)[reageren]
Ik zie dat het artikel nu flink verbeterd is. In deze vorm ben ik Tegenverwijderen. @MuyBienManagemant: jouw account is inmiddels geblokkeerd omdat het niet toegestaan is om bedrijfsnamen als gebruikersnaam te gebruiken (Stel dat ik met een account 'Shell Nederland' aan de slag ga terwijl ik helemaal niets met dat bedrijf heb). Je kunt gerust een ander account aanmaken waar geen bedrijfsnaam in voorkomt. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2024 14:31 (CEST)[reageren]
Ik zie geen enkele onafhankelijke secundaire bron staan die over deze persoon gaat helaas. Een heleboel referenties over andere zaken (vooral programma's voorstellingen waarin deze persoon meedeed als kind) slechts. Zo te lezen een persoon die wat kinderrollen deed en nu met 18 een hoofdrol in een film kreeg. Geen biografie met opleiding, toonangevende rollen als acteur, secundaire bronnen en meer die aangeven waarom deze jongeman nu al in een encyclopedie thuis hoort. Hoyanova (overleg) 26 okt 2024 10:13 (CEST)[reageren]
Voorverwijderen Ik sluit me aan bij Hoyanova. Het artikel is weliswaar tekstueel verbeterd, maar qua bronnen ontbreken nog steeds onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over deze persoon schrijven. Mondo (overleg) 26 okt 2024 12:20 (CEST)[reageren]
Uit het artikel blijkt niet wat deze hitlijst relevant maakt. Op Google, met de zoekopdracht "Dance 15" "The X Vibe", zes resulaten inclusief Wikipedia-kopieën. Bij verwijderen graag de binnenkomende links bekijken en de verwijzingen daar weghalen. Sjoerd de Bruin(overleg)25 okt 2024 09:57 (CEST)[reageren]
WIU/WEG - programmagidstekstje - twee regels tekst licht herschreven van de vtm-website, - "wat er dagelijks op de eettafel van de gewone Vlaming verschijnt" versus "wat er bij de gewone Vlaming dagelijks op de eettafel verschijnt". Geen meerwaarde zo. Van aanmaker die dit structureel doet. Hoyanova (overleg) 25 okt 2024 11:10 (CEST)[reageren]
Toch wil ik je even waarschuwen dat wat je gedaan had auteursrechtenschending was en dat zelfs strafbaar kan zijn. Dit even omdat het niet de eerste keer is dat je dit gedaan hebt. Het is belangrijk dat je je ervan bewust bent wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Dat geldt overigens ook voor je eigen, toekomstige website. Mondo (overleg) 26 okt 2024 12:23 (CEST)[reageren]
Bron? Ik zie geen aankondiging van de VTM dat er geen seizoen 2 komt. Tot die tijd wordt het programma gewoon nog uitgezonden, al dan niet in de herhaling. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor De Erfgenaam, dat eveneens wordt uitgezonden, maar waarvan het seizoensslot een paar weken geleden was (ben een trouwe kijker!). Maar er staat mogelijk een vijfde seizoen te wachten, dus tot die tijd blijft in dat artikel ook wordt uitgezonden staan.
Problematischer in dit artikel is dat het - zoals Hoyanova al zegt - een programmagidstekstje betreft met ook nog auteursrechtenschending. Daarom VoorverwijderenMondo (overleg) 26 okt 2024 12:28 (CEST)[reageren]
Nou, de serie eindigde in mei 2024. Om te voorkomen dat de mededeling 'wordt uitgezonden' eeuwig blijft staan, zou een tijdsaanduiding van het afgelopen seizoen in de inleiding een stuk beter zijn. Van heel veel programma's komt er immers nooit een 2e seizoen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 16:48 (CET)[reageren]
NE: als secretaris van een zeer klein dorp is deze persoon niet encyclopedisch relevant. Het zijn van kerkorganist, een hobby, is dat evenmin. Bovendien zijn er ook geen onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Dit artikel is eigenlijk alleen een genealogisch artikel, gebaseerd op primaire bronnen en dus ook nog strijdig met WP:GOO. Rode Boekje (overleg) 25 okt 2024 12:03 (CEST)[reageren]
Ik begrijp de opmerkingen. Wanneer ik die volg zou dat inhouden dat ik het lemma over Jacques zou moeten terugtrekken en de belangrijkste gegevens die mogelijk nog niet in de lemma's van beide zonen staan, daar zou kunnen toevoegen. Veel meer bronnen heb ik nog niet gevonden over Jacques. Op Delpher de aankondiging bij een vergadering van secretarissen in Heerlen (?) dat hij zijn 40- of 50 jarig jubileum als secretaris vierde. Kennelijk was hij daar zelf niet aanwezig. Ik zag een advertentie uit 1912 (na zijn dood) van een Utrechtse uitgever van kerstliedjes die hij van een eenvoudige pianobegeleiding had voorzien. De genealogische waarde is wel interessant maar NE hoewel zijn nakomelingen aan de mannelijke kant nagenoeg allen vakopleidingen hebben gevolgd en op belangrijke plaatsen in Nederland terecht zijn gekomen: kathedraal Utrecht (Jos II werd geboren in Utrecht), Willibrord buiten de Veste (Toon), vooraanstaande rollen in de mannenkorenwereld, veelal de Christelijke, bij concoursen, concerten in het Concertgebouw (Alphons). De echtgenote van Toon wordt hoewel best interessant ondergeschoven in zijn lemma. Huiswerk zou kunnen zijn het navorsen van Limburgse kranten op publicaties over de carrière van Jacques. Jos II speelde dan weer een bestuurlijke rol bij de "verbanning" van Mengelberg in 1945; Jos II was toen al aan de Elandkerk, Den Haag. Jos III werd geboren in Rijswijk. Belangrijk in de koorpedagogiek in landelijke coördinatiefunctie bij didactisch instituut en de koorvorming in het Westland, voorzitter NSGV. Zie de diverse lemma's. En plaats dit alles in zijn tijd, een na het herstel van de bisschoppelijk hiërarchie (1853) zich langzaam emanciperende RK Kerk. Met een middeleeuwse liturgie en de tijd van het Caecilianisme die pas na Vaticanum II zou worden aangepast. Ik kan hier heel veel meer linkjes maken, maar dan wordt het een lemma. hasp (overleg) 25 okt 2024 15:12 (CEST)[reageren]
Nadere gedachten: Ik kan ook aan de lemma's van de diverse nakomelingen in de eerste, tweede en derde generatie een of meer alinea's besteden aan de afkomst van die individuele kerkmusicus. Daar zouden dan de hoofdgegevens van dit lemma wat ingekort terecht kunnen komen. Nee , het mag geen familieverhaal worden. Reacties daarop?
Ik vind de opmerkingen van "Rode Boekje" wat kleinerend wanneer hij aangeeft dat secretaris in een dorpje als Bunde niet relevant is. Nee, natuurlijk niet, maar hij had juist die stapeling van functies van secretaris, organist, koordirigent, onderwijzer en koster in die kleine gemeenschap. Nee daar heb ik geen bron voor, maar dat verhaal gaat in de familie. Zijn de burgemeesters van dat dorpje ook niet relevant? Het lemma bestaat wel. Burgemeester, dokter, pastoor, onderwijzer en organist waren in die dorpjes de mensen die konden schrijven en lezen. Ook aangeven dat een organist in de 19-de eeuw een hobby is, is kleinerend. So what? Kan zo maar bezoldigd zijn geweest. Of met wederdiensten uit de gemeenschap? Het is niet vleiend voor het vak van kerkmusicus, organist, dirigent in de afgelopen tijden. In kathedralen en hoofdkerken sprak men wel over kapelmeester als men de organist/dirigent bedoelde, goed opgeleide amateur of professioneel musicus. In Bunde heette die gewoon organist, die het koor begeleidde dat gregoriaans zong en misschien de volkszang ook gregoriaans leidde.
Het gaat niet om wat wij vinden van een functie, maar of er onafhankelijke, secundaire bronnen zijn die de man en zijn functie(s) hebben beschreven. Dat het 'verhaal gaat in de familie' is als bron volkomen onbruikbaar in ieder geval.
Onduidelijke encyclopedische relevantie. De referenties zijn bijna allemaal Fandom-pagina's, onafhankelijke referenties die de relevantie van het onderwerp aantonen missen. Sjoerd de Bruin(overleg)25 okt 2024 12:48 (CEST)[reageren]
NE Op geen enkele manier wordt in het bronloze artikel duidelijk gemaakt wat de E-waarde van deze liedjeszangers zou kunnen zijn. Ook Google biedt qua bronnen weinig soelaas. Dat het om een anonieme one-issue aanmaker gaat helpt ook niet echt. Fred (overleg) 25 okt 2024 15:16 (CEST)[reageren]
Verkeerde naam -- is geen melkglas maar matglas, en daar hebben we al een artikel over. Zie ook en:Milk glass. Eeen doorverwijzing is hier dus ook niet gewenst. Daarnaast gaat dit artikel niet echt over de glassoort, maar over de vinkensport. Joostik (overleg) 25 okt 2024 17:41 (CEST)[reageren]
Is nu een doorverwijzing van gemaakt, maar dat is ook niet gewenst. Matglas (gematteerd glas) is niet hetzelfde als melkglas (opaak glas). -- Joostik (overleg) 25 okt 2024 18:38 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen. De doorverwijzing is een goede oplossing aangezien matglas en melkglas wel degelijk hetzelfde zijn. Hier in Vlaanderen is de term melkglas zelfs couranter dan matglas. Bij glashandelonline lees ik "Melkglas en matglas zijn feitelijk dezelfde producten. Beide termen verwijzen naar glas dat aan één zijde is geëtst of gezuurd om een matte afwerking te verkrijgen."". Bij glaswebwinkel.be worden matglas, satijn glas en acide-glas opgelijst als andere benamingen voor melkglas. Bij glasopmaat.be lees ik "Melkglas is bekend onder verschillende benamingen, zoals mat glas, satijnglas of gezuurd glas. Alle benamingen hebben hetzelfde effect, namelijk "troebel" glas maar het laat wel voldoende licht door.". Ik kan nog even doorgaan, maar vermoed dat dat volstaat. MLTRock (overleg) 26 okt 2024 03:03 (CEST)[reageren]
De EN WP maakt een onderscheid tussen Milk Glass en Opaline, waar de FR WP beide gelijkstelt. Zo kom ik uit bij de term "opaalglas" dat NL vertaling lijkt van Opaline en mogelijk ook van Milk Glass. Johanraymond (overleg) 26 okt 2024 09:30 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Opaalglas is het porseleinachtig materiaal dat op de enwiki Milk glass word genoemd en gebruikt wordt om vazen, borden, tassen, juwelen,... mee te maken. MLTRock (overleg) 26 okt 2024 23:51 (CEST)[reageren]
De term Melkglas lijkt voor twee verschillende soorten glas gebruikt te worden: matglas dat aan de oppervlakte geëtst wordt en opaalglas dat geheel of gedeeltelijk een ondoorzichtige scherf heeft door het toevoegen van tinoxide oid. Denk hierbij aan het bekende witte servieswerk van Arcoroc e.d., dat je onmogelijk als "matglas" kan beschrijven. Helaas gebruikt ook de glashandel de termen doorelkaar. Joostik (overleg) 26 okt 2024 12:45 (CEST)[reageren]
Het artikel ging over het glas. Het vinkenzetten was 1 van de toepassingen die ik als voorbeeld heb gegeven omdat er in het artikel over vinkenzetten een rode link naar melkglas stond. Ik geef toe dat ik best eerst had gekeken om te zien of er al een artikel bestond met de naam matglas, maar dit was 1 van mijn eerste artikels en al doende leert men. Ik denk dat ik het probleem goed heb opgelost door een doorverwijzing te maken van mijn artikel want melkglas en matglas zijn hetzelfde. PreinVlees (overleg) 27 okt 2024 21:39 (CET)[reageren]
WIU - Luie computervertaling van onbekende bron. Als zelfs alle filmtitels naar het Nederlands vertaald worden, weet je het wel. E-waardig onderwerp maar in deze vorm liever niet. Johanraymond (overleg) 25 okt 2024 17:56 (CEST)[reageren]
NE/PROMO: Artikel met gelijkaardige inhoud werd reeds meermaals verwijderd. Nieuw artikel bevat imo geen significante verbeteringen. Trouwens verdacht dat een nieuwe gebruiker met de naam Stuivertje6Wisselen deze pagina aanmaakte gezien Jaïr van den Essenburg nog door @StuivertjeWisselen werd verwijderd. MLTRock (overleg) 26 okt 2024 04:21 (CEST)[reageren]
Ik sluit me aan bij bovenstaande bezwaren van iedereen en bij de opgegeven mogelijkheid wbt wp:terug van @Mondo en de mogelijke beveiligingen die @Hoyanova voorstelde. Tevens is de gebruikersnaam inderdaad ook een dingetje om goed naar te kijken.
Ik lees overigens hierboven dat er steun is het artikel ook direct weer weg te halen. Misschien een idee om dit ook
WIU – Opmaak is niet goed, het is slordig en na mijn copyvio check zijn er geen grote veranderingen doorgebracht maar wel een aantal verbeteringen. Wel degelijk e-waardig maar het artikel heeft wel opknapwerk nodig. Ook voor de foto wordt in de bwsg genoemd dat fotograaf van de foto toestemming gegeven heeft in de mail van de aanmaker van het artikel, dit moet denk ik gecontroleerd worden. – AT (overleg) 26 okt 2024 12:50 (CEST)[reageren]
Het gedetecteerde copyviogehalte is vooral het gevolg van enkele citaten en dat is tot zekere hoogte geen probleem. Wel heb ik vraagtekens bij de meerwaarde van die citaten en zou ik ze omzetten in indirecte teksten (iets in de geest van 'Redmond meent dat ...' etc). ツ Chescargot (overleg) 26 okt 2024 19:00 (CEST)[reageren]
Hoihoi @Chescargot, dank voor je toelichting wat betreft het copvyio gehalte. Je voorstel om de citaten te veranderen naar iets anders is m.i. geen enkel probleem. Helaas ben ik geen expert in het onderwerp van deze pagina anders had ik het met alle plezier gedaan en verbeterd. Thanks voor je bijdragen en verbeteringen dankzij jou (en voor de foto ook Hoyanova) zijn mijn nominatieredenen eigenlijk wel ingelost. :) - AT (overleg) 26 okt 2024 19:10 (CEST)[reageren]
Tegenverwijderen Er staat geen copyvio (meer) in. Ik ben hem net met de haarkam doorgelopen en hij slaat op meerdere bronnen tegelijk aan op de titel "De Doorsons. Op zoek naar een Afro-Amerikaanse slavenfamilie in het Caribisch gebied" (meteen al goed voor 6% in de copyviodetector) en een citaat onder het kopje feminisme (hoppa, nog weer 8% erbij). Gebruiker:Chescargot had het artikel al aanzienlijk bijgewerkt en ik zie nu geen reden meer om de nominatie overeind te houden. @Antonius6317: zou je nog eens willen kijken naar het artikel en of de nominatie eraf kan? Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 27 okt 2024 09:20 (CET)[reageren]
Hoi @Ymnes, wat betreft het copyvio stukje, dat was ook meer een dingetje om naar te kijken dan dat het de gehele nominatie droeg. Artikel is inderdaad door @Chescargot en nu mede door jou goed verbeterd waardoor de nominatie inderdaad doorgestreept kan worden. @Chescargot en @Ymnes dank voor het opknappen/verbeteren en dank voor je tag. :) - AT (overleg) 27 okt 2024 15:12 (CET)[reageren]
NE - Geen blijk van relevantie. Podcast met "aanlokkelijke content", gepresenteerd door onder anderen iemand "met al heel wat ervaring in de mediawereld dankzij haar reeds behaalde diploma communicatiemanagement". ErikvanB (overleg) 26 okt 2024 13:52 (CEST)[reageren]
Ik kwam het een paar minuten voor je nominatie tegen en heb ook even gezocht, maar er lijken geen onafhankelijke bronnen beschikbaar op internet. Ook is het artikel verre van neutraal. Voorverwijderen
De betekenis van het artikel wordt niet getoond. Een hertog die niet in de eerste generatie na de afschaffing van de monarchie geboren is en nergens beroemd om is geworden. RobertVikman (overleg) 26 okt 2024 20:36 (CEST)[reageren]
Hallo @RobertVikman, ik bedoelde dat ik even een paar mensen die thuis zijn in dit onderwerp om hulp vroeg. Helaas heeft geen van allen tot op heden gereageerd, maar ik ben geduldig. 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 16:39 (CET)[reageren]
Uiterst magere doublure van het artikel bedevaart. Een bedevaart kan gezien worden als een vorm van toerisme. De term bedevaartstoerisme voegt daar niets aan toe. Er bestaan ook geen equivalenten in andere talen. Eventueel omzetten in doorverwijzing naar bedevaart? kleon3 (overleg) 27 okt 2024 09:33 (CET)[reageren]
In dit artikel staan slechts een aantal algemeenheden. Bedevaart is (al sinds jaar en dag) verbonden met jaarmarkten, kermissen en wat dies meer zij. De bedevaart naar Mekka is trouwens een slecht voorbeeld. De bedevaartgangers gaan daar gewoonlijk niet heen om toerisme te bedrijven. Fred (overleg) 28 okt 2024 10:17 (CET)[reageren]
Gezien het aantal vermeldingen in de media, zou ik het E noemen, maar de inhoud is gewoon pure promotalk, dus in huidige vorm: Voorverwijderen. MLTRock (overleg) 27 okt 2024 11:54 (CET)[reageren]
Voorverwijderen "Voorheen noemde deze verkiezing Miss Batjesprinses" zegt mij al genoeg. Uit mijn verleden in Roermond ben ik waarschijnlijk een van de weinigen die weet waar de benaming "batje" vandaan komt... Joostik (overleg) 27 okt 2024 13:14 (CET)P.S.: Lijken andere batjes te zijn... Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:10 (CET)[reageren]
Ik zie zowaar wel wat bronnen: hier (even F9 indrukken om het te kunnen lezen), hier en hier. Misschien moet ik nog even door zoeken, maar het is opmerkelijk dat het vooral Vlaamse bronnen zijn. Of ligt dat misschien aan het gebrek aan Nederlandse deelneemsters? Heel erg 'Benelux' komt het me op dit moment dus niet over. Maar hoe dan ook: er zijn dus wel heel wat bronnen in vrij grote media, dus E-waarde zou er wel kunnen zijn. Alleen is het huidige artikel vooral een advertorial. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 19:20 (CET)[reageren]
Nou, lekker flatteus: 'een uitzonderlijk geprijsde doch goede koopwaar', 'beschadigde waren', haha. Maar goed, als er een verband is tussen de Batjesprinses en de huidige Miss-verkiezing, zou dat wel een interessant gegeven zijn om nader uit te werken. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 19:23 (CET)[reageren]
Dank je. Ik heb geprobeerd die info te verwerken en tevens de inleiding zakelijker te maken. Nu de rest van het artikel nog, want het is nog steeds te veel een advertorial. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 22:47 (CET)[reageren]
NE -- Snack die volgens de gegeven bronnen in één snackbar in Nijmegen verkocht wordt. Volgens deze snackbar daar nog steeds erg populair. Joostik (overleg) 27 okt 2024 13:09 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen: De Discodel word op veel verscheidene plaatsen in het land verkocht, en is een net zo grote hype geweest als bijvoorbeeld de Crompouce die ook een artikel heeft hier op Wikipedia. Een kleine google sessie zal veel ophelderen. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 14:15 (CET)[reageren]
Opmerking Tip: als je nog iets helderder wilt maken of je voor of tegen verwijderen bent, kun je {{voorweg}}, {{tegenweg}} of {{neutraal}} gebruiken. Je krijgt dan respectievelijk Voorverwijderen, Tegenverwijderen en Neutraal. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:54 (CET)[reageren]
Nog een tip: gebruik ze niet, want er wordt hier niet gestemd. Je kunt argumenten geven voor behoud of voor verwijderen. De dienstdoende Wikipediaan kan die dan meenemen, en voor- of tegenstemmen tellen niet (hoop ik tenminste)! Het wordt er dus niet helderder door. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 09:16 (CET)[reageren]
Het gaat hier om mening geven tegenover argumenten geven. Maar als je graag meningen wilt verkondigen kan dat natuurlijk, maar het lijkt me niet de bedoeling. Gemeengoed is zoiets als: lekker toch door rood licht rijden waar je als fietser geacht wordt te stoppen. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 19:13 (CET)[reageren]
Het gaat hier inderdaad om het geven van argumenten, maar om duidelijkheid te scheppen kunnen die argumenten voorzien worden van die drie sjablonen. En nee, die sjablonen impliceren geen "stem", maar impliceren helder aan te geven hoe de gebruiker de argumenten bedoeld (zeker als bepaalde woorden of zinsdelen meervoudig uitgelegd kunnen worden of als er gebruik gemaakt wordt van cynisch taalgebruik). Romaine (overleg) 29 okt 2024 00:26 (CET)[reageren]
Niet richting jou persoonlijk Romaine, heb puur de antwoord functie gebruikt bij jouw namen. Gaan we het nog hebben over het artikel, inhoudelijk, en de nominering tot verwijdering? Of gaan we hier alleen een discussie houden over stemmen / argumenten met dat sjabloon?
Dit artikel heeft als onderwerp niet de fysieke wereld. Slechts de eerste zin heeft betrekking hierop. Een artikel dat niet over het onderwerp handelt hoort niet op Wikipedia thuis. De rest is een potpourri van ideeën uit de alternatieve hoek, die erop neerkomen dat de er meer is dan de fysieke wereld. Het eigenlijke onderwerp: "Enige alternatieve wijsheden die beweren dat er meer is dan de wereld zoals wij deze waarnemen" is niet E of nE, het valt buiten zulke indelingen. Het is geheel ongeschikt, want het is in wezen een onderwerp voor een essay. Het is een bijeengeraapt artikel, de selectie van specifiek deze alternatieve concepten is door S. Perquin gebeurd, er is geen bron aanwezig die deze arbitraire selectie verantwoordt. Dit volkomen nE-essay vol van OO dient a.s.a.p. weggegooid te worden. 87.211.188.3727 okt 2024 14:13 (CET) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
Misschien zou het artikel wat steviger staan als het Materiële wereld heette zoals tegenover de immateriële wereld. De visie van Albert Einstein is heel mooi en interessant en geeft duidelijk aan hoe hij de fysieke wereld zag. Het is erg jammer dat dat nu weg is. Het stukje over de frequenties met de trillingen dat je weggehaald hebt is inderdaad niet duidelijk. Wat voor trillingen zijn dat? Brownse beweging? Ik denk het niet, maar wat dan wel? Misschien heb je een bron of iets anders waar je naar kunt verwijzen? Ik ben nieuwsgierig geworden.
Ik zal het artikel hernoemen naar Materiële wereld en het stukje van Einstein weer terugplaatsen! Over die trillingsfrequentie had ik ook ooit een artikel geschreven, maar die was (helaas) verwijderd (dat was dit artikel). Zelf vind ik het een erg interessante theorie, maar daar was niet iedereen het mee eens. De taallink naar het Engelstalige artikel was overigens een bijproduct van de link naar het Franstalige artikel Monde physique. Ik had gelinkt met het Franstalige artikel. Maar ik zal het Engelstalige artikel ontlinken uit Wikidata. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 09:20 (CET)[reageren]
In een artikel over de materiële/fysieke wereld verwacht je te lezen wat die wereld is, hoe die in elkaar zit enzovoort. Maar het gaat juist voornamelijk over hypothetische andere werelden waar bepaalde personen geloof aan hechten. En in het stukje over Einstein wordt niet eens van een fysieke wereld gerept (ik vraag me bovendien af wat de relevantie van dat citaat daar is). Dat slaat allemaal nergens op. Een artikel als dit zou gebaseerd moeten worden op wat gezaghebbende bronnen over het begrip fysieke/materiële wereld hebben geschreven. Marrakech (overleg) 28 okt 2024 12:37 (CET)[reageren]
Ik denk dat vrijwel héél Wikipedia de materiële of fysieke wereld beschrijft (behalve dan alle artikelen over abstracte of esoterische concepten). Iedereen weet dat in de materiële wereld bomen, huizen en stoelen bestaan, dus dát allemaal benoemen lijkt me niet relevant (je kunt tenslotte zien wat je ziet, voelen wat je voelt, horen wat je hoort, enz.). Juist wat er náást de materiële wereld zou bestaan, is interessant om te vertellen, mijns inziens. Maar je kunt het lemma moeilijk "Verhouding tussen de materiële wereld en de immateriële wereld" noemen of iets dergelijks. Ik vind "Materiële wereld" (of "Fysieke wereld") juist een logischere naam voor het lemma. Maar als je ideeën hebt over dingen die nog in het artikel behandeld zouden kunnen worden omtrent de materiële wereld, mag je het zeker aangeven of zelf aanvullen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 14:31 (CET)[reageren]
Ik blijf toch hameren op het belang van wat gezaghebbende secundaire bronnen concreet over die 'fysieke/materiële wereld' hebben geschreven. Nu is het een artikel zonder enige afbakening waar je zo'n beetje de hele geschiedenis van de filosofie en de fysica in kwijt kunt, want iedere wijsgeer of natuurkundige heeft direct of indirect wel iets gezegd over de 'materiële wereld' of de verhouding tussen die wereld en de immateriële wereld. Zo schrijf je geen encyclopedisch artikel. Marrakech (overleg) 1 nov 2024 21:38 (CET)[reageren]
S. Perquin, wat ik je probeer duidelijk te maken is dat de opzet verkeerd is, en dat probleem is niet te verhelpen met verwijderingen, aanpassingen of aanvullingen. Marrakech (overleg) 2 nov 2024 16:16 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen - We maken een encyclopedie over alle kennis in de wereld, ook kennis die niet van wetenschappelijke aard is. Ik heb de grootste moeite met bepaalde alternatieve zienswijzen, maar wat ik persoonlijk ervan vindt doet er niet toe, het gaat hier daadwerkelijk om een concreet concept dat door diverse bekende mensen over gefilosofeerd en geschreven is, wat het onderwerp E maakt. Of het onderwerp gaat over iets wat bestaat of niet, bewezen is of niet, doet er niet toe, net zoals dat we een artikel hebben over god, kabouters en het Vliegend Spaghettimonster. Het onderwerp is geen essay, maar een beschrijving van het onderwerp op basis van bekende auteurs die hierover geschreven hebben en waar in de maatschappij talloze keren naar verwezen wordt. Een essay is het duidelijk niet, dat heeft een andere opzet en een heel andere schrijfstijl. In principe kan ieder onderwerp gekozen worden voor een essay, "onderwerp voor een essay" beschrijft een vooroordeel van de nominator. Origineel onderzoek is het ook niet, want de schrijver heeft geen eigen onderzoek ingebracht, maar beschrijft wat andere auteurs erover geschreven hebben. Dit onderwerp zal vast en zeker uitgebreider kunnen, maar dat geldt voor alle onderwerpen in Wikipedia. Romaine (overleg) 28 okt 2024 00:53 (CET)[reageren]
Het blijft lastig om een grens vast te stellen tussen onzinnige verzinsels enerzijds, en pseudowetenschap of religie die door groepen mensen wordt aangehangen. Gisteren sprak ik met iemand die beweerde dat er tienduizenden jaren geleden 'hogere wezens' waren die uit de zevende dimensie waren afgedaald naar de huidige drie dimensies op deze aardkloot, en als het zou lukken die zevende dimensie weer te bereiken dan zou je allerlei ziekten kunnen genezen. Tja, is dat nou een religie of volslagen gezwets? Het hangt er dan maar weer van af hoeveel erover geschreven wordt in de bekende 'gezaghebbende externe bronnen'. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 11:17 (CET)[reageren]
@Erik Wannee, ja, daar heb je gelijk in. Ik heb ook weleens van die theorie over hogere wezens uit de zevende dimensie gehoord. Was dat ook niet iets van de theosofie ofzo? Maar inderdaad, het gaat ook over relevantie van onderwerpen. En iedereen vindt daar ook weer iets van – wat voor de één irrelevant is, kan voor de ander heel relevant zijn. Ik geloof ook niet in alles (ik zit zelfs vol met twijfel – het enige wat ik zeker weet is dat ik niets weet), maar dat maakt bepaalde theorieën of hypothesen nog niet oninteressant! Wie weet blijkt de oerknaltheorie over 100 jaar ook achterhaald te zijn. En wat heeft Wikipedia dan al die tijd verkondigd? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 12:03 (CET)[reageren]
Het doet er voor Wikipedia totaal niet toe of iets werkelijk is of totale kolder. Als die kolder breeduit door diverse bronnen beschreven wordt, dan kunnen we er over schrijven. Het is aan Wikipedia totaal niet de taak om vast te stellen wat waar is en wat niet, want ofwel dat is origineel onderzoek (als we dat zelf gaan onderzoeken), ofwel dat is het geven van een mening, allebei niet iets voor Wikipedia. Vroeger dachten de mensen dat de Zon om de Aarde draaide en dat de Aarde plat was in plaats van rond. We denken misschien over die mensen dat ze toen niet slim waren of zoiets, maar over 50 of 100 jaar kijken mensen terug naar anno 2024 hoe stom ze toen dachten dat ... (<- over 50/100 jaar in te vullen) waar of niet waar was. Dat doet er allemaal niet toe. Wikipedia tracht kennis in de breedste zin van het woord beschrijven, of dat nu gaat om zoiets als Goede tijden, slechte tijden of E=mc² doet er niet toe, we ontkomen we niet aan dat over ... tijd bepaalde kennis niet blijkt te kloppen. Romaine (overleg) 29 okt 2024 00:46 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Los van de vraag of wij vandaag de dag vinden dat iets bestaat of niet, waar is of niet, is het beeld van de fysieke of materiële wereld op een bepaalde tijd en plaats (mede)bepalend voor de manier waarop mensen handelen, plannen maken en elkaar beoordelen. De verschillende ideeën hierover naast elkaar zetten kan een glim- of schaterlach ontlokken, maar maakt ze in de tijd-ruimte-zetting niet minder waar, echt of aanwezig.T.vanschaik (overleg) 28 okt 2024 14:02 (CET)[reageren]
Sterk Voorverwijderen Artikel met vaag, slecht afgebakend en zeer breed onderwerp, zonder bron voor het geheel. De bronnen die er staan behandelen niet het onderwerp zoals het er staat, maar slechts totaal verschillende zienswijzen op - ja, wat eigenlijk? Die worden vervolgens achter elkaar opgesomd. Zelfs Einstein wordt er bij gehaald door een zin uit een brief uit het verband te rukken. Er staan bronnen, en toch lijkt het echt hélemaal nergens naar. Tenenkrommend slecht. Weg ermee. Wammes Waggel (overleg) 1 nov 2024 21:43 (CET)[reageren]
Beste Wammes Waggel, mocht je het artikel willen aanpassen, dan mag je dit uiteraard doen. Je kunt bijvoorbeeld ook noten plaatsen over de relevantie van een bepaalde tekst of aangeven wat onduidelijk is of iets dergelijks. Ik wil het artikel graag verbeteren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 23:23 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Eens met @Wammes Waggel:. Zeer inferieure bronnen van een aantal cranks ( Max Heindel, Frederic William Henry Myers ) zoals in de periode eind negentiende en begin twintigste eeuw er wel duizenden de meest idiote onzin schreven. Dat aspect komt volstrekt onvoldoende tot uitdrukking. Einstein misstaat,ook na het weghalen van een brief, volkomen. Interpretaties van de speciale relativiteitstheorie zijn heel wat anders dan de esoterische twat van de andere bronnen. Voor een idee wat in het genoemde hermetisme wel verstaan werd als meerdere bestaansvlakken zie bijvoorbeeld Inwijding in de achtste en negende sfeer. Renevs (overleg) 2 nov 2024 17:58 (CET)[reageren]
Geschreven door meerdere auteurs die duidelijk niet voldoende verstand van het onderwerp hebben. Het plaatje van de donut is natuurlijk hilarisch. Bronnen die gebruikt zijn, zijn niet van voldoende niveau. Deze hypothese heeft geen ondersteuning gekregen: niet in de vorm van bewijs, niet in de vorm van bevestiging van theoretische waarschijnlijkheid. Dit ontbreekt in het artikel. De hypothese wordt niet geplaatst binnen de eigenlijke context, die ook gewoon erg lastig is. Dit is niet een onderwerp voor de gemiddelde Wikipediaan, die even wat googelt. 87.211.188.3727 okt 2024 14:13 (CET) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
Ik vind het wel gewoon een interessant artikel. Als u aanvulling of verbeterpunten heeft, kunt u het artikel ook gewoon aanvullen of wijzigen in plaats van systematisch alles te willen verwijderen wat ook maar enigszins niet goed genoeg geschreven zou zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 okt 2024 14:47 (CET)[reageren]
Nou, iets inhoudelijk dan: het is niet zozeer een theorie, maar een hypothese. Donut is een verkeerd woord, en moet je hier vermijden. Een torus is een tweedimensionaal vlak in een 3D-ruimte. De buitenkant van een donut ook. De driedimensionale torus is iets totaal anders, en heeft vrij weinig met een donut van doen. Het is lastig om een 3-torus af te beelden, want hiervoor zijn 4 dimensies nodig. Maar File:2x2x2torus.svg vind ik een zeer geslaagde simpele, uitleg (zie ook en:Torus interconnect). Die donut moet echt overboord, dat is slechts misleidende populaire praat. Is er geen bewijs, zijn er geen aanwijzingen. Dat verdient uiteraard een betere bron dan een youtube-filmpje. Waarom futurism als bron, terwijl Livescience de eigenlijke bron is? Deze bron vertelt het verhaal op een andere wijze. Er staan nu een aantal losse uitspraken in dit artikel, zo van 1 gebeurde, 2 gebeurde, 3 gebeurde, maar de samenhang ontbreekt geheel. Ondersteunen sommige ideeën elkaar toch, is een gesloten heelal toch wel enigszins waarschijnlijk? De samenhang mist totaal. Wat Thomas Buchert nu eigenlijk bedoelt is totaal onduidelijk. De laatste alinea is niet helder geschreven. Wat betekent ingewikkelder? Ingewikkelder ten opzichte van wat dan? Er rijzen meer vragen door deze regels, dan dat deze iets toevoegen. De afbeelding tot slot bewijst wel dat je er echt de ballen verstand van hebt. Mijn grootste bezwaar tegen dit soort artikels is dat fysica van een zeer hoog niveau als dit niet overgelaten kan worden aan Wikipedianen die er niets van begrijpen, maar even wat knippen en plakken en vervolgens gaan zeuren als een ander hun rommel opgeruimd wil zien in plaats van de bagger te verbeteren. Werkelijk waar, je zelfreflectie is nagenoeg nul. 87.211.188.3727 okt 2024 20:26 (CET)[reageren]
Beste Leo, ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Hier en daar zal ik het artikel proberen te verbeteren naar aanleiding van jouw adviezen, maar je kunt het natuurlijk ook gewoon zelf doen! Dan kun je zelf gewoon meehelpen aan het verbeteren van het artikel! Ondanks dat ik het artikel begonnen ben, is het niet míjn artikel. Iedereen kan en mag het aanpassen; dat is het hele idee van Wikipedia. Persoon A begint iets, persoon B vult aan, dan wijzigt persoon A weer iets, persoon C heeft kritiek en verwijderd een stukje en vult weer aan, persoon B ziet dat en is weer kritisch en wijzigt iets, persoon A controleert dat weer, dan komt persoon D met een geheel nieuw stuk, enz. Zo bouwen we samen een encyclopedie op! En zoals ik al eerder eens zei: ik ben juist hartstikke blij als veel mensen meehelpen aan het verbeteren van een artikel dat ik ben begonnen! Dan voel ik me gesteund! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 09:37 (CET)[reageren]
Ik heb nu Bestand:2x2x2torus.svg als plaatje gebruikt in plaats van Bestand:Simple Torus.svg. Zelf denk ik dat het plaatje te ingewikkeld is – zelf moest ik ook een paar keer kijken hoe het precies in elkaar zat. Wikipedia-artikelen zouden naar mijn mening simpel moeten zijn, zodat iedereen het zou kunnen begrijpen. Als men verdieping zoekt, kan men altijd wetenschappelijke artikelen raadplegen. Soms zoek ik ook weleens iets natuurkundigs op Wikipedia op waar ik op dat moment interesse in heb, en vaak is het dan eenvoudig geschreven. Maar soms is het ook dat artikelen extreem ingewikkeld zijn geschreven en dat het onduidelijk is uitgelegd, met hele complexe berekeningen en schematische weergaven enz. Dan heb ik behoefte aan een versimpeld plaatje, een vergelijking met iets anders, een metafoor of iets dergelijks. Maar goed, dan begrijp je waarom ik dus van eenvoudige weergaven van complexe concepten houd. Verder zal ik het artikel anders wel hernoemen naar "Theorie van het toroïdale universum". Op deze website wordt de term Toroidal Universe Theory gebruikt. En in dit artikel wordt die specifieke vorm van het universum ook wel "toroidal universe" genoemd. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 10:00 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen, alleen al om de reden dat erover gepubliceerd wordt en getheoretiseerd wordt door populaire resp. academische wetenschappers. Ik heb het nog wat aangescherpt en Ockhams scheermes er ook nog maar eens bijgehaald. Wie weet, wordt het ooit nog wat, al zijn er geen waarnemingen die de hypothese ondersteunen, gefalsificeerd is het ook (nog) niet voor zover ik weet. EllySta jij al hier?(Overleg)28 okt 2024 19:26 (CET)[reageren]
Ik betwijfel of de pagina over Lola Cedès encyclopedie waardig is. Het artikel is niet geheel objectief en feitelijk geschreven, tevens is de vraag of iemand die 1 van de mogelijk 75 artiesten bij de popronde zonder hit al een plek verdient op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avos97 (overleg · bijdragen) 27 okt 2024 14:29 (CET)[reageren]
Een paar zinnen kunnen beter, maar verder vind ik het een prima artikel. Je hoeft geen hit te scoren om een artikel te “verdienen”. Bovendien zie ik voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. TegenverwijderenMondo (overleg) 27 okt 2024 16:25 (CET)[reageren]
@Avos97, volgende keer graag mij als aanmaker op de hoogte stellen van de nominatie. Nu kwam ik deze bij toeval tegen. Verder laat ik het aan de deskundigen om te bepalen in hoeverre de bronnen in het artikel de relevantie aantonen BasFCT (overleg) 27 okt 2024 16:58 (CET)[reageren]
Ik had ook "niet-Nederlands" als reden op kunnen geven. Enige bijdrage van nieuwe medewerker, dus "overduidelijke zelfpromotie" zou ook mogelijk zijn. Heeft op de ENWP ook aleen dit onderwerp bewerkt.Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:17 (CET)[reageren]
Overigens zal het onderwerp best E zijn, maar het dumpen van machinevertalingen door mensen die het Nederlands duidelijk niet machtig zijn, en dan verwachten dat iemand anders het wel opknapt, is niet iets wat gestimuleerd zou moeten worden. Ik heb dan ook weinig geduld voor dergelijke "medewerkers". Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:35 (CET)[reageren]
Ik ben het met je eens. En ik weet dat er meer mensen zijn die het ermee eens zijn, zoals @Hoyanova. We zouden wat mij betreft best eens een stemming opzetten om slechte machinevertalingen in de RVM op te nemen als nuwegreden. Mondo (overleg) 28 okt 2024 20:57 (CET)[reageren]
Geen probleem als dit direct verwijderd wordt hoor. Ik volg die richtlijn alleen om mijn stresslevel wat stabiel te houden, if you know what I mean. XXBlackburnXx (overleg) 29 okt 2024 12:08 (CET)[reageren]
Hallo, je kunt annuleren, maar dit bericht is geen reclame. Geloof me! Zijn publicaties zijn waardevol. Als u hiermee akkoord gaat, kunnen wij de tekst verbeteren. Denk er eens over na, beste Wikipedianen. SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:14 (CET)[reageren]
Deze dichter is erg interessant en doet een aantal prachtige dingen. Hier is zijn biografie: https://www.cheikhtidianegaye.com/chi-sono/ Denk goed na voordat u de pagina verwijdert. SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:34 (CET)[reageren]
Ik heb wat informatie over hem gezien. Voorbeeld dit: https://aps.sn/lancement-a-dakar-de-la-dixieme-edition-du-prix-international-de-poesie-leopold-sedar-senghor/ SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:37 (CET)[reageren]
Mijn hemel. Dit is idd niet Alec Smithson XXBlackburnXX maar wel iemand die een rembrandtje doet - dus zichzelf overal in elke taalversie plaatsen helaas. Inclusief zichzelf gelijkstellen aan de filosoof en dichter Senghor - "Hij is de eerste Afrikaan die de grote dichter van negritude Léopold Sédar Senghor" in kreupele bewoordingen... Hoyanova (overleg) 30 okt 2024 11:27 (CET)[reageren]
De dichter lijkt de eerste Afrikaan te zijn die Senghor in het Italiaans vertaalt. Hij is zelfs de oprichter van de Léopold Sédar Senghor Internationale Poëzieprijs. Het heeft enige verdienste.
De pers zegt het. Ik geef je de rol in het Italiaans. Per la prima volta il grande poeta della Negritudine è stato tradotto in Italia da un poeta africano, originario del suo stesso Paese, il Senegal, Cheikh Tidiane Gaye (www.cheikhtidianegaye.com).
NE: Iemand die kinderarts is geweest en die maatschappelijk actief was. Een bronloos in memoriam, vermoedelijk geschreven door een naast familielid, over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet uit de tekst blijkt. Er is al het nodige verwijderd dat te persoonlijk was. Zo'n foto waarop ze op een bankje aan de waterkant zit te genieten is zo uit het familie-fotoboek gehaald, vermoed ik. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2024 22:54 (CET)[reageren]
Ik had inderdaad al wat gesnoeid, want het was onvoldoende zakelijk en bovendien was de info soms wel erg triviaal.
Ik heb ook gezocht naar bronnen, maar kon niks vinden, behalve het overlijdensbericht. Vandaar de diverse bronvragen in het artikel, en mijn vraag op de OP van de aanmaker. Zonder bronnen komt de verifieerbaarheid in het gedrang en kun je je ook afvragen hoe encyclopedisch relevant deze arts is. Ik vrees dat de informatie vooral afkomstig is uit eerste hand en eigen herinneringen en niet uit secundaire bronnen.
Al met al leest het artikel als een eerbetoon aan een persoon die goed werk heeft verricht, maar niet meer dan een lokale bekende was. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 22:59 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - Precies wat jij en Thieu zeggen dacht ik ook toen ik de pagina zag. Thieu heeft de pagina zodoende opgeknapt dat het nog enigszins zakelijk is maar dat is het dan ook vooralsnog. - AT (overleg) 27 okt 2024 23:09 (CET)[reageren]
Neutraal Geen idee hoe relevant deze persoon is, ik heb enkele bronnen toegevoegd en bron? verwijderd op meerdere plekken. Er valt hier en daar op het web wel het e.e.a te vinden over Mieke Smit-Croon, maar of het voldoende en encyclopedie waardig is... Avos97 (overleg) 28 okt 2024 01:09 (CET)[reageren]
ik kan mij voorstellen dat in een maatschappij in opbouw (Emmeloord was dat in de jaren 40/50) aan specialisten een gebrek was - dus als er een specialist er zich vestigde, dat dat een bijzonderheid was - vanuit dat licht zal zij voor Emmeloord van grote betekenis zijn geweest - maar is dat genoeg voor een encyclopedie? - vis→ )°///< ←overleg28 okt 2024 12:12 (CET)[reageren]
Even naar mijn eigen beroep kijkend: Er is momenteel een groot tekort aan forensisch artsen. In regio's zoals Zeeland ontbreken ze bijna helemaal. Er worden nu collega's vanuit het hele land ingevlogen om de nood te lenigen. Stel dat ik dan zou besluiten om daar te gaan wonen - word ik daardoor dan plotseling, naast mijn verenigings-activiteiten, EW? Ik dacht van niet. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 13:10 (CET)[reageren]
Misschien als er dan ook een Erik Wanneestraat komt ;-) Een straatvernoeming door de gemeente maakt iemand in principe wel net iets interessanter dan een doorsnee arts. Alleen: elke gemeente gebruikt de namen van lokale bekenden om straten te benoemen, en de lat ligt dan relatief laag. Ik zie om me heen ook allerlei straatnamen die verwijzen naar volslagen onbekende beroemdheden uit de eigen gemeente. Over de meesten is nog geen stukje in een schoolkrant geschreven. Er zal - neem ik aan - wel een screening zijn geweest of iemand niet een duister pad heeft bewandeld, maar verder hoeft er niet heel veel aan publicaties te bestaan over zo iemand. Voor een encyclopedie is het dan wel heel magertjes. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 13:37 (CET)[reageren]
Voor verwijderen: Het blijkt dat haar dochter deze pagina heeft aangemaakt om haar moeder te vereeuwigen op wikipedia, zonder relevantie aan te kunnen tonen en bronnen te hebben (behalve volgens haar archiefstukken). Tevens had haar dochter de pagina over haarzelf ook aangepast, met de info dat haar vader piet is en haar moeder mieke + beroepen. Avos97 (overleg) 28 okt 2024 18:40 (CET)[reageren]
1 zin als artikel is in mijn optiek wel erg karig voor een artikel, ook voor een beginnetje. Ik moedig een ieder vooral aan er een mooi artikel van te maken, daar het wel een mooi artikel zou kunnen wezen. Avos97 (overleg) 28 okt 2024 00:52 (CET)[reageren]
Dat zou ik vroeger ook gedaan hebben, maar helaas heeft iemand op 12 augustus vorig jaar het sjabloon:wiu onbruikbaar gemaakt. Het schijnt dat je nu alleen nog maar mag nomineren voor verwijdering en niet om het te laten verbeteren. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 19:20 (CET)[reageren]
Het is nog nooit geweest om te verbeteren..... Alles hier is ter verwijdering.... En als het wordt verbeterd, dan mag het blijven. Simpel. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 22:17 (CET)[reageren]
Inderdaad: verwijderen is het primaire doel dus. Verbetering is een min of meer toevallige bijkomstigheid maar geen doel kennelijk. En dat blijf ik erg spijtig vinden. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2024 06:55 (CET)[reageren]
@Erik Wannee Dat mag, maar deze pagina is niet bedoeld voor verbetering (en daar iedere keer over bijven doorzagen is ook niet effectief en leidt hoogstens tot ergernis (bij anderen) en wsl tot een gevoel van verlies (blijkbaar bij je zelf). Een voortdurende herhaling van zetten is dus voor niemand fijn. Ecritures (overleg) 30 okt 2024 12:41 (CET)[reageren]
We hebben een spreekwoord: De gestage drup holt de steen. Ik neem de vrijheid om zo nu en dan aandacht te blijven vragen voor dit item, zolang dat niet op een reguliere manier is afgehandeld. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2024 14:32 (CET)[reageren]
Artikel is reeds eerder genomineerd geweest, maar na een stevige opknapbeurt is de nominatie doorgehaald. Echter: bijna het gehele artikel is gebaseerd op primaire bronnen als archiefstukken en eigen herinneringen. Slechts één bron - een uitleg door de gemeente - vertelt iets over De Ruick; de rest van de inhoud is afkomstig van primaire bronnen als archiefstukken en vermoedelijk ook uit herinneringen van de familie zelf. Informatie in Wikipedia moet verifieerbaar zijn, en relevantie hangt af van meer dan triviale beschrijvingen in gezaghebbende bronnen. Nu hebben we een artikel waarin de biografie van De Ruick eigenlijk voor het eerst op papier is gezet, gebruikmakend van vooral primaire bronnen, en dat lijkt sterk op origineel onderzoek. Dat De Ruick goed werk heeft verricht en een straatnaam verdient, betekent niet dat Wikipedia een gedenkplek is waar voor het eerst samengestelde biografieën thuishoren. – Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 06:02 (CET)[reageren]
Ik vind het een lastige. Aan de ene kant ben ik het met je eens, maar aan de andere kant is mij door een collega-moderator van je ook wel eens verteld dat archiefstukken wel degelijk geschikt zijn.
Geen idee wie dat heeft beweerd en in welke context. Bij mijn weten zijn primaire archiefstukken - diploma's, onderscheidingen, geboorteaktes, leenboeken, dagboeken - hoogstens bedoeld om een feitje te checken, maar niet om een biografie op te baseren. Daar zijn historici, journalisten, schrijvers voor, niet wikipedianen. Er is altijd een grijs gebied, maar een artikel dat voor zeker driekwart is gebaseerd op archiefstukken en eigen herinneringen, hoort hier m.i. niet thuis. Hoe sympathiek ik het onderwerp ook vind. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 14:17 (CET)[reageren]
A, nu snap ik wat je bedoelde. In dat geval komt het overeen met wat je collega toen zei.
Voorverwijderen - er zijn geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het encyclopdisch belang van deze persoon aantonen want er zijn alleen primaire bronnen van twijfelachtig gezag en die dus strijdig zijn met WP:GOO. Rode Boekje (overleg) 28 okt 2024 15:59 (CET)[reageren]
Maar alles is slechts gebaseerd op een kort ambtelijk tekstje om de keuze voor een straatnaam uit te leggen. Geen historicus, biograaf of journalist die ooit iets over haar heeft geschreven. Ik vind dat wel heel erg mager hoor, dat alles wordt opgehangen aan dit summiere gemeentelijke document. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 22:22 (CET)[reageren]
NE: artikel zonder bronnen die het belang maar kunnen aantonen. Het is ook volstrekt onduidelijk waarop de informatie is gebaseerd en dus wat er maar van klopt. Rode Boekje (overleg) 28 okt 2024 10:50 (CET)[reageren]
Amaai, jij hebt iets tegen anonieme gebruikers, blijkbaar? Ik denk dat er voldoende bronnen zijn, om de familierelaties aan te tonen. Graag je nominatie intrekken. 81.83.7.5728 okt 2024 12:05 (CET)[reageren]
Tegenverwijderen Dit is eigenlijk gewoon een DP. Als je twijfelt over de informatie van de genoemde personen, staat het je vrij om die artikelen te nomineren. Mondo (overleg) 28 okt 2024 12:24 (CET)[reageren]
Artikel bevatte onbegrijpelijke zinnen, die zijn verwijderd, maar wat nu overblijft is eigenlijk niet meer dan resultaten. En dat is eigenlijk geen artikel. Het artikel moet meer over de achtergrond van de speler gaan, met zijn resultaten als bijzaak. – Mbch331 (overleg) 28 okt 2024 18:55 (CET)[reageren]
Ik had het artikel inmiddels herschreven, maar dat is door u ongedaan gemaakt. Ik neem aan dat dit teruggezet kan worden en het per ongeluk was? Avos97 (overleg) 28 okt 2024 19:09 (CET)[reageren]
NE. Ik had het NPOV-probleem al aangepakt door de persoonspromo eruit te schrappen, maar verder onderzoek leert dat er niks onafhankelijks over het onderwerp te vinden is. MLTRock (overleg) 29 okt 2024 00:37 (CET)[reageren]
WIU/WEG: Deze lijst is nog in november 2023 op de TBP geplaatst en na een gewone beoordelingsronde verwijderd. Normaal gezien dient herplaatsing via WP:TERUG plaats te vinden. Deze lijst is nog steeds volstrekt onvoldoende: er lijken vooral in Brussel-Stad cafés te zijn, en daarbuiten niet. Bovendien bevat de lijst een mengeling van cafés, restaurants, brasseries en voldoet daarmee niet aan de in het artikel gegeven definitie. Rode Boekje (overleg) 29 okt 2024 10:24 (CET)[reageren]
Omwille van de herplaatsing na eerdere verwijdering als NE mag er van mij een nuweg plaatsvinden. Maar omdat het al op TBP staat, zal dat niet meer gebeuren, dus dan maar Voorverwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 29 okt 2024 12:27 (CET)[reageren]
NE - Persoon die op een landelijke kieslijst stond, voorzitter van een plaatselijke jeugdafdeling van een politieke partij is en in het landelijk bestuur van die partij zit. Allemaal ne-nevenfuncties. Geen bebronde biografie aanwezig waaruit blijkt dat dit een encyclopedisch relevant persoon is. Tevens in strijd met wp:blp. Hoyanova (overleg) 29 okt 2024 11:39 (CET)[reageren]
WIU - slechte vertaling (het principe 'wie het eerst komt, de ander niet' - de vertaling van Friesland naar Fryslân heb ik al aangepast - wat is Unterems?) - veel onjuiste sjablonen - vis→ )°///< ←overleg29 okt 2024 12:40 (CET)[reageren]
WIU – Misschien ligt het aan mij, maar het wordt mij niet geheel duidelijk wat zo'n sectie precies inhoudt. Er staat alleen dat het onderdeel is van een kadastrale gemeente en aanduiding, en dat het van oorsprong een dorp of streek was (is dat niet te breed genomen? en bron?), maar wat houdt het precies in? En waarom worden ze aangeduid met hoofdletters? – Mondo (overleg) 29 okt 2024 17:50 (CET)[reageren]
wees daar niet al te zeker van - van wat ik weet is veel van horen zeggen, een stukje geschiedenis dus - het Kadaster is in 1832 opgericht - (digitale) bronnen zijn er niet veel en mijn boeken heb ik ooit verkocht - vis→ )°///< ←overleg29 okt 2024 19:50 (CET)[reageren]
Zie bv deze afbeelding uit de 19e eeuw Kadastrale kaart 1811-1832, minuutplan Gramsbergen, Overijssel, sectie F, blad 03: gemeente Gramsbergen, sectie F, blad 03. Op een grote verzameltekening van de gehele gemeente kun je zien welke secties en bladen er allemaal zijn voor die gemeente (Gramsbergen heeft dus minimaal de secties A t/m F), en dan zoek je van het gebied dat jij in detail wilt bekijken de kaart met die specifieke sectie+blad. Ik had deze kaart F03 nodig om een kasteellocatie na te zoeken. Ook tegenwoordig hebben kadastrale percelen een dergelijke benaming: perceel A256, perceel C743 etc (voorafgegaan door de naam van de kadastrale gemeente). Thieu1972 (overleg) 29 okt 2024 20:49 (CET)[reageren]
ik heb genoteerd wat ik weet / me herinner - het zou fijn zijn als iemand anders (liefst iemand die nu bij het Kadaster werkt) hier zijn licht nog eens over laat schijnen - vis→ )°///< ←overleg2 nov 2024 22:51 (CET)[reageren]
NE – Een Duitse straatnaam die doorverwijst naar een Nederlandse, zonder duidelijke verklaring. Dat terwijl er bijvoorbeeld in Berlijn een Michelangelostraße is, dus daar zou een artikel over kunnen worden geschreven. Maar dat kan nu dus niet, tenzij een van de meelezers hier besluit de doorverwijzing door een artikel daarover te vervangen. 😁 – Mondo (overleg) 29 okt 2024 19:42 (CET)[reageren]
Een technisch verhaal. Maar die Duitsnamige straat kan er toch wel bij op de doorlus-pagina waar je nu op uitkomt? Of mag dat niet? Bronloos (overleg) 29 okt 2024 21:41 (CET)[reageren]
Dat lijkt me niet, want het is toch een heel andere uitgang. Als het nu ging om strat vs straat of Michelangelo vs Michel-Angelo, oké, maar dat is hier niet het geval. Anders had ik dat ook wel gedaan in plaats van te nomineren. 🙂 Mondo (overleg) 29 okt 2024 22:08 (CET)[reageren]
NE: hij zou prof zijn, maar geen enkele bron kent deze speler. Daarbij is het verhaal te juichend opgenoteerd voor een neutrale encyclopedie. Bronloos (overleg) 29 okt 2024 21:39 (CET)[reageren]
Hallo @Bronloos, ik heb de pagina genomineerd voor een directe verwijdering. Dit soort pagina’s zijn op meerdere vlakken ongewenst en onnodig. Een tbp-sessie zou niks anders opleveren dan een verwijdering over twee weken. - Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 30 okt 2024 11:44 (CET)[reageren]
Artikel is volgens de vermelding een vertaalt artikel uit het Spaanstalige Wikipedia. De Referenties zijnj (nog) niet gelinkt naar de juiste plek in het artikel. Saschaporsche (overleg) 30 okt 2024 08:36 (CET)[reageren]
Opmerking is het wel vertaald uit het Spaans? Het lijkt meer op een vertaling uit het Engels van wikipedia, waarbij ik me sterk afvraag of alle genoemde bronnen en referenties ook wel daadwerkelijk door de 'vertaler' zijn geraadpleegd, hetgeen strijdig is met het WP-beginsel ANNA. Rode Boekje (overleg) 30 okt 2024 09:05 (CET)[reageren]
Een artikel "Auf den Strom" is op de Spaanstalige Wikipedia niet te vinden, noch op de Engelstalige. Er is een Catalaanse versie, maar die is heel anders dan deze Nederlandse, en daar lijkt dit een vertaling van te zijn, inclusief de referenties. De bronvermelding verwijst naar en:An die ferne Geliebte, dus lijkt eenvoudig gekopieerd te zijn van nl: An die ferne Geliebte. Joostik (overleg) 30 okt 2024 13:00 (CET)[reageren]
NE: dit artikel over een wel zeer recent opgerichte stichting mist elke bron die een encyclopedisch belang aantoont. Het staat daarentegen vol met externe links. Wat de stichting nu daadwerkelijk doet of gedaan heeft, blijft onduidelijk: het blijft steken bij het overnemen van teksten uit plannen en missies van de stichting. Rode Boekje (overleg) 30 okt 2024 11:02 (CET)[reageren]
Dag Rode Boekje,
Als ex-cliente van deze stichting ben ik op zeker mate goed op de hoogte met de doelstellingen van het bedrijf en de gehele bedrijfsstructuur. Bij het aanmaken van deze pagina heb ik gebruik gemaakt van de gegevens die te vinden zijn op onder andere de website van de organisatie, de website van de gemeente en registers zoals die van de kamer van koophandel. Graag hoor ik hoe we ervoor kunnen zorgen dat verwijdering niet zal plaatsvinden en dat het artikel kan blijven bestaan. Ik hoor graag van je! XIX LOVE (overleg) 30 okt 2024 19:58 (CET)[reageren]
Gebruik onafhankelijke, secundaire bronnen die óver de stichting hebben gepubliceerd. Een artikel dat slechts is gebaseerd op de eigen website en een database als de KvK, zal nooit meer worden dan een reclamepraatje. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2024 20:31 (CET)[reageren]
Voorverwijderen - de stichting zou - volgens het Wikipedia-artikel - in de paar maanden van haar bestaan indrukwekkende resultaten hebben geboekt. Op 5 oktober jl. werd echter meegedeeld, dat de activiteiten vooralsnog voor zes maanden zijn gestaakt. Er worden geen nieuwe hulpverzoeken aangenomen en bestaande hulpverzoeken worden met onmiddelijke ingang gestaakt. Merkwaardig dat hierover met geen woord wordt gerept in het artikel. Dat zijn dus allerminst indrukwekkende resultaten. Wmb verdwijnt dit artikel zo snel mogelijk van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2024 21:16 (CET)[reageren]
Dat is ernstig: Nuweg lijkt me inderdaad beter, gezien de nu misleidende reclame (zowel voor potentiële cliënten als vooral potentiële donateurs van fondsen) voor een stichting die haar activiteiten heeft gestaakt, hetgeen ik maar meteen in de eerste regel heb vermeld; ik begrijp min of meer dat twee van de drie bestuurders inmiddels ook al niet meer in functie zijn, alleen de oprichter nog, altijd een veeg teken, een stichting met slechts 1 bestuurder. Rode Boekje (overleg) 30 okt 2024 21:31 (CET)[reageren]
Daar komt bij dat in de oprichtingsakte naam, geboortedatum en - plaats en burgerlijke staat van de oprichter worden genoemd. Ik heb die akte hier verwijderd en een verwijderverzoek ingediend op Commons. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2024 21:49 (CET)[reageren]
Het is erger: de stichting is in mei 2024 opgericht (als opvolger van de eveneens kortstondige en volledig mislukte "Stichting Rechtsbescherming") en neemt volgens de contactpagina al sinds 15 juli geen nieuwe hulpvragen meer in behandeling (als het dat überhaupt ooit gedaan heeft, want gearchiveerde pagina's reppen al over lange wachttijden in verband met personeelstekorten). Kort na de oprichting zijn de activiteiten van de stichting al van start gegaan, valt in het artikel te lezen. En ze zijn ook kort daarna dus weer gestaakt.
Het is allemaal zeer amateuristisch opgezet: website vol taalfouten waarop je geen teksten kunt selecteren; (jonge) betrokkenen zonder juridische of andere relevante achtergrond; geen activiteit (behalve vragen om donaties), maar ondertussen doen alsof het heel druk is; adres is een woning; na twee maanden al financiële problemen; oprichter (Arman Guman) beweert lessen over jeugdrecht te geven aan rechtbanken. Het hele zaakje stinkt, en het zou me niet verbazen als deze stichting nooit ook maar één cliënt heeft gehad. O, en niet onbelangrijk, er zijn geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over deze stichting gepubliceerd hebben. Direct verwijderen. Jeroen N (overleg) 30 okt 2024 22:01 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Artikel lijkt vooral bedoeld om de stichting in een positief daglicht te brengen (en fondsen te werven?). Enige info over al die geweldige resultaten die ze hebben bereikt, ontbreekt volkomen, evenals bronnen ter ondersteuning. Lijkt me ook redelijk onmogelijk trouwens om als kersverse club direct klinkende resultaten te boeken in complexe juridische zaken in de jeugdzorg - dergelijke zaken duren langer dan deze hele stichting bestaat. Opgeklopt verhaal dus dat nergens mee onderbouwd wordt. Dit artikel zal na 2 weken sowieso verwijderd worden, dus laten we het dan maar nu meteen doen. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2024 22:33 (CET)[reageren]
NOMINATIEREDEN Was als nuweg genomineerd door Rode Boekje met als reden "hier is wikipedia niet voor bedoeld". Het verwijderen van een aangemaakt artikel met een dergelijke nominatiereden vindt hier plaats op TBP. (Geen geldige nuweg-reden) Meer uitleg is daarbij wel gewenst/verplicht: we omschrijven de nominatiereden voor de aanmaker, niet voor een veronderstelde wiki incrowd: motivatie verder onderbouwen. Ecritures (overleg) 30 okt 2024 11:46 (CET)[reageren]
Het artikel Constitutionele monarchie bestaat al en is (hoewel ook niet geweldig) iig wat beter geschreven dan dit, maar daar komt het begrip "federaal" dan weer nergens in de hoofdtekst ter sprake. Het beste lijkt mij dus een kleine invoeging. De Wikischim (overleg) 30 okt 2024 11:50 (CET)[reageren]
Opmerking Dit artikel lijkt een soort van essay of schoolopdracht waarbij de lezer ook direct wordt aangesproken ("Laten we het stap voor stap bekijken, zodat het duidelijk wordt!", "Dus, "), en ik dacht dat dat wel duidelijk was. Vandaar mijn nuweg-reden: "hier is wikipedia niet voor bedoeld". Maar je kunt het natuurlijk ook gewoon 14 dagen laten staan. Rode Boekje (overleg) 30 okt 2024 12:11 (CET)[reageren]
Voorverwijderen: dit onderwerp is niet encyclopedisch relevant. Ik ben niet bekend met gezaghebbende bronnen die het fenomeen 'federale constitutionele monarchie' in enig detail beschrijven. De term kom je hier en daar wel tegen om bijvoorbeeld België en Maleisië te omschrijven, maar daar wordt niets meer mee bedoeld dan dat ze zowel een federatie als een constitutionele monarchie zijn. Er is niets bijzonders aan de combinatie. Jeroen N (overleg) 1 nov 2024 19:03 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Oorspronkelijk genomineerd als "nu weg" door Hoyanova met als reden "ai-gegenereerde expliciete ronkende persoonspromotie en bandpromotie in strijd met wp:blp met zinnen als "Al tijdens haar studie begon ze aan een veelbelovende carrière in de musicalwereld." en " Haar doorzettingsvermogen en de steun van haar dierbaren motiveerden haar om door te gaan, wat leidde tot bewondering van kijkers en mededeelnemers" en "een akoestische band die bekend staat om hun sfeervolle optredens" en "creëert Unrushed een ontspannen, intieme ambiance door hun unieke driestemmige harmonieën en vernieuwende arrangementen" en "Door haar veelzijdige carrière en deelname aan Kamp van Koningsbrugge hoopt Anouk Rietveld mensen te inspireren om hun eigen fysieke en mentale grenzen te verleggen." en "ze hoopt dat haar werk een nieuw perspectief biedt op wat er nodig is om in beide werelden succesvol te zijn."
Zoals al veel vaker aangegeven is "ai-gegenereerd" geen geldige nuweg-reden en verloopt de (mogelijke) verwijdering van een dergelijk artikel via deze TBP=pagina. Herhaald verzoek aan Hoyanova om hier - ondanks herhaalde verzoeken - niet mee door te gaan. Plaats dergelijke nominaties gewoon direct op de TBP-pagina. (Dit is trouwens ook niet de plek om ook de discussies over de wenselijkheid van het direct verwijderen van artikelen waarvan wikipedianen denken dat het gegenereerd is via ai, als nu-weg te beschouwen. Voor peilingen, pagina's en aanpassingen van de WP:RVM dienen andere routes behandeld te worden. Hier op deze plek dus graag alleen discussie over het al dan niet verwijderen van het aangemaakte artikel) Ecritures (overleg) 30 okt 2024 11:53 (CET)[reageren]
Daarom was dit artikel ook gemotiveerd voor directe verwijdering voorgedragen door mij. Als Ecritures voortaan wil dat ik het woordje ai er uit laat soit. Ik heb dat Ecritures hier ook uitgelegd. Hoyanova (overleg) 30 okt 2024 12:02 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Ronkende persoonspromo, zoals: hoopt Anouk Rietveld mensen te inspireren om hun eigen fysieke en mentale grenzen te verleggen. Ze benadrukt de overeenkomsten tussen de fysieke eisen van musical en topsport, en ze hoopt dat haar werk een nieuw perspectief biedt op wat er nodig is om in beide werelden succesvol te zijn. Zelfs overduidelijke expliciete reclame, u aangeboden door een one-issue aanmaakster. Bronnen? Ho maar...Fred (overleg) 30 okt 2024 12:27 (CET)[reageren]
Voorverwijderen AI-gegenereerd is (helaas) geen nuwegreden, maar “ronkende persoonspromotie” is dat wel (zelfpromotie/expliciete reclame). Dit is een encyclopedie, geen reclameplatform. Dergelijke persoonspromotie moeten we niet faciliteren. Mondo (overleg) 30 okt 2024 19:52 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Dat de tekst ai-gegenereerd zou zijn doet er voor een verwijdering niet toe, echter is dit artikel in mijn ogen weldegelijk overduidelijke zelfpromotie dat een directe verwijdering gerechtvaardigd is. De encyclopedie is op geen enkele manier gebaat bij het twee weken laten staan van deze persoonsverheerlijking. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2024 21:24 (CET)[reageren]
WIU – Dit is duidelijk een (computer)vertaling. Persoon in kwestie is burgemeester van Girona, dus mogelijk wel relevant. Maar dan mag de vertaling wel verbeterd worden. (Bij voorkeur door iemand die Catalaans of Spaans spreekt en het Nederlands voldoende machtig is) – Mbch331 (overleg) 30 okt 2024 19:24 (CET)[reageren]
Wat is een periodist? Aha, dat is een journalist dus, maar dan wél een bar slechte vertaling vanuit het Spaans of Catalaans. Fred (overleg) 30 okt 2024 22:42 (CET)[reageren]
Titel klopt niet (Pascal is de voornaam), opmaak ontbreekt en nog belangrijker bronnen die de relevantie aantonen. En dit neigt naar persoonspromo. En het zijn meer losse beweringen over de persoon dan een samenhangend encyclopedisch verhaal. – Mbch331 (overleg) 30 okt 2024 20:06 (CET)[reageren]
POV – Dit artikel staat bomvol reclame, met niet-neutrale bewoordingen als innovatie en toonaangevende aanbieder. Verder staat het vol met waar het bedrijf zich allemaal op focust en hoe duurzaam het wel niet is. In de huidige vorm volstrekt onhoudbaar. – Mondo (overleg) 30 okt 2024 21:01 (CET)[reageren]
WIU - computervertaling uit onbekende bron met foutieve titel (is en-wiki copyvio) zonder bronnen geplaatst vanaf een chileense internetaansluiting met veel vertaalfouten en slecht begrijpelijke zinnen als "reed onlangs mee" en "hij is lid van het McLaren Driver Development Programme" en "Op de dag van zijn eerste weekend, toen Ugochukwu 15 werd en daardoor in aanmerking kwam" en "pakte de Amerikaan zijn eerste poleposition" en "Hij bleef bij Prema voor 2023" en "nam deel aan de post-season tests" Hoyanova (overleg) 31 okt 2024 09:51 (CET)[reageren]
Zwaar leven, als je pas op je 15e je eerste weekend hebt… 😁
WIU -- Was al afgevinkt, maar is een computervertaling met nog veel vertaalfouten. Ook zijn de bronnen waarschijnlijk niet nagekeken. -- Joostik (overleg) 31 okt 2024 15:54 (CET)[reageren]
Hij is de jongste zoon met een moeder die in de gevangenis zit voor illegaal emotioneel werkende mensen […]
En dat is niet de enige wenkbrauwfronsende zin. Het artikel zal grondig moeten worden herschreven en zo niet, dan VoorverwijderenMondo (overleg) 31 okt 2024 16:44 (CET)[reageren]
Per de bovenstaande argumenten ben ik ook voor Voorverwijderen. Mocht het artikel aanzienelijk verbeterd worden dan ben ik Tegenverwijderen. Het valt mij op dat er de afgelopen weken weer een wildgroei aan slecht bewerkte en geplaatste translate artikelen zijn binnengekomen, zowel van nieuwelingen als mensen die dit al langer doen, zonde. - AT (overleg) 1 nov 2024 09:32 (CET)[reageren]
POV – Het artikel is onvoldoende neutraal. Verder is de opmaak niet helemaal zoals die hoort, staan er diverse taalfouten in zowel de tekst als referenties (bijvoorbeeld de Volskrant) en tot slot zijn de referenties allemaal vorig jaar of daarvoor geraadpleegd? Ook worden verleden en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt, en niet-tijdsneutrale bewoordingen als tegenwoordig.
Merk ook op dat de gebruikersnaam van de aanmaker overeenkomt met die van de bedrijfsnaam. Mogelijk (want niet 100% vast te stellen op basis van louter de gebruikersnaam) is er dus ook nog sprake van aanmaak door het bedrijf zelf. – Mondo (overleg) 31 okt 2024 17:28 (CET)[reageren]
Het is volgens mij helemaal niet hetzelfde. MVGM is voortgekomen uit Meeùs, maar die laatste is nog tot 2017 onder de eigen naam doorgegaan totdat Aon Corporation hen overnam en de naam afschafte.
En dan nog: wat wil je samenvoegen uit een lemma dat je eigenlijk te ondermaats vindt om te behouden? Het is niet miraculeus verbeterd opeens. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2024 20:52 (CET)[reageren]
Wat me opvalt, ik zie een hoop bronnen, vooral offline en voor zover ik zie vaktijdschriften. Maar overal staat bij geraadpleegd op 30 mei 2023. Is dit een copy/paste van een eerdere poging, wellicht onder een andere naam? GeeJee (overleg) 1 nov 2024 01:10 (CET)[reageren]
WIU – Het festival is mogelijk encyclopedisch relevant, maar het huidige artikel is dat niet. Er staan taalfouten en doorverwijspaginalinks in de tekst, de bronnen zijn allemaal betrokken of ten minste niet gezaghebbend en het artikel leest in zijn geheel niet zakelijk en neutraal. Enkele voorbeelden:
[…] en trekt jaarlijks duizenden bezoekers die komen genieten van de unieke sfeer en muziek.
[…] een breed scala aan culinaire ervaringen die zijn geïnspireerd door de Latijns-Amerikaanse keuken.
[…] en heeft zich sindsdien ontwikkeld tot een van de toonaangevende Latin-festivals in Europa.
Hi Mondo, hartelijk dank voor je reactie. In ieder geval al nice dat je feedback geeft in plaats van mijn artikel gelijk verwijderd, hier kan ik namelijk van leren! Ik ben nieuw op Wikipedia en wil graag meer festivals toevoegen aangezien ik de Nederlandse Muziekfestival lijst op Wikipedia erg karig vond. Is het nu de bedoeling dat ik je feedback toepas in het artikel? Of wordt dit gedaan door een groep andere moderators? Jorisvavel (overleg) 1 nov 2024 10:18 (CET)[reageren]
Beste @Jorisvavel, nee je hoeft feedback niet letterlijk over te nemen, maar je kan er wel wat mee doen als je het ermee eens bent en er naar jou mening wat mee kan (ik hoop dat ik het goed zeg). Ik begrijp wel wat gebruiker Mondo bedoelde in zijn nominatieredenen, sommige stukken leken wat promotioneel en de huidige opzet is ietwat summier. Er wordt geacht te schrijven met een neutraal standpunt en er wordt gevraagd om onafhankelijke betrouwbare bronnen, de huidige bronnen komen vrijwel uitsluitend van de organisator af en dat is niet helemaal gewenst. Ik heb het e.e.a. al weggehaald/herschreven. Ik hoop dat je wat kan met de feedback van Mondo en je de pagina verder kan uitbreiden. :) - Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 1 nov 2024 11:55 (CET)[reageren]
Niks meer aan toe te voegen, AT. 🙂 Nou ja, behalve dan dat ik geen moderator ben, dus ik had het artikel sowieso niet direct kunnen verwijderen, los van of ik dat überhaupt had gedaan. (Even reagerend op de aanmaker, die zegt blij te zijn dat ik zijn artikel niet verwijderd heb.) Mondo (overleg) 1 nov 2024 12:16 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegelijkertijd genomineerd met @TheGoodEndedHappily. Zij deed het via nuweg, wat ik ook geen slechte optie vind, maar ik twijfelde te veel of het overduidelijke reclame was. Kan via beide routes, waarschijnlijk met hetzelfde resultaat S9H (overleg) 31 okt 2024 21:26 (CET)[reageren]
Dat was inderdaad echt tegelijkertijd! Mocht iemand hier een mooi artikel van kunnen maken, dan vind ik de TBP uiteraard ook prima. Maar deze tekst vond ik op dit moment echt te veel reclame en meer geschikt voor een eigen website. - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 21:28 (CET)[reageren]
Was genomineerd als nuweg wegens (Zelf)promotie, maar ik vind het promo gehalte wel meevallen. Dus is TBP de correcte procedure. – Mbch331 (overleg) 1 nov 2024 09:57 (CET)[reageren]
Op De Zwarte Kat, wat (voor mij) toch *de* website voor cabaret is, wordt hij ook meermalen genoemd, dus ik denk dat hij wel een artikel verdient. Ik zie dat er inmiddels ook bronnen bij zijn gekomen, dus dat gaat vast wel goed komen. Kuddekop (overleg) 1 nov 2024 21:35 (CET)[reageren]
In huidige vorm: Tegenverwijderen. Toon valt mee. Onderwerp is doorheen de jaren beschreven door verschillende kranten en andere publciaties. Artikel is ondertussen gewikificeerd en bebrond. MLTRock (overleg) 1 nov 2024 21:44 (CET)[reageren]
Waarom je verontschuldigen? Zonder nominatie had het mogelijk niet de aandacht gekregen om het artikel tot de huidige vorm te komen. ツ Chescargot (overleg) 2 nov 2024 12:38 (CET)[reageren]
NE – Dit lijkt toch wel heel sterk op een door ChatGPT gecreëerd artikel. Of nou ja, artikel… het is meer een opsomming van verbetertips. Op deze manier voldoet het aan geen enkele richtlijn. – Mondo (overleg) 1 nov 2024 12:38 (CET)[reageren]
Voorverwijderen Dit is inderdaad geen artikel. Dit is meer een handleiding voor zelfverbetering en wij zijn geen handleidingensite. Mbch331 (overleg) 1 nov 2024 12:49 (CET)[reageren]
Behalve de eigen sociale mediakanalen vind ik geen bronnen die over dit onderwerp schrijven. Gezien de naam van de aanmaker is betrokkenheid bij het onderwerp niet uitgesloten, wat mogelijk wijst op reclame/ZP. – TheGoodEndedHappily (overleg) 1 nov 2024 16:08 (CET)[reageren]
Ik volg dat kanaal en een paar van hun subkanalen. 😁 Maar in de huidige vorm is het artikel niet neutraal genoeg en zonder bronnen kunnen we ook al niks aanvangen. VoorverwijderenMondo (overleg) 1 nov 2024 17:26 (CET)[reageren]
WIU – Dit artikel leest als een eigen onderzoek en wordt bij grote delen niet ondersteund door bronnen. Zou zeker in deze encyclopedie kunnen bestaan, maar twijfel of het kan op deze manier. Verder gaat het behalve de introductiezin niet verder op zelfidentificatie in, maar geeft het enkel voorbeelden en kritiek. – S9H (overleg) 1 nov 2024 18:14 (CET)[reageren]
Even een paar personen die mogelijk thuis zijn in deze materie pingen. 🙂
Ik vind het op dit moment een zwak artikel. Het principe van zelfidentificatie wordt niet ondersteund door bronnen en naar mijn inzien zijn de voorbeelden ook niet zo sterk. Zo is zelfidentificatie van seksualiteit een van de weinige manieren waarop we deze identificeren. Zelfde geldt voor geloof.
Ik denk dat een veel sterker voorbeeld zou zijn mensen die inschatten dat ze neurodivers zijn en zonder klinische vaststelling van neurodiversiteit dit label gebruiken. (Voorbeelden: [12][13]) De Duitse, Engelse en Spaanse Wikipagina's die (mijns inziens) foutief gekoppeld zijn, zijn allen gefocust op enkel zelfidentificatie van geslacht. Voor de Nederlandse wet heeft deze vorm van zelfidentificatie verstrekkende gevolgen, zo wordt er heden ten dage juridisch meer gewicht gehangen aan hoe mensen zichzelf aanduiden dan aan hun fysieke geslachtskenmerken. Voorbeeld is bijvoorbeeld de X die sommige mensen in hun paspoort laten toepassen ipv M/V[14][15]. In 2018 was Leonne Zegers de eerste volwassene die een aanpassing deed in het paspoort en een X liet plaatsen. Sinds 1993 konden babies die intersekse werden geboren al een X in hun paspoort krijgen, maar daar was dus weinig zelfbeschikking bij.[16] Historisch gezien zien we een steeds grotere neiging naar zwaarder wegen van zelfbeschikking; mensen die hun geslacht tot 2014 wilden wijzigen moesten operaties ondergaan om de geslachtsorganen te krijgen die met het wensgeslacht werden geassocieerd en moesten verplicht steriel zijn voor zij hun registratie juridisch mochten aanpassen.[17] Daar heeft in 2020 de overheid ook excuses voor aangeboden.[18]
Sorry voor de infodump, er is genoeg over te vertellen, maar er moet echt nog even aan dit artikel geschaafd worden. Ik ben niet sterk in het herschrijven van artikelen(daarom is het merendeel van waaraan ik begin een nieuw artikel) en heb m'n hoofd er vandaag niet naar staan, maar misschien kan iemand anders iets met deze informatie om het tot een sterker artikel te maken?
Bedankt voor je zeer uitgebreide analyse. 🙂 Je hoeft geen excuses aan te bieden voor je lange reactie. Ik vind hem juist ontzettend informatief, met al die voorbeelden erbij. Een goede aanzet voor een ieder die ermee aan de slag wilt. 🙂
Die foutieve koppeling was geheel mijn schuld. Ik dacht dat het Wikidata-item en de bijbehorene interwiki's voldoende overeen kwamen, maar je hebt gelijk dat dat niet het geval was. Oftewel: een gevalletje Mondo heeft de klok horen luiden, maar wist niet waar de klepel hing. Bij deze heb ik de koppeling dan ook ongedaan gemaakt.
Ik ben zelf bezig met die "X" momenteel. Van zelfidentificatie is in Nederland inderdaad geen sprake aangezien er (bijna altijd) een zogenaamde deskundigenverklaring nodig is. Mx. Alba(hen/die/zij) (overleg) 2 nov 2024 00:22 (CET)[reageren]
Oh jeetje, is die wetswijziging er nog niet doorheen? Ik heb die aankondiging helemaal fout gelezen, dacht dat dit er intussen al was. Wat een gedoe… mogen wel eens vaart gaan maken. Historisch gezien is het een fascinerend onderwerp (ik heb een lichaamsgeschiedenisachtergrond - top woord voor galgje en een fantastisch onderzoeksveld met raakvlakken met zowat alle geesteswetenschappen, in Nederland is Geertje Mak hier een hele grote in) maar persoonlijk meemaken dat de overheid of een andere instantie je vertelt wie je bent als het niet overeen komt met wie je nou echt bent lijkt me heel vervelend. Geschiedenisnerd (overleg) 2 nov 2024 01:04 (CET)[reageren]
Ik zou er net wel een artikel over maken dat enkel over gender en seksualiteit gaat (met aanpassing van de titel), aangezien het anders echt extreem breed wordt, en omdat het onderwerp van gender-zelfbeschikking wel een eigen artikel verdient, vind ik. Als je zelf een artikel wil schrijven dat breder gaat en ook neurodiversiteit meeneemt (zeker een goede toevoeging @Geschiedenisnerd), kan je het misschien over "Identiteit-eerst-taalgebruik" hebben. Want er is wel een artikel Persoon-eerst-taalgebruik (met een sectie "kritiek"), maar geen artikel over identity first language. Ik zelf heb op dit moment geen energie om veel te doen.
Dan zijn de koppelingen ook logisch. We zouden deze dan binnen een groter geheel kunnen hangen (enkel zelfidentificatie) met het voorbeeld met neurodiversiteit, maar ook bijvoorbeeld Children of Deaf Adults die zichzelf beschouwen als onderdeel van de dovengemeenschap en mensen die etnisch passing zijn maar zich desondanks identificeren met de groep waarin ze geboren zijn. Ook bijzondere situaties zoals, dit en dit en de discussie over zelfidentificatie die ze aanzwengelen (en mogelijke verbanden met transfobie en homofobie) kan dan meegenomen worden. Geschiedenisnerd (overleg) 2 nov 2024 00:52 (CET)[reageren]
Bedankt voor de ping! Interesssant thema, zeer zeker. Het lijkt mij ook goed als er een pagina 'Zelfidentificatie' is, en dan specifiek over gender. Over die wetten m.b.t. de registratie van gender in (het Europese deel van) Nederland is er in elk geval al de pagina Juridisch geslacht. Daarnaast sluit ik me bij Inktaap aan dat het goed zou zijn als er een pagina over Identiteit-eerst-taalgebruik zou komen, of in elk geval de pagina Persoon-eerst-taalgebruik sterk uitgebreid en neutraler zou worden geschreven, zodat beide varianten in balans op de pagina worden gezet. Dat kan dan later altijd nog tot een aparte pagina leiden. Zo vind ik het ook mooi dat 'neurotypisch' én 'neurodivergent' samen op één pagina staan, namelijk de pagina neurodiversiteit. Laurier (xij/die) (overleg) 2 nov 2024 10:54 (CET)[reageren]
Respectabele opmerking. Er zijn meerdere publicaties waardoor stotteren maatschappelijk nu ter sprake komen, waaronder in de Tweede Kamer (Daan de Kort (VVD)), vanwege het boek "Gelieve niet te stotteren op onze inclusieve werkvloer" van Steven de Jong. Deze film is onderdeel van dat gesprek. CenData (overleg) 2 nov 2024 08:54 (CET)[reageren]
NE/PROMO - privacyschendende pagina over een persoon die in een dorp bij zijn ouders woont, filmpjes uploadt op sociale media en tien jaar studeerde. Bevat namesdropping en eindigt met persoonsverheerlijking en linkspam. Hoyanova (overleg) 2 nov 2024 08:53 (CET)[reageren]
Jeukwoorden als 'zijn grote doorbraak' betekenen meestal niks. Wat was dan die enorme doorbraak? Prijzen, media-aandacht, een boek? Thieu1972 (overleg) 2 nov 2024 09:06 (CET)[reageren]
WIU – Een vertaling van de eerste regels van de Engelse versie en het zit nu al bomvol taalfouten. In deze staat is het artikel nog onvoldoende. Kijkend naar de Engelse versie kan er ook nog een stuk meer verteld worden over deze boyband. – S9H (overleg) 2 nov 2024 09:23 (CET)[reageren]
NE - vraag me af of deze lijst encyclopedisch is - wellicht alleen voor de (schat ik) 2 à 3 personen die in de kerkgeschiedenis van Zoetermeer zijn geïnteresseerd - vis→ )°///< ←overleg2 nov 2024 12:39 (CET)[reageren]
Overigens kan een lijst van pastoors van welke parochie of gemeente dan ook wel degelijk interessant zijn. Pastoors hadden in het verleden, en in mindere mate nu nog, een enorme invloed op de samenleving. Als bijvoorbeeld ergens in een oud document vermeld staat dat de pastoor het ergens niet mee eens was, dan kan het heel handig zijn om op te kunnen zoeken wie er op dat moment pastoor was. Overigens ben ik zelf als niet-gelovige geïnteresseerd in de hele geschiedenis van Zoetermeer en niet speciaal in de kerkgeschiedenis. Zoetermeerder (overleg)2 nov 2024 15:05 (CET)[reageren]
natuurlijk geldt dat voor veel lijsten, maar soms als je weer eens op zo'n lijst stoot, vraag je je onwillekeurig af wat de E-waarde ervan is - vandaar ... - vis→ )°///< ←overleg2 nov 2024 22:40 (CET)[reageren]
NE Hoewel afgevinkt stel ik de E-waarde van deze bijzondere dag ter discussie, althans voor zover die uit het artikel blijkt. Vroeger zorgde de heiligenkalender voor één of meer bijzondere dagen per dag, tegenwoordig lijkt elk aspect van het bestaan met een speciale dag te worden geaccentueerd. Behalve een doelstelling worden er eigenlijk vooral wezelzinnen aan het onderwerp gewijd, zoals: Elk jaar komen stottergemeenschappen en organisaties van over de hele wereld samen om evenementen te organiseren en campagnes te voeren om aandacht te vragen voor de maatschappelijke barrières waar mensen die stotteren mee te maken hebben. In dat geval zou er toch ook in de Nederlandstalige pers aandacht moeten zijn geschonken aan een dergelijk grootschalig internationaal gebeuren. Ook worden vele bekende mensen geëerd die stotteren en een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de wereld, zowel vroeger als nu, in verschillende vakgebieden zoals wetenschap, politiek, filosofie, kunst, film en muziek. Wie zijn die vele bekende mensen dan? Niets daarover. Ook de (Engelstalige) bronnen lopen niet over. Bron 2 gaat niet over de wereldstotterdag, zelfs niet over stotteren in het algemeen. Bron 1 lijkt vooral een koekje van eigen deeg. De E-waarde moet echter uit het artikel blijken en de bronnen moeten onafhankelijk en betrouwbaar zijn. Daaruit moet onder meer blijken dat de wereldstotterdag een belangrijk en grootschalig fenomeen is. Fred (overleg) 2 nov 2024 16:29 (CET)[reageren]
"In dat geval zou er toch ook in de Nederlandstalige pers aandacht moeten zijn geschonken aan een dergelijk grootschalig internationaal gebeuren". Dat doen ze ook, maar ook net niet, anders zou je zo'n comment niet geschreven hebben eerlijk gezegd.
En juist daarom bestaan de campagnes ook... om voor meer aandacht en bewustwording te genereren voor de heuze uitdagingen die bij stotteren horen, in plaats van wat je normaal over stotteren te horen krijgt; zoals nerveusiteit of even niet uit je woorden komen. Dat is geen stotteren, maar hakkelen.
Even terug naar de kern. Vage zinnen geschrapt om ruimte te maken voor nieuwe opbouw met bronnen. Bekende mensen die stotteren horen thuis op de pagina over stotteren, tenzij zij iets hebben betekend voor de WSD zelf. Verdel (overleg) 2 nov 2024 20:25 (CET)[reageren]
NE – MMA-vechter zonder encyclopedische waarde. Artikel bestaat nu, behalve een aantal keer de zin "Kjell Adams is een Belgische MMA-vechter", uit niet neutrale zinnen als "Hij heeft als droom om groot te worden en een grote carriére te maken uit deze sport." en "Kjell Adams heeft ook een goed verleden met Muay Thai waar hij getraint werd door de beste Muay Thai vechters van België." Lijkt me niet geschikt. – S9H (overleg) 2 nov 2024 21:15 (CET)[reageren]
NE Een gemeenteraadslid en voorzitter van een politieke jongerenvereniging. Dat is te weinig voor encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 2 nov 2024 22:21 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure.
Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.
Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.
Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)-eye.JPG){kind=small}
3 aug 2024 10:30 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)
Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)
Opmerking na vijf plaatsingen en ook al twee keer als NE verwijderd te zijn na twee weken beoordelingstijd recent in 2020 en 2022 lijkt me dit niet behoudbaar. Wat er nu opnieuw geplaatst werd is van hetzelfde laken een pak. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 08:44 (CEST)
Neutraal Door haar toedoen is het graafschap Salm-Badenweiler ingekapseld in het hertogdom Lotharingen. Van Duitse invloedsfeer naar Franse invloedsfeer. De naam van de hoofdstad Badenweiler werd Badonviller. Ik laat het aan bovenstaande wikipedianen over of deze verschuiving voldoende E is. Andere opmerking: haar leven heeft toch een zekere game-of-thrones gehalte cfr pagina's van man, schoonbroer, schoonvader, oom, zoon en schoondochter. Philemonbaucis (overleg) 4 sep 2024 21:49 (CEST)
. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:57 (CEST)
DirkVE overleg 11 sep 2024 16:25 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)
LeeGer
) 
Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2024 09:34 (CEST)
DirkVE overleg 14 sep 2024 11:07 (CEST)
13 sep 2024 10:27 (CEST)
Zoetermeerder (overleg) 14 sep 2024 21:48 (CEST)
LeeGer
Tegen verwijderen Ymnes (overleg) 8 okt 2024 18:16 (CEST)
Zoetermeerder (overleg) 8 okt 2024 18:33 (CEST)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 18:46 (CEST)
Drummingman (overleg) 24 okt 2024 22:45 (CEST)
