Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wiu - Dit is een heel lang artikel, en een klein stukje gezien hebbend schiet de vertaling tekort. Zinnen lopen soms niet, en de tekst heeft wat Google Translate-achtigs, bijvoorbeeld signed in = "tekenden in" in plaats van "schreven zich in". Misschien kunnen mensen helpen omdat de tekst zo lang is, want ik weet niet of dit zo behouden kan worden. ErikvanB (overleg) 29 sep 2024 01:41 (CEST)[reageren]

De vertaalde artikelen van deze gebruiker vertonen gebreken: vertaalfouten, maar soms ook linkfouten. Ik herinner me een artikel waar een Zuidelijk legeronderdeel werd genoemd maar verwezen werd naar het gelijknamige legeronderdeel van de Noordelijken. Ik heb al enkele artikelen van de hand van deze schrijver nagekeken. De grote omvang van dit artikel schrikt af om hier aan te beginnen. Johanraymond (overleg) 29 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus  Voor verwijderen. HT (overleg) 29 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]

De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)[reageren]

algemene reactie op de verschillende standpunten/commentaren van de auteur:

- nakijken bronnen: alle bronnen worden nagekeken. Verwijzingen naar boeken worden nagekeken. Deels heb ik deze boeken in bezit. Andere boeken zijn gemakkelijk terug te vinden op internet.

- Lengte van artikel: ik heb al veel langere artikels gelezen waar geen commentaar gegeven werd over eventuele problemen met de lengte of omvang.

- Er worden in de artikels steeds verwijzingen ingebouwd naar andere lemma's betreffende aanverwante onderwerpen (waarin dan wel kaarten e.d. opgenomen zijn) en er wordt verwezen naar het oorspronkelijk artikel uit de Engelstalige wikipedia.

- betreffende lopende band werk. Alle vertalingen worden zonder vertaalrobots uitgevoerd. Mijn ervaring met Wikipedia was dat er (indien nodig) correcties op uitgevoerd worden. En ja, ik werk graag in Wikipedia waar ik een zekere systematiek gevonden heb om artikels te vertalen.

- indien er suggesties zijn om artikels te verbeteren... GRAAG. Daarvoor bestaat de overlegtab bij alle artikels. Ik vind het spijtig dat er onmiddellijk overgegaan wordt tot een nominatie voor verwijdering zonder eerst te overleggen en vragen te stellen over werkwijze, keuzes en diens meer. Johnfc (overleg) 30 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]

Als ik de alinea's overloop die ErikvanB heeft verbeterd, is duidelijk dat een taalpoets nodig is. Vraag is of de taal- en andere fouten zo erg zijn dat verwijdering zich opdringt. Johanraymond (overleg) 30 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Goed om te weten dat je de bronnen inderdaad kan nakijken. Dat is altijd een plus. Het is inderdaad misschien wat kou op het dak voor je dat er nu aan de rem wordt getrokken via eerst de beoordelingspagina in plaats van jouw overleg of die van de artikelen. De reden waarom ik aanhaalde over het snel markeren van de artikels ligt daarin ook verborgen. Het zou mooi geweest zijn als een van hen aan je had teruggekoppeld om het taalgebruik nog even na te gaan, zodat de kwaliteit van de artikelen omhoog gaan.

Ik heb zelf het idee dat nu de artikel iets te letterlijk zijn vertaald, iets wat botvertalingen ook vaak last van hebben. Een idee kan zijn eerst het in je kladblok te plaatsen en de redactie te plegen door het een paar keer zelf na te lezen. Je kan ook wat hulp vragen door wat vertaaltips en algemene taaltips te vragen. Het Engels en Nederlands hebben soms andere woordvolgorde of algemeen bewoordingen en zinsconstructies om iets te beschrijven, dus is net even anders. Dat heeft een beetje met taalgevoel te maken. Een idee daarbij is bij grotere stukken tekst het zelfs in kleinere secties te doen.

Ook kan je kijken of niet verstandig is om het wat minder taai te beschrijven, meer duiding te geven. Er vanuit gaan dat niet alle lezer al de voorgaande pagina's hebben gelezen of daarin bezig waren en dan door hebben geklikt naar het nieuwe onderwerp. Het minder taai maken kan ook met taalverschil en taalgevoel te maken hebben. Juiste bewoordingen en context kunnen veel doen. Het idee is ook dat iedere pagina een op zichzelf staand artikel behoeft te zijn.

Zoals je misschien merk aan de opmerkingen is de bereidheid om je teksten wat aan te passen ook alleen aanwezig als het kort genoegen teksten zijn en dan nog is het aangeraden zoveel mogelijk zelf te doen. Het is wel een samenwerkingenproject, maar dat houdt nog niet in dat je matig of slecht werk altijd maar door andere laat opknappen. Bij grotere artikelen zal de lust er nauwelijks zijn omdat er veel tijd in gaat zitten voor de andere. Bedenk ook dat iedereen het vrijwillig doet en diens eigen (vrije)tijd erin steekt.

Ik stel voor je eigen al gemaakte werk eerst even na te lopen en aan te passen, zodat het voor de lezer maar ook voor jezelf later begrijpbare teksten zijn. En dat ingeslopen foutjes eruit worden gehaald. En misschien is het idee langere artikelen als deze en die ik hierboven aanhaalde te verplaatsen naar je gebruikersruimte om het daar stapsgewijs aan te pakken. Dan kan het later, als voldoende is opgeknapt alsnog verplaatst worden naar de encyclopedie-ruimte. Je kan ook om hulp vragen daarbij. Het is aangeraden als het verplaatst is naar je eigen ruimte om de later verbeterde versie eerst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aan te geven, dan kunnen andere bekijken of het inderdaad voldoende gereed is. Buggymam (overleg) 1 okt 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Beste Buggyman. bedankt voor de feedback en bruikbare tips. ik zal dit zeker meenemen naar de volgende projecten!! Johnfc (overleg) 1 okt 2024 13:26 (CEST)[reageren]

en zal ook toegepast worden op dit artikel. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Nog even een reactie op John's eerder punten. Ten eerste, het probleem is niet dat het artikel te lang is, maar dat het voor mij te lang was om te verbeteren (vrijwel onbegonnen werk dus). Ten tweede, de reden om niet te overleggen was dat er niet te overleggen valt over vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Beste Erikvanb. Bedankt voor de verduidelijking, maar toch vind ik nog altijd correcter/professioneler (hoe je het ook wil benoemen) dat u eerst de persoon aanspreekt voordat er overgegaan wordt tot zo'n (drastische) beslissing. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Beste HT. De enige externe link die niet meer geldig was in dit artikel werd weggehaald. De andere artikels van mijn hand zullen de komende dagen nagekeken worden. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:34 (CEST)[reageren]

@Johnfc: Dank voor je reactie. Bij het controleren van de bronnen van een anderstalige Wikipedia-site bedoelen we eigenlijk dat ze inhoudelijk gecontroleerd worden: of de tekst in de hoofdnaamruimte volledig gedekt wordt door de toegevoegde bron. Daar gaat het eigenlijk om. Heb je dat gedaan? Bijvoorbeeld het lemma Army of Virginia lijk je in een half uur te hebben aangemaakt. De bronnenlijst geeft alleen een compleet boek. Dan is het moeilijk om dat in een half uur te controleren en dan ook nog in die tijd het lemma te vertalen en te wikificeren. ErikvanB is overigens een expert op het gebied van vertalen van Engels naar Nederlands. Hij heeft het wat betreft het lemma Union Army over "vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven". Ga er alsjeblieft vanuit dat dit klopt. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat wikicollega's lemma's van jou verbeteren, lijkt dat hier te veel energie te kosten. Voorgesteld wordt om in het vervolg lemma's eerst in je kladblok aan te maken. Ik zou er dan eerst anderen naar laten kijken, voordat je overgaat tot publicatie. Zo zie ik zelf taalfouten die je zelf had kunnen oplossen door nauwkeuriger te lezen wat je schreef. Dan moeten sommige fouten je opvallen. Naar mijn eigen mening gaat het publiceren van je vertaalde lemma's te vlot. Er staan gewoon te veel oneffenheden in. Je zult daar hoofdzakelijk zelf een oplossing voor moeten vinden. Je hebt een punt dat het goedkeuren van je lemma's ook te snel gaat. Ik zal nagaan wie de laatste nieuwe lemma's van jou goedgekeurd hebben en die personen daarop aanspreken. Wel fijn dat je belangstelling hebt voor de Amerikaanse burgeroorlog en daaraan aandacht wilt besteden op de Nederlandstalige Wikipedia. Top! mvg. HT (overleg) 4 okt 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Beste HT. Eveneens bedankt voor uw mening. Ik zal je verbeterpunten en voorstellen met veel plezier meenemen in mijn toekomstige bijdrages. Voor ik opnieuw artikels (op een tragere en zelfkritische manier) vertaal, zal ik de voorgaande artikels van mijn hand opnieuw bekijken en aanpassen waar het kan en moet. Nogmaals bedankt! Johnfc (overleg) 8 okt 2024 15:03 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn is het gewoon te veel om even te checken. Ik moet uitgaan van de mededeling van de aanmaker dat de bronnen zijn gecontroleerd. Ook zie ik dat er sinds de nominatie een hoop verbeteringen zijn aangebracht. Het risico is dat ik over dingen heb heengekeken, maar ik behoud het artikel dan toch maar. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 11:04 (CET) [reageren]

NE/PROMO - nul google hits en het zogenaamde programmaonderdeel begint morgen. Aangemaakt vanuit de omroep zelf. Hoax of promo. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 07:54 (CEST)[reageren]

"De luisteraar die over een bepaalde maand gezien de meeste vragen correct beantwoordt, wint een speciale prijs: een vermelding op deze Wikipedia-pagina." Dat gaat dus sowieso niet gebeuren. Wikipedia is geen spelletjes-site maar een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: wikipedia wordt als communicatiekanaal gebruikt voor een nog niet bestaand programma-onderdeel. Dat gaan we dus niet doen. Ik heb 'm per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:41 (CEST) [reageren]

WIU – Op dit moment is het artikel niet veel meer dan een dooddoener. Het is vertaald van enwiki, maar het belangrijkste stuk van enwiki is niet vertaald. – Mbch331 (overleg) 29 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]

Frappant dat het culturele aspect niet genoemed wordt* voor de Berbers die cultureel Arabisch zijn. In de Engels artikel dan Arend M, Janssen (overleg) 29 sep 2024 14:00 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Slecht vertaald van ENWP. De titel is dus: "Arabieren in Nederland" en dan staat er: "zijn Nederlanders van Arabische afkomst". Arabieren in Nederland zijn Arabieren in Nederland. Niet meer dan dat. Dat hoeven niet per se Nederlanders van nationaliteit te zijn. Dan staat er: "Er zijn ook aanzienlijk gemeenschappen uit andere landen waaronder Egypte, Tunesië, Algerije, Libanon, Palestina en verschillende Golflanden." Het begrip "aanzienlijk" is relatief. Maar volgens mij zijn ze niet "aanzienlijk". Het hele lemma geeft een indruk van de situatie van dit jaar, maar dat is geen omschrijving die encyclopedisch geschikt is. De situatie van vandaag doet er niet toe, want over enkele jaren kan het weer anders zijn. En hoe was de situatie in het verleden? En hoe en waarom komen die allemaal in Nederland terecht? Het is domweg, gewoonweg, sowieso geen encyclopedisch lemma. Het is eigenlijk - sorry - drie keer niets. HT (overleg) 29 sep 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Tsja, en wat zijn Arabieren precies? Arabisch sprekende mensen, neem ik aan, want mensen uit Arabische landen zijn natuurlijk niet allemaal Arabieren, denk aan Koerden bijvoorbeeld. Fred (overleg) 29 sep 2024 22:59 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is te kort door de bocht. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 19:01 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Van een nuweg (wegens Engelstalige reclametekst) omgezet naar een reguliere nominatie, want het is nu in het Nederlands. Maar het blijft een promotioneel aandoende tekst, in een opmaak en formulering die niet op wikipedia passen. Ook zijn onafhankelijke bronnen welkom om de encyclopedische waarde te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

In zijn huidige vorm onvoldoende. Beweringen zijn niet onderbouwd met deugdelijke secundaire bronnen. Als die bronnen alsnog kunnen worden toegevoegd, kan de encyclopedische waarde beter beoordeeld worden. Want misschien is die er wel. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 00:51 (CEST)[reageren]

zoiets?

CityTV.nl opgericht in 2004 in Eindhoven is een Nederlands platform voor live internetuitzendingen. Het platform richt zich op culturele en educatieve content en was een van de eerste in Nederland die livestreams aanbood. CityTV.nl werd mogelijk gemaakt door het Kenniswijk-project, dat glasvezel introduceerde in de regio Eindhoven, wat snelle internetverbindingen faciliteerde. Het platform werkte samen met lokale instellingen zoals de Technische Universiteit Eindhoven en de Design Academy Eindhoven.

CityTV.nl werd opgericht door Marc van den Berg en Hein Kuiper, met als doel live video streams van evenementen via internet mogelijk te maken.

(Onafhankelijke bronnen en verdere details over de impact van het platform zijn wenselijk om de noemenswaardigheid aan te tonen.)

https://slideplayer.com/slide/13726310/

https://www.ed.nl/eindhoven/live-tv-vanaf-de-markt~a2ab21fe/ Heinkuiper (overleg) 30 sep 2024 10:23 (CEST)[reageren]

De opmaak is niet in orde, de claims zijn niet onderbouwd, en de bronnen overtuigen niet. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 18:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2024 13:43 (CET)[reageren]

NE/RECLAME - Bronloze tekst over een podcast die je via open spotify kan beluisteren van vier middelbare schoolvrienden. Reeds driemaal eerder verwijderd. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 16:40 (CEST)[reageren]

• Kan dat niet nuweg?Fred (overleg) 29 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:16 (CEST)[reageren]

Dat was drie jaar geleden. Er kan theoretisch dan best veel gebeuren qua E-waarde. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:39 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Leuk, zo'n podcast van vier vrienden. Maar gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die deze podcast beschrijven ontbreken. HT (overleg) 29 sep 2024 20:23 (CEST)[reageren]

er zijn geen bronnen te vinden, want alle informatie vertellen zij in de podcast, en die is gelinkt. 62.45.66.171 29 sep 2024 22:57 (CEST)[reageren]

Als je wat beter je best doet, dan vind je bronnen bij Omroep Brabant, Funx en RTL. Vermoedelijk te weinig om de podcast als relevant voor wikipedia te beschouwen - het lijkt immers vooral tijdelijke nieuwswaarde - maar het is in ieder geval beter dan het nakletsen van de vier heren zelf. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 08:25 (CEST)[reageren]

zuur 62.45.66.171 29 sep 2024 22:58 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Alleen primaire bronnen. Gelijk een slager die zijn eigen vlees keurt. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 00:47 (CEST)[reageren]

Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)[reageren]

Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:28 (CEST)[reageren]

Maar dan moeten we ook gelijkaardige pagina's meenemen in de beveiliging, anders maken ze hem opnieuw aan als Het tussenuurtje of het Tussenuurtje (met invoeg van sjabloon kleine letter), of Tussenuurtje o.i.d. Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Ik meen dat dat 'cascade-beveiliging' heet. Ook dat is technisch mogelijk. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 17:17 (CEST)[reageren]

oké maar een vraag, gewoon oprecht: wat zou het jou uitmaken als deze wikipedia pagina bestaat, vind je dat echt zo erg? 62.45.67.253 2 okt 2024 22:55 (CEST)[reageren]

We streven op wikipedia naar het maken van een kwalitatieve, serieuze encyclopedie. Dan is er een zekere ondergrens voor artikelen. Op deze pagina’s met te beoordelen artikelen proberen we die ondergrens te bewaken. Dus ja, het maakt ons inderdaad uit welke pagina’s er wel of niet bestaan, en wat daarvan de inhoud is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 06:06 (CEST)[reageren]

Eens met Sietske. Inmiddels heet een van die jongens Messi. Laten ze elders voor hun heropgestarte podcast bekendheid gaan genereren. Dit is een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 18 okt 2024 07:53 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd (en beveiligd). Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 08:40 (CEST) [reageren]

NE – Ik zie geen reden waarom deze familie meer encyclopedisch is dan de families Jansen of de Boer. – Zoetermeerder (overleg)‍ 29 sep 2024 20:29 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Bron lijkt genealogie.nl te zijn, maar dat is een notoire onbetrouwbare bron, gemaakt door goedwillende liefhebbers. Het artikel is van zichzelf echter bronloos en dat is ook ongewenst. Het artikel is verder niet encyclopedisch geschreven. HT (overleg) 29 sep 2024 20:37 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar, @Rode Boekje, wat denken jullie ervan? Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Over die familie in Groningen (er bestaat overigens ook een familie met die naam in Nederlands Limburg), die veelal werklieden en arbeiders leverde, zal niets noemenswaardigs gepubliceerd zijn wat encyclopedische waarde zal kunnen aantonen. En wat HT meldt: die genealogie-website is volstrekt onbetrouwbaar en kan dus hier ook niet gebruikt worden. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - o.a. vanwege ontbreken enclopedische relevantie en het ontbreken van betrouwbare gepubliceerde bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2024 14:07 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst past prima op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Wikipedia is geen plek om je eigen, originele archiefonderzoek te plaatsen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 07:46 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Eerder verwijderd als nuweg wegens: "Hoax, onzin. Platenlabel bestaat niet, youtube uploads zijn van de laatste 2 dagen gelijk met de aanmaak van dit artikel, geen van de artiesten terug te vinden. De Britse invasie is een jaren 60 iets niet jaren 50, net als beatmuziek en de Yé-yé". Echter volgens de aanmaker op Speciaal:PermanenteVerwijzing/68185410 is het geen hoax. Daarom teruggeplaatst en omgezet naar een reguliere beoordelingsnominatie. – Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 10:12 (CEST)[reageren]

Er is werkelijk niks te vinden erover dan wat de laatste dagen is geplaatst online. Nog steeds zeer sterke twijfel. Als het werkelijk bestaan zou hebben en 'hits' hebben gehad zoals het artikel beweerd zou het echt wel een spoor hebben achtergelaten. Lokale radio bestond nog niet in de jaren 50. Britse Beatmuziek evenmin, als iemand met kennis was zou toch niet zo'n fout maken? Daarnaast als het dan geen hoax is dan is in ieder geval Wikipedia:Origineel onderzoek annex eerste publicatie, gezien het ontbreken van werkelijk bronnen buiten deze eigen nog niet gepubliceerde boek en onderzoek voor dat boek. Natuurlijk zegt een mogelijk toekomstig boek uitbrengen over de echtheid niet meteen dat het waar is. Dat moeten andere bronnen aantonen. Dus het lijkt mij sowieso veel te vroeg voor zo'n artikel. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 11:14 (CEST)[reageren]

Direct al dit gevonden: https://www.youtube.com/watch?v=7Z-ykfDgUW8 . Het is dus geen hoax, het label bestond echt. Joostik (overleg) 2 okt 2024 17:11 (CEST)[reageren]

Eh, nee. Dat is dus zo goed als gelijktijdig neergezet als de bovenstaande artikel, geen bewijs dat het bestaat omdat er daarvoor dus niks te vinden is. Ook is het zeer twijfelachtig of het echt is. De persoon heeft zelf aangegeven degene te zijn die deze op youtube heeft geplaatst voor de duidelijkheid. Buggymam (overleg) 2 okt 2024 19:16 (CEST)[reageren]

Klopt, en ik zal in de nabije toekomst meer muziek digitaliseren, ofwel van originele bandopnames als van 7" singles. Deze zullen dus online komen (youtube) en opzelfde datum in de wikipedia pagina worden geplaatst. Het feit dat muziek niet online staat betekend niet dat de muziek of de artiest niet bestaat... mijn platenkast bestaat uit 75% 'obscure' singels die nergens online staan, zelfs niet op de uitgebreide discogs-database-verkoopsite. 91.182.103.153 4 okt 2024 03:45 (CEST)[reageren]

Over de vrije radio's waarnaar verwezen wordt, ik verwijs niet naar de jaren '50, maar wel naar de jaren '60. Hoewel zowat algemeen bekend is dat de 'vrije radio's' ontstonden in het begin van de jaren '70, bestond dit fenomeen al veel langer. Ik ga niet in detail, maar ik geef graag het voorbeeld van Radio Antwerpen, dat was een Belgische radiozender die aanvankelijk uitzond vanuit Antwerpen, en in 1962 vanaf zendschip Uilenspiegel voor de kust van Zeebrugge. In Gent volgde Radio Atlantis dat voorbeeld (actief tussen1962-1965). https://vrijeradio.be/manifest-piraatradio.php#UILENSPIEGEL Deze 'lokale radiozender' verzorgden uitzendingen op de middengolf. Verschillende radio's waren te beluisteren op 194m - 1564 kHz en in de buurt van de 187m. Eerst gebruikten de radiopiraten benamingen zoals 6QR7 en 5AR6. Het waren referenties van radiolampen. Later gebruikten ze benamingen zoals Radio Atlantis 1, Radio Atlantis 2,.... Ze waren toen allen actief rond de 195m. De uitzendingen waren enkel 's avonds en in het weekend hoorbaar. De avonduitzendingen waren hoofdzakelijk bedoeld om de zenders beter af te stellen, soms tot diep in de nacht. Eerst werd uitgezonden met een vermogen 10 tot 15 watt maar later werd geëxperimenteerd met 100 Watt. Omdat soms antennes van 50m en meer werden gebruikt, kon men regelmatig de uitzendingen ontvangen in de ganse provincie Oost-Vlaanderen. De initiatiefnemers kregen zelfs luisterrapporten uit Middelburg en Noordwijk. (Bron: https://vrijeradio.be/manifest-piraatradio.php#UILENSPIEGEL). En nee, dt zijn geen hoax-en, enkel feiten en weetjes die niet meteen algemeen bekend zijn. :) Fragment Radio Antwerpen Uilenspiegel : https://www.youtube.com/watch?v=bL4ED8H3p6I. Dit was trouwens geen louter Belgisch fenomeen, ook in andere landen ontstonden er kleine en grotere 'lokale of vrije radio's', zelfs al vanaf 1955, Radio Luxemburg en RMC, die hun programma's na de oorlog hervatten in 1955 een nieuw perifeer radiostation (zo werden radiostations genoemd die uitzonden vanuit landen aan de rand van Frankrijk) opgericht: Europe^no 1, dat later Europe 1 werd. De moderne, op jongeren gerichte toon (waaronder het beroemde programma Salut les Copains) was een enorm succes, zozeer zelfs dat het al snel Radio Luxembourg en Paris Inter overtrof, die toen de bijnaam “radios à papa” kregen van de jongere generatie die dol was op Angelsaksische muziek, met name de rock-'n-roll die op Europe 1 werd uitgezonden. Deze radiostations reageerden in de jaren 1960 door te moderniseren en hun naam te veranderen (Paris Inter werd France Inter in 1963 en Radio Luxembourg werd RTL in 1966). 91.182.103.153 4 okt 2024 03:21 (CEST)[reageren]

Origineel Onderzoek met hoaxtrekken. En wat erger is - allemaal mensen die in het artikel staan bestaan echt en zijn beslist niet wat er over ze wordt beweerd. Google maar eens op Lise Dufresne - dat is niet "een vurige roodharige met een stem die net zo gedurfd is als haar haar, probeerde de speelse charme van yé-yé te versmelten met de rauwe energie van Amerikaanse rock-'n-roll. Haar single “Amour, Amour, Réveille-moi” werd een lokale dancehall-favoriet." Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 08:12 (CEST)[reageren]

Na dit commentaar is de tekst wat aangepast zie ik. Niet dat het beter wordt. De Beat-explosie was er ook nog niet rond 1961. Félix-Robert Faecq hield zich bezig met de jazz, als promotor en later mede-oprichter van een eigen platenlabel en was bij Decca 30 jaar voor de oprichting van dit zogenoemde platenlabel. Les Serpents Noir kregen pas wat succes/bekendheid rond 1963/64,ze heten eerst nog anders ook. Het is verder toch ook knap dat er geen spoor is van die ster Coco. Ik ken wel een Belgische Collette Dubios, maar dat is een kunstcritica. En nog steeds die doodstille muziekverzamelaars. Duimgehalte is te groot. Buggymam (overleg) 3 okt 2024 17:52 (CEST)[reageren]

Dank voor alle opmerkingen, het artikel zal worden bijgewerkt zodra ik er tijd voor heb. Op dit moment bezig met de uitgave van oa Bloody Belgium (overzichtsboek van Punk in Belgïe). Ik wil graag even meegeven dat 'het internet' niet de allesomvattende gegevensbank is zoals men wel eens meent te denken, voor de biografie van Hélène Dutrieu, waar ik meer dan 10 jaar heb gewerkt, is 95% van het boek gebaseerd op primair bronnenonderzoek, een heel groot deel van de online biografiëen over haar stonden bomvol fouten. (zie ook www.helenedutrieu.be) 91.182.103.153 4 okt 2024 02:22 (CEST)[reageren]

Enkele detailaanvullingen: Les Serpents Noirs zijn opgericht in 1959 (inderdaad onder een andere naam, vanaf 1961 traden ze op onder de naam 'Les Serpents Noirs'). Hun eerste single (https://www.discogs.com/release/21144373-Les-Serpents-Noirs-Exciting-Twist-Le-Train-DAlcatraz) kwam uit op het (vergeten) Belgische label 'Victory', dat werd geleid door Jacques Kluger en Felix Faecq (https://www.discogs.com/label/245547-Victory-5?page=1) . Vandaar de link met Felix Faecq. 91.182.103.153 4 okt 2024 02:30 (CEST)[reageren]

Nog even verder merkte ik dat de wikipedia van Hélène Dutrieu nog steeds fouten bevat, zo staat er "In 1897 en 1898 werd ze wereldkampioen en vestigde ze een werelduurrecord." Dat zou moeten zijn "In 1896 en 1897 werd ze wereldkampioene (op de piste) en vestigde ze een meerdere werelduurrecorden." en nog wat andere, ik pas dat graag aan. 91.182.103.153 4 okt 2024 02:33 (CEST)[reageren]

Over de 'beat'-explosie. Hier moeten we onderscheid maken tussen de 'beat'-muziek (die ontstond tussen de late jaren '50 en begin jaren '60) en de 'British Invasion' (in vnl. de VS en deels Europa rond 1963 en 1964). De term 'beat' duikt ook op als 'beatniks' en 'beat-poets' aan het eind van de jaren '50. Valt ook aan te stippen dat België altijd een voorloper was bij introducties van nieuwe muziekgenres, o.a. omwille van de makkelijke verbindingen met Londen. Idem voor de Yé-yé muziek die al ontstond in 1959, met als voorbeeldje het bekende 'Tintarella di Luna' van de Italiaanse Mina (https://www.youtube.com/watch?v=TbbNSc13yew), dat vele jaren later ook zou gecoverd worden door Jo Lemaire & Flouze op een split-single met The Kids (https://www.discogs.com/release/1134377-Jo-Lemaire-Flouze-The-Kids-Tintarella-Di-Luna-Louie-Louie). Dit voorbeeld om even aan te geven dat al voor 1960 er op het Europese vasteland een nieuwe muziekstroming ontstond, die ik benoemde als 'beat'-explosie. 91.182.103.153 4 okt 2024 03:05 (CEST)[reageren]

Het 'even googelen van namen' kan men moeilijk beschouwen als diepgaand onderzoek, als ik mezelf google ben ik evenzeer een overleden rijkswachter, een boekhouder, houtbewerker en een jonge hippe conceptuele kunstenaar :) Ik zal zo snel mogelijk meer detailinformatie met bronmateriaal op de wikipedia-pagina plaatsen. Eén van de redenen om de Sonoflex wikipedia pagina aan te maken was onderandere om aanvullende informatie te kunnen ontdekken, aanvullingen, correcties, enz. Een jaar na publicatie van de biografie van Hélène Dutrieu – die zoals eerder gezegd een werk van járen was – en waarvoor ik alle research op m'n eentje heb gedaan (uiteraard onbezoldigd) kreeg ik een mail van één Zweedse 'wielerhistoricus' die me nog een schat aan extra informatie heeft bezorgd, (die info is trouwens verwerkt in de vertalingen van het boek https://lesiles.be/?s=helene+dutrieu&post_type=product). Met het opzetten van deze Sonoflex pagina hoop ik dat ik sneller extra aanvullende informatie en feedback kan verzamelen, ik hoop dan ook van harte dat jullie deze zoektocht dan ook ondersteunen. Ik heb ondertussen een groot deel van de research gedaan en een eerste ruwe versie van het boek geschreven (±100,000 woorden), dat is desgewenst beschikbaar op aanvraag. 91.182.103.153 4 okt 2024 03:38 (CEST)[reageren]

Wikipedia is niet bedoeld voor publicatie van dingen die via primaire bronnen komen, Wikipedia gaat uit van feiten die publiek terug te vinden zijn. Daarom gaat het om secondaire en onafhankelijke bronnen die hun primaire bronnen en andere bronnen samenvoegen met hun oordelen en verslag ervan.

Wat opvalt hier is dat je eerst beweerd dat naar eigen onderzoek is. Je plaatst dit met een soort van zekerheid van waarheid. Vervolgens als iemand daarin duidelijk gaten schiet, zeg o, ik pas het wel even aan en verander verschillende dingen. Het komt niet echt geloofwaardig over wanneer eerst standvastig zeg, het klopt wat er staat en vervolgens zeg, ik pas het nog even aan want ik ben er nog mee bezig uit te zoeken hoe het echt zit. Je geeft eigenlijk zelf al aan waarom ongewenst is op deze manier te werken. Je introduceert zelf feiten die uiteindelijk niet kloppen.

Je eigen interpretaties van zaken spelen hier een grote rol in, zo blijkt uit de verschillende opmerkingen. Dat liedje van Mira is gewoon rock n' roll in het Italiaans. Er zijn geen bronnen die het als voorloper noemen zelfs. De beatnik heeft weinig vandoen met het ontstaan van de beatmuziek zelf, die connectie komt pas in de loop van de jaren 60. Je doet veel beweringen die op je eigen mening zijn gestoeld. Je geeft geen enkele bron voor al je beweringen, en bronnen die je noemt gaan over heel andere dingen gaan. Je maakt connecties die niet te bewijzen zijn. Ook in het artikel is dat terug te zien. Er staan boute beweringen over vermeende artiesten en het label. Niemand beweerd ook dat het internet alles weet, maar gezien de beweringen in het artikel mag het echt heel vreemd worden genoemd dat er zelfs geen enkel klein spoortje van terug te vinden is.

Mijn welgemeend advies is, werk lekker aan je boeken, zorg dat op orde zijn met duidelijke bronnen ook uiteraard. En wie weet dat het in de toekomst via die weg het plaatsje hier krijgt. En anders kan iemand altijd nog je boeken kopen. Buggymam (overleg) 4 okt 2024 07:42 (CEST)[reageren]

Sonoflex staat op Discogs, weliswaar recent aangemaakt naar het schijnt ("2 submissions pending"), maar wel serieus bestaand, zij het een klein label. ErikvanB (overleg) 5 okt 2024 06:20 (CEST)[reageren]

Dat is dus het probleem, alle informatie rondom dit label die nu online is te vinden komt allemaal van dezelfde bron, diegene die hier dus ook plaatste. Zie ook de tekst-informatie die erbij staat, die is gelijk aan de tekst die hier is gepost. Discoqs is net Wikipedia afhankelijk van vrijwilligers en eventueel artiesten en pr's zelf om informatie te plaatsen. De persoon maakt connecties die in bronnen niet terug te vinden zijn. Zo is er totaal niet te lezen dat Lise Dufresne die Ariane is, noch is er iets over een schandaal te lezen, noch iets over een conflict rond haar contract. Ook in deze post niks erover. Het was Jean-Paul Wittemans, haar latere man die haar ontdekte. De demo die ze maakte werd door Jean Kluger gehoord die uiteindelijk verantwoordelijk was voor de naamsverandering van de band. Daarvoor zong ze dus ook in een koor. Als dat noemenswaardig was dan had een eerdere muziekpoging toch echt wel gepast te noemen.

Jean Kluger is de zoon van Jack, met jack was het dat Félix Faecq een aantal labels had opgericht. Er worden dus dingen bijgehaald waar geen bewijzen voor zijn, om zo zogezegd aan te kleden als echt. En zoals eerder gezegd, zelfs als het waar zou zijn gaat het om eerste publicatie, wat niet gepast is voor Wikipedia. Maar wegens de makkelijkheid waarmee met feiten om wordt gegaan betwijfel ik het zeer. Buggymam (overleg) 5 okt 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Ik volg je best hoor, maar als je zegt "Wikipedia gaat uit van feiten die publiek terug te vinden zijn" dan merk ik dat dit dikwijls gaat over het klakkeloos overnemen van bestaande informatie – of die correct is of niet – en met het gevaar dat er door copy/paste fouten in sluipen. (Ik heb dit zelf gemerkt toen ik research deed voor de biografie van Hélène Dutrieu en overal dezelfde fouten tegenkwam – data, inhoudelijke fouten enz – in die mate dat ik door jullie commentaar die wikipedia pg nog eens heb aangepast), en die correcte info kan je echt alleen maar vinden als je primaire bronnen opzoekt. Het klopt dat ik in een iets te enthousiaste bui begonnen ben aan dit artikel, met excuus, ik ben een newbie hier. Verder: over Mina: ik schrijf niet dat ze een 'voorloper' was, wel dat Belgie "voorloper was bij introducties van nieuwe muziekgenres". Mina was de eerste Italiaanse 'rockster' (zoals ook op de wikipedia pagina over YéYé staat: "Although originating in France, the yé-yé movement extended over Western Europe. Italian singer Mina became her country's first female rock-and-roll singer in 1959. In the following few years, she moved to middle-of-the-road girl pop. After her scandalous relationship and pregnancy with a married actor in 1963, Mina developed her image into that of a grown-up "bad girl". An example of her style may be found in the lyrics of the song "Ta-ra-ta-ta": "The way you smoke, you are irresistible to me, you look like a real man." By contrast, her compatriot Rita Pavone cast the image of a typical teenage yé-yé girl; for example, the lyrics of her 1964 hit "Cuore" complained how love made the protagonist suffer." https://teknopedia.ac.id/wiki/Y%C3%A9-y%C3%A9 Ook Arnold Rypens schreef er over in zjn boek the originals: "Mina was de populairste Italiaanse zangeres van de 20ste eeuw (and counting); geen vrouw die ginder meer hits op haar naam heeft staan dan zij, ook nu nog. Hoe komt dat? Mina was de eerste "moderne" Italiaanse zangeres: een beetje rauw, een beetje wild, 19 jaar, de Monica Vitti-look en een stem die iedereen duidelijk maakte waar de jukebox stond. Mina was de eerste schreeuwerd van het Italiaanse lied, "La Urlatrice"." Om het even te dateren: Mina's eerste rock'n'roll/YéYé hit scoorde ze in 1959, het nummer 'Protest Rock' van The Seabirds uit 1960 staat geboekstaafd als de eerste vlaamse (nederlandstalige) rock'n'roll song, en voordien hadden Will Tura (met Bye Bye Love), Dann Ellery en Burt Blanca ook al enkele rock'n'roll singles uitgebracht in die periode. De opmerking dat ik commentaar op commentaar breng is deels ook het gevolg dat ik opmerkingen moet weerleggen met bronnen (ik heb meer werk met jullie dan met mijn vrouw...) Over BEAT: ik heb ook nergens geschreven dat 'Beat'-muziek gelinkt is aan 'Beat (poetry)' of 'Beat(niks)', wel gaf ik gewoon even de oorsprong van het woord mee (van 'beatnik' ('nietsnut'). Letterlijk schrijf ik "De term 'beat' duikt ook op als 'beatniks' en 'beat-poets' aan het eind van de jaren '50." Al wat er voor of na komt vergeet je te vermelden. Maar ik begrijp je/jullie sceptiscisme en ik applaudisseer daar zelfs voor! Als onbekende informatie opduikt wekt dat zeker argwaan op, ik zou 'jullie' dan alleen ook graag zien loos gaan op andere zaken (die misschien iets meer gewicht in de schaal leggen dan oude rock'n'roll muziek). Verder: wat er over Kluger en Facq wordt geschreven klopt helemaal met ik vermeld, dus ik weet niet waarom dat hier wordt aangehaald (geef gerust aan als ik het fout heb). 2A02:1810:2508:C400:7198:C66F:F6D5:B9AC 8 okt 2024 21:22 (CEST)[reageren]

Vind het wel interessant wat je zegt over "zorg dat op orde zijn met duidelijke bronnen". Tja, als je een nieuw artikel begint waar weinig of geen directe bronnen van bestaan is dat niet evident. Dan is het hele wiki gewoon een cross-linked bronnenbank die allemaal naar zichzelf verwijzen. Ik geef zo veel mogelijk extra bronnen. 2A02:1810:2508:C400:7198:C66F:F6D5:B9AC 8 okt 2024 21:25 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: qua opmaak is het artikel WIU en daarmee verwijderbaar. Los daarvan is er nu nog te veel onduidelijk over het onderwerp en de inhoud. Het is kennelijk een onderwerp 'waar weinig of geen directe bronnen van bestaan' en dan lijkt het al snel ongeschikt voor een encyclopedie. De paar bronnen die er nu staan (voornamelijk Discogs, al dan niet door betrokkene zelf gevuld) zijn in ieder geval ongeschikt. Wellicht komt de E-waarde van Sonoflex nog wel als er daadwerkelijk goed bronmateriaal beschikbaar komt (NB: niet zijnde primaire bronnen), maar in de huidige vorm is het te veel een (niet erg neutraal geschreven) concepttekst, voortgekomen uit origineel onderzoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 06:05 (CEST) [reageren]

Lol, ok, ik ga nog enkele andere artikels op wikipedia plaatsen die jullie er dan ook maar afhalen... vreemd hoor, ik zorg hier voor bijdrage van nieuwe artikels. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.182.103.153 (overleg · bijdragen)

Google geeft flink wat resultaten, maar dat zijn vooral sites waar je zo'n ding kunt kopen. Zijn er ook bronnen die het onderwerp daadwerkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 30 sep 2024 11:05 (CEST)[reageren]

In delpher vind ik slechts twee bronnen waarin het object genoemd wordt (1978 en 1982), in het kader van een diefstal. Dus we hebben in elk geval de bevestiging dat het een langer bestaand woord is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 19:46 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Door de banaliteit van het onderwerp zijn de secundaire bronnen niet dikgezaaid, maar dat hoeft bij het beschrijven van een gebruiksvoorwerp geen belemmering te zijn. Over het boterhamzakje en de keukenrol zijn die bronnen er tenslotte ook (nog) niet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Eens met Sietske. Het zou mooi zijn als het iemand lukt om er een foto van te maken en die bij te voegen. Eén foto zegt meer dan duizend woorden. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2024 22:41 (CEST)[reageren]

Contentspam met direct aanspreken van de lezer voor produkten van deze webshop - Leon Design voor al jouw horecalederwaren.. De auteursrechtenschendende afbeeldingen kwamen daar ook vandaan. De pagina portemonnee kan beter uitgebreid worden analoog aan en-wiki met diverse types beurzen. Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 13:32 (CEST)[reageren]

Inmiddels is dat gebeurd met behulp van de-wiki en dit synoniem wordt daar keurig behandeld nu. Ik stel voor om hier een doorverwijzing van te maken. Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 14:16 (CEST)[reageren]

Eens. Mooi opgelost zo. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Dan doe ik dat als de nominator zich daar ook in kan vinden @Vinvlugt:? Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 14:51 (CEST)[reageren]

Ja hoor, ik vind het prima! Vinvlugt (overleg) 4 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]

Mooi. Dan gaan we dat zo oplossen. Inmiddels is het hoofdartikel door collega Sietske en mezelf uitgebreid onder meer met een nieuwe afbeelding van een pasjeshouder van Sietske ook . Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 10:15 (CEST)[reageren]

WIU – Het onderwerp is e-waardig, al is de vraag of dit niet in het hoofdartikel over mollen kan worden vermeld. Echter is de tekst qua opmaak nog niet in orde en taalkundig kan het ook wat beter. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Kan niet wachten op het artikel Baby paard, Baby hond of Baby vogel. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Hahaha, we hebben wel al Baby Shark, maar om een andere reden. ;-) Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:49 (CEST)[reageren]

Maar dat is dan ook Baby Shark en niet Baby haai.😉 Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:15 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm gewoon inpassen in mol (dier), zonder redirect. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:16 (CEST)[reageren]

In de huidige vorn "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 30 sep 2024 16:56 (CEST)[reageren]

WIU – Lijkt mogelijk e-waardig, maar het artikel is nog niet in orde: zo is de opmaak niet in lijn met hoe we die hier willen hebben, staat er een externe link in de inleiding en zijn niet alle zinnen even neutraal. Bovendien ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en andere uitingen zouden ook een bron mogen hebben, zoals dat hij herkend werd als links radicaal zonder partij. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Hm: "deze biografie is een autobiografie in de hij-vorm stijl en is naar waarheid geschreven". Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:51 (CEST)[reageren]

Dat ook nog… Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Oeverloos gebabbel met zinnen als, bijvoorbeeld: Hij koos voor verschillende parkeerbanen. Banen waarvan hij zeker was van een inkomen en die hij achter zich zou laten bij beter perspectief op zijn toekomst. Leuk voor in een stuiverroman, maar nietszeggend voor een encyclopedie. Fred (overleg) 30 sep 2024 15:18 (CEST)[reageren]

Beste Fred

In hoeverre is een biograaf in staat een duidelijk beeld te geven van degene die een biografie schrijft. Zonder specifieke eigenschappen te benoemen? De stroom van feiten vinden een halte bij een specifieke eigenschap. Bovendien beschrijven ze een belangrijk aspect van het levensproces. Een biografie beschrijft het levensproces van een persoon en zijn karakter. Persoonlijk is hier, en dat heb ik niet beschreven, dat ik een sociale uitkering weigerde, Ik behoorde tot de mensen die vlak na school ieder werk aannamen om maar niet in een uitkeringssiutatie te komen. Gewoon realiteit. Geen Herman Heiermans (toneelschrijver), eerder het leven van een acteur uit een off off Brodway productie. Velen in New York die naar de actor studio gaan hadden banen als schoonmaker, en taxi chauffeur. Marlon Brando. Dit is echt een heel persoonlijke mening die ik ook niet zie passen in een biografie. Dank voor je reactie... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Misschien heb je inderdaad gelijk. Ik dacht dat het een proces aanstuurt in de richting van het proces een ideologiecriticus te zijn. Uiteindelijk. Of dit verband wordt opgepikt, zou ik niet weten, nog niet. Het zou er uit kunnen. Maar dan valt ideologiecriticus uit de lucht of groeit niet uit het zaadje dat parkeerbanen heet. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:06 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Ik heb vermeden al mijn relaties te vermelden. Het is de beste privacy beveiliging. Ook voor mezelf. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Ik zal de zinnen eruit halen die jij noemt. Trouwens op alle krittiek zal ik reageren met de veranderingen.Ik zal alles herlezen en herschrijven waar kritiek op is. Ik zal niet schromen zinnen weg te laten.

Nogmaals dank Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:42 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Ik zal inhoud die gelijkt op een stuiver roman weghalen. Veel zinnen kunnen prozaischer en minder wollig.

Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Tenzij Razdoma een en dezelfde is als Peter Beerman, is het auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Afhankelijk van of het is overgetypt of een autobiografie speciaal voor Wikipedia geschreven. Maar goed punt: is er iemand die weet of kan achterhalen of dit uit een boek afkomstig is? Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Beste Mbch331

Inderdaad Razdoma is de naam waarmee ik Peter Beerman inlog. Dank. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Dan is er geen sprake van auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

Ik ga mijn (auto)biografie overschrijven waarbij ik de genoemde kritieken in aanmerking zal nemen. Ik zal niet schromen zinnen te schrappen. Misschien moet ik wel het hele artikel weghalen. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:45 (CEST)[reageren]

Een persoonlijke biografie schrijven - wikiHow Razdoma (overleg) 9 okt 2024 10:57 (CEST)[reageren]

WikiHow is leuk, maar wij hebben hier onze eigen richtlijnen die gevolgd moeten worden. Mondo (overleg) 9 okt 2024 11:47 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

• staat er een externe link in de inleiding

De externe link in de inleiding kan eruit.

• • hij herkend werd als links radicaal zonder partij.

Het is niet de partij die bepaalt wat links radicaal is. Dat blijkt uit wat je doet bij politieke acties. Hoe sta je tussen alle andere activisten en welke “bruggen ” zouden geslagen moeten worden voor zover die er liggen en de beoordeling of die bruggen geslagen zijn door rechts conservatieven. Mijn zin is een conclusie uit de gegeven omstandigheden, de communicatie en interacties met andere activisten. Geen persoonlijke opvatting over mezelf. Een persoonlijke mening betreft dat als in een discussie blijkt dat mensen je voorzichtig een progressiveling vinden, zij meestal zullen vermijden te zeggen dat je links radicaal bent. Bij het schrijven van een biografie onderzoek je ook meestal omwille van de nauwkeurigheid wat de omgeving vindt van de man wiens biografie je schrijft. Als ik mijn biografie door een biograaf had laten schrijven, zou hij in het voorafgaand interview van mij vernemen dat ik die zin opgenomen zou willen zien. Ik ben bereid dit op te geven als hiermee de plaatsing bedreigd wordt. Het is niet echt belangrijk voor de feitelijke weergave van een biografie die mijn autobiografie is. De zin geeft wel een beeld van mij in een context. Het is biografisch. Ik wil eentonigheid van de opsomming van feiten vermijden.  Mijn hartelijke dank voor je reactie. Ik ben er blij mee dat ik een kans krijg te reageren 87.212.76.141 30 sep 2024 16:24 (CEST)[reageren]

Waarom zou je in een encyclopedie moeten staan eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Beste Thieu

Ik vond het nuttig een plattegrondje te hebben van mijn leven. Dat plattegrondje wil ik delen. Er kunnen mensen zijn zoals vroegere vrienden in binnen en buitenland, familie, andere theatermensen die zich afvragen wie ik ook weer was. Het is ook makkelijk bij het daten. Als iemand meer van je wil weten kun je deze verwijzen naar de theaterencyclopedie en wikipedia. Bij sollicitaties kan het een nuttige rol hebben als dit op prijs wordt gesteld en als het relevant is. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:54 (CEST)[reageren]

Hallo beste Thieu

Nog ff dit: Het zou voor mijn nageslacht en mensen uit de vakgebieden waarin ik mij ook bevind, in een verdere toekomst dan nu, van belang kunnen zijn iets over mij te weten te kunnen komen. Als wiki in 3000 nog bestaat dan kan opgezocht worden wie ik was in het belang van het passende en het geheel van andere persoonlijke geschiedenissen. In het algemeen zou er een trigger kunnen zijn voor iemand in 3000 die wil weten wie ik ben. Razdoma (overleg) 5 okt 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP

De link naar de Theaterencyclopedie is een betrouwbare bron. Die heb ik toch vermeld? Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:58 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat je dat niet al te serieus bedoel, gezien Theaterencyclopedie een wiki is zoals Wikipedia waar iedereen iets aan kan toevoegen. Dus naar je eigen CV/pagina aldaar is niet betrouwbaarder dan wijzen naar Wikipedia. (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content.) Ik denk dat je LinkedIn zoekt al wil je zelf presenteren voor werk op je eigen voorwaarden. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Dat ook. Bovendien schreef ik bronnen en TE is maar één bron (nog los van de relevantie). Mondo (overleg) 30 sep 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

Ik heb een klein netwerk nodig om mijn biografisch profiel wereldkundig te maken. Objectieve bronnen zijn genoemd waar het de genoemde feiten betreft. Ik zou kunnen liegen over mijn politieke activiteiten die mij wel gevormd hebben. Een biograaf zou dit opmerken. Wie zou liegen over dat hij politiek actief was? Wie zou verzinnen dat hij een politiek actief leven had. Ik noemde een aantal kenmerken van demonstraties en acties die er contorleerbaar waren. Is het waarschijnlijk dat iemand liegt over deelname aan vredesdemonstraties, de acties tegen de Basf banden fabrieken die de Rij vrvuilden...etc....Het is niet uitgesloten. Zoals ik schreef ik was partijloos, maar nam wel standpunten in die beoordeeld zijn als links radikaal. Er was een advocaat die een zaal behandelde inzake mijn politieke attitude. Hij is overleden. Hem ga ik niet noemen... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:46 (CEST)[reageren]

Mijn biografie hier komt overeen met wat ik vond in WikiHow.

Een persoonlijke biografie schrijven - wikiHow Razdoma (overleg) 9 okt 2024 10:54 (CEST)[reageren]

De social media hebben mijn voorkeur niet. Wie zou er nou Peter Beerman willen heten met de in zijn biografie genoemde eigenschappen? Iemand die zijn profiel wil vervalsen zal dat toch wel proberen maar dan zal diegene een biografie schrijven die hem gunstiger zal doen uitkomen dan die van mij. Bijvoorbeeld een leraar, of bedrijfschef. Dus een beroep dat hoog wordt aangelagen in de samenleving. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:34 (CEST)[reageren]

Wikipedia is niet bedoeld om je levensverhaal op te schrijven en jezelf te presenteren. Je hoort pas in een encyclopedie als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over je is gepubliceerd. Zijn die er niet? Begin dan een blog of website. Maar gebruik wikipedia niet als plek om je persoonlijk profiel te plaatsen.

En sowieso: schrijf nooit over jezelf. Dat gaat altijd mis en levert ongebalanceerde egodocumentjes op. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Beste Thieu

Mijn levensverhaal loopt inderdaad parallel aan mijn biografie. Wat in mijn biografie staat staat ook in mijn levensverhaal. Ik bekijk ook andere auto en biografieen van personen en die zie ik persoonlijker zijn. Mag in een biografie het levens verhaal zich niet weerspiegelen? De soorten gegevens die ik in andere biografieen zie, zie ik ook in mijn biografie. Ik schets niet meer dan een profiel. Er zijn onafhankelijke bronnen die over mij hebben gepubliceerd. Kritieken op mijn optreden. Maar de vele mensen die ik heb ontmoet, zoals belangrijke regisseurs, toneelspelers, politici, vermeld ik niet als bron. Ik heb juist veel rekening willen houden met de privacy. Of is de biografie afdeling alleen maar bedoeld voor mensen die belangrijk zijn? Veel hebben gedaan. In de theaterencyclopedie kun je niet zelf voorstellingen opgeven. Dagblad Trouw zou gezien miijn publicaties een bijdragen een objeciteve bron kunnen zijn. De afdeling is er niet meer. Bovendien schreef ik onder een pseudoniem, werd mijn echte identtiet beschermd en later gewist. Andere biografieen in Wiki heb ikbestudeerd en waren model voor het mijne. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 19:26 (CEST)[reageren]

Dag Razdoma, graag zou ik als tip willen meegeven om bij het schrijven van biografieën alleen de biografieën als model te nemen die te vinden zijn in de Wikipedia:Etalage. Op deze pagina vind je artikelen waarvan de wikipediagemeenschap vindt dat ze bovengemiddeld goed zijn. De biografieën in deze lijst betreffen steevast personen die ofwel iets bijzonders gepresteerd hebben waardoor we ons deze mensen over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel die algemeen bekend verondersteld mogen worden. Biografieën over personen die aan geen van de laatste twee voorwaarden voldoen, lopen een groot risico om vroeg of laat van wikipedia verwijderd te worden. Ik hoop dat je iets aan deze info hebt. Groetjes, Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 21:09 (CEST)[reageren]

Beste Sietske

Dank voor je reactie die ik zeker ter harte zal nemen. Als Wiki besluit mijn pagina te verwijderen vanwege wat je zou kunnen noemen: van weinig belang, of onbetekenend in verhouding tot biografieen van mensen met de door jou genoemde kenmerken, dan zal ik daar dan op reageren, zonder hard feelings overigens. Ik vraag me wel af of dit terechte motieven zijn.aangezien ik niemand in de weg zit. Het kan zijn dat belangrijke mensen bang zijn dat ik mij op een lijn met hen zet. Dat ik zou profiteren van hun aanzien omdat ik als relatief futiel onbelangrijk figuur mij onder hen mag scharen. Er zijn wat biografieen van mensen die ik van nabij ken. Is een vergelijking met bijvoorbeeld Einstein of Abert Schweizer redelijk? Of met een vrijiwliiger die zijn of haar leven heeft opgeofferd aan hulp aan mensen die het slechter hebben. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:38 (CEST)[reageren]

Beste Sietske

Mijn motief zou kunnen zijn dat ik eer betoon aan schrijvers die in Wiki ook hun biografie hebben staan. Zij hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan mijn opinievorming en wording tot ideologiecriticus. Dan zijn er enkele biografieën van mensen uit mijn vakgebieden die altijd blij waren met mijn aanwezigheid in hun midden. Zij zouden aangenaam verrast zijn mij met mijn biografie hier in Wiki te zien. Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:29 (CEST)[reageren]

Ik vond in WikiHow regels voor het schrijven van je eigen BIOGRAFIE. Mijn biografie komt overeen met die regels. Een persoonlijke biografie schrijven - wikiHow Razdoma (overleg) 9 okt 2024 10:52 (CEST)[reageren]

Beste Thieu

Mijn autobiografie waar ik mee bezig ben, is veel uitgebreider. Mijn (auto) biografie hier maakt maar een klein en zelfs onvolledig deel uit van mijn echte autobiografie. De grens tussen de biograaf als tweede persoon die ‘in de hij vorm schrijft over de ik’ van een ander en degene die die ik is en over zichzelf schrijft als hij kan onzichtbaar zijn. Corruptie met feiten over de ik figuur in de hij stijl door een professionele biograaf als tweede persoon, is zeker niet uitgesloten. Ik heb 'mijn hij als ik' volledig in eigen beheer. Het is een punt van discussie of een biografie niet altijd een ego doku is en niet bepaald door wie het schrijft. Is een biografie niet al een ego document als beschreven wordt met wie de persoon getrouwd is, bij wie hij kinderen heeft. Ziektes. Welke rechtszaken speelden! Ik ben net als in andere biografieën uitgegaan van de handelingen maar in menig opzicht zonder vermelding van persoonlijke zaken die ik in vele andere biografieën wel tegenkwam. Ik dank voor je aandacht die mij ook verder in de materie doet duiken van wat een biografie is Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:12 (CEST)[reageren]

Mijn biografie hier komt overeen met de regels die WikiHow beschrijft inzake het schrijven van je eigen BIOGRAFIE. Razdoma (overleg) 9 okt 2024 10:50 (CEST)[reageren]

WikHow is geen site met regels die op Wikipedia gelden. Een biografie voor een encyclopedie is iets anders dan een biografie die je op een eigen website plaatst. WikiHow heet niet zo, omdat het verband houdt met Wikipedia, maar omdat het net als Wikipedia een Wiki is. Een site waar iedereen zijn eigen kennis aan bij kan dragen. Mbch331 (overleg) 9 okt 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

Ik ga het artikel herschrijven. Niet meer wollig en wat prozaischer. Ik ga morgen verder en hoop dat het dan niet al verwijderd is.

Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:50 (CEST)[reageren]

Beste @Razdoma, bedankt dat u aan de slag gaat met de kritieken. 🙂 U heeft twee weken de tijd, dus het artikel gaat vandaag sowieso niet verwijderd worden (tenzij een moderator een gegronde reden voor directe verwijdering ziet, maar dat verwacht ik niet). Mondo (overleg) 1 okt 2024 12:53 (CEST)[reageren]

Ik ging er van uit dat de Wiki gemeenschap het waardeert als mensen die in het belang van maatschappelijke doelen en culturele progressie actief zijn en een duidelijk omlijnd profiel tonen, dat profiel als biografisch kunnen publiceren. Razdoma (overleg) 5 okt 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Alles wordt gewaardeerd, op voorwaarde dat het hoofdonderwerp (hier: Peter Beerman) onderbouwd wordt met secundaire bronnen van enigszins gezaghebbende statuur, een strenge voorwaarde voor biografieën. Die bronnen lijken vooralsnog geheel te ontbreken... Als je die nu eerst aanvoert, zul je vermoedelijk ook meer hulp van anderen krijgen bij het op orde krijgen van het artikel. ツ Chescargot (overleg) 11 okt 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Het artikel in huidige vorm is zo toch helemaal niet houdbaar? Wat mij betreft gaat het direct naar het kladblok van Kladblok van Razdoma, waar Razdoma in alle rust verder kan werken totdat het in presentabele vorm.ツ Chescargot (overleg) 22 okt 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Nee, uiteraard is het artikel niet houdbaar. De chaos die nu is gecreëerd ziet er niet uit: drie mogelijke varianten van artikelen, met een persoonlijke inleiding van betrokkene zelf, en wij moeten dan maar kiezen of zo? Dit gaat nérgens over.

En nog steeds ontbreekt een goede bronvermelding waaruit blijkt dat Beerman relevant genoeg is voor wikipedia. Zelf is hij helemaal vol van zijn verdiensten. Maar zolang hijzelf de enige bron is voor deze hagiografie, hecht ik er geen waarde aan. Prullenbak, wat mij betreft. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Beste Thieu ik heb twee nieuwe kortere versies ingediend. Sta mij toe jou hiervan op de hoogte te stellen. Ik waardeer jouw aandacht voor de hele kleintjes onder de groten. Helemaal onder de guillotine ga ik niet. Nog niet. Ik wil wel even kwijt dat het belang van allergrootsten uit de wereldgeschiedenis, ook gemarginaliseerd kan worden in iedere voorstelbare relevante relativerende context. Ook Napoleon liet zichzelf tot keizer tronen, kwam met naamgeving. Ja, ja. Mijn families hadden de man niet nodig hiervoor want onze namen waren er al in 800...De echte lolbroeken kregen nu naam: bloot geboren in het gras....de familie Kutjes...Dus Napoleon, generaal die van de Russen verloor, de sukkel, is ook maar een kereltje. In gunstige politieke omstandigheden was ik Hoofdkabouter en Minister President van de Republiek van de Lage Landen geworden. Jouw relativering en marginalisering van mijn bijdrage zou heel nuttig kunnen zijn voor mijn imago elders. Ik betreur het maar zal niet sterven aan het mislopen van deze kans vereeuwigd te worden. Een punthoofd had ik al. Doei, bloei en oei...

Peter Razdoma (overleg) 24 okt 2024 09:25 (CEST)[reageren]

Hallo

Inderdaad ik heb geen autoriteit gevonden die de publicatie van mijn biografie ondersteunt. Wel heb ik hier de autoriteit opgemerkt die de bijdrage kan weigeren. Andere bijdragen die wel geplaatst zijn, blijken dus wel een autoriteit te kennen die bereid is de bijdrage dwingend te ondersteunen. Zelfs met verhaaltjes over ziekte en kinderen, aantal huwelijken en met wie. Nou ja, mag best hoor, leuke versiersels.

Hoe delete ik mijn bijdrage? Mag ik de brontekst verwijderen? Razdoma (overleg) 5 nov 2024 15:51 (CET)[reageren]

Als u met "Hoe delete ik mijn bijdrage" het verwijderen van het artikel bedoelt, hoeft (en kunt) u niks (te) doen, want dat wordt gedaan door een moderator gedaan die deze nominatie afhandelt. ツ Chescargot (overleg) 5 nov 2024 15:55 (CET)[reageren]

Dank voor deze informatie... Razdoma (overleg) 6 nov 2024 14:38 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat we hier maar eens een end aan moeten breien. Ondanks dat ik me inhoudelijk met de discussie heb bemoeid, ga ik dan toch maar op de verwijderknop drukken, want anders staat het hier over 2 maanden nóg, en daar wordt ook niemand blij van. Het artikel is niet in orde, en onafhankelijke, secundaire bronnen óver Beerman ontbreken. Volgens mij twee zeer belangrijke redenen om het artikel te verwijderen. Niet mee eens? De weg via WP:TERUG staat altijd open. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2024 16:21 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Twee bronloze zinnen over een musicalacteur die twee bijrolletjes gespeeld heeft in grote producties. Op dit moment encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVE overleg 30 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Inderdaad beide bijrollen, die maken hem niet relevant. Helaas is het qua bronnen niet echt dik bezaaid. Te mager voor behoud. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 17:15 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, laat hem eerst maar wat bekender worden, want vooralsnog vond ik alleen een artikeltje van Omroep Flevoland als enigszins zinnige bron. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2024 09:30 (CEST)[reageren]

Reclame Een blatante advertorial die reclame maakt voor een coach, trainer en facilitator en dat met een link in de tekst doet. Hij heeft ook een bedrijf waarvoor hij eveneens reclame maakt. Bronnen aangaande het nationale belang van deze nationale dag worden echter niet gegeven. Dit zit op (of over) het randje van nuweg wegens expliciete reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Het was een eerste concepttekst. Inmiddels zijn resultaten uit recente onderzoeken toegevoegd. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Wat doen onderzoeksresultaten in een encyclopedisch artikel over een Nationale Offline Dag? Het artikel moet beschrijven wat de Nationale Offline Dag is, en vooral vermelden wat secundaire betrouwbare bronnen schrijven over het onderwerp. Onderzoeksresultaten zijn leuk voor een wetenschappelijke verhandeling, een blog, een eigen website. Maar niet een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, het is geen officiële Nederlandse feestdag, niet eens een officieuze feestdag à la Sint Pannenkoek, en als ik de beschikbare bronnen op nieuwssites erop na lees is het vooral een handige dag voor schrijvers van reclameteksten, omdat ze er met hun stukjes zo makkelijk op kunnen inhaken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:05 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad geen feestdag. Het is een dag om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 23:19 (CEST)[reageren]

Wat maakt dat deze dag, die amper 5 jaar geleden bedacht is, nu al zoveel eeuwigheidswaarde heeft dat hij opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie? Vooralsnog heb ik niets kunnen vinden waaruit blijkt dat deze dag actief beleefd wordt of dat het zoden aan de dijk zet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 00:35 (CEST)[reageren]

Ter vergelijking: keti koti en de dag van de arbeid. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Elke dag is er wel wat. Hobbema (overleg) 1 okt 2024 12:39 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, de enige bron is die van het 'Netwerk Mediawijsheid', dat overigens geen commerciële club is, maar een samenwerkingsverband van o.a. HUMAN, Kennisnet en de KB. (Er staan meer bronnen op de pagina, maar die gaan niet over die dag.) Het initiatief komt van iemand die daar wel commercieel belang bij heeft. Er moeten veel meer en betere bronnen komen van openbare, onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen, anders kan de pagina beter weg. Laurier (xij/die) (overleg) 1 okt 2024 13:51 (CEST)[reageren]

Citaat: om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Gebruik daarvoor een huis-aan-huis-folder of sociale media. PAvdK (overleg) 1 okt 2024 14:19 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond (de bronnen gaan niet over de Offline Dag, maar over de problemen met te veel schermtijd), en daarmee komt het artikel vooral over als een poging naamsbekendheid te genereren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 06:08 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE; Geen geschikte bronnen kunnen vinden. Online vind ik vooral databases en betrokkenen. Qua lokale pers kom ik niet verder dan "waarin Libertas door een eigen doelpunt van Juanita Biegbudu de leiding nam." wat op dit persbericht gebaseerd was. – Rwzi (overleg) 30 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Even voor de duidelijkheid, het gaat hier om een speelster die nog onderdeel uitmaakt van het beloftenelftal van sc Heerenveen. Vorig seizoen heeft ze mogen ruiken aan het eerste elftal en afgelopen maart is ze uiteindelijk gedebuteerd, maar ze heeft in het huidige seizoen nog geen vaste overstap naar het eerste elftal gemaakt. Het artikel is puur aangemaakt op basis van haar Vrouwen Eredivisidebuut. Dat onafhankelijke bronnen ontbreken kan ik je alleen maar gelijk in geven, maar mijn bedoeling met dit soort artikelen is om alvast een artikel aan te maken die ik vervolgens aanvul met onafhankelijke bronnen zodra deze worden gepubliceerd. Het is namelijk voor mij onmogelijk om alle onafhankelijke bronnen in de gaten te houden voor iedere eredivisiespeelster en zodra er eentje over een speelster schrijft, op basis hiervan een artikel aan te maken. Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden. Prima als het artikel op basis van een gebrek aan onafhankelijke bronnen wordt verwijderd, maar als ik voortaan voor elke speelster in de gaten moet houden of er al onafhankelijke bronnen zijn gepubliceerd is het voor mij onbegonnen werk met het hoeveelheid speelsters dat in de competitie actief zijn. En meestal leidt een debuut tot onafhankelijke bronnen, maar hier is dat duidelijk niet het geval geweest. Ik besef dat deze punten geen argumenten tegen verwijdering zijn, maar ik hoop dat je nu een beetje begrijpt hoe mijn werkwijze in elkaar steekt :) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 00:15 (CEST)[reageren]

Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom. We schrijven niet over mensen die veelbelovend zijn en misschien doorbreken - en misschien ook wel nooit. Waarom denk je dat we ons baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen? Ik weet het, sporters zijn heilig, maar waarom moet die grens voor een voetballer (m/v) zo vreselijk laag dat een persberichtje of werknemerslijstje al voldoende is? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 06:55 (CEST)[reageren]

Ik zit hier nu lang genoeg dat ik dat inmiddels wel begrijp. Daarentegen ben ik lang niet de enige die op deze wijze te werk gaat. Ik weet dat het geen excuus is maar bij het aanmaken van pagina's over voetballers worden wel vaker geen secundaire bronnen toegevoegd of deze zijn simpelweg nog niet beschikbaar omdat niet iedere voetballer/voetbalster dermate interessant is om over te schrijven. En wat ik zei het is gewoon onbegonnen werk om maar van iedere speler in de gaten te houden of er nou is een keer een onafhankelijke bron is verschenen. Maar prima, ik begrijp nu dat dat nou eenmaal de werkwijze is en met tegenzin zal ik me er maar aanhouden. Verwijder dit artikel dan maar, er heerst nog teveel onzekerheid over of deze speelster ook daadwerkelijk gaat doorbreken (je kunt het ook nog even zijn tijd geven, maar dat terzijde aangezien de beoordeling al over minder dan twee weken zal zijn) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 09:20 (CEST)[reageren]

Vergelijk het met een artiest die een album uitbrengt. Misschien wordt het zijn doorbraak, misschien ook niet. Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Er zijn ook mensen die letterlijk halve pagina’s over mannelijke voetballers aan maken (wat naar mijn mening “ook” niet wenselijk is). Als je goed (en eigenlijk makkelijk) kijkt, zie je dat deze halve pagina’s dagelijks worden aangemaakt. Halve pagina’s over buitenlandse spelers met één bekerwedstrijd in het buitenland zonder enige compititiewedstrijd etc. Maar afijn dat staat los van deze specifieke nominatie. - AT (overleg) 1 okt 2024 17:25 (CEST) (toevoeging: En onafhankelijke (dus geen transfermarkt en/of soccerway) die ontbreken.) AT (overleg) 1 okt 2024 19:01 (CEST)[reageren]

@Antonius6317: Als je die tegenkomt kan jij die ook nomineren. Ik begrijp dat een TBP-nominatie over (N)E-waarde veel tijd kost om uit te zoeken dus doe ik een aanbod: Als jij een dergelijk slecht artikel vind kan je het op mijn overlegpagina melden en dan kijk ik rustig of ik bronnen kan vinden en nomineer ik het als ik ze niet kan vinden. Dan glipt dat artikel niet door het net. Rwzi (overleg) 1 okt 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Stel dat ze het niet redt, dan staat ze wel vereeuwigd op wikipedia als aanstormend talent die het uiteindelijk nooit gemaakt heeft. Moet je dat met het oog op haar privacy eigenlijk wel willen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:32 (CEST)[reageren]

Dat zou kunnen, maar daar is het voor iemand uit 2005 uiteraard nog te vroeg om over te oordelen. Het team van sc Heerenveen is na AZ en PEC Zwolle het jongste van de Vrouwen Eredivisie en er zijn al verschillende dames op dezelfde leeftijd daar doorgebroken, bijvoorbeeld Vivianne Miedema, Sherida Spitse en Lieke Martens die alledrie bij sc Heerenveen zijn begonnen en nu drie van de grootste Oranje Leeuwinnen zijn geworden. Nou gaat het een beetje ver om dat van Juanita Biegbudu ook te verwachten, maar om maar aan te geven dat sc Heerenveen echt een talentenvijver is en ze zeker nog kans maakt om door te breken. De nominatie is wat mij betreft dan ook wel terecht en Sietske, je hebt zeker een punt zodra ze niet blijkt door te breken, maar daarvoor is het nu nog te vroeg om over te oordelen. En je zadelt mij op met veel extra werk met het opnieuw aanmaken van artikelen mocht ze wel een vaste kracht bij sc Heerenveen worden + onafhankelijk bronnen die over haar schrijven. Vooral het moment van nomineren vind ik daarom te vroeg en ik zal daarom het artikel wel ergens in mijn cloud opslaan zodat ik jullie straks het tegendeel kam bewijzen zodra ze wel blijkt door te breken. BasFCT (overleg) 1 okt 2024 15:52 (CEST)[reageren]

Je draait het om: de nominatie is niet te vroeg, maar het artikel is te vroeg. Je zegt 'je hebt zeker een punt zodra ze niet blijkt door te breken, maar daarvoor is het nu nog te vroeg om over te oordelen', maar gaat volslagen voorbij aan het feit dat jij degene bent die al veel te vroeg hebt geoordeeld: Biegbudu staat nog aan het begin van haar carrière en wordt nog nergens serieus beschreven, maar jij gaat er zelf alvast van uit dat ze een glanzende carrière tegemoet gaat. Tsja, dat dachten wel meer voetbaltalenten, en vervolgens verdwenen ze in de vergetelheid.

Het is niet de taak van wikipedia of te bedenken wie de volgende voetbaltopper, popidool of bestsellerschrijver wordt. We wachten af totdat onafhankelijke bronnen iets te melden hebben. Niet eerder. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 18:49 (CEST)[reageren]

Heb ik ergens gezegd dat ik er vanuit ga dat ze een glanzende carrière tegemoet gaat? Dat maak jij ervan. Ik heb alleen het artikel alvast aangemaakt in de veronderstelling dat er onafhankelijke bronnen over de betreffende voetbalster zouden verschijnen. Nou oké dat is een jaar na dato nog steeds niet het geval en daarvoor mag het artikel gerust worden verwijderd, maar dat betekent niet dat ik maar aanneem dat een voetbalster doorbreekt. Ik volgde de lijn die wel meer voetbalaanmakers hier volgen: een artikel van een voetballer die aangemaakt kan worden zodra hij of zij is gedebuteerd op het hoogste niveau. En jij legt de schuld nu bij mij terwijl hier betere richtlijnen voor moeten zouden komen betreffende de relevantie van een voetbalspeler. Verander dan op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp bij voetbalspelers dat een voetballer nog zeker niet relevant is zodra deze: minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Want daar klopt dus helemaal niks van. En nu weet ik ook wel, zoals ik jou ook al vaker heb horen zeggen, dat dit slechts een ruwe richtlijn is maar hiermee creëer je het probleem: gebruikers zoals mij hanteren dit als maatstaf voor wanneer een artikel over een voetballer kan worden aangemaakt. Je kunt mij wel gaan verwijten dat ik het artikel te vroeg heb aangemaakt, maar ik ben, zoals @AT hierboven ook al schetst, lang niet de enige die hiermee de fout in gaat. En jij als moderator bent de persoon die daar (o.a.) wat aan kan doen door duidelijker te maken wanneer een pagina voor een voetballer pas dient te wordem aangemaakt. BasFCT (overleg) 1 okt 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Jij hebt het artikel aangemaakt in de veronderstelling dat er bronnen zouden verschijnen. Hierboven schreef je (00:15) "Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden." Blijkbaar verwachtte je wel een doorbraak. Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp is een voorstel omdat er geen steun voor is en die zal er ook niet komen. Waarom Thieu1972 verantwoordelijk zou zijn voor die pagina begrijp ik niet. Hij is hier best wel duidelijk: "Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom." om 06:55. "Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken." om 09:28 en "We wachten af totdat onafhankelijke bronnen iets te melden hebben. Niet eerder." om 18:49. Hem verwijten dat hij het nog duidelijker moet maken lijkt mij niet terecht. Rwzi (overleg) 1 okt 2024 20:49 (CEST)[reageren]

Dan hebben jullie beiden mijn woorden verkeerd geinterpreteerd. Ik bedoelde dat als ze doorbreekt dit vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen leidt. Niet dat het al zeker is dat ze doorbreekt, zoiets is voor mij als buitenstaander natuurlijk niet te voorspellen. Als Thieu niet over de richtlijnen hier gaat, laat hij dan diegene die er wel over gaat deze aanpassen of duidelijker aanscherpen, want er speelt duidelijk een groter probleem dan enkel deze pagina. In plaats van mij op de regeltjes te wijzen en mijn foutieve woorden te citeren zouden jullie de kern van het probleem moeten aanpakken: duidelijkere richtlijnen creëren en deze aan elke voetbalbewerker hier mededelen. Ik bewerk hier natuurlijk ter goede trouw en had daarom in dat geval dit soort artikelen nooit aangemaakt. Rwzi, ik wens je veel succes met je verdere zoektocht naar al deze NE-artikelen, en aan de betreffende moderator: verwijder ze gerust, ik zit er niet mee en ga de discussie ook niet meer aan BasFCT (overleg) 1 okt 2024 23:00 (CEST)[reageren]

Het feit dát je alvast een lemma aanmaakt, zonder de gewenste bronnen, en dan gaat zitten afwachten tot het moment waarop ze er hopelijk wél komen, zegt genoeg. Uit je zin '...om maar aan te geven dat sc Heerenveen echt een talentenvijver is en ze zeker nog kans maakt om door te breken...' maak ik op dat je het lemma met opzet prematuur hebt aangemaakt omdat je nog wel iets verwacht (of hoopt) in de toekomst. Je stelt: '...aangemaakt in de veronderstelling dat er onafhankelijke bronnen...' komen. Niet de nominatie is dus te vroeg, maar het artikel is te vroeg. Je stelt inderdaad niet dat je die doorbraak sowieso wel verwacht, maar toch maak je alvast het artikel aan van een niet doorgebroken talent, in de hoop dat het later wel goed komt..... En wat als het niet goed komt en Biegbudud stopt met voetballen en iets anoniems met d'r leven gaat doen? Zie Sietske.

Vergeet die RPO verder. Niemand neemt die pagina meer serieus. Wat mij betreft mag dat onding de prullenbak in, want er wordt slechts selectief in gewinkeld. O.b.v. die RPO kun je elke youtuber afserveren, want sociale media worden überhaupt niet eens genoemd. We hebben een peiling waarin de meerderheid heeft aangegeven dat het meer dan zijdelings beschrijven in bronnen het uitgangspunt voor relevantie is, en dat is een betere graadmeter. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 07:04 (CEST)[reageren]

Ik wilde eigenlijk niet meer reageren omdat het nu uitdraait op een welles nietes discussie die niemand gaat winnen (en daarnaast heb ik geleerd van wat ik fout heb gedaan en zal dit in de toekomst niet weer gebeuren), maar ik wil jullie nog even meegeven dat als jullie nou ook zoveel tijd en moeite zouden steken in het verduidelijken van aan welke inhoudsvereisten een artikel over een voetballer dient te voldoen als de tijd dat jullie erin hebben gestoken om mijn teksten te citeren en mij ervan te verwijten een lemma aan te maken dat ongeschikt is, je pas echt de kern van het probleem aanpakt. Het is zeker terecht dat mij mag worden verwijt dat ik dit ongeschikte artikel heb aangemaakt, maar als de inhoudsvereisten duidelijker waren geweest dan was dit nooit geweest. En om nou iemand die normaalgesproken keurig een artikel onderbouwt met onafhankelijke bronnen helemaal hier hard op aan te spreken, vind ik te ver gaan. Spreek de gebruikers die weigeren om onafhankelijke bronnen in hun artikel toe te voegen hier op aan, want dat doe ik wel degelijk. Enkel in uitzonderlijke gevallen zoals bij dit artikel, dat zoals ik al meerdere keren heb aangegeven gerust mag worden verwijderd. Fijn dat we het eens zijn dat RPO een onding is, maar het creëert veel verwarring dus in de prullenbak gooien lijkt me inderdaad de beste optie. Vervang het met een uitleg per onderwerp hoe deze dient te worden beschreven door onafhankelijke en secundaire bronnen of creëer een sjabloon die je gemakkelijk op een overlegpagina van een onwetende gebruiker kan droppen wanneer deze zich hier niet aan houdt. BasFCT (overleg) 2 okt 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Ik herken je verbolgenheid wel een beetje hoor. Tenminste twee van mijn eerste paar artikelen, waar ik 20 jaar geleden best wel m’n best op had gedaan, zijn ook rücksichtslos verwijderd. Maar wanneer je hier wat langer rondhangt, vooral op de pagina’s met te beoordelen artikelen, word je vanzelf kritischer op kwaliteit, encyclopedische waarde en - met name bij biografieën van levende personen, zeker als ze nog jong zijn - privacy. Ik zou zeggen: laat dit artikel voor nu los, probeer eens wat andere, reeds bestaande artikeltjes op te poetsen en waag - zodra deze dame wél algemeen bekend is, of iets bijzonders heeft gepresteerd waardoor we ons haar over 100 jaar nog moeten herinneren - opnieuw een poging voor een artikel. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 11:23 (CEST)[reageren]

Precies, zo sta ik er nu ook in. Het artikel voldoet niet en daarvoor mag het worden verwijderd. Ik hang hier nu inmiddels alweer meer dan een jaar rond dus weet wel een beetje hoe de vork in de steel steekt. Mijn verbolgenheid kwam meer door het feit dat we nog niet weten of ze gaat doorbreken en door een leek werd besloten dat dit ook niet zal gebeuren, maar daar zal ik verder geen uitspraken meer over doen aangezien ik het tegenovergestelde heb aangenomen en me dat niet in dank werd afgenomen. Ik kijk nu een stuk kritischer naar wanneer een voetbalster echt relevant is, zodat artikelen als deze niet meer zullen worden aangemaakt. Zo zijn afgelopen weekend ook een aantal dames gedebuteerd maar deze zullen pas een artikel krijgen zodra er voldoende onafhankelijke bronnen over ze hebben geschreven. Op die manier hoort het, en daar hebben ik en de overige voetbalbewerkers zich aan te houden alhoewel het nog steeds verrre van altijd gebeurt. BasFCT (overleg) 3 okt 2024 23:26 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2024 09:29 (CEST)[reageren]

WIU/NE -- Cross-Wiki-spam die op de Engelse Wikipedia al meermalen verwijderd is wegens promo. Afgezien daarvan is dit geen artikel maar slechts een lijst van publicaties. Joostik (overleg) 30 sep 2024 19:53 (CEST)[reageren]

Er staat voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 30 sep 2024 19:59 (CEST)[reageren]

Een probleem is dat de bronnen e.d. niet te verifiëren zijn, behalve als je Macedonisch kent. Wie o wie? Fred (overleg) 30 sep 2024 22:22 (CEST)[reageren]

Mij niet bellen. 😁 Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen in zijn huidige vorm. De biografie zou moeten worden uitgebreid met bebronde argumentatie waarom de beste man in een encyclopedie hoort te staan. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:11 (CEST)[reageren]

De plaatser hier,Herzbot (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), is ongetwijfeld een nieuwe sok van deze promosokkenboerderij. Wordt ook bewerkt vanaf de internetaansluiting 2A02:8071:5A10:17C0:0:0:0:0/64. Op fr wiki en en-wiki is de heraanmaak ook al geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 1 okt 2024 08:49 (CEST)[reageren]

De nu geplaatste bron geeft een biografie weer. Die gaat voornamelijk over zijn opleidingen als dokter/arts, wat zijn voornaamste beroep lijkt te zijn. Daarnaast is hij vertaler waarin hij zich ook heeft gespecialiseerd. Zo heel af en toe, zo staat er te lezen schrijft hij zelf wat werk, deze werden soms gepubliceerd. Ik heb niet gekeken hoe onafhankelijk de boeken zijn uitgeven (zo op het eerste oog lijkt het (soms) een lokale uitgever te zijn). De tweede bron is een gesponsord artikel over vertaalwerk, dus wat we daar mee moeten. Ik denk dat het artikel onvoldoende weergeeft wat zijn werkelijk werkzaamheden zijn. De Bitola News-bron die veel gebruikt wordt is een lokale bron, de nieuwsartikelen hebben vaak wel een erg lyrische ondertoon van reclame voor de persoon zelf en heeft inderdaad veel weg van promotiewerk om zichzelf nog bekender te maken. Buggymam (overleg) 3 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]

Laten we dit maar niet verder faciliteren. De account werkt samen met de internetaansluiting 2A02:8071:5A10:17C0:0:0:0:0/64 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) en ook via 37.201.144.211 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) en die halen het beoordelingssjabloon ook herhaald weg en de account die het hier plaatste Herzbot (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is vannacht ook globaal gelockt als nieuwste sok van de boerderij die deze persoon crosswiki spammen. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 08:39 (CEST)[reageren]

Oké, dan ben ik  Voor verwijderen Sokkenboerderijen moeten we inderdaad niet faciliteren. Mondo (overleg) 5 okt 2024 12:14 (CEST)[reageren]

De hele boerderij is geblokkeerd en globaal gelockt inmiddels en staat hier en de engelse checkuser file hier, De zogenaamde "bronnen" bleken zelfgeschreven te zijn en op promotionele SEO-sites geplaatst werd op en-wiki uitgezocht Hoyanova (overleg) 6 okt 2024 08:29 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2024 09:25 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Reclame Wel afgevinkt maar...wacht eens even? Significant aantal, hij werkte onder andere bij.. (namesdropping), een van zijn grote successen is, met een focus op TikTok, indrukwekkende klantenlijst, toonaangevende social media strategen. Dit gejubel is pure persoonspromotie en hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 4 okt 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Hij begon zijn carrière in de muziekindustrie. Misschien had hij een stemvork, dan zou je toonaangevend kunnen zijn. PAvdK (overleg) 5 okt 2024 20:48 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een onvoldoende neutraal artikel. Daarbij moet de bronnenopmaak beter, want ik zie drie bronnen die identiek zijn maar als losse bron worden vermeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 07:40 (CEST) [reageren]

WIU – Matige vertaling van de eerste regel van het Engels artikel over deze speler. Het artikel is op dit moment onvolledig en veel delen zijn onvertaald gebleven, zie bijvoorbeeld de bronnen en de infobox. – S9H (overleg) 4 okt 2024 15:44 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2024 21:10 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Zeer matige vertaling (computer?) van engelstalige wikipedia-artikel dat niet uitblinkt door neutraliteit en volstaat met trivia tevens. De tekst staat vol met spatie/kommafouten, een zin zonder werkwoord "De tweede zoon van Pieter van der Hoff, een winkelier en zijn vrouw, Jacoba Botbijl." ononderbouwde beweringen als "Zijn opleiding werd beïnvloed door de nieuwere, bovennatuurlijke theologische stroming." (welke dan?), vreemde feiten als "In mei 1840 slaagde hij voor het BD-examen" (wat is dat?), vertaalfouten als "waar destijds een overvloed aan jonge predikanten heerste" en "Nadat Lauts Van der Hoff had geholpen van het vinden van een reis", aperte fouten als "Hij was hierdoor de eerste geestelijke in Transvaal" (er waren al eeuwen veel geestelijk leiders daar, enkel geen christelijke blanke importfiguren nog!) vage onheldere zinnen (verkeerde tijd ook!) als "Ds. Van der Hoff officieert in Potchefstroom, Rustenburg en Pretoria voor het religieuze deel van de plechtigheden in verband met het eerste hijsen van de vlag." en verder allemaal afkortingen die onduidelijk zijn als BD, NH, NG - kortom een heel lange tekstdump waaraan nog veel dient te gebeuren. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Beste @Hoyanova:, volgens mij heb ik de ergste onduidelijkheden opgelost en is verwijdering niet meer aan de orde, maar er zal nog meer dan genoeg aan de tekst verbeterd kunnen worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 okt 2024 12:59 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: behouden. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2024 22:43 (CET) [reageren]

WIU – Gezien de interwikilinks waarschijnlijk wel een relevant spel, maar in huidige staat laat de tekst niet zien waarom dat zo is. Wat onderscheidt dit spel van de vele anderen die ook gemaakt worden? Enkel een introductiezin, korte uitleg van een spel en een eigen mening over populariteit maakt nog geen Wikipedia-artikel. – S9H (overleg) 5 okt 2024 10:36 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 22:32 (CEST) [reageren]

WIU - cross wiki door deze account van elders geplaatste computervertalingsdump met fouten van delen (flarden zelfs!) van het engelstalige artikel zonder bronverificatie. Bedrijf is wel relevant maar dit is crosswiki promo enkel. Tevens titelfout en onvertaalde categorie. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 11:08 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 22:31 (CEST) [reageren]

Hoax - Pools spoorwegstation, dat in eerste instantie was gemeld op WP:Samenvoegen, maar dit hele station lijkt niet eens te (hebben) bestaan. Op de enige bron waar dit artikel op is gebaseerd, de Poolse Wikipedia, is dit artikel daarom ook in 2021 verwijderd. Gezien dit artikel gebaseerd is op het Poolse, heeft het ook dezelfde problemen: geen bronnen, geen coördinaten. Hierom heeft het m.i. ook geen zin om een redirect in stand te houden, en kan het beter helemaal weg. -Pennenetui3000 (overleg) 5 okt 2024 15:36 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ook op Baza Kolejowa, de Poolse Stationsweb, niks over het station te vinden. Wel station Kraków Mydlniki, maar dat artikel bestaat al. (Bocznica betekent overigens aansluiting, in dit geval verwijzend naar een station waar twee spoorlijnen samenkomen.) Mondo (overleg) 5 okt 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Nog even verder gekeken op Baza Kolejowa en het enige wat in de buurt komt is deze spooraansluiting met voormalig seinhuis. Maar ja, een seinhuis is geen station en de aansluiting ligt ook niet al te ver van station Kraków Mydlniki. Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:03 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd conform bovenstaande discussie. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2024 22:30 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Oorspronkelijke genuwegd door @Kippenvlees1 als Geen zinvolle inhoud, maar de genoemde feiten waren eenvoudig te verifiëren. Nadien teruggeplaatst door Blackburn. Ik heb het artikel wat opgeknapt en er een beginnetje van gemaakt, maar er moeten nog betere bronnen worden toegevoegd in het kader van WP:BLP. Het offer van de baobab heeft in 2018 een prijs van De Leesjury gewonnen, zoals in dat artikel te lezen is. Dat heeft ongetwijfeld wel wat bekendheid en dus bronnen gegenereerd. – Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn er niet echt in overvloed (een artikeltje uit de Morgen en wat uitgeverijen) maar ik hoop dat het nu tenminste voldoende is om behouden te worden. Grijsstreep (overleg) 5 okt 2024 19:56 (CEST)[reageren]

Jaaaa! Wat mij betreft kan het er zo wel mee door. Zoals je al zegt geen bronnen in overvloed, maar voor wat er staat wordt de tekst wat mij betreft nu voldoende gedekt door de bronnen, waarvan één onafhankelijke. Bedankt voor het opknappen en aanvullen, @Grijsstreep! 🙂 Mondo (overleg) 5 okt 2024 20:23 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het is mij niet duidelijk of dit artikeltje nu gaat over Albert Sabajo, T. Sabajo of een indianenfamilie die kennelijk iets met het Nederlands juridische systeem te maken hebben – Zoetermeerder (overleg)‍ 8 okt 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Het artikel is niet echt duidelijk, nee. Maar ik zie wel ene Albert Sabajo (bron 1, bron 2) die aan de omschrijving van inheemse bewoner lijkt te voldoen en dus ook een link met Nederland had. Die T. Sabajo zal daar ook op een of andere manier inpassen. Ik zal een oproepje plaatsen op het wikiproject over Suriname en ik ping @Ymnes ook alvast even. Mondo (overleg) 8 okt 2024 12:35 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik heb het artikel herschreven. De twee links in het artikel sloegen nergens op: een soort platte vorm van activisme. Voor wie nog wat denkt te vinden: let op dat zowel Albert als Sabajo veelvoorkomende Surinaamse namen zijn. Ik ben tenminste twee naamgenoten tegengekomen. Ik ben nu  Tegen verwijderen Ymnes (overleg) 8 okt 2024 18:16 (CEST)[reageren]

Top! Wat een mooi artikel is het nu geworden, Ymnes! Dank je wel daarvoor. 🙂  Tegen verwijderen

@Zoetermeerder, wat vind er jij nu van? Mondo (overleg) 8 okt 2024 18:28 (CEST)[reageren]

Het ziet er nu inderdaad veel beter uit. Ik zal mijn nominatie van de pagina verwijderen. Zoetermeerder (overleg)‍ 8 okt 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - niets over te vinden. Ook niet over de Ronde van Zuid-Limburg. Hobbema (overleg) 8 okt 2024 14:37 (CEST)[reageren]

 Neutraal - Ik heb in Delpher en via de Wayback Machine inmiddels wel iets gevonden en toegevoegd, maar het artikel is zeker nog niet klaar voor behoud. Wie pakt de handschoen op en probeert er nog wat van te maken? Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 17:58 (CEST)[reageren]

Is het Wandelbond of Wandelsport Bond? Bestaat de bond nog - ik zie 'permanently closed' bij een adres in Gulpen. Hobbema (overleg) 8 okt 2024 18:05 (CEST)[reageren]

In 1949 was de zesde Ronde. En daarna? Hobbema (overleg) 8 okt 2024 18:08 (CEST)[reageren]

Is dit een restant van de wandelbond? Hobbema (overleg) 8 okt 2024 18:17 (CEST)[reageren]

Alledrie hele terechte vragen waar ik geen antwoord op heb. Hopelijk gaat de oorspronkelijke plaatser van het artikel hierin nog wat duidelijkheid verschaffen… Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Volgens deze website was er in 2018 nog een wandelronde van Zuid-Limburg. De website van de Stichting (niet de Wandelbond?) is onbereikbaar. Hobbema (overleg) 9 okt 2024 14:01 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: we komen niet veel verder dan een enkele bron die de bond noemt, en verder zijn er vooral nog veel vragen waarop geen antwoord is gegeven. Dan kun je toch wel twijfelen aan de relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 07:43 (CET) [reageren]

NE – Geen bronnen die de relevantie duiden of die de uitspraken in het artikel ondersteunen. – Gijsz (Overleg)‍ 8 okt 2024 16:59 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals het zijn van hofleverancier voor grote namen in de muziekwereld, of het hebben van enige maatschappelijke invloed. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 17:28 (CEST)[reageren]

NE,  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 9 okt 2024 01:20 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: beetje raar artikel, want het gaat over een producent 'die electrische gitaren vooral gericht op de goedkope prijsklasse produceerde' en vervolgens blijken ze maar één gitaar te hebben uitgebracht. En dat alles ondersteund met een wordpressblog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 08:58 (CEST) [reageren]

Schrijfster is mogelijk wel E, maar er moet nog flink wat aan het artikel gebeuren: opmaak, links, bronnen. Look Sharp! 8 okt 2024 19:25 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals erkenning door middel van literaire prijzen, of het publiceren van een boek met enige maatschappelijke invloed. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 20:14 (CEST)[reageren]

Je hoeft geen prijzen te winnen om een artikel te krijgen. Ze heeft zo te zien best wel een aantal boeken op haar naam staan, die ook in bibliotheken liggen: https://www.onlinebibliotheek.nl/zoekresultaten.catalogus.html?sorteer=datum&auteurThesaurus=397795939

Nu de bronnen nog. Maar in de huidige vorm ben ik wel  Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:07 (CEST)[reageren]

Het is geen goed teken dat ik tijdens een zoektocht eigenlijk alleen maar boekwinkels ben tegengekomen - ze heeft haar boeken dus prima aangemeld bij het Centraal Boekhuis, maar haar werk is kennelijk niet opgemerkt door de media. De enige recensie die je als serieus kunt beschouwen, is deze. Wellicht dat er via digibron nog wat te vinden is, want mogelijk vallen de boeken in de categorie christelijke literatuur/lectuur? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Helaas: één artikel waar ze in een opsomming genoemd wordt en één artikel waarin een boek van haar in de top 100 is beland. Onvoldoende om als referentie te kunnen gebruiken.

Dat geldt trouwens ook voor die recensie die jij vond: prima voor een artikel over dat boek, maar niet voor een artikel over haar. Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:24 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is veel te WIU om te kunnen behouden. Daarnaast zijn er serieuze twijfels over haar E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2024 09:43 (CEST) [reageren]

NE – Lijkt nog niet echt bekend te zijn buiten Ridderkerk – Mbch331 (overleg) 8 okt 2024 20:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals het winnen van muziekprijzen, of het hebben van enige maatschappelijke invloed. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Wie weet krijgt ze wel een standbeeld in Ridderkerk over een aantal jaar. ;-)

Maar zonder dollen:  Voor verwijderen Nog onvoldoende qua oeuvre en bronnen om al een artikel te krijgen. Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:08 (CEST)[reageren]

 Opmerking Aanmaker is OT geblokkeerd wegens het herhaaldelijk aanmaken van pagina's over NE personen/NE evenementen, ook na gewaarschuwd te zijn dit niet te doen. Mbch331 (overleg) 11 okt 2024 15:19 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: misschien verstandig om dit artikel dan ook vroegtijdig te verwijderen. Dit gaat immers niks worden, en is voor betrokkene ook niet echt leuk zo. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2024 16:06 (CEST) [reageren]

MIsschien wel relevant, maar dit leest te veel als geschreven vanuit fan perspectief dan vanuit het perspectief van een encyclopedie – Mbch331 (overleg) 8 okt 2024 20:06 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals het hebben van enige maatschappelijke invloed. Ook een chronisch gebrek aan secundaire bronnen. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 20:21 (CEST)[reageren]

Hij heeft eerder dit jaar zo te zien bij The Streamer Awards een prijs gewonnen: klik. Maar meer heb ik zo gauw ook niet kunnen vinden.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:30 (CEST)[reageren]

…maar wij vinden in het Nederlands taalgebied de Streamer Awards zodanig belangrijk dat niemand ooit de moeite genomen heeft om er een artikel over te schrijven… 🙄 Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 23:44 (CEST)[reageren]

Dat zegt niks over hoe belangrijk de awards zijn. Maar ik begrijp niet helemaal waarom je dat argument aanhaalt, want ik heb geen oordeel over het winnen van die award geveld en zelfs aangegeven dat ik voor verwijderen van dit artikel ben. Mondo (overleg) 9 okt 2024 00:53 (CEST)[reageren]

Het was een niet ter zake doende opmerking mijnerzijds, niet om aan te geven of ik het met je eens was. Ik had ´m dus beter achterwege kunnen laten om verwarring te voorkomen. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 04:56 (CEST)[reageren]

A, oké, bedankt voor de opheldering. 🙂 Mondo (overleg) 9 okt 2024 10:46 (CEST)[reageren]

Mbt E geef ik dit het voordeel van de twijfel. Ik geef ook even mee dat de pagina's op de enwiki en fiwiki eerder dit jaar werden verwijderd. Mbt schrijfstijl: het leest inderdaad als (de vertaling van) iets dat door een fan werd geschreven. MLTRock (overleg) 12 okt 2024 00:17 (CEST)[reageren]

Ik heb geprobeerd bronnen over hem te vinden, maar het is heel, heel magertjes. Van de twee verstrekte bronnen werkt er trouwens eentje niet eens. Wat dat betreft snap ik dat je aan vertaling denkt, want daar worden wel vaker bronnen ongezien overgeplakt. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 09:22 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te magere relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 07:41 (CET) [reageren]

NE - Bronloos artikel over een studentensportvereniging zonder noemenswaardige geschiedenis of maatschappelijke relevantie Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 23:17 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Bronvragen zijn onbeantwoord gebleven. Als er geen onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die over het onderwerp schrijven is de relevantie niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:54 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Is het zijn van “Belgisch kampioen Viennoiserie” werkelijk voldoende voor een biografie op wikipedia? Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 09:47 (CEST)[reageren]

Een korte zoektocht levert niks op, behalve de eenmalige aandacht voor deze prijs. Verdere publicaties over hem kom ik zo snel niet tegen. Dat is m.i. dus echt te weinig om in een encyclopedie thuis te horen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Als hij nou voetballer was geworden dan had hij met een eenvoudig kampioenschap zo EW bevonden geworden, maar als kampioen koekenbakker mis je de boot. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft gaat daar de bezem ook een keertje doorheen. Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 11:36 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft ook. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Over de titel/wedstrijd zijn wel wat artikels te vinden, maar hier een artikel aan een winnaar wijden is een beetje te veel van het goede. MLTRock (overleg) 21 okt 2024 08:40 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2024 18:23 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

RECLAME/EW? - Enorme lap tekst die bedoeld lijkt om deze beweging te promoten. Heel veel referenties maar weinig secundaire onafhankelijke bronnen daarbij die relevantie aangeven. Bestaat al langer maar eigenlijk enkel bewerkt door een one-issue account. Hoyanova (overleg) 13 okt 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Vreemd dat een politieke beweging, die plus twintig jaar bestaat, stichtend lid is, en als beweging geassocieerd lid is - https://ecpm.info/members-and-associates.html- met een door de EU gesubsidieerd Europese politieke partij de ECPM - https://ecpm.info/history.html- en waar o.a. een aantal Vlaamse verkozen christendemocraten (van o.a. CD&V - zie de pagina zelf) zich aan committeerden, in aanmerking komt om als Wikipedia-pagina worden verwijderd. Als secretaris van die beweging hield ik deze pagina op last van het bestuur bij. Dat was mijn taak. Niet de taak van iemand anders. De feiten de beschreven worden kloppen. Het is géén 'propaganda'. Aan de betwister te bewijzen dat het anders is. Een bescheiden politieke bijdrage via een beweging is een relevante bijdrage. De bronnen die aangehaald worden zijn 'niet onafhankelijk' omdat het bv. 'katholieke' bronnen betreft? Bv. Tertio - https://tertio.be/ - is al sinds méér dan twee decennia een relevante bron van informatie. Custodes Instituut - https://custodes.be/ - is vrij recent opgezet en richt discussieforums in; publiceert. Misschien niet in overeenstemming met de mening van hr./mevr. 'Hoyanova' . Maar als minderheden, die structureel de samenleving vanuit hun visie willen dienen, en een Wikipediapagina aanmaken, 'worden verwijderd', is m.i. het hek van de dam' als het over 'democratische inbreng' gaat. Mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Na een vluchtige zoektocht op google heb ik wel de indruk dat c’axent van encyclopedische waarde is, want er wordt door secundaire partijen redelijk naar gerefereerd, maar het artikel straalt wel aan alle kanten uit dat het door een medewerker van c’axent geschreven is. Het had zo op de eigen website van de organisatie kunnen staan. Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Ik probeer een poging tot herschrijven te doen, heb in krantenarchieven al meerdere artikelen gevonden, maar die verrekte Vlamingen steken alle nuttige artikelen achter een betaalmuur :-( Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 12:04 (CEST)[reageren]

Dat is wat hè.. Succes ermee... mvg L. Borkes , secr; C'axent LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:06 (CEST)[reageren]

Beste, we beschikken over een archief met gedownloade artikelen. Als u de titel geeft kunnen we mogelijk de volledige inhoud aan u toesturen. Dat zal niet altijd het geval zijn. Maar vraag gerust... mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:12 (CEST)[reageren]

Beste, Ik ben géén specialist wat dit betreft. En we staan open voor wijzigingen, die het 'wezen' overeind houden... Ik heb wel degelijk getracht zo objectief mogelijk te zijn... Dat is uiteraard moeilijk als je zelf betrokken bent... Uw hulp en voorstellen worden gewaardeerd. Dank voor uw repliek alvast. Op deze manier komen we er wel uit, hoop ik van harte... mvg LB330633 (overleg) 13 okt 2024 12:04 (CEST)[reageren]

Ik heb een aantal vragen op je overlegpagina gezet en zal zo ook met een eerste lijstje bronnen komen. Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 12:25 (CEST)[reageren]

beste, ik zie nog niks of kijk ik verkeerd? LB330633 (overleg) 13 okt 2024 13:48 (CEST)[reageren]

Klik op de blauwe link (overleg) die achter je rode gebruikersnaam staat. Johanraymond (overleg) 13 okt 2024 14:06 (CEST)[reageren]

Krijgen gebruikers van de desktopweergave tegenwoordig geen oranje waarschuwingsbalk meer, als er wat op hun overlegpagina staat? Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 14:52 (CEST)[reageren]

Een balk niet, maar wel een rood embleem bij het belletje rechts bovenin. Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Ah, net als in de mobiele weergave dus? Wel jammer, die oranje balk valt een pak meer op, op zo’n groot scherm. Sietske | _Reageren? 14 okt 2024 07:24 (CEST)[reageren]

thxs! LB330633 (overleg) 13 okt 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Opgepoetst. Denk zelf dat het zo voldoende is voor behoud, maar daar mag een ander over oordelen. Sietske | _Reageren? 14 okt 2024 14:26 (CEST)[reageren]

superbedankt voor de moeite! Mvg LB330633 (overleg) 14 okt 2024 18:42 (CEST)[reageren]

Graag gedaan hoor! Sietske | _Reageren? 15 okt 2024 17:47 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: met grote dank aan Sietske voor het herschrijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2024 13:51 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU/reclame/POV: jubelend reclameverhaal over bedrijf, voornamelijk gebaseerd op interviews met oprichter van betreffend bedrijf en zo goed als niet op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 15:54 (CEST)[reageren]

Dank voor je feedback @Rode Boekje. Het artikel is herzien om het neutraler en feitelijker te maken. Jubelende of promotionele uitspraken zijn verwijderd, en het artikel is nu gebaseerd op een evenwichtiger weergave van zowel de successen als de uitdagingen van het bedrijf. Hoewel er geen extra bronnen zijn toegevoegd, is het bestaande materiaal herschreven om meer in lijn te zijn met de richtlijnen voor neutraliteit (NPOV). Het artikel bevat nu een feitelijke beschrijving van de gebeurtenissen zonder promotionele inslag.

Daarnaast wil ik opmerken dat het gebruikelijk is om de maker van een artikel te notificeren wanneer het voor verwijdering wordt voorgedragen, zodat er tijdig verbeteringen kunnen worden aangebracht. In dit geval is dat niet gebeurd, maar de nodige aanpassingen zijn inmiddels doorgevoerd. Crazyphunk 13 okt 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Ik heb Rode Boekje dat bij anderen ook niet zien doen. Wellicht is het handig, @Rode Boekje, om gebruik te maken van Twinkle? Dan wordt er automatisch een melding op de OP van de aanmaker geplaatst. 🙂 Mondo (overleg) 13 okt 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Dienstmededeling: De eerste versie is waarschijnlijk aan de hand van AI geschreven, de gebruiker die het artikel aanmaakte gaf in de discussie Wikipedia:De kroeg#AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast daaraan Chat-GTP te gebruiken voor het maken van artikelen. Dat aan de hand hoe het dan werkte. Bij controle blijkt er toch een en ander niet altijd te kloppen met de bronnen en terugkoppelen naar de geschreven tekst. Mogelijk dat dat hier ook het geval is. Er staat een open vraag/opmerking nog open erover. Misschien even daar rekening mee houden tijdens de beoordeling. Buggymam (overleg) 26 okt 2024 12:00 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Allereerst zijn er weinig bruikbare bronnen. En dat maakt het ook lastig om bepaalde feiten te controleren. Er wordt in de inleiding gemeld dat het bedrijf bekend staat om evenementen als A State of Trance. Maar na verder onderzoek ging dat alleen om 1 avond in de jaarbeurs in Utrecht. Dit soort zinnen lijken het dus allemaal groter te doen lijken dat het in werkelijkheid is. Daarmee is er dus ook zeer sterke twijfel aan de neutraliteit van het artikel. Slotsom: verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU/NE: lijkt persoon met baan van wie het encyclopedisch belang bij gebrek aan enige onafhankelijke, gezaghebbende bron niet is te bepalen; indien dat laatste er dus niet is, dan voor verwijdering. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel gewikificeerd en er wat referenties bij gezocht. Kattiel (overleg) 14 okt 2024 10:38 (CEST)[reageren]

Al die bronnen lijken niet onafhankelijk want betreffen eigenlijk alleen interviews met Tielman, en 1 gaat niet over hem maar over een Rotterdamse wethouder (waarbij Tielmans onderzoek slechts aanleiding is en 1 keer wordt genoemd). Rode Boekje (overleg) 14 okt 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Eens na lezing reactie Rode Boekje. Blijft een cv van een persoon met werkzaamheden. Gegeven referenties geven geen ew aan noch zijn het onafhankelijke secundaire bronnen over hem. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 14:51 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Zoals al aangegeven door Hoyanova zijn de referenties geen onafhankelijke secundaire bronnen die over deze persoon schrijven. Daarmee is er twijfel aan relevantie en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 nov 2024 09:57 (CET)[reageren]

NE – In de huidige vorm gast dit over een man met een beroep. Bronnen en informatie over wat hij ontworpen heeft ontbreken. – Zoetermeerder (overleg)‍ 13 okt 2024 20:39 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien is WIU wellicht meer van toepassing. Zoetermeerder (overleg)‍ 13 okt 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Ja, die was ik net aan het toevoegen. Mrtijn 2007 (overleg) 13 okt 2024 20:43 (CEST)[reageren]

In dat geval zou ik het sjabloon Meebezig toevoegen. Dan is het voor iedereen duidelijk dat er nog aan gewerkt wordt. 🙂 Zoetermeerder (overleg)‍ 13 okt 2024 20:54 (CEST)[reageren]

Zal ik voortaan doen. Maar je hoeft ook niet een pagina binnen een minuut na zijn creatie voor te dragen voor verwijdering. Da's niet bepaald motiverend voor iemand die wat probeert bij te dragen. Het is niet dat ik hier over een maatschappelijk gevoelig onderwerp schrijf ofzo. Mrtijn 2007 (overleg) 13 okt 2024 21:02 (CEST)[reageren]

@Mrtijn 2007: Normaal gesproken wachten we daar idd minstens een uurtje of twee mee. Ik denk dat @Zoetermeerder dat nog niet wist. Bij deze weet hij/zij het wel 😉 Al doende leert men. Succes nog met je artikel! Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 21:50 (CEST)[reageren]

Ik meen dat het inmiddels een encylopedie-waardig lemma is. Het belang van deze architect is voldoende aangetoond met de Rijks- en gemeentelijke monumenten die hij heeft ontworpen. Wat mij betreft is er ook geen sprake meer van "WIU", mede dankzij de waardevolle toevoegingen van anderen. Als anderen dit ook vinden, wil iemand dan de nominatie voor verwijdering weghalen? Mrtijn 2007 (overleg) 14 okt 2024 22:15 (CEST)[reageren]

@Mrtijn 2007: Volgens de geldende etiquette op deze verwijderpagina’s kan in principe alleen de oorspronkelijke nominator deze nominatie voortijdig intrekken. @Zoetermeerder, ik vind het artikel er zo wel goed bij liggen voor behoud. Wat vind jij? Sietske | _Reageren? 14 okt 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Ja hoor, ziet er prima uit zo. Zoetermeerder (overleg)‍ 15 okt 2024 15:28 (CEST)[reageren]

WIU/NE/WB: bronloos artikel geeft niet meer dan infobox en nietszeggende informatie. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:46 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Als het hierbij blijft vind ik het te mager, en schept het t precedent om over ieder willekeurig liedje een artikel te maken. Wat ik graag zou willen lezen: Wat is de maatschappelijke relevantie van het nummer? Waarom is het geschreven? Waar gaat het over? Hoe werd het ontvangen? Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 21:53 (CEST)[reageren]

Artikel uitgebreid BasFCT (overleg) 16 okt 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Flink uitgebreid zie ik! Heel goed, ook fijn dat er bronnen verzameld zijn. Maar kun je ook nog iets vertellen over waar het lied over gaat, waarom het geschreven is, en hoe het ontvangen werd? De argeloze lezer die het lied niet kent, zal daarin meer geïnteresseerd zijn dan in hoe het lied werd uitgegeven, verwacht ik. Sietske | _Reageren? 16 okt 2024 14:45 (CEST)[reageren]

Eens, kan alleen moeilijk bronnen daarover vinden. Zal nog een poging wagen, maar dat er geen enkele interwiki is maakt de klus niet eenvoudiger BasFCT (overleg) 18 okt 2024 20:56 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 06:07 (CET) [reageren]

WIU/NE/WB: bronloos artikel geeft niet meer dan infobox en nietszeggende informatie. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:48 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Als het hierbij blijft vind ik het te mager, en schept het t precedent om over ieder willekeurig liedje een artikel te maken. Wat ik graag zou willen lezen: Wat is de maatschappelijke relevantie van het nummer? Waarom is het geschreven? Waar gaat het over? Hoe werd het ontvangen? Sietske | _Reageren? 13 okt 2024 21:54 (CEST)

Wat wel zorgelijk is: een nominator die referenties die geen relevantie aantonen uit artikelen verwijdert. Een bron die niet meetelt voor de relevantie is ook een bron, ik heb artikelen gezien met sjablonen vol van zulke referenties. Dat zo'n referentie geen bron is, is geen reden om een artikel kaal te snoeien. Bronloos (overleg) 14 okt 2024 06:22 (CEST)[reageren]

De nominator heeft helemaal niks verwijderd. De enige bron is het artikel is door @Perryxv toegevoegd én weer weggehaald. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:10 (CEST)[reageren]

Volgens mij is gebruiker Bronloos scheel, of hij plaatste dit onder het verkeerde kopje ;-) Die verwijdering door de nominator lijkt bij 15 MINUTES te zijn geweest. Kuddekop (overleg) 14 okt 2024 12:00 (CEST)[reageren]

Ik plaatste de bron en haalde het weer weg omdat ik niet wist hoe ik het op de juiste manier op de pagina kon plaatsen. Perryxv (overleg) 14 okt 2024 09:45 (CEST)[reageren]

Ah. Ik heb de bron weer teruggeplaatst, en meteen wat info aan het artikeltje toegevoegd. Overigens biedt het Engelstalige artikel meer dan genoeg inspiratie, zag ik. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Ik maakte het artikel ook aan met behulp van het Engelstalige artikel omdat ik dacht van waarom zijn er wel artikelen van in het Engels maar bijna niet in het Nederlands, datzelfde geld voor de pagina voor 15 MINUTES van Madison Beer, daar zijn ook voor veel liedjes een pagina in het Engels maar niet in het Nederlands. Perryxv (overleg) 14 okt 2024 09:54 (CEST)[reageren]

Ik zou dan adviseren om het artikel in zijn geheel te vertalen. Het Engelstalig artikel is informatief, het Nederlandstalig artikel is in deze vorm van geen enkele waarde. Sietske | _Reageren? 14 okt 2024 10:13 (CEST)[reageren]

Opgeknapt BasFCT (overleg) 16 okt 2024 01:21 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Goed opgeknapt nu. Zitten nog een paar spelfoutjes in, maar dat lijkt me geen reden voor verwijdering. Sietske | _Reageren? 16 okt 2024 14:47 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 15:28 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE: bronloos artikel over amateurvereniging en zonder onafhankelijke bronnen kan het encyclopedisch belang van deze vorig jaar ontstane club niet worden aangetoond. Rode Boekje (overleg) 13 okt 2024 20:56 (CEST)[reageren]

Beste Rode Boekje,

Op het gebied van bronnen ga ik met je mee. Maar wat is er minder waard aan deze club dan aan haar voorgangers die gefuseerd zijn? Sam.elharkati (overleg) 14 okt 2024 07:26 (CEST)[reageren]

De naam moet worden verbeterd: FC Surhústerfean. PAvdK (overleg) 14 okt 2024 11:47 (CEST)[reageren]

@PAvdK ga ik doen Sam.elharkati (overleg) 14 okt 2024 14:51 (CEST)[reageren]

Ik heb even in de categorie gekeken waar deze FC S. ook onder valt, en "bronloos" lijkt analoog te zijn aan "amateur". Volgens mij spelen al die clubs in dezelfde competitie(klassen), dus zou ik niet weten waarom we met twee maten meten. De *spelers* van deze clubs zijn meestal wel van generlei encyclodisch belang, maar dat zegt niets over de club. Kuddekop (overleg) 14 okt 2024 14:05 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel kan niet los gezien worden van de voorgangers. De relevantie wordt dan ook grotendeels overgenomen van de voorgangers. Aangezien het echt een fusie is vind ik de keuze voor een nieuw artikel beter dan een van beide voorgangers 'ombouwen' tot de gefuseerde club. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:41 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Afgezien van de rommelige opmaak, zitten we met bronnen als wikipedia zelf - en dat kan nooit een bron zijn - en een homepage van een zorginstelling. Daar kunnen we dus niks mee. Uiteindelijk lijkt die hele flexiworst ook niks anders te zijn dan een recente uitvinding van deze zorginstelling zelf. Zoiets hoort niet thuis in Wikipedia, tenzij met onafhankelijke, secundaire bronnen kan worden aangetoond dat de flexiworst daadwerkelijk aandacht heeft gekregen. – Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 12:33 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen -- Lijkt een "grappige" naam voor vegaworst te zijn, hoewel dat uit het artikel niet helemaal duidelijk wordt. Of is het een worst die soms vegetarisch, soms met vlees is? Joostik (overleg) 17 okt 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Mee eens.  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 18 okt 2024 06:12 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2024 11:00 (CET)[reageren]

Weg - Dit is een korte straat in Venlo, staat op een nalooplijst. Ja er staat een oud schoolgebouw naast de straat, of dat een stadsschool was kon ik niet terugvinden. In de bronnen kan ik vinden dat het een openbare lagere school was, van oorsprong in 1882 gebouwd. Zie bijvoorbeeld deze bron en staat ook zo aangeven op het artikel Goltziusgebouw. In de bron staat overigens nog dat het later nog een middelbare school is geweest. Er heeft verder inderdaad een (kleine) melkfabriek gezeten aan de straat, Melkfabriek St. Martinus heeft er van halfweg 1910 tot begin jaren 30 gezeten. Ik kon niet terugvinden dat er een fabriek zou hebben gezeten van Scheuten Glas, de allereerste lijkt mij wat gek sowieso. De aanvullende feiten lijken mij te weinig om een relevantie te geven aan de straat zelf voor een algemene encyclopedie en er lijkt verder weinig meer te vertellen over deze straat zelf. Niet iedere straat lijkt mij relevant voor een algemene encyclopedie. Buggymam (overleg) 17 okt 2024 15:21 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Uiteindelijk te weinig relevante bronnen die de relevantie aantonen. Zo'n artikel zou je inderdaad voor iedere willekeurige straat kunnen maken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2024 10:55 (CET)[reageren]

Ongelijke redirect uit 2005, oorspronkelijk naar Oude Egypte. Verdient een echt artikel, wat er door deze redirect nooit zal komen. Joostik (overleg) 17 okt 2024 15:37 (CEST)[reageren]

@Joostik Zou je niet eenvoudig zelf een beginnetje kunnen maken? Je zou ook een dp kunnen maken, naar het oude Egypte en het moderne Egypte en eventuele andere artikelen. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 okt 2024 09:57 (CET)[reageren]

Het is nu toch een beginnetje? Sinds 17 oktober al. Mondo (overleg) 29 okt 2024 12:21 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: als beginnetje behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2024 06:59 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - twijfel naar aanleiding van de opmerkingen gemaakt bij de nominatie van BMW N46 (zelfde aanmaker) - vis →  )°///<  ← overleg 17 okt 2024 17:18 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: De opmerkingen bij die andere nominatie gelden inderdaad ook hier. Vooral details, maar geen duiding. Ook hier weer niet eens duidelijk of het een motor is voor een auto, vrachtwagen, vliegtuig of boot. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2024 10:49 (CET)[reageren]

NE - jubelende tekst over een beginnende rapper (15 jaar) - vis →  )°///<  ← overleg 17 okt 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Reeds herhaald direct verwijderd in gelijkaardige vorm, zie hier privacyschending niet encyclopedisch relevante minderjarige tevens. Internetaansluiting en twee van de drie accounts kregen ook meteen uitleg en verwelkoming:

• 84.85.27.104 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) plaatste het op 23 aug 2024 en het werd verwijderd op 27 aug 2023 door Drummingman
• YSFS7 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herplaatste het meteen op 27 aug 2024 en diezelfde dag werd het verwijderd door Wutsje
• YusufSimsek1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herplaatste het op 10 jan 2024 en diezelfde dag werd het verwijderd door Thieu1972. Inmiddels ook geïnformeerd
• Ysfs092 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herplaatste het vandaag.

Hoyanova (overleg) 17 okt 2024 17:28 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2024 07:01 (CET) [reageren]

NE - een actrice annex model van 1,5 jaar? - ze speelt een baby, dus dat zou kunnen ... maar een eigen artikel lijkt me wat overtrokken - vis →  )°///<  ← overleg 17 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]

Tsja: 'Alicia begon samen met haar tweelingzus al vroeg met acteren'. Ze zijn 1,5 jaar oud. Ze hebben geen flauw idee wat ze aan het doen zijn. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 18:05 (CEST)[reageren]

Genomineerd voor nuweg: het aanmaken van een artikel over een nog geen tweejarig, onmondig kind lijkt me zeer strijdig met WP:BLP. Rode Boekje (overleg) 17 okt 2024 18:17 (CEST)[reageren]

Ik lees in WP:BLP niks over leeftijd. Maar we moeten wel voorzichtig zijn met kinderen, ja. Daarentegen heeft ze wel een rol in een bekende serie, dus als er bronnen over haar zijn, voldoet het artikel aan WP:BLP. Maar dan moeten die bronnen er wel komen, want die ontbreken momenteel. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 okt 2024 19:11 (CEST)[reageren]

NE - tweelingzus van Alicia Laenens Labis - dezelfde argumenten als hierboven - vis →  )°///<  ← overleg 17 okt 2024 17:33 (CEST)[reageren]

Genomineerd voor nuweg: het aanmaken van een artikel over een nog geen tweejarig, onmondig kind lijkt me zeer strijdig met WP:BLP. Rode Boekje (overleg) 17 okt 2024 18:18 (CEST)[reageren]

WIU/EW? Bronloos kort organisatieprofiel dat geparafraseerd van de eigen website komt. Geen encyclopedische inhoud met onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aantonen. Hoyanova (overleg) 17 okt 2024 18:03 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Dit hoort in een bedrijvengids. Niets over de geschiedenis, zelfs wat de afkorting KVBE betekent wordt niet gemeld. De doelstelling is ontroerend goed maar bebronde informatie omtrent wat in deze concreet werd bereikt blijft in het vage, evenals wie of wat er concreet bij is aangesloten. De maatschappelijke betekenis van deze organisatie dient door onafhankelijke en betrouwbare bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 17 okt 2024 21:04 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2024 07:04 (CET) [reageren]

WIU – In 2020 nog verwijderd als bronloos artikel en dat is nu weer het geval. Oftewel: bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken. – Mondo (overleg) 17 okt 2024 19:21 (CEST)[reageren]

Nuancering: in 2020 kwam het niet verder dan: "Burgemeester van de gemeente Leopoldsburg. (CD&V)" Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 22:21 (CEST)[reageren]

O, nuja, ik keek alleen naar de verwijderreden van toen. Maar toch bedankt voor de nuancering. 🙂 Mondo (overleg) 17 okt 2024 22:28 (CEST)[reageren]

Op diens OP heeft de aanmaker aangegeven Marleen zelf te kennen. Dat is ook problematisch, want daardoor is er mogelijk sprake van origineel onderzoek. Mondo (overleg) 18 okt 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Er staat geen info in die niet publiek beschikbaar is. Bronnen werden toegevoegd. Boyddriesen (overleg) 18 okt 2024 23:21 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen, artikel is voldoende objectief inmiddels en voorzien van lijst met bronnen. Belgisch burgemeester, dus volkomen relevant. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 okt 2024 10:39 (CET)[reageren]

Dat ze voldoende relevant is, twijfel ik ook niet aan. Maar de bronnen waren het probleem. Dat is nu een stuk beter, waarvoor dank, Elly! 🙂 Ik haal de nominatie door. Mondo (overleg) 29 okt 2024 12:13 (CET)[reageren]

Wij als vereniging willen een wikipedia pagina voor de mensen om onze vereniging te leren kennen en informatie te leren over onze vereniging. We hebben de pagina volgens jullie regels opgesteld en de foto's en informatie zijn van ons zelf. ValorRP (overleg) 17 okt 2024 21:04 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen We gaan weer richting de elfde van de elfde! Een carnavalsvereniging als zovele zoekt naamsbekendheid, met heel veel ellenlang gebabbel en "informatie" die hooguit in een buurtkrant thuishoort, zodat de doelgroep van mensen die deze vereniging willen leren kennen optimaal wordt bediend. Absoluut wordt niet duidelijk gemaakt wat er bijzonder is aan deze carnavalsvereniging. Fred (overleg) 17 okt 2024 21:09 (CEST)[reageren]

  Artikel is wegens copyvio verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2024 22:18 (CEST) [reageren]