Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU. Naast een infobox en een tabel is dit niets meer dan een eenzinner. Relevantie blijkt niet uit de tekst. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 08:47 (CET)[reageren]

voor direct verwijderen want dat zal nooit wat worden - zie hier. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 11:31 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 23:23 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De informatie over deze gitarist is uit artikelen geplukt die niet hem beschreven, maar de bands waar hij deel van heeft uitgemaakt. Er zijn geen geschikte bronnen te vinden die aandacht aan hem als individu besteden. Daarmee is er geen relevantie. Hiro (overleg) 13 jan 2025 09:20 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 10:34 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE/PERSOONSPROMO - bronloze persoonspromotie voor een persoon met werkzaamheden. Hij werkt als ondernemer en is in zijn vrije tijd afdelingsvoorzitter van een politieke partij in Zottegem. Hoyanova (overleg) 13 jan 2025 13:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: promotioneel artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2025 06:08 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

reclame/promo - nauwelijks referenties te vinden, anders dan soc. media - RonaldB (overleg) 13 jan 2025 14:22 (CET)[reageren]

Waarom zou dit reclame/promo zijn?

Via Google zie ik dat div. Belgische media (De Standaard, De Morgen, Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen ed) aandacht hebben besteed aan dit productiehuis, en uit de Google snippets maak ik op dat ze prijzen hebben gewonnen. Michzondag (overleg) 14 jan 2025 09:39 (CET)[reageren]

Die bronnen zie ik niet terug in het artikel, voel je vrij om die toe te voegen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 jan 2025 09:57 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Overigens ook in maart 2024 al per sessie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 10:03 (CET)[reageren]

AUT. Kunstenares is wel E, maar ik zie hele lappen tekst die letterlijk zijn overgenomen van deze bron. De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:02 (CET)[reageren]

Lieverd zou het kunnen dat de maker van het persbericht en die van de pagina dezelfde persoon zijn? Kortom doe niet zo flauw en kom met constructieve kritiek. 89.20.160.117 13 jan 2025 15:05 (CET)[reageren]

Wikipedia is niet bedoeld om je persberichten te publiceren. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:16 (CET)[reageren]

Dit is geen persbericht. Trouwens hoe zit het met al je reclame voor auto's. Je meet met twee maten of maak je gewoon misbruik van het feit dat je het meeste zitvleees hebt op deze encyclopedie? Ik heb nog steeds geen specificatie gezien voor je absurde claim. 89.20.160.117 13 jan 2025 15:30 (CET)[reageren]

kORTOM SPECIFICEER WAT JE BEDOELT EN ROEP NIET ZO MAAR WAT! 89.20.160.117 13 jan 2025 15:06 (CET)[reageren]

Allereerst tijd om de persoonlijke aanvallen richting De Geo te stoppen. Anders volgt een blokkade.

Dan inhoudelijk, de hele alinea 'opleiding' is inderdaad volledig hetzelfde. En op de teksten op deze website zit gewoon copyright. En hier dan melden dat de schrijver van dat persbericht en de aanmaker hier dezelfde persoon is is dan niet voldoende. Dat lost het copyright-issue niet op. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2025 15:43 (CET)[reageren]

Misschien moet er dan maar beter een "nuweg" nominatie op. De Geo (overleg) 13 jan 2025 15:59 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is een gedeelte van het artikel aantoonbaar kopieerwerk van deze site, en dat is gewoonweg niet toegestaan. Dan kan dit IP-adres nog zo boos zijn tegen de boodschapper, maar het kopieerwerk is toch echt door hem/haar zelf gedaan. Artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:27 (CET) [reageren]

En nu staat ie er alweer....Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 16:50 (CET)[reageren]

Yep, en ook nog eens met auteursrechtenschending..... Mondo heeft inmiddels het artikel aangepast, waardoor de schending er niet meer is. De besmette versies heb ik verborgen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2025 17:02 (CET)[reageren]

Ook de herplaatste versie, waarin ik nu ook al bewerkingen heb gedaan is grotendeels copyvio van [1] De Geo (overleg) 15 jan 2025 15:58 (CET)[reageren]

Dat is duidelijk het eerder verwijderde Wikipedia-artikel. Jeroen N (overleg) 15 jan 2025 16:04 (CET)[reageren]

WEG Twee korte regeltjes welke ons in nevelen gehuld laten. Aan het niet-neutraal taalgebruik te zien is dit blijkbaar ergens van overgenomen. Arabis82 (overleg) 13 jan 2025 16:37 (CET)[reageren]

Klopt, de tekst is overgenomen van NPO Start. Mitsjol (overleg) 13 jan 2025 16:41 (CET)[reageren]

Nuweg van gemaakt wegens auteursrechtenschending.Arabis82 (overleg) 13 jan 2025 16:46 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel vanmiddag aangemaakt, en zie nu pas dat het gisteren verwijderd was. Misschien maar goed ook, want anders had ik het vertaalhulpmiddel niet kunnen gebruiken. Sietske | _Reageren? 14 jan 2025 21:18 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dit artikel heeft opmaakproblemen en de tekst is onaf, met halve zinnen en geen hoofdletters. De bronnen zijn deels verkoopsites, terwijl deze bron stelt dat ze nog een 'opkomende' kunstenaar is: hoor je dan al thuis in een encyclopedie? Hoe dan ook moet het artikel stevig worden aangepakt en zullen er onafhankelijke, secundaire bronnen moeten komen die én het artikel inhoudelijk versterken én de relevantie van Kloppenburg aantonen. – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:40 (CET)[reageren]

geen correct hoofdlettergebruik. geen onderwerp. soms ook geen gezegde. PAvdK (overleg) 14 jan 2025 10:12 (CET)[reageren]

"nuweg", vijf halve zinnen zonder hoofdlettergebruik. DirkVE overleg 14 jan 2025 11:03 (CET)[reageren]

En al eerder herhaald geplaatst en verwijderd meteen ook vanwege expliciete reclame vanaf een andere internetaansluiting recent. Hoyanova (overleg) 14 jan 2025 11:10 (CET)[reageren]

Nog steeds geen secundaire onafhankelijke bronnen op één artikel in een regionale krant na de rest is eigen sites of verkoopsites. Inhoud is hetzelfde gebleven eigenlijk op schrappen van wat te expliciete promo na. Nog steeds een "opkomend" kunstenaar die aan de weg timmert ook hier dus. En daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 27 jan 2025 09:03 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Er was in de tussentijd wel behoorlijk gewerkt aan het artikel. De opmaak was veel beter. Maar probleem blijft dat ze in onafhankelijke bronnen hooguit genoemd wordt, maar zeker niet besproken wordt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 09:48 (CET)[reageren]

Verkeerde beoordelingslijst. Dit artikel staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250115. Jeroen N (overleg) 27 jan 2025 09:54 (CET)[reageren]

Dit artikel is duidelijk niet geschreven vanuit onafhankelijke, secundaire bronnen, maar vanuit het gezichtspunt van De Smet zelf. Het voornaamgebruik suggereert te veel betrokkenheid, net als de tekst, die niet neutraal leest. De bronnen zijn voornamelijk uit eigen koker, noemen haar niet, of zijn regelrecht promotioneel. Al met al is dit geen encyclopedisch artikel maar een portfolio. In hoeverre De Smet thuishoort in een encyclopedie, wordt me niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 22:45 (CET)[reageren]

• Openbare kunst (musea, beelden langs de weg e.d.) zou helpen. Workshops bij Leen thuis en het geven van lessen is nuttig, maar niet meer dan dat. Arabis82 (overleg) 14 jan 2025 11:23 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met Thieu1972, leest alsof het vanuit eigen kring geschreven is. Niet geheel neutraal. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2025 09:26 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WEG - geen enkele meerwaarde ten opzichte van de gelijknamige categorie. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 09:53 (CET)[reageren]

Er is nog geen sjabloon geplakt in het artikel, en naar mijn inzien is de meerwaarde dat app-gebruikers niet kunnen zoeken naar categorieën. En zo alsnog een (compleet) overzicht kunnen vinden van artikels waar over op Wikipedia geschreven is. Melvinvk (overleg) 27 jan 2025 21:59 (CET)[reageren]

Mijn fout - sjabloon alsnog geplaatst en op dagpagina van vandaag geplaatst en hier doorgestreept. Hoyanova (overleg) 3 feb 2025 09:13 (CET)[reageren]

NE - kort bronloos tekstje over persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 11:31 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2025 17:26 (CET) [reageren]

WIU/EW? - kort bronloos tekstje over persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 11:34 (CET)[reageren]

Alle muziekstijlen? Dus ook Franse, Engelse en Italiaanse barok, Spaanse renaissancemuziek, Gregoriaans, klezmer, Indiase volksmuziek enzovoort? En die komen allemaal voorbij?? Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 13:40 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2025 17:49 (CET) [reageren]

WIU Over de E-waarde en de in het artikel (soms tot tweemaal toe..AI?) gedane beweringen (de oudste, de grootste) worden niet ondersteund met bronnen. Verder is het artikel niet in geheel encyclopedische stijl opgesteld met irrelevante zinnen als omdat voorkomen beter is dan genezen en wat moet een encyclopedie nu met de riedel: Amref Health Africa Nederland krijgt steun van de Nederlandse overheid, de Nationale Postcode Loterij en meer dan 100.000 gevers. Dit zijn particulieren donateurs, bedrijven en stichtingen. De organisatie heeft het keurmerk van het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF), is aangemerkt als ANBI (Algemeen Nut Beogende Instelling) en is ISO-gecertificeerd. Dit lijkt sterk op reclame en ook de anonieme one-issue aanmaker versterkt dat beeld. Wat ook op rreclame lijkt is dat de naam van het onderwerp steeds in vette letters wordt weergegeven. Best een goede stichting, daar twijfel ik niet aan, maar dán met een afstandelijk en neutraal artikel, bij voorkeur ondersteund met bronnen. Arabis82 (overleg) 20 jan 2025 13:33 (CET)[reageren]

 Opmerking - Doublure-artikel want het onderwerp bestaat al als artikel onder de naam Amref Flying Doctors. Dit kan verwijderd worden dan kan de naam van het bestaande lemma gewijzigd worden. De nieuwe naam is al toegevoegd in het originele artikel. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 14:08 (CET)[reageren]

Met dank aan Mbch331 voor de vlotte afhandeling hiervan. Het originele artikel heeft nu de goede naam. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 14:20 (CET)[reageren]

NE - kort bronloos cv over een persoon met werkzaamheden. Enige referentie werkt niet. Uit summiere inhoud blijkt geen relevantie. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 15:42 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 21:29 (CET) [reageren]

WIU - twee bronloze zinnen over een stuwmeertje en de derde zin gaat over een berg die twee kilometer daar vandaan ligt. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 16:59 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Simontchik84 (overleg) 21 jan 2025 15:46 (CET)[reageren]

Sjabloon toegevoegd. Landmark in een wandelgebied. Tijd even op. Lidewij (overleg) 3 feb 2025 09:43 (CET)[reageren]

Waarom heeft dit Italiaanse meertje een Franse naam? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 21:26 (CET)[reageren]

Er staat nog steeds in brakke taal een soort toeristefoldertekstje "Het Lac de By (Frans) (Italiaans: Lago di By) is een meertje in Italië. Het ligt aan de oostkant van de Conca di By, een kleine hoogvlakte in het Val di Ollomont. Iets westelijker ligt het gehucht By. De Grand Tête de By, een moeilijk beklimbare berg met een geprezen uitzicht, ligt ruim twee kilometer ten noordwesten van het meer." Dit helpt de encyclopedie niet vooruit. Hoyanova (overleg) 10 feb 2025 17:33 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een Italiaans meertje dat met een Franse naam wordt aangeduid: dat lijkt me onwaarschijnlijk. Vermoedelijk is een Franstalig voorbeeld gebruikt om ons artikel mee te schrijven. Inhoudelijk is het echter helemaal niks: het meertje ligt ergens, en er liggen vooral heel veel zaken compleet ergens anders. Over het meertje verder geen woord (afmeting? diepte? ontstaansgeschiedenis?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2025 17:49 (CET) [reageren]

De naam had ik (nog) niet veranderd omdat niet alle kaarten eenduidig waren. Ik had nog niet uitgezocht hoe het met de taalgrens is daar. Maar [https: //maps.app.goo.gl/vgNqoKaa12EUkaYe8 Lago di By] is geen stuwmeer, maar een op een natuurlijk manier ontstaan meertje met water uit de bergen. En van dat water is er in de lente veel meer dan in de zomer en herfst. Het meertje heeft een naam en is een landmark in een wandelgebied. Hoyanova is in staat om ieder onderwerp te elimineren. Jullie doet maar lekker door. Voorlopig geen Wikipedia meer, kan Hoyanova lekker door doen. Lidewij (overleg) 10 feb 2025 22:30 (CET) PS [https: //maps.app.goo.gl/TrK1DbTDBzobocjz7 Dit is het stuwmeer] die de zelfde naam Conca di By (het bekken van By) lijkt te hebben.[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - drie bronloze zinnen over een kleine hoogvlakte met een taalfout in de tweede zin. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 17:02 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Simontchik84 (overleg) 21 jan 2025 15:46 (CET)[reageren]

Sjabloon, foto van het gebied en ref toegevoegd. Het is een wandelgebied. Lidewij (overleg) 3 feb 2025 09:42 (CET)[reageren]

Ehm - dit is geen wandelgebied maar een kleine hoogvlakte en al die links zijn spam. Bovendien is er nu een toeristenfoldertekst in geplaatst met vreemde zinnen als "Melkkoeien lopen in Conca di By vrij rond. Er zijn in de Conca di By verschillende mountainbike en wandelroutes, waarbij er een mooi uitzicht op de bergen in de omgeving is. De toppen van deze bergen zijn hoger dan 3.000 meter". Dit laatste gaat helemaal niet over deze vlakte zelfs. Hoyanova (overleg) 10 feb 2025 17:28 (CET)[reageren]

Hoyanova, Conca di By of te wel het Bekken van By. Een bekken kan alleen bekken zijn wanneer het omringende hoogte heeft. De hoogte van de bergen er omheen maken dat er een bekken kan zijn. Wanneer we het lemma Parijs bekijken vinden we bezienswaardigheden, het uitgaansleven en zo. Behoorlijk toeristisch dan toch.? Hoyanova, ga lekker door met het elimineren van de onderwerpen. Ik ga mijn tijd anders besteden. Lidewij (overleg) 10 feb 2025 22:55 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 feb 2025 09:52 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De pagina trekt op niks, de pagina staat vol met extra letters en onduidelijke tekst. Heel dit artikel zou zin per zin opnieuw overlopen moeten worden om vertaald te moeten worden. Persoon had ook overal zijn eigen naam in verstopt, dit is al weggehaald. Zoveel mogelijk al geprobeerd aan te passen maar het lijkt me makkelijker van nul te beginnen voor dit artikel dan zin per zin te controleren of wat "Caleb" zegt wel correct is doordat hij ook foute vertalingen gedaan heeft – ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 19:42 (CET)[reageren]

In samenwerking met andere wikipedians hebben we het artikel verschoond, ik trek m'n TPB in. ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 22:10 (CET)[reageren]

NE - cv van een beginnende jonge acteur die een bijrol in een film speelde, twee kleine rollen in youtubeseries en vierde werd in een televisietalentenjacht. Hoyanova (overleg) 20 jan 2025 21:36 (CET)[reageren]

Hij heeft ook hoofdrol gespeeld in een musical, gek dat dit niet door de maker van het artikel erbij geplaatst is. Heb dit toegevoegd. ItsNyoty (overleg) 20 jan 2025 22:09 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Bronnen noemen alleen zijn naam, maar besteden niet meer dan terloops aandacht aan hem. Daarmee is relevantie onvoldoende aangetoond. Dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2025 09:00 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Niet encyclopedisch. Ik vind op het internet geen betrouwbare bronnen terug die iets zinvol zeggen over het begrip Warmte-Kracht-Waterstof koppelingH of die aantonen dat dit een encyclopedisch onderwerp is. Het artikel zelf weet ook niet goed wat deze term betekent: plotseling staat er een tweede definitie dat het met een kernreactor moet zijn. De enige referentie in het artikel is een persbericht van een Nederlands consultancybedrijfje betrokken bij consultancy rond kernenergie, waarvan de CEO dezelfde naam heeft als de auteur op Wikipedia, en dat niet rechtstreeks iets zegt over het onderwerp maar eigenlijk vooral iets zegt over het rendement van de betrokken elektrolyzer. Verder heel wat reclametermen en -uitspraken over het onderwerp. Wat is er trouwens zo bijzonder aan de combinatie van een kernreactor met een elektrolyzer dat de bestaande artikels hierover overstijgt? DovaModaal (overleg) 20 jan 2025 22:52 (CET)[reageren]

Er is heel veel te lezen over warmte kracht koppeling - flexibiliteit om warmte en/of elektriciteit te leveren.

Er is niets te vinden over oplossingen die warmte, elektriciteit of waterstof kunnen leveren op lokatie dus zonder publieke investeringen in het distributienetwerk.

Helemaal prima om de kerncentrale te verwisselen met een alternatieve op afroep beschikbare 'shone' oplossing.

De componenten zijn niet uniek. Een kerncentrale bestaat al en een SOEC ook al. De co-locatie en flexibiliteit staat nergens beschreven. 77.172.3.11 21 jan 2025 16:19 (CET)[reageren]

"Er is niets te vinden over oplossingen die warmte, elektriciteit of waterstof kunnen leveren op lokatie"

Er moeten eerst gezaghebbende bronnen over dit onderwerp geschreven hebben. Wikipedia is niet de plaats om je eigen goede ideeën te publiceren. Welke bronnen schrijven hierover? DovaModaal (overleg) 21 jan 2025 16:35 (CET)[reageren]

Misschien dit? Hobbema (overleg) 21 jan 2025 17:24 (CET)[reageren]

Nee, dat gaat over hoe waterstof te verbruiken voor de productie van warmte. Het artikel gaat over "iets vaags" (ofwel een kernreactor afhankelijk van welke zin uit het artikel) die waterstof produceert, naast warmte en elektriciteit. DovaModaal (overleg) 21 jan 2025 17:46 (CET)[reageren]

Genoeg om toe te voegen lijkt me:

https://www.iaea.org/topics/non-electric-applications/nuclear-hydrogen-production

https://synthosgreenenergy.com/

https://www.nphyco.org/2025-conference.html

https://www.constellationenergy.com/our-work/what-we-do/generation/clean-hydrogen.html

https://www.nucleareurope.eu/category/nuclear-europe-news/hydrogen/

https://www.nucleareurope.eu/newsfeed/nucleareurope-organises-webinar-on-eu-based-hydrogen-production/ Dirkrabelink (overleg) 22 jan 2025 09:01 (CET)[reageren]

Die bronnen tonen vooral aan dat de nucleaire sector nadenkt hoe ze in de toekomst met een veelheid aan mogelijke methoden kan bijdragen aan de productie van waterstof. Dat er bijvoorbeeld een Europees gefinancierd project Nuclear Power Hydrogen Cogeneration (NPHyCO) bestaat.

Als ik het goed begrijp, is je bedoeling vooral te schrijven over het onderwerp "waterstofproductie met kernenergie" met cogeneratie van elektriciteit en/of warmte. Waarom begin je dan niet met zinvolle en controleerbare feiten toe te voegen aan bestaande artikels Waterstofproductie (Hogetemperatuurelektrolyse) en Kernenergie? En gezien je interesse: Kleine modulaire reactor. Wat Wikipedia kan gebruiken zijn controleerbare feiten zoals "nucleaire testsite A is gebouwd/aangepast met deze setup...", "Europees project X leidde tot de volgende Y mogelijke interessante setups".

Het is niet zinvol om te proberen een nieuw algemeen Wikipedia-artikel te schrijven met als onderwerp "iets dat nog niet echt bestaat, dat op heel veel mogelijke manieren kan gebouwd worden en dat drie verschillende eindproducten kan produceren in verhoudingen afhankelijk van de omstandigheden die ook nog eens heel sterk afhangen van het type en de plaats waar het gebouwd wordt". En dan ook nog eens met een niet in het Nederlands gebruikte titel "Warmte-Kracht-Waterstof koppeling" of een Engels begrip "CHPH" dat evenmin ergens in Google terug te vinden is over dit onderwerp, zelfs niet als je zoekt in combinatie "cogeneration". Het is geen toeval dat er over dit onderwerp ook nog geen artikel bestaat op de Engelstalige Wikipedia... DovaModaal (overleg) 22 jan 2025 12:13 (CET)[reageren]

Het gaat mij met name dat er een pagina is waar expliciet gepraat wordt over COGEN oplossing die deze drie belangrijke energievormen flexibel kan leveren. Die is er niet. Dirkrabelink (overleg) 22 jan 2025 13:20 (CET)[reageren]

Ik heb zonet het artikel op vele punten aangepast. DovaModaal (overleg) 22 jan 2025 22:00 (CET)[reageren]

Ik heb een en ander toegevoegd Dirkrabelink (overleg) 22 jan 2025 09:18 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: even los van de opmaakproblemen (wat zijn 'Institutionele bronnen'?): als een onderwerp al niet eens als zodanig in de bronnen wordt genoemd, dan lijkt dit meer een soort tijdschriftartikel te zijn over de mogelijkheden die er zijn, dan een encyclopedisch artikel over een bestaand concept met een herkenbare benaming. Daarom verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2025 17:33 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijkt mij NE, kan verder weinig secundaire informatie vinden over deze waterpolo-speler. TheNk22 (overleg) 23 jan 2025 10:54 (CET)[reageren]

Privacyschending dertienjarige scholier. Direct verwijderen van gemaakt. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 12:34 (CET)[reageren]

POV – Het artikel was aangemaakt met een externe reclamelink. Deze is inmiddels verwijderd, maar wat overblijft leest nog steeds als een stukje voor op een eigen website van een bedrijf, en niet als neutraal artikel in de encyclopedie. – S9H (overleg) 23 jan 2025 11:10 (CET)[reageren]

Klassieke contentspam u aangeboden door de fabrikant van de systemen https: //www. schiedel.com Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 12:22 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 feb 2025 10:02 (CET)[reageren]

Aut - Nog los dat deze pagina niet toegankelijk is geschreven voor het Wikipedia-publiek, zijn hier de auteursrechten in het geding. Bij het bijwerken van de pagina vielt het mij op dat de tekst van de pagina grotendeels letterlijk is overgenomen uit het proefschrift Gespierde Zielen van C.H.H. de Vries (vanaf p. 131) [2] Ook de voetnoten zijn letterlijk gekopieerd. De bron wordt wel hier en daar vermeld maar letterlijk kopiëren valt niet onder het citaatrecht.

CarpeDiem91 (overleg) 23 jan 2025 12:27 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 15:01 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - beginnende acteur die enkele kindrollen en een rol in een kindertelevisieserie vertolkt(e). Geen secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig die aangeven dat dit een encyclopedisch relevante bekende acteur zou zijn. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 12:29 (CET)[reageren]

Dit is een opkomende actrice die toch al enkele relevante rollen gespeeld heeft. De serie #LikeMe, waarvan de nieuwe reeks begin 2025 gestart is op de Vlaamse televisie, is razend populair in Vlaanderen. Marthe Willems speelt hierin een hoofdrol. De verwachting is dat deze hoofdrolspelers zullen uitgroeien tot bekende acteurs, net zoals gebeurd is bij alle hoofdrolspelers uit de 1e reeks van #LikeMe. Matthias.zuliani (overleg) 23 jan 2025 12:40 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik moet Matthias wel gelijk geven, #LikeMe is razend populair in Vlaanderen. Nyo D. (overleg) 23 jan 2025 12:52 (CET)[reageren]

Serie kan populair zijn, persoon is dat nog niet zoals ook plaatser zelf aangeeft. Artikel ontbeert bronnen die dit aangeven ook. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 13:16 (CET)[reageren]

Waarom kan er nou nooit eens gewacht worden met dit soort onderwerpen totdat duidelijk is dat het onderwerp daadwerkelijk in wikipedia thuishoort? Een paar vraaggesprekjes in kranten vanwege de start van een nieuw seizoen is toch gewoon vreselijk mager om een biografie op te baseren? Er is best een kans dat Marthes bekendheid de komende jaren snel groeit, maar afgezien van wat persmomenten heeft ze op dit moment nog helemaal niets encyclopediewaardigs gepresteerd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 07:09 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Zoals hierboven al aangegeven zijn de bronnen vooral interviews. Maar geen onafhankelijke bronnen die meer dan oppervlakkig over het onderwerp schrijven. Dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 feb 2025 09:54 (CET)[reageren]

Aut - Nog los dat deze pagina niet toegankelijk is geschreven voor het Wikipedia-publiek, zijn hier de auteursrechten in het geding. De tekst van de pagina is grotendeels letterlijk overgenomen uit het proefschrift Gespierde Zielen van C.H.H. de Vries (vanaf p. 151) [1] Ook de voetnoten zijn letterlijk gekopieerd. De bron wordt wel hier en daar vermeld maar letterlijk kopiëren valt niet onder het citaatrecht.

CarpeDiem91 (overleg) 23 jan 2025 12:32 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het artikel per direct verwijderd. Dit is regelrecht kopieerwerk en dat staat de bron niet toe. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 14:07 (CET) [reageren]

@Thieu1972: Moet Concordia et Libertate hierboven dan ook niet? ErikvanB (overleg) 23 jan 2025 14:42 (CET)[reageren]

Je hebt gelijk. Ik had 'm niet opgemerkt. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - al 7 dagen mee-bezig-status - afgezien van de slordige opmaak, lijkt het mij een NE-artikel, geschreven door Eric van der Palen zelf (zelfpromotie) - vis →  )°///<  ← overleg 23 jan 2025 13:44 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Eens, het artikel kwam ik laatst ook tegen en dacht hetzelfde. Had het toen nog niet op de TPB gezet wegens de mee-bezig-status maar sindsdien is er niks meer aangepast geweest aan het artikel. Nyo D. (overleg) 23 jan 2025 13:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2025 05:54 (CET) [reageren]

WIU/WEG: Nogal onbegrijpelijk en vooral chaotisch stuk tekst, met onjuiste opmaak, bovendien geheel bronloos. Met spelfouten en subjectieve beschrijvingen en ook nog eens aanspreken van de lezer met 'Aan jou om dit magisch verschijnsel zelf te ontdekken.' En wat is 'architectonisch beton'? Erik Wannee (overleg) 23 jan 2025 17:59 (CET)[reageren]

• Er zijn wel wat bronnen te vinden waaruit een deftig artikel valt te maken. Maar het huidige artikel is misschien wel goed bedoeld, maar in deze vorm niet te handhaven per Erik Wannee. Arabis82 (overleg) 23 jan 2025 23:01 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm onhoudbaar, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2025 05:53 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WEG Bronloze ai-tekstdump die al grotendeels behandeld wordt in Hollandscheveld#Geschiedenis en dit is een aigegenereerde tekstdump met de bekende halve flarden en eindigend met hallucinatiezinnen. Ook de titel is onjuist. Hoyanova (overleg) 23 jan 2025 19:31 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit past inderdaad niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2025 05:51 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Niets in het artikel over de "Wouter" duidt op een encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 24 jan 2025 07:46 (CET)[reageren]

{{voorweg}} in huidige vorm. Het onderwerp heeft mijns inziens wel encyclopedische relevantie maar deze pagina is nog te beperkt (geen bronnen, niet informatief, te kort). CarpeDiem91 (overleg) 26 jan 2025 23:30 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 07:01 (CET) [reageren]

Dit was een nuweg ivm copyvio van deze pagina. De Earwig output overtuigt echter niet helemaal; er zitten wel strofen in die te dicht op de brontekst zitten. Een extreem flagrante schending lijkt me dit niet, maar het zit er wel dicht genoeg op dat ik dit graag even aan de gemeenschap voorleg. Milliped (overleg) 24 jan 2025 08:16 (CET)[reageren]

Het goede artikel in DUIC is dankbaar gebruikt maar nergens letterlijk en op vele plaatsen aangevuld (én verbeterd) met digitale én niet-digitale bronnen als de gemeenteverslagen Utrecht mbt de personeelsomvang beginperiode. Kijk én vergelijk Giel51 (overleg) 24 jan 2025 10:39 (CET)[reageren]

Ik zie nu pas dat er een copyright-systeem (niet eerder kennis mee gemaakt) bestaat, Earwig: ok, Ik kan de juiste info van het bewuste artikel moeilijk veranderen, zie met belangstelling suggesties voor verbetering tegemoet Giel51 (overleg) 24 jan 2025 10:55 (CET)[reageren]

de eerste keer dat ik van plagiaat wordt beschuldigd, zo voelt het tenminste. Maar bij nadere bestudering van de overeenkomsten: veel namen en feiten als omzetting in nv en de aandeelhouders die moeilijk anders geformuleerd kunnen worden. 2A02:A44F:9AF6:0:BD60:121:B093:C0CD 25 jan 2025 21:45 (CET)giel512A02:A44F:9AF6:0:BD60:121:B093:C0CD 25 jan 2025 21:45 (CET)[reageren]

Niet alleen namen van de NV en aandeelhouders: ook diverse andere zinnen. Bij het kopje verhuizing zelfs bijna een hele alinea (en dat is best een lange alinea). En dat is alleen nog wat Earwig aangeeft als directe kopie; zinnen die herschreven maar nog wel te herleiden zijn, worden niet eens meegeteld.

Ik begrijp dat het vervelend is als je artikel wordt genomineerd - zelf ook enkele malen meegemaakt. Maar we moeten ook voorzichtig zijn dat we geen juridische problemen krijgen, omdat er auteursrechten worden geschonden.

Het is overigens geen “beschuldiging”; slechts een constatering dat er tekst is overgenomen. Zie je kans het artikel toch nog wat te herschrijven? 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2025 22:04 (CET)[reageren]

Dank voor reactie. Ik blijf erbij: 2/3 jatwerk: come on! Nou, ik voel de nominatie wel als een “beschuldiging”. Na bijna 3000 bijdragen Wikipedia (waar nog volop 'slechte' bijdragen staan): zin om de handdoek in de ring te gooien. Complimenten: daar zijn bij Wikipedia niet goed in. Maar oké: inmiddels is de bijdrage al verbeterd en aangevuld, ook door derden (dat is toch ook de bedoeling), ik ga m nog eens bekijken. Diegene die de nominatie heeft gedaan (milliped) is degene die m ook kan intrekken? Giel51 (overleg) 26 jan 2025 18:48 (CET)[reageren]

Ik vind het jammer dat je het zo verkeerd interpreteert. Niemand heeft gesproken over “jatwerk”, want dat zou betekenen dat je met voorbedachte rade hier van alles hebt overgenomen en daar zie ik geen bewijs van. Je hebt gewoon onbedoeld tekst overgenomen terwijl je met goede bedoelingen het artikel maakte. 🙂 Het is wat mij betreft dus gewoon een kwestie van dat het per ongeluk gegaan is en dat kan best eens gebeuren. Maar dat neemt niet weg dat er wel een oplossing moet komen.

Complimenten zijn inderdaad vaak ver te zoeken, hier, helaas, maar dat staat los van deze kwestie.

Milliped is degene die de nominatie kan intrekken, ja. Mondo (overleg) 26 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]

Dank weer voor reactie. Mijn reactie was wat emotioneel, de eerste keer dat ik wegens een copyrechtkwestie word genomineerd, een twijfelachtige eer. Ik wacht (met de andere bewerkers, neem ik aan) op eindoordeel van Milliped nav de huidige versie Giel51 (overleg) 27 jan 2025 10:25 (CET)[reageren]

@Giel51 kun je hier nog iets mee ter aanvulling ? overname 1985 door 3 partijen en Deelname Braat Amsterdam of deze Estafette staking. Mvg. Neeroppie (overleg) 5 feb 2025 09:55 (CET)[reageren]

Dank, heb de eerste suggestie overgenomen. Ik wacht even met verder bewerken totdat duidelijk is hoe verder Giel51 (overleg) 5 feb 2025 20:35 (CET)[reageren]

Beste Milliped De nominatie hangt nog boven deze pagina die inmiddels dankzij inbreng van derden naast mijzelf danig verbeterd is. Kan de huidige versie wel door de beugel? Giel51 (overleg) 9 feb 2025 09:02 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Feitelijk was Mondo de nominator. Maar ik ben ook tevreden met de huidige toestand. Behouden. Milliped (overleg) 9 feb 2025 14:09 (CET) [reageren]

Nou, nee, jíj was de nominator. Jij hebt het immers op TBP gezet, waardoor je feitelijk de nominatie van mij overnam. Maar goed, prima dat het nu is afgehandeld, waarvoor dank. 🙂 Moeten de eerste versies nog wel worden verborgen in verband met te veel letterlijke en geparafraseerde overnames of dat niet? Mondo (overleg) 9 feb 2025 14:32 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Persoon met werkzaamheden in de horeca en als nevenfunctie raadslid en bestuurder van een deelgemeente in België. Zo te lezen eigenstandig niet encyclopedisch relevant maar dit is een persoonspromotioneel artikel dat hem aanprijst als politicus die van alles voor elkaar krijgt. Geen secundaire onafhankelijke bronnen. Alle referenties gaan niet over de persoon zelf. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 08:57 (CET)[reageren]

Geachte moderator, Geachte Hoyanova

Hartelijk dank voor de feedback met betrekking tot het artikel over Alain Hoeckx. Ik begrijp de zorgen over de encyclopedische relevantie en de vermeende persoonspromotionele aard. Graag licht ik toe waarom dit artikel wel degelijk voldoet aan de criteria van Wikipedia en waarom het heroverwogen kan worden.

1. Relevantie als politicus

Alain Hoeckx is sinds 2018 actief als districtsraadslid in Deurne en sinds 2025 districtsschepen. Deze functies in het lokale bestuur hebben concrete impact op de leefomgeving van tienduizenden inwoners in een van de grootste districten van Antwerpen. Hij is bovendien verantwoordelijk voor meerdere bevoegdheden, waaronder lokale economie en burgerlijke stand, die wezenlijke beleidsdomeinen betreffen.

Daarnaast is Hoeckx herhaaldelijk verkozen in lokale verkiezingen, wat zijn democratische legitimiteit en publieke erkenning als relevante politicus onderstreept.

----

2. Bijdragen aan de gemeenschap

Hoeckx heeft als voorzitter van de Winkeliersvereniging Deurne Centrum (2019-2022) een grote rol gespeeld in het versterken van de lokale economie. Onder zijn voorzitterschap:

• Werden evenementen zoals Deurne Feest meermaals georganiseerd, die media-aandacht hebben gekregen (HLN, 28 april 2023).
• Werd de Gallifortlei, een belangrijke winkelstraat, nieuw leven ingeblazen door gezamenlijke initiatieven van winkeliers (HLN, 4 november 2021).

Zijn betrokkenheid is verder dan alleen politiek; het toont hoe hij bijdraagt aan het welzijn van het district Deurne.

----

3. Secundaire en onafhankelijke bronnen

Hoewel u opmerkt dat de aangehaalde referenties niet over hem als persoon gaan, benadruk ik dat:

• Artikelen in Het Laatste Nieuws en andere media indirect het werk van Hoeckx belichten via zijn rol in lokale initiatieven. Dit toont dat zijn acties maatschappelijke waarde hebben.
• De officiële pagina’s van de stad Antwerpen en Vlaanderenkiest.be objectief bevestigen dat hij verkozen en benoemd is in zijn politieke functies.

----

4. Horeca als nevenactiviteit

Hoeckx’ uitbating van een koffiebar versterkt zijn band met de lokale gemeenschap en getuigt van zijn inzicht in de behoeften van ondernemers. Hoewel dit een interessante aanvulling is op zijn profiel, ligt de focus van het artikel voornamelijk op zijn politieke loopbaan. Sinds zijn aanstelling als lid van het college van Deurne wijdt hij zich voltijds aan zijn politieke ambt.

----

Voorstel:

Ik stel voor om het artikel eventueel aan te passen door:

1. De focus verder te leggen op zijn politieke werk en maatschappelijke impact.
2. Duidelijk te maken dat zijn politieke activiteiten losstaan van zijn nevenactiviteiten.
3. Meer secundaire bronnen toe te voegen als die beschikbaar worden.

Ik ben bereid aanvullende bronnen te zoeken of het artikel verder te verfijnen. Laat weten als u meer specifieke aanpassingen wenst. Antigoon 13 (overleg) 24 jan 2025 09:22 (CET)[reageren]

Dank u wel voor deze keurige ai-gegenereerde reclamatieteksten. Die geven helder aan waarom deze persoon die ongetwijfeld eerzame werkzaamheden heeft als eigenaar van een horecazaak en legitiem verkozen is om in zijn deelgemeente zich in te zetten voor maatschappelijke doeleinden naast zijn werk niet encyclopedisch relevant is. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 09:46 (CET)[reageren]

Bon, ik beschouw het als een compliment wat het AI-gedeelte betreft. Hieronder heb ik een overzicht opgesteld van verschillende artikelen en bronnen die mijn argumentatie ondersteunen. Ik kan me vinden in uw opmerking dat de vermelding van de horecazaak op zich niet encyclopedisch relevant is. Echter, Hoeckx’ mandaat als districtsraadslid, en sedert dit jaar als districtsschepen, is dat zonder twijfel wel. Zijn impact op een district met meer dan 85.000 inwoners is groot en van belang voor de verdere ontwikkeling van Deurne.

Winkeliersvereniging / Schepen van lokale economie

1. Slagerij sluit na 90 jaar: Link
2. Nieuwjaarsdiner Winkeliersvereniging Deurne Centrum: Link
3. Eerste buurtfeest en rommelmarkt: Link
4. Feestmarkt op Lakborslei keert terug: Link
5. Derde editie Deurne Feest: Link
6. Betere vuilnisbakkenplanning door buurtbewoner: Link
7. Deurne viert feest met 270 standen en 35 straatartiesten: Link

Maatschappelijk relevant

1. Petitie voor luchthaven Deurne: Link
2. Opruimactie in 20 wijken: Link
3. Gouden grijper voor milieu-engagement: Link
4. Buurtinitiatief tegen vervuiling: Link

Districtsschepen (algemeen)

1. Heraanleg Gallifortlei en BMX-parcours: Link
2. Voorstelling nieuw districtsbestuur: Link
3. Trouwen mogelijk maken op de Bosuil: Link

Politiek

1. Voorstellen voor dierenwelzijn: Link
2. N-VA lijsttrekker Tjerk Sekeris: Link
3. Nieuwe inspanningen rond afvalbeleid: Link

Officiële Bronnen

1. Districtsraadslid: Link
2. Districtsschepen: Link
3. Verkiezingsresultaten 2024: Link

Antigoon 13 (overleg) 24 jan 2025 09:52 (CET)[reageren]

Duidelijk zelfpromotie. De enige deftige bronnen gaan over een koffiebar. Zijn commentaar op deze pagina is ook niet veel soeps. Inktaap (overleg) 26 jan 2025 16:04 (CET)[reageren]

Dus een lid van college heeft geen plek op wikipedia? Nochtans vele andere voorbeelden hier - leek me dan ook logisch dat dit ka de nieuwe verkiezingen aangepast werd. Antigoon 13 (overleg) 26 jan 2025 17:20 (CET)[reageren]

In principe niet, tenzij ze ofwel in die functie, ofwel om een andere reden iets hebben gedaan wat veel media-aandacht heeft gegenereerd. Mbch331 (overleg) 26 jan 2025 19:27 (CET)[reageren]

Meer dan 17 artikelen… een petitie pro de luchthaven van meer dan 8.000 ondertekeningen… soit - misschien best aanpassen tot uitsluitend het politiek mandaat. Maar verder is dit toch echt wel twee maten, twee gewichten me dunkt. Antigoon 13 (overleg) 26 jan 2025 19:53 (CET)[reageren]

@wobuzowatsj - het gaat dan ook niet om een raadslid, maar om een schepen. Antigoon 13 (overleg) 2 feb 2025 18:58 (CET)[reageren]

Wel @Antigoon 13 gemeenteraadsleden hebben geen e-waarde, tenzij zij naast hun functie als gemeenteraadslid nog iets heel bijzonders hebben gedaan. Indien zij louter het pluche van hun zetel warm houden in de raadzaal hebben ze net zoveel e-waarde als de bakker, de fietsenmaker en de loodgieter. Wobuzowatsj (overleg)

Een schepen is in België hetzelfde als een wethouder in Nederland is. Maar ook die hebben geen e-waarde, tenzij ze iets bijzonders hebben gedaan. Mbch331 (overleg) 2 feb 2025 20:22 (CET)[reageren]

Wel ik denk dat’k verschillende artikels heb gelinkt om dát net aan te tonen. Antigoon 13 (overleg) 2 feb 2025 20:32 (CET)[reageren]

Geen van de referenties gaan over deze persoon zelf. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 10:19 (CET)[reageren]

Daar ben ik het mee oneens. Als je de bronnen leest merk je dat deze wel degelijk gaan over de persoon in kwestie. Ter verduidelijking degene opgesomd waar het heel duidelijk is. Zie lijst hieronder. Maatschappelijk relevant

1. Petitie voor luchthaven Deurne: Link Eveneens Nationaal nieuws hiermee gehaald Link (Deze petitie is door Hoeckx gestart, dit komt ook meermaals voor in het artikel)
2. Opruimactie in 20 wijken: Link Eveneens Nationaal nieuws gehaald met wereldrecordpoging peuken rapen Link (Deze actie is opgezet door Hoeckx als initiatiefnemer, dit komt ook meermaals voor in het artikel)
3. Buurtinitiatief tegen vervuiling: Link (schriftelijke vraag door Hoeckx - over properheid wijk)

Districtsschepen (algemeen)

1. Heraanleg Gallifortlei en BMX-parcours: Link (aparte passage in artikel vanaf 'Dierengedenkplaats' en ook mee op de foto met college)
2. Voorstelling nieuw districtsbestuur: Link (specifieke vermelding met bevoegdheden)
3. Trouwen mogelijk maken op de Bosuil: Link (Duidelijk voorstel door Hoeckx, vermeldingen in tekst en op artikelfoto)

Politiek

1. Voorstellen voor dierenwelzijn: Link (Duidelijk voorstel door Hoeckx, vermeldingen in tekst )

Officiële Bronnen

1. Districtsraadslid: Link (Vermelding als raadslid)
2. Districtsschepen: Link (Vermelding als schepen met bevoegdheden)
3. Verkiezingsresultaten 2024: Link (specifieke resultaten van Hoeckx)

Antigoon 13 (overleg) 5 feb 2025 11:24 (CET)[reageren]

Nogmaals - geen van deze referenties geven aan waarom deze persoon die werkt in de horeca en plaatselijk daarnaast politiek actief is encyclopedisch relevant zou zijn. Hij doet mee aan een petitie om een regionale luchthaven te behouden, hij participeert in een peukenopruimactie ergens, werkt binnen zijn bestuur mee aan het aanleggen van een dierenbegraafplek met parcours voor bmx, wordt voorgesteld als deelbestuurder, werkt mee aan initiatief om ergens te kunnen trouwen, dan nog maar eens twee vermeldingen dat ie echt ergens plaatselijk actief is en dan de lijst met verkiezingsuitslagen. Allemaal vast lovenswaardig maar geeft geen encyclopedische relevantie aan helaas. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 11:41 (CET)[reageren]

Het gaat niet om het horecagedeelte; dat heb ik bij de laatste wijziging verwijderd en herschreven. Het draait om het voltijds politiek mandaat als schepen. Zoals eerder aangegeven, hebben veel schepenen en wethouders hier een pagina vanwege hun maatschappelijke relevantie. Antigoon 13 (overleg) 5 feb 2025 12:08 (CET)[reageren]

Persoon is zelfs geen wethouder/schepen maar heeft een mandaat wat het Belgische equivalent van stadsdeelwethouder in Nederland is (zit in een bestuur dat een deel van een grotere gemeente bestuurt. En die zijn niet relevant. Was de man landelijk bekend geweest vanwege andere zaken dan is het wat anders maar dat is niet het geval. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 13:23 (CET)[reageren]

Dus een schepen van het tweede grootste district van Antwerpen met meer dan 85.000 inwoners is niet relevant, maar een schepen van een stad zoals Mechelen, met ongeveer evenveel inwoners, wél? Kijk maar naar Greet Geypen als voorbeeld.

Bovendien wordt de discussie hier telkens gevoerd met een vergelijking met Nederland, wat op zich al aantoont hoe moeilijk het blijkbaar is om de Belgische context en relevantie correct in te schatten voor dit medium. Antigoon 13 (overleg) 5 feb 2025 14:07 (CET)[reageren]

Laat ik het dan nog helderder maken Dit is een persoon die werkzaam is in de horeca en ook maatschappelijk actief in de politiek. Was hij bijvoorbeeld een bekende chefkok of een eigenaar van een sterrenrestaurant dan is er sprake van relevantie voor opname in een encyclopedie. Wat deze landelijk bekend geweest als politicus bijvoorbeeld als burgemeester van een grote stad of minister dan is er sprake van relevantie voor opname in een encyclopedie. Beiden is hier niet het geval en onafhankelijke secundaire bronnen die het zouden aantonen dat deze persoon toch bekend genoeg is zijn er niet. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 14:32 (CET)[reageren]

Kan je me uitleggen waarom het voor de ene wél gebeurt en in dit geval mogelijk niet? Met andere woorden, wie bepaalt dat uiteindelijk? Ik zie daar geen gegronde argumenten voor.

Sinds zijn aanstelling is hij niet meer actief in de horeca, maar voltijds schepen. Wat betreft landelijke bekendheid: vanaf hoeveel artikels op VRT NWS wordt iemand als bekend beschouwd? En opnieuw, wie beslist dat?

Dat een gemeenteraadslid of districtsraadslid als minder relevant wordt gezien, kan ik nog begrijpen, gezien hun beperkte maatschappelijke impact. Maar voor een schepen, een openbaar bestuurder op lokaal niveau in een gemeente met meer dan 85.000 inwoners, is dat toch een heel ander verhaal. Antigoon 13 (overleg) 5 feb 2025 14:45 (CET)[reageren]

Nogmaals - de persoon is geen schepen van een stad. En nogmaals - hij is niet bekend/beroemd. En nogmaals - het tegendeel wordt niet geadstrueerd ook want onafhankelijke secundaire bronnen die dat zouden aantonen zijn er niet. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 14:53 (CET)[reageren]

Ik vond dit terug in de wikipedia richtlijnen voor de relevantie van politici:

"Politici die zijn gekozen of benoemd om te dienen in een wetgevend orgaan op nationaal of subnationaal niveau, worden als relevant beschouwd."

Al voldoende aangegeven dat hij op subnationaal niveaudeel uitmaakt van het districtsbestuur van Deurne, voldoet hij dus aan de criteria voor opname op Wikipedia.

Dus ook hier nogmaals:

Punt één, publieke functie als schepen in een district Deurne (85.000+ inwoners) met directe impact op lokaal beleid. Punt twee, voldoende media-aandacht, zoals actief betrokken bij de toekomst van de luchthaven van Deurne, inclusief een petitie ter ondersteuning (Nieuwsblad) en zeer recent nog het afscheid van de uitbaters van Euro Bowling na 33 jaar (HLN), punt drie zijn verleden als voormalig horecaondernemer en jarenlang voorzitter van middenstandsvereniging Deurne Centrum (Nieuwsblad). Punt vier, tig artikels van nationale en lokale (nieuws)media: Het Laatste Nieuws, VRT NWS, Gazet Van Antwerpen, Vlaanderen.be ... hierboven allemaal eerder al eens netjes opgesomd. Die tonen duidelijk de relevantie aan. Antigoon 13 (overleg) 5 feb 2025 15:23 (CET)[reageren]

Misschien ook even bovenaan de pagina lezen: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Mbch331 (overleg) 5 feb 2025 15:37 (CET)[reageren]

Het zou helpen als je de bronnen (en de info daaruit) die je geschikt acht, verwerkt in het artikel. Het helpt niet echt dat je lange AI-achtige opsommingen geeft, roept dat niemand er iets van snapt, en vindt dat Hoeckx heel relevant is vanwege een zoveelste petitie of een voorzitterschap van een lokale winkelvereniging, maar nalaat om in het artikel daadwerkelijk de relevantie van Hoeckx luid en duidelijk aan te geven. Politici in dit soort districten zijn zelden relevant voor wikipedia - ook niet de stadsdeelpolitici van bv Amsterdam. Toch duikt er af en toe een op die dat wél is, en daar is natuurlijk gewoon ruimte voor op wikipedia. Maar in de stortvloed aan linkjes en details komt je boodschap niet meer over. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2025 16:39 (CET)[reageren]

De tekst is sinds het begin van deze beoordeling aangepast om relevanter te zijn, met uitsluitend bronnen in de bronvermelding die de gemaakte beweringen ondersteunen/bewijzen. Én beperkt tot diens politiek mandaat.

Alleen al op GVA staan er 56 artikels over Hoeckx, vandaar dat ik denk te durven stellen dat deze lokale politicus relevant is voor Wikipedia, vanwege zijn inzet voor het district. Antigoon 13 (overleg) 5 feb 2025 16:49 (CET)[reageren]

Dat is niet het probleem. De man zal ongetwijfeld zich inzetten voor het stadsdeel waarin hij actief is. Het probleem is dat de persoon niet encyclopedisch relevant is - en ondanks vele vele malen uitleg staan er nog steeds geen secundaire onafhankelijke bronnen noch inhoud waaruit dit zou kunnen blijken. Hoyanova (overleg) 7 feb 2025 11:44 (CET)[reageren]

Afgaand op die redenatie, wat is het verschil met de districtsraadsvoorzitter Tjerk Sekeris? De aangehaalde bronnen zijn eveneens nieuwsartikels uit het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws etc… Antigoon 13 (overleg) 7 feb 2025 12:02 (CET)[reageren]

Een districtsraadsvoorzitter zit de vergaderingen voor van een districtsraad (een deelbestuur van een grote gemeente) en de vergaderingen van het districtbestuur. Verder zijn er niet veel verschillen - allen hebben een eigen portefeuille van bevoegdheden. Dat kunt u verder allemaal vinden in de reglementen van orde van deze bestuursorganen. Diens bestuurscollega's zijn enkel voorzitter bij absentie. Hoyanova (overleg) 7 feb 2025 13:44 (CET)[reageren]

Ik weet wat de functie is van een districtsburgemeester… het gaat hier over de redenatie. Die is met twee maten en gewichten. Antigoon 13 (overleg) 7 feb 2025 15:16 (CET)[reageren]

Nee hoor. Beiden zijn eigenstandig niet encyclopedisch relevant. Hoyanova (overleg) 7 feb 2025 15:37 (CET)[reageren]

Dan kan je beginnen met alle districtsburgemeester te verwijderen van wikipedia… zowel de huidige als de voorgaande. Antigoon 13 (overleg) 7 feb 2025 15:51 (CET)[reageren]

Die zijn door niemand genomineerd en staan hier niet ter beoordeling. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Mbch331 (overleg) 7 feb 2025 16:01 (CET)[reageren]

klopt, als iemand alleen districtsburgemeester is geweest (en niet ook parlementslid, bijvoorbeeld) dan horen ze inderdaad verwijderd te worden. Maar, zoals @Mbch331 al zei, is dat hier niet relevant. Op dit moment wordt dít artikel beoordeeld volgens de richtlijnen. Inktaap (overleg) 7 feb 2025 16:05 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn of lokaal of bespreken niet de persoon. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 09:14 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Ik kan de e-waarde van dit bedrijf niet vinden in het artikel. Een marketingbedrijf zoals vele anderen. Enige bronnen zijn lokaal. – S9H (overleg) 24 jan 2025 10:03 (CET)[reageren]

Herplaatste reclame. Gisteren nog direct verwijderd, de plaatser kreeg uitleg dat reclamemaken hier niet de bedoeling is op haar overlegpagina en poogt het gewoon opnieuw zie hier. De account heeft dezelfde naam als deze werknemer van het bedrijf waar staat "Als Head of Marketing en Events is Annemarie ten Brinke onze eigen marketeer". Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 10:11 (CET)[reageren]

Het is geen reclame, ik probeer een duidelijk beeld te scheppen van wie Dtch. Digitals is onderbouwd met inderdaad lokale bronnen, maar sinds wanneer is een lokale krant (onderdeel van DPG media (de grootste van Nederland)) geen goede onderbouwing. Ik zoek gewoon inderdaad vanuit mijn functie naar mogelijkheden voor nieuwe platformen, maar rep met geen woord over wat we kunnen doen en dat je klant moet worden (ik maak geen reclame, ik schets alleen dat het bureau bestaat). Dus hoezo is een formele uiteenzetting in het geval van een marketingbureau commercieel, maar een Ikwilvanmijnautoaf waar zelfs staat wat ze doen dat niet. Annemarietenbrinke (overleg) 24 jan 2025 11:27 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Stel je voor dat de Head of Marketing & Events van Dtch. Digitals nu eens géén reclame maakt maar in haar vrije tijd geheel belangeloos een artikel over haar werkgever schrijft om de Wiki-lezers van volkomen neutrale en onafhankelijke informatie te voorzien. En gij geleuf dè zeggen ze bij ons in Brabant dan. Arabis82 (overleg) 24 jan 2025 14:14 (CET)[reageren]

Dat een Wikipedia pagina ertoe leidt dat ik persoonlijk word aangevallen vind ik zelf wel een beetje ver gaan. Ja mijn functie is marketing, ja ik werk er, maar er staat geen reclame in. Geen backlink, geen feitelijke onwaarheden. Een online marketingbureau dat sinds 1973 bestaat vind je nergens, maar he haal maar lekker offline. Ik geef het op. Annemarietenbrinke (overleg) 24 jan 2025 14:47 (CET)[reageren]

U wordt niet persoonlijk aangevallen hierboven, enkel uw handelswijze hier wordt bekritiseerd en terecht want dit is een encyclopedie en geen platform om bekendheid voor een bedrijf te genereren. U schrijft dat letterlijk "Ik zoek gewoon inderdaad vanuit mijn functie naar mogelijkheden voor nieuwe platformen". Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 14:53 (CET)[reageren]

En waarom zou een bureau dat waarschijnlijk een van de oudste van Nederland is niet in de encyclopedie passen? Dat is mijn vraag, waarbij ik de richtlijnen zoals ook op andere pagina's staat tot in detail gevolgd heb en de instructies (houdt het bij feiten, informeer (ik geef de geschiedenis) en onderbouw (bronnen uit de krant) gevolgd heb. Dat dan mijn functie en profiel op de website erbij worden gepakt vind ik oprecht onnodig.. Alleen omdat ik wel het lef heb mijn volle naam te gebruiken en geen alias. Als er 'Joejoe' had gestaan hadden jullie dan deze discussie ook op deze manier gevoerd? Dat is waarom ik mij persoonlijk aangevallen voel (en dat is mijn gevoel)...

Ik vind dat er nu volledig voorbij het feit wordt gegaan dat een bedrijf toch prima in een encyclopedie kan staan (zoals mijn voorbeeld van ikwilvanmijnautoaf, of worden die nu ook aangemerkt als dat het niet mag). Annemarietenbrinke (overleg) 24 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]

Goed dat u het overleg zoekt en het is op zich is het prima dat u helder maakt wie u bent en namens wie u schrijft. Op uw overlegpagina zal ik nu uitgebreid verder uitleggen wat dan wel en niet kan in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 15:32 (CET)[reageren]

Die uitleg kunt u nu hier vinden. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 15:40 (CET)[reageren]

 Opmerking We doen in principe niet aan vergelijkingen, maar het is wel zo dat Ikwilvanmijnautoaf nog niet zolang geleden ter discussie is gesteld. Het probleem is alleen dat niemand het artikel toen voor verwijdering heeft genomineerd.

Wat betreft dít artikel: het mist enige diepgang. Het is nu vooral een opsomming van overnames en bovendien ook nog in de tegenwoordige tijd geschreven. Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:50 (CET)[reageren]

Ikwilvanmijnautoaf is in 2019 na twee uitvoerige beoordelingssessies behouden. Jeroen N (overleg) 24 jan 2025 20:03 (CET)[reageren]

Ik begrijp niet echt hoe dat af doet aan mijn punt dat er nog niet zolang geleden discussie over was, maar dat is goed om te weten. Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:08 (CET)[reageren]

Geeft helemaal niets. Je schreef: Het probleem is alleen dat niemand het artikel toen voor verwijdering heeft genomineerd, en daarmee impliceerde je dat als dat wel gedaan zou zijn, het artikel misschien verwijderd zou zijn. Maar het artikel is dus wel degelijk voor verwijdering voorgedragen, en de beslissing viel anders uit. Hopelijk is het zo duidelijk. Jeroen N (overleg) 24 jan 2025 20:15 (CET)[reageren]

Wat ik bedoelde was niet dat het artikel dan misschien verwijderd zou zijn, alleen dat er na de discussie over het artikel niemand de daad bij het woord voegde en een nominatie uitschreef. Oftewel: er werd wel geluld, maar niet gepoetst. Hopelijk is het zo duidelijk. Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:18 (CET)[reageren]

Maar het is genomineerd. Dat is wat Jeroen N schrijft. Zie hier. En toen is het artikel aangepast, waarna het werd behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2025 21:13 (CET)[reageren]

Maar ik had het over dat er níet was doorgepakt en dat “nog niet zo lang geleden”. Ik weet dat de tijd vliegt, maar ik doelde niet op 2019. :-) Afijn, laten we maar weer ontopic gaan. Mondo (overleg) 24 jan 2025 21:37 (CET)[reageren]

Bedankt voor de toelichting. Volgens Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Ikwilvanmijnautoaf zijn er geen recentere nominaties of discussies geweest na de beoordelingssessies van 2019. Laten we inderdaad maar weer teruggaan naar de beoordeling van het huidige onderwerp. Jeroen N (overleg) 24 jan 2025 22:15 (CET)[reageren]

Als je alleen verwijzingen naar Ikwilvanmijnautoaf meetelt, dan niet nee.

Maar goed, ik hoop dat de aanmaakster door de discussie heen leest en ook nog wat met mijn feedback kan die ik hierboven gaf. 🙂 En heb jij nog feedback voor haar, Jeroen? We zijn hier tenslotte ook om elkaar te helpen een goed artikel neer te zetten, nietwaar? 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2025 22:56 (CET)[reageren]

In het kader van niet lullen, maar poetsen heb ik mijn eigen suggesties ter harte genomen en het artikel opgepoetst en flink uitgebreid op basis van bronnen die ik kon vinden. Ik weet niet of het zo voldoende is voor behoud, maar ik heb het in elk geval geprobeerd. Misschien dat iemand anders nog iets meer kan toevoegen, wellicht zelfs de aanmaakster (mits de tekst neutraal is). 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2025 13:20 (CET)[reageren]

Dank je wel! Goede uitbreiding en onderbouwing. Ik zal kijken of ik vanuit de pers/platformen nog meer kan onderbouwen vanuit neutraal standpunt Annemarietenbrinke (overleg) 27 jan 2025 09:04 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Het artikel is mooi herschreven ondertussen, Het bedrijf is ook e-waardig in mijn mening. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 11:22 (CET)[reageren]

Wereldberoemd in de achterhoek en twente - dit is oplappen van marketingspam. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 11:28 (CET)[reageren]

ja..ik zie de e-waarde ook niet zo en bovendien gaat toch behoorlijk wat tekst over toegetreden personen, overnames etc. De inhoud is magertjes Neeroppie (overleg) 5 feb 2025 08:30 (CET)[reageren]

Dank Neeroppie uw deskundige beoordeling (u schrijft veel over bedrijven) stel ik zeer op prijs. Ik zie de relevantie ook niet. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 08:36 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Na het lezen van het artikel weet ik dat het bedrijf van persoon A naar B naar C is gegaan. Dat ze genomineerd zijn geweest voor enkele prijzen. Maar wat het bedrijf nu daadwerkelijk doet en maatschappelijk heeft bijgedragen valt nergens in het artikel te lezen. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 09:06 (CET)[reageren]

POV – Eisma is mogelijk wel relevant, maar zinnen als: "Eisma creëert installaties van textiel, sculptuur en keramiek, waarin ze persoonlijke verhalen en literatuur van invloedrijke vrouwelijke auteurs, zoals Audre Lorde en Ursula K. Le Guin samenbrengt. Ze verweeft personages uit haar eigen verbeelding met ideeën van deze auteurs. " zijn te promotioneel. – Mbch331 (overleg) 24 jan 2025 15:55 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel een beetje aangepast waardoor het in mijn ogen neutraler is geworden. ItsNyoty (overleg) 24 jan 2025 17:22 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Artikel is ondertussen door meerdere mensen mooi opgeknapt waardoor het ondertussen veel neutraler is. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 11:23 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Terechte nominatie, maar inmiddels is het artikel - zoals ItsNyoty al aangeeft - door meerdere mensen mooi opgeknapt. Er zijn tevens best veel onafhankelijke bronnen over haar te vinden, waarvan ik er meerdere in het artikel heb verwerkt. Mondo (overleg) 26 jan 2025 13:21 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel voldoende verbeterd. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 08:55 (CET)[reageren]

NE - niet relevant voor opname in een encyclopedie en aangemaakt door een direct betrokkene. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 17:51 (CET)[reageren]

Direct betrokkene mag gewoon. Zolang het maar neutraal is. Mbch331 (overleg) 24 jan 2025 18:23 (CET)[reageren]

 Opmerking dit was bijkomende informatie die ik gaf enkel. En neutraal of niet is niet de kwestie nu, het gaat hier vooral om relevantie voor opname en die is er niet. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 19:18 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Iemand die een buldog heeft. Totaal NE. Woef! Arabis82 (overleg) 24 jan 2025 21:48 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: wat magere media-aandacht maakt iemand niet opeens encyclopedisch materiaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 23:27 (CET) [reageren]

WIU/EW/PROMO - cross wiki geplaatste promospam in computervertaling uit onbekende bron en niet geverifeerde referenties waarvan er een aantal geen valide secundaire bronnen zijn vanuit Indonesië geplaatst met zinnen als "Zijn zangtalent werd al lang aangescherpt" en wat de zin "met onderscheidende vocale en muzikale kenmerken in de Oost-Indonesische stijl" betekent mag joost weten. Hoyanova (overleg) 24 jan 2025 18:22 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Ik had er al wat fouten uitgehaald maar volgens mij ook NE. DirkVE overleg 25 jan 2025 06:31 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 23:26 (CET) [reageren]

WIU – Niet geheel neutraal geschreven, geen onafhankelijke bronnen en de tekst is voor de helft overgenomen van andere bronnen waar auteursrechten op rusten: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Louis+Verhaegen&oldid=68791684&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 – Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:47 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: copyvio, en de resten staan er nog steeds in. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 23:24 (CET) [reageren]

NE – Dit AI-gegeneerde artikel bevat volgens mij niet echt meer dan wat al in het hoofdartikel over make-up staat, en wat daar nog niet in staat, kan daar aan worden toegevoegd. – Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:59 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: "Nuweg", door AI gegenereerde tekstdump, artikel bestaat al onder een andere naam. DirkVE overleg 25 jan 2025 06:30 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Een redelijk lokale huis-aan-huiskrant, waarvan de relevantie niet duidelijk wordt, daar de enige bron in het artikel van de krant zelf is. – Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:09 (CET)[reageren]

Inderdaad staat er niets in het stukje waaruit encyclopedische relevantie zou kunnen blijken.  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2025 08:55 (CET)[reageren]

Dank voor uw feedback. Ik ben de oprichter en redacteur van deze krant, die nu al 30 jaar bestaat op papier als lokale krant. Dat leek me op zich bijzonder genoeg om te worden opgenomen op Wikipedia, puur als notering van het bestaan ervan. Ik heb geprobeerd het objectief te noteren, maar ben wellicht er niet in geslaagd voldoende relevantie mee te geven aan het bericht. Ik volg uw discussie met interesse in de hoop ervan te leren hoe ik het bestaan van dit medium in de Wikipedia-galerij te krijgen. Hein Bloemink 2001:1C01:38C3:CF00:3896:693B:F161:4997 1 feb 2025 11:15 (CET)[reageren]

Hallo Hein Bloemink, het voornaamste probleem is dat er geen onafhankelijke bronnen gebruikt zijn om het artikel te schrijven. Verder wordt het ook afgeraden om een artikel te schrijven als u betrokken bent bij het onderwerp. Mondo (overleg) 1 feb 2025 12:06 (CET)[reageren]

dank. Ik ga een andere aanpak proberen. 2001:1C01:38C3:CF00:7508:9AF4:261B:4EF2 2 feb 2025 21:10 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: op dit moment is het een tekst van Haren de Krant over Haren de Krant, met als bron Haren de Krant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 14:46 (CET) [reageren]

AUT – Ik denk dat ze wel e-waardig is, op basis van haar oeuvre en de prijzen die ze gewonnen heeft, maar het huidige artikel leunt wel erg op haar eigen website en een andere: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Narges+Mohammadi+%28kunstenaar%29&oldid=68791183&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 – Mondo (overleg) 24 jan 2025 20:13 (CET)[reageren]

Het artikel is aangepast en herschreven. De tekst is nu gebaseerd op meerdere bronnen, waaronder ook diverse online artikelen in Nederlandse kranten. JacobsGast (overleg) 24 jan 2025 22:26 (CET)[reageren]

@JacobsGast Bedankt voor uw aanpassingen! 🙂 Het auteursrechtenprobleem is echter nog niet opgelost. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen die over haar geschreven hebben (musea, prijzensites en haar eigen website zijn betrokken of in elk geval niet-onafhankelijke bronnen). Mondo (overleg) 25 jan 2025 22:08 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst is grotendeels van elders en dat mag niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 14:44 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - bronloze ai-kwebbeltekst die gaat over iets neerlandocentrisch kleins binnen een deel van een tak van een sport - een voetballer die tijdelijk geen contract heeft bij een profvoetbalorganisatie of een amateurvoetbalvereniging. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 11:20 (CET)[reageren]

De link hiernaar maar weggehaald. Stond op een speler die volgens mij met pensioen is, waardoor geen club een beetje apart was. Bronloos (overleg) 25 jan 2025 11:37 (CET)[reageren]

Dit lijkt me niet heel erg nodig om in een apart artikel te vermelden, zeker niet in deze AI-kwebbelvorm.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 jan 2025 12:12 (CET)[reageren]

De volgende stap: Hoogleraar zonder baan, Kok zonder restaurant, of Bakker zonder bakkerij. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 12:14 (CET)[reageren]

Dat zou allemaal passen in een categorie Werkeloze zonder werk. PAvdK (overleg) 25 jan 2025 12:30 (CET)[reageren]

Wordt meestal clubloos genoemd. Hobbema (overleg) 25 jan 2025 14:33 (CET)[reageren]

Het fenomeen clubloze voetballer is absoluut niet specifiek Nederlands. (Zie en:Free agent.) Niets in het artikel wijst op neerlandocentrisme, en de formulering 'iets kleins binnen een deel van een tak van een sport' lijkt een poging het onderwerp te minimaliseren, terwijl clubloosheid juridische en sportieve implicaties heeft.

Flauwe opmerkingen over restaurantloze koks en bakkerijloze bakkers lijken vooral bedoeld om het onderwerp en de schrijver belachelijk te maken. Zulke opmerkingen dragen niet bij aan een inhoudelijke beoordeling van het artikel en gaan volledig voorbij aan de specifieke dynamiek van een sporter zonder club. Een clubloze voetballer is niet zomaar te vergelijken met eender welke werkloze.

We moeten ervan uitgaan dat deze nieuwe (en mogelijk jonge) gebruiker een oprechte poging deed om kennis te delen over clubloze voetballers, maar mogelijk onvoldoende bekend is met onze uitgangspunten. In plaats van hem op de hak te nemen, zouden we hem ook kunnen bijsturen door aan te geven hoe hij het artikel eventueel kan verbeteren. Jeroen N (overleg) 25 jan 2025 20:51 (CET)[reageren]

Tsja, met zo'n rare titel en een rommelige tekst kan ik het gewoon weinig serieus nemen. Verder lijkt het me ook allemaal erg vergezocht om het ontbreken van een clubcontract ook al te gaan behandelen in een eigen artikel. Maar goed, als iemand bronnen weet die dit fenomeen bespreken? Ben benieuwd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 23:59 (CET)[reageren]

Ik ben het ermee eens dat we mogen uitgaan van goede wil van de maker, desalniettemin voor nu:  Voor verwijderen. Het onderwerp heeft onmiskenbaar encyclopedische relevantie (zie ook de lemma's in 22 andere talen), maar in huidige vorm is het nog te beperkt. Er zullen minstens enkele bronnen moeten worden toegevoegd en de opmaak moet worden verbeterd. Verder mag ook vermeld worden dat het concept transfervrije spelen niet alleen bij voetbal bestaat maar ook in andere sporten. Hopelijk kan de maker deze gebreken in de beoordelingsperiode herstellen. CarpeDiem91 (overleg) 26 jan 2025 23:26 (CET)[reageren]

Waar zie jij andere talen? Bronloos (overleg) 28 jan 2025 06:42 (CET)[reageren]

(Even uit mijn hoofd, want ik gebruik Vector niet, maar volgens mij werkt het zo.) Bovenaan staat een knopje met een taalpictogram. Als je daarop klikt, zie je een lijst met de artikelen in andere talen. Mondo (overleg) 28 jan 2025 09:29 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit is dermate WIU, dat behoud niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2025 21:01 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE -privacyschendend curriculum vitae van een net afgestudeerd persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 11:28 (CET)[reageren]

Komt over als een gewone studente die interessante dingen doet. Maar wat haar dan zo bijzonder maakt dat ze in wikipedia thuishoort, wordt uit de tekst niet duidelijk. Het gebrek aan bronnen helpt ook niet echt. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2025 12:15 (CET)[reageren]

denk eerlijk gezegd dat het studentenverveelgedoe is - een collegastudent/uni-collega te kijk zetten met behulp van ai met twee one-issue accounts Axleplae (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Ewout Duhamel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het zullen je studiegenoten maar zijn. Die komen haar wel weer tegen bij de koffieautomaat van de universiteit waar ze werken en melden dan vrolijk dat ze haar geëtaleerd hebben hier... Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 18:38 (CET)[reageren]

Dit is een tijdelijke pagina die gemaakt is ter ere van de verjaardag van Emma. We zijn inderdaad haar vrienden en waren er ons van bewust dat deze pagina niet informatief genoeg is voor Wikipedia (ookal bevat de pagina enkel feiten). We waren ook van plan om de pagina te verwijderen na haar feestje. Verder zitten hier geen slechte bedoelingen achter. Het feit dat @Hoyanova meteen slechte bedoelingen bespeurt, is erg voorbarig. Axleplae (overleg) 25 jan 2025 19:26 (CET)[reageren]

U schendt de privacy van iemand zonder dat deze het weet door allerlei gegevens over haar privéleven te schrijven zoals dat ze viool speelt en de natuur in gaat en waar ze allemaal gewoond heeft en naar school is gegaan. Dat lijkt me niet plezierig. Wel goed dat u uitleg komt geven overigens en opening van zaken geeft. Wilt u dat ze hier nog twee weken te kijk staat dan hoeft u niets te doen. Wilt u de pagina verwijderd hebben dan kunt u er {{nuweg}} bovenaan plaatsen. Dan verdwijnt ze ook weer uit de googleresultaten t.z.t. en hopelijk schaadt dit verjaarscadeautje haar dan niet verder in haar toekomst. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 19:29 (CET)[reageren]

Alle info op de pagina is online te vinden. Hoe deze feitelijke informatie haar toekomst zou schaden, ontgaat ons. Overigens heeft ze hier sinds heden wel weet van (en ze is er helemaal oké mee). Ze kon er goed mee lachen. Zou u misschien ook moeten doen. Morgen zal de pagina al weg zijn. Axleplae (overleg) 25 jan 2025 19:41 (CET)[reageren]

Pijnlijk dat u dit niet inziet. Van je studentenvrienden moet je het maar hebben. 212.239.215.24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voegde nog toe waar ze amateurtoneel speelde ook zojuist. Voordat alle studenten nu daar langskomen trek ik de nominatie in en zal de pagina direct laten verwijderen nu. Hoyanova (overleg) 25 jan 2025 19:51 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

AUT – Het artikel is vrijwel volledig overgenomen van https://stripinfo.be/recensie.php?recensie=467 (https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Episode+1+%28Verre+Werelden%29&oldid=68795580&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1). – Mondo (overleg) 25 jan 2025 13:30 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een fanclub kan e-waardig zijn, zeker gezien dit de fanclub van een zeer populaire reeks is en al sinds 1984 bestaat. Het artikel (voor zo ver je daarvan kunt spreken) maakt echter niet duidelijk waarom de club e-waardig is en de enige referentie is de eigen website. – Mondo (overleg) 25 jan 2025 14:16 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Indien het artikel meer duidelijk maakt zoals Mondo hierboven uitlegt, kan ik mijn mening eventueel veranderen, maar voor nu ben ik voor verwijdering wegens NE ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 15:14 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm te ondermaats voor behoud. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 23:14 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE Uit het artikel kan ik echt geen E-waarde opmaken. Het betreft een doodgewone predikant die daartoe de desbetreffende opleiding heeft gevolgd. Dat hij eindredacteur is van een betrekkelijk klein tijdschrift dat viermaal per jaar verschijnt en materiaal aanlevert voor de eredienst, doet ook geen E-waarde vermoeden. Ook de enige bron is niet meer dan een persbericht in een lokaal medium. Wat het onvermijdelijke adviesbureau in het artikel moet is al evenmin duidelijk. Arabis82 (overleg) 25 jan 2025 22:25 (CET)[reageren]

> Dat hij eindredacteur is

Hij? Ze is toch een vrouw? Uit het artikel: “Meijer begon haar loopbaan”.

Verder eens dat het artikel nog wat werk behoeft. Ik denk dat de e-waarde er wel is, maar die komt nog niet goed genoeg naar voren. Mondo (overleg) 26 jan 2025 12:32 (CET)[reageren]

@Mondo, je hebt volkomen gelijk! Haastige spoed is zelden goed. Ook ken ik trouwens geen heren die Marloes heten. Arabis82 (overleg) 26 jan 2025 13:32 (CET)[reageren]

Foutje, bedankt, zullen we maar zeggen. 🙂

En nee, ik ken ook geen heren die Marloes heten, en zo te zien zijn die er ook niet (behoudens 14 die Marloes als volgnaam hebben): https://nvb.meertens.knaw.nl/naam/is/marloes

----

Ontopic: ik heb even gezocht, maar ik kan geen betere bronnen over haar vinden. Het artikel kan dan moeilijk behouden worden.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 jan 2025 13:34 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst maakt al niet duidelijk waarom Meijer in een encyclopedie thuishoort, en het gebrek aan bronnen helpt evenmin om de E-waarde te kunnen duiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 14:40 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Een Nederlands schrijfster van een boekenserie waar we nog geen artikel over hebben en buiten wie haar ouders zijn leren we niets over haar. Lijkt wel relevant, maar dit is wel erg mager. – Mbch331 (overleg) 26 jan 2025 11:19 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen In de huidige vorm inderdaad veel te mager. Mondo (overleg) 26 jan 2025 15:07 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels minder mager. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2025 12:26 (CET) [reageren]

NE - persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 11:24 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: bekend genoeg in de bronnen om meer te zijn dan een man-met-baan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2025 12:25 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

RECLAME - ai-gegenereerde reclame voor een kaas met de bekende hallucinatie en bronloze aannames eindigend met de bekende aanprijzing. Geen bronnen wel een link naar een website die niet over het onderwerp gaat maar enkel aangeeft dat produkten vanuit een bepaald gebied binnen de Europese unie naamsbescherming genieten. Bevat fraaie ai-frases als "wordt al sinds de oudheid geproduceerd" en "staat bekend om zijn unieke bereidingswijze en smaak" en "is niet alleen een culinair product, maar ook een belangrijk onderdeel van de lokale cultuur en economie van Lesbos." en "is een symbool van de lokale tradities en ambachten" en aan het eind vliegt ai helemaal in opdracht uit de bocht door te verklaren "Ladotyri Mytilinis is een voorbeeld van hoe traditionele methoden en lokale ingrediënten kunnen leiden tot een uniek en gewaardeerd product dat zowel lokaal als internationaal wordt erkend." Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 12:09 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Zo te zien wel een bekende en e-waardige kaas, maar bij ons is het niets meer dan aanprijzende hallucinatiekaas. Mondo (overleg) 26 jan 2025 15:07 (CET)[reageren]

Als iemand dit artikel wil opknappen, kan z/hij eens naar de Duitse versie kijken. Ik zie trouwens een opmerkelijk verschil. Nederlandse versie: "De kaas heeft (...) kleine gaatjes verspreid door de massa." Duitse versie: "Er hat keine Löcher." Sijtze Reurich (overleg) 26 jan 2025 22:00 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Het lijkt erop dat deze pagina zijn vertaald of gebaseerd vanuit andere taal van dit artikel. Alexphangia Overleg 26 jan 2025 22:37 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Deze kaas is zeker e-waardig en het artikel dient derhalve te worden uitgewerkt. In mijn optiek is Sijtze Reurich iets te fanatiek met het verwijderen van artikelen. Alvorens je artikelen gaat verwijderen laten we eerst kijken of een artikel kan worden verbeterd. Ik heb inmiddels de intro verbeterd en voorzien van bronnen. Tevens heb ik het kopje Etymologie toegevoegd om de nogal complexe naam te duiden voor de lezer. Wobuzowatsj (overleg) 28 jan 2025 04:27 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel verder opgepoetst. Volgens mij is het nu inmiddels al acceptabel. Hoewel er nog wel wat kan worden verbeterd. Wobuzowatsj (overleg) 28 jan 2025 05:46 (CET)[reageren]

> In mijn optiek is Sijtze Reurich iets te fanatiek met het verwijderen van artikelen. Alvorens je artikelen gaat verwijderen laten we eerst kijken of een artikel kan worden verbeterd.

Maar Sijtze Reurich is geen moderator, dus die kan geen artikelen verwijderen. Ook zie ik hierboven geen duidelijk statement van Sijtze dat xij het artikel wilt laten verwijderen, maar slechts een verbetertip.

Wel bedankt voor het oppoetsen, trouwens. 🙂 Mondo (overleg) 28 jan 2025 09:32 (CET)[reageren]

Beste Mondo, het sjabloon voorweg lijkt me een vrij duidelijke indicatie dat Sijtze het artikel wil laten verwijderen. Een artikel laten verwijderen wanneer het evident geen e-waarde heeft is prima uiteraard. In alle andere gevallen wil ik opteren voor het proberen te behouden van een artikel door het te verbeteren. Verwijderen kan altijd nog wanneer niemand zich geroepen voelt om in twee weken tijd een artikel te verbeteren. Wobuzowatsj (overleg) 29 jan 2025 12:08 (CET)[reageren]

> […] het sjabloon voorweg lijkt me een vrij duidelijke indicatie dat Sijtze het artikel wil laten verwijderen

“wil” laten verwijderen is iets anders dan “[…] Sijtze Reurich iets te fanatiek met het verwijderen van artikelen […]” zoals je eerst schreef. Maar ik zie in Sijtzes reactie geen sjabloon voorweg staan. Alleen Hoyanova en ik hebben aangegeven voor verwijderen te zijn (Hoyanova indirect door de nominatie, ik door het sjabloon voorweg), dus ik begrijp nog steeds niet waarom je Sijtze hierop aanspreekt, maar goed. Mondo (overleg) 29 jan 2025 12:10 (CET)[reageren]

Oeps, je hebt gelijk. Ik heb er langs gelezen. Mijn excuses aan @Sijtze Reurich Ik heb verkeerd gelezen. @Mondo Mijn initiële commentaar dient aan jou te zijn gericht. Hoyanova heeft het artikel louter genomineerd. Gelukkig is inmiddels het artikel dermate verbeterd dat het kan worden behouden en dat de verwijdering van de nominatie louter nog een formaliteit betreft. Ik hoop bij dezen mijn flater recht te hebben gezet. Doch mijn commentaar neem ik niet terug. Ik vind oprecht dat te snel hier wordt opgeroepen tot verwijdering. In een heel stel gevallen begrijp ik dat heel erg goed, vooral wanneer het zelfpromotie betreft of gewoon totale onzin. Maar wanneer een onderwerp evident e-waarde heeft moet het verbeteren van het artikel de voorkeur krijgen. Althans dat is mijn opinie en die heb ik bij dezen gedeeld. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2025 03:41 (CET)[reageren]

> Mijn excuses aan @Sijtze Reurich Ik heb verkeerd gelezen.

Fijn dat je je excuses aanbood - dat siert je. 🙂

> Doch mijn commentaar neem ik niet terug. Ik vind oprecht dat te snel hier wordt opgeroepen tot verwijdering. […] Maar wanneer een onderwerp evident e-waarde heeft moet het verbeteren van het artikel de voorkeur krijgen.

Ik red ook regelmatig genomineerde artikelen, maar daar hoor ik helaas vrijwel nooit wat over, waarschijnlijk omdat kritiek leveren makkelijker is…

In dit geval zag ik er echter niet direct brood in en er mankeerde wel serieus wat aan het artikel. Ik ben echter niet iemand die altijd voet bij stuk houdt en pas mijn mening ook wel eens aan als ik vind dat het voldoende is opgeknapt. Ik zal morgen eens kijken naar dit artikel en zo nodig mijn mening bijstellen. Mondo (overleg) 31 jan 2025 22:47 (CET)[reageren]

Ik heb niet zoveel verstand van kaasbereiding, maar ik zag wel dat het Duitstalige artikel beter was. Vandaar mijn suggestie: wil je het opknappen, kijk dan daar eens naar. Ik vond het al vreemd dat die opmerking werd geïnterpreteerd als: "Gooi maar weg." Excuses uiteraard aanvaard. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2025 14:11 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel is grotendeels herschreven en nu ook van bronnen voorzien. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 10:08 (CET)[reageren]

WEG - Onjuiste en incomplete gegevens, tevens bronloos. Dit is niet "het nationale munthuis" maar een van diverse locaties waar in Pakistan, als onderafdeling van het ministerie van financieën, zowel munten als bankbiljetten als medailles als postzegels en militaire onderscheidingstekens vervaardigd worden. Wie de "hij" is die munten slaat is tevens totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 14:48 (CET)[reageren]

Zou dan Zij moeten zijn, want munt is vrouwelijk.

Maarja  Voor verwijderen zoals hierboven beschreven door Hoyanova is dit artikel onjuist en incompleet. ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 15:20 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 10:05 (CET)[reageren]

NE - Lokaal politicus, uit zijn partij gestapt, niet herverkozen. Dus één legislatuur lokaal raadslid. Voor zover ik weet zijn lokale politici NE. Inktaap (overleg) 26 jan 2025 15:58 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Eens, zoals vaker hier omschreven "man met baan" ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 16:49 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Gemeenteraadslid zonder enige relevantie. Akadunzio (overleg) 27 jan 2025 19:30 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2025 10:02 (CET)[reageren]

POV – Totaal niet neutraal, volgens de foto meegeleverd is dit artikel geschreven door Daniele Tulp zelf.

Voorbeeld van niet neutrale praat: "Tussen haar en de BN’er is een conflict ontstaan en dit wordt naar verwachting dé publieke zaak van 2025." – ItsNyoty (overleg) 26 jan 2025 18:10 (CET)[reageren]

Kan mij in de nominatie vinden want is een ai-gegenereerd bronloos cv over iemand met werkzaamheden. Tevens staan er dubieuze zaken in zoals dat zij iemand waarmee ze een relatie heeft gehad bedreigt met een rechtzaak ("Na haar scheiding had ze een relatie met een bekende Nederlander van 2021 tot 2023. Een conflict tussen beiden wordt mogelijk onderwerp van een juridische zaak."). Dat gecombineerd met ai-promoteksten lijkt me niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 26 jan 2025 19:52 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een overdaad aan kopjes, een vrij staccato vormgegeven tekst, onbebronde beweringen over haar invloed: dit is geen goed artikel. Laat iemand met wat meer afstand tot het onderwerp maar een nieuwe poging wagen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2025 12:37 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - dit artikel bestaat uit slechts een zeer korte zin zonder bron. Hobbema (overleg) 26 jan 2025 18:13 (CET)[reageren]

De infobox bevat best wat informatie en die wordt ook keurig bijgehouden, dus ik denk dat dit wel net aan de beginnetjecriteria voldoet. Mondo (overleg) 26 jan 2025 18:20 (CET)[reageren]

Het is niet aangemeld als beginnetje. De link naar het aantal passagiers is verouderd, dit komt nu van het Office of Rail and Road. Hobbema (overleg) 26 jan 2025 18:27 (CET)[reageren]

> Het is niet aangemeld als beginnetje.

Dat hoeft ook niet; we kunnen dat ook bij deze vaststellen als anderen het ermee eens zijn.

> De link naar het aantal passagiers is verouderd

Dat lijkt me niet, want in april vorig jaar is het aantal passagiers zo te zien nog bijgewerkt. Mondo (overleg) 26 jan 2025 19:40 (CET)[reageren]

What's more, ik ben bezig om van alle Britse stations die we in de collectie (alle stations op een paar dozijn na) hebben de aantallen bij te werken, ben nu bezig met de categorie 400.000-500.000. Iets anders is of er ooit een artikel over dit stationnetje had moeten worden aangemaakt, en over andere stations waar het zijn van stationschef een weinig opwindend baantje moet zijn geweest. Maar dan stuiten we toch op de omstandigheid dat dit artikel 15 jaar geleden is aangemaakt, en sindsdien is getolereerd. En als we het hebben over "onder het minimum voor het verdienen van een artikel": dat is weer een heel andere discussie.;) Wat het ORR betreft: mijn beeld is dat het dezelfde instantie is, eerst geheten Office of Rail Regulation en nu Office of Rail and Road. Maar in elk geval: de overheidsinstantie die dit cijfer jaarlijks publiceert. Voorstel: beginnetje-slabloon opplakken, en ondergetekende lekker laten doorgaan. Mocht de gemeenschap van oordeel zijn dat dit artikel dient te verdwijnen vanwege te gering belang, dan geldt dat uiteraard ook voor andere stations, zoals Station Chapelton, met in 22-23 186 reizigers, en Station Coombe Junction Halt met 140 reizigers. In dat geval krijg ik graag even een seintje waar de gemeenschap de grens heeft getrokken, voordat ik artikelen bijwerk die kort daarna sneuvelen. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 26 jan 2025 19:58 (CET)[reageren]

PS: Ik zie net dat de heer Beeching, bekend van het zeer krachtig opdoeken van Britse stations, nog geen artikel op NL heeft. Hij gaat op de klussenlijst. MartinD (overleg) 26 jan 2025 19:58 (CET)[reageren]

A, top! Die hoort zeker een artikel te krijgen. Al was het niet Beeching die het opdoeken zelf deed, maar hij was wel het gezicht van en wordt er alom mee geassocieerd. Mondo (overleg) 26 jan 2025 20:05 (CET)[reageren]

Ik heb ook geen 'weg' genomineerd maar 'wiu', wat om een of andere reden niet meer bestaat. Ik zal er niet wakker van liggen als het blijft. Ik kan een paar zinnen kopiëren van andere stations... Waarschijnlijk hebben anderhalve man en een paardekop het in die 15 jaar bekeken (uitgezonderd die ene update van het aantal reizigers). Maar die rare link naar office of rail regulations moet naar Office of Rail and Road zijn. Dat zou met een bot bij alle stations moeten gebeuren. Hobbema (overleg) 26 jan 2025 20:26 (CET)[reageren]

> Ik heb ook geen 'weg' genomineerd

Nee, maar alles wat je op TBP voordraagt, draag je ter verwijdering voor. Uit de uitleg:

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.

> Maar die rare link naar office of rail regulations moet naar Office of Rail and Road zijn. Dat zou met een bot bij alle stations moeten gebeuren.

Daarvoor zou je een botverzoek moeten doen. Mondo (overleg) 26 jan 2025 20:38 (CET)[reageren]

Ik denk niet dat een artikel ter verwijdering voordragen (dat is wiu immers, vroeger ook) de oplossing is hier. Dat een artikel kort is is géén verwijderreden, het voldoet (meer dan?) prima aan de beginnetjesvoorwaarden en dat is er géén reden tot verwijdering. Dat een externe link in een artikel niet werkt is evenmin reden tot verwijdering. Beide zaken zijn ook nooit voldoende reden geweest voor wiu. Dus een toevoeging op deze pagina is onterecht. Als er een probleem is met een artikel dat je graag opgelost zou zien kan men op de overlegpagina, de Kroeg of de Helpdesk om hulp vragen. En indien het om een serie artikelen gaat via de pagina van botverzoeken.

Terecht wordt gezegd dat we geen verplichting hebben beginnetjes als beginnetje aan te merken. Romaine (overleg) 27 jan 2025 00:09 (CET)[reageren]

Collegae, ik zal de uitslag met belangstelling afwachten. Intussen ga ik kalm door. Soms stuit ik op pareltjes van rustieke architectuur, waar je zo Miss Marple, Hercule Poirot of Father Brown zou zien uitstappen. Zou toch jammer zijn als zulke stukjes nostalgie zouden verdwijnen.;) Mvg, MartinD (overleg) 27 jan 2025 09:22 (CET)[reageren]

Ik maak hier geen halsprobleem van, dus doorgestreept. Hobbema (overleg) 27 jan 2025 09:31 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijkt me wel E, maar er moet nog wel wat opgeknapt worden aan het artikel, zoals interne links en bronnen. Look Sharp! 26 jan 2025 20:25 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: aan de genoemde problemen is niets gedaan. Daarnaast leest het artikel ook onvoldoende zakelijk en zouden diverse beweringen echt bebrond mogen worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2025 12:28 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE: Ik lees in het artikel dat deze persoon twee ouders had, getrouwd is en vijf kinderen heeft gekregen, en dat ze wel eens verward wordt met een bijna-naamgenoot. Daaruit blijkt nog geen enkele encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 07:21 (CET)[reageren]

Verwarrende tekst. Hoezo wordt ze in de 'literatuur' wel eens verward met haar naamgenote? Welke bewijs is daarvoor? Niet de bijbehorende bron, want die gaat geheel over deze Dedel. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 07:36 (CET)[reageren]

ik heb deze tekst aangemaakt omdat ze ook op Wikidata verward wordt. Ook nu weer is er foute info in deze wikipedia pagina toegevoegd. Zij is niet de weldoenster. Dat was Margaretha Cornelia Dedel die in Den Haag woonde. Maar het blijft steeds fout gecorrigeerd worden. Dus dacht ik het op te lossen. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:14 (CET)[reageren]

De bron is juist het voorbeeld dat het steeds fout gaat, iedereen citeert deze foute bron. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:15 (CET)[reageren]

En die bron wordt niet meer gecorrigeerd omdat het project beëindigd is. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:16 (CET)[reageren]

Het stuk zoals ik had aangemaakt klopte. Wat er nu staat klopt niet meer. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:18 (CET)[reageren]

Jullie eigen foute correcties zijn het beste bewijs waarom deze pagina nodig is. ;) Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:30 (CET)[reageren]

Dan had je het beter moeten formuleren, want wat er stond, was volledige abacadabra. Beter nog: je had het gewoon niet moeten aanmaken? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 09:32 (CET)[reageren]

Je las niet goed denk ik want ik verwijs door naar de juiste persoon. Ik heb de pagina aangemaakt omdat er op wikidata ook weer foute correcties werden gemaakt. Ik wil duidelijk maken dat dit verschillende personen zijn. De Haagse M.C. was de weldoenster en niet de Amsterdamse Margaretha. De auteur van het vrouwenproject heeft de verkeerde persoon gekozen. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:38 (CET)[reageren]

Je schrijft een bronloos verhaal over een naamgenote die geen enkele E-waarde lijkt te hebben en dus sowieso niks op wikipedia te zoeken heeft. In een poging om de naamsverwarring op te lossen, maak je die alleen maar groter door te wijzen op fouten in 'de literatuur' (wat is dat dan, die literatuur?), waarna je welgeteld één bron geeft die dan kennelijk foutief is. En dat leg je niet bepaald helder uit, dus de verwarring wordt alleen maar groter.

Het probleem is dus kennelijk het Vrouwenlexicon dat niet correct is? Maar dat hoeven we toch niet op wikipedia op te lossen? Probeer de fouten in wikidata dan op te lossen. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 10:09 (CET)[reageren]

ok. Haal maar weg hoor. Cccar (overleg) 28 jan 2025 14:19 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande discussie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 feb 2025 10:11 (CET)[reageren]

WIU – Niet neutrale en bronloze tekst. Voldoet nog niet aan de conventies. – S9H (overleg) 28 jan 2025 09:12 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2025 05:57 (CET) [reageren]

NE – Een meubelbedrijf zoals vele andere. Kan geen encyclopedische relevantie terugvinden in het artikel. – S9H (overleg) 28 jan 2025 09:34 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Reclame is echter wél terug te vinden in het artikel, zoals: Giga Meubel is een jonge, dynamische onderneming die zich onderscheidt door zijn unieke visie op interieur. Wiki is echter geen gratis reclamemedium. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 12:33 (CET)[reageren]

Mee eens, kan gewoon weg. MartinD (overleg) 28 jan 2025 12:35 (CET)[reageren]

Ik heb er dus een nuweg-nominatie op gezet, de prompt werd gehonoreerd. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 18:55 (CET)[reageren]

POV – Artikel over een brancheorganisatie waarvan de relevantie er nou niet bepaald vanaf spat. Leest nu als een stuk voor op eigen website. Enige bron is dan ook, jawel, de eigen website. – S9H (overleg) 28 jan 2025 11:27 (CET)[reageren]

Als het niet (veel) beter wordt dan dit mag het over twee weken weg. Maar die tijd mogen ze van me hebben.;) MartinD (overleg) 28 jan 2025 12:02 (CET)[reageren]

Als brancheorganisatie heeft het wel E-waarde. Maar dit artikel lijkt sterk op poging tot genereren van naamsbekendheid door de organisatie zélf. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 12:36 (CET)[reageren]

Ik heb eea teruggesnoeid en wat bronnen toegevoegd. De E waarde lijkt er wel te zijn in mijn optiek Neeroppie (overleg) 28 jan 2025 14:11 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2025 06:01 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - via ChatGPT gegenereerde tekst, opmaak niet in orde, twijfel over relevantie en correctheid wegens gebrek aan bronnen. DirkVE overleg 28 jan 2025 12:44 (CET)[reageren]

Dit gaat over de premier van Servië die net is afgetreden, zie en:Miloš Vučević. Hobbema (overleg) 28 jan 2025 12:57 (CET)[reageren]

Dit betekent dus wel relevant, maar vermits het artikel via ChatGPT aangemaakt werd, dient alles gecontroleerd te worden en van bronnen voorzien. DirkVE overleg 28 jan 2025 13:00 (CET)[reageren]

Natuurlijk. Hobbema (overleg) 28 jan 2025 13:04 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2025 06:08 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel. DirkVE overleg 28 jan 2025 12:56 (CET)[reageren]

Naast bronloos is et artikel ook vrijwel grammaticaloos geschreven, of in ieder geval een bij mij niet bekende Nederlandse grammatica. T.vanschaik (overleg) 28 jan 2025 14:57 (CET)[reageren]

Strofes als 'is er maar weinig van weer te vinden', 'Dit lied schijnt de B Kant te zijn' en 'Wat naar verluidt ook op vinyl is uitgebracht' doen vrezen dat we hier met bronloze of zeer bronarme informatie te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 18:48 (CET)[reageren]

Dit orkest is niet heel bekend, maar speelde in het verleden vooral op bruiloften en partijen, met name in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw.

Door de opkomst van de piratenmuziek schijnt deze band te zijn her ontdekt.

Het platenlabel is een fantasie label het schijnt dat de heren vroeger wars van belasting betalen waren.

Eigenlijk werd alles onder de tafel verkocht, enkel is er een exemplaar van een singel te vinden in een kringloopwinkel.

Meestal komt dit uit de huisraad van mensen waar de heren vroeger op de bruiloft gespeeld hebben, ze gaven het plaatje dan weg. Ydens (overleg) 31 jan 2025 18:47 (CET)[reageren]

Allemaal leuk en aardig, maar wat in deze encyclopedie beschreven staat moet op de een of andere manier verifieerbaar zijn. En dat lukt niet met vage mondelinge overlevering, herinneringen en speculaties. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2025 11:44 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel heeft te veel problemen met WP:VER, en de E-waarde wordt daardoor ook al niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2025 06:10 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Er zal vast wel e-waarde zitten in het onderwerp, maar dit artikel is duidelijk door AI gegenereerd (te zien aan de conclusie op het einde) en ondertekend door de aanmaker. De opmaak is nog niet in orde en de indeling en stijl ook niet. – Mondo (overleg) 28 jan 2025 17:37 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Zelfverzonnen woord. Geen hits op Google. Woord dus niet gebruikelijk. Eigen onderzoek. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 17:42 (CET)[reageren]

  dit is een woord door mij bedacht. peter oldenburger Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:48 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen – het is onduidelijk hoe iets wat niet bestaat, en waarover (dus) niet gepubliceerd is, 'e-waarde' kan hebben, waarmee de nominator vermoedelijk encyclopedische relevantie bedoelt. Jeroen N (overleg) 28 jan 2025 17:49 (CET)[reageren]

ik wil het aanpassen, ik heb het uitgeschreven met ai, maar het zelf verzonnen, ik doe onderzoek naar cybersecurity. https://www.cybersecurityad.com Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:49 (CET)[reageren]

Het publiceren van eigen onderzoek is in strijd met WP:GOO. Jeroen N (overleg) 28 jan 2025 17:51 (CET)[reageren]

1. Ik wist niet dat het zelfbedacht was, want de geeft de aanmaker hierboven pas toe;
2. Ik heb niet gezegd dat er e-waarde in zit, ik zei “er zal vast wel e-waarde zitten in het onderwerp”. Ik hield dus al een slag om de arm. Overigens zit er een verschil tussen een e-waardig onderwerp en een e-waardig artikel.

Maar goed, in dit geval is het woord duidelijk nog nieuw en niet geaccepteerd, dus weg e-waarde. Mondo (overleg) 28 jan 2025 19:25 (CET)[reageren]

we moeten met de tijd meegaan. voor dat de auto bestond bestond het woord auto ook niet.. Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:51 (CET)[reageren]

waarom zou je geen AI kunnen gebruiken om iets uit te schrijven? jij maakt toch ook gebruik van spellings correctie ? het gaat om de input. Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:54 (CET)[reageren]

het woord Datagarch is geen inzichten of gedachten. Maar een woord dat gedefineerd is, door mij. Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:55 (CET)[reageren]

Ik maak geen gebruik van spellingscontrole. Ik heb trouwens niet gezegd dat AI niet mag, alleen dat door de AI-opbouw de opmaak, indeling en stijl niet in orde waren. We hebben hier bepaalde conventies en AI-artikelen voldoen daar niet aan. Mondo (overleg) 28 jan 2025 19:28 (CET)[reageren]

U mag uiteraard AI gebruiken maar niet om iets zelfbedachts in een encyclopedie te plaatsen. Datacharch en Datarchie bestaat niet. Als u met de tijd wilt meegaan is dat fijn maar dit is een encyclopedie en beschrijft bebrond bestaande zaken die relevant zijn. Hoyanova (overleg) 28 jan 2025 18:13 (CET)[reageren]

@Mondo: - ik stel voor om dit direct te laten verwijderen. Wat vindt u? Hoyanova (overleg) 28 jan 2025 18:17 (CET)[reageren]

Inmiddels eigenlijk te laat om te reageren, want het is al verwijderd, maar ik sta alsnog achter je voorstel (en dus ook achter Thieus verwijdering). Mondo (overleg) 28 jan 2025 19:30 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een encyclopedie beschrijft onderwerpen waarover reeds is gepubliceerd. Wikipedia is geen platform en geen gratis webruimte om nieuwe woorden e.d. te lanceren. En aangezien dit woord binnen twee weken echt niet opeens encyclopediewaardig zal worden, verwijder ik het per direct. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 18:37 (CET) [reageren]