Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - evt. NUWEG. Uit niets blijkt dat deze jongen vermeldenswaardig is. Zou in 2023 zijn 'gedebuteerd' met een nummer dat inmiddels maar liefst 500 keer beluisterd zou zijn (gemiddeld 1x per dag dus). Zou een "populair" Youtubekanaal hebben met maar liefst 750 abonnees. Ik kon dat kanaal niet vinden, alleen een kanaal van hem met 95 abonnees. Gevalletje van 'puber verwart Wikipedia met Facebook'. Jcb - Amar es servir 30 apr 2025 07:42 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Geen encyclopedische relevantie. Gaat volgensmij zelfs over zelfpromotie kijkend naar de gebruikersnaam van de aanmaker. ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:21 (CEST)[reageren]

Sinds wanneer mag men zijn eigen wikipedia pagina niet aanpassen Sventheman77 (overleg) 30 apr 2025 18:04 (CEST)[reageren]

Wat is dit voor onzinnige haat. Is geen zelf promotie aangezien er geen links zijn naar zijn werken. Prestaties worden vermeld als elke andere wikiperdia pagina doet. Sventheman77 (overleg) 30 apr 2025 18:03 (CEST)[reageren]

Man zegt uit het niets terwijl 2023 twee jaar geleden is. Een muziek kant die actief muziek maakt op platformen als Spotify en Apple music is ineens niet vermeldens waardig op wikipedia, maar "prof" voetballers die 1 officele wedstrijd gespeeld hebben voor een tweede elftal wel? Artikel wordt verwijderd binnen 24 uur na plaatsen, twee mensen die goedkeuring tonen en geen overleg met de maker. Klinkt als gevalletje "200 lbs twitch mod, met vijf huiskatten" Sventheman77 (overleg) 30 apr 2025 18:10 (CEST)[reageren]

@Sventheman77, je verhaal gaat alle kanten op behalve de goede. Iemand die muziek maakt dit toevoegd op Spotify en Apple Music is niet per definitie relevant, zeker niet als het maar 500 keer beluisterd is, zelfs als het 1000 keer is het niet per definitie relevant. Er zijn richtlijnen opgesteld waaraan een artikel moet voldoen, deze pagina, de inhoud en je houding voldoen niet aan die richtlijnen en laat precies zien waarom die richtlijnen er zijn. Ik wens de nummermaker veel succes (en vooral ook veel plezier; want dat is het belangrijkste) met zijn/haar/hen muziek en hoop voor diegene (qua naam en reacties denk ik jij zelf) dat het gaat lukken en wat gaat worden in de toekomst. - Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 30 apr 2025 19:48 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens expliciete (zelf)promotie. DirkVE overleg 30 apr 2025 11:50 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het artikel beschrijft een recent opgerichte Belgische organisatie met waarbij de inhoud hoofdzakelijk gebaseerd is op de eigen website en een beperkt aantal nieuwsartikelen, voornamelijk rond de oprichtingsfase van de organisatie. Bovendien is het artikiel niet objectief met zinnen zoals "herwinnen van levenskwaliteit" en "warme en veilige gemeenschap". Tenzij er bijkomende secundair onafhankelijke bronnen toegevoegd worden die de encyclopedische waarde onderbouwen, voldoet het artikel niet in mijn ogen aan de standaarden voor te blijven. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:20 (CEST)[reageren]

Met alle respect voor wat deze mensen doen:  Voor verwijderen. Een zelfhulpgroep die vorige maand van start is gegaan en enkel nav hun oprichting kort werd beschreven door 2 kranten, dat is onvoldoende. NE dus. MLTRock (overleg) 14 mei 2025 03:07 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te veel nieuwswaarde, en te weinig encyclopedische waarde. Hier is echt meer nodig, zoals een langer bestaan met een langere media-aandacht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2025 07:31 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Het artikel bevat geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen. Het lijkt eerder op een informatieve beschouwing of essay over een vakterm dan op een encyclopedisch lemma. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:35 (CEST)[reageren]

Ik leer iedere dag iets nieuws…. Facilitaire horeca voegt waarde toe door eten en drinken als verlengstuk van de organisatie in te zetten.. De e waarde kan er zijn maar in deze vorm is het gebral in mijn optiek Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 09:03 (CEST)[reageren]

Misschien kan de aanmaker bovendien aangeven of hij wellicht een zakelijk belang heeft bij dit artikel want het lijkt er zeer sterk op dat zijn bedrijf actief is in de dienstverlening en jawel…specialist in facilitaire horeca . Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 20:17 (CEST)[reageren]

"Facilitaire horeca is een relatief nieuw begrip binnen het werkveld van facilitaire dienstverlening" - Hoezo nieuw? Volgens mij bestonden de koffiejuffrouw en de bedrijfskantine 100 jaar geleden ook al, want daar gaat dit in feite over. Dit is vooral heel erg veel tekst gebruiken om heel weinig te zeggen. LeeGer‍ 2 mei 2025 07:40 (CEST)[reageren]

Ben ook benieuwd hoe het komt dat men zich onderscheiden kan met de rest dankzij het 'niet-commerciële karakter'. Aan alles hangt een prijskaartje. Ook aan een opgepimpte bedrijfskantine. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 08:22 (CEST)[reageren]

Ik vind dat ook wat vreemd. De term kan wel nieuw zijn (iets met oude wijn en nieuwe zakken), maar het begrip bestaat absoluut langer, zoals je al aangeeft. Mondo (overleg) 2 mei 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Teksten als "alle activiteiten rondom eten en drinken die ondersteunend zijn aan de kerntaken van een organisatie" en "de ondersteunende rol van eten en drinken binnen organisaties waarvan horeca niet de kernactiviteit is" zijn ook niet te rijmen met het feit dat er bedrijven zijn waarbij "facilitaire horeca" wèl een, en misschien zelfs hun enige, kerntaak is. LeeGer‍ 3 mei 2025 03:50 (CEST)[reageren]

Gezien ook de andere reacties :  Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 mei 2025 17:57 (CEST)[reageren]

@Neeroppie Dit is geen stemlijst. Er wordt geoordeeld op inhoud en argumenten. Alleen aangeven of je voor of tegen verwijdering bent, zonder aanvullende argumentatie, heeft eigenlijk niet zoveel zin. LeeGer‍ 5 mei 2025 18:02 (CEST)[reageren]

@LeeGer : Ik heb volgens mij al wat argumenten aangegeven toch? Het feit dat de aanmaker niet meer gereageerd heeft op mijn suggestie om aan te geven of hij idd eigenaar is van een bedrijf dat zich juist richt op adviezen mbt facilitaire horeca zegt ook al wat iets. Op het moment namelijk dat je in Google de zoektermen facilitaire horeca intypt kom je als zeer snel uit bij een adviesbureau. Voeg je bij de zoektermen de aanmaker naam dan wordt het meer dan waarschijnlijk dat het de directeur van dit adviesbureau betreft. Het artikel is een slinkse manier om reclame te maken. Eigen belang dus. Dit in samenhang met opmerkingen van anderen zorgde voor mijn mening, geen stem. Neeroppie (overleg) 5 mei 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Excuus, ik had alleen naar die laatste reactie gekeken. LeeGer‍ 5 mei 2025 19:53 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is hier wel voldoende over gezegd, en het is duidelijk dat dit artikel hier niet thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2025 08:41 (CEST) [reageren]

Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. Geen onafhankelijke bronnen. 65.000 volgers is sowieso veel te weinig om zelfs maar als c-bekendheid gecategoriseerd te kunnen worden. Duidelijk een beginner. – Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Na een tweede blik blijkt artikel toch voor directe verwijdering in aanmerking te komen, artikel was onvoldoende neutraal en onderwerp niet relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 12:58 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Het artikel bevat voornamelijk feitelijke opsommingen van zijn werkzaamheden als verslaggever en presentator bij RTV Rijnmond, zonder dat duidelijk wordt gemaakt waarom hij relevant is voor opname in een encyclopedie. De beschreven loopbaan is grotendeels regionaal van aard, en er is geen onderbouwing van encyclopedische relevantie. Er ontbreken secundair, onafhankelijke bronnen die aantonen dat Kranenburg een landelijke of blijvende impact heeft gehad in zijn vakgebied. Momenteel blijkt het gewoon dat deze persoon een man met een baan is. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 14:59 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond met onafhankelijke, secundaire bronnen die meer dan zijdelings óver Kranenburg gaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2025 08:37 (CEST) [reageren]

WIU – Niet tijdloos geschreven, bronnen (liefst onafhankelijke) ontbreken, dat is in strijd met WP:BLP. Aangezien hij geen carrière buiten Nederland heeft, is er ook geen spraken van een internationale carrière. Dit is meer een korte CV, dan een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 15:12 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal over een jeugdvoetballer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2025 06:19 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Door @Arabis82 genomineerd als NE, maar niet op TBP geplaatst. Mbch331 (overleg) 30 apr 2025 19:21 (CEST)[reageren]

Ik heb de enige voetnoot aangepast omdat die verwees naar een zoekpagina met 0 resultaten. Er is inderdaad een RKD-pagina over deze kunstenaar, maar verder kon ik zo ongeveer niets over hem vinden op het internet. Dat roept de vraag op waarvandaan de informatie in het artikel afkomstig is, en hoe betrouwbaar die informatie is. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Mondo, Thieu en ik hebben bronnen en tekst toegevoegd. Er staan nog wat kleintjes over tentoonstellingen in kranten: Gevangenpoort 1962 met Haagse Vrije Academie-genoten;[1] Haagse Kunstkring 1963 met Nol Kroes [2] en 1966 met Ton Klop.[3] Groetjes, Peter (overleg) 28 mei 2025 18:21 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: volgens mij voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2025 18:29 (CEST) [reageren]

WIU – Dit is wel een heel summier en bronloos artikeltje. Er is veel meer van te maken als ik naar de engelse pagina kijk. – Zoetermeerder (overleg)‍ 30 apr 2025 19:55 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels flink bijgewerkt. Ik trek de nominatie in. Zoetermeerder (overleg)‍ 30 apr 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mogelijk relevant maar onder andere onafhankelijke bronnen ontbreken, bronnen die teksten op deze pagina moeten bevestigen en waar de teksten op aangepast kunnen worden. Verder kon ik het beroep directeur niet terug vinden op de website van het bedrijf waarvan hij directeur zou zijn. Dat hij een amateurzanger is, is eigenlijk niet zo encyclopedisch relevant n.m.m. – AT (overleg) 2 mei 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Beste @Antonius6317, dat hij directeur is staat bij de foto onderaan [4]. En eens met de opmerking over de hobby van Idema. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 mei 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Goedemorgen @Gasthuis, hartstikke bedankt voor je extra oog. Ik had dat stuk op de pagina niet gevonden. Maar dat geeft niks, jij gelukkig wel. Dat betekend dat dat knopje doorgehaald kan worden, echter de rest (en wikificeren) moeten allemaal

nog gebeuren voor behoud. @Gasthuis nogmaals bedankt! - Met vriendelijke groet, AT (overleg) 2 mei 2025 08:23 (CEST)[reageren]

Ik mis toch wel bronnen die relevantie aantonen, en het artikel toont vooral aan dat Idema een gewoon en burgerlijk leven leeft. Waar niets op tegen is, maar dat hoeft toch allemaal niet in een encyclopedie? Kuddekop (overleg) 2 mei 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Zowel google als Delpher leveren vrijwel niets op - wel wat vermeldingen van zijn naam en functie, en een artikel in Trouw. Maar dat gaat over liederen, niet over de persoon Idema. Zonder dat iemand wél een onafhankelijke bron (liefst meer dan eentje uiteraard) uit de hoge hoed tovert, waarin Idema meer dan triviaal wordt beschreven moet dit in het ronde archief. Voorheen Leo de Beo (overleg) 2 mei 2025 22:48 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik zag nog wel één boekbespreking in het Reformatorisch Dagblad, maar meer dan dat had Digibron ook niet te melden. Vooralsnog lijkt het allemaal veel te mager voor een artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

NE - Lokale sportprijs die waarschijnlijk in elk dorp en elke stad jaarlijks wordt uitgereikt. Volgens mij encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 2 mei 2025 10:51 (CEST)[reageren]

Elk dorp lijkt me overtrokken. Maar het gebruik van bronnen buiten de stad Utrecht lijkt me het toch niet zo hyperlokaal te zijn. En persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben als we voor elk van de 342 gemeenten zo'n artikel zouden krijgen, als het met net zoveel zorg en bronmateriaal was samengesteld. Kuddekop (overleg) 2 mei 2025 11:30 (CEST)[reageren]

De meeste gebruikte bronnen van buiten de stad Utrecht gaan echter totaal niet over deze sportprijs. Het artikel is dus helemaal niet met veel zorg en bronmateriaal samengesteld. De lijst is gewoon samengesteld aan de hand van de website van de sportprijs zelf. Eén bron is de regionale pagina van een dagblad. Iedere gemeente heeft een jaarlijkse sportprijs waar de plaatselijke reporter meestal wel een artikel voor de regionale krantenpagina aan wijdt. Dit is encyclopedisch niet relevant. Akadunzio (overleg) 10 mei 2025 00:46 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Of een regionale sportprijs encyclopedisch relevant is moet per geval bekeken worden. In dit geval gaat het om een belangrijke sportprijs in een grote stad die al meer dan 50 jaar wordt uitgereikt; de prijswinnaars zijn vrijwel allemaal bekende sporters. Er zijn voldoende primaire en secundaire bronnen. Ik pleit daarom voor behouden. CarpeDiem91 (overleg) 15 mei 2025 14:12 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de bronnen vallen me toch wel tegen. Zo heeft een voetballer een Zilveren Schoen gewonnen, maar wat heeft dat met de Sportprijs Utrecht te maken? De bron over Anthony Boelbaai noemt hem alleen op als een van winnaars bij een NK Karate - niks dus over de Sportprijs Utrecht. Ook deze bron vermeldt niks over de prijs, maar heeft alleen een vraaggesprekje met een sporter. Kortom, het bronnenmateriaal stelt grotendeels echt niks voor. Daar komt bij dat het eigenlijk niet eens een artikel is, maar een lijst: de inleiding is summier, er staat nauwelijks enige achtergrondinformatie in, en over duiding - hoe komt het dat een stedelijke prijs zo belangrijk en relevant is? - hebben we het al helemaal niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

Leunt sterk op primaire bronnen. De bron die moet bevestigen dat er 400 mensen ondersteund werden *een renteloze lening kregen* is dood. De mededeling Terugbetaalde bedragen worden opnieuw ingezet voor nieuwe kandidaten is typisch reclame-blabla, dit betekent gewoon de tent moet blijven draaien. Deze link is qua url secundair, maar is gewoon tekst die ze zelf aangeleverd hebben.

Het kan zijn dat er net genoeg secundaire bronnen te vinden zijn, maar in de huidige vorm is het toch vooral een verlengstuk van de bedrijfssite. Iets meer over geschiedenis, financiering en bedrijfsmodel zou meer zoden aan de dijk zetten dan de lange lijst samenwerkingspartners, die uiteraard (blabla) zijn geselecteerd op kwaliteit en aansluiting bij de arbeidsmarkt

Ook de vorm kan beter, zie Overleg gebruiker:Techpedia151120#TechMeUp  →bertux 2 mei 2025 15:45 (CEST)[reageren]

Hi Bertux! We zijn met je opmerkingen aan de slag gegaan. Zou je kunnen kijken wat je er nu van vindt? Groetjes! Techpedia151120 (overleg) 12 mei 2025 11:51 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is veel een eenzijdige bedrijfspresentatie gebleven, en het bronmateriaal is ook erg mager en leunt te veel op betrokken bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

Weg - Onduidelijk en mogelijk NE artikel over een ziekenomroep. ErikvanB (overleg) 2 mei 2025 17:36 (CEST)[reageren]

Er bestaat inderdaad zo'n NE ziekenomroep, maar de inhoud van dit artikel lijkt me nuweg-waardige onzin. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:29 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per MLTRock: dit artikel is echt nonsens. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 19:32 (CEST) [reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Atisnakebite, met als reden: "Niet relevant: muziekgroep voldoet niet aan de relevantiecriteria, geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen vermeld". Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:07 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen. Dat er geen bronnen in dit 17 jaar oud artikel vermeld worden is op zich geen probleem. Als @Atisnakebite vragen heeft mbt de verifieerbaarheid van bepaalde delen van dit artikel dan kan hij daar beter een bronverzoek bij plaatsen. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:14 (CEST)[reageren]

RD naar Egg (band) wellicht? Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 19:15 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een goede oplossing. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:22 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Waldo79, met als reden: "Dit lijkt me een willekeurig product uit de catalogus van Denon. Reclame." Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:09 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik word ook niet echt warm van dit artikeltje, maar met zo'n niet-onderbouwde nominatie kan ik toch echt te weinig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

@Thieu1972: verwijderd moet blijkbaar behouden zijn →bertux 16 mei 2025 09:12 (CEST)[reageren]

Oeps. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 09:20 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Waldo79, met als reden: "Dit lijkt me een willekeurig product uit de catalogus van Denon. Reclame." Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:30 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Rwy Fn, maar nooit gemeld op TBP. Er staat niet eens in welke plaats het ligt. Regny ligt in Frankrijk. Het station is ook niet te vinden via de Poolse versie van de categorie. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:30 (CEST)[reageren]

Regny is ook een Poolse plaats en Regny R1, waar ons ‘artikel’ over gaat, is een goederenstation in die plaats: Regny (przystanek kolejowy). In de huidige staat is er echter geen reden om een apart artikel daarvoor te hebben. Op PL:WP kun je zien dat R1 op de algemene pagina van station Regny genoemd staat, wat bij ons station Regny is. Een vermelding daar lijkt mij dan ook voldoende, waarna Regny R1 een rd kan worden. Mondo (overleg) 2 mei 2025 20:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 2 mei 2025 22:11 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is inmiddels al opgelost met een RD. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 08:53 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg/WIU - ik kan hier niets over terugvinden. Er lijkt niet daadwerkelijk een dorp te bestaan met deze naam. Het lijkt nu vooral een reclamepraatje voor een of andere waterbron. Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 07:57 (CEST)[reageren]

Dank iedereen voor alle feedback op het artikel. Ik heb op basis daarvan aanpassingen gedaan om het lemma te verbeteren en in lijn te brengen met de richtlijnen van Wikipedia:

De medische claims over de bron zijn herschreven in neutrale bewoordingen. Verwijzingen naar genezing van bloedarmoede zijn verwijderd.

ik zie dat er een aparte bronsectie toegevoegd, met verwijzingen naar o.a. een Springer Nature-publicatie uit 2024, geografische gegevens (Google Maps, Gallica), en recente wetenschappelijke studies over de samenstelling van het bronwater. Ik heb zojuist ook andere bronnen en linkjes toegevoegd, iedereen is vrij dit verder uit te werken.

Ik wil graag vermelden dat ik werkzaam ben in de zorgsector en door mijn werk weinig tijd heb gehad om het artikel meteen volledig af te ronden — het artikel was dan ook nog niet af.

Aïn Hamra is bovendien niet zomaar een plaats: mijn familie komt er oorspronkelijk vandaan, en ikzelf én familieleden uit Nederland, België, Frankrijk, Duitsland en Italië brengen er jaarlijks onze zomervakanties door. Deze persoonlijke betrokkenheid motiveerde mij om de plek — die voor duizenden mensen in de diaspora een bekende herkomstplek is — op een zorgvuldige en respectvolle manier te documenteren.

Ik sta open voor verdere suggesties en verbeteringen. Yesso11 (overleg) 14 mei 2025 00:07 (CEST)[reageren]

Wat tof om te horen dat je je nog verder hebt ingezet! Het artikel is al een heel eind verder, bedankt voor je inzet. ItsNyoty (overleg) 14 mei 2025 08:10 (CEST)[reageren]

Ook namens mij bedankt, @Yesso11! 🙂

Ik denk dat de nominatie nu wel kan worden ingetrokken, want de nominatiereden is niet meer van toepassing: het bestaan ervan is aangetoond en er is geen ‘reclamepraatje’ voor de waterbron meer. Mondo (overleg) 14 mei 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Dank voor de positieve terugkoppeling 😀👍 ! Ik waardeer jullie suggesties en het meedenken erg. Als er in de toekomst aanvullingen of verbeterpunten zijn, sta ik daar natuurlijk voor open. Fijn dat het artikel nu op zijn plek lijkt te zijn.

Aangezien de oorspronkelijke bezwaren inmiddels zijn ondervangen en er in de discussie steun is uitgesproken voor behoud, zal ik het verwijderingssjabloon nu weghalen. Yesso11 (overleg) 15 mei 2025 00:46 (CEST)[reageren]

Aanvulling: Ik zie nu dat het verwijderen van het sjabloon technisch alleen door een moderator kan. Excuus daarvoor — ik laat het verder aan jullie over. Bedankt nogmaals voor de feedback en beoordeling. Yesso11 (overleg) 15 mei 2025 00:51 (CEST)[reageren]

Ga in de broncode staan en gooi de code {{weg||2025|05|07}} weg. Dan is het sjabloon ook weg. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2025 06:00 (CEST)[reageren]

 Opmerking Dorp lijkt me gewoon te bestaan, zie hierGeerestein3 (overleg) 7 mei 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Wel als naam, maar niet als dorp. In jouw link is te zien dat het een export is vanuit Google Maps en als je op Google Maps zelf kijkt, hier, dan zie je in de beschrijving dat het om een waterput gaat, niet om een dorp. Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 11:07 (CEST)[reageren]

Als ik de vertaalde reacties op Google Maps lees, lijkt het toch wel om een dorp te gaan. Maar goed, betere bronnen zijn nodig om het bestaan ervan aan te tonen - dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:36 (CEST)[reageren]

UPDATE: als je op Google Maps bijvoorbeeld het naastgelegen Hotel Appartement.Relax.ain hamra aanklikt, staat Ain Hamra (zonder trema, overigens) als plaatsnaam genoemd. Ook het naastgelegen ziekenhuis meldt als postcode en adres P3P5+P2G, Äin Al Hamra, Marokko. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Hier is een uitvoerige bespreking van de bron en hier een van het dorp/gebied. Wie wil kan proberen het te lezen. Hobbema (overleg) 7 mei 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Dat laat ik aan iemand over die het Frans meer machtig is dan ik. 🙂 Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Ik heb WIU aan de nominatie toegevoegd. Als er iemand iets moois van kan maken hoeft het natuurlijk niet weg. Dan moet er wel ook iets aan het pseudo-medisch gewauwel over die bron gebeuren. Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Overigens  Tegen verwijderen De bron is wat discutabeler, maar het dorp lijkt toch echt wel te bestaan. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst omtrent de bron neutraler gemaakt. ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 13:59 (CEST)[reageren]

 Opmerking nog iets meer over het pseudo-medisch gewauwel gevonden. Geerestein3 (overleg) 7 mei 2025 20:00 (CEST)[reageren]

Vanuit de medische wereld is de behandeling van bloedarmoede door dit soort (nogal ongezond) water te drinken voor zover ik kan terugvinden totaal onbekend. Heb je een medische bron die het drinken van ijzerhoudend water noemt als reguliere behandeling van bloedarmoede? Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 22:46 (CEST)[reageren]

Nee dat heb ik niet, maar ik denk dat we ook wat langs elkaar heen aan het communiceren zijn. Mijn opmerkingen zijn erop gericht dat er voldoende beschikbare bronnen zijn die over dit onderwerp hebben geschreven (met name de warmwaterbron dus). Deze is onderzocht op basis van water samenstelling, geografie etc.. Daarmee is het geen hoax maar een onderwerp wat passend is voor Wikipedia. Dat de bron gebruikt wordt voor (alternatieve) geneeswijze is ook een feit. Het debat over of iets wel of niet geschikt is bewezen vanuit welke discipline dan ook doet maar beperkte ter zake, namelijk alleen maar vastleggen wat feiten zijn en in dit geval is dat: 1) de bron bestaat, 2) de bron trekt mensen aan vanwege gezondheidsclaims 3) de bron is onderzocht op watersamenstelling/bacterieen etc. 4) de resultaten van 3 worden door sommige bronnen aangehaald om een mogelijke verklaring te geven voor de claims bedoelt bij 2. 5)voor zover bekend zijn er geen onderzoeken vanuit reguliere medische wereld die de gezondheidsclaims bevestigen. Wel lastig omdat dit niet gebaseerd is op bronnen maar op basis van eigen onderzoeker door ons wikipedianen, zou mooi zijn om een bron te hebben over dit soort warmwaterbronnen die claimen dat alle gezondheidsclaims niet te onderbouwen zijn vanuit de medische wetenschap 6) teveel van dit water drinken kan juist vanwege de samenstelling gevaarlijk zijn voor de gezondheid. Iets wat in het origineel lemma ook werd vermeld, en ik dacht ook op basis van een bron of in ieder geval daar was op enig moment een verwijzing naar toe.

Ik mis vast nog wel iets maar tot zover mijn interpretatie van het geheel.Geerestein3 (overleg) 8 mei 2025 14:00 (CEST)[reageren]

Zodra bleek dat het lemma mogelijk te repareren en te behouden was, heb ik 'WIU' aan de nominatie toegevoegd, zoals je hierboven kunt lezen in mijn reactie van 7 mei 11:53. Als een lemma te repareren is, dan hoeft het natuurlijk niet weg. Maar zoals het er nu staat kan het ook niet blijven, want er wordt nu beweerd dat de therapeutische waarde wetenschappelijk zou zijn aangetoond en dat is gewoon niet waar en bovendien misleidend. Het enige dat wetenschappelijk is aangetoond is de concentratie van bepaalde stoffen in dat water. Daar zou je wel bij kunnen vermelden dat er sprake is van vermeende heilzame werking. Daarbij zou ik dan de claim over bloedarmoede schrappen, want in tegenstelling tot bijvoorbeeld verlichting van reumatische klachten is het effect op bloedarmoede niet subjectief. HB kun je simpelweg meten, dan komt daar een objectief getal uit. Jcb - Amar es servir 8 mei 2025 16:06 (CEST)[reageren]

laat maar keek niet goedGeerestein3 (overleg) 8 mei 2025 17:41 (CEST) Overigens eens met je suggesties voor wijzigingen in het artikel Geerestein3 (overleg) 8 mei 2025 17:44 (CEST)[reageren]

Overigens lopen er nu wat dingen door elkaar namelijk de plaats en de waterbron. Ten aanzien van de locatie is opzich ook nog wel te vermelden waard dat er in het verleden onderzoek gedaan is naar de aanwezigheid van olie Geerestein3 (overleg) 8 mei 2025 14:14 (CEST)[reageren]

Ik vind dat dit artikel voldoende is verbeterd, ik trek de nominatie in. Jcb - Amar es servir 15 mei 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Weg/WIU - ik kan hier weinig over terugvinden. Lyrisch artikel over een bron met een hoog 'kruidenvrouwtje' gehalte, vol medische claims zonder bron (in de andere zin van het woord). Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 08:05 (CEST)[reageren]

Dank voor de opmerkingen. Ik begrijp de zorgen over toon en medische claims. Inmiddels heb ik het artikel herschreven met een meer encyclopedische en neutrale stijl. Er worden geen genezende eigenschappen meer gepresenteerd als feiten; er staat nu duidelijk dat het gaat om lokaal gebruik en veronderstelde werking. De samenstelling van het water (zoals ijzer- en CO₂-gehalte) is onderbouwd met een recente wetenschappelijke publicatie (Springer Nature, 2024) en andere geverifieerde bronnen.

De historische context, zoals de koninklijke erkenning in 1956, en het gebruik door bezoekers, zijn feitelijk en zorgvuldig verwoord. Als er nog specifieke passages zijn die aangescherpt kunnen worden, sta ik daar natuurlijk voor open.

Mijn doel is niet om te promoten, maar om een bestaande, cultureel belangrijke en door bronnen bevestigde bron encyclopedisch te beschrijven. Yesso11 (overleg) 14 mei 2025 00:27 (CEST)[reageren]

 Opmerking Bron lijkt te bestaan en ook idd wetenschappelijk onderzocht, zie hier. Geerestein3 (overleg) 7 mei 2025 10:17 (CEST)[reageren]

Erg wetenschappelijk lijkt dat rapport overigens niet, in de Franse tekst leest ik hetzelfde gejubel over een groot aantal vermeende gezondheidseffecten... Jcb - Amar es servir 7 mei 2025 11:16 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst omtrent de bron neutraler gemaakt. ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Ik vind dat dit artikel voldoende is verbeterd, ik trek de nominatie in. Jcb - Amar es servir 15 mei 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

POV – Leest als zelfpromotie, encyclopedisch belang onduidelijk. – Ciell need me? ping me! 7 mei 2025 09:51 (CEST)[reageren]

 Opmerking Op 23 januari j.l. al eens verwijderd als reclame. Mondo (overleg) 7 mei 2025 11:40 (CEST)[reageren]

Ze hadden hun compleet personeelsbestand er in staan. Ik denk dat deze "thoughtleaders" prima ergens iemand kunnen betalen voor hun reclame. MopperMijmer (overleg) 7 mei 2025 15:44 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. NE. Er zijn 'artikels' op basis van persberichten te vinden op een aantal nichesites, maar op die 5 jaar dat het bedrijf bestaat hebben ze daar zo te zien nog niks bereikt dat hen onafhankelijke beschrijvingen opleverde. MLTRock (overleg) 7 mei 2025 15:57 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: weer iemand die LinkedIn en Wikipedia door elkaar haalt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2025 10:19 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Persoon met een baan waar verder geen duidelijke encyclopedische waarde vastgesteld wordt. Verder zijn er ook geen bronnen waar we op kunnen verder werken. – ItsNyoty (overleg) 7 mei 2025 11:16 (CEST)[reageren]

Dit lijkt een sympathieke blijk van waardering voor Ristjouw-Jager, maar een encyclopedie als Wikipedia is hiervoor geen geschikte plaats. Daarom ben ik het eens met de nominatie voor verwijdering. Ook ik vond geen relevante bronnen, wel twee artikelen met vermelding van de naam Ineke Jager. Dat is te weinig om hier relevant te zijn en ze lijken te oud om over de betreffende persoon te gaan: 1982 1,95 m lange politieagente/mannequin; 1955 kleindochter van schoolmeester Harms bij zijn 40-jarig jubileum. Groetjes, Peter (overleg) 12 mei 2025 17:46 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: aansluitend op bovenstaande argumenten: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2025 19:17 (CEST) [reageren]

WIU – E-waardig persoon, maar geen e-waardig artikel. Het is vooral een overzicht van zijn bibliografie, met de prijzen van de boeken erbij. – Mondo (overleg) 7 mei 2025 14:19 (CEST)[reageren]

Waarom niet versneld verwijderen? Dit is een boodschappenlijstje, geen artikel. Prachtig voorbeeld voor WP:NIET. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Er zijn vele auteurs die zo'n enorme lijst hebben in hun artikel. Eerst maar de prijzen verwijderen en het schreeuwerige. Hobbema (overleg) 7 mei 2025 15:07 (CEST)[reageren]

Omdat ‘boodschappenlijstje’ niet voorkomt in de RVM. 🙂

Nee, maar ik dacht: ik geef het een kans. Hij is e-waardig, ook gezien zijn oeuvre, dus dan valt er misschien wat van te maken, en bij twijfel is TBP de aangewezen weg. Mocht je het daar niet mee eens zijn en het artikel willen bekogelen met sneeuwballen, dan staat dat je uiteraard vrij. Mondo (overleg) 7 mei 2025 16:42 (CEST)[reageren]

Ik heb het boodschappenlijstje alvast weggehaald. We zijn immers geen bol.com toch. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2025 19:49 (CEST)[reageren]

Als je ziet wat hier soms voorbijkomt aan artikelen, begin ik haast er aan te twijfelen of we niet stiekem toch bol.com zijn. ;-)

Maar goed, fijn dat @Hobbema en jij alvast wat schoonmaakwerk hebben verricht. 🙂 Mondo (overleg) 7 mei 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Wat doen we hiermee? Hobbema (overleg) 7 mei 2025 20:46 (CEST)[reageren]

Ik vermoed niks, want ik herinner me van eerdere nominaties dat Tzum niet wordt gezien als gezaghebbende bron. Mondo (overleg) 7 mei 2025 21:01 (CEST)[reageren]

Is dat zo? Het is gewoon een literair (online) magazine. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2025 22:18 (CEST)[reageren]

O, dan herinner ik het me verkeerd. Excuses. Mondo (overleg) 7 mei 2025 22:21 (CEST)[reageren]

Zijn naam levert op Delpher ruim 100 krantenartikelen op, zijnde advertenties, tientallen ingezonden brieven, wat boekbesprekingen door Pierik en Reijmerink en over een boek van Pierik (Wim Slagter doet zijn naam eer aan: onoverzichtelijk boek met Franse slag) en twee artikelen over Pierik/zijn uitgeverij. Na toevoeging van wat bronnen, heb ik zelf geen prioritijd om verder te lezen + uit te schrijven. Groetjes, Peter (overleg) 12 mei 2025 18:58 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: na snoeiwerk is het artikel een stuk beter. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2025 07:24 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De twee bronnen gaan over de overname, niet over de dienst. De eerste bron is dan ook nog eens een nieuwsbericht van SimpleLogin zelf. Encyclopedische relevantie wordt op deze manier onvoldoende aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 7 mei 2025 14:31 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van dit kortstondig bestaande bedrijf(je) is niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2025 19:21 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Over het artikel zelf kan je van alles zeggen wat nog onder "het is een beginnetje" kan vallen. Maar ik kan mij echt niet voorstellen dat dit perkje als E beschouwd kan worden. MopperMijmer (overleg) 7 mei 2025 17:09 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik heb het beginnetjesjabloon geplaatst. Technisch voldoet het namelijk aan de richtlijnen daaromtrent, maar daarmee zeg ik niet dat het artikel E is.

Wat vind jij er precies “niet E” aan? Het zou fijn zijn als je dat zou kunnen uitleggen, zodat de aanmaker er wat mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 7 mei 2025 18:21 (CEST)[reageren]

Qua onderwerp, het is een binnenspeeltuin. Daar zijn er tig van. Ik denk dat er wel iets heel anders gaande moet zijn voor dit ding om E te zijn. MopperMijmer (overleg) 8 mei 2025 14:23 (CEST)[reageren]

Ik vind dat hij helemaal gelijk heeft 2A02:A03F:939C:CA00:D51:8060:937D:7C3D 8 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te WIU om te behouden. E-waarde zou er best kunnen zijn, maar blijkt nu nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2025 13:03 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Dit artikel is cross-wiki aangemaakt in verschillende taalversies en gezien hoe het vertaald is, lijkt het er sterk op dat dit een machinevertaling is. – Drummingman (overleg)‍ 7 mei 2025 20:38 (CEST)[reageren]

Op de Zweedstalige en Franstalige wiki is het inmiddels verwijderd, echter wil ik het graag een kans geven en daarom heb ik het hier genomineerd. Drummingman (overleg)‍ 7 mei 2025 20:44 (CEST)[reageren]

Naast WIU ook NE en vermoedelijk zelfpromotie. De bronnen waarnaar wordt verwezen zijn de eigen website, een (gezien de zin "mit freundlicher Genehmigung von Nico Hettich" waarschijnlijk zelf toegevoegd) profiel in een database met kerkmuzikanten op een website over kerkorgelmuziek, een profiel op een website voor muzikanten, nogmaals datzelfde profiel op een website voor muzikanten maar dan onder de naam "Fandom", bladmuziek op een commerciële website ter verkoop van bladmuziek, het eigen Youtubekanaal en nogmaals bladmuziek op een commerciële website ter verkoop van bladmuziek. Allen bronnen die hij heel eenvoudig zelf heeft kunnen schrijven of toevoegen. Onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen die over Nico Hettich schrijven lijken er niet te zijn. Wat ook niet zo vreemd is aangezien hij blijkbaar pas sinds vorig jaar actief is. LeeGer‍ 8 mei 2025 07:27 (CEST)[reageren]

Op de Duitse Wikipedia komen ze tot soortgelijke conclusies. LeeGer‍ 8 mei 2025 07:53 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: problemen met WIU en E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2025 08:07 (CEST) [reageren]

Reclame Dit heeft veel weg van een gevalletje ZP, met ook wel wat POV erin. Aan bronnen houdt het niet over, ik zie althans geen gezaghebbend en betrouwbaar bronnenmateriaal waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Dat hij geleerd heeft voor bewegingscoördinator (niveau 4) behoeft geen vermelding in een encyclopedie. Geboortedatum ontbreekt, trouwens. Arabis82 (overleg) 7 mei 2025 23:32 (CEST)[reageren]

Dit gaat over een zij, en volgens het artikel studeerde ze HBO Event Management aan de Hogeschool Utrecht. Bij sporters staat in zowat elk profiel een geboortedatum. Dan is het logisch om bij levende personen ook de datum te vermelden. Wordt die datum niet vaak vermeld, dan vermelden we conform Help:Standaardvorm voor biografieën alleen het jaartal.

ZP Dit lijkt inderdaad zelfpromotie gezien gebruikersnaam en de marketingtaal. Bronnen als Vamous en Bitterzoet zijn WC-eendjes. Festivalinfo is een agenda met lege plek voor biografie. Het vermeldde interview is slechts een babbel die geen vermeldenswaardige gebeurtenis is. Ze werkte in de (nu gesloten) Club R achter de bar. Daar zag ze DJs aan het werk, vond wat lessen op Instagram en draait nu zelf door heel Nederland. DJ Djotty is een voorbeeld voor haar. Ze vind veel muziek op TikTok, Soundcloud en andere social media. Dat is geen diepgaande bron.

NE Voor nu is ze niet encyclopedisch relevant. Een zoekopdracht levert genoeg hits op, maar dan vooral reclame en social media. Omroep Zwart neemt helaas niet eens de moeite om haar naam in de beschrijving van het programma te noemen. (zie bron in artikel). Er zijn geen serieuze bronnen die we nodig hebben om een wikiwaardig artikel te schrijven. Als ze doorgroeit in haar vak, dan wordt ze vanzelf bekend, volgen meer optredens en artikelen in de media, en kunnen we wel aan de slag.

Zijn DJ Djotty, muziekgenre Amapiano, festival 7Fest wel wikiwaardig?

Groetjes, Peter (overleg) 13 mei 2025 09:46 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2025 08:04 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE, vrouw met een baan en een hobby over wie corsswiki plots artikels aangemaakt worden, zonder dat ze door onafhankelijke bronnen beschreven werd. Haar 40 volgers op Instagram duiden ook niet echt op een zekere bekendheid. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 06:37 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen. Als ik zo even google zie ik alleen kobo en bol.com. – WikiJonathan (Overleg)‍ 9 mei 2025 07:23 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, slecht geschreven AI artikel over een boek waarvan het artikel zelf al toegeefd dat het onbekend is. Oftewel poging tot gratis reclame. (en als ik even de pedant mag zijn, een fictief boek is een boek dat niet bestaat, een fictie-boek is een boek waarvan de inhoud verzonnen is). MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 11:31 (CEST)[reageren]

Ik vind dit artikel eigenlijk wel een nuwegje waard. Het is overduidelijk reclame-achtig bedoeld en dat het artikel zelf toegeeft dat het onbekend is, is al helemaal dubieus.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 mei 2025 12:23 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: sneeuwballetje van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 12:30 (CEST) [reageren]

Twijfel over de juistheid van dit artikel, er is niets te vinden op Google over deze keizer, hij zou de opvolger van Keizer Matthias zijn, maar de opvolger daarvan is Ferdinand II. En er wordt een link naar een portret gemaakt, waarop een persoon uit de 19e eeuw te zien is, zeker niet iemand uit de 16e eeuw. Lijkt op deze manier op een hoax. Look Sharp! 9 mei 2025 07:54 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Is inderdaad gewoon een hoax. Waarschijnlijk geschreven door ene Erick Willem uit Uitgeest. Kan ook gewoon nuweg, hoeft niet twee weken te blijven staan. Hoopje (overleg) 9 mei 2025 08:38 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: deze flauwekul direct maar weggegooid. Ik zal dat portret ook maar nomineren, zou me niet verbazen als het een AI-verzinsel is. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 08:47 (CEST) [reageren]

POV – Vrij opzichtig reclamestukje, geen neutraal encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 9 mei 2025 13:12 (CEST)[reageren]

Ik verwacht niet dat een overheidsorgaan hier reclame komt maken, maar er valt inderdaad tekstueel nog wel het een en ander te verbeteren. Mondo (overleg) 9 mei 2025 13:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Toon en tijd zijn problematisch. MLTRock (overleg) 22 mei 2025 01:09 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: promotioneel ogend artikel over iets waarvan de relevantie me ook niet duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

de titel lijkt te doelen op een categorie (waar ik geen meerwaarde in zie, meer allé) in een ondermaatse woordkeuze. Maar het stukje zelf is een NPOV geschreven bronloze zin over ene Alan Blake die schijnbaar een geweldige speler was. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:34 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad helemaal niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

Onterechte redirect naar Lazio. Artikel over historisch Latium moet nog geschreven worden. Piotrpavel (overleg) 9 mei 2025 13:37 (CEST)[reageren]

als ik het huidige artikel goed lees is Latium ook de lokale term voor de regio. Dan lijkt een redirect mij juist gepast. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:40 (CEST)[reageren]

Dat staat niet in het artikel, en anders zou dat verbeterd moeten worden. Klassiek Latijn en Italiaans zijn twee verschillende talen. Piotrpavel (overleg) 9 mei 2025 14:03 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een apart lemma waard (zie hier) en dan staat deze RD in de weg. Verwijderd dus. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

1 zin, bronloos artikel. Misschien een beginnetje maar ik heb het onderwerp even opgezocht, ik verwacht niet dat Fober zelf of die "bak trek" videos nootwaardig zijn of zullen worden. Een optikje in likes en views maakt een nietszeggend social media account nog niet een beroemdheid. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:39 (CEST)[reageren]

helemaal mee eens Josjaa (overleg) 9 mei 2025 13:45 (CEST)[reageren]

Direct verwijderd vanwege expliciete reclame voor een tiktokker met 600 volgers. Look Sharp! 9 mei 2025 13:58 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Bronloos artikel met 1 zin. Kan een beginnetje worden maar niet in huidige vorm. – ItsNyoty (overleg) 9 mei 2025 13:54 (CEST)[reageren]

Van mij mag hier zelfs een sneeuwbal tegen geknald worden want ik zou niet weten hoe dit artikel verbeterd kan worden. De ene zin zegt dat het over een spinoff van een praatprogramma gaat, maar de bijgevoegde afbeelding gaat over een show rond dinosaurussen in Duitsland. Nuweg-waardige onzin imho dus MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:45 (CEST)[reageren]

Ik heb een aanzetje tot een artikel gemaakt. Het is echter lastig zoeken, gezien de nogal generieke naam ‘DINO’.

@RuedNL2, ken jij dit programma? Mondo (overleg) 9 mei 2025 19:54 (CEST)[reageren]

Kennen is een groot woord, bij het lezen van de titel wist ik wel dat het over de talkshow van Asporaat zou gaan. Zelf heb ik het programma echter nooit gekeken, dus kan helaas niet helpen met het verbeteren van het artikel. Want in deze toestand is het artikel beter gebaad bij verwijdering. Het zoeken met deze eenvoudige titel leverde mij ook al niet veel op. Groet RuedNL2 (overleg) 9 mei 2025 20:13 (CEST)[reageren]

Dank je wel voor je snelle antwoord en het meespeuren. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2025 21:08 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit voegt niets toe aan de reeds bestaande terloopse opmerking in het artikel over De Dino Show. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 18:51 (CEST) [reageren]

De kort film die volgens dit artikel geregisseerd door Tallulah Schwab uit 1996 komt, komt uit 2013. Dit alleen al is de eerste zin, die gebaseerd is op ChatGPT als bron. Zelfs het einde staat er waar ChatGPT vraagt om je mening. Dit is geen geschikt artikel. – ItsNyoty (overleg) 9 mei 2025 14:24 (CEST)[reageren]

Ik heb het even aangepakt.  Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:40 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Heb het artikel aangevuld met diverse informatie, lijkt mij in zijn huidige vorm geschikt voor Wikipedia. Groet RuedNL2 (overleg) 9 mei 2025 21:04 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Met dank aan @MLTRock en @RuedNL2 is het nu een heel mooi artikel geworden. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2025 21:22 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 18:46 (CEST) [reageren]

NE en/of WIU - zou mogelijk E kunnen zijn, maar dit blijkt niet direct. In elk geval niet in de huidige vorm, vol reclame-taal en inline externe links. Is ook niet zo raar, want deze pagina is kennelijk geplaatst door hun eigen website-beheerder. Jcb - Amar es servir 9 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Er wordt in elk geval toegegeven dat mevrouw zelf opdracht heeft gegeven om deze pagina te plaatsen, gevalletje ZP dus. Jcb - Amar es servir 9 mei 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Het is evident dat Hetty Naaijkens een wikipagina behoeft. Ze is een van de beste docuregisseurs van Nederland met een lange staat van dienst, heeft vele prijzen gewonnen, samengewerkt met Robert Redfort en in jury gezeten van Sundancefestival. Bovendien documenteert zij het leven van de Nederlands-Indische bevolkingsgroep in Nederland. Haar docu's hebben grote historische waarde. 2A02:A471:DCCB:0:4152:CF55:C975:7CB 11 mei 2025 20:11 (CEST)[reageren]

Het is evident dat de behoeften van de beschreven persoon niet relevant zijn voor de vraag of iemand voldoet aan de opnamecriteria. Daarnaast is de huidige vorm sowieso niet toegestaan, ook hierin spelen de behoeften van mevrouw Naaijkens geen rol. Jcb - Amar es servir 12 mei 2025 07:56 (CEST)[reageren]

Op ARZ:WP vinden ze haar wél e-waardig genoeg. Nu zegt dat niet alles, maar het betekent in elk geval dat ze genoeg bekendheid geniet. Over de inhoud laat ik me verder niet uit nu, want ik moet het artikel nog lezen. Mondo (overleg) 12 mei 2025 12:27 (CEST)[reageren]

Ik heb haar pagina bewerkt. Hetty Naaykens is een bekende docuregisseur en behoeft een wikpediapagina. Hoop dat mijn bewerking voldoende is om haar pagina niet te verwijderen. Feedback op de bewerking meer dan welkom. Maartjejan1 (overleg) 18 mei 2025 14:37 (CEST)[reageren]

De deadline voor het verwijderen van deze wiki staat op vrijdag, zou er voor die tijd gereageerd kunnen worden op mijn bewerking? Het zou erg jammer zijn als deze pagina verdwijnt

en ik sta open voor feedback om dit verder aan te passen om dit te voorkomen. Alvast bedankt voor de reactie. Maartjejan1 (overleg) 21 mei 2025 10:54 (CEST)[reageren]

cc @Jcb 🙂 Mondo (overleg) 21 mei 2025 12:09 (CEST)[reageren]

De vorm is geen probleem meer denk ik, dus geen WIU meer. Afhandelend moderator zal vooral nog moeten kijken of het NE is. Wat mij betreft nogal op het randje, er wordt vooral van alles genoemd waar mevrouw betrokken bij was, terwijl van het meeste niet duidelijk is hoe dat haar zelf E maakt. Dat mevrouw zelf dringend behoefte heeft aan een artikel over zichzelf, zoals hierboven meerdere maken betoogd is, zal in de beoordeling geen rol spelen. Jcb - Amar es servir 21 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

Wikiwaardigheid E? toon je aan met bronnen! Ik mis bronnen over Hetty zelve, of haar rol bij de film, aanvullend op de beschrijvingen door het NL film festival. Zoeken levert me teveel data op om daar zelf meer info uit te filteren, heb al teveel tabs open. Resultaat na eerste slag: zie lijst onder. Zet er <ref></ref> omheen en je kan vaak al aan de slag ermee.

Filmprijzen worden uitgereikt in relatie tot films, dus lijkt mij dit soortige vermelding logischer:

• Film x (2004, productie)
  • Prijs y VVA (2005, regie)
  • Prijs z IDFA (2010, ...)

Groetjes, Peter (overleg) 22 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

Bronnen

• Jack de Kok, Vroeger had ik niet zo veel met Indonesië, Maker documentaire "De stand van de zon" Leonard Retel Helmrich:. Moesson (1 juni 2002). blz 26-29</ref> interview met Leonard en Hetty
• Maureen Welscher, Filmmaker Hetty Naaijkens-Retel Helmrich wist ‘het Indisch zwijgen’ te doorbreken. Stichting Meer dan Babi Pangang (30 september 2020).
• Tobias van der Valk, Al 10.000 bezoekers voor Hetty Naaijkens' documentaire over het begin van de popmuziek in Nederland. Omroep Brabant (24 juli 2018).

Archief Moesson

• Ricci Scheldwacht, Interviews: Leonard Retel Helmrich. Moesson.com (1 februari 2011).
• Retel Helmrich: 154 resultaten (wellicht dubbelingen)
• Hetty Naaijkens: 89 resultaten

Delpher zoek Hetty Naaijkens = vind veel over Jan Naaijkens

• Joris van Poppel, Eindelijk: Suske en Wiske in het echt. Algemeen Dagblad (29 augustus 2003) – via Delpher. </ref> producent
• beschrijving T'aves bachtalo! (Moge u gelukkig worden!) NL 1994, HN-RH productie; docu van Marie-Claire Pijman over Roma in Roemenië ; staat wellicht al in NL FilmFestival profiel
• Poppentheater Ronzebons instructeurs cursus in Willemstad: Joris en Hetty Naaijkens ; Ronzebons trad ook op in Den Haag
• 15 externe krantenpagina's

Achter betaalmuur

• Paul Driessen, Filmmaker was ‘beetje naïef misschien’ met aanvraag van haar zoon: ‘Maar geen belangenverstrengeling’. Brabants Dagblad (29 januari 2021).
• Joost Broeren-Huitenga, Documentairemaker Leonard Retel Helmrich (1959-2023) hield de camera altijd in beweging. Het Parool (20 juli 2023).

Groetjes, Peter (overleg) 22 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

Voor de volledigheid: Voor Moesson « kan je deze vermelding met link gebruiken. In de titel van deze nominatie kan je de broncode openen. Groetjes, Peter (overleg) 22 mei 2025 09:07 (CEST)[reageren]

Kijk, daar kunnen we wat mee - top! 🙂 Wie weet is het met die bronnen voldoende voor behoud, zeker als ze in het artikel worden verwerkt. Mondo (overleg) 22 mei 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Ja, en dat gebeurt dus niet. Er wordt wél een portfolio vol linkjes geplaatst, maar als het aankomt op bronnen ter ondersteuning van de biografie, blijft het bij de aanmaker(s) erg stil. En over de kritischer zaken lees je sowieso niets. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Wat meer inspanning van de aanmaker(s) zou zeker mogen. Mondo (overleg) 24 mei 2025 13:04 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het artikel dan zelf maar wat aangevuld, zowel met tekst als met bronnen (Peter: dank voor je zoekwerk!). Dan is het tenminste wat beter onderbouwd allemaal, blijkt de E-waarde ook duidelijker, en er is meer balans tussen positieve en negatieve zaken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 18:43 (CEST) [reageren]

NE/WIU/ZP. Een artikel over een stichting door de "Marketing- en Communicatiespecialist" van die stichting. Artikel zelf bevat redelijk veel opvulling, die niet rechtstreeks over het onderwerp zelf gaat, en holle zinnen die op eender welke stichting kunnen van toepassing zijn. (Aan de code te zien is het artikel ook van ergens anders gekopieerd) De stichting wordt wel in een aantal artikels vermeld, maar meestal terloops of nav een persbericht zoals bij de aanstelling van een bestuurder. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 16:58 (CEST)[reageren]

• Ook bevat dit artikel tal van onbebronde beweringen, zoals: Nederland wordt internationaal erkend als koploper in de aanpak van voedselverspilling. Is dit zo? Welke criteria werden hiervoor gehanteerd? Of is dit zomaar een kreet? Arabis82 (overleg) 9 mei 2025 22:55 (CEST)[reageren]

  Ja, je krijgt de indruk dat ze hun eigen relevantie proberen op te krikken met dat soort stellingen die niet rechtstreeks aan hun stichting gelinkt kunnen worden. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:14 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is veel te veel een verhaaltje 'van de stichting, over de stichting'. Communicatieafdelingen leren het maar niet af om van wikipedia af te blijven, helaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 08:02 (CEST) [reageren]

Los van de verkeerde titel (met onnodige hoofdletter): dit lijkt me te ver gezocht voor een DP. Niemand gaat zoeken naar 'Rosse Buurten' als-ie op zoek is naar het kortere 'rosse buurt', dus alleen voor degene die de Dendermondse stoet zoekt, zal hier terechtkomen. Alhoewel het zoeksysteem de lezer dan al direct wijst op het juiste artikel. Overbodige DP dus. – Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 23:27 (CEST)[reageren]

• Mee eens, kan een automatische doorverwijzing naar Rosse buurt worden. Jvhertum (overleg) 10 mei 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Is het dan beter om van '''Rosse Buurten''' een automatische doorverwijzing te maken naar de [[Rosse Buurtenstoet]]? FairbachFrans (overleg) 10 mei 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Ik heb zonet geprobeerd om er een automatische doorverwijzing van te maken, maar die werkt niet. Kan iemand mij hier even mee helpen? FairbachFrans (overleg) 10 mei 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Je hebt de juiste code gebruikt, maar de redirect werkt nog niet omdat het verwijderen-sjabloon van @Thieu1972 er nog op staat. Verder lijkt deze redirect mij inderdaad de juiste oplossing. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Ik heb de nominatie verwijderd. Vraag me wel af in hoeverre het echt toegevoegde waarde heeft, want de lezer zoekt toch al op 'Rosse Buurten...'. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2025 16:39 (CEST)[reageren]

Ik heb even de vrijheid genomen om deze dan te doorstrepen anders lijkt het of het artikel over de stoet genomineerd werd. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 17:05 (CEST)[reageren]

Mee eens: wat mij betreft voegt dit niks toe. Mondo (overleg) 10 mei 2025 18:01 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU Hier ontbreekt zowel de context als de uitleg en laat daarmee de lezer met vele vraagtekens achter. Iets uit het Egyptisch Dodenboek, wellicht? Arabis82 (overleg) 11 mei 2025 11:12 (CEST)[reageren]

De bron is letterlijk google search met een letterlijke vertaling van de Engelse wikipedia Zie hier ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:26 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2025 12:26 (CEST) [reageren]

Ik twijfel over haar encyclopediewaardigheid. Kan geen bronnen vinden (behalve deze) die "echt over haar gaan". Vinvlugt (overleg) 11 mei 2025 14:26 (CEST)[reageren]

Beste Vin,

Er staan diverse verwijzingen naar artikelen in gerenommeerde kranten onderaan de pagina die ik vandaag heb gemaakt. Zou het helpen als ik erbij zet welke kranten het zijn? Verder heb ik Roosje Verschoor geïnterviewd in mijn podcast Voorruit en dat was een van de interessantste en openhartigste gesprekken over kunst die ik heb gehad. Luister anders even naar de podcast.https://podcasts.apple.com/nl/podcast/voorruit/id1607173159?l=en-GB&i=1000645680520 Hansaarsman (overleg) 11 mei 2025 15:06 (CEST)[reageren]

Er lijkt toch wel wat aandacht voor haar vanuit Nederland en Suriname, en ze is ook opgenomen in de NTA. Ik ben wel met je eens dat het aantal bronnen dat over haar gaat en ook nog gezaghebbend is, beperkt is tot slechts een paar, hetgeen je niet zou verwachten bij iemand van haar statuur. Maar ik denk wel dat het zo voldoende is om behouden te kunnen blijven.

Verder is het artikel niet geheel neutraal, maar dat kan gelukkig makkelijk worden opgelost. Mondo (overleg) 11 mei 2025 19:22 (CEST)[reageren]

Inmiddels heb ik het artikel ook neutraler gemaakt.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 11 mei 2025 19:43 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Er staan nu al zoveel relevante bronvermeldingen in het artikel, dat aan de nominatiereden (E-waarde) niet meer getwijfeld hoeft te worden. Ze viel me trouwens al jaren geleden op en ik ben blij met een artikel over haar. Ymnes (overleg) 11 mei 2025 19:34 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2025 12:26 (CEST) [reageren]

Deze pagina hoort m.i. niet in de Wikipedia-naamruimte noch in de hoofdnaamruimte. Maar mogelijk bestaat er ook geen grond voor directe verwijdering, dus vanwege twijfel plaats ik een nominatie hier. Zie Overleg_gebruiker:Hennezelf#Dordtse_ondernemingen_met_een_Wikipedia-artikel. Apdency (overleg) 11 mei 2025 16:36 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Daar hebben we categorieën voor. Zeker als het zo'n kale lijst is. Mbch331 (overleg) 11 mei 2025 16:54 (CEST)[reageren]

In de hoofdnaamruimte al zeker niet. Misschien als subpagina van de aanmaker? Mondo (overleg) 11 mei 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me inderdaad een (betere) mogelijkheid. Apdency (overleg) 11 mei 2025 20:34 (CEST)[reageren]

Als het encyclopedische meerwaarde zou hebben dan zouden deze bedrijven opgenomen kunnen worden in de Categorie:Economie in Dordrecht, en anders mag het inderdaad verhuisd worden naar de kladruimte van de aanmaker, als die er iets mee wil doen. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2025 10:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen MLTRock (overleg) 23 mei 2025 18:08 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2025 12:26 (CEST) [reageren]

Zangeres die is doorgebroken in een televisieprogramma wat ik niet snel kan terugvinden bij Google. Dan zal het geen primetime programma zijn geweest bij de publieke/commerciële omroepen. En dan is het maar de vraag in hoeverre je kan doorbreken in een relatief onbekend programma. – Mbch331 (overleg) 11 mei 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Het blijft onduidelijk waar de aanmaker zijn bewering dat Wolf is doorgebroken na haar deelname aan Het Balkon op baseert. Niet op onafhankelijk bronnen namelijk. Naar mijn mening is Wolf wellicht e-waardig, maar dit komt door haar winst in het RTL 4 programma The Headliner waardoor ze wat mediaandacht heeft gekregen. Of dat al voldoende is om opgenomen te kunnen worden in een encyclopedie, is de vraag. Ik zie wel flink wat persberichten na haar winst in The Headliner, maar weinig bronnen die Wolf meer dan zijdelings beschrijven. Daar ligt dus wat mij betreft meer het probleem. BasFCT (overleg) 11 mei 2025 17:42 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de doorbraak lijkt nog wat overdreven, en de aandacht tijdelijk. Voor nu: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2025 12:26 (CEST) [reageren]

NE – Dit artikel lijkt een generieke, niet-onderbouwde tekst te zijn die gegenereerd is door kunstmatige intelligentie. De inhoud is vaag, beschouwend en zonder enige verifieerbare bronvermelding. De output van ChatGPT zijn zelfs nog aanwezig. Zie hier – ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Ik had het artikel ook genomineerd, er stond geen sjabloon meer op (verwijderd door de auteur), dus had niet gezien dat het al op de TBP stond. Mijn nominatiereden was als volgt: Er staat een Wikifysjabloon op, maar volgens mij is er meer nodig dan een goede opmaak. In het artikel staat 'De term menszien is een nieuw samengesteld begrip en komt (vooralsnog) vooral voor in persoonlijke beschrijvingen of niet-academische teksten.' Wikipedia is niet de plek om nieuwe ideeën of begrippen te introduceren en ik kan geen bronnen vinden waarin het woord gebruikt wordt (noch wetenschappelijk, noch informeel). Geen enkele van de opgegeven bronnen noemt het woord, om die reden twijfel aan E-waarde. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 mei 2025 09:19 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen omwille van de hier reeds genoemde reden. Het is een neologisme dat nergens gebruikt wordt. Over Carl Rogers is er redelijk veel te vinden. Over de term menszien niks. MLTRock (overleg) 23 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: sowieso is het artikel nog WIU. Over de term lijkt nog geen echt bronmateriaal te zijn, en de zinsnede dat 'de term nog niet breed (...) ingeburgerd' is zegt ook wel genoeg over de E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2025 12:26 (CEST) [reageren]

Wordt al beschreven in Homoseksualiteit#Vervolging_van_homoseksuelen – ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:34 (CEST)[reageren]

en Homoseksualiteit_in_middeleeuws_Europa#Vervolging ItsNyoty (overleg) 11 mei 2025 18:34 (CEST)[reageren]

Dat is niet per se een reden voor verwijdering, eerder samenvoeging. Mogelijk kunnen de bestaande teksten overgeheveld worden naar dit aparte artikel, aangezien er veel over het onderwerp te zeggen is, en het is verspreid over meerdere artikelen. Jvhertum (overleg) 12 mei 2025 08:49 (CEST)[reageren]

Alles dat hier beschreven staat, is al genoemd en beter in de andere artikelen. ItsNyoty (overleg) 12 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

Ja dit nieuwe artikel is een samenvatting van wat elders al uitgebreider beschreven staat. Daarbij is homoseksualiteit een modern begrip, dus het is beter om de vervolging niet apart te nemen, maar in de context van de bestaande artikelen te laten. Groeten, Paul2 (overleg) 22 mei 2025 23:39 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Onderwerp wordt inderdaad al veel uitgebreider belicht in dat onderdeel van het artikel Homoseksualiteit, waar ook links naar de hoofdartikelen over het onderwerp mbt specifieke periodes te vinden zijn. MLTRock (overleg) 25 mei 2025 04:29 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn best veel wikilinks naar deze pagina. Ik heb er daarom voor gekozen om er een RD van te maken naar Homoseksualiteit#Vervolging_van_homoseksuelen. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2025 12:26 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE, een minderjarige met ambitie, die onvoldoende door onafhankelijke bronnen werd beschreven om E te zijn. MLTRock (overleg) 13 mei 2025 00:07 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: zullen we dit maar sneeuwballen? Want noch uit de tekst noch uit het bronmateriaal (Google geeft slechts sociale media en een schoolkrant) blijkt enige relevantie voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2025 08:45 (CEST) [reageren]

NE - Voldoet niet aan de relevantiecriteria voor ondernemingen. Aanmaker is vermoedelijk de directeur van het bedrijf, Nicolas Bruynooghe. De enige externe bron die geciteerd wordt is blijkbaar gebaseerd op een persbericht van het bedrijf zelf. Jvhertum (overleg) 13 mei 2025 08:55 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te weinig bronnen om van dit bedrijf iets relevants te maken voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2025 06:06 (CEST) [reageren]

NOMINATIEREDEN: ZP (zie de notitie bij het aanmaken). NE, het onderwerp heeft aan wat nederlandstalige realitieprogamma's meegedaan, is dat E? Het taalgebruik en de layout van het artikel is in ieder geval verre van E. Zijn "openhartige en authentieke benadering" op instagram? Hij heeft bekendheid verworven door zijn grote liefde voor stieren? Ik denk niet dat dhr Zwaan een Wiki artikel zou moeten hebben (maar ik ben misschien te bevooroordeeld als het aankomt op celebirty-cultuur) maar zo wel, niet deze en beter niet door hemzelf geschreven. MopperMijmer (overleg) 13 mei 2025 10:41 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen wmb mag deze expliciete persoonspromo ook direct woren verwijderd. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2025 22:16 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: of hij E-waarde heeft, weet ik niet, maar dit is gewoon openlijke promo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2025 06:06 (CEST) [reageren]

Door taalfouten is een deel van de informatie niet te begrijpen of is de context niet duidelijk, bijvoorbeeld de zin Na de nederlaag van de Pôle bij de parlementsverkiezingen (de partij behaalde geen enkele verkozene, tegen 7 uittreden vertegenwoordigers voor het MDC) stichtten enkele dissidenten het AGR. Het zwakke Nederlands doet twijfel rijzen aan de waarde van zinnen die op het eerste gezicht duidelijk lijken.

Ook geen indicatie van de positie van de partij, veel meer dan zij heeft bestaan en wat zetels behaald komen we niet te weten  →bertux 13 mei 2025 11:28 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te rommelig gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2025 06:06 (CEST) [reageren]

Reclame tekst over hoe heerlijk deze verfrissende snack wel niet is en hoe het meer is dan een drankje. (nog best lekker spul trouwens, maar ze moeten maar gewoon betalen voor reclame) MopperMijmer (overleg) 13 mei 2025 13:21 (CEST)[reageren]

Ik heb er {{nuweg}} op gezet, dit heeft geen twee weken beoordeling nodig en de enige verbetermogelijkheid is opnieuw beginnen  →bertux 13 mei 2025 13:33 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Deze AI tekst willen we geen 2 weken laten staan. Mbch331 (overleg) 13 mei 2025 13:43 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Relevantie lijkt gebaseerd te zijn op het werkzaam zijn voor bekende artiesten, maar dat maakt je niet relevant. Secundaire bronnen waar iemand meer dan terloops in genoemd wordt wel, maar die krijg ik niet zo snel gevonden. – Mbch331 (overleg) 13 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2025 06:08 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Er bestaat al een artikel over Dutch FilmWorks. – Mitsjol (overleg) 14 mei 2025 01:23 (CEST)[reageren]

Er staat echter informatie in het nieuwe artikel dat niet in het oude staat. Ik weet dat ik mezelf er niet populair mee maak, maar zou een samenvoegverzoek niet beter zijn? Mondo (overleg) 14 mei 2025 11:35 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Dit moet inderdaad een samenvoegverzoek zijn. Een moderator die TBP afhandeld zal of verwijderen of behouden, maar niet de content samenvoegen (tenzij die daar toevallig zin in heeft, maar het behoort niet bij het beoordelen van een artikel). Mbch331 (overleg) 14 mei 2025 15:07 (CEST)[reageren]

Ik kan je nu al vertellen dat die moderator daar geen zin in heeft ;-)

Maar is het niet simpeler om het bestaande (nogal magere) lemma op te knappen dan weer een hele procedure met discussie en wachttijd door te ploeteren? Thieu1972 (overleg) 14 mei 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Deze doublure ligt nogal voor de hand, dus ik verwacht geen extra discussie. En qua wachttijd valt het ook wel mee, want het is pas vandaag genomineerd. Mondo (overleg) 14 mei 2025 19:37 (CEST)[reageren]

Ik bedoel vooral te zeggen: kijk welke feitjes je mist, en schrijf die dan gewoon op in het hoofdartikel. Heb ik deels ook al gedaan inmiddels, inclusief bronnen. Dan zijn we klaar en kunnen we van deze op zich logische tikfout een RD maken. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2025 20:44 (CEST)[reageren]

A, zo. Daar zit wel wat in. Mondo (overleg) 14 mei 2025 20:58 (CEST)[reageren]

Opgelet, via ChatGPT gegenereerd artikel waar fouten in staan, dus alle extra info dient gecontroleerd te worden. DirkVE overleg 14 mei 2025 22:16 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2025 09:26 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Naar aanleiding van deze nominatie viel me dit artikel op: het hangt ook nu weer vast aan recente nieuwsberichten, en heeft dus eerder (kortstondige) nieuwswaarde dan encyclopedische waarde. Ik zie verder ook geen bronnen uit eerdere jaren en kan die ook niet vinden. Los van het leed en het belang van aandacht voor het onderwerp: niet iedereen die even in het nieuws komt vanwege een gebeurtenis, is zelf relevant genoeg voor een artikel (zie WP:BLP. – Thieu1972 (overleg) 14 mei 2025 07:30 (CEST)[reageren]

Afgezien van het zwaarwichtige onderwerp, is het de vraag of de rol van D'hauwer voldoende gravitas heeft en daarmee wikiwaardig (E) is. Dat leiden we af aan bronnen, waarvan ik er slechts weinige vind. Ik vind mijn zoekresultaten te mager om het artikel aan te vullen.

1. ZP? De discussie bij de inmiddels verwijderde pagina SAMEN overLEVEN laat zien dat dit een spiksplinternieuwe organisatie is;
2. De foto's lijken op Commons gezet door Franky zelf, de pagina werd voornamelijk geschreven door SamLeven, lijkt een sokpop;
3. De eerste versie lijkt erg op AI: voor prutswerk hebben we een kladblok. Verbetering is nog niet volledig gedaan, oa:
   1. Kopje publicatie is onzin: schrappen, of vermeld & refereer de publicaties als die relevant zijn.
   2. Filosofie is leuk bij Plato, deze visie/opvatting/aanpak mag het verwerkt worden in de teksten erboven.
   3. Erkenning is dubbelop, bladvulling, mag weg.
4. De bronnen zijn voor de helft de website SamLeven (WC-eend) en de helft verschillende versies van het oprichtingsnieuws;
5. YouTube filmpje komt van lokale media Slachtoffers van misbruik binnen kerk nemen hartverwarmend initiatief. Ninofmedia (30 maart 2025). is meer van hetzelfde, categorie oprichtingsnieuws;
6. Vermeld je een boek: Sjabloon:Citeer_boek; vermeld je een tv-programma, voeg dan aub ook een referentie in.
7. Onevenwichtigheid: Er wordt niks over zijn politieke kant verteld. D'hauwer was voorzitter van CD&V Ninove, werd herkozen,[5] stapte samen met Schepen Cosyns over naar Vooruit-Groen[6], maar werd bij dat nieuwsbericht niet altijd zelf erbij vermeld [7] Cosyns werd verkozen, D'hauwer niet.[8] Is zijn rol dan E, relevant voor de encyclopedie?

Groetjes, Peter (overleg) 28 mei 2025 21:48 (CEST)[reageren]

@Peter: Zou je de mededeling op Overleg:Franky D'hauwer eens door kunnen nemen? Dat een pagina geschreven is door een insider wil niet altijd zeggen dat het de persoon zelf is, en ik kan me wel voorstellen dat die zich gekwetst voelt. Er is altijd spanning tussen ons gevoel dat de beoordelingspagina een besloten werkplek is en het feit dat iedereen mee kan luisteren, ook mensen die onze harde taal niet op waarde kunnen schatten  →bertux 30 mei 2025 08:55 (CEST)[reageren]

@ →bertux: Het doet me verdriet dat ik hem hiermee heb gekwetst. Dat was niet de intentie. Mij lijkt het werk van D'hauwer en zijn organisatie zeer relevant en waardevol, maar gezien de criteria die hier we hanteren, (nog) niet voor Wikipedia. Van mijn kant was dit een nog te rauwe bijdrage, niet geschikt voor een breder publiek. Aanhaken bij wat is gezegd en aanvullende kritiek samenvatten kan ook. Ik laat vaker een bijdrage in klad staan, om die later te overdenken en te herschrijven. Dat had ik hier ook beter kunnen doen.

Prutswerk gaat hier puur over het gestuntel met AI-teksten dat we hier vaak zien. Als de "vaktermen" WC-eend en sokpop kwetsend zijn, dan lijkt het handig om alternatieve woorden te vinden om niet ook andere mensen onnodig te kwetsen. "Bijdragen uit eigen kring"? Zijn dit soort alternatieve termen al eens op een rij gezet? Groetjes, Peter (overleg) 30 mei 2025 13:27 (CEST)[reageren]

Ik heb alle begrip voor hoe dat gaat en ben zelf jarenlang te scherp geweest, misschien nog steeds; verbetersuggesties voor mijn persoonlijke communicaties zijn altijd welkom. In afwachting van volmaaktheid kaart ik de communicatie op TBP in kleine kring aan en ik denk na over je suggestie om dat ook in een groter forum te doen. Jammer genoeg weet ik niet wanneer ik tijd kan vinden om het kringgesprek te starten (het kleinste probleem) en er actie op te ondernemen →bertux 30 mei 2025 15:02 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel gaat vooral over 1 aspect van het leven van het onderwerp. Van de 3 bronnen valt het mij op dat 2 exact dezelfde titel hebben, een daarvan kan ik niet inzien (nadat ik deze zelf heb moeten opzoeken). De eerste bron was een primaire bron, de andere was onvoldoende om relevantie aan te tonen. Daarmee is relevantie niet aangetoond en dus het artikel verwijderd. Mbch331 (overleg) 30 mei 2025 11:21 (CEST)[reageren]

E-waardig? (zelf)promotie. Artikel over een ondernemer die onlangs een "koffiebar" heeft gelanceerd. wervende teksten zoals " Dankzij zijn vlotte beheersing van zeven talen beweegt hij zich moeiteloos binnen internationale contexten en weet hij uiteenlopende doelgroepen op een authentieke manier aan te spreken." moeten er sowieso uit. Saschaporsche (overleg) 14 mei 2025 09:07 (CEST)[reageren]

Hij heeft onlangs een koffiekar bedacht. Tsja. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2025 09:17 (CEST)[reageren]

Opzichtige reclame, zoals Labrang al opperde. W.m.b. zo snel mogelijk verwijderen. Apdency (overleg) 14 mei 2025 10:54 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: inderdaad nogal opzichtige reclame voor een hoogstwaarschijnlijk NE-persoon. Versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2025 11:03 (CEST) [reageren]

WIU - via ChatGPT aangemaakt bronloos artikel - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:06 (CEST)[reageren]

WIU - Tekstdump vanuit onbekende bron - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:08 (CEST)[reageren]

ook "nuweg" wegens copyvio. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:38 (CEST)[reageren]

Maar een vertaling van EN:WP valt toch onder CC-BY-SA? Dan heb je 30 dagen om de bronvermelding alsnog in orde te maken. Mondo (overleg) 14 mei 2025 11:38 (CEST)[reageren]

WIU - Tekstdump vanuit onbekende bron - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:08 (CEST)[reageren]

"nuweg" wegens copyvio, letterlijke vertaling zonder bronvermelding. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Maar een vertaling van EN:WP valt toch onder CC-BY-SA? Dan heb je 30 dagen om de bronvermelding alsnog in orde te maken. Mondo (overleg) 14 mei 2025 11:38 (CEST)[reageren]

WIU - Tekstdump vanuit onbekende bron - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:13 (CEST)[reageren]

"nuweg" - blijkt ook copyvio te zijn. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:34 (CEST)[reageren]

Maar een vertaling van EN:WP valt toch onder CC-BY-SA? Dan heb je 30 dagen om de bronvermelding alsnog in orde te maken. Mondo (overleg) 14 mei 2025 11:39 (CEST)[reageren]

WIU - Tekstdump vanuit onbekende bron - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien was dit een experimenteerpagina, tekstdump zonder opmaak, "nuweg". DirkVE overleg 14 mei 2025 11:23 (CEST)[reageren]

WIU - via ChatGPT aangemaakt bronloos artikel - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 14 mei 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dit is voor een beginnetje n.m.m. te weinig. – Mbch331 (overleg) 14 mei 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Inmiddels door RonaldB verwijderd.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ne/reclame/promotie - RonaldB (overleg) 14 mei 2025 16:51 (CEST)[reageren]

Alle "bronnen" onderaan de pagina zijn ook allemaal nep. Mitsjol (overleg) 14 mei 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Gezien de opmaak in de originele versie vermoed ik dat het wel eens AI gegenereerd kan zijn. Mbch331 (overleg) 14 mei 2025 16:56 (CEST)[reageren]

Wat moet er aangepast worden zodat dit niet onder promotie valt maar onder informatie? 81.82.217.117 14 mei 2025 17:36 (CEST)[reageren]

Lees WP:NPOV en WP:Conventies allereerst maar eens door. Verder dient ieder artikel gebaseerd te zijn op betrouwbare secundaire bronnen waarin een onderwerp meer dan terloops behandeld wordt. Mbch331 (overleg) 14 mei 2025 17:40 (CEST)[reageren]

Bedankt! Ik heb net de 2 artikels doorgelezen en ga hier verder mee aan de slag. Ik zal ook andere bedrijfspagina's bekijken om dezelfde lijn van objectiviteit door te trekken. 81.82.217.117 14 mei 2025 18:10 (CEST)[reageren]

Ondertussen is het artikel nog verder aangepast - ook door andere gebruikers. Indien er toch nog elementen in staan die als reclame gezien kunnen worden i.p.v. als bedrijfspagina, laat maar iets weten. Groeten, Pieter 81.82.217.117 20 mei 2025 15:45 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een advertorial met productlijnen, specificaties en hoe milieuvriendelijk het wel niet is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2025 08:06 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Een niet echt neutraal geschreven artikel over een leraar. Of nuja, eenderde dan, want de rest gaat over de school en campussen. Hoe dan ook lijkt hij me als leraar niet direct encyclopedisch; er zullen onafhankelijke bronnen, zoals nieuwssites, kranten, etc. moeten zijn die over hem schrijven. – Mondo (overleg) 16 mei 2025 21:27 (CEST)[reageren]

Geen enkele bron, stroomt over van de vleierij, geen letter genoemd over iets wat E zou zijn. Ja nee weg ermee. MopperMijmer (overleg) 16 mei 2025 23:02 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het komt me over als een grap van iemand die Laenen eens een wiki-pagina wil geven. Hoe dan ook is de E-waarde afwezig (ik kom geen bron tegen die hem enige relevantie geeft), dus ik sneeuwbal deze maar even. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2025 23:11 (CEST) [reageren]