Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Er is veel onrust over AI de laatste tijd, maar ik denk dat Wikipedia nog erg lang nodig is. Mijn stelling is dat AI net als de Google-infobox minder bezoekers hier oplevert, maar Wikipedia erg belangrijk blijft in de toekomst. Hoe denkt de rest? Ymnes (overleg) 15 nov 2024 12:56 (CET)Reageren

Aftrap: AI-weetjes/wetenswaardigheden vallen onder hobbyisme, die van Wikipedia onder kennis Ymnes (overleg) 15 nov 2024 13:01 (CET)Reageren

Het is al eerder gezegd, maar AI (ChatGPT, Gemini, etc.) haalt zijn kennis van het internet. Als wij als schrijvers voor Wikipedia onze kennis/weetjes uit AI halen dan is de cirkel rond en blijft alles stilstaan. Er wordt dan niets meer uitgediept. AI zou echter ingezet kunnen worden om AI-gegenereerde teksten te herkennen en er eventueel iets tegen te doen.

Ook ik denk dat Wikipedia belangrijk zal blijven, alles staat overzichtelijk en volgens bepaalde regels bij elkaar. Mvg, Phacelias _overleg🐝‍ 15 nov 2024 15:33 (CET)Reageren

ChatGPT levert nu al beter materiaal af dan wij. Zo worden er gewoon netjes bronnen gegeven, terwijl wij dat maar niet als voorwaarde voor een artikel voor elkaar krijgen. Wikipedia zal mogelijk als bron voor AI belangrijk blijven, maar steeds minder als bron voor lezers. Dat zal Wikipedia meer dan ooit tevoren een hobbyproject voor een heel select clubje maken. Maar liever dan vrij schieten zou ik wel eens (het verloop in) bezoekersaantallen willen zien. hiro the club is open‍ 15 nov 2024 16:14 (CET)Reageren

Ondanks dat ik de AI praat beu aan het worden ben. @Gebruiker:Hiro hier je grafiek [1]. We hebben sinds 2021/22 +- 500.000 bezoekers moeten inleveren. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2024 16:20 (CET)Reageren

@Hiro: lees mijn bijdrage van 13 nov 2024 14:10 in het draadje hierboven maar. Het is geen empirisch bewijs, slechts een persoonlijke anekdote (en dus "vrij schieten"). Ik heb geen idee in welke AI toepassing het beschrevene is geproduceerd, maar dat het absoluut eersteklas broddelwerk was, op basis van uitstekende secundaire bronnen, staat buiten kijf (en dat moet je maar van me aannemen, ik ben natuurlijk op zich geen bewijs). Labrang (overleg) 15 nov 2024 16:27 (CET)Reageren

Oh maar ik vertrouw ChatGPT ook maar net zoveel als Poetin hoor. Op sommige vlakken kan het - inhoudelijk - goede teksten produceren, op andere vlakken juist totaal niet. Zie dit korte stukje waarin het goed gaat. Overigens staat ChatGPT niet stil; de versie die vandaag door jan en alleman gebruikt wordt, zal ergens in de toekomst vervangen worden door een versie die (nog) beter werkt. hiro the club is open‍ 15 nov 2024 16:42 (CET)Reageren

Ook het aantal bewerkers daalt. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 17:07 (CET)Reageren

Ik denk trouwens dat AI niet echt goed kan beslissen wat de beste afbeeldingen zijn om te tonen in een artikel. En het zal na een tijdje ook niet kunnen controleren of er intussen betere afbeeldingen zijn. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 17:24 (CET)Reageren

Dat ligt dan in ieder geval niet aan AI, want zo lang is dat er nog niet in de huidige vorm. Ben dan wel weer benieuwd of ook onderzocht is waarom de aantallen afnemen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2024 19:15 (CET)Reageren

De grootste bedreiging van AI voor Wikipedia lijkt te zijn dat sommige gebruikers niks anders meer lijken te kunnen doen dan het hebben over de bedreiging van AI voor Wikipedia . CaAl (overleg) 15 nov 2024 17:52 (CET)Reageren

• logt gauw uit.

Labrang (overleg) 15 nov 2024 18:27 (CET)Reageren

CaAl, daarom juist is het zo belangrijk om hierover te praten. Als je weet wat AI (niet) kan dan besef je je weer hoe belangrijk het is om te blijven werken aan Wikipedia. Ymnes (overleg) 15 nov 2024 19:14 (CET)Reageren

@Themanwithnowifi: Mooie grafiek. Dank je! Kan je ook zoiets maken voor hits uit Nederland voor EN:WP? En dan een voor hits uit Nederland voor NL:WP? Dan kunnen we zien of er meer of minder lezers naar EN:WP overstappen. Alvast bedankt! HT (overleg) 15 nov 2024 19:40 (CET)Reageren

@HT:

In oktober 2024 trok enwiki 80 miljoen paginabezoeken uit Nederland en 28 miljoen uit België, tegen 78 en 26 miljoen voor nlwiki. Enwiki trekt dus iets meer laaglanders dan nlwiki. Overigens trekt nlwiki ook nog 14 miljoen bezoeken van elders, vooral uit de VS en Singapore (!).

In december 2015, de oudst beschikbare maand, had enwiki 68 miljoen bezoeken uit Nederland en 26 miljoen uit België. Nlwiki had toen 104 miljoen Nederlandse bezoeken en 33 miljoen Belgische.

Je zou dus kunnen vermoeden dat we bezoekers kwijtgeraakt zijn aan enwiki, maar dat kan maar een deel van het verschil verklaren en het lijkt me geen geschikte hypothese zolang we niet meer hebben dan kale cijfers.

Verder: in januari 2015 hadden we 1,8 miljoen pagina's (1.786.257) en in oktober 2024 2,2 miljoen (2.170.804), dus de bezoeken zijn uitgesmeerd over meer pagina's  →bertux 15 nov 2024 20:39 (CET)Reageren

De meeste pagina's krijgen 1 bezoeker per maand. Je zou moeten kijken of een veelbezochte pagina minder bezoekers krijgt. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 20:52 (CET)Reageren

Bij pagina's over Ajax of Mark Rutte is er weinig verandering sinds 2015, maar het bezoek aan planeet gaat duidelijk omlaag. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 20:59 (CET)Reageren

Uitsplitsen en onderzoeken aan de hand van veelbezochte pagina's lijkt me uitstekend. Allicht heeft WMF zelf analyses klaarstaan?

Voor minder bezochte pagina's is 1 bezoeker per maand overigens wel erg weinig; zelfs de seriematig aangemaakte kriebelbeestjes-tekstjes zitten daar gewoonlijk nog boven  →bertux 15 nov 2024 21:18 (CET)Reageren

1 per maand. Met een merkwaardige piek in 2019. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 21:24 (CET)Reageren

Die rare pieken zijn vrij gebruikelijk, je kunt ze negeren. Het schijnt soms aan webcrawlers te liggen, maar er kan ook iemand een paar keer op F5 gedrukt hebben, of begonnen zijn aan een bewerking. Bewerken veroorzaakt flinke pieken: elke keer Toon bewerking ter controle is een view, evenals het bezoek aan de geschiedenispagina. De hoogste dagpieken zijn overigens 7, ook een in 2015  →bertux 15 nov 2024 21:37 (CET)Reageren

Kijk alleen al naar hele goede, uitgebreide artikelen... dat haalt AI in geen honderd jaar. Ymnes (overleg) 15 nov 2024 23:39 (CET)Reageren

@Bertux: Hartelijk dank voor de achterhaalde cijfers!! Ik zou daar aan kunnen toevoegen dat Nederland op 1 januari 2015 16,9 miljoen inwoners telde en momenteel 18 miljoen. België had op 1 januari 2015 10,7 miljoen inwoners en op 1 januari 2024 11,7 miljoen. mvg. HT (overleg) 16 nov 2024 08:19 (CET)Reageren

Geen zin om de sommetjes te maken, maar een willekeurige Belg of Nederlander keek in 2015 twee keer zo vaak naar een bepaalde pagina als in 2024, zo lijkt het althans.

Dat ligt niet aan de kriebelbeestjes en andere seriematig aangemaakte artikelen, die dateren overwegend van voor 2015.

Laaglands bezoek aan enwiki is wat toegenomen, ruwweg evenredig met de bevolkingsgroei. Bezoek aan nlwiki is flink afgenomen.

P.S.: We hebben bevolkingscijfers voor Vlaanderen of Nederlandstalig België nodig; Waals bezoek aan nlwiki zal geen deuk in de boterwiki slaan  →bertux 16 nov 2024 08:43 (CET)Reageren

Maar gaat men dan direct naar de Engelse Wikipedia, niet via de Nederlandstalige? Hobbema (overleg) 16 nov 2024 09:51 (CET)Reageren

Veel studies zijn in het Engels tegenwoordig, dat zou ermee te maken kunnen hebben. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 11:10 (CET)Reageren

En het feit dat de Engelstalige wiki doorgaans veel beter is, zowel qua inhoud als bebronning. Voor een film of boek hoef ik echt niet hier te gaan zoeken, want veel verder dan een (veel te uitgebreide) samenvatting van het plot komt het meestal niet. En van steden buiten Nederland kom je vaak alleen te weten hoe ver het van een andere stad verwijderd ligt, en welke voetballers er zijn geboren; steden van 2000 jaar oud hebben dikwijls nul historie volgens onze artikelen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 12:50 (CET)Reageren

Het meeste van boeken dat we hier krijgen zijn (vaak slechte) vertalingen van de Engelse wikipedia. Bij een boek is het vaak ook interessant waar de auteur zijn inspiratie haalde en zo'n dingen. Maar ja, dat moet iemand dan weer tijd in gaan steken. Grijsstreep (overleg) 16 nov 2024 13:04 (CET)Reageren

(@Thieu1972:) Als ik specifiek iets wil weten over een onderwerp uit de Engelstalige wereld, kijk ik ook vrijwel altijd steevast op EN-WP, niet hier. Inderdaad is die in vrijwel alle gevallen heel veel beter. De bronvermelding hier op WP-NL is in heel veel gevallen ook nog steeds van zeer ondermaatse kwaliteit en vaak gewoon geheel afwezig, met name bij de algemene onderwerpen (over algemene verschijnselen, veelgebruikte voorwerpen in het alledaagse leven e.d.). Er wordt op plekke als hier in de kroeg al over de bronvermelding gesproken voor zover ik hier zelf actief ben, en in al de jaren is er aan het overgrote deel van bronloze artikelen nooit iets veranderd. Er zijn artikelen die hier al meer dan 20 jaar in de hoofdnaamruimte bestaan en er nog steeds zo bij liggen als net na de aanmaak, afgezien van wat botbewerkingen. (Bots doen hier nu vaak al veel meer dan "echte" gebruikers, wat dat betreft verandert er dus helemaal niet zoveel als AI grootschaliger zou worden ingezet. In andere opzichten vind ik het wel een bedenkelijke ontwikkeling). De Wikischim (overleg) 16 nov 2024 13:09 (CET)Reageren

Het zijn niet alleen onderwerpen uit de Engelstalige wereld: ook voor info over bijvoorbeeld Franse plaatsen kun je beter terecht bij de Engelstalige wiki. We zijn hier veel te veel gericht geweest op kwantiteit: in hoog tempo korte lemma's (botmatig) toevoegen, en de inhoud is dan van ondergeschikt belang. Daarom gebruik ik de NL-wiki regelmatig slechts als een index van onderwerpen, om daarna door te klikken naar de EN-wiki.

Het zou mooi zijn als Wikimedia NL/B een onderzoek doet naar het gebruik van wikipedia in beide landen: waarom gaan lezers vaker naar de Engelstalige wiki dan naar de Nederlandstalige? Is dat omdat we te weinig info bieden, of omdat we onbetrouwbaar zijn (of lijken?), of omdat Engels gewoon cooler is? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 14:27 (CET)Reageren

Maar als een artikel dan wél uitgebreid is, dan komt er weer de klacht dat het "te lang" is. Je kan nooit winnen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 nov 2024 14:40 (CET)Reageren

Ik ben zelf niet zo te spreken over de Engelse Wikipedia. De Surinaamse plaatsen zijn daar niet nauwkeurig. En vaak wordt er van alles bij gehaald wat de leesbaarheid niet bevordert. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 15:21 (CET)Reageren

Vreemde reactie. Alsof de enige oplossing voor een ondermaats artikel dus een heel lang artikel is dat dan vervolgens weer zou worden afgeschoten? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 15:55 (CET)Reageren

Het is geen vreemde reactie als je de voorbeelden kent waar het evenwicht zoek is. We hebben er hier zelfs een 'regel' (pagina) voor: WP:Balans. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 16:16 (CET)Reageren

Dat is niet wat ik zei of bedoelde. Wat ik bedoelde is dat er ook mensen zijn die de moeite nemen een uitgebreid en volledig artikel te schrijven (zie bijvoorbeeld de etalageartikelen), maar dat daar weer de reactie op komt dat het te lang is en dat niemand die gaat lezen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 nov 2024 17:16 (CET)Reageren

Waarmee je de uitzondering tot regel verheft, want bijna niemand schrijft dat soort artikelen. Van al het geklaag hier op wikipedia gaat het ook echt zelden over te lange artikelen...

De discussie gaat over de 100.000-en niemendalletjes en de vele magere en ondermaatse artikelen die mogelijk de lezers wegjagen naar de Engelstalige wikipedia. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 19:22 (CET)Reageren

Ik ging in het verleden standaard naar de en-wiki omdat deze simpelweg uitgebreider en vaak (maar niet altijd) beter zijn. Eigenlijk wat Thieu1972 zegt. Ja, de brede engelstalige kennis in ons land (en mogelijk Belgie ook) zet onze eigen taal op een achterstand als we niet harder werken aan een hogere kwaliteit (= niet hetzelfde als kwantiteit). Maar ook actualiteit. Als lemma's niet bijgehouden worden, of nauwelijks wat beschrijven, waarom zou je dan terugkomen? Of als je over de recente en politiek/media breed bediscussieerde verkiezingen in Moldavie of Georgie wil lezen kom je niet uit bij de nl-wiki. Dat laatste zou een snippy-snappy commentator hier aan mij kunnen wijten, maar hey, dat bewijst alleen maar dat SPOK slecht is. Nu zijn dat niet de belangrijkste twee onderwerpen die ik aanhaal, maar onze drie buurtalen hebben wel lemma's. Nederlands is geen klein taalgebied qua omvang em kleinere taalgebieden hebben lemma's. Hier gaat veel aandacht uit naar de grote dingen, maar wordt de ring daaromheen vergeten. En wordt de verdieping vergeten. Wat Thieu zegt over steden waar je niks over te weten komt kan ik beamen: zo trof ik (99% van) alle Georgische plaatsen hier aan. Wat stamdata opgedreund bij het aanmaken 15 jaar geleden. Voor veel plaatsen is de moeite die ik erin heb gestoken wel een beetje "voor de kat z'n staart". Een paar bezoekers per maand is het wel. Dat is prima, het is ook een marge-land als ik de koker-bril afzet. Een afgeleid voorbeeld bewijst echter toch hoe belangrijk het is over grotere onderwerpen toch wel een fatsoenlijk lemma tye hebben: de winnaar van de schrijfwedstrijd vorig jaar heeft significant meer bezoekers gekregen sinds deze pagina is herschreven (terwijl er oorspronkelijk een of twee paragraafjes stonden). Ik wil maar zeggen: heb wat meer aandacht voor de verdieping. Ook hoogover verdieping is verdieping. Labrang (overleg) 16 nov 2024 14:33 (CET)Reageren

Maar de vraag is dus zoeken jullie (zoekt men) naar de betreffende term (plaats,film,dier) op de Engelse Wikipedia of zoekt men op de Nederlandse en gaat men daarna over naar de Engelstalige). Ik doe meestal het laatste, behalve als wij geen artikel hebben. Hobbema (overleg) 16 nov 2024 16:30 (CET)Reageren

Ik begin altijd in het Nederlands. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 16:49 (CET)Reageren

Ik zoek meestal direct op de Engelse Wikipedia, of beland daar via een zoekmachine. Dat kan er ook mee te maken hebben dat ik over het algemeen Engelstalige media (boeken, artikelen, video's) consumeer, dus als ik iets tegenkom waarover ik meer wil weten, is het vertrekpunt meestal Engels. Bovendien vertrouw ik de Nederlandse Wikipedia niet: ik weet immers hoe de worst gemaakt wordt. Eigenlijk gebruik ik de Nederlandse Wikipedia alleen als vertaalhulp: als ik wil weten wat de Nederlandse vertaling van sovereign wealth fund is, kijk ik even naar de interwiki's en … o wacht. Jeroen N (overleg) 16 nov 2024 17:01 (CET)Reageren

Het bezoek aan en:Planet lijkt ook gehalveerd sinds 2015, dus het is meer een structureel probleem dan een probleem met de NL Wikipedia. Hobbema (overleg) 16 nov 2024 18:04 (CET)Reageren

Ik zoek heel dikwijls eerst op Wikidata... --Geertivp 18 nov 2024 17:06 (CET)Reageren

Zou het misschien nog kunnen dat bezoekers tegenwoordig vaker naar mirror sites (bijvoorbeeld Wikiwand) uitwijken? Dan hoef je immers daarna niet meer hierheen. Of wordt dat aspect nu ook al automatisch meegenomen in de bezoekersstatistieken? De Wikischim (overleg) 18 nov 2024 17:14 (CET)Reageren

Ik krijg die sites zelden te zien in de zoekresultaten, hoogstens bij pagina's die hier verwijderd zijn. Denk dat het verlies aan de kopieerders wel meevalt? Thieu1972 (overleg) 18 nov 2024 17:21 (CET)Reageren

De 'vlucht' naar de Engelstalige Wikipedia kan ook weleens te maken hebben met de steeds beter wordende vertaalmachines. Een zeer beperkte kennis van het Engels hoeft tegenwoordig geen belemmering meer te zijn bij het raadplegen van de moeder aller Wikipedia's.

Daarnaast neemt het aanbod van gratis toegankelijke, hoogwaardige, door professionals samengestelde en geredigeerde kennisverzamelingen almaar toe. De Encyclopædia Britannica, de World History Encyclopedia, de Stanford Encyclopedia of Philosophy, NEMO Kennislink, het Biografisch Portaal, de DBNL, Literatuurgeschiedenis.org, de digitale bibliotheek van het Internet Archive – afijn, te veel om op te noemen. Wellicht raken we daar ook steeds meer lezers aan kwijt.

Om dat te voorkomen zouden we ons misschien moeten concentreren op korte, kernachtige artikelen, die ruimhartig doorverwijzen naar gezaghebbende, professionele onlinebronnen, voor de broodnodige verdieping. Op die manier blijven we hopelijk het startpunt voor eenieder die op zoek is naar betrouwbare informatie. — Matroos Vos (overleg) 17 nov 2024 00:47 (CET)Reageren

Even terug naar vergelijkingen tussen Nederlandse en Engelse Wikipedia. Bij algemene onderwerpen zullen bij de goede NL Wikipedia artikelen meer lokale voorbeelden (NL, BE en dichtbij landen) en casussen gebruikt worden. Dat zal meer aanspreken dan alleen bijvoorbeeld Amerikaanse vertaalde voorbeelden en context.Smiley.toerist (overleg) 17 nov 2024 10:46 (CET)Reageren

Ik vertrouw op een aantal vlakken de nlwiki meer dan de Engelstalige wiki. Voornamelijk omdat enwiki een enorme bias heeft opgebouwd de afgelopen jaren. Zeker op vlak van politieke en controversiële onderwerpen is enwiki eigenlijk weinig te vertrouwen. Voor veel andere onderwerpen is enwiki dan weer wel goed. Het probleem met enwiki is dat net de vele lokale onderwerpen van België en Nederland dan weer ontbreken. Daar zijn wij dan weer een heel pak uitgebreider in en ook logisch. Ik denk dat dat de sterkte net is van de lokale varianten. We schrijven wel een internationale wiki over alles maar onze sterkten liggen nog steeds hier dicht bij ons. En over kwantiteit de enwiki heeft daar ook heel veel last van hoor maar zij hebben gewoon 3 keer zoveel lemma's waardoor dat een pak minder opvalt. Themanwithnowifi (overleg) 17 nov 2024 11:19 (CET)Reageren

Tegen EN WP met zijn in potentie wereldwijde mankracht kunnen we nooit opboksen. Ik ben geen voorstander van een op een vertalen van EN WP. De artikels daar zijn niet altijd van niveau en naar mijn mening vaak te uitgebreid / langdradig. Beter kernachtige artikels waar de essentie in staat over alledaagse zaken en de wijde wereld. En verdieping op de punten waar we wel EN WP zouden moeten overklassen (maar niet altijd doen): de zaken specifiek uit ons taalgebied en onze nabije omgeving. En ook daar is best nog veel werk. Concreet kies ik ervoor om eerder over de Franstalige wereld te schrijven dan over de Engelstalige (de twee vreemde talen die ik goed beheers). En ik probeer altijd meer bytes te steken in het aanvullen van bestaande artikels dan in het maken van nieuwe artikels. Johanraymond (overleg) 17 nov 2024 17:31 (CET)Reageren

De EN WP is, zoals Johanraymond zegt, vaak erg langdradig. Het lijken soms wel proefschriften die er geschreven worden, met voors en tegens en enorme lijsten aan referenties. De NL WP is naar mijn idee wat dat betreft beter en geeft een samenvattend beeld van een onderwerp. Vertalen vanuit de EN WP is vaak niet de beste oplossing, omdat een eigen artikel een selectie is van al de informatie die er beschikbaar is. Uit het Engels vertalen betekent in sommige gevallen een proefschrift vertalen. Voor een Nederlandse gebruiker (bezoeker) is de NL WP een beter startpunt. Mochten er toch nog vragen overblijven over het betreffende onderwerp, dan kan deze bezoeker alsnog naar de Engelse gaan. Wikipedia is een ideale vertaalmachine voor natuurwetenschappelijke lemma's. Weet je bijvoorbeeld niet hoe een Engelsnamig dier, waarvan je alleen de Latijnse naam kent, in het Nederlands heet dan is een klik op 'taal' genoeg.

Het schrijven van artikelen zou gebaseerd moeten zijn op de eigen interesse van de vrijwillige gebruiker voor het onderwerp en niet zozeer om de encyclopedie compleet te maken. Het kan ook belangstelling zijn voor een nieuw onderwerp. Links en rechts kijken naar hoe de Engelsen, Fransen of Italianen het aanpakken kan natuurlijk geen kwaad, maar vertalen is niet zo creatief als zelf een artikel schrijven.

Een doorgeefluik worden van korte artikelen die naar de EN WP verwijzen, daar wil waarschijnlijk niemand aan meewerken.

Hier en daar staat er dat het gros van de artikelen in Wikipedia al geschreven is (en dat dat een reden zou zijn voor een verminderde bijdrage eraan). Dat neemt niets weg van het plezier dat ik beleef aan artikelen schrijven. Heb je daar voor een paar weken minder zin in, dan is dat geen probleem. Het belangrijkste staat er toch al. Phacelias _overleg🐝‍ 18 nov 2024 12:56 (CET)Reageren

De lemma's op de EN-wiki zijn inderdaad wel eens té veel van het goede, en daarmee kunnen ze een onleesbare kluwen tekst zijn. Dat schiet zijn doel ook voorbij. Maar bij bv een stad is dat geen probleem, want ik pik toch alleen de onderdelen eruit die ik wil lezen. Hoe dan ook: het lijkt wel dat de kwaliteit op NL-wiki vooruit is gegaan, afgaande op de nieuwe artikelen. Ik zie volgens mij meer bronvermelding en minder beginnetjes. De pijn zit vooral in de oudere lemma's en in de bulk aan bot-beginnetjes. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2024 17:24 (CET)Reageren

De strengere regels van de Engelse Wikipedia hebben ook hun nadelen. Het is vrij bureaucratisch en defensief schrijven, met allerlei slagen om de arm, om alle mogelijke aanvallen te pareren. De creativiteit is grotendeels weg. Een bijzonder artikel zoals treindeur zal in de Engelse wikipedia waarschijnlijk nooit geschreven worden.Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2024 13:52 (CET)Reageren

Hmm, dat laatste weet ik nog zo net niet. Er is bijvoorbeeld ook een artiker Selective door operation. Dat valt samen met treindeur, aangezien de twee hand-in-hand gaan. Als SDO mag, dan lijkt me dat train door (o.i.d.) ook wel mag. Mondo (overleg) 24 nov 2024 16:20 (CET)Reageren

Dat artikel is wel heel specifiek. Het gaat niet over de verschillende soorten treindeuren en heeft geen geschiedenisoverzicht. Er zijn wel secondaire bronnen te vinden op internet over treindeuren, maar vaak alleen incidenteel of specifiek over een deelonderwerp van treindeuren (voorbeelden bronlink 7 en 25). Maar ik heb nergens een hoofdbron gevonden over treindeuren in het algemeen. Alles moet voorzichtig geformuleerd worden. Voorbeeld: Bij nieuwer (spoor)materieel worden bijna alleen zwenkschuifdeuren en geen zwenkzwaaideuren meer. Maar daar heb je een bron die het heeft over de treindeur marktontwikkeling nodig. En zeker voor de waarom vragen. Er zijn wel studies zijn over specifieke marktontwikkelingen, maar die zijn vooral voor de commerciële marktjongens en niet openbaar.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2024 19:06 (CET)Reageren

Ik zou verwachten dat de MediaWiki APIs zich consequent zouden gedragen tussen de diverse Wikipedia's. Dit blijkt helaas niet het geval.

Ik vergelijk eerst deze twee calls, waarbij ik euprotocol=https expliciet opgeef:

• https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=https&euquery=www.dbnl.org
• https://teknopedia.ac.id/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=https&euquery=www.dbnl.org

Dit lijkt vergelijkbare uitkomsten te geven

Volgens de documentatie zou ik euprotocol leeg kunnen laten om zowel http als https op te vragen. Op WP:EN krijg ik dan wel resultaten, maar op WP:NL krijg ik nul op het rekest.

• https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=&euquery=www.dbnl.org --> 0 resultaten
• https://teknopedia.ac.id/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=&euquery=www.dbnl.org

Wanneer ik euprotocol helemaal weglaat uit de call, krijg ik ook verschillen in de uitkomsten

Wie kan/wil helpen om dit bij de WMF-ontwikkelaars aan te kaarten?

Wellicht iets te vroeg gevraagd, ik moet zelf nog even onderzoek doen... het kan ook komen doordat er geen URL-patroon http://www.dbnl.org in hoofdnaamruimteartikelen (eunamespace=0) op WP:NL voorkomt...

OlafJanssen (overleg) 21 nov 2024 14:14 (CET)Reageren

Er is de laatste jaren veel werk gestoken in het vervangen van http. Die zou er alleen moeten zijn als de s echt niet beschikbaar is. Ik meen dat @Wikiwerner hard gewerkt heeft met zijn bot  →bertux 21 nov 2024 14:41 (CET)Reageren

Mijn bot heeft inderdaad al veel vervangingen gedaan, maar alleen als de http-URL doorverwijst naar dezelfde URL met https. Tegelijkertijd zoek ik archieflinks op bij Archive.org. Als Archive.org nog geen archiefversie heeft, dan vraagt mijn bot een archivering aan. Ik ben er nog steeds mee bezig: ik ben nu bezig met de M. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2024 18:53 (CET)Reageren

Ik vermoed dat veel links naar DBNL vanaf Wikidata komen. En we hebben ook nog Sjabloon:Link dbnl auteur. Dat zijn allemaal gestandaardiseerde links en zullen al op https zitten. Mbch331 (overleg) 21 nov 2024 19:05 (CET)Reageren

Ja, via DBNL-identificatiecode voor auteur (P723) inderdaad. Er zijn op WPNL 3 sjablonen die daar gebruik van maken

• Sjabloon:Infobox_auteur
• Sjabloon:Link_dbnl_auteur
• Sjabloon:Bibliografische_informatie en Module:Authority_control

Deze heb ik 2/3 weken terug gelijkgetrokken qua URLs, want er waren 3 varianten in omloop: bv

• https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=adam005
• https://www.dbnl.nl/auteurs/auteur.php?id=adam005
• http://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=adam005

Nu zijn alle 3 dus naar https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=adam005 gezet in de sjablonen. OlafJanssen (overleg) 22 nov 2024 13:53 (CET)Reageren

Weet iemand wat een verzamelnaam is voor dit soort monumenten? Ymnes (overleg) 21 nov 2024 20:48 (CET)Reageren

Ons artikel Stadspromotie geeft geen aparte naam hiervoor, evenmin als dewiki en enwiki, maar misschien kun je met stadslogo of stadsreclame uit de voeten. Of iets persoonlijker Ik hou van-logo of Love my country-monument  →bertux 21 nov 2024 21:04 (CET)Reageren

In Commons is er categorie I love (heart) city signs. Wouter (overleg) 21 nov 2024 21:40 (CET)Reageren

Een toepasselijke naam zou lettermonument zijn, maar dat woord staat niet in de Dikke Van Dale en wordt volgens Google ook niet echt veel gebruikt. Het Canadese plaatsje Dildo heeft trouwens een lettermonument waar Hollywood nog een puntje aan kan zuigen. —Matroos Vos (overleg) 21 nov 2024 22:28 (CET)Reageren

Ik mis wel de visuele 'finishing touch'  →bertux 21 nov 2024 22:39 (CET)Reageren

Ik denk dat het woord in het algemeen weinig gebruikt wordt. Sign zou inderdaad ook een optie zijn, maar die kom ik ook niet zo vaak in het Nederlands tegen. Mijn bedoeling is om er een categorienaam van te maken en dan vind ik lettermonument een goede optie. Naammonument of Namenmonument heb ik ook nog gecheckt, maar dan kom ik meer bij monumenten terecht waar namen van slachtoffers op zijn vermeld. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 09:14 (CET)Reageren

Leuk, al die verschillende lettermonumenten. In een zekere Zeeuwse industriestad hebben ze er zelfs een rebus van gemaakt. Sietske | _Reageren? 22 nov 2024 09:47 (CET) Sietske | _Reageren? 22 nov 2024 09:47 (CET)Reageren

@Sietske: Mooi monument daar in Terneuzen, ook heel E en welkom!! Zou jij daar tijd voor hebben? Ymnes (overleg) 22 nov 2024 19:17 (CET)Reageren

Om over het monument in Ter👃👃 te schrijven bedoel je? Ik heb 'm destijds zien staan toen ik daar in de buurt een weekje op vakantie was, maar kom er zelf niet vandaan, dus weet niet of ik de aangewezen persoon ben om er iets zinnigs over te schrijven (tenzij ff iets bij elkaar googelen ook al voldoende is, want dat lukt me nog wel)? Sietske | _Reageren? 22 nov 2024 20:56 (CET)Reageren

@Sietske: Begrijp ik goed dat dit artikel eigenlijk door iemand anders geschreven had moeten worden? Ik vrees dat ik beter van Wikipedia kan vertrekken en voor de zekerheid zal ik mijn werk hieraan eerst ongedaan maken 😉 🚀🌛 🚀 👋  →bertux 22 nov 2024 21:18 (CET)Reageren

Wikidata heeft een item hierover, https://www.wikidata.org/wiki/Q115571913. Behanzane ☎✉ 22 nov 2024 10:25 (CET)Reageren

Bedankt voor deze link @Behanzane: die heeft me op weg geholpen. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 19:18 (CET)Reageren

Bedankt allemaal voor de inbreng! Als ik straks eentje vergeet, voeg hem dan gerust toe aan de Categorie:Lettermonument. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 13:30 (CET)Reageren

Heb het artikel ook maar meteen geschreven: Lettermonument. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 14:37 (CET)Reageren

Mwah, dat is niet echt een goede naam. Het deel letters slaat niet specifiek op het gebruik, het is te algemeen - er wordt meestal een plaats (soms een regio of land) mee aangeprezen. Een monument kan een dergelijke toponieum in het groot niet echt genoemd worden (uitzonderingen daargelaten zoals Hollywood). Plaatsnaammarketing is een betere aanduiding. 87.211.188.37 22 nov 2024 21:27 (CET) (voorheen Leo de Beo)Reageren

Die hebben we al min of meer: Stadspromotie, al focust dat artikel niet enkel op de naam. Ik moet zeggen dat letters en symbolen wel een specifieke groep vormen  →bertux 22 nov 2024 21:53 (CET)Reageren

Een stad en een plaatsnaam is iets totaal anders, bertux. 87.211.188.37 22 nov 2024 22:18 (CET)Reageren

Is dat zo? Ymnes (overleg) 22 nov 2024 22:42 (CET)Reageren

In een naam kun je niet wonen, daar heeft Leo gelijk in  →bertux 22 nov 2024 23:24 (CET)Reageren

In een monument kun je ook niet wonen. Soms zegt de naam niet iets over waar het over gaat, maar wat het zelf is. Ymnes (overleg) 23 nov 2024 08:02 (CET)Reageren

Soms wordt er wel degelijk in monumenten gewoond hoor. Maar in ieder geval deel ik de opmerking/twijfel van Leo wel een beetje. Het Holocaust Namenmonument is een duidelijk monument als gedenkteken en de Dom van Utrecht een monument van cultuurhistorische waarde. Die factoren zie ik bij deze 'letterkunstwerken' toch veel minder terug. Encycloon (overleg) 23 nov 2024 09:23 (CET)Reageren

Nu.nl gebruikte in 2020 het woord "plaatsnaamattractie" voor Ter👃👃, misschien is dat een geschikt alternatief? Sietske | _Reageren? 23 nov 2024 10:18 (CET)Reageren

Het wordt niet alleen voor plaatsnamen gebruikt, maar ook voor regio's en landen, en bij attractie denk ik meer aan de Efteling. Ymnes (overleg) 23 nov 2024 10:47 (CET)Reageren

Ik had eerlijk gezegd ook nog nooit gehoord van een "lettermonument", maar de term blijkt wel te bestaan, zie bijv. hier. Is de betekenis in het nieuw aangemaakte artikel Lettermonument precies identiek hieraan? De Wikischim (overleg) 23 nov 2024 19:36 (CET)Reageren

Letterlogo, letterbeeldmerk, letterkunst(enaar), het past in dat rijtje. Ymnes (overleg) 24 nov 2024 09:37 (CET)Reageren

Ik zal kijken of ik een foto kan maken van zo'n 'monument' in de Purmer (een link gaat niet door het spam filter). Hobbema (overleg) 22 nov 2024 23:02 (CET)Reageren

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21 nov 2024 20:54 (CET)Reageren

De PVV is de grootste, maar zelfs oppositiepartijen als CDA en SGP slepen meer moties binnen| AD via Archive.today

Bevestigt dat mijn veronderstelling dat Wilders geen politicus maar een roeptoeter is, net als die oranjeblonde aan de overkant? Ik erken overigens dat Wilders politieke invloed heeft, dat is niet wat ik bedoel. Ik heb meer het gevoel dat hij in een eigen wereld leeft en amper weet hoe de samenleving functioneert.

Nemen andere Kamerleden Wilders serieus? Hechten ze inhoudelijk waarde aan zijn mening? Onderhandelt hij effectief? (Voor Trump weet ik de antwoorden: nee, nee en nee.)

Overigens, hier vind je de succespercentages van de moties in grafieken: 2024 2021 2017. Het zijn de percentages van het eerste jaar na de verkiezingen, dus inclusief de formatieperiode. Het lijkt me publiek domein, dus ze kunnen op Commons; in elk geval zijn de kleuren onvoldoende origineel voor auteursrecht  →bertux 22 nov 2024 09:50 (CET)Reageren

Het kabinet zit er sinds 2 juli 2024 Misschien de kop even iets aanpassen? Saschaporsche (overleg) 22 nov 2024 10:37 (CET)Reageren

Ik vind dit eigenlijk geen topic voor op deze plek. Ten eerste heeft het van zichzelf al niets met WP te maken (het gaat nog niet eens over het artikel kabinet-Schoof), ten tweede is het onderwerp zeer neerlandocentrisch terwijl dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Ten derde, als dit al ergens moet hier binnen WP (quod non, naar mijn idee) dan lijkt me Wikipedia:De Commotie nog het meest geschikt (of Overleg:Kabinet-Schoof, al vind ik het ook geen echt zinvol overleg voor daar). Wil iemand het misschien verplaatsen? De Wikischim (overleg) 22 nov 2024 11:52 (CET)Reageren

De Commotie was handiger geweest, niet aan gedacht. Neerlandocentrisch is geen argument, een Belg, Surinamer of Tadzjiek mag hier ook plaatsen wat diegene bezig houdt, inclusief grappen en grollen, quizzen, foto's en overdenkingen. Reageert niemand inhoudelijk, dan houdt het snel op, dat regelt zichzelf →bertux 22 nov 2024 12:00 (CET)Reageren

Het is me te politiek gevoelig voor in de Kroeg. Daar komt waarschijnlijk alleen maar gelazer van. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 12:13 (CET)Reageren

Dank je Bertux, Wat je hierboven schrijft is zelfs goed bebrond terug te vinden: wilders roeptoeter. Prima bijdrage. VanBuren (overleg) 22 nov 2024 12:54 (CET)Reageren

Beste Bertux, je hebt een ouderwets en idealistisch idee van wat een politicus zou zijn. Politici willen zelfs niet dit kleine stukje aarde veranderen, ze willen vooral genoemd worden en de volgende verkiezingen winnen. Overigens ben ik het met Thieu eens - ook omdat je de toon van een ander xijn bijdrage niet kunt lezen - dat de wijze waarop dit werd opgestart niet handig was. Verplaatsen maar, zou ik zeggen. 87.211.188.37 22 nov 2024 19:54 (CET) (voorheen Leo de Beo)Reageren

Deze plek, De Kroeg, lijkt me eerlijk gezegd juist de enige plek die geschikt is voor deze discussie. In bijvoorbeeld politiek café De Commotie of op de overlegpagina bij 'Kabinet-Schoof' is het de bedoeling om te overleggen over hoe de encyclopedie verbeterd kan worden, en daar lijkt me een uitgebreide discussie tussen Wikipedianen over allerlei persoonlijke politieke voorkeuren dus niet gewenst. De Kroeg is nu juist bij uitstek de plek waar volgens de tekst bovenaan deze pagina over van alles en nog wat gebabbeld en gediscussieerd kan worden, ter leeringh ende vermaack voor eenieder. — Matroos Vos (overleg) 22 nov 2024 22:17 (CET)Reageren

Zodra men gaat praten over politiek of religie, raakt de sfeer verpest. Dat merk je in het echte leven, en ook online. Vandaar mijn punt: liever niet. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 22:44 (CET)Reageren

Klopt, want met cynische commentaren zoals van de zeer gewaardeerde Leo blijkt maar weer dat de gewone burger, als die daar achter schuil gaat, blijkbaar geen idee heeft wat al die duizenden lokale politici doen. Dat kan ook kloppen want deze komen zelden in aanmerking voor lemma. Cirkel rond. Out of touch noem ik het, van eenzelfde roeptoeter gehalte als Wilders, oh ironie. Afijn, goed weekend allen! Labrang (overleg) 22 nov 2024 22:47 (CET)Reageren

Leo heeft natuurlijk wel een punt, de ijdelheid en de scoringsdrang en het ikke niet, dan jij ook niet staat een rationele besluitvorming vaak in de weg. Wie Frans "Chimpanseepolitiek" de Waal heeft gelezen of wat statistische evolutieleer bekijkt, zal nooit meer kunnen vergeten dat politiek een uiting van mannelijk voortplantingsgedrag is, wat de schijnbare paradox verklaart dat mannen er zoveel beter in zijn, terwijl vrouwen veel effectiever zijn in het openbaar bestuur. Zo bekeken is blonde Geert wel een politicus. Wie de top van de apenrots wil bereiken, heeft net als bij onze neven ruwweg twee opties: brede steun verwerven (Rutte) of met de ellebogen werken. Wilders heeft overduidelijk de laatste tactiek gekozen, wat al te zien is aan de partij waarvan hijzelf het enige lid is, en ook aan het praten voor de bühne, wat tot uiting komt in een stortvloed aan kansloze moties.

Nogmaals naar onze harige voorbeelden en naar dictators kijkend, zien we, dat dit een riskante leiderschapsstijl is, die wel de voortplanting dient, maar niet het volk. Democratie kost geld, vandaar dat vooral rijke landen deze vorm hebben, maar democratie levert ook veel meer welvaart en welzijn op. Wilders is geen democraat en dient ons niet. Daarom vind ik hem geen politicus. Niettemin, in tijden van crisis kan een sterke leider effectief zijn, vandaar dat hij constant probeert ons een crisis aan te praten. Dat wil ik niet alleen maar afkatten, want het pappen en nathouden van Rutte was wel heel ver over de houdbaarheidsdatum. Hopelijk zal hij een nuttige gek blijken te zijn, goddank is het geen Trump  →bertux 23 nov 2024 09:22 (CET)Reageren

Wat een bizarre "analyse" van de (nederlandse) politiek. Is dit bedoelt als een serieuze bijdrage? want dan sla je de plank wel erg vaak mis (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2024 09:57 (CET)Reageren

Dit is 100% serieus. Geen idee waar je iets bizars ziet  →bertux 23 nov 2024 10:00 (CET)Reageren

Voorbeelden: in de eerste zin schrijf je de ijdelheid en de scoringsdrang en het ikke niet, dan jij ook niet staat een rationele besluitvorming vaak in de weg. Als ik iets zie bij politici dan is het "hart voor de eigen zaak/opvattingen". Dat verdedigen ze met verve, daar heb ik bewondering voor. Tuurlijk wil men dan ook af en toe "scoren", het zou vreemd zijn als je een ambitieus persoon bent en dat niet zou willen. Daar is ook (mijn POV) niets fout aan. Dus waarom dat "rationele besluitvorming vaak in de weg zou staan" begrijp ik totaal niet. Politici weten dat ze af en toe compromissen moeten sluiten om iets voor mekaar te krijgen. Tenzij dat je partij een absolute meerderheid heeft in het parlement zul je wel moeten.

Ook je analyse van de kenmerken van een "ellebogen werkende Wilders" kan ik niet delen (ben overigens absoluut geen Geert fan!).

in tijden van crisis kan een sterke leider effectief zijn, vandaar dat hij constant probeert ons een crisis aan te praten Vreemde stelling.

Misschien sta ik alleen in mijn kritiek op je stukje, maar dat zien we hieronder nog wel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2024 11:05 (CET)Reageren

Leuke discussie bertux, laat je alsjeblieft niet afschrikken door alle spotters van beren op de weg. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2024 22:29 (CET)Reageren

Ik kwam de pagina's met de volgende lijsten tegen: Lijst van geografische namen en afgeleiden, met namen an afgeleiden van over de hele wereld, inclusief Nederland en België; Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in Nederland; Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in België. Die eerste lijst is erg lang, misschien kunnen Nederland en België daar wel uit verwijderd worden aangezien die andere lijsten ook al bestaan? Moet wel nagelopen worden op niet-dubbelen uiteraard. Er ontbreken op die eerste lijst ook veel links naar artikelen, daar is iemand ooit (2016) wel mee begonnen maar verder dan de a bij Nederland is diegene niet gekomen. Larshei (overleg) 23 nov 2024 12:24 (CET)Reageren

De Belgische lijst is erg gebrekkig. Bevat ook enkele Franse plaatsen als Bailleul en Rijsel. De kolom "ook bekend als" nodigt gebruikers uit om zich uit te leven met vindsels als "Parel der Kempen". En zo zal er nog wel meer te vinden zijn. Persoonlijk mogen al die lijsten zo weg. Als iemand per se wil schrijven hoe een inwoner van een stad of een land genoemd wordt, schrijf dit dan op de pagina van het betreffende artikel. Johanraymond (overleg) 23 nov 2024 14:00 (CET)Reageren

Wat is er zo bijzonder dat in de lijst vermeld moet worden dat een inwoner van Aalsmeer een Aalsmeerder is? Hobbema (overleg) 23 nov 2024 16:23 (CET)Reageren

Da's handig voor lezers die twijfelen tussen Aalsmeraan, Aalsmeriet, Aalsmerees, Aalsmerier, Aalsmeriër, Aalsmeër, Aalsmerer, Aalsmerijn en Aalsmerijner, en dan tot hun stomme verbazing zien dat de juiste benaming Aalsmeerder is. — Matroos Vos (overleg) 23 nov 2024 21:46 (CET)Reageren

Nou, de Wikimeet van 23 november '24 zit erop. Dank aan allen aanwezigen! Op deze pagina vind je nog enkele foto's en een samenvatting van deze gezellige middag. Hopelijk tot een volgende keer (zoals bijvoorbeeld op 14 december in Antwerpen). Groeten, KvaraWolves88 (overleg) 23 nov 2024 20:35 (CET)Reageren

Ik zag dat iemand wat rode links uit een castlijst had weggehaald. Ik wilde de gebruiker er op wijzen dat dat niet de bedoeling is, maar ik kon geen goede richtlijn daarvoor vinden. Op Help:Gebruik van links#Naar nog niet bestaande artikelen staat een verwijzing H:Rode link, maar dat is de verwijzing naar datzelfde kopje. Ik had het idee dat er vroeger een richtlijn was dat rode links (indien relevant, en andere voorwaarden) welkom waren, en gezien werden als uitnodiging om een artikel te schrijven, en derhalve het liefste moesten blijven staan. Is die richtlijn verdwenen en zo nee, waar staat die? IIVQ (overleg) 24 nov 2024 18:39 (CET)Reageren

Het is geen antwoord op je vraag, maar als ik zo eens kijk, lijken die verwijderingen van rode links me op het eerste gezicht terecht. Niet iedere beginnende of verder onbekende acteur met een kleine bijrol in een tv-serie hoeft een eigen biografie op wikipedia. Sietske | _Reageren? 24 nov 2024 23:39 (CET)Reageren

Maar een rode link betekent ook niet dat het artikel gewenst is, maar dat *als* het wel gewenst is, dat de link naar het artikel verwijst. Dus nu snel alles rood maken in de hoop dat iemand het ooit terug gaat vinden als ze blauw moeten worden, lijkt me een verkeerd soort werkverschaffing. Kuddekop (overleg) 26 nov 2024 07:09 (CET)Reageren

En als we die functionaliteit zo graag willen, moeten we die links achter een sjabloon stoppen, die de rode link als gewone ongelinkte tekst laat zien totdat het artikel wel bestaat, zodat de lezer er vanaf dan naartoe kan. Waarom hebben we *dat* dan nog niet? Kuddekop (overleg) 26 nov 2024 07:10 (CET)Reageren

@Kuddekop We hebben dat niet, omdat een rode interne link in de hoofdnaamruimte zichtbaar moet blijven, zodat je kan zien dat daarover nog een lemma moet worden aangemaakt. Anders gaat een lezer doelloos op een onzichtbaar gehouden rode link klikken. mvg. HT (overleg) 26 nov 2024 07:54 (CET)Reageren

• moet* worden gemaakt? Kuddekop (overleg) 26 nov 2024 08:23 (CET)Reageren

Het weghalen van rode links is volgens mij een BTNI-handeling. Gewoon afblijven en laten staan. DirkVE overleg 26 nov 2024 08:04 (CET)Reageren

Niet per se, als bij bijvoorbeeld een beoordeling van een aangemaakt artikel blijkt dat de persoon te duidelijk niet relevant is en niet valt te verwachten dat deze ooit nog relevant kan worden is het gewenst de rode link weg te halen zodat het artikel minder snel nog eens wordt aangemaakt. Dit geldt ook voor onderwerpen uiteraard. Ook bij goed onderbouwde inschattingen kan het gewenst zijn. Dat voorkomt extra werk voor de toekomst. Als het echter potentie heeft inderdaad gewoon laten staan. Buggymam (overleg) 26 nov 2024 08:35 (CET)Reageren

Ik heb in dit specifieke artikel, de niet-links weer rood gemaakt, behalve de kindacteurs (baby's of kinderen van 3, en oudere kinderen met een zeer beperkte rol). Chloe Bouterse heeft in deze serie een veel uitgebreidere rol met meerdere regels tekt, dus die mag van mij wel een artikel krijgen. Laat het maar een rode link zijn, daar is niets mis mee. Uitzoomend naar het grotere verhaal: Ik was 20-19 jaar geleden erg actief op Wikipedia en ben zelfs een tijd moderator geweest, meende mij te herinneren dat er toen een richtlijn was om rode links (van eventueel ew-onderwerpen, en niet-triviale woorden) juist te laten staan. Maar kennelijk heb ik mij dat verkeerd herinnerd (of kan de rest hier zich het niet herinneren). Dank voor jullie inzichten IIVQ (overleg) 27 nov 2024 10:34 (CET)

Een wat bijzondere situatie is die waarbij ik een doorverwijspagina aanmaak of uitbreid. Daarbij voeg ik soms ook EW items toe waarover op dat moment nog geen artikel bestaat, dus met rode links. In het geval van een dp krijgt die vaak een toevoeging tussen haakjes, die ik dan zelf bedenk. Ik zoek dan of dat item ook al in bestaande artikelen voorkomt. Als dat het geval is, geef ik die ook een rode link, voorzien van dezelfde toevoeging tussen haakjes. Zodat als iemand daarover een artikel wil aanmaken, weet welke titel het artikel zou moeten krijgen. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2024 08:54 (CET)Reageren

Ik kom ook regelmatig rode links tegen waarover het artikel al bestaat maar onder een andere naam. Hobbema (overleg) 26 nov 2024 09:02 (CET)Reageren

Ja, dat is inderdaad een lastig probleempje dat niet makkelijk te voorkomen is. Met het risico dat een artikel uiteindelijk voor een tweede keer wordt aangemaakt, conform de Wet van Ellywa. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2024 10:12 (CET)Reageren

Daar is de WP:Redirect voor. Als je een rode link tegenkomt naar iets dat al onder een andere naam een artikel heeft, doen redirects wonderen om Ellywaatjes te voorkomen. Milliped (overleg) 27 nov 2024 11:08 (CET)Reageren

Gisteren kwam ik Prelude (Klassieke muziek) tegen ipv Prelude (klassieke muziek). Daar is geen redirect voor nodig om het te verbeteren. Hobbema (overleg) 27 nov 2024 11:17 (CET)Reageren

Bij het nalopen van de bronlinks in treindeur, komt ik op de bronlink 14 aan. https://www.intelligenttransport.com/transport-articles/424/installing-platform-screen-doors-can-enhance-performance/ verwijst naar de website global railway review i.p.v. intelligent transport. Meestal kan ik de link terugvinden door te zoeken op de oorspronkelijke titel. Nog met Google of op de global railway review website (7408 resultaten), kom ik op het oorspronkelijk artikel. Helaas wordt non-link alarm niet getriggerd, daar er wel een resultaat terug kwam.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2024 19:17 (CET)Reageren

Gewoon 'web.archive.org/' voor de link plakken: https://web.archive.org/web/20240422094005/https://www.intelligenttransport.com/transport-articles/424/installing-platform-screen-doors-can-enhance-performance/. Jeroen N (overleg) 24 nov 2024 19:23 (CET)Reageren

Had ik net ook gevonden. Je moet het geluk hebben dat het artikel gearchiveerd is. Er niets anders op dan de bronlinks regelmatig na te lopen. Je kan niet vertrouwen dat de archivebot de verloren link altijd gesignaleerd. Of wij moeten de archivebot uitbreiden met een check op het eindresultaat. De titel zou zou in ieder geval teruggevonden moeten worden.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2024 19:46 (CET)Reageren

Je kunt de bron ook zelf archiveren, dan hoef je niet te vertrouwen op geluk: https://web.archive.org/. Jeroen N (overleg) 24 nov 2024 19:48 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 25 nov 2024 23:38 (CET)Reageren

Bij het controleren kwam ik de bewerkingen van 77.170.247.251 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegen. Deze anonieme bewerker heeft verschillende doorverwijzingen aangemaakt voor hoofdbetekenissen zonder dat er doorverwijspagina's voor bestaan. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Andere pagina's Antwerpen (stad) (hoofdbetekenis) lijken mij helemaal niet gewenst. Is hier een afspraak verder over gemaakt?

Ik heb het vermoeden dat deze allemaal gewoon verwijderd kunnen worden, maar toen ik probeerde de redirects te nomineren voor beoordeling, kreeg ik het niet voor mekaar om deze te openen. Normaal gesproken staat boven een pagina als je deze via een redirect bereikt de regel "(Doorverwezen vanaf link)" en als je op de link klikt, open je de redirect. Dit lukt niet bij deze hoofdbetekenissen. Is dit een bug of juist de bedoeling? S9H (overleg) 27 nov 2024 09:00 (CET)Reageren

Ik had een foutje gemaakt in de Lua-code die gebruikt wordt in infoboxen waardoor er ongewenste onzichtbare links ontstonden naar " (hoofdbetekenis)"-pagina's. Dat heb ik opgelost. De links zijn onzichtbaar en je kan er niet op klikken, dus waarom de anoniem die redirects aanmaakte is me een raadsel. Ik zal ze verwijderen. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2024 10:15 (CET)Reageren

En voor het openen van hb-redirects kan je in je voorkeuren de optie "Wijzig links naar hoofdbetekenisconstructies naar de links waar deze naar doorverwijzen" uitschakelen. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2024 11:05 (CET)Reageren

Tweemaal bedankt! S9H (overleg) 27 nov 2024 11:26 (CET)Reageren