Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Naar aanleiding van de recente discussie over Hawaï of Hawaii (Overleg:Hawaï#Hawaii) wil ik voorstellen om op de pagina WP:BTNI in de lopende tekst toe te voegen dat als de Nederlandse Taalunie een voorkeur voor een bepaalde schrijfwijze aanraadt, dat Wikipedia dan volgt en die voorkeur als standaard schrijfwijze overneemt. Bij bijvoorbeeld Hawaï en Hawaii zijn beide schrijfwijzen goed, maar de Nederlandse Taalunie geeft de voorkeur aan Hawaï. Door de adviesvoorkeuren over te nemen, voorkomen we in de toekomst ellenlange discussies en twee verschillende schrijfwijzen in een en hetzelfde lemma. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 06:58 (CET)Reageren

Wel verrekte irritant dat de Nederlandse Taalunie allerlei schrijfwijzen bedenkt die zonder duidelijke reden afwijken van wat de eigen bewoners schrijven. Zoals ze ook menen dat Basel met een 'z' zou moeten worden gespeld. Waaróm dan? Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 10:25 (CET)Reageren

Omdat dat kennelijk al lange tijd de gebruikelijke spelwijze is in Nederland. Waarom dat zo is? Geen idee. Maar we vinden 'London' kennelijk ook moeilijk en maken er 'Londen' van. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:31 (CET)Reageren

Je bent me net voor. De Taalunie kan bij tijd en wijle inderdaad behoorlijk irritant zijn, maar de meeste vernederlandste schrijfwijzen zijn niet door haar verzonnen, maar zijn in de loop der eeuwen zo gegroeid in onze taal. Ze stammen uit een tijd waarin we bijvoorbeeld ook nog de namen van koningen vertaalden (Lodewijk XIV, etc.). — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 10:37 (CET)Reageren

Wellicht zitten de Bazelaars wel te bazelen en heet hun stad eigenlijk Bazel en niet Basel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:57 (CET)Reageren

(na bwc) We kennen toch ook het donorprincipe: in principe de oorspronkelijke naam en spelling overnemen, tenzij. Logisch dat we iets moeten met plaatsnamen gespeld als 北京, maar aangezien Hawaï en Hawaii volledig het zelfde klinkt, en beide in het Nederlands goed uitspreekbaar is, voel ik het meest voor het donorprincipe, met daarachter de vermelding dat het in het Nederlands ook wel gespeld wordt als [...]. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 11:00 (CET)Reageren

Ik vind eigenlijk beide schrijfwijzen niet echt logisch. Naar mijn idee wordt deze geografische naam in het Nederlands het voornamelijk als Hawa-j uitgesproken (althans, zo heb ik het het meest gehoord), dus de schrijfwijze zou ook dienovereenkomstig moeten zijn. Of het zou juist nog iets meer pleiten voor Hawa-ii, de schrijfwijze die door de TU wordt ontraden. Hawaï levert in het Nederlands immers een andere uitspraak op. De Wikischim (overleg) 12 jan 2025 11:11 (CET)Reageren

Conclusie: het doet er niet toe wat wij logisch of beter vinden, maar we volgen gewoon het advies van de Taalunie. Of we het er nu wel of niet mee eens zijn. Anders blijven we eindeloos bakkeleien over persoonlijke meningen, en daar kom je toch nooit uit. Het is niet voor niks dat we de Taalunie als scheidsrechter hebben aangewezen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 11:21 (CET)Reageren

• (na bwc, @Erik) Maar als we bij plaatsnamen voortaan het donorprincipe gaan toepassen, dan moeten we dus ook namen als London, Berlin en Paris gaan gebruiken... — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 11:20 (CET)Reageren

  Taal verandert. Blijkbaar gebruiken we niet meer Dusseldorp voor de stad in Duitsland. Maar hoe kan de taal veranderen als we steeds de aanbeveling van de Taalunie volgen? Hobbema (overleg) 12 jan 2025 12:58 (CET)Reageren

  Nou ja, Wikipedia is nu eenmaal 'volgend'. Als vergelijking: kennis verandert ook, maar dat betekent niet dat we hier op Wikipedia nieuwe kennis ontwikkelen. Overigens kan een aanbeveling van de Taalunie natuurlijk ook mee-veranderen. Encycloon (overleg) 12 jan 2025 13:39 (CET)Reageren

Precies. Taal verandert inderdaad voortdurend, en als het goed is reflecteren woordenboeken en woordenlijsten die veranderingen. Dat geldt dus ook voor de lijst van Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, van de Taalunie, die in de loop der jaren al vele malen gewijzigd is. Het is dus niet zo dat het volgen van de Taalunie tot stilstand leidt. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 13:49 (CET)Reageren

Het zou het mooist zijn als de Taalunie dus een keer in beweging zou komen... Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Ik merk trouwens op dat de Duitstalige Wikipedia keurig het donorprincipe hanteert en het artikel Arnhem heeft (met meteen daarachter 'deutsch Arnheim'). Dat klinkt mij als muziek in de oren. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Maar tegelijkertijd heet Milaan op de Duitse Wikipedia wel "Mailand", Venetië "Venedig" en Rome "Rom". En op de overlegpagina zie je dat de keuze voor "Arnhem" niet bij iedereen in de smaak valt. Ze blijken bij onze oosterburen een ingewikkelde regel te hebben wanneer het exoniem en wanneer het endoniem gebruikt wordt, die voor Arnhem een andere uikomst heeft dan voor Mailand, Venedig en Rom. Als ik de regel goed begrijp, komt het er op neer dat "Arnheim" niet vaak genoeg gebruikt wordt (ten opzichte van andere woorden, niet ten opzichte van "Arnhem"). Hoopje (overleg) 12 jan 2025 17:35 (CET)Reageren

Dat lijkt me ook wel te kloppen, want hoewel het N=1 is, de mensen die ik uit Duitsland ken, zeggen allemaal Arnhem. En een deel van hen woont niet in de buurt van Arnhem/de grensstaten. Dus in die zin begrijp ik wel het logischer is om de meestgebruikte naam aan te houden. Mondo (overleg) 13 jan 2025 19:17 (CET)Reageren

Volgens de Namenskonventionen op de Duitse Wikipedia wordt bij het vaststellen hoe vaak een woord voorkomt een corpus van de Universiteit van Leipzig gebruikt. Daarin komt "Arnhem" 32 keer voor en "Arnheim" 153 keer, bijna vijf keer zo veel. Toch heet het artikel "Arnhem", omdat "Arnheim" niet vaak genoeg voorkomt ten opzichte van de meest voorkomende woorden in het Duits. De stad Arnhem is blijkbaar niet belangrijk genoeg , en daarom wordt het endoniem gebruikt. (Overigens is het met een beetje cherry-picken van het gebruikte corpus mogelijk "Arnheim" net over de grenswaarde heen te krijgen.)

De Universiteit van Leipzig biedt trouwens ook een Nederlands corpus aan, en als we de Duitse regel op "Hawaï" zouden toepassen, zou ons artikel "Hawaii" moeten heten, hoewel "Hawaï" gebruikelijker is (147 tegen 107 voorkomens in het nieuwscorpus van 2022). Hoopje (overleg) 13 jan 2025 22:58 (CET)Reageren

Zeer slecht voorstel. De hele lijst van de Taalunie is slechts een inventarisatie van namen waar in het Nederlands een andere vorm van bestaat, maar tracht op geen enkele manier hier een opgelegde vorm van te maken. Het hele gezeur rondom Hawaii had voorkomen kunnen worden als iedereen gewoon kan accepteren dat als iets goed is het niet aangepast hoeft te worden. Zeker niet met de ridicule opvatting dat in het Nederlands alleen Hawaï de juiste vorm zou zijn. Je mag van de Taalunie gewoon Hawaii, Lille, Firenze, Beijing en Basel gebruiken, dus waarom zouden we dit in vredesnaam hier gaan aanpassen? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 13:13 (CET)Reageren

Wat mij betreft een voorstel dat te algemeen is, te ver gaat en gevolgen heeft die niet te overzien zijn. De rijkdom van onze taal is te mooi om deze te laten regeren door voorkeuren. De opzet van BTNI is juist dat er geen strijd komt over zaken die niet fout zijn. Dat de Taalunie, of wie dan ook, een bepaalde voorkeur heeft, is geen reden om de bewuste keuze van de schrijver overboord te gooien. Voor wijziging van een richtlijn is duidelijke consensus nodig, niet een voorstel (nog niet eens zonder voorstel van de tekstuele wijziging) op een zondagmorgen in de kroeg. RonnieV (overleg) 12 jan 2025 13:18 (CET)Reageren

Het ging er niet om of Hawaii fout is, maar of Hawaiiaans fout is. Dat is door een bot gecorrigeerd (want het is fout). Correcties vallen niet onder BTNI. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 13:30 (CET)Reageren

Heb je daar een bron voor? Er zijn zover ik weet geen regels voor het schrijven van geografische namen. Aangaande Hawaiiaans kom ik dan ook geen afkeuring tegen, integendeel. Corrigeren is prima, maar er is simpelweg geen sprake van een fout dus dient aanpassing achterwege te blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:31 (CET)Reageren

Dit is op de overlegpagina van Mondo uitgebreid behandeld. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 14:43 (CET)Reageren

Daar zie ik geen enkele onderbouwing van je claim, tenzij ik iets is mis. Kleine moeite om even de correcte link die je claim onderbouwt hier te plaatsen, of niet dan? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:47 (CET)Reageren

Kennelijk toch, het lijkt er op dat het overleg al is gearchiveerd en ik zit hier met mijn mobiel en ik weet niet hoe ik dan met de Wikipedia-app de URL van oude versies kan terugvinden. Het ging er om dat aantonen dat Hawaii goed is niet aantoont dat Hawaiiaans ook goed is. Maar goed, maakt niet zo veel uit. Er zijn taalkwesties die door verschillende mensen anders worden geïnterpreteerd. Dit is er zo een. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 15:53 (CET)Reageren

Update: ik zie eigenlijk nu pas dat er in de link die je geeft wel degelijk staat dat Hawaiiaan goed is. Dat heb ik eerder denk ik toch niet goed gelezen. Oeps! Ik neem alles terug. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 16:52 (CET)Reageren

Troefkaart linkt naar de gearchiveerde versie, die iets anders zegt dan het huidige taaladvies. Zie ook hier. Jeroen N (overleg) 12 jan 2025 16:56 (CET)Reageren

Ik vond het al raar dat ik me het zo stellig verkeerd herinnerde. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 17:36 (CET)Reageren

De gearchiveerde link (ca. 3 jaar oud) geeft aan dat als je Hawaii gebruikt het Hawaiiaan is, de nieuwe uitleg stelt niet expliciet dat dat fout is, dus zonder nadere uitspraak van de Taalunie lijkt mij dat er op zijn minst voldoende twijfel is om niet in te halen. Of Hawaiiaans fout is zal iemand dus moeten navragen, mijn in de browser ingebakken spellingcontrole heeft er geen probleem mee en dat is een zeer doorslaggevend argument. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 20:30 (CET)Reageren

We kunnen hier natuurlijk afspreken wat we willen - wij zijn hier met ons allen de redactie. Het lijkt me wel handig om daarbij niet lijnrecht in te gaan tegen de adviezen van de Taalunie, maar vormen als Hawaï/Hawaii zijn mijns inziens een grijs gebied: ja, er is een gangbaar Nederlands exoniem, maar in tegenstelling tot namen als Londen en Berlijn is het niet zo dat dat exoniem (vrijwel) met uitsluiting van het endoniem wordt gebruikt (integendeel, Hawaii lijkt in Nederlandse dagbladen veel gangbaarder te zijn (geweest) dan Hawaï, in ieder geval in wat in Delpher is geïndexeerd - op België heb ik geen zicht). Ik zie daarom ook niet direct waarom we dit overal in de Wikipedia volledig gelijk zouden moeten trekken, als dat daarbuiten in de praktijk ook niet het geval is. In plaats van alles koste wat kost gelijk te trekken, kunnen we ook accepteren dat er twee of meer (gangbare) vormen zijn, die geen van beiden/allen 'fout' zijn. Dat is naar mijn idee de huidige situatie (met uitzondering van paginatitels) en ik zie geen dringende reden om dat te veranderen. Ik zie ook niet hoe dat op zichzelf tot ellenlange discussies leidt. Paul B (overleg) 12 jan 2025 22:12 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat gebruikers wier smaak niet overeenkomt met die van de TaalUnie, de schuld daarvan bij deze TaalUnie leggen, haar irrelevant proberen te maken en vinden dat de eigen smaak nu eenmaal moet prevaleren boven "iets anders". Maar dan blijven we toch eeuwig discussiëren over Londen/London/Lonneke (want dat vind ik veel gezelliger klinken). Ik dacht ooit gehoord te hebben dat Wikipedia/media de TaalUnie volgt, maar dan moet je dat ook wel consequent doen. En niet alleen als het je toevallig uitkomt, kies dan voor helemaal niets. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jan 2025 17:55 (CET)Reageren

Het is veel zinvoller in de richtlijn aangaande buitenlandse geografische namen WP:BGN op te nemen dat als er een exoniem bestaat het niet fout is om het endoniem te gebruiken. De betreffende richtlijn gaat immers alleen om titels van artikelen. Verder ziet de Taalunie ons aankomen als we voor alle honderden, zo niet duizenden, vermeldingen op de lijst gaan vragen naar welke vorm de voorkeur uitgaat. Een uitzondering verzinnen op WP:BTNI om toch aan te kunnen passen wat niet fout is komt echt over als een Wikipediaanse dwangstoornis. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 12:56 (CET)Reageren

Je bedoelt het Wikipediaans dwangmatig gedrag om per se te willen afwijken van elke regel, afspraak en logica? Dus een regel geldt wel voor een titel maar niet voor de tekst, want ene Troefkaart vindt dat logisch? En we houden ons aan de Taalunie, behalve als ene Troefkaart daar geen zin in heeft? Mooi, dan ga ik snel Rijsel aanpassen naar Lille. De tekst dan he. Niet de titel. Want dat is dan BTNI. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 15:47 (CET)Reageren

Lieverd, het is gewoon wat in de richtlijnen staat en dus met de gemeenschap is afgesproken. Gewoon feitelijk, je zou het kunnen lezen als je de handleiding eens zou openen en het enige dat ik doe is deze afspraken verdedigen. Met je stelling alsof ik zou goedkeuren dat je zomaar titels teksten gaat aanpassen kom je niet heel volwassen over dus dat negeer ik, maar je zou me niet verbazen als je het echt zou doen... ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 16:57 (CET)Reageren

Nee hoor, ik pas niks aan. Wees gerust. Maar na je onbehouwen tirade op Mondo's OP kan ik niet meer volwassen met jou in discussie gaan. Je hebt daar echt elke geloofwaardigheid verspeeld. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 17:24 (CET)Reageren

Wat we met zijn allen hebben afgesproken is dat we de Nederlandse Taalunie volgen. Op de pagina WP:BTNI staat: "De gemeenschap heeft besloten de Nederlandse Taalunie te volgen in alle spellingszaken. (...) In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." En hogerop staat: "... bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Bij HawaI/Hawaii stelt de Nederlandse Taalunie: "De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm." (hier). En daarmee eindigt eigenlijk de discussie hierboven, tenzij we de richtlijn aanpassen. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

Een ander probleem is het wel of niet uitschrijven van getallen. Dagelijks zie ik in lemma's dat de adviezen hierover van de Nederlandse Taalunie niet worden overgenomen met als gevolg dat in een en hetzelfde lemma tekst staat als "14 dagen" en "elf dagen". Ik stel daarom voor om een externe link naar de Nederlandse Taalunie hierover weer te geven op de pagina WP:BTNI. De Nederlandse Taalunie adviseert om getallen onder de twintig, tientallen en ronde getallen daarboven uit te schrijven. Als het om zakelijke en exacte gegevens gaat, zoals maten, gewichten en data, dan schrijven we ze niet uit, bijvoorbeeld: 15 km, 6 kg, 30 °C, 3 mei 2002. We schrijven ze ook niet uit als in een zin of alinea door elkaar getallen in cijfers en in letters voorkomen. Het is dus niet dertig koopwoningen en 28 huurwoningen maar 30 koopwoningen en 28 huurwoningen. Bij miljoen en miljard zijn ook combinaties van cijfers en woorden mogelijk: 20 miljoen, 12 miljard. Zie (hier). Lees je een willekeurige krant of tijdschrift, dan zie je dat in 99% van de gevallen het advies van de Nederlandse Taalunie wordt overgenomen. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het maar al te vaak een rommeltje en de voorkeur lijkt zelfs te zijn om de door de Nederlandse Taalunie geadviseerde uit te schrijven getallen juist niet uit te schrijven. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

In welke pagina en waar op die pagina wil je dat toevoegen? Er valt genoeg over te zeggen, daarom lijkt het me als het gaat om de schrijfwijze van getallen en datums beter te verwijzen naar de pagina's die we daarvoor hebben: Help:Getalnotatie + Help:Datumnotatie. Romaine (overleg) 24 jan 2025 18:40 (CET)Reageren

PS: Overigens: in de lopende tekst gebruiken we zo min mogelijk afkortingen. Dus we schrijven dan bijvoorbeeld kilometer in plaats van km. Ook dat zie ik veelvuldig mis gaan in artikelen. Romaine (overleg) 24 jan 2025 19:52 (CET)Reageren

Ik doe dat vooral in de inleiding, zodat de tekst nog in de voorvertoningen van o.a. Google (Zoeken/Maps) en DuckDuckGo past. Elke letter telt daar. Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:54 (CET)Reageren

• (na bwc) Ik vermoed dat HT aan de BTNI-pagina wil toevoegen dat het wijzigen van een 'letter-getal' in een 'cijfer-getal', of omgekeerd, geen BTNI is als die wijziging conform de adviezen van de Taalunie is. Een dergelijke toevoeging lijkt me inderdaad een goed idee. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:03 (CET)Reageren

@Encycloon, ik wilde net opperen dat die toevoeging wellicht onnodig is als onze Spellinggids inderdaad al duidelijk zegt dat wij in dezen het advies van de Taalunie aanhouden, maar toen had je je bijdrage alweer verwijderd. Afijn, van mij mag die toevoeging nog steeds, maar die is wel wat minder urgent dan ik aanvankelijk dacht. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:27 (CET)Reageren

Ja, nou ja dat dus. Laat ik mijn bijdrage dan samenvatten als: in WP:BTNI staat al dat we de Taalunie en de Spellinggids volgen. Encycloon (overleg) 24 jan 2025 21:02 (CET)Reageren

Er staat inderdaad dat we de Nederlandse Taalunie volgen, maar op de pagina WP:BTNI staat ook: "In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." Dan zou je dus "2 dagen" alsook "twee dagen" mogen schrijven. Bovenaan de pagina WP:BTNI staat echter over deze richtlijn: "De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Nu wil het dat de Nederlandse Taalunie een voorkeur heeft wanneer een getal dient te worden uitgeschreven en wanneer niet. Het gezonde verstand zegt dan dat we conform die voorkeur "twee dagen" schrijven. Op NL:WP zien we dat de meeste bijdragers getallen niet uitschrijven. Ook kom je aan de lopende band in eenzelfde lemma combinaties tegen als "2 dagen" en "twee dagen". Een nadere verduidelijking op de pagina's WP:BTNI, Help:Getalnotatie en Help:Datumnotatie is dan aan te raden. Let wel, het gaat dus duidelijk niet om een aanpassing van een richtijn. mvg. HT (overleg) 25 jan 2025 07:11 (CET)Reageren

Als BTNI al verwijst naar de Spellinggids en eventueel naar Getalnotatie. Dan hoef je niet alles ook nog eens op BTNI te zetten, lijkt mij.

Maar even praktisch; misschien kun je eerst Help:Getalnotatie aanpassen om te laten zien wat je precies nader wilt verduidelijken? Encycloon (overleg) 25 jan 2025 23:03 (CET)Reageren

@Encycloon: In mijn eerste bewerking geef ik al de link naar de informatie van de Nederlandse Taalunie. Ik geef hem nogmaals: hier. Het is deze informatie die we in feite al volgen en waarover ik een en ander wil toevoegen op WP:NL. Het is van belang om dit op meerdere pagina's weer te geven. Het blijkt gewoon dat de bewerkers hier die info niet kennen. Ik weet niet waarom we zoiets niet op meerdere pagina's kenbaar kunnen maken. Het is echt een probleem. En de tekst staat niet in de weg. HT (overleg) 31 jan 2025 07:32 (CET)Reageren

Dus zeg ik: pas vooral H:Getalnotatie aan, maar ik denk niet dat we óók nog van alles specifiek op WP:BTNI moeten zetten omdat die richtlijn weer doorverwijst naar specifieke spellingafspraken. Hier laat ik het verder even bij wat dit onderwerp betreft. Encycloon (overleg) 31 jan 2025 08:10 (CET)Reageren

Ik wijzig vrij regelmatig getallen naar tekst, onder verwijzing naar dit advies. Ik heb daar nog nooit commentaar op gehad, dus heel acuut lijkt me de aanpassing die HT voorstelt niet, maar wel fijn als het goed in de richtlijnen staat. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2025 12:32 (CET)Reageren

Ik vraag mij af, hoeveel Wikipedianen er gemiddeld kennis nemen van de gedachtewisselingen in deze kroeg? Zijn het voornamelijk de vaste klanten die met elkaar gesprek zijn of kijkt er bijna iedereen wel eens op de inhoudsopgave om te zien of er iets van zijn/haar/hun gading bij zit? Heeft deze kroeg een aanzuigende of een afschrikwekkende werking ? Het zijn zo maar een paar vragen.Hamnico (overleg) 27 jan 2025 13:05 (CET)Reageren

En niet alleen welke Wikipedianen dit lezen, maar ook of buitenstaanders dit lezen. Op de volgende link die je het aantal kliks in de afgelopen negentig dagen van Wikipedianen (130-929) en daarna die van iedereen (186-1173) (hier). mvg. HT (overleg) 27 jan 2025 13:14 (CET)Reageren

Volgens de paginagegevens is de Kroeg door 139 verschillende gebruikers geopend via hun volglijst. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 27 jan 2025 13:31 (CET)Reageren

@Hamnico Om je vragen te beantwoorden: ik kan alleen maar gissen, maar het lijken over het algemeen steeds dezelfden die hier reageren of nieuwe onderwerpen plaatsen. Echt overdadig veel reacties zijn er naar mijn mening niet. Gelukkig hebben we hier mensen als Bertux om het aantal reacties nog een beetje op peil te houden :) Aanzuigend lijkt mij niet het geval, gezien het aantal van bijna 4000 'actieve gebruikers' afgelopen maand en het beperkte aantal Wikipedianen dat hier een opmerking plaatst. Afschrikwekkend dan? In elk geval niet heel erg populair. Encyclopedisten zijn ook vooral schrijvers, geen 'kletsers'. Misschien schrikt de naam De Kroeg een beetje af. mvg. HT (overleg) 27 jan 2025 14:42 (CET)Reageren

Wel interessant is de website xtools.wmcloud.org/pageinfo met allerlei leuke statistische gegevens van een Wikipedia pagina, ik sta op plaats 77 van wikipedianen met de meeste edits hier, dus ik moet nog flink doorschrijven in de kroeg om hoger in de ranglijst te komen ;). Behanzane ☎✉ 27 jan 2025 16:06 (CET)Reageren

Je moet flink zoeken om in de kroeg terecht te komen. Dus dat remt het aantal bezoekers. Hobbema (overleg) 27 jan 2025 16:29 (CET)Reageren

En ik sta, je houdt het niet voor mogelijk, op plaats 201 en val dus net buiten de pagina. Dan maar snel hier gereageerd, misschien helpt dat ;-) Maarten1963 (overleg) 27 jan 2025 21:39 (CET)Reageren

Gelukt: één edit en nu sta ik op 197. Maarten1963 (overleg) 28 jan 2025 09:26 (CET)Reageren

In de enquête onder Wikipediabewerkers van 2022 is gevraagd naar de manieren waarop Wikipedianen met elkaar communiceren (blz. 25). Wat betreft De Kroeg antwoordt 8% van de respondenten dat ze daar regelmatig met andere bewerkers communiceren, 28% zegt 'soms', en 64% zegt 'nooit'. Dan gaat het dus om actieve deelname aan de discussies, niet om het bezoeken/lezen van de pagina. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2025 18:07 (CET)Reageren

Allerhande statistieken, maar het aantal al dan niet passieve volgers zag ik nog niet: 928, zie deze grafiek. Ter vergelijking: de Helpdesk heeft er 1.332 en Regblok 507.

Hier een grafiek met de bezoekersaantallen van deze drie over de afgelopen 2 jaar.. De oudst beschikbare gegevens zijn van juli 2015  →bertux 27 jan 2025 19:56 (CET)Reageren

Per uur? Per dag? Per maand? Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2025 20:05 (CET)Reageren

De volgers zijn actuele aantallen. De bezoekersaantallen zie je in de gelinkte grafieken en in de tabellen daaronder. Over de afgelopen twee jaar werd De kroeg 429 keer per dag aangeklikt of vernieuwd, dus duidelijk minder dan het gemiddelde van 532 over 9½ jaar  →bertux 27 jan 2025 20:22 (CET)Reageren

Stond er niet ooit een link naar de Kroeg in de linkerzijbalk? Hobbema (overleg) 27 jan 2025 22:02 (CET)Reageren

Volgens mij ook. En die is nu weg. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 05:46 (CET)Reageren

Er staan nu links naar het Gebruikersportaal en Hulp en contact, beide chaotische en onaantrekkelijke manieren om met WP in contact te komen  →bertux 28 jan 2025 06:09 (CET)Reageren

@Hamnico: Het is mij trouwens een raadsel waarom deze vraag je zo beklemt. Wat maakt de vraag klemmender dan Waarom zwermen onweersbeestjes als er onweer komt?  →bertux 31 jan 2025 18:35 (CET)Reageren

Een duidelijke tabel overgenomen van xtools.wmcloud.org m.b.v. een Mediawiki tabel generator:

Dus het aantal bewerkingen was in 2024 een stuk minder dan in de jaren daarvoor. Behanzane ☎✉ 27 jan 2025 20:39 (CET)Reageren

Als we denken dat De Kroeg een belangrijk communicatiekanaal is tussen gebruikers, dan kan het, zoals Hobbema al twee keer suggereerde, wat duidelijker en prominenter aangeboden worden aan nieuwelingen. Op het Gebruikersportaal (in de linkermarge van de Hoofdpagina) staat er een zinnetje met erg kleine lettertjes dat je 'misschien op zoek bent naar de Kroeg'. Als we denken dat het een belangrijk kanaal is, dan kan De Kroeg met een kleine uitleg van wat het werkelijk is, duidelijker op het Gebruikersportaal geplaatst worden.

De Kroeg staat op mijn volglijst en ik hou redelijk goed bij wat er besproken wordt waardoor ik mij veel meer betrokken voel bij de gemeenschap. Volgens mij is dit kanaal van groot belang voor alle, maar vooral voor nieuwe gebruikers. Phacelias _overleg🐝‍ 27 jan 2025 22:24 (CET)Reageren

Zou het kunnen dat Discord die rol deels heeft overgenomen? Sietske | _Reageren? 27 jan 2025 23:02 (CET)Reageren

Ik wist niet dat Wikipedia ook een Discord-server heeft, ik gebruik het wel voor andere doeleinden, dus heb me maar even aangemeld. Behanzane ☎✉ 27 jan 2025 23:33 (CET)Reageren

De Kroeg is naar mijn mening veel overzichtelijker en wat er aangekaart wordt heeft vaak meer gewicht. Op Discord worden er kleine vraagjes behandeld en natuurlijk grappen gemaakt. Het is voor gebruikers lastiger om op Discord te komen, want daar zijn geen aanwijzingen voor. Ik vond ze indertijd in het Auteursrechtencafé en heb me aangemeld, maar dat was niet echt een duidelijke weg naar Discord vanaf de Hoofdpagina van Wikipedia. Ik zou Discord dus niet echt als vervanging van de Kroeg willen zien. Phacelias _overleg🐝‍ 27 jan 2025 23:52 (CET)Reageren

Ws heb je gelijk. De chat op Discord is ws eerder de vervanger van die op IRC dan van De Kroeg. Sietske | _Reageren? 28 jan 2025 00:40 (CET)Reageren

Tot op zekere hoogte wel, maar op Discord is de server wel een stuk uitgebreider en worden er ook grotere/langere hulpvragen behandeld. Mondo (overleg) 31 jan 2025 11:15 (CET)Reageren

Het kletst ook wel lekker achter de rug om natuurlijk. Labrang (overleg) 31 jan 2025 12:32 (CET)Reageren

Ik had het over de hulpvragen; dat noem ik niet echt "achter de rug om kletsen", want dat is niet het doel van hulpvragen beantwoorden.

Maar ook bij de andere gesprekken valt dat wel mee, want de Discord-server is semi-openbaar (je moet wel een Discord-account hebben, maar je hoeft geen lid te zijn van de Wikipedia-server) en bovendien zitten er best wel wat Wikipedianen op. Mondo (overleg) 31 jan 2025 13:24 (CET)Reageren

Huh? Kleine vragen op Discord? Dan ben je nog niet vaak komen kijken. 😁

Ik ben het wel met je eens dat de Discord prominenter benoemd zou mogen worden op Wikipedia zelf. Mondo (overleg) 31 jan 2025 11:14 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 27 jan 2025 23:11 (CET)Reageren

Help met het vertalen in uw taal

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team --MediaWiki message delivery (overleg) 29 jan 2025 03:36 (CET)Reageren

Tja, bepaalde aspecten uit de Afrikaanse, Amerikaanse of Oceanische folklore die (onder andere wat kleding betreft) niet volgens westerse normen en waarden zijn worden als ongewenst gezien op sociale media zoals facebook, google en youtube. Norbert zeescouts (overleg) 31 jan 2025 14:02 (CET)Reageren

hoi Norbert, ik zie dat je je hier meldt. zou je aub ook even op je overlegpagina willen kijken en reageren? Reeds dank , hg HenriDuvent 31 jan 2025 14:50 (CET)Reageren

Misschien kan de fancruft over De Slimste Mens nu eindelijk eens overal geschrapt worden. Er zijn nu bijna 750 kandidaten geweest – er is niets bijzonders meer aan. Het is eerder bijzonder als je nog nooit bent uitgenodigd. Ik zou willen voorstellen dat het alleen vermeld wordt als iemand de slimste mens van het jaar is geworden. Dan ben je met 15 vermeldingen klaar, geloof ik, want de quiz loopt sinds 2006 met een paar jaar onderbreking in het begin. ErikvanB (overleg) 29 jan 2025 16:00 (CET)Reageren

Eerst gezegd hebbende: ik heb helemaal niets met het programma. Het simpelweg benoemen van een deelname aan een televisieprogramma als "fancruft" vind ik getuigen van het uiten van een mening, smaak, etc en niet getuigen van een objectieve kijk naar een onderwerp. Op deze manier kunnen massa's onderwerpen aangeduid worden als "fancruft" en rucksiglos schrappen zonder evenwichtige onderbouwing. Zo kun je net zo goed voetbal benoemen als "fancruft", enzovoorts. Dingen gaan lopen schrappen omdat iemands smaak er zo over denkt is in mijn optiek een bijzonder slecht idee. Het voorstel om de inhoud van Wikipedia-artikelen op smaak te gaan baseren (want dat stel je nu in mijn ogen praktisch voor) kan alleen maar van de hand gewezen worden en hoort thuis in de prullenbak.

Kijkende naar dit programma, in de media komt de deelname aan dit programma zeer uitgebreid aan bod. De diverse media lezende/ziende, vinden deelnemers aan het programma het klaarblijkelijk erg relevant voor hun leven dat ze aan het programma hebben deelgenomen. Hoe dat gewogen moet worden weet ik niet, maar simpelweg roepen "fancruft" is nul onderbouwing. Romaine (overleg) 29 jan 2025 16:19 (CET)Reageren

Het houdt ook in: een kleine 700 artikelen (na wat filterwerk) in de gaten houden. Ieder moet het voor zichzelf weten, maar ik ga dat niet doen. Het is inderdaad non-informatie, maar het staat ook weer niet in de weg  →bertux 29 jan 2025 16:21 (CET)Reageren

Voor veel mensen/lezers ben je plots een bekende persoon als je mee deed aan "de Slimste", wat trouwens ook in Vlaanderen een zeer goed bekeken programma is. Ik denk dat veel meer mensen Kenza Ameloot nu kennen, dan wanneer ze enkel miss was geweest. Kuddekop (overleg) 29 jan 2025 16:38 (CET)Reageren

Ik kijk nooit, maar zap er wel eens langs, en zie vooral onbekende BN-ers in die stoelen zitten. Ze zijn inmiddels wel door de echte BN-ers heen, denk ik? Ik snap de irritatie van Erik ook wel: in talloze lemma's wordt steeds de non-informatie toegevoegd 'X deed in 2021 mee aan programma Y, in 2022 aan Z en in 2023 aan De Slimste Mens en haalde de 2e aflevering'. Tsja. Betreft dit daadwerkelijk belangwekkende biografische informatie die vermeld moet worden, of is het gewoon het overtikken van wat je op TV ziet langskomen? Thieu1972 (overleg) 29 jan 2025 18:16 (CET)Reageren

Alle tabellen met juryleden neigen nog meer naar fancruft. De deelnemers vind je normaal nog terug in aankondigingen en programmaboekjes. Johanraymond (overleg) 29 jan 2025 18:46 (CET)Reageren

Hoeveel van de deelnemers zijn niet reeds (een beetje) bekend om een andere reden? Hobbema (overleg) 29 jan 2025 19:13 (CET)Reageren

De essentie van de vraag van ErikvanB is of iemand die een keer op TV is verschenen, daardoor ook meteen vermeldenswaardig is in een encyclopedisch artikel. Ik ben het met hem eens dat dat niet het geval is. Ik ben ook wel een paar keer op TV te zien geweest, maar dat hoeft echt niet hier vermeld te worden. Ik vind ook dat een winnaar van een bepaald spel of quiz vermeldenswaardig zou kunnen zijn, maar zelfs dat vind ik op het randje, en als iemand in dat programma niet wint maar desondanks veel publiciteit heeft verkregen door dat programma dan kan het ook EW zijn. Maar grote lijsten met deelnemers vind ik NE. Dan zouden we net zo goed lange lijsten kunnen aanleggen die vermelden welke journaallezer op welke dag het journaal heeft gepresenteerd.

Terug naar de basis: het argument 'dat het niet in de weg staat' is een non-argument. Zo kan ik ook wel de nummers van de lantaarnpalen bij mij in de straat gaan opschrijven. Iets is EW als het wordt vermeld door onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Ik denk niet dat alle deelnemers van dit programma allemaal beschreven worden in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2025 11:47 (CET)Reageren

Ik heb het anders opgevat: volgens mij bedoelt ErikvanB dat in artikelen van E-waardige personen er te pas en te onpas deelnames aan - in dit geval - De Slimste Mens worden toegevoegd. Voor hun carrière maakte deelname meestal niks uit, maar voor sommige (tv-kijkende?) gebruikers is het kennelijk een relevant onderdeel van iemands biografie. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 12:54 (CET)Reageren

Het staat dan vaak onder trivia, in dit geval een juiste hoofding. Hobbema (overleg) 30 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Soms wel, soms niet. Hadden we trouwens niet ergens afgesproken om geen kopje 'trivia' meer aan te maken?

Overigens is Nandi van Beurden wel een aardig voorbeeld:

• ...in 2023 kandidaat in ...
• In 2024...te zien in....
• In datzelfde jaar was ze te zien als secret singer in....
• ...in 2024 mee aan....

Is dit allemaal heel erg relevant? Mij maakt het niet uit hoor, maar al die schnabbelklusjes vermelden? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2025 14:26 (CET)Reageren

Tja, allemaal goed en wel, maar Ramon Wiendels, de man die maar liefst 472 keer in De slimste mens zat, heeft hier nog niet eens een lemma, en wordt zelfs helemaal nergens op Wikipedia genoemd. 't Spijt me dat ik het zeggen moet, maar dan is de balans toch echt volledig zoek! — Matroos Vos (overleg) 30 jan 2025 20:46 (CET)Reageren

Het wordt tijd voor een artikel over klapvee, en daarin mag hij prominent vermeld worden. Behanzane ☎✉ 30 jan 2025 22:10 (CET)Reageren

Klapvee is bij mijn weten een typisch Nederlands woord, dat vooral verwijst naar op commando klappend publiek tijdens een tv-opname. Ingehuurde toejuichers zijn echter al zo oud als de weg naar Rome, en een wat algemener woord voor dit fenomeen is claque. Wij hebben slechts een doorverwijspagina voor claque, en het eigenlijke artikel is nog rood, maar bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia heeft al wel een lemma over claqueurs in heden en verleden. Lijkt me een interessant onderwerp voor wie tijd en zin heeft om hier xijn tanden in te zetten. — Matroos Vos (overleg) 31 jan 2025 00:47 (CET)Reageren

En vergeet in dat nog te schrijven artikel vooral niet te verwijzen naar Klapvee van De Heideroosjes! Sietske | _Reageren? 31 jan 2025 01:08 (CET)Reageren

Mij lijkt het ten eerste vooral bijzonder onwenselijk als allerlei namen van verder in alle opzichten volkomen NE personen hier in artikelen in de hoofdnaamruimte worden genoemd, enkel omdat ze ooit eens een keer aan De Slimste Mens hebben meegedaan. Elders (bijv. daar waar het gaat om het al dan niet in artikelen vermelden van liefdesrelaties) wordt het respecteren van iemands privacy hier vaak zo belangrijk gevonden, maar dat geldt dan weer niet als het gaat om zo'n (m.i. niet al te hoogstaand) tv-programma? En of het voor personen met wel een eigen WP-artikel relevant genoeg is om te melden dat ze ooit aan de Slimste Mens hebben meegedaan, lijkt me iets wat per individueel geval bekeken kan worden. Ik zou zeggen dat het lang niet altijd zó bijzonder is dat het steeds apart erbij moet. Vgl. het bijvoorbeeld met encyclopedische popmuzikanten; moet in de individuele artikelen over hen echt uitgebreid worden opgesomd in welke overbekende muziekprogramma's ze allemaal ooit eens te gast zijn geweest? Grosso modo per ErikvanB dus. De Wikischim (overleg) 30 jan 2025 20:58 (CET)Reageren

Wat ErikvanB volgens mij bedoeld is dat we niet van elk seizoen het volledige verloop van de quiz moeten weergeven en ons in een algemeen lemma moeten beperken tot alleen het noemen van de winnaars. Wikipedia is geen database van iedereen die ooit op tv is geweest. Kijk naar het lemma waar ErikvanB een link van geeft, de uitslagen uit 2007. Dan zie je louter tabellen met uitslagen. Van een deel is de informatie niet eens beschikbaar. In plaats daarvan staat er een vraagteken, zo'n twintig in totaal (hier). De Slimste mens ter wereld is entertainment. mvg. HT (overleg) 31 jan 2025 07:47 (CET)Reageren

Beste Romaine, ik had het misschien neutraler moeten verwoorden (het woord fancruft lag me gemakkelijk op de lippen doordat het in discussies zo vaak gebruikt wordt). Maar waar het om gaat is dat je vaak een serieuze, interessante biografie zit te lezen, en dan staat er opeens de zin "In 2023 deed hij mee aan De Slimste Mens", wat voor de beschrijving van zijn leven geen enkele relevatie heeft. Als ik nog een keer mijn mening of smaak mag geven: steeds dat loze zinnetje tegen te komen, maakt ook een kinderachtige indruk.

En verder: zou ooit iemand het gemist hebben dat er bij honderden bekende Nederlanders niet vermeld staat dat ze ooit aan Triviant hebben meegedaan? Nee, want dat was 22 tot 37 jaar geleden. Dat het nu wel bij De Slimste Mens wordt toegevoegd, is omdat men dat programma nu toevallig elke dag ziet. Noem het voor mijn part een hype. Deelname is irrelevant, zeker nu bijna iedereen ooit wel een keer deelneemt. Zoals reeds gezegd, vermeld het eventueel alleen in biografieën als iemand de slimste mens van het jaar is geworden; dat zijn er maar 15. Dan weet de lezer dat dat knowledgeable mensen zijn. ErikvanB (overleg) 31 jan 2025 08:40 (CET)Reageren

Ik pleit er toch voor dit geval per geval te bekijken. Ik denk alleen maar aan Bart De Wever (Belgiës nieuwe eerste minister), die een groot deel van zijn vroege bekendheid te danken heeft aan zijn deelname aan de Vlaamse versie. Maar dan liever met degelijke bronnen onderbouwd en niet als trivia-weetje. Johanraymond (overleg) 31 jan 2025 22:24 (CET)Reageren

Ik zie zojuist dat in het schema met korte omschrijvingen bovenaan een Wikidata-item een nieuw regeltje is toegevoegd: "standaard voor alle talen". (Klik maar op de Wikidataknop bij een willekeurig Wikipedia-artikel, dan zie je het direct.) Wat is hiervan het nut? Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2025 14:55 (CET)Reageren

Ja, viel me ook al op. Geen idee wat de bedoeling is. Maar wellicht voorkomt het dat je het label bij 20 talen apart moet invullen terwijl het label in 20 talen gewoon identiek is? Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 15:20 (CET)Reageren

Ja, dat is het.

Sijtze, als je het label gaat aanpassen in wikidata en iets onder die 'standaard' wilt invullen, krijg je vanzelf een toelichting. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 15:21 (CET)Reageren

Welke toelichting zie je dan Thieu1972 ? want ik zie geen toelichting. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2025 15:26 (CET)Reageren

Ik kreeg een pop-up toen ik iets wilde toevoegen bij die 'standaard voor alle talen'. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 15:35 (CET)Reageren

Het klopt. Ik heb het zojuist gedaan bij Narva (Estland); daarvan weet ik zeker dat de naam in alle talen hetzelfde is. Ik kreeg inderdaad een pop-up van die strekking. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2025 15:54 (CET)Reageren

Hier staat uitgelegd hoe de 'default value' (standaardwaarde) van labels uitwerkt. Klinkt erg nuttig: voor veel zaken met een eigennaam kun je ervanuitgaan dat er een naam dominant is (in de eigen taal), en dan kun je de afwijkende talen gewoon invullen waar nodig. Scheelt weer! -- Effeietsanders (overleg) 2 feb 2025 01:14 (CET)Reageren

Weet je dat zeker? Is het in het Cyrillisch of Japans geen ander schrift? Mondo (overleg) 2 feb 2025 17:07 (CET)Reageren

Ik ook niet. En daarbij werkt het ding niet eens, want als ik daar wat invul, komt het niet bij de rest van de talen terecht. Mondo (overleg) 2 feb 2025 17:15 (CET)Reageren

@Mondo: Ik neem aan dat de standaardwaarde als defaultwaarde gebruikt wordt, je zou dan op je mobieltje moeten kijken wat er weergegeven wordt op Wikipedia-artikelen in talen zonder label.

In elk geval zou het niet goed zijn als de standaardwaarde klakkeloos in de lege vakjes gekopieerd werd  →bertux 3 feb 2025 09:08 (CET)Reageren

Klopt. Standaardwaarde (oftewel taalcode mul) wordt ook niet ingevuld bij andere talen. Het is een fallback optie. Als niets is ingevuld en je vraagt een label op, dan wordt dat label getoond. Mbch331 (overleg) 3 feb 2025 11:05 (CET)Reageren

Ik had het off-wiki inmiddels ook zo doorgekregen van @Dajasj, maar toch bedankt, beiden. 🙂 Mondo (overleg) 3 feb 2025 12:19 (CET)Reageren

Dat kan ik natuurlijk onwiki niet weten. 😉 Maar graag gedaan. Mbch331 (overleg) 3 feb 2025 12:56 (CET)Reageren

Heeft wel heel lang geduurd. Ik heb al vrij kort na de oprichting van Wikidata daarvoor gepleit: het leek me zo vanzelfsprekend. - Brya (overleg) 2 feb 2025 08:46 (CET)Reageren

Is er ergens een website met de namen van de professoren door de eeuwen heen die geportretteerd zijn in universiteiten? Ik weet dat het moeilijk te vinden is voor Amsterdam, maar er zijn ook zo weinig foto's van zulke zalen op Commons. Ik was nieuwsgierig geworden toen ik zag dat de Wikipedia artikel voor de Academie niet eens een opmerking, laat staan een kopje met link over heeft voor c:Category:Senaatszaal,_Academiegebouw_(Utrecht) en het lijkt me aannemelijk dat een aantal portretten wat ouder zijn dan 1800 en geschilderd door bekende portrettisten - zie c:File:INT. OVERZICHT SENAATSZAAL - Utrecht - 20339821 - RCE.jpg Jane023 (overleg) 2 feb 2025 11:10 (CET)Reageren

Ik heb geen idee, maar vindt het wel een goede vraag, Het zou mooi zijn als al portretten van die heren en dames digitaal vrijelijk beschikbaar komen. Ze kunnen dienen als illustratie bij lemma's over die personen (of de makers van de portretten), en bij het ontbreken daarvan wellicht fungeren als stimulans tot het schrijven van een lemma. Iemand contact in de kringen van universiteitsmusea, -archiefbeheerders of - bestuurders? hg HenriDuvent 2 feb 2025 12:28 (CET)Reageren

Is het misschien iets voor CaAl om foto's in Groningen te maken? Op een koude maandagmorgen bijvoorbeeld, als toch niemand echt zin heeft om al aan zijn normale werk te beginnen :) mvg. HT (overleg) 2 feb 2025 12:37 (CET)Reageren

Ja dat dacht ik ook! Inmiddels heb ik dit gevonden Wikipedia:GLAM/Universiteitsbibliotheek Utrecht/Wikidata/Hoogleraren en met scrollen herken ik vele van de schilderijen. Ik ben juist geinteresseerd in de schilderijen, maar ik snap dat Wikipedianen meer geinteresseerd in de mensen.Jane023 (overleg) 2 feb 2025 13:25 (CET)Reageren

Ik kan wel wat foto's maken, maar van de meesten weet ik ook niet wie het is. Op de RUG-site staat een korte tekst en worden enkele portretten uitgelicht, en wordt verwezen naar een paar boeken met meer informatie. Ik weet niet of er ook een gratis toegankelijke website is met die informatie. CaAl (overleg) 2 feb 2025 20:55 (CET)Reageren

Ja graag! In het ergst geval moeten de nieuwste rijen portret schilderijen (als die er zijn) worden weggelaten, zwart gemaakt of eruitgeknipt - gewoon bijplaatsen in de categorie. Jane023 (overleg) 3 feb 2025 11:07 (CET)Reageren

Als de op de RUG-website genoemde werken compleet en informatief zijn, zou er een overzicht gemaakt kunnen worden dat tot 2009 loopt. Ik zal eens bij de afdeling voorlichting informeren of er een website oid is en of foto's hemaakt en gebruikt mogen worden, en wie weet. Als anderen min of meer aan universiteiten verbonden wikipedianen dat ook doen kan de vraag in ieder geval ten dele beantwoord worden, hg HenriDuvent 2 feb 2025 21:10 (CET)Reageren

De portretten van hoogleraren van de RU Groningen zijn al twee jaar een ramp. Tot in 2023 stonden de portretten van Groningse hoogleraren netjes in aardige resolutie op de website https://hoogleraren.ub.rug.nl/ Daar staat nu al twee jaar de melding: "Beste bezoeker, op dit moment werken we aan actualisering van de Catalogus Professorum. De website is daarom niet beschikbaar, wij vragen hiervoor uw begrip." Dat begrip heb ik niet meer sinds ik met de bevoegde Groningse medewerkers in contact ben geweest. De heer Withaar meldde mij een jaar geleden dat er "een aantal issues spelen" (1. "de onderliggende database bevat inhoudelijke fouten", 2. "de frontend functioneert niet meer naar behoren", 3. "er spelen AVG-issues"). Met respect, dat is drie keer een lachertje. De echte redenen: geen tijd, geen zin, geen geld, geen prioriteit. Willekeurig voorbeeld: dit schilderij van de Groningse theoloog Van Rhijn. Geen inhoudelijk fouten, geen AVG-issue, geen auteursrechtelijke problemen. Maar toch kan je het origineel niet meer online bekijken. Uiteraard hoop ik dat de "afdeling voorlichting" van de RUG wél wat wil doen, maar ik vrees het ergste. Hier vind je wat er nú op Commons staat. Dit overzichtje is wellicht handig om wat NL-bronnen te vinden. Vysotsky (overleg) 3 feb 2025 00:37 (CET)Reageren

Vervelend, maar om nu direct onwil te veronderstellen? Dat de RUG geen galerij met grote gaten tentoon wil stellen is wel te begrijpen. De herziening werd overigens al in 2022 aangekondigd en deels doorgevoerd; dat is lang, maar het betreft ook duizenden hoogleraren; als je dat in een keer goed wilt doen, bijvoorbeeld ook met herziene levensbeschrijvingen, kun je makkelijk een groep deskundigen een paar jaar aan het werk houden.

Misschien heb je in de tussentijd iets aan de meer dan duizend archiefversies? Ik moet toegeven dat een steekproef geen gearchiveerde portretten opleverde  →bertux 3 feb 2025 09:00 (CET)Reageren

Ik ben blij om de reacties te zien hier! Voor de goede orde: ik ben niet verbaasd dat zulke zalen onder-gedocumenteerd zijn. Hetzelfde geldt voor stadhuizen met portretgalerieen van oud-burgemeesters. Vaak is het zo dat zulke lui zelf moesten betalen voor hun portret en liet kopieen maken van portretten al besteld in hun jonger jaren. Er is vaak een diverse achtergrond voor vele van zulke portretten, en de metadata ontbreken vaak buiten specifieke archieven. Het zijn natuurlijk geen musea, tenslotte. Wat wel zo is, is dat her en der leuke verhalen staan over de schilderijen die in verband gebracht kunnen worden met andere aspecten van het gebouw of een persoon. Dus laten wij beginnen met goede overzichtsfoto's. Als er oude foto's zijn die vrij zijn van copyright, ook prima. Ik neem aan dat veel portretgaleries zijn plat gebombardeerd in Rotterdam, bv, maar oude academiazalen met portretten hebben wel wikiwaardigheid.Jane023 (overleg) 3 feb 2025 11:00 (CET)Reageren

Ik heb het bij de afdeling voorlichting van de RUG aangekaart, en mij is toegezegd dat het uitgezocht wordt. Ik ben benieuwd, hg HenriDuvent 3 feb 2025 16:33 (CET)Reageren

Mooi! Dank voor de moeite - wie weet zou het zelfs meer artikelen over oud Groningen kunnen opleveren! Jane023 (overleg) 5 feb 2025 10:43 (CET)Reageren

Na twee peilingen over de onderwerpen in het vorige najaar, staat er nu een opzet voor een stemming over een aanvulling op de huidige WP:BLP over voormalige namen en voornaamwoorden in het stemlokaal. Tekstuele verbeteringsvoorstellen voor het tekstvoorstel en procedurele vragen over de stemming zijn welkom op de overlegpagina. De geplande start voor de stemming is over iets meer dan een week, op dinsdag 11 februari.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 2 feb 2025 16:05 (CET)Reageren

Het actuele artikel Santorini getroffen door honderden aardbevingen, scholen vandaag dicht linkt voor historisch perspectief naar ons artikel Minoïsche uitbarsting.

Niet als aanvulling op eigen tekst over die historie, maar als vervanging. Een compliment aan ons!

Zoiets heb ik niet eerder gezien. Linkt de NOS vaker naar ons? Zijn er trouwens gereedschappen om zulke links op te sporen?  →bertux 3 feb 2025 08:27 (CET)Reageren

Bij ons ontbreekt nog steeds een artikel over de en:Santorini caldera. Hobbema (overleg) 3 feb 2025 08:37 (CET)Reageren

@Bertux: Je kan dat opzoeken met tools zoals (en) Semrush en Ahrefs. Volgens die laatste zijn er ongeveer precies 300 Wikipedia-NL-artikelen waar naar wordt gelinkt vanuit nos.nl, de meest populaire NOS-artikelen met links naar Wikipedia zijn:

* Van Agt zorgde ook na zijn overlijden nog voor een verrassing

• Waar komen yolo, fml, lol en omg eigenlijk vandaan?
• Commissie: reparatieplan voor de jeugdzorg is te mager
• Tweevoudig Super Bowl-winnaar Harald Hasselbach (56) overleden
• Drie dagen weekend: te mooi om waar te zijn?

Onze belangrijkste paar artikelen, als je het bekijkt vanuit NOS.nl, zijn Vier van Breda, Internet Relay Chat, Damocles, Defensive end, Hawthorne-effect, Phaethon (planetoïde), Intersekse, Diffusie, Cryptogeld, IJshoofdpijn, Franse presidentsverkiezingen 2002, Vlag van Palestina, Nomenklatoera, Sovereign wealth fund, Stockholmsyndroom, Konstantin Novoselov, Andre Geim, Tight end, Margot Honecker, Verenigde Staten, Chris Krediet, Herman Friedhoff, Esmah Lahlah, Schiedammer parkmoord, Koos Hertogs, Piramidespel, Kwekersrecht, Rocuronium, Beitar Illit, Francisco Franco, Podemos, Stockholmsyndroom en Verdrag van Maastricht (1992).

Meer van dit soort dingen kan je met de genoemde tooltjes uitzoeken. Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2025 12:48 (CET)Reageren

Het zou nuttig zijn zoiets te op tijd te registreren, want Phaethon (planetoïde) was wel heel mager. Hobbema (overleg) 3 feb 2025 18:27 (CET)Reageren

Eigenlijk is de NOS niet belangrijker als verkeersbron dan anderen, denk ik? Je zou ook de kwaliteit van de top 100 structureel in de gaten kunnen houden. Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2025 18:57 (CET)Reageren

Andersom: het opsporen van WP-arikelen waarin verwezen wordt naar nos.nl kan op 2 manieren:

https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenZoeken&limit=500&offset=0&target=nos.nl (toont ook niet-hoofdnaamruimte-pagina's)

https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=500&eunamespace=0&format=json&euprotocol=https&euquery=nos.nl (alleen artikelen in de hfdnrruimte, 465 in aantal) OlafJanssen (overleg) 3 feb 2025 23:53 (CET)Reageren

Nieuwsbrief van januari 2025 Wikipedia op Aruba | #SheSaid ... Wikipedia op Aruba #SheSaid NL 2024 Internationale Vrouwendag Zuid-Hollands koloniaal erfgoed Nieuwjaarsbijeenkomst Zien we jou binnenkort? Oude edities vindt u hier

De Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (DBNL) is een veelgebruikte bron in de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb een artikel geschreven waarin ik bekijk hoe vaak er in welke Wikipedia-artikelen verwezen wordt naar de DBNL, en welke DBNL-pagina’s het vaakst worden geciteerd. Ook speuren ik Wikipedia-artikelen op die geheel of grotendeels op de DBNL zijn gebaseerd. Dit alles op peildatum 5 september 2024.

De belangrijkste punten uit dit artikel zijn:

• 18.458 verschillende Wikipedia-artikelen bevatten gezamenlijk 30.768 links naar 27.875 verschillende pagina’s in de DBNL.
• Deze verwijzingen zijn voornamelijk naar DBNL-auteurspagina’s (16.591 URLs), gevolgd door teksten (13.835 URLs) en titels (240 URLs). - zie deze visualisatie
• Het artikel De groote schouburgh der Neder­lantsche konstschilders en schilderessen bevat met 442 de meeste links naar de DBNL, gevolgd door het artikel Schilder-boeck, met 70 DBNL-URLs. - zie deze visualisatie
• Naar de inhoudsopgave van het Algemeen letterkundig lexicon wordt vanuit Wikipedia maar liefst 229 keer verwezen, met op de tweede plek de PDF van De eerste Surinaamse sportencyclopedie (1893-1988) van Ricky W. Stutgard, met 147 verwijzingen. - zie deze visualisatie
• Er zijn 17 Wikipedia-artikelen die (bijna) geheel op basis van DBNL-inhoud geschreven zijn. M.a.w.: zij danken hun bestaan voor een belangrijk deel aan de DBNL als contentleverancier en aan de Wikipedia-gemeenschap die al die stukjes content heeft samengevoegd tot deze artikelen.. - zie deze visualisatie
• De onderliggende ruwe data waar dit artikel gebruik van maakt is beschikbaar op GitHub.
• Artikel is ook beschikbaar op Commons

OlafJanssen (overleg) 3 feb 2025 23:44 (CET)Reageren

Tjonge, dat is een flinke analyse geworden. Complimenten voor het werk dat je hebt verzet!Sietske | _Reageren? 4 feb 2025 03:34 (CET)Reageren

Dank je! ik heb mezelf niet gespaard inderdaad! Was ook een exercitie om met Datawrapper de visualisaties te maken. Het werkt aardig goed! OlafJanssen (overleg) 4 feb 2025 10:54 (CET)Reageren

Dat heb je niet alleen heel goed uitgezocht, maar ook nog eens erg goed opgezet! Complimenten!! DBNL kenmerkt zich volgens mij door een goede, herkenbare opmaak. De voetnoten in het rechterkader vind ik altijd erg goed gebracht. En DBNL bevat een grote verscheidenheid aan onderwerpen. DBNL is echt een erg goede bron, ook wat betreft de leesbaarheid. Gisteren nog citeerde ik op een OP uit een boek op DBNL van Robby Alberga & Paul Middellijn (1994) Natty en Fleurtje. Tropische kinderliedjes uit Suriname voor mensjes vanaf drie jaar. Met illustraties van John Falix. (boek). Dank voor je studie! mvg. HT (overleg) 4 feb 2025 20:48 (CET)Reageren

Helemaal met Sietske eens, erg interessant. Maarten1963 (overleg) 6 feb 2025 17:14 (CET)Reageren

Olaf, wat leuk! Ik ben degene die ooit begon met links naar de Schouburgh en Schilder-boeck. Ik heb alle 6 delen van Hessel Miedema's Schilder-boeck vertaling momenteel op mijn tafel staan om de plaatjes te linken naar schilderijen op Wikidata. Een puist van een werk die ik tot dit jaar heb uitgesteld wegens de vele complex triptieken. Ik ga beginnen met Maarten van Heemskerck nav de tentoonstelling die net afgelopen is. Fijn om te weten dat je dit in the gaten houdt, al is het alleen voor de schrijvers en niet de schilders. Jane023 (overleg) 5 feb 2025 11:21 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 4 feb 2025 01:06 (CET)Reageren

Bij het oopknappen van het artikel over zeppelin LZ 6 vond ik op een paar plaatsen foto's van de motor. Daar staat steeds bij dat het een Daimler motor was. Zoals hier, die foto komt vaak terug op andere plaatsen, met vergelijkbaar commentaar. Maar ik vond ook:

• Maybach, meanwhile, made its rather more sizeable 21-litre, 180-hp Type AZ engine, which was first installed in the 1910 Zeppelin LZ6 and subsequently in the LZ10 Schwaben in 1911. Zie hier.

Wat overeenkomt is dat de LZ 6 in de brand vloog en het dus niet gek zou zijn dat de motor na te zijn overhaald in een ander luchtschip werd gebruikt. Maybach heeft de juiste Zeppelin connectie. De vraag is dus wie de motor fabriceerde.Stunteltje (overleg) 5 feb 2025 14:20 (CET)Reageren

De Einspur was gemaakt door Daimler en Maybach. Dus het is dezelfde fabriek? Hobbema (overleg) 5 feb 2025 14:37 (CET)Reageren

Volgens de Duitse versie heeft dit luchtschip drie motoren gehad, twee van Daimler en een van Maybach. Hobbema (overleg) 5 feb 2025 14:48 (CET)Reageren

Zie ook de:Maybach-Motorenbau. Hobbema (overleg) 5 feb 2025 14:59 (CET)Reageren

Met dank. Artikel verder aangepast. Stunteltje (overleg) 5 feb 2025 15:30 (CET)Reageren

Goedemiddag, zojuist kom ik er achter dat bij verschillende schrijvers de volgende foutmelding in de infobox voorkomt; [Luafout in Module:Wd op regel 2615: de functie "normal+" bestaat niet. Website]. Iemand enig idee wat dit inhoudt en hoe we dit kunnen herstellen? Zie als voorbeeld de infoboxen van Herman Koch en Lucinda Riley. Groet RuedNL2 (overleg) 5 feb 2025 14:26 (CET)Reageren

Opgelost. De volgorde was verkeerd. Er stond {{wikidata|normal+|property}} ipv {{wikidata|property|normal+}}, maar aangezien het geen toegevoegde waarde heeft (en achteraf waarschijnlijk een caching issue was ipv een sjabloonissue), heb ik het weer helemaal verwijderd. Mbch331 (overleg) 5 feb 2025 14:49 (CET)Reageren

Aha, dat verklaard een hoop. Dankjewel! RuedNL2 (overleg) 6 feb 2025 09:25 (CET)Reageren

Volgens mij was dit juist, en daarom heb ik dit gedaan. Maar voor de zekerheid meld ik het toch maar even. ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 00:22 (CET)Reageren

Ik zie er nog eentje: Keizerlijke Orde van de Kroon van Indië. – ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 00:40 (CET)Reageren

Elizabeth is het enige nog levende lid van die orde, lees ik. Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2025 04:46 (CET)Reageren

En dat is op verschillende manieren onjuist: allereerst is de soeverein van een orde geen lid van die orde. Kijk je daar overheen, dan suggereert die formulering dat de orde Elizabeths persoonlijke bezit was, terwijl het een orde van de Britse kroon is. Dit soort onnauwkeurigheden is typerend voor de oorspronkelijke aanmaker. Ik heb wat formuleringen aangepast en van context voorzien.

Wat Indië versus India betreft: in bovenstaande gevallen betreft het eigen vertalingen van Engelse benamingen, die kunnen gerust aangepast worden, maar in het algemeen zou ik daar voorzichtig mee zijn, historische benamingen kun je niet zonder meer moderniseren. Deze zoekopdracht geeft 72 hernoemingskandidaten. Het meeste is wel ruis, maar sommige zijn te overwegen  →bertux 7 feb 2025 06:54 (CET)Reageren