Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

"Maar is AI niet een hele grote bedreiging voor Wikipedia?"

Er werd de afgelopen 23 jaar altijd een beetje neergekeken op ons project, maar sinds ChatGPT zijn eerste grote vlucht nam maakt iedereen zich nu een beetje zorgen om "het laatste Gallische dorpje dat dapper stand houdt tegen de Romeinen", zoals de keynote spreker het tijdens de WikiConNL eerder dit jaar formuleerde. Kan Wikipedia de storm veroorzaakt door AI doorstaan?
In dit interview beantwoordt Maryana Iskander, de huidige directeur van de Wikimedia Foundation, in begrijpelijke taal vragen over Wikipedia en AI. De grootste uitdaging door AI ligt volgens Iskander niet bij de Wikimedia projecten, maar bij de neutraliteit, betrouwbaarheid en beschikbaarheid van de journalistieke media en andere bronnen voor onze artikelen. Ciell need me? ping me! 22 okt 2024 09:41 (CEST)Reageren

Inderdaad beginnen we langzamerhand in Wikipedia last te krijgen van AN (Artificial Nonsense). Aan ons als menselijke Wikipedianen om dergelijke artikelen te onderscheppen teneinde de betrouwbaarheid van deze encyclopedie te kunnen waarborgen. Dat zal een steeds lastigere strijd worden, vrees ik. Trouwens: hoe kan ik weten dat jullie, die ik als mede-wikipedianen beschouw, allemaal wel mensen van vlees en bloed zijn? Zouden er niet al artificiële personen geïnfiltreerd zijn in de Wikipedia-gemeenschap? Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)Reageren

Het is een wat andere discussie, maar ik snap niet waarom onze AI afdeling nog geen LLM bouwt dat AI in bewerkingen kan detecteren, en die net als de 'ORES inschattingen voor vandalisme in recente wijzigingen' ingezet kan worden om riskante toevoegingen te flaggen. Of misschien zijn ze daar wel mee bezig - helaas is die afdeling onder de nieuwe leiding zo ondoorzichtelijk en stil geworden dat ik me soms afvraag of de afdeling nog wel bestaat. Ciell need me? ping me! 22 okt 2024 10:41 (CEST)Reageren

Als Wikipedia voortaan alle bewerkingen via een LLM wilt checken, hoop ik dat de foundation ook investeert in de aanleg van flink wat extra bossen. Zulk grootschalig gebruik van generatieve AI op een van de meestbezochte websites van het internet heeft nogal een klimaatimpact. CaAl (overleg) 22 okt 2024 11:17 (CEST)Reageren

Och, een min of meer klimaatneutraal datacenter bouwen zou doable moeten zijn. Natuur12 (overleg) 22 okt 2024 23:40 (CEST)Reageren

Een klein deel heeft elkaar wel eens ontmoet, maar niet iedereen heeft elkaar ontmoet. Er is een grote schare gebruikers die offline niets met Wikipedia te maken wil hebben (of om redenen niet kan). Hoe verifieer je dan inderdaad dat iemand een mens is en geen computer? Ik verwacht dat het nog niet zo ver is, maar wanneer beginnen computers Wikipedianen te worden? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 10:42 (CEST)Reageren

@Erik Wannee "artificiële personen" is een contradictio in terminis. (Gepersonificeerde kunstmatige intelligentie (of: AI) zou mijns inziens dan eerder een toepasselijke benaming zijn.) Ecritures (overleg) 24 okt 2024 13:16 (CEST)Reageren

@Ecritures: Ja, maar dat was een opzettelijke contradictio. Ik bedoelde natuurlijk "artificiële nep-personen" die zich zodanig voor doen als echte personen dat we ze ook voor personen aanzien. Oftewel: die de Turingtest kunnen doorstaan. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 14:10 (CEST)Reageren

Het "interview" gezien. Het kernpunt, dat ik hierboven ook al aanstip, is of AI van zichzelf een betrouwbare bron is. Dat is het gewoonweg niet! Ik zie gewoon graag gezaghebbende, onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen tegemoet die aangeven dat je met AI nu een betrouwbare Wikipedia kunt aanmaken. Of ben ik van een andere wereld? Door AI te promoten bemoeit Wikimedia (Iskander) zich met de inhoudelijke aanmaak van Wikipedia, iets waarvan Wikimedia tegelijkertijd zegt dat ze dat niet doet. HT (overleg) 22 okt 2024 10:58 (CEST)Reageren

Huh? Hebben wij hetzelfde interview gezien HT? Iskander zegt volgens mij nergens dat AI van zichzelf een betrouwbare bron is? LLM zoals wij ze op de projecten gebruiken zijn behulpzame tooltjes maar ChatGPT is van een heel ander kaliber. Ciell need me? ping me! 22 okt 2024 13:42 (CEST)Reageren

Ik ben zelf ook vooral benieuwd hoeveel mensen AI gebruiken om artikelen te schrijven of te verbeteren. Zelf gebruik ik het al best veel. Crazyphunk 22 okt 2024 11:33 (CEST)Reageren

@Ciell: Ik bedoelde niet dat Iskander dat zei, maar wilde slechts benadrukken dat de kernvraag is dat AI betrouwbaar moet zijn om gebruikt te kunnen worden en dat het dat nog niet is. Mocht iemand dat wel vinden, dan zie ik graag de bron tegemoet. mvg. HT (overleg) 22 okt 2024 21:12 (CEST)Reageren

Neem je de teksten van AI letterlijk over, of lees je het kritisch door en pas je het nog aan? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 11:37 (CEST)Reageren

Alles staat of valt met de bronnen die je aan AI meegeeft. Zolang een AI-tool niks anders doet dan zelf het internet afstruinen naar gratis bronnen en geen onderscheid kan maken tussen goede en slechte bronnen, heeft het voor wikipedia geen toegevoegde waarde. Dergelijke artikelen zijn dan net zo erg als de artikelen die iemand vanuit het eigen geheugen, waarneming en mening schrijft: onbetrouwbaar, niet te verifiëren, subjectief. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 11:43 (CEST)Reageren

Zelf zou ik AI best willen gebruiken om wat sneller te werken, maar hoe ik het inzette leverde het te veel ruis. CrazyPhunk, hoe tem jij AI?  →bertux 22 okt 2024 12:13 (CEST)Reageren

Voor copyediting is het ideaal bijvoorbeeld Dajasj (overleg) 22 okt 2024 14:05 (CEST)Reageren

@Dajasj: Hoe dan? Lever je dan de bestaande tekst aan met een of andere prompt? Wat zijn dan goede prompts?

• Vereenvoudig deze tekst
• Zet de hoofdzaken bij elkaar
• Controleer op schrijffouten
• Herschrijf zodat een leerling uit groep 8 het begrijpt.
• Controleer de grammatica

Gebruik je zoiets? Of zit ik er dan helemaal naast?  →bertux 22 okt 2024 14:48 (CEST)Reageren

Voor mij werkt "herschrijf" vaak al vrij goed, maar die prompts werken ook. Ik ben me er zeer van bewust dat AI niet geschikt is voor feiten, maar ik geloof dat menig artikel sterk toegankelijker gemaakt kan worden door AI de vraag te stellen "Hoe kan dit artikel beter?" of "Herschrijf deze paragraaf". Dajasj (overleg) 22 okt 2024 15:18 (CEST)Reageren

Of voor simpele taakjes als "wil je de namenlijst in alfabetische volgorde zetten op achternaam" of "wil je deze personen oplijsten en hun namen tussen blokhaken zetten". Je kan ChatGPT ook vragen stellen over de opmaak op Wikipedia. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 okt 2024 14:33 (CET)Reageren

Als ik bijv. een tabel wil aanpassen is het ideaal als elke rij een sorteer-key moet krijgen. Of "sorteer de lijst op alfabet". Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 okt 2024 14:51 (CEST)Reageren

Gaat dat makkelijker dan kopiëren naar een spreadsheet? Ik heb een kleine standaardroutine geschreven, je gooit een ongesorteerde tabel van vijf kolommen in blad 1 en haalt de gesorteerde tabel uit blad 2. Datums worden als zodanig herkend en gesorteerd en desgewenst in aangepaste notatie geretourneerd, scheidingstekens van duizendtallen worden en passant gestandaardiseerd, ik zie dat AI niet allemaal doen  →bertux 22 okt 2024 15:04 (CEST)Reageren

Ik heb een aantal AI-bots getest en Perplexity schroomt zelfs niet om Wikikids als bron te gebruiken. Mijn conclusie is dat AI wel de verbazing wekt, maar dat het nog misschien wel 15-25 jaar kan duren voordat een AI-bot zonder Wikipedia te parafraseren betrouwbare antwoorden kan geven. En dan nog niet meer dan een copy-editor is.
Maar ook de methode achter ChatGPT... Die verzint het antwoord liever zelf dan te zeggen dat hij het niet weet. Ik heb net nog even met een verzonnen naam een test gedaan: "Geef een biografie van Jan Siebrano". Twee chatbots zeggen dat ze daar geen gegevens over hebben. ChatGPT schrijft: "Jan Siebrano, ook bekend als Siebrano Piqué, is..." met vervolgens een biografie over iemand anders.
Ik heb een jaartje geleden aan ChatGPT gevraagd: "Hoe vangt een koe een haas." ChatGPT antwoordde dat dat niet gebruikelijk is, omdat een koe vegetarisch is en niet de motoriek heeft om een haas te vangen: hilarisch, maar nu toch een keertje waar.
Ik gebruik ChatGPT nu alleen voor drie dingen, ten eerste voor de lol. Ten tweede hoe studenten Wikipedia mogen gebruiken: als startpunt om zelf bronnen te vinden. Bijvoorbeeld door iemands geboortedatum te vragen (dit antwoord is bijna altijd fout, tenzij ik hem zelf ook wel vind). Door dan te zoeken op de geboortedatum en de naam vind ik in Google vaak sneller bronnen voor mijn nog te schrijven artikel. En verder voor taalvragen: niet altijd juist, maar toch vaak wel raak. Ymnes (overleg) 22 okt 2024 18:08 (CEST)Reageren

Om nog even te reageren op @Bertux, ik heb aan ChatGPT gevraagd om het proces wat we hebben doorgelopen om het artikel over Jay Shetty te creëren. Het is wel een wat lange uitleg, maar zo is het nu eenmaal gebeurd.

----

Het proces van samenwerking tussen jou en ChatGPT om Wikipedia-artikelen te maken, verloopt in verschillende stappen en is gericht op het produceren van nauwkeurige, goed onderbouwde en neutrale artikelen. Hieronder volgt een beschrijving van hoe we samen het artikel over Jay Shetty hebben gecreëerd:

1. Vraag en bronverzameling

Je hebt ChatGPT gevraagd om een objectief Wikipedia-artikel over Jay Shetty te maken. Om dat te doen, heb je meerdere documenten geüpload met betrouwbare informatie, zoals artikelen uit The New York Times, de Volkskrant, en andere bronnen. Deze documenten vormden de basis voor de feitelijke inhoud van het artikel.

2. Informatieanalyse en -verwerking

ChatGPT heeft de relevante informatie uit de geüploade documenten geëxtraheerd. Daarbij werd gelet op feiten over Jay Shetty’s leven, carrière, onderscheidingen en ondernemingen. De focus lag op een neutrale toon en feitelijke correctheid, zoals vereist door de richtlijnen van Wikipedia. De structuur van het artikel werd opgebouwd volgens de conventies van Wikipedia voor biografieën.

3. Opstellen van het artikel

Het artikel werd in verschillende secties gestructureerd:

• Inleiding: Een korte samenvatting van wie Jay Shetty is, wat hij doet en waarom hij bekend is.

• Jeugd: Informatie over zijn achtergrond en opleiding.

• Carrière: Details over zijn professionele ontwikkeling, belangrijke momenten in zijn carrière, en zijn rol als podcaster en auteur.

• Onderscheidingen en kritiek: Hierin werden de prijzen die hij heeft gewonnen besproken, evenals enkele controverses, zoals de beschuldiging van plagiaat.

• Ondernemingen en samenwerkingen: Zijn zakelijke activiteiten werden beschreven, zoals de oprichting van Icon Media en het merk Sama Tea.

4. Toevoegen van referenties

Voor alle feiten in het artikel werden referenties toegevoegd. Je hebt specifiek gevraagd om de juiste wiki-sjablonen voor bronvermelding te gebruiken. ChatGPT zorgde ervoor dat de juiste bronnen en sjablonen op de juiste plekken in de tekst werden geplaatst. Eventuele fouten met referenties (zoals de ontbrekende referentie naar de Volkskrant) werden opgelost door ontbrekende informatie te identificeren en te corrigeren.

5. Sjabloon invullen

Daarnaast heb je gevraagd om een infobox toe te voegen. ChatGPT vulde deze infobox met de relevante gegevens, zoals naam, geboortestad, beroep en bekende werken, zodat het artikel ook qua lay-out compleet is.

6. Probleemoplossing en feedback

Tijdens het proces gaf je regelmatig feedback over problemen zoals foutmeldingen in referenties. Deze feedback werd door ChatGPT verwerkt om de tekst te corrigeren, en ervoor te zorgen dat alles volgens de Wikipedia-standaarden correct werkt.

7. Eindresultaat

Het eindresultaat is een goed onderbouwd en gestructureerd artikel dat voldoet aan de Wikipedia-richtlijnen voor neutraliteit, verifieerbaarheid en bronvermelding. De samenwerking heeft ervoor gezorgd dat je efficiënter een artikel kunt schrijven, terwijl ChatGPT je helpt met het verzamelen, structureren en verwerken van de benodigde informatie.

Dit proces laat zien hoe jij als gebruiker input levert en bepaalt hoe het artikel vorm krijgt, terwijl ChatGPT fungeert als een hulpmiddel om informatie te verwerken en technische details (zoals sjablonen en referenties) goed te integreren in het eindresultaat.

----

En zo geschiede. Crazyphunk 23 okt 2024 16:49 (CEST)Reageren

Hoeveel tijd heeft je dit gekost, alles bij elkaar? Mijn ervaring is dat je sneller een artikel zelf schrijft dan een niet betrouwbaar artikel hebt opgelapt. Zijn nu echt alle feiten gecheckt? Echt waar? Want de kwaliteit van ChatGPT is erg verontrustend, en wel vanwege de volgende combinatie: zijn Nederlandse taalbeheersing veroorzaakt in het menselijke brein vertrouwen, maar ChatGPT snapt niet wat hij zegt en onderweg is hem ook nog niet eens één belletje gaan rinkelen. Ymnes (overleg) 23 okt 2024 20:13 (CEST)Reageren

Ik ga dit zeker proberen, zie het als een investering in mezelf. De eerste keer kost het meer werk dan zelf doen, ook denkend aan de problemen die Buggymam aanwijst, maar bij elk volgend artikel gaat het vlotter.

Misschien zou je ChatGPT nog op specifieke beweringen moeten bevragen: Waarom schreef je dit op, hoe kom je eraan? En dan toch nog zelf nagaan, ANNA  →bertux 24 okt 2024 10:14 (CEST)Reageren

En je moet ook nog in de gaten houden dat je geen plagiaat of auteursrechten pleeg, soms kunnen IA-bots/tools een letterlijke zin of zinsdelen overnemen van een bron die is ingevoerd, dit kan ook met slechts woordwissel zijn. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:24 (CEST)Reageren

Opvallend genoeg, bij eerste controle van de twee secties met de gekoppelde bronnen viel op dat de bronnen verkeerd stonden aangegeven. Misschien daar nog even naar kijken. Ik vraag mij ook af welke aangeeft dat hij opgroeide op een plek waar spiritualiteit geen prominente rol speelde. Want dat stond niet in die twee bronnen. Misschien een van de andere bronnen? Ik heb ook internationale bestseller omgezet naar New York Times-bestseller, gezien dat de gegeven bron aangeeft. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 09:21 (CEST)Reageren

Even gekeken bij de Engelstalige versie, wat bleek hij is opgeroeid in de Hare Krishna-beweging, dat vrij standaard een sekte wordt genoemd, dus precies het tegenovergestelde van de bewering die er stond. Meteen maar aangepast. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:10 (CEST)Reageren

Beste @CrazyPhunk, gebruik je nu vrij standaard AI bij veel van je aanvullingen die je doet? Ik vind het nogal zorgelijk. Ik bekeek het artikel Martha Stewart dat je laatst heb aangevuld. De geplaatste bronnen dekken niet altijd de tekst. Ik vraag mij af of de bronnen werkelijk bekeken zijn. Een voorbeeld; deze bron wordt gegeven bij de eerste alinea in het kopje Carrière. In die alinea staat te lezen dat ze als model begon, daarna een cateringbedrijf startte en vervolgens haar eerste boek publiceerde. Echter de bron die erbij staat geeft helemaal die informatie niet. De Nederlandse bronnen lijken beter gecontroleerd te zijn, al valt daar nog wel meer te halen aan informatie dan in het artikel wordt aangehaald, maar dat is een ander punt. Ook staat er een boek als bron, heb je inderdaad dat boek bekeken? De datum bij het boek klopt in ieder geval niet, dat moet 2016 zijn. Ook de kop Privéleven wordt niet ondersteund door de gegeven bron. De informatie mag misschien wel redelijk kloppen, maar de ondersteunde bronnen zijn duidelijk zomaar uit de lucht gegrepen.

Ook de uitbreiding van Victoria Beckham wordt niet echt goed ondersteund door de gegeven bronnen. Waar ik een echte bron zou willen zien die de bewering over haar zelfbeeld. Ik weet ook niet zo goed wat het interview precies toevoegt als algemene bron. Buggymam (overleg) 25 okt 2024 17:35 (CEST)Reageren

Oeh, dat lijkt toch erg op de redenen waarom ik zonder ChatGPT verdergegaan ben  →bertux 25 okt 2024 18:44 (CEST)Reageren

Dank voor de link! Het bevestigt wat ik al dacht: we zullen steeds dieper moeten boren naar de kwaliteit van onze bronnen. Mvg, MartinD (overleg) 24 okt 2024 10:14 (CEST)Reageren

Ik bedoel maar... Ik gaf ChatGPT net de tekst van dit artikel en voegde eraan toe dat er op het dekzegel "? Zegel 20-8-74" staat. Ik vroeg vervolgens wat er op de plek van het vraagteken staat. Het gegeven antwoord is "Op de inscriptie van de dekzegel in Calcutta, Suriname, staat 'OLIE Zegel 20-8-74'." Ik schreef het al. Hij gokt het antwoord soms zo maar. Er zit in het artikel een foto van die zegel. Ziet iemand anders misschien wat daar staat? Ymnes (overleg) 26 okt 2024 12:44 (CEST)Reageren

Ik lees: T H ? 4 2 Grijsstreep (overleg) 26 okt 2024 19:54 (CEST)Reageren

Via de site lijkt de foto wat duidelijker. Ik lees er 'TA 42' 'ZEGEL' '20-8-74' - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 okt 2024 20:16 (CEST)Reageren

Dat is het denk ik, dank je! Ymnes (overleg) 27 okt 2024 08:52 (CET)Reageren

@CrazyPhunk: Zou je willen aangeven welke andere lemma's van jouw hand dan alleen dat van Jay Shetty door jou zijn aangemaakt of delen ervan met behulp van ChatGPT of een ander AI-model? En controleer je vooraf aan publicatie ook de informatie op inhoudelijke en grammaticale juistheid? Ik zag bij het lemma over Jay Shetty dat er een bron van The New York Times en twee van de Volkskrant instaan. Als je de inhoud controleert, hoe doe je dat als er een betaalmuur is? Alvast bedankt !! HT (overleg) 27 okt 2024 14:11 (CET)Reageren

Ik denk dat Consenus ([1]) wel nuttig is om wetenschappelijke papers te leren kennen. Verder is ChatGPT ook handig om citaties om te zetten naar 'cite web' formaat bijvoorbeeld.PJ Geest (overleg) 27 okt 2024 18:29 (CET)Reageren

Over het met AI geschreven lemma Jay Shetty valt nog meer te zeggen. In het lemma staat: "Van 2010 tot 2013 leefde Shetty in een ashram in India, .." Het blijkt dat Shetty daarvoor geen bewijs heeft weten aan te dragen. Dat ontbreekt in het lemma, Critici houden het vooralsnog op een periode van vier maanden. In het lemma staat ook: "Zijn leven veranderde echter na een inspirerende lezing van de monnik Gauranga Das, waarna hij besloot als monnik te gaan leven." Dat is zijn eigen interpretatie. Dat zou dan in het lemma geduid moeten worden. Volgens Shetty leefde hij niet alleen als een monnik, maar werd hij ook een monnik. Daar zit een verschil in. Overigens heeft Shetty nooit bekendgemaakt waar die ashram in India is waar hij drie jaar gewoond zou hebben, wat critici behoorlijk vreemd vinden en twijfel zaait. HT (overleg) 31 okt 2024 04:47 (CET)Reageren

Ja, en dan moet je nagaan dat het nog veel sterker stond, over zijn leven dat veranderde door die lezing. Gezien er eerst stond dat hij niet echt opgeroeid was met de spiritualiteit, wat dus niet bleek te kloppen. Goed om kritisch te kijken, het kan goed zijn dat er niet neutraal genoeg is gezocht naar bronnen. Leuk om de begin basis misschien te nemen van AI, maar de valkuil lijkt vooral te zijn dat je dan te beperkt scoop gebruik om het niet al te ingewikkeld te maken, waardoor je sneller tevreden ben met het resultaat, terwijl er mogelijk veel duiding en context te vinden is als je het breder neem. Ja dat kost natuurlijk meer tijd. Andere valkuilen zijn dat je bronnen zoekt ter ondersteuning van de tekst en niet verder kijk dan dat en dat je bronnen die worden gegeven voor correct aanneem na een paar te hebben gecontroleerd in je proces.

In ieder geval nog jammer dat @CrazyPhunk nog niet heeft willen reageren, er is een oproepje gedaan door andere nog op diens overleg. Hopelijk komt het nog van. Ik denk sowieso dat goed naar de uitbreidingen/verbeteringen gekeken dienen (en verbeterd) te worden, gezien de bronnen niet altijd de feiten ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Buggymam (overleg) 31 okt 2024 08:32 (CET)Reageren

Weet niet of iemand het interessant vindt om te weten, maar indien ja, ik heb naar aanleiding van deze discussie over AI een beetje met de mogelijkheden van ChapGPT gespeeld om te zien of er meerwaarde voor wikipedia in zit. Ik heb daarbij ontdekt dat AI erg handig is als sparringpartner bij redactiewerk. Hieronder enkele voorbeelden waarbij ik ChatGPT gebruikt heb:

1. Ik heb ChatGPT onlangs ingezet voor het schrijven van nagenoeg de gehele sectie "muziek" op Danse Macabre (Efteling). Dat wil zeggen, ik heb ChatGPT verteld dat het een sectie moest zijn voor in een wikipedia-artikel over een efteling-attractie, en heb hem een kladje gegeven met mijn vluchtig bij elkaar geschreven verzameling zinnen, op basis van de bronnen die ik gelezen had. Ik heb hem de vraag gesteld of hij daar een professioneel doch vlot leesbaar tekstje van kon maken. En zo geschiedde. Ik had zelf wellicht ook wat acceptabels kunnen schrijven, maar dat had me beslist meer tijd gekost.
2. Ik heb daarnaast ook wat alinea's uit dat artikel laten redigeren. Niet elk voorstel vond ik even goed, dus de uiteindelijke wijziging is een beetje van mezelf en een beetje van AI, maar het merendeel van de suggesties van ChatGPT waren van het kaliber "oh ja, als ik het zo opschrijf loopt deze zin inderdaad beter".
3. Ik heb ChatGPT tenslotte ook de tekst van het hele artikel gegeven, met de vraag of hij een suggestie had voor een verbeterde sectieindeling. Het voorstel van ChatGPT, een lijst van sectietitels in een logische volgorde met voor elke sectie een voorstel van onderwerpen die in de sectie behandeld zouden kunnen worden, zag er mijns inziens logisch uit en heb ik vervolgens geïmplementeerd op basis van de teksten die al in het artikel aanwezig waren.

Op deze manier vind ik AI echt van meerwaarde, en kan het voor ons beslist een nuttig hulpmiddel zijn. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 01:22 (CET)Reageren

En wat blijft er dan nog over van de lol van het zelf schrijven van een tekst? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 08:19 (CET)Reageren

Het leveren van een goed product, het verbeteren van Wikipedia en het fijne gevoel meer te kunnen verbeteren in minder tijd  →bertux 3 nov 2024 10:06 (CET)Reageren

Het is geen werk hoor... Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 11:04 (CET)Reageren

Bij het schrijfniveau van de meeste Wikipedianen is het niet veel werk, maar AI schrijft véél beter dan 80% van de Wikipedianen. Niet beter dan ik, maar een bescheiden bewerking als deze kost dan ook al gauw een minuut of tien, juist doordat ik er niet helemaal tevreden over was en ben. Ik ga zeker proberen of het met AI niet in vijf minuten kan  →bertux 3 nov 2024 15:01 (CET)Reageren

Zoals ik al zei: het is geen werk. Het is een hobby. Als je alles maar automatiseert, zou voor mij de lol er wel af gaan. Het gaat me om het schrijven, het schuren en poetsen, het verdiepen in de materie... en niet om het aansturen van het zoveelste apparaat of tooltje. Dat doe ik wel op het werk. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 17:44 (CET)Reageren

Dan moet jij vooral zelf blijven schrijven en geen gebruikmaken van AI. Ik kan me echter voorstellen dat er ook mensen zijn die minder plezier beleven aan het schrijven van teksten, of daar niet zo goed in zijn, maar die desondanks graag kennis willen delen. Voor hen biedt AI mogelijk een uitkomst. Overigens is dat verre van een geautomatiseerd proces en kan dat in mijn beleving ook erg leuk zijn. Jeroen N (overleg) 3 nov 2024 18:13 (CET)Reageren

ChatGPT schrijft ook weer niet de allerbeste teksten. Wie uit zichzelf goed schrijft, heeft het daarvoor niet nodig. Voor anderen is het een handig hulpmiddel. Of wellicht ook voor de goede schrijvers, als je een draak van een tekst tegenkomt met op zich nuttige inhoud, over een onderwerp dat je niks interesseert en waar je weinig tijd aan wilt besteden. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 11:04 (CET)Reageren

Op Kees Hulst heb ik zojuist in niet al te veel tijd vanaf m’n smartphone de filmografie in een tabelletje laten zetten door ChatGPT. Kan dus blijkbaar ook. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 14:05 (CET)Reageren

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 22 okt 2024 13:28 (CEST)Reageren

Het lijkt hier al gebeurd te zijn, en eigenlijk vind ik de nieuwe plek bloedirritant. Wijzigingen op Wikidata zijn vaak een integraal deel van de pagina die je aan het bekijken of aan het bewerken bent, dat dat opeens in hetzelfde kopje als Wikinews of Wikispecies moet is raar. Maar je doet er niet zoveel aan vrees ik. Milliped (overleg) 22 okt 2024 17:21 (CEST)Reageren

Ik begrijp niet helemaal je probleem Millped. In mijn weergave (monobook) staat het wikidata item nog steeds (ook!) direct onder de paginatitel (=handig). Dus 1 keer bovenaan en 1 maal in de zijbalk. Saschaporsche (overleg) 22 okt 2024 17:42 (CEST)Reageren

Het is overal gebeurd. Ik gok dat de timezone verkeerd genoteerd is, dat 15:00 UTC-2 moet zijn 15:00 UTC+2. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 17:30 (CEST)Reageren

Commons is ook een intergraal onderdeel en staat op dezelfde plek, eigenlijk veel logischer imo. Ik zal ervoor zorgen dat het icoontje ook gaat werken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 okt 2024 19:56 (CEST)Reageren

Ik ben het met je eens. Dit is imho een totaal onnodige aanpassing die tot irritatie leidt. Nu moet je naar beneden scrollen om de wikidata link te zien terwijl dit vroeger niet het geval was en die link dus direct zichtbaar en aanklikbaar was. MLTRock (overleg) 22 okt 2024 22:27 (CEST)Reageren

Die link had niets te zoeken bij hulpmiddelen. Hobbema (overleg) 22 okt 2024 22:40 (CEST)Reageren

Ik vind die link nochtans een zeer handig hulpmiddel dat ik dagelijks gebruik. MLTRock (overleg) 22 okt 2024 23:45 (CEST)Reageren

Bij mij staat er bovenaan elke pagina een link met nog wat handigheidjes, door een toevoeging in mijn meta:User:Bertux/global.js, regel 4 t/m 7  →bertux 22 okt 2024 22:45 (CEST)Reageren

Handig! Dankbaar gekopieerd en werkte zonder problemen voor deze laag-IT-geletterde 😊 (de bovengenoemde algemene ingreep was voor mij maar een kleine, niet-essentiële verbetering, want ik moest nog steeds klikken én scrollen) Karmakolle (overleg) 24 okt 2024 11:57 (CEST)Reageren

Ik vind hem op Timeless wel op een goede plek staan, maar ik weet niet of ik Andere projecten nu wel zo'n geschikte titel vindt. Zoals je al aangeeft gaat het om een vaak integraal onderdeel, daar de twee projecten zeer verweven zijn. Mondo (overleg) 31 okt 2024 14:33 (CET)Reageren

Is commons dan wel een ander project? Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 14:35 (CET)Reageren

Mijns inziens zouden zowel Wikidata als Commons onder een iets andere titel mogen worden opgelijst. Mondo (overleg) 31 okt 2024 14:37 (CET)Reageren

Dan moeten we alleen nog even de devs overtuigen en een leuk kopje verzinnen. Ik vermoed dat dat laatste makkelijker is dan dat eerste. Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 15:00 (CET)Reageren

Je kan de term lokaal aanpassen, maar wat is dan geschikter? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 31 okt 2024 15:06 (CET)Reageren

Dat is als je Wikidata en Commons bij de rest wilt houden, maar volgens mij wil @Mondo Commons en Wikidata-item onder een ander kopje dan de andere zusterprojecten. Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 15:11 (CET)Reageren

Niet alleen ik, zo te lezen, maar inderdaad. Ik heb niks tegen de afsplitsing. In tegendeel: ik vind het zo overzichtelijker ogen, zowel voor mezelf als voor nieuwe gebruikers. Ik vind alleen dat de verwevenheid tussen Commons, Wikidata en NL:WP zó groot is dat Andere projecten niet helemaal de lading dekt. Mondo (overleg) 31 okt 2024 15:20 (CET)Reageren

Ik doe altijd shft-alt-G om zsm bij de Wikidata item te komen. Dan boeit het niet meer waar die link verstopt staat. Kuddekop (overleg) 23 okt 2024 14:46 (CEST)Reageren

Ik gebruikt de Vector 2022 skin en ik had graag de CSS #p-wikibase-otherprojects in het hoofdmenu tussen Geschiedenis en Hulpmiddelen gezien en niet helemaal onderaan het submenu van Hulpmiddelen? Kwestie om het inderdaad heel bereikbaar te houden helemaal bovenaan in het menu... shift-alt-g is natuurlijk ook handig, maar moeilijk te onthouden? Maar Wikidata hoort wel thuis in interwiki links... --Geertivp 23 okt 2024 23:44 (CEST)Reageren

Links in de kolom op deze pagina zie ik een kopje Wikidata en een kopje Wikidata-item. Als ik op de eerste klik, kom ik terecht op de Engelstalige pagina 'Wikidata:Project chat'. Het lijkt mij beter naar de hoofdpagina te linken. HT (overleg) 27 okt 2024 16:52 (CET)Reageren

De projectchat is analoog aan de Kroeg? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 27 okt 2024 16:53 (CET)Reageren

Alsof ik met magie bezig was, werkte 'shft-alt-G' meteen! Waar leert men dit soort dingen toch? KatVanHuis (overleg) 31 okt 2024 14:29 (CET)Reageren

Dat staat erbij als je met de muis stilstaat op de link 'Wikidata-item' (in Vector 2022 tenminste). Wikiwerner (overleg) 31 okt 2024 19:28 (CET)Reageren

Hoewel niet veel Wikipedianen er wat aan zullen hebben, daar ik tot een niche behoor, maar op Timeless idem dito. Mondo (overleg) 31 okt 2024 19:41 (CET)Reageren

Ach zo.... Het werkt: weer een mysterie opgelost! Bedankt beiden. KatVanHuis (overleg) 31 okt 2024 21:54 (CET)Reageren

Vrienden, ik schrijf nu ruim elf jaar met veel plezier op Wikipedia. Naast het schrijfwerk zet ik mij ook op andere manieren voor deze organisatie. Maar alleen is maar alleen en werkelijk wederzijds contact is zeldzaam. Op de laatste bijeenkomst in Zwolle heb ik wel een aantal mensen persoonlijk gesproken en dat is prettig. Naast WP doe ik nog ander vrijwilligerswerk. Zo ben ik taalmaatje voor vluchtelingen in de regio en bezoekmaatje voor eenzamen. Ik vroeg mij af of er ook behoefte bestaat aan een wikimaatje. Iemand met wie je, met behoud van anonimiteit, regelmatig kunt brainstormen over van alles en nog wat. Een persoon die op grond van de onderwerpen die je ter hand neemt op Wikipedia begrijpt waar je interesses liggen. Ik weet dat er al veel mensen zijn die op elkaar reageren, juist in dit café. Maar dat is niet wat ik bedoel. Wat denken jullie ? Hamnico (overleg) 22 okt 2024 14:10 (CEST)Reageren

Ik moet toegeven dat wat jij bedoeld best mogelijk is via discord. In de server van wikipedia ben ik een aantal medegebruikers tegengekomen waarmee ik geregeld al eens wat stuur over wikipedia of hoe we samen dingen kunnen oppakken. Voor mij is die sever en de kans om persoonlijk collega's aan te schrijven ideaal om iets informeler met elkaar om te gaan. Themanwithnowifi (overleg) 22 okt 2024 16:16 (CEST)Reageren

Hallo Hamnico,

Best ingewikkeld om hierop te reageren, want wat zijn je behoeften? Je hebt in Zwolle een aantal mensen gesproken, dus blijkbaar gaat de behoefte aan anonimiteit niet zo ver dat niemand je mag kennen.

Een eerste indruk van je bijdragen is dat je vooral biografieën schrijft, met name van auteurs, waartoe ik in dit verband ook journalisten en wetenschappers reken. Verder zie ik bijdragen rond grote en actuele maatschappelijke ontwikkelingen. Je schrijft op je OP dat je meer dan vijftig jaar in de journalistiek gewerkt hebt en hier dat je sociaal vrijwilligerswerk doet.

Ik leg je een keuze voor tussen vier bijeenkomsten die informeel van opzet zijn:

1. Rond het thema Hoe breng je een biografie tot leven?
2. Rond het thema De verschuivende machtsbalans en de klimaatconflicten
3. Rond het thema De rol van wetenschappers in de media
4. Geen thema, maar je hebt redenen om aan te nemen dat je mensen van je eigen denkniveau treft.

Welke kies je of welke volgorde van voorkeur zou je hebben? Het antwoord doet hier in De kroeg eigenlijk niet ter zake en hoef je ook niet te geven, maar mogelijk helpt dat om te preciseren wat je nu werkelijk wilt, waar je behoeften liggen. Kun je met geen van deze uit de voeten, dan maakt dat toch alweer iets duidelijk  →bertux 22 okt 2024 16:18 (CEST)Reageren

Hallo Bertux, hopelijk gaat het je goed. Nee, het gaat in dit voorstel volstrekt niet om mij. Het is een ideetje dat ik voorleg aan de honderden andere Wikipedianen. Hamnico (overleg) 22 okt 2024 17:19 (CEST)Reageren

Oké, dat had ik inderdaad kunnen zien, al verwijs je vrij sterk naar je eigen ervaringen.

Persoonlijk zou ik best een WikiMeet met een thema willen hebben; een WikiMaatje misschien ook, maar dat is zo duidelijk niet.

Misschien kunnen Wikimedia BE en NL een WikiTinder opzetten: Ik kan wel een lijstje indienen van collega's die ik best in levenden lijve zou willen ontmoeten. Als een daarvan mij ook noemt krijgen beiden een mededeling.

Ergens raar dat dit nodig zou zijn, je kunt gewoon een mailtje sturen naar diegene, maar het voelt een beetje tegen de etiquette om dat te doen.

Aan anonimiteit hecht ik niet en in Discord zie ik niets als ontmoetingsplaats, dan blijft het een ontmoeting tussen twee beeldschermen  →bertux 22 okt 2024 18:09 (CEST)Reageren

Je ziet mail dus wel als ontmoetingsplaats? –Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2024 19:19 (CEST)Reageren

Laat maar, ik snap dat je via mail met een specifieke Wikipediaan wil afspreken in meatspace. Dat kan natuurlijk ook via Discord, maar nu ik echt heb gelezen snap ik beter wat je bedoelt. :) –Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2024 19:22 (CEST)Reageren

@Hamnico Je bent in ieder geval welkom op de maandelijkse WikiZaterdag in Utrecht. Het kantoor van WMNL is dan open voor babbels, bewerkingen en brainstorms. Het initiatief en de coördinatie komt vanuit de Gendergap werkgroep, maar we koppelen doorgaans geen vast thema of onderwerp aan de bijeenkomsten: wij zorgen voornamelijk voor de verse koffie en thee, en de stroopwafels. :) Ciell need me? ping me! 28 okt 2024 13:19 (CET)Reageren

Bedankt voor de uitnodiging Ciell, maar ik heb al voldoende stroopwafels :-) Serieus, ik zelf heb, gelukkig, een groot sociaal netwerk en vrienden/kennissen genoeg. Maar uit onderzoek blijkt dat bijna de helft van de Nederlanders behoorlijk tot ernstig eenzaam is, dus moeilijk contacten legt. Als je uitgaat van 3600 actieve Wikipedia-bewerkers zijn dat 1800 medemensen. Het ware te wensen (ik heb daar eerder voor gepleit) dat Wikipedia een beetje sociaal medium kon worden. Dat betekent dus, betrokken zijn bij elkaar. Ik herinner me dat niet zo lang geleden het lichamelijk slecht ging met een zeer actieve Wikipediaan. Het deed hem goed dat er blijken van medeleven op zijn OP stonden. Het nare van zo'n overlegpagina is dat iedereen die kan meelezen en negatief op kan reageren. Nogmaals, gedeelde interesses kunnen een uitgangspunt zijn voor nadere contacten. Niets meer en niets minder. De details vereisen nadere uitwerking. Hamnico (overleg) 29 okt 2024 10:02 (CET)Reageren

Wikipedia organiseert wikimeetings met meestal een rondleiding door een stad. Daarmee sluit je aan op de encyclopedische interesse van de bijdragers hier. Verder kan iedereen een Wikipediaan die daarvoor openstaat per privé e-mail bereiken en is er Discord. En dan zijn er nog enkele andere bijeenkomsten georganiseerd door Wikimedia. Dat is meer dan voldoende voor een project dat als doel heeft een encyclopedie op te bouwen. Dat tot de helft van de inwoners van Nederland eenzaam is, gaat er bij mij niet in. Maar het is ook geen zaak van Wikipedia om daar verandering in te brengen. We bouwen hier in de eerste plaats aan een encyclopedie. Voor degenen die als opzet hebben een encyclopedie op te bouwen zijn er dus al voldoende mogelijkheden om daarnaast nog contacten te leggen. Een nadere uitwerking is onnodig. Er is al in voorzien. HT (overleg) 29 okt 2024 10:33 (CET)Reageren

Ter info. Maar inderdaad geen kerntaak voor Wikipedia en er zijn al contactmogelijkheden voor wie daar behoefte aan heeft. Encycloon (overleg) 29 okt 2024 11:52 (CET)Reageren

Het hoeft ook geen kerntaak te zijn, maar we kunnen er wel wat aan doen. Tenslotte is Wikipedia een samenwerkingsproject, waar contact ook vrij centraal staat (denk maar aan alle overleg dat dagelijks plaatsvindt). En bijvoorbeeld op de helpdesk beantwoorden we ook vragen van niet-Wikipedia-zaken. Dus ik vind dat Wikipedia best een rol kan spelen in het leggen van meer contacten. We zouden het in elk geval wat meer kunnen ondersteunen en onder de aandacht kunnen brengen bij actieve en nieuwe bijdragers. Misschien zelfs in het welkomstsjabloon?

En trouwens, Wikipedia als sociaal medium is sowieso geen gekke gedachte, want oprichter Jimmy Wales is ook een eigen sociaal netwerk gestart, WT Social. Dus hij is duidelijk ook een fan van sociale contacten.

Dat het er hier bij sommige mensen niet ingaat dat er zoveel mensen eenzaam zijn, vind ik trouwens een zeer kwalijke opmerking. Eenzaamheid is wel degelijk een groot probleem. In plaats van te ontkennen zou men er beter aan doen naar de cijfers te kijken en te bedenken wat een ieder kan doen om de cijfers te verlagen. Mondo (overleg) 29 okt 2024 13:02 (CET)Reageren

Volgende week dinsdag of donderdag hoop ik af te reizen naar Hilversum, om in oude NCRV-gidsen te snuffelen op zoek naar de voorloper van Buurman & Buurman. Omdat ik daar mogelijk niet de hele dag mee bezig ben: is er iemand anders die ook wat uit het Beeld&Geluid-archief zoekt? Dan slaan we meerdere vliegen in 1 klap. Sietske | _Reageren? 23 okt 2024 20:12 (CEST)Reageren

Ik ben niet perse op zoek naar iets maar je kan misschien een aantal artikelen van programma's uit dezelfde tijd zoeken hier op wiki en kijken of er wat ontbreekt? Themanwithnowifi (overleg) 23 okt 2024 21:09 (CEST)Reageren

Kan dat dan ter plekke op zoek gaan? Is dt nog zo na de verbouwing? Ik kon het zelf niet terugvinden op de site, wel dat je in het archief kon duiken online. HT (overleg) 23 okt 2024 21:30 (CEST)Reageren

Dit is de mail die ik kreeg, dus blijkbaar moet je wel vooraf iets opgeven.

We hebben de NCRV omroepgidsen, dus misschien moet je deze periode vanaf 1979 aanvragen . Daar staat vast meer informatie in betr. Buurman en Buurman.

Het is mogelijk om materiaal (dus ook omroepgidsen) te bekijken bij onze klantenservice (mediatheek). Dit is gratis en kan uitsluitend op reservering van een tijdslot, tijdens kantooruren (maandag tot en met vrijdag van 09:00 uur tot 17:00 uur) in ons gebouw in Hilversum. Via deze link kun je een tijdslot reserveren: https://www.beeldengeluid.nl/klantenservice.

Let op: Je reserveert een tijdslot voor de duur van je bezoek. Heb je meer tijd nodig? Reserveer dan een extra tijdslot.

Wil je met meerdere personen komen, reserveer dan per persoon een tijdslot.

En de gidsen zijn te bestellen via info@beeldengeluid.nl (periode en jaartallen) Deze gidsen moeten speciaal uit het archief komen, dus graag van te voren aanvragen.

Groetjes, Sietske Sietske | _Reageren? 23 okt 2024 23:09 (CEST)Reageren

Nou, weer wat bijgeleerd. Hartelijk dank !! mvg HT (overleg) 23 okt 2024 23:24 (CEST)Reageren

Misschien in het Muziekcafé een link plaatsen naar dit kopje?  →bertux 24 okt 2024 10:06 (CEST)Reageren

Goeie tip! Net gedaan. Sietske | _Reageren? 24 okt 2024 13:33 (CEST)Reageren

@Sietske: Als je relevante informatie kunt vinden over Annabet Tausk dan houd ik me aanbevolen. Dat artikel is in 2017 verwijderd na deze polemiek, met als argument dat er onvoldoende informatie uit relevante bronnen was vermeld. Dus misschien kun jij die wel vinden in B&G. Dan kan het artikel daarmee herplaatst worden. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 14:29 (CEST)Reageren

Ik ga kijken voor je, Erik! Sietske | _Reageren? 24 okt 2024 14:52 (CEST)Reageren

Ik heb geen verzoekjes, maar ik vind je aanbieding heel sympathiek! Ik ben ook heel erg benieuwd naar wat je nog gaat ontdekken over Buurman en Buurman :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2024 14:57 (CEST)Reageren

Nou... ik ontdek vooral een beetje teveel. Initieel was mijn intentie om het artikel meer diepgang te geven, door wat meer in te gaan op de Tsjechische achtergrond van de poppenanimatie. Ik realiseer me inmiddels dat ik daarvoor - om écht een goed stuk te schrijven - veel te weinig (of zeg maar gerust: nagenoeg niets) weet van de Tsjechische (en Slowaakse) volksaard, van de volkscultuur rond het maken van poppentheaters, van Tsjecho-Slowakije onder het communisme (censuur van een totalitair regime, de onderlinge verhoudingen in het oostblok, strategische inzet van (poppen)animatie als staatsbedrijf, de invloed van de normalisatie...)... dus het wordt uiteindelijk toch een oppervlakkiger verhaal dan ik initieel van plan was. Ik hoop van harte dat er een keer iemand langskomt die wél een mooi artikel kan schrijven over de geschiedenis van de Tsjechische poppenanimatie; dat zou een ideale kapstok zijn om het artikel over Buurman en Buurman aan op te hangen. Sietske | _Reageren? 24 okt 2024 15:47 (CEST)Reageren

Misschien kan Mondo je nog wat verder helpen? Hij heeft wel enige kennis over Tsjechië :) Wel heel erg interessant dat er zo'n complexe historie gaat achter zo'n ogenschijnlijk luchtig programma. Ik heb het als kind heel erg vaak gekeken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2024 17:00 (CEST)Reageren

Bedankt voor de ping - ik zal er later even naar kijken en reageren. 🙂 Mondo (overleg) 24 okt 2024 17:28 (CEST)Reageren

Leuk! Ik wist serieus niet dat je een Tsjechiëkenner was! Sietske | _Reageren? 24 okt 2024 19:00 (CEST)Reageren

Even gecheckt: ja hoor: Mondo heeft dat keurig genoteerd op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Tsjechië. Zo te zien is er dus nog één zelfverklaarde Tsjechiëkenner. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 19:08 (CEST)Reageren

Vergeet Zatev niet. 🙂 Hij staat daar ook genoemd en terecht: hij is nog meer een kenner dan ik. In jouw vakgebied zou hij de arts zijn en ik de arts die in het midden van de opleiding zit.

@Sietske Ik zal de komende dagen eens kijken wat ik voor je kan doen. 🙂 Mondo (overleg) 24 okt 2024 19:53 (CEST)Reageren

De wikipedia-bibliotheek heeft in haar collectie een m.i. prachtig artikel staan, "The Impact of the 1989 Velvet Revolution on the Former Czechoslovakian Film Industry" van ene Stefan M. Piech, in 1997 verschenen in The European Journal of Social Sciences. Wellicht is dat ook een mooie basis. Sietske | _Reageren? 26 okt 2024 12:36 (CEST)Reageren

Haal dit maar eens door Google Translate. Hobbema (overleg) 24 okt 2024 18:03 (CEST)Reageren

Gek genoeg wordt in de bronnenlijst aldaar dan weer niet de uitgebreide studie van de filmwetenschapper Adam Whybray genoemd, getiteld The Art of Czech Animation: A History of Political Dissent and Allegory, uit 2020. Dat boek is her en der goed besproken, en zou dus een interessante bron kunnen zijn voor wie zich op dit onderwerp wil storten. Het staat helaas in slechts weinig Laaglandse bibliotheken op de plank, maar de Groningse Universiteitsbibliotheek heeft het dan weer wel als e-book, dus wellicht valt daar – op afstand – iets te regelen? — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2024 19:24 (CEST)Reageren

Voor de liefhebber is via JSTOR dit artikel over The Czechoslovak Animated Film uit 1964 nog te vinden. Het noemt verschillende films/series en gaat in op de typische Tsjecho-Slowaakse humor. (Te raadplegen via JSTOR zelf of via de Wikibibliotheek) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 okt 2024 19:38 (CEST)Reageren

En in vrijwel hetzelfde jaar schreef Eric de Kuyper dit artikel over de Tsjechische animatiefilm. Vrij toegankelijk voor eenieder met een internetverbinding, dankzij de onvolprezen DBNL. — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2024 19:52 (CEST)Reageren

Even getest of je laatste claim klopt, maar helaas lijkt dat niet zo te zijn: ook zonder internetverbinding werkt de pagina namelijk prima. 😁 Mondo (overleg) 24 okt 2024 19:54 (CEST)Reageren

Klopt, als ik mijn oude typemachine aansluit op mijn nog oudere kristalontvanger, dan rolt die tekst er ook binnen een paar minuten uit. — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2024 20:13 (CEST)Reageren

Mijn bezoekje aan de mediatheek in Hilversum zit er op. Mocht iemand anders er een keer naartoe willen;

1. Je moet vooraf een tijdsslot reserveren, er zijn maar 6 plekken in de mediatheek
2. Ze hebben graag dat je, wanneer je uit de papieren archieven iets zoekt, iets van drie dagen vantevoren laat weten wat je zoekt, zodat ze het kunnen klaarleggen. In de digitale archieven (het bekijken van oude opnamen bv) kun je wel gewoon ter plekke neuzen.

Grt, Sietske | _Reageren? 29 okt 2024 12:35 (CET)Reageren

De brandende vraag: heb je het Buurman en Buurman mysterie kunnen oplossen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 okt 2024 12:38 (CET)Reageren

O ja, @Sietske, het is er even niet meer van gekomen om hiernaar te kijken. Enerzijds omdat het me wat ontschoten was en anderzijds door tijdsgebrek. Mijn excuses. Hopelijk heb je het in de tussentijd kunnen oplossen. 🙂 Mondo (overleg) 29 okt 2024 12:50 (CET)Reageren

Jazeker! De NCRV-gids van 3-9 juli 1982 was zo vriendelijk om zelfs een zwart-wit-plaatje van Buurman en Buurman bij de eerste uitzending van "Doe het zelf es" op te nemen! Dat het programma ooit "de twee stuntels" zou hebben geheten, is wat mij betreft nu voorgoed verhuisd naar het rijk der fabelen. Sietske | _Reageren? 29 okt 2024 12:52 (CET)Reageren

Fantastisch! :) Ik had nooit gedacht dat ik zo diep in de Buurman en Buurman lore mee zou gaan, haha. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 okt 2024 12:55 (CET)Reageren

Haha, nou anders ik wel! En passant ook nog een foto van het originele hoedje van Ko de Boswachter kunnen maken, dat zal het volgende project dan wel worden… Sietske | _Reageren? 29 okt 2024 16:08 (CET)Reageren

A, wat goed! En fijn ook dat ze zo vriendelijk waren om dat plaatje op te nemen. Mooi opgelost, zo! 🙂 Mondo (overleg) 29 okt 2024 13:03 (CET)Reageren

Ik zeg: ajeto! Thieu1972 (overleg) 29 okt 2024 20:59 (CET)Reageren

😂 Sietske | _Reageren? 29 okt 2024 21:03 (CET)Reageren

Beste wikitechnici, op WikiKids wil ik graag alle belangrijke pagina's over de wiki in één overzicht samenvoegen. In plaats van dit in een zijbalk te doen, zoals Wikipedia het Sjabloon:Zijbalk menu richtlijnen heeft, wil ik een navigatiemenu maken, zoiets als en:Template:Wikipedia essays. Dus een menu dat je kunt uitklappen en dááronder ook weer menu's die je kunt uitklappen. Nu ben ik voorlopig tot deze wikicode gekomen:

{{Navigatie uitklapbaar
| titel = 
| inhoud = 
{{Navigatie uitklapbaar
| titel = 
| inhoud = 
}}
{{Navigatie uitklapbaar
| titel = 
| inhoud = 
}}
{{Navigatie uitklapbaar
| titel = 
| inhoud = 
}}
}}

Dan krijg je dit:

Alleen ziet het er niet echt héél erg mooi uit, vind ik, omdat het als het ware uitklapbare navigatiemenu's in een uitklapbaar navigatiemenu zijn. Het navigatiemenu van en:Template:Wikipedia essays is een stuk mooier, alleen weet ik niet hoe ik die moet maken in het Nederlands, aangezien wij op de Nederlandstalige Wikipedia niet zoiets als {{#invoke:Navbox with collapsible groups|navbox kennen. Heeft iemand een oplossing? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 okt 2024 16:05 (CET)Reageren

Sjabloon:Navigatie Marvel Cinematic Universe is iets netter, wellicht omdat het "basismenu" niet inklapbaar is. ♠ Troefkaart (overleg) 31 okt 2024 12:21 (CET)Reageren

Beste Troefkaart, tot die conclusie was ik inderdaad ook gekomen. Maar dan alsnóg ziet het er naar mijn mening niet zo mooi uit (zie https://wikikids.nl/Sjabloon:Navigatie_menu_WikiKids). Is er wellicht een alternatief dat je weet? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 13:16 (CET)Reageren

cc @Romaine, @Sjoerddebruin, @Mbch331 Mondo (overleg) 31 okt 2024 18:48 (CET)Reageren

@S. Perquin, het zal je niet verrassen maar van een alternatief ben ik niet op de hoogte, sorry. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 2 nov 2024 11:23 (CET)Reageren

Geen probleem! Wie weet heeft iemand anders nog een idee? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 2 nov 2024 14:30 (CET)Reageren

Ik heb de laatste dagen eens wat biografieën van acteurs, toneelspelers en regisseurs bekeken, en het valt me op dat die meestal slechts bestaan uit een opsomming van waar iemand in gespeeld of aan gewerkt heeft. Dingen dus die je net zo goed in een tabelletje kunt gieten. De beweegredenen, persoonlijke vaardigheden of kruiwagens die mensen ertoe brachten om in een bepaalde film, serie of genre te spelen of voor een bepaalde omroep te werken ontbreken vaak, net als de tijdgeest of culturele context waarbinnen iemand bepaalde keuzes maakte. Terwijl dat uiteindelijk de informatie is wat zo'n biografie m.i. lezenswaardig maakt.

Zou het interessant zijn om een keer een schrijfwedstrijd of thema te houden waarbij bestaande biografieën van mediapersoonlijkheden worden aangepakt? Zodat het artikel recht doet aan hun bekendheid en prestaties? En zo ja, bij wie kaart ik dat dan aan?

Ik heb zelf al een beetje gepoetst aan Burny Bos, maar Kees Hulst, Marnix Kappers en Beppie Melissen (om er gewoon een paar te noemen) kunnen ook best een poetsbeurt van een gemotiveerde redacteur gebruiken. Zeker van personen die vóór 1995 al actief waren is er alleen al in Delpher genoeg te vinden. Sietske | _Reageren? 30 okt 2024 23:07 (CET)Reageren

Ja, ontstijg de ABCD's! (A werd geBoren, had een Carrière en ging Dood)  →bertux 31 okt 2024 07:29 (CET)Reageren

Misschien leuk om dit op te pakken met WMNL en Beeld en Geluid? Hebben al eerder write-a-thons daar georganiseerd. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 31 okt 2024 09:57 (CET)Reageren

Oh dat is mss wel interessant ja. En wie moet dat dan uitvoeren? Ik wil best nog wel een keer naar Hilversum, maar ik weet niet of WMNL zomaar iedereen daarvoor wil inzetten. Heb je een linkje naar meer info? Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 10:29 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:GLAM/Beeld en Geluid. Ik weet niet wie bij Beeld en Geluid op dit moment de contactpersoon is, beste is even mailen met WMNL. Meestal is er vanuit hun kantoor niet veel nodig, vooral genoeg vrijwilligers vanuit de gemeenschap. Natuurlijk moet dit breder opgepakt worden dan alleen een schrijfbijeenkomst, maar het is altijd wel leuk om gericht op een dag een grote slag te slaan. Ook kunnen we dan samen kijken of er meer foto's beschikbaar kunnen komen? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 31 okt 2024 10:36 (CET)Reageren

Ik ga alvast eens mailen met WMNL. Dank voor je info tot zover! Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:03 (CET)Reageren

…en hebben we een biografie van een mediapersoonlijkheid die zodanig goed is dat hij als voorbeeld kan dienen? Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 10:31 (CET)Reageren

Er zijn een paar etalageartikelen van actrices, waaronder Bette Davis en Mary Pickford. Uit ons eigen taalgebied zag ik bij de GenderGap-lijst het artikel over Lara Chedraoui staan, dat redelijk uitgebreid is. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 10:53 (CET)Reageren

Ik vind die hele lange (etalage)artikelen niet altijd even geschikt als voorbeeld. Je zou (wat mij betreft) een artikel moeten zoeken dat juist niet te lang is, maar dat goed gestructureerd is, een duidelijke inleiding heeft en wat meer vertelt over het onderwerp dan een opsomming van films, functies of voetbalclubs. Als de basis eenmaal goed is, dan is zo'n artikel voor de liefhebber uit te breiden tot een etalageartikel. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 16:07 (CET)Reageren

Ben er trouwens erg voor om hier op de een of andere manier wat mee te doen. Wedstrijd, thema, misschien een jaarlijkse terugkerende biografiemaand. Ik las een paar dagen geleden bijvoorbeeld het artikel over Mary Dresselhuys, waarin de toneelloopbaan eigenlijk helemaal ontbreekt. Het gaat over haar achtergrond, huwelijken, opleiding, er worden wat film- en televisierollen genoemd en dat is het. De Duitse Wikipedia biedt meer info. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 16:15 (CET)Reageren

Leuke ideeën! Ik ga dat ff ergens noteren. (En van een artikel over een icoon zoals Dresselhuys had ik idd ook meer verwacht) Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:05 (CET)Reageren

Ik denk dat het nuttiger is 100 beginnetjes uit te breiden tot een aardig artikel dan een etalageartikel te schrijven. Niemand heeft de tijd een etalageartikel te lezen. Hobbema (overleg) 31 okt 2024 17:16 (CET)Reageren

> Niemand heeft de tijd een etalageartikel te lezen.

Waarom hebben we dan etalageartikelen, als niemand tijd heeft om ze te lezen? Deze opmerking is wat mij betreft te stellig. Bovendien stelt TheGoodEndedHappily hierboven nergens dat alle artikelen van etalagekwaliteit dienen te zijn. Ze geeft slechts enkele voorbeelden van artikelen die ter inspiratie kunnen dienen bij de totstandkoming van artikelen tijdens de schrijfwedstrijd die Sietkse voorstelt. En dat zijn wat mij betreft goede voorbeelden. 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 17:46 (CET)Reageren

Etalagekwaliteit hoeft van mij ook niet. Maar het zou goed zijn als er tenminste een soort minimale basis gezet kon worden voor biografieën. Dan hebben we op TBP ook iets wat we nieuwe gebruikers kunnen meegeven als handvat ter verbetering (of om mee aan te tonen dat hun onderwerp echt nog niet toe is aan een eigen artikel). Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:10 (CET)Reageren

Dat is ook een goed idee, om die artikelen te gebruiken als voorbeeld voor nieuwe gebruikers op TBP. 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 18:22 (CET)Reageren

Misschien is het een idee om in elke categorie zo'n voorbeeldartikel te hebben? Ook voor voetballers of ondernemers bijvoorbeeld? - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 18:24 (CET)Reageren

 Steun - Lijkt me nuttig! Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:25 (CET)Reageren

Dat ook! 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 18:26 (CET)Reageren

Dat artikel over Lara Chedraoui vind ik eigenlijk niet zo goed; het doet aan als een lange reeks achter elkaar geplakte feitjes, zonder filtering op wat nu echt relevant is. De andere twee voorbeelden zijn beter bruikbaar als voorbeeld, dankjewel! Al denk ik dat een goede biografie van een mediapersoonlijkheid niet noodzakelijk een omvangrijk etalage-artikel hoeft te zijn. Ik laat het even bezinken. Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:02 (CET)Reageren

Uiteraard hoeft het geen etalageartikel te zijn, de voorbeelden waren maar bedoeld als eventueel startpunt om te kijken welk artikel als inspiratiebron kan dienen. :) Zelf schrijf ik zelden over mediapersoonlijkheden, juist omdat dat vaak opsommingen/tabellen worden van programma's waar zij aan werkten. Ik merk dat ik het bij auteurs makkelijker vind er een persoonlijker verhaal van te maken, omdat de inspiratie voor hun werken vaak uit hun eigen leven komen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 18:11 (CET)Reageren

Vermoedelijk zijn artikelen over auteurs gemiddeld gezien sowieso al beter. Het artikel over Nescio trekt nu eenmaal ander publiek dan dat over Fred van Leer. Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:23 (CET)Reageren

Jij schrijft trouwens zelf al prachtige biografieën, zie ik in de schrijfwedstrijd! Daar zal toch wel wat bruikbaars als voorbeeld tussen zitten! Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:30 (CET)Reageren

Aw, dankjewel! :D Wat bruikbaar is als voorbeeld uit mijn lijstje geschreven artikelen laat ik graag over aan anderen, maar wellicht is Susanne Heynemann iets? Is een etalageartikel over een grafisch ontwerper en typografe en niet heel erg lang (iets meer dan 3500 woorden) - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 18:38 (CET)Reageren

Zie de startpagina Wikipedia:Wikiproject, er staat daar van alles maar zo te zien niets over het structureel verbeteren van biografieën, iets wat inderdaad ook nog wel wat meer aandacht mag krijgen. De meeste van die deelprojecten (er staan wel heel erg oude bij) lijken trouwens al lang geleden te zijn gestopt of zijn inmiddels achterhaald/overbodig door nieuwe wikitechnische ontwikkelingen.

Er is verder ook nog de Wikipedia:Biografische bistro al is daar – zoals met de meeste deelcafés – nauwelijks enige activiteit, maar volgens mij is dit hele topic eigenlijk meer iets voor daar. De Wikischim (overleg) 31 okt 2024 11:02 (CET)Reageren

Hoi @Sietske, wat een tof idee! 🙂 Er staan absoluut genoeg biografieën die wat uitbreiding kunnen gebruiken en een wedstrijd kan voor een sterke stroomversnelling zorgen. Ik denk dat @Johanraymond, de huidige schrijfwedstrijdcoördinator, wel met je kan meedenken omtrent de uitwerking. Mondo (overleg) 31 okt 2024 18:02 (CET)Reageren

Bedankt voor het meedenken, Mondo! Ik had zelf inmiddels echter al de volgende vier stappen in mijn hoofd:

1. WMNL benaderen
2. Afhankelijk van de uitkomst daarvan evt. Beeld & Geluid benaderen n.a.v. de suggestie van Sjoerd hierboven
3. Een biografie (proberen te) schrijven die als voorbeeld kan dienen
4. Deze biografie op Wikipedia:Review voorleggen om te horen of 'ie idd voldoet

Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 18:18 (CET)Reageren

Lijkt me een goed idee. Het zou mooi zijn als we elkaar op die manier helpen en stimuleren om betere biografieën te schrijven.

Zelf schrijf ik over musici en niet over acteurs, dus voor mij (en misschien anderen) zou het interessant zijn als het niet alleen over acteurs ed. hoeft te gaan. Misschien iets voor een eventuele volgende editie? Michzondag (overleg) 31 okt 2024 18:22 (CET)Reageren

Het lemma over Johanna Lips ('Tante Hannie') in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland en het lemma over Willem Ruis in het Biografisch Woordenboek van Nederland zijn zomaar twee willekeurige voorbeelden van boeiende biografische lemma's over mediapersoonlijkheden. Beide lemma's zijn veel meer dan een droge en toen en toen en toen-opsomming, maar brengen de gebiografeerde persoon daadwerkelijk tot leven, middels een aantal goedgekozen anekdotes en citaten. Tante Hannie is van ver voor mijn tijd, maar haar lemma schetst een mooi beeld van de beginjaren van de televee, en na lezing heb ik een duidelijk idee gekregen van de vrouw achter dat legendarische pseudoniem. En het lemma over Willem Ruis maakt zonneklaar hoe ongelooflijk gedreven en perfectionistisch die man was, en welk een weerslag dat uiteindelijk had op zijn persoonlijk leven. — Matroos Vos (overleg) 31 okt 2024 20:14 (CET)Reageren

Van het artikel over Hannie Lips (de volledige voornaam Johanna wordt niet eens genoemd) kunnen we natuurlijk een voorbeeldartikel maken. In ieder geval een persoon waarover voldoende te vinden is (te beginnen met het Vrouwenlexicon) en waarover we een afgerond verhaal kunnen schrijven. Over Willem Ruis hebben we een uitgebreider artikel, maar matig geschreven en de indeling kan ook wel wat beter en overzichtelijker. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 20:54 (CET)Reageren

Ik weet niet of het de bedoeling is de focus te leggen op personen uit het Nederlands taalgebied, anders zie ik in het artikel over Tracy Chapman ook nog grote kansen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 22:18 (CET)Reageren

Dag allemaal, ik zat vanavond eens na te denken over het opstellen van bindende richtlijnen omtrent het gebruik van AI op Wikipedia, aangezien deze er (naar mijn weten) nog niet bestaan. Het lijkt me eens tijd worden om te beginnen met het formuleren van zulke richtlijnen. Vanaf vrijdag 1 november 2024 05:00 (CET) kan er gestemd worden op Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van AI. Ik ben benieuwd naar jullie stemmen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 03:15 (CET)Reageren

Ik zat daar ook aan te denken. Je stemvoorstel komt wel wat snel. Ik dacht dat je een stemvoorstel zeker zeven dagen van te voren moet indienen om de gemeenschap de gelegenheid te geven om het te beoordelen. Wat ik bijvoorbeeld mis in je overzicht zijn de nadelen van het gebruik van AI. Belangrijk is dat we op Wikipedia verplicht zijn om betrouwbare bronnen en daarmee gezaghebbende bronnen te gebruiken en dat AI op zichzelf een bron is en dat AI géén betrouwbare bron is. Niet voor niets zijn er voor de ontwikkeling nog miljarden euro's nodig. Hierboven staat het kopje AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast. Daaruit blijkt dat de daar genoemde voorbeelden van lemmateksten die gemaakt zijn met AI inhoudelijke fouten bevatten. Alleen al daaruit blijkt dat het in elk geval nog te vroeg is om AI in te zetten voor het schrijven van een (deel)lemma. Bijdragers hier zullen in je stemvoorstel ook de voordelen van het gebruik van AI willen terugzien. En dat is snelheid: de productie van het aanmaken van lemma's kan met de hulp van AI omhoog. Dan komt de vraag of productie belangrijker is dan kwaliteit. En of het plezieren van een bijdrager die het gewoon leuk vindt om AI te gebruiken belangrijker is dan het plezieren van een lezer die een foutloze Wikipedia wil zien. Er is meer te zeggen, zoals als het gebruik van AI bij het schrijven van een lemma wordt toegestaan, moet dat dan wel of niet in het lemma worden meegedeeld, bijvoorbeeld met een sjabloon net als bij het vertalen van een WP-lemma? En is bij het gebruik van AI de WP-bijdrager wel of niet verplicht vooraf aan publicatie de door AI gegenereerde teksten te controleren op juistheid? Je zou ook links naar discussies over het gebruik van AI op Wikipedia in je voorstel moeten weergeven. Ik sluit af en anderen zullen ook wel wat willen inbrengen. mvg. HT (overleg) 31 okt 2024 04:33 (CET)Reageren

Beste Happytravels, bedankt voor jouw reactie! Ik ben nog nooit een stemvoorstel begonnen, dus vandaar dat ik niet precies wist hoe het werkte, ondanks dat ik Wikipedia:Stemvoorstel had gelezen. Welke begin- en einddatum zou jij voorstellen? Wat betreft die nadelen over AI; ik wilde eigenlijk geen voor- en tegenargumenten inbrengen, omdat ik hoopte dat mensen zelf argumenten zouden inbrengen per stelling. In plaats van argumenten zeg maar 'voor te kauwen' dacht ik dat het interessanter zou zijn als gebruikers zelf met argumenten komen en met elkaar in discussie gaan op de overlegpagina. Anders ben ik bang argumenten te vergeten te benoemen, waardoor gebruikers wellicht alleen gefocust zijn op de argumenten die ik gegeven heb. De stemming bedoelde ik meer om tot een voorlopig besluit te komen, maar zodra AI beter wordt, kunnen de richtlijnen uiteraard weer (wellicht door een nieuwe stemming) herzien worden. Maar aangezien AI steeds in ontwikkeling is, móét je ooit ergens beginnen met het opstellen van richtlijnen. Nu, net voor 2025, lijkt me een goed moment. Misschien trouwens een idee om een pagina Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van AI/Argumenten (met een doorverwijzing vanuit Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van AI) aan te maken waarop mensen argumenten kunnen plaatsen? Dan kan er op de overlegpagina echt gediscussieerd worden, en de voor en tegens kunnen dan op die argumentenpagina komen te staan om het overzicht te bewaren? Dit kan dan blijvend aangevuld worden, ook als de stemming eenmaal begint. Die vraag over productie versus kwaliteit lijkt me juist iets voor een volgende stemming (ik ben van plan om dan na deze stemming nog een (aantal) stemming(en) te houden om de richtlijnen te specificeren en verfijnen), want als men nu zou beslissen dat AI-gegenereerde informatie sowieso gewoon níét toegestaan mogen worden, dan komt die vraag over productie versus kwaliteit niet meer aan de orde. Hetzelfde geldt voor jouw andere stellingen, bijvoorbeeld over controle op juistheid of een sjabloon voor een mededeling dat het door AI is gegenereerd. (Dat laatste vind ik trouwens een goed idee!) Ik heb al even gezocht naar discussies over het gebruik van AI, maar ik moet zeggen dat ik moeilijk iets over kon vinden. Je moet maar net weten waar je precies moet zoeken! Mocht je tips hebben voor (belangrijke) discussies erover, laat het me dan weten! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 05:10 (CET)Reageren

Als het de bedoeling is om argumenten te inventariseren, dan is een stemming niet het geëigende middel. Dan is een peiling veel geschikter. - Brya (overleg) 31 okt 2024 06:37 (CET)Reageren

Zeer onnverstandig om op zo korte termijn een onvoldoends voorbereide en doordachte stemming te starten. Een peiling is dan zeker een betere keuze. Ik stel voor om deze stemming af te blazen. Saschaporsche (overleg) 31 okt 2024 07:16 (CET)Reageren

Dit gaat veel te snel. Ik zie ook geen linken naar discussies over AI en veel gebruikers moeten zich er eerst beter in verdiepen. Want een artikel laten schrijven vind ik erg onbetrouwbaar, maar waarom mag je je niet laten inspireren door AI? Dat gaat veel te ver. Doe over de voorbereiding bijvoorbeeld twee maanden of zo voordat je de stemming opent. Liever een stemming waarbij we weten waarover het gaat en hoe intelligent AI is (juist niet naar mijn ervaring). Ymnes (overleg) 31 okt 2024 07:29 (CET)Reageren

Ik had je er eerder op gewezen heb dat je beter een paar dagen de tijd kunt nemen om rond te vragen. Volgende keer graag doen.

Inderdaad, beter een peiling, en dan met voorafgaande discussie en genuanceerde stemopties.

Of toch helemaal afblazen, want als je de discussies hierover hebt gevolgd, zul je weten dat de ontwikkelingen zo snel gaan, dat we heel binnenkort (binnen een jaar) waarschijnlijk niet meer kunnen zien of iets AI-gegenereerd is.

Verder zal ik geen bezwaar maken tegen iemand die een hoop van mijn diffs aan AI voert en dan de prompt geeft: Verduidelijk dit artikel zoals bertux dat doet  →bertux 31 okt 2024 07:39 (CET)Reageren

Zoals HT al opmerkt: een week voorbereidingstijd is normaal, zie Wikipedia:Stemprocedure: Om te zorgen dat men op een overlegpagina gelegenheid heeft om over de keuzemogelijkheden van gedachten te wisselen voordat deze in een stemming worden vastgelegd, wordt het stemvoorstel van tevoren aangekondigd in de Mededelingen en De kroeg (en eventueel waar het verder van belang is). Een voorbereidingstijd van een week geldt als normaal, maar in geval van spoedeisende zaken mag het minder zijn, met een minimum van een etmaal.

Van spoedeisend belang is geen sprake en de stemming is in deze vorm ongeschikt. Graag de stemopties verbeteren en dan een peiling starten  →bertux 31 okt 2024 07:47 (CET)Reageren

Dag allemaal, superbedankt voor jullie reacties! Ik heb alles gelezen en mijn voorstel zou zijn om dan (eerst) een opiniepeiling te houden in plaats van gelijk een stemming. Dan kunnen we eerst alle standpunten inventariseren en dan vanaf volgend jaar echt wellicht bindende besluiten nemen over de richtlijnen en regels. Wat denken jullie daarvan? Hebben jullie nog belangrijke tips voor het maken van een opiniepeiling? Dan ga ik er beter voorbereid in! Ik ga Wikipedia:Opiniepeiling goed doorlezen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 09:22 (CET)Reageren

Belangrijk voor nu lijkt mij om het gebruik van AI voor het schrijven van lemma's hier on hold te zetten, dus door er geen gebruik van te maken totdat we een stemming hebben gehad. Of moeten we hierover ook een stemming houden? HT (overleg) 31 okt 2024 10:16 (CET)Reageren

Haha, nu is het nog een beetje een anarchie met betrekking tot het gebruik van AI. Het lijkt mij goed om het sowieso niet goed te keuren om informatie uit artikelen geheel te laten schrijven met AI, maar gedeeltelijk zou, wat mij betreft, voor nu nog wel mogelijk zijn. Als het maar geen grote beweringen zijn die door AI gemaakt worden o.i.d. Maar ja, tot hoever iets iets gedeeltelijk en wat zijn grote beweringen? Het zal niet meevallen om tot richtlijnen te komen, maar het lijkt me toch goed om een poging te wagen het te formuleren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 10:24 (CET)Reageren

Op zich geldt natuurlijk dat alle info die je toevoegt, verifieerbaar moet zijn in bronnen. Het is maar de vraag of je weet welke bronnen door AI zijn gebruikt bij het opstellen van de tekst. En als je het wél weet - omdat je de bronnen zelf hebt aangeleverd - weet je niet wat er wel en niet is overgenomen. Dus je voldoet niet of onvoldoende aan de eis dat zaken verifieerbaar moeten zijn. En dan hebben we nog de mogelijke copyvio, omdat AI het kennelijk niet altijd even nauw neemt. Je zadelt jezelf als gebruiker best wel op met mogelijk grote problemen.

Maar goed, hoe kun je een tool verbieden die steeds moeilijker traceerbaar wordt... Thieu1972 (overleg) 31 okt 2024 10:54 (CET)Reageren

Daar heb je gelijk in. Zelf gebruik ik nooit AI voor het genereren van informatie voor artikelen die ik schrijf, maar ik kan begrijpen dat sommigen dit wel doen. Zelf weet ik ook niet goed wat nou de beste oplossing is (verbieden, gedogen of toelaten?), maar ik hoop met een opiniepeiling dat er richtlijnen opgesteld kunnen worden! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 11:08 (CET)Reageren

 Opmerking - Op Gebruiker:S. Perquin/Opiniepeiling over gebruik van AI Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik van AI ben ik bezig met een concept voor de opiniepeiling die ik wil houden. Voel je vrij om interessante links toe te voegen (naar discussies of internetartikelen o.i.d.) en suggesties op de overlegpagina te doen voor concrete stellingen! Ook hoor ik graag tips, feedback en verbeterpunten! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 11:19 (CET)Reageren

Enigszins off-topic, maar: misschien is het een goed idee om uit te vinden of/hoe artikelen zo geschreven/geannoteerd/van noten/opmerkingen/indeling voorzien kunnen worden zodanig zodat ze nuttiger zijn als AI /input/ - Kweetal nl (overleg) 31 okt 2024 17:03 (CET)Reageren

Beste Kweetal, hoe bedoel je precies? Teksten die je in de AI stopt en dat de AI het dan herschrijft, en dan het bedenken van bijvoorbeeld tips en adviezen over hoe je goede input/prompts kan geven? Of begrijp ik het verkeerd? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 okt 2024 18:00 (CET)Reageren

AI is garbage in, garbage out; dus door de mens vormgegeven artikelen als goede AI-input is het overwegen waard, geheel los van verder gebruik door wikipedianen van AI in *productie* van artikelen. Als extreem voorbeeld stel ik mij zo voor dat het voor AI gemakkelijk zal om goed gedefinieerde tabellen te verwerken (en dus later 'verstandig' te debiteren in output) terwijl het veel moeilijker zal zijn om dezelfde informatie in de vorm van (voor machines al al gauw wijdlopige) tekst te 'begrijpen' en op te slaan voor later gebruik. - Kweetal nl (overleg) 31 okt 2024 18:23 (CET)Reageren

Bij AI zou het wel eens andersom kunnen zijn. Die modellen zijn getraind met vele terabytes aan geschreven teksten en je ziet in de praktijk dat ze erg goed zijn in het vloeiend maken van een klungelige tekst. Zolang ze met 1 afgebakende tekst kunnen werken, maken ze amper fouten.

Ze zijn veel minder getraind met tabellen. Een volledig ingevulde tabel met legenda en zonder voetnoten en zonder functioneel kleurgebruik zal wel begrepen worden, maar dat zijn erg veel voorbehouden. Misschien gaat het goed.

In elk geval gaan de AI-ontwikkelingen zo snel, dat de fouten van vandaag in januari 2025 niet meer gemaakt worden, dus een project is overbodig geworden voor het opgestart is. We weten gewoon niet wat er midden 2025 nodig zal zijn, niemand weet dat, zelfs de producenten niet  →bertux 31 okt 2024 21:03 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij Bertux. Als we richtlijnen willen opstellen, lijkt het me verstandig om deze algemeen te houden, zodat ze niet zo snel achterhaald zijn. Ik denk dan aan zaken als kenbaar maken wanneer AI op een significante manier wordt ingezet bij inhoudelijke taken, dat de auteur die de tekst opslaan, geacht wordt zich enigszins te verdiepen in de zwaktepunten van tools die ingezet worden, en de tekst inhoudelijk controleert. Voor behapbaarheid lijkt het me ook goed om vooralsnog een moratorium overeen te komen op massaal aanmaken van artikelen met significante inzet van AI. (ik gebruik 'significant' hier, omdat het niet lang meer zal zijn voordat er talloze tooltjez zijn die kunnen helpen bij inhoudelijk bewerken, vooral door bronnen aan te leveren. Zeker bij met AI gegenereerde tekst wordt bronvermelding extra belangrijk, vanwege het aanvullende risico op hallucinaties. -- Effeietsanders (overleg) 1 nov 2024 00:18 (CET)Reageren

De richtlijnen moeten mijns inziens inderdaad ook redelijk algemeen gehouden worden, zodat ze in januari 2025 nog van toepassing zijn. Echter denk ik wel dat we er eens aan moeten beginnen, want AI in januari 2025 zal weer minder goed zijn dan in januari 2026. En die weer minder goed dan AI in januari 2027. Of 2028. Dus hoe lang nog wachten totdat er richtlijnen opgesteld kunnen worden? Wat we ook kunnen doen is zeggen dat zolang AI hallunicaties bevat, het niet gebruikt mag worden voor het opdoen van informatie. Of dat zolang er geen duidelijke wetten bestaan over copyright omtrent AI, dat het wel/niet gebruikt mag worden. Of dat er dan een sjabloon moet komen te staan. Er zijn allerlei "oplossingen", al blijft het ingewikkeld. Mochten jullie nog goede onderwerpen of stellingen weten, laat het dan weten op de overlegpagina van de opiniepeiling (nu nog in mijn gebruikersruimte)! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 1 nov 2024 08:08 (CET)Reageren

Wat betreft auteursrechten: volgens deze site zou dat op zich geen probleem zijn. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2024 09:08 (CET)Reageren

Als conclusie in de laatste alinea lees ik: "[...] het wordt steeds belangrijker om het maakproces goed te documenteren." Wellicht is het ook een idee om, als bepaalde informatie is genereerd door AI, een soort verantwoording af te moeten leggen met bijvoorbeeld de prompts die je gebruikt hebt en welke acties je hebt ondernomen om de informatie te controleren. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 1 nov 2024 13:09 (CET)Reageren

Het is lastig om regels op te zetten op basis van mogelijke ontwikkelingen en anticipatie. Net als rechters de wetgeving pas beoordelen op de effectieve uitwerking, zou het beter zijn de regels in te stellen op concrete casus voorbeelden. De kans is er dat wij beren op de weg zien, die uiteindelijk geen probleem zijn, maar dat wij onverwachte ontwikkelingen krijgen die voor problemen zorgen. Wij als mens maken ook denkfouten, maar hebben betere filters en ervaring. Als ik wakker wordt, heb ik vaak nog droombeelden in beeld, die echt leken, tot dat de realiteit zijn intrede doet. Soms hebben kinderen ook van die prachtige redeneringen die in hun kinderlogica wel logisch lijken. Wij genereren een hoop denkbagger (van associaties) die gefilterd moet worden. AI zou zijn conclusies net als wij moeten staven met bronnen. Het datamijnen en associaties ontdekken (denkproces) staat los van de verificatie ervan met brononderzoek.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2024 13:51 (CET)Reageren

Alleen het probleem is dat AI zich constant ontwikkelt en dat er altijd onverwachte ontwikkelingen zijn. Wellicht hallucineert AI in de nabije toekomst niet meer, maar uiteindelijk juist weer wel doordat er weer nieuwe ontwikkelingen of bepaalde wetgevingen komen. Of er komt meer concurrentie tussen AI's, waarbij sommige AI's wel toegestaan worden en sommige niet (vanwege een niet-neutraal karakter). Ik denk dat we toch op een of andere manier nu al richtlijnen moeten opstellen, omdat we érgens moeten beginnen. Ook al gaan de ontwikkelingen heel snel. Zoals ik al eerder zei: we kunnen wachten tot 2025 (als AI al verder ontwikkelt is), of tot 2026, 2030, 2040, 2080... Hoe lang moeten we nog wachten tot er íéts op schrift komt te staan? Alles rondom AI blijft altijd in ontwikkeling, maar het is denk ik wel belangrijk om op die ontwikkelingen te anticiperen door het opstellen van richtlijnen. Misschien is een jaarlijkse (of zelfs maandelijkse) herziening van de richtlijnen nodig, maar dan hebben we in ieder geval iets. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 1 nov 2024 14:21 (CET)Reageren

Ik heb redelijk urgent een Nederlandse versie van de richtlijn over canvassing ( (Q13365390)) nodig. Iemand die zich geroepen voelt dit te vertalen/hier aan te maken? Milliped (overleg) 31 okt 2024 20:31 (CET)Reageren

Wat heb je precies nodig, en waarvoor?

• Een zo getrouw mogelijke vertaling van een bestaande versie, bijvoorbeeld de Engelse?
• Een versie die gebruikt kan worden om zo'n richtlijn te implementeren? (Op nlwiki, of ook andere Nederlandstalige projecten en/of de nl-gemeenschap op Commons?)
• Iets ter referentie voor jezelf, bijvoorbeeld voor een lezing die je wilt geven?

Dat maakt nogal verschil voor de vertaalkeuzes en de benodigde tijd  →bertux 31 okt 2024 20:50 (CET)Reageren

Voor gebruik op nl-wiki. Het gegeven dat deze richtlijn hier nog niet staat lijkt me eerder bij ommissie dan commissie, ik denk dat het wel een gegeven is dat we hier geen canvassing willen. Milliped (overleg) 31 okt 2024 20:54 (CET)Reageren

Is er een specifieke aanleiding voor deze urgentie? Jeroen N (overleg) 31 okt 2024 21:32 (CET)Reageren

Ja :-D. Maar niet iets waar de rest van de gemeenschap last van gaat hebben. Milliped (overleg) 31 okt 2024 21:45 (CET)Reageren

Dat vermoedde ik al. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees dat je je vergist. Ik werk er in ieder geval niet aan mee. Succes. Jeroen N (overleg) 31 okt 2024 21:53 (CET)Reageren

Wat heb je aan een vertaling als dit hier niet is vastgesteld? Ymnes (overleg) 1 nov 2024 20:27 (CET)Reageren

Hoi allemaal,

In de voorkeuren kan je doorgeven welke voornaamwoord je prefereert. Zo heb ik "Hij bewerkt pagina's" aangevinkt en bestaat er ook een "Zij bewerkt pagina's". Naast die twee opties is er ook een "De gebruiker bewerkt wikipagina's", waarbij de software waar mogelijk geslachtsneutrale woorden gebruikt. Ik gebruik zelf pop-ups en daar kan je heel makkelijk zien welke voornaamwoorden men gebruikt, zodat je dit in overleggen kan gebruiken. Nu vroeg ik mij af; is het mogelijk om in plaats van de optie "De gebruiker bewerkt wikipagina's" een optie te hebben waarbij de gebruikers zelf hun voorkeuren kunnen doorgeven en dat dit ook bij tools als pop-ups te zien is. Dit zorgt voor minder ongemakkelijke situaties in overleggen, gemak en kan er ook voor zorgen dat men zich meer welkom hier voelt. Ik ben benieuwd om te horen wat men hiervan vindt en of dit mogelijk is S9H (overleg) 2 nov 2024 01:17 (CET)Reageren

Hiermee bedoel ik dat gebruikers zelf hun voornaamwoorden kunnen doorgeven zoals "hen/hun", "die/diens" of anders. S9H (overleg) 2 nov 2024 01:22 (CET)Reageren

Wat voor ongemakkelijke situaties bedoel je? Ongemakkelijk voor jou om aan een mede-wikipediaan te refereren of ongemakkelijk voor degene over wie gesproken wordt?

Ik vraag me af of het op wikipedia zo'n probleem is. Wie persé met een specifieke geslachtsaanduiding wil aangeduid worden, zet dat wel op z'n overlegpagina of in z'n ondertekening. En soms kun je het van de gebruikersnaam ook wel afleiden. In alle andere gevallen is het gewoon "hij of zij". Sietske | _Reageren? 2 nov 2024 07:34 (CET)Reageren

Het kan ongemakkelijk zijn aan beide kanten als iemand een verkeerd voornaamwoord gebruikt.

Ik denk ook niet dat het op Wikipedia een groot probleem is, maar het is meer een gevalletje van: als het softwarematig kan, waarom niet? S9H (overleg) 2 nov 2024 08:26 (CET)Reageren

Ik vermoed dat dit niet zo simpel wordt als het lijkt. Je moet ook rekening gaan houden met het werkwoord en dat voor alle talen die Mediawiki nu ondersteund en in de toekomst. Mbch331 (overleg) 2 nov 2024 10:09 (CET)Reageren

Gewoon zhij gebruiken als je het geslacht van een anonieme gebruiker nodig hebt, anoniem betekent ook echt anoniem. Hans Erren (overleg) 2 nov 2024 14:22 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 4 nov 2024 21:46 (CET)Reageren

Heeft dan niemand daaraan gedacht bij de tijdelijke accounts? En ook na de fix kunnen langdurige vandalen dus de volgende dag weer verdergaan met klieren. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2024 10:12 (CET)Reageren

De functie was nog maar op zes zeer kleine projecten live, met IPv6 wordt het sowieso lastiger om dezelfde vandaal te tracken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 5 nov 2024 10:33 (CET)Reageren

Iemand zin om het lemma Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 te updaten? Ik vroeg er al eens naar. De eigenlijke verkiezingsdag is vandaag, maar volgens de aanhef van het lemma moeten van de grootste partijen de voorverkiezingen nog gehouden worden. Er hebben vooraf aan vandaag ook al zeker 75 miljoen mensen gestemd. mvg. HT (overleg) 5 nov 2024 09:32 (CET)Reageren

{{sofixit}}?

Ik dacht even dat het artikel beveiligd was ofzo, maar hij is gewoon voor iedereen te bewerken. Ciell need me? ping me! 5 nov 2024 10:47 (CET)Reageren

Is Wikipedia nou de beste plek om vandaag of morgen je informatie vandaan te halen? Waarom niet wachten totdat de mist wat is opgetrokken? Vinvlugt (overleg) 5 nov 2024 10:49 (CET)Reageren