Laatste bericht: 8 dagen geleden13 berichten8 personen in overleg
Hoi, met dank aan @RonnieV: Er is nu een pagina waar je pagina's kan vinden die een link bevatten naar een redirect met een spelfout. Je kan sorteren op pagina, link, en hoe vaak er gelinkt wordt naar een foutief gespelde redirect. Mooie kans om het aantal spelfouten op deze wiki te reduceren. Milliped (overleg) 19 mei 2025 17:58 (CEST)Reageren
Nee, zeker niet. Het idee is juist dat als iemand een nieuwe gespelfoute link aanlegt deze automatisch op deze pagina verschijnt, daarmee kan je toekomstige spelfouten makkelijk opsporen. Milliped (overleg) 19 mei 2025 18:24 (CEST)Reageren
Bij het zoeken van de betreffende artikelen (voorlopig alleen pagina's in de hoofdnaamruimte), wordt gekeken naar de inhoud van Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout. Links die momenteel niet gebruikt worden, komen ook niet in beeld. Kom je meer doorverwijzingen tegen die eigenlijk alleen maar bestaan om spelfouten te ondervangen, schroom niet om die doorverwijspagina ook in die categorie te zetten. In de volgende versie van de pagina komt de doelpagina ook direct in beeld, hoef je je niet af te vragen wat nou precies wel de juiste spelling is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2025 18:44 (CEST)Reageren
Rooms-Katholieke Kerk staat 3002 keer fout als Rooms-katholieke Kerk. Kan dat met een bot verbeterd worden? Net als wat soortgelijke gevallen. Hobbema (overleg) 20 mei 2025 16:28 (CEST)Reageren
@Wikiwerner. Op die pagina waar je naar linkt staat "als de link naar een spellingsfout leidt" als voorbeeld van een geval wanneer het in orde is om een redirect te repareren, zonder dat daar een verschil tussen gepipete en niet-gepipete links wordt gemaakt. Ook die andere 2914 kunnen dus worden aangepast. Het staat ook best slordig om "Doorverwezen vanaf <spelfout>" boven aan de pagina te zien, zelfs als de link waar je op klikt goed gespeld is. Hoopje (overleg) 23 mei 2025 10:53 (CEST)Reageren
Tja, ik had dat altijd opgevat als het repareren van een niet-gepipete link, dus [[Rooms-katholieke Kerk]], maar inderdaad heeft het repareren ook bij gepipete links zichtbaar effect voor de lezer: die ziet een verkeerd gespelde titel bij een mouse-over en na klikken staat er "Doorverwezen vanaf <spelfout>". Wikiwerner (overleg) 23 mei 2025 20:26 (CEST)Reageren
Het in stand houden van redirects met overduidelijke spelfouten is ook al vaker onderwerp van discussie geweest, ook al meer dan tien jaar geleden, zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20140211. Hier is al ooit eens een hele groep fout gespelde rd's verwijderd omdat zo'n beetje niemand ze nodig vond. Van wat recenter is bijv. ook deze nominatie (er is zeker nog meer discussie geweest, vooral de laatste paar jaar, maar daarvoor zou ik nu langer moeten zoeken). Ik behoor zelf tot degenen die er eigenlijk totaal het nut niet van inzien om evidente spelfouten maar eindeloos in de hoofdnaamruimte te laten (feitelijk is dit vervuiling en zelfs in strijd met een van de basispijlers van WP, je zou spelfouten in zekere zin immers als een vorm van onbetrouwbare informatie kunnen zien), terwijl de wikiservers al lang zo werken dat verkeerd gespelde zoektermen vrijwel meteen worden gecorrigeerd.
Zo is er trouwens nog wel wat meer, zie bijv. alle A-Z-lijsten die totaal geen nuttige meerwaarde hebben t.o.v. het (bij adequaat gebruik dan) oneindig veel beter werkende categorisatiesysteem, maar hooguit leuk zijn als herinnering aan de allereerste begintijd van WP. Afijn, dat is weer ff iets heel anders. De Wikischim (overleg) 26 mei 2025 11:58 (CEST)Reageren
Ik heb even willekeurig geklikt op Aglommeratie. Wat me meteen opvalt is dat deze en andere spelfouten als alias worden vermeld boven de titel van Agglomeratie. Dit blijkt afkomstig uit Wikidata. Dat lijkt me toch niet de bedoeling? Ik tag @Romaine hieromtrent even. Tekstman (overleg) 5 jun 2025 10:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 dagen geleden3 berichten2 personen in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
The Editing Team and the Machine Learning Team are working on a new check for newcomers: Peacock check. Using a prediction model, this check will encourage editors to improve the tone of their edits, using artificial intelligence. We invite volunteers to review the first version of the Peacock language model for the following languages: Arabic, Spanish, Portuguese, English, and Japanese. Users from these wikis interested in reviewing this model are invited to sign up at MediaWiki.org. The deadline to sign up is on May 23, which will be the start date of the test.
Updates for editors
From May 20, 2025, oversighters and checkusers will need to have their accounts secured with two-factor authentication (2FA) to be able to use their advanced rights. All users who belong to these two groups and do not have 2FA enabled have been informed. In the future, this requirement may be extended to other users with advanced rights. Learn more.
Multiblocks will begin mass deployment by the end of the month: all non-Wikipedia projects plus Catalan Wikipedia will adopt Multiblocks in the week of May 26, while all other Wikipedias will adopt it in the week of June 2. Please contact the team if you have concerns. Administrators can test the new user interface now on your own wiki by browsing to Speciaal:Blokkeren?usecodex=1, and can test the full multiblocks functionality on testwiki. Multiblocks is the feature that makes it possible for administrators to impose different types of blocks on the same user at the same time. See the help page for more information. [1]
Later this week, the Speciaal:SpecialePaginas listing of almost all special pages will be updated with a new design. This page has been redesigned to improve the user experience in a few ways, including: The ability to search for names and aliases of the special pages, sorting, more visible marking of restricted special pages, and a more mobile-friendly look. The new version can be previewed at Beta Cluster now, and feedback shared in the task. [2]
The Chart extension is being enabled on more wikis. For a detailed list of when the extension will be enabled on your wiki, please read the deployment timeline.
Wikifunctions will be deployed on May 27 on five Wiktionaries: Hausa, Igbo, Bengali, Malayalam, and Dhivehi/Maldivian. This is the second batch of deployment planned for the project. After deployment, the projects will be able to call functions from Wikifunctions and integrate them in their pages. A function is something that takes one or more inputs and transforms them into a desired output, such as adding up two numbers, converting miles into metres, calculating how much time has passed since an event, or declining a word into a case. Wikifunctions will allow users to do that through a simple call of a stable and global function, rather than via a local template.
Later this week, the Wikimedia Foundation will publish a hub for experiments. This is to showcase and get user feedback on product experiments. The experiments help the Wikimedia movement understand new users, how they interact with the internet and how it could affect the Wikimedia movement. Some examples are generated video, the Wikipedia Roblox speedrun game and the Discord bot.
View all 29 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with creating an account using the API, which has now been fixed. [3]
Updates for technical contributors
Gadgets and user scripts that interact with Speciaal:Blokkeren may need to be updated to work with the new manage blocks interface. Please review the developer guide for more information. If you need help or are unable to adapt your script to the new interface, please let the team know on the talk page. [4]
The mw.title object allows you to get information about a specific wiki page in the Lua programming language. Starting this week, a new property will be added to the object, named isDisambiguationPage. This property allows you to check if a page is a disambiguation page, without the need to write a custom function. [5]
User script developers can use a new reverse proxy tool to load javascript and css from gitlab.wikimedia.org with mw.loader.load. The tool's author hopes this will enable collaborative development workflows for user scripts including linting, unit tests, code generation, and code review on gitlab.wikimedia.org without a separate copy-and-paste step to publish scripts to a Wikimedia wiki for integration and acceptance testing. See Tool:Gitlab-content on Wikitech for more information.
The 12th edition of Wiki Workshop 2025, a forum that brings together researchers that explore all aspects of Wikimedia projects, will be held virtually on 21-22 May. Researchers can register now.
Omdat niet iedereen op dit Nederlandstalig forum Engels beheerst, even bekeken hoe dit door de vertaalbot in het Nederlands vertaald wordt.
Het laatste technische nieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel andere gebruikers over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen zijn van invloed op u. Vertalingen zijn beschikbaar.
Wekelijkse hoogtepunten
Het redactieteam en het machine learning team werken aan een nieuwe controle voor nieuwkomers: Peacock-controle. Deze controle, die gebruikmaakt van een voorspellingsmodel, stimuleert redacteuren om de toon van hun bewerkingen te verbeteren met behulp van kunstmatige intelligentie. We nodigen vrijwilligers uit om de eerste versie van het Peacock-taalmodel te beoordelen voor de volgende talen: Arabisch, Spaans, Portugees, Engels en Japans. Gebruikers van deze wiki's die dit model willen beoordelen, kunnen zich aanmelden op MediaWiki.org. De deadline voor aanmelding is 23 mei, de startdatum van de test.
Updates voor redacteuren
Vanaf 20 mei 2025 moeten toezichthouders en controlegebruikers hun accounts beveiligen met tweefactorauthenticatie (2FA) om hun geavanceerde rechten te kunnen gebruiken. Alle gebruikers die tot deze twee groepen behoren en 2FA niet hebben ingeschakeld, zijn hiervan op de hoogte gesteld. In de toekomst kan deze vereiste worden uitgebreid naar andere gebruikers met geavanceerde rechten. Meer informatie.
Verlanglijstjeitem Multiblocks zal eind deze maand massaal worden geïmplementeerd: alle niet-Wikipedia-projecten plus de Catalaanse Wikipedia zullen Multiblocks in de week van 26 mei implementeren, terwijl alle andere Wikipedia's het in de week van 2 juni zullen implementeren. Neem contact op met het team als u zich zorgen maakt. Beheerders kunnen de nieuwe gebruikersinterface nu testen op hun eigen wiki door te gaan naar Speciaal:Blokkeren?usecodex=1, en de volledige functionaliteit van Multiblocks testen op TestWiki. Multiblocks is de functie waarmee beheerders verschillende typen blokkeringen tegelijkertijd aan dezelfde gebruiker kunnen opleggen. Zie de helppagina voor meer informatie. [1]
Later deze week zal de Speciaal:SpecialePaginas-lijst met bijna alle speciale pagina's worden bijgewerkt met een nieuw ontwerp. Deze pagina is opnieuw ontworpen om de gebruikerservaring op verschillende manieren te verbeteren, waaronder: de mogelijkheid om te zoeken naar namen en aliassen van de speciale pagina's, sortering, een beter zichtbare markering van beperkte speciale pagina's en een mobielvriendelijkere look. De nieuwe versie kan nu worden bekeken in de Beta Cluster en feedback kan worden gedeeld in de taak. [2]
De Chart-extensie wordt op meer wiki's ingeschakeld. Raadpleeg de implementatietijdlijn voor een gedetailleerde lijst met wanneer de extensie op uw wiki wordt ingeschakeld.
Wikifunctions wordt op 27 mei geïmplementeerd in vijf Wiktionaries: Hausa, Igbo, Bengali, Malayalam en Dhivehi/Maldivian. Dit is de tweede implementatieronde die voor het project is gepland. Na de implementatie kunnen de projecten functies vanuit Wikifunctions aanroepen en integreren in hun pagina's. Een functie is iets dat één of meer invoergegevens verwerkt en omzet in een gewenste uitvoer, zoals het optellen van twee getallen, het omrekenen van mijlen naar meters, het berekenen van de tijd die is verstreken sinds een gebeurtenis, of het verbuigen van een woord tot een naamval. Wikifuncties stellen gebruikers in staat dit te doen door een eenvoudige aanroep van een stabiele en globale functie, in plaats van via een lokale sjabloon.
Later deze week publiceert de Wikimedia Foundation een hub voor experimenten. Dit is bedoeld om productexperimenten te presenteren en feedback van gebruikers te krijgen. De experimenten helpen de Wikimedia-beweging nieuwe gebruikers te begrijpen, hoe ze omgaan met internet en hoe dit de Wikimedia-beweging kan beïnvloeden. Enkele voorbeelden zijn gegenereerde video's, de Wikipedia Roblox speedrun-game en de Discord-bot.
Terugkerend item Bekijk alle 29 door de community ingediende taken die vorige week zijn opgelost. Zo was er een bug bij het aanmaken van een account via de API, die nu is verholpen. [3]
Updates voor technische bijdragers
Gadgets en gebruikersscripts die communiceren met Speciaal:Blokkeren moeten mogelijk worden bijgewerkt om te werken met de nieuwe interface voor het beheren van blokken. Raadpleeg de ontwikkelaarshandleiding voor meer informatie. Als je hulp nodig hebt of je script niet kunt aanpassen aan de nieuwe interface, laat het team dit dan weten via de overlegpagina. [4]
Met het mw.title-object kun je informatie opvragen over een specifieke wikipagina in de programmeertaal Lua. Vanaf deze week wordt er een nieuwe eigenschap aan het object toegevoegd, genaamd isDisambiguationPage. Met deze eigenschap kun je controleren of een pagina een doorverwijspagina is, zonder dat je een aangepaste functie hoeft te schrijven. [5]
Geavanceerd item: Ontwikkelaars van gebruikersscripts kunnen een nieuwe reverse proxy-tool gebruiken om JavaScript en CSS te laden van gitlab.wikimedia.org met mw.loader.load. De auteur van de tool hoopt dat dit collaboratieve ontwikkelworkflows voor gebruikersscripts mogelijk maakt, inclusief linting, unit tests, codegeneratie en codereview op gitlab.wikimedia.org, zonder een aparte kopieer-en-plak-stap om scripts te publiceren naar een Wikimedia-wiki voor integratie- en acceptatietests. Zie Tool:Gitlab-content op Wikitech voor meer informatie. Terugkerend item Gedetailleerde code-updates later deze week: MediaWiki
Bijeenkomsten en evenementen
De 12e editie van Wiki Workshop 2025, een forum dat onderzoekers samenbrengt die alle aspecten van Wikimedia-projecten onderzoeken
Laatste bericht: 5 dagen geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste allemaal,
Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om jullie te informeren over de komende jaarlijkse Wikimedia Foundation banner inzamelingsactie in Nederland.
De inzamelingsactie zal uit twee onderdelen bestaan.
We zullen e-mails sturen naar mensen die eerder vanuit Nederland hebben gedoneerd. De e-mails zijn gepland tussen 4 en 27 augustus 2025.
We zullen banners laten draaien voor niet-ingelogde gebruikers in Nederland op Wikipedia zelf. De banners zullen lopen van 2 tot 30 september 2025.
Voorafgaand hieraan zijn we van plan om een aantal tests uit te voeren, dus het is mogelijk dat je een paar keer 3-5 uur lang banners ziet voordat de campagne begint. Deze activiteit zal ervoor zorgen dat onze technische infrastructuur werkt.
Ik zal de samenwerkingspagina van de gemeenschap binnenkort bijwerken. Daarop geven we meer details over de campagne, delen we enkele bannervoorbeelden en geven we jullie de ruimte om mee te doen aan de fondsenwervingscampagne. Ik zal jullie hier, op VP, weer op de hoogte brengen wanneer de pagina is bijgewerkt.
We zullen ook een community call organiseren, details zullen op de samenwerkingspagina staan, waar je je vragen en suggesties naartoe kunt brengen.
Over het algemeen kun je voor en tijdens de campagne contact met ons opnemen:
The internet we were promised—a place of free, collaborative, and accessible knowledge—is under constant threat. On Wikipedia, volunteers work together to create and verify the pages you rely on, supported by tools that undo vandalism within minutes, ensuring the information you seek is trustworthy.
Dutch text:
In dit tijdperk van kunstmatige intelligentie is toegang tot verifieerbare feiten cruciaal. Wikipedia ondersteunt als online informatiebron alles, van persoonlijke zoekopdrachten tot opkomende AI-technologieën. Jouw donatie draagt bij aan de kennis van vandaag en van morgen.
The Contribute entry point is based on collaborative work with other product teams in the Wikimedia Foundation on Edit discovery, which validated the entry point as a persistent and constant path that contributors took to discover ways to contribute content in Wikipedia.
Therefore, enabling this entry point in your Wikipedia will help contributors quickly discover available tools and immediately click to start using them. This entry point is designed to be a central point for discovering contribution tools in Dutch Wikipedia.
Who can access it
Once it is enabled in your Wikipedia, newcomers can access the entry point automatically by just logging into their account, click on the User drop-down menu and choose the "Contribute" icon, which takes you to another menu where you will find a self-guided description of what you can do to contribute content, as shown in the image below. An option to "view contributions" is also available to access the list of your contributions.
For experienced contributors, the Contribute icon is not automatically shown in their User drop-down menu. They will still see the "Contributions" option unless they change it to the "Contribute" manually.
We have gotten valuable feedback that helped us improve its discoverability. Now, it is ready to be enabled in other Wikis. One major improvement was to make the entry point optional for experienced contributors who still want to have the "Contributions" entry point as default.
We plan to enable it on mobile for Wikis, where the Section translation tool is enabled. In this way, we will provide a main entry point to the mobile translation dashboard, and the exposure can still be limited by targeting only the mobile platform for now. If there are no objections to having the entry point for mobile users from your community, we will enable it by 17th June 2025.
We welcome your feedback and questions in this thread on our proposal to enable it here. Suppose there are no objections, we will deploy the "Contribute" entry point in your Wikipedia.
We look forward to your response soon.
Thank you!
On behalf of the WMF Language and Product Localization team.
Against It is against the principles of Wikipedia. What you are trying to do is to increase the content of Wikipedia with mainly translations of other Wikipedia articles. Wikipedia is not a source for Wikipedia. And Wikipedia is not an authoritative site. Another major problem is that the Dutch Wikipedia in many cases has no obligation to provide sources. Now there is an obligation to provide a permalink when using information from a foreign Wikipedia, but many ignore that. There is also the chance that contributors add information without having knowledge of the subject. And then of course there is a big chance that AI is used, a source that is far from authoritative. HT (overleg) 4 jun 2025 07:36 (CEST)Reageren
@UOzurumba (WMF), thank you to your team for expanding the possibilities for newcomers to contribute to Wikipedia. Mobile phones are becoming more and more popular, so making it easier to contribute via phones (and other mobile devices) is a good step. Like many other Wikipedias, the Dutch Wikipedia is short on contributors, so let's hope that these new possibilities will help it grow a little.
I disagree with most of Happytravels' comments, but I do agree that translating an article is not an easy task. It requires knowledge of both the subject and the languages used. Putting this at the top of the list would not be my preference. An automatic summary with a link to the original article when using the translation tool could help contributors avoid forgetting the source of their text. Translating articles is certainly not forbidden and can be a good way to contribute to Wikipedia and share knowledge.
Thank you, everyone, for your thoughtful feedback, questions, and concerns. I will respond to some of them below:
The "Contribute" entry point or menu serves as a centralized location where contributors—especially newcomers using mobile devices—can discover various ways to contribute to Wikipedia. It will provide access to multiple contribution tools, not just Content Translation. Importantly, this menu does not alter the existing configuration of any tools in your wiki, including the configuration of the Content translation tool.
@Ciell, this feature will be available through the mobile browser interface but not in the Wikipedia app on mobile devices.
@Happytravels, I appreciate your explaining the uniqueness of the Dutch editorial practices. Our intention is not to compromise its distinctiveness by "increasing the content of Wikipedia primarily through translations of other Wikipedia articles." The goal is to make it easier for newcomers and people who are unfamiliar with our platform to find the tools and methods for contributing.
I also want to add that if your community is experiencing any abuse of the Content Translation tool on your Wikipedia, there are mechanisms we can consider to limit this misuse. However, I do not see significant evidence of this, as only 2,100 articles were added using the Content Translation tool out of 56,171 articles last year, and only 193 of the translated articles were deleted. I stand corrected if this is not the case.
@Ciell, in response to your comment regarding the different interfaces for "experienced" users and "new" users: while there may be a distinction, the difference is minimal. The "Contributions" tab will still direct you to a page where you can access the "Contribute" menu tab. As shown below.
This image illustrates how to access the contribute menu from the "Contribution" tab in Wikipedia using your mobile device.Making this tab the default for only newcomers was implemented based on the feedback from experienced editors who preferred to maintain their familiar "Contributions" tab instead of the "Contribute", details of the feedback are in this ticket.
@Tekstman, I apologize if my earlier message was misunderstood or if the timeline negatively impacted you. The timeline helps us keep track of things especially for wiki communities that are not so active on village pumps or wiki spaces. We usually wait until a decision is made irrespective of how long it takes before we enable. We want to ensure that there is consensus among contributors in a wiki before we enable a tool. Please feel free to suggest a clearer framing for this type of message.
Once again, thank you for all your feedback, looking forward to your decision on our proposal to enable the Contribute menu.
Objection. Do not introduce this feature to the our Wikipedia without the consent of the (whole) community! In the paragraph below there are a lot of people that don't agree that this a thoughtfull addition and will increase the quality of our Dutch (language) Wikipedia. Saschaporsche (overleg)
A better summary of the discussion is that some people don't like translations from other Wikipedia's to the Dutch one, for various reasons.
Translations is one of the current four options in the proposed new menu.There are no objections to the other three (through one contributor mentions potential problems with uploads to Commons as well). There are also useful hints for other items that could be added to the newbies menu.
Would it be possible to give interface editors the opportunity to add/hide options from the menu? They may be needed (local knowledge) as well for the name of the option and the description. This might help getting the menu easier accepted.
Having said this, the Dutch Wikipedia does not have a policy that forbids or otherwise restricts translations. The one point is that a translation requires a reference to the original article, due to Wikipedia's resource rules. Those opposing translations were invited (more than once) to start a voting. They never started one.
I am also against giving examples in an icon for 'missing pages'. If new editors (but also others) are being asked for a specific new article, there is a very big chance that a new article will be created by quickly translating one from another Wikipedia language version, without any knowledge of the subject and even without reading the (complete) article. When giving examples of which articles can be improved, there is also a big chance that an article on another Wikipedia version will be used for this, and again: without any knwowledge of the subject. Let people decide for themselves what they want to write about. If we want to provide guidance, we should advise editors to only write about something they know about. Advice on where to place a link in an entry is redundant, but I have no objections in asking people to upload files. HT (overleg) 8 jun 2025 08:40 (CEST)Reageren
Volgens mij ligt het in het verlengde van het eerdere werk door het Growth-team inderdaad, en met name gericht op het verbeteren van de navigatie in en bewerken via de app. Momenteel is het best lastig om in de mobiele app bij te dragen, en om een overzicht te krijgen van wat je al hebt gedaan/nog zou kunnen doen. Als ik naar het gegeven voorbeeld kijk, is dat de intentie hier. Mijn enige opmerking zou zijn dat als 'ervaren' gebruikers een andere interface te zien krijgen dan 'nieuwe' gebruikers, het voor de begeleiding en mentoren (Helpdesk, VRT, uitleg in cursussen) nog weer ietsje lastiger wordt, want er komt weer een layout-variatie bij.
@Happytravels het bezwaar dat je inbrengt geldt is niet specifiek voor vertalingen in de mobiele app toch? Volgens mij is dat je algemene standpunt? De update van de app die hier wordt geïntroduceerd is enkel dat de vertaalfunctie, die hier op de wiki al aanstaat, ook toegankelijk wordt via de android app.
Beste Ciell. Ik ben tegen het plaatsen van het icoon. Echt elk lemma op welke Wikipedia-taalversie dan ook, in welke inhoudelijke staat dan ook, en echt elk onderdeel van dat lemma, komt dan volgens Wikimedia in aanmerking om te worden overgenomen op de Nederlandse Wikipedia. Wikipedia is geen gezaghebbende bron. Zoiets moet je nooit doen. We zien nu al dat lemma's klakkeloos worden overgenomen, en zonder dat de gebruiker enige kennis van zaken over het onderwerp heeft. Ook zie ik dat delen van anderstalige Wikipedia-lemma's bronloos worden overgenomen. Je moet dat niet gaan stimuleren met het plaatsen van een icoon. We proberen een serieus project te zijn etc. mvg. HT (overleg) 5 jun 2025 05:40 (CEST)Reageren
Happytravels, de wijziging leidt ertoe dat er voor vier soorten bijdragen een makkelijkere toegang komt voor de gebruiker van de mobiele website. Dit zijn het toevoegen van bestanden aan WikiCommons (die daarna door anderen gebruikt kunnen worden in artikelen), het doen van voorgestelde wijzigingen (interne links, bewerkingen van bestaande artikelen), het starten van een nieuw artikel en het vertalen van een bestaand artikel van een andere Wikipedia. Jouw kritiek lijkt zich met name op dat laatste punt te richten.
Het is al jaren zo dat de Nederlandstalige Wikipedia (en mogelijk ook andere Wikipedia's) een beperkte groep mensen weet vast te houden als bewerker. Er komen regelmatig nieuwe bewerkers, maar velen haken snel af, anderen blijven wat langer maar hun aantal is eigenlijk niet genoeg om het verloop van ervaren bewerkers op te vangen, laat staan om te zorgen voor een bestendige groei van nl-wiki. Daarnaast zijn velen hier van mening dat ons medewerkersaantal eigenlijk te laag is voor het aantal artikelen dat we hebben, om alle bewerkingen te controleren en om te zorgen dat alle artikelen tijdig worden bijgewerkt. Wat zie jij als taken die een nieuwe bewerker op zich kan nemen, die een opstap vormen naar een blijvende actieve betrokkenheid bij Wikipedia? Welke taak (taken) zouden UOzurumba (WMF) en diens team wel kunnen toevoegen aan dit menu? Dat kunnen al bestaande taken zijn, of nieuw te ontwikkelen taken. En wat zie jij aan verdere mogelijkheden om te zorgen voor een aanwas van Wikipedianen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2025 10:46 (CEST)Reageren
Misschien helpt het om te wijzen op de talloze onderhoudstaken op deze wiki: het oplossen van bronvragen, links naar doorverwijspagina's, en na enige ervaring ook bijvoorbeeld vandalismecontrole (volslagen nieuwe gebruikers keuren mogelijk te makkelijk iets goed, al dan niet per ongeluk). Wikiwerner (overleg) 5 jun 2025 18:25 (CEST)Reageren
Omdat er nogal wat vragen zijn, zoals voor welk platform dit is bedoeld, welke functies nu precies worden aangeboden in welke volgorde, en daarnaast inhoudelijke bezwaren, lijkt het me niet gepast om al op 17 juni deze functie aan te zetten. Ook vraag ik me af waarom deze vraag zo gedropt wordt "Suppose there are no objections, we will deploy the "Contribute" entry point in your Wikipedia. We look forward to your response soon." Dit is toch geen manier om het akkoord van de gemeenschap te vragen? Tekstman (overleg) 5 jun 2025 11:59 (CEST)Reageren
Die mensen hebben nog meer te doen dan discussie voeren met 850 wikis he? Dan zijn we weer een paar jaar verder. De meeste wikis reageren amper, dus ik vind dit prima communicatie. “Geef een schreeuw als je dwars wil liggen, anders gaan we verder. Jij schreeuwt, en alle nederlands wikipedianen krijgen dit niet. Hoeveel meer macht wil je hebben ? TheDJ (overleg) 5 jun 2025 17:21 (CEST)Reageren
@RonnieV: Ik begrijp dat de icoon of beter gezegd iconen een duidelijker overzicht geven van enkele mogelijkheden om Wikipedia uit te breiden. Eerder kregen we al een pop-up met de tekst dat vertalen van een lemma slechts enkele minuten tijd inneemt. En nu deze icoontjes. Het is jammer dat niet wordt ingegaan op mijn inhoudelijke beweegredenen. Wat een tekort aan controleurs betreft. Ik ben er daar zelf een van en ik kan je zeggen dat het nu al niet is bij te houden. En dat wordt alleen maar erger als we nog meer nadruk gaan leggen op het (klakkeloos) overnemen van hele of delen van WP-lemma's, ongeacht de staat waarin ze verkeren, door bewerkers die ook nog eens vaak geen kennis van het onderwerp hebben, in een encyclopedie die sowieso al voor een groot deel bronloos is. Bewerkers krijg je alleen erbij als je kwaliteit levert. mvg. HT (overleg) 5 jun 2025 18:03 (CEST)Reageren
Tsja, misschien is de nieuwigheid er ook een beetje van af, en vroeger was er ook wat minder te doen op internet. Nu hangt iedereen op tig verslavende sociale media rond waar je niet hoeft na te denken wat je intypt.
Overigens stipt HT wel een punt aan dat het ook waard is te overdenken: door het aanbieden van allemaal makkelijke, laagdrempelige manieren om een artikel te knutselen, creëer je hoe dan ook een extra hoeveelheid rommel die moet worden opgeruimd. En dat komt dan weer neer op de vaste kern. Hoe demotiverend is dat wel niet?
Je ziet best veel krakkemikkige vertalingen (met vaak ontbrekende licentievermeldingen) en hopeloze AI-troep, en dat alles onder het motto 'iedereen kan een artikel schrijven' - waarna anderen de rommel mogen opruimen. En dan is er nog de stortvloed aan wannabe-artiesten, POD-schrijvers en marketeers die allemaal per se hun shit hier willen promoten. Oh, ik vergeet het vandalisme nog - dat gaat ook maar door. Gaan al die eenmalige gebruikers die wat AI-troep of een halve vertaling dumpen, ons daar mee helpen?
Tuurlijk, er zitten ook gebruikers tussen die na een al dan niet rommelig begin zich alsnog ontwikkelen tot fijne collega's. Maar we moeten er wel voor waken dat de obsessie om nieuwe gebruikers binnen te halen niet leidt tot het opbranden van vaste gebruikers. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2025 18:25 (CEST)Reageren
Maar de vertaaltool en soortgelijke verbeteringen hoeven toch niet het slachtoffer te worden van de acties door vandalen en kliederpubers? Dan gooi je nmm het kind met het badwater weg.
Het is al vaker voorgesteld om ook de wijzigingscontrole meer geautomatiseerd te gaan doen, zodat er minder handmatig werk overblijft. Maar dat soort ontwikkelingen krijgt hier allemaal ook amper of geen voet aan de grond. Ciellneed me? ping me!5 jun 2025 18:50 (CEST)Reageren
We moeten stoppen met het obsessief laten aanmaken van nieuwe artikelen door nieuwelingen. We hebben er nu al te veel om te onderhouden, bij te werken, enz. Laat ze eerst eens wat kleinere al dan niet inhoudelijke bewerkingen doen aan bestaande artikelen. Dan zien ze ook wat er nog meer bij komt kijken, en wie weet raken ze daar geïnteresseerd in ... Wikiwerner (overleg) 5 jun 2025 20:45 (CEST)Reageren
@Happytravels:, volgens mij ben ik best ingegaan op jouw bezwaar tegen vertalingen, en heb ik in ieder geval de suggestie gedaan om het vertalen, waarbij inderdaad het een en ander komt kijken, niet bovenaan te plaatsen in het menu. Ik heb ook voorgesteld om bij een vertaling een automatische samenvatting te plaatsen die vastlegt welke versie gebruikt is als bron (welke Wikipedia, welk artikel, welke versie). Ik weet wat er komt kijken bij het vertalen van een hoogwaardig artikel. Eenvoudiger artikelen zijn makkelijker te vertalen, dus wellicht zou de vertaaltool een limiet moeten krijgen (je mag deze gebruiken voor artikelen tot x tekens in de basistekst, een aantal dat eventueel groeit met je ervaring met deze tool en/of op Wikipedia).
Jouw opvatting dat er überhaupt niet vertaald zou mogen worden, wordt niet breed gedragen in de Nederlandse Wikipedia. Ik heb in ieder geval geen stemming gezien die tot dat verbod zou leiden, de vertaaltools zijn gewoon beschikbaar.
Ik ben zelf mijn wikiloopbaan begonnen met wat kleine aanpassingen aan artikelen. Geleidelijk aan heeft het wikivirus me meer te pakken gekregen en ben ik andere dingen gaan doen. Ook jij bent begonnen met kleine bewerkingen. Ik vind het irreëel te verwachten dat iedere beginnende Wikipediaan begint met het schrijven van een etalageartikel, en zoek naar dingen die wel gedaan zouden kunnen worden door nieuwkomers, die wel in dit nieuwe menu kunnen worden opgenomen. Voor zover ik lees, richt jouw bezwaar zich alleen tegen de vertaaloptie, zouden de andere drie wel kunnen. @Wikiwerner: noemt hierboven al het oplossen van bronvragen en van links naar doorverwijspagina's; ik vind dat prima voorstellen. Ik zat zelf te denken aan het kladblok als optie in dit nieuwe menu om mensen daar de ruimte te geven om een nieuw artikel te schrijven.
Ieder persoon die niet begint aan Wikipedia, zal geen bijdragen leveren. Iedereen die wel begint, heeft in ieder geval de eerste stap gezet op weg naar een mogelijke carrière hier op Wikipedia. Voordat je het menu ziet, moet je al de stap gezet hebben om een account aan te maken (ingelogde bewerkers). Om nieuwe controleurs te krijgen, hebben we eerst nieuwe bewerkers nodig. In de huidige groep controleurs zit natuurlijk verloop, er zijn mensen die vinden dat er nu al te weinig controleurs zijn. We hebben een onderbezette Arbitragecommissie, een slinkende groep moderatoren. Om stabiel te blijven hebben we nieuwe collega's nodig, om te groeien nog meer. Die moeten we laten beginnen met eenvoudige klussen, laten opgroeien naar meer. Positief benaderen, begeleiden, behouden. Niet: demotiveren en wegjagen. En, Thieu1972, vaste bewerkers haken af, opgebrand, afgepeigerd door Wikipedia, of door dingen in het echte leven. We moeten slimmer controleren, maar ook zorgen dat we er mensen bij krijgen. Blijven klagen dat er (te) veel werk is, maar niets doen om meer mensen te trekken, is in mijn ogen geen heilzame oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2025 20:48 (CEST)Reageren
Maar is zo'n vertaaltool die alles zo simplistisch voorstelt, dan een goede oplossing? Of hou je juist meer onderhoudswerk over aan die tool dan dat je aan serieuze gebruikers wint? Tot nu toe lijkt geen enkel initiatief tot een gewenst resultaat te leiden - maar mogelijk wel tot nóg meer werk. Is er überhaupt ooit onderzoek naar dit soort dingen gedaan? Heeft de EN-wiki een verontrustende daling in het aantal gebruikers gezien omdat ze de vertaaloptie ontmoedigen? Of is er juist een stijging te zien, en zo ja, waar ligt dat dan aan? Misschien jagen wij gebruikers wel weg naar de EN-wiki omdat we op diverse punten - brongebruik, kwantiteit boven kwaliteit - toch wel erg achterblijven? Thieu1972 (overleg) 5 jun 2025 21:39 (CEST)Reageren
Een project om lezers van Wikipedia aan te moedigen te gaan bewerken juich ik toe. Ik zou dit dan wel willen richten op kleine bewerkingen, zoals de "Suggested edits". Klein beginnen is gewoon beter. Het richt niet alleen minder schade aan, ook krijgen nieuwe bewerkers vanzelf meer inzicht in hoe Wikipedia werkt, zowel technisch als organisatorisch, terwijl ze nog "in opleiding" zijn. De problemen met (semi-)automatisch vertalen zijn al benoemd. Vertalen is niet verboden, maar is voor gevorderden. Het beoordelen van het brongebruik, kennis van bron- en doeltaal, dat heeft moet je niet aan een nieuwe gebruiker overlaten. Ook Commons heeft een leercurve, dus ook dat lijkt me niet zonder risico. Tekstman (overleg) 6 jun 2025 13:26 (CEST)Reageren
Eén gebruiker geeft een gil en het project wordt afgeblazen? Gelukkig werkt het zo niet. Geen probleem hoor. Ik ben zelf ook niet vies van een hyperbool meer of minder. Overigens inmiddels een prima reactie van UOzurumba. Tekstman (overleg) 6 jun 2025 13:11 (CEST)Reageren
Mijn allereerste indruk toen ik zojuist het bovenstaande las was dat dit misschien in bepaalde gevallen wel nuttig zou kunnen zijn. Maar wordt hiermee niet eigenlijk vooral de kans levensgroot dat in de meeste gevallen goedbedoelende, maar verder geheel onervaren gewone lezers van Wikipedia op basis van wat ze in dit nieuwe automatische menu krijgen voorgeschoteld eventjes wat gaan proberen, wat vervolgens uitdraait op goedbedoeld maar volstrekt nutteloos geklungel, dat de vaste kern van ervaren gebruikers hier weer allemaal mag gaan herstellen? Dit terwijl veel vaste gebruikers hier nu toch al feitelijk een dagtaak hebben aan zowel het herstellen van het elke dag weer terugkomende vandalisme alsook aan het in banen proberen te leiden van de onbeholpen bijdragen van beginnende gebruikers (die overigens in 99 van de 100 gevallen even later weer spoorloos hier verdwijnen).
Verder kan ik me ook bij het probleem wat Happytravels noemt – Wikipedia wordt zo in feite nog meer dan nu een bron voor zichzelf – wel iets voorstellen. De Wikischim (overleg) 5 jun 2025 18:11 (CEST)Reageren
@RonnieV: Zoals je elders onder deze thread kunt lezen, is het geen goed idee om nieuwe bewerkers een anderstalig WP-lemma te laten vertalen. En het project hierboven is op de eerste plaats niet bedoeld om nieuwe bewerkers aan te trekken. Het wordt aangestuurd door de Wikimedia-directeur Content Growth. Doel is om het aantal lemma's op Wikipedia uit te breiden. Dat wil men bereiken door de lemma's in andere talen te kopiëren. Ook een deellemma kopiëren wordt aangemoedigd. De inhoud van Wikipedia is echter geen gezaghebbende bron. Er zijn geen universiteiten die hun studenten aanmoedigen om voor hun scripties WP-lemma's in te leveren, wel kan je volgens de universiteiten op basis van de gegeven bronnen inspiratie opdoen. Als je per se een parameter 'Contribute' wilt invoegen, dan zou je daarin kunnen verwijzen naar de Wikipedia Library, maar dat zou je beter een apart kopje kunnen geven, met bovenin een link naar de FOKA-regeling en dat je jaarabonnement van de bibliotheek voor jou betaald kan worden. De aandacht om Wikipedia uit te breiden moet niet gaan naar bewerkers die niet in staat zijn om zelf inhoudelijke content toe te voegen en daardoor niet verder komen dan kopiëren. Dat verbetert de inhoudelijke kwaliteit van Wikipedia niet. Wikimedia roept overal dat ze zich niet bezighouden met het vullen van Wikipedia. Houd je daar dan aan. Prima reacties verder van Thieu1972 5 jun 2025 21:39 (CEST) en De Wikischim 5 jun 2025 18:11 (CEST). Lees die alsjeblieft. mvg. HT (overleg) 7 jun 2025 07:11 (CEST)Reageren
Ik ben al lange tijd helemaal geen voorstander van het laagdrempeliger maken van Wikipedia, dat levert inderdaad vooral veel extra rommel op. Het aantal artikelen op de Nederlandse wikipedia is ook groot genoeg. Waar wel behoefte aan is, is aan mensen die kwaliteit leveren en de bestaande artikelen up to date houden. Ik zeg ook al langer: maak het verplicht om een account aan te maken, dat gaat al te maakkelijk vandalisme tegen en laat zien dat we meer "commitment" verwachten. "Meer" en "groter" zijn doelstellingen die thuishoren in de wereld van mensen als Trump, hier zou het moeten gaan om "beter" en "betrouwbaarder", m.a.w. we moeten er naar streven serieuze bijdragers binnen te halen, liefst van universiteiten. Groeten, Paul2 (overleg) 7 jun 2025 08:47 (CEST)Reageren
En hoe gaan we die serieuze bijdragers binnenhalen? Moet je eerste artikel een Etalagewaardig artikel zijn? Ik en vele met mij zijn in ieder geval begonnen als amateuristische bewerkers (voor zover we dat ooit niet zijn).
We hoeven ook niet per se meer artikelen, maar meer actieve bewerkers zou moeten leiden tot meer controle en dus "beter". Overigens ben ik wel voor het verplichten van een account. En ik snap ook dat we automatische vertalingen niet teveel willen aanprijzen. Maar meer gebruikers hoort wel degelijk een middel te zijn om "betrouwbaarder" te bereiken. Dajasj (overleg) 7 jun 2025 10:22 (CEST)Reageren
Maar haal je die binnen door de vertaalknop te promoten? Hoeveel mensen blijven hangen na 1 of 2 vertaalpogingen? Uiteindelijk hebben we geen behoefte aan meer mensen die niet verder komen dan een gefrustreerde poging een lemma te vertalen. Die laagdrempelige optie om kleine bewerkingen te doen, zie ik meer heil in.
Ik erken in mijn bijdrage ook dat het een terecht punt is om tegen het al teveel promoten van automatische vertalingen zijn. Al vind ik dat we daar nog steeds een onnodig groot punt van maken, zoals ook blijkt uit de cijfers die hierboven gepresenteerd zijn door WMF.
Mijn punt was vooral dat we niet algemeen tegen laagdrempeligheid moeten zijn. En hoewel inderdaad véél gebruikers heel kort iets bewerken en dan weer weg zijn, maar als we dat percentage (bij wijze van spreken) van 1 naar 2% kunnen brengen, hebben we enorme winst.
Het lijkt dan niet veel, 193 verwijderde vertalingen, maar bedenk ook dat elke verwijdering heeft gezorgd voor inzet in tijd en energie: artikel nuweggen, of op TBP plaatsen, discussie voeren, editten. En dan zijn er nog de vele vertalingen die door anderen van de ondergang zijn gered door het wikiwaardig te maken. Wat dat betreft is het net als met promotionele rommel: percentueel is het gering - de meeste edits en nieuwe artikelen zijn prima, godzijdank - maar het kost wel onevenredig veel tijd en levert heel wat frustraties op. Dat heeft ook zijn weerslag op de vaste gebruikers. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2025 13:21 (CEST)Reageren
Plus de frustratie bij de vertaler dat die goed bedoelde bijdrage aan Wikipedia weer is weggegooid, wat een slecht gevoel over Wikipedia oplevert en dus (lijkt mij) het omgekeerde van wat je zou willen. Dit is overigens noch kritiek op het verwijderteam of op het growth team. Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2025 13:34 (CEST)Reageren
Ik heb zeker die ervaring. En zoals ik al aangaf, het is een valide reden om niet te lichtzinnig om te gaan met die tool. Maar er zit ook zoveel tijd in het verwijderen van wat niet vertaald is. Toch met regelmaat is wat op de Engelstalige Wikipedia van betere kwaliteit en bebrondheid dan hier. Wat mij betreft is de vraag dus: is vertalen het probleem of is de lage kwaliteit van (nieuwere) gebruikers het probleem? Dajasj (overleg) 7 jun 2025 14:54 (CEST)Reageren
In reactie op Dajasj 7 juni 2025 14:54 uur: vooral de kwaliteit van de lemma's is het probleem en tevens de lichtzinnigheid waarmee Wikimedia bewerkers stuurt om toch te vertalen. De vertaaltool zelf is ook niet foutloos. mvg. HT (overleg) 8 jun 2025 13:01 (CEST)Reageren
Zoals ik al aangaf, in die lichtzinnigheid kan ik me enigszins vinden. Maar veel artikelen hebben een lage kwaliteit. Ik krijg niet de indruk dat vertaalde artikelen over het algemeen slechter zijn. En waar ze dat wel zijn, zijn we er ook minder tijd aan kwijt omdat ze makkelijk te nuweggen zijn. Dajasj (overleg) 8 jun 2025 13:20 (CEST)Reageren
Ze zijn niet makkelijk te nuweggen, omdat ze om te nuweggen alleen met onzin moeten zijn gevuld. Zoals aangegeven dienen we uitsluitend gebruik te maken van gezaghebbende bronnen. Wikipedia behoort daar niet toe. Wel vertalen geeft de valse indruk dat echt alles op Wikipedia klakkeloos kan worden overgenomen, iets dat velen hier dan ook doen. Opgemerkt hierboven wordt dat van de 2100 lemma's die met de Content Translation tool zijn gemaakt er slechts 193 zijn verwijderd. Dat wil echter niet zeggen ze allemaal goed gecontroleerd zijn. Ja, ze zullen afgevinkt zijn als gecontroleerd, maar dat 'controleren' beperkt zich in veel gevallen tot controle op louter vandalisme. 193 van de 2100 vind ik zelf overigens nog steeds hoog. mvg. HT (overleg) 8 jun 2025 13:25 (CEST)Reageren
Of andere gebruikers hebben de troep opgeruimd, bestaande uit taalfouten, foute links, sjabloonfouten. De beginnende gebruiker deed een goedbedoelde poging en zag de sjabloonfouten wel, maar wist niet hoe die op te lossen en hoe de aanmaak ongedaan te maken. Die andere gebruikers hebben daardoor tijd genomen die ten koste is gegaan van de rest van de encyclopedie. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2025 14:07 (CEST)Reageren
Alle nieuwe gebruikers (inclusief ik) kosten ons in het begin meer tijd dan dat ze ons opleveren, dat is niet alleen vertalen. Je kunt bij dat soort fouten het ook nog even verplaatsen naar hun naamruimte. Dajasj (overleg) 8 jun 2025 14:13 (CEST)Reageren
Slechte machinevertalingen worden vaak verwijderd als reden op zich (zit als optie in Twinkle dacht ik). Over de vage term "gezaghebbend" hebben we het reeds gehad, dat is geen eis (betrouwbaarheid wel). Bij vertaling is de anderstalige Wikipedia weliswaar de "bron" in de zin van waar de tekst vandaan komt, maar niet voor de verifieerbaarheid. De referenties zijn de bronvermelding die zorgt voor verifieerbaarheid (en die bronnen moeten betrouwbaar zijn).
Het blijft ook vreemd dat je wel verder mag werken in een lemma wat ik geschreven heb op nlwiki zonder mijn bronnen zelf te raadplegen, maar op het moment dat je hetzelfde artikel door mij geschreven artikel van Engelstalig naar Nederlands zou vertalen, moet je opeens aan strengere eisen voldoen.
Dat getal van 193 valt alleen te vergelijken met het aantal onvertaalde verwijderde artikel. Het zou mij niks verbazen als dat hoger ligt dan 10%. En ook daarvoor geldt dat de controle altijd strenger kan.
En nogmaals, ik snap dat we vertalingen niet al teveel willen aanprijzen. Maar door hier zo op te hameren, focussen we niet op de echte problemen (zoals matige bronvermelding). Dajasj (overleg) 8 jun 2025 14:12 (CEST)Reageren
@Dajasj Of je de te gebruiken bronnen nu gezaghebbend of betrouwbaar wilt noemen, het maakt niet zoveel uit, want Wikipedia gaat voor geen van beide door. Als ik een lemma van jou of een ander aanvul, hoef ik het hele lemma niet aan een peer-review te hebben onderworpen, maar als ik een lemma van een andere Wikipedia-versie wil vertalen, zou ik dat wel moeten doen. Alleen voor wat ik zelf publiceer ben ik verantwoordelijk. Recent zag ik overigens een persoon die achter elkaar meerdere vertaalde lemma's publiceerde, boordevol bronnen. Voor elk lemma had hij minder dan een half uur nodig. Het is onmogelijk om dit aan de lopende band in een korte tijd voor elkaar te krijgen. Ik heb het laten lopen. De energie die je daar in moet steken, is ondoenlijk. We hebben ook nog een bijdrager hier gehad die meer dan 40.000 lemma's vertaalde, boordevol fouten. Het heeft jaren geduurd voordat hij OT geblokkeerd werd, ondanks dat er al over hem geklaagd was. Al die tienduizenden lemma's moeten nog op een volglijst worden geplaatst, zo is het plan. Het antwoord is simpel. Stop met het pushen van dat vertalen. Dus geen apart icoon. Ik zeg niet dat dit de oplossing voor alles is, maar het is wel een begin. mvg. HT (overleg) 8 jun 2025 15:19 (CEST)Reageren
Niet alle vertaalde lemma's zijn zo snel herkenbaar. Sommige hebben een los sjabloon in het artikel, menigeen komt echter niet verder dan een losse mededeling in de bewerkingssamenvatting 'vertaald uit het Engels'. De aantallen zijn dus niet geheel betrouwbaar en liggen in de praktijk hoger.
Verder is 'slechte vertaling' geen nuwegreden, wat Twinkle ook beweert.
Ik heb vanochtend voor de grap eens een artikel vertaald via de tool. Opmerkelijk hoe goed het gaat. Maar: geboorteplaats en -datum worden omgedraaid; boektitels worden klakkeloos vertaald; bronnen vindt-ie lastig; categorieën snapt-ie niet zo goed ('Vrouw'); tussenkopjes snapt-ie soms niet en vertaalt-ie vrij bizar. Uiteindelijk was ik langer bezig om de boel netjes te krijgen en de tekst met aanvullende bronnen wat uit te breiden. En dan moet je bedenken dat dit een niemendalletje is, terwijl te veel nieuwelingen zich meteen vastbijten in een stevig artikel - met alle problemen van dien. Het vertalen wordt als mooie instapoptie aangeboden, maar eigenlijk moet je al het e.e.a. weten van wikipedia (opmaak, stijl, geschreven en ongeschreven regels) voordat je aan zo'n vertaling begint. Voor een nieuwe gebruiker is er dus geen logische leercurve: de gebruiker wordt meteen voor de leeuwen geworpen. En omdat-ie iets laat vertalen door een stukje software, heeft-ie te vaak geen idee wat er in de brontekst precies staat. Kortom: de vertaaltool is een mooie optie, maar beperk het tot de ervaren gebruikers, en val er nieuwelingen niet mee lastig. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2025 16:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden4 berichten4 personen in overleg
Ik las op iemands Overleg Pagina, dat nieuwelingen op WP automatisch een mentor krijgen aangewezen om hen wegwijs te maken op deze prachtige webstek. Ik zelf heb me al maanden geleden om mensen te coachen met dezelfde missie, maar daar geen reactie op gekregen. Inmiddels is Ajax ook voorzien. Daarom de vraag: hoe wordt men mentor ? Hamnico (overleg) 6 jun 2025 14:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden12 berichten6 personen in overleg
Hallo allemaal. Zou er iets te doen zijn tegen dit soort treurige bewerkingen, welke kant ze de definitie dan ook willen op duwen? Als de een een kleurtje aanbrengt, wordt die door de ander toch wel weer weggehaald of overgeverfd. Tijdsverspilling, vermoeiend schouwspel. Iemand een creatief idee (afgezien van beveiligen)? Apdency (overleg) 7 jun 2025 13:03 (CEST)Reageren
Tsja, dit voorkom je niet in een vrij bewerkbare encyclopedie. Je kunt alleen maar met argumenten - lees: goede bronnen - zo'n bewerking terugdraaien. Dit komt me namelijk vooral over als een persoonlijke mening van deze gebruiker. En daar zitten we niet op te wachten. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2025 13:14 (CEST)Reageren
Aanvulling: het komt over als een gebruiker die alleen maar een account heeft om dit 'onrecht' even aan te passen (en het dan wel als kleine wijziging te markeren...). Thieu1972 (overleg) 7 jun 2025 13:16 (CEST)Reageren
Wat een bijzondere redenering ook. Als je "beduidend gematigder" (bron?) dan de PVV of FVD bent, ben je per definitie niet radicaal-rechts? En wat is er überhaupt zó vreselijk aan het woordje radicaal? AnarchistiCookieOverleg7 jun 2025 13:22 (CEST)Reageren
Ik snap het allemaal, alleen het gaat me niet zozeer om een inhoudelijke discussie. Maar goed, Thieu heeft wel gelijk: dit is nu eenmaal een vrij bewerkbare encyclopedie. Mensen blijven promoartikelen over zichzelf plaatsen, doorgewinterde medewerkers blijven elkaar reverten over lang uitgekauwde thema's, beroerde taal blijft de encyclopedie ingepompt worden. Inderdaad, de risico's van de vrij bewerkbare encyclopedie. Apdency (overleg) 7 jun 2025 13:27 (CEST)Reageren
Vervelend wel. Het onderscheid tussen 'uiterst rechts', 'radicaal-rechts' en 'extreemrechts' nuanceren voelt sowieso als vechten tegen de bierkaai wanneer de omschreven partijen zelf zo'n beetje om de week met een nieuwe naam daarvoor komen. In het bijgewerkte artikel over Fleur Agema heb ik bij het kopje 'Politiek profiel' eerst een duiding vanuit de wetenschappelijke literatuur, en vervolgens een duiding van de politica zelf over in dit geval de PVV. Hiermee houdt je het gewicht bij neutrale bronnen en worden de opvattingen van een politicus zelf in context geplaatst. Het is een begin van een oplossing. TheNk22 (overleg) 9 jun 2025 14:32 (CEST)Reageren
Ja, dat item had ik gezien. Maar ook als dat een bevredigend resultaat op zou leveren waar vaste medewerkers mee zouden kunnen leven, dan blijft nog steeds het verschijnsel dat voorbijgangers bij een artikel over een partij die hun sympathie heeft, een kleuraanduiding kunnen tegenkomen die in hun ogen te stigmatiserend is en gaan ze weer iets mooier klinkends ervoor in de plaats zetten, of de aangetroffen aanduiding nu stevig onderbouwd is met gezaghebbende bronnen of niet. Maar ik hoop dat er een dag zal komen waarop blijkt dat mijn vrees ongegrond was ... Apdency (overleg) 9 jun 2025 15:19 (CEST)Reageren
Het is algemeen menselijk, niet enkel politiek, om een lage status of een stigma te willen verhelpen met een ander woord. 'Man is al een millennium stabiel, maar wijf werd vrouw. Er worden hele reizen gemaakt: gek werd idioot werd krankzinnig werd geestelijk gehandicapt werd mentaal uitgedaagd en zal worden?
Je wilt geen inhoudelijke discussie aangaan, gaat het je puur om de bescherming van de encyclopedie? Dan kan ik niet veel meer bedenken dan alert zijn, maar misschien plopt er nog iets op →bertux9 jun 2025 17:22 (CEST)Reageren
Hoi Bertux, ik wou (hier) inderdaad geen inhoudelijke discussie aangaan, maar kijken of er mogelijkheden zijn om het eeuwige getouwtrek rond de betreffende terminologie tegen te gaan. Misschien zijn die mogelijkheden er niet, dan is het net als met onkruid: het blijft opkomen, dus niet verbaasd over zijn maar steeds weer opnieuw bestrijden. Apdency (overleg) 9 jun 2025 17:30 (CEST)Reageren
Bedankt voor de ping! Zelf denk ik dat het het meest rechtvaardigst zou zijn om een rechtse politieke partij, beweging, organisatie o.i.d. die radicale veranderingen teweeg wil brengen in de politiek of maatschappij standaard "radicaal-rechts" te noemen. Pas wanneer is gebleken dat iets of iemand (1) met behulp van vernieling, intimidatie, agressie en/of geweld veranderingen teweeg wil brengen en (2) het liefst op antidemocratische wijze zijn doel wil behalen, zou ik datgene als "extreemrechts" bestempelen. Radicaal-rechts streeft, net als extreemrechts, ook naar radicale veranderingen, maar wil dat, mijns inziens, doen binnen de grenzen van rechtsstaat en de democratie, via legale middelen, zoals verkiezingen, publieke debatten en politieke processen. Zelfs als een radicaal-rechtse partij eenmaal aan de macht komt, blijft zij volgens deze opvatting de democratische principes respecteren en nastreven. Dus mijn idee zou zijn: bestempel een partij, beweging, organisatie o.i.d. pas alleen als extreemrechts als het op een antidemocratische en gewelddadige manier hun doelen wil bereiken. In sommige gevallen is het misschien moeilijk te peilen of iets of iemand nou extreemrechts of radicaal-rechts is, maar dan zou mijn persoonlijke voorkeur uitgaan naar radicaal-rechts. "Een radicaal-rechtse partij is onschuldig aan extreemrechts gedachtegoed, tot het tegendeel is bewezen." Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 9 jun 2025 17:18 (CEST)Reageren
Als we dit gaan vastleggen (en mijn voorkeur gaat ernaar uit om dat niet te doen), zou ik toch eerder kijken naar de inhoud van de overtuigingen dan naar de middelen en methoden. Volgens deze definitie is het Nieuwe Communistische Partij-NCPN bijvoorbeeld radicaal-links (ondanks de overtuigingen die zich uiterst links op het politieke spectrum bevinden), maar het sociaaldemocratische Afrikaans Nationaal Congres zou extreemlinks zijn omdat het met geweld, aanslagen en vernielingen zijn doelstellingen probeerde te behalen (afschaffing van apartheid). Ik wil maar zeggen, ook gematigden kunnen naar extreme middelen grijpen, maar dat maakt ze niet per se extremistisch. Andersom kan ook: de nationaalsocialisten van de Nederlandse Volks-Unie doen gewoon mee aan democratische verkiezingen en plegen geen geweld. Maar de denkbeelden die zij aanhangen, zijn zeker extreem te noemen.
Op politieke inhoud lijkt me dan toch beter (bv. het vraagstuk van de productiemiddelen, de rol van de staat, de rol van religie, sekseverhoudingen... ik ben vooral fan van dit model). Maar dat wordt snel ingewikkeld. Ik zou zeggen: gewoon doorgaan zoals we nu bezig zijn, en alles goed met bronnen staven. AnarchistiCookieOverleg10 jun 2025 16:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 dagen geleden13 berichten7 personen in overleg
Het lemma Charkiv toont onze lezers momenteel 2x dezelfde afbeelding. Dat dient nergens voor, het is ook al niet aardig om zoek de verschillen mee te spelen. Zou het mogelijk zijn om met een bot een lijst te maken van artikels, die een dergelijke dubbeling kennen? Dan kunnen ze verbeterd, zal wellicht nog een fikse klus zijn.. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 17:09 (CEST)Reageren
Ik heb het voor nu in Charkiv verbeterd door het image-veld leeg te halen. Ik denk dat er iets mis is met de infoboxen. Dat zou dan door de sjablonen-werklui moeten worden opgelost :) WikiJonathan(Overleg)9 jun 2025 17:18 (CEST)Reageren
Als je lokaal de afbeelding verwijdert, is het zaak dat je ook het onderschrift weghaalt (zie hier). Het onderschrift kun je ook via Wikidata laten lopen. Jeroen N (overleg) 9 jun 2025 17:27 (CEST)Reageren
Ik kom dit echt régelmatig tegen in allerlei artikelen met infoboxen en stoor me er best wel aan. Van gebouwen tot spellen tot wijken; het lijkt alsof er in vrijwel iedere infobox in artikelen dubbele afbeeldingen staan. Ik heb het idee dat dit komt doordat infoboxen sinds een tijdje automatische afbeeldingen krijgen vanuit Wikidata. Op Wikidata kun je per item een logo, afbeelding en screenshot instellen, en als een plaatje op Wikidata bij "afbeelding" staat en datzelfde plaatje op Wikipedia bij "screenshot", dan krijg je datzelfde plaatje dus in de infobox (één keer automatisch als "afbeelding", als deze parameter leeg is, en één keer als "screenshot", die je er dan zelf hebt ingezet). En dit komt dus, bij mij in ieder geval, echt ontzettend vaak voor. De beste oplossing zou mijns inziens zijn dat er wordt gestopt met het automatisch toevoegen van plaatjes vanuit Wikidata aan infoboxen. Want er zijn dus echt veel artikelen met dubbele plaatjes. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 9 jun 2025 17:28 (CEST)Reageren
Overigens, wanneer een vandaal een afbeelding zou veranderen op Wikidata, dan wordt het ook automatisch veranderd op Wikipedia. En dit staat dan niet bij de recente bewerkingen op Wikipedia en wordt dan ook over het hoofd gezien door vandalismebestrijders. Dat is nog een reden waarom ik zelf voor zou kiezen om te stoppen met het automatisch invullen van afbeeldingen in infoboxen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 9 jun 2025 17:31 (CEST)Reageren
Ah, oké, dat wist ik nog niet! Maar dan blijft nog steeds het probleem dat er dubbele plaatjes staan in vele artikelen waarvan niemand weet dat ze erin staan! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 9 jun 2025 17:46 (CEST)Reageren
Ik hoop het! Maar dan denk ik dat Leo's idee voor een door een bot gemaakte lijst van artikelen met een dubbele afbeelding (zoals hij hierboven schreef) wel erg handig zou zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 9 jun 2025 17:50 (CEST)Reageren
Alles heeft haast en niets heeft haast. Vaak zijn anderen slimmer op dit vlak qua oplossingen, daarom legde ik het voor. Aan de slag gaan met al wat een bot biedt is t mooist. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 17:53 (CEST)Reageren
Als je in de oudere versie image en caption verandert in afbeelding en onderschrift krijg je een afbeelding en twee onderschriften. Hobbema (overleg) 9 jun 2025 17:59 (CEST)Reageren
(na bwc) Het gaat hierboven om een kerk. In het lemma daarover staat: "Ook worden er nog steeds concerten in de kathedraal uitgevoerd." Maar is dat nog steeds zo? Ik denk dat we zoiets sowieso niet moeten vermelden. Het is nooit tijdloze informatie. In het lemma over de kerk heet de plaats Charkov en het lemma over de stad zelf heet Charkiv. Hij heet Charkiv op zijn Oekraïens en Charkov op zijn Russisch. Het lijkt mij dat er ook gekeken wordt naar andere plaatsnamen. Ik zou in Oekraïne alle plaatsen de Oekraïense naam geven. Trouwens, in de app kom ik voortdurend dubbele afbeeldingen tegen. Dat lijkt aan de weergave te liggen, ook al staat er maar één in het artikel. mvg. HT (overleg) 9 jun 2025 18:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
The Trust and Safety Product team is finalizing work needed to roll out temporary accounts on large Wikipedias later this month. The team has worked with stewards and other users with extended rights to predict and address many use cases that may arise on larger wikis, so that community members can continue to effectively moderate and patrol temporary accounts. This will be the second of three phases of deployment – the last one will take place in September at the earliest. For more information about the recent developments on the project, see this update. If you have any comments or questions, write on the talk page, and join a CEE Catch Up this Tuesday.
Updates for editors
The watchlist expiry feature allows editors to watch pages for a limited period of time. After that period, the page is automatically removed from your watchlist. Starting this week, you can set a preference for the default period of time to watch pages. The preferences also allow you to set different default watch periods for editing existing pages, pages you create, and when using rollback. [6]
Example of a talk page with the new design, in French.
The appearance of talk pages will change at almost all Wikipedias (some have already received this design change, a few will get these changes later). You can read details about the changes on Diff. It is possible to opt out of these changes in user preferences ("Overlegactiviteit weergeven"). [7][8]
Users with specific extended rights (including administrators, bureaucrats, checkusers, oversighters, and stewards) can now have IP addresses of all temporary accounts revealed automatically during time-limited periods where they need to combat high-speed account-hopping vandalism. This feature was requested by stewards. [9]
This week, the Moderator Tools and Machine Learning teams will continue the rollout of a new filter to Recent Changes, releasing it to several more Wikipedias. This filter utilizes the Revert Risk model, which was created by the Research team, to highlight edits that are likely to be reverted and help Recent Changes patrollers identify potentially problematic contributions. The feature will be rolled out to the following Wikipedias: Afrikaans Wikipedia, Belarusian Wikipedia, Bengali Wikipedia, Welsh Wikipedia, Hawaiian Wikipedia, Icelandic Wikipedia, Kazakh Wikipedia, Simple English Wikipedia, Turkish Wikipedia. The rollout will continue in the coming weeks to include the rest of the Wikipedias in this project. [10]
AbuseFilter editors active on Meta-Wiki and large Wikipedias are kindly asked to update AbuseFilter to make it compatible with temporary accounts. A link to the instructions and the private lists of filters needing verification are available on Phabricator.
Lua modules now have access to the name of a page's associated thumbnail image, and on some wikis to the WikiProject assessment information. This is possible using two new properties on mw.title objects, named pageImage and pageAssessments. [11][12]
Zijn er scenario's waarin die problemen gaan geven? Ik twijfel. Stofnesten in mijn huis vind ik geen probleem, maar toen ik ze in en na mijn studententijd jarenlang liet zitten kreeg ik wel ademhalingsklachten. Zo ook met Kladblokken: als er ooit onderhoud gedaan moet worden hebben we een probleem. Stel dat uit steekproeven blijkt dat er 500 een dringende verwijderreden hebben (privacy, auteursrecht, blatante reclame, smaad), dan hebben we een serieuze klus voor ons. Ik zou dat liever voor zijn en kansloze kladblokken verwijderen na een herinnering in de trant van Uw Kladblok is 3 jaar geleden voor het laatst bewerkt, … .
(Tip: om per gebruiker een beeld te krijgen zet je in Voorkeuren#Gadgets een vinkje bij Voeg een link naar subpagina's (Speciaal:Voorvoegselindex) toe aan de hulpmiddelen-sectie.)
Zou het een idee zijn om eerst een steekproef uit te voeren om ruw in kaart te brengen hoe groot het probleem is, voor je vraagt om reacties? De meningsvorming is met slechts een vraag zonder achtergrond hierbij of en wat het probleem is, een beetje reageren in het luchtledige. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 15:02 (CEST)Reageren
Ik heb daarover gedacht, maar ik kan allicht informeren of iemand dat al gedaan heeft. De vraag impliceert wel dat ik enkele keren ongewenste inhoud in Kladblokken aangetroffen heb, maar als er 500 op 14.000 problematisch zijn, moet je er 100 bekijken voor een indicatie, daarom wacht ik even of er in de loop van de dag reacties komen →bertux10 jun 2025 15:15 (CEST)Reageren
Een dergelijk onderzoek is te grootschalig om met mensenhanden uit te voeren. Daar waar het gaat om auteursrechtenschendingen, zou iets geautomatiseerds kunnen worden bedacht, waarbij een copyvio checker alle kladblokpagina's langs loopt en een lijst genereert met verdachte kladblokpagina's. Daar waar het gaat om privacyschending en reclame, zal het m.i. veel lastiger worden om daarop te screenen. Misschien gaat dat binnenkort lukken als een AI-programma dat kan oppakken? Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 15:27 (CEST)Reageren
Hoe vaak wordt een willekeurige kladblokpagina bekeken? Ik denk dat dat bijna nul is, dus dan zou het niet erg doelmatig zijn als reclame. Hobbema (overleg) 10 jun 2025 15:48 (CEST)Reageren
Soms staan kladblokpagina's opzettelijk lange tijd stof te vergaren. Zo beheer ik al 8 jaar een kladblokpagina over iemand waarvan het artikel na lange discussie, op kennelijk verzoek van het onderwerp zelf, werd verwijderd omdat het niet voldeed aan WP:BLP. Ik wacht nu dus af totdat ze geen levende persoon meer zal zijn, om dat artikel alsnog in de hoofdnaamruimte te kunnen zetten. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 15:44 (CEST)Reageren
Ik heb er nu 30 bekeken die voor het laatst in 2020 bewerkt zijn, waarvan ik er 3 genomineerd heb voor nuweg: 1 niet Nederlandstalig over een minderjarige, 2 wegens geen zinvolle inhoud; niet iets wat per se weg moest. Er waren er meer over/van minderjarigen en van NE-bedrijven, maar ook een paar waarvan het mij een raadsel was waarom ze niet in gewoon in de encyclopedie gezet zijn. →bertux10 jun 2025 16:18 (CEST)Reageren
Met de bovenaan geplaatste zoekopdrachtlink van Bertux (deze) krijg je de laatste 3000 resultaten. Wat mij daarin opvalt dat de jaartallen 2024 en 2025 "meer dan 1000" resultaten opleveren die slechts enkele keren zijn bezocht (te constateren met pageviewopdracht). Als ik dat aantal van 3000 groter maak (bijv. naar 14000+) dan kan mijn laptop (of netverbinding) dat niet aan, lijkt het. Zo blijft een totaalbeeld wel vaag. Ik heb voorlopig wel de indruk dat er steeds meer kladpagina's bijkomen van mensen die verder niets nuttigs toevoegen aan wikipedia. VanBuren (overleg) 10 jun 2025 16:17 (CEST)Reageren
@VanBuren: Het blijkt dat je van die 14K alleen de eerste 10000 kunt bekijken, dat is het hoogste getal dat je mag invullen. Dus bij 3000 tegelijk mag je offset maximaal 7000 zijn.
Los daarvan heb ik ook wel eens een timeout gekregen bij vijfduizend.
De kladblokruimtes van enkele gebruikers die inmiddels permanent geblokkeerd zijn staan soms ook nog erg vol, zie bijv. die van gebruiker:Hansmuller die zijn hele ruimte o.a. vol (vaak nogal warrige) betogen heeft gezet. En hier een voorbeeld van een "onvoldragen" artikel van een andere inmiddels OT geblokkeerde ex-medegebruiker.
Wat moet er in deze gevallen gebeuren, moeten al deze kladblokken van OT geblokkeerden dus ook maar allemaal weg op den duur blijkbaar? Zelf kunnen de gebruikers in kwestie het hoe dan ook niet meer laten verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 jun 2025 17:39 (CEST)Reageren
Opmerking De kladblok-optie is 13 jaar geleden na overleg en peiling toegevoegd.
Opmerking Sinds 6 jaar worden Kladblok-pagina's niet meer geïndexeerd door zoekmachines.
Opmerking Er zijn ondertussen vaker discussies gevoerd over het stellen van grenzen aan de inhoud op dergelijke pagina's: bv 2018, 2019
@Bertux: wat is exact het probleem dat je ziet met andermans 'stofnesten'? (nb: ik heb er zelf ook verschillende van +15 jaar oud...!).
Even ingaand op de 4 punten die je in je openingstekst noemt:
Volgens mij is het hosten van promotionele teksten ongewenst, en hetzelfde geldt voor auteursrechtenschendingen. We waren hier scherp op toen Wikipedia steeds vaker werd meegenomen in SEO-strategieën. Nu zoekmachine-indexatie van Kladblokken geen rol meer speelt (zie link hierboven), lijkt me de zwaarte van dat argument vervallen.
Smaad en BLP-schendigen op Kladblokken zouden idd een probleem kunnen zijn, zeker als men er vanaf extern naar linkt en 'suggereert' dat wij dit zeggen. Hetzelfde echter kan gebeuren met smaad die in niet-verborgen paginagaversies staat. Ik heb geen inzicht hoe vaak dit voorkomt.
Misschien zouden we voor het tweede punt een betere oplossing kunnen bedenken, zodat niet alles en-masse weg hoeft? Ik wil zelf ook graag mijn oude pagina's behouden, ook al heb ik er al jaren niet meer op bewerkt. :-) Ciellneed me? ping me!10 jun 2025 19:10 (CEST)Reageren
Op Enwiki worden kladpagina's in de draft-naamruimte (die hebben wij niet) verwijderd na 6 maanden: zie en:WP:OLDDRAFT. Een maand van tevoren krijgt de aanmaker een herinnering hieraan. Andere gebruikers kunnen drafts markeren als kansrijk; dan wordt men voorzichtiger met verwijderen. Dit beleid geldt niet voor kladpagina's in de eigen gebruikersnaamruimte. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2025 19:15 (CEST)Reageren
Update: ik heb even naar de gebruikersbijdragen van die 30 kladblokken uit 2020 gekeken. Bij 29 van de 30 was de laatste bijdrage ook in 2020. Drie had ik al laten nuweggen, een paar lijken zinvol, mits iemand die wil adopteren.
De meeste hoeven elk voor zich niet weg, net zo min als een stofnest in mijn huiskamer weg moet, maar ze dragen niets bij en je kunt er beter van af zijn. Inmiddels heb ik er nog drie genomineerd (1× privacy, 2× niet zinvol), wat in deze steekproef 2 schadelijke en 4 zinloze Kladblokken behelst, 20%.
Suggestie:
Op de volgende criteria kun je automatisch zoeken:
Gebruiker heeft wereldwijd 3 jaar niet bijgedragen
Kladblok is 3 jaar niet bewerkt (ook niet door iemand anders)
Lengte minder dan 400 bytes (ongeveer 50 woorden)
Als je dan voor de zekerheid drie maanden tevoren een berichtje op de OP van de gebruiker zet, kunnen kladblokken die aan alle drie voldoen wat mij betreft verwijderd worden. Eventueel kan er een lijst ter inzage gemaakt worden van genomineerde kladblokken →bertux10 jun 2025 20:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 uur geleden26 berichten11 personen in overleg
Ik kom er zojuist achter dat ook de personages uit Desperate Housewives een eigen artikel hebben. Ik heb ze niet allemaal doorgenomen, maar ze bestaan eigenlijk alle uit de mededeling dat het een personage is, plus een ellenlang verhaal over wat ze meegemaakt hebben in die serie. Volgens mij voldoende ze geen van alle aan onze eis dat er meer dan terloops aandacht besteed moet worden in enigszins gezaghebbende bronnen, maar wellicht dat er een uitzondering is.
In het verleden heb ik vaker hele tritsen van dit soort artikelen ter verwijdering voorgedragen, met wisselend succes. De personages van Oppassen!!! zijn verwijderd, die uit Goudkust op één na. De personages uit Spoed en F.C. De Kampioenen zijn ooit echter behouden gebleven, omdat de mods van dienst vonden dat het aan mij, als nominator, was om aan te tonen dat er geen bronnen zijn. Het is geenszins mijn bedoeling om die mods hier "ter verantwoording te roepen", ik vind dat degenen die TBP afwerken hun werk al jaren geweldig doen, dus ik vraag gewoon om advies. Hoe nomineer ik zo'n trits aan artikelen (het is nu Desperate Housewives, maar ik kan zo nog wel wat series noemen)? Ik ping alvast @Natuur12: en @Thieu1972:. Bij voorkeur dank voor alle genuanceerde reacties! Vinvlugt (overleg) 11 jun 2025 10:44 (CEST)Reageren
Ik heb een paar jaar geleden samen met Thieu een projectje uitgevoerd waarbij we artikelen over personages uit een tv-serie herschreven, of als het niet anders kon te verwijderen. Ik zou zeggen, zoek een gelijkgestemde en maak er wat moois van waar het kan. Hiro (overleg) 11 jun 2025 14:27 (CEST)Reageren
Toch heb ik grote moeite met de redenen die Natuur12 en Thieu aanvoerden om de artikelen te behouden, en wel omdat zij de bewijslast omdraaiden. We zijn het er toch inmiddels wel over eens dat het aan de aanmakers van artikelen is om met bronnen aan te tonen dat die 'encyclopediewaardig' zijn? Doen zij dat niet en wordt zo'n artikel later voor verwijdering voorgedragen, dan krijgen zij daartoe alsnog de kans. Blijven zij opnieuw in gebreke of zijn zij in de tussentijd vertrokken, dan zit er, omwille van de betrouwbaarheid van de encyclopedie, niets anders op om het artikel te verwijderen. Van nominatoren of afhandelende moderatoren mag niet worden verwacht dat zijzelf urenlang op zoek gaan naar bronnen. Al was het alleen maar omdat het in dat geval bijkans onmogelijk is om massaal geplaatste onzinartikelen verwijderd te krijgen. Marrakech (overleg) 11 jun 2025 14:54 (CEST)Reageren
* Vroeger kon je bij Google aangeven dat je 100 resultaten per pagina wilde zien, dat scheelde een paar zinloze klikken. Aangeven kan nog steeds, maar het werkt niet meer bij mij.
Of de redenen van N12 & T'72 slecht zijn? Je kunt niet verwachten dat ze nominators op hun woord geloven en evenmin dat ze het allemaal zelf uit gaan zoeken →bertux11 jun 2025 15:27 (CEST)Reageren
Het grote probleem met de nominaties was sowieso al dat het om oude artikelen ging. Bij nieuwe artikelen is het makkelijker: je kunt de aanmaker er op aanspreken, en als-ie het niet aannemelijk kan maken dat het onderwerp E-waarde heeft, kan de verwijderknop worden gebruikt. Bij artikelen die al 10 of 15 jaar bestaan is de aanmaker vaak inactief, zijn de artikelen vaak ingebed in een structuur, en ook belangrijk: toen ze werden aangemaakt werd er minder strikt gelet op E-waarde en deugdelijke bronnen. Om dan als mod maar even 20 artikels - hoppa - de prullenbak in te mikken, is niet iets wat je snel doet.
Overigens ben ik het inhoudelijk met jullie eens: de lemma's zijn echt ondermaats. Het Star Ttrekprojectje dat door Hiro en mij is gedaan, was een leuk en kortdurend initiatief om dergelijke niemendalletjes naar een hoger niveau te trekken. Zelf heb ik dat ook nog gedaan met Beverly Hills, 90210: met wat zoekwerk bleek er wel degelijk goed bronmateriaal te zijn. Dus NE is het vaak niet eens: het is vooral WIU. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 15:58 (CEST)Reageren
Mij is eerlijk gezegd ook niet duidelijk waarom het in deze gevallen zoveel (of zelfs maar enig) verschil zou maken of een artikel over een NE personage vandaag of gisteren is aangemaakt, of > 15 jaar geleden. Het gaat er toch gewoon alleen maar om dat alles wat hier in de hoofdnaamruimte staat, aan de standaardcriteria voor E-waarde dient te voldoen? Wat maakt het dan verder uit of de oorspronkelijke aanmaker al dan niet al lange tijd inactief en/of vertrokken is? De Wikischim (overleg) 11 jun 2025 16:18 (CEST)Reageren
Gevoelsmatig. We zijn bij een nieuw artikel kritisch over bronnen, maar de 100.000-en andere bronloze artikelen van de afgelopen 25 jaar bekijken we toch ook wel vanuit het perspectief van destijds. En laten we wel wezen: er is geen verplichte bronvermelding. Je kunt de aanmaker in feite alleen iets maken als je aantoont dat-ie er een potje van heeft gemaakt. Waarom dacht je dat Bertux zo gruwelijk veel tijd, energie, frustratie en doorzettingsvermogen heeft gestopt om de TPP-artikelen weg te krijgen? Hij moest bewijzen dat TPP structureel tekort schoot, terwijl TPP zelf niks hoefde aan te tonen. Idem trouwens met de vele nalooplijsten die er nog zijn: massaal artikelen verwijderen stuit op weerstand, en ik vermoed zeker bij wat oudere exemplaren. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 17:32 (CEST)Reageren
Ja, nu je daar weer over begint: van deze (inmiddels oud-)collega bijvoorbeeld staan ook nog altijd behoorlijk veel bijdragen er nog steeds ongewijzigd en door niemand goed nagekeken. Wat er van hem wel kon worden gecontroleerd bleek nagenoeg allemaal letterlijk overschrijfwerk met hier en daar wat lichte tekstuele aanpassingen (zie [Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks hier] voor een illustratief voorbeeld). Voor sommige van dergelijke ooit door Pieter2 in de hoofdnaamruimte geplaatste zaken geldt dat ze er hier inmiddels een jaar of 20 zo bij staan.
Bij een massanominatie is het belangrijk dat het in ieder geval aannemelijk is dat de nominatiereden klopt, zeker omdat de gemeenschap herhaaldelijk heeft aangegeven niet heel positief tegenover massanominaties te staan. Daarbij hoort dan een redelijke toelichting waaruit blijkt dat er inderdaad geen bronnen zijn. Als je vier/vijf hoofdpersonages pakt en onderbouwt hoe je tot de conclusie gekomen bent dat er geen bronnen zijn, dan is akkoord gaan met een massa-nominaties al een stuk eenvoudiger. Het is immers geen onredelijke redenering dat als er over de hoofdpersonages geen bronnen te vinden zijn, dit ook het geval zou zijn bij de bijrollen / rollen van minder betekenis. De gemeenschap heeft herhaaldelijk aangeven dat ze tegen verplichte bronvermelding zijn. Vind ik jammer, maar dit is wel onderdeel van het toetsingskader dat moderatoren hebben en we kunnen deze expliciete wens niet ontlopen. Ik vind is prima in een verwijderdiscussie, maar niet bij het nemen van een besluit. Dat zal wat objectiever gestaafd moeten worden.
Dit gezegd hebbende. De kwaliteit is vaak matig, de bronnen, die zijn wat pauper. Maar echt schadelijk zijn deze artikelen niet. Er zijn geen BLP-problemen, er is geen sprake van onjuiste informatie en de artikelen zijn meestal niet overgepend. Dat de kwaliteit niet zo is als we graag zien, dat is zo. Maar onze middelen als gemeenschap en al helemaal de middelen van moderatoren, die zijn zeer beperkt. Dan kan je ervoor kiezen om aandacht te geven aan artikelen die matig zijn, maar verder niet al te schadelijk zijn. Of je kan de focus leggen op de nalooplijsten. Natuur12 (overleg) 11 jun 2025 19:59 (CEST)Reageren
Wijs verwoord. Hebben we bij deze fancruft te maken met stelselmatige onwaarheden, of vooral met onwenselijkheden, waarbij de inhoud wel klopt en het verder niemand in principe in de weg staat? Met andere woorden, liggen de prioriteiten wel goed? Het staat eenieder natuurlijk vrij iets ter discussie te stellen, maar zo ben ik ook vrij om de prioritering ter discussie ste tellen. Labrang (overleg) 11 jun 2025 20:09 (CEST)Reageren
Dank voor alle reacties tot nu toe! @Marrakech: helemaal mee eens! @Thieu1972: ik ben het helemaal eens met De Wikischim, ik zou niet weten wat de "leeftijd" van de artikelen uit zou maken. Ik bewonder je werk dat je gestoken hebt in die BH90210-artikelen, en ik meen ook eentje van Ally McBeal, maar ik bestrijd je stelling dat het eerder om WIU gaat dan om NE. Mijn stelling is: de bulk is NE, en de uitzondering is wellicht E, maar dan is er wel werk aan de winkel.
@Ciell: prima, zulke lijsten! @Natuur12: net als Marrakech vind ik dat je het toch een beetje omdraait. Mijn stelling dat er geen onafhankelijke bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan die personages is echt geen hogere wiskunde, en ik vraag me dan ook af wat je van mij als nominator verwacht. Iets als "ik heb gegoogeld en ik heb geen bronnen gevonden"? Natuurlijk heb ik dat gedaan, ik heb alleen mijn conclusie opgeschreven, omdat het me zo ontzettend obvious leek... En het is toch aan degenen die voor behoud zijn om aan te tonen dat die bronnen er wél zijn? @Labrang en Natuur12: tja, je kunt je energie ook ergens anders in steken. Ik vind dat eerlijk gezegd een beetje een flauw argument. Dank aan allen voor jullie reacties! En mocht iemand nog trek hebben, hier gaat het niet over personages, maar over losse afleveringen van Baantjer. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2025 20:31 (CEST)Reageren
Toch is het te makkelijk om te melden dat er 'geen onafhankelijke bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan die personages'. Bij Beverly Hills heb ik je ongelijk aangetoond: over de meeste personages waren wel degelijk bronnen beschikbaar. Dan zijn de personages dus niet NE. Wel waren de artikelen ondermaats geschreven, en horen ze m.i. ook niet thuis in een encyclopedie, maar goed, daar verschillen de meningen over.
Daarom heb ik hierboven ook een voorzichtig onderscheid gemaakt tussen oude artikelen (bijna geen eisen) en nieuwe artikelen (meer eisen - want voortschrijdend inzicht en gewijzigde concensus). Als je grote hoeveelheden oudere artikelen wilt verwijderen, zul je echt aannemelijk moeten maken dat de onderwerpen NE zijn. Alleen zeggen dat ze NE zijn, is niet voldoende. Ook kan je er WIU op plakken, maar niet iedereen zal het daar mee eens zijn, vermoed ik. Of je sloopt de tenenkrommende verhaallijnen er gewoon uit - en dan wachten op een boze gebruiker die het juist super belangrijk vindt om elk subsubsubplotje op onnavolgbare wijze te beschrijven. Want ja, er kijken meer mensen naar Deperate Housewives dan naar die stomme Deense stationnetjes of Overijsselse kasteeltjes van mij. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 21:22 (CEST)Reageren
Het zijn juist die oudere artikelen die nieuwelingen aangrijpen om te zeggen: "Mijn artikel moet secundaire bronnen bevatten? Dan moeten ze ook al die soappersonages verwijderen!" Wikiwerner (overleg) 11 jun 2025 21:55 (CEST)Reageren
Dus als we de oude rommel niet opruimen, mogen we geen eisen stellen aan nieuwe artikelen? Ik herken de discussie overigens, en die zijn net zo lastig als de discussies over relevantie- en verificatierichtlijnen die doodleuk in een prominent sjabloon melden 'dit is een voorstel en dus geen richtlijn'. Daar gaat je stok....
Maar even een praktische vraag: wat is nou eigenlijk het hogere doel van deze nominaties? We hebben ontelbare artikelen over soaps, soappersonages, politieseries, Suske & Wiske, FC De Kampioenen, GTST, en vrijwel allemaal lijden ze aan hetzelfde euvel, en al 25 jaar wordt het met enige tegenzin gedoogd, en al 25 jaar knapt niemand ze op. Moeten de nominaties over serie A en serie B nu als voorbeeld dienen om hierna alles te kunnen nomineren? Mod X heeft alles verwijderd dus de rest mag ook weg? En hoe dan? Wie gaat dat doen? En verwacht je geen enkele tegenstand? Wat dat betreft is de reactie van Natuur12 van 19:59 uur zo gek nog niet: is het de energie nou echt waard om zo'n handjevol ondermaatse maar verder ongevaarlijke lemma's te nomineren? Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 23:05 (CEST)Reageren
Dus omdat er voor moderatoren haken en ogen (die ikzelf overigens wel vind meevallen) zitten aan het verwijderen van bepaalde ondermaatse artikelen, en omdat die bovendien 'geen gevaar' opleveren, moeten we ze maar gewoon allemaal laten staan. Dat klinkt toch ronduit defaitistisch? Ik besef echt wel dat ik wat dit betreft aan de zijlijn sta, maar zou het wel fijn vinden als een paar moderatoren eens besloot om (juist omwille van de encyclopedie!) gewoon de koe bij de horens te vatten en al die series van bronloze artikelen te verwijderen als ze binnen een bepaalde termijn niet met degelijke bronnen worden onderbouwd. Marrakech (overleg) 12 jun 2025 08:13 (CEST)Reageren
1) Toon eerst eens aan dat er geen bronnen zijn en de onderwerpen dus NE zijn. Tot nu toe is dat nog niet echt gelukt. Sterker nog: ik heb dikwijls aangetoond dat er wel degelijk bronnen zijn. Hard roepen dat iets NE is, is dus onvoldoende.
2) Je zet mods aan het werk om stapels artikelen weg te gooien terwijl de gemeenschap er nog helemaal niet aan toe is om dergelijke grootschalige kwaliteitsslagen te maken. De kans is vrij groot dat de pleuris uitbreekt. Zelfs bij de middels een peiling geakkoordeerde TPP-verwijderingen kwamen gebruikers nog verhaal halen.
3) Juist de angst dat nieuwe inzichten over e-waarde en kwaliteit leiden tot het afvoeren van oudere artikelen, zorgt voor weerstand. We hebben destijds gestemd voor 'een onderwerp dient meer dan terloops in.....' maar mensen wilden geen 'terugwerkende kracht' faciliteren.
4) start eens een peiling op om de ondermaatse artikelen aan te pakken? Dan ben je tenminste gedekt. Met alleen de vage regels en richtlijnen op NL-wiki krijg je die artikelen niet weg, is zo mijn inschatting.
@23:05 - Het argument is inderdaad in de stijl van "Ja maar hij doet het ook", maar ik kan me voorstellen dat een nieuweling zich onrechtvaardig behandeld voelt en afhaakt. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2025 09:54 (CEST)Reageren
Thieu1972 beschrijft precies waar de angel zit. Ik ben het helemaal niet oneens met wat Vinvlugt probeert na te jagen, dat heb ik bij eerdere voorstellen van hem in deze richting aangegeven, maar ik vraag me af of de route die nu gekozen wordt wel duurzaam is. Het antwoord wordt al door Thieu1972 gegeven: nee. De bredere vraag waar de gemeenschap zich over zou moeten buigen door middel van de beschikbare instrumenten is wat te doen met de ballast die niet meer voldoet aan de strakkere normen die er inmiddels gehanteerd worden. De werkwijze van Vinvlugt is door middel van precedenten artikelreeksen opgeruimd te krijgen. Dat is een manier, maar stuit geregeld op weerstand of onhoudbare argumenten, waardoor ze toch behouden blijven. Met als resultante dat het kwaliteitsstreven mogelijk ook niet behaald wordt. Het lijkt er langzamerhand vooral tijd voor een uitspraak van de gemeenschap te vragen hoe om te gaan met oude artikelen die niet voldoen aan onze hedendaagse vereisten. Maar misschien is dat een doos van pandora openen. Labrang (overleg) 12 jun 2025 10:49 (CEST)Reageren
@Labrang: Enwiki moet jaren geleden, toen ze even groot waren als wij nu, een soortgelijk proces doorgemaakt hebben. We zouden daar ons licht op kunnen steken. Heeft er iemand contact met een oudgediende daar? →bertux12 jun 2025 11:06 (CEST)Reageren
Hadden ze niet al vrij snel een setje regels en richtlijnen? Bij verwijderverzoeken slaan ze je daar om de oren met pagina's over relevantie en brongebruik, terwijl wij niet verder komen dan watachterhaaldepagina's die geen enkele officiële status hebben. Daar discussieer je over de kwaliteit van de gebruikte bronnen, hier wordt eerst geroepen dat bronnen niet verplicht zijn en dat ze in andere artikelen toch ook niet staan..... Je staat dan al met 1-0 achter voordat je eindelijk aan een inhoudelijke discussie toekomt. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 15:51 (CEST)Reageren
Laat ik mijn overweging om af en toe een trits NE-shit te nomineren nog een keer toelichten, mede in de hoop dat ik Thieu1972, als een van de weinige mods die systematisch TBP afwerkt, niet chagrijnig heb gemaakt.
Helaas hebben we op NL-wiki geen breed gedragen richtlijn inzake relevantie. Gelukkig hebben we wel een peiling uit 2023 die volgens mij redelijk klip en klaar is: "71% (36 / (36 + 13 + 2)) is voorstander van bronnen die het onderwerp "meer dan terloops" behandelen om de relevantie voor een eigen pagina te bepalen". De coördinator van de peiling, Zanaq, zelf zéér groot tegenstander van dat "verwijderbeleid", formuleert het als volgt: "Het huidige beleid verandert niet op basis van deze peiling, en blijkt grote steun te genietenHet huidige beleid verandert niet op basis van deze peiling, en blijkt grote steun te genieten". Volgens mij is er inderdaad, op collega's als @Zanaq:, @Lidewij C J.: en @Inertia6084: na, nogal brede consensus: een onderwerp is pas E als er enigszins gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht besteden aan dat onderwerp. Soms is nog wel eens onderwerp van gesprek wat dan een enigszins gezaghebbende bron, maar dat vind ik eigenlijk heel raar: als schrijver van een encyclopedie vraag je je toch continu af wat een gezaghebbende bron is en wat niet?
Ik kijk dus wel eens (vaak word ik getriggerd door iets op mijn volglijst of via de recente wijzigingen) in een categorie als deze of deze. Ik stel dan van een aantal personages vast via Google dat ze niet voldoen aan onze "meer dan terloops aandacht in enigszins gezaghebbende bronnen"-regel, en ik nomineer het hele zootje. Ik weet dat ik het risico loop dat er een héél enkel personage tussen kan zitten die wel aan de eis voldoet, maar in de praktijk blijkt dat nooit uit het artikel: het is steevast het in eigen woorden navertellen, vaak in onnavolgbaar proza, wat iemand op tv heeft gezien. Uit mijn hoofd zijn dat alleen Ally McBeal (personage) en een aantal personages uit BH90210. Pieter Hardebol vind ik helaas wat minder geslaagd. Volgens mij zijn die artikelen zonder uitzondering opgeknapt door Thieu1972.
Dat er dus wel eens een paar personages tussen zitten die voldoen, betekent dat dat ik dus nooit meer een massa-nominatie mag doen? Ook niet de overduidelijke NE-personages uit Spoed niet? Dat een moderator per nominatie een half uur naar bronnen zou moeten zoeken is toch, hoe zeg ik dit nou netjes, een beetje bizar en bezijden de waarheid? Vanwaar die angst om een keer een artikel weg te gooien dat met heel veel lapwerk en zoeken naar bronnen tot een enigszins toonbaar artikeltje kan worden omgetoverd? Ik lees hierboven "Je zet mods aan het werk om stapels artikelen weg te gooien terwijl de gemeenschap er nog helemaal niet aan toe is om dergelijke grootschalige kwaliteitsslagen te maken. De kans is vrij groot dat de pleuris uitbreekt". Ik durf de stelling wel aan dat dat nogal mee gaat vallen.
Mijn vraag is: hoe komen we dan van dat soort meuk af? Mij lijkt het juist overzichtelijk dat ik de hele categorie in één keer nomineer. Dat er een aparte peiling of stemming zou moeten komen bestrijd ik: de huidige "regelgeving" zou toch voldoende moeten zijn? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2025 15:32 (CEST)Reageren
Nou ja, het antwoord op je vraag is al gegeven. Als je wil nomineren, begin met het deugdelijk onderbouwen van je nominaties. Dat was bij de eerdere voorbeelden simpelweg niet voldoende gedaan. Natuur12 (overleg) 13 jun 2025 20:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
N.a.v. een discussie over de nuwegredenen en de verwijderkeuzemenu's (het een liep niet synchroon met het ander), is het misschien verstandig om überhaupt eens een discussie te starten over de Richtlijnen voor Moderatoren (RVM). Is er behoefte aan een update? Moeten er zaken in of uit, aangescherpt of juist afgezwakt? Of geven we de RVM misschien wat minder status? Alles kan.
Je kunt hier het gesprek aan gaan. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 16:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 dag geleden4 berichten4 personen in overleg
Beste mensen,
Kattiel heeft zich een tijd beziggehouden met een aanslepend conflict op Hussam Abu Safiya en de OP en nu zij op vakantie is, heeft zij mij gevraagd om een oog in het zeil te houden en eventueel in te grijpen. Ik heb dat toegezegd, maar niet waar kunnen maken, zie Overleg gebruiker:Bertux#Hussam Abu Safiya.
Wie kan en wil de handschoen oppakken? Als jijzelf niet diegene bent, dan zou je hieronder iemand kunnen pingen.
Oh hemel, Midden-Oostenshit.... En de gebruikelijke loopgravenoorlog op de overlegpagina. Voor mijn geestelijke welzijn bemoei ik me absoluut niet met dit onderwerp. Sorry. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 17:37 (CEST)Reageren
Hallo, ik werd als eerste aangesproken. Ik lees dat mijn bijdragen ongewenst zijn en stop dan ook per onmiddellijk op dit platform. Laat het voor u allen een zorg minder zijn. Vaarwel. Teniente Rey (overleg) 12 jun 2025 16:52 (CEST)Reageren
Nou, deze temperamentvolle reactie lijkt bijna symbolisch voor het conflict waar het artikel aan gekoppeld is.🙃 Maar alle gekheid op een stokje, ik heb de indruk dat de volgorde van de drie genoemde gebruikers willekeurig is en niet op volgorde van mate van conflict of ongewenstheid van bijdragen. Helaas importeert dit conflict de nodige emoties en daarmee schrikt het ook af, mezelf incluis. Wikipedia moet leuk zijn en geen dagelijkse worsteling of wedstrijd wie aan het langste eind trekt. Labrang (overleg) 12 jun 2025 17:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 dag geleden13 berichten11 personen in overleg
Een Nederlands actrice haalt als gebruiker haar geboortejaar weg uit het Wikipedia-artikel over haar (en ik vermoed dat de gebruiker inderdaad deze bekende persoon is). In onze eigen privacy-regels staat: Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Tegelijkertijd zijn er echter wel bronnen voor de geboortedatum. Heeft zij recht op verwijdering?
Ik zou zeggen, ja. Als iemand geen prijs stelt op vermelding geboortedatum (of bijvoorbeeld volledige geboortenaam) dan moeten we daar gehoor aan geven. Eventueel via doorverwijzing naar contactformulier/mail op Wikipedia:Privacy, zodat de persoon aannemelijk kan maken dat hij/zij inderdaad is wie hij/zij zegt te zijn. GeeJee (overleg) 12 jun 2025 00:08 (CEST)Reageren
Beter meewerken dan tegenwerken en de geboortedatum weglaten. Als alternatief kunnen we ook alleen het geboortejaar vermelden. (Opmerking: geboortedatums waarvoor geen bron bestaat, zouden eigenlijk via oversight verwijderd moeten worden.) - XXBlackburnXx (overleg) 12 jun 2025 00:27 (CEST)Reageren
(na bwc) Het volledige citaat op WP:BLP is: Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel heeft de vermelding van enkel het geboortejaar de voorkeur.
Op zijn minst heeft dus het geboortejaar de voorkeur. Dat is nu in het lemma van de betreffende persoon niet het geval. In de infobox staan onderin vier externe links. De tweede en derde geven haar geboortejaar, met dag en maand. Op de site van haar manager en waar je haar kan boeken, staat ze gewoon met haar geboortejaar vermeld, maar niet met haar geboortedag en geboortemaand. In april stond ze met een uitgebreid interview in de Margriet, mét haar leeftijd. In januari dit jaar stond ze in dagblad De Gelderlander met een interview, én met haar leeftijd. Ik ga niet verder zoeken. Als ze per se niet wil dat haar leeftijd vermeld wordt, dan moet ze die op de site van haar manager laten weghalen en afdwingen dat die niet meer bij interviews vermeld wordt. Enfin, in elk geval haar geboortejaar mag blijven staan. Momenteel staat alleen haar geboortemaand en dag van geboorte vermeld. Ze heeft aangegeven tegen de vermelding van haar verjaardag geen bezwaar te hebben. Feitelijk kan dan gewoon naast haar geboortedag ook het geboortejaar vermeld worden. Ze is ook bepaald geen onbekende in Nederland. mvg. HT (overleg) 12 jun 2025 00:33 (CEST)Reageren
Ik zit op dezelfde koers als HT. Als de geboortegegevens in meerdere gezaghebbende bronnen terug te vinden zijn, is daar voor deze actrice allereerst de plek om bezwaren aanhangig te maken. Daarnaast is het een hellend vlak waar we op terecht komen, want in hoeverre heeft het onderwerp van een biografie zelf überhaupt enige zeggenschap over de inhoud? Ik heb heel veel voorbeelden gezien waarin personen die zich uitgeven voor het onderwerp van de biografie – in deze casus hebben we het over een gebruiker waarvan we onmogelijk kunnen vaststellen dat het de actrice in kwestie is – allerhande onwelgevallige informatie weghalen. Zolang wij onze inhoud baseren op onafhankelijke bronnen van enig gezag zie ik minimale ruimte voor die zeggenschap eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2025 11:42 (CEST)Reageren
@GeeJee heeft, inzake dit specifieke lemma, de geboortedatum voor ons een toegevoegde waarde op het geboortejaar? Met andere woorden, is het relevant om de exacte datum te weten, in de verdere context van het artikel? Indien ja, dan zou je de bronnen voor de (in brede kring bekende) geboortedatum kunnen toevoegen. Indien nee, dan zou ik voorstellen de wens van de persoon in kwestie te respecteren. Ciellneed me? ping me!12 jun 2025 10:23 (CEST)Reageren
Vermelding van het geboortejaar in een lemma moet mogelijk zijn (zeker als op meerdere openbare plaatsen (zoals in dit geval) die informatie te vinden is). vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jun 2025 10:39 (CEST)Reageren
Zoals XXBlackburnXx zegt inderdaad in zo'n geval liever meewerken dan tegenwerken. Echter het is natuurlijk wel een beetje apart, als haar geboortedatum (of een deel ervan) bekend is en zoals hierboven al eerder gezegd wordt; in meerdere bronnen is terug te vinden dat het dan niet hier op Wiki vermeld mag worden... wel haar goed recht. Nog een klein punt... geloven we meteen een gebruiker die zegt de actrice te zijn, zeker als bijna de woorden in de mond gelegd werden en er alleen nog maar 'ja' gezegd hoefde te worden? Misschien ligt het aan mij en ben ik wel erg wantrouwend haha. Groet RuedNL2 (overleg) 12 jun 2025 10:56 (CEST)Reageren
Nee, je bent niet overmatig wantrouwig:
Je hebt mensen die hun favoriete onderwerp als gebruikersnaam kiezen.
Je hebt impersonaties. In minstens een geval uit de afgelopen jaren was zo'n impersonatie uitdrukkelijk bedoeld om schade aan te richten, hetzij bij de persoon, hetzij bij Wikipedia; diegene beweerde burgemeester te zijn en zijn partijlidmaatschap opgezegd te hebben
Opmerking - Op het moment staat haar volledige geboortedatum er alsnog, maar dan verdeeld over het artikel... in de intro wordt nu enkel haar geboortejaar vermeld, terwijl in haar infobox juist alleen haart geboortedag en geboortemaand vermeld staan. Ik heb het nog niet aangepast, omdat ik door jullie verschillende reacties hierboven niet weet welk jullie willen behouden. Groet RuedNL2 (overleg) 12 jun 2025 12:00 (CEST)Reageren
Toch is WP:BLP heel duidelijk: vindbaar is iets anders dan algemeen bekend. Als koning Willem-Alexander komt met de vraag om zijn geboortedag te verwijderen, dan laten wij 27 april met een gerust hart staan. Voor een willekeurig ander persoon is het lastig hard te maken dat het algemeen bekend is, dus verbergen we het (ondanks eventuele bronnen) als het dat niet is. Oplossing: loop de straat op, vraag honderd mensen of zij weten (dat wil zeggen: uit het hoofd, parate kennis) wat de geboortejaar en/of geboortedag van deze persoon is. Weet de meerderheid dit probleemloos te melden, dan kan je dat als algemeen bekend beschouwen. Zo niet, verwijderen en verbergen.
Opvallend dat vooral mensen die erg geheimzinnig doen over hun eigen identiteit vinden dat de privacy van anderen niet gerespecteerd hoeft te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2025 16:15 (CEST)Reageren
Ook opvallend dat mensen die overal met media gaan babbelen en daar hun gegevens aan prijs geven, opeens erg moeilijk doen over een geboortedatum. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 16:51 (CEST)Reageren
Ah, dus jouw stelling is dat een meerderheid van de Nederlanders de geboortedatum van Willem-Alexander uit hun hoofd weten? Ik zou daar niet zo zeker van zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) een gebruikersnaam die net zo anoniem is als "RonnieV"
Laatste bericht: 1 dag geleden1 bericht1 persoon in overleg
AI is niet meer weg te denken. Los van de politieke discussie over het al dan niet gebruiken av AI in relatie tot Wikipedia, heb ik praktisch behoefte aan:
1. Richlijnen voor AI. Wikipedia-brede afspraken hoe in (eigen) bijdragen om te gaan met AI.
2. Sjablonen voor AI. Te ontwikkelen sjablonen met vragen om AI in te zetten voor het genereren van teksten op een manier die transparant is, waarbij het resultaat voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia (juistheid, bronvermelding,stijl,…),.
AI zou kunnen helpen om redundantie in artikelen op te sporen en hergebruik mogelijk te maken van dezelfde informatie in verschillende artikelen. AI zou kunnen helpen om artikelen automatisch te presenteren op verschillende abstractieniveaus en mate van detail, voor verschillende gebruikersgroepen, enz.
3. Wikipedia-toets met AI. Een te ontwikkelen sjabloon om de juiste vragen aan AI te stellen waardoor helder wordt of eerder ingegeven informatie (g)een hallicinatie is en voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia.
Het gebruik van bovengenoemde sjablonen biedt kansen om het ontwikkelen van inhoud te versnellen, de kwaliteit te verbeteren en de door Wikipedia te presenteren inhoud aan te passen aan de behoefte van de gebruiker.
Mijn vraag: willen we (Wikipedia) dit en hoe gaan we dit aanlopen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jodi.Krol (overleg · bijdragen) 12 jun 2025 13:38
We zijn niet dol op allerlei sjablonen hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Hoe minder hoe beter. En AI als inzet voor het schrijven van artikelen is momenteel nog een nogo, omdat de auteursrechtelijke status van die teksten niet helder is. Het kan gewoon auteursrechtenschending zijn, omdat auteursrechtelijk beschermde teksten van derden gebruikt wordt door de huidige LLM's. Mbch331 (overleg) 12 jun 2025 13:54 (CEST)Reageren
Inhoudelijk is er geen directe tegenspraak tussen beide teksten, maar de tekst die jij aanhaalt is een lopend verhaal, vermoedelijk van iemand uit die groep, terwijl het onze de samenhang van een worp mikadostokjes heeft. Ik schaam me dat we dit aanbieden →bertux12 jun 2025 20:42 (CEST)Reageren
Het lemma is eigenlijk drie keer niks. En bronloos, dat in de eerste plaats. Ik heb het ergste weggehaald, maar het hele lemma mag weg. Ik heb gedegen literatuur in mijn boekenkast over het onderwerp, maar je kunt hier op Wikipedia niet aan de gang blijven met verbeteren. Ondoenlijk om alles op te knappen. Gewoon verwijderen. mvg. HT (overleg) 13 jun 2025 00:09 (CEST)Reageren
Het eerste probleem is al dat er geen indicaties zijn van tijd en plaats: in welk land was dit een discussie, en wanneer? Zoiets moet direct in de inleiding staan. Zinnen als 'Andere partijen willen geen extra belastingen, en proberen het te camoufleren als een z.g. solidariteitsbijdrage' zijn suggestief. Alles bij elkaar lijkt dit een artikel uit een tijdschrift of zo. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2025 14:59 (CEST)Reageren
Het artikel Meerwaardebelasting (België) is helemaal geen afsplitsing van Pensioensparen; de tekst was daar door een andere gebruiker in een verkeerd artikel gepost; (verwarring tweede en derde pensioenpijler). De meerwaardebelasting heeft in principe niets te maken met pensioenen. Er is duidelijk aangegeven in de titel dat het over (België) gaat en over de regering-De Wever -- dat is toch duidelijk 2025. Dat er zoveel politieke uitspraken beschreven zijn komt omdat de verschillende politieke partijen alsnog niet akkoord gaan. Ik zal het artikel bijwerken om tegemoet te komen aan uw opmerkingen en ik stel voor om het vervolg van het overleg op de nominatie-pagina te voeren? --Geertivp13 jun 2025 16:14 (CEST)Reageren
Dit is een van de oude artikelen die niet zijn bewerkt sinds omstreeks 2007. Ik kan er niets over vinden, maar ben Nederlander, dus wil het niet meteen nomineren. Misschien is het algemeen bekend onder de Belgen? Hobbema (overleg) 13 jun 2025 18:00 (CEST)Reageren
.jpg)
Multiblocks will begin mass deployment by the end of the month: all non-Wikipedia projects plus Catalan Wikipedia will adopt Multiblocks in the week of May 26, while all other Wikipedias will adopt it in the week of June 2. Please contact the team if you have concerns. Administrators can test the new user interface now on your own wiki by browsing to Speciaal:Blokkeren?usecodex=1, and can test the full multiblocks functionality on testwiki. Multiblocks is the feature that makes it possible for administrators to impose different types of blocks on the same user at the same time. See the help page for more information. [1]
View all 29 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with creating an account using the API, which has now been fixed. [3]
User script developers can use a new reverse proxy tool to load javascript and css from gitlab.wikimedia.org with 
.png)
Overleg 7 jun 2025 13:22 (CEST)
WikiJonathan (Overleg) 9 jun 2025 17:18 (CEST)
.jpg)
Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 15:27 (CEST)
Opmerking De kladblok-optie is 13 jaar geleden na overleg en peiling toegevoegd.
