Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Naar aanleiding van de recente discussie over Hawaï of Hawaii (Overleg:Hawaï#Hawaii) wil ik voorstellen om op de pagina WP:BTNI in de lopende tekst toe te voegen dat als de Nederlandse Taalunie een voorkeur voor een bepaalde schrijfwijze aanraadt, dat Wikipedia dan volgt en die voorkeur als standaard schrijfwijze overneemt. Bij bijvoorbeeld Hawaï en Hawaii zijn beide schrijfwijzen goed, maar de Nederlandse Taalunie geeft de voorkeur aan Hawaï. Door de adviesvoorkeuren over te nemen, voorkomen we in de toekomst ellenlange discussies en twee verschillende schrijfwijzen in een en hetzelfde lemma. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 06:58 (CET)Reageren

Wel verrekte irritant dat de Nederlandse Taalunie allerlei schrijfwijzen bedenkt die zonder duidelijke reden afwijken van wat de eigen bewoners schrijven. Zoals ze ook menen dat Basel met een 'z' zou moeten worden gespeld. Waaróm dan? Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 10:25 (CET)Reageren

Omdat dat kennelijk al lange tijd de gebruikelijke spelwijze is in Nederland. Waarom dat zo is? Geen idee. Maar we vinden 'London' kennelijk ook moeilijk en maken er 'Londen' van. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:31 (CET)Reageren

Je bent me net voor. De Taalunie kan bij tijd en wijle inderdaad behoorlijk irritant zijn, maar de meeste vernederlandste schrijfwijzen zijn niet door haar verzonnen, maar zijn in de loop der eeuwen zo gegroeid in onze taal. Ze stammen uit een tijd waarin we bijvoorbeeld ook nog de namen van koningen vertaalden (Lodewijk XIV, etc.). — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 10:37 (CET)Reageren

Wellicht zitten de Bazelaars wel te bazelen en heet hun stad eigenlijk Bazel en niet Basel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:57 (CET)Reageren

(na bwc) We kennen toch ook het donorprincipe: in principe de oorspronkelijke naam en spelling overnemen, tenzij. Logisch dat we iets moeten met plaatsnamen gespeld als 北京, maar aangezien Hawaï en Hawaii volledig het zelfde klinkt, en beide in het Nederlands goed uitspreekbaar is, voel ik het meest voor het donorprincipe, met daarachter de vermelding dat het in het Nederlands ook wel gespeld wordt als [...]. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 11:00 (CET)Reageren

Ik vind eigenlijk beide schrijfwijzen niet echt logisch. Naar mijn idee wordt deze geografische naam in het Nederlands het voornamelijk als Hawa-j uitgesproken (althans, zo heb ik het het meest gehoord), dus de schrijfwijze zou ook dienovereenkomstig moeten zijn. Of het zou juist nog iets meer pleiten voor Hawa-ii, de schrijfwijze die door de TU wordt ontraden. Hawaï levert in het Nederlands immers een andere uitspraak op. De Wikischim (overleg) 12 jan 2025 11:11 (CET)Reageren

Conclusie: het doet er niet toe wat wij logisch of beter vinden, maar we volgen gewoon het advies van de Taalunie. Of we het er nu wel of niet mee eens zijn. Anders blijven we eindeloos bakkeleien over persoonlijke meningen, en daar kom je toch nooit uit. Het is niet voor niks dat we de Taalunie als scheidsrechter hebben aangewezen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 11:21 (CET)Reageren

Volgens het donorprincipe in het Hawaïaans is het Hawai'i en de staat Mokupuni o Hawaiʻi. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2025 13:36 (CET)Reageren

• (na bwc, @Erik) Maar als we bij plaatsnamen voortaan het donorprincipe gaan toepassen, dan moeten we dus ook namen als London, Berlin en Paris gaan gebruiken... — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 11:20 (CET)Reageren

  Taal verandert. Blijkbaar gebruiken we niet meer Dusseldorp voor de stad in Duitsland. Maar hoe kan de taal veranderen als we steeds de aanbeveling van de Taalunie volgen? Hobbema (overleg) 12 jan 2025 12:58 (CET)Reageren

  Nou ja, Wikipedia is nu eenmaal 'volgend'. Als vergelijking: kennis verandert ook, maar dat betekent niet dat we hier op Wikipedia nieuwe kennis ontwikkelen. Overigens kan een aanbeveling van de Taalunie natuurlijk ook mee-veranderen. Encycloon (overleg) 12 jan 2025 13:39 (CET)Reageren

Precies. Taal verandert inderdaad voortdurend, en als het goed is reflecteren woordenboeken en woordenlijsten die veranderingen. Dat geldt dus ook voor de lijst van Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, van de Taalunie, die in de loop der jaren al vele malen gewijzigd is. Het is dus niet zo dat het volgen van de Taalunie tot stilstand leidt. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 13:49 (CET)Reageren

Het zou het mooist zijn als de Taalunie dus een keer in beweging zou komen... Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Ik merk trouwens op dat de Duitstalige Wikipedia keurig het donorprincipe hanteert en het artikel Arnhem heeft (met meteen daarachter 'deutsch Arnheim'). Dat klinkt mij als muziek in de oren. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Maar tegelijkertijd heet Milaan op de Duitse Wikipedia wel "Mailand", Venetië "Venedig" en Rome "Rom". En op de overlegpagina zie je dat de keuze voor "Arnhem" niet bij iedereen in de smaak valt. Ze blijken bij onze oosterburen een ingewikkelde regel te hebben wanneer het exoniem en wanneer het endoniem gebruikt wordt, die voor Arnhem een andere uikomst heeft dan voor Mailand, Venedig en Rom. Als ik de regel goed begrijp, komt het er op neer dat "Arnheim" niet vaak genoeg gebruikt wordt (ten opzichte van andere woorden, niet ten opzichte van "Arnhem"). Hoopje (overleg) 12 jan 2025 17:35 (CET)Reageren

Dat lijkt me ook wel te kloppen, want hoewel het N=1 is, de mensen die ik uit Duitsland ken, zeggen allemaal Arnhem. En een deel van hen woont niet in de buurt van Arnhem/de grensstaten. Dus in die zin begrijp ik wel het logischer is om de meestgebruikte naam aan te houden. Mondo (overleg) 13 jan 2025 19:17 (CET)Reageren

Volgens de Namenskonventionen op de Duitse Wikipedia wordt bij het vaststellen hoe vaak een woord voorkomt een corpus van de Universiteit van Leipzig gebruikt. Daarin komt "Arnhem" 32 keer voor en "Arnheim" 153 keer, bijna vijf keer zo veel. Toch heet het artikel "Arnhem", omdat "Arnheim" niet vaak genoeg voorkomt ten opzichte van de meest voorkomende woorden in het Duits. De stad Arnhem is blijkbaar niet belangrijk genoeg , en daarom wordt het endoniem gebruikt. (Overigens is het met een beetje cherry-picken van het gebruikte corpus mogelijk "Arnheim" net over de grenswaarde heen te krijgen.)

De Universiteit van Leipzig biedt trouwens ook een Nederlands corpus aan, en als we de Duitse regel op "Hawaï" zouden toepassen, zou ons artikel "Hawaii" moeten heten, hoewel "Hawaï" gebruikelijker is (147 tegen 107 voorkomens in het nieuwscorpus van 2022). Hoopje (overleg) 13 jan 2025 22:58 (CET)Reageren

Het donorprincipe in het Hawaïaans is eigenlijk Hawai'i. Norbert zeescouts (overleg) 13 feb 2025 09:11 (CET)Reageren

Zeer slecht voorstel. De hele lijst van de Taalunie is slechts een inventarisatie van namen waar in het Nederlands een andere vorm van bestaat, maar tracht op geen enkele manier hier een opgelegde vorm van te maken. Het hele gezeur rondom Hawaii had voorkomen kunnen worden als iedereen gewoon kan accepteren dat als iets goed is het niet aangepast hoeft te worden. Zeker niet met de ridicule opvatting dat in het Nederlands alleen Hawaï de juiste vorm zou zijn. Je mag van de Taalunie gewoon Hawaii, Lille, Firenze, Beijing en Basel gebruiken, dus waarom zouden we dit in vredesnaam hier gaan aanpassen? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 13:13 (CET)Reageren

Wat mij betreft een voorstel dat te algemeen is, te ver gaat en gevolgen heeft die niet te overzien zijn. De rijkdom van onze taal is te mooi om deze te laten regeren door voorkeuren. De opzet van BTNI is juist dat er geen strijd komt over zaken die niet fout zijn. Dat de Taalunie, of wie dan ook, een bepaalde voorkeur heeft, is geen reden om de bewuste keuze van de schrijver overboord te gooien. Voor wijziging van een richtlijn is duidelijke consensus nodig, niet een voorstel (nog niet eens zonder voorstel van de tekstuele wijziging) op een zondagmorgen in de kroeg. RonnieV (overleg) 12 jan 2025 13:18 (CET)Reageren

Het ging er niet om of Hawaii fout is, maar of Hawaiiaans fout is. Dat is door een bot gecorrigeerd (want het is fout). Correcties vallen niet onder BTNI. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 13:30 (CET)Reageren

Heb je daar een bron voor? Er zijn zover ik weet geen regels voor het schrijven van geografische namen. Aangaande Hawaiiaans kom ik dan ook geen afkeuring tegen, integendeel. Corrigeren is prima, maar er is simpelweg geen sprake van een fout dus dient aanpassing achterwege te blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:31 (CET)Reageren

Dit is op de overlegpagina van Mondo uitgebreid behandeld. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 14:43 (CET)Reageren

Daar zie ik geen enkele onderbouwing van je claim, tenzij ik iets is mis. Kleine moeite om even de correcte link die je claim onderbouwt hier te plaatsen, of niet dan? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:47 (CET)Reageren

Kennelijk toch, het lijkt er op dat het overleg al is gearchiveerd en ik zit hier met mijn mobiel en ik weet niet hoe ik dan met de Wikipedia-app de URL van oude versies kan terugvinden. Het ging er om dat aantonen dat Hawaii goed is niet aantoont dat Hawaiiaans ook goed is. Maar goed, maakt niet zo veel uit. Er zijn taalkwesties die door verschillende mensen anders worden geïnterpreteerd. Dit is er zo een. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 15:53 (CET)Reageren

Update: ik zie eigenlijk nu pas dat er in de link die je geeft wel degelijk staat dat Hawaiiaan goed is. Dat heb ik eerder denk ik toch niet goed gelezen. Oeps! Ik neem alles terug. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 16:52 (CET)Reageren

Troefkaart linkt naar de gearchiveerde versie, die iets anders zegt dan het huidige taaladvies. Zie ook hier. Jeroen N (overleg) 12 jan 2025 16:56 (CET)Reageren

Ik vond het al raar dat ik me het zo stellig verkeerd herinnerde. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 17:36 (CET)Reageren

De gearchiveerde link (ca. 3 jaar oud) geeft aan dat als je Hawaii gebruikt het Hawaiiaan is, de nieuwe uitleg stelt niet expliciet dat dat fout is, dus zonder nadere uitspraak van de Taalunie lijkt mij dat er op zijn minst voldoende twijfel is om niet in te halen. Of Hawaiiaans fout is zal iemand dus moeten navragen, mijn in de browser ingebakken spellingcontrole heeft er geen probleem mee en dat is een zeer doorslaggevend argument. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 20:30 (CET)Reageren

We kunnen hier natuurlijk afspreken wat we willen - wij zijn hier met ons allen de redactie. Het lijkt me wel handig om daarbij niet lijnrecht in te gaan tegen de adviezen van de Taalunie, maar vormen als Hawaï/Hawaii zijn mijns inziens een grijs gebied: ja, er is een gangbaar Nederlands exoniem, maar in tegenstelling tot namen als Londen en Berlijn is het niet zo dat dat exoniem (vrijwel) met uitsluiting van het endoniem wordt gebruikt (integendeel, Hawaii lijkt in Nederlandse dagbladen veel gangbaarder te zijn (geweest) dan Hawaï, in ieder geval in wat in Delpher is geïndexeerd - op België heb ik geen zicht). Ik zie daarom ook niet direct waarom we dit overal in de Wikipedia volledig gelijk zouden moeten trekken, als dat daarbuiten in de praktijk ook niet het geval is. In plaats van alles koste wat kost gelijk te trekken, kunnen we ook accepteren dat er twee of meer (gangbare) vormen zijn, die geen van beiden/allen 'fout' zijn. Dat is naar mijn idee de huidige situatie (met uitzondering van paginatitels) en ik zie geen dringende reden om dat te veranderen. Ik zie ook niet hoe dat op zichzelf tot ellenlange discussies leidt. Paul B (overleg) 12 jan 2025 22:12 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat gebruikers wier smaak niet overeenkomt met die van de TaalUnie, de schuld daarvan bij deze TaalUnie leggen, haar irrelevant proberen te maken en vinden dat de eigen smaak nu eenmaal moet prevaleren boven "iets anders". Maar dan blijven we toch eeuwig discussiëren over Londen/London/Lonneke (want dat vind ik veel gezelliger klinken). Ik dacht ooit gehoord te hebben dat Wikipedia/media de TaalUnie volgt, maar dan moet je dat ook wel consequent doen. En niet alleen als het je toevallig uitkomt, kies dan voor helemaal niets. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jan 2025 17:55 (CET)Reageren

Het is veel zinvoller in de richtlijn aangaande buitenlandse geografische namen WP:BGN op te nemen dat als er een exoniem bestaat het niet fout is om het endoniem te gebruiken. De betreffende richtlijn gaat immers alleen om titels van artikelen. Verder ziet de Taalunie ons aankomen als we voor alle honderden, zo niet duizenden, vermeldingen op de lijst gaan vragen naar welke vorm de voorkeur uitgaat. Een uitzondering verzinnen op WP:BTNI om toch aan te kunnen passen wat niet fout is komt echt over als een Wikipediaanse dwangstoornis. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 12:56 (CET)Reageren

Je bedoelt het Wikipediaans dwangmatig gedrag om per se te willen afwijken van elke regel, afspraak en logica? Dus een regel geldt wel voor een titel maar niet voor de tekst, want ene Troefkaart vindt dat logisch? En we houden ons aan de Taalunie, behalve als ene Troefkaart daar geen zin in heeft? Mooi, dan ga ik snel Rijsel aanpassen naar Lille. De tekst dan he. Niet de titel. Want dat is dan BTNI. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 15:47 (CET)Reageren

Lieverd, het is gewoon wat in de richtlijnen staat en dus met de gemeenschap is afgesproken. Gewoon feitelijk, je zou het kunnen lezen als je de handleiding eens zou openen en het enige dat ik doe is deze afspraken verdedigen. Met je stelling alsof ik zou goedkeuren dat je zomaar titels teksten gaat aanpassen kom je niet heel volwassen over dus dat negeer ik, maar je zou me niet verbazen als je het echt zou doen... ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 16:57 (CET)Reageren

Nee hoor, ik pas niks aan. Wees gerust. Maar na je onbehouwen tirade op Mondo's OP kan ik niet meer volwassen met jou in discussie gaan. Je hebt daar echt elke geloofwaardigheid verspeeld. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 17:24 (CET)Reageren

Wat we met zijn allen hebben afgesproken is dat we de Nederlandse Taalunie volgen. Op de pagina WP:BTNI staat: "De gemeenschap heeft besloten de Nederlandse Taalunie te volgen in alle spellingszaken. (...) In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." En hogerop staat: "... bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Bij HawaI/Hawaii stelt de Nederlandse Taalunie: "De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm." (hier). En daarmee eindigt eigenlijk de discussie hierboven, tenzij we de richtlijn aanpassen. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

De voormalige gemeente aan de Schelde en de Barbierbeek, nu via Kruibeke (waar het tussen 1977 tot 2025 deel van uitmaakte) een deelgemeente van Beveren-Kruibeke-Zwijndrecht, is nochtans Bazel. Norbert zeescouts (overleg) 13 feb 2025 09:19 (CET)Reageren

Een ander probleem is het wel of niet uitschrijven van getallen. Dagelijks zie ik in lemma's dat de adviezen hierover van de Nederlandse Taalunie niet worden overgenomen met als gevolg dat in een en hetzelfde lemma tekst staat als "14 dagen" en "elf dagen". Ik stel daarom voor om een externe link naar de Nederlandse Taalunie hierover weer te geven op de pagina WP:BTNI. De Nederlandse Taalunie adviseert om getallen onder de twintig, tientallen en ronde getallen daarboven uit te schrijven. Als het om zakelijke en exacte gegevens gaat, zoals maten, gewichten en data, dan schrijven we ze niet uit, bijvoorbeeld: 15 km, 6 kg, 30 °C, 3 mei 2002. We schrijven ze ook niet uit als in een zin of alinea door elkaar getallen in cijfers en in letters voorkomen. Het is dus niet dertig koopwoningen en 28 huurwoningen maar 30 koopwoningen en 28 huurwoningen. Bij miljoen en miljard zijn ook combinaties van cijfers en woorden mogelijk: 20 miljoen, 12 miljard. Zie (hier). Lees je een willekeurige krant of tijdschrift, dan zie je dat in 99% van de gevallen het advies van de Nederlandse Taalunie wordt overgenomen. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het maar al te vaak een rommeltje en de voorkeur lijkt zelfs te zijn om de door de Nederlandse Taalunie geadviseerde uit te schrijven getallen juist niet uit te schrijven. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

In welke pagina en waar op die pagina wil je dat toevoegen? Er valt genoeg over te zeggen, daarom lijkt het me als het gaat om de schrijfwijze van getallen en datums beter te verwijzen naar de pagina's die we daarvoor hebben: Help:Getalnotatie + Help:Datumnotatie. Romaine (overleg) 24 jan 2025 18:40 (CET)Reageren

PS: Overigens: in de lopende tekst gebruiken we zo min mogelijk afkortingen. Dus we schrijven dan bijvoorbeeld kilometer in plaats van km. Ook dat zie ik veelvuldig mis gaan in artikelen. Romaine (overleg) 24 jan 2025 19:52 (CET)Reageren

Ik doe dat vooral in de inleiding, zodat de tekst nog in de voorvertoningen van o.a. Google (Zoeken/Maps) en DuckDuckGo past. Elke letter telt daar. Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:54 (CET)Reageren

• (na bwc) Ik vermoed dat HT aan de BTNI-pagina wil toevoegen dat het wijzigen van een 'letter-getal' in een 'cijfer-getal', of omgekeerd, geen BTNI is als die wijziging conform de adviezen van de Taalunie is. Een dergelijke toevoeging lijkt me inderdaad een goed idee. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:03 (CET)Reageren

@Encycloon, ik wilde net opperen dat die toevoeging wellicht onnodig is als onze Spellinggids inderdaad al duidelijk zegt dat wij in dezen het advies van de Taalunie aanhouden, maar toen had je je bijdrage alweer verwijderd. Afijn, van mij mag die toevoeging nog steeds, maar die is wel wat minder urgent dan ik aanvankelijk dacht. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:27 (CET)Reageren

Ja, nou ja dat dus. Laat ik mijn bijdrage dan samenvatten als: in WP:BTNI staat al dat we de Taalunie en de Spellinggids volgen. Encycloon (overleg) 24 jan 2025 21:02 (CET)Reageren

Er staat inderdaad dat we de Nederlandse Taalunie volgen, maar op de pagina WP:BTNI staat ook: "In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." Dan zou je dus "2 dagen" alsook "twee dagen" mogen schrijven. Bovenaan de pagina WP:BTNI staat echter over deze richtlijn: "De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Nu wil het dat de Nederlandse Taalunie een voorkeur heeft wanneer een getal dient te worden uitgeschreven en wanneer niet. Het gezonde verstand zegt dan dat we conform die voorkeur "twee dagen" schrijven. Op NL:WP zien we dat de meeste bijdragers getallen niet uitschrijven. Ook kom je aan de lopende band in eenzelfde lemma combinaties tegen als "2 dagen" en "twee dagen". Een nadere verduidelijking op de pagina's WP:BTNI, Help:Getalnotatie en Help:Datumnotatie is dan aan te raden. Let wel, het gaat dus duidelijk niet om een aanpassing van een richtijn. mvg. HT (overleg) 25 jan 2025 07:11 (CET)Reageren

Als BTNI al verwijst naar de Spellinggids en eventueel naar Getalnotatie. Dan hoef je niet alles ook nog eens op BTNI te zetten, lijkt mij.

Maar even praktisch; misschien kun je eerst Help:Getalnotatie aanpassen om te laten zien wat je precies nader wilt verduidelijken? Encycloon (overleg) 25 jan 2025 23:03 (CET)Reageren

@Encycloon: In mijn eerste bewerking geef ik al de link naar de informatie van de Nederlandse Taalunie. Ik geef hem nogmaals: hier. Het is deze informatie die we in feite al volgen en waarover ik een en ander wil toevoegen op WP:NL. Het is van belang om dit op meerdere pagina's weer te geven. Het blijkt gewoon dat de bewerkers hier die info niet kennen. Ik weet niet waarom we zoiets niet op meerdere pagina's kenbaar kunnen maken. Het is echt een probleem. En de tekst staat niet in de weg. HT (overleg) 31 jan 2025 07:32 (CET)Reageren

Dus zeg ik: pas vooral H:Getalnotatie aan, maar ik denk niet dat we óók nog van alles specifiek op WP:BTNI moeten zetten omdat die richtlijn weer doorverwijst naar specifieke spellingafspraken. Hier laat ik het verder even bij wat dit onderwerp betreft. Encycloon (overleg) 31 jan 2025 08:10 (CET)Reageren

Ik wijzig vrij regelmatig getallen naar tekst, onder verwijzing naar dit advies. Ik heb daar nog nooit commentaar op gehad, dus heel acuut lijkt me de aanpassing die HT voorstelt niet, maar wel fijn als het goed in de richtlijnen staat. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2025 12:32 (CET)Reageren

Het actuele artikel Santorini getroffen door honderden aardbevingen, scholen vandaag dicht linkt voor historisch perspectief naar ons artikel Minoïsche uitbarsting.

Niet als aanvulling op eigen tekst over die historie, maar als vervanging. Een compliment aan ons!

Zoiets heb ik niet eerder gezien. Linkt de NOS vaker naar ons? Zijn er trouwens gereedschappen om zulke links op te sporen?  →bertux 3 feb 2025 08:27 (CET)Reageren

Bij ons ontbreekt nog steeds een artikel over de en:Santorini caldera. Hobbema (overleg) 3 feb 2025 08:37 (CET)Reageren

@Bertux: Je kan dat opzoeken met tools zoals (en) Semrush en Ahrefs. Volgens die laatste zijn er ongeveer precies 300 Wikipedia-NL-artikelen waar naar wordt gelinkt vanuit nos.nl, de meest populaire NOS-artikelen met links naar Wikipedia zijn:

* Van Agt zorgde ook na zijn overlijden nog voor een verrassing

• Waar komen yolo, fml, lol en omg eigenlijk vandaan?
• Commissie: reparatieplan voor de jeugdzorg is te mager
• Tweevoudig Super Bowl-winnaar Harald Hasselbach (56) overleden
• Drie dagen weekend: te mooi om waar te zijn?

Onze belangrijkste paar artikelen, als je het bekijkt vanuit NOS.nl, zijn Vier van Breda, Internet Relay Chat, Damocles, Defensive end, Hawthorne-effect, Phaethon (planetoïde), Intersekse, Diffusie, Cryptogeld, IJshoofdpijn, Franse presidentsverkiezingen 2002, Vlag van Palestina, Nomenklatoera, Sovereign wealth fund, Stockholmsyndroom, Konstantin Novoselov, Andre Geim, Tight end, Margot Honecker, Verenigde Staten, Chris Krediet, Herman Friedhoff, Esmah Lahlah, Schiedammer parkmoord, Koos Hertogs, Piramidespel, Kwekersrecht, Rocuronium, Beitar Illit, Francisco Franco, Podemos, Stockholmsyndroom en Verdrag van Maastricht (1992).

Meer van dit soort dingen kan je met de genoemde tooltjes uitzoeken. Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2025 12:48 (CET)Reageren

Het zou nuttig zijn zoiets te op tijd te registreren, want Phaethon (planetoïde) was wel heel mager. Hobbema (overleg) 3 feb 2025 18:27 (CET)Reageren

Eigenlijk is de NOS niet belangrijker als verkeersbron dan anderen, denk ik? Je zou ook de kwaliteit van de top 100 structureel in de gaten kunnen houden. Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2025 18:57 (CET)Reageren

Hoi @Frank Geerlings, ik vind de resultaten heel belangwekkend, maar loop tegen betaalmuren op, mede omdat ik geen gratis proefperiode wil. Google had in het verleden handigheidjes, maar die lijken niet meer te werken. Heb jij suggesties?  →bertux 9 feb 2025 16:09 (CET)Reageren

Niet echt. Misschien de FOKA-regeling? Frank Geerlings (overleg) 9 feb 2025 16:16 (CET)Reageren

Andersom: het opsporen van WP-arikelen waarin verwezen wordt naar nos.nl kan op 2 manieren:

https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenZoeken&limit=500&offset=0&target=nos.nl (toont ook niet-hoofdnaamruimte-pagina's)

https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=500&eunamespace=0&format=json&euprotocol=https&euquery=nos.nl (alleen artikelen in de hfdnrruimte, 465 in aantal) OlafJanssen (overleg) 3 feb 2025 23:53 (CET)Reageren

Volgens mij was dit juist, en daarom heb ik dit gedaan. Maar voor de zekerheid meld ik het toch maar even. ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 00:22 (CET)Reageren

Ik zie er nog eentje: Keizerlijke Orde van de Kroon van Indië. – ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 00:40 (CET)Reageren

Elizabeth is het enige nog levende lid van die orde, lees ik. Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2025 04:46 (CET)Reageren

En dat is op verschillende manieren onjuist: allereerst is de soeverein van een orde geen lid van die orde. Kijk je daar overheen, dan suggereert die formulering dat de orde Elizabeths persoonlijke bezit was, terwijl het een orde van de Britse kroon is. Dit soort onnauwkeurigheden is typerend voor de oorspronkelijke aanmaker. Ik heb wat formuleringen aangepast en van context voorzien. (7 feb 2025 13:13 (CET) En ze is op het moment van lezen uiteraard niet erg levend meer)

Wat Indië versus India betreft: in bovenstaande gevallen betreft het eigen vertalingen van Engelse benamingen, die kunnen gerust aangepast worden, maar in het algemeen zou ik daar voorzichtig mee zijn, historische benamingen kun je niet zonder meer moderniseren. Deze zoekopdracht geeft 72 hernoemingskandidaten. Het meeste is wel ruis, maar sommige zijn te overwegen  →bertux 7 feb 2025 06:54 (CET)Reageren

Wellicht was het artikel door een Vlaming geschreven. Een Vlaming die het over "Indië" heeft, doelt op het land met als hoofdstad New Delhi, terwijl een Nederlander die "Indië" zegt, doelt op het land met Jakarta als hoofdstad (en bij het gebruik van dat specifieke woord zal het vermoedelijk in de context zijn van het Indonesië van vóór 1948). Sietske | _Reageren? 7 feb 2025 12:43 (CET)Reageren

Nee, niet door een Vlaming. Wel door iemand die graag buitenlandse termen door Nederlandse verving, ook waar dat niet nodig of gerechtvaardigd was. Ook in Nederland is het gebruik van Indië voor India overigens gangbaar geweest, misschien zelfs nog steeds  →bertux 7 feb 2025 13:16 (CET)Reageren

Tot 1947 was het toch gewoon Brits-Indië? Dan had Indië volgens mij niet naar India maar naar Brits-Indië hernoemd moeten worden. Ymnes (overleg) 9 feb 2025 16:32 (CET)Reageren

Tja. Op de Engelse Wikipedia heet de onderscheiding Order of the Star of India. Ik weet het verder ook niet. ErikvanB (overleg) 9 feb 2025 19:47 (CET)Reageren

Wat wordt in hemelsnaam bedoeld met "die kindse man die zijn ruggenmerg bederft op smerige feesten"? Het is een vertaling van "ce gâteux qui s’usa les moelles en de sales noces". Ik vermoed dat bedoeld wordt "die zijn rug verslijt", omdat hij het ene na het andere feest afloopt. ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 11:34 (CET)Reageren

Zou kunnen, maar hoeft niet. Ik denk aan een verwijzing naar de ruggenmergtering die een man krijgt door te veel seks, al wordt dan vaak gedacht aan masturberen  →bertux 7 feb 2025 11:48 (CET)Reageren

:) Bedankt voor je respons. ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 11:52 (CET)Reageren

Voor zoiets kan ChatGPT (of een andere LLM) handig zijn. Volgens ChatGPT: "die kindse man die zichzelf uitputte op vuile feesten."

Of:"die dwaas die zijn levenskracht versleet op smerige feesten.". In het antwoord van ChatGPT komt daar nog een hele uitleg bij, maar dit zijn de gegeven mogelijke vertalingen.

Novopas (overleg) 7 feb 2025 12:01 (CET)Reageren

Als je wilt weten welke Wikipedianen goed Frans spreken dan kun je ook eens kijken op Categorie:Wikipedia:Gebruiker fr-M, Categorie:Wikipedia:Gebruiker fr-4 en Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid#Frans. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2025 12:16 (CET)Reageren

Mijn Frans is oké, maar dit is erg poëtisch, en iets overdrachtelijker. " Quelq'un qui s’usa les moelles", iemand die zich compleet uitgeput heeft, in fysieke, mentale of emotionele zin. Noces is een huwelijksfeest, maar kan ook als een soort pars pro toto gezien worden voor een huwelijk. Een seniele man, afgepeigerd in een slecht huwelijk. Zou kunnen. Milliped (overleg) 7 feb 2025 12:25 (CET)Reageren

Yep. Soms is iets in een andere taal een uitdrukking, die je niet letterlijk kan vertalen. To pull somebody's leg (iemand voor de gek houden) is niet "aan iemands been trekken".^[1] "S'user les moelles" zou dan bijvoorbeeld een uitdrukking kunnen zijn voor "zich (volledig) afmatten". Maar ik geloof niet dat het Frans hier een vaste uitdrukking is. Misschien is de beeldspraak in deze zin wel gewoon minder vreemd (acceptabeler) in het Frans dan in het Nederlands. Milliped maakte er normaler Nederlands van en zelfs ChatGPT kwam met een normaal klinkend alternatief! ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 14:49 (CET)Reageren

↑ Je kan trouwens wel iemand een poot uitdraaien. :)

Dat is een citaat dat daar niet hoort dus kan dat geschrapt worden. Verder heb ik vraagtekens bij de rest van het verhaal. Volgens ons artikel was haar vader "voedselinspecteur bij het hoofdcommissariaat van de politie in Parijs". Volgens de Franstalige wikipedia was hij "inspecteur des nourrices à la préfecture de police de Paris." Nourrice is het Franse woord voor voedster/kinderoppasser. Zo zullen er nog verder vertaalfouten in staan. Heeft iemand zin om het artikel verder door te lezen? Rwzi (overleg) 7 feb 2025 21:34 (CET)Reageren

Séverine heeft een uitgebreid lemma in het veertiende deel van Women in World History: A Biographical Encyclopedia, en daarin is te lezen:

"Her father, Marie-Joseph-Onésime Rémy (1819–1881), from Lorraine, made a modest career in the Paris Prefecture of Police as chief of the bureau overseeing wet-nurses and then as inspector of insane asylums."

(– p. 134)

Hij zou dus eerst toezicht hebben gehouden op voedsters, oftewel minnen, en daarna op krankzinnigengestichten. Bien étonnés de se trouver ensemble. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2025 22:41 (CET)Reageren

Mooi als iemand met meer kennis dan ik kans ziet het artikel nog wat te verbeteren (en eventueel tekst te schrappen). ErikvanB (overleg) 7 feb 2025 22:58 (CET)Reageren

Het schrappen van dat citaat, wat Rwzi voorstelt, lijkt me trouwens geen goed idee. Séverine verwoordt daar zeer treffend hoe belachelijk het eigenlijk was dat elke hersenloze randdebiel die toevallig met een klokkenspel tussen de benen geboren was, mocht stemmen, terwijl tegelijkertijd zelfs de allerslimste vrouwen geen stemrecht hadden. Het citaat is bovendien een mooie illustratie van haar schrijfstijl, en in die zin dus nog eens extra relevant voor het lemma. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2025 02:08 (CET)Reageren

Dat iemand iets "treffend verwoord" is geen reden om iets in een artikel op te nemen. De vertaling van dit citaat komt niet overeen met haar schrijfstijl en illustreert die dus ook niet. Dat dit toch als zodanig opgevat wordt is een reden te meer om het te verwijderen. De bronvermelding die erbij staat klopt waarschijnlijk ook niet. Het zou door Léon Aumeran geciteerd zijn. Zijn naam staat drie ingezonden mededelingen lager als redacteur van het agrarische vakblad "Le Colon Algérien". Daaruit kan men niet concluderen dat hij haar daar geciteerd heeft. Ik geloof niet dat dit op een andere bron over zijn leven gebaseerd is. Dan zou men hem waarschijnlijk niet als journalist maar als generaal en politicus omschrijven en hem Adolphe (Léon Gustave) Aumeran noemen. Rwzi (overleg) 9 feb 2025 16:39 (CET)Reageren

Ik heb een aantal zinnen wat nader bekeken en al die zinnen hebben fouten. Weggooien uithuilen en (eventueel) opnieuw beginnen lijkt mij het beste. De huidige tekst is te slecht. Rwzi (overleg) 9 feb 2025 16:45 (CET)Reageren

Dat citaat is inderdaad bar slecht vertaald. De passage over de analfabete soldaat wiens laarzen elk een ander 'versiersel' hebben, gaat bijvoorbeeld terug op een anekdote over het leger van Napoleon: omdat de soldaten vaak ongeschoolde boerenpummels waren die zelfs links en rechts niet uit elkaar konden houden, stopte men stro in hun linkerlaars en hooi in hun rechterlaars en verving men de instructies links! en rechts! door stro! en hooi! Dus hoezo 'versiersel'? Of neem de verzuchting Mais la femme, réputée inférieure à tous ceux-là, n’a d’emploi que comme contribuable ; qu’un devoir : celui de payer ; qu’un droit : celui de se taire, die in het Nederlands als volgt luidt: Maar de vrouw, die als minderwaardig aan hen allemaal wordt beschouwd, betaalt alleen maar belasting; wat een plicht: betalen, wat een recht: zwijgen. Alleen al uit de vertaling wat een plicht voor qu'un devoir blijkt dat de schrijver van het artikel het Frans niet echt machtig is en de hele zinsconstructie verkeerd heeft begrepen. (er staat iets als: Maar de vrouw, die als minderwaardig aan al die mannen wordt beschouwd, mag slechts als belastingplichtige dienstdoen; heeft slechts één plicht: betalen; slechts één recht: haar mond houden'). Marrakech (overleg) 9 feb 2025 20:07 (CET)Reageren

Ik had die vertaling eerlijk gezegd slechts zeer vluchtig bekeken, en wat ik hierboven schreef ging dan ook over het originele, Franse citaat. Het lijkt me sowieso meestal beter om het origineel in het lemma zelf te op te nemen en een eigen, wikipediaanse vertaling in een voetnoot daarbij te plaatsen. In die eigen vertaling kan dan nog van alles verbeterd worden, maar in het lemma zelf staat dan in elk geval het foutloze origineel. — Matroos Vos (overleg) 9 feb 2025 20:51 (CET)Reageren

Marrakech, zo te zien, ben jij aardig in staat de vertaling hier en daar te verbeteren, maar er staat nog steeds dezelfde tekst. – Matroos, je hebt helemaal gelijk, maar dit is wel een erg lange tekst om in twee talen te vermelden. Dan is de balans wel een beetje zoek. ErikvanB (overleg) 9 feb 2025 21:30 (CET)Reageren

Hi Erik, ik formuleerde het wellicht wat onduidelijk, maar met "in een voetnoot daarbij" bedoelde ik niet dat de vertaling direct op het origineel zou moeten volgen, maar dat die vertaling helemaal onderaan het eigenlijke lemma zou moeten komen te staan, in de sectie 'Bronnen, noten en/of referenties'. Op die plek wordt de vertaling dan ook nog eens automatisch in kleine lettertjes weergegeven, dus dan valt het uiteindelijk wel mee met de (on)balans, denk ik. — Matroos Vos (overleg) 9 feb 2025 22:40 (CET)Reageren

Ja, in een noot is zeker beter. ErikvanB (overleg) 9 feb 2025 23:02 (CET)Reageren

Waarom zou het (Franstalige) origineel in de Nederlandstalige wikipedia moeten staan? Vrijwel niemand zal het begrijpen en het stoort de overige lezers. Rwzi (overleg) 11 feb 2025 11:38 (CET)Reageren

Ik zou er voor links en rechts toch hooi en stro van maken of in het Frans: foin et paille. Gewoon de alfabetische volgorde dus. Norbert zeescouts (overleg) 10 feb 2025 02:16 (CET)Reageren

@ErikvanB, ik een paar wijzigingen aangebracht, maar wel met een fikse slag om de arm, want ik weet niet zeker of ik al het idioom wel goed herken en vertaal. Uit mezelf had ik me niet zo snel aan een vertaling gewaagd. Marrakech (overleg) 10 feb 2025 20:31 (CET)Reageren

Dankjewel, Marrakech. "...de vernieling in heeft geholpen" vind ik ook een leuke. ErikvanB (overleg) 10 feb 2025 23:29 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

Met de opkomst van AI-gegenereerde teksten op Wikipedia vraag ik me af of het nuttig zou zijn om een sjabloon te gebruiken om aan te duiden dat (delen van) een pagina met behulp van kunstmatige intelligentie tot stand zijn gekomen. Ik heb een eerste opzet gemaakt: Gebruiker:ItsNyoty/Kladblok/AI-bijdrage

Het doel van dit sjabloon is om transparantie te bieden aan lezers en hen bewust te maken van de mogelijkheid dat AI-inhoud extra controle nodig heeft op neutraliteit en nauwkeurigheid.

Wat vinden jullie? Zou een dergelijk sjabloon nuttig zijn? En zo ja, hoe kunnen we het verbeteren? Alle feedback is welkom! 😊 ItsNyoty (overleg) 7 feb 2025 23:07 (CET)Reageren

Mijn indruk is, dat AI-teksten in het algemeen opgemerkt en afgekeurd worden, niet vanwege AI maar vanwege de inhoud: onzinnig reclamegebral en AI-hallucinaties.

Wie zijn de AI-leveranciers hier? Reclamemakers, zelfpromotors, dwaalgasten. Die gaan zo'n sjabloon niet gebruiken, hoe zouden ze kunnen weten dat het bestaat?

Mijn voorspelling was en is dat we heel gauw geen verschil meer zien tussen AI en de rest, maar het gaat minder hard dan ik gevreesd had. Er is in De kroeg al veel over gediscussieerd, dat kun je in elk geval doornemen voor je aan iets nieuws begint  →bertux 7 feb 2025 23:29 (CET)Reageren

Zeker en vast, het is redelijk makkelijk om de opmaak van chatgpt te spotten.
Hier gebruik ik even Werkcultuur als voorbeeld.
- De structuur is te perfect → Hierin wordt vaak vetgedrukte woorden gebruikt om koppelingen aan te duiden of belangstelling. Vaak wordt er ook door chatgpt gebruik gemaakt van opsommingen.
- De bronnen zijn oppervlakkig gebruikt, zonder concrete verwijzing naar diepgaande analyses of originele onderzoeken. (vaak een bron die van een of ander blog komt)

Dit is natuurlijk allemaal aanpasbaar mits een goede prompt, en die artikelen kunnen nuttig zijn. Hierdoor lijkt het mij dat die artikelen die dan wel goedgekeurd worden, wel dit sjabloon gebruiken en uiteraard de niet goede er uit weggehaald worden. ItsNyoty (overleg) 7 feb 2025 23:59 (CET)Reageren

> Er is in De kroeg al veel over gediscussieerd, dat kun je in elk geval doornemen voor je aan iets nieuws begint
Hier ben ik mee bekend, echter is er naar mijn weten nog niet de optie gebracht voor een sjabloon (of toch niet de discussies die ik gezien heb), excuses als dit wel al is gebeurd. ItsNyoty (overleg) 8 feb 2025 00:01 (CET)Reageren

Maar wat zou zo'n sjabloon in vredesnaam voor voordelen hebben? Dat was wat ik eigenlijk wilde zeggen. Ik gok dat het op geen enkel moment op meer dan vijf artikelen zou staan  →bertux 8 feb 2025 00:10 (CET)Reageren

Het idee achter dit sjabloon is vooral transparantie. Je hebt gelijk dat het waarschijnlijk geen breed gebruikt sjabloon wordt, maar zelfs als het maar op een paar artikelen voorkomt, kan het alsnog waarde hebben. Als het uiteindelijk niet nuttig blijkt, kan het altijd weer verwijderd worden. ItsNyoty (overleg) 8 feb 2025 00:17 (CET)Reageren

Zoals eerder al is aangegeven zal zo'n sjabloon niet door de aanmaker geplaatst worden. Ervaren Wikipedianen zullen zo'n artikel meestal voorleggen op TBP of zelf voordragen voor nuweg, op zo'n moment zal zo'n sjabloon ook geen toegevoegde waarde hebben. Dus wat gaat de toegevoegde waarde van dit sjabloon zijn? Dit sjabloon in combinatie met een verwijdernominatie lijkt mij overdreven. Wij zijn niet zo van de stapeling van sjablonen waar ze op enwiki wel dol op lijken te zijn. Mbch331 (overleg) 8 feb 2025 10:27 (CET)Reageren

Eens met bovenstaande kritiekpunten. Een aanmaker zal echt niet zo snel een sjabloon gaan plakken, en andere gebruikers kunnen niet - en zeker op termijn niet - met 100% zekerheid bepalen of iets een AI-tekst is. Hoewel veel AI-artikelen nu redelijk goed herkenbaar zijn en doorgaans per TBP worden afgevoerd, hoeft een AI-artikel niet slecht te zijn. Wat dat betreft kunnen we dan ook sjablonen bedenken voor aanmakers waarvan we vermoeden dat ze helemaal niet zo deskundig zijn op het onderwerp waarover ze schrijven: dat is ook lezersvriendelijk - maar evenzeer onmogelijk. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 11:25 (CET)Reageren

Hoe zit het met bewerkingen? Deze is 100% tot stand gekomen door AI, ik heb alleen de bewerkingssamenvatting zonder hulp gemaakt (maar dat had ook gekund). Moet het AI-sjabloon nu aan de hoofdpagina worden toegevoegd? Ja toch? Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2025 11:55 (CET)Reageren

Sinds kort ben ik zeer onder de indruk van AI. Dus ik heb deze vraag aan AI-Grok (is van Musk) voorgelegd. Vraag en een lang antwoord.

"Stel, ik vermeld bij het wikipedia-artikel, zoiets als: 'de tekst is geproduceerd door Grok', dan is dat niet toegestaan.

Het vermelden dat de tekst is geproduceerd door Grok, zoals in "de tekst is geproduceerd door Grok", lost niet automatisch de auteursrechtelijke of gebruiksvoorwaardelijke problemen op. Hier zijn enkele punten om te overwegen:

Auteursrecht: De output van Grok is eigendom van xAI, en door te vermelden dat Grok de tekst heeft geproduceerd, erken je de bron, maar dit betekent niet dat je toestemming hebt om de tekst te publiceren zonder schending van de auteursrechten of gebruiksvoorwaarden van xAI.

Wikipedia's Beleid: Wikipedia heeft zeer strikte richtlijnen met betrekking tot auteursrecht, bronvermelding, en het gebruik van geautomatiseerde of AI-gegenereerde content. AI-gegenereerde content kan problematisch zijn omdat het niet altijd duidelijk is of het voldoet aan Wikipedia's criteria voor betrouwbaarheid, neutraliteit, en originaliteit. Bovendien moet de inhoud voldoen aan Wikipedia's beleid tegen "copyvio" (auteursrechtinbreuken) en moet het verifieerbaar zijn met betrouwbare bronnen.

Gebruiksvoorwaarden van xAI: Je moet de gebruiksvoorwaarden van xAI controleren om te zien wat er is toegestaan met de door Grok gegenereerde inhoud. Zelfs als je de bron vermeldt, kan het gebruik van de inhoud op Wikipedia of andere platforms nog steeds in strijd zijn met deze voorwaarden.

In de praktijk zou je waarschijnlijk het volgende moeten doen: Niet zomaar publiceren: Voordat je AI-gegenereerde content publiceert op Wikipedia, zou je moeten verifiëren of de inhoud voldoet aan alle relevante beleidsregels van Wikipedia. Eigen werk: Overweeg zelf een artikel te schrijven gebaseerd op betrouwbare bronnen, of gebruik de Grok-output alleen als bron van inspiratie of voor persoonlijk onderzoek, niet voor directe publicatie. Juridisch advies: Als je twijfelt, zou juridisch advies of overleg met de gemeenschap van Wikipedia over hun beleid rond AI-gegenereerde inhoud nuttig kunnen zijn.

Kortom, het vermelden van Grok als bron is niet voldoende om de publicatie op Wikipedia te rechtvaardigen; je moet nog steeds voldoen aan zowel de auteursrechtelijke vereisten als de richtlijnen van Wikipedia."

Hoezo machinetaal? Ldhank (overleg) 8 feb 2025 12:17 (CET)Reageren

Auteursrecht: De output van Grok is eigendom van xAI (...)

Dit klopt helemaal niet. In de TOS van xAI staat:

Ownership of Content. To the extent permitted by applicable law and as between you and xAI: you retain your ownership rights to the Input, and you own the Output.

Dit houdt in dat het is toegestaan om het te gebruiken op Wikipedia op basis van copyright. Copyright kan alleen maar worden aangevraagd op iets dat door mensen is gemaakt, dieren zijn hier ook een uitzondering op. Maar zoals het laatste stuk in de tekst ook aangeeft, valt AI-tekst onder origineel onderzoek omdat het niet te verifiëren is. Daarom hoort het naar mijn mening niet thuis op Wikipedia.

W.Swinkels (overleg) 8 feb 2025 18:23 (CET)Reageren

Zou AI gebruikt kunnen worden om AI-bijdragen op te sporen? Dat lijkt me nuttig. PAvdK (overleg) 10 feb 2025 20:41 (CET)Reageren

Dag allemaal, ik heb een vraag waar ik opeens aan moest denken toen ik een sjabloon zag op een 'te beoordelen' artikel. Als artikelen van Wikipedia worden doorgeplaatst, of overgenomen onder vermelding van CC-BY-SA 4.0 met de verwijzing naar de geschiedenispagina op Wikipedia - waar de auteurs vermeld staan - hoe werkt dat dan als het originele artikel verwijderd is? Wordt het daarmee eigenlijk onmogelijk gemaakt om aan de licentievoorwaarden te voldoen en worden de auteursrechten van auteurs daarmee teniet gedaan? ElphieW (die/hen) (overleg) 8 feb 2025 22:51 (CET)Reageren

Bij het overnemen van een artikel naar elders zou de "kopieerder" inderdaad de auteurs moeten noemen volgens deze licentie. Ik denk dat dit veelal niet gebeurt, onder andere bij Wikisage worden veel artikelen direct van Wikipedia overgenomen als ze op de "te beoordelen pagina's" staan. De oorspronkelijke schrijver zou daarover bezwaar moeten maken bij Wikisage. Als het artikel hier verwijderd is, zijn de auteurs niet meer terug te vinden voor gewone stervelingen. (Moderatoren kunnen die gegevens nog wel inzien). Als voorbeeld noem ik het artikel Pannevis, dat inmiddels op Wikisage staat, aldaar met auteur "gebruiker:O", zie https://nl.wikisage.org/wiki/Pannevis. Misschien heeft Gebruiker:Lidewij hier een reactie op, deze is betrokken bij Wikisage voor zover ik weet. Vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 9 feb 2025 11:58 (CET)Reageren

Je bedoelt Gebruiker:Lidewij C J. Mbch331 (overleg) 9 feb 2025 12:03 (CET)Reageren

In dat geval zie ik in de bewerkingsgeschiedenis nog wel de oorspronkelijke auteur genoemd worden. Encycloon (overleg) 9 feb 2025 12:32 (CET)Reageren

In ieder geval nemen zij nog een vermelding op die daadwerkelijk ergens naartoe leidt. Denk dat de meeste verwijzingen naar wikipedia op geen enkele manier naar een versie/auteur verwijzen, maar gewoon de artikellink plaatsen of helemaal niks vermelden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2025 12:45 (CET)Reageren

Zie onder bij de samenvatting. "Door de wijzigingen op te slaan gaat u akkoord met de gebruiksvoorwaarden en geeft u onherroepelijk uw bijdrage vrij onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0 en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. "

Desalniettemin probeer ik gebruikers, meestal via een persoonlijke mail, te motiveren om auteurs die een wezenlijke bijdrage aan het artikel deden te vermelden. Eerder is hier al eens door moderatoren gemeld, dat wanneer de vraag zich voordeed, Wikipedia een verwijderd artikel tijdelijk moest laten zien.

Wanneer er artikelen vertaald worden vanuit bv WPen wordt er ook alleen een hyperlink toegevoegd in het sjabloon " Bronvermelding anderstalige Wikipedia " Soms worden deze originele pagina's verwijderd. (heb ik ervaren). Mvg, Lidewij (overleg) 9 feb 2025 12:50 (CET)Reageren

Een interessante vraag. Onze gebruikersvoorwaarden stellen inderdaad dat een verwijzing naar het artikel (niet eens de bewerkingsgeschiedenis) voldoende is om aan de eis van naamsvermelding te voldoen. Bij verwijdering van een artikel (en dus de bewerkingsgeschiedenis) bemoeilijkt een derde partij (een moderator) de naleving van de licentievoorwaarden. De oorspronkelijke auteurs noch de hergebruikers kunnen daar iets aan doen. Het lijkt erop dat de gebruikersvoorwaarden noch de licentievoorwaarden expliciet voorzien in een situatie waarin een derde partij een artikel verwijdert, waardoor de standaardmethode voor naamsvermelding onderbreekt.

Verwijdering maakt het een stuk lastiger om aan de licentievoorwaarden te voldoen, maar niet onmogelijk. Een gearchiveerde versie (bijvoorbeeld via de Wayback Machine of archive.today) kan als alternatief dienen voor een dode link. Hergebruikers doen er goed aan proactief te handelen in het veiligstellen van de auteursinformatie, bijvoorbeeld door de bewerkingsgeschiedenis zelf te archiveren. Daarnaast kunnen moderators de lijst met auteurs nog inzien en op verzoek verstrekken. De auteursrechten blijven onverminderd van kracht en het werk blijft onder dezelfde licentie vallen.

(Wikisage is een apart geval. Die website hergebruikt content op basis van de GFDL, niet CC BY-SA. Of zij zich aan de GFDL houden is een andere vraag.) Jeroen N (overleg) 9 feb 2025 13:57 (CET)Reageren

Ik lees vandaag dat Étienne de Flacourt vermoedelijk de enige westerling was die ooit een levend exemplaar van de reusachtige olifantsvogel heeft beschreven. Maar ik kan dat in die artikelen niet echt terugvinden. Dat is misschien ook niet supergek, want deze wistjedatjes zijn al 10 jaar niet aangepast.

Ik zou het wel leuk vinden eens wat nieuwe wistjedatjes te zien, maar het project is nogal ingewikkeld van opzet, ik weet niet zo goed waar ik moet zijn. Hebben jullie hier ideeën over? Frank Geerlings (overleg) 11 feb 2025 01:03 (CET)Reageren

MediaWiki message delivery 11 feb 2025 01:09 (CET)Reageren

Een van de dingen die mij het meest ergeren aan wikipedia: dat op kaartjes de precieze aanduiding ('rood balletje', zie bijvoorbeeld het kaartje in Tjoemen) verdwijnt als je op de kaart klikt om hem vergroot en in zijn geheel te bekijken. Is het niet mogelijk de aanduiding ook in een grote kaart te behouden? Thx - Kweetal nl (overleg) 11 feb 2025 05:39 (CET)Reageren

Een van de andere dingen die mij ergeren is dat als je een tweede keer op bijvoorbeeld die hierboven genoemde kaart klikt, de kaart weer hartstikke klein wordt afgebeeld. Is daar ook niet iets aan te doen, dat je kunt blijven uitvergroten? mvg. HT (overleg) 11 feb 2025 09:14 (CET)Reageren

Dat kan door alle kaarten om te bouwen naar {{maplink}}. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 feb 2025 09:18 (CET)Reageren

Suggestie: op de coördinaten klikken (rechtsboven op een desktop), dan krijg je de keus uit diverse kaarten. Waarvan uiteraard Open Street Map en Wikimapia de beste zijn.;) MartinD (overleg) 11 feb 2025 10:37 (CET)Reageren

Ik zou eerst even Sjabloon:Positiekaart Rusland oblast Tjoemen aanmaken mbv de:Vorlage:Positionskarte Russland Oblast Tjumen. Hobbema (overleg) 11 feb 2025 11:34 (CET)Reageren

Gedaan. Nu verschijnt positiekaart2 in Tjoemen en is uitvergroten niet nodig. Hobbema (overleg) 11 feb 2025 12:11 (CET)Reageren

Maar daarmee is het "rode balletje probleem" niet opgelost helaas. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2025 12:14 (CET)Reageren

Op je telefoon kun je de kaart uit elkaar trekken zonder dat het balletje verdwijnt. Hoewel dat dan ook vergroot wordt. Hobbema (overleg) 11 feb 2025 12:20 (CET)Reageren

Ik kan niet ophouden het evangelie van {{Maplink}} te verkondigen. Niet alleen balletjes behoren tot de mogelijkheden, je kan ook het specifieke vormpje van de plaats weergeven. . Je kan naar hartelust zoomen zonder naar een andere site te hoeven gaan.

Kaart

Je kan ook in een keer drie zoomlevels aangeven (land, oblast, stad) maar daarvan ben ik de code vergeten, maar Bertux komt vast zometeen langs daarmee. Milliped (overleg) 11 feb 2025 12:28 (CET)Reageren

Is het heel vreemd dat ik, als op technisch gebied naar eigen mening bovengemiddeld onderlegde Wikipediaan, enthousiast naar dat sjabloon ga en binnen 10 woorden denk: laat maar zitten? ♠ Troefkaart (overleg) 11 feb 2025 17:39 (CET)Reageren

De gesimplificeerde versie werkt ook. De parameters die ik hier heb moeten gebruiken zijn het gegeven dat ik een shape wil, (een vorm, je kan ook punten en lijnen weergeven), omdat het hier op de kroegpagina wordt weergegeven, is het Wikidata QID nodig en dat zou niet nodig op de pagina over Tjoemen zelf, en het gegeven dat het in een frame wordt weergegeven omdat we het hier niet in een infobox gebruiken. Ik denk dat die parameters ook wel te vertalen zijn naar iets dat ook de niet bovengemiddeld begaafden kunnen begrijpen. Milliped (overleg) 11 feb 2025 20:15 (CET)Reageren

Het punt @Troefkaart en anderen is dat in de gewone situatie je een eendimensionale afbeelding hebt waar een pin als laag overheen is gelegd. Als je op de kaart klikt om een vergroting te zien, open je feitelijk alleen de afbeelding (net als elke andere afbeelding, zoals een foto oid). Er zijn geen (code) instructies om een laag eroverheen te projecteren, iets dat dat sjabloon van Milliped wel doet. Zulke interactieve elementen zul je moeten instrueren, die komen niet zomaar vanuit de hemel geschonken he. En daar komt dus iets bij kijken. Labrang (overleg) 11 feb 2025 20:48 (CET)Reageren

@Troefkaart Ik wil eigenlijk wel weten wat jou zo afschrok. Is het de documentatiepagina? De gebruikte terminologie van de parameters? De discussie op de OP? (daar gaat het wel heel erg de diepte in). Als het de documentatie en de parameters betreft, wat kunnen we doen om het toegankelijker te maken? Milliped (overleg) 12 feb 2025 10:18 (CET)Reageren

Ik kom daar met de gedachte dat ik kennelijk een stip en hopelijk stippen op een kaartje kan zetten dat vervolgens vergroot kan worden. Wat ik krijg is een bak ondoorgrondelijke terminologie en misplaatste uitleg over waar het sjabloon gebruik van maakt. Ik hoef niet te weten hoe mijn telefoon werkt, ik wil weten hoe ik moet bellen en de uitleg ontbreekt volledig. ♠ Troefkaart (overleg) 12 feb 2025 12:13 (CET)Reageren

Als men vindt dat dit beter is moeten de sjablonen omgebouwd worden. We moeten niet elk artikel apart veranderen. En ben het met Troefkaart eens. Helendalnogalwelzotamelijk. Hobbema (overleg) 12 feb 2025 12:25 (CET)Reageren

Dat is de sjabloondocumentatie dus. Je hebt wel gelijk, dat kan beter. Ik denk overigens dat alles er op zich wel in staat, alleen is de volgorde nogal onvriendelijk. Ik zal al kijken of ik dat aan kan passen. Er is overigens nog iets dat conceptueel wat lastig is, namelijk waar de informatie vandaan komt. Dat zal in veel gevallen OpenStreetMap zijn, die informatie is in het algemeen erg betrouwbaar en bebrond, maar aanpassing is wat lastig, omdat dat op OSM gebeurt en niet op Wikipedia. Informatie kan in sommige gevallen ook uit Commons komen, voor gegevens die buiten de scope van OSM liggen (denk foerageergebieden van vogelsoorten, dat werk). Dat zal ook gedocumenteerd moeten worden, en dat blijft complex. Milliped (overleg) 12 feb 2025 12:27 (CET)Reageren

Begin eens met de toepassingen bovenaan te zetten, met achter de verschillende zaken die daar genoemd worden een verwijzing naar een artikel waar dit wordt toegepast. Dan kan ik zien of dat wat ik wil tot de mogelijkheden behoort. Als daarna blijkt dat ik een soort kaart moet maken haak ik alsnog af, dus een overzicht van benodigdheden mag ook niet ontbreken. ♠ Troefkaart (overleg) 12 feb 2025 12:36 (CET)Reageren

@Milliped pingt mij voor uitleg over ingewikkelder Maplink-opties, maar die ga ik niet geven. Wat hij bedoelt is te vinden bij Wislaschoorwalkanaal en Lambertuslijn; andere mooie mogelijkheden vind je onderaan bij Coesewijne en bij Sjabloon:Maplink stadspoorten van Haarlem. Maar dat maakt geen flikker uit.

Ik ben het gewoon eens met Troefkaart: de basis ontbreekt.

Je kunt nergens vinden dat er al een mooi kaartje te maken is met 2 volledig begrijpelijke parameters: {{maplink|frame=yes|type=point}}. Probeer maar op een willekeurig artikel waarvan de coördinaten op Wikidata staan. De keuze is reuze, 235.891 artikelen wachten op ons, minus 1623 die er al een hebben.

Ik heb er totaal geen zin in, maar ben helaas wel goed in het maken van handleidingen. Eind deze week is er een waar iedereen mee uit de voeten kan. Beloofd!

Oh, wacht, de maplinks kunnen in de meest voor de hand liggende infoboxen nog niet ingevoegd worden. Daar moet echt een project voor komen. Is er standaardcode die in sjablonen als straat, stad, land, kanaal, rivier, gebouw en gebergte ingebouwd kan worden met kopiëren en plakken?  →bertux 12 feb 2025 12:51 (CET)Reageren

Ik heb een opzetje gemaakt voor een handleiding, zie Gebruiker:Bertux/Basis en voorbeelden.

Troefkaart, Hobbema en anderen, ben ik op de goede weg? De bedoeling is, om de collectie voorbeelden uit te breiden tot minimaal een stuk of twintig: eerst aspecten ieder apart, daarna eventueel reeksen met oplopende moeilijkheidsgraad.

Commentaar en suggesties zijn welkom  →bertux 14 feb 2025 19:48 (CET)Reageren

Bedankt. In Berkel-Enschot is het meer een detailkaart dan een positiekaart. Ik wil wel weten waar deze plaats in Nederland of Noord-Brabant ligt. En er zijn een ontzettend groot aantal parameters nodig om dit zo te krijgen. Moet je de grenzen van zo'n plaats dan voor elke plaats apart bepalen? Dat is wel een heel gedoe. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 20:47 (CET)Reageren

De grenzen worden door onze collega's van OpenStreetMap getekend, daar hebben we geen omkijken naar. Voor een overzichtskaart van Nederland moet je gewoon even op de kaart klikken en eventueel wat uitzoomen. Evengoed wil ik voor Berkel-Enschot de code wel aanpassen, maar dat komt later. Los daarvan, je hebt nu een ingewikkeld voorbeeld opgezocht, terwijl ik met de voorbeelden in de handleiding juist een simpel begin wilde aanmoedigen. Wat kan ik doen om dat nog duidelijker over te brengen?

Neem nou Örnsköldsvik (stad), waar je net aan hebt gewerkt. Met deze code ben je klaar:

{{maplink|frame=yes|type=point|zoom=10}}

Daarmee kun je onderaan een keurig stadskaartje invoegen waarin je kunt inzoomen tot huisniveau en uitzoomen tot heel Scandinavië of de aardbol. Probeer maar.

Wil je een equivalent van een positiekaart, dan hoef je gewoonlijk alleen de zoomfactor te veranderen:

{{maplink|frame=yes|type=point|zoom=4|frame-height=600}}.

Die extra hoogte natuurlijk omdat Zweden zo lang is.

Toegegeven er zijn talloze manieren om het anders te doen, maar het mooie is nou juist dat dat niet hoeft  →bertux 14 feb 2025 21:45 (CET)Reageren

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, ik vroeg niet zozeer om terugkoppeling over Maplink, maar om terugkoppeling over de concepthandleiding die je vindt in Gebruiker:Bertux/Basis en voorbeelden  →bertux 14 feb 2025 21:51 (CET)Reageren

Net geprobeerd. Het is mooi. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 21:51 (CET)Reageren

De voorbeelden zijn duidelijk. Is er een default breedte van het kaartje (net zo breed als de infobox)? Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:00 (CET)Reageren

Ja. Default is gelijk aan afbeeldingsbreedte en infoboxbreedte, rond de 270px  →bertux 14 feb 2025 22:09 (CET)Reageren

Is zoom exponentieel? Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:23 (CET)Reageren

Hoe krijg je een ander symbool dan een punaise? Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:38 (CET)Reageren

Met de marker parameter. Het lijstje van beschikbare markers staat hier. Met marker-size, marker-color kan je grootte en kleur aanpassen.

Toon van veraf

Toon ergens in het midden

Toon ingezoomd

Milliped (overleg) 14 feb 2025 22:52 (CET)Reageren

Dit verandert het symbool binnen de punaise (die trouwens tamelijk onscherpe randen heeft). Hobbema (overleg) 14 feb 2025 23:57 (CET)Reageren

Zoals wel meer vormaspecten zijn die punaises een ergernis bij Maplink. Minstens zouden ze een scherpe punt moeten hebben. In plaats van de punaise kun je ook een open cirkel of vierkant rondom je onderwerp maken, maar dat is iets meer werk en ook niet ideaal. Een assenkruis kan ook nog, maar dat is echt heel bewerkelijk  →bertux 15 feb 2025 08:34 (CET)Reageren

In de praktijk lijkt het me dat je de punaises laat zitten en je de feitelijke vorm van het onderwerp weergeeft, meeste geografische entiteiten zijn niet een punt maar hebben een shape zoals een land, een gebouw of een foergeergebied, of zijn een lijn, zoals een weg of een spoorlijn. Een punt geeft dan een redelijk arbitrair middelpunt weer. Milliped (overleg) 15 feb 2025 08:48 (CET)Reageren

Voor Nederlandse plaatsen en gemeenten zal dat wel kloppen, voor België weet ik het niet, voor Afrika, Azië en Zuid-Amerika heb ik hevige twijfels. Maar ook in Nederland zijn er amper wegen, spoorwegen en waterwegen gedefinieerd, om het over landschapselementen en gebouwen nog maar helemaal niet te hebben. Bij de wateren zijn de Noordzee en de Atlantische Oceaan niet gedefinieerd.

Kortom: een minuscule minderheid van alle geografische elementen is gedefinieerd boven puntniveau, tenzij je toevallig in de goede bubbel zit.

Is er trouwens een Wikidata-eigenschap waaraan je kunt zien of een vorm of lijn gedefinieerd is?  →bertux 15 feb 2025 09:06 (CET)Reageren

Ja en nee. Het probleem dat ik een beetje zie, is dat je moet weten hoe het werkt. De informatie die in Maplink wordt weergegeven, komt ergens vandaan. Er zijn meerdere bronnen mogelijk, in de gevallen hier halen we de data uit OSM, maar het is ook mogelijk data uit .map bestanden op Commons te halen, of zelfs maplink "hard" in het sjabloon coördinaten ergens voor te geven. In dit geval halen we data uit OSM, en als je een lijn of een shape weer wilt geven, dan correspondeert dat met een relatie op OSM. Als je op de relatie in OSM een wikidata id tag zet, dan werkt het. Er bestaat een Wikidata property OpenStreetMap-identificatiecode voor relatie (P402) die aangeeft welke relatie bij een QID hoort, maar die is dus niet nodig om maplink te laten werken. Het is wel zo dat als deze is ingevuld, je er vegif op in kan nemen dat het werkt. Let ook op dat in sommige gevallen gebouwen en straten als way worden aangegeven, daar is een andere property OpenStreetMap-identificatiecode voor weg (P10689) voor. Maar ook daarvoor geldt, je zal op OSM de wikidata tag moeten toevoegen om het te laten werken, de properties op WD zijn feitelijk niet van invloed op het functioneren van maplink. Er zijn dus nogal wat gevallen waar data uit OSM komt zonder dat die properties op WD ingevuld zijn. Milliped (overleg) 15 feb 2025 10:02 (CET)Reageren

Ook nog even iets over de volledigheid: praktisch ieder gebouw, weg in Nederland staat op OSM, op z'n minst als way. OSM trekt deze informatie uit de BAG, en zaken worden soms ook aangevuld als de BAG onvolledig is. Er zit misschien niet overal een Wikidata tag op, maar in Nederland is dat vrij volledig. Hetzelfde geldt voor België, en feitelijk het meerendeel van de planeet. Ik zie nu net dat de Memre Buku kazerne in Paramaribo wel een way heeft, maar daar zat nog geen Wikidata tag op. Zal ik zo wel even toevoegen. Milliped (overleg) 15 feb 2025 10:20 (CET)Reageren

Bij Tjoemen werkt het aardig met zoom=6

Maar we gaan nu toch niet handmatig alle positiekaarten vervangen door zo'n maplink onder de infobox? Ik voorzie dan een oorlog over welke zoomfactor het beste is voor ieder object. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:54 (CET)Reageren

Er is een switch optie. Ik zoek even een voorbeeld, maar je kan vrij eenvoudig in een infobox sjablooncode meerdere zoomniveaus aangeven. Milliped (overleg) 14 feb 2025 22:58 (CET)Reageren

Zoveel maakt die zoom toch niet uit? 1 klik en je hebt de kaart beeldvullend  →bertux 14 feb 2025 23:00 (CET)Reageren

Het gaat erom bij een positiekaart dat je zonder enig klikken of zoomen ziet waar een berg of kasteel of plaats ligt. Alleen als je meer interesse hebt dan kun je inzoomen. Maar misschien zijn anderen meer geïnteresseerd in de detailkaart en die willen liever niet overal moeten inzoomen. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 23:55 (CET)Reageren

Ja, het zoomen lijkt met vermenigvuldigingsfactoren te werken. Een tijdelijke test onderaan mijn bestand doet denken aan een factor boven de 1,7. Misschien wortel 3, dus bij elke stap 3× de oppervlakte  →bertux 14 feb 2025 23:41 (CET)Reageren

Ik ga ervan uit dat ik met de handleiding op de goede weg ben aangezien de discussie enkel gaat over geschikte of minder geschikte toepassingen  →bertux 15 feb 2025 08:27 (CET)Reageren

Ja, er ontbreekt alleen nog een eenvoudig lijstje met parameters. Hobbema (overleg) 15 feb 2025 10:27 (CET)Reageren

Het is veel minder afschrikwekkend dan de tekst op maplink en laat zien dat de code in essentie relatief simpel is, dus voortuitgang. Mijn doel was een positiekaart om te bouwen naar maplink, de punaise is echter veel te groot, de bolletjes van positiekaart zijn veel praktischer voor mijn doel. Wil nog wel toevoegen dat in maplink middels de parameter "coord" prima te werken valt met handmatig ingevoerde coördinaten, er staat nu dat het alleen werkt als ze op Wikidata staan. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2025 10:42 (CET)Reageren

Beste allemaal,

Ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om jullie allemaal te informeren over de komende jaarlijkse inzamelingsactie met banners van de Wikimedia Foundation in België.

De fondsenwervingscampagne zal uit twee onderdelen bestaan.

• We zullen e-mails sturen naar mensen die eerder hebben gedoneerd vanuit België. De e-mails worden momenteel verstuurd.  
• We zullen banners voor niet-ingelogde gebruikers in België op Wikipedia plaatsen. De bannercampagne zal lopen van 1 tot 30 mei 2025.

Voorafgaand hieraan zijn we van plan om een aantal tests uit te voeren, dus het is mogelijk dat je een paar keer gedurende 3-5 uur banners te zien krijgt voordat de campagne begint. Deze activiteit zal ervoor zorgen dat onze technische infrastructuur werkt.

Ik zal binnenkort de bijgewerkte samenwerkingspagina met de gemeenschap delen, waar we meer details over de campagne schetsen, enkele bannervoorbeelden delen en jullie de ruimte geven om mee te doen aan de fondsenwervingscampagne.

We zullen ook een community call organiseren, waarvan de details te vinden zullen zijn op de samenwerkingspagina, waar je je vragen en suggesties kunt delen.

Over het algemeen kun je voor en tijdens de campagne contact met ons opnemen:

• Op de overlegpagina van het fondsenwervingsteam op Meta
• Als je een bug of technisch probleem wilt melden, maak dan een phabricator ticket aan.
• Als je ziet dat een donateur op een overlegpagina, in een mail aan het Contactpunt of sociale media aangeeft problemen te hebben met doneren, verwijs hem dan door naar donate at wikimedia.org

Dank jullie, en groeten, JBrungs (WMF) (overleg) 11 feb 2025 09:15 (CET)Reageren

In het Wikipedia:Stemlokaal is een stemming gestart over een tekstuele aanvulling op de Richtlijn voor Biografieën van levende personen, inzake richtlijnen over voornaamwoorden en gebruik van voormalige namen. De stemming loopt tot 25 februari, 12.00 (CET). Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 11 feb 2025 12:10 (CET)Reageren

Waarom beperken tot transgenders, dit is ook van toepassing op artiesten, schrijvers en religieuze personen. (Thomas Berge, Hildebrand, Cassius clay en Cat Stevens) Hans Erren (overleg) 12 feb 2025 06:24 (CET)Reageren

In de gevallen die jij opvoert (pseudoniemen etc.), is de oorspronkelijke naam nog algemeen bekend en speelt privacy dus geen rol. Bij gebiografeerden met een veranderde genderidentiteit leidt het noemen van de oorspronkelijke naam vaak wel tot een schending van hun privacy. — Matroos Vos (overleg) 12 feb 2025 06:50 (CET)Reageren

Bedankt voor de vraag @Hans Erren, en Matroos Vos legt het antwoord al goed uit.

Deze vraag en enkele andere vragen die gesteld werden tijdens de voorbereidende peilingen heb ik verzameld in de FAQ die ik opstelde over het voorstel. De andere vragen die daar worden beantwoord gaan over BTNI, NPOV/neutraliteit van de encyclopedie, waarom enkel levende personen, en een korte uitleg van de procedure rondom de stemming. Ciell need me? ping me! 12 feb 2025 08:41 (CET)Reageren

Een week of drie geleden hadden we het hier over Trumps nieuwe naam voor de Golf van Mexico. Mijnheer de president speelt het blijkbaar hoog, want zojuist werd bekend dat een verslaggever van Associated Press zelfs de toegang tot het Witte Huis is ontzegd, omdat dat persbureau Trumps pierenbadje the Gulf of Mexico blijft noemen.

O, en afgelopen zondag was trouwens de allereerste "Gulf of America Day". Weer zo'n zegenrijk initiatief uit de koker van The Best President Ever. — Matroos Vos (overleg) 12 feb 2025 04:37 (CET)Reageren

Ik snap die Trump wel, met in gedachten onze mantra "the Netherlands second" lijkt het mij logisch dat wij van nu af aan spreken over de De Golf van Nederland. Saschaporsche (overleg) 12 feb 2025 09:05 (CET)Reageren

De Denen slaan ondertussen terug richting wappie Trump, ze willen de Amerikaanse staat Californië te kopen. Goed plan! Saschaporsche (overleg) 12 feb 2025 11:41 (CET)Reageren

Misschien moet Nederland een petitie starten om Nieuw Amsterdam terug te krijgen. Uiteindelijk werd er tot ver in de 19e eeuw Nederlands gesproken in de Hudsonvallei. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2025 12:25 (CET)Reageren

Nu is het de Golf van Amerika, maar vanaf volgend jaar moeten we misschien de Amerikaanse Oceaan oversteken als we naar Amerika willen. Behanzane ☎✉ 12 feb 2025 14:41 (CET)Reageren

Dus jullie het wetsvoorstel voor Rood, Wit en Blauwland nog niet tegengekomen? [7] Themanwithnowifi (overleg) 12 feb 2025 15:47 (CET)Reageren

Je kunt de petitie steunen: https://denmarkification.com/, ik ging je voor!  →bertux 12 feb 2025 17:54 (CET)Reageren

Ik heb m ondertekend :)) WikiJonathan2 (Overleg) 12 feb 2025 17:55 (CET)Reageren

Ik kwam net dit tegen hahahaha https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Californi%C3%AB&oldid=68888659 WikiJonathan2 (Overleg) 12 feb 2025 18:32 (CET)Reageren

Vandalisme op zich is niet leuk; maar dit is toch helaas wel best grappig 😐 WikiJonathan2 (Overleg) 12 feb 2025 18:36 (CET)Reageren

Dit is natuurlijk allemaal niet grappig. De familie van mijn vader geloofde aan het einde van de Tweede Wereldoorlog heilig dat Nederland zou worden geannexeerd door de Verenigde Staten. Wilrooij (overleg) 12 feb 2025 21:11 (CET)Reageren

Zo'n annexatie zie ik niet gebeuren, maar dit is wel een stresstest voor de democratie, de mensenrechten en zelfs voor de internationale rechtsorde en de samenwerking tussen de volken. Ik vraag me in alle ernst af of we de VS over drie jaar nog als bondgenoot kunnen beschouwen.

Zeker is dat Trump, net als Poetin, zijn uiterste best doet om een pyrrusoverwinning te behalen, terwijl Xi Jinping breed lachend toekijkt. Op lange termijn kan deze politiek de belangen van de VS alleen maar schaden, maar intussen zitten we met een geschifte, laaggeletterde wereldleider van een grootmacht in verval. Dat zijn de gevaarlijkste, imperial overstretch ligt op de loer en kan tot bizarre beslissingen leiden. Des te riskanter als dat achteruitkachelende land de sterkste legermacht heeft die de wereld ooit gezien heeft. (Al vraag ik me af of het niet net zo is als bij het 'op een na sterkste' leger: toen het erop aan kwam, had dat nog niet een kwart van de theoretische slagkracht.)

Mijn diepe zorg hoeft me natuurlijk niet te weerhouden van gegniffel om de Deense inlijving van Kåliførniæ  →bertux 12 feb 2025 21:37 (CET)Reageren

Je had het niet beter kunnen verwoorden. Ik zou mijn vakantie wel in Løs Ångeles willen houden ook. WikiJonathan2 (Overleg) 13 feb 2025 07:21 (CET)Reageren

Verschrikkelijk voor de mensen daar. Ik leef elke dag mee met de mensen in de VS. Elke dag doet T weer wat. WikiJonathan2 (Overleg) 13 feb 2025 07:20 (CET)Reageren

Hoewel nu wat gniffelend, in alle commotie over details blijft een groter plaatje buiten beeld: De groten kunne doen wat ze willen: Trump neemt met zijn voorstel over Oekraïne een voorschot op zijn annexatie van Groenland en geeft de Chinese leider Xi Jinping de vrije hand om Taiwan te bezetten. De grote jongens mogen doen waar ze zin in hebben en de kleinere spellers zullen dat moeten slikken of stikken. Trump gaat hiermee voorbij aan een uitspraak van JFK tijdens diens inauguratie: "... creating a new endeavor, not a new balance of power, but a new world of law, where the strong are just and the weak secure and the peace preserved."*). Trump is "just" omdat hij "strong" is, of beter, omdat hij geld heeft.

*) citaat uit Inauguratiespeach van JFK

T.vanschaik (overleg) 15 feb 2025 19:11 (CET)Reageren

Deze tool geeft weer wat door gebruikers en wat geautomatiseerd bekeken is. Zeker weten doe ik het niet, maar het klinkt als pagina's bezocht door mensen en bots. Klopt dat of hoe werkt dat? weet ik niet eens zeker maar is natuurlijk een logische vraag. Maar ook heb ik eens gelezen over datadumps e.d. Hoe werkt dat? Krijgt dan een koper een database op z'n eigen pc?, om het maar Jip en Janneke te verwoorden. Wat zeggen die kijkcijfers precies? Ymnes (overleg) 14 feb 2025 09:30 (CET)Reageren

Erboven staat een vraagtekentje. Aanklikken geeft:

Wat zijn de "Agents"?

• Gebruiker inclusief alle mensen die een pagina bekijken. Bewerkers, anonieme bewerkers en onze lezers.
• Spider inclusief webcrawlers" zoals Google die pagina's bekijken met als doel het verbeteren van zoekresultaten. Pagina's kunnen aanzienlijke weergaven krijgen van webcrawlers, daarom toont de tool standaard alleen gegevens van gebruikers.
• Geautomatiseerd inclusief automatische programma's die geen crawlers van zoekmachines zijn.

 →bertux 14 feb 2025 10:13 (CET)Reageren

Ik had dat vraagteken daar nog niet eerder opgemerkt. Dank je! Ymnes (overleg) 15 feb 2025 08:33 (CET)Reageren

In Heme-Synthesis-Chemical-Details-Mirror.svg, een schema met nog al wat chemische formules dat nog niet in de Nederlandse Wikipedia gebruikt wordt maar wel in de Engelse merkte ik een ontbrekend subscript op en een aantal bijna onleesbare symbolen. Ik wil het bestand zonder die tekortkomingen in een relevante Nederlandse pagina opnemen, maar ....
Na wat plussen in minnen kon ik de tekstvorm van het bestand downloaden en met wat puzzelen de problemen (m.i.) oplossen. Het probleem ontstond torn ik het gewijzigde bestand wilde uploaden. Bij "nieuwe versie uploaden" kom ik in een invulformulier waarin ik wel het bestand op mijn computer kan selecteren, maar op het moment dat ik het eigenlijke uploaden wil uitvoeren, krijg ik de melding dat ik niet de oorspronkelijke maker ben, en dus geen uploadrechten heb.
Bij uploaden via "Bestand uploaden" onder "Hulpmiddelen" krijg ik (terecht) de melding dat ik niet een bestand met een al bestaande naam mag uploaden. Ik doe blijkbaar iets fout, maar ik kan niet verzinnen wat. Iemand een idee? T.vanschaik (overleg) 14 feb 2025 21:27 (CET)Reageren

Opslaan onder een andere naam en dan de bestanden naar elkaar laten verwijzen met {{RetouchedPicture}} zou toch moeten kunnen?  →bertux 14 feb 2025 23:49 (CET)Reageren

Een mij compleet onbekend terrein. Geen idee waar ik dat sjabloon zou moeten plaatsen. T.vanschaik (overleg) 15 feb 2025 17:29 (CET)Reageren

Dat is typisch iets waarvoor je in de zijbalk onder Hulpmiddelen kunt kijken (uitgaande van een Nederlandse interface). Daar vind je Verwijzingen naar deze pagina en dus een weelde aan voorbeelden om te zien op welke manier het sjabloon ingevoegd wordt. De sjabloon-informatie zelf geeft daar overigens ook tips voor  →bertux 15 feb 2025 17:43 (CET)Reageren

zal gaan kijken T.vanschaik (overleg) 15 feb 2025 20:36 (CET)Reageren

Bij "nieuwe versie uploaden" wordt het bestaande bestand vervangen door een nieuw bestand. Dat is slechts zelden een goed idee! Bij vertalingen dient dat zeker nooit te gebeuren en dient het als een nieuw bestand geüpload te worden. Daarbij dient wel aangegeven te worden waar het ebstand op gebaseerd is. Romaine (overleg) 16 feb 2025 00:10 (CET)Reageren

Vreemd, @T.vanschaik, in principe moet het mogelijk zijn, een nieuwe versie te uploaden. Met dit bestand is dat ook verschillende keren gedaan (zie geschiedenis) Maar er zijn inderdaad wel richtlijnen voor op Commons. Misschien kan je het eens proberen met een kleine wijziging of een ander bestand, bijvoorbeeld 1 pixel bijsnijden en opnieuw uploaden. 16 feb 2025 00:39 (CET) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 16 feb 2025 00:39 (CET)Reageren

Zie c:Commons:Overwrite, regels zijn door misbruik en de lastige controle van overschrijdingen aangepast. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 feb 2025 00:53 (CET)Reageren