Naar inhoud Naar onder

▲ +

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Naar aanleiding van de recente discussie over Hawaï of Hawaii (Overleg:Hawaï#Hawaii) wil ik voorstellen om op de pagina WP:BTNI in de lopende tekst toe te voegen dat als de Nederlandse Taalunie een voorkeur voor een bepaalde schrijfwijze aanraadt, dat Wikipedia dan volgt en die voorkeur als standaard schrijfwijze overneemt. Bij bijvoorbeeld Hawaï en Hawaii zijn beide schrijfwijzen goed, maar de Nederlandse Taalunie geeft de voorkeur aan Hawaï. Door de adviesvoorkeuren over te nemen, voorkomen we in de toekomst ellenlange discussies en twee verschillende schrijfwijzen in een en hetzelfde lemma. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 06:58 (CET)Reageren

Wel verrekte irritant dat de Nederlandse Taalunie allerlei schrijfwijzen bedenkt die zonder duidelijke reden afwijken van wat de eigen bewoners schrijven. Zoals ze ook menen dat Basel met een 'z' zou moeten worden gespeld. Waaróm dan? Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 10:25 (CET)Reageren

Omdat dat kennelijk al lange tijd de gebruikelijke spelwijze is in Nederland. Waarom dat zo is? Geen idee. Maar we vinden 'London' kennelijk ook moeilijk en maken er 'Londen' van. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:31 (CET)Reageren

Je bent me net voor. De Taalunie kan bij tijd en wijle inderdaad behoorlijk irritant zijn, maar de meeste vernederlandste schrijfwijzen zijn niet door haar verzonnen, maar zijn in de loop der eeuwen zo gegroeid in onze taal. Ze stammen uit een tijd waarin we bijvoorbeeld ook nog de namen van koningen vertaalden (Lodewijk XIV, etc.). — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 10:37 (CET)Reageren

Wellicht zitten de Bazelaars wel te bazelen en heet hun stad eigenlijk Bazel en niet Basel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:57 (CET)Reageren

(na bwc) We kennen toch ook het donorprincipe: in principe de oorspronkelijke naam en spelling overnemen, tenzij. Logisch dat we iets moeten met plaatsnamen gespeld als 北京, maar aangezien Hawaï en Hawaii volledig het zelfde klinkt, en beide in het Nederlands goed uitspreekbaar is, voel ik het meest voor het donorprincipe, met daarachter de vermelding dat het in het Nederlands ook wel gespeld wordt als [...]. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 11:00 (CET)Reageren

Ik vind eigenlijk beide schrijfwijzen niet echt logisch. Naar mijn idee wordt deze geografische naam in het Nederlands het voornamelijk als Hawa-j uitgesproken (althans, zo heb ik het het meest gehoord), dus de schrijfwijze zou ook dienovereenkomstig moeten zijn. Of het zou juist nog iets meer pleiten voor Hawa-ii, de schrijfwijze die door de TU wordt ontraden. Hawaï levert in het Nederlands immers een andere uitspraak op. De Wikischim (overleg) 12 jan 2025 11:11 (CET)Reageren

Conclusie: het doet er niet toe wat wij logisch of beter vinden, maar we volgen gewoon het advies van de Taalunie. Of we het er nu wel of niet mee eens zijn. Anders blijven we eindeloos bakkeleien over persoonlijke meningen, en daar kom je toch nooit uit. Het is niet voor niks dat we de Taalunie als scheidsrechter hebben aangewezen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 11:21 (CET)Reageren

Volgens het donorprincipe in het Hawaïaans is het Hawai'i en de staat Mokupuni o Hawaiʻi. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2025 13:36 (CET)Reageren

• (na bwc, @Erik) Maar als we bij plaatsnamen voortaan het donorprincipe gaan toepassen, dan moeten we dus ook namen als London, Berlin en Paris gaan gebruiken... — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 11:20 (CET)Reageren

  Taal verandert. Blijkbaar gebruiken we niet meer Dusseldorp voor de stad in Duitsland. Maar hoe kan de taal veranderen als we steeds de aanbeveling van de Taalunie volgen? Hobbema (overleg) 12 jan 2025 12:58 (CET)Reageren

  Nou ja, Wikipedia is nu eenmaal 'volgend'. Als vergelijking: kennis verandert ook, maar dat betekent niet dat we hier op Wikipedia nieuwe kennis ontwikkelen. Overigens kan een aanbeveling van de Taalunie natuurlijk ook mee-veranderen. Encycloon (overleg) 12 jan 2025 13:39 (CET)Reageren

Precies. Taal verandert inderdaad voortdurend, en als het goed is reflecteren woordenboeken en woordenlijsten die veranderingen. Dat geldt dus ook voor de lijst van Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, van de Taalunie, die in de loop der jaren al vele malen gewijzigd is. Het is dus niet zo dat het volgen van de Taalunie tot stilstand leidt. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 13:49 (CET)Reageren

Het zou het mooist zijn als de Taalunie dus een keer in beweging zou komen... Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Ik merk trouwens op dat de Duitstalige Wikipedia keurig het donorprincipe hanteert en het artikel Arnhem heeft (met meteen daarachter 'deutsch Arnheim'). Dat klinkt mij als muziek in de oren. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren

Maar tegelijkertijd heet Milaan op de Duitse Wikipedia wel "Mailand", Venetië "Venedig" en Rome "Rom". En op de overlegpagina zie je dat de keuze voor "Arnhem" niet bij iedereen in de smaak valt. Ze blijken bij onze oosterburen een ingewikkelde regel te hebben wanneer het exoniem en wanneer het endoniem gebruikt wordt, die voor Arnhem een andere uikomst heeft dan voor Mailand, Venedig en Rom. Als ik de regel goed begrijp, komt het er op neer dat "Arnheim" niet vaak genoeg gebruikt wordt (ten opzichte van andere woorden, niet ten opzichte van "Arnhem"). Hoopje (overleg) 12 jan 2025 17:35 (CET)Reageren

Dat lijkt me ook wel te kloppen, want hoewel het N=1 is, de mensen die ik uit Duitsland ken, zeggen allemaal Arnhem. En een deel van hen woont niet in de buurt van Arnhem/de grensstaten. Dus in die zin begrijp ik wel het logischer is om de meestgebruikte naam aan te houden. Mondo (overleg) 13 jan 2025 19:17 (CET)Reageren

Volgens de Namenskonventionen op de Duitse Wikipedia wordt bij het vaststellen hoe vaak een woord voorkomt een corpus van de Universiteit van Leipzig gebruikt. Daarin komt "Arnhem" 32 keer voor en "Arnheim" 153 keer, bijna vijf keer zo veel. Toch heet het artikel "Arnhem", omdat "Arnheim" niet vaak genoeg voorkomt ten opzichte van de meest voorkomende woorden in het Duits. De stad Arnhem is blijkbaar niet belangrijk genoeg , en daarom wordt het endoniem gebruikt. (Overigens is het met een beetje cherry-picken van het gebruikte corpus mogelijk "Arnheim" net over de grenswaarde heen te krijgen.)

De Universiteit van Leipzig biedt trouwens ook een Nederlands corpus aan, en als we de Duitse regel op "Hawaï" zouden toepassen, zou ons artikel "Hawaii" moeten heten, hoewel "Hawaï" gebruikelijker is (147 tegen 107 voorkomens in het nieuwscorpus van 2022). Hoopje (overleg) 13 jan 2025 22:58 (CET)Reageren

Het donorprincipe in het Hawaïaans is eigenlijk Hawai'i. Norbert zeescouts (overleg) 13 feb 2025 09:11 (CET)Reageren

Ah, misschien moeten we gewoon even een wikimeet doen in Het Hofke van Bazel en misschien dat we er dan uitkomen. ItsNyoty (overleg) 17 feb 2025 16:43 (CET)Reageren

Zeer slecht voorstel. De hele lijst van de Taalunie is slechts een inventarisatie van namen waar in het Nederlands een andere vorm van bestaat, maar tracht op geen enkele manier hier een opgelegde vorm van te maken. Het hele gezeur rondom Hawaii had voorkomen kunnen worden als iedereen gewoon kan accepteren dat als iets goed is het niet aangepast hoeft te worden. Zeker niet met de ridicule opvatting dat in het Nederlands alleen Hawaï de juiste vorm zou zijn. Je mag van de Taalunie gewoon Hawaii, Lille, Firenze, Beijing en Basel gebruiken, dus waarom zouden we dit in vredesnaam hier gaan aanpassen? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 13:13 (CET)Reageren

Wat mij betreft een voorstel dat te algemeen is, te ver gaat en gevolgen heeft die niet te overzien zijn. De rijkdom van onze taal is te mooi om deze te laten regeren door voorkeuren. De opzet van BTNI is juist dat er geen strijd komt over zaken die niet fout zijn. Dat de Taalunie, of wie dan ook, een bepaalde voorkeur heeft, is geen reden om de bewuste keuze van de schrijver overboord te gooien. Voor wijziging van een richtlijn is duidelijke consensus nodig, niet een voorstel (nog niet eens zonder voorstel van de tekstuele wijziging) op een zondagmorgen in de kroeg. RonnieV (overleg) 12 jan 2025 13:18 (CET)Reageren

Het ging er niet om of Hawaii fout is, maar of Hawaiiaans fout is. Dat is door een bot gecorrigeerd (want het is fout). Correcties vallen niet onder BTNI. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 13:30 (CET)Reageren

Heb je daar een bron voor? Er zijn zover ik weet geen regels voor het schrijven van geografische namen. Aangaande Hawaiiaans kom ik dan ook geen afkeuring tegen, integendeel. Corrigeren is prima, maar er is simpelweg geen sprake van een fout dus dient aanpassing achterwege te blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:31 (CET)Reageren

Dit is op de overlegpagina van Mondo uitgebreid behandeld. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 14:43 (CET)Reageren

Daar zie ik geen enkele onderbouwing van je claim, tenzij ik iets is mis. Kleine moeite om even de correcte link die je claim onderbouwt hier te plaatsen, of niet dan? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:47 (CET)Reageren

Kennelijk toch, het lijkt er op dat het overleg al is gearchiveerd en ik zit hier met mijn mobiel en ik weet niet hoe ik dan met de Wikipedia-app de URL van oude versies kan terugvinden. Het ging er om dat aantonen dat Hawaii goed is niet aantoont dat Hawaiiaans ook goed is. Maar goed, maakt niet zo veel uit. Er zijn taalkwesties die door verschillende mensen anders worden geïnterpreteerd. Dit is er zo een. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 15:53 (CET)Reageren

Update: ik zie eigenlijk nu pas dat er in de link die je geeft wel degelijk staat dat Hawaiiaan goed is. Dat heb ik eerder denk ik toch niet goed gelezen. Oeps! Ik neem alles terug. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 16:52 (CET)Reageren

Troefkaart linkt naar de gearchiveerde versie, die iets anders zegt dan het huidige taaladvies. Zie ook hier. Jeroen N (overleg) 12 jan 2025 16:56 (CET)Reageren

Ik vond het al raar dat ik me het zo stellig verkeerd herinnerde. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 17:36 (CET)Reageren

De gearchiveerde link (ca. 3 jaar oud) geeft aan dat als je Hawaii gebruikt het Hawaiiaan is, de nieuwe uitleg stelt niet expliciet dat dat fout is, dus zonder nadere uitspraak van de Taalunie lijkt mij dat er op zijn minst voldoende twijfel is om niet in te halen. Of Hawaiiaans fout is zal iemand dus moeten navragen, mijn in de browser ingebakken spellingcontrole heeft er geen probleem mee en dat is een zeer doorslaggevend argument. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 20:30 (CET)Reageren

We kunnen hier natuurlijk afspreken wat we willen - wij zijn hier met ons allen de redactie. Het lijkt me wel handig om daarbij niet lijnrecht in te gaan tegen de adviezen van de Taalunie, maar vormen als Hawaï/Hawaii zijn mijns inziens een grijs gebied: ja, er is een gangbaar Nederlands exoniem, maar in tegenstelling tot namen als Londen en Berlijn is het niet zo dat dat exoniem (vrijwel) met uitsluiting van het endoniem wordt gebruikt (integendeel, Hawaii lijkt in Nederlandse dagbladen veel gangbaarder te zijn (geweest) dan Hawaï, in ieder geval in wat in Delpher is geïndexeerd - op België heb ik geen zicht). Ik zie daarom ook niet direct waarom we dit overal in de Wikipedia volledig gelijk zouden moeten trekken, als dat daarbuiten in de praktijk ook niet het geval is. In plaats van alles koste wat kost gelijk te trekken, kunnen we ook accepteren dat er twee of meer (gangbare) vormen zijn, die geen van beiden/allen 'fout' zijn. Dat is naar mijn idee de huidige situatie (met uitzondering van paginatitels) en ik zie geen dringende reden om dat te veranderen. Ik zie ook niet hoe dat op zichzelf tot ellenlange discussies leidt. Paul B (overleg) 12 jan 2025 22:12 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat gebruikers wier smaak niet overeenkomt met die van de TaalUnie, de schuld daarvan bij deze TaalUnie leggen, haar irrelevant proberen te maken en vinden dat de eigen smaak nu eenmaal moet prevaleren boven "iets anders". Maar dan blijven we toch eeuwig discussiëren over Londen/London/Lonneke (want dat vind ik veel gezelliger klinken). Ik dacht ooit gehoord te hebben dat Wikipedia/media de TaalUnie volgt, maar dan moet je dat ook wel consequent doen. En niet alleen als het je toevallig uitkomt, kies dan voor helemaal niets. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jan 2025 17:55 (CET)Reageren

Het is veel zinvoller in de richtlijn aangaande buitenlandse geografische namen WP:BGN op te nemen dat als er een exoniem bestaat het niet fout is om het endoniem te gebruiken. De betreffende richtlijn gaat immers alleen om titels van artikelen. Verder ziet de Taalunie ons aankomen als we voor alle honderden, zo niet duizenden, vermeldingen op de lijst gaan vragen naar welke vorm de voorkeur uitgaat. Een uitzondering verzinnen op WP:BTNI om toch aan te kunnen passen wat niet fout is komt echt over als een Wikipediaanse dwangstoornis. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 12:56 (CET)Reageren

Je bedoelt het Wikipediaans dwangmatig gedrag om per se te willen afwijken van elke regel, afspraak en logica? Dus een regel geldt wel voor een titel maar niet voor de tekst, want ene Troefkaart vindt dat logisch? En we houden ons aan de Taalunie, behalve als ene Troefkaart daar geen zin in heeft? Mooi, dan ga ik snel Rijsel aanpassen naar Lille. De tekst dan he. Niet de titel. Want dat is dan BTNI. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 15:47 (CET)Reageren

Lieverd, het is gewoon wat in de richtlijnen staat en dus met de gemeenschap is afgesproken. Gewoon feitelijk, je zou het kunnen lezen als je de handleiding eens zou openen en het enige dat ik doe is deze afspraken verdedigen. Met je stelling alsof ik zou goedkeuren dat je zomaar titels teksten gaat aanpassen kom je niet heel volwassen over dus dat negeer ik, maar je zou me niet verbazen als je het echt zou doen... ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 16:57 (CET)Reageren

Nee hoor, ik pas niks aan. Wees gerust. Maar na je onbehouwen tirade op Mondo's OP kan ik niet meer volwassen met jou in discussie gaan. Je hebt daar echt elke geloofwaardigheid verspeeld. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 17:24 (CET)Reageren

Wat we met zijn allen hebben afgesproken is dat we de Nederlandse Taalunie volgen. Op de pagina WP:BTNI staat: "De gemeenschap heeft besloten de Nederlandse Taalunie te volgen in alle spellingszaken. (...) In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." En hogerop staat: "... bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Bij HawaI/Hawaii stelt de Nederlandse Taalunie: "De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm." (hier). En daarmee eindigt eigenlijk de discussie hierboven, tenzij we de richtlijn aanpassen. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

De voormalige gemeente aan de Schelde en de Barbierbeek, nu via Kruibeke (waar het tussen 1977 tot 2025 deel van uitmaakte) een deelgemeente van Beveren-Kruibeke-Zwijndrecht, is nochtans Bazel. Norbert zeescouts (overleg) 13 feb 2025 09:19 (CET)Reageren

Een ander probleem is het wel of niet uitschrijven van getallen. Dagelijks zie ik in lemma's dat de adviezen hierover van de Nederlandse Taalunie niet worden overgenomen met als gevolg dat in een en hetzelfde lemma tekst staat als "14 dagen" en "elf dagen". Ik stel daarom voor om een externe link naar de Nederlandse Taalunie hierover weer te geven op de pagina WP:BTNI. De Nederlandse Taalunie adviseert om getallen onder de twintig, tientallen en ronde getallen daarboven uit te schrijven. Als het om zakelijke en exacte gegevens gaat, zoals maten, gewichten en data, dan schrijven we ze niet uit, bijvoorbeeld: 15 km, 6 kg, 30 °C, 3 mei 2002. We schrijven ze ook niet uit als in een zin of alinea door elkaar getallen in cijfers en in letters voorkomen. Het is dus niet dertig koopwoningen en 28 huurwoningen maar 30 koopwoningen en 28 huurwoningen. Bij miljoen en miljard zijn ook combinaties van cijfers en woorden mogelijk: 20 miljoen, 12 miljard. Zie (hier). Lees je een willekeurige krant of tijdschrift, dan zie je dat in 99% van de gevallen het advies van de Nederlandse Taalunie wordt overgenomen. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het maar al te vaak een rommeltje en de voorkeur lijkt zelfs te zijn om de door de Nederlandse Taalunie geadviseerde uit te schrijven getallen juist niet uit te schrijven. mvg. HT (overleg) 19 jan 2025 06:59 (CET)Reageren

In welke pagina en waar op die pagina wil je dat toevoegen? Er valt genoeg over te zeggen, daarom lijkt het me als het gaat om de schrijfwijze van getallen en datums beter te verwijzen naar de pagina's die we daarvoor hebben: Help:Getalnotatie + Help:Datumnotatie. Romaine (overleg) 24 jan 2025 18:40 (CET)Reageren

PS: Overigens: in de lopende tekst gebruiken we zo min mogelijk afkortingen. Dus we schrijven dan bijvoorbeeld kilometer in plaats van km. Ook dat zie ik veelvuldig mis gaan in artikelen. Romaine (overleg) 24 jan 2025 19:52 (CET)Reageren

Ik doe dat vooral in de inleiding, zodat de tekst nog in de voorvertoningen van o.a. Google (Zoeken/Maps) en DuckDuckGo past. Elke letter telt daar. Mondo (overleg) 24 jan 2025 19:54 (CET)Reageren

• (na bwc) Ik vermoed dat HT aan de BTNI-pagina wil toevoegen dat het wijzigen van een 'letter-getal' in een 'cijfer-getal', of omgekeerd, geen BTNI is als die wijziging conform de adviezen van de Taalunie is. Een dergelijke toevoeging lijkt me inderdaad een goed idee. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:03 (CET)Reageren

@Encycloon, ik wilde net opperen dat die toevoeging wellicht onnodig is als onze Spellinggids inderdaad al duidelijk zegt dat wij in dezen het advies van de Taalunie aanhouden, maar toen had je je bijdrage alweer verwijderd. Afijn, van mij mag die toevoeging nog steeds, maar die is wel wat minder urgent dan ik aanvankelijk dacht. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2025 19:27 (CET)Reageren

Ja, nou ja dat dus. Laat ik mijn bijdrage dan samenvatten als: in WP:BTNI staat al dat we de Taalunie en de Spellinggids volgen. Encycloon (overleg) 24 jan 2025 21:02 (CET)Reageren

Er staat inderdaad dat we de Nederlandse Taalunie volgen, maar op de pagina WP:BTNI staat ook: "In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat. In zulke gevallen is sprake van twijfel, tenzij de gemeenschap een aanvullende afspraak maakt." Dan zou je dus "2 dagen" alsook "twee dagen" mogen schrijven. Bovenaan de pagina WP:BTNI staat echter over deze richtlijn: "De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Nu wil het dat de Nederlandse Taalunie een voorkeur heeft wanneer een getal dient te worden uitgeschreven en wanneer niet. Het gezonde verstand zegt dan dat we conform die voorkeur "twee dagen" schrijven. Op NL:WP zien we dat de meeste bijdragers getallen niet uitschrijven. Ook kom je aan de lopende band in eenzelfde lemma combinaties tegen als "2 dagen" en "twee dagen". Een nadere verduidelijking op de pagina's WP:BTNI, Help:Getalnotatie en Help:Datumnotatie is dan aan te raden. Let wel, het gaat dus duidelijk niet om een aanpassing van een richtijn. mvg. HT (overleg) 25 jan 2025 07:11 (CET)Reageren

Als BTNI al verwijst naar de Spellinggids en eventueel naar Getalnotatie. Dan hoef je niet alles ook nog eens op BTNI te zetten, lijkt mij.

Maar even praktisch; misschien kun je eerst Help:Getalnotatie aanpassen om te laten zien wat je precies nader wilt verduidelijken? Encycloon (overleg) 25 jan 2025 23:03 (CET)Reageren

@Encycloon: In mijn eerste bewerking geef ik al de link naar de informatie van de Nederlandse Taalunie. Ik geef hem nogmaals: hier. Het is deze informatie die we in feite al volgen en waarover ik een en ander wil toevoegen op WP:NL. Het is van belang om dit op meerdere pagina's weer te geven. Het blijkt gewoon dat de bewerkers hier die info niet kennen. Ik weet niet waarom we zoiets niet op meerdere pagina's kenbaar kunnen maken. Het is echt een probleem. En de tekst staat niet in de weg. HT (overleg) 31 jan 2025 07:32 (CET)Reageren

Dus zeg ik: pas vooral H:Getalnotatie aan, maar ik denk niet dat we óók nog van alles specifiek op WP:BTNI moeten zetten omdat die richtlijn weer doorverwijst naar specifieke spellingafspraken. Hier laat ik het verder even bij wat dit onderwerp betreft. Encycloon (overleg) 31 jan 2025 08:10 (CET)Reageren

Ik wijzig vrij regelmatig getallen naar tekst, onder verwijzing naar dit advies. Ik heb daar nog nooit commentaar op gehad, dus heel acuut lijkt me de aanpassing die HT voorstelt niet, maar wel fijn als het goed in de richtlijnen staat. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2025 12:32 (CET)Reageren

Een van de dingen die mij het meest ergeren aan wikipedia: dat op kaartjes de precieze aanduiding ('rood balletje', zie bijvoorbeeld het kaartje in Tjoemen) verdwijnt als je op de kaart klikt om hem vergroot en in zijn geheel te bekijken. Is het niet mogelijk de aanduiding ook in een grote kaart te behouden? Thx - Kweetal nl (overleg) 11 feb 2025 05:39 (CET)Reageren

Een van de andere dingen die mij ergeren is dat als je een tweede keer op bijvoorbeeld die hierboven genoemde kaart klikt, de kaart weer hartstikke klein wordt afgebeeld. Is daar ook niet iets aan te doen, dat je kunt blijven uitvergroten? mvg. HT (overleg) 11 feb 2025 09:14 (CET)Reageren

Dat kan door alle kaarten om te bouwen naar {{maplink}}. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 feb 2025 09:18 (CET)Reageren

Suggestie: op de coördinaten klikken (rechtsboven op een desktop), dan krijg je de keus uit diverse kaarten. Waarvan uiteraard Open Street Map en Wikimapia de beste zijn.;) MartinD (overleg) 11 feb 2025 10:37 (CET)Reageren

Ik zou eerst even Sjabloon:Positiekaart Rusland oblast Tjoemen aanmaken mbv de:Vorlage:Positionskarte Russland Oblast Tjumen. Hobbema (overleg) 11 feb 2025 11:34 (CET)Reageren

Gedaan. Nu verschijnt positiekaart2 in Tjoemen en is uitvergroten niet nodig. Hobbema (overleg) 11 feb 2025 12:11 (CET)Reageren

Maar daarmee is het "rode balletje probleem" niet opgelost helaas. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2025 12:14 (CET)Reageren

Op je telefoon kun je de kaart uit elkaar trekken zonder dat het balletje verdwijnt. Hoewel dat dan ook vergroot wordt. Hobbema (overleg) 11 feb 2025 12:20 (CET)Reageren

Ik kan niet ophouden het evangelie van {{Maplink}} te verkondigen. Niet alleen balletjes behoren tot de mogelijkheden, je kan ook het specifieke vormpje van de plaats weergeven. . Je kan naar hartelust zoomen zonder naar een andere site te hoeven gaan.

Kaart

Je kan ook in een keer drie zoomlevels aangeven (land, oblast, stad) maar daarvan ben ik de code vergeten, maar Bertux komt vast zometeen langs daarmee. Milliped (overleg) 11 feb 2025 12:28 (CET)Reageren

Is het heel vreemd dat ik, als op technisch gebied naar eigen mening bovengemiddeld onderlegde Wikipediaan, enthousiast naar dat sjabloon ga en binnen 10 woorden denk: laat maar zitten? ♠ Troefkaart (overleg) 11 feb 2025 17:39 (CET)Reageren

De gesimplificeerde versie werkt ook. De parameters die ik hier heb moeten gebruiken zijn het gegeven dat ik een shape wil, (een vorm, je kan ook punten en lijnen weergeven), omdat het hier op de kroegpagina wordt weergegeven, is het Wikidata QID nodig en dat zou niet nodig op de pagina over Tjoemen zelf, en het gegeven dat het in een frame wordt weergegeven omdat we het hier niet in een infobox gebruiken. Ik denk dat die parameters ook wel te vertalen zijn naar iets dat ook de niet bovengemiddeld begaafden kunnen begrijpen. Milliped (overleg) 11 feb 2025 20:15 (CET)Reageren

Het punt @Troefkaart en anderen is dat in de gewone situatie je een eendimensionale afbeelding hebt waar een pin als laag overheen is gelegd. Als je op de kaart klikt om een vergroting te zien, open je feitelijk alleen de afbeelding (net als elke andere afbeelding, zoals een foto oid). Er zijn geen (code) instructies om een laag eroverheen te projecteren, iets dat dat sjabloon van Milliped wel doet. Zulke interactieve elementen zul je moeten instrueren, die komen niet zomaar vanuit de hemel geschonken he. En daar komt dus iets bij kijken. Labrang (overleg) 11 feb 2025 20:48 (CET)Reageren

@Troefkaart Ik wil eigenlijk wel weten wat jou zo afschrok. Is het de documentatiepagina? De gebruikte terminologie van de parameters? De discussie op de OP? (daar gaat het wel heel erg de diepte in). Als het de documentatie en de parameters betreft, wat kunnen we doen om het toegankelijker te maken? Milliped (overleg) 12 feb 2025 10:18 (CET)Reageren

Ik kom daar met de gedachte dat ik kennelijk een stip en hopelijk stippen op een kaartje kan zetten dat vervolgens vergroot kan worden. Wat ik krijg is een bak ondoorgrondelijke terminologie en misplaatste uitleg over waar het sjabloon gebruik van maakt. Ik hoef niet te weten hoe mijn telefoon werkt, ik wil weten hoe ik moet bellen en de uitleg ontbreekt volledig. ♠ Troefkaart (overleg) 12 feb 2025 12:13 (CET)Reageren

Als men vindt dat dit beter is moeten de sjablonen omgebouwd worden. We moeten niet elk artikel apart veranderen. En ben het met Troefkaart eens. Helendalnogalwelzotamelijk. Hobbema (overleg) 12 feb 2025 12:25 (CET)Reageren

Dat is de sjabloondocumentatie dus. Je hebt wel gelijk, dat kan beter. Ik denk overigens dat alles er op zich wel in staat, alleen is de volgorde nogal onvriendelijk. Ik zal al kijken of ik dat aan kan passen. Er is overigens nog iets dat conceptueel wat lastig is, namelijk waar de informatie vandaan komt. Dat zal in veel gevallen OpenStreetMap zijn, die informatie is in het algemeen erg betrouwbaar en bebrond, maar aanpassing is wat lastig, omdat dat op OSM gebeurt en niet op Wikipedia. Informatie kan in sommige gevallen ook uit Commons komen, voor gegevens die buiten de scope van OSM liggen (denk foerageergebieden van vogelsoorten, dat werk). Dat zal ook gedocumenteerd moeten worden, en dat blijft complex. Milliped (overleg) 12 feb 2025 12:27 (CET)Reageren

Begin eens met de toepassingen bovenaan te zetten, met achter de verschillende zaken die daar genoemd worden een verwijzing naar een artikel waar dit wordt toegepast. Dan kan ik zien of dat wat ik wil tot de mogelijkheden behoort. Als daarna blijkt dat ik een soort kaart moet maken haak ik alsnog af, dus een overzicht van benodigdheden mag ook niet ontbreken. ♠ Troefkaart (overleg) 12 feb 2025 12:36 (CET)Reageren

@Milliped pingt mij voor uitleg over ingewikkelder Maplink-opties, maar die ga ik niet geven. Wat hij bedoelt is te vinden bij Wislaschoorwalkanaal en Lambertuslijn; andere mooie mogelijkheden vind je onderaan bij Coesewijne en bij Sjabloon:Maplink stadspoorten van Haarlem. Maar dat maakt geen flikker uit.

Ik ben het gewoon eens met Troefkaart: de basis ontbreekt.

Je kunt nergens vinden dat er al een mooi kaartje te maken is met 2 volledig begrijpelijke parameters: {{maplink|frame=yes|type=point}}. Probeer maar op een willekeurig artikel waarvan de coördinaten op Wikidata staan. De keuze is reuze, 235.891 artikelen wachten op ons, minus 1623 die er al een hebben.

Ik heb er totaal geen zin in, maar ben helaas wel goed in het maken van handleidingen. Eind deze week is er een waar iedereen mee uit de voeten kan. Beloofd!

Oh, wacht, de maplinks kunnen in de meest voor de hand liggende infoboxen nog niet ingevoegd worden. Daar moet echt een project voor komen. Is er standaardcode die in sjablonen als straat, stad, land, kanaal, rivier, gebouw en gebergte ingebouwd kan worden met kopiëren en plakken?  →bertux 12 feb 2025 12:51 (CET)Reageren

Ik heb een opzetje gemaakt voor een handleiding, zie Gebruiker:Bertux/Basis en voorbeelden.

Troefkaart, Hobbema en anderen, ben ik op de goede weg? De bedoeling is, om de collectie voorbeelden uit te breiden tot minimaal een stuk of twintig: eerst aspecten ieder apart, daarna eventueel reeksen met oplopende moeilijkheidsgraad.

Commentaar en suggesties zijn welkom  →bertux 14 feb 2025 19:48 (CET)Reageren

Bedankt. In Berkel-Enschot is het meer een detailkaart dan een positiekaart. Ik wil wel weten waar deze plaats in Nederland of Noord-Brabant ligt. En er zijn een ontzettend groot aantal parameters nodig om dit zo te krijgen. Moet je de grenzen van zo'n plaats dan voor elke plaats apart bepalen? Dat is wel een heel gedoe. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 20:47 (CET)Reageren

De grenzen worden door onze collega's van OpenStreetMap getekend, daar hebben we geen omkijken naar. Voor een overzichtskaart van Nederland moet je gewoon even op de kaart klikken en eventueel wat uitzoomen. Evengoed wil ik voor Berkel-Enschot de code wel aanpassen, maar dat komt later. Los daarvan, je hebt nu een ingewikkeld voorbeeld opgezocht, terwijl ik met de voorbeelden in de handleiding juist een simpel begin wilde aanmoedigen. Wat kan ik doen om dat nog duidelijker over te brengen?

Neem nou Örnsköldsvik (stad), waar je net aan hebt gewerkt. Met deze code ben je klaar:

{{maplink|frame=yes|type=point|zoom=10}}

Daarmee kun je onderaan een keurig stadskaartje invoegen waarin je kunt inzoomen tot huisniveau en uitzoomen tot heel Scandinavië of de aardbol. Probeer maar.

Wil je een equivalent van een positiekaart, dan hoef je gewoonlijk alleen de zoomfactor te veranderen:

{{maplink|frame=yes|type=point|zoom=4|frame-height=600}}.

Die extra hoogte natuurlijk omdat Zweden zo lang is.

Toegegeven er zijn talloze manieren om het anders te doen, maar het mooie is nou juist dat dat niet hoeft  →bertux 14 feb 2025 21:45 (CET)Reageren

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, ik vroeg niet zozeer om terugkoppeling over Maplink, maar om terugkoppeling over de concepthandleiding die je vindt in Gebruiker:Bertux/Basis en voorbeelden  →bertux 14 feb 2025 21:51 (CET)Reageren

Net geprobeerd. Het is mooi. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 21:51 (CET)Reageren

De voorbeelden zijn duidelijk. Is er een default breedte van het kaartje (net zo breed als de infobox)? Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:00 (CET)Reageren

Ja. Default is gelijk aan afbeeldingsbreedte en infoboxbreedte, rond de 270px  →bertux 14 feb 2025 22:09 (CET)Reageren

Is zoom exponentieel? Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:23 (CET)Reageren

Hoe krijg je een ander symbool dan een punaise? Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:38 (CET)Reageren

Met de marker parameter. Het lijstje van beschikbare markers staat hier. Met marker-size, marker-color kan je grootte en kleur aanpassen.

Toon van veraf

Toon ergens in het midden

Toon ingezoomd

Milliped (overleg) 14 feb 2025 22:52 (CET)Reageren

Dit verandert het symbool binnen de punaise (die trouwens tamelijk onscherpe randen heeft). Hobbema (overleg) 14 feb 2025 23:57 (CET)Reageren

Zoals wel meer vormaspecten zijn die punaises een ergernis bij Maplink. Minstens zouden ze een scherpe punt moeten hebben. In plaats van de punaise kun je ook een open cirkel of vierkant rondom je onderwerp maken, maar dat is iets meer werk en ook niet ideaal. Een assenkruis kan ook nog, maar dat is echt heel bewerkelijk  →bertux 15 feb 2025 08:34 (CET)Reageren

In de praktijk lijkt het me dat je de punaises laat zitten en je de feitelijke vorm van het onderwerp weergeeft, meeste geografische entiteiten zijn niet een punt maar hebben een shape zoals een land, een gebouw of een foergeergebied, of zijn een lijn, zoals een weg of een spoorlijn. Een punt geeft dan een redelijk arbitrair middelpunt weer. Milliped (overleg) 15 feb 2025 08:48 (CET)Reageren

Voor Nederlandse plaatsen en gemeenten zal dat wel kloppen, voor België weet ik het niet, voor Afrika, Azië en Zuid-Amerika heb ik hevige twijfels. Maar ook in Nederland zijn er amper wegen, spoorwegen en waterwegen gedefinieerd, om het over landschapselementen en gebouwen nog maar helemaal niet te hebben. Bij de wateren zijn de Noordzee en de Atlantische Oceaan niet gedefinieerd.

Kortom: een minuscule minderheid van alle geografische elementen is gedefinieerd boven puntniveau, tenzij je toevallig in de goede bubbel zit.

Is er trouwens een Wikidata-eigenschap waaraan je kunt zien of een vorm of lijn gedefinieerd is?  →bertux 15 feb 2025 09:06 (CET)Reageren

Ja en nee. Het probleem dat ik een beetje zie, is dat je moet weten hoe het werkt. De informatie die in Maplink wordt weergegeven, komt ergens vandaan. Er zijn meerdere bronnen mogelijk, in de gevallen hier halen we de data uit OSM, maar het is ook mogelijk data uit .map bestanden op Commons te halen, of zelfs maplink "hard" in het sjabloon coördinaten ergens voor te geven. In dit geval halen we data uit OSM, en als je een lijn of een shape weer wilt geven, dan correspondeert dat met een relatie op OSM. Als je op de relatie in OSM een wikidata id tag zet, dan werkt het. Er bestaat een Wikidata property OpenStreetMap-identificatiecode voor relatie (P402) die aangeeft welke relatie bij een QID hoort, maar die is dus niet nodig om maplink te laten werken. Het is wel zo dat als deze is ingevuld, je er vegif op in kan nemen dat het werkt. Let ook op dat in sommige gevallen gebouwen en straten als way worden aangegeven, daar is een andere property OpenStreetMap-identificatiecode voor weg (P10689) voor. Maar ook daarvoor geldt, je zal op OSM de wikidata tag moeten toevoegen om het te laten werken, de properties op WD zijn feitelijk niet van invloed op het functioneren van maplink. Er zijn dus nogal wat gevallen waar data uit OSM komt zonder dat die properties op WD ingevuld zijn. Milliped (overleg) 15 feb 2025 10:02 (CET)Reageren

Ook nog even iets over de volledigheid: praktisch ieder gebouw, weg in Nederland staat op OSM, op z'n minst als way. OSM trekt deze informatie uit de BAG, en zaken worden soms ook aangevuld als de BAG onvolledig is. Er zit misschien niet overal een Wikidata tag op, maar in Nederland is dat vrij volledig. Hetzelfde geldt voor België, en feitelijk het meerendeel van de planeet. Ik zie nu net dat de Memre Buku kazerne in Paramaribo wel een way heeft, maar daar zat nog geen Wikidata tag op. Zal ik zo wel even toevoegen. Milliped (overleg) 15 feb 2025 10:20 (CET)Reageren

Bij Tjoemen werkt het aardig met zoom=6

Maar we gaan nu toch niet handmatig alle positiekaarten vervangen door zo'n maplink onder de infobox? Ik voorzie dan een oorlog over welke zoomfactor het beste is voor ieder object. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 22:54 (CET)Reageren

Er is een switch optie. Ik zoek even een voorbeeld, maar je kan vrij eenvoudig in een infobox sjablooncode meerdere zoomniveaus aangeven. Milliped (overleg) 14 feb 2025 22:58 (CET)Reageren

Zoveel maakt die zoom toch niet uit? 1 klik en je hebt de kaart beeldvullend  →bertux 14 feb 2025 23:00 (CET)Reageren

Het gaat erom bij een positiekaart dat je zonder enig klikken of zoomen ziet waar een berg of kasteel of plaats ligt. Alleen als je meer interesse hebt dan kun je inzoomen. Maar misschien zijn anderen meer geïnteresseerd in de detailkaart en die willen liever niet overal moeten inzoomen. Hobbema (overleg) 14 feb 2025 23:55 (CET)Reageren

Ja, het zoomen lijkt met vermenigvuldigingsfactoren te werken. Een tijdelijke test onderaan mijn bestand doet denken aan een factor boven de 1,7. Misschien wortel 3, dus bij elke stap 3× de oppervlakte  →bertux 14 feb 2025 23:41 (CET)Reageren

Ik ga ervan uit dat ik met de handleiding op de goede weg ben aangezien de discussie enkel gaat over geschikte of minder geschikte toepassingen  →bertux 15 feb 2025 08:27 (CET)Reageren

Ja, er ontbreekt alleen nog een eenvoudig lijstje met parameters. Hobbema (overleg) 15 feb 2025 10:27 (CET)Reageren

Het is veel minder afschrikwekkend dan de tekst op maplink en laat zien dat de code in essentie relatief simpel is, dus voortuitgang. Mijn doel was een positiekaart om te bouwen naar maplink, de punaise is echter veel te groot, de bolletjes van positiekaart zijn veel praktischer voor mijn doel. Wil nog wel toevoegen dat in maplink middels de parameter "coord" prima te werken valt met handmatig ingevoerde coördinaten, er staat nu dat het alleen werkt als ze op Wikidata staan. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2025 10:42 (CET)Reageren

@Troefkaart: gedaan. Ik wist dat wel, maar zat met mijn hoofd te veel bij de absolute beginner met vijftig bewerkingen of zo. Tekst gecorrigeerd, voorbeelden toegevoegd.

De vormgeving is inderdaad een ergernis, zie een van mijn reacties hierboven.

@Troefkaart, Wammes Waggel en anderen: de reacties doen me plezier. Ze verbazen me niet, want het was ook mijn ervaring: na het doorploegen van de documentatie was ik gewoon kwaad dat ze de eenvoud achter zo'n waanzinnige tekst verstopten  →bertux 17 feb 2025 15:24 (CET)Reageren

Het leek me een tijdje geleden een leuk idee om kaartjes te plaatsen bij artikelen over hoogspanningslijnen. Had al eens op de Deense wikipedia zoiets gezien, maar dat zag er nogal ingewikkeld uit. Nu net heb ik simpelweg {{Maplink|type=line|frame=yes}} geplaatst op artikel Hoogspanningslijn Geertruidenberg-Eindhoven en jawel, staat er een kaartje bij. Zelfs de wikidata-koppeling op Openstreetmap was al in orde. De breedte is anders dan de foto erboven (ik heb thumbnailgrootte zelf ingesteld in mijn voorkeuren) en het plaatje had ietsje verder mogen worden uitgezoomd wat mij betreft maar dat zijn maar details. Dank! Wammes Waggel (overleg) 17 feb 2025 13:29 (CET)Reageren

In het Wikipedia:Stemlokaal is een stemming gestart over een tekstuele aanvulling op de Richtlijn voor Biografieën van levende personen, inzake richtlijnen over voornaamwoorden en gebruik van voormalige namen. De stemming loopt tot 25 februari, 12.00 (CET). Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 11 feb 2025 12:10 (CET)Reageren

Waarom beperken tot transgenders, dit is ook van toepassing op artiesten, schrijvers en religieuze personen. (Thomas Berge, Hildebrand, Cassius clay en Cat Stevens) Hans Erren (overleg) 12 feb 2025 06:24 (CET)Reageren

In de gevallen die jij opvoert (pseudoniemen etc.), is de oorspronkelijke naam nog algemeen bekend en speelt privacy dus geen rol. Bij gebiografeerden met een veranderde genderidentiteit leidt het noemen van de oorspronkelijke naam vaak wel tot een schending van hun privacy. — Matroos Vos (overleg) 12 feb 2025 06:50 (CET)Reageren

Bedankt voor de vraag @Hans Erren, en Matroos Vos legt het antwoord al goed uit.

Deze vraag en enkele andere vragen die gesteld werden tijdens de voorbereidende peilingen heb ik verzameld in de FAQ die ik opstelde over het voorstel. De andere vragen die daar worden beantwoord gaan over BTNI, NPOV/neutraliteit van de encyclopedie, waarom enkel levende personen, en een korte uitleg van de procedure rondom de stemming. Ciell need me? ping me! 12 feb 2025 08:41 (CET)Reageren

Een week of drie geleden hadden we het hier over Trumps nieuwe naam voor de Golf van Mexico. Mijnheer de president speelt het blijkbaar hoog, want zojuist werd bekend dat een verslaggever van Associated Press zelfs de toegang tot het Witte Huis is ontzegd, omdat dat persbureau Trumps pierenbadje the Gulf of Mexico blijft noemen.

O, en afgelopen zondag was trouwens de allereerste "Gulf of America Day". Weer zo'n zegenrijk initiatief uit de koker van The Best President Ever. — Matroos Vos (overleg) 12 feb 2025 04:37 (CET)Reageren

Ik snap die Trump wel, met in gedachten onze mantra "the Netherlands second" lijkt het mij logisch dat wij van nu af aan spreken over de De Golf van Nederland. Saschaporsche (overleg) 12 feb 2025 09:05 (CET)Reageren

De Denen slaan ondertussen terug richting wappie Trump, ze willen de Amerikaanse staat Californië te kopen. Goed plan! Saschaporsche (overleg) 12 feb 2025 11:41 (CET)Reageren

Misschien moet Nederland een petitie starten om Nieuw Amsterdam terug te krijgen. Uiteindelijk werd er tot ver in de 19e eeuw Nederlands gesproken in de Hudsonvallei. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2025 12:25 (CET)Reageren

Nu is het de Golf van Amerika, maar vanaf volgend jaar moeten we misschien de Amerikaanse Oceaan oversteken als we naar Amerika willen. Behanzane ☎✉ 12 feb 2025 14:41 (CET)Reageren

Dus jullie het wetsvoorstel voor Rood, Wit en Blauwland nog niet tegengekomen? [1] Themanwithnowifi (overleg) 12 feb 2025 15:47 (CET)Reageren

Je kunt de petitie steunen: https://denmarkification.com/, ik ging je voor!  →bertux 12 feb 2025 17:54 (CET)Reageren

Ik heb m ondertekend :)) WikiJonathan2 (Overleg) 12 feb 2025 17:55 (CET)Reageren

Ik kwam net dit tegen hahahaha https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Californi%C3%AB&oldid=68888659 WikiJonathan2 (Overleg) 12 feb 2025 18:32 (CET)Reageren

Vandalisme op zich is niet leuk; maar dit is toch helaas wel best grappig 😐 WikiJonathan2 (Overleg) 12 feb 2025 18:36 (CET)Reageren

Dit is natuurlijk allemaal niet grappig. De familie van mijn vader geloofde aan het einde van de Tweede Wereldoorlog heilig dat Nederland zou worden geannexeerd door de Verenigde Staten. Wilrooij (overleg) 12 feb 2025 21:11 (CET)Reageren

Zo'n annexatie zie ik niet gebeuren, maar dit is wel een stresstest voor de democratie, de mensenrechten en zelfs voor de internationale rechtsorde en de samenwerking tussen de volken. Ik vraag me in alle ernst af of we de VS over drie jaar nog als bondgenoot kunnen beschouwen.

Zeker is dat Trump, net als Poetin, zijn uiterste best doet om een pyrrusoverwinning te behalen, terwijl Xi Jinping breed lachend toekijkt. Op lange termijn kan deze politiek de belangen van de VS alleen maar schaden, maar intussen zitten we met een geschifte, laaggeletterde wereldleider van een grootmacht in verval. Dat zijn de gevaarlijkste, imperial overstretch ligt op de loer en kan tot bizarre beslissingen leiden. Des te riskanter als dat achteruitkachelende land de sterkste legermacht heeft die de wereld ooit gezien heeft. (Al vraag ik me af of het niet net zo is als bij het 'op een na sterkste' leger: toen het erop aan kwam, had dat nog niet een kwart van de theoretische slagkracht.)

Mijn diepe zorg hoeft me natuurlijk niet te weerhouden van gegniffel om de Deense inlijving van Kåliførniæ  →bertux 12 feb 2025 21:37 (CET)Reageren

Je had het niet beter kunnen verwoorden. Ik zou mijn vakantie wel in Løs Ångeles willen houden ook. WikiJonathan2 (Overleg) 13 feb 2025 07:21 (CET)Reageren

Verschrikkelijk voor de mensen daar. Ik leef elke dag mee met de mensen in de VS. Elke dag doet T weer wat. WikiJonathan2 (Overleg) 13 feb 2025 07:20 (CET)Reageren

Hoewel nu wat gniffelend, in alle commotie over details blijft een groter plaatje buiten beeld: De groten kunne doen wat ze willen: Trump neemt met zijn voorstel over Oekraïne een voorschot op zijn annexatie van Groenland en geeft de Chinese leider Xi Jinping de vrije hand om Taiwan te bezetten. De grote jongens mogen doen waar ze zin in hebben en de kleinere spellers zullen dat moeten slikken of stikken. Trump gaat hiermee voorbij aan een uitspraak van JFK tijdens diens inauguratie: "... creating a new endeavor, not a new balance of power, but a new world of law, where the strong are just and the weak secure and the peace preserved."*). Trump is "just" omdat hij "strong" is, of beter, omdat hij geld heeft.

*) citaat uit Inauguratiespeach van JFK

T.vanschaik (overleg) 15 feb 2025 19:11 (CET)Reageren

Twee problemen die ik ter aanvulling op bovenstaande nog wil benoemen:

• Een deel van onze collega's is werkzaam voor publieke instellingen in de VS, zeg maar wat OlafJanssen is voor de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag, maar dan bij instellingen in de VS. Zij zorgen voor het beschikbaar maken voor tal van bronmateriaal en beeldmateriaal voor Wikipedia. Die mensen zijn momenteel op zijn minst onzeker over hun baan sinds Musk/Trump de oorlog aan Wikipedia, diversiteit, et cetera heeft verklaard. Vorige week was er een vergadering waar enkelen van hen aanwezig waren. Ze beschreven hoe groot de paniek binnen die instellingen is om hun fondsen te zien verdwijnen. In bepaalde archieven kan men niet meer zoeken op bepaalde zoekwoorden en bepaalde stukken uit de collectie verdwijnen plotsklaps uit museumcollecties. In voorbije tijden was er nog wel eens een "binnenbrandje" binnen een instelling, nu beschreven ze de situatie van dat er nu bij alle instellingen in de VS een "binnenbrand" woedt.
• Musk heeft een poging gedaan om Wikipedia te kopen (want bepaalde feiten bevielen hem niet en wil dat aangepast zien), wat mislukte. Vervolgens riep hij op om niet meer aan Wikipedia te doneren. Wikipedia is voor conservatieven al langer een doorn in het oog omdat hun versie van de "waarheid" er niet op staat. Een conservatieve organisatie is van plan om (of al bezig met) het proberen te identificeren van individuele Wikipedia-redacteuren en hen aan te vallen. (bron) Romaine (overleg) 17 feb 2025 13:57 (CET)Reageren

En dan verwijt J.D. Vance ons dat Europa aan censuur doet? Dus het is volgens hem wel censuur om nepnieuws te weren, maar het is kennelijk geen censuur om bijdragers aan te vallen die goed bebronde informatie opschrijven. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 14:29 (CET)Reageren

Dit soort leiders leven van de ironie. Ze zijn zelf wat ze anderen toedichten. Labrang (overleg) 17 feb 2025 17:44 (CET)Reageren

Even een zijsprongetje n.a.v. wat Romaine hierboven schreef: een aantal Amerikaanse machthebbers hebben een behoorlijke hekel aan Wikipedia. Dan verkeren ze in goed gezelschap, want het schijnt dat veel autocratische regeringen die mening delen. Tot nu toe geen probleem, want Wikipedia is veilig gehost in de VS. Maar we weten inmiddels van de grillen en onberekenbaarheid van de Grote Leiders aldaar. Stel nou dat er per decreet besloten wordt om die 'linkse' website te verbieden... Of dat ene E.M. het toch te pakken krijgt? Inmiddels heeft Wikipedia zich behoorlijk onmisbaar gemaakt voor heel veel mensen. Mijn vraag: Beschikken we dan nog over een back-up van alle informatie van Wikipedia? Te beginnen met de Nederlandstalige informatie? Zo nee, is het dan niet verstandig om een complete back-up veilig in de Lage Landen op te slaan waar Uncle Sam niet aan kan zitten? Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 16:14 (CET)Reageren

Dat vraag ik me ook af. Wilrooij (overleg) 17 feb 2025 17:10 (CET)Reageren

Zie meta:Data dumps en voor uitleg (en) Wikipedia:Database download.

Maar zie ook meta:Data dumps/What the dumps are not. Behalve dat alle bestaande gebruikers "weg" zijn, geldt dat ook voor de gehele hosting-infrastructuur en bijvoorbeeld ook bots en ander ondersteunend gereedschap. Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2025 18:15 (CET)Reageren

Wikimedia Foundation is een NGO, en die liggen idd al onder vuur: het grootste risico voor hun die ik zie, is dat die status in gevaar komt, wat invloed heeft op giften en geldstromen.

Van al onze online wiki-projecten worden verder aan de lopende band backups gemaakt, en die tweede server staat niet in Amerika. Ook is er geld dat vrij zou kunnen komen om het onderhoud te kunnen blijven doen. Het zou dus inderdaad effect kunnen hebben op ons werk, maar onze online beschikbaarheid zal altijd de eerste prioriteit zijn. Hoewel alles elkaar erg snel opvolgt momenteel, is het niet iets wat niet in scenario's en risicoprofielen is meegenomen. Ciell need me? ping me! 17 feb 2025 20:18 (CET)Reageren

Dat is fijn om te horen! Dat het misschien zo is dat alle wachtwoorden verloren zouden kunnen gaan en iedereen met en nieuwe identiteit vanaf stand 0 zou moeten beginnen dat is heel vervelend, maar geen onoverkomelijke ramp. Zolang de inhoud van de artikelen maar onder alle omstandigheden behouden wordt, dat is het allerbelangrijkste. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 20:25 (CET)Reageren

Kleine correctie, ik zie dat de twee primaire servers momenteel wel in de States staan, meta:Wikimedia_servers#Hosting, hoewel de informatie op die pagina volgens mij wisselend up to date wordt gehouden. Ciell need me? ping me! 17 feb 2025 20:38 (CET)Reageren

Bij WMF houden ze de situatie echt wel in de gaten schat ik zo in. Ik krijg niet de indruk dat er op dit moment reden is van zorg, maar als er ooit een situatie zich zou voordoen dat het in de VS niet meer werkbaar is, dan is de gehele inhoud (de wiki's) in no time te verplaatsen. We merken op Wikipedia nauwelijks iets van de servers, af en toe moet er eentje vervangen worden, misschien een kwartiertje dat er onderhoud nodig is en dan doen ze het weer alsof er niks gebeurd is. Romaine (overleg) 17 feb 2025 23:49 (CET)Reageren

In deze kroeg is WMF veel bekritiseerd voor de hoeveelheid geld die het in kas houdt, maar daar mogen we nu wel blij mee zijn. Ikzelf vond die spaarpot trouwens niet buitensporig. En ook het bouwen van servers op verschillende continenten verdient lof. Er zou er trouwens ook een in Afrika komen, geen idee hoe het daarmee staat  →bertux 17 feb 2025 23:57 (CET)Reageren

Mediamiljardair Joop van den Ende heeft zich vandaag in een paginagrote krantenadvertentie uitgesproken tegen de steeds groter wordende invloed van Amerikaanse techbedrijven en pleit voor een versterking van de (Nederlandse) publieke omroep, zodat onafhankelijke journalistiek gewaarborgd blijft. Hij heeft het niet over Wikipedia, maar gezien zijn mooie woorden over het belang van betrouwbare informatie in tijden van nepnieuws, zal zijn sympathie ongetwijfeld ook bij ons onafhankelijke kennisplatform liggen. Misschien moet Wikimedia Nederland hem eens uitnodigen voor een kopje koffie op de Mariaplaats? Zijn vermogen wordt geschat op zo'n 1,7 miljard euro, dus hij heeft vast nog wel wat geld in zijn broekzak zitten waarmee bijvoorbeeld een paar extra servers bekostigd kunnen worden. — Matroos Vos (overleg) 18 feb 2025 03:32 (CET)Reageren

Nog een suggestie als er geld beschikbaar is: bouw een Europees sociaal medium dat wèl deugt, en dat zo aantrekkelijk is dat we geen grote behoefte meer hebben aan Facebook, Tiktok, Instagram en X. Dat wordt langzamerhand van (Europees) staatsbelang. Waarom zouden we voor de sociale media compleet afhankelijk moeten zijn van de Amerikanen en de Chinezen? Het opzetten van zo iets lijkt me niet al te moeilijk; het meeste werk zal gaan zitten in het bijhouden en de moderatie. Maar met pakweg een half miljard inwoners moeten we dat toch wel kunnen regelen? Erik Wannee (overleg) 18 feb 2025 07:15 (CET)Reageren

Wat betreft social media zijn er al een tijdje alternatieven in ontwikkeling vanuit Mastodon, oa voor Twitter en Instagram. Als alternatief voor Reddit ontwikkelde Jimmy Wales enkele jaren geleden en:WT Social, ik zie dat deze nu doorlinkt naar het 'Trust Cafe. Ik denk dat zolang deze initiatieven open source zijn en geld verdienen niet hun businessmodel is, we als Wikimedia de concurrentie niet aan hoeven te gaan (misschien wel juist niet). Schoenmaker blijf bij je leest, enzo. Ciell need me? ping me! 18 feb 2025 13:04 (CET)Reageren

Gewoon niet meer actief zijn op dergelijke sociale media. Doe dat zelf al jaren niet meer, en wat blijkt? Je kunt gewoon doorgaan met leven. Zo onmisbaar is het allemaal niet. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2025 21:18 (CET)Reageren

Mee eens. Ik heb zelfs nooit een stap op sociale media gezet, m.u.v. LinkedIn waar ik wat geschreven heb over mijn uitvinding, de Onthanger (alleen OO, dus voorlopig blijft dat een rode link). Erik Wannee (overleg) 18 feb 2025 23:10 (CET)Reageren

Een andere Amerikaanse NGO waar wij veel mee te maken hebben is trouwens het Internet Archive. Ik las zondag dat het Amerikaanse Internet Archive wordt geback-upt in het Canadese Internet Archive, en vice versa. Ook WMF is zich bewust van de meerwaarde van het Internet Archive voor ons werk, gezien de prioriteit die deze service op sommige punten krijgt (bv API toegang). Ciell need me? ping me! 18 feb 2025 12:57 (CET)Reageren

Ter info, hier op inhakend: Bij de KB zijn we momenteel bezig om te kijken welk behapbaar gedeelte van WP:NL we in ons KB-webarchief kunnen archiveren. Dit betreft een snapshot van de hoofdnaamruimte, mogelijk ook incl. andere naamruimtes, versiegeschiedenissen en vanuit de artikelen gekoppelde Commons-bestanden.

We verkennen daarbij naar twee scenario’s:

1. Binnenhalen van de datadumps die WMF beschikbaar stelt
2. Het crawlen van WP:NL m.b.v. webharvesters, gelijk de manier waarop de Wayback Machine van Internet Archive dit doet.

Vanwege de (lange) tijd die mn. de 2e route vergt , en de omvang van de verzamelde data, zullen we waarschijnlijk keuzes moeten maken over wat we wel en niet archiveren. We zullen bv niet alle transcodaties (is dat een woord?) van webm-videos binnenhalen. Dit is uiteraard geen backup in de zin van een veiligheidsgarantie (als in: een volledige WP:NL-kopie die teruggezet kan worden mocht de poep echt de ventilator raken), we doen dit vooral met het oog op toekomstig onderzoek over 10-20-50 jaar: het kunnen bieden van een representatief (maar niet noodzakelijkerwijs volledig) beeld/snapshot van hoe WP:NL er anno 2025 uit zag, als representant van het tijdsbeeld en digitale cultuur/media/informatievoorziening/kennis in het eerste kwart van de 21 eeuw.

We praten ook over het archiveren van de Friese, Limburgse, Nedersaksiasche en Papiamentse Wikipedia's. OlafJanssen (overleg) 19 feb 2025 11:08 (CET)Reageren

Papiaments, dat is een creooltaal in Amerika, maar met Amerikaans moet ik opletten, want er zijn mensen die het verschil tussen het continent Amerika en de Verenigde Staten van Amerika niet goed kennen. Zo voelen inheemse Groenlanders zich wel Amerikaans wat het continent betreft en hun verwantschap met de Inuit van Nunavut in Canada maar dat wilt niet zeggen dat ze staatsburgers van de Verenigde Staten van Amerika willen worden. Je hebt ook nog andere talen als Sranantongo dat als creooltaal met het Nederlands verwant is, of het Skepi en Berbice-Nederlands. Norbert zeescouts (overleg) 19 feb 2025 12:23 (CET)Reageren

Bij mijn weten is er geen Wikipedia in het Sranan, dus dat doet minder ter zake voor het project dat OlafJanssen noemt.

Ik hoop de versiegeschiedenis zodanig opgeslagen kan worden dat oudere versies gewoon als gelijkwaardige alternatieven doorzoekbaar zijn. Een simpel voorbeeld: de versie uit 2008 waarin een voetballer 23 goals heeft gescoord is even waardevol als die uit 2024 waarin het er 93 zijn. Of mijn geboortedorp Haaften, achtereenvolgens in de gemeenten Neerijnen en West Betuwe: het ene is niet minder waar dan het andere.

In het geval van de voetballer zou het mooi zijn als je simpel een grafiek kon maken van de doelpunten in elk jaar, maar daarvoor zouden ze waarschijnlijk op Wikidata moeten staan.

Wikidata en Commons zijn sowieso een aandachtspunt: zonder die zusterprojecten heeft het niet veel zin om de broncode op te slaan, neem ik aan?  →bertux 19 feb 2025 14:26 (CET)Reageren

Sranan bestaat wel (srn), maar die wikitaal is maar heel klein met 1131 (vaak heel kleine) artikelen. Ymnes (overleg) 19 feb 2025 17:04 (CET)Reageren

En hoe wordt er omgegaan met informatie die later is verborgen of verwijderd voor auteursrechtschendingen? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 feb 2025 14:31 (CET)Reageren

Ik neem aan dat die onzichtbaar blijft in de datadumps en voor de KB  →bertux 19 feb 2025 14:36 (CET)Reageren

Deze tool geeft weer wat door gebruikers en wat geautomatiseerd bekeken is. Zeker weten doe ik het niet, maar het klinkt als pagina's bezocht door mensen en bots. Klopt dat of hoe werkt dat? weet ik niet eens zeker maar is natuurlijk een logische vraag. Maar ook heb ik eens gelezen over datadumps e.d. Hoe werkt dat? Krijgt dan een koper een database op z'n eigen pc?, om het maar Jip en Janneke te verwoorden. Wat zeggen die kijkcijfers precies? Ymnes (overleg) 14 feb 2025 09:30 (CET)Reageren

Erboven staat een vraagtekentje. Aanklikken geeft:

Wat zijn de "Agents"?

• Gebruiker inclusief alle mensen die een pagina bekijken. Bewerkers, anonieme bewerkers en onze lezers.
• Spider inclusief webcrawlers" zoals Google die pagina's bekijken met als doel het verbeteren van zoekresultaten. Pagina's kunnen aanzienlijke weergaven krijgen van webcrawlers, daarom toont de tool standaard alleen gegevens van gebruikers.
• Geautomatiseerd inclusief automatische programma's die geen crawlers van zoekmachines zijn.

 →bertux 14 feb 2025 10:13 (CET)Reageren

Ik had dat vraagteken daar nog niet eerder opgemerkt. Dank je! Ymnes (overleg) 15 feb 2025 08:33 (CET)Reageren

Ik weet niet in hoeverre die definitie nog een accurate inschatting is - ik heb begrepen dat het percentage automatische bezoekers een stuk hoger ligt tegenwoordig, waarschijnlijk dankzij AI-gestimuleerd verkeer. (datadumps lopen altijd achter, en er zijn steeds meer modellen die actief op zoek gaan naar accurate recente informatie om die geanonimiseerd op te nemen in hun antwoord) -- Effeietsanders (overleg) 17 feb 2025 19:06 (CET)Reageren

In Heme-Synthesis-Chemical-Details-Mirror.svg, een schema met nog al wat chemische formules dat nog niet in de Nederlandse Wikipedia gebruikt wordt maar wel in de Engelse merkte ik een ontbrekend subscript op en een aantal bijna onleesbare symbolen. Ik wil het bestand zonder die tekortkomingen in een relevante Nederlandse pagina opnemen, maar ....
Na wat plussen in minnen kon ik de tekstvorm van het bestand downloaden en met wat puzzelen de problemen (m.i.) oplossen. Het probleem ontstond torn ik het gewijzigde bestand wilde uploaden. Bij "nieuwe versie uploaden" kom ik in een invulformulier waarin ik wel het bestand op mijn computer kan selecteren, maar op het moment dat ik het eigenlijke uploaden wil uitvoeren, krijg ik de melding dat ik niet de oorspronkelijke maker ben, en dus geen uploadrechten heb.
Bij uploaden via "Bestand uploaden" onder "Hulpmiddelen" krijg ik (terecht) de melding dat ik niet een bestand met een al bestaande naam mag uploaden. Ik doe blijkbaar iets fout, maar ik kan niet verzinnen wat. Iemand een idee? T.vanschaik (overleg) 14 feb 2025 21:27 (CET)Reageren

Opslaan onder een andere naam en dan de bestanden naar elkaar laten verwijzen met {{RetouchedPicture}} zou toch moeten kunnen?  →bertux 14 feb 2025 23:49 (CET)Reageren

Een mij compleet onbekend terrein. Geen idee waar ik dat sjabloon zou moeten plaatsen. T.vanschaik (overleg) 15 feb 2025 17:29 (CET)Reageren

Dat is typisch iets waarvoor je in de zijbalk onder Hulpmiddelen kunt kijken (uitgaande van een Nederlandse interface). Daar vind je Verwijzingen naar deze pagina en dus een weelde aan voorbeelden om te zien op welke manier het sjabloon ingevoegd wordt. De sjabloon-informatie zelf geeft daar overigens ook tips voor  →bertux 15 feb 2025 17:43 (CET)Reageren

zal gaan kijken T.vanschaik (overleg) 15 feb 2025 20:36 (CET)Reageren

Bij "nieuwe versie uploaden" wordt het bestaande bestand vervangen door een nieuw bestand. Dat is slechts zelden een goed idee! Bij vertalingen dient dat zeker nooit te gebeuren en dient het als een nieuw bestand geüpload te worden. Daarbij dient wel aangegeven te worden waar het bestand op gebaseerd is. Romaine (overleg) 16 feb 2025 00:10 (CET)Reageren

Vreemd, @T.vanschaik, in principe moet het mogelijk zijn, een nieuwe versie te uploaden. Met dit bestand is dat ook verschillende keren gedaan (zie geschiedenis) Maar er zijn inderdaad wel richtlijnen voor op Commons. Misschien kan je het eens proberen met een kleine wijziging of een ander bestand, bijvoorbeeld 1 pixel bijsnijden en opnieuw uploaden. 16 feb 2025 00:39 (CET) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 16 feb 2025 00:39 (CET)Reageren

Zie c:Commons:Overwrite, regels zijn door misbruik en de lastige controle van overschrijdingen aangepast. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 feb 2025 00:53 (CET)Reageren

Veel svg bestanden met tekstvelden op Commons kun je vertalen met SVG Translate, maar met dit bestand geeft dat een foutmelding. Behanzane ☎✉ 16 feb 2025 10:58 (CET)Reageren

Ik probeerde ook geen vertaling, maar een paar puntjes op de i te zetten. c:Commons:Overwrite geeft een vrij duidelijke info. T.vanschaik (overleg) 16 feb 2025 13:00 (CET)Reageren

Als we de media (nog) mogen geloven, staan we aan de vooravond van een Derde Wereldoorlog of een overname door rechtse populisten. Optimist als ik ben, denk ik dat het allemaal wel zal meevallen en dat het redelijke verstand zal zegevieren. Maar toch ben ik bezorgd, want wie weet wordt onze eigen Wikipedia binnenkort gemuilkorfd of op zijn minst gemanipuleerd door AI of andere duistere krachten. Bij de onderwerpen die wij behandelen maakt iedereen vanzelfsprekend zijn/haar eigen keuzes. Maar zelfs wanneer je over bijvoorbeeld insecten schrijft, kun je een voorkeur ontwikkelen voor de wesp boven de aasvlieg. M.a.w. kunnen wij ook een richting bepalen in de manier, waarop wij onze lemmata kiezen ? Bijvoorbeeld kies jij in Duitsland voor een stukje over de Alternative fur Deutschland of toch over Die Linke ? Of doen wij, alsnog, een zwakke poging om de komende tijd boven de partijen te blijven staan ? Hamnico (overleg) 16 feb 2025 15:24 (CET)Reageren

Zie ook Wikipedia Prepares for 'Increase in Threats' to US Editors From Musk and His Allies. Hobbema (overleg) 16 feb 2025 19:59 (CET)Reageren

Editing Wikipedia is not a crime... Naar wat voor wereld gaan we in vredesnaam? Ik dacht sinds 1989 dat vanaf toen alles beter zou worden... Maar sinds de millenniumbug niet uitkwam lijkt het steeds gekker te worden. Wat zijn we toch een raar diersoort. Ymnes (overleg) 16 feb 2025 21:39 (CET)Reageren

Hier schieten mij de namen Willem Vogt en Gustav Czopp te binnen. Ik kies voor de laatste. Maarten1963 (overleg) 16 feb 2025 21:33 (CET)Reageren

Ik ben een Belgische bijdrager op de Franstalige Wikipedia. Onlangs werden we gealarmeerd door het bericht van een van onze bijdragers, FredD, die slachtoffer werd van bedreigingen en intimidatie door een journalist van het tijdschrift Le Point, Erwan Seznec. Deze journalist probeerde zijn identiteit en beroep openbaar te maken als vergelding voor zijn bijdragen aan de encyclopedie. Dergelijke praktijken zijn in strijd met de journalistieke ethiek en brengen vrijwillige deelname in gevaar door bijdragers bloot te stellen aan onaanvaardbare druk en door het respect voor pseudonimiteit, dat essentieel is voor hun veiligheid, te ondermijnen.

We hebben daarom besloten een brief op te stellen die iedereen vrij kan ondertekenen om FredD zijn volledige steun te betuigen. Deze brief herinnert eraan waarop Wikipedia is gebaseerd: een samenwerkingsmodel, gestoeld op neutraliteit en consensus, waarin redactionele meningsverschillen op een transparante en beargumenteerde manier moeten worden opgelost.

Gezien de ernst van deze bedreigingen, die afkomstig zijn van een professioneel e-mailadres en blijkbaar door de redactie van het tijdschrift worden gesteund, leek het mij belangrijk u hiervan op de hoogte te stellen. De juridische aspecten worden al behandeld. Deze brief heeft als doel elke vorm van intimidatie tegen bijdragers, ongeacht wie ze zijn, krachtig aan de kaak te stellen.

P.S.: Ik ben niet zo vertrouwd met jullie koffiehoek, ik hoop dat ik het op de juiste manier doe.

Alvast bedankt. --Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 10:18 (CET)Reageren

Je doet het zeker op de juiste manier. Schandalig dit. Juridische stappen moeten worden genomen. WikiJonathan2 (Overleg) 17 feb 2025 10:19 (CET)Reageren

Zorgwekkende zaak inderdaad. Ik maak uit de brief op dat de journalist ook de (vermeende) werkgever van FredD wil inlichten en om een toelichting wil vragen. Dat is helemaal schandalig. Wikipedianen leveren hun bijdragen uit eigen titel en niet namens hun werkgever, en de werkgever dient buiten elk geschil te worden gehouden. Tenzij het een Wikipedian in Residence betreft, maar ik lees niet dat dat hier aan de orde is. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 10:28 (CET)Reageren

Getekend. Bedankt om dit hier onder de aandacht te brengen. DimiTalen 17 feb 2025 10:35 (CET)Reageren

Als Le Point dit al te ver laat escaleren, dan kunnen we een alinea toevoegen aan het artikel, over een journalist die in opspraak geraakt is in verband met bedreiging van een Wikipediaan. Jcb - Amar es servir 17 feb 2025 10:57 (CET)Reageren

Het is helaas tekenend voor de tijdsgeest. Labrang (overleg) 17 feb 2025 11:03 (CET)Reageren

Ik kan u bevestigen dat de zaak wordt opgepakt door de juridische dienst van Wikimedia, dus maak u geen zorgen over dit punt. De brief is een gemeenschapshandeling. De Wikipediaan is geen Wikipédien en résidence, noch wordt hij betaald, en zijn bijdragen werden trouwens geleverd in het kader van het verbeteren van de pagina van de betreffende krant. Om precies te zijn, hij was bezig met werkzaamheden om de neutraliteit van het standpunt in het artikel te verbeteren. Het is waarschijnlijk dat hij het doelwit is geworden, net als andere bijdragers die met deze Wikipedia-pagina verbonden zijn. Het onderliggende probleem is ernstig omdat we verschillende elementen hebben die de steun en een zekere betrokkenheid van de redactie en de directie bij deze intimidatietactieken bevestigen...

Als ik u een kort recent overzicht kan geven (sinds september 2024), zijn er artikelen die direct vijandig zijn tegenover Wikipedia FR, gepubliceerd in deze krant, die niet alleen namen onthulden, doxxing uitvoerden en indirect hebben bijgedragen aan gerichte intimidatie van bepaalde bijdragers op sociale netwerken.

Zoals genoemd, het is kenmerkend voor de tijdgeest. Ik kan u alleen maar aanmoedigen om waakzaam te zijn over uw anonimiteit. Velen van ons hebben dit gedaan naar aanleiding van deze melding, die klinkt als een zichtbaar waarschuwingssignaal. (helaas is het niet de eerste keer, maar het wordt steeds vaker voorgekomen...) Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 11:06 (CET)Reageren

Enkele links: van Le Point, hun klachten over Wikipedia: hier en van de Franstalige Wikipedia over Le Point: Discussion:Le Point. mvg. HT (overleg) 17 feb 2025 11:29 (CET)Reageren

Ik ben niet van mening dat we dan maar allemaal anoniem moeten gaan bijdragen. Ik gebruik juist bewust mijn eigen naam en dat blijf ik ook doen. Het probleem zit niet bij de Wikipediaan maar bij de aggressor, laat dat vooral duidelijk zijn. (Vergelijk de stelling van Gisèle Pélicot: Het is niet het slachtoffer die zich moet schamen maar de dader.) Erik Wannee (overleg) 17 feb 2025 11:42 (CET)Reageren

Aan de andere kant: sommigen zijn liever anoniem levend dan erkend dood  →bertux 17 feb 2025 13:13 (CET)Reageren

Als je met je eigen naam werkzaam bent op Wikipedia dan zorg je ook dat je bepaalde onderwerpen mijdt en voor andere een sokpop gebruikt, is mijn persoonlijke ervaring. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2025 18:08 (CET)Reageren

@Nanoyo88, hebben jullie al overwogen om andere (Franstalige) kranten en tijdschriften in te lichten? Als een journalist, of misschien zelfs wel de gehele redactie van Le Point zijn boekje inderdaad zover te buiten gaat, denk ik dat andere bladen dat maar al te graag aan de kaak zullen stellen. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2025 13:53 (CET)Reageren

Hallo, ja, de stappen zijn al ondernomen. Er is een sterke collectieve steun, en het lijkt erop dat veel bijdragers op eigen initiatief contact hebben opgenomen met hun connecties in de perswereld. Ik heb het zelf ook doorgestuurd naar een paar journalistenvrienden, zonder enige zekerheid natuurlijk. Het zou me niet verbazen als de RTBF en Le Soir (aan de Franstalige Belgische kant) zich over het onderwerp buigen. Mij is al ingefluisterd dat verschillende Franse media erop inzetten (L'Express, Le Monde, Libération).

De communicatie wordt ook steeds meer gedeeld op sociale media. Enkele invloedrijke personen uit de kritische denkgemeenschap hebben het al doorgegeven. Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 14:31 (CET)Reageren

Uitstekend, succes met de strijd tegen deze wonderlijke praktijken! Dat Erwan Seznec kritisch over activistische uitwassen op Wikipedia schrijft, is zijn goed recht, en als het goed is houdt dergelijke kritiek ons juist scherp. Maar als hij daarbij diep in het privéleven van een Wikipedia-bewerker duikt, gaat hij vele bruggen te ver. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2025 23:26 (CET)Reageren

Ik heb het ondertekend, schande dat zoiets gebeurd is. ItsNyoty (overleg) 17 feb 2025 16:39 (CET)Reageren

Wat mij opviel net was dat er nog niks over op de internationale mailinglijst van Wikimedia gepost was. Ik heb net de open brief naar het Engels vertaald en ook daar gedeeld. / Situatie doet me overigens denken aan april 2013 toen een Franse inlichtingendienst geprobeerd heeft een artikel over een zendstation te laten verdwijnen met bedreiging van een Wikipedia-gebruiker.^{artikel/kroegbericht} Aandacht helpt dan volgens mij. Ik hoop dat de steun de getroffen gebruikers een hart onder de riem steekt. Romaine (overleg) 18 feb 2025 00:58 (CET)Reageren

Op w:fr:Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles staat een open brief in het Frans, die heb ik naar het Nederlands vertaald. Romaine (overleg) 17 feb 2025 15:09 (CET)Reageren

Dank! Twee opmerkingen:

• In Ze kunnen worden blootgesteld is niet direct duidelijk waarnaar Ze verwijst. Ik neem aan Vrijwilligers.
• Het woord gastheer lijkt niet de meest geschikte vertaling; ik veronderstel aan dat het een rechtbankfunctionaris betreft?

 →bertux 17 feb 2025 16:36 (CET)Reageren

Hallo,

Wat de eerste opmerking betreft, is het niet helemaal juist. Gezien de specifieke formulering in het Frans, is het onderwerp van deze zin de gebruikte werkwijzen (procedures ?). Het zijn deze werkwijzen die het risico lopen blootstelling aan intimidatie (...) of zelfs het in gevaar brengen van de internetgebruikers die vrijwillig bijdragen aan...

Wat het tweede punt betreft, verwijst "gastheer" naar de host van de encyclopedische inhoud, namelijk Wikimedia. Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 19:24 (CET)Reageren

@Nanoyo88: Mijn Frans is niet goed genoeg om het origineel te kunnen beoordelen, ik kan dus enkel afgaan op de vertaling.

• Wat de procedures betreft: in het Nederlands kunnen die niet blootgesteld worden aan intimidatie. Bovendien vermoed ik dat werkwijze een betere vertaling zou zijn. Mijn nieuwe veronderstelling is, dat de werkwijze (van Seznec) een kwetsbaarheid voor intimidatie met zich meebrengt. De zin zou dan luiden:

  Een werkwijze zoals van Seznec stelt vrijwilligers bloot aan intimidatie – wat we regelmatig tegenkomen – en kan internetgebruikers die bijdragen aan de encyclopedie zelfs in gevaar brengen.

• Wat de gastheer betreft: dat woord is in deze betekenis niet gangbaar. Wij gebruiken provider of host. Bovendien lijkt de handeling onjuist beschreven te zijn. In het Nederlands staat er dat de rechtbank de identiteitsgegevens overhandigt na een verzoek van Wikimedia. Ik neem echter aan dat het omgekeerde bedoeld is: de rechter vraagt Wikimedia om gegevens. De zin zou dan luiden:

  De vrijwillige bijdragers, met uiteenlopende profielen en politieke opvattingen, treden meestal op onder pseudoniemen, in overeenstemming met wat het platform aanbeveelt om intimidatie te voorkomen (ze zijn niet anoniem en kunnen door Wikimedia worden geïdentificeerd op verzoek van de rechtbank).

 →bertux 17 feb 2025 20:53 (CET)Reageren

En helaas is mijn Nederlands niet meer op niveau. Ik moet zelfs ChatGPT gebruiken om ervoor te zorgen dat het "oké" is... (Ik wilde artikelen in het Nederlands schrijven, maar ben snel gestopt door mijn te beperkte beheersing).

Jullie herschrijvingen komen precies overeen met de betekenis van de zinnen in het Frans. Nanoyo88 (overleg) 17 feb 2025 20:59 (CET)Reageren

@Nanoyo88: Ik heb de voorgestelde aanpassingen doorgevoerd. Die brachten een derde aanpassing mee. Verder heb ik de tekst op twee plaatsen gewijzigd voor leesbaarheid, zonder de betekenis te veranderen  →bertux 17 feb 2025 21:25 (CET)Reageren

Dank voor de redactionele aandacht, ik had vanwege een volle agenda vandaag er verder geen ruimte voor. Romaine (overleg) 18 feb 2025 00:44 (CET)Reageren

Oh, ik had jou moeten pingen, ging ervan uit dat Nanoyo88 dit stuk geplaatst had. Afijn, eind goed al goed, qua vertaling dan  →bertux 18 feb 2025 08:14 (CET)Reageren

Drie weken geleden was deze krant ook al in het 'nieuws', hoewel het een gepolariseerd onderwerp betreft, en een niet-neutrale website. Kuddekop (overleg) 18 feb 2025 09:11 (CET)Reageren

Vorig jaar of wat langer geleden was er ook een bericht over een aan de Israëlische staat gelieerde groep die bewerkers drilde in pro-Israël-bewerkingen. Soms denk ik: waren we maar een klein onnozel encyclopedietje waar iedereen lacherig over deed  →bertux 18 feb 2025 09:49 (CET)Reageren

Tja, met relevantie - of de beleving daarvan door een deel van de buitenwereld - komt ook tegendruk. Kortom, wapen je er tegen. Labrang (overleg) 18 feb 2025 11:38 (CET)Reageren

Bertus, ik kan je verzekeren dat zulke groepen ook buiten Wikipedia op het internet actief zijn, en ook dat Israël niet de enige is die op die manier "lobbyt". Zelfs in de Nederlandse Tweede Kamer worden de stukken om mee te wapperen door de Mossad of de Knesset tijdig aangeleverd. Dat het gebeurt, is tot daar aan toe, maar dat het niet wordt beseft, is eigenlijk veel erger. Maar goed, ik ben dan ook geen populist, maar volgens de populisten een ongewenst individu, die samen met mevrouw Halsema ver buiten de EU verbannen zou moeten zijn. Kuddekop (overleg) 18 feb 2025 13:34 (CET)Reageren

Ja, dat verbaast mij ook, dat men bijvoorbeeld niet beseft, niet wil beseffen, dat Wilders aan een halsbandje van Netanyahu loopt. Dat is het lobbyen voorbij, dat is inmenging  →bertux 18 feb 2025 14:13 (CET)Reageren

Wat mij vooral verbaast, is dat Wilders al 20 jaar niet meer deelneemt aan de maatschappij, maar wel denkt dat hij het beste weet wat "de Nederlander" nodig heeft. Maar goed, bij sommige andere partijen wordt ook geroepen "wat de Nederlander wil", en dan ben ik maar blij geen Nederlander te zijn. Kuddekop (overleg) 19 feb 2025 11:54 (CET)Reageren

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Communities using growth tools can now showcase one event on the Speciaal:Thuispagina for newcomers. This feature will help newcomers to be informed about editing activities they can participate in. Administrators can create a new event to showcase at Speciaal:CommunityConfiguration. To learn more about this feature, please read the Diff post, have a look at the documentation, or contact the Growth team.

Updates for editors

• Starting next week, talk pages at these wikis – Spanish Wikipedia, French Wikipedia, Italian Wikipedia, Japanese Wikipedia – will get a new design. This change was extensively tested as a Beta feature and is the last step of talk pages improvements. [2]
• You can now navigate to view a redirect page directly from its action pages, such as the history page. Previously, you were forced to first go to the redirect target. This change should help editors who work with redirects a lot. Thanks to user stjn for this improvement. [3]
• When a Cite reference is reused many times, wikis currently show either numbers like "1.23" or localized alphabetic markers like "a b c" in the reference list. Previously, if there were so many reuses that the alphabetic markers were all used, an error message was displayed. As part of the work to modernize Cite customization, these errors will no longer be shown and instead the backlinks will fall back to showing numeric markers like "1.23" once the alphabetic markers are all used.
• The log entries for each change to an editor's user-groups are now clearer by specifying exactly what has changed, instead of the plain before and after listings. Translators can help to update the localized versions. Thanks to user Msz2001 for these improvements.
• A new filter has been added to the Speciaal:MassaalVerwijderen tool, which allows administrators to mass delete pages, to enable users to filter for pages in a range of page sizes (in bytes). This allows, for example, deleting pages only of a certain size or below. [4]
• Non-administrators can now check which pages are able to be deleted using the Speciaal:MassaalVerwijderen tool. Thanks to user MolecularPilot for this and the previous improvements. [5]
• View all 25 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug was fixed in the configuration for the AV1 video file format, which enables these files to play again. [6]

Updates for technical contributors

• Parsoid Read Views is going to be rolling out to most Wiktionaries over the next few weeks, following the successful transition of Wikivoyage to Parsoid Read Views last year. For more information, see the Parsoid/Parser Unification project page. [7][8]
• Developers of tools that run on-wiki should note that mw.Uri is deprecated. Tools requiring mw.Uri must explicitly declare mediawiki.Uri as a ResourceLoader dependency, and should migrate to the browser native URL API soon. [9]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 17 feb 2025 22:14 (CET)Reageren

Op 28 januari heb ik een oproep gedaan tot overleg op translatewiki.net over tutoyeren/vousvoyeren in vertalingen naar het Nederlands. Daar zijn weinig reacties op gekomen. De huidige consensus is voor overgaan tot standaard tutoyeren.

Ik herinner eraan dat de beslissing uiteindelijk op translatewiki.net genomen wordt. Diegenen die een mening hebben, en in het bijzonder diegenen die bezwaar hebben, wordt dus nogmaals verzocht inbreng te leveren in het overleg. Zie https://translatewiki.net/wiki/Support#Proposal_to_change_nl_to_informal_tense,_revisited (permalink)

Jeroen N (overleg) 19 feb 2025 12:15 (CET)Reageren

Het is mij onduidelijk waar deze voorgestelde wijziging betrekking op gaat hebben? Betreft dit alle aanheffingen op bijvoorbeeld Help pagina's? En waarom wordt de discussie op die plek (in het Engels gehouden)? Misschien wat meer uitleg waar dit op betrekking heeft zou kunnen helpen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2025 17:40 (CET)Reageren