Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE, WP:VER, mogelijk WP:GOO – Dit artikel beschrijft 'chronische onderprikkeling disorder' als een op zichzelf staande aandoening, maar er zijn geen betrouwbare bronnen (opgegeven, noch te vinden) die dit concept ondersteunen. Een zoekopdracht naar 'Chronic Understimulation Disorder' levert geen resultaten op, en 'chronische onderprikkeling' lijkt alleen genoemd te worden als symptoom van bredere stoornissen zoals ADHD. Het artikel bevat geen bronnen en lijkt gebaseerd op eigen onderzoek. Gezaghebbende secundaire bronnen zijn nodig om encyclopedische relevantie aan te tonen en de inhoud te onderbouwen. Jeroen N (overleg) 29 jan 2025 09:18 (CET)[reageren]

Bovendien lijkt de term die gebruikt wordt: "Chronische Onderprikkeling Disorder (COD)" me een merkwaardige vermenging van Nederlands en Engels....? Laurier (xij/die) (overleg) 29 jan 2025 10:02 (CET)[reageren]

AI-hoax. Artikel bestaat al en dat heet Verveling. Hoyanova (overleg) 29 jan 2025 10:49 (CET)[reageren]

Doorverwijzing? PAvdK (overleg) 29 jan 2025 11:37 (CET)[reageren]

Denk niet dat dat nodig of gewenst is want is zelfbedachte term door deze ai-verveelfiguur. Mag wmb nuweg. Hoyanova (overleg) 29 jan 2025 11:42 (CET)[reageren]

Wil je een beetje op je toon letten? Iemand een 'ai-verveelfiguur' noemen strookt niet met WP:AGF en WP:GPA. Jeroen N (overleg) 29 jan 2025 11:50 (CET)[reageren]

 Opmerking Zie ook de bws van het kladblok van de aanmaker: “Beschrijving van een nieuwe wetenschappelijke term”. Het feit dat de term nog nieuw is, zal bijdragen aan het ontbreken van bronnen.

 Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 jan 2025 11:55 (CET)[reageren]

Zelf bedachte termen verdienen geen doorverwijzing.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 12:52 (CET)[reageren]

De aanmaker is overigens nog niet gewaarschuwd op de persoonlijke overlegpagina, zo te zien. Laurier (xij/die) (overleg) 29 jan 2025 13:13 (CET)[reageren]

Zeker wel. Jeroen N (overleg) 29 jan 2025 13:20 (CET)[reageren]

Oh ja, nu zie ik het: verwerkt in het welkomstbericht. Prima! Laurier (xij/die) (overleg) 29 jan 2025 13:28 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen, lijkt mij OO WikiJonathan2 (Overleg) 11 feb 2025 08:19 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik vind dit lemma helemaal nog niet zo slecht. Het is alleen nogal opsommerig. Maar verder heeft het fenomeen (chronische onderprikkeling) veel raakvlakken met andere mentale problemen. Bijvoorbeeld mensen in een verzorgingstehuis die te weinig geprikkeld worden, kunnen in apathie wegzinken. Hoogbegaafde kinderen die te weinig uitdaging ondervinden, idem dit. Gedetineerden, net zo. Ik zou de schrijver van dit lemma aanraden om deze materie breder te trekken, maak ook gebruik van wetenschappelijke Engelse bronnen. Probeer ook aan te tonen dat COD in Nederland wordt gezien als een medisch probleem. Hamnico (overleg) 5 feb 2025 13:50 (CET)[reageren]

Je realiseert je toch dat het hier om een nieuwe term gaat waarvoor kennelijk geen enkele bron bestaat? Thieu1972 (overleg) 5 feb 2025 16:29 (CET)[reageren]

Je hebt gelijk. Het is verstandiger voor de maker van dit lemma om het als titel Onderprikkeling mee te geven. Daar zijn voldoende bronnen voor. Hamnico (overleg) 6 feb 2025 07:46 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: 1) het bestaan van de term is niet aangetoond, 2) het artikel is overduidelijk AI, 3) er is nul bronmateriaal (en dat maakt 1 en 2 onbetrouwbaar), 4) aan zinnen als 'Omdat COD pas recent is geïntroduceerd, is het nog onderwerp van discussie' heb je als lezer niks (wat is 'recent'? hoezo is er discussie, en wie voert die dan?) en 5) er zit glazen bol in de tekst ('Toekomstig onderzoek zal...'). En 6) de tekst staat vol vetgedrukte woorden. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 18:08 (CET) [reageren]

WEG - Een lijst met maar één item, is dat wel een (zinvolle) lijst? Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 10:01 (CET)[reageren]

Nee, maar daar zijn heftige discussies over gevoerd, en ik geloof dat de conclusie was dat een lijst met 1 item óók een lijst is. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2025 10:04 (CET)[reageren]

Ok, dan moeten we die discussie (en de uitkomst daarvan) er maar even bij zoeken. Als inderdaad besloten is dat 1 item genoeg is voor een lijst dan kan deze nominatie worden ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 10:06 (CET)[reageren]

Volgens mij is het op WP:TERUG nog langs gekomen nadat een lijst met 1 item was verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2025 10:25 (CET)[reageren]

Hebben we ook niet tal van lijsten van bijvoorbeeld de -bijzonder belangwekkende- voetbalwedstrijden van San Marino tegen Burkina Faso, waar óók maar één item op staat? En wat te denken van de Lijst van leden van de PVV, waar óók maar één item op staat. Arabis82 (overleg) 29 jan 2025 11:19 (CET)[reageren]

Zo te zien is die link rood. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 11:59 (CET)[reageren]

Klopt (natuurloijk) maar het zou een ideetje kunnen zijn....Arabis82 (overleg) 29 jan 2025 16:50 (CET)[reageren]

Maak dan ook meteen de Lijst van leden van de VVD... Dat zijn er zo'n 23.000, dat is tenminste de moeite waard. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 23:14 (CET)[reageren]

@Jeroen N Jij bent goed met zoeken, kan jij die discussies waar Thieu naar verwijst nog terugvinden? 🙂 Mondo (overleg) 29 jan 2025 11:48 (CET)[reageren]

Misschien Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2023a#Lijst van voetbalinterlands Soedan - Togo? Daar kwam echter niet een duidelijke conclusie uit. Er staat een uitgebreide discussie op Overleg Wikipedia:Lijst#Lijsten zonder meerdere items. Jeroen N (overleg) 29 jan 2025 11:58 (CET)[reageren]

't is een beetje te vergelijken met de discussie rond categorieën met maar 1 item, waar LeeGer druk mee is om die op te doeken. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 12:40 (CET)[reageren]

Het grootste probleem hier was eigenlijk dat er in eerste instantie juist twee opstonden. Maar gelukkig is Van Meijeren er al snel afgehaald. Denk overigens wel dat aanmaker het lemma nu niet snel aangemaakt had als die dacht dat het er inderdaad maar een was. Agora (overleg) 29 jan 2025 14:07 (CET)[reageren]

En waarom kan er niet gewoon een tabelletje opgenomen worden in de pagina over de partij? Het is niet zo dat de lijst morgen opeens 30 personen lang is. Labrang (overleg) 29 jan 2025 15:51 (CET)[reageren]

Daar is echt geen tabelletje voor nodig. Er hoeft alleen ergens in het artikel te worden vermeld dat hij tot op heden (2025) de enige partijleider is geweest. En dan kan van Meijeren in dezelfde zin nog eventueel als waarnemer worden vermeld wegens Thierry's papaverlof. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2025 18:01 (CET)[reageren]

Op dit moment is daar inderdaad geen tabel voor nodig. Ik wil maar zeggen, mocht er een opvolger voor Baudet komen, dan kan een tabel op de FvD pagina prima uit voor wellicht een paar decennia. Ik doe dat ook gewoon zo bij een aantal buitenlandse partijen. Die obsessie met aparte lijsten... Labrang (overleg) 29 jan 2025 18:15 (CET)[reageren]

Dit artikel/lijst kan wel weg, niet omdat het 1 item heeft, want dat kan soms zo zijn, zoals bij die voetbalwedstrijden, maar omdat deze informatie zich (nog) niet leent voor een lijst. Of maakt dit lijstje een andere collectie compleet? En zou die omissie opgevuld moeten worden? Dat zie ik vooralsnog niet. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 jan 2025 20:27 (CET)[reageren]

In dit geval is een "Lijst van lijsten met slechts 1 item" wel handig voor de verdere afhandeling. PAvdK (overleg) 31 jan 2025 11:35 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande discussie deze 'lijst' verwijderd. Het artikel over Forum voor Democratie raakt op geen enkele wijze uit balans met de vermelding van 1 of 2 partijleiders, dus dit is 'een lijst om een lijst'. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 18:08 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Woord en Daad over Woord en Daad. Het artikel is nog geen encyclopedisch artikel, maar een tekst die past op eigen website. Voldoet zeker niet aan alle conventies en enige bronnen zijn van de eigen website. Relevantie is dus tevens niet aangetoond. – S9H (overleg) 29 jan 2025 10:54 (CET)[reageren]

@Gympetic Dit lijkt me een artikel voor jou. 🙂 Mondo (overleg) 29 jan 2025 11:53 (CET)[reageren]

Woord en Daad lijkt me zeker E genoeg voor een artikel (ik ben eigenlijk vooral verbaasd dat dat er nog niet was) maar deze pagina lijkt inderdaad meer op een infoflyer dan op een encyclopedisch werk. JorisEnter (overleg) 29 jan 2025 13:38 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Afgaande op dit lijstje van goededoelennederland.nl wordt Woord en Daad geclassificeerd als een van de grotere Nederlandse hulporganisaties, qua omvang vergelijkbaar met Oxfam Novib, Save the Children en SOS Kinderdorpen. Dus wat dat betreft zeker wel E. Sietske | _Reageren? 29 jan 2025 15:49 (CET) En bronnen zijn er een hoop. . Sietske | _Reageren? 29 jan 2025 19:04 (CET) Ik heb inmiddels wat herschrijfwerk gedaan. Sietske | _Reageren? 30 jan 2025 08:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen. Wat ik nu aantref vind ik niet WIU. De bronnen vind ik in orde. Frank Geerlings (overleg) 18 feb 2025 00:08 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm prima om te behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2025 05:45 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PERSOONSPROMO - ai-gegenereerde herplaatste persoonspromo over een beginnend acteur. Subjectief, niet neutraal en bevat de typerende ai-fouten als het vermelden van een schoolprijs voor een student als " prestigieuze Tof Naeff-prijs" en verder tjokvol overdrijving als "passie voor theater" "grote doorbraak" en "Zijn intense en emotionele vertolking werd geprezen door critici en leverde hem internationale erkenning op." en eindigt met de bekende AI-hallucinatie "waarmee hij zijn bekendheid bij het brede publiek verder vergrootte." Hoyanova (overleg) 29 jan 2025 16:10 (CET)[reageren]

Het is trouwens ToP Naeff-prijs; ik heb het in het artikel al veranderd. Ik betwijfel overigens of AI wel dit soort fouten maakt. Maar AI of niet, het artikel is in elk geval niet neutraal genoeg. Sijtze Reurich (overleg) 30 jan 2025 13:02 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik het het lemma onder handen genomen, en de tekst neutraler gemaakt en meer conform van lay-out. Daarvoor het ik ook de bronnen gecheckt. Die shooting star Prijs op het festival van Berlijn is echt web een prestatie wat de E-waarde verhoogt en die er ook voor zorgde dat en een artikel over hem verscheen in de belangrijkste krant van Vlaanderen. SvenDK (overleg) 31 jan 2025 06:58 (CET)[reageren]

Leest nog steeds als een promotioneel verhaal helaas. Hoyanova (overleg) 2 feb 2025 17:29 (CET)[reageren]

ZP voor NE man met een (leuke) baan.  Voor verwijderen WikiJonathan2 (Overleg) 11 feb 2025 08:22 (CET)[reageren]

Ik heb een beetje gesnoeid om de toon wat te corrigeren. MLTRock (overleg) 12 feb 2025 08:51 (CET)[reageren]

Als er staat "Zijn eerste stappen in de acteerwereld zette Dooms in het theater, waarna hij in 2015 zijn televisiedebuut maakte in de Vlaamse serie Voor wat hoort wat." terwijl hij toen een kind was en niet eens in het artikel wordt genoemd twijfel ik echt aan opnamewaardigheid... Hoyanova (overleg)

 Conclusie afhandelend moderator: sinds 2015 actief, dus hij is geen beginnend acteur. Wel is zijn doorbraak bij een groter publiek pas 2 jaar oud - maar dan wel meteen met een eervolle vermelding op een internationaal filmfestival, dus hij doet wel mee in de hoogste divisie, zeg maar. Diverse bronnen besteden ook aandacht aan hem, en meer dan zijdelings. Daarom artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 18:23 (CET) [reageren]

WEG - bronloze ai-gegenereerde tekstdump over een onderwerp met de bekende holle frases algemeenheden en ononderbouwde aannames. Een kwestie van uithuilen en opnieuw beginnen en dan is het vertalen van en:Celebrity een mogelijkheid en dan kan dat wellicht beter onder de titel Beroemdheid. Hoyanova (overleg) 29 jan 2025 16:17 (CET)[reageren]

• Nu is niet elke beroemdheid een mediafiguer, natuurlijk...Arabis82 (overleg) 29 jan 2025 16:56 (CET)[reageren]

  Er is wel sinds 1991 een Mediapersoon van het Jaar. Hobbema (overleg) 29 jan 2025 19:46 (CET)[reageren]

  Tsja, dat is een persoon, maar geen figuur...Arabis82 (overleg) 29 jan 2025 22:21 (CET)[reageren]

  Er is ook nog Mediapersoonlijkheid. Zit er een rangorde in? (Mediafiguur → Mediapersoonlijkheid) Misschien een doorverwijzing er van maken? PAvdK (overleg) 30 jan 2025 09:00 (CET)[reageren]

Dat is idd dubbelop en dan prefereer ik Mediapersoonlijkheid maar dat is een bronloos stukje tekst nu. Hoyanova (overleg) 2 feb 2025 17:30 (CET)[reageren]

Voor mij is het om even, maar ik wil er toch op wijzen dat de term "mediafiguur" zeer gebruikelijk is in de Vlaamse media, zelfs in overheidsdocumenten, maar niet in Nederland. In de Vlaamse media staat een mediapersoonlijkheid gevoelsmatig op een hoger niveau dan een mediafiguur. Ik wil ook wijzen op een proefschrift voor het behalen van de graad van master in de Taal- en Letterkunde Nederlands-Engels aan UGent met als titel: "Vlaamse mediafiguren als uitspraakambassadeurs?" https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/479/086/RUG01-002479086_2018_0001_AC.pdf Mediapersoonlijkheid en mediafiguur zijn echter in wezen hetzelfde, er zijn geen twee lemma's nodig. Gezien het algemene gebruik in Vlaanderen lijkt een doorverwijzing van mediafiguur naar mediapersoonlijkheid mij aangewezen. De mediapersoon van het jaar is een award. Lacuna Leemte (overleg) 10 feb 2025 19:17 (CET)[reageren]

Gevoelsmatig komt 'figuur' mij enigszins negatief en kil over. Is dat iets van Nederland, of ligt het aan mij? Thieu1972 (overleg) 10 feb 2025 20:55 (CET)[reageren]

Iets van Nederland denk ik of omgekeerd iets van Vlaanderen. Het zijn woorden die recent ontstaan zijn onder invloed van de media zelf, waarschijnlijk een variant op termen als bekende figuur of historische figuur die trouwens ook in Nederland gebruikt worden. Door het algemene gebruik van mediafiguur in de Vlaamse media had ik nooit bij het eerder denigrerend karakter stilgestaan. In Nederlandse dagbladen zie ik de term mediafiguur zeer zelden verschijnen (wel bv. in Vrij Nederland). Daarom valt het woordgebruik in Nederland op, omdat men een ander woord gewoon is.Ik verkies de term mediapersoonlijkheid als hoofdlemma op wikipedia met een doorverwijzing van het blijkbaar meer Vlaamse mediafiguur. Lacuna Leemte (overleg) 11 feb 2025 11:40 (CET)[reageren]

Er zijn op wikipedia.nl ongeveer 150 artikelen waarin "mediafiguur" vermeld is en ongeveer 400 waarin "mediapersoonlijkheid" vermeld is, wat mathematisch overeenkomt met mijn stelling. Lacuna Leemte (overleg) 12 feb 2025 09:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Lijkt vooral eigen onderzoek (of AI-onderzoek), maar duidelijk niet geschreven vanuit betrouwbare bronnen.

WIU/EW? Vaag promotint ai-gegenereerd subjectief ononderbouwd en wp:blp-schendend vehikel over iemand. Hoyanova (overleg) 29 jan 2025 16:23 (CET)[reageren]

Het is vooral een artikel over iemand die het steeds net niet is, en de bronnen bevestigen dat. Dan kan het wellicht net zo goed weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 jan 2025 20:31 (CET)[reageren]

WIU: Ze krijgt wel héél veel media-aandacht in Vlaanderen. Eens snel opgezocht op google, ik vind zeker al 20 artikelen over haar in de pers. Daarnaast zijn er veel meer TV-optredens dan in het artikel vermeld. Ze is zelfs genomineerd voor een Kastaar, één van de belangrijkste media-prijzen in Vlaanderen en was genomineerd als Westvlaams ambassadeur 2024. Dat ze het nog steeds "net niet is" vind ik een eigenaardige stelling voor een EW. Zo zijn er veel van die BN'ers en BV's. Met deze kan je tenminste nog eens lachen. Het is voor mij een WIU, ik ben volledig akkoord met de redenen van de nominatie. Ik volg het op, er zijn anderen "mee bezig". indien nodig herschrijf ik het artikel. Lacuna Leemte (overleg) 1 feb 2025 10:32 (CET)[reageren]

Hoyanova Ik het het artikel volledig herschreven, met meer nadruk op de persoonlijkheid en als mediafiguur. De promotie is er uit. Er zijn wel heel veel secundaire bronnen over haar, ik heb ze zeker niet allemaal gebruikt. Zonder enige twijfel EW. Kan je eens kijken of het op deze wijze in orde is? Lacuna Leemte (overleg) 9 feb 2025 12:44 (CET)[reageren]

Lijkt me een mooi opgeknapt artikel dat ik nu met plezier heb gelezen. Nominatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 11 feb 2025 08:39 (CET)[reageren]

NE Iemand die blijkbaar een tweetal boeken heeft geschreven. Hij wordt filosoof genoemd in het artikel maar nergens uit het artikel blijkt dat hij de filosofie op professionele wijze heeft bestudeerd dan wel beoefend. De bronnen -voor zover niet verborgen achter een betaalmuur- zijn vooral gebaseerd op interviews. Veel meer dan een boekrecensie bevat het artikel niet. De persoon -waarover dit artikel belooft te gaan- komt nauwelijks tot niet aan de orde terwijl ook de uitgevers van de boeken niet worden genoemd. One-issue aanmaker, uiteraard. Arabis82 (overleg) 29 jan 2025 22:15 (CET)[reageren]

Zo te zien is de uitgever Beefcake, een print-on-demand uitgever. Arabis82 (overleg) 29 jan 2025 23:02 (CET)[reageren]

Hier en daar heb ik een Aha-Erlebnis. Kan het al eerder zijn langsgekomen? Arabis82 (overleg) 1 feb 2025 17:07 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Reeds eerder verwijderd, en deze nieuwe poging is geen vooruitgang. Ik zie een weinig zakelijke verhaallijn (niet zo raar ook: het is gewoon copy-paste van elders), een waslijst aan namen van verder niet relevante acteurs, en een opsomming van de namen van alle scenes. In hoeverre is deze amateurproductie relevant voor wikipedia? Is er meer dan één recensie in een m.i. niet al te gezaghebbende bron? En mocht de musical voldoende relevant zijn, dan is herschrijving van dit lemma echt noodzakelijk. – Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 10:27 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: En opnieuw verwijderd. Relevantie blijkt niet. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 15:27 (CET)[reageren]

E-waardig? of vrouw met een baan. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2025 10:30 (CET)[reageren]

Uit de huidige tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2025 23:35 (CET)[reageren]

Als VN-Vrouwenvertegenwoordiger ("een vertegenwoordiger die namens alle Nederlandse vrouwen de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toespreekt") lijkt Wismeijer relevant genoeg voor een kort artikel. Ze is pas op 21 januari voorgedragen, dus het bronmateriaal is karig. 2A02:A477:6B22:0:3DCC:61E9:15ED:1E2F 3 feb 2025 14:39 (CET)[reageren]

Wordt gepresenteerd als "econoom" maar uit de tekst blijkt niet dat ze een gepubliceerde wetenschapper op dat gebied is, enkel dat ze na haar studie economie (wat overigens ook niet vermeld wordt waar ze heeft gestudeerd en is afgestudeerd) werkt bij een verzekeringsbedrijf en actief lid is bij het FNV. Ze schreef enkel "op eigen titel een paper" over het verschil in pensioenopbouw tussen vrouwen en mannen zo te lezen. En binnenkort gaat ze namens een orgaan dat enkel uit vrouwen bestaat als vrijwilliger werk doen voor de VN. Kortom - ongetwijfeld iemand die zich inzet voor de samenleving maar dit is geen artikel wat in deze vorm compleet is, verifieerbaar is of behoudbaar. Denk dat de aanmaker die het in diens kladblok heeft staan nu wel handvatten heeft als deze dit leest wat er aan schort. De eerste bron gaat niet over haar overigens en de tweede geeft enkel aan dat ze vrijwilligerswerk doet namens het FNV en meedoet aan het vrouwenberaad bij de VN. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die over deze persoon als econoom of auteur gaan staan er bij. Hoyanova (overleg) 20 feb 2025 14:51 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Zie opmerking van Hoyanova. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 15:26 (CET)[reageren]

wiu - Dit is echt te mager voor een beginnetje, mede vanwege de cryptische omschrijving "die in verschillende vormen gemaakt en bespeeld wordt". Moet vast makkelijk ietsje uit te breiden zijn, zonder dat het meer vragen oproept dan beantwoordt. ErikvanB (overleg) 1 feb 2025 16:03 (CET)[reageren]

• Héél gemakkelijk uit te breiden. Alleen al in de anderstalige versies staan genoeg informatie. Arabis82 (overleg) 1 feb 2025 19:03 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: In 2004 al aangegeven dat het al een woordenboekdefinitie was, maar toen niet op TBP geplaatst. Ook nu door niemand opgepakt. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 14:46 (CET)[reageren]

WIU Het park zal mogelijk wel E zijn maar het huidige artikel staat vol van POV en wezelzinnen. We komen bijvoorbeeld wél te weten dat het een rijke geschiedenis heeft, maar in details wordt niet getreden: hoe groot is dit park, wat is er te zien, wanneer werd het aangelegd. Wel komen er veel algemeenheden in het artikel voor, zoals dat het een groen gebied is, dat het zelfs ruim en groen is met onder meer bomen die voor een aangename schaduw zorgen. Het lijkt wel door AI gegenereerd, compleet met de hallucinerende laatste alinea. Het park blijkt daarin zelfs een centraal punt voor sociale interactie te zijn....Arabis82 (overleg) 1 feb 2025 17:01 (CET)[reageren]

Ik heb ook een sterk vermoeden van een AI-artikel, gezien alle wezelzinnen. Dit zou je bijna letterlijk kunnen gebruiken voor elk willekeurig park. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2025 23:38 (CET)[reageren]

'...voor dagelijkse wandelingen, joggen, of gewoon om te genieten van de natuur...' Nou, verrassend zeg, dat een park zo gebruikt wordt. Nee, deze AI-kletsmachine levert heel veel open deuren af maar geen interessante info. Overigens levert een korte Google-zoektocht ook bitter weinig op. Kennelijk geen heel belangwekkend park? Via Google Maps zie ik toch een best wel aardig en natuurlijk park. Is er echt niks zinnigers over te melden? Thieu1972 (overleg) 1 feb 2025 23:45 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: En zoals ook bij bijna ieder AI-artikel horen we nooit meer wat van de schrijver (lees: dumper). Verwijderd per genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 14:40 (CET)[reageren]

WIU – Aan deze eenzinner heeft de lezer natuurlijk niks. Kan flink uitgebreid worden, kijkend naar de andere artikelen in de categorie Categorie:Hitzone. – S9H (overleg) 1 feb 2025 19:44 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Een eenzinner met ook maar een paar woorden. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 13:44 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een kort en zeer bondig artikel over een kindacteur met één rolletje, zonder referenties. OnlinEncyclop (overleg) 4 feb 2025 09:18 (CET)[reageren]

Nu is het een artikel met een copyvio afbeelding maar is het nog steeds geen acteur maar een kind dat een rol speelde. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 19:26 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2025 15:22 (CET)[reageren]

NE - Dit is een toernooiserie die wordt georganiseerd door een pokerwebsite. Hoewel het qua aantal deelnemers wel een groot toernooi is voor Nederlandse begrippen, is het geen prestigieus toernooi omdat er (i) geen buy-in wordt gevraagd en geldprijzen zijn te winnen er (ii) geen of nagenoeg geen bekende of professionele pokerspelers aan meedoen en (iii) er niet of nauwelijks over wordt gepubliceerd behalve door de pokerwebsite zelf. De organisatoren zijn allemaal NE, de speellocaties zijn vrijwel alle NE, de deelnemers zijn allemaal NE. Er is duidelijk wel veel tijd en aandacht besteed aan de pagina maar dat rechtvaardigt nog geen plaats in Wikipedia. CarpeDiem91 (overleg) 4 feb 2025 10:43 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2025 15:20 (CET)[reageren]

RECLAME/NE - bronloze promotionele pagina over een website van iemand die muziek uitzendt bestemd voor een wijk in een stad. Hoyanova (overleg) 4 feb 2025 11:23 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2025 22:48 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

wiu / Ew? - te mager en onvoldoende onderbouwd. Meer een gevalletje holle frasen - Agora (overleg) 4 feb 2025 16:06 (CET)[reageren]

In dat geval ben ik meer voor Hardwerkende Pool Hoyanova (overleg) 4 feb 2025 16:24 (CET)[reageren]

En wat te denken van de Hardwerkende Amerikaan_{die blijkt overigens een Nederlands model te zijn} Hoyanova (overleg) 4 feb 2025 16:27 (CET)[reageren]

Maar helaas komt er geen Hardwerkende Belg want die "wordt stilaan een mythe" Hoyanova (overleg) 4 feb 2025 16:28 (CET)[reageren]

Maar het is natuurlijk zelf ook een holle frase, gebezigd door o.a. politici om goedkoop punten te scoren. Zelf krijg ik altijd jeuk van dit soort populistische bewoordingen. Het valt me ook op dat het steeds vaker wordt gebezigd. Dus wie weet valt er wel iets zinnigs te schrijven over dit onderwerp? Thieu1972 (overleg) 4 feb 2025 16:47 (CET)[reageren]

Wie de bron leest, zal inderdaad zien dat er steeds vaker over wordt gesproken. In 2007 nog 1x, maar de afgelopen jaren consequent steeds meer. Kuddekop (overleg)

Ja, ik las de bron ná mijn reactie te hebben geplaatst, en mijn gevoel blijkt dus te kloppen. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2025 16:58 (CET)[reageren]

En dan hebben we nog Henk en Ingrid...Arabis82 (overleg) 4 feb 2025 20:53 (CET)[reageren]

... om over Jip en Janneke nog maar te zwijgen... Laurier (xij/die) (overleg) 4 feb 2025 22:12 (CET)[reageren]

Laten we niet van elk politiek cliché, ook niet als ze langlevend zijn, een apart artikel maken. Helemaal niet wanneer het gewoon bijvoeglijk naamwoord+zelfstandig naamwoord is. Ik denk dat een artikel met "Clichés in de Nederlandse politiek" dan eerder aan bod komt voor een artikel, en daar zijn we mijn inziens ook nog niet. MopperMijmer (overleg) 5 feb 2025 17:35 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met MopperMijmer. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2025 09:45 (CET)[reageren]

WIU – Was genomineerd voor directe verwijdering o.v.v. zelfpromotie. Gezien de aanmaker een ip-adres heeft, is zelfpromotie moeilijk hard te maken. Bovendien kan ik met een snelle zoekopdracht wel wat bronnen vinden, dus ik denk wel dat ze e-waarde heeft. Het artikel is echter bronloos en daarmee in strijd met WP:BLP, en neutraal is het verre van. – Mondo (overleg) 4 feb 2025 18:30 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Niet alleen bronloos maar ook niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Zo weet ze als geen ander hoe het is om te werken in de zorg. Zou dat? Arabis82 (overleg) 4 feb 2025 18:48 (CET)[reageren]
•  Voor verwijderen - encyclopedisch niet relevant en bovendien vrij expliciete persoonspromotie (of ze zelf al dan niet de aanmaakster is doet imo niet terzake). Gouwenaar (overleg) 5 feb 2025 17:40 (CET)[reageren]
•  Voor verwijderen - Onvoldoende relevantie, niet neutraal, alleen eigen website als bron; puur reclame. Wat mij betreft Nuweg. Laurier (xij/die) (overleg) 5 feb 2025 21:35 (CET)[reageren]

  Er zijn twee bronnen bijgekomen, een commercieel adviesbureau en een blog. De twee boeken heeft ze zelf uitgegeven. Knap werk, maar encyclopedische relevantie lijkt me onvoldoende. Laurier (xij/die) (overleg) 6 feb 2025 09:42 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2025 22:45 (CET) [reageren]

NE – Díaz is een echte voetballer, maar dit stukje is natuurlijk totaal niet in orde en lijkt meer op een scholierenexperiment. – Mondo (overleg) 4 feb 2025 21:27 (CET)[reageren]

WIU – Ik kan niks vinden over dit recept. Hoax? Of kan iemand anders er nog wat over vinden? Het zou een streekgerecht zijn, dus mogelijk dat daarom de bronnen niet makkelijk vindbaar zijn. – Mondo (overleg) 4 feb 2025 21:29 (CET)[reageren]

Doet me in elk geval sterk denken aan de Urker vistaart. Erik Wannee (overleg)

Artikel is eerder aangemaakt en verwijderd. Familie van de Urker vistaart. Lijkt me een duidelijke NU WEG. Saschaporsche (overleg) 5 feb 2025 09:05 (CET)[reageren]

Identiek herplaatst vanaf derde internetaansluiting. De twee anderen werden gisteren al geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 5 feb 2025 09:45 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Opmaak moet grondig verbeterd worden. Taal moet ook verbeterd worden, nu nog niet wiki-waardig. WikiJonathan2 (Overleg) 6 feb 2025 08:55 (CET)[reageren]

Ik heb de passage waarin verwezen werd naar een 'kleine organisatie' die zich bezig houdt met financiële opvoeding en waarnaar heel toevallig een externe link stond eruit gegooid, ik had zomaar het gevoel dat het ging om verkapte promotie van dit bedrijf. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2025 10:41 (CET)[reageren]

Beste beoordelaars,

Ik zie dat het artikel over financiële opvoeding ter beoordeling staat, en ik wil graag wat toelichting geven. De vermelding van mijn platform was niet bedoeld als promotie, maar om een praktisch voorbeeld te geven van hoe financiële opvoeding ook via kleinere, laagdrempelige initiatieven beschikbaar wordt gemaakt.

Als vader van drie kinderen heb ik persoonlijk ervaren hoe weinig aandacht er op scholen is voor dit onderwerp. Daarom ben ik gestart met een platform dat praktische hulpmiddelen biedt voor gezinnen. De website is nog in volle ontwikkeling, maar ik dacht dat een neutraal geformuleerde vermelding nuttig zou kunnen zijn voor lezers die op zoek zijn naar praktische bronnen naast de grote instanties zoals Nibud en Wikifin.

Het is mijn bedoeling om dit onderwerp op een neutrale en feitelijke manier te ondersteunen, met verwijzingen naar onafhankelijke bronnen waar mogelijk. Als er specifieke suggesties zijn over hoe ik de tekst beter kan laten aansluiten bij de Wikipedia-richtlijnen, hoor ik dat graag. Ik sta open voor verbeteringen en wil graag bijdragen aan een kwalitatief artikel.

Met vriendelijke groet,

BartB49 BartB49 (overleg) 6 feb 2025 17:06 (CET)[reageren]

Ter info, zie ook het bericht hier.

Bedankt BartB49 voor je verdere toelichting. Toch is een link naar je platform in dit artikel niet gewenst. Wikipedia is geen verzameling van externe bronnen of platforms, maar een encyclopedie waarin onderwerpen neutraal en onafhankelijk worden beschreven. Bij het toevoegen van externe links of verwijzingen naar specifieke initiatieven wordt gekeken of deze breed erkend en relevant zijn binnen het vakgebied. Op dit moment lijkt je platform nog in ontwikkeling en is er geen onafhankelijke bron die de encyclopedische relevantie ervan bevestigt.

Daarnaast is het doel van het artikel om algemene informatie over financiële opvoeding te bieden, niet om lezers direct door te verwijzen naar specifieke initiatieven. Wie op zoek is naar praktische hulpmiddelen, kan daar zelf via zoekmachines of gespecialiseerde websites naar zoeken. Wikipedia moet hierin neutraal blijven en geen voorkeur geven aan individuele platforms. Mocht je inhoudelijke verbeteringen aan het artikel willen voorstellen op basis van onafhankelijke bronnen, dan is dat natuurlijk altijd welkom. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 feb 2025 17:19 (CET)[reageren]

Ik denk dat het artikel inmiddels zodanig is opgeknapt dat het bruikbaar is en dat het dus behouden kan blijven.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2025 12:42 (CET)[reageren]

Chescargot, heb je de twee wetenschappelijke artikelen die je hier hebt toegevoegd zelf gelezen? Kun je ze als referentie verwerken? Laurier (xij/die) (overleg) 7 feb 2025 16:53 (CET)[reageren]

Ik heb ze (nog) niet gelezen, daarom had ik ze voorlopig onder Meer lezen geplaatst. Zodra ik me erin kan verdiepen zal ik ze evt als ref in de tekst verwerken. Als iemand mij voor is, graag. ツ Chescargot (overleg) 7 feb 2025 17:14 (CET)[reageren]

Dan zijn het meer linkjes voor Wikipedianen, om te bekijken en dan te beslissen of het interessant genoeg is om op de pagina te verwerken; lijkt me dan beter om tot dat moment nog niet op de pagina te zetten, maar eerder, bijvoorbeeld, op de bijbehorende overlegpagina...? Laurier (xij/die) (overleg) 7 feb 2025 23:06 (CET)[reageren]

ja, prima! Ik zal ze daarheen verplaatsen. ツ Chescargot (overleg) 8 feb 2025 07:01 (CET)[reageren]

Bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 8 feb 2025 09:02 (CET)[reageren]

Inmiddels  Tegen verwijderen. Mooi opgeknapt. Dank daarvoor allemaal :) WikiJonathan2 (Overleg) 18 feb 2025 10:20 (CET)[reageren]

Aangezien jij de nominator bent, mag je de nominatie doorstrepen :) ツ Chescargot (overleg) 18 feb 2025 12:43 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 06:06 (CET) [reageren]

NE - Artikel geschreven door Andries Van den Abeele. Dat maakt de betrouwbaarheid al dubieus. Daarbij gebruikt hij notabene ook nog zichzelf als bron??? LeeGer 6 feb 2025 09:54 (CET)[reageren]

Hij heeft boeken gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2025 19:06 (CET)[reageren]

Maar ik ben het wel met @LeeGer eens dat het wat dubieus is om jezelf als bron te gebruiken bij het schrijven van een artikel. Dat riekt naarDat geeft de schijn van eigen onderzoek. Mondo (overleg) 6 feb 2025 19:11 (CET)[reageren]

Oneens. Als een ander het als bron gebruikt, is er geen probleem, maar als de auteur het zelf ook op WP plaatst, zou er ineens een probleem zijn? We zouden net blij moeten zijn met bijdragen van vakmensen. Ik spreek dan wel over ernstig wetenschappelijk werk en bvb geen werk in eigen beheer dat altijd problematisch zou zijn als bron. Ik ken het genoemde boek van de aanmaker niet. Met dit bepaald artikel zie ik geen probleem. Het eigen werk is niet de enige bron en wat er staat lijkt gestaafd door de online te raadplegen bron. Als parlementslid en persoon met lemma in de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging zie ik ook geen probleem met de E-waardigheid. Johanraymond (overleg) 6 feb 2025 21:53 (CET)[reageren]

Ik zei ook niet dat ik vind dat er iets mis is met het artikel; ik had het slechts over LeeGers laatste argument, namelijk dat van jezelf gebruiken als bron, en daar ben ik het met LeeGer eens. Ik zal het artikel nog doorlezen om een oordeel over het geheel te vellen. Mondo (overleg) 6 feb 2025 22:01 (CET)[reageren]

Het boek in kwestie is uitgegeven door een onafhankelijke uitgeverij en te koop bij gerespecteerde boekhandels. Ik waag sterk te betwijfelen dat je ook maar één van de 313 bladzijden van het boek ingezien hebt. Je zegt dat het riekt naar eigen onderzoek, maar waar is dat in dit geval op gebaseerd? StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2025 12:08 (CET)[reageren]

Als je bij voorbaat al denkt te weten wat er in mijn boekenkast staat, dan houdt het gesprek op. Sorry, maar dat is toch geen argument dat je kunt inzetten? Vreemd. Mondo (overleg) 7 feb 2025 12:17 (CET)[reageren]

Menigeen Wikipediaan weet dat ik deels met de Vlaamse cultuur ben opgegroeid en een grote interesse in België heb, waar ik tevens meermaals verbleven heb. In 2023 heb ik bovendien (vanop afstand, gezien mijn gezondheid de afgelopen paar jaar) samen met een toenmalig vriendin onderzoek gedaan in Brugge en omgeving. Waarom zou ik dan als 'Ollander dit boek niet kunnen hebben? Ik zie graag een goed argument tegemoet, anders beschouw ik je reactie maar als niet-verzonden. Mondo (overleg) 7 feb 2025 12:41 (CET)[reageren]

Het punt is dat het boek van Andries al bij voorbaat als ongeschikt wordt geacht, zonder dat iemand hier inhoudelijke kennis van dat boek heeft. Ñee, het is inderdaad niet heel handig je eigen boek als bron te gebruiken, maar om het dan al meteen af te serveren, lijkt wat voorbarig. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 12:42 (CET)[reageren]

Dus ook jij weet wat ik in mijn boekenkast heb staan… Overigens heb ik niet gezegd dat het boek ongeschikt is, alleen dat het vreemd is om dat als bron op te voeren, omdat er dan de schijn van eigen onderzoek kan zijn. En blijkbaar zijn we het daarover eens, daar jij nu ook zegt “Ñee, het is inderdaad niet heel handig je eigen boek als bron te gebruiken […]”. Dan hoeven we verder geen discussie meer te voeren, want we zijn het eens. 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2025 12:44 (CET)[reageren]

Er is niets vreemds aan het opvoeren van een eigen bron als deze voldoet aan de eisen die we aan een publicatie stellen. Als je het betreffende boek wel in de boekenkast had staan mag ik toch hopen dat je wél een inhoudelijk argument had opgevoerd waarom het eigen onderzoek zou zijn? In plaats daarvan zeg je dat het riekt naar eigen onderzoek, zonder enige notie van de kwaliteit van het werk. Dit soort meta-opmerkingen voegen werkelijk niets toe. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2025 15:12 (CET)[reageren]

Het boek is van hele goede kwaliteit, maar het hangt er mijns inziens wel vanaf wie het toevoegt. We zijn op Wikipedia nu eenmaal streng op het soort bronnen dat we toelaten en het toevoegen van bronnen van eigen hand wordt niet altijd geapprecieerd. Zodoende reageerde ik als dusdanig op het gebruik van de bron, niet over de kwaliteit van de bron. Mondo (overleg) 7 feb 2025 15:32 (CET)[reageren]

Ik weet niet wat jij in je boekenkast hebt staan, maar durf wel met zekerheid te beweren dat jij dit boek van Andries niet in je boekenkast hebt staan. Anders had je het er wel bij gepakt om te melden dat het een bruikbare bron is of dat het juist een prutswerkje is. Ik heb ook zo mijn aanvaringen met Andries gehad, maar hij lijkt toch echt wel een acceptabele auteur te zijn, bovendien lijkt de artikelinhoud ook elders prima verifieerbaar.

Dat het me persoonlijk niet handig lijkt om je eigen boek te gebruiken als bron, is een ander verhaal. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 15:21 (CET)[reageren]

Goh, wat een vertrouwen in mij… Ik had begin van de middag nota bene zelfs nog enkele paginanummers van zijn boek toegevoegd aan het artikel, die zal ik dan ook wel uit mijn duim hebben gezogen zeker? Mondo (overleg) 7 feb 2025 15:30 (CET)[reageren]

Waarom roep je dat gratuite dat het riekt naar eigen onderzoek en kom je niet met een daadwerkelijke kwalificatie van de opgevoerde bron? Ik haak hier even af. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2025 15:32 (CET)[reageren]

Maar het maakt niet uit: het is niet de eerste keer dat mijn kennis en de boeken die ik heb in twijfel wordt getrokken. Sommige Wikipedianen staan nu eenmaal hoger in de rangorde en dat moet ik maar eens beginnen accepteren… Mondo (overleg) 7 feb 2025 15:35 (CET)[reageren]

Misschien moet je er eens mee beginnen om je niet alles zo persoonlijk aan te trekken. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 15:41 (CET)[reageren]

Als je het persoonlijk maakt door zinnen als “maar durf wel met zekerheid te beweren dat jij dit boek van Andries niet in je boekenkast hebt staan”, dan trek ik me dat persoonlijk aan, ja. Maar goed, ik heb ook een rugzakje en dat speelt ook mee, en dat wordt niet automatisch beter als iemand tegen je zegt “je moet je niet alles zo persoonlijk aantrekken”. Zeker aangezien dit niet de eerste keer is dat het vertrouwen in mijn kennis/bezit zo laag is. Mondo (overleg) 7 feb 2025 16:24 (CET)[reageren]

Wat doet het ertoe of iemand een boek in z'n boekenkast heeft staan, als dat boek gratis online te raadplegen is? Dit gaat helemaal nergens over. Jeroen N (overleg) 7 feb 2025 15:40 (CET)[reageren]

Kijk, dat helpt: het boek is er kennelijk online. Was in de oeverloze discussie me even ontgaan. Overigens gaat het natuurlijk niet om een fysieke boekenkast, maar over het bij voorbaat afserveren van een bron op basis van de naam van de artikelaanmaker. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2025 15:44 (CET)[reageren]

> Kijk, dat helpt: het boek is er kennelijk online.

O, nou dat scheelt; dan kunnen de door mij toegevoegde paginanummers aan het artikel in elk geval door derden geverifieerd worden. Mondo (overleg) 7 feb 2025 16:19 (CET)[reageren]

> We zouden net blij moeten zijn met bijdragen van vakmensen.

Eens, maar helaas wijst de praktijk hier vaak anders uit… Mondo (overleg) 7 feb 2025 12:23 (CET)[reageren]

Wat een vreemde nominatie. LeeGer heeft blijkbaar niet eens de moeite genomen om het lemma te bekijken, maar concludeert reeds bij voorbaat dat het onbetrouwbaar is, want van de hand van Andries Van den Abeele. Als LeeGer wel een paar minuten de tijd had genomen, dan had hij kunnen zien dat vrijwel alle informatie in het lemma ook terug te vinden is in dit als bron opgevoerde artikel uit de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging, die bij mijn weten nog steeds als betrouwbaar geldt. Hier is trouwens de nieuwste versie van dat artikel te lezen.

Een nominatie als deze is dus slechts onnodige werkverschaffing. Verder is het zeker niet dubieus om je eigen studies als bron te gebruiken, mits die publicaties voldoen aan de eisen die we ook aan andere (wetenschappelijke) publicaties stellen. Ik ken het boek van Andries niet, maar ook hier zie ik geen reden om bij voorbaat aan te nemen dat het onbetrouwbaar is. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2025 01:05 (CET)[reageren]

Eens. Dit is een ondeugdelijke nominatie zonder enig daadwerkelijk inhoudelijk argument. Zou wat mij betreft versneld mogen worden afgehandeld. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2025 12:10 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Weliswaar blijf ik er bij dat het wat dubieus is om je eigen boek te vermelden, maar het artikel zelf is goed verifieerbaar buiten het boek. Mondo (overleg) 7 feb 2025 12:22 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Het is absoluut niet verboden om gebruik te maken van eigen gepubliceerd werk als bron, tenzij aangetoond kan worden dat de gebruikte bron niet betrouwbaar zou zijn. 'De Balie van Brugge' is echter een deugdelijke studie, die breed verspreid is. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2025 12:56 (CET)[reageren]

Na bovenstaande discussie nominatie ingetrokken. LeeGer 7 feb 2025 13:03 (CET)[reageren]

NE Het promodeel heb ik al uit artikel gesnoeid. Het onderwerp kan mogelijk E zijn als stokerij, maar heb mijn twijfels. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 12:27 (CET)[reageren]

Was reclame voor een fruitteler. Nu nog steeds totaal NE. Hoyanova (overleg) 8 feb 2025 18:47 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: op dit moment kan ik de E-waarde nog niet inzien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 06:06 (CET) [reageren]

WIU – Het artikel maakt niet duidelijk wat het verschil is tussen een Burgerweeshuis en een gewoon weeshuis. En "Het Burgerweeshuis was een beter verblijf dan een weeshuis" (wat er eerst in stond) is geen encyclopedische weergave van het verschil. Dat is een niet bebronde (hele artikel bevat trouwens geen bronnen, maar dit is ook niet verplicht) POV bewering. – Mbch331 (overleg) 6 feb 2025 12:35 (CET)[reageren]

De tekst is gekopieerd van Burgerweeshuis. Hobbema (overleg) 6 feb 2025 15:22 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd. Dit heeft weinig zin immers. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2025 19:07 (CET) [reageren]

WIU – Misschien dat enwiki of een andere wiki inspiratie kan zijn voor een artikel, maar dit is min of meer een woordenboekdefinitie met aangevuld de bandleden, waarvan niet duidelijk is in hoeverre deze zelfstandig relevant zijn. – Mbch331 (overleg) 6 feb 2025 13:09 (CET)[reageren]

Wat vinden we nu van het artikel? 213.10.92.18 10 feb 2025 00:08 (CET)[reageren]

Wat m.i. mist, zijn enkele successen/wapenfeiten van de band. Hebben ze hits gescoord, prijzen gewonnen, hebben ze opgetreden op grote festivals in binnen- en buitenland, zijn ze positief besproken in de pers etc? Oftewel, wat maakt hen anders dan de talloze amateurbandjes die niet op Wikipedia staan?

Je zou evt. ook de discografie toe kunnen voegen. Michzondag (overleg) 10 feb 2025 07:44 (CET)[reageren]

Ik was daar al aan begonnen en hoop daar nog mee verder te kunnen gaan. Maar de aanmaker hierboven (ip-adres) mag dat uiteraard ook zelf doen. 🙂 Mondo (overleg) 10 feb 2025 12:19 (CET)[reageren]

Ik ga hier niet meer mee verder, daar door enkele voorvallen en verwijderingen de motivatie om artikelen op te knappen mij momenteel ontbreekt. Het spijt me. In de huidige staat  Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 feb 2025 11:14 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is een band die al geruime tijd goed aan de weg timmert, en dus voor voldoende publicaties zorgt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 06:06 (CET) [reageren]

POV – Aanmaker probeert artikel te maken over dit bedrijf uit 2021 met als samenvatting: "Artikel herschreven voor neutraliteit en uitgebreid met duurzaamheidsinformatie". De versie die ik verwijderde stond nog vol met NE personen, die zijn er uit. Toen was het ook nog veel meer POV. Alleen blijft de vraag hoe relevant is dit jongen bedrijf. Gezien de samenvatting vermoed ik toch dat het de bedoeling is om meer naamsbekendheid te genereren en is het dus reclame. – Mbch331 (overleg) 6 feb 2025 14:39 (CET)[reageren]

Los van de reclame lijkt dit bedrijf ook niet encyclopedisch relevant te zijn. De enige publicatie die ik kan vinden is dit artikel in Sterck Magazine, maar dat is een (weinig kritisch) interview, dus de bron is het bedrijf zelf. Jeroen N (overleg) 6 feb 2025 15:54 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Hoog promogehalte en NE. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 17:34 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen . De e waarde ontgaat mij, in tegenstelling tot het promogehalte. Neeroppie (overleg) 18 feb 2025 07:34 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een artikel met WIU-problemen, promotioneel taalgebruik en een onvoldoende aangetoonde E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 06:06 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Opmaak en taal moet verbeterd worden. WikiJonathan2 (Overleg) 6 feb 2025 15:41 (CET)[reageren]

Hallo Jonathan, kan je wat specifieker zijn in wat verbeterd moet worden? Dan pas ik het graag aan. Kimvanderstraten (overleg) 6 feb 2025 15:46 (CET)[reageren]

Qua opmaak heb ik het wel opgeschoond, maar wat ik vooral mis is betrouwbare secundaire bronnen die over het onderwerp schrijven. Zo wordt er gesproken over een een unieke en sociale eetervaring. Dat is niet neutraal en zal met bronnen ondersteund moeten worden. Net als het viraal gaan. 1 radio interview maakt iets nog niet viraal. Mbch331 (overleg) 6 feb 2025 16:27 (CET)[reageren]

Opmaak is inmiddels al opgeschoond, maar dit artikel is niet neutraal en misschien niet relevant zoals al gezegd. Ook moeten er meer betrouwbare bronnen bij. WikiJonathan2 (Overleg) 7 feb 2025 10:47 (CET)[reageren]

Wat neutraliteit betreft bijv. "Unieke ervaring". Dit is immers geen review-website maar een encyclopedie. WikiJonathan2 (Overleg) 7 feb 2025 10:49 (CET)[reageren]

In dit HLN-artikel uit 2019 lees ik dat het concept al een jaar of 2 bestond. In het artikel hier lees ik dat de eerste editie in 2019 plaatsvond. Ook de toon is verre van neutraal. Niet verwonderlijk gezien er door Kim geschreven wordt over (een concept van) de zaak van Kim. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 17:26 (CET)[reageren]

De foto met beschrijving "Snacks tijdens een high friet" dateert van 2016. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 17:29 (CET)[reageren]

En is ook gelabeld "Bittergarnituur" en heeft dus helemaal niets specifieks met High friet te maken. Mbch331 (overleg) 6 feb 2025 17:43 (CET)[reageren]

Marketingconceptspam geplaatst door Kimvanderstraten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die hiervan overigens niet op de hoogte is gesteld. Hoyanova (overleg) 9 feb 2025 11:03 (CET)[reageren]

"Gasten konden in een gezellige setting onbeperkt genieten van klassiekers zoals frikandellen, kroketten, kaassoufflés, bitterballen en verse friet, geserveerd met diverse sauzen." - Konden? Verleden tijd? Is het concept sindsdien afgeschaft? Verboden? Daarnaast pure reclame dus mag ook nuweg. LeeGer 9 feb 2025 15:50 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie wel wat bronnen die wellicht zit er E-waarde in, maar de tekst leest als een leutig marketingverhaaltje en dat past hier niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 06:09 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE/PROMO - persoon met werkzaamheden. Geen bebronde neutrale biografie maar meer SEO-contentspam voor/door het bedrijf Knack/Roularta die ook de afbeelding hebben geupload via VTRS. Hoyanova (overleg) 6 feb 2025 17:39 (CET)[reageren]

Ik heb er even de { weg } opgezet want die stond er nog niet op. Eens met de nominatie. Weinig echte inhoud. NE, een geval van vrouw met een job. Pagina aangemaakt door een account van Roularta die niks anders doet dan dergelijke artikels over personeel van Roularta aanmaken en updaten. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 17:47 (CET)[reageren]

Klopt - ik was nog bezig. Eens hiermee. Overal wordt de Knack website gepromoot. Account is nu gewezen op de gebruiksvoorwaarden ook. Hoyanova (overleg) 6 feb 2025 17:50 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: op dit moment is het lemma niet meer dan een CV van een werkneemster. De E-waarde wordt in ieder geval niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 06:12 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU/PROMO/EW? - geen bebronde biografie maar een tekst met linkspam naar het bedrijf waar deze persoon werkt en de uitgeverij van diens boeken. Hoyanova (overleg) 6 feb 2025 17:46 (CET)[reageren]

Identiek aan het lemma hierboven, niets meer aan gebeurd ook. Weer een Knack-werknemer die gepromoot moet worden. Weer dezelfde enge via VTRS geplaatste afbeelding ook. Hoyanova (overleg) 20 feb 2025 09:12 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Overigens ook al in 2020 per sessie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 10:01 (CET)[reageren]

NE Restaurant dat amper een jaar open is. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 19:25 (CET)[reageren]

Het restaurant kreeg echter wel in het eerste jaar al een Michelinster, dat maakt het wel noemenswaardig lijkt me. 87.208.193.4 6 feb 2025 19:41 (CET)[reageren]

Dat maakt het restaurant relevant voor de Michelingids, maar daarom nog niet voor Wikipedia. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 19:48 (CET)[reageren]

Gesloten michelin ster restaurants worden ook vermeld. Ik zie het verschil dan niet met een net nieuw restaurant. Dan zouden beide niet relevant moeten zijn. 87.208.193.4 6 feb 2025 19:52 (CET)[reageren]

Wikipedia is geen bedrijvengids. Als een restaurant hier een pagina heeft dan zal het uitvoeriger in het nieuws geweest zijn dan dat. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 19:58 (CET)[reageren]

En zo blijkt inmiddels, dat het uitvoeriger in het nieuws is geweest dan 'dat'. Met dank mede @Gebruiker:Mondo voor het speurwerk. De relevantie lijkt me nu wel voldoende aangetoond. Het artikeltje zelf mag misschien wel wat meer vlees op het bot krijgen. Wie is die chefkok precies? Waar wordt het restaurant om gewaardeerd? ツ Chescargot (overleg) 7 feb 2025 22:56 (CET)[reageren]

Het onderwerp blijft, imo, NE. Een bedrijf dat ongeveer een jaar bestaat, geen hofleverancier is, nog niks uitzonderlijks verwezenlijkt heeft, in een sector met veel gelijkaardige bedrijven,... Dat ze een keer een award (Michelinester) wonnen, is mooi voor hen maar maakt het onderwerp nog niet E. De berichtgeving, over het onderwerp, die niet direct het gevolg is van het winnen van die ster, overstijgt niet of nauwelijks het niveau van filler content die door nieuwssites geproduceerd wordt op basis van persberichten. MLTRock (overleg) 9 feb 2025 05:36 (CET)[reageren]

Maar ja, niet onze mening, noch de leeftijd van het onderwerp, of wat het al dan niet gepresteerd heeft bepaalt E. Dat doen min of meer gezaghebbende publicaties die er meer dan terloops over geschreven hebben. En die zijn er genoeg. ツ Chescargot (overleg) 9 feb 2025 10:43 (CET)[reageren]

Hebben we hier te maken met een bedrijf dat uniek is? Dat het predicaat 'koninklijk' of 'hofleverancier' draagt? Hebben we te maken met een bedrijf dat in de media kwam omdat het iets uitzonderlijks gedaan heeft? enz. Neen, we hebben te maken met een jong bedrijf zoals er heel veel zijn. Dat er op basis van 1 award berichten over verschenen maakt het bedrijf nog niet E. Dat er op een aantal nieuwssites filler content over verscheen, zeer waarschijnlijk op basis van een persbericht, maakt het nog niet E. Dat het op een aantal culinaire blogs vermeld wordt, maakt het nog niet E. Er zijn frituren die evenveel of meer aandacht kregen, gaan we die hier ook allemaal een bedrijfspagina geven? Met een onderdeel concept waarbij de helft van de tekst op eender welk restaurant van toepassing zou zijn... MLTRock (overleg) 10 feb 2025 05:20 (CET)[reageren]

Wat een uitzonderlijke prestatie zou zijn is volledig subjectief en daarmee een irrelevant criterium. In 2024 waren er 16.460 restaurants in Nederland, waarvan er 122 één of meer Michelinsterren bezaten (minder dan 0,8% dus). Best een uitzonderlijke prestatie als je een ster weet te verkrijgen naar mijn bescheiden mening, maar het is net zoals een predicaat 'koninklijk' of 'hofleverancier' op zichzelf geen garantie voor encyclopedische relevantie. Uiteindelijk is enkel bepalend of er voldoende onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan zijdelings over het onderwerp hebben geschreven of een artikel te billijken is. Kortgezegd, onze mening over een onderwerp doet er (gelukkig) niet toe. StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2025 17:45 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Nominatiereden was dat het restaurant nog maar een jaar open is. Dit is op zich geen reden voor verwijdering (maar ook niet voor behoud). Wat wel een criterium is of het onderwerp voldoende in onafhankelijke bronnen wordt besproken. En dat is hier het geval en dus behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 09:58 (CET)[reageren]

NE Lokaal politicus. MLTRock (overleg) 6 feb 2025 19:54 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2025 09:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Genomineerd als nuweg wegens: niet meer relevant, zie ookOverleg, alleen is dat geen nuwegreden – Mbch331 (overleg) 8 feb 2025 10:59 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen, we hebben een uitstekend artikel voor heel Nederland. Ook de andere provincie-artikelen zouden dan kunnen vervallen. FredTC (overleg) 8 feb 2025 11:34 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Inderdaad is dat van Nederland meer dan genoeg. En mijn voorkeur voor weg geldt trouwens ook voor de andere soortgelijke genomineerde artikelen die verderop genomineerd zijn. Mondo (overleg) 8 feb 2025 12:23 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen, zoals Fred al zei. Nomineer ook meteen die van de andere provincies :) WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:37 (CET)[reageren]

Ik heb alleen als moderator een nuweg omgezet in een reguliere beoordeling. Dus voel je vrij om de andere provincies te nomineren. Mbch331 (overleg) 8 feb 2025 11:39 (CET)[reageren]

Ahh, ok. Zal ik doen WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:42 (CET)[reageren]

Gedaan! WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 12:01 (CET)[reageren]

Voor de goede orde: ik heb niet zoveel met restaurants met Michelinster, maar de lijsten zijn destijds door mij aangemaakt als gevolg van overleg hierover.

Ik ben niet zozeer voor of tegen behoud of verwijderen. Wat mij wel bijzonder frustreert is het gemak waarmee de totaal onoverzichtelijke Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster als realistisch alternatief gezien wordt voor een helder overzicht per provincie. Ik vind het beschamend hoe collega's zo simpel daarover denken. Romaine (overleg) 8 feb 2025 13:36 (CET)[reageren]

We kunnen toch overleg voeren over het overzichterlijker maken van die pagina? Mondo (overleg) 8 feb 2025 13:37 (CET)[reageren]

Een opknappertje dat prima potentieel heeft. WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 14:29 (CET)[reageren]

Ik heb de kolom "Provincie" nu toegevoegd aan het artikel voor heel Nederland. Op de OP van het artikel wordt overigens nog een suggestie gedaan onder het kopje "Chronologie omdraaien". FredTC (overleg) 17 feb 2025 06:02 (CET)[reageren]

@Tvwikitv: als de nuweg-nominator Mbch331 (overleg) 8 feb 2025 14:20 (CET)[reageren]

Lijst per provincie, in dit geval 3 is een stuk overzichtelijker dan die van heel Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster.Melvinvk (overleg) 9 feb 2025 12:56 (CET)[reageren]

Maar nogmaals: we kunnen die van Nederland toch overzichtelijker maken? Per provinice indelen zou al heel erg helpen. Mondo (overleg) 9 feb 2025 12:57 (CET)[reageren]

Als dat dan eerst werd gedaan inplaats van overzichtelijke lijsten op de vuilverbranding te gooien dan lijkt mij dat een goede middenweg. Melvinvk (overleg) 9 feb 2025 13:13 (CET)[reageren]

Er was op de OP van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster enkele weken geleden al een verbeter-suggestie gedaan, en ik heb er vandaag nog een toegevoegd. De eerste suggestie was: gaarne volgorde van nieuw naar oud. Mijn suggestie was voeg de kolom "Provincie" toe aan de tabellen. Van de nieuwste tabel (2021-2024) heb ik een voorbeeld toegevoegd. @Melvinvk: de opmerking "Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel" klopt niet helemaal. Met de complete Nederlandse lijst zijn er flinke verschillen, vooral achterstallig onderhoud. En ook blijkt uit de lijsten niet welke restaurants de ster nog hebben. Ik vind de complete lijst van Nederland meer E dan die per provincie, die provincielijsten gaan toch wat meer richting reisgids (Wikivoyage). FredTC (overleg) 11 feb 2025 10:45 (CET)[reageren]

Dat laatste is wel een mooie ironische samenvatting, waar de michellinsterren voor staan, of hoe ze begonnen. Melvinvk (overleg) 12 feb 2025 03:07 (CET)[reageren]

Ik heb op de OP van het artikel enkele suggesties gedaan voor nodige/mogelijke acties als de pagina niet wordt verwijderd. Voor de overige provinciepagina's zijn vergelijkbare acties nodig. FredTC (overleg) 15 feb 2025 13:29 (CET)[reageren]

Dank voor de moeite, hopelijk zal iemand de tijd nemen, om de lijst of lijsten bijgewerken alvorens deze waarschijnlijk verwijderd zullen worden. Melvinvk (overleg) 17 feb 2025 11:49 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per discussie de regionale lijsten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2025 17:57 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE- niet relevant, hebben al een artikel voor heel Nederland WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:44 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:44 (CET)[reageren]

NE- niet relevant, hebben al een artikel voor heel Nederland WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:45 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:44 (CET)[reageren]

NE- niet relevant, hebben al een artikel voor heel Nederland WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:46 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:44 (CET)[reageren]

NE- niet relevant, hebben al een artikel voor heel Nederland WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:48 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:44 (CET)[reageren]

NE- Niet relevant, hebben al artikel voor heel Nederland WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:49 (CET)[reageren]

Lijst per provincie m.u.v. regio Amsterdam, Den Haag, Haarlem, Rotterdam en Utrecht is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:45 (CET)[reageren]

NE, Niet relevant, hebben al artikel voor heel Nederland. WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:51 (CET)[reageren]

Lijst per provincie m.u.v. regio Amsterdam, Den Haag, Haarlem, Rotterdam en Utrecht is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:47 (CET)[reageren]

NE- Niet relevant, hebben al artikel voor heel Nederland WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:53 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:46 (CET)[reageren]

Nou nu weten jullie m wel. NE WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:54 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:46 (CET)[reageren]

NE WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:55 (CET)[reageren]

Lijst per provincie m.u.v. regio Amsterdam, Den Haag, Haarlem, Rotterdam en Utrecht is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:46 (CET)[reageren]

NE WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:56 (CET)[reageren]

Lijst per provincie m.u.v. regio Amsterdam, Den Haag, Haarlem, Rotterdam en Utrecht is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:47 (CET)[reageren]

Nee, vind ik niet. We kunnen ook zeker dat lijstje voor heel Nederland op provincie gaan sorteren ;) WikiJonathan2 (Overleg) 9 feb 2025 07:32 (CET)[reageren]

NE WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:46 (CET)[reageren]

NE WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:57 (CET)[reageren]

Lijst per provincie m.u.v. regio Amsterdam, Den Haag, Haarlem, Rotterdam en Utrecht is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:47 (CET)[reageren]

NE.. Einde van de nominatiemarathon :) WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 11:59 (CET)[reageren]

Lijst per provincie is een stuk overzichtelijker dan die van Nederland. Lijst geeft een duidelijk direct overzicht welke restaurants een michelinster hebben en hoeveel. In tegenstelling tot die van Nederland, die ook niet op provincie te sorteren valt. Ander voordeel de pagina’s hebben ook nog een kaart met waar de restaurants zijn gelegen. Zeker E-waardig, in ieder geval ten opzichte van Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Melvinvk (overleg) 8 feb 2025 22:46 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens. ツ Chescargot (overleg) 9 feb 2025 10:56 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - herplaatst c.v. van een persoon met werkzaamheden. Werd negen jaar geleden al niet relevant bevonden na beoordeling bij sessie en is dat nog steeds niet. Hoyanova (overleg) 8 feb 2025 16:26 (CET)[reageren]

Wat is er aan de hand dat iedereen die iets doet bij KAA Gent (voetbalclub) een eigen artikel zou moeten hebben? Prima als deze meneer wordt genoemd in dat artikel, maar dit is overdreven. Idem voor zijn collega's hieronder. MartinD (overleg) 20 feb 2025 09:15 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen dit is gewoon een man met een baan. Totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 feb 2025 00:19 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 06:03 (CET) [reageren]

NE - twee zinnen over een totaal niet encyclopedisch relevant persoon. Hoyanova (overleg) 8 feb 2025 16:29 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen dit is gewoon een man met een baan. Totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 feb 2025 00:19 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 06:04 (CET) [reageren]

NE - kort cv van een persoon met werkzaamheden. Geen encyclopedische relevantie bespeurbaar. Hoyanova (overleg) 8 feb 2025 18:40 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen dit is gewoon een man met een baan. Totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 feb 2025 00:18 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 06:04 (CET) [reageren]

NE- cv van een niet encyclopedisch relevant persoon. Werd in verleden ook al na sessie verwijderd. Hoyanova (overleg) 8 feb 2025 18:43 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen dit is gewoon een man met een baan. Totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 feb 2025 00:17 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 06:08 (CET) [reageren]

NE - bronloos cv van een zin. Deze data- en performanceanalist is alleen op linkedin en de website van de club zelf te vinden. WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 19:47 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen dit is gewoon een man met een baan. Totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 24 feb 2025 00:16 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 06:08 (CET) [reageren]

POV – Het artikel komt erg promotioneel over, vooral door zinnen als “De Brabantse Duuzend (2025) Jelle Dijkstra heeft veel ervaring opgedaan bij verschillende projecten binnen Talpa, en komt nu met het bekendste gouden kofferspelletje bij u in het theater” en eigenlijk de rest van die alinea. Verder staan er privégegevens in zonder bronnen, hetgeen in strijd is met WP:BLP. Ook zijn de opmaak en indeling nog niet goed (o.a. die veel te grote foto onderaan het artikel). – Mondo (overleg) 8 feb 2025 19:51 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Ik vind twee bronnen over Dijkstra. Eentje over zijn deelname aan De Bondgenoten: 1 en eentje over een familiefilm: 2. Beide in een lokale afdeling van het Algemeen Dagblad. Lijkt me dus ook nog niet relevant genoeg voor een opname in een encyclopedie naast het probleem dat het artikel inderdaad verre van neutraal is en onbebronde privacygevoelige informatie bevat. BasFCT (overleg) 8 feb 2025 20:06 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen, niet relevant en privacyschendend, zoals bas al zei WikiJonathan2 (Overleg) 9 feb 2025 07:36 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: nergens wordt duidelijk gemaakt waarom Dijkstra in een encyclopedie zou thuishoren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2025 22:50 (CET) [reageren]

NE - Zoveelste staflid KAA Gent WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2025 20:00 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: niet iedereen hoeft in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2025 22:48 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Volgens de gebruikerspagina van de aanmaker is het artikel een vertaling, maar onduidelijk wat de bron is. Op zijn overlegpagina komt de discussie niet verder dan dat het een vertaling is van Nintendo, maar het zou geen letterlijke vertaling zijn. – Mbch331 (overleg) 8 feb 2025 21:02 (CET)[reageren]

Het artikel is ook niet geschreven als een encyclopedisch artikel, eerder van een kinderhand. Het onderwerp is wel relevant, net als de Wii-afstandsbediening. Maar dan moet het eerst flink worden aangepast. Verdel (overleg) 11 feb 2025 15:38 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de onduidelijkheid over wel/geen vertaling - met mogelijke auteursrechtenschending - is wmb al reden genoeg om dit artikel te verwijderen. Daarnaast leest het als een wat moeizame handleiding, inclusief giswerk, en vertelt het niet eens basisinformatie zoals introductiejaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2025 22:45 (CET) [reageren]

NE Dit is een bronloos schoolessay, vermoedelijk AI-gegenereerd. De onmogelijke titel bevat taalfouten. Het essay heeft geen taalfouten en is in een geheel andere stijl dan de titel geschreven. Dat alleen al geeft te denken. Verder geeft de denken dat in het lemma Schotland wél het Andreaskruis (al vanaf de 9e eeuw) en de distel, maar niet de eenhoorn wordt vermeld als nationaal symbool van Schotland. Ook dit verdient enige toelichting...Arabis82 (overleg) 8 feb 2025 22:27 (CET)[reageren]

Aha, het blijkt een letterlijke vertaling te zijn van [1]. Dus de ontbrekende bron is hiermee wel gevonden en de auteursrechten zijn daarmee wel geschonden...Arabis82 (overleg) 8 feb 2025 22:46 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2025 23:11 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - twijfelt over e-waarde - regisseur met één (korte) film - vis →  )°///<  ← overleg 10 feb 2025 11:31 (CET)[reageren]

Ik tel 4 kortfilms op IMDb, maar inderdaad moeten er nog wel onafhankelijke bronnen worden toegevoegd om de e-waarde van deze persoon te onderstrepen. Mondo (overleg) 10 feb 2025 12:33 (CET)[reageren]

Hij heeft ook nog een kortfilms gemaakt met nieuwkomers zie ik. Dat zou een vijfde kortfilm zijn. https://cinemaximiliaan.org/productions/film-productions/ 78.23.57.46 14 feb 2025 16:39 (CET)[reageren]

Geen bebronde biografie waaruit encyclopedische revantie blijkt. Zo te lezen een beginnend filmmaker. Hoyanova (overleg) 14 feb 2025 17:06 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 06:20 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Wel relevant, maar taal en opmaak zijn ondermaats WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 14:21 (CET)[reageren]

Ik heb er een nuweg van gemaakt wegens copyvio. MLTRock (overleg) 10 feb 2025 14:21 (CET)[reageren]

Zag t al. Dank voor je oplettendheid!! WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 14:22 (CET)[reageren]

NE/PROMO - Niet relevant en leest als promo. Wegens twijfel toch op tbp ipv nuweg. WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 14:24 (CET)[reageren]

Blijkt al 4 jaar geleden te zijn verwijderd.. WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 14:31 (CET)[reageren]

Narviflex door Narviflex geplaatst vanaf dezelfde bedrijfsaansluiting wederom - platte SEO-contentspampagina " meer dan 30 jaar ervaring", "gespecialiseerd in industriële transportbanden", "bieden op maat gemaakte oplossingen" en "staan bekend om hun expertise en service op locatie". Kan wmb nuweg. Hoyanova (overleg) 10 feb 2025 14:34 (CET)[reageren]

genuwegd! WikiJonathan2 (Overleg) 10 feb 2025 14:47 (CET)[reageren]