Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Dit lijkt mij op een hoax en mogelijk zelfs cyberpesten. Ik kan geen bronnen vinden dat deze man in ieder geval heeft bestaan. – S9H (overleg) 16 feb 2025 08:58 (CET)[reageren]

Ik kon wel enige bronnen vinden die hem vermelden met dit verhaal zoals het in het srtikel staat, lijkt iig een lokale overlevering te zijn 2A02:A213:24BC:DE20:456E:B307:714B:DF3E 16 feb 2025 09:16 (CET)[reageren]

Ah kijk, toch wat over te vinden. Dan rest wel de vraag, is dit genoeg voor een eigen artikel, of kan dit niet beter als kort stukje bij Opsinjoorke staan (waar het overigens in dezelfde woorden al staat zie ik nu)? S9H (overleg) 16 feb 2025 09:20 (CET)[reageren]

Mijn goedbedoelde advies zou zijn: laten we dit verplaatsen naar WP:SV. 🙂 Mondo (overleg) 16 feb 2025 12:09 (CET)[reageren]

Cyberpesten van een man die in 1775 zou hebben geleefd? Stelaplex (overleg) 18 feb 2025 18:16 (CET)[reageren]

@Stelaplex: Reken maar dat dat kan en dat het gebeurt. Bijvoorbeeld door een historische schoft te beschrijven onder de naam van je kantoorcollega  →bertux 18 feb 2025 18:26 (CET)[reageren]

Verhaal staat ook al in Opsinjoorke dus dit kan gewoon een doorverwijzing worden. LeeGer 27 feb 2025 12:17 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad maar een redirect van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 3 mrt 2025 15:32 (CET)[reageren]

WIU – Een zeer beperkte vertaling van het enwiki artikel. – Mbch331 (overleg) 16 feb 2025 13:51 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: En mist ook nog is bronvermelding. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 mrt 2025 15:33 (CET)[reageren]

NE Een verenigingsgebouw dat ruim een half jaar bestaat maar waarover blijkbaar niets bijzonders kan worden meegedeeld dan dat er verenigingen in worden gehuisvest. Arabis82 (overleg) 16 feb 2025 18:54 (CET)[reageren]

De initiële versie was vooral bedoeld om koppelingen met Wikidata en OpenStreetMap in orde de brengen. Het artikel wordt door mij in fasen uitgewerkt. Verwijderen is dan ook geen optie. AdriaanRo (overleg) 20 feb 2025 09:52 (CET)[reageren]

@AdriaanRo: Er zullen dan wel meer gezaghebbende bronnen moeten komen, bijvoorbeeld minstens groot-regionale kranten zoals het Rotterdams Dagblad. Die moeten het onderwerp dan ook meer dan zijdelings behandelen, dus niet enkel agendavermeldingen en berichtjes van vijftig woorden. De bronnen die ik nu zie zijn onvoldoende: of niet gezaghebbend, of, zoals bij Topos, niet onafhankelijk  →bertux 20 feb 2025 10:41 (CET)[reageren]

'Verwijderen is dan ook geen optie.' Verklaar je nader? Thieu1972 (overleg) 20 feb 2025 13:37 (CET)[reageren]

AdriaanRo, ik neem aan dat je met "verwijderen is dan ook geen optie" bedoelt: "naar mijn bescheiden mening zou het jammer zijn als de pagina wordt verwijderd"...? Je komt nu wel érg stellig uit de hoek... Laurier (xij/die) (overleg) 20 feb 2025 13:41 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp komt alleen in (zeer) lokale bronnen voor. Relevantie onvoldoende aangetoond en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 mrt 2025 15:38 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Hernoemd vanuit kladblok naar de hoofdnaamruimte maar daar lijkt het nog niet klaar voor. – Elphie (die/hen) (overleg) 16 feb 2025 21:00 (CET)[reageren]

Bedankt voor het aanvullen van het artikel! Ik trek deze nomimatie terug. Elphie (die/hen) (overleg) 17 feb 2025 09:27 (CET)[reageren]

 Opmerking origineel aangemaakt door Doc01man (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), in diens naamruimte geplaatst door Laurier waarna Doc01man het later hernoemd heeft naar de hoofdnaamruimte. Elphie (die/hen) (overleg) 16 feb 2025 21:05 (CET)[reageren]

Ja, Doc01man had het op de eigen gebruikerspagina gezet, en vroeg hulp, dus heb ik het op een kladpagina in diens gebruikersruimte gezet. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 16 feb 2025 21:12 (CET)[reageren]

Dit is niet de manier. Je kunt niet zomaar knippen en plakken in andermans gebruikersnaamruimte. Jij staat daardoor nu als schrijver aangemerkt in de bewerkingsgeschiedenis. Bij Het Dijkhuis bij Veere gaat het ook mis. Eventuele hergebruikers zullen dit niet begrijpen. Dit moet via titelwijzigingen gedaan worden, of door de gebruiker zelf. Jeroen N (overleg) 16 feb 2025 21:19 (CET)[reageren]

Ja, eens, ik ben ook niet van plan het nog eens zo aan te pakken. Laurier (xij/die) (overleg) 16 feb 2025 21:38 (CET)[reageren]

Dit water-onderwerp lijkt me een kolfje naar de hand van @Bertux. ツ Chescargot (overleg) 17 feb 2025 02:10 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 17 feb 2025 08:18 (CET)[reageren]

Het is m.i. een warrig artikel. Wat is 'een aanval van het water'? Er zal een overstroming worden bedoeld, en/of een stormvloed, maar het woord 'aanval' is volgens mij niet erg gebruikelijk. En het kopje 'Etymologie' ligt helemaal niets uit over de herkomst van het woord 'nol'. Bovendien spreekt de uitleg juist de inleiding tegen: een nol is niet alleen iets uit Zeeland, maar kennelijk ook van hogergelegen gebieden. En om heel eerlijk te zijn weet ik na lezing nog steeds niet goed wat een nol nu precies is. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2025 08:29 (CET)[reageren]

Ik snap je punt. "Aanval van het water" is een uitdrukking die wij, in Vlaanderen, niet gebruiken. Waarschijnlijk lees ik erover omdat ik die uitdrukking vorig jaar bij opzoekwerk een aantal keer ben tegengekomen. Maar ze wordt in Nederland blijkbaar effectief gebruikt: vb1, vb2. MLTRock (overleg) 17 feb 2025 08:53 (CET)[reageren]

@Chescargot: Zeker! Ik heb wat kleinigheden opgeknapt, maar weet niet of en wanneer ik tijd heb voor meer.

@Thieu1972: Etymologie bestudeert niet alleen de herkomst, maar ook simpele zaken zoals attestaties. Evengoed heb ik het kopje verwijderd, want er staat informatie onder die ook voor het begrip van het fenomeen van belang is.

Aanval van het water kan misschien beter vervangen worden, maar heel veel duidelijker krijg je het niet, aangezien het begrip blijkbaar nooit scherp gedefinieerd is. Allicht denk je het eerste aan een stormvloed, maar kwelwater of ondermijning kan een dijk ook laten instorten. Het lijkt gewoon een woord dat kapotte dijk aanduidt, misschien hoeft daar zelfs geen water aan te pas te komen, achterstallig onderhoud volstaat misschien wel, zie ook Etymologiebank.

Een wat meer systematische behandeling is zeker welkom, maar wat er staat is niet fout  →bertux 17 feb 2025 08:47 (CET)[reageren]

De versie die ik aantrof kon niet blijven staan. Nominatie is nu doorgehaald met dank aan de verbeteringen die door collega's zijn doorgevoerd. Elphie (die/hen) (overleg) 17 feb 2025 09:31 (CET)[reageren]

Het staat me niet echt bij dat ik bij al die ondergelopen dorpen die ik heb beschreven, het woord 'aanval' heb gelezen. Het komt ook zo agressief over, alsof het water het expres deed. Uiteindelijk zijn de dijken bezweken door bijvoorbeeld stormvloeden, dijkval, slecht onderhoud en een combinatie van dat alles. Op zich geeft Onze Taal gewoon een vrij heldere omschrijving, onderaan, en die lijkt me vooralsnog de beste definitie. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2025 09:34 (CET)[reageren]

PS Ik vind de uitleg over de herkomst wel degelijk van belang. Het verwijst naar 'hoofdkruin', en is dus beeldspraak. Lijkt me juist een leuk weetje dat perfect onder zo'n kopje past. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2025 09:38 (CET)[reageren]

Beste mede-wikipedianen, als nieuweling hier kijk ik met plezier en enige verwondering naar deze discussie. Zeker met de recentelijk aangebrachte aanpassingen lijkt het me een aanwinst. Ik was ermee begonnen omdat onder de verzamelterm 'nol' het begrip als dijkrestant nog niet voorkwam en er wel degelijk bij hoort. Ik weet echter niet waar de dialoog over het woord 'aanval' vandaan komt. Dat staat toch niet in het artikel, noch in mijn oorspronkelijke, noch in het nu aangepaste? Enfin, dank voor de input en verbeteringen. Begrijp ik nu goed dat het Doc01man (overleg) 17 feb 2025 11:47 (CET)[reageren]

niet meer op de nominatie staat om te verwijderen? Doc01man (overleg) 17 feb 2025 11:47 (CET)[reageren]

Correct. Met dank aan de aanpassingen van Chescargot, Bertux en Thieu1972 vond ik het niet meer nodig om het artikel op de nominatielijst te laten staan. Elphie (die/hen) (overleg) 17 feb 2025 11:50 (CET)[reageren]

@Doc01man, Thieu1972: Het woord aanval stond er wel degelijk in, geplaatst en van bron voorzien door Laurier, zie Special:Diff/68854090. Jammer dat het weg is, maar het citaat had als context mogen hebben dat het een literaire omschrijving betrof, al kan de lezer dat ook zelf zien  →bertux 17 feb 2025 12:07 (CET)[reageren]

Dat bedoel ik. Te literair voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2025 12:25 (CET)[reageren]

Culturele verwijzingen behoren tot het erfgoed, van belang is om ze als zodanig aan de lezer kenbaar te maken  →bertux 17 feb 2025 13:04 (CET)[reageren]

Misschien dan gewoon al het literaire uit de lopende tekst houden (dus ook 'litteken') en in laag terrein is een nol een tragisch overblijfsel van een dijk die aan een aanval van het water bezweken is - een soort litteken in een citaatbox plaatsen? Dan hebben we een encyclopedische tekst met culturele/literaire verwijzing. ツ Chescargot (overleg) 17 feb 2025 13:47 (CET)[reageren]

Waarom? We hebben het over een dijkrestant..... Het is geen film of roman hè..... Beetje met de beide beentjes op de dijk, uh, grond blijven staan. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2025 14:11 (CET)[reageren]

Fair enough. ツ Chescargot (overleg) 17 feb 2025 15:13 (CET)[reageren]

Excuse me: zoals gezegd: dit had ik gekopieerd van de gebruikerspagina van Doc01man en geplakt op de nieuwe kladpagina. In de toekomst zal ik dat niet opnieuw zo doen; ik wilde Doc01man hiermee iets leren over nieuwe kladpagina's aanmaken en over waar een gebruikerspagina niet voor bedoeld is (als kladblok), maar: ik had die info dus niet zozeer 'geplaatst en van een bron voorzien' in de genoemde wijziging. Laurier (xij/die) (overleg) 17 feb 2025 15:35 (CET)[reageren]

Zeker wel, er werd van 'aanval' gesproken in de aangehaalde Onze Taal-bron, waaruit in de genomineerde versie geciteerd werd: Geen wonder dat er drassige én zanderige nollen zijn: het woord heeft twee uiteenlopende betekenissen. In hooggelegen gebieden wordt het gebruikt voor een duin of zandheuvel, in laag terrein is een nol een tragisch overblijfsel van een dijk die aan een aanval van het water bezweken is - een soort litteken. Het woord nol bestond al in de Middeleeuwen. ツ Chescargot (overleg) 17 feb 2025 12:05 (CET)[reageren]

Je hebt gelijk. Sorry! Doc01man (overleg) 17 feb 2025 12:12 (CET)[reageren]

Dat krijg je als je je oorspronkelijke versie niet meer terug kan vinden... Doc01man (overleg) 17 feb 2025 12:13 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Het artikel is nu nog een verzameling losse onderdelen: deels over Theophile Byttebier zelf, deels over zijn familienaam en aanverwanten, en deels over de firma Byttebier. Er blijkt veel te vertellen over de familie en het bedrijf, maar het lijkt me beter om dit artikel te beperken tot Theophile zelf en er een helder lopende biografie van te maken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 08:52 (CET)[reageren]

Al de namen van de kinderen zijn toch NE? ItsNyoty (overleg) 21 feb 2025 14:24 (CET)[reageren]

Tenzij een van hen e-waardig is, lijkt me dat inderdaad ook. - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 14:31 (CET)[reageren]

Ik snap ook niet waarom Koen Byttebier verwijst naar Kortrijk? Update: Koen blijkt schepen te zijn in Kortrijk. ItsNyoty (overleg) 21 feb 2025 14:38 (CET)[reageren]

Ik heb alvast:

• info verwijderd over familieleden, die niet gaat over het onderwerp. Wikipedia is geen genealogisch naslagwerk (buiten encyclopedisch relevante personen)
• info verwijderd over de naam "Byttebier" uit de roman van Hugo Claus: geen bronnen die verband aantonen met het onderwerk DovaModaal (overleg) 22 feb 2025 11:29 (CET)[reageren]

Bedankt alvast voor je aanpassingen.

Er staat ook nog een heel stuk in over de firma Byttebier, maar het gros van de geschiedenis van die firma speelde zich af jaren na het overlijden van Theophile. Ik ben inmiddels geneigd te zeggen dat een apart artikel over de firma beter zou werken. Over Theophile zelf komen we nog niet zo veel te weten, behalve dat hij zeer veel kinderen had. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2025 11:37 (CET)[reageren]

Firma Byttebier nu afgesplitst naar apart artikel Firma Byttebier, want deze sectie gaat inderdaad grotendeels niet over Theophile DovaModaal (overleg) 22 feb 2025 17:08 (CET)[reageren]

Dankjewel, ik heb de aanmaker geïnformeerd op diens OP, aangezien ik niet weet of die hier meeleest. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2025 17:25 (CET)[reageren]

Persoon lijkt ook niet te kijken naar hun eigen overlegpagina. ItsNyoty (overleg) 22 feb 2025 22:22 (CET)[reageren]

Misschien even zo: Byttebier, zou je misschien op je overlegpagina willen reageren op de berichten die daar zijn achtergelaten? Ook is hierboven een discussie gaande over het artikel Theophile Byttebier. Misschien is het goed even te kijken naar de opmerkingen die al zijn gegeven en deze feedback mee te nemen in je artikelen. Als je nog opmerkingen of vragen hebt, kan je deze hier stellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 feb 2025 10:24 (CET)[reageren]

Hugo Byttebier is een oorlogsmisdadiger volgens deze website Het familiebedrijf hielp mee aan de bouw van de Atlantikwall. Komt m.i. te weinig naar voren in pagina's over de Byttebiers. Ik heb Hugo aangevuld. Cccar (overleg) 23 feb 2025 11:06 (CET)[reageren]

Ik ben te weinig thuis in de geschiedenis van WOII in België, zou graag zien dat er iemand met kennis daarvan de pagina's checkt. Cccar (overleg) 23 feb 2025 12:07 (CET)[reageren]

@Cccar Ik zie dat je je aanvulling in het artikel Hugo Byttebier dat hij veroordeeld zou zijn, zelf gecorrigeerd hebt, omdat niet hij maar zijn oudere broers veroordeeld werden na de oorlog (wegens militaire bouwwerken voor de Duitsers). Ik heb daarnet ook de beschuldiging van "holocaustontkenner" verwijderd want daar is toch een betrouwbare bron voor nodig en niet wat om het even wie op een Fandom/wiki-pagina kan schrijven. DovaModaal (overleg) 23 feb 2025 20:39 (CET)[reageren]

En daarom had ik ook https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-33999-2004-04-12.html als bron aan de pagina toegevoegd. Cccar (overleg) 24 feb 2025 09:15 (CET)[reageren]

Er werd zover mijn weten enkel op Firma Byttebier gemeld dat de firma onder sekwester geplaatst wegens economische samenwerking ItsNyoty (overleg) 24 feb 2025 08:56 (CET)[reageren]

Ik vind het een raar artikel. De kop 'Levensloop' is niet meer dan een enigszins staccato opsomming van familieverbanden. Voorbeeld:

Waaronder Urbain Byttebier (1890-1936), wegenbouw (N49), vader van Paul Byttebier.

Bedenk dat achter 'wegenbouw' maar liefst 4 bronnen staan, achter 'N49' nog 1 bron, en achter 'Paul Byttebier' ook nog eens 2 bronnen. Dat lijkt me toch echt onnodig. Bovendien: als ik dan die bronnen voor 'wegenbouw' bekijk, dan gaat de ene over de kaai van Ieper (dus géén weg!) en de andere over het Ieperleekanaal (ook geen weg), en geen van beide noemt Urbain Byttebier. Waarom dan toch die bronnen als referentie gebruiken? Aan een referentie als deze heb je ook weinig zolang er geen paginanummer wordt vermeld. En de vierde referentie werkt niet. Kortom: vier referenties waar je niks aan hebt.

Onderaan het artikel staat dan nog een waslijst aan bronnen, maar dan onder het kopje 'Externe link' (sic). Zijn die dan niet gebruikt als bron? Wat is de functie van al die links?

Op deze manier is de inhoud van het artikel nauwelijks te verifiëren. Daarnaast leer ik verdomd weinig over Theophile, behalve dat hij een uitgebreide familie had en heel veel kinderen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2025 07:40 (CET)[reageren]

Die hele waslijst externe links is al eens verwijderd, vervolgens weer teruggezet, vervolgens weer verwijderd, weer teruggezet, etc.

Aanmaker is een week geblokkeerd geweest voor bewerken in de hoofdnaamruimte, omdat het meerdere gebruikers te veel tijd ging kosten en in de hoop dat de aanmaker in gesprek zou treden over verbeteringen aan het artikel (en de artikelen Hugo Byttebier en Firma Byttebier). Maar dat is niet gebeurd.

Bespaar jezelf de moeite verbeterpunten op te sommen; er wordt toch niet naar geluisterd. - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 mrt 2025 09:01 (CET)[reageren]

Ah, ik had al de indruk dat het inderdaad erg moeizaam verloopt. Ik zal mezelf dan eventuele verdere moeite inderdaad maar besparen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2025 12:59 (CET)[reageren]

Gelezen. Warrelig deels genealogisch artikel, relevantie zo totaal onhelder en bevat allemaal niet relevante informatie, geen structuur geen feitelijke bebronde biografie. Account plaatste allemaal niet behoudbare artikelen over deze persoon, zijn verwanten en bekenden en is inmiddels geblokkeerd zie ik. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2025 08:46 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Afdronk van de discussie is dat het nu geen houdbaar artikel is. Twijfel over bronnen en onoverzichtelijk geschreven artikel. Voor nu heb ik er een redirect van gemaakt naar de firma. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2025 15:14 (CET)[reageren]

NE. Gewoon een willekeurige straat. Relevantie komt niet naar voren in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2025 10:23 (CET)[reageren]

Vermoedelijk bestaat de enige relevantie eruit dat de aanmaker er woont. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2025 22:33 (CET)[reageren]

Ik begrijp de eerste zin al niet zo goed. Een straat in de Bomenbuurt? Wat heeft Marnix met bomen te maken? 🤔 Mondo (overleg) 21 feb 2025 22:35 (CET)[reageren]

Dat staat in de laatste zin: het is bijzonder, aangezien de straatnaam niks met bomen te maken heeft. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2025 09:28 (CET)[reageren]

Daar heb je gelijk in, maar ik vraag me eerlijk gezegd wel af of dat klopt. Ik vind het moeilijk te geloven dat men in een thematische wijk van het thema afwijkt. Als het nu om een historische naam ging, zoals ‘Oude Houtweg’, oké, maar een vernoeming als Marnixstraat zal niet van vóór de wijk dateren.

Al met al ben ik  Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 feb 2025 12:17 (CET)[reageren]

De reden dat dit geen bomenbuurtnaam is is simpel - is een oude naam vernoemd naar de vriend van de prins van oranje ooit inderdaad. De weg was er al eeuwen voordat er in de jaren twintig de bomenbuurt aangelegd werd in Amsterdamse schoolstijl voor de keurige op te voeden arbeiders. Oorspronkelijk een heel vroeg middeleeuwse verbindingsroute (voor het jaar duizend) langs aangelegde afwateringssloten voor de strandwallen en een van de structuurbepalende verbindingslijnen. Net zoals de andere oude wegen door dit gebied van oorspronkelijk zandwallen en duinruggen die ook geen "bomennaam" hebben dus want die bebouwing werd pas in de jaren twintig van de vorige eeuw aangevangen mer dan duizend jaar later. Ken uw geschiedenis of zoek het op! Hoyanova (overleg) 22 feb 2025 15:01 (CET)[reageren]

Blijkbaar heette de straat eerst 'Verlengde Marnixstraat' en 'Ook de Marnixstraat bevindt zich ter plaatse van een oude sloot in noord-zuidrichting'. Hobbema (overleg) 22 feb 2025 15:19 (CET)[reageren]

In dat geval haal ik mijn vorige reactie door: de straat is dus toch al ouder. Bedankt voor de correctie! 🙂 Mondo (overleg) 22 feb 2025 15:50 (CET)[reageren]

De aangrenzende Stuyvesantstraat is ook niet vernoemd naar een boom en waarschijnlijk ook ouder.Bijwyks (overleg) 23 feb 2025 09:55 (CET)[reageren]

Angevuld met bron, kan zo wel blijven. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2025 09:55 (CET)[reageren]

@Hoyanova: ik heb jou toevoegingen verwijderd, je gebruikte precies dezelfde bron. Maar toch stel je dat de Marnixstraat van middeleeuwse oorsprong is. De opgevoerde bron stelt echter alleen dat: Deze noord-zuid lopende zandrug wordt globaal begrensd door de Marnixstraat (in het zuiden verder lopend in de Velserstraat) aan de westzijde. Dit betekent niet dat destijds de Marnixstraat aanwezig was, laat staan een andere weg ter plaatse. De tweede vermelding geeft: Ook de Marnixstraat bevindt zich ter plaatse van een oude sloot in noord- zuidrichting. Hier lijkt de verwarring te ontstaan. Ter hoogte van Marnixstraat lag dus al wel al enige tijd een afwateringssloot, maar sprake van een weg is hier nog steeds niet. Deze informatie was al in het artikel aanwezig. Dan zegt het artikel nog iets over noord-zuidlopende wegen. Dit waren de Schoterweg (huidige Rijksstraatweg), de Middenweg en het Santpoortervoetpad. De Santpoortervoetpad was de meest westelijke verbinding over de strandwal en lag in het verlengde van de Ter Spijtstraat en Hogewoerdstraat. Melvinvk (overleg) 7 mrt 2025 15:20 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is stevig uitgebreid en van bronnen voorzien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 22:47 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

POV/NE? - Bronloos lovend verhaal over een tafeltennisclub. E-waarde twijfelachtig. – WikiJonathan2 (Overleg) 21 feb 2025 15:22 (CET)[reageren]

Was het net ook aan het nomineren voor zelfde feiten. Eventueel zelfs reclame voor lokale vereniging. ItsNyoty (overleg) 21 feb 2025 15:23 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 mrt 2025 09:19 (CET)[reageren]

WIU onaf een zin en een lijst namen. Hoyanova (overleg) 21 feb 2025 17:31 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Dit zou een artikel moeten zijn, maar is niet meer dan een tabel. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 mrt 2025 09:18 (CET)[reageren]

WIU - onaf en bronloos. Hoyanova (overleg) 21 feb 2025 17:55 (CET)[reageren]

Dit was wel een heel erg snelle nominatie (2 minuten). Misschien de gebruiker nog even de tijd geven? - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 17:56 (CET)[reageren]

Artikel bestaat trouwens al: Søren Busk - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 17:58 (CET)[reageren]

Oef. Ben blij dat deze een paar dagen time out heeft nu met dank aan collega DirkVE. En nee, in dit specifieke geval is het een kwestie van afstoppen (dweilen met kraan open). TheGoodEndedHappily. Zie hier. Hoyanova (overleg) 21 feb 2025 18:14 (CET)[reageren]

Daarvan was ik niet op de hoogte. Ik zag enkel deze nominatie en vond het wat snel genomineerd, vandaar mijn reactie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2025 18:24 (CET)[reageren]

No problem is heel begrijpelijk. Met een ipv6 aansluiting kan zo iemand vaak lang doorgaan helaas. Wat goed dat u de doublure opmerkte.Hoyanova (overleg) 21 feb 2025 18:42 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU/NE Een nominatie naar aanleiding van dit verzoek aan VRT: Het artikel is in huidige staat sterk verouderd (met een release in 2013 als meest recent wapenfeitje). Dit is echter geen reden voor nominatie. Wel een reden is: 2. het lemma is een BLP zonder enige bronvermelding, dus zonder enige duiding van encyclopedische relevantie. Voorts 3. opmaaktechnisch behoeft het flinke wikificatie. ツ Chescargot (overleg) 21 feb 2025 18:23 (CET)[reageren]

Veroudering is geen verwijderreden, maar wel eens dat er bronnen moeten komen (dit stamt nog uit de ‘oude tijd’) en wikificatie ook niet zou misstaan. Met een snelle zoekopdracht vind ik in elk geval niet veel secundaire bronnen, maar wellicht zijn die er wel. 🙂 Mondo (overleg) 21 feb 2025 19:34 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Deze persoon is waarschijnlijk wel relevant, maar uiteindelijk moet dat toch uit bronnen blijken en zeker conform WP:BLP zijn bronnen nodig. Daarom voor nu verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 mrt 2025 09:15 (CET)[reageren]

Voor positieve claims zijn bronnen wel echt vereist. Daarnaast kan ik bij een globale zoektocht geen onafhankelijke bronnen vinden, dus ik twijfel ook over relevantie van deze 'relatief nieuwe ' behandelwijze. – Encycloon (overleg) 21 feb 2025 23:14 (CET)[reageren]

• Relatief nieuw. relatief jong... Genereren van naamsbekendheid is dan wel nodig om dit begrip ingang te doen vinden. Voor een encyclopedie zijn echter gedegen bronnen gewenst, gebaseerd op -en dat geldt zéker voor een medisch onderwerp- wetenschappelijke basis. Bronnen zijn in het artikel echter geheel afwezig. Los daarvan is het blijkbaar een registered trademark, zie google-hits als: OogBreintherapie®. Enkel commercieel getinte sites zijn via Google te vinden, én natuurlijk het Wikipedia-artikel.... Arabis82 (overleg) 21 feb 2025 23:54 (CET)[reageren]
• voor direct verwijderen - Is bronloze ai-gegenereerde reclame, eerder geplaatst en tweemaal direct verwijderd als BrainSoma® therapie en dan maar via de "name game" opnieuw gepoogd ondanks uitleg dat dit niet de bedoeling is en aanmaker was ook al gewezen op de gebruiksvoorwaarden - zie hier. Het onderwerp wordt overigens al behandeld in Brainspotting. Deze persoon biedt dat aan onder een eigenbedachte naam en een merknaam dus dit is niet alleen reclame voor de persoon en diens aangeboden diensten maar ook nog eens dubbel op want er is dus al een lemma over dit onderwerp en dit is enkel reclame voor de aangeboden diensten op dat vlak met een heleboel ai-gebabbel. Hoyanova (overleg) 22 feb 2025 11:02 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 mrt 2025 09:00 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

POV – Pagina is POV, reclame en NE. Artikel bevat geen enkele secundaire bron om encyclopedische waarde aan te tonen. – ItsNyoty (overleg) 22 feb 2025 00:11 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: De reclame is er wel wat uit. Bronnen zijn toegevoegd maar die zijn heel lokaal. Daarmee is de relevantie onvoldoende aangetoond. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2025 10:17 (CET)[reageren]

Bronloze tekst, kan niet eens wat vinden op google over Börüisme – ItsNyoty (overleg) 22 feb 2025 00:16 (CET)[reageren]

Hoax. Volgens mij al verwijderd :) WikiJonathan2 (Overleg) 22 feb 2025 07:17 (CET)[reageren]

driemaal geplaatste cyberpesthoax. Ook cross wiki gedaan. Account is nu globaal gelockt. Hoyanova (overleg) 23 feb 2025 11:14 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU. Volgens mij staan er veel onjuistheden in dit artikel, maar ik ben niet in staat het te verbeteren. Bijvoorbeeld dat "misverstand" een synoniem is van vergissing. Ik zou het artikel sterk willen inkorten, maar misschien wil iemand het liever verbeteren, vandaar hier geplaatst. LATER TOEGEVOEGD: zo niet, dan mag het weg.Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 22 feb 2025 12:04 (CET)[reageren]

Jij wilt het artikel inkorten, maar voor het geval iemand het liever wil verbeteren, stel je voor het te verwijderen? Deze argumentatie kan ik niet volgen. Jeroen N (overleg) 23 feb 2025 01:12 (CET)[reageren]

Ik heb de nominatie gewijzigd. Ik dacht op deze manier aandacht te kunnen vragen voor een slecht artikel. Zodat iemand met kennis en tijd er iets aan doet. Ik heb te weinig kennis om juist van onjuist of speculatie te onderscheiden in dit onderwerp. Als niemand het oppakt mag het weg. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 23 feb 2025 09:29 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Dit leest als een eigen onderzoek. En daarbij inderdaad veel aandacht voor de term Misverstand, wat dan toch wel echt wat anders is. (Een vergissing maakt 1 persoon, een misverstand is tussen meerdere personen). Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2025 10:28 (CET)[reageren]

WIU - paar onaffe computervertaalde zinnen die bij nazoeken de inleiding van het en-wiki artikel blijken te zijn geplaatst vanaf een italiaanse internetaansluiting. Tekstje zonder bronnen en herkomstvermelding. De laatste zin is verkeerd want dit gaat over boeken en niet over het derivaat er van. Hoyanova (overleg) 22 feb 2025 14:27 (CET)[reageren]

Ik vraag me ook af of dat van Jetix überhaupt wel klopt. Er waren meerdere Jetix-kanalen in Europa, waaronder het gelinkte kanaal in Nederland, maar ik kan me deze serie als ex-Jetix-kijker toch niet herinneren. Wellicht een Jetix-kanaal in een ander land? Mondo (overleg) 22 feb 2025 19:12 (CET)[reageren]

Kaiketsu Zorori is voor zover mij bekend nooit in het Nederlands gedubd en zal dus zeker niet zijn uitgezonden op Jetix. De titel is ook een eigen vertaling. Jeroen N (overleg) 23 feb 2025 00:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2025 10:23 (CET)[reageren]

weg - oorspronkelijk als 2183 in de hoofdnaamruimte geplaatst en door een gebruiker naar humor en onzin geplaatst. Maar zelfs daar heeft deze vreemd soortige lap ai tekst wat mij betreft niets te zoeken. Agora (overleg) 22 feb 2025 14:28 (CET)[reageren]

Is idd niets leuks aan. Hoyanova (overleg) 22 feb 2025 14:30 (CET)[reageren]

Niet echt, nee. Ik vind onze humor en onzin-sectie prima en er staan echt wel leuke dingen tussen, maar we moeten daar niet iedere losse AI-flodder neerkwakken.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 feb 2025 19:10 (CET)[reageren]

Ik ben het helemaal eens met Hoyanova en Mondo. Dit past niet in Humor en Onzin. Mbch331 (overleg) 22 feb 2025 21:25 (CET)[reageren]

Vind ik ook, vrij weinig aan.  Voor verwijderen WikiJonathan2 (Overleg) 23 feb 2025 10:55 (CET)[reageren]

Kan dit geen nuweg worden? Aangemaakt door scholier die hier wat experimenteert en vandaliseert. De Geo (overleg) 24 feb 2025 17:01 (CET)[reageren]

Mijn antwoord is: 'Ja!' Dit is inderdaad zinloos gebrabbel. Weliswaar onzin, maar dan zonder enige humor. Maar je moet er dan wel een nuweg-tag op zetten, anders gebeurt er niets. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2025 17:51 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU/EW? Bronloze tekst over een levend persoon die werkt als kunstenaar maar waarover on line weinig te vinden is. Vrij lyrische tekst maar geen enkel vermelding over opleiding, werken, opnames in toonaangevende collecties/musea, geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie aangeven. Hoyanova (overleg) 22 feb 2025 16:40 (CET)[reageren]

nb - er is overigens wel een zeer vertalenswaardig persoon van deze naam die een artikel hier echt verdient. Hoyanova (overleg) 22 feb 2025 16:42 (CET)[reageren]

Beste Hoyanova

Bedankt voor je feedback. Ik begrijp dat het artikel momenteel niet aan de richtlijnen voldoet. Ik zal kijken of ik onafhankelijke, secundaire bronnen kan vinden die de encyclopedische waarde van Silvia Dubois ondersteunen. Als je suggesties hebt voor hoe ik het artikel kan verbeteren, hoor ik dat graag.

De kunstenaar Silvia Dubois is vooral actief in mail art, dat bevind zich vaak buiten de reguliere circuits, onder de naam Sil Dubois.

Ik begrijp dat er twijfel is over de encyclopedische waarde. Kun je aangeven welke bronnen nodig zouden zijn om hieraan te voldoen? Sil(via) Dubois heeft tal van mail art projecten georganiseerd en exposities gehad, maar ik zal op zoek gaan naar onafhankelijke bronnen die dit ondersteunen.

nb: Ik begrijp dat encyclopedische waarde belangrijk is op Wikipedia. Toch valt het me op dat een historische figuur als Sylvia Dubois wél een artikel heeft, terwijl er weinig primaire bronnen over haar bestaan. Een hedendaagse kunstenaar als Silvia Dubois, die actief tentoonstelt en werkt, wordt daarentegen niet als relevant beschouwd. Welke specifieke bronnen zouden nodig zijn om hedendaagse kunstenaars een eerlijke kans te geven?

Daarnaast vraag ik me af of naamgenootschap een rol speelt bij de beoordeling. Wordt een artikel sneller afgewezen als er al een historische figuur met dezelfde naam bestaat? Alteregare (overleg) 24 feb 2025 08:20 (CET)[reageren]

Zie Wikipedia:Bronvermelding, wp:blp en wp:relevantie en als er meer personen met een zelfde naam zijn die opnamewaardig zijn komt er vanzelf een doorverwijzingspagina. Hoyanova (overleg) 24 feb 2025 08:46 (CET)[reageren]

Poh dat zou een tof artikel zijn voor wikiwomen/gendergap! WikiJonathan2 (Overleg) 24 feb 2025 09:11 (CET)[reageren]

Zeker - die andere dus en:Sylvia Dubois (ook als Silvia geschreven) is beslist vertalenswaardig. Of de bovenstaande dat is valt nog te bezien. Hoyanova (overleg) 24 feb 2025 09:45 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen die over haar schrijven. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2025 10:22 (CET)[reageren]

POV – Met teksten als "Zijn werk is visueel krachtig en maakt gebruik van iconen uit de populaire cultuur, zoals muziek, mode, en films, gecombineerd met de dynamiek van graffiti en straatkunst." zou dit niet misstaan in een catalogus, maar voor een encyclopedie is dat toch te veel POV. En het artikel bevat 0 bronnen, wat in 2013 ook al het probleem was en toen tot verwijdering leidde (met een heel andere tekst dan nu). – Mbch331 (overleg) 22 feb 2025 18:46 (CET)[reageren]

Even snel op internet gezocht en hij lijkt me als subject wel e-waardig, maar alle bronnen die ik zo snel kan vinden zijn primaire bronnen. Dat maakt het aantonen van de e-waarde van het artikel dan weer moeilijk. En dat nog los van de tekst die inderdaad niet in orde is. Mondo (overleg) 22 feb 2025 19:08 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gebeurt. Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2025 10:20 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - hoogstens misschien relevant voor Herentals. Alleszins niet voor de rest van Vlaanderen of Nederland. Akadunzio (overleg) 22 feb 2025 23:34 (CET)[reageren]

Ik denk niet dat een lokale partij relevant voor Nederland hoeft te zijn, anders kunnen we andersom ook wel veel artikelen over lokale Nederlandse partijen verwijderen, daar die niet relevant zijn voor Vlaanderen.

Verder inderdaad wat twijfelachtige e-waarde. Mondo (overleg) 23 feb 2025 12:09 (CET)[reageren]

Is ook voor Vlaanderen niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2025 23:09 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 mrt 2025 09:55 (CET)[reageren]

NE - misschien relevant voor Herentals, maar alleszins zeker niet voor de rest van Vlaanderen. Akadunzio (overleg) 22 feb 2025 23:37 (CET)[reageren]

Een "scheurlijst". Dat doet me altijd denken aan scheurgras. Maar niets dan goeds over mijn Belgische vrienden. – Ter zake: Partijen van hooguit lokaal belang zijn in beginsel niet relevant voor de encyclopedie. ErikvanB (overleg) 28 feb 2025 18:38 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 mrt 2025 09:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - taal is onbegrijpelijk en opmaak moet verbeterd worden. Nota bene twijfel ik of dit artikel wel hier thuis hoort aangezien dit allemaal zeer theoretisch is. WikiJonathan2 (Overleg) 24 feb 2025 07:21 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Dit is niet zeer theoretisch maar eerder prietpraat van een scholier die vrijwel niets begrijpt van wat hij schrijft. Taalfouten, zoals (Charenkof straling). Doorverwijzen naar het Tsjerenkoveffect, ho maar. Je komt trouwens never nooit een lichtbarrière tegen, hoe snel je ook gaat. Ook is de relativiteitstheorie geen obstakel die een voorwerp tegenhoudt, want een theorie kan iets nu eenmaal niet tegenhouden, maar is veeleer een veronderstelling aangaande de waargenomen werkelijkheid. Een schrijfsel als dit schaadt een encyclopedie en kan daarom beter direct verwijderd worden. Arabis82 (overleg) 24 feb 2025 12:57 (CET)[reageren]
• Het boek Elementen van waarneming van Jan Meijer is pseudowetenschap. [1] Jeroen N (overleg) 24 feb 2025 13:07 (CET)[reageren]
  • Bedankt. Wist ik niet. Zal ik m veranderen in nuweg of nog even afwachten? WikiJonathan2 (Overleg) 24 feb 2025 18:19 (CET)[reageren]
    • Wat mij betreft kan dit direct verwijderd worden. Dit is klinkklare onzin. Jeroen N (overleg) 25 feb 2025 00:15 (CET)[reageren]

      genuwegd. Het is m.i. inderdaad wel best onzinnig. WikiJonathan2 (Overleg) 25 feb 2025 06:57 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen: Zo te zien is dit geschreven door iemand die ergens een klok heeft horen luiden maar die de bijbehorende klepel nog nooit gezien heeft. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2025 18:04 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - bronloze en waarschijnlijk via AI-gegenereerde tekst. DirkVE overleg 24 feb 2025 09:04 (CET)[reageren]

Zeker en vast waarschijnlijk, de AI tekst dat de persoon zijn bronnen nog moet invoegen staat er zelfs nog 😄 ItsNyoty (overleg) 24 feb 2025 09:06 (CET)[reageren]

Trouwens heel wat fouten: foute titel en de eerste zin is ook fout: "een hoofddeksel dat voornamelijk wordt gedragen door mannen met dreadlocks...". Een bonnet is heel wat meer dan dat want (volgens enwiki): "een bonnet is de benaming voor een grote verscheidenheid aan hoofddeksels voor vrouwen, van de Middeleeuwen tot heden". Maw eigenlijk komt dit artikel in aanmerking voor "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 24 feb 2025 09:09 (CET)[reageren]

'...heeft de vorm van een zak of een panty...'. Wattuh? Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 09:57 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn ben ik er wel een beetje klaar mee, met die AI-rommel vol bronloos geklets en gebabbel. Dit soort troep valt niet op te knappen: je moet alles gewoon weggooien en opnieuw beginnen. En de gemiddelde AI-plaatser knapt nooit iets op, dus laten we dit prutswerkje maar eens per direct opruimen. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 09:59 (CET) [reageren]

Bronloze, AI-gegenereerde dump – ItsNyoty (overleg) 24 feb 2025 11:56 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Niets over te vinden. Hobbema (overleg) 24 feb 2025 13:10 (CET)[reageren]

Nuweg? Pauling heeft het artikel in 1968 alleen geschreven. Cccar (overleg) 24 feb 2025 13:56 (CET)[reageren]

Nuweg op een artikel uit 2005 komt zelden voor, maar als het daadwerkelijk een hoax is, ben ik voor. Mondo (overleg) 24 feb 2025 16:08 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Ik vermoed dat dit een hoax is. MLTRock (overleg) 24 feb 2025 15:12 (CET)[reageren]

Uit 2005... Hobbema (overleg) 24 feb 2025 15:40 (CET)[reageren]

Niet onmogelijk. En alleen op nlwiki heeft Staunton een artikel en wordt hij vermeld in het artikel van Pauling. Andere wiki's vermelden hem ook niet. Het ip-adres dat het artikel aangemaakt heeft, heeft alleen die ene dag in 2005 bewerkt en daarna niet meer. (Mogelijk wel ingelogd of via een ander IP) Mbch331 (overleg) 24 feb 2025 16:29 (CET)[reageren]

En de bewerking in het artikel van Pauling werd ook door datzelfde ip-adres gedaan.  Voor verwijderen. Benda2000 (overleg) 24 feb 2025 17:02 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te veel onduidelijkheden om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2025 06:06 (CET) [reageren]

Artikel is niet in balans. Het voor een encyclopedie belangrijkste stuk, de achtergrond/geschiedenis beslaat in mijn browser 2 regels en daarna een groot stuk met een deel van het assortiment. Voelt een beetje als reclame aan. – Mbch331 (overleg) 24 feb 2025 14:17 (CET)[reageren]

Ik heb een beetje gesnoeid om de promotalk eruit te halen. Opsomming van bieren die er gebrouwen worden vind ik niet verkeerd voor een artikel over een brouwerij. MLTRock (overleg) 24 feb 2025 14:46 (CET)[reageren]

Ik heb de geschiedenis van de brouwerij erbij gezet, plus de infobox en het navigatiesjabloon. Mitsjol (overleg) 24 feb 2025 15:54 (CET)[reageren]

Daarom had ik het ook over de balans. Klein stukje geschiedenis en daarna een hele lijst met bieren. Dat kan je oplossen door te snoeien in de lijst met bieren of door het stuk geschiedenis uit te breiden. Mbch331 (overleg) 24 feb 2025 16:00 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2025 06:01 (CET) [reageren]

NE; Kleinzoon van een bekende zangeres zonder eigen relevantie voor Wikipedia. Hij is ook nog minderjarig. Benda2000 (overleg) 24 feb 2025 16:57 (CET)[reageren]

'Kyano en zijn grootmoeder ("Agnetha Fältskog") zijn al vaak samen gespot rondom he eiland van Ekerö om met hun honden te wandelen.' Mijn hemel, wat is dit voor roddelrubriek?? Thieu1972 (overleg) 24 feb 2025 17:13 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" - computervertaling boordevol fouten. DirkVE overleg 24 feb 2025 17:22 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Op zich een bekende school in Dronten, maar het artikel doet nog niet echt blijken wat de e-waarde van de school is. Taalkundig rammelt het (de school zit samen met het Almere College in het perron?) en de enige referentie is de eigen website. – Mondo (overleg) 24 feb 2025 20:29 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Althans in deze vorm, met taalkundige hoogstandjes als: het Ichthus wat vroeger nog het licht schip heette is een christelijke school dat kaders aanbied. Opgave voor het vak Nederlands: haal de vele taalfouten uit deze "zin". Arabis82 (overleg) 24 feb 2025 22:24 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Benda2000 (overleg) 25 feb 2025 11:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 mrt 2025 09:51 (CET)[reageren]

NE – Genealogische informatie van een familielid? – Zoetermeerder (overleg)‍ 24 feb 2025 21:20 (CET)[reageren]

Man met.. overlijdensdatum, niet eens baan 😅 WikiJonathan2 (Overleg) 25 feb 2025 06:59 (CET)[reageren]

De genoemde bron levert geen informatie op waarom de persoon relevant zou zijn voor Wikipedia. Mbch331 (overleg) 25 feb 2025 09:13 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Anderhalve zin, met een naam, geboorte- en sterfdatum. "Nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 25 feb 2025 17:12 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Aan de titel was het niet duidelijk over wat het ging. Een munt is net uitgegeven, de rest is toekomstmuziek. Informatie invoegen bij "Euro" of "Malta" zou ik zeggen. DirkVE overleg 25 feb 2025 09:22 (CET)[reageren]

Eens, maar wel  Tegen verwijderen, want dit is dan eigenlijk meer een samenvoegverzoek voor op WP:SV. 🙂 Mondo (overleg) 25 feb 2025 12:06 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Liefst eigen artikel, maar anders bij Maltese euromunten samenvoegen. Themanwithnowifi (overleg) 25 feb 2025 16:51 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Zoals al gesteld is er een munt vorig jaar al uitgegeven en de tweede zal al in mei verschijnen, de rest zal nog worden aangekondigd. Terwijl de door Themanwithnowifi toegevoegde bronnen (waaronder de centrale bank van Malta zelf) alles bevestigt, dus het argument dat dit toekomstmuziek is, is in mijn ogen hiermee wel ontkracht. Tevens kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat deze pagina wel erg snel ter beoordeling is voorgedragen. Want; waarom worden de andere 10!! pagina's (Luxemburgse dynastieserie, Die 16 Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland, Spaanse UNESCO-Werelderfgoedlijstserie, Maltese Constitutionele Geschiedenis-serie, Maltese Door kinderen met solidariteit-serie, Letse Historische en Culturele Regio's-serie, Maltese Prehistorische Tempels-serie, Litouwse Etnografische Regio's-serie, Franse Countdown naar de Olympische Zomerspelen van 2024 in Parijs-serie en Duitse Bundesländer vervolgserie), inzake series van uitgegeven en nog uit te geven €2 herdenkingsmunten dan niet genomineerd? Deze zouden dan toch ook moeten verdwijnen? In het verleden zijn sommige van deze series al genomineerd (zie Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151004 & 20160302) en de discussie is toen beide malen ten gunste van het behoud van de artikelen afgesloten. Daar dit precies dezelfde discussie is als toentertijd, verwijs ik voor de argumenten tegen verwijdering naar die discussies.Comandante~nlwiki (overleg) 10 mrt 2025 17:40 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per discussie hierboven het artikel behouden. Of het beter samengevoegd kan worden of dat het een eigen artikel blijft laat ik verder aan anderen. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2025 09:38 (CET)[reageren]

WIU - mogelijk wel ew maar dit is een bronloos ai-tekstje geplaatst door schoolleerlingen die er daarna namen van leerlingen in gingen plaatsen. Hoyanova (overleg) 25 feb 2025 13:04 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad wel E-waardig. En inmiddels ook herschreven tot een net artikel. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2025 09:36 (CET)[reageren]

WIU – Dit lijkt een door AI gegenereerd artikel. Hoe dan ook is het artikel nog niet zakelijk en neutraal genoeg, met zinnen als:

• Het programma biedt een unieke kijk op de meningen van verschillende fans van topclubs, waarbij de persoonlijke betrokkenheid van de gasten het gesprek verrijkt.
• Dit creëert een dynamische sfeer waarin verschillende meningen en ideeën over het voetbalspel centraal staan.
• De Inside The Box Podcast heeft zich snel weten te positioneren als een geliefde podcast voor voetbalfans, met een groeiend aantal luisteraars die de informele maar diepgaande gesprekken waarderen.

En die laatste voorbeeldzin zou ook wel een bron mogen hebben, die aantoont dat de podcast zich als dusdanig gepositioneerd heeft. – Mondo (overleg) 25 feb 2025 13:54 (CET)[reageren]

Wat mij betreft mogen dit soort overduidelijk door AI en voor promotie geschreven artikelen altijd NUWEG. Maar als het nog twee weken moet blijven, toe dan maar 😅 Harmendewind (overleg) 25 feb 2025 14:54 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens expliciete reclame door middel van een ChatGPT-vehikel. DirkVE overleg 25 feb 2025 17:06 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - leraar en lid van een directieteam van een school en daarna een tekst over plaatselijk ophef over een besluit van de gehele schooldirectie om schooluniformen niet meer verplicht te stellen. Hoyanova (overleg) 25 feb 2025 18:40 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen Een adjunct-directeur van een middelbare school. Dat heeft een hoog vrouw-met-baan-gehalte maar is verder totaal NE. Arabis82 (overleg) 25 feb 2025 18:43 (CET)[reageren]

Eens en bovendien denk ik dat dat verhaal over het uniform hier echt niet thuishoort. Dat is persoonsbeschadigend dus dat haal ik alvast weg. Hoyanova (overleg) 25 feb 2025 18:56 (CET)[reageren]

...en dan blijft er helemaal niets over. Ik zou zeggen: wég ermee, wmb zelfs nuweg...Arabis82 (overleg) 25 feb 2025 20:45 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen ik zie geen e-waarde. En waarom het noemenswaardig is dat een adjunct-directeur nauw samenwerkt met een directeur zie ik ook niet direct. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 feb 2025 21:25 (CET)[reageren]

Dat lijkt mij een open deur. Die hoeft niet op Wikipedia. Net als de rest van dit artikel, dus  Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 25 feb 2025 22:07 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Eens met de voorgaande onderbouwingen. Mondo (overleg) 25 feb 2025 22:45 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Ze heeft een paar leerwerkboeken geschreven/samengesteld, maar wordt als dusdanig nergens door secundaire bronnen beschreven. Ze wordt wel beschreven als lid van een directieteam, maar dat is een baan zoals een andere: NE dus. MLTRock (overleg) 26 feb 2025 01:36 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande discussie het artikel wegens NE verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2025 22:56 (CET) [reageren]

Lokaal gebeuren. Nauwelijks externe referenties te vinden - RonaldB (overleg) 25 feb 2025 23:26 (CET)[reageren]

goeiedag Ronald 😃

Ik heb wat referenties toeggevoegt. 👌

Ik deel uw mening ook niet dat het een lokaal gebeuren is aangezien het om een profkoers gaat, hier komt dus een internationaal deelnemeersveld op af.

Ik dagt gehoord te hebben dat er vorig jaar meer dan 45 000 bezoekers waren van buiten de gemeente Lendelede. LokaalWistJeDatje (overleg) 26 feb 2025 13:04 (CET)[reageren]

Wat die reclame voor de sponsorbedrijven in het artikel moet is me een raadsel. Arabis82 (overleg) 26 feb 2025 13:42 (CET)[reageren]

Echt reclame vind ik het niet, meer duiding bij de naam.

Voor mensen uit de streek zijn dat 2 gekende namen maar ik kan mij inbeelden dat een Nederlander bijvoorbeeld niet zou verstaan van waar die naam juist komt LokaalWistJeDatje (overleg) 26 feb 2025 13:54 (CET)[reageren]

Goedendag @LokaalWistJeDatje, ik ken die bedrijven als Nederlander wel van naam, en volgens mij (maar iemand mag me corrigeren als ik het fout heb) is Arabis82 een landgenoot van je. Bon, het gaat niet om wie de bedrijven kent, het gaat erom dat artikelen op Wikipedia neutraal en zakelijk horen te zijn. Sponsoren zijn doorgaans niet relevant in een artikel, tenzij je niet om de naam heen kunt (bijv. het Yanmar Stadion). Mondo (overleg) 26 feb 2025 15:37 (CET)[reageren]

goeieavond 😃

Het biertje Filou kan u kennen, het zou mij wel verbazen moest u MHD kennen (maatwerk dieter holvoet) is een lokale schrijnwerker die met een ploeg van een vijftal meedewerkers lokale schrijnwerken uitvoert. LokaalWistJeDatje (overleg) 26 feb 2025 20:28 (CET)[reageren]

Goeieavond @LokaalWistJeDatje 🙂, ik denk dat ik ze op de VRT wel eens gezien heb als sponsor of iemand die er werkte en meedeed aan Blokken, of van alle keren dat ik in België was de naam eens in het echt gezien heb. In elk geval is de naam blijven hangen in mijn hoofd. Ik ben geen doorsnee 'Ollander. 😃 Maar goed, dat doet er verder niet toe. Belangrijker is wat ik daarna zei in mijn vorige reactie. Mondo (overleg) 26 feb 2025 21:01 (CET)[reageren]

Themanwithnowifi Kan jij hier misschien iets over zeggen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 15:31 (CET)[reageren]

Het was inderdaad een elitekoers en er wordt ook gesproken van profkoers. Ik ben niet vertrouwd met deze wedstrijd, ook door het feit dat het dit jaar pas de tweede editie wordt. Ik vermoed dat deze koers zich situeert in het pro-kermissen parcours en dus openstaat voor profs en clubteams. Ik ga dat laatste nog even uitzoeken want sommige koersen (vaak deze met een lange geschiedenis ook in het volledige profpeloton) worden daar wel van opgenomen. Er lijken online wel een aantal bronnen te zijn onder meer van VRT wat toch een beetje waarde geeft. Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2025 16:26 (CET)[reageren]

Na opgezocht te hebben, dit is inderdaad een koers op Prokermis niveau. De bronnen zijn er, alleen de opmaak nog zou ik denken om het artikel te verbeteren. De reclame eruit en de superlatieven enzo zijn een evidentie voor mij. Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2025 16:33 (CET)[reageren]

👌 LokaalWistJeDatje (overleg) 26 feb 2025 20:22 (CET)[reageren]

Is het in orde zoals het nu staat? 2A02:A03F:E5BE:6100:35DE:2EAD:6115:C27D 28 feb 2025 14:22 (CET)[reageren]

het ziet er me in orde uit zo 2A02:A03F:E5BE:6100:35DE:2EAD:6115:C27D 28 feb 2025 14:43 (CET)[reageren]

In huidige vorm (na mijn opknappen) kan het mijn inziens blijven. Themanwithnowifi (overleg) 2 mrt 2025 20:41 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per de discussie behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 18:04 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU Het lijkt wel erg veel op het artikel van K. van Vliet... Cccar (overleg) 26 feb 2025 08:57 (CET)[reageren]

Zowel de entry als Van Vliets artikel volgen de chronologie van Laboucheres levensloop. Ik heb nieuwe gegevens toegevoegd die niet in Van Vliets artikel staan, over:

Laboucheres promotie

Doelstelligen van De Bezem

Overgang naar Algemeene Fascisten Bond

Minachting voor Mussert en bewondering Sinclair

Laboucheres rol als redacteur van Odheidkundig Jaarboek

Laboucheres rol bij de oprichting van de VNK en het eerste congres

Rol van Geerto Snijder bij het terughalen van Labouchere naar NL

Laboucheres rol bij de deportatie van Joden

Na de oorlog: Laboucheres onderzoek naar Walpurgiskerk

Blijvende interesse in fascisme 2A02:A210:41F:4200:ED23:9527:A956:7279 26 feb 2025 12:45 (CET)[reageren]

ook toegevoegd: nieuwe notenverwijzingen en twee teksten van Labouchere die niet in het artikel van Van Vliet staan 2A02:A210:41F:4200:ED23:9527:A956:7279 26 feb 2025 12:49 (CET)[reageren]

Ook toegevoegd: opdracht van Vereniging Oud-Utrecht in 1930 en ontslag hiervan in 1951, werk werd door Haslinghuis voltooid 2A02:A210:41F:4200:ED23:9527:A956:7279 26 feb 2025 13:03 (CET)[reageren]

Waar het mij om ging, is dat de passages waarvoor Van Vliet is gebruikt, nogal sterk tegen diens teksten aanleunen. Cccar (overleg) 26 feb 2025 15:35 (CET)[reageren]

Ik heb een extra verwijzing toegevoegd in de eerste alinea. De entry bevat geen directe ontleningen aan het artikel van Van Vliet (maar volgt wel Laboucheres levensloop) 2A02:A210:41F:4200:ED23:9527:A956:7279 26 feb 2025 15:56 (CET)[reageren]

Bedoel je dat er copyvio is? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 16:04 (CET)[reageren]

Dat kan simpel worden opgelost door middel van Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia. Daar is 30 dagen de tijd voor, dus dat komt wel goed. 🙂 Mondo (overleg) 26 feb 2025 16:07 (CET)[reageren]

Ware het niet dat het artikel van Van Vliet geen Wikipedia-artikel is. Jeroen N (overleg) 26 feb 2025 16:15 (CET)[reageren]

A, dat was me niet duidelijk. Er stond alleen artikel van Van Vliet, dus ik ging uit van een Wikipedia-artikel. In dat geval is het uiteraard een ander verhaal en moeten we kijken naar een eventuele licentie aldaar.

Ik zie geen tekst of licentie op de website van Oud-Utrecht die het artikel vrijgeeft. Wél zie ik dat Van Vliet zijn tekst op diverse bronnen uit Het Utrechts Archief en Nationaal Archief heeft gebaseerd, dus dan is de vraag of er voldoende creativiteit in het artikel zit om van een nieuw werk te kunnen spreken.

Overigens werken Oud-Utrecht en Het Utrechts Archief sowieso samen: https://hetutrechtsarchief.nl/disclaimer-colofon Mondo (overleg) 26 feb 2025 16:26 (CET)[reageren]

HUA heeft trouwens een paar biografische bronnen die wél gebruikt kunnen worden: https://hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/resultaten/archieven?mivast=39&mizig=435&miadt=39&miview=ldt&milang=nl&mizk_alle=George%20Charles%20Labouchere Mondo (overleg) 26 feb 2025 16:29 (CET)[reageren]

Ik heb de eerste paragrafen, die aanleunen tegen het stuk van Van Vliet, verwijderd. Het betoog in de daarop volgende paragrafen is van een ander karakter. 131.211.201.43 27 feb 2025 10:39 (CET)[reageren]

Als ondertekening bij mijn vorige opmerking 131.211.201.43 27 feb 2025 15:24 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: volgens mij voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2025 18:07 (CET) [reageren]

WIU/EW? Zoveelse onaffe artikel van de (KAA)-Gent-fan. Ditmaal van een voormalige sponsor van deze voetbalclub. Hoyanova (overleg) 26 feb 2025 10:03 (CET)[reageren]

De site van Willemen die als bron opgevoerd wordt zegt niks over BWG. Bizzy zegt alleen dat het bedrijf opgericht werd en 35 jaar later inactief werd. De Bouwkundige encyclopedie zal in 1955 niet veel geschreven hebben over een bedrijf uit 1956. Blijft 1 papieren bron over; die gaat over de bouw van een kerk in Sas van Gent, waarvan het beton geleverd werd door een plaatselijke fabrikant, dus het blijft onduidelijk wat het verband is  →bertux 26 feb 2025 10:59 (CET)[reageren]

Maar die kerk werd gebouwd ver voordat genoemd bedrijf werd opgericht, namelijk eind 19e eeuw. De herbestemming vond ná 2013 plaats en toen bestond het bedrijf al lang niet meer. Dus een verband is ver te zoeken... Genoemde plaatselijke fabrikant die het beton voor de kerk leverde was de firma Picha-Stevens, en niet Beton-Wegenbouw Gent, zie Geschiedenis van gewapend beton. Arabis82 (overleg) 26 feb 2025 11:56 (CET)[reageren]

Kortom een ne-bedrijf dat een tijdje een voetbalclub geld gaf - eerst moest de hele personeelslijst van KAA Gent er op en nu dus de sponsoren. Plaatser die nu iig een week niet meer mee hier. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 12:50 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie hierboven meer dan genoeg argumenten om dit artikel vooral niet te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 23:01 (CET) [reageren]

Het ontbreken van betrouwbare en onafhankelijke bronnen maakt het lemma Malin Persson n.e.. Als ze zo bekend is, dan moet dit te onderbouwen zijn met andere bronnen dan haar eigen website. Verder staat het nodige prietpraat in het lemma, voorbeeld: "Persson werd geboren in Gränna, een populaire toeristische bestemming vanwege het schilderachtige uitzicht over het Vätternmeer en de nabijheid van het eiland Visingsö, dat bereikbaar is per veerboot." Zandcee (overleg) 26 feb 2025 10:45 (CET)[reageren]

Beste Zandcee, als je een artikel nomineert dat niet door de incrowd is geschreven, moet de nominatie begrijpelijk zijn voor de auteur. Een afkorting als N.E. kan dus niet, of je moet die linken.

Voor de auteur: bedoeld wordt wat op deze pagina beschreven wordt: NE  →bertux 26 feb 2025 12:53 (CET)[reageren]

Beste @ →bertux wellicht handig om de link voor NE ook hierboven bij de afkortingen neer te zetten. Voorkomt in de toekomst veel werk. Groet, Zandcee (overleg) 27 feb 2025 12:46 (CET)[reageren]

In de uitleg staat dat, maar het is gewoon duidelijker voor de aanmaker om hem hier ook te hebben. Tip: als je Twinkle gebruikt, gaat dat automatisch. 🙂 Mondo (overleg) 27 feb 2025 13:02 (CET)[reageren]

@TheGoodEndedHappily, @Lacuna Nellarte, kennen jullie deze schilder of zien jullie mogelijkheden met dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 26 feb 2025 15:38 (CET)[reageren]

Ik ben niet met deze persoon bekend, maar als er bronnen zijn dan valt er wel iets van te maken. Helaas blijkt haar naam nogal een veelvoorkomende naam te zijn, waardoor het lastig kan worden goede informatie te vinden. Haar (bijna) naamgenoot Malin Persson Giolito neemt met name de zoekresultaten in beslag. Gezien haar ontwerpen voor de Nederlandse munt is er misschien nog wel wat over haar te vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 15:46 (CET)[reageren]

Bedankt voor je snelle antwoord. 🙂 Dan wordt het lastig, ja. Mondo (overleg) 26 feb 2025 15:52 (CET)[reageren]

In het Zweeds zijn er meerdere secundaire bronnen over haar te vinden, in het Nederlands meestal commerciële sites en zijdelingse vermeldingen in kranten of primaire bronnen van galerieën. Ze is ook opgenomen in een aantal collecties. Dus het lemma (zonder onderzoek) als NE bestempelen omdat er geen bronnen vermeld zijn is niet correct. Anderzijds ben ik ook niet speciaal onder de indruk van haar c.v., dit gecombineerd met het feit dat er weinig animo is in de Nederlandse pers zet me niet aan om dit artikel per se te "redden". Als ik bv. de galerie Gerhard Hofland bekijk waar ze tentoongesteld heeft zijn daar ander kleppers die nog geen artikel hebben. Ik hou mij dan liever daar mee bezig. Als men het huidig artikel stript tot de essentie blijft er niet veel over. Indien de originele auteur van het artikel de opname van het lemma verdedigt, dan wil ik gerust mee helpen. Lacuna Nellarte (overleg) 26 feb 2025 17:29 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen. Inderdaad via munt (2x) en prijs is zij makkelijk te vinden, ook in de kranten waar ik toegang toe heb. Artikel is aangevuld, nodeloze uitweidingen heb ik verwijderd. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 feb 2025 12:09 (CET)[reageren]

Ik heb nog enkele aanpassingen aangebracht. Een passage was een quasi letterlijke overname van een tekst op facebook van het museum Voorlinden, die ook in andere (commerciële) publicaties hernomen werd. Op basis van enkele andere bronnen heb ik nuances aangebracht: inspiratie = licht en landschap, zowel Zweeds als Nederlands landschap. Haar werk is een combinatie van abstracte en naturalistische kunst. Lacuna Nellarte (overleg) 2 mrt 2025 19:06 (CET)[reageren]

Nog wat opknapwerk gedaan van niet-geverifieerde en overtollige informatie uit het oorspronkelijke artikel, waarvan de bronnen blijkbaar niet verder gingen dan 2018. In feite kan je beter volledig van nul herbeginnen bij het opknappen van een dergelijk artikel, anders riskeer je fouten in de broncontrole, vandaar dat ik er tegenop zag. Ik heb ondertussen mijn mening over de kunstenares herzien. Zij is trouwens ook restaurateur van Oude Meesters, dat staat niet in het artikel.Lacuna Nellarte (overleg) 3 mrt 2025 11:57 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: net artikel, met duidelijke relevantie, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 22:58 (CET) [reageren]

Bronloze zelfreclame, onduidelijk of het NE is maar het artikel is overduidelijk niet goed in de huidige staat. – ItsNyoty (overleg) 26 feb 2025 11:36 (CET)[reageren]

Beste ItsNyoty, als je een artikel nomineert dat niet door de incrowd is geschreven, moet de nominatie begrijpelijk zijn voor de auteur. Een afkorting als N.E. kan dus niet, of je moet die linken.

Voor @Swolters0: bedoeld wordt wat op deze pagina beschreven wordt: NE  →bertux 26 feb 2025 12:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos niemendalletje. Kon zelf zo snel ook geen enkele bron vinden, dus hoe relevant hij als auteur is, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 22:55 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Er blijken twee artikelen over dezelfde gebeurtenis te bestaan, met bijna dezelfde naam (de Slag bij Smolensk (1941) en de Slag om Smolensk (1941)). Ik heb beiden bekeken en heb (ik snap dat dit een persoonlijke voorkeur is) geconcludeerd dat de Slag om Smolensk (1941) het uitgebreidere en beter artikel is. Daarom nomineer ik de Slag bij Smolensk (1941) te verwijderen, eventueel met een redirect. Panzerrene50 (overleg) 26 feb 2025 12:54 (CET)[reageren]

Ok als het te behouden artikel alles bevat dat in het genomineerde artikel staat. Maar als niet alle informatie of bronnen van de genomineerde artikel in de te behouden artikel voorkomen, dan lijkt me een samenvoegingsvoorstel de gewezen weg. ツ Chescargot (overleg) 26 feb 2025 13:41 (CET)[reageren]

Het artikel Slag om Smolensk (1941) heeft, in tegenstelling tot Slag bij Smolensk (1941), nauwelijks interne verwijzingen. Alleen al om die reden is het moeilijk vol te houden dat het 'beter' is. Deze artikelen moeten natuurlijk samengevoegd worden. Jeroen N (overleg) 26 feb 2025 13:47 (CET)[reageren]

Overigens, Slag om Smolensk (1941) was er het eerst. (Lepelaar leeft voort onder een andere naam, dus die kan ik waarschijnlijk niet pingen.) ErikvanB (overleg) 26 feb 2025 13:54 (CET)[reageren]

Ik wil hem wel samenvoegen, geen probleem. Panzerrene50 (overleg) 26 feb 2025 14:08 (CET)[reageren]

Vreemd dat ik niet doorhad dat dit artikel al bestond (en niemand anders gedurende 8 jaar). Misschien kunnen wat interne verwijzingen worden overgenomen. Samenvoegen is een hele klus bij een lang artikel. BonteKraai (overleg) 26 feb 2025 14:55 (CET)[reageren]

Ik heb de twee artikelen zoveel mogelijk samengevoegd. Het complete artikel is nu Slag om Smolensk (1941). Veel verbeteringen toegepast, veel links toegevoegd, referenties op orde gemaakt. Na dit samenvoegen, kan wat mij betreft Slag bij Smolensk (1941) opgeheven worden en verwijzen naar het artikel Slag om Smolensk (1941) Panzerrene50 (overleg) 6 mrt 2025 21:54 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2025 18:04 (CET) [reageren]

NE / ZP? - Bronloze tekst over een gedreven en energieke manager met passie die van alles en nog wat ondernomen heeft, en die een eigen managementtheorie heeft bedacht. (Goh, waar heb ik dat vaker gehoord?) Verder is vermeldenswaardig dat hij een papegaai heeft met de naam Kim, dat hij enorm losse Salsa-heupen heeft, een getalenteerd hardloper is, houder is van het record traplopen bij het Kadaster, een saunaverbod heeft, in een paarse Tesla rondrijdt en een trouwe klant is van bakkerij Sonnemans in Burgh Haamstede. Nou, wat zouden we nog meer willen weten? Zijn LinkedIn-pagina? Die wordt ook vermeld. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2025 14:40 (CET)[reageren]

Dit komt over als cyberpesten, zeker niet als zelfpromotie. Een papegaai die vernoemd is naar Kim Holland, 'een actrice die door Stefan bijzonder wordt gewaardeerd om haar natuurlijke en overtuigende manier van acteren'? Actief als hooligan? Een locatieverbod wegens vulgair taalgebruik? Wat mij betreft direct verwijderen. Jeroen N (overleg) 26 feb 2025 14:55 (CET)[reageren]

Ja, zoiets dacht ik ook: bronloze geboortedatum en nog veel meer privé-info: privacyschending, nuweg. Laurier (xij/die) (overleg) 26 feb 2025 14:58 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Wat was er niet mis met het artikel? Dit was duidelijk een gevalletje waarbij de sneeuwbalclausule van toepassing was. Artikel verwijderd. Mbch331 (overleg) 26 feb 2025 15:09 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Ik kan geen bronnen vinden die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 26 feb 2025 14:44 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2025 18:01 (CET) [reageren]

WIU – Dit is wel een erg mager artikel, er zal vast meer over te vertellen zijn. In deze vorm verschaft het weinig informatie voor een geïnteresseerde lezer. Zijn er geen interwiki-links? Melvinvk (overleg) 26 feb 2025 15:38 (CET)[reageren]

Dit artikel staat al een tijdje op mijn to-do lijst om verder aan te vullen. Het is destijds overduidelijk overgenomen uit zo'n boekje met de basics over design en architectuur die in elke ramsj lag. Ik zou zeggen verwijderen, het artikel Modernisme geeft al voldoende info.

Van hetzelfde laken een pak zijn ook de artikelen:

• Postindustrialisme
• Modernisme (design)
• Zwitserse school
• Modern Scandinavisch design (dat eigenlijk Scandinavian modern zou moeten heten.)

In al die jaren is er niemand, ook ik niet, die het heeft opgepakt en uitgebreid. (En een artikel aanmaken en in de bewerkingssamenvatting zetten eerste opzet, wie breidt uit? vind ik ook een beetje gemakzuchtig en jammer, maar soit.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 15:54 (CET)[reageren]

Zo is er ook Streamlining en Organic design. Hobbema (overleg) 26 feb 2025 18:37 (CET)[reageren]

En Biomorfisme - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 23:12 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 23:04 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Artikel werd aangemaakt door een persoon die heel toevallig werkt voor een bedrijf dat zich hierin specialiseert. Los daarvan leest het artikel eerder als een handleiding en wordt de lezer aangesproken met 'je'. Dit is niet de correctie manier van schrijven op Wikipedia, dus tekstuele aanpassingen door een gebruiker met kennis van deze techniek is wenselijk. – TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 16:02 (CET)[reageren]

 Opmerking Bij behoud s.v.p. even kijken naar de overlegpagina, waar ik een vraag stel over de titel. Apdency (overleg) 26 feb 2025 16:22 (CET)[reageren]

Platte SEO-spam over/namens/voor/door een SEO-spambedrijf dat dit produkt aanbiedt als dienst verpakt als ai-infotekst. Geplaatst op en-wiki op 25 februari door de account LincolnFreehand (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (die eerst nog wat geloofwaardigheid creeerde door wat onverdachte bewerkingen en uploaden van wat auteursrechtenschendende afbeeldingen) waar het al spoedig verplaatst werd naar het draftgedeelte omdat het geen behoudbaar ai-gegenereerd verhaal was zie hier. De account daar ging nog klagen toen er ontdekt was dat deze in de ai-dumptekst stiekem SEO-spamlinks aan het verstoppen was en ging elders nog ff slijmen en hopen op medewerking. Hier werd een zelfde tekst geplaatst nog geen dag later door de account Broeckx.eline (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die er identieke linkspam naar het SEO-spambedrijf Digital Climax in plaatste en aangaf dat de tekst van en-wiki kwam. Een van de werknemers van dit bedrijf heeft toevallig dezelfde naam als de account hier en werkt voor dit zelfde bedrijf. Na de aanmaak werd de account gewezen op de gebruiksvoorwaarden en werd stil en toen haalde de internetaansluiting 212.239.148.124 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het beoordelingssjabloon weg en ging de ipv6-aanluiting gelijkaardige "verbeteringen" als op het en-wiki artikel werd gepoogd aanbrengen. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 10:09 (CET)[reageren]

Bedankt Hoyanova voor je speurwerk, het lijkt me een heel duidelijk verhaal waarom het artikel is aangemaakt. Mocht iemand met kennis van zaken van mening zijn dat het ook een e-waardig onderwerp is, kan diegene zich misschien nog storten op het aanpassen van het artikel. De klassieke ChatGPT-conclusie heb ik er alvast uitgegooid. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 feb 2025 16:13 (CET)[reageren]

Waha. Ik denk dat de plaatser niet blij zou zijn met een feitelijk bebrond encyclopedisch artikel met de strekking "dit is een methode die SEO-spammers gebruiken om klanten overal en nergens leads naar hun bedrijfswebsite te helpen krijgen en dat doen ze met hulp van ai dus ze zijn lui geworden en kijken naar hun laptop en zien de euro's binnenkomen van de klanten die ze helpen om overal online zoals ook op wikipediawebsite te laten spammen door hun ai-software." Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 16:17 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verwijderd conform bovenstaande discussie. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2025 23:06 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Het artikel lijkt door AI gegenereerd. Hoe dan ook is het nog niet in orde zo: de tekst is nog niet neutraal genoeg, de opmaak ontbreekt nagenoeg volledig en ook belangrijk: onafhankelijke bronnen, zoals kranten, tijdschriften en nieuwssites, ontbreken. – Mondo (overleg) 26 feb 2025 19:48 (CET)[reageren]

 Opmerking De aanmaker heeft in elk wel geval gereageerd op diens overlegpagina. Mondo (overleg) 26 feb 2025 19:57 (CET)[reageren]

Reeds eerder beoordeeld - en verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 21:42 (CET)[reageren]

Oftewel: de aanmaker heeft als 'bron' het wikisage-artikel gebruikt dat gewoon het hier in november verwijderde artikel betreft. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 21:44 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen POV-zinnen als Vissers valt op door zijn scherpe humor en nuchtere aanpak, wat hem populair maakt bij een jong publiek tonen wel aan dat het niet om een neutraal en zakelijk artikel gaat. Arabis82 (overleg) 26 feb 2025 21:45 (CET)[reageren]

Of het originele artikel door AI is gemaakt weet ik niet, ik heb zelf wel het artiekel veranderd alleen weet niet of het helemaal goed is. Ook is heel veel informatie die hij (Shappo0) deelt via twitch, Dit maakt het lastig om goede bronnen te crearen. Je zou technisch gezien de videos waar deze informatie wordt gedeeld kunnen vinden maar geloof niet dat dat reëel is. DaanVDZ (overleg) 27 feb 2025 15:41 (CET)[reageren]

Vreemd staccato bulletverhaaltje gebleven met diverse linkspam onderaan over iemand waarover ook vreemde beweringen gedaan worden als dat deze ooit begon als student rechten en "na ongeveer tien jaar besloot deze zonder diploma te beëindigen en zich volledig te concentreren op zijn online content." En "werkzaam zijn als livestreamer op twitch" is ook beetje dubieus. Hoyanova (overleg) 15 mrt 2025 10:10 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een niet al te duidelijk verhaal over iemand die van alles deed maar waarvan alleen primaire bronnen en een persberichtje lijken te bestaan. Kortom, een WIU-artikel over iemand waarvan de E-waarde onvoldoende uit de verf komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2025 12:05 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ZP: Reclame van de beheerder van een Instagram-account voor die Instagram-account. (Ik voel een sneeuwbal komen, maar aangezien het artikel technisch gezien genoeg beschrijvende delen bevat, zet ik het hier ipv er een nuweg op te zetten) MLTRock (overleg) 27 feb 2025 06:05 (CET)[reageren]

Beste MLTRock,

Mijn bedoeling is zeker niet om reclame te maken.

Wat moet ik doen zodat mijn artikel niet verwijderd zal worden?

mvg,

Belgian.breweries.overview Belgian.breweries.overview (overleg) 27 feb 2025 06:10 (CET)[reageren]

Ik nodig je uit om dit even te lezen. MLTRock (overleg) 27 feb 2025 06:14 (CET)[reageren]

Bedoel je dat ik de URL verwijzing naar de Instagram pagina moet verwijderen? Belgian.breweries.overview (overleg) 27 feb 2025 06:16 (CET)[reageren]

Ik vernoed van niet; bijna dit hele artikel leest als reclame. Wikipedia is geen reclamemedium. WikiJonathan2 (Overleg) 27 feb 2025 07:22 (CET)[reageren]

De zogenaamde "beschrijvende delen" zijn expliciete reclame voor een instagramkanaal inclusief linkspam er naar toe. De plaatser was nog niet verwelkomd noch geïnformeerd en dat heb ik nu maar gedaan. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 09:21 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: sneeuwbal gehonoreerd. Wat mij betreft kan dit als reclame-artikel zelfs nog wel genuwegd worden. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2025 10:22 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

E- waardig?, beginnetje, (zelf)promotie? Saschaporsche (overleg) 27 feb 2025 10:54 (CET)[reageren]

Qua inhoud ruim voldoende voor een beginnetje en ik zie ook een gedegen bron staan (3voor12). Mondo (overleg) 27 feb 2025 12:12 (CET)[reageren]

Misschien kan @S9H het artikel nog wat verder uitbreiden? Ik zie hiphopscene, dus vandaar. Mondo (overleg) 27 feb 2025 12:15 (CET)[reageren]

Ik ga helaas een erg drukke periode in, dus heb geen tijd om hier aan te werken. De naam is wel bekend, ook kijkend naar de artikelen van nummers die ik ooit heb geschreven en hij heeft geproduceerd (Laat maar komen, Terug naar nu, Perfect en ook nog de nummers Niks missen en Zij weet het, die laatste twee niet door mij begonnen). E-waarde is er zeker wel. S9H (overleg) 27 feb 2025 14:00 (CET)[reageren]

A, toch vriendelijk bedankt dat je de tijd en moeite nam om te reageren, en ook wat voorbeelden van nummers gaf. 🙂 Mondo (overleg) 27 feb 2025 16:54 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: op dit moment kan ik de E-waarde niet echt terugzien. Er is slechts één behoorlijke bron, en verder niets. Een eigen zoektocht levert ook niets op: geen recensies, geen interviews, niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 17:24 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIUE/EW?/PROMO - Al afgevinkt lemma maar dit is geen neutrale feitelijke bebronde biografie waaruit relevantie blijkt maar een aanprijzend bronloze tekst met niet kloppende of niet bebronde overdrijvende zaken er in. Zo zou ze al op 12jarige leeftijd gedanst hebben op "hoog niveau" terwijl je dan pas begint met spitzen. Ook een edelfiguratie wordt geplaatst als rol in de soap GTST - dat was cf de eigen Linkedinpagina slechts drie maanden "Prive Verpleegster en getuige van de relatie tussen Dian en Meneer van Houten" - en bevat aanprijzende frases als "bekend om haar unieke vorm van totaaltheater" en "Haar werk kenmerkt zich door een harmonieuze versmelting van muziek, zang, en theatrale expressie" en ""waar ze haar kennis en passie voor muziektheater deelde met jonge talenten." De geplaatste afbeelding mist de toestemming van de onbekende fotograaf en is gekopieerd van de facebookpagina van deze persoon. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 12:04 (CET)[reageren]

Ik vraag me wel af wíe het heeft afgevinkt, want het logboek is leeg. Beetje bijzaak, want verder heb je gelijk met de nominatie, maar het viel me op en verbaasde me. Mondo (overleg) 27 feb 2025 12:13 (CET)[reageren]

Dat was Mbch331 die het na wat plaatsingproblemen van de account die het aanmaakte deze hielp en het naar de artikelruimte verhuisde. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 12:20 (CET)[reageren]

A ja, ik zie het. Dat zal tijdens het verplaatsen gebeurd zijn.

Afijn, zoals ik al zei: verder een terechte nominatie. Het moet neutraler en bronnen zijn ook nodig in det kader van WP:BLP. Mondo (overleg) 27 feb 2025 12:22 (CET)[reageren]

"bekend om haar unieke vorm van totaaltheater waarin muziek, zang en spel samenkomen" - wat is daar precies 'uniek' aan? Die drie aspecten komen ook samen in elke groep-acht-musical... Jcb - Amar es servir 27 feb 2025 16:43 (CET)[reageren]

Je zegt hier iets heel doms. Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2025 19:54 (CET)[reageren]

Niets meer aan gebeurd. De auteursrechtenschendende afbeelding is inmiddels al verwijderd. Hoyanova (overleg) 8 mrt 2025 14:21 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een jubelverhaal over iemand die een 'unieke vorm van totaaltheater' biedt met 'een harmonieuze versmelting van muziek, zang, en theatrale expressie', en met de mededeling dat 'een landelijke tournee in het theaterseizoen 2025/2026' in het verschiet ligt. Kortom, een weinig neutraal artikel dat van alles en nog wat beweert maar er geen enkele onafhankelijke bron voor geeft. Eventuele encyclopedische waarde blijft ook onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 22:38 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Het artikel is niet neutraal en tijdloos genoeg geschreven. Bovendien zijn er geen onafhankelijke bronnen opgegeven, anders dan de bron van de website waar de tekst van is overgenomen (die bronvermelding heb ik gisteren toegevoegd). Ook staan er externe links middenin de tekst, wat niet de bedoeling is. – Mondo (overleg) 27 feb 2025 13:36 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: aangezien de website https://districtantwerpen.n-va.be/wie-is-wie/vincent-hellemans/ nergens stelt dat teksten gekopieerd mogen worden, heb ik het artikel direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2025 13:52 (CET) [reageren]

Dat is niet waar: in de disclaimer staat wel degelijk dat kopiëren mag: http://www.n-va.be/disclaimer Op WP:VV had ik dat ook gemeld en de gekopieerde versies zónder bronvermelding waren door een collega verborgen. Mondo (overleg) 27 feb 2025 16:52 (CET)[reageren]

Onderaan de webpagina staat een copyrightsymbooltje. Verder is de omschrijving toch niet heel duidelijk: mag de tekst worden bewerkt? Het staat er niet. Het zou toch fijn zijn als alle websites gewoon een heldere vermelding geven..... Thieu1972 (overleg) 27 feb 2025 16:59 (CET)[reageren]

Er staat “Gehele of gedeeltelijke reproductie van de informatie op de website is vrij mits bronvermelding.”. Dat lijkt me duidelijke taal. Je collega die de eerste versies verborg (ik weet niet wie, want om een of andere reden is er geen afhandelmelding op WP:VV gekomen), zag dat ook zo. Mondo (overleg) 27 feb 2025 17:01 (CET)[reageren]

Reproductie is volgens mij iets anders dan herwerken/aanpassen. En het blijft verder een vaag gedoe als je op de pagina met de bewuste tekst een symbooltje plaatst dat kopiëren verbiedt. Zie jij dat anders, @Wutsje Thieu1972 (overleg) 27 feb 2025 17:27 (CET)[reageren]

Nee. Ik had bij het afhandelen van het verbergverzoek de tekst op die disclaimerpagina het voordeel van de twijfel gegeven (Gehele of gedeeltelijke reproductie van de informatie op de website is vrij mits bronvermelding), maar ik had beter moeten kijken, want die © 2025 N-VA heb ik toen gemist –  en die zou ook mij de pagina wegens auteursrechtelijke onduidelijkheid hebben doen nuweggen. Mijn verontschuldigingen. Wutsje 27 feb 2025 18:39 (CET)[reageren]

Dus een auteursrechttekentje onderaan de site gaat boven de voorwaarden van de site… Oké, weer wat geleerd.

@Jeroen N Jij bent geloof ik ook wel in thuis in auteursrechten, herinner ik me van eerdere gesprekken tussen ons. Als je tijd hebt, zou ik graag je mening horen. 🙂 Daarna leg ik me erbij neer. Mondo (overleg) 27 feb 2025 19:06 (CET)[reageren]

Het gaat om de voorwaarden, maar die zijn in dit geval te vaag en daarom niet verenigbaar met Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Het belangrijkste is dat niet duidelijk is of 'geheel of gedeeltelijke reproductie' het maken van afgeleide werken omvat, of dat bedoeld wordt dat de informatie alleen ongewijzigd mag worden overgenomen. Jeroen N (overleg) 27 feb 2025 19:11 (CET)[reageren]

Oké, duidelijk - dank je wel voor je snelle en verhelderende antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 27 feb 2025 19:27 (CET)[reageren]

NE – Voetballer die in het O17 elftal speelt van een profclub – Mbch331 (overleg) 27 feb 2025 13:44 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 17:49 (CET) [reageren]

WIU - foute naam, bijeengeraapt incompleet zootje door ai zonder contekst zonder bronnen en met fouten. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 15:03 (CET)[reageren]

Nuweg was ook prima. Dank oh moderator. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 17:09 (CET)[reageren]

Opnieuw aangemaakt Nieuwe pagina zonder categorie of bronnen over een "obscuur IT bedrijf" – Zoetermeerder (overleg)‍ 27 feb 2025 17:34 (CET)[reageren]

Volgens mij heeft die ex-student nu een youtubekanaal met 67 abonnees en kreeg ie heimwee naar vroeger zie hier. Mag wmb nuweg. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 18:05 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Geen zinvolle inhoud en reeds eerder verwijderd na beoordelingssessie. DirkVE overleg 28 feb 2025 09:27 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Het artikel is qua opmaak nog niet in orde, maar vooral tekstueel ook niet. De neutraliteit is niet in orde en de balans is zoek. Ook taalkundig valt er wat op af te dingen, zoals de kopjes met hoofdletters. Ten slotte ontbreken bronnen, zeker voor bepaalde feiten die genoemd worden, zoals “The Wusks worden geprezen om hun onconventionele composities […]” en “De band wordt vaak geassocieerd met free jazz […]”. – Mondo (overleg) 27 feb 2025 17:38 (CET)[reageren]

En vooral de oprichter en schrijver Walter Usk met nul googlehits (en dat is knap) en dan de aanmaker Ixelair Productions die dezelfde dingen online plaatst zonder enig luistergenoegen. Dit is gewoon ai-promo over iets totaal niet relevants. Hoyanova (overleg) 27 feb 2025 18:02 (CET)[reageren]

Eens. Mondo (overleg) 27 feb 2025 19:07 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd conform discussie. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2025 17:16 (CET) [reageren]

WIU – Voldoet niet echt aan de standaarden, zelfs niet voor een beginnetje – — Elphie (die/hen) (overleg) 27 feb 2025 20:27 (CET)[reageren]

Er staan voldoende feiten voor een beginnetje, maar het voldoet nog niet echt aan de standaarden nee. Het is in de huidige vorm vooral een opsomming van nummers met onopgemaakte referenties (geen tekst of url zichtbaar). Mondo (overleg) 28 feb 2025 12:20 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel uitgebreid met achtergrondinformatie, informatie over de release en een tracklist. Er kan vast nog wel meer worden verbeterd en toegevoegd, maar naar mijn mening is het artikel nu wel voldoende om te worden behouden. Voel je vrij om het artikel nog verder te verbeteren. BasFCT (overleg) 28 feb 2025 14:30 (CET)[reageren]

Top, bedankt! Nu  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 28 feb 2025 14:57 (CET)[reageren]

Bedankt voor de toevoegingen @BasFCT. Ik heb de nominatie doorgehaald. — Elphie (die/hen) (overleg) 28 feb 2025 17:41 (CET)[reageren]

Was een nuwegnominatie van @Hoyanova ovv copyvio. De Earwig output zegt inderdaad dat het 91% overeenkomt, maar als je naar de output kijkt, en niet naar het getalletje, zie je dat de overeenkomst voortkomt uit de discografie, waar dezelfde titels te vinden zijn. Titels uit een discografie vallen imo niet onder de copyright regels, en de biografietekst is redelijk verschillend. Het artikel is wel wiu, maar copyvio lijkt me in deze context wat ver gezocht. Milliped (overleg) 27 feb 2025 20:53 (CET)[reageren]

Het is gekopieerd van https://www.jeroenvanveen.com/resources/jvv2023nl.docx. Jeroen N (overleg) 27 feb 2025 21:00 (CET)[reageren]

A fair cop. Verwijderd. Milliped (overleg) 27 feb 2025 21:19 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Copyvio - is een bijna woordelijke overname van de genoemde bron, aangevuld met wat (eigen) randinformatie over het verloop van de oorlog. Voor mij over het randje. Johanraymond (overleg) 27 feb 2025 21:44 (CET)[reageren]

Neen, het is niet te letterlijk overgenomen van de bron en het auteursrecht is dus niet aan de orde. Arikel dus handhaven. Wel volgt het getrouw de feiten en dat is iets anders. Met vriendelijke groet, Pata Khazana (overleg) 28 feb 2025 06:45 (CET)[reageren]

Brontekst: Op 21 juli 1944 werden door toedoen van een Duitse provocateur 10 kopstukken van het Limburgse verzet, district Gulpen gevangengenomen. Ons artikel: Door toedoen van een Duitse agent-provocateur werden op 21 juli 1944 10 kopstukken van het Limburgse verzet, district Gulpen, gevangengenomen.

Brontekst: Deze actie werd later bekend als De klap van Wittem. Ons artikel: Later zou deze actie bekend worden als de Klap van Wittem.

Brontekst: De Duitse provocateur was een onderofficier die in het klooster van de paters Redemptoristen te Wittem werd verpleegd. Hij zei oorlogsmoe te zijn en wilde onderduiken, maar verraadde vervolgens de verzetsgroep. Zeven gevangenen kwamen niet meer terug uit de concentratiekampen en twee districtsleiders werden op 5 september 1944 in Valkenburg gefusilleerd. Ons artikel: Een Duitse onderofficier die in het klooster van de paters Redemptoristen te Wittem werd verpleegd veinsde oorlogsmoe te zijn en te willen onderduiken om zich aan de strijd te onttrekken. Het bleek echter een undercover-actie van de Duitsers: vervolgens verraadde deze onderofficier namelijk de verzetsgroep die hem hulp had geboden. Zeven gevangenen kwamen niet meer terug uit de concentratiekampen en twee districtsleiders werden op 5 september 1944 in Valkenburg gefusilleerd. Johanraymond (overleg) 28 feb 2025 21:56 (CET)[reageren]

Dit betreft dus GEEN auteursrechtinbreuk, zoal je hier valselijk suggereert.Kennelijk weet je niet wanneer er wel en niet van een inbreuk p het auteurrecht sprake is. Zie ook het overleg op de pagina van mijn mentor Encycloon: [[2]]

• M.i. is het door mij aangemaakt lemma over de Klap van Wittem overhaast ten onrechte wegens vermeende copyvio voor verwijdering voorgedragen, voordat ik er de gelegenheid toe kreeg er verder aan te werken. Ik kon er zelfs niet van slapen. Nu dus maar even ¨s nachts verder met het lemma, opdat het behouden blijft en niet ten prooi valt aan trigger happpy viojagers, die nogal eens bar weinig van het auteursrecht afweten: ooit zag ik hier op de Nederlandse wiki een gebruiker een brevet van onvermogen afgeven door een beschuldiging wegens zogenaamde ¨copyvio¨ te uiten, nadat iemand een stuk tekst uit een wet of een gerechtelijke uitspraak had geciteerd. Dit ofschoon op wetteksten en gerechtelijke uitspraken juist geen auteursrecht berust... Graag zou ik willen dat het door mij gisteren aangemaakt lemma over de Klap van Wittem behouden blijft voor nog verdere bewerking.
• Tevens en verzoek aan andere gebruikers: volgende keer wat minder haast graag; ik kan namelijk niet fulltime aan Wikipedia werken; nu kan ik even ¨dankzij¨ slapeloosheid hopelijk nog tijdig corrigerend optreden, na deze stuitende confrontatie waarbij ik reeds voor de voltooiing van mijn bewerking reeds overhaast en ten onrechte van zogenaamde ¨copyvio¨ werd beschuldigd. Bij voorbaat dank, met vriendelijke groet, Pata Khazana (overleg) 1 mrt 2025 03:04 (CET)[reageren]

Hoi. Ik heb het artikel na 12 u genomineerd. Dat is niet overhaast. Er bestaat ook zoiets als een kladblok of een sjabloon "mee bezig". De uitbreiding is een goeie zaak. Maar ik streep mijn nominatie nog niet door. Ik blijf erbij dat de aanvankelijke tekst veel te dicht bij de brontekst staat. Met enkele zinsdelen te verplaatsen vermijd je m.i. geen copyvio. Maar ik heb de wijsheid niet in pacht natuurlijk. Verder is er wel nog wat werk aan het artikel in huidige vorm. De inleiding zou een korte begripsverklaring en samenvatting van het artikel moeten vormen. Dat is niet het geval. En het verband tussen de "klap" en het beschreven proces wordt niet duidelijk gemaakt. Werd die Duitse officier onder meer vervolgd voor deze actie? Dat blijkt niet uit de tekst. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2025 09:28 (CET)[reageren]

Inhoudelijk is er duidelijk werk gemaakt van de tekst, maar de vorm kan beter.

De door Johanraymond gewraakte tekst is duidelijk overgenomen, al zijn er kleine aanpassingen gedaan in de bewoording en de zinsconstructies. Dat deel is dus een afgeleid werk, maar het gaat om zo'n kort fragment dat een rechter zich er niet over zal willen buigen. Evengoed vind ik de nominatie niet onterecht of overhaast.

Ik wil wel aandacht vragen voor de leesbaarheid. Ondanks (of dankzij?) de talloze wijzigingen staat er een tekst die moeizaam leest. Ik kan er niet goed een vinger achter krijgen wat er aan de hand is, dus ik zal zelf een redactieslag doen om het scherper te zien. Een paar voorbeelden:

• De tweede zin is haast onleesbaar, mede door inconsistent gebruik van komma's, maar vooral doordat er in een tussenzin een tussenzin gepropt is.
• Onder het kopje Bestraffing worden in de eerste zin, die over de uitzetting gaat, ineens twee bijnamen opgevoerd die daar niets mee te maken hebben.
• De alinea over de strafzaak staat zonder duidelijke aanleiding in omgekeerd chronologische volgorde.
• Veel zinsdelen zijn loze tekst die het de lezer alleen maar moeilijk maken. Als die geschrapt worden, is het verhaal ook voor de schrijver overzichtelijker en kan de rommelige alinea-indeling aangepakt worden. Ik zou de schrijver sowieso de Visuele tekstverwerker (VE) aanraden, die presenteert de tekst veel overzichtelijker.
• Naast de alinea-indeling geef ook de veelheid aan overbodige links een onrustig beeld. Wat is het voordeel van het linken van generieke termen als officier, locatie, front, bevrijding en bezetting? Die laatste behoort tot de reeks dp-links; de VE helpt die te voorkomen.
• De opbouw van het stuk stelt raadsels. Wat is het verband tussen de Klap van Wittem en Richard Nitsch? Ik ging er eerst van uit dat hij de eerder genoemde pseudo-deserteur was, maar dat lijkt niet het geval. Wat was zijn rol? Als die belangrijk is, moet hij in de inleiding genoemd worden. De inleiding van 1 korte zin is eigenlijk slechts de inleiding van een nog te schrijven inleiding. Daar wil ik dan niet te zwaar aan tillen, half nlwiki mist inleidingen, maar een auteur die van zichzelf kan weten dat gestructureerd werken een zwak punt is, zou er wijs aan doen werk te maken van een samenvattende inleiding.

Goed, ik wil er aan het eind van de middag mee aan de slag, maar ik vind het niet erg als de tekst tevoren al wat liefde heeft ontvangen  →bertux 1 mrt 2025 09:29 (CET)[reageren]

Voorbehoud: mijn rug speelt op, ik weet niet of ik aan het eind van de middag nog kan zitten  →bertux 1 mrt 2025 11:54 (CET)[reageren]

Ik ben er niet meer aan toe gekomen, de tekst en de chaotische opbouw zijn schuurzand voor de ogen, maar de normen voor schrijfwerk liggen nu eenmaal pijnlijk laag hier  →bertux 13 mrt 2025 20:06 (CET)[reageren]

Ik haal hem door. Ik lees in deze bron dat Richard Nitsch inderdaad betrokken was bij de arrestatie. Ook hier valt weer op hoe dicht de schrijver soms bij de tekst van zijn bronnen blijft. Maar lijkt me nu ook geen schending. Het is geen goed artikel maar de bezwaren voor verwijdering zijn weggenomen. Ik bespaar onze moderatoren deze beoordeling. Johanraymond (overleg) 13 mrt 2025 21:23 (CET)[reageren]