Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250317
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250313
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250314
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250401
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250323
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250327
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250402

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pagina oogt meer als een zelfpromotie, voelt niet meer encyclopedisch aan voor mij. Graag wil ik een beoordeling van anderen weten. Hoort naar mijn mening (nog niet) thuis op Wikipedia – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door FreddyKrueger43 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2025 14:33 (CEST)[reageren]

Gelezen. Gezien de vele hits in google en referenties en bronnen zeker encyclopedisch relevant. collega @Saschaporsche: heeft ook al een en andere opgeknapt en ook de aanmaker zie ik. Het enige dat er nu nog kan gebeuren is de vele externe links bekijken - een aantal zijn referenties en kunnen beter als zodanig vermeld worden. Behoudbaar artikel. Waarom de nominator "zelfpromotie" gebruikt ontgaat me V niemeijer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft gewoon een tweede artikel over een kunstenaar geplaatst. Ihkv privacy accountnamen aan artikelonderwerpen koppelen is ook niet aan ons lijkt me - dat is aan de persoon zelf om eventueel indien dat om enige reden opportuun mocht zijn uitleg over te geven als deze dat zelf wil. Hoyanova (overleg) 1 apr 2025 18:45 (CEST)[reageren]

Zo te zien aan de tekst vol overtreffende trappen, superlatieven en de klassieke slotregel ("Zijn toewijding aan zijn vak en zijn vermogen om verschillende personages tot leven te brengen, maken hem een waardevolle en geliefde artiest.") is dit weer een AI-brouwseltje. Bronloos bovendien, en aangemaakt door een debutant; mogelijk ZP. Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2025 18:19 (CET)[reageren]

Vandaag nog via de "name game" met kleine letter herplaatst als gelijkaardig ai-vehikel als Mike wauters en direct verwijderd. Het onderwerp is twee jaar geleden ook al geplaatst door persoon zelf zie hier en na twee weken beoordelingstijd niet behouden. Zo te lezen is er in twee jaar niet veel veranderd enkel wordt de promo inclusief elke kleine rol nu met ai bedreven. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2025 18:25 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - expliciete persoonspromotie. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2025 20:22 (CET)[reageren]

Herschreven op een menselijke manier. Hopelijk is het zo oke. Annw85 (overleg) 22 mrt 2025 09:25 (CET)[reageren]

Nog niet oké, want het artikel is nu nog geheel bronloos. Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen is het ook nodig om te vermelden waar al deze informatie op gebaseerd is. Verder zie ik nog geen enkele link in de tekst. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2025 10:12 (CET)[reageren]

Enkele verbeterpunten:

• Vermijd voornaamgebruik, dus niet 'Mike zus en Mike zo'. We gebruiken alleen achternamen.
• Zet de rollen bij voorkeur in een lijstje. Nu is de biografie niet meer dan een saaie opsomming van rollen.
• Maak in zo'n lijstje een onderverdeling in film/musical/televisie, want nu lopen de stem- en acteerrollen erg door elkaar heen.
• Geef een bron voor de geboortegegevens.
• Link naar andere wikipedia-artikelen.
• Zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die over Wauters hebben gepubliceerd. Denk aan kranten, tijdschriften, musicalsites. Als Wauters bij hen is opgevallen, dan is Wauters ook voor wikipedia relevant genoeg.
• Schrijf een daadwerkelijke biografie. Zijn leven is meer dan een opsomming van rollen.

Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2025 10:35 (CET)[reageren]

Volledig herschreven en aangevuld met de meest relevante rollen, linken en bronnen. Hopelijk is het zo in orde. Annw85 (overleg) 23 mrt 2025 10:18 (CET)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een CV zonder data (geboorte, sterf, afstuderen, etc) te noemen. Geen onafhankelijke bronnen aanwezig. – Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Vertaalde versie uit Frans zonder verwijzing. Cccar (overleg) 1 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Bronvermelding toegevoegd. MLTRock (overleg) 1 apr 2025 00:46 (CEST)[reageren]

Met dank voor de verwijzing Ludo van Berkel (overleg) 1 apr 2025 12:24 (CEST)[reageren]

Het mag allemaal wel iets zakelijker. Ik heb nog het e.e.a. geschrapt, maar blijf zitten met een bewering als 'Zijn tournee in 1977 in de Sovjet-Unie (...) was van een historisch belang': de bron is niet meer dan een kort krantenartikeltje op p.17 van een regionale krant én rept niet van een historisch belang. Kortom, waar komt zo'n bewering dan vandaan? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 07:54 (CEST)[reageren]

De zinsnede over de reis naar Rusland verwijderd tot een betere referentie wordt gevonden. Ludo van Berkel (overleg) 14 apr 2025 15:16 (CEST)[reageren]

weg - Vreemd dat de hele insteek van het lemma al uit gaat van een niet neutrale term die maar een zijde belicht. Het lemma geeft zelf de neutrale aanduiding al aan: parlementaire afsplitsing. Invoegen lijkt mij niet helemaal handig omdat het Nederlandse deel daar maar een korte paragraaf is. Ombouwen tot Parlementaire afsplitsing (Nederland) maar dan wel met een hele andere insteek van het lemma is misschien een betere optie. Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:11 (CEST)[reageren]

Ik zie die eenzijdige belichting niet, kun je daar iets nader op ingaan? Jeroen N (overleg) 31 mrt 2025 16:32 (CEST)[reageren]

het lemma moet niet uitgaan van een een pejoratieve en omstreden aanduiding (zoals het lemma zelf het al noemt). Neutraal is de procedures van parlementaire afsplitsingen centraal te stellen. Komt uiteindelijk wel aan bod, daarom ook mogelijkheden genoeg om het om te bouwen. - Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Het neutraal beschrijven van een onderwerp is altijd mijn uitgangspunt en dat heb ik hier proberen te doen. Zetelroof is een begrip in de Nederlandse politiek. Zo beschrijven we op Wikipedia ook begrippen zoals wappie, tokkie en nazi. De aanduiding van een begrip kan dus wel degelijk negatief zijn, als de beschrijving ervan maar neutraal is en meerdere kanten belicht. 31 mrt 2025 17:29 (CEST) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 mrt 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Dat mag zeker ook terugkomen want is daarbij zeker relevant. Het is alleen wel apart om met een negatieve term een lemma in te steken terwijl er een gangbare neutrale term voorhanden is die nota bene al beschreven wordt. Agora (overleg) 31 mrt 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Enkele opmerkingen:

• de tekst onder het 2e kopje is deels weggevallen.
• de telling van het woord 'zetelroof' in Delpher is origineel onderzoek en hoort hier echt niet thuis. Het suggereert iets dat niet door secundaire bronnen wordt onderbouwd.
• dat Delpher een vermelding van het woord in 1901 toont, is leuk, maar geen bewijs van een 'vroege aanduiding'. Wie weet was er al in de 17e eeuw een keer sprake van zetelroof in een Statenvergadering. Dergelijk conclusie-achtige vermeldingen zijn dubieus en moet je niet doen.

Verder hoop ik dat er vooral gebruik is gemaakt van bronnen als het boek over zetelroof. Het staat nu alleen vermeld onder het kopje 'Literatuur', hetgeen mij overkomt als slechts een leessuggestie. Het boek zou echter een potentieel zeer goede bron zijn om het toch wat anekdotische artikel op te waarderen. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

Van mij hoeft het artikel niet weg. Noem het van mijn part Q21453523, als dat beter is dan zetelroof. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.96.242 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Heeft toch wel veel weg van een promo-artikel. Geen belangwekkende externe referenties. - RonaldB (overleg) 3 apr 2025 13:03 (CEST)[reageren]

niet encyclopedisch / promotie - RonaldB (overleg) 3 apr 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Dag @RonaldB, doel is om een pagina met duiding toe te voegen m.b.t. tot het bedrijf met inzicht in cijfers, geschiedenis, activiteiten etc, vergelijkbaar met pagina's zoals Duval Guillaume , Havas (bedrijf) , Publicis Groupe , Accenture, https://teknopedia.ac.id/wiki/Emakina_Group, etc. Haai84 (overleg) 3 apr 2025 14:13 (CEST)[reageren]

Dat doel ben je dan compleet voorbijgeschoten want dit is een niet-neutrale oplijsting van gewonnen prijzen en een geroeptoeter van doelstellingen en andere reclame-uitingen. Hoe verder je in het artikel komt, deste erger het wordt. Mijn vermoeden is dat je als schrijver gerelateerd bent aan dit bedrijf? Bekijk zeker eens WP:ZELF. Een lijstje met bronnen betekent niet als vanzelf dat het een neutraal artikel oplevert. Kuddekop (overleg) 3 apr 2025 16:02 (CEST)[reageren]

de eerste vraag die bij mij in ieder geval opkomt: is de feitelijke naam van dit best wel bekende adviesbureau nu IO of iO of iODigital ? En ja..in deze vorm gaat het niet houdbaar zijn vrees ik, het promogehalte is bizar hoog. Neeroppie (overleg) 4 apr 2025 07:44 (CEST)[reageren]

De term "bizar hoog promogehalte" is volledig juist. Dit kan echt niet. MartinD (overleg) 6 apr 2025 20:05 (CEST)[reageren]

@Neeroppie De juiste naam en schrijfwijze is iO.

Ik hoor jullie feedback en heb een aantal stukken die jullie beoordelen als zelfpromotie geschrapt.

Is het voor jullie nu meer in de richting van een aanvaardbaar feitelijk stuk? Haai84 (overleg) 7 apr 2025 09:43 (CEST)[reageren]

@Haai84: de naam blijf ik merkwaardig vinden. Immers..de eigen website heeft als domeinnaam iODigital. Dit betekent toch feitelijk dat dit de naam is waarmee naar buiten wordt getreden door de organisatie ? Neutraal is het artikel nog immer niet , verre van.

Dit hele stuk iO beschrijft zichzelf als een "blended agency" waarbij verschillende expertises en disciplines worden gecombineerd om complete digitale oplossingen te bieden.[3] Het bedrijf helpt organisaties met hun digitale transformatie door strategie, technologie, marketing, content en creatie naadloos te combineren en integreren.[4] De slogan van iO is “experience is everything”. Het bureau helpt organisaties bij het vormgeven en verbeteren van de klantervaring om zo impact te creëren. iO bedient een divers portfolio aan klanten, variërend van grote internationale merken en overheidsinstellingen tot lokale organisaties in verschillende sectoren is zeer promotioneel, best geschikt voor de eigen website of een mooie folder maar niet in het kader van een neutraal artikel over een bedrijf. Mbt de overnames en het management : ik zou daar zeer kritisch naar kijken danwel schrappen. Juist die informatie hoort op de eigen website thuis denk ik . Neeroppie (overleg)

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Geen idee waar dit over gaat, misschien een raar soort wastafel? De titel slaat ook nergens op; losse flodder. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 09:38 (CEST)[reageren]

Een toiletfontein is inderdaad gewoon een kleine wastafel en kan dus prima kort besproken worden in het artikel Wastafel. Jeroen N (overleg) 4 apr 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Titel wijzigen en redirect van maken? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Mijn moeder noemt het wastafeltje op de wc ook al zo lang ik me kan herinneren “het fonteintje”. Nooit gedacht dat het een (min of meer?) officiële benaming was. Sietske | _Reageren? 4 apr 2025 21:39 (CEST)[reageren]

Grappig. Klinkt leuk :) WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:04 (CEST)[reageren]

Waarom zou een redirect hier op zijn plaats zijn? Een wastafel is geen fontein, of mis ik iets? Voor dit soort (flut)artikelen bestaat nu juist de bron-voorwaarde. Ik geloof niet dat dit op basis van bronnen is gemaakt, maar op basis van "ik denk dat het zo zit, misschien is het ook wel zo". A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 4 apr 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Afgezien van de foute titel is dit inderdaad een flutartikel met beweringen als: De gemiddelde toiletruimte in woningen en openbare gebouwen is vaak beperkt in omvang, met een gemiddelde oppervlakte van slechts 1 vierkante meter. Waar haalt schrijver dat vandaan? En dat zulks een aanzienlijke uitdaging zou zijn? Dat is een mening, geen feit. Wat een toiletfonteintje is wordt nauwelijks uitgelegd. Dat zo'n fonteintje perfect past hangt van de situatie af. Een fontein toilet is een uitdrukking die niet eens bestaat. Beter van nul af aan een goed artikel produceren, want het huidige artikel is duidelijk een scholierenpoging. Arabis82 (overleg) 5 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Dat gemiddelde lijkt me moeilijk te meten, al was het maar omdat er ook genoeg woningen zijn zónder aparte toiletruimte. Mijn woning heeft alleen een toilet in de badkamer en alhoewel het geen villabadkamer is, is die nu ook weer niet superklein, en ik weet dat ik niet de enige ben.  Voor verwijderen, dus. Wellicht valt er best wat over te schrijven, maar dan - zoals je al zegt - wel vanaf nul. Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

De gemiddelde is niet geheel moeilijk te meten. Zie de bouwbesluit(en) voor een minimale oppervlakten van een toiletruimte voor nieuwbouw (1.08) als bestaande woningen (0.64 m2). Een toilet in een badkamer ruimte is inderdaad vaak bij flat gebouwen. Bekijk hoeveel bestaande bouwen er zijn in de Nederland. Ik mag wel spreken over een gemiddelde oppervlakte van ca 1 m2 (aantal nieuwbouw+ bestaande bouw+ toilet in badkamer : 3 ) Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Ik woon in een gestapeld appartement, maar dat terzijde. Het lijkt me toch moeilijk om daar een eenduidig gemiddelde in te krijgen en dat nog los van alle andere genoemde problemen. Mondo (overleg) 5 apr 2025 20:07 (CEST)[reageren]

Wellicht kan ik ca 1 m2 schrijven i.p.v. gemiddelde Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

De titel is wel juist. Ik kan ook toilet fonteintjes of fonteintje toilet noemen. Zie Nederlandse woordenboek "fonteintje": . Broeren A (overleg) 5 apr 2025 20:24 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist een beetje herschreven en generieker gemaakt, nadat ik een foto vond van een inpandig fonteintje dat zich niet in de toiletruimte bevond, en vind het inmiddels een acceptabel beginnetje. Wat m.i. nog interessant lijkt als suggesties toevoegingen: sinds wanneer schrijft het bouwbesluit voor dat er een fonteintje in het toilet moet? En wat staat er rondom het fonteintje zoal in? In welke bouwperiode werden de fonteintjes in woonkamers en gangen aangelegd? En wat was de heersende etiquette omtrent het gebruik van zo’n fonteintje? Aan welke modeverschijnselen waren de moderne toiletfonteintjes zoal onderhevig? Sietske | _Reageren? 5 apr 2025 21:18 (CEST) Bij nader inzien lijkt samenvoegen met wastafel me logischer. Sietske | _Reageren? 6 apr 2025 07:45 (CEST)[reageren]

Bij een toiletfonteintje hoort ook een fonteinkraantje. Wellicht is het goed om dat ook in het kort te beschrijven. Arabis82 (overleg) 5 apr 2025 23:51 (CEST)[reageren]

In dat geval staat het je vrij om een samenvoegverzoek te doen. 🙂 Mondo (overleg) 6 apr 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Oorspronkelijk was het fonteintje daadwerkelijk een waterspuitertje, dat mis ik in het artikel  →bertux 7 apr 2025 10:35 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Momenteel een geschikt artikel. Het hoeft m.i. niet samengevoegd te worden met wastafel; links over en weer zijn voldoende. Ik zou dat Neerlandocentrisme er nog uit willen hebben door toevoeging van informatie over fonteintjes in andere landen. Als er toch wat over het Nederlandse bouwbesluit wordt geschreven, doe dat dan in een aparte alinea die duidelijk aangeeft dat dit de Nederlandse situatie beschrijft. Ik stel verder voor om de onzinnige redirect Fontein toilet te verwijderen. En het artikel moet inderdaad niet uitweiden over de afmetingen van de WC, want daar gaat het artikel helemaal niet over. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 08:40 (CEST)[reageren]

POV/NE. Mooi opgemaakt artikel, maar de toon is redelijk familiair. Ook aan de E twijfel ik. Haar werken zijn wel op de sites van een paar galerijen te vinden, maar deze kunstenares is nergens echt door derden beschreven. MLTRock (overleg) 4 apr 2025 10:03 (CEST)[reageren]

Content fork, alle informatie staat al in de inleiding onder Nedersaksisch. Glennznl (overleg) 4 apr 2025 14:02 (CEST)[reageren]

niet meer Humanity was a mistake (overleg) 5 apr 2025 02:38 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Onnodig om te verwijderen. Artikel gaat specifiek over het proces van erkenning van het Nedersaksisch in Nederland en biedt ruimte tot verdere uitbreiding waarvan niet alle gegevens op de pagina Nedersaksisch hoeven te staan. Grwen (overleg) 5 apr 2025 20:33 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Grwen. Mondo (overleg) 5 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

WIU – Een onaffe machinevertaling van iemand die ook al eerder op de Franse WP een machinevertaald lemma over hem heeft aangemaakt. Tevens zijn er ook allerlei irrelevante feiten vermeld zoals dat hij niet rookt en hij rokers niet leuk vindt. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 4 apr 2025 15:18 (CEST)[reageren]

NE. Een "man met baan" artikel die op LinkdIn volgens mij prima zou passen. MopperMijmer (overleg) 4 apr 2025 16:58 (CEST)[reageren]

POV – Een “getalenteerde wielrenner” die een “inspirerend voorbeeld is” en een “veelbelovende toekomst” heeft. Hij zou best e-waardig kunnen zijn, maar het artikel is nu veel te promotioneel geschreven. Op Wikipedia dienen artikelen neutraal en zakelijk te zijn. Bovendien ontbreken onafhankelijke bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen en zijn de foto's niet op de juiste wijze in het artikel verwerkt. – Mondo (overleg) 4 apr 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - wat er over hem te vinden is bestaat voornamelijk uit zijn eigen social media accounts - Jcb - Amar es servir 5 apr 2025 00:51 (CEST)[reageren]

Hallo,

Murat Ekşioğlu is een artiest die sinds 2016 actief is in de muziekwereld en een aanzienlijke aanwezigheid heeft opgebouwd op verschillende digitale platformen. Zijn werk, samen met zijn mediaverschijningen en een breed scala aan bronnen, maakt hem een noemenswaardige persoonlijkheid in de muziekindustrie. Ik ben van mening dat de pagina over Murat Ekşioğlu behouden moet blijven, aangezien hij voldoet aan de criteria voor ‘notabiliteit’ zoals gedefinieerd door Wikipedia.

Er zijn verschillende betrouwbare en onafhankelijke bronnen die de relevantie van Murat Ekşioğlu ondersteunen, waaronder:

TikTok: https://www.tiktok.com/@murateksioglu

YouTube: https://www.youtube.com/@MuratEksioglu

Twitch: https://twitch.tv/murateksioglu

Genius: https://genius.com/artists/Murat-eksioglu

Spotify: https://open.spotify.com/artist/08qDGHRvcUDopE6ejLtuqE

IMDb: https://www.imdb.com/name/nm12252820/

Wikipedia Pagina: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Murat_Ekşio%C4%9Flu

Google Knowledge Panel: https://www.google.com/search?q=Murat+Ek%C5%9Fio%C4%9Flu&sca_esv=38e5204eb7cde197&source=hp&ei=LWfwZ8DgEue0i-gPsP-4gAU&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ_B1Pdbx5na3JqMWTe5cI8hqaEdEiM3D&ved=0ahUKEwiAq-ySwL-MAxVn2gIHHbA_DlAQ4dUDCA4&uact=5&oq=Murat+Ek%C5%9Fio%C4%9Flu&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IhBNdXJhdCBFa8WfaW_En2x1MgcQABiABBgTMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeSKw4UNAGWI8zcAF4AJABAJgBgwGgAa8MqgEEMS4xM7gBA8gBAPgBAZgCD6AC-wyoAgjCAhAQABiABBhDGLQCGIoFGOoCwgILEAAYgAQYkQIYigXCAgUQABiABMICBRAuGIAEwgILEC4YgAQY0QMYxwHCAhEQLhiABBiRAhjRAxjHARiKBcICChAAGIAEGEMYigXCAggQLhiABBjUAsICERAuGIAEGJECGMcBGIoFGK8BwgIKEC4YgAQYQxiKBcICEBAuGIAEGNEDGEMYxwEYigXCAg4QLhiABBjHARiOBRivAcICBhAAGBYYHsICBxAuGIAEGBPCAg0QLhiABBgTGMcBGK8BwgIJEAAYgAQYExgNwgIJEC4YgAQYExgNwgIPEC4YgAQYExjHARgNGK8BwgIIEAAYExgNGB6YAwbxBf-1a6_r0D3zkgcEMS4xNKAH3q4BsgcEMC4xNLgH9Qw&sclient=gws-wiz

Label:

Amuse: https://share.amuse.io/artist/murat-eksioglu

United Masters: https://unitedmasters.com/a/murateksioglu

Persberichten en artikelen:

Biyografya - Murat Ekşioğlu = https://www.biyografya.com/tr/biographies/murat-eksioglu-533894a5

Bolge Gündem - Murat Ekşioğlu Kimdir? = https://www.bolgegundem.com.tr/murat-eksioglu-kimdir-kac-yasinda-ve-nereli-murat-eksioglunun-biyografisi-960551h.htm

Magazin Nieuws - Murat Ekşioğlu Kimdir? = :https://www.magazinhaberleri.com/murat-eksioglu-kimdir/

YouTube Video: Murat Ekşioğlu Kimdir? = https://www.youtube.com/watch?v=Ll9uX6dX8YI

Murat Ekşioğlu heeft een bewezen staat van dienst op digitale platforms zoals YouTube, TikTok en Spotify, en zijn muziek heeft veel fans bereikt. Daarnaast is hij te vinden in verschillende media-artikelen en bronnen die zijn betekenis in de muziekindustrie bevestigen. Hij voldoet dan ook aan de vereisten van Wikipedia voor 'notabiliteit'.

Gezien de aanwezigheid van betrouwbare en onafhankelijke bronnen, evenals zijn aanzienlijke invloed op digitale platformen en in de muziekwereld, verzoek ik vriendelijk om de pagina van Murat Ekşioğlu te behouden en verder bij te werken met betrouwbare gegevens.

Dank u wel.Genilampara (overleg) 5 apr 2025 01:45 (CEST)[reageren]

Zo te zien bent u zelf Murat aangezien ik zie dat u uw pagina meteen op uw youtube als link hebt geplempt. Uw hele socials zijn geen bronnen. En zo te zien zijn al die 'artikelen' iets waar u mee betrokken bent aangezien er in de bronnenlijst staat 'Murat Ekşioğlu'.. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:17 (CEST)[reageren]

En 25000 volgers is niet echt veel voor op twitch (dat is nog het grootste aantal), en 600 luisteraars per maand op Spotify ook niet. Dus dat hij/u een bewezen staat van dienst op digitale platforms zoals YouTube, TikTok en Spotify, lijkt me sterk. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:19 (CEST)[reageren]

Het aantal luisteraars zegt niet zo veel over e-waarde, maar “een bewezen staat van dienst” is met zulke aantallen inderdaad tamelijk overdreven. Mondo (overleg) 5 apr 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar de linkjes die als bronnen nu op de pagina staan, word ik er steeds meer zeker van dat er geen E waarde is. antalyaguncelhaber somt slappe trivia op als het gewicht en de lengte van de muzikant bijvoorbeeld, en deze informatie komt op meerdere van deze pagina's voor. Oogt mij absoluut niet als Reputable Sources, maar meer als waarschijnlijk relatief goedkope reclameborden voor iemand die zich graag profileert als een bekende muzikant. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:50 (CEST)[reageren]

Dat het bestaan van deze wikipedia pagina hier genoemd wordt als één van de betrouwbare bronnen die aantonen dat er notablititeit genoeg is voor een artikel, beschouw ik als een fascinerend filosofisch gedachtespel. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:51 (CEST)[reageren]

Ik heb de kunstenaar via een privébericht en e-mail benaderd met de vraag of hij de link wilde toevoegen, omdat ik ook naar dit conceptartikel wilde verwijzen. Ook al wordt het niet als draagbaar artikel aan de hoofdwiki toegevoegd, ik wilde in ieder geval met deze persoon beginnen. Er staan ​​ook Aleyna Tilki, Melis Fis, Alper Erozer en Edis, Melike Sahin in de lijst waar ik een artikel mee wil maken :) Ook al heb ik geen enkele connectie met de kunstenaar, toch volg ik hem al lange tijd. Genilampara (overleg) 5 apr 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Je hebt een auteursrechten schendende foto geüpload voor deze pagina. Die hebben we verwijderd en vervolgens heb je hem simpelweg opnieuw geüpload. Hoe worden wij dan geacht je serieus te nemen? Jcb - Amar es servir 6 apr 2025 11:25 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn uitgekamd en bronnen waarin dezelfde informatie wordt herhaald zonder nieuwe toevoegingen zijn verwijderd. Al met al zijn er nu twee bruikbare bronnen en blijkt het onderwerp diverse rollen (rolletjes) in tv-series gespeeld te hebben.ツ Chescargot (overleg) 6 apr 2025 15:46 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het mooie werk. Ik heb nog een klein beetje verder opgekuist en gewikificeerd. Het onderwerp lijkt me kantje-boord E/NE. Er zijn wat bronnen, maar veel is het toch niet. DimiTalen 10 apr 2025 09:15 (CEST)[reageren]

newer news (newspaper) source added about: https://www.bartinhalkgazetesi.com.tr/o-ses-bartin-bulundu/39978/#:~:text=%C3%87etin%20birinci%20olurken-,Murat%20Ek%C5%9Fio%C4%9Flu%E2%80%99da,-yar%C4%B1%C5%9Fman%C4%B1n%20ikincisi%20se%C3%A7ildi - https://www.facebook.com/photo/?fbid=984302783893449&set=pcb.984302803893447

https://www.bartinhalkgazetesi.com.tr/gencler-ses-yarismasina-katildi/39980/ Genilampara (overleg) 14 apr 2025 12:57 (CEST)[reageren]

Voor mij als levend persoon en muzikant kunnen geverifieerde accounts op sociale media van opmerkelijke kwaliteit zijn. Hij is overigens ook een publiek figuur. Hoewel hij sinds 2016 muzikant is, is hij pas sinds kort lid van digitale platforms. Met andere woorden: zijn accounts op sociale media worden als nieuw beschouwd. Hoewel de data waarop de accounts zijn aangemaakt oud lijken, heeft hij zijn sociale media-accounts nog niet bekendgemaakt. Hoe dan ook, ik zal een lange tijd niet schrijven. Ik zal doorgaan met het toevoegen van levende mensen die niet op de wiki staan, maar wel een diepere geschiedenis hebben. Ik wil Melike Şahin, Aleyna Tilki toevoegen (beschikbaar in andere talen). Maar als de pagina die ik heb aangemaakt en waar ik als startstap mijn eerste toevoeging heb gedaan, niet wordt verwijderd, is de sjabloon nog steeds zichtbaar. Wanneer zal de beoordeling afgerond zijn? Ik denk dat het na de laatste bewerkingen en bronnen op de wiki kan blijven staan. Ik snap niet hoe pagina's zonder bronnen kunnen overleven, maar :) Heel veel succes allemaal, ik hoop dat ik ooit net zo goed word als jij. Genilampara (overleg) 14 apr 2025 15:46 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke secundaire bronnen. Bij De Standaard kan ik niet bij, maar de rest is in ieder geval een recensie of hij wordt zijdelings besproken. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:48 (CEST)[reageren]

Ik proef tevens een beetje POV. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:50 (CEST)[reageren]

Het gaat wel om een gloednieuwe gebruiker: bijt de nieuwelingen niet! En ze had hulp ingeroepen van ItsNyoty op diens overlegpagina. Misschien kan de pagina worden teruggezet naar de gebruikersruimte (klad) om met enige hulp van een mentor verder te werken? Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 09:32 (CEST)[reageren]

Lijkt me een goed idee. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 09:33 (CEST)[reageren]

Ik zie dat je bijt de nieuwelingen net hebt toegevoegd; waarom? Dit zijn toch normale mededelingen? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 09:52 (CEST)[reageren]

Hoi Wiki Jonathan2, Bedankt voor al je werk bij het beoordelen van nieuwe pagina's! Die link (die ik nu gecorrigeerd heb: ik had een kleine letter gebruikt) had ik toegevoegd omdat het me goed lijkt om een nieuwe Wikipedia-bewerker met enige mildheid tegemoet te treden. Voor een nieuweling kan het best ontmoedigend zijn als een nieuwe pagina direct wordt voorgedragen ter beoordeling en mogelijke verwijdering, maar die nominatie lijkt mij wel terecht; we zouden het wel een beetje voorzichtig kunnen brengen... Ik heb geprobeerd de pagina enigszins op te knappen, maar weet ook niet of deze schrijver voldoende relevant is voor Wikipedia. Hoe dan ook: ik bedoelde dit (die link) niet specifiek alleen voor jou, maar meer in het algemeen; laten we een beetje voorzichtig en vriendelijk omspringen met nieuwelingen, want we kunnen altijd meer hulp gebruiken! 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Ah, ik snap het! Ik ga er op letten! Dankjewel @Laurier :D WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Jij ook bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Het artikel van De Standaard is een gericht artikel omtrent de persoon in kwestie. Dus zeker geen slechte bron :) Ik ben vanavond niet echt beschikbaar dus ik zal morgen de aanmaker helpen met bronnen te verzamelen en extra uitleg te geven :) ItsNyoty (overleg) 5 apr 2025 18:25 (CEST)[reageren]

Da's mooi, merci! WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Ja, Fijn, ItsNyoty! Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2025 21:35 (CEST)[reageren]

Wauw, mooi werk @Laurier en @Christine Dupon62! Het artikel ziet er heel mooi uit.

 Tegen verwijderen - Artikel is mooi opgeknapt, veel secundaire bronnen toegevoegd en artikel is neutraal ondertussen. ItsNyoty (overleg) 8 apr 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Absoluut, veel en veel beter, dankjewel voor jullie werk! Nog twee dingetjes, dan streep ik de nominatie door.

Ik vind de hebban-passage een beetje misplaatst, hoort een review in een encyclopedie (echt een vraag, weet ik niet namelijk)?

Ten tweede vind vind ik deze passage wel iets minder neutraal lezen: Zijn werk wordt gekenmerkt door spannende verhalen, levendige personages en een humoristische toon. Naast zijn schrijfwerk blijft Kowlier actief als verteller en organiseert hij literaire vertelvoorstellingen op scholen en evenementen. Misschien kan (in) die passage (wat) worden geschrapt? WikiJonathan2 (Overleg)‍ 9 apr 2025 07:55 (CEST)[reageren]

Hoi WikiJonathan2, Bedankt voor je reactie. Ik ben het helemaal met je eens, maar wilde me niet te veel met de inhoud bemoeien. Ik vind dat een lezersrecensie niet op Wikipedia thuishoort. (Behalve, heel misschien, als een bepaalde kwalificatie in veel lezersrecensies terugkomt. Maar zelfs dan eigenlijk alleen als een secundaire gezaghebbende bron dat opmerkt...) En ook zo'n opmerking die je citeert lijkt me alleen geschikt als dat een citaat is uit een gezaghebbende bron. Christine Dupon62, kun jij daar zelf nog aan werken? Laurier (xij/die) (overleg) 9 apr 2025 08:19 (CEST)[reageren]

Er was nog niks aangedaan, dus heb ik dat verwijderd en de nominatie doorgestreept. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 18 apr 2025 08:37 (CEST)[reageren]

WEG - Herplaatste tekstdump in essayvorm, nu uitgebreid en aangepast en aangemaak vanaf een ander account. Wegens twijfel hier i.p.v. NUWEG plaatsen. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 5 apr 2025 07:51 (CEST)[reageren]

Het doel is vermoedelijk reclame maken voor de eigen toko. Er stond aanvankelijk een website in vermeld waar je terecht kon voor ondersteuning e.d. De eerder verwijderde versie van dit artikel was ook aangemaakt door een account dat de bedrijfsnaam voerde. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2025 08:21 (CEST)[reageren]

Ja nee ik had hier een nuweg van gemaakt. Dit is een reclame vermomd als slecht weblog artikel, heeft gewoon niets met een encyclopedie te maken. MopperMijmer (overleg) 6 apr 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Artikelen met deze naam zijn al twee keer verwijderd. Toen waren ze aangemaakt door een gebruiker met de gebruikersnaam Schuldenplatform, welk account inmiddels is geblokkeerd wegens ongewenste gebruikersnaam. Het lijkt erop dat de aanmaker van de huidige versie daar een reïncarnatie van is. Ik kan het niet verifiëren, maar het lijkt op een herplaatsing van min of meer dezelfde tekst. In dat geval is een nuweg op zijn plaats. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Nee, de huidige tekst is anders en komt inhoudelijker over. Dat neemt niet weg dat het artikel voornamelijk bedoeld lijkt om mensen naar die specifieke website te leiden. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 09:10 (CEST)[reageren]

Zou het dan nog als reclame nuweg kunnen? We moeten natuurlijk niet faciliteren dat Wiki gebruikt wordt als platform om mensen naar een specifieke website te leiden, en aan het artikel is sinds de nominatie van vijf dagen geleden ook niks meer gedaan. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:18 (CEST)[reageren]

Ik ben het hiermee eens, dat er eerst een artikel was die schijnbaar explicieter reclame was maakt het huidige stuk niet minder nuweg-waardig in mijn overtuiging. Hoe dit er nu staat is net zo'n affiliate marketing artikeltje, hoe langer dat online staat hoe makkelijker men kan denken dat dit is hoe Wikipedia werkt. MopperMijmer (overleg) 10 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Excuses voor het late antwoord. Ik vind nuweg een prima idee. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 18 apr 2025 08:32 (CEST)[reageren]

We zouden er ook een redirect van kunnen maken naar de dp Schuldhulpverlening. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 14:42 (CEST)[reageren]

Is "hulp bij schulden" dan iets waarvan we kunnen geloven dat het met enige regelmaat als zoekterm wordt gebruikt? We hebben toch ook geen "hulp bij auto kapot" redirect naar de dp garage? MopperMijmer (overleg) 10 apr 2025 15:14 (CEST)[reageren]

Daar zit wat in. Daartegenover staat dat een dergelijke redirect de kans mogelijk iets kleiner maakt dat mensen opnieuw een artikel met die naam zullen aanmaken. Maar van mij mag het ook gewoon worden verwijderd hoor! Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 22:21 (CEST)[reageren]

Ik vrees dat die club dan wel weer een andere titel bedenkt om de website te pluggen. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 22:28 (CEST)[reageren]

NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze jongerenorganisatie van een zeer kleine, amper actieve politieke partij. DimiTalen 5 apr 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE Een artikel vol van rare anglicismen dan wel amerikanismen zoals curvy en plussize (of is het plus-size?). De enige bron die wordt gegeven is een interview in het "gezaghebbende" blad Flair. Interviews worden echter niet beschouwd als onafhankelijke bron. Dat ze haar inzichten deelt op sociale media kan moeilijk encyclopedisch worden genoemd. Dat het lemma aangemaakt is door een anonieme one-issue aanmaker zegt ook wel iets. Arabis82 (overleg) 6 apr 2025 15:19 (CEST)[reageren]

@Mx Lucy, @Geschiedenisnerd, @Laurier, denken jullie dat er iets van het artikel te maken valt? Ik ping jullie even, omdat dit artikel volgens mij ongeveer in jullie straatje ligt. 🙂 Mondo (overleg) 7 apr 2025 12:16 (CEST)[reageren]

En misschien ook @Mx.Alba. Mondo (overleg) 7 apr 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Ik heb al een kleine bewerking doorgevoerd. Misschien wel een interessant iemand. Nog even kijken of er voldoende bronnen zijn. Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2025 15:27 (CEST)[reageren]

Ik vind eerlijk gezegd dat er te weinig bronnen zijn, los van de Flair vind ik niks. En ik ben dan de mening toegedaan één bron is geen bron. Ik denk dat op dit moment deze persoon misschien nog niet encyclopedisch genoeg is, misschien is dat over een half jaartje weer anders.

Dat gezegd hebbende vind ik het een beetje flauw om de Flair af te schrijven als bron, want wat voor bronnen wil je dan als het om een model gaat? Als het over voetbal gaat ga je toch ook niet moeilijk zitten doen over Voetbal Inside als bron? Snobisme naar dit blad is hier denk ik niet op zijn plaats. Geschiedenisnerd (overleg) 7 apr 2025 22:25 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je input! Ik ben het met je eens dat er onvoldoende geschikte bronnen te vinden zijn. Ik zou Flair prima vinden als één van de bronnen, maar niet als enige bron. De aanmaker is een IP-adres die nog geen andere bewerkingen heeft uitgevoerd en hier ook nog niet gereageerd heeft. Zal ik de pagina bewaren in mijn gebruikersruimte, voor 'je weet maar nooit'? Laurier (xij/die) (overleg) 8 apr 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Misschien wel een goeie. Mijn ervaring is dat sommige van die one time bewerkers soms heel goed aanvoelen wat later populair gaat worden. Ik heb ooit een pagina verbeterd van een van hen en dat is tijden lang mijn populairste pagina geweest. Geschiedenisnerd (overleg) 8 apr 2025 16:52 (CEST)[reageren]

Okee, de backup staat nu op Gebruiker:Laurier/Backup-Jeannette Spaan. In afwachting van meer bronnen. Laurier (xij/die) (overleg) 8 apr 2025 17:01 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. NE. Iemand waar zo te zien slechts 1 keer iets over geschreven is. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 06:23 (CEST)[reageren]

Was genomineerd als nuweg. Nadere inspectie leert dat deze persoon aardig wat volgers lijkt te hebben, binnen de niche van sigarenrokers misschien toch wel relevant. Artikel is nu wel nog te promotioneel. Milliped (overleg) 6 apr 2025 19:13 (CEST)[reageren]

Het aantal volgers zegt natuurlijk bijna niets over de E-waarde. De promotionele toon is dan ook erg de boventoon voerend. De enige semi-betrouwbare bronnen zijn twee interviews, verder niets. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 6 apr 2025 20:16 (CEST)[reageren]

Ik heb alvast even grondig gesnoeid. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 06:32 (CEST)[reageren]

NE Een nietszeggende lijst die trouwens een stuk langer is dan het feitelijk artikel over de serie. Fancruft. Meer iets voor een omroepgids, wellicht? Arabis82 (overleg) 6 apr 2025 21:00 (CEST)[reageren]

Ik ben het volledig met je eens. Toch worden dit soort lijsten kennelijk wel als encyclopedisch relevant beschouwd, gezien alle rommel die te vinden is via de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries. Nog opmerkelijker is dat er vaak alleen vermeld wordt wanneer dergelijke uitzendingen in de VS waren en niet in Nederlandstalige landen. Alsof alleen Amerikanen deze Nederlandstalige Wikipedia bezoeken. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 14:51 (CEST)[reageren]

Dat toont inderdaad aan dat het als encyclopedisch relevant beschouwd wordt. Wel een vreemde opmerking over de uitzenddata, alsof elk programma per definitie ook in Nederlandstalige landen uitgezonden wordt. 62.235.249.57 14 apr 2025 06:12 (CEST)[reageren]

Zet er dan bij dat 1) het de Amerikaanse uitzenddatums betreft en 2) er geen Nederlandse/Belgische uitzenddatums bestaan. Of zoiets. Nu is de informatie nogal onduidelijk, en kun je je afvragen wat een lezer er eigenlijk mee moet? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 06:20 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE Twijfel over E-waarde. Actief in gemeentepolitiek. Geen verwijzingen naar bronnen opgenomen in het artikel. Ziqo (overleg) 7 apr 2025 06:44 (CEST)[reageren]

NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Mogelijk kan er kort iets van uitleg overgenomen worden in Brouwerij Contreras. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Mogelijk kan er kort iets van uitleg overgenomen worden in Brouwerij Contreras. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

NE. Mist bronnen die relevantie aantonen maar die ook in gaan op de teksten rond de controverse. Conform WP:BLP zijn die bronnen hard nodig. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2025 08:51 (CEST)[reageren]

WIU - AI-gegenereerd artikel dat zowel op de Franstalige als nlwiki werd aangemaakt. Volgens mij wel encyclopedisch relevant maar niet in deze vorm. DirkVE overleg 7 apr 2025 10:59 (CEST)[reageren]

Het artikel is niet gegenereerd door AI. Kunt u argumenteren? 81.245.88.179 7 apr 2025 11:06 (CEST)[reageren]

Dat kunnen wij zien door o.a. de vrij specifieke opmaak. Jcb - Amar es servir 7 apr 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Toch heb ik een hele dag besteed om deze opmaak te begrijpen en het artikel online te zetten. Welke elementen moeten volgens u worden herzien? Badibodou (overleg) 7 apr 2025 11:53 (CEST)[reageren]

De opmaak moet nog aan gewerkt worden. Een voorbeeld: enkel de titel mag in "vet" geplaatst worden. ChatGPT is een mooi hulpmiddel maar de opmaak is niet geschikt voor nlwiki. Met deze nominatie ter verbetering kunnen andere ervaren gebruikers je meehelpen. DirkVE overleg 7 apr 2025 13:28 (CEST)[reageren]

Om er een encyclopedisch artikel van te maken, kan 3/4 imho beter weggesnoeid worden. Er zijn delen die lezen als de mission statement van een organisatie. Er zijn delen die promo-achtig klinken. enz. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 06:18 (CEST)[reageren]

NE – Artikel met onvoldoende afstand tot het onderwerp over een lokaal shantykoor. Dubieuze encyclopedische relevantie, onafhankelijke bronnen die meer dan zijdelings over het onderwerp schrijven zijn afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2025 11:41 (CEST)[reageren]

@Ellywa, ken jij dit koor? Mondo (overleg) 7 apr 2025 12:27 (CEST)[reageren]

Ja. Bekend Shanty koor in Woerden. Bestaat al heel lang. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ik heb toegang tot het AD, die heeft een lokale editie waar best een en ander in staat, dat kan ik per mail wel delen aan iemand die het artikel wil verbeteren. Ook op RPL Woerden zal wel wat staan, ik zag ook dit. Er zijn dus wel bronnen. Ik ga het artikel niet aanpakken, geen tijd, en niet in mijn interessegebied, #Gendergap (het koor bestaat uit enkel heren uiteraard). Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 7 apr 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Het koor bestaat naar eigen zeggen nog geen vijfentwintig jaar, dat zou ik toch niet als 'heel lang' kwalificeren. Maar heel veel meer dan wat lokale aandacht heeft het koor volgens mij niet gehad, vandaar mijn nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2025 16:03 (CEST)[reageren]

Alleen lokaal bekend zijn is geen criterium voor relevantie. Het koor organiseert een festival waar meerdere koren uit het hele land op afkomen. Bovendien is de Bonaventura kerk ook alleen in Woerden bekend, het Stadsmuseum, Harmonie de Vriendschap, Burgemeester Bonsen, etc etc allemaal "lokaal". Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 apr 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende bronnen van enig gezag die meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben en die zijn bij onderwerpen die alleen lokale bekendheid genieten zelden voorhanden, zo ook in dit geval. Als het koor een relevant festival organiseert, dan is een artikel over dat festival misschien encyclopedisch relevant, maar maakt dat het koor zelf niet zonder meer relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2025 12:58 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat iemand het artikel opknapt en nogmaals, ben bereid informatie toe te sturen, bijvoorbeeld aan Ergeer56, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 9 apr 2025 16:49 (CEST)[reageren]

Zoals nu geschreven lijkt het eerder een promotie dan een wikiartikel, maar voor we proberen te toon aan te scherpen, een carrière in gemeente en provinciale politiek an sich is volgens mij nog geen grond voor E. MopperMijmer (overleg) 7 apr 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Er is een uitgebreide boom van provinciale politieke bestuurders (Categorie:Nederlands gedeputeerde), dat lijkt mij an sich geen grond voor verwijdering. Uiteindelijk draait het om de beschikbaarheid van bronnen. Promotioneel? Sorry hoor, ik schrijf al zo'n 20 jaar over Nederlandse politici, de opbouw die ik aanhoud is meestal min of meer hetzelfde (niet alleen een cv-achtig overzicht van functies, maar ook voor zover mogelijk iets vertellen wat iemand bereikt of wil doen), en ik heb niet eerder het verwijt gehad dat ik promotie zou bedrijven. Ik vraag me af welke toon moet worden aangescherpt. GeeJee (overleg) 7 apr 2025 13:38 (CEST)[reageren]

Redelijk bekende Instagrammer, Tiktokker en Youtuber die Belgische prijzen en nominaties kreeg, maar dit artikel is volkomen ongeschikt. Voor de informatie wordt geen enkele bron gegeven, wat schuurt met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Onbebronde geboortedatum, dus mogelijke privacyschending. Geen interne links.

Feitvrij, onbebrond of niet neutraal:

• Sindsdien een grote aanhang opgebouwd met zijn ludieke en herkenbare content. (Wat is groot, en welke bron noemt zijn productie ludiek en herkenbaar?)
• Deze personages zijn vooral geliefd bij een breed publiek en zorgen voor veel betrokkenheid en interactie op zijn platformen. (Wat is breed, waaruit blijkt de betrokkenheid en de interactie; welke jury of journalistieke bron heeft dit speciaal opgemerkt?)
• Naast zijn werk op TikTok en Instagram toont Elias ook zijn artistieke kant als fotograaf, waar hij op Instagram regelmatig zijn werk deelt. (Neutraal is: Hij toont zijn foto's op Instagram. En welke bron heeft speciaal aandacht besteed aan de foto's of deze aangeduid als artistiek?)

 →bertux 7 apr 2025 15:29 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat er tot aan de wijzigingen door Nora Gevaert wel interne links waren, geen idee waarom die verwijderd zijn. Ook is er encyclopedische informatie verwijderd, bijvoorbeeld over de samenwerking met Zita Wauters. Nochtans is zulke historische informatie voor de encyclopedie gewoonlijk belangrijker dan de actualiteit. Die oudere versie is nogal moeizaam geschreven; idealiter zou de info geïntegreerd worden in een nieuw te schrijven versie  →bertux 7 apr 2025 19:15 (CEST)[reageren]

In deze versie was het in ieder geval nog enigszins leesbaar. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2025 19:19 (CEST)[reageren]

Dat is de versie die ik linkte en als moeizaam omschreef; daarmee drukte ik me zo vriendelijk mogelijk uit  →bertux 7 apr 2025 19:58 (CEST)[reageren]

Verdomme, ik verwijderde de verjaardag in 2021, en iemand heeft het terug in gezet Tom Igodt (overleg) 7 apr 2025 22:57 (CEST)[reageren]

Inderdaad heeft iemand die er later in gezet, maar vloeken is niet nodig; tot een paar jaar geleden voegde iedereen onbekommerd geboortedata in, dus het is niet raar dat een nieuwe gebruiker dat ook doet  →bertux 8 apr 2025 01:04 (CEST)[reageren]

Ik heb de juiste bronnen toegevoegd. Ik heb de feedback gelezen en alles aangepast. Ik werk nog niet lang met Wikipedia dus weet niet hoe het nu zit om de pagina toch te bewaren. Groet Nora Gevaert (overleg) 10 apr 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Hoi @Nora Gevaert, bedankt voor je bijdragen tot dusver. 🙂 In principe wordt er na twee weken door een moderator een besluit genomen of de pagina bewaard blijft of niet, maar het kan soms ook wel eens langer zijn (of in extreme gevallen korter, maar dat lijkt me hier niet aan de orde). Vanaf 21 april kan het besluit dus worden genomen.

Wat uiteraard nog wel zou kunnen is dat de nominator de nominatie intrekt, maar dat is even afwachten. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Oké, bedankt voor het antwoord. Nora Gevaert (overleg) 10 apr 2025 12:19 (CEST)[reageren]

WIU - onaf artikel, met een paar zinnen en een filmografie met drie titels, terwijl hij in +30 films en +20 televisieseries speelde. DirkVE overleg 7 apr 2025 18:48 (CEST)[reageren]

Die gebruiker heeft al zoveel waarschuwingen op het overleg staan, van mij mag er geblokkeerd gaan worden... Ciell need me? ping me! 7 apr 2025 18:53 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 7 apr 2025 19:42 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Film- en serieoverzicht blijkbaar aangevuld. Ziet er indrukwekkend uit. Dat iemand niet scheutig is met gegevens over zijn/haar priveleven, wat een uitgebreidere "aanlooptekst" zou opleveren is geen reden voor NE T.vanschaik (overleg) 7 apr 2025 21:51 (CEST)[reageren]

@T.vanschaik: waar lees jij NE? Natuurlijk is deze acteur Ew, maar het artikel trok op niks, dus WIU. Inmiddels voldoende opgeknapt, bedankt iedereen! Nominatie kan m.i. weg. DirkVE overleg 8 apr 2025 09:12 (CEST)[reageren]

WIU – Artikel over Belgische radio-dj, dus er moet wat van te maken zijn lijkt me. Daarvoor zal wel het artikel (bijna) helemaal herschreven moeten worden en onafhankelijke bronnen toegevoegd moeten worden. In huidige vorm met promotionele en/of AI-zinnen en zinsdelen als "Van jongs af aan was zij actief met dansen en zingen, en haar veelzijdigheid heeft haar in staat gesteld verschillende rollen en functies te vervullen in de entertainmentsector." en "waar ze haar muzikale kennis en enthousiasme met een breed publiek deelt." niet geschikt voor Wikipedia. – ABPMAB‍ 7 apr 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

POV – Dit artikel is toch wel heel reclameachtig. Niet zo heftig dat het naar mijn mening nuweg kan, maar de kopjes opleidingsaanbod en carrière-impact horen niet in deze neutrale encyclopedie. Overigens is de encyclopedische waarde van dit bedrijf niet aangetoond, de bronnen lijken ook allemaal niet onafhankelijk te zijn. – S9H (overleg) 8 apr 2025 09:32 (CEST) [reageren]

Onsamenhangend geheel, vermoedelijk oorspronkelijk AI gegenereerd - RonaldB (overleg) 8 apr 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Ik zie de AI niet zo; het lijkt me eerder een vertaling van een van de interwiki's. Maar inderdaad wel eentje die nog wat werk kan gebruiken. Mondo (overleg) 8 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Titel is niet correct. Heeft naar ik begrijp niks met (anti-)terreur te maken. Mocht het artikel behouden blijven na opknappen en hernoemd worden naar de correcte titel zonder het woord terreur, zou ik voorstellen de achtergebleven redirect te verwijderen. Foutief residue bewaren is misleidend. Labrang (overleg) 8 apr 2025 17:37 (CEST)[reageren]

NE – Vrouw met baan – Cccar (overleg) 8 apr 2025 15:57 (CEST)[reageren]

Zou je je nominatie iets meer kunnen toelichten? Alleen ‘vrouw met baan’ zegt niet zo veel, en zeker de aanmaker - die nog maar net nieuw is - zal niet begrijpen wat je daar precies mee bedoelt. Mondo (overleg) 8 apr 2025 17:06 (CEST)[reageren]

Uit het genomineerde stuk wordt niet duidelijk wat de persoon relevant maakt voor opname in Wikipedia. Cccar (overleg) 8 apr 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Maar waarom wordt dat niet duidelijk? Journaliste bij bekende kranten en tijdschriften, schrijfster van boeken, eigenaar van een uitgeverij… dat zijn toch kenmerkende zaken. Zou je nog iets meer toelichting kunnen geven, ook zodat de nog nieuwe aanmaker eraan kan werken? 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Artikel leest tussen de regels wel erg als boek- en eigen uitgeverij promotie, maar misschien is dat ook een lastige in deze combinatie. Verder is de opmaak van de referenties niet goed: en:Wikipedia:Bare URLs worden met reden ontraden. Labrang (overleg) 8 apr 2025 18:22 (CEST)[reageren]

Zoiets wilde ik ook nog toevoegen, maar ik wilde ook Cccar even de kans geven om diens nominatie beter te onderbouwen. Maar wat je zegt klopt, Labrang. 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2025 19:04 (CEST)[reageren]

Hallo iedereen,

Allereerst bedankt voor jullie feedback. Ik ben inderdaad nog maar net nieuw en moet nog mijn weg vinden in het maken van Wikipedia-artikelen. Toen Cccar de pagina nomineerde, had ik slechts een kort stukje geschreven. Met die context begrijp ik de nominatie voor verwijdering. Inmiddels heb ik op de pagina aangegeven dat het artikel nog in ontwikkeling is, en heb ik de pagina verder uitgebreid. Ik ben van mening dat deze persoon wél relevant is voor opname. Ze publiceerde meerdere boeken die regulier verkrijgbaar zijn via boekhandels en webwinkels. Daarnaast is ze oprichter van een actieve uitgeverij die werk van andere auteurs uitgeeft. Ook schreef ze onder andere voor AD, Hitkrant en Mijn Geheim, wat haar journalistieke werk buiten lokaal niveau plaatst. Deze elementen lijken mij voldoende aanknopingspunten voor encyclopedische waarde volgens de richtlijnen. Ter vergelijking ben ik pagina’s tegengekomen van Nederlandse auteurs met een vergelijkbaar oeuvre (zoals Joseph Oubelkas, Peter van Dam (auteur), Kees van Vliet en Caty Groen). Het artikel is niet bedoeld als promotie voor boeken of uitgeverij. Ik heb dan ook geprobeerd de toon zo neutraal mogelijk te houden en waar nodig aangepast. Ook heb ik de opmaak van de referenties bijgewerkt. Graag vraag ik Cccar om het artikel opnieuw te beoordelen op basis van de huidige inhoud. Feedback blijft uiteraard welkom, ik verbeter het artikel graag verder indien nodig.

Bij voorbaat dank! Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 12:46 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet om wat je zelf zo bewonderenswaardig vindt aan haar werk, maar of er onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag zijn die over haar hebben gepubliceerd. Op dit moment heb je vooral profielen toegevoegd - die zijn echter nooit onafhankelijk en dus weinig geschikt. Haar eigen artikelen in media en haar eigen website evenmin. Idem met webwinkels die haar spullen verkopen. Alles bij elkaar zit je nu vooral Hoogerwaard zelf na te praten. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Ah, ik begrijp het. Aangezien deze profielen, haar eigen artikelen en haar website niet als onafhankelijk worden beschouwd, zouden deze dan verwijderd moeten worden? Ik heb een aantal onafhankelijke bronnen gevonden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre dit artikel qua bronnen onderdoet aan de pagina’s die ik hierboven heb genoemd. Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 14:28 (CEST)[reageren]

Bronvermelding is (helaas) niet verplicht. Maar ze dienen er wel te zijn. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Wat is daarvan dan precies de implicatie voor dit artikel? Er zijn namelijk wel onafhankelijke, secundaire bronnen genoemd. Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 14:59 (CEST)[reageren]

Iets als Indebuurt is leuk, maar nou niet bepaald een bron waarvan ook maar enige gezaghebbendheid afstraalt. Dergelijke lokale media plaatsen echt alles, zolang het maar uit de eigen gemeente komt. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 16:44 (CEST)[reageren]

Klopt, alleen is kritiek op de aanmaker niet geheel terecht wat betreft die bron van Indebuurt, want die voegde ik toe, om alvast even een aanzetje te geven tot het bevestigen van een paar feiten. Maar gezaghebbend is die bron inderdaad niet. Mondo (overleg) 9 apr 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Het was maar een voorbeeld. Ik had ook het andere lokale medium uit de bronnenlijst kunnen noemen: net zo min gezaghebbend. Minimaal een regionale krant zou toch wel prettig zijn. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:18 (CEST)[reageren]

En ook dat andere lokale medium was door mij toegevoegd. Overigens geen mens overboord, hoor, maar ik wilde even duidelijk maken dat kritiek op die lokale bronnen naar mij zou moeten gaan en niet naar de aanmaker.

Verder eens met je: gezaghebbende bronnen zijn echt nodig, op zijn minst een regionale krant. Ik heb ze in elk geval niet kunnen vinden; verder dan die paar lokale bronnen kwam ik niet. Mondo (overleg) 9 apr 2025 19:23 (CEST)[reageren]

De aanmaker schreef: 'Er zijn namelijk wel onafhankelijke, secundaire bronnen genoemd.' Eigenlijk reageerde ik vooral dáár op: ja, die bronnen staan er - kennelijk dus dankzij Mondo ;-) - en nee, dit is echt te mager.

Het feit dat jij ook niets beters kon vinden, zegt wel genoeg. Je hebt aardig wat ervaring met bronnen opzoeken immers. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:37 (CEST)[reageren]

Met respect, maar ik vind het nog steeds niet encyclopedische waarde hebben. Wat maakt dat zij in een encyclopedie thuis hoort? Deze informatie hoort m.i. op haar bedrijfswebsite. Cccar (overleg) 10 apr 2025 10:05 (CEST)[reageren]

Het was een concepttekst die ik per ongeluk erop heb gezet, spijtig dat naar aanleiding hiervan een discussie was ontstaan. De tekst op de pagina is nu aangepast met relevante bronnen en relevante informatie. Ik hoop dat nu wel goed naar voren komt dat Jet Hoogerwaard een maatschappelijke rol speelt in de journalistiek en de boekenbranche. Overigens zijn veel van haar publicaties niet online te googelen, maar veelal print (Mijn Geheim en de diverse kranten), we hebben het dan zeker over meer dan 500 publicaties. Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 11:57 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn nog niet op orde zo: sommige zijn nogal promo-achtig voor haar schrijfevenementen en anderen gaan niet of slechts zijdelings over haar. Dat is een probleem en dus ook waarom ik in mijn eerdere hulp niet verder kwam dan lokale bronnen die over haar schrijven. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Daar kan ik me wel in verplaatsen, er zouden dan een aantal bronnen weggehaald moeten worden. Toch begrijp ik niet wat dit artikel niet encyclopedie waardig maakt en de artikelen die ik hierboven heb genoemd wel. Wordt er dan niet met 2 maten gemeten? Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 12:32 (CEST)[reageren]

In principe doen we bij nominaties niet aan vergelijkingen, maar in bovengenoemde gevallen zie ik bij sommige van de artikelen betere bronnen en bij anderen niet. Het verschil bij de iets minder goede is echter op een van de volgende manieren te verklaren:

• Die artikelen zijn van ouder datum, toen we nog niet zo streng waren op brongebruik wat betreft levende personen;
• Ook kan het zijn dat die artikelen door de mazen van de Wikipedia-wet zijn gevallen. We zijn immers een vrijwilligersproject en we hebben er niet genoeg van (al zeker niet als het op controle van artikelen aankomt), dus er glipt ook wel eens wat door wat er niet door had gemoeten.

Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Als ik door het rood fiets, hoef jij dat natuurlijk niet ook te doen. Oftewel: er staat helaas een hoop rommel op wikipedia, maar dat is - lullig gezegd - natuurlijk geen reden om nog meer rommel te accepteren. Er wordt tegenwoordig ook meer gelet op bronnen dan in de beginjaren van wikipedia, en daarmee wordt voorkomen dat wikipedia een soort facebook wordt waar alles en iedereen zichzelf of zijn cliënt kan komen promoten.

Maar goed, kijk eens naar Joseph Oubelkas: die is besproken door media van de Volkskrant tot Linda tot op de NPO. Dat is toch echt wel iets anders dan DordtCentraal hoor. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:43 (CEST)[reageren]

Nogmaals: het doet er niet toe wat ze zelf heeft geschreven. Het gaat er om wat anderen over haar hebben geschreven.

En om aan te haken op Mondo: dit is gewoon een persbericht van Hoogerwaard zelf. Ik heb ook geen idee wat deze bron van de NOS hier nou doet: het hele artikel gaat over een muzikant en het boek van Linda Wouters, de enige link met Hoogerwaard is dat haar uitgeverij het boek heeft uitgebracht. Idem met het AD-artikel. En DordtCentraal is niet alleen inhoudelijk vreselijk mager, maar ook enorm lokaal. Kortom: ik zie vooral meer bronnen verschijnen, maar niet betere bronnen. Als dit moet aantonen dat Hoogerwaard in een encyclopedie thuishoort... Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:36 (CEST)[reageren]

Dat is begrijpelijk. Dat is dan vooral waar mijn verwarring vandaan kwam. Ik heb immers ook naar de inhoud en bronnen van andere artikelen gekeken. Ik ga verder niets meer aanpassen aan het artikel. Dus wat mij betreft kan een moderator een oordeel vellen, dan hoef ik ook niet langer in spanning te blijven :) Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 13:10 (CEST)[reageren]

Toch wil ik nog één laatste opmerking plaatsen. Jet Hoogerwaard heeft op journalistiek vlak bij onder andere Mijn Geheim en het AD al meer dan 500 publicaties gedaan over maatschappelijk relevante thema's. Dat is veelal print, landelijke media. Onderwerpen zoals omgaan met chronische ziektes, de vuurwerkramp, de schietpartij bij Tro Tardi en ga zo maar door. Zou ook gemaakt kunnen worden als dit: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sofie_Rozendaal, met meer links naar de gepubliceerde artikelen van Hoogerwaard. Ik hoop dat er met deze informatie een goede beslissing gemaakt kan worden! Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Niet duidelijk wat de persoon relevant maakt. Wel is de tekst niet neutraal en voldoet de opmaak niet aan de conventies. – Mbch331 (overleg) 8 apr 2025 16:26 (CEST)[reageren]

Ik heb de pagina herschreven volgens Wikipedia-richtlijnen, inclusief bronnen en infobox. MarkdeGroot73 (overleg) 15 apr 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Reclame Deze reclame voor een school kan zó in een studiegids maar heeft in een encyclopedie niets te zoeken. Zelfs het reclamemotto van de school komt uitgebreid aan de orde. Dacht ik toch dat deze inzending van de marketingafdeling van de school afkomstig was, maar 't is waarachtig de...directeur! ^[1]Arabis82 (overleg) 8 apr 2025 21:52 (CEST)[reageren]

Je kunt aan de hand van de gebruikersnaam niet 100% vaststellen dat die overeenkomt met die van de persoon die je linkt.
Verder vind ik het met de studiegidsinformatie wel meevallen. Ik zal niet zeggen dat het het meest encyclopedische artikel is dat ik ooit heb gezien, maar in vergelijking met eerdere op TBP genomineerde artikelen over scholen, vind ik dit een vrij netjes en bondig artikel.  Neutraal

UPDATE 11:38: ik zie dat het artikel na je nominatie gesnoeid is - dat verklaart het. Mondo (overleg) 9 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]

Ja, zo ziet het er een stuk beter uit. Arabis82 (overleg) 9 apr 2025 17:03 (CEST)[reageren]

Na vele bewerkingen over en weer en snoeien van teveel reclame meen ik dat de nominatie weg kan en het artikel kan blijven. DovaModaal (overleg) 16 apr 2025 15:28 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Ofwel AI-artikel of totaal niet neutraal geschreven artikel over een type vloer. Nu is mijn kennis over vloeren laag, dus het onderwerp zou heus encyclopedisch relevant kunnen zijn, maar in huidige staat (erg promotioneel, bronloos) wordt dit niet aangetoond. Bij de externe links is een linkje te vinden naar een webshop, wat waarschijnlijk de daadwerkelijke reden is voor het aanmaken van het artikel door de aanmaker. Verstopte reclame dus. – S9H (overleg) 9 apr 2025 07:55 (CEST)[reageren]

Hallo S9H,

Bedankt voor je opmerkingen over het artikel over de NeHoBo-vloer. Mijn doel was absoluut niet om promotioneel te zijn of reclame te maken. Ik heb geprobeerd om zo goed mogelijk de regels en richtlijnen te volgen bij het opstellen van het artikel.

Wat betreft de externe links, deze waren bedoeld als aanvullende informatie, niet als reclame. Als ze ongepast worden beschouwd, zal ik ze uiteraard aanpassen.

Het feit dat het artikel op de beoordelingslijst is geplaatst, zie ik als een kans om feedback te verwerken en verbeteringen aan te brengen. Hopelijk kan het met wat herzieningen een waardevolle toevoeging aan Wikipedia worden. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 08:57 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen: begin gewoon opnieuw. Dit is gewoon een folder. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 09:23 (CEST)[reageren]

en eea staat wel in contrast met de niet bepaald fraaie recensies over dit soort vloeren Neeroppie (overleg) 9 apr 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Hallo Neeroppie,

Ik wil duidelijk maken dat ik geen mening geef over dit type vloer. Ik wil alleen aangeven dat het een plek heeft in de bouwgeschiedenis en culturele ontwikkelingen van Nederland. Het is belangrijk om de waarde hiervan te erkennen zonder er een oordeel over te geven. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Maar dat doe je zelf dus wel, en niet zo'n beetje ook: mijlpaal, gewaardeerd, revolutionaire stap, innovatieve constructie, innovatieve geest van de wederopbouwperiode, blijft een voorbeeld van hoe ontwerp en technologie samenkomen om duurzame oplossingen te bieden. De marketingafdeling ten voeten uit, zeg maar. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 16:49 (CEST)[reageren]

Je haalt woorden uit hun context. Deze termen horen bij de tijd waarin deze vloeren relevant waren. Het artikel maakt het tijdsbestek duidelijk. Destijds was dit inderdaad een innovatie in de bouw. Als we het over het verleden hebben, gaat het niet om marketing, maar om geschiedenis. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 18:24 (CEST)[reageren]

Ik haal geen woorden uit hun context. Jouw tekst staat vol superlatieven en komt gewoon rechtstreeks uit een informatiefolder gelopen. Enkele voorbeelden:

• ...wordt beschouwd als een mijlpaal in de bouwsector: welke bron stelt dat dan? Zijn er onafhankelijke publicaties die dit beweren?
• Dankzij het innovatieve ontwerp en gebruiksgemak wordt deze vloer nog steeds gewaardeerd om zijn bijdrage aan efficiënter bouwen: welke bron zegt dat het innovatief is qua ontwerp en dat het 'nog steeds' wordt gewaardeerd? De producent? Of gezaghebbende bouwpublicaties?
• ...blijft een voorbeeld van hoe ontwerp en technologie samenkomen om duurzame oplossingen te bieden: dit is gewoon een tekst uit het schoolboekje voor marketeers. Tegenwoordig is het woord 'duurzaamheid' het toverwoord, dus zo'n hol begrip moet echt toegelicht worden. Ik zie namelijk niet zo snel waarom een vloer uit de jaren 50 nou duurzaam kan zijn: ten eerste is het van beton gemaakt, en ten tweede boeide het destijds niemand of iets duurzaam was.

De gehele toonzetting van het artikel oogt als een promotionele informatiefolder die vooral wil vertellen hoe ge-wel-dig NeHoBo-vloeren wel niet zijn. Dan kan het misschien niet jouw bedoeling zijn geweest, maar helaas: het komt wel degelijk zo over. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:07 (CEST)[reageren]

"Maar dat doe je zelf dus wel" - Dit artikel gaat niet over mij. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 18:26 (CEST)[reageren]

De artikel reflecteert de historische context en waarde van NeHoBo-vloeren op basis van beschikbare informatie. Het doel is om de innovaties en impact van deze bouwoplossing te belichten, zonder promotioneel oogmerk. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 19:25 (CEST)[reageren]

als eea geschiedenis is dan moet er ook geschreven worden over “was” in plaats van “is” in een aantal gevallen. De suggestie van het artikel is echt anders dan je wellicht voor ogen had. Het leest als promo en dit gevoel werd /wordt ondersteund door directe doorverwijzingen naar een bedrijf dat bouwmaterialen verkoopt. Bovendien mis ik de kritische noten die , in nogal wat bronnen duidelijk naar voren komen, over het toepassen van deze vloer en de vooral later ontdekte tekortkomingen en problemen. Neeroppie (overleg) 9 apr 2025 18:48 (CEST)[reageren]

Het artikel beschrijft historische innovaties in de bouwsector, waarbij de focus ligt op context en impact. Het is geen promotionele tekst, maar een informatie op de waarde en uitdagingen van toen. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 19:27 (CEST)[reageren]

"Bovendien mis ik de kritische noten die , in nogal wat bronnen duidelijk naar voren komen, over het toepassen van deze vloer en de vooral later ontdekte tekortkomingen en problemen. " - Lees het zorgvuldig door; alles wat je zoekt staat erin. L-Shevchuk (overleg) 9 apr 2025 19:35 (CEST)[reageren]

nou..mijn indruk is dat het doel van deze pagina niets anders is, en bovenaan al aangegeven door een andere gebruiker, om uiteindelijk bezoekers van de pagina slim door te leiden, via de externe bronnen, naar het bedrijf dat wel degelijk gelinkt is aan de beide websites Schuimbeton.nl en Woodstock .nl waar je op uitkomt. Zolang die externe bronnen gehandhaafd blijven zeg ik derhalve  Voor verwijderen in deze vorm Neeroppie (overleg) 9 apr 2025 20:54 (CEST)[reageren]

NE/POV – Het artikel bevat geen bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen, dat wil zeggen dat het meer dan terloops beschreven is in meerdere onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. Een zoekopdracht buiten Wikipedia levert ook geen geschikte bronnen op. Daarnaast is het onderwerp promotioneel beschreven. Jeroen N (overleg) 9 apr 2025 13:05 (CEST)[reageren]

Geen bronnen? Deze oprichter heeft net zijn tweede vestiging geopend & heeft al jarenlang ervaring in deze sport. Onafhankelijke bronnen? Check reviews van deze sportschool. Behoud deze pagina! 2A02:A03F:80CE:7700:AC4E:3E4E:6264:F421 13 apr 2025 07:09 (CEST)[reageren]

Hallo anonieme gebruiker, het aantal vestigingen en de ervaring van de oprichter zijn voor een artikel op Wikipedia niet van belang. Het belangrijkst zijn onafhankelijke bronnen, dus kranten, tijdschriften, nieuwssites, etc. die erover geschreven hebben. Reviews tellen daarin niet mee. Mondo (overleg) 13 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Jongetje, hou het simpel. Dit is geen gewone sportschool. Hier zijn heel veel ervaren vechters uitgegroeid. Net zoals uit Hemmers Gym & al die andere ervaren sportscholen. Bij Hemmers Gym is Cor de oprichter & bij deze sportschool is het net hetzelfde.. Hou deze pagina gewoon en hou je bezig met andere belangrijkere dingen. Btw je bent altijd welkom in de sportschool voor een gratis lesje ;) 2A02:A03F:80CE:7700:D04A:ED33:D072:E913 15 apr 2025 05:50 (CEST)[reageren]

Het is heel simpel: de pagina wordt verwijderd als de genoemde gebreken niet verholpen worden. Een oproep om de eisen in dit geval niet te handhaven, zal niets uithalen. Jeroen N (overleg) 15 apr 2025 10:07 (CEST)[reageren]

Precies, dank je wel. Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:03 (CEST)[reageren]

Dat aanbod van een gratis lesje sla ik af als ik op deze manier wordt aangesproken (met name de opmerking “jongetje” is behoorlijk denigrerend). Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:02 (CEST)[reageren]

dat is spierballentaal Mondo! haha Neeroppie (overleg) 15 apr 2025 19:15 (CEST)[reageren]

Onzinnige redirect. Rooney is niet geridderd. – S9H (overleg) 9 apr 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad een misverstand, hij is alleen "geridderd" in een Nike-reclame uit 2010. - Bolleboosje (overleg) 9 apr 2025 17:15 (CEST)[reageren]

POV – Een afzuigkast is heus wel een relevant onderwerp, maar het huidige artikel zou zo uit een reclamefolder kunnen komen. Het is dan ook niet verrassend dat de enige bron de website is van een laboratoriumleverancier. Een van de bewerkers heeft dan ook weer toevallig de naam van dit bedrijf. In huidige staat is het nog lang niet een onafhankelijk neutraal artikel. – S9H (overleg) 9 apr 2025 16:05 (CEST)[reageren]

Er is al Zuurkast. Hobbema (overleg) 9 apr 2025 16:51 (CEST)[reageren]

Maar zie ook Trekkast - is er een verschil? Hobbema (overleg) 9 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Artikel over het een methode voor het meten van "functionele omgang van software". De bijgevoegde bron van een norm (ISO/IEC 24570:2018) is voor standaarden omtrent Function Point Analysis, iets wat als "relevant" in het artikel wordt genoemd, maar in principe heeft dat niets te maken met het onderwerp zelf. De enige andere bronnen zijn van het bedrijf (Nesma) zelf. Ik kan er zelf ook geen fatsoenlijke secundaire bronnen van vinden.

De tekst zelf bevat wollig jargon en heb ik mijn vermoedens dat het volledig door AI gemaakt is omdat er overal dikgedrukte termen en opsommingen met droge marketingprietpraat in het artikel staan. Bolleboosje (overleg) 9 apr 2025 18:11 (CEST)[reageren]

De Easy Functional Sizing methode is een nieuwe manier om functionele omvang te bepalen. Deze methode voldoet aan de norm ISO24570 en daarom is een verwijzing daar naar toe relevant. Nesma is geen bedrijf, maar een vereniging die opgericht is voor en door gebruikers van deze Functiepuntenanalyse methode. Omdat het zo nieuw is, is er nog niet veel informatie te vinden. De tekst zullen we aanpassen en meer praktisch maken. AVermeulen-NL 10 apr 2025 19:51 (CEST)[reageren]

Als het zo nieuw is dat niemand er nog over heeft gepubliceerd, dan heeft het ook niks op wikipedia te zoeken. Wikipedia is geen platform om zaken bekendheid te geven en met de wereld te delen. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 21:29 (CEST)[reageren]

Deze nominatie gebeurt op verzoek van het onderwerp van het artikel, Marissa van Loon, die het artikel graag verwijderd ziet. Zelf ben ik van mening dat het lemma behouden kan blijven. Van Loon schreef op jonge leeftijd columns voor zowel een landelijke (NRC) als een regionale krant (BN De Stem), en werd daarover geïnterviewd in BN De Stem en het Algemeen Dagblad. Na haar studie werd ze tweemaal geïnterviewd in vakbladen over haar werk bij NRC, en sinds 2022 is ze host van de podcast Reality Check, die genoemd is in onder meer de Volkskrant en NRC. Daarnaast stelde ze zich in 2014 kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Ik acht de combinatie van vroege mediabelangstelling, professionele journalistieke loopbaan en recentere zichtbaarheid in de media voldoende voor encyclopedische relevantie, maar leg de beoordeling graag voor aan de gemeenschap. – ₁Veertje ^(talk) 9 apr 2025 20:29 (CEST)[reageren]

Van Loon heeft aangegeven dat ze het artikel als inbreuk op haar privacy ervaart, ondanks dat alle opgenomen informatie afkomstig is uit openbare, secundaire bronnen. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 08:33 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een inbreuk op privacy by design, dus dat lijkt me geen verwijderreden, of we moeten het project in zijn geheel verwijderen voor wat betreft (levende) personen. Maar je kunt toch bij een speciale helpdesk terecht als er iets mis is met "je eigen artikel"? Kuddekop (overleg) 10 apr 2025 09:14 (CEST)[reageren]

De vraag is hier vooral even hoe EW deze persoon is. Dat ligt nu niet voor, maar is wel de vraag die gesteld hoort te worden. Labrang (overleg) 10 apr 2025 10:12 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je het eerder kunt zien als een kindsterretje dat liever ziet dat die vroege carrière in de vergetelheid raakt. Daar gaan wij niet over. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Paar opmerkingen:

1 - er staan bronnen in uit een periode van ruim 10 jaar. Ze is dus geen eendagsvlieg.

2 - ze heeft zelf aan publicaties meegewerkt en doet werkzaamheden die nou eenmaal zorgen voor bekendheid. Het enige wat wikipedia doet is de beschikbare publicaties gebruiken. Of wil ze die krantenartikelen ook laten deleten?

3 - wat is er zo erg aan de vroege carrière dat dat per se weg moet?

4 - hoe weet je zo zeker dat Van Loon er zelf om gevraagd heeft om het artikel te verwijderen?

Ik kan me wel nog een redactieslag indenken overigens. Want die details over het bijhouden van een twitteraccount zijn wel erg triviaal. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ze heeft me meerdere malen via het contactformulier op mijn website benaderd. Sinds vorig jaar blog ik af en toe over mijn projecten, en via die route heeft ze mij gevraagd het artikel te verwijderen.

De IP-adressen die in het artikel bewerkingen hebben gedaan, verwijderden onder meer dat ze van 5 vwo naar 5 havo overstapte, op welke middelbare school ze zat, en dat ze daarnaast politiek actief was. In haar mails stuurt ze aan op volledige verwijdering, met als reden dat ze in de toekomst geen publiek profiel meer wil onderhouden.

Ik heb begrip voor het feit dat ze jong was toen ze door NRC werd benaderd voor een column, maar dat is geen criterium waarop redactionele keuzes gebaseerd worden. De overstap binnen het onderwijs en haar betrokkenheid bij de lokale VVD zijn niet uit primaire bronnen, maar komen rechtstreeks uit dezelfde interviews die gehouden zijn naar aanleiding van haar columns — eerst in een landelijke, daarna in een regionale krant.

Ik vond het Twitter-account relevant omdat ze als columnist destijds een voorbeeld was van de eerste generatie tieners die actief gebruik maakte van sociale media. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Maar is dat laatste jouw mening, of de mening van een gezaghebbende bron? Ik lees namelijk alleen maar de m.i. volkomen oninteressante (en voor haar carrière ook irrelevante) mededeling dat ze een account voor een organisatie beheerde. Tsja, dat doen er toch wel meer? Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 13:29 (CEST)[reageren]

Mijn interpretatie bij het noemen van het Twitter-account was dat ze destijds als voorbeeld fungeerde van de eerste generatie tieners die actief en publiek zichtbaar was op sociale media. In die context leek het me passend in de samenvatting, maar als dat als te triviaal wordt ervaren, kan het wat mij betreft ook weggelaten worden.

Over de bredere relevantie: ze is niet alleen na haar opleiding door een vakblad geïnterviewd over carrièresucces, maar had ze ook een noemenswaardige podcast.₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Ik ga verder ook mee in je argumenten hoor. Ik zie ook niet zo gauw iets dat wijst op gebrekkige relevantie. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Goed dat je dit voorlegt aan de gemeenschap! 🙂

Ik ga echter met jouw beoordeling mee dat het lemma in de huidige vorm gewoon behouden kan blijven. We kunnen allicht eens kijken naar dat Twitter-verhaal (al zie ik ook waarom het e-waardig is om te noemen), maar er is niks dat op geen relevantie duidt.  Tegen verwijderen, dus. Mondo (overleg) 10 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Voor mij leest dit vooral als persoon met baan. Omdat die baan toevallig in de media is/was, was er wat extra aandacht voor deze persoon. Maar om deze persoon daarom E-waardig te noemen? We verliezen hier niets van enig gewicht als we deze persoon haar recht op vergeten worden gunnen. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Een correct bebrond artikel over iemand die gedurende een langere periode politiek actief was en actief is als mediafiguur, 2 hoedanigheden die inhouden dat het onderwerp zelf de schijnwerpers opzocht. Het onderwerp werd gedurende een langere periode beschreven door onafhankelijke bronnen.  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 10 apr 2025 23:33 (CEST)[reageren]

Lokaal (!) politiek actief en wat media activiteiten doen er wel meer, maar die worden meestal met een snelle slag weggewimpeld. Wat maken haar lokale politieke activiteiten hier nu zo EW? Doorgaans wordt lokaal politiek-actief zijn, jong of oud en zeker degenen die niet in de volksvertegenwoordiging zijn gekomen, tot NE bestempeld. Ook "commissievoorzitter" bij de jongerenorganisatie van de partij van keus is niet zwaarwegend - dat is een soort van werkgroepvoorzitter in een lokale afdeling in dit geval. Het is allemaal heus onderdeel van een karakterschets van een tiener die "druk en maatschappelijk betrokken is", maar het is tegelijkertijd helemaal niet EW. Zo zijn er echt honderden in het land, jong Twitterend of niet. Net als de bijbaan, wat bijna elke tiener heeft.

Het enige wat naar mijn idee overblijft is dat ze op jonge leeftijd een column had in een landelijke krant. Ik tel er 15 in totaal gedurende 2011. Het was van korte en geen blijvende duur. De (studie en post-studie) activiteiten bij de media - lezersdesk en een gewone nieuwsredacteur (vandaar veel artikelen op haar naam in 2018-2020) worden doorgaans bestempeld als "persoon met baan" en dus "NE". Ook haar rol bij een podcast die weinig opzienbarend is wordt doorgaans gezien als "NE".

Wat Johanraymond zegt, er is ook het recht om vergeten te mogen worden. De vraag is vooral, worden haar activiteiten zo zwaar als EW bestempeld dat we het recht op vergeten te mogen worden daaraan ondergeschikt maken? Ik zie hier geen razend bekende journalist, geen razend bekend tv-presentator, of anderszins publiek beroep op basis waarvan dit van toepassing zou kunnen zijn. Labrang (overleg) 11 apr 2025 12:08 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE De pagina werd op 30 december 2011 aangemaakt. Sindsdien hebben zes bijdragers hun bloedgroep vermeld, onder wie de aanmaker van de pagina. Er is duidelijk geen belangstelling. Dit soort pagina's moeten we verder helemaal niet willen. Wikipedia is een serieus project. Dat moeten we ook proberen uit te stralen. mvg. HT (overleg) 10 apr 2025 08:55 (CEST)[reageren]

Maar geldt dat dan niet voor alle artikelen in die categorie? Want er zijn er nog meer, zoals Wikipedianen naar bijbaan, Wikistellen, Wikipedianen naar linkshandigheid, etc. Ik laat even in het midden of ik voor of tegen verwijderen ben, maar ik vind het altijd wat apart als mensen één artikel uit een hele reeks van hetzelfde laken en pak pakken. Doe dan alles of niets. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:32 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. Vertaler naar Pools (overleg) 10 apr 2025 19:02 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, geen toegevoegde waarde. WikiJonathan2 (Overleg)‍ 11 apr 2025 07:27 (CEST)[reageren]

Ik zal me dan ook maar uitspreken:  Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 apr 2025 20:06 (CEST)[reageren]

Voor de volledigheid: Dit 'artikel' maakt geen deel uit van de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Het staat in de 'Wikipedia:'-naamruimte, een vergaarbak van teksten die nergens anders te plaatsen zijn. Daar kunnen dit soort lijstjes m.i. geen kwaad. Enkele lijstjes, m.n. Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats en Wikipedia:Fotografen, zijn ook nuttig, omdat je zo mensen op het spoor kunt komen die je zouden kunnen helpen bij specifieke onderwerpen. Het lijstje over de bloedgroepen is inderdaad nogal onzinnig, en ik zal er mijn bloedgroep niet bij zetten. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 15:01 (CEST)[reageren]

... en ik zal er mijn bloedgroep niet bij zetten. Dat heb je negen jaar geleden al gedaan. Jeroen N (overleg) 10 apr 2025 15:23 (CEST)[reageren]

Oeps... Daar had ik geen actieve herinnering meer aan. Ik heb het snel verwijderd. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Bon @Erik Wannee, fotografen, "experts", etc, allemaal zinvol en direct gerelateerd aan mogelijke hulpvragen in de gemeenschap. Maar persoonlijke kenmerken, zoals bloedgroep, religie, "slaap je nog met een teddybeer?" e.d. niet. Als je met bloedspoed een bloeddonor nodig hebt van een bepaalde bloedgroep ga je niet hier langs, om maar even een open deur in te trappen. Deze forumcommunity tijd is ook duidelijk voorbij gezien het nogal gebrekkige leven in de lijsten. Labrang (overleg) 10 apr 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Daarom  Steun ik nu de nominatie. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2025 22:15 (CEST)[reageren]

NE. CDA-statenlid dat voor zichzelf is begonnen in een gemeente. JanB46 (overleg) 10 apr 2025 15:11 (CEST)[reageren]

Ik mis vooral de onafhankelijke bronnen, waarop dit artikel gebaseerd zou moeten zijn. Dat het een Statenlid is geweest, of bij het CDA vandaan komt, of een partij van een gemeente is, is (voor mij) initieel geen verwijderreden, maar deze tekst kan zo niet behouden blijven. Kuddekop (overleg) 10 apr 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Ik kan niet zoveel PITtigs vinden buiten Facebook, behalve dan drie links naar artikelen verstopt achter de Limburger betaalmuur:

• Hermans/Schenk-Hermans kwam vooral in functie PS-lid wel eens in het nieuws: Munstergeleen (FB), docente Graaf Huyn College [5] [6], in 2015 in PS Limburg, 11 zetels CDA [7][8][9]radio panellid, 1 periode accu leeg[10] Mijn Gazet heeft online geen van haar "column"s bewaard, op de PITsite (WC-Eend) staan een aantal van die babbels. De belangenverstrengeling-commotie over het CDA die in de periode erna losbarstte, zou de "afsplitsing" relevant kunnen maken.
• PIT = Politiek Innovatief Toegankelijk: door L1 Nieuws 2 keer terloops genoemd, 1 keer basale weetjes. Dagblad De Limburger zit achter een betaalmuur, lijkt iets meer specifieke aandacht voor PIT te hebben. Heb je toegang? Zoek vooral verder.
  • Benti Banach, Nieuwe partij wil vooral andere toon: 'Mensen vinden het moeilijk om te zeggen als een andere partij iets goed heeft gedaan'. De Limburger (15 september 2019).
  • Laurens Schellen, Oud-CDA-Statenlid Maud Schenk aanvoerster nieuwe lokale partij PIT in Sittard-Geleen. De Limburger (27 november 2021).
  • Paul Dolhain, 'Zittesj tuutje' vormt inspiratie voor 'Gelaens tesjke': 'We hebben er al vijfhonderd laten bijdrukken'. De Limburger (3 juni 2024).
• Talpe: Born, raadslid H&G Valkenswaard (gemeente)(2014-2017)[11]; schaker, voorzitter schaakclub, ledenraad KNSB; niet tot lijsttrekker verkozen fractiesecretaris D66 Sittard[12] daarna overgestapt naar PIT; gemeente noemt hem raadslid, vervangt Hermans voor periode 27 maart 2025-17 juli 2025 [13] Is het een teken van relevantie als je hierover geen bericht in de pers vindt?
• Een ander PIT-burgerlid is er in september mee gestopt, vervangen door de overgestapte voormalig penningmeester van de Stadspartij. Daar blies torpedo Ton Raven de coalitie op en stapte in de nasleep het volledige bestuur en lijsttrekker op. Dit mag ook wel op de vrij karige pagina van de Stadspartij worden vermeld, doe ik later deze week.

Groetjes, Peter (overleg) 14 apr 2025 23:54 (CEST)[reageren]

Eens met collega Kuddekop Voorweg Klaas `Z4␟` V:  12 apr 2025 14:49 (CEST)[reageren]

wiu - onderdeel van crosswiki aanmaak met zelfde gebruiksnaam en identieke lemma's. Niet erg neutraal geschreven met de nodige pov, externe links in tekst (die vooral naar eigen site gaan) en brongebruik wat meermaals hetzelfde bebrond en niet allemaal neutrale bronnen zijn. Agora (overleg) 10 apr 2025 17:01 (CEST)[reageren]

NE/VER – Het artikel bevat geen bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen, dat wil zeggen dat het meer dan terloops beschreven is in meerdere onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. De enige bron die wordt genoemd is behindthename.com, waar de naam op 5 april 2025 door een anonieme gebruiker is toegevoegd. Zoals op die website wordt aangegeven, heeft er geen enkele vorm van verificatie of redactionele controle plaatsgevonden. De inhoud, die volledig afkomstig is uit die bron, is dus ook niet verifieerbaar. Cross-wiki aangemaakt – de draft op de Engelse Wikipedia is afgewezen. Jeroen N (overleg) 10 apr 2025 22:14 (CEST)[reageren]

NE Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2025 07:11 (CEST)[reageren]

NE / ZP - Een google-zoektocht levert niets op, ook niet op de term zonder -e. Ik vermoed een poging tot promotie van de kunstenaar Domstad Rudie, die deze term mogelijk probeert te introduceren. De externe link naar zijn website is al verwijderd. De illustratie is van zijn/haar hand. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 22:51 (CEST)[reageren]

Oh ja, natuurlijk zijn er geen bronnen vermeld. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 22:57 (CEST)[reageren]

Zou beter als § in het daar genoemde artikel opgenomen kunnen worden mits er bronvermelding is Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2025 07:24 (CEST)[reageren]

Dit wordt in de eerste bewerkingssamenvatting optimistisch omschreven als: 'Start van de vertaling en bewerking van het Engelstalige artikel'. Afgezien van de foutieve manier waarop dit als vertaling wordt aangemerkt, is het natuurlijk redelijk absurd om een enorm uitgebreid artikel dat zo veel en ingewikkelde facetten van een complex onderwerp behelst, met twee alinea's af te doen. De lezer heeft hier niets aan, want deze summiere info is veel en veel te minimaal. – Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 22:55 (CEST)[reageren]

Nuweg! Harmendewind (overleg) 11 apr 2025 08:03 (CEST)[reageren]

Er wordt gereageerd alsof dit artikel klaar is. Dat is het bij lange na natuurlijk niet. Het is inderdaad alleen het begin van de vertaling van een lang artikel. Wat mij betreft hoeft het ook helemaal niet zichtbaar te zijn, zolang ik er mee aan het werk ben (en dat kan gezien de grootte van het Engelstalige artikel best even duren).

Wat mij betreft kan het weg worden gehaald en ga ik off-line verder met de vertaling tot het klaar is. Plaats ik 'm dan.

Wil daarbij wel opmerken dat de wijze waarop hierover gecommuniceerd is/wordt niet bepaald motiverend is. Ik ben aan deze vertaling begonnen omdat daar een verzoek voor op de site stond en ik voldoende van de inhoud weet om een gedegen vertaling te maken. Arnowesterhof (overleg) 15 apr 2025 14:51 (CEST)[reageren]

100% eens met collega Thieu1972 dus weg met dit summiere "werkstukje" Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2025 07:40 (CEST)[reageren]

Geheel mee eens. In bepaalde opzichten zitten wij anno 2025 nog steeds met de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Daar zijn dus vele dikke boeken over te schrijven/geschreven, met dit stukje schiet inderdaad niemand iets op. Maarten1963 (overleg) 13 apr 2025 21:05 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit is meer een opsomming van de rollen die hij gespeeld heeft, dan een biografisch artikel. – Mbch331 (overleg) 11 apr 2025 09:43 (CEST)[reageren]

Ik weet de E-waarde niet, maar het lijkt me meer een beginnetje. Als hij E is zou ik verwijdering niet nodig vinden. Nietanoniem (overleg) 11 apr 2025 10:57 (CEST)[reageren]

Bevat zelfs meer elementen dan nodig voor een beginnetje.  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 11 apr 2025 15:26 (CEST)[reageren]

WIU – Minimaal artikel over een band waarvan de impact en relevantie volstrekt onduidelijk blijft en onafhankelijke bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2025 10:29 (CEST)[reageren]

E-waarde lijkt me inderdaad nog niet aanwezig. Nietanoniem (overleg) 11 apr 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Ik heb twee betere bronnen toegevoegd, waaronder eentje van de gezaghebbende site Zware Metalen, maar het houdt niet erg over. De twee bronnen zijn slechts recensies van hun enige album, wat prima zou zijn voor een artikel over het album, maar te weinig is voor een artikel over de band zelf. Meer dan dat kan ik niet vinden, anders dan wat zijdelingse vermeldingen hier en daar.

Ik denk dat het nog wat te vroeg is voor deze band, niet vanwege het magere oeuvre (ik heb ook een paar artikelen geschreven over rock- en metalbands met (in eerste instantie) één album die wél voldoende media-aandacht kregen), maar gewoon omdat ze nog niet bekend genoeg zijn bij de media. Al met al dus  Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 apr 2025 21:54 (CEST)[reageren]

De encyclopedische waarde wordt niet vertoond in dit mini artikel. – AT (overleg) 11 apr 2025 11:14 (CEST)[reageren]

Ik heb je doorhaling ongedaan gemaakt, omdat op https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/vendelzwaaien-door-vredon-en-alkuone CC-BY-SA vermeld staat. Waardoor de tekst compatible is met onze licentie. Mbch331 (overleg) 11 apr 2025 11:49 (CEST)[reageren]

@Mbch331, bedankt voor je oplettendheid. :) - AT (overleg) 11 apr 2025 12:08 (CEST)[reageren]

Mogelijk AI artikel (gezien dat het een fascinerende archeologische vindplaats is en op het eind een samenvatting wordt gegeven), maar sowieso is dit in de huidige vorm niet geschikt. Geen bronnen, geen interne links, geen kopjes. Er kan beter een voorbeeld genomen worden aan het enwiki artikel. – Mbch331 (overleg) 11 apr 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Het onderwerp lijkt mij zeker een artikel waard, maar inderdaad wat er nu staat is niets mee te beginnen. Lijkt mij gevalletje verwijderen en misschien dat iemand die daadwerkelijk een artikel beginnetje wilt maken het onderwerp oppakt. MopperMijmer (overleg) 11 apr 2025 14:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Typisch gevalletje AI, het draagt er in ieder geval alle kenmerken van. Het onderwerp verdient een beter artikel, liefst met bronnen. Arabis82 (overleg) 11 apr 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Artikel nu laat aan opmaak en inhoud nog wat te wensen over, maar voor er werk gestoken wordt in het wel of niet verbeteren, volgens mij is het onderwerp niet E. Het is een hoge positie voor een professioneel muzikant, maar hoort iemand in een encyclopedie thuis omdat hij kapelmeester bij de Belgische marine is? MopperMijmer (overleg) 11 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Waarschijnlijk wel E, maar tekst is één op één overgenomen van de website van de Belgische Defensie en daarom per direct verwijderd wegens schending auteursrechten (zie copyright Belgische Defensie onderaan gelinkte pagina). ツ Chescargot (overleg) 12 apr 2025 22:34 (CEST)[reageren]

Nieuwe versie zonder plagiaat geplaatst. @MopperMijmer, het Verwijdersjabloon kan ik echter niet terugplaatsen met koppeling naar deze nominatie vanwege de datum. Als je nog steeds twijfelt aan de E-waarde (er zijn inmiddels wel drie bronnen toegevoegd), dan kun je een nieuwe nominatie maken als verlenging van deze. ツ Chescargot (overleg) 12 apr 2025 23:02 (CEST)[reageren]

Zelfpromotie (durf ik te geloven gezien de gebruikersnaam van de maker), NE, geen bronnen gebruikt en de opmaak lijkt niet op een wiki artikel maar een "over jezelf" onderdeel van een sollicitatiebrief. Dat laatste is natuurlijk op te lossen, maar ik zie hier nog geen reden om te denken dat het onderwerp E is. MopperMijmer (overleg) 11 apr 2025 14:14 (CEST)[reageren]

@MopperMijmer, ik snap je gedachte maar in 1922 was hij ergens aan het werk volgens de huidige tekst, zelfpromotie lijkt me daarmee uitgesloten. :) - AT (overleg) 11 apr 2025 23:43 (CEST)[reageren]

Ik heb de indruk dat de persoon E is, maar het artikel heeft betrouwbare bronnen nodig. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2025 05:42 (CEST)[reageren]

E met een griffel. Het tijdschrift Science schreef over "Industrial Wastes: Their Disposal and Treatment (1953)": ...Industrial Wastes is edited by Professor Willem Rudolfs of Rutgers University whose reputation in the field of sanitary science is worldwide...[14] Sanitary science = civiele techniek.

Ik zie aardig wat boeken, artikelen, citaten, maar vaak achter wetenschappelijke betaalmuur of Amerikaans gordijn. Op Delpher waren persoonlijke details te vinden + een aantal lezingen en uitgebreide verslagen daarvan. Ik heb geen biografie gevonden, zoals bijvoorbeeld websites van NL universiteiten vaak aanbieden, of in memoriam. Groetjes, Peter (overleg) 15 apr 2025 08:09 (CEST)[reageren]

Beste Peter,

Zowel Willem Rudolfs als zijn zoon Willem Rudolfs jr. zijn inmiddels overleden.

De aanleiding voor de vermelding is een brief die we hebben teruggevonden van prof. dr. Fohr. Hierin spreekt hij zijn grote waardering uit voor de invloed van Rudolfs. Fohr werd op 1 januari 1960 benoemd tot hoofd van de afdeling Industriewater bij de Vereniging Krachtwerktuigen — een afdeling waarvan de oprichting mede werd geïnspireerd door een lezing van Rudolfs in juni 1953 te Tilburg. In die lezing riep Rudolfs de industrie op om zelf het voortouw te nemen in afvalwaterzuivering: “Don’t wait, until you are pushed. Get in there first!”

Daarnaast is er het feit dat de Water Environment Federation al in 1949 een internationale onderscheiding naar hem heeft vernoemd: de Rudolfs Industrial Waste Management Medal. Deze prijs wordt toegekend aan wetenschappers die een bijzondere bijdrage hebben geleverd aan het beheer van industrieel afvalwater.

Gelet op deze bronnen, aangevuld met bijdragen van andere Wikipedia-gebruikers en externe verwijzingen, ben ik van mening dat het onderwerp terecht een plaats verdient op Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Willem Rudolf WillemRudolfs (overleg) 15 apr 2025 18:01 (CEST)[reageren]

@WillemRudolfs,

Ik vind het een hele mooie aanleiding om een artikel te beginnen. Dank daarvoor!

Gisteren ben ik gaan rondkijken en was het al snel duidelijk dat de E = Encyclopediewaardig(heid) meer dan verdiend is. Vanochtend heb ik een flinke aanvulling gedaan. Dat is meer een grove schetsaanvulling met bronnen. Daarin kan je bijvoorbeeld de lezing uit 1953 en berichtgeving/verslaglegging daarover terugvinden. De initiatief provocerende uitspraak hierboven, is ingeleid en letterlijk uitgesproken door Guus Maris (DG RWS) bij de opening van het lab van Ver.Krachtwerktuigen. Hierbij werd uiteraard ook de oprichting van de afdeling Industriewater genoemd.

» Over Willem Rudolfs en zoon Willem Rudolfs jr. nog een vraag. In de Amerikaanse overlijdensadvertentie van Jaap van Laar (roepnaam: zie Roermondse bron) worden sr. en jr. genoemd. Is hier senior "onze" Willem uit 1886, en heeft ie dus een zoon Willem gehad? Zo ja dan hebben we drie generaties Willem Rudolfs, omdat de sigarenmaker/vader van "onze" Willem, ook dezelfde naam had.

» Het zou mooi zijn als we bronnen kunnen aantappen die meer over Rudolfs vertellen. Een gepubliceerd In Memoriam/Obituary, via contacten bij de Water Environment Federation, of vakbladen die iets over de pioniertijd (willen) vertellen? Ik heb nu een serie tabbladen openstaan waarmee ik het artikel nog wat zal aanvullen.

@MopperMijmer

Dank voor behoud.Groetjes, Peter (overleg) 15 apr 2025 21:23 (CEST)[reageren]

De drie generaties Willem Rudolfs vormen een bijzondere familiegeschiedenis, gekenmerkt door vakmanschap, wetenschappelijke toewijding en heldendom:

1. Eerste generatie – Willem Rudolfs (1850–1890): Geboren in Arnhem, werkte hij als sigarenmaker in Wageningen. Zijn leven was betrekkelijk kort – hij overleed op 40-jarige leeftijd. Hij legde de basis voor de volgende generaties door zijn zoon Willem in 1886 op de wereld te zetten.
2. Tweede generatie – Willem Rudolfs (1886–1959): De zoon van de sigarenmaker werd een internationaal gerespecteerd wetenschapper. Hij promoveerde en specialiseerde zich in water- en afvalwaterbeheer, met opleidingen in Nederland, Parijs en de VS. Vanaf 1922 leidde hij invloedrijk onderzoek in New Jersey, werd hoogleraar aan Rutgers University en adviseerde overheden en industrieën. Zijn intellectuele nalatenschap werd verankerd in meer dan 300 publicaties.
3. Derde generatie – Willem (Wimmie) Rudolfs (1923–1947): Kleinzoon van de sigarenmaker en zoon van de professor, groeide op met een sterke wetenschappelijke en morele erfenis. Hij studeerde aan Yale, kreeg technische en militaire training, en diende als navigator in de Tweede Wereldoorlog. Hij werd onderscheiden voor zijn inzet bij geallieerde luchtaanvallen. Na de oorlog bleef hij academisch actief, maar verdween tragisch jong op 24-jarige leeftijd tijdens een bergtocht bij de Gauligletscher.

Deze drie generaties tonen een opmerkelijke opwaartse lijn in maatschappelijke betrokkenheid en intellectuele ontwikkeling – van vakman naar wetenschapper, naar oorlogsheld en academicus – elk met een eigen, maar verbonden pad in de geschiedenis van de familie Rudolfs.

Dit is terug te lezen in de stamboom Waar Willem Rudolfs in wordt vermeld[15] WillemRudolfs (overleg) 15 apr 2025 22:03 (CEST)[reageren]

Over de hele linie is het artikel volgens mij dermate verbeterd dat mijn oorspronkelijke bezwaren niet meer van toepassing zijn. Ik ben om naar "behouden" dus. MopperMijmer (overleg) 15 apr 2025 21:14 (CEST)[reageren]

Dank voor het herlezen WillemRudolfs (overleg) 15 apr 2025 21:46 (CEST)[reageren]

Qua opbouw lijkt het artikel op AI: veel kopjes (met verkeerd hoofdlettergebruik), weinigzeggende teksten, en een (eveneens weinigzeggend) toekomstverhaaltje. Het eerste dat me opvalt: er wordt niet verteld wanneer het register is opgericht, en door wie. Ook lees ik niets over aantallen geregistreerde constructeurs - of zijn het nou leden? Wel lees ik een redelijk eenzijdig, haast promotioneel verhaal dat geheel is opgesteld vanuit de organisatie zelf. Woorden als 'transparantie en kwaliteitsborging', de 'hogere standaard voor de veiligheid en betrouwbaarheid', een 'belangrijke rol bij het verbeteren van de kwaliteit in de bouwsector': typische zinsneden van een communicatieafdeling die jou wilt voorhouden hoe enorm belangrijk deze organisatie wel niet is. Maar het zegt allemaal niks, zonder context, en zonder onafhankelijke, secundaire bronnen die alle beweringen onderbouwen. En het kopje over de toekomst is in feite leeg, want er staan wat open deuren en clichés in. Dat er een enquete onder de leden is rondgestuurd zou ik nou niet vol trots vermelden, want dat is nogal standaard eigenlijk. Tot slot: door de eenzijdige info en het gebrek aan bronmateriaal twijfel ik al snel aan de relevantie van deze club voor opname in wikipedia. – Thieu1972 (overleg) 11 apr 2025 23:41 (CEST)[reageren]

 Opmerking: zie ook dit overleg. Jeroen N (overleg) 11 apr 2025 23:52 (CEST)[reageren]

 Opmerking: (terechte) opmerkingen verwerkt. Zie ter overweging een vergelijkbaar register uit Groot-Brittannië, deze pagina: Chartered Engineer (UK), en mijn toelichting op de wijzigingen. ExpertDaddy (overleg) 13 apr 2025 20:09 (CEST)[reageren]

@Thieu1972 Het artikel is op diverse punten aangepast. Ook heb ik zojuist nog een afbeelding volgens de procedure toegevoegd (auteur heeft toestemming per mail verstrekt aan Wikimedia). Zijn de bezwaren nog van toepassing die maken dat de pagina verwijderd zou moeten worden? ExpertDaddy (overleg) 17 apr 2025 23:13 (CEST)[reageren]

Dit artikel is nu een wereld van verschil met de genomineerde versie. Ik haal de nominatie er van af. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2025 08:29 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tcgtwan - Nominatiereden: NE (wellicht 'nuweg') - Bob.v.R (overleg) 12 apr 2025 02:42 (CEST)[reageren]

Zou je je nominatie kunnen onderbouwen, zoals ook wordt voorgeschreven door de uitlegpagina? Mondo (overleg) 13 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Mijn conclusie is in elk geval: bronloos gekwebbel. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 22:41 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – tekstdump, computervertaling van Engelstalig artikel, mits opmaak, interne links, bronnen Look Sharp! 13 apr 2025 08:44 (CEST)[reageren]

Ik heb het al een beetje aangepakt.  Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 21:21 (CEST)[reageren]

Schrijver bekend van een boek dat alleen verkrijgbaar is via de website van het boek. Geschreven door het onderwerp zelf. – Mbch331 (overleg) 13 apr 2025 09:47 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Zelfpromotie. Riki (overleg) 13 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, wmb nuweg - zelfpromotie van NE persoon - Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 12:41 (CEST)[reageren]

Persoon heeft inmiddels een aparte pagina aangemaakt om zijn boek aan te prijzen (door mij genomineerd als nuweg) en heeft op Commons een copyvio-nominatie van zijn eigen upload verwijderd en daarvoor al een waarschuwing te pakken. Als deze pagina verwijderd is, dan moeten we ook de rommel op Wikidata nog opruimen, daar heeft meneer ook twee items aangemaakt. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Op Wikidata staan wel meer items waar niks aan gekoppeld is. Lijkt me niet zo'n probleem; als de heer Leys ooit een gedegen artikel krijgt, kan de koppeling makkelijk opnieuw worden gemaakt. Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:07 (CEST)[reageren]

Ook op Wikidata geldt dat we items over niet vermeldenswaardige personen doorgaans verwijderen. Jcb - Amar es servir 13 apr 2025 18:37 (CEST)[reageren]

Dan valt er nog veel werk te verzetten… Mondo (overleg) 13 apr 2025 19:12 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel een beetje opgekuisd en aangevuld, maar overtuigd van zijn e-waarde ben ik niet. Wat hij heeft doorstaan en hoe hij het ondanks die 0,5% overlevingskans overleefd heet is absoluut een mirakel te noemen, maar veel meer dan dat lijkt er niet over hem te vertellen. Ook de bronnen gaan alleen over wat hij heeft meegemaakt en zijn boek. Een enkel nieuwsfeit maakt iemand niet relevant.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:25 (CEST)[reageren]

Dit artikel van de hand van een debutant, mogelijk ZP, had bij aanmaak twee merkwaardige nep-voetnootverwijzingen, wat suggereert dat de tekst van elders is overgenomen. Het artikel is geheel bronloos. Verder vraag ik me af hoe bijzonder het is om tot 'beste personal trainer van Houten' te worden verkozen. Hoeveel personal trainers zijn er in die plaats? En wie organiseerde die verkiezing? De foto is sowieso auteursrechtenschending want rechtstreeks afkomstig van zijn eigen website. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

 Opmerking De foto is inmiddels verwijderd. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 18:52 (CEST)[reageren]

WIU- Lijkt wel op iets waar een goed artikel over te schrijven valt maar lijkt nu nog op een kort ondermaats artikel, voor bepaalde claims worden ook geen bronnen gegeven Moet in ieder geval worden aangepakt om aan standaarden te voldoen 95.97.203.190 13 apr 2025 15:58 (CEST)[reageren]

Bedoeld wordt: Halcyon (console). Jvhertum (overleg) 13 apr 2025 16:11 (CEST)[reageren]

En wat is er dan precies zo slecht aan dat het over 2 weken verwijderd dient te worden? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2025 17:48 (CEST)[reageren]

Door @Arabis82 genomineerd voor nuweg met als reden we zijn geen geboorteregister, maar die verwijderreden vind ik niet terug in de richtlijnen voor moderatoren. Ik maak er daarom een gewone nominatie van, want er moet nog wel het een en ander verbeteren aan het artikel. Zo is de opmaak nog niet in orde, ontbreekt een inleiding, staan er taalfouten in en de vraag is of alle kindernamen wel genoemd moeten worden. Ook moet een duidelijker onderscheid worden gemaakt tussen dhr. Quadens en de school, want de titel suggereert dat het over de school gaat, maar een groot deel van het artikel gaat over Quadens. – Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:33 (CEST)[reageren]

• Het artikel dat ik nomineerde was een éénzinner die alleen een geboortedatum en de namen van het gelukkige ouderpaar weergaf, ergens midden in het huidige artikel, of liever onleesbare woordenbrij, terug te vinden als: Guido Alfred François Goeyvaerts geboren te Brasschaat op 23 oktober 1941, zoon van Josepha Ludovica Goeyvaerts en Josef Briers. Het huidige artikel is inderdaad ook niet in orde qua opmaak en lijkt meer op een ongestructureerde verzameling zinnen die vaak als een tang op een varken slaan en waarvan het een raadsel is wat die te betekenen hebben. Vermoedelijk knip-en-plakwerk van iets, al is (ook al) niet duidelijk van wat nu precies. Arabis82 (overleg) 13 apr 2025 17:33 (CEST)[reageren]

  > Het artikel dat ik nomineerde was een éénzinner die alleen een geboortedatum en de namen van het gelukkige ouderpaar weergaf, ergens midden in het huidige artikel, of liever onleesbare woordenbrij, terug te vinden als: Guido Alfred François Goeyvaerts geboren te Brasschaat op 23 oktober 1941, zoon van Josepha Ludovica Goeyvaerts en Josef Briers.

Dat zou kunnen, maar dan nog vind ik je nominatiereden niet terug in de RVM. Mondo (overleg) 13 apr 2025 17:34 (CEST)[reageren]

In de versie die genomineerd werd voor nuweg had hij wèl direct verwijderd kunnen worden op basis van de sneeuwbalclausule. Die geldt namelijk ook voor moderatoren. De inhoud sloeg namelijk totáál niet op de titel. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels ietwat gefatsoeneerd. Ik laat het even hierbij, hopende dat aanmaker EviSwinnen het van hieruit weer oppakt en de inhoud van het artikel op de bronnen afstemt en misschien de tweede voetnoot (bio over Guido Goeyvaerts) uitwerkt en in een eigen artikel plaatst. ツ Chescargot (overleg) 13 apr 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Wat ik nog weet hierover dat dit was voor jongeren die uit een slechte thuissituatie kwamen vaak ook al in aanmerking kwamen voor soms zware feiten op jonge leeftijd. Extra bronnen: [16], [17] en [18] Themanwithnowifi (overleg) 13 apr 2025 20:22 (CEST)[reageren]

NE Niet van belang voor het schrijven van een encyclopedie. Hobbypagina. De laatste en toen nog elfde persoon heeft zich toegevoegd op 24 november 2012. Inmiddels staan er nog tien namen. Meeste genoemde bijdragers zijn niet eens meer actief hier. Onduidelijk of ze dat spel nog steeds spelen, is niet meer dan een momentopname. Dit soort pagina's moeten we niet willen. Wikipedia is een serieus project. We zijn ook geen sociale media of forum. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 16:37 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Niet alle pagina's buiten de hoofdnaamruimte hoeven “van belang voor het schrijven van een encyclopedie” te zijn, maar deze pagina voegt (nu nog) erg weinig toe. Er worden zeker nog wel eens spelletjes gespeeld tussen Wikipedianen, maar dat loopt dezer dagen via de Discordserver. Mondo (overleg) 13 apr 2025 16:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Soms moet je inderdaad opruimen. Themanwithnowifi (overleg) 13 apr 2025 20:18 (CEST)[reageren]

Of specifiek déze pagina nog erg zinvol is, laat ik in het midden, maar het idee dat wikipedia 100% serieus moet zijn, zou ik graag willen bestrijden. We zijn hier een gemeenschap van mensen die het leuk vinden om een betrouwbare en goed aangeschreven staande encyclopedie te bouwen. Maar ook bij onze betaalde banen zijn we - althans dat hoop ik toch - niet 100% van de tijd serieus met onze missie bezig, en is er af en toe ruimte voor frivoliteit en gemeenschapszin. Waarom zou dat bij ons vrijwilligerswerk voor wikipedia anders moeten zijn? Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 23:52 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Betreft een stukje wikipediageschiedenis. Als het dan toch verstopt moet worden, dan liever in het Wikipedia:Archief. Sietske | _Reageren? 16 apr 2025 20:52 (CEST)[reageren]

Hier toch maar neutraal. Zoals hieronder aangegeven ben ik tegen het massaal verwijderen van alle onzakelijke pagina's, iets wat ik van een sfeerverlagend gebrek aan humor vind getuigen. Anderzijds hoef je niet voor iedere liefhebberij een pagina aan te maken. "Wikipedianen naar spelletjes" zou ik al passender vinden. Dat ik geen harde 'voorweg' geef, komt vooral doordat ik geen harde criteria kan formuleren voor het wel of niet houden van zulke pagina's. Beschouw mijn post dan maar als een discussiebijdrage. Steinbach (overleg) 16 apr 2025 21:49 (CEST)[reageren]

WIU – Het leest nog te veel als een CV – Cccar (overleg) 13 apr 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Twijfel over de encyclopedische waarde. Is deze persoon wel relevant genoeg? Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 23:54 (CEST)[reageren]

Lokale politica zonder e-waarde. Enige echt goede bron (vrt) gaat over het feit dat ze de plusdochter is van de burgemeester. Inktaap (overleg) 13 apr 2025 19:28 (CEST)[reageren]

Beste, stellen dat Malika Sclacmender vooral bekendstaat als de stiefdochter van burgemeester Guy D’haeseleer en daardoor weinig zelfstandige encyclopedische waarde heeft, is te simplistisch. Haar benoeming heeft de bredere maatschappelijke discussie over nepotisme en integriteit in de politiek aangewakkerd, wat op zichzelf weer wijst op relevantie die verder reikt dan louter familiebanden. Als er bovendien meerdere, onafhankelijke bronnen zijn die zowel haar persoonlijke beleidsdaden als de resulterende publieke debat rondom haar benoeming uitgebreid belichten, dan is er voldoende grond om aan te nemen dat zij, ondanks haar lokale context, wel degelijk encyclopedische waarde bezit. Guytje23 (overleg) 13 apr 2025 20:09 (CEST)[reageren]

Indien u suggesties heeft voor betere bronvermelding, gelieve te laten weten zodat het artikel kan verbeterd worden. Guytje23 (overleg) 13 apr 2025 20:21 (CEST)[reageren]

@Guytje23: Dat is niet wat Inktaap zegt. Die zegt enkel dat de enige goede bron (VRT, een kwaliteitsmedium) over een minder relevant aspect gaat en impliceert dus dat er betere bronnen moeten gevonden worden voor de relevante aspecten. Zonder zulke bronnen kan er geen Wikipedia-artikel gemaakt worden. (Zulke zwak bebronde artikelen bestaan wel, vroeger waren we daar losser in, voel u vrij die voor verwijdering te nomineren). Wikipedia is volgend, niet leidend: eerst secundaire bronnen, dan pas een artikel  →bertux 14 apr 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Helemaal met de reactie van de oorspronkelijke auteur van het artikel hier waaruit lijkt op te maken dat het artikel tot doel heeft om een politiek punt te maken. Ik denk niet dat een lokaal bestuurder als deze E-waarde gaat krijgen, ongeacht een tijdelijk mediastormpje rond haar aanstelling. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 11:26 (CEST)[reageren]

Welk politiek punt wordt hier gemaakt? Het artikel is volgens mijn inziens volledig neutraal. Gelieve uw argumentatie te staven. Indien u vindt dat er een politiek punt wordt gemaakt, benoem dit, zodat dit kan worden an gepast. Guytje23 (overleg) 14 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Het ging mij hierin om deze zin: "Haar benoeming heeft de bredere maatschappelijke discussie over nepotisme en integriteit in de politiek aangewakkerd". Behalve dat ik dat nogal sterk vind geformuleerd wanneer het gaat over een actualiteit ophefje waarvan er jaarlijks altijd wel een flinke hoeveelheid zijn, impliceert dit voor mij dat dit artikel niet bedoeld is om E relevante informatie over het onderwerp te verzamelen en presenteren, maar als vehikel om dit punt belicht te houden. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Beste, Ik vind deze vermelding niet overdreven. Het voorval kreeg ruim media-aandacht van zowat alle Vlaamse nieuwszenders, debatten, etc. Dit is een feit. Mijn inziens hoort dit dus op een wikipediapagina en past dit binnen het neutraliteit principe. Het feit wordt op een neutrale manier gebracht. U impliceert dat het gebruikt wordt als een vehikel om dit punt in stand te houden, wat mij een zeer subjectieve en niet feitelijke bewering lijkt. Guytje23 (overleg) 14 apr 2025 12:37 (CEST)[reageren]

Deze formulering is ondertussen al aangepast, om de neutraliteit te behouden. Echter, het feit blijft vermeld. Guytje23 (overleg) 14 apr 2025 12:48 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. Ik heb een beetje gesnoeid en de bronnen aangepakt. Mbt E zit het hier wel goed denk ik. Moest ze enkel een lokale politica (en dan nog 6e schepen) zijn, dan was ze duidelijk NE, maar de kwestie van haar aanstelling is over een periode van anderhalve maand in de nationale media ter sprake gekomen en overstijgt dus het niveau van een ééndagsincident. Daarnaast kwam ze ook meermaals aan bod in de documentairereeks Wij zijn van Nienoof. Minstens voordeel van de twijfel dus. MLTRock (overleg) 14 apr 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Wordt vrijwel niet gebruikt en heeft daarmee te weinig bestaansrecht. Dat onderwerp werd al besproken op Overleg Wikipedia:Wikipedianen naar levensbeschouwing. Apdency (overleg) 13 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Soms moet je inderdaad opruimen. Themanwithnowifi (overleg) 13 apr 2025 20:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Slechts één persoon die vermeld staat en uit de discussie maak ik op dat velen er ook niet op willen. Dan voegt zo'n lijst eigenlijk niks toe. Mondo (overleg) 13 apr 2025 20:24 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Toen na een jaar niemand zich op de lijst gezet had behalve de aanmaker haalde die zichzelf er ook nog af. Ook uit het gelinkte overleg blijkt geen enkele wens de lijst te gebruiken. De aanmaker lijkt de lijst vooral bedoeld te hebben om iets te weten te komen over medegebruikers, maar het is niet duidelijk hoe Wikipedia daar beter van wordt; slechter zou wel kunnen, zo wordt op de OP gesuggereerd.

Overigens, wie ook Wikipedianen naar bijbaan of Wikilinkshandigen wil nomineren of archiveren heeft mijn zegen, al kan dat aantonen dat we saaier en grijzer zijn geworden  →bertux 13 apr 2025 20:41 (CEST)[reageren]

• Op zich zou het kunnen zijn dat iemand die een bepaalde levensbeschouwing heeft, daar dan ook wat meer verstand van heeft, zodat je aan diegene een vraag over dit onderwerp kunt stellen. Maar als dat inderdaad zo is dan kan die vermelding beter ingevoegd worden in Wikipedia:Wikipedianen naar expertise.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg)

 Voor verwijderen als boven. Potentieel zinvol maar in de praktijk niet gebruikt. En trouwens ook niet zinvol als mensen hele verhalen gaan ophangen. Gewoon kopjes als "atheïst", "agnost", "orthodox-protestants", "soennitisch" enz. en dan de gebruikersnamen zonder verdere omhaal van woorden, zo zou die lijst moeten zijn. Steinbach (overleg) 16 apr 2025 21:52 (CEST)[reageren]

NE Een in december 2006 aangemaakte pagina, als reactie op het lemma Wikipedia:Wikilinkshandigen uit een tijd dat hier meer van dit soort humoristisch bedoelde lijstjes werden gemaakt. Veruit de meeste namen zijn er tien jaar of nog langer geleden opgezet. De meesten zijn hier al jaren niet meer actief. Het heeft de aandacht niet meer en eigenlijk is het ook een overbodige pagina, want de meesten hier zijn sowieso rechtshandig. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 21:09 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Inderdaad overbodig. MLTRock (overleg) 13 apr 2025 21:24 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Betreft een stukje wikipediageschiedenis. Als het dan toch verstopt moet worden, dan liever in het Wikipedia:Archief. Sietske | _Reageren? 16 apr 2025 20:52 (CEST)[reageren]

NE Een in 2005 gemaakte pagina met 54 namen van linkshandigen. Allen vijf jaar of nog langer geleden geplaatst, en veruit de meesten zelfs vijftien jaar of langer geleden. Vrijwel iedereen is al jaren niet meer actief hier. De pagina heeft de aandacht niet meer en voegt eerlijk gezegd ook niets toe aan de encyclopedie. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 21:30 (CEST)[reageren]

 Voor Eigenlijk kunnen vrijwel alle Wikipedianen naar en gerelateerde pagina's wel weg. Uitgezonderd Wikipedia:Wikipedianen naar expertise en Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid. Die zijn nog wel nuttig. Mbch331 (overleg) 13 apr 2025 21:54 (CEST)[reageren]

Ik heb zelf een paar kopjes hoger de aanzet gegeven, maar zou de pagina's toch liefst gearchiveerd zien, bevroren in de tijd, als herinnering dat we ooit vrolijker en losser waren. Dat helpt om studentenverenigingen en verjaardagspagina's te relativeren  →bertux 13 apr 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Archiveren lijkt me een goed alternatief, Wikipedianen naar levensbeschouwing uitgezonderd, want het archiveren van een pagina waar ooit één persoon zichzelf op de lijst had gezet lijkt me niet zinvol (en die pagina is ook nog niet zo oud). Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:35 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Als het dan toch verstopt moet worden, dan liever in het Wikipedia:Archief. Sietske | _Reageren? 16 apr 2025 20:51 (CEST)[reageren]

NE Voegt niets toe aan de encyclopedie. Uit 2007. Met elf namen. Laatste werd tien jaar geleden geplaatst. Vrijwel iedereen die genoemd wordt is hier niet meer actief. De pagina heeft de aandacht niet meer. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 22:36 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Als het dan toch verstopt moet worden, dan liever in het Wikipedia:Archief. Sietske | _Reageren? 16 apr 2025 20:51 (CEST)[reageren]

artikel oogt meer als een reclametekst dan een artikel. Googlend op het concept kom je een hoop webwinkels tegen met soortgelijke teksten die onder de streep het voor elkaar krijgen niet uit te leggen -wat- travelstof dan daadwerkelijk is. Als het concept een echt bestaand iets is buiten een markteting concept, is het artikel zoals het nu bestaat geen goede weergave van informatie. MopperMijmer (overleg) 13 apr 2025 22:28 (CEST)[reageren]

Tekst een beetje gefatsoeneerd. Het lijkt me een gebezigde term in de kledingsector... Insiders van kleding en / of mode zouden hiervan wat moeten kunnen maken, denk ik. ツ Chescargot (overleg) 15 apr 2025 06:06 (CEST)[reageren]

@Spinster, jij weet wel wat van mode af, kun jij bij dit artikel assisteren? 🙂 Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Absurde lijst die niet bijdraagt aan onze missie, te weten het schrijven van een encyclopedie. Jeroen N (overleg) 13 apr 2025 23:24 (CEST)[reageren]

Bij onze betaalde banen zijn we - althans dat hoop ik toch - ook niet 100% van de tijd serieus met onze missie bezig, en is er af en toe ruimte voor frivoliteit en gemeenschapszin. Waarom zou dat bij ons vrijwilligerswerk voor wikipedia anders moeten zijn? Sietske | _Reageren? 13 apr 2025 23:46 (CEST)[reageren]

Daar heb je gelijk in Sietske, maar bij onze betaalde banen zetten we info als in dit lemma niet op onze bedrijfswebsite. Dat doen wij nu in principe wel. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 23:55 (CEST)[reageren]

Met het verschil dat slechts een klein deel van onze betaalde banen zich op de bedrijfswebsite afspeelt, en bij wikipedia juist vrijwel alles zich daarop manifesteert. Anderzijds… wikipedia is door de tijd heen veranderd van een gezellige speeltuin met veel vrijheid en waar alles kon als het maar een beetje geloofwaardig was, naar een serieuze kantoortuin waar noeste arbeid wordt verricht. Misschien is het dan toch maar beter om afscheid van al die pagina’s te nemen, die niet meer representatief zijn voor de huidige gemeenschap, en de lezer enkel een vertekend beeld kunnen geven. Sietske | _Reageren? 14 apr 2025 00:22 (CEST)[reageren]

Voor mijzelf zie ik geen enkele meerwaarde in dit soort "gezellige" artikelen, te vergelijken met de vreselijke "gezellige" activiteiten of het gezamelijk lunchen waar veel collega's rond mijn betaalde baan zo van lijken te genieten. Maar ik zie wel in dat het voor veel anderen wel meerwaarde kan hebben. Zolang het op deze manier een beetje "achter de schermen" blijft zie ik niet hoe het in de weg loopt van serieus wikiwerk en denk ik dat dit soort koddigheden een rol kunnen spelen in ervoor zorgen dat we breed genomen wat meer geneigd zijn te geloven in elkaars goede intenties en minder snel geneigd zullen zijn te escaleren wanneer er verschillen van inzicht zijn. Het is moeilijker halstarrig boos te worden en te blijven wanneer je de ander als Mens kent. Bovendien is dit type community bla bla zinvol om Wikipedians vast te houden, en er zijn mensen nodig die op blijven letten om het groeiende bot leger aan AI slob tegen te houden. Tegen verwijderen dus. MopperMijmer (overleg) 14 apr 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Dat is niet helemaal waar. Los van wat Sietske zegt over waar het bedrijfsleven zich afpeelt, zijn er genoeg bedrijfssites waar hobby's, favoriete drankjes en dergelijke van de medewerkers staan genoemd. Maar of het wat toevoegt op specifiek Wikipedia is een ander verhaal. Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:39 (CEST)[reageren]

Serieus? Welke werkgever zet dat soort ongein op zijn website? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 22:55 (CEST)[reageren]

In principe tegenweg. Ik ben niet voor het eindeloos vermeerderen van onzakelijke persoonlijke pagina's, maar dat is momenteel niet aan de orde. Deze pagina bestaat al een eeuwigheid en heeft niet geleid tot een veelheid aan gelijksoortige pagina's. Los niet op wat geen probleem is. Zie verder mijn reactie hier direct onder. Steinbach (overleg) 16 apr 2025 19:40 (CEST)[reageren]

NE Niet echt een pagina waarmee we bij buitenstaanders respect afdwingen. De meeste bijdragers die er hun namen hebben neergezet zijn verder niet meer actief hier. Wikipedia is blijkbaar serieuzer geworden. Pagina voegt niets toe. mvg. HT (overleg) 13 apr 2025 23:31 (CEST)[reageren]

> Niet echt een pagina waarmee we bij buitenstaanders respect afdwingen.
Ik vraag me af welke buitenstaanders deze pagina ooit vinden. Dat gezegd hebbende: ik ben het er wel mee eens dat deze pagina niks toevoegt. Het lijkt me nuttiger om te vermelden waar je wél kennis van hebt en die pagina hebben we al: Wikipedia:Wikipedianen naar expertise.  Voor verwijderen, dus. Niet voor verwijderen, maar voor verplaatsen - zie hieronder. Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:41 (CEST)[reageren]

De buitenstaanders zullen dit nauwelijks kunnen vinden en anders herkennen ze het wel als melige humor. Zoals MopperMijmer een kopje hoger schrijft kan dat ook zeker voordelen hebben; niet iedereen deelt de afkeer van lichtheid die ik in HT's bijdragen meen te lezen. Mag gearchiveerd of naar Wikipedia:Humor en onzin.  Tegen verwijderen  →bertux 14 apr 2025 12:45 (CEST)[reageren]

Naar humor en onzin lijkt me een beter plan.  Voor Mondo (overleg) 14 apr 2025 12:47 (CEST)[reageren]

Ik ben er gevoelsmatig geen voorstander van om onze (al dan niet illustere) voorgangers - waarvan een deel wellicht inmiddels niet meer leeft - als humor en onzin te bestempelen. De sectie « humor en onzin » bevat tenslotte schrijfsels dóór wikipedianen, niet óver wikipedianen. Indien er in plaats van tot verwijdering tot archivering wordt overgegaan, kan er een passender sectie worden aangewezen/bedacht? Sietske | _Reageren? 14 apr 2025 15:45 (CEST)[reageren]

Is onder Wikipedia:Archief misschien een idee? Er staat daar wel meer onder gearchiveerd, dus dat lijkt mij hier de beste optie. Ik ben in ieder geval geen voorstander van verwijderen (ook voor het overgrote deel van de Wikipedianenlijstjes overigens), en in dat archief staan wel meer pagina's die tegenwoordig niet meer gebruikt worden. -Pennenetui3000 (overleg) 15 apr 2025 23:44 (CEST)[reageren]

Goed idee! Sietske | _Reageren? 16 apr 2025 20:49 (CEST)[reageren]

welja, gooi de geschiedenis maar weer weg, dat is een oude traditie van onze dierensoort :D wikipedia is gegroeid vanuit puur plezier en daar zijn dit soort pagina's gewoon getuige van. oscar ° overleg 14 apr 2025 19:04 (CEST)[reageren]

Tegenweg. Tekst zegt ook iets over de daar genoemde wikipedianen. Bijvoorbeeld dat je niet altijd serieus hoeft te zijn. Verplaatsen naar "Wikipedia.Humor" is een goed idee. VanBuren (overleg) 14 apr 2025 19:34 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen van al dit soort pagina's. De kwalificatie NE kan alleen de artikelnaamruimte betreffen. Deze pagina's maken, samen met de gelijkaardige andere, deel uit van de geschiedenis van dit project en zouden daarom niet moeten worden verwijderd – alleen al niet omdat ze inzicht geven in de informele en prettige werksfeer in de begintijd, toen de huidige autocratische tendenzen nog ondenkbaar waren, maar er al net zo serieus als nu aan de inhoud werd gewerkt. Gewone bezoekers kunnen deze pagina's amper vinden, dus echt in de weg staan ze niet. Wat mij betreft is hooguit archiveren naar een nóg beter verstopt hoekje een optie. Wutsje 16 apr 2025 17:41 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. Het spijt me, maar ik ga persoonlijk worden. Ik heb namelijk dit soort nominaties ook weleens doorgevoerd met gelijkaardige argumenten. We zijn een encyclopedie, geen forum, sociaal medium, humorsite etc. Op zich is dat allemaal waar. Echter: zulke nominaties kwamen bij mij altijd voort uit emotie. Soms een vlaag van woede over het niet-serieuze karakter van de mede-Wikipedianen, dan weer een ergernis van buitenaf. Op zo'n moment voelt het goed om radicaal te zijn: weg met alle humor en gemeenschapszin, alleen nog maar keihard werken aan onze missie! En later krijg je daar spijt van. Ik wel tenminste. Wikipedia is, naast een encyclopedie, ook een gemeenschap - een online soap die al meer dan twintig jaar loopt. Van mensen met mooie en minder mooie kanten. Als je pagina's als deze wist, haal je de leuke kanten weg en hou je de minder leuke kanten over. Of dachten jullie dat het zeer menselijke, zeer onzakelijke en voor ons imago potentieel zeer schadelijke gekift zou stoppen als je pagina's als "Wikipedianen naar onkennis" wist? Steinbach (overleg) 16 apr 2025 19:36 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Was als nuweg genomineerd als zijnde blatante reclame, maar het zit een beetje op de grens. Mag via de reguliere procedure. Milliped (overleg) 14 apr 2025 10:36 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, wmb nuweg - bronloos reclame-praatje voor een NE boek, hier eigenhandig geplaatst door een NE auteur nadat we gisteren het artikel dat deze persoon over zichzelf had geplaatst op de verwijderlijst hadden gezet. Ik zie geen reden waarom we twee weken beschikbaar zouden moeten zijn als reclamezuil voor dit boek. Jcb - Amar es servir 14 apr 2025 10:50 (CEST)[reageren]

POV/WIU - De tekst is niet neutraal, want bevat impliciete waardeoordelen. "Dankzij" Paulus betekent dat het een goede zaak is dat Europa minder Semitische invloed onderging. "Afgoderij" veronderstelt dat de Abrahamitische God de ware is. Bovendien lijkt het me een foute vertaling van "Idol worship", want te breed (gaat ten onrechte over meer dan beeldende kunst en iconoclasme). Verder stel ik me vragen bij de kwaliteit van de bronnen in het Engelse artikel dat hier wordt vertaald, in het bijzonder van Seyyed Hossein Nasr. Als ik de bron voor de Paulus-uitspraak check, lees ik op p. 89 van zijn boek dat die wordt gekoppeld aan een bewering dat Perzen en Indiërs van de "same racial stock" zijn als Europeanen. Lijkt me op het eerste gezicht geen wetenschappelijk gebruik van het concept 'ras'. Karmakolle (overleg) 14 apr 2025 16:34 (CEST)[reageren]

NE Het meest recent genoemde beginjaar is 2006. Dat is negentien jaar geleden. De meeste bijdragers die hun namen vermeld hebben, zijn hier dan ook niet meer actief. Het is een pagina die door de Wikipedianen vergeten is. Voor de opbouw van deze encyclopedie is hij nutteloos. HT (overleg) 14 apr 2025 19:36 (CEST)[reageren]

Er staat in die naamruimte voornamelijk spul dat voor de opbouw van de encyclopedie nutteloos is. Maar is het ook schadelijk? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 apr 2025 20:03 (CEST)[reageren]

@A.D.Ha-Tjekidé Als je het niet schadelijk vindt, maar duidelijk is dat de pagina niet meer gebruikt wordt, dan is hij in elk geval overbodig en kan hij dus weg. De pagina schaadt Wikipedia, omdat we de indruk geven dat die pagina een goed beeld geeft, maar inhoudelijk gezien blijkt dat gewoon niet zo te zijn. De pagina is sowieso ondermaats. Heeft zijn doel niet bereikt. En wat heeft het eigenlijk ook voor zin een dergelijke pagina aan te maken? Iedereen nu is al jong op internet te vinden. Is het van belang te weten of dat bij iemand de leeftijd van 4, 6 of 8 jaar was? mvg. HT (overleg) 15 apr 2025 07:36 (CEST)[reageren]

> Als je het niet schadelijk vindt, maar duidelijk is dat de pagina niet meer gebruikt wordt, dan is hij in elk geval overbodig en kan hij dus weg.
Dan kunnen we ook oude overleg- en TBP-pagina's verwijderen, niet? Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:14 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Nee HT, deze pagina schaadt Wikipedia niet. Jij ergert je eraan, dat is niet hetzelfde. Ik en vele anderen zouden me doodergeren als deze pagina's werden verwijderd. Ze zijn bedoeld om de gemeenschap te doen draaien. Er is een verschil tussen "nut" en "zin". Natuurlijk ondersteunen deze pagina's niet direct het doel om hier een encyclopedie te bouwen. Maar ze maken het wel leuker, mooier, zinvoller. Ze leren ons dingen over gebruikers, over wie er achter die namen zit. Ze maken van de gemeenschap een ... gemeenschap.

Een terugkerend argument bij al je nominaties is dat de pagina's de afgelopen jaren niet meer gebruikt worden. Wat betekent dat? Dat Wikipedia humorlozer is geworden? Dat gebruikers hun verbeeldingskracht zijn kwijtgeraakt en alleen nog maar in termen van "nut" kunnen denken? Dat "frivoliteit" een vies woord is geworden? Het zou zomaar kunnen.... De wereld, en het internet in het bijzonder, heeft sinds 2010 dezelfde situatie doorgemaakt. Mensen trekken zich radicaal terug in hun ideologieën, gezelligheid dient nergens meer voor en humor is er alleen nog maar om een punt te maken. In dat geval vind ik dat we deze pagina's juist moeten behouden, als wapen tegen de tijdgeest die de wereld alleen maar lelijker maakt! Steinbach (overleg) 16 apr 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Ik wil hier trouwens nog iets belangrijks aan toevoegen. Wikipedianen zijn erg goed in het volplempen van hun eigen pagina en overlegpagina's met politieke en levensbeschouwelijke inzichten. Vaak op een bijzonder polemische manier. Dat vind ík nou schadelijk: je maakt ruzie met elkaar over dingen die voor je werk op Wikipedia totaal niet ter zake (horen te) doen. Des te liever heb ik daarom dat mensen iets persoonlijks over zichzelf vertellen dat níét politiek dan wel ideologisch is. Steinbach (overleg) 16 apr 2025 22:21 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Eventueel archiveren, maar i.t.t. o.a. ‘Wikipedianen naar drankjes’ vind ik dit niet echt een onnodige pagina. Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:15 (CEST)[reageren]

NE / wiu- anderhalf jaar terug al eens direct verwijderd. Nu een vrij promotioneel CV wat beter op LinkedIn past. Relevantie onduidelijk en daarnaast bronloos. - Agora (overleg) 14 apr 2025 19:48 (CEST)[reageren]

Ik heb de complete inhoud van het artikel verwijderd. Dit is de 2e keer dat het betreffende artikel wordt aangekaart voor verwijdering. Ik vind het niet waardig voor de persoon in kwestie en trek mijn bijdrage bij deze terug. In het kort kan ik aangeven dat ik de betreffende informatie heb gevonden op merendeels openbare (nieuws/scholar) bronnen. Daarnaast heb ik het genoegen dat ik de betreffende persoon en familieleden (vb Martijn Engelbregt, zie Wikipedia) zelf vragen kon stellen. Willem Rekler (GGZ) (overleg) 14 apr 2025 20:56 (CEST)[reageren]

Beste @Willem Rekler (GGZ), dit is de tbp pagina, op deze pagina krijgt u twee weken de kans de pagina te laten voldoen aan de eisen die Wikipedia stelt, dan wordt er besloten of het artikel behouden of verwijderd wordt. Een van die eisen is verifierbaarheid, onafhankelijke bronnen die bewijzen dat het klopt wat jij schrijft. Deze bronnen dien je zelf toe te voegen op de pagina. Verder is het op Wikipedia niet de bedoeling om hemzelf en familieleden als bron te gebruiken, dit kan namelijk niet gebruikt worden als bron omdat daarmee de onafhankelijkheid, verifieerbaarheid en neutraliteit in het geding komt (zie ook: wikipedia:Goo). Ook wordt het sterk afgeraden over een onderwerp te schrijven waar u nauw bij bent betrokken. Verder is de opmaak van de pagina niet goed en onvoldoende voor behoud (zie ook Wikipedia:Snelcursus/Nieuw artikel en het welkomstbericht op uw overlegpagina). Ik hoop je zo meer duidelijkheid te hebben verschaft en hoop dat je er iets aan hebt. - Met vriedelijke groeten, AT (overleg) 15 apr 2025 23:03 (CEST)[reageren]

NE / wiu - En waarom het bedrijf waar bovenstaande zorgondernemer in het bestuur zit relevant zou zijn, dat wordt ook niet duidelijk. Vooral de korte en weinig relevante bedrijfsgeschiedenis en geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 14 apr 2025 19:52 (CEST)[reageren]

De reden dat deze pagina m.i. relevant is is dat het een 20 jaar bestaande regionaal georiënteerde wtza instelling betreft met maatschappelijke relevantie. Daarbij heeft deze organisatie een actieve rol ingenomen bij sluiting van PsyQ Amsterdan (overname trauma en persoonlijkheidsafdeling) en Ars Curea (60FTE grote instelling voor jeugd/volwassenzorg in regio Purmerend), wat respectievelijk landelijk en regionaal (jeugdzorg Purmerend) nieuws is geweest.

Ik heb enige hoop dat anderen verder invulling geven aan de bedrijfsgeschiedenis. Willem Rekler (GGZ) (overleg) 14 apr 2025 21:14 (CEST)[reageren]

Ongeldige redirect naar Joos de Momper (II). Er bestaat een schilder Jan de Momper anders dan Joos de Momper die in zijn naamsvarianten niet wordt aangeduid met Jan. Mocht de pagina verwijderd worden dan ontstaan er keurig 3 rode links in artikelen waar precies Jan de Momper wordt bedoelt en niet Joos de Momper (II) Geerestein3 (overleg) 14 apr 2025 20:15 (CEST)[reageren]

NE - vrouw met baan - uit de tekst blijkt niet waarom zij vermeldenswaardig zou zijn. Een Google-zoekopdracht leidt vooral naar haar eigen social media accounts. Jcb - Amar es servir 14 apr 2025 23:58 (CEST)[reageren]

De relevantie van mevr. Karin (Hoevels-) Dolmans

...blijkt o.a. hieruit:

https://www.streektaalzang.nl/strk/limb/limbmaon.htm

Limburgse Regionale Omroep L1:

https://www.l1.nl/nieuws/2503364/deel-2-van-verhalen-en-gedichten-over-muziek-in-plat-eweg

Als tekstschrijver voor Roger Moens: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Roger_Moens_(componist-dirigent) Moens werkte samen met: Cristina Deutekom, Marco Bakker, Tamara Lund, Harrie Peters, John Bröcheler, Miranda van Kralingen, Ernst Daniël Smid, Angelina Ruzzafante, Thijs van Leer, Ben Cramer, Karin Dolmans, Wilma Bierens, Hubert Delamboye, Els Bongers, Bert Simhoffer, Jeroen van Koningsbrugge, Chantal Janzen, Benny Neyman, Lee Towers.

Tekst: Karin Dolmans. Componist: Roger Moens.

https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.299185273.html/met-de-roos-in-de-hand/

Cantata Infiammata, muziek: Roger Moens; tekst: Karin Hoevels-Dolmans

… de tekst is geschreven door Karin Hoevels-Dolmans. L'Amour (Finale) Roger Moens.

O pacem cantemus (voor Mastreechter Staar) Roger Moens tekst Dolmans

…en meer!

Maatschappijkritiek via Gerard Aalders ‘ De jacht op het Loo’: limerick Karin (Hoevels-) Dolmans:

https://www.gerardaalders.nl/monarchie/amalia-godin-van-de-jacht/ LB330633 (overleg) 15 apr 2025 09:48 (CEST)[reageren]

Tja, als je te lui bent om zelf met argumenten te komen, maar ze laat verzinnen door AI, dan gaan wij die lap ook niet lezen. Jcb - Amar es servir 15 apr 2025 15:06 (CEST)[reageren]

Deze lijst is niét door AI samengesteld. Ik maak zelfs - nog- géén gebruik van AI. Als het niveau van ´argumentatie´ uit ongeverifieerde vooronderstellingen bestaat, komen we géén meter verder. Deze resultaten voor mevr. Karin Dolmans kan iedereen zo terugvinden op het internet. Hopelijk kan de discussie naar een iets behoorlijker niveau opgeschroefd worden? Mvg 2A02:1810:CD0C:7F00:D941:B6BA:B1F5:764 15 apr 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Het artikel kent enkele problemen:

• er is geen enkele onafhankelijke bron aanwezig: ik zie slechts een verkooppagina, haar eigen website, en een wikipedia-artikel (die laatste is sowieso niet de bedoeling om als bron te gebruiken).
• aansluitend op het gebrek aan bronnen: uit de tekst blijkt niet direct wat Dolmans nu zo relevant maakt om in een encyclopedie te passen. Hier zouden goede bronnen echt uitkomst bieden: die kunnen haar werk duiden. Nu is het voor de doorsnee lezer niet heel duidelijk allemaal. En bij twijfel kan dat dus leiden tot een nominatie tot verwijdering.
• er staat een hele handel categorieën onderin, maar de meeste bestaan niet en kleuren dus rood.
• onder Externe Links staan drie linkjes, allemaal naar sites van Dolmans. Daar zijn we niet erg dol op: wikipedia is terughoudend met linkjes aanbieden.

Thieu1972 (overleg) 15 apr 2025 17:18 (CEST)[reageren]

Dank, dit kan de paginaopsteller(s) helpen... Mvg 2A02:1810:CD0C:7F00:D941:B6BA:B1F5:764 15 apr 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Dank voor het waardevolle advies. De aanpassingen zijn doorgevoerd. Zijn er andere zaken die de encyclopedische waarde verder kunnen vatten? Juniper96 (overleg) 16 apr 2025 09:23 (CEST)[reageren]

Geachte, beste Juniper96, de link naar boeken Maastricht werkt niet echt, zo te zien.Je moet eerst inloggen.. Zou het hiermee beter lukken? https://forum.mestreechonline.nl/forum/boeken-hoek/boeken-over-maastricht-en-limburg/331-boeken-over-maastricht/page2 LB330633 (overleg) 17 apr 2025 11:03 (CEST)[reageren]

Er bestaan middelen, zoals een ´AI check´. Hopelijk zijn de andere moderators niet ´te lui´ om even die check te doen? Ik had een wat hogere dunk van Wikipedia, moet ik zeggen. Hopelijk blijft dat zo, na deze onfrisse start vd discussie. Mvg 2A02:1810:CD0C:7F00:D941:B6BA:B1F5:764 15 apr 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - 1517-jarige acteur waarvan de staat van dienst bestaat uit een bijrol in een lokale uitvoering - Jcb - Amar es servir 15 apr 2025 07:44 (CEST)[reageren]

Volgens mij is hij 17, niet 15. Hij is lokaal bekend. Ik weet niet in hoeverre die serie (in de bioscoop) belangrijk is of was. Naar mijn mening NE. - Inertia6084 - Overleg 15 apr 2025 17:09 (CEST)[reageren]

Volgens de bronnen in de referentielijst lijkt de serie in en buiten de bioscoop van groeiend lokaal belang is. Volgens de regisseur in een interview in één van de bronnen wordt er met grote Nederlandse partijen gepraat over het uitbrengen en verlengen van de serie. Gebruiker651 (overleg) 17 apr 2025 10:59 (CEST)[reageren]

In een encyclopedie staan mensen die vermeldenswaardig zijn, niet mensen die van plan zijn vermeldenswaardig te gaan worden. Jcb - Amar es servir 17 apr 2025 22:26 (CEST)[reageren]

Geen onafhankelijke bronnen (ik kon ze ook niet zo snel vinden). Verder is de huidige versie n.m.m. te weinig voor behoud. – AT (overleg) 15 apr 2025 09:45 (CEST)[reageren]

ZP (Zelf)promotieverhaal. Saschaporsche (overleg) 15 apr 2025 09:49 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ik vind dit zelfs op het randje van nuweg… Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Artikel leest grotendeels als een promofolder. Onderwerp lijkt me ook NE. Nergens echt onafhankelijk beschreven. MLTRock (overleg) 15 apr 2025 20:06 (CEST)[reageren]

NE Knoeiwerk. Bevat slechts een doorverwijzing naar de Franstalige Wiki maar is verder geheel inhoudsloos. Arabis82 (overleg) 15 apr 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Was inderdaad inhoudsloos. Ik heb het al een beetje aangepakt en zal het nog verder aanvullen. Mbt E zie ik geen problemen.  Tegen verwijderen in huidige vorm dus. MLTRock (overleg) 15 apr 2025 20:42 (CEST)[reageren]

Nu niet meer inhoudsloos waarmee mijn kritiek komt te vervallen en mijn nominatie dus ook. Dank voor het werk. Arabis82 (overleg) 15 apr 2025 23:00 (CEST)[reageren]

Doublure van Colima (hooiwagens), maar met een verkeerde titel (hoofdletter H). Gek genoeg wel afgevinkt, ondanks die duidelijke fout. – Mondo (overleg) 15 apr 2025 12:34 (CEST)[reageren]

Om die reden weg, is redelijk identiek, alleen andere bronnen gebruikt en een net wat andere stijl. Verder gewoon hetzelfde artikel, dus mag van mij verwijderd worden. - Inertia6084 - Overleg 15 apr 2025 17:12 (CEST)[reageren]

Doublure is reden voor een nuweg. Die heb ik er dan ook op gezet. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2025 19:53 (CEST)[reageren]

Hoi, die andere die nu verwijderd is, komt van mij. Ik vind het prima dat mijn duplicaat gewoon verwijderd is. Ja, mijn arme nieuwe creatie was in wezen hetzelfde als de vorige bestaande "Colima (hooiwagens)". Ik ben alleen de referenties aan het bijwerken en fouten in dergelijke door bots gegenereerde bestanden aan het oplossen. Maar hier kon ik de bestaande "Colima (hooiwagens)" niet vinden, omdat de bijbehorende pagina's verkeerd gelinkt waren aan "Colima_(geslacht)" of gewoon "Colima". Die hadden andere problemen, maar die zijn nu bijna allemaal opgelost. Ik was ook niet zeker van het juiste formaat voor de titel, dus heb ik mijn titel verkeerd geformuleerd als "Colima (Hooiwagens)", waardoor de bestaande pagina niet gevonden kon worden. Sjl197 (overleg) 15 apr 2025 21:57 (CEST)[reageren]

Eind goed, al goed. Probleem is nu opgelost. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2025 23:24 (CEST)[reageren]

Pagina is half Engels, half Nederlands. Bevat veel rode, interne links. Veel reden voor verbeteringen en wellicht nog niet geschikt voor Wikipedia - – Geest

En problematisch gebruik van referenties/bronnen die de inhoud niet staven. MLTRock (overleg) 15 apr 2025 21:48 (CEST)[reageren]

Ik lees: Van Rompaey is (...) opgegroeid in Wageningen, Gelderland, bij Nederlandse en Belgische ouders. Ik vermoed dat de ene ouder uit NL en de andere uit B komt, maar het leest alsof ze bij allerlei ouders heeft gewoond. En de bron die er als ref bij staat, dekt vrijwel niets uit die zin af. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze man hebben geschreven. Daarnaast leest dit artikel alles behalve neutraal. – Dqfn13 (overleg) 15 apr 2025 16:37 (CEST)[reageren]

Man met baan, hier en daar bekend. Als het al E is, is het inderdaad niet neutraal geschreven. Wat mij betreft dus NE, ook al ben ik meestal niet zo 'streng' met nomineren of met mijn mening op TBP. Er zijn zoveel mensen op TikTok en andere social media, hoewel hij de laatste jaren een 'normale' baan heeft. Een soort promotie, lijkt het. / Het kan gebeuren dat iemand enthousiast is over een bepaald persoon en er dan te wervend over schrijft, heb ik ook weleens gedaan, maar een heel lemma, met onvoldoende onafhankelijke bronnen? (dit was de lange versie :-)) - Inertia6084 - Overleg 15 apr 2025 17:06 (CEST)[reageren]

weg - man met baan - cv, geen refs RonaldB (overleg) 15 apr 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Pagina hernoemd, was AllCaps; nominatie aangepast →bertux 15 apr 2025 18:44 (CEST)[reageren]

Twijfel over relevantie en verifieerbaarheid in gezaghebbende bronnen. Het komt er nu op neer dat Frijters meerdere keren als deskundige in de media verschenen is, en een keer op Instagram genoemd is, maar substantiële bronnen die over hem gaan lijken niet aanwezig. (De externe link werkt niet trouwens.) – Encycloon (overleg) 15 apr 2025 22:03 (CEST)[reageren]

NE - man met een baan. Saschaporsche (overleg) 15 apr 2025 22:22 (CEST)[reageren]

NE Een bronloze persoon die blijkbaar grote verdiensten heeft in het lokale verenigingsleven, maar die zijn geen van alle E-waardig. Vreemd dat wordt vermeld dat hij momenteel bezig is aan een boek. Overigens ben ik van mening dat het artikel veel te weinig afstand tot het onderwerp houdt. Arabis82 (overleg) 15 apr 2025 22:55 (CEST)[reageren]

Het onderwerp is vorige week al verwijderd. De tekst is anders, maar de bronnen ontbreken nog steeds. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2025 23:00 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Verlengde nominatie van hier. Er is 2 weken lang niets gedaan met de bezwaren, maar ik kan me niet indenken dat er in 200 jaar tijd geen enkele bron iets heeft geschreven over deze faculteit. Daarom nog maar een rondje. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2025 07:01 (CEST)[reageren]

Verlengde nominatie. Oorspronkelijk wegens AI genomineerd, maar daar is geen verbod op. Wat wél problematisch is, is de lichtelijk promotionele tekst ('een gerenommeerde professional', 'gerenommeerde transitiedeskundigen') en het totale gebrek aan onafhankelijke bronnen om alles te ondersteunen. Die bronnen zijn ook nodig om haar relevantie aan te tonen. Nu is het artikel gewoon niet meer dan een veredeld CV. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2025 07:13 (CEST)[reageren]

WIU – Erg mager artikel. Data stonden in Engelse notatie (oftewel maanden met hoofdletter). – Mbch331 (overleg) 16 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Dit artikel schijnt over een stad te gaan, echter kan ik geen stad met deze naam vinden. Er is wel een arrondissement waar ook enwiki over schrijft met andere inwonerstallen. Onduidelijkheid over de correctheid van het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 apr 2025 13:16 (CEST)[reageren]

NE – Niet-neutraal artikel over een rapper die zeer waarschijnlijk onvoldoende encyclopedisch relevant is. Onafhankelijke bronnen van enig gezag lijken niet te bestaan. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2025 14:50 (CEST)[reageren]

Juist erg neutraal, niets mis mee. Erg relevant, mega mainstream 86.85.95.153 16 apr 2025 16:15 (CEST)[reageren]

Dan moet het vast makkelijk zijn om betrouwbare secundaire bronnen te vinden waar Lil Timmie meer dan terloops in genoemd wordt. Mbch331 (overleg) 16 apr 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Het lijkt een beetje erg promotioneel door de externe links richting platforms waar hij aanwezig is. - AT (overleg) 16 apr 2025 17:39 (CEST)[reageren]

WIU – Deze biografie mist onafhankelijke bronnen van enig gezag en is in strijd met WP:BLP. Tekst is onvoldoende neutraal en niet encyclopedisch. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2025 14:52 (CEST)[reageren]

Uiteraard gemaakt door een betrokkene, auteur zelf of een PR-persoon van de uitgever. De foto komt van een derde (fotograaf) en heeft niet de benodigde VRT. Hoe kom je aan zo'n professionele "auteursfoto"? Juist. Uitgevers en auteurs, hou er mee op, alsjeblieft! Nog even en jullie worden als een pest gezien. Labrang (overleg) 16 apr 2025 18:05 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel neutraler en encyclopedischer gemaakt, en tevens voorzien van onafhankelijke bronnen. Er valt nog wel wat meer over haar te schrijven en die foto lijkt me inderdaad niet in orde, maar de nominatiereden is nu denk ik niet meer van toepassing. Mocht die nog wel van toepassing zijn, dan hoor ik graag wat er nog beter kan. 🙂 Mondo (overleg) 17 apr 2025 13:31 (CEST)[reageren]

NE – Bronloos artikel dat tevens niet neutraal geschreven is – ItsNyoty (overleg) 16 apr 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Gesnoeid en bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Dit zou een beginnetje kunnen zijn, ware het niet dat de enige gebruikte bron de website van de band lijkt te zijn. – Mbch331 (overleg) 16 apr 2025 16:12 (CEST)[reageren]

WEG Een reclame voor een NE-bedrijf, u aangeboden door een meneer die aan digitale marketing doet. Daar is een encyclopedie echter niet voor bedoeld.Arabis82 (overleg) 16 apr 2025 17:21 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Op een paar artikels na die overduidelijk op persberichten gebaseerd zijn, is het onderwerp nergens echt beschreven. NE dus. Over wat ze precies doen maakt het artikel hier ons ook niet veel wijzer. MLTRock (overleg) 17 apr 2025 21:43 (CEST)[reageren]

Reclame De presentatie van een stichting. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze stichting schrijven ontbreken. Een doelstelling, informatieproducten (sic!) en sponsoren. Écht iets voor een stichtingenregister maar niets voor een encyclopedie. Aangemaakt trouwens door de initiator en bestuurslid van deze stichting die blijkbaar naamsbekendheid behoeft. Arabis82 (overleg) 16 apr 2025 20:11 (CEST)[reageren]

Ik heb het stuk wat opgeknapt. Ik denk dat het zo wel voldoet, alhoewel wat bronvermelding een mooie aanwinst zou zijn. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2025 09:37 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - ongegeneerd reclamepraatje voor vrouw met baan vol met jeukwoorden. Zo zou mevrouw een 'betekenisvolle bijdrage' hebben geleverd. Persoon is al eerder NE bevonden - Jcb - Amar es servir 17 apr 2025 07:24 (CEST)[reageren]

Maar dat is 12 jaar geleden. Dan kan er veel gebeuren. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2025 08:19 (CEST)[reageren]

Klopt, als het recent was geweest had ik er wel een 'nuweg' van gemaakt. Maar zonder die opmerking zou ik de nominatie zeker ook hebben gedaan. Jcb - Amar es servir 17 apr 2025 08:25 (CEST)[reageren]

Nelleke Launspach is niet slechts een naam in een CV, maar een actieve drijvende kracht achter diverse (culinaire) en maatschappelijke initiatieven in Zeeland en daarbuiten. Ze bezet al jarenlang bestuurs- en voorzittersfuncties waarin ze aantoonbaar bijdraagt aan de promotie van streekproducten, ondernemersnetwerken en goede doelen.

Nelleke Launspach vervult sinds 2016 diverse sleutelrollen waarin zij de culinaire identiteit van Zeeland versterkt, duurzame visserij promoot en ondernemers- en onderwijsnetwerken aan elkaar knoopt. Haar inzet overstijgt de loutere opsomming van functies: ze vertaalt visies naar tastbare evenementen, samenwerkingsverbanden en fondsenwervende campagnes. Daarmee voldoet haar biografie ruimschoots aan de encyclopedische criteria van relevantie en zichtbaarheid. Kussensloop (overleg) 18 apr 2025 05:00 (CEST)[reageren]

Mijn suggestie: begin eens met al die jeukwoorden, de talloze overbodige superlatieven en open deuren te verwijderen. Verder moet de informatie gebaseerd zijn op secundaire bronnen; niet op primaire, zoals haar eigen sociale media-pagina's. Met de opgegeven bronnen is trouwens heel veel mis: de meeste geven een foutmelding! Erik Wannee (overleg) 18 apr 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Op dit moment komt de encyclopedische relevantie niet uit op de pagina. Dat hij in de jeugd heeft gevoetbald van een club en dat hij nu bij een club zit waar hij onder leiding van een oud internatial staat is onvoldoende voor behoud en toont op dit moment nog geen encyclopedische waarde aan n.m.m. – AT (overleg) 17 apr 2025 11:55 (CEST)[reageren]

Dank voor uw toelichting. Ik begrijp uw standpunt, maar ik ben van mening dat de encyclopedische relevantie van het onderwerp wel degelijk kan worden aangetoond, zij het wellicht nog niet volledig tot uiting komt in de huidige versie van de pagina.

De betrokken persoon is actief in het professionele voetbalmilieu, met een duidelijke aanwezigheid binnen een competitieve clubstructuur, en speelt onder leiding van een voormalig international. Hoewel dit op zichzelf wellicht nog niet afdoende lijkt, kan dit wel degelijk als indicatie dienen van een opkomende loopbaan in het profvoetbal, zeker wanneer dit wordt later wordt onderbouwd met betrouwbare bronnen en recente prestaties.

Indien gewenst kan de pagina worden aangevuld met meer onderbouwende elementen (zoals officiële wedstrijdstatistieken, selectie voor nationale teams, vermeldingen in sportmedia), zodat de relevantie beter zichtbaar wordt.

Met vriendelijke groet, Floris DC (overleg) 17 apr 2025 23:19 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel is niet neutraal geschreven. Alleen al het stuk onder het kopje ‘Identiteit’ lijkt zo uit een schoolgids te komen, maar ook verderop zinnen als Vandaag de dag vraagt de maatschappij flexibele mensen die breed inzetbaar zijn […] en Vaardigheden als ‘communiceren’, ‘samenwerken’ en ‘reflecteren’ worden in onze maatschappij steeds belangrijker. Ook vraag ik me af of de opsomming van alle klassen, vakken, etc. onder de twee kopjes van de vestigingen niet wat te veel van het goede is.

Ik had dit in januari van dit jaar al aangekaart op de overlegpagina, maar er is helaas niks mee gedaan - daarom leg ik het bij deze maar voor aan de gemeenschap op TBP. – Mondo (overleg) 17 apr 2025 12:40 (CEST)[reageren]

Oud artikel van mij en het kan duidelijk beter. Maar het had geholpen als ik even was gewaarschuwd, dan had dat eerder gekund. Ik kijk er nog naar. Stunteltje (overleg) 17 apr 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Ik ging ervanuit dat het artikel op je volglijst stond, maar volgende keer zal ik je voor de zekerheid pingen. Bedankt dat je ernaar wilt kijken. 🙂 Mondo (overleg) 17 apr 2025 13:28 (CEST)[reageren]

WIU – meer noten dan tekst. Als er niets te vertellen valt, hoort hij niet in een encyclopedie, toch? – Cccar (overleg) 17 apr 2025 13:20 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat ie net gered is bij eerdere sessie. Dus zal ik hem maar doorstrepen. Maar dit soort pagina's vind ik eerlijk gezegd een beetje zonde van de server ruimte etc. Cccar (overleg) 17 apr 2025 14:12 (CEST)[reageren]

POV – Het artikel leest alles behalve neutraal, met alles wat de stichting wel niet te bieden heeft, aangevuld met zinnen als Sindsdien is BioPartner uitgegroeid tot een essentiële katalysator in de ontwikkeling van het Leiden Bio Science Park […] en BioPartner blijft als verbinder, facilitator en aanjager een cruciale rol spelen in het succes van deze unieke innovatiehub. – Mondo (overleg) 17 apr 2025 13:48 (CEST)[reageren]

NOMINATIEREDEN: Artikel in huidige vorm is niet neutraal of E waardig geschreven (Kempo-sensatie?), heeft geen bronnen, en gaat grammaticaal ook nergens over (leeftijdsklasse 55-60 KG, hij heeft een wk kempo in portugal?). Even googlen en een handjevol lokale krantenartikelen lijken de kempo-carrière van het onderwerp te bevestigen, maar is dat E? MopperMijmer (overleg) 17 apr 2025 14:36 (CEST)[reageren]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen, niet actief op het hoogste niveau. – Dqfn13 (overleg) 17 apr 2025 16:21 (CEST)[reageren]

WIU - moet nog flink wat aan gebeuren om hier een fatsoenlijk artikel van te maken. Is ook al eerder verwijderd. Look Sharp! 17 apr 2025 19:33 (CEST)[reageren]

WB – Niets meer dan een woordenboekdefinitie met ook nog eens bronvervalsing. Jammer, want hier valt volgens mij best wel wat over te vertellen. – Mondo (overleg) 17 apr 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Meer dan een zin en wat kopjes is het niet. – AT (overleg) 18 apr 2025 00:26 (CEST)[reageren]

Daar hebben we de KAA Gent-spam weer. Eerst allerlei huidige bestuursleden en nu oud-spelers... WikiJonathan2 (Overleg)‍ 18 apr 2025 08:42 (CEST)[reageren]

NE - vraag me af of deze jonge artiest E is, op diverse wiki's is het artikel al verwijderd of voor verwijdering voorgedragen. De enige bronnen zijn wat vage websites. Serieuze bronnen ontbreken. Look Sharp! 18 apr 2025 08:00 (CEST)[reageren]

WIU - moet nog flink wat opgeknapt worden aan dit artikel. Lijkt wel E. Look Sharp! 18 apr 2025 08:03 (CEST)[reageren]

WEG: Bronloze tekst; de eerste bewerkingssamenvatting geeft duidelijk aan dat dit is gegenereerd door een AI-programma, met de vraagstelling: "Schrijf een Wikipedia-achtig artikel over Birgit Aertgeerts". Nou, dat is niet gelukt. Het voldoet niet aan WP:BLP en de trivia onderaan zijn inderdaad triviaal. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2025 08:38 (CEST)[reageren]

Deze lijst heeft geen opnamecriteria en is dus vatbaar voor POV. De lijst is in deze vorm niet meer hanteerbaar. Jeroen N schreef op de overlegpgina: De opnamecriteria van deze lijst zijn inderdaad onduidelijk, en daarbij komt dat 'genocide' geen objectief vaststaand feit is, maar een subjectieve juridische en historische interpretatie. Dit maakt de lijst inherent vatbaar voor politiek gemotiveerde toevoegingen of juist weglatingen, zoals we nu ook zien in de discussie over Gaza. Een encyclopedische lijst moet gebaseerd zijn op heldere, neutrale criteria, maar dat lijkt hier niet mogelijk. Ook de Engelse Wikipedia, die stelt alleen gebeurtenissen 'which have been classified as genocide by significant scholarship' op te nemen, slaagt er niet in om neutraliteit te waarborgen. De vraag is dan ook wat de toegevoegde waarde van deze lijst is. Het artikel Genocide en de individuele artikelen over de genoemde gebeurtenissen bieden meer ruimte voor nuance en verschillende interpretaties. Ik voel er daarom meer voor om de lijst te schrappen. Zie ook vooral de bijbehorende OP van de lijst. – WikiJonathan2 (Overleg)‍ 18 apr 2025 08:57 (CEST)[reageren]

▲ +