Weinig. Alleen goed opletten op wat voor externe links aan artikelen worden toegevoegd en eventueel de gebruiker die dit doet blokkeren wegen spammen. Het is niets nieuws dat dit gebeurt. Mbch331 (overleg) 28 dec 2024 15:33 (CET)Reageren
Wat we al doen, vooral @Hoyanova: aanspreken, blokkeren, op de zwarte lijst zetten. Dan komen de klanten van deze site vanzelf bij de aanbieder terug dat ze een kat in de zak gekocht hebben, dat hen een oor aangenaaid is, dat verdienen aan Wikipedia op deze manier niet werkt, dat het water naar de zee en uilen naar Athene dragen is.
De pagina is overigens pas 24 keer bekeken sinds kerst en je kunt er niet van uitgaan dat ook maar een op de duizend hierop ingaat. De aantallen zullen nu wel op gaan lopen →bertux28 dec 2024 15:38 (CET)Reageren
Pfff, wat een triest persoon. Beetje misbruik maken van een vrijwilligersproject en onze geloofwaardigheid ondermijnen met z'n "De backlinks worden gemaakt door senior editors". Dat laatste geloof ik ook gewoon niet, ik kan me niet voorstellen dat een gewaardeerde gebruiker dat zou doen. Ennomien (overleg) 28 dec 2024 16:27 (CET)Reageren
Dank voor de heads up Bertux. Ach ja onze contentspammarketeers . Stukkie pseudoinformatieve tekst in een bestaand artikel er bij zetten met een "relevante" link als nepbron er bij (contentspam), een nepreferentie bij een staand stukkie tekst zetten (refspam) of een bestaande soms dode referentie vervangen door de spamlink of de ouderwetse vorm - onderaan een externe link plaatsen (linkspam). Of een nieuw artikel schrijven over iets en dan zijn er een paar echte bronnen en tussen die staat dan de spamlink verstopt (artikelspam). Variërend van bedrijfswebsites tot zogenaamde nepinfowebsites die weer doorlinken naar bedrijven waar je wat kan kopen. Een marketeer moet ook zijn brood verdienen voor een kerstdiner . Maar even serieus - dit soort praktijken is wijdverbreid en vooral op en-wiki een plaag met enorme aantallen accounts vaak uit landen als India of Pakistan of Rusland of China die grote kantoren hebben met frauduleuze werknemers die dit grootschalig doen ook geholpen door bots (de orangemoody affaire van een tijdje terug) maar ook sommige marketingbureaus in Belgie en Nederland en Duitsland hebben wikipedia-spamafdelingen. En ja helaas zijn er (ook op deze wikiversie) soms bewerkers die al lang actief zijn en nadat ze benaderd zijn door zo'n marketingbureau tegen betaling afglijden tot dit soort gedrag. Hier staat een complete handleiding. En hier staat er nog eentje. Dan begrijpen jullie ook waarom van die nieuwe accounts die op een gegeven moment aan het spammen slaan eerst allemaal nette keurige kleine verbeteringetjes hebben aangebracht in artikelen met of zonder nieuwkomersfunctie. Dan denken ze ach de accounts zijn al een tijdje bezig dus dan worden ze niet meer gewantrouwd. Een beetje marketeer heeft ook een zooitje accounts die allemaal autoconfirmed zijn en al een tijdje normaal hebben bewerkt klaarstaan. En het ergste - hier nog niet waargenomen wel op en-wiki - er zijn masteraccounts die een jaar lang netjes bewerken nieuwe artikelen schrijven, moderatorrechten verkrijgen en dan wijzigingen van marketeers goedkeuren en artikelen beschermen... Hoyanova (overleg) 28 dec 2024 18:07 (CET)Reageren
Om jullie een beeld te geven van zo'n contentspammer zie hier Deze account verkreeg eerst geloofwaardigheid met allemaal behulpzame constructieve kleine wijzigingen en ging toen de payload plaatsen - een contentspamartikel om nachtcrème te verkopen. Dat bekleef niet (het kostte ff tijd zien hier en is nu na verwijdering een doorverwijzing geworden. Uiteraard staat het artikel over crème nu wel op mijn volglijst voor als de volgende account het daar gaat pogen. Hoyanova (overleg) 28 dec 2024 18:55 (CET)Reageren
Zeker. En het zou ook helpen als contentspamaccounts makkelijker geblokkeerd zouden worden, dat is soms echt moeizaam helaas als je het vraagt. Men gaat dan vaak verder met een volgende account namelijk en dan kan er via een cu aanvragen meestal een heel sokkenvangnet opgehaald worden en kan ook waar het vandaan komt meegeblokkeerd worden. Als een blokverzoek wordt afgewezen (vaak och de account bedoelt het goed of och het was niet zo erg of maar een keer) dan zet ik m op editsbewaken met de payload er bij maar dan wordt zo'n account vaak verlaten en komt er een nieuwe langs. En dan moet je gaan zoeken in die lijst...Hoyanova (overleg) 28 dec 2024 19:33 (CET)Reageren
Ik schrik er van dat er hele handleidingen zijn (zie de 2 links die Hoyanova hierboven plaatste) hoe te werk te gaan om geen argwaan te wekken en zo wel je eigen spamlinks te kunnen plakken in artikelen. Het wordt tijd dat we met z'n allen hier veel meer alert op zijn! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 dec 2024 21:50 (CET)Reageren
Ik verwijder wel eens een commerciële link, maar ik heb nooit gedacht dat hier zo'n business achter zat, waarbij het zelfs niet per se om de clicks gaat maar om het boosten... Dank en respect voor je opvolging! Karmakolle (overleg) 29 dec 2024 01:30 (CET)Reageren
Een mooi recent voorbeeld is Julientje waar een marketeer de opdracht heeft om een snack te promoten. Eerst wordt de account aangemaakt en voorzien van wat onschuldige behulpzame bewerkingen zie hier. Een paar behulpzame wikipedianen helpen nog een beetje mee maar zien de doelbewust geplaatste spamlinks tussen de regionale krantenreferenties over het hoofd naar nepinfosspamwebsites en die zijn er nu alvast uitgesloopt. Hoyanova (overleg) 29 dec 2024 09:47 (CET)Reageren
Dank voor je speurwerk Hoyanova! Als ik op Overleg gebruiker:DVDysani kijk dan zie ik alleen een waarschuwing voor die laatste actie van haar. Ik zou eerlijk gezegd meer stevige waarschuwing(en) verwachten. En als het account een blokje zou krijgen zou ik dat ook niet vreemd vinden. Hoe lang tolereren we zulke praktijken? Saschaporsche (overleg) 29 dec 2024 10:34 (CET)Reageren
Ach het account wordt ongetwijfeld spoedig verlaten nu hij is "exposed" en dan komt er over een tijdje weer een nieuwe die gaat pogen deze persoon op wikipedia te plaatsen.Hoyanova (overleg) 29 dec 2024 10:46 (CET)Reageren
En de leukste van vanochtend wil ik jullie niet onthouden - een persoon uit de Oekraïne poogt hier manmoedig spam te plaatsen voor diens "luxury fashion brand", The House of Bohdan Beval Fashion. Uiteindelijk plaatst deze als het als het vanwege de spamfilters niet door de aanmaak (dank XxBlackburnXx et al voor al uw antispamfilterwerk!) komt maar in het eigen kladblok. Als de account bevestigd is na drie dagen zal deze het ongetwijfeld via de verplaatsfunctie pogen in de artikelruimte te krijgen na m door de googletranslate gehaald te hebben. Maar dan moet-ie wel ff wachten tot 1 januari want volgens eigen zeggen bestaat zijn bedrijf dan pas . Hoyanova (overleg) 29 dec 2024 10:46 (CET)Reageren
Aansluitend - onze Bas waar het mee begon heeft inmiddels zijn advertentie alvast verwijderd nu hij is exposed als eenpitter. Die wil natuurlijk zijn kansen op een legitieme baan bij een bonafide reclamebureau niet verknoeien en als dat niet onverhoopt meer lukt kan ie altijd nog naar witrusland of india verhuizen om daar in een echte spamfabriek aan de slag te gaan . Hoyanova (overleg) 29 dec 2024 11:41 (CET)Reageren
Daar is toch makkelijk iets aan te doen, namelijk verwijderen? Op Wikipedia:Kladblok staat: "Tot op zekere hoogte heeft men de vrijheid om teksten langdurig op zijn eigen kladblokpagina te laten staan. Een uitzondering hierop wordt gemaakt als het kladblok gebruikt wordt voor doelen waarvoor het duidelijk niet bedoeld is, zoals het plaatsen van reclame". Wikiwerner (overleg) 29 dec 2024 13:08 (CET)Reageren
Deze persoon heeft hier geen kladblok, de Oekraïner erboven wel. Er zijn overigens voor de medespamhunters nog genoeg kladblokken te vinden waarin reclame is blijven staan. Soms is het handig dat een kladblok blijft staan dan is een volgende spamsok die het gebruikt makkelijker te koppelen (een lkladblok is namelijk niet te googlen). Ik zet reclamekladbloks waarvan ik vermoed dat ze ofwel illegaal verhuisd gaan worden naar de artikelruimte ofwel later nog eens gebruikt gaan worden daarom standaard op mijn volglijst. Hoyanova (overleg) 29 dec 2024 13:39 (CET)Reageren
wat je kunt doen is in ieder geval je eigen link naar die site weghalen. Want ook dat is een backlink, en een zeer waardevolle. Met jouw link krijgt zijn aanbod nog meer kijkers... Cccar (overleg) 29 dec 2024 13:50 (CET)Reageren
Een mooi voorbeeld van contentspam (deze keer een Chinees bedrijf) kwam vanochtend langs - zie hier. Dit plaatste cross wiki pseudoinformatieve tekstjes met daarbij de bedrijfsspamlink. Hoyanova (overleg) 30 dec 2024 11:14 (CET)Reageren
Hoe herken je dit? Zijn er technieken om zoiets snel op te sporen, of gaat het handmatig via nalooplijsten? Ik veronderstel dat AI geen goed nieuws is in de strijd hiertegen... Karmakolle (overleg) 30 dec 2024 11:46 (CET)Reageren
Tip: als je naar de geschiedenis van een artikel gaat kan je twee versies die je wil vergelijken aanvinken en dan is dit de resultante. Goeie catch Wickey (en arme Jcb zat er onbedoeld tussen toen hij het poogde te herstellen enkel idd). Hoyanova (overleg) 31 dec 2024 22:07 (CET)Reageren
Ik snap de pissige reactie van Jcb wel (waarvoor nogmaals excuus) in tegenstelling tot de geheimtaal van Wikidata, waar ik geen ervaring mee heb. Voor kwaadwillenden is Wikidata goud. De perfecte manier om artikelen te manipuleren. Op afstand, buiten de brontekst om, met bizarre codetaal in Wikidata in een bizar systeem dat nauwelijks door doorsnee bewerkers is te monitoren en een onleesbare layout van de Wikidata-pagina's zelf. Wickey (overleg) 1 jan 2025 12:20 (CET)Reageren
Het wordt niet alleen online geadverteerd, er worden ook mensen in bepaalde functies actief benaderd of ze hier belangstelling voor hebben. Gisteren was ik bij een Nederlandse organisatie op bezoek waarbij iemand (in hogere leidinggevende positie) mij vertelde dat diegene actief benaderd was (door een derde partij) of die tegen betaling een artikel over diegene wilde hebben. Dit heeft die afgewezen, maar diegene zal vast niet de enige zijn die dit actief aangeboden heeft gekregen. Romaine (overleg) 7 jan 2025 14:39 (CET)Reageren
Uit nieuwsgierig: wat vraagt zo'n figuur daar gemiddeld voor? Leuk om te weten als we weer eens gratis en voor niks een prut-artikel van een marketeer opknappen. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:14 (CET)Reageren
Ik heb daar niet naar gevraagd en weet ik dus niet. Zal het de volgende keer eens vragen. Wil dan ook nog iets anders vragen: de contactgegevens van de aanbieder. Een aanbod tot artikel schrijven lijkt me tegen de regels van ons platform en de betreffende organisatie daar een e-mail over sturen voelt mij erg aantrekkelijk. Eventueel zelfs met een factuur vanuit Wikipedia omdat het onze vrijwilligers extra werk kost en de tijd van vrijwilligers niet vrijblijvend te misbruiken is (mijn mening). Romaine (overleg) 7 jan 2025 15:26 (CET)Reageren
Nou Romaine, ik heb maar eens gegoogled naar zo'n bedrijf die die diensten levert: worldwidebacklinks biedt die service aan met flitsende teksten: Als u niet zeker weet waar u moet beginnen, kunnen wij u helpen. We fungeren als een brug tussen bedrijven en initiatiefnemers. Zodra u een bestelling plaatst, kunnen we u verbinden met de beste service om uw Wikipedia-pagina te maken en te optimaliseren
Ben inderdaad, net als Thieu, wel benieuwd wat er in rekening wordt gebracht voor de aanmaak van zo'n flitsende wikipedia pagina....
Allereerst, ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de factuur dan betaald gaat worden. Wel denk ik dat het naar organisaties een duidelijk signaal is dat hun "diensten" niet door de beugel kunnen. Daarnaast lijkt het me goed om duidelijk te maken dat vrijwilligers hun tijd gratis beschikbaar stellen aan Wikipedia, dat neemt niet weg dat ook de tijd van vrijwilligers waardevol is. Verder zag ik gisteren een sticker in de supermarkt dat bij winkeldiefstal de supermarkt standaard 181 euro rekent voor de overlast, het laten betalen van overlastgevers is dus een acceptabel gegeven (wat mij betreft helemaal als diegene ervoor betaald wordt).
Dat neemt niet weg dat ik er eigenlijk wel zin in heb om een factuur te sturen. Er zijn wel een aantal praktische zaken die eerst geregeld dienen te worden. Allereerst voor welk bedrag. Ik denk dan aan een vast bedrag per overtreder plus een variabel bedrag voor de tijd die vrijwilligers kwijt zijn en/of per overtreden feit. In sommige branches geldt uurtje factuurtje: we nemen de tijd die het vrijwilligers kost om de rommel op te ruimen, afgerond (naar boven) op hele uren (per vrijwilliger). Natuurlijk hanteren we een professioneel tarief, ik stel 90 euro per uur voor. Dan wat betreft de betaling en afzender. We zijn en blijven vrijwilligers, dus op de factuur hoort mijn inziens geen bankrekeningnummer van een vrijwilliger te staan. Ik denk dan eerder aan bv WMNL, maar dat zal met hun even praktisch besproken moeten worden natuurlijk. Maar de eerste vraag lijkt mij dat we vaststellen welk bedrag het moet worden dat we gaan rekenen richting betaalde overlastgevers. Romaine (overleg) 7 jan 2025 16:16 (CET)Reageren
Ze vermelden het alleen zelden, en draaien in discussies dan eindeloos om de hete brij heen. Vaak zijn ze dan ook opeens overdreven meewerkend en begripvol. Kennelijk leren ze dat op de marketingschool. Maar je hebt gelijk Bertux: het mag, mits je het aangeeft. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2025 15:53 (CET)Reageren
Er staat geen prijs in die e-mails, die ik intussen heb verwijderd. Ik geloof dat het uit Pakistan kwam... Maar als je zoekt verschijnen prijzen tussen een paar 100 en 3000 dollar (voor een artikel over een bedrijf). Hobbema (overleg) 7 jan 2025 15:58 (CET)Reageren
Dat er werknemers tijdens hun werkuren schrijven op Wikipedia is niet het probleem. Het probleem hier in deze gaat om belangenverstrengeling (wat zorgt dat een artikel niet neutraal is), het gaat om zelfpromotie (via een derde) en nog wat meer zaken. Verder geven ze dit waarschijnlijk ook niet aan op hun gebruikerspagina. Het lijkt me daarmee dus zeker wel tegen onze regels in te gaan. Daarnaast is het niet fair dat het ons tijd kost om de rommel die iemand anders veroorzaakt te moeten opruimen, terwijl de veroorzaker van de rommel daar ook nog eens voor betaald wordt. Wat mij betreft voeren we het principe uurtje factuurtje in, voor de uren die vrijwilligers kwijt zijn aan het specifiek opruimen van deze gevallen. Romaine (overleg) 7 jan 2025 15:55 (CET)Reageren
Belangenverstrengeling mag uiteraard niet. Overigens zijn wij niet verplicht iets op te ruimen. We kunnen speciaal voor dezulken een kolossaal en plomp sjabloon toevoegen dat de reclame in zijn tegendeel verandert.
Zoiets, maar dan praktisch beeldvullend. Nog beter: een donatieformulier dat het bovenste driekwart van het scherm beslaat. Reken maar dat het dan gauw over is met reclame-artikelen. De spamlinks zijn lastiger →bertux7 jan 2025 16:35 (CET)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Aan zoiets dacht ik ook al. Ik heb even ChatGPT gevraagd:
"Hier is een voorbeeld van een "lullig sjabloon" dat aan de opgegeven eisen voldoet. Het is groot, opdringerig, en benadrukt het betaalde karakter van het artikel op een ietwat gênante manier:
⚠️ WAARSCHUWING: BETAALD ARTIKEL ⚠️
Voor dit artikel heeft [<paginanaam>] betaald.
Dit betekent dat de inhoud mogelijk niet neutraal is en geschreven is met een eigen belang voor ogen. Wikipedia is een vrije encyclopedie, geen reclameplatform.
💸 Betaalde artikelen brengen Wikipedia’s integriteit in gevaar 💸
Als vrijwilligers zijn wij extra tijd kwijt om dit artikel te controleren op neutraliteit en juistheid. Overweeg alstublieft een donatie om ons werk te ondersteunen:
Nee, niet verwijzen naar de verwijderlijst, dat zegt ze niet veel en dan gaan ze daar zeuren. Zeg liever onderaan iets van: "Beste reclamebureau, vanwege het verspillen van kostbare middelen ontvangt u binnen een week van ons een factuur voor een bedrag van 1200 euro." Romaine (overleg) 7 jan 2025 23:06 (CET)Reageren
Een factuur is voor bestelde prestaties. Als we ons niet in de illegaliteit willen begeven, veronderstelt het een contract en een overeengekomen prijs. Dus dan moet dat tarief van 1200 euro in de gebruikersvoorwaarden, maar die worden centraal opgesteld door de WMF. Moeilijk. Karmakolle (overleg) 8 jan 2025 00:03 (CET)Reageren
In de supermarkt wordt er ook een vast bedrag gerekend bij winkeldiefstal vanwege de overlast die het geeft. Bij mijn weten heeft geen enkele winkeldief zich daaraan vooraf akkoord verklaard, maar geldt wel. Hetzelfde hier op Wikipedia. We kunnen als gebruikersgemeenschap het besluit nemen om bij betaalde zelfpromotie een bedrag te vragen voor de overlast. De meeste regels die we op Wikipedia hebben staan niet in de gebruikersovereenkomst, maar onderaan het bewerkscherm. Die tekst is hier gedefinieerd. Als je perse wilt dat het voorafgaand aan een bewerking expliciet vermeld wordt, lijkt me dat de beste plek. Romaine (overleg) 8 jan 2025 00:21 (CET)Reageren
Kwam ChatGPT met deze suggestie? Hahaha, hij wordt steeds beter en creatiever! 😂😂😂 Voor wat betreft het inzetten van zo’n sjabloon, ik zeg: DOEN! En dan plakken op alle nieuwe artikelen over personen en bedrijven die ook maar een zweem van zelfpromotie hebben. Sietske | Reageren?7 jan 2025 23:48 (CET)Reageren
Ja, haha! Mijn input was "Verzin tekst voor een heel lullig sjabloon dat op pagina's kan komen te staan waarvoor betaald is door het onderwerp zelf. Context: ... Begin bijv. met "Voor het schrijven van dit artikel heeft <paginanaam> betaald." Moet er misschien ook een afbeelding van iets bij? Het moet vooral lulllig zijn en groot." met op de puntjes de drie berichten voor mij, dus vanaf deze. Ennomien (overleg) 8 jan 2025 00:01 (CET)Reageren
Het ontmoedigen van dit soort artikelen middels een schreeuwerig sjabloon lijkt me een uitstekend idee. Ik zou alleen wel oppassen met het expliciet aanduiden van de schuldigen in dat sjabloon. We kunnen nooit zeker weten of het bedrijf zelf achter het artikel zit, of welk marketeersbedrijfje die klus eventueel op zich heeft genomen, en als we aan naming and shaming gaan doen, lopen we dus het risico dat wij op onze beurt worden aangeklaagd vanwege laster, smaad, eerroof, of hoe de dames en heren juristen het ook precies noemen. Ik zou dus zeker een schreeuwerig sjabloon maken, met allerlei visuele toeters en bellen, maar in het midden laten wie nu precies de opdrachtgever of schrijver van het artikel is. Op die manier maak je het nog steeds bijzonder onaantrekkelijk om dergelijke artikelen te plaatsen, maar lopen we zelf geen enkel risico. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 08:41 (CET)Reageren
Het is me inmiddels niet meer duidelijk in hoeverre de voorstellen voor een 'schreeuwerig sjabloon' satire zijn. Ik vind het moeilijk te geloven dat dit serieus overwogen wordt, gezien de mogelijke reputatieschade en het onprofessionele karakter ervan. Het bespreken van dit soort ideeën draagt het risico dat ze door sommigen als uitvoerbaar worden beschouwd, en dat risico lijkt zich nu te verwezenlijken. Ja, de kans bestaat dat je er promotionele artikelen mee ontmoedigt. Maar wat is de impact van zo'n sjabloon op de rest van de buitenwereld? Het zal waarschijnlijk worden geïnterpreteerd als partijdig, vijandig, en onprofessioneel. Een goede manier dus om onze geloofwaardigheid verder te ondermijnen.
Overweeg in plaats van een 'schreeuwerig sjabloon' iets neutraals en informatiefs, zonder beschuldigend of vernederend te zijn. Of verduidelijk de criteria voor directe verwijdering, en communiceer die duidelijk aan betrokken gebruikers.
Het sturen van factureren is juridisch onhoudbaar, risicovol, en stellig onrechtmatig. Er is geen contractuele basis voor, en vrijwilligers vertegenwoordigen de Wikimedia Foundation niet. Dit soort acties lokt juridische stappen uit tegen zowel individuele vrijwilligers als de Foundation, en vormt daarmee een risico voor de hele gemeenschap. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 10:52 (CET)Reageren
Het idee van een wat opvallender sjabloon bij promotioneel ogende artikelen lijkt me op zich geen gek voorstel, maar inderdaad ben ik nu ook even de draad kwijt in hoeverre de voorstellen nu satirisch of serieus zijn bedoeld.... Zoiets als een 'boete' voor bloedirritante marketingbureautjes zou geweldig zijn, maar uiteraard is zoiets volslagen onhaalbaar, zelfs als 'statement'. Je wilt niet weten wat voor gelazer je daar mee zult krijgen. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2025 11:05 (CET)Reageren
Klopt, maar dat constateerde Karmakolle hierboven al. Voor de rest lijkt Jeroen zich in zijn reactie ook tot mij te richten. Volgens mij is er echter geen essentieel verschil tussen zijn en mijn reactie, daar we beiden oproepen om niet lukraak met beschuldigingen te gaan strooien en geen juridische grenzen te overschrijden. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 11:15 (CET)Reageren
Het essentiële verschil is dat jij een schreeuwerig sjabloon een 'uitstekend idee' noemt, terwijl ik er volgens mij geen misverstand over laat bestaan dat ik het volkomen van de pot gerukt vind. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 11:25 (CET)Reageren
Ik noemde het inderdaad een uitstekend idee, maar plaatste daar vervolgens wel de nodige kanttekeningen bij. En ik gaf aan dat dat schreeuwerige wat mij betreft vooral gezocht moet worden in allerlei visuele toeters en bellen, en niet in allerlei ongefundeerde beschuldigingen, iets wat Thieu dus "een wat opvallender sjabloon" noemt. In die vorm lijkt het me nog steeds een uitstekend idee. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 11:38 (CET)Reageren
Dat het schreeuwerige gezocht moet worden in visuele toeters en bellen leek mij voor zich spreken. Dat maakt het in mijn beleving juist zo'n infantiel idee. Het antwoord op de vraag of we ons dus onprofessioneel en vijandig naar de buitenwereld willen profileren, lijkt dus bevestigend te zijn. Elke dag raak ik meer en meer teleurgesteld in onze gemeenschap. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 11:46 (CET)Reageren
Ben je nu niet enigszins aan het overdrijven? Zo'n sjabloon richt zich niet tot "de buitenwereld" in algemeen, maar specifiek tot degenen die Wikipedia misbruiken om hun handeltje aan de man te brengen. Dergelijke opvallende sjablonen hebben we ook gewoon voor vandalen, sokpoppers en dezulken. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 11:59 (CET)Reageren
Het voorstel, waarvan nog altijd niet duidelijk is hoe serieus we het moeten nemen, is om zo'n sjabloon op artikelen te plakken. Hoe wou je voorkomen dat anderen dan de aanmaker het zien? Natuurlijk straalt zoiets ook af op de buitenwereld in het algemeen. Sjablonen voor vandalen e.d. worden op overlegpagina's geplakt. Daar valt ook nog wel het een en ander over te zeggen (zelf gebruik ik die sjablonen niet), maar dat is iets heel anders dan een sjabloon in de artikelnaamruimte. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 12:05 (CET)Reageren
In de artikelnaamruimte staan nu ook al verwijdersjablonen. Bovendien beweerde ik niet dat de buitenwereld die nieuwe sjablonen niet zou zien, maar dat het gros van de lezers zich niet aangesproken zal voelen door een sjabloon dat zich specifiek richt op commercieel misbruik. Mits dat sjabloon geen ongefundeerde beschuldigingen de wereld in slingert, denk ik dat de meeste lezers zelfs instemmend zullen knikken bij het zien daarvan. Maar goed, wellicht moeten we beiden even een stapje terug doen, en eerst maar eens kijken wat de collega's hiervan van vinden. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 12:16 (CET)Reageren
Misschien is het je ontgaan, maar we hebben de bonte verzameling van verwijdersjablonen iets meer dan een jaar geleden uitgefaseerd en vervangen door één verwijdersjabloon, juist om bij te dragen aan een professionelere uitstraling naar buiten toe. Je bagatelliseert, of lijkt oprecht niet te begrijpen, wat voor effect zulke boodschappen op buitenstaanders hebben. Het gaat er helemaal niet om of ze zich aangesproken voelen. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 12:29 (CET)Reageren
Gebruik van een dergelijke "waarschuwing vind ik zeker gerechtvaardigd mits er overduidelijk sprake is van aanmaak van een "reclame lemma". We mogen weldegelijk een duidelijke boodschap afgeven naar zulke schrijvers, dat draagt naar mijn mening juist bij aan een professionelere uitstraling.
In het algemeen vind ik dat we vrij "soft" omgaan met IP-vandalen. (lagere)schoolkinderen kliederen dagelijks -tig pagina's vol. Een school moet het dan wel heel bont maken voordat die een blok krijgt. Gelukkig hebben we veel gebruikers die die troep opruimen, maar het geeft juist een onprofessionele uitstraling als reclame of onjuiste wijzigingen jarenlang onopgemerkt in de encyclopedie blijven staan. Saschaporsche (overleg) 8 jan 2025 12:38 (CET)Reageren
Duidelijk zijn en professioneel blijven sluiten elkaar niet uit. Ik verwees hierboven al naar en:Template:Ad en en:Template:UDP als voorbeelden van hoe je duidelijkheid kunt combineren met een professionele en neutrale uitstraling. En ik heb ook aangegeven voor een verbreding van de criteria voor directe verwijdering te zijn. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 12:49 (CET)Reageren
Kennelijk hebben wij geen sjabloon zoals de Engelstalige wiki dat heeft. Er is wel ergens iets over betwiste neutraliteit, en natuurlijk is er een verwijdersjabloon. Maar niks dat waarschuwt voor de promotionele toon.
Hoe dan ook: deze hele discussie komt voort uit de frustraties over het heimelijke én openlijke misbruik van wikipedia door commerciële figuren. Je stopt zelf vrij veel gratis tijd en energie in het zakelijk en netjes houden van deze website, maar wordt aan alle kanten ingehaald door droeftoeters die geld peuren uit het pluggen van promotionele content. En dan proberen wij het op te ruimen, en krijgen soms nog een grote mond op de koop toe van zo'n artiestenbureau, marketeer of wannebe-schrijver. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2025 12:59 (CET)Reageren
(na diverse bwc's, in reactie op Jeroens bijdrage van 12.29 uur) Die uitfasering is me zeker niet ontgaan, maar iemand boven wiens artikel een verwijdersjabloon komt te staan, zal dat nooit prettig vinden, hoe dat sjabloon er dan ook precies uitziet. En hetzelfde zal gelden voor het eventuele, nieuw aan te maken 'anti-commercie'-sjabloon. Jij gaat ervan uit dat dat sjabloon een negatief effect zal hebben op buitenstaanders in het algemeen, terwijl ik ervan uitga dat dat negatieve effect zich zal beperken tot degenen die Wikipedia daadwerkelijk willen misbruiken voor commerciële doeleinden. We kunnen geen van beiden bewijzen dat onze vermoedens bewaarheid zullen worden, dus vandaar mijn oproep om eerst de collega's maar eens aan het woord te laten. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 12:58 (CET)Reageren
(na bwc) Tja, het zou inderdaad mooi zijn als dit overleg voor de afwisseling nu eens echt tot een oplossing leidt. Wat mij betreft is dat een duidelijk sjabloon, dat bedrijven de lust tot reclamegebabbel voorgoed ontneemt, maar in principe is iedere werkende oplossing welkom. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 14:59 (CET)Reageren
Wellicht een goed idee om fictie en werkelijkheid wat te gaan scheiden. Het idee van een sjabloon is in mijn ogen leuk (als uiting van frustratie), maar ik denk dat het praktisch niet uitvoerbaar is en niet echt helpt.
Met praktisch uitvoerbaar bedoel ik het volgende. Ik denk dat we met elkaar prima kunnen vaststellen of een artikel een zweem van zelfpromotie bevat. Op Wikipedia gaan we voor de feiten en we kunnen vrijwel nooit formeel vaststellen dat iemand daadwerkelijk over zichzelf een artikel heeft geschreven en ook niet of een bedrijf dat in opdracht van iemand gedaan heeft. Dat het er de schijn van iemand heeft maakt het nog géén feit dat iemand het daadwerkelijk zelf gedaan heeft of opdracht toe gegeven heeft. Zelfs niet als iemand dat doet met een accountnaam gelijk aan dat van het onderwerp. (Sowieso kunnen we op de beoordelingslijst beter nooit spreken van "zelfpromotie", want dat is niet te bewijzen en niet feitelijk, wat wel feitelijk is is dat een artikel promotioneel van aard is en dat dat een probleem is voor Wikipedia. Of iemand dat zelf of iemand anders dat gedaan heeft is niet relevant.) We hoeven op Wikipedia maar één keer ergens te stellen dat een artikel zelfpromotie is, als dat in de media komt met bewijs van het tegendeel dan is de reputatie van Wikipedia naar de maan. Daarmee is het voorstel voor dit sjabloon problematisch omdat het gebruik ervan schadelijk kan zijn voor Wikipedia.
En dat het niet echt helpt, het sjabloon is bedoeld om te gebruiken achteraf, maar dan is het eigenlijk al te laat. De schade is al geleden en een sjabloon lost volgens mij niks op. Ook al niet omdat als een artikel promotioneel is, dat het na 2 weken (of eerder) verwijderd wordt en het sjabloon dan ook weg is.
Terug naar de feiten: De meeste mensen in de wereld hebben nog steeds geen flauw benul van de regels die we op Wikipedia gesteld hebben. We hebben afgesproken dat zelfpromotie en belangenverstrengeling niet de bedoeling is. Als iemand online adverteert voor het aanmaken van een artikel of plaatsen van links tegen betaling, dan is daar sprake van zelfpromotie en belangenverstrengeling. Wat we niet kunnen vaststellen is hoeveel overlast zo'n bedrijf ons geeft. Dat neemt niet weg dag we een dergelijk bedrijf kunnen aanschrijven en kunnen aanspreken op dit ongewenste gedrag. Als we als gemeenschap daarvoor een standaardmail opstellen, ben ik gerust bereid die e-mail te gaan sturen naar dat soort bedrijven. Romaine (overleg) 8 jan 2025 14:51 (CET)Reageren
Zo'n standaardmail lijkt me zeker een goed idee. Overigens stelde ik hierboven al voor om in dat eventuele nieuwe sjabloon geen schuldigen aan te wijzen, wat dus automatisch betekent dat het sjabloon niet ziet op zelfpromotie, maar op promotie in het algemeen. Dat zo'n sjabloon maar twee weken blijft staan, lijkt me geen probleem. Het wereldje van marketeers die zich op de Nederlandstalige Wikipedia richten, is – denk ik – maar klein, dus het nieuws dat betaalde promopraat op een duidelijk afkeurend sjabloon kan rekenen, zal zich vast rap verspreiden. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 15:14 (CET)Reageren
Het idee van een standaardmail lijkt in eerste instantie een praktische oplossing, maar brengt – net als het sturen van facturen – aanzienlijke risico's met zich mee. Buitenstaanders begrijpen vaak het verschil niet tussen individuele vrijwilligers en de Wikimedia Foundation of de Wikipedia-gemeenschap. Het risico is levensgroot dat zo'n e-mail wordt geïnterpreteerd als officiële communicatie van de Wikimedia Foundation, wat verwarring kan veroorzaken en potentieel schadelijk is.
Je zou er in zo'n e-mail geen enkel misverstand over mogen laten bestaan dat je op persoonlijke titel spreekt, en niet de Foundation of de gemeenschap vertegenwoordigt. Maar op dat moment vraag ik me af hoeveel impact een dergelijke e-mail nog zal hebben. Een willekeurige vrijwilliger zonder autoriteit zal door zo'n bedrijf waarschijnlijk niet serieus genomen worden. Bovendien kun je in zo'n mail niet meer zeggen dan on-wiki.
Sowieso is de vraag hoe groot het probleem nu eigenlijk is waarvoor dit een oplossing zou moeten zijn. Zoals je zelf al aangeeft, kunnen we niet vaststellen hoeveel overlast zo'n bedrijf dat online adverteert in de praktijk veroorzaakt. In dat geval lijkt het me tijdverspilling om off-wiki achter zo'n bedrijf aan te gaan. Pas als het tegen betaling plaatsen van artikelen of links in de praktijk gebracht wordt, wordt het nodig daartegen op te treden. Daarvoor bestaan on-wiki voldoende middelen, dus laten we ons daarop focussen. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 15:47 (CET)Reageren
Nog even terugkomend op eerdere berichten: ik had ook geen idee of het serieus was of niet, maar vond het wel leuk om even aan ChatGPT een opzetje te vragen. Wat ik daar stuurde is dus puur de output van AI en niet per se hoe ik zo'n sjabloon zou inrichten.
Over die verwijderperiode van twee weken: ik interpreteerde het alsof het fictieve sjabloon permanent blijft staan, juist ter kennisgeving en verder niks (dus niet na twee weken weg).
Als reactie op het bericht hierboven: valt zoiets niet te regelen met Wikimedia Nederland, zodat hun naam eronder komt en de boodschap serieuzer overkomt? Ennomien (overleg) 8 jan 2025 16:02 (CET)Reageren
Ik vrees dat daarmee de suggestie wordt gewekt dat Wikimedia Nederland over de inhoud van Wikipedia gaat. En dat is niet het geval. Mbch331 (overleg) 8 jan 2025 16:46 (CET)Reageren
Wikimedia Nederland gaat niet over de inhoud en dat moet inderdaad duidelijk zijn. Wikimedia Nederland is er ooit gekomen om de vrijwilligers van Wikipedia en haar zusterprojecten ondersteuning te bieden, waaronder richting externe partijen in de wereld buiten Wikipedia. Het lijkt me goed om in de standaardmail duidelijk te maken dat WMNL niet over de inhoud gaat, maar dat zij gevraagd is door de gemeenschap van gebruikers om bedrijven over ongewenst problematisch gedrag te informeren.
Een ander alternatief kan zijn dat er vanuit een ...@wikipedia.nl e-mailadres een e-mail wordt gestuurd namens de gebruikersgemeenschap (die dat dan uiteraard wel moet goedkeuren en/of beleid voor moet vaststellen). Romaine (overleg) 8 jan 2025 17:02 (CET)Reageren
Interessante discussie. Om ter zake te komen: welke rol kan Wikimedia Nederland hierin spelen?
Ik denk dat dat te vergelijken is met wat we al wel doen als beeld (Commons) of tekst (Wikipedia) door een commerciële partij wordt gebruikt op een manier die in strijd is met de licentievoorwaarden.
Op verzoek van makers versturen wij dan een brief om die partij erop te wijzen dat ze iets fout hebben gedaan. We presenteren ons dan niet als de baas van Wikipedia/Commons, maar als een organisatie die de vrijwilligers ondersteunt. We dreigen ook niet met juridische acties of boetes (daar hebben we geen enkele basis voor), maar wijzen er wel op dat de Wikimedia Foundation juridische stappen zou kunnen zetten, en de maker van (beeld)materiaal zelf ook. Zo'n brief kan ook wel effect hebben: materiaal wordt van websites gehaald of van de goede licentievermelding voorzien.
Lijkt mij prima. Ik heb vaak de indruk dat veel partijen niet doorhebben dat er ook Wikipedia regels gelden, anderzijds kan het ook gaan om gemakzucht om hier op zoek naar te gaan of gewoon simpelweg onwil. Maar als men het niet door heeft of niet weet, zou een stukje sensibilisering mogelijk kunnen helpen om hopelijk een klein beetje het aantal gevallen van zelfpromotie en belangenverstrengeling te reduceren. Als derde partijen materiaal van Wikipedia/Commons gebruiken dat tegen de licentievoorwaarden ingaat en na een brief zichzelf corrigeren, dan lijkt me zoiets mogelijk ook voor zelfpromotie (deels) te kunnen gaan werken. Romaine (overleg) 10 jan 2025 16:29 (CET)Reageren
Een week geleden heb ik in de kroeg van Commons een melding gedaan over een nieuwe gebruiker die verschillende foto's heeft geüpload en heel systematisch in alle betreffende artikelen op alle taalversies van Wikipedia de foto's heeft vervangen door zijn eigen foto's. De naam van de gebruiker en de auteursrechtenhouder in de metadata van de foto's is ook de naam van een marketingbedrijf. Op zich bevatten die foto's geen promotie voor een bedrijf tenzij ze de Gemeente Zwolle als klant hebben, maar wie weet wordt hier getest hoe ver ze kunnen gaan op Wikipedia. Behanzane☎✉28 dec 2024 20:12 (CET)Reageren
Een punt van aandacht is volgens mij bij het schrijven over een boek het als bronvermelding plaatsen van een externe link naar een uitgeverij waar het boek online te koop is, met pontificaal in beeld de prijs en hoe het te koop is (via een klik op de betreffende webpagina die je meteen naar het winkelwagentje leidt). Dergelijke links worden hier ook geplaatst door gerespecteerde bijdragers die er niets kwaads in zien. Er zijn er die ze voortdurend plaatsen en er zijn er die ze steeds weer weghalen, met irritaties tot gevolg. Het lijkt mij dat we hier iets over afspreken en dat kan volgens mij alleen maar zijn dat we dergelijke links niet toestaan. Ter aanvulling: deze links worden geplaatst ter bewijs dat het boek echt bestaat of om een bron te geven voor een in het lemma vermelde brschrijving van de inhoud van het boek. De links worden natuurlijk ook geplaatst door de schrijver van het boek of direct betrokkenen. mvg. HT (overleg) 29 dec 2024 08:15 (CET)Reageren
Huh? externe link naar een uitgeverij waar het boek online te koop is Welke oprechte bijdrager hier doet dat nou? Mag van mij (bij herhaling van dat gedrag) wel een blokje krijgen. Saschaporsche (overleg) 29 dec 2024 09:15 (CET)Reageren
Zodra ergens een prijs en aankoopknop staat, moet je die site niet linken. Het bewijs dat een boek bestaat blijkt wel uit de gebruikte recensies. Net als de verhaallijn ook uit recensies kan worden gehaald. Als je daar echt de uitgever of bol.com voor nodig hebt, kun je je sowieso afvragen of het boek wel in aanmerking komt voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 10:31 (CET)Reageren
Als we ons bij het accepteren van commerciële bronnen voortaan beperken tot partijen zonder specifiek belang in het onderwerp (bv boekrecensies in kranten en tijdschriften, of beschrijvingen van cosmetische artikelen enkel obv die in wetenschappelijke tijdschriften) valt er misschien wel minder makkelijk te bebronnen, maar het fungeert wel als een praktisch (want consistent) filter voor wikiwaardigheid op TBP. Lijkt me een goed idee; ik zal er zelf voortaan beter op letten. Sietske | Reageren?29 dec 2024 13:49 (CET)Reageren
☝️ Schuldig! Ik heb een dergelijke externe link wel eens toegevoegd als bron, omdat ik de plotbeschrijving aldaar gewoon goed beschreven en bruikbaar vond. Ik hoop niet dat ik daarvoor nu geblokt moet worden; de precedentwerking van mijn handeling is bij mij door voortschrijdend inzicht inmiddels ook wel duidelijk. Het boek in kwestie had overigens ook een griffel gewonnen, dus wikiwaardig was het onderwerp alsnog wel. Sietske | Reageren?29 dec 2024 13:56 (CET)Reageren
Klinkt als een goed voorstel, om directe links naar waar het onderwerp wordt verkocht niet toe te staan. Wil je het alsjeblieft niet laten bij een opmerking in de kroeg, maar zorgen dat dit opgenomen wordt in de regels en afspraken? Anders wordt het (terecht) genegeerd. –Frank Geerlings (overleg) 29 dec 2024 17:56 (CET)Reageren
Ik kan er een kleine nuance bijplaatsen. Vaak zijn er op commerciële websites, informatie zoals de geschiedenis van het bedrijf, of andere achtergrondinformatie, die nuttig zijn als bron en die nergens anders gemakkelijk te verkrijgen is. Als je er rechtstreeks naar die informatie toe kan linken, moet dit geen probleem zijn.Smiley.toerist (overleg) 30 dec 2024 11:37 (CET)Reageren
Dat is het punt ook niet. Het gaat niet om praktische, bruikbare informatie op een bedrijfssite, maar om vrij zinloze linkjes naar verkoopsites die slechts het product tonen inclusief prijs en aankoopknop. Informatief voegt zo'n link niets toe. En als Sietske zo'n link toevoegt, dan ga ik niet uit van snode, commerciële bedoelingen, maar een vaag one-issue-account vertrouw ik voor geen meter. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2024 11:55 (CET)Reageren
Soms voegt het informatief wel iets toe, omdat er bijvoorbeeld productspecificaties staan. Ook dan kunnen we beter zoeken naar een plek waar de productspecificaties staan zonder een knop om het product aan te schaffen. Als die niet gevonden kan worden, dan maar geen link naar productspecificaties. –Frank Geerlings (overleg) 30 dec 2024 16:56 (CET)Reageren
In zulke gevallen maak ik vaak een archiefversie om naar te linken. Dat moet sowieso, want morgen zijn de specificaties anders of weg →bertux30 dec 2024 17:16 (CET)Reageren
"Wikipedia is niet-commercieel ingesteld. Het is daarom niet toegestaan een link te plaatsen naar een webpagina waar het boek te koop is, waar je tegen betaling een bepaald exemplaar van een tijdschrift kunt bestellen of waar je een abonnement op een krant of tijdschrift kunt afsluiten." mvg. HT (overleg) 31 dec 2024 08:39 (CET)Reageren
Ik heb een digitaal abonnement op NRC en Volkskrant en als ik op een willekeurig artikel klik, zie ik geen verwijzing naar het afsluiten van een abonnement. Mocht dat ergens wel zo zijn, dan is een en ander te ondervangen door van mijn tekst het volgende te maken:
"Wikipedia is niet-commercieel ingesteld. Het is daarom niet toegestaan een directe link te plaatsen naar een webpagina waarop het boek te koop is, waar je tegen betaling een bepaald exemplaar van een tijdschrift kunt bestellen of waar je een abonnement op een krant of tijdschrift kunt afsluiten." mvg. HT (overleg) 31 dec 2024 08:39 (CET) mvg. HT (overleg) 31 dec 2024 09:26 (CET)Reageren
Omdat je al een abonnement hebt inderdaad.... Verder krijgt iedereen een paywall of ergens een banner met "word lid". De aangepaste tekst lijkt me niet echt oplossing daarvoor.
Aanvullend, bij boekrecensies is er vaak ook sprake van een kooplink, al dan niet affiliate of via eigen webshop. Heb toevallig een voorbeeld van NRC. Maar het verbieden van gebruik van een NRC-recensie lijkt me ook onwenselijk toch?
Een generieke regel formuleren lijkt me hier best lastig, zonder dat je het algemene brongebruik per ongeluk raakt. Wikipedia is namelijk niet commercieel, maar onze bronnen mogen dat gewoon zijn. Dajasj (overleg) 31 dec 2024 09:42 (CET)Reageren
Terechte punten. De bloot-commerciële links die we viseren zijn gewoon niet relevant en kunnen op die basis worden verwijderd, want ook voor bronnen is er een relevantievereiste (zie tweede zin WP:BRON). Ik zie geen nood aan een bijkomende regel die allerlei onbedoelde neveneffecten kan hebben. Ik heb ook nog nooit een probleem of zelfs maar tegenspraak gehad bij het verwijderen van commerciële links, wat ik toch geregeld doe. HT, jij dan wel? If it ain't broken, don't fix it. Karmakolle (overleg) 31 dec 2024 09:53 (CET)Reageren
Een recensie met een eventuele link naar een krantenabonnement of boekaankoop, is iets anders dan een winkel, want die heeft slechts één doel: verkoop.
Mocht er sprake zijn van 'affiliate', dan kun je je trouwens afvragen in hoeverre die bron bruikbaar is. Er lijkt immers sprake van wederzijdse afhankelijkheid. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2024 11:08 (CET)Reageren
Mee eens hoor, zoiets kan doorgaans weg. Alleen als je het probeert te vatten in een algemene stellige regel, krijg je allemaal gevallen waar goede bronnen uitgesloten worden. Volgens mij moet per geval bekeken worden wat de meest geschikte bron is voor een bewering en is spam in alle gevallen niet toegestaan.
Het gaat niet om het verwijderen van commerciële links maar het toevoegen van die links. Bewerkers doen te goeder trouw iets wat niet gewenst is, en jij komt dat dan terugdraaien. Er is dus onduidelijkheid hierover, dus de bestaande afspraken voldoen niet. Dan is het broken. –Frank Geerlings (overleg) 31 dec 2024 11:48 (CET)Reageren
Neen de meesten die ik terugdraai zijn spammers die wel degelijk weten dat het niet hoort. Is geen probleem van onduidelijke afspraken. Misschien bestaan er bijdragers die het te goeder trouw doen, maar dat zijn niet de degenen die vooraf al onze regeltjes lezen. Voor die groep is 'verduidelijken' geen oplossing. Ik vrees dat verduidelijken gaat uitmonden in een keurslijf zonder meerwaarde. Karmakolle (overleg) 31 dec 2024 12:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 dagen geleden16 berichten7 personen in overleg
Bonne année 2025. Qu'elle vous garde en bonne santé !
Je ne trouve pas l'équivalent en français du terme "heelslag" cité dans dans cet article de fr WP à propos de femmes esclaves. Commen le traduire en français ? Pourriez-vous m'éclairer ? Merci déjà. Égoïté (overleg) 1 jan 2025 11:52 (CET)Reageren
Gelukkig nieuwjaar 2025. Moge het u gezond houden!
Ik kan het Franse equivalent van de term "heelslag" geciteerd in in dit fr WP-artikel over vrouwelijke slaven niet vinden. Hoe vertaalt u het naar het Frans? Kunt u mij inlichten? Al bedankt. Égoïté (overleg) 1 jan 2025 11:52 (CET)Reageren
Bonne année ! Je pense qu'il est préférable de ne pas traduire ce terme. Mettre le terme en italique, suivi d'une explication, comme l'a fait l'auteur, me semble être la bonne solution. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:01 (CET)Reageren
In een woordenboek is alleen de betekenis van een heel uur, te zien. Ik vermoed dat het in oud-Nederlands (Afrikaans), misschien een niet blanke vrouw betekend.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2025 12:36 (CET)Reageren
@Égoïté, volgens het WNT betekent heelslag in deze context: "Zuivere, onvermengde soort". Een heelslag is daarmee het tegenovergestelde van een halfslag, oftewel een "wezen (mensch of dier) van gemengd ras, dat maar half behoort tot het slag of slacht, de soort, het ras, in het verband genoemd of daaruit voldoende blijkende" – een zogeheten "halfbloed" dus, die "slechts voor de helft zuiver of edel bloed in de aderen" heeft.
Als je de vertaling "sang pur" gebruikt, dan zou ik daarbij wel de kanttekening plaatsen dat de gedachte dat er zoiets als 'raszuiver bloed' zou bestaan, 'van vreemde smetten vrij', reeds lang naar het rijk der fabelen is verwezen, als pseudowetenschappelijke kletspraat. In de rassenwetten van Neurenberg, die bedoeld waren om de 'bloedzuiverheid' van het arische ras te beschermen, beleefde het streven naar raszuiverheid en rassenhygiëne uiteindelijk zijn absolute dieptepunt. — Matroos Vos (overleg) 3 jan 2025 14:33 (CET)Reageren
niettegenstaande de akelige implicaties van 'Neurenberg' is er wel degelijk iets wetenschappelijks te melden rond ethniciteit (ik vind 'ras' een onzinnige term) zoals de superioriteit van met name oostafrikaanse lopers van Addis Abeba tot Dar-es-Salaam (Paavo Nurmi niet te na gesproken) en recentelijk nog Sifan Hassan...
en dan te bedenken dat ik van het woord 'sport' alleen al dood en doodmoe word, behalve wanneer je er bij op je achterste kan blijven zitten zoals met schaken of motorracen (op asfalt; niet in het bos want daar springen bomen zonder waarschuwing in enen voor je brommert) Sintermerte (overleg) 9 jan 2025 06:53 (CET)Reageren
Maar zijn de Russen zo goed in schaken vanwege een natuurlijke (of, zo je wilt, "etnische") aanleg, of zijn ze zo goed omdat Russische kindertjes reeds in de wieg een schaakbord onder hun snufferd gedouwd krijgen? Bij het beantwoorden van die vraag zit je voor je het weet vuistdiep in het nature-nurture-debat. — Matroos Vos (overleg) 9 jan 2025 11:52 (CET)Reageren
tja heer dekzwabber Matroos Vos... vroeger (toen mijn vader nog groot was, en ikzelf jong en veelbelovend (teges-woord-ig alleen nog veelbelovend met 's meestentijds ernstig te wensen over latend resultaat, helaas (het nature-lijke gevolg van op weg naar het einde te zijn))) had ik daar wel een snedige riposte op weten te formuleren; nu blijf ik in gebreke, met Uw welnemen Sintermerte (overleg) 9 jan 2025 15:19 (CET)Reageren
Het zij U vergeven. Voor eenieder van ons – en zeker voor degenen met een mannelijk geslacht – nadert vroeger of later nu eenmaal het onverbiddelijke moment dat de onstuimige jeugd voorbij is, en alleen de gewrichten nog enige tekenen van stijfheid vertonen. Hopelijk kan dit wonderschone gedicht U in elk geval nog wat troost bieden in deze donkere dagen. — Matroos Vos (overleg) 9 jan 2025 16:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 7 dagen geleden4 berichten4 personen in overleg
Hoi allemaal,
gaan er van de Nederlandse wikipedianen nog mensen naar de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia NL in Assen, op 18 januari?
Ik vond de bijeenkomst in Zwolle vorig jaar erg gezellig, leuk en leerzaam, dus overweeg om dit jaar ook weer te gaan, maar zag in de lijst van aanmeldingen dat tot dusver nog maar anderhalve man en een paardekop zich heeft opgegeven. Sietske | Reageren?6 jan 2025 01:46 (CET)Reageren
Goed dat je deze oproep plaatst!Ik wist helemaal niet dat je je moest aanmelden, anderen wellicht ook niet; iets voor mededelingen? hg HenriDuvent6 jan 2025 07:56 (CET)Reageren
Bedankt voor deze herinnering, @Sietske. Geen zorgen: er zijn inmiddels al aardig wat aanmeldingen voor de nieuwjaarsbijeenkomst, maar niet iedereen zet dat ook op de Verenigingswiki. Voor wie het eerdere bericht in De Kroeg heeft gemist: 18 januari, vanaf 14:00, in het Drents Museum in Assen. Iedere Wikipediaan/Wikimediaan is welkom - lidmaatschap van Wikimedia Nederland is niet vereist. Kijk hier voor meer informatie. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 jan 2025 09:44 (CET)Reageren
Diepe twijfel, ik vond het in Amersfoort leuk en gezellig, maar 't is een takke-eind naar Assen, zes uur treinen voor een bijeenkomst van vier uur. Eens denken of ik het met iets anders kan combineren →bertux6 jan 2025 21:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 dagen geleden6 berichten4 personen in overleg
Goede avond, is er iemand die weet of het mogelijk is twee Wikipedia-accounts samen te voegen? Het is al even geleden maar van november 2017 tot en met juli 2019 was ik actief op mijn oude account Gebruiker:RuedNL totdat ik mijn wachtwoord vergat en het account niet gelinkt had met een emailadres... inmiddels ben ik iets meer dan vijf jaar actief op mijn huidige account (RuedNL2). Ik zou het leuk vinden om al deze gegevens samengevoegd onder één account te zien, maar ik weet niet wat de mogelijkheden zijn? Groet RuedNL2 (overleg) 6 jan 2025 19:21 (CET)Reageren
Je hebt, heel terecht, al op de oude gebruikerspagina en op de bijbehorende overlegpagina uitgelegd dat je een nieuw account hebt. Bezoekers kunnen er dan van uit gaan dat hier niet verder meer gediscussieerd moet worden naar dat dat op je nieuwe account gebeurt. Oftewel: je hebt gedaan wat mogelijk is. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2025 22:46 (CET)Reageren
Jammer! Persoonlijk zou ik de GP en OP redirecten naar de huidige pagina's, zoals ik gedaan heb met mijn vorige gebruikersnaam b222. Onder de redirect kun je gewoon de inhoud laten staan, die hoeft niet weg. En het lijkt me een goed plan om er {{nobots}} boven te zetten zodat er geen verwijdernominaties meer binnenkomen. Meer kun je niet doen →bertux6 jan 2025 22:53 (CET)Reageren
Ik had hier eerder ook al over nagedacht maar wist niet of dit gebruikelijk was... ik hou hem ieder geval in mijn achterhoofd, dank! RuedNL2 (overleg) 7 jan 2025 16:42 (CET)Reageren
De bot staat ingesteld voor dat wikicafé op 90 dagen geen overleg precies. Dat is wel typischer voor kleinere supcafés waar weinig overleg is. Dus nog een maandje denk ik een de grootste twee onderwerpen worden automatische gearchiveerd. Themanwithnowifi (overleg) 7 jan 2025 22:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 dagen geleden20 berichten14 personen in overleg
Ik was al bekend met de opmerking van een Maastrichtenaar dat volgens hem Holland bij Bunde begon, maar ik hoorde deze week van iemand uit een verre hoek van Twente dat die van mening was dat Holland bij Rijssen begon. Nu weet ik dat er hier veel bewerkers uit verre streken komen, waar begint volgens U Holland? Milliped (overleg) 8 jan 2025 13:41 (CET)Reageren
Even voor de context: De Maastrichtenaar meende dat het ware Limburg zuidelijk van Bunde lag, en alles daarboven al verpest was door de west-Nederlandse Leitkultur, zelfde voor de Twent, alles westelijk van Rijssen was al geen echt Twente meer. Milliped (overleg) 8 jan 2025 16:20 (CET)Reageren
Bij de grenzen van Zuid-Holland en Noord-Holland. (Afhankelijk vanaf waar je naar Holland gaat). Ik woon in Nederland, niet in Holland. (Ik kom uit de provincie waar Guus een mooi lied over gezongen heeft.) Mbch331 (overleg) 8 jan 2025 14:12 (CET)Reageren
Volgens mij is Holland dat deel van Nederland waar brede rivieren traag door oneindig laagland gaan, en waar rijen ondenkbaar ijle populieren als hoge pluimen aan de einder staan. Bovendien hangt de lucht er laag, en wordt de zon er langzaam in grijze veelkleurige dampen gesmoord, terwijl overal in Holland de stem van het water, met zijn eeuwige rampen, wordt gevreesd en gehoord. Duidelijk toch? — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 14:30 (CET)Reageren
Ik heb menige Belg door de jaren heen geïnformeerd over de situatie dat als men Brabanders of Limburgers Hollander noemt, men eigenlijk aan het schelden is.
Limburgers, die bestaan toch eigenlijk helemaal niet? Het zijn twee kunstmatige provincies die eeuwenlang grotendeels Brabants, Luiks en Gelders waren. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2025 17:40 (CET)Reageren
Waar men tegenwoordig Holland nog steeds als pars pro toto voor Nederland gebruikt, werden de Nederlanden vroeger door onze Europese broeders en zusters trouwens ook wel Vlaanderen genoemd. Toch een mooi idee, dat we ooit allemaal Vlamingen waren. L'union fait la force. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2025 17:48 (CET)Reageren
Een Amerikaanse vriend die jaren geleden eens bij mij op bezoek kwam en er twee maanden zou komen logeren voor een fietsvakantie, besloot meteen bij aankomst op Schiphol twee kaarten te kopen: Noord-Holland en Zuid-Holland. Dan had hij heel Holland dus bij elkaar! En zittende in de trein maar zoeken waarop een van deze kaarten hij mijn woonplaats Apeldoorn kon vinden... Hij wist toch zeker dat ik in Holland woonde. (Terwijl ik altijd consequent 'the Netherlands' zei en schreef, maar dat had kennelijk weinig indruk gemaakt.) Bij mij aangekomen heb ik hem verteld dat als ik ooit bij hem in Amerika op bezoek zou gaan, ik een kaart van Noord-Amerika en een van Zuid-Amerika zou kopen. Dan zou ik zijn woonplaats daarop vast wel kunnen vinden. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2025 18:26 (CET)Reageren
Ik ben in Utrecht geboren, opgegroeid in Bunnik en door veel naar onze nationale radio te luisteren ben ik tot de conclusie gekomen dat Holland in Hilversum begint. Klaas `Z4␟` V: 9 jan 2025 15:09 (CET)Reageren
Waar Kim begint, eindigt Holland. Verders vind ik dit een gekke vraag. Maar als jullie ook een officiële taalgrens willen, accepteer dan ook alle azijn die daarbij komt. Kuddekop (overleg) 9 jan 2025 08:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 dag geleden15 berichten8 personen in overleg
Hoe staat Wikipedia tegenover het linken naar websites zonder geldig SSL-certificaat? Ik zag zo'n link onder 'Externe links' bij een artikel en als je daar op klikt krijg je eerst waarschuwingen van de virusscanner, daarna waarschuwingen van de Chrome-browser, en pas als je overal klikt om toch door te gaan, krijg je de website. Kunnen dat soort links beter verwijderd als ze bij Externe links staan? Of is dat eigen verantwoordelijkheid van de bezoeker? Over het algemeen zijn die sites gewoon veilig, overigens, maar slecht toegankelijk door al die waarschuwingen. Novopas (overleg) 10 jan 2025 11:02 (CET)Reageren
Je zegt het zelf al, de websites zijn over het algemeen veilig. Het beste is de webmaster erop wijzen. Certificaten zijn tegenwoordig gratis, de keren dat ik iemand erop gewezen heb werd het opgelost - dat waren websites van organisaties of personen waarmee ik IRL te maken heb. Dus niks doen hier wat mij betreft. De links zijn - of horen dat te zijn - nuttig voor mensen die meer informatie zoeken. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)10 jan 2025 11:41 (CET)Reageren
Sites met een ongeldig certificaat hebben wel SSL. Sites zonder SSL hebben geen certificaat. Dat is echt een belangrijk verschil. Hebben we het hier over het linken naar sites met alleen HTTP, of hebben we het over linken naar HTTPS-sites zonder geldig SSL-certificaat? Dat laatste moeten we niet doen. Je kan die in mijn ogen beschouwen als dode links en zo behandelen. –Frank Geerlings (overleg) 10 jan 2025 12:13 (CET)Reageren
Ik begrijp de zorgen. Onderliggend zie ik wel een beetje een paradoxaal iets: er wordt steeds meer geeis eea extern bebrond te verantwoorden - helemaal goed - maar is dan geen bron beter dan een bron met een afwezig of ongeldig ssl certificaat? Labrang (overleg) 10 jan 2025 12:27 (CET)Reageren
Dat is (enigszins) vergelijkbaar met de vraag "is een boek een minder goede bron dan een online te raadplegen bron", niet iedereen zal die vraag hetzelfde beantwoorden. (Ik vind: URL van niet werkende HTTPS-site wel noemen, markeren als dode link en voorzien van archief-URL). HTTP-sites vind ik zelf geen probleem (daar krijg je ook geen waarschuwingen van, is denk ik niet wat Novopas beschreef). –Frank Geerlings (overleg) 10 jan 2025 12:33 (CET)Reageren
Bij de standaardinstellingen van Chrome krijg je wel degelijk een waarschuwing van de browser die je weg moet klikken om verder te gaan naar een http-site. Niet raar, want wachtwoorden en privé-informatie moet je daar niet invullen.
Dit is een standaard waarschuwing van Chrome voor de site wp12183585.server-he.de, in dit geval deze pdf:
wp12183585.server-he.de ondersteunt geen beveiligde verbindingen
Aanvallers kunnen informatie zien en wijzigen die je naar de site stuurt of van de site krijgt.
Het is het veiligst om deze site later te bezoeken als je nu een openbaar netwerk gebruikt. Je loopt minder risico als je een vertrouwd netwerk, zoals je wifi-netwerk thuis of op het werk, gebruikt.
Iemand stelde een vraag en kreeg een antwoord met nuttige toegiften. Welk probleem probeer je op te lossen met deze vraag? →bertux11 jan 2025 05:13 (CET)Reageren
In elk geval bedankt voor jullie antwoorden! Blijkbaar verschilt het nogal welke instellingen de gebruiker zelf heeft/gebruikt. In dit geval ging het gewoon om een http-link, maaar blijkbaar waren zowel mijn Bitdefender als Chrome daar heel voorzichtig mee, maar dat kan dus verschillen afhankelijk van iemands virusscanner of browser (dat had ik me niet gerealiseerd). Mijn vraag was vooral in het kader van toegankelijkheid. Ik denk dat de meeste mensen bij zo'n (in mijn geval dubbele) waarschuwing niet snel doorgaan naar de website. Een web-archive link lijkt me misschien een goede oplossing in veel gevallen. Novopas (overleg) 11 jan 2025 11:22 (CET)Reageren
Inderdaad een mooi compliment, maar wel sterk ideologisch geladen en weinig overtuigend voor wie het niet al met hem eens is. De kritiek op 'duistere kapitalistische krachten' is een erg simplistische framing van een complex en reëel probleem. Trouwens, in 2012 bekritiseerde Van Oostendorp juist het 'waarheidsbegrip' dat hij vandaag de hemel in prijst. In dat bericht liet hij juist zien dat vertrouwen op wat eerder gepubliceerd is in betrouwbare bronnen niet hetzelfde is als 'samen bepalen wat waar is'. Jeroen N (overleg) 10 jan 2025 12:59 (CET)Reageren
Mooi artikel! En volgens mij claimt hij nergens dat wikipedia 'de waarheid' in pacht heeft. Het beangstigt me ook, de samenwerking van uiterst rechts-conservatieve krachten, de rijksten der aarde en de machtigste media. (En dat kan best in een paar woorden gezegd worden.) Laten we hopen dat wikipedia daar iets tegenover kan stellen, al is het maar een klein beetje, mvg HenriDuvent10 jan 2025 18:32 (CET)Reageren
De bedreigingen van (zie opmerking hiervoor van HenriDuvent): de uiterst rechts-conservatieve krachten, de rijksten der aarde en de machtigste media komen ter sprake in een artikel waarvan ik de link in bovenstaande tekst over Van Oostendorp vond, zie Elon Musk and the right’s war on Wikipedia, geschreven door een zeer actieve gebruiker op ENwiki. -VanBuren (overleg) 10 jan 2025 20:21 (CET)Reageren
Het Engelstalige artikel beschrijft duidelijk, kort door de bocht gezegd, dat types zoals Musk en Trump onder het mom van "rechts" de feiten denken te mogen verdraaien. Als ze dan hun zin niet krijgen om dat aangepast te krijgen, krijgen ze een tantrum en beschuldigen Wikipedia ervan links te zijn omdat iets in het Wikipedia-artikel staat dat hen niet bevalt. En Wikipedia kunnen ze niet kopen, dus proberen ze een campagne op te zetten om Wikipedia in een kwaad daglicht te stellen. Romaine (overleg) 11 jan 2025 01:19 (CET)Reageren
En dan vergeet je nog de misschien wel belangrijkste bedreiging voor Wikipedia. In haar voorlaatste alinea spreekt Molly White – bijna tussen neus en lippen door – van "regulatory proposals that could restrict its functioning or threaten members of its editing community". The Forward ging daar afgelopen week uitgebreider op in, in een artikel getiteld 'Scoop: Heritage Foundation plans to ‘identify and target’ Wikipedia editors'. Daarin is te lezen dat de Heritage Foundation, de conservatieve, trumpiaanse denktank die achter het dystopische Project 2025 zit, van plan is om individuele 'anti-Israël'-bewerkers te doxen en op de korrel te nemen, onder het mom van antisemitismebestrijding. Gezien de (ultra)conservatieve standpunten van deze denktank als het gaat om bijvoorbeeld lhbti-rechten, gendergerelateerde onderwerpen en het klimaat, valt te vrezen dat er nog veel meer collega's last kunnen gaan krijgen van deze fanatieke, onverdraagzame reli-gekkies, nu Trump opnieuw aan de macht komt. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2025 18:26 (CET)Reageren
Het is aan ons om controversiële onderwerpen zó te beschrijven dat zowel conservatieve als progressieve lezers zich erin kunnen vinden. En als het samenvoegen van visies te lastig blijkt, biedt Jezus (dp) een goed voorbeeld: verschillende artikelen vanuit verschillende perspectieven. Dat zou ook kunnen werken bij onderwerpen als geslachtstransitie of de gevolgen van 7 oktober 2023, ook omdat de schrijvers van dergelijke deel-artikelen zonder constante correcties vanuit andere gedachtengoeden kunnen werken. Sietske | Reageren?11 jan 2025 19:36 (CET)Reageren
Sorry, néé, het is niet aan ons om het zo te beschrijven dat zowel conservatieve als progressieve lezers zich erin kunnen vinden, want er zullen altijd lezers aan beide kanten zijn die het ermee oneens zijn en zich ergens niet in kunnen vinden. Als we alleen zouden beschrijven waarover ze het eens zijn zouden die artikelen praktisch leeg zijn. Het is wél aan ons om het zodanig te beschrijven dat een onderwerp de verschillende elders beschreven visies beschrijft. Romaine (overleg) 11 jan 2025 22:44 (CET)Reageren
Dat gaat het niet oplossen Sietske. Deze extreme groepen wíllen helemaal geen gebalanceerd verhaal met diverse invalshoeken: die willen slechts hun eigen visie teruglezen. En iedereen die het niet met hen eens is, is staatsgevaarlijk en geen waar patriot. Enge tijden...... Thieu1972 (overleg) 11 jan 2025 23:32 (CET)Reageren
Het probleem is dat Musk en consorten Wikipedia pas echt in balans achten als aan hun zogeheten fringe theories minstens net zoveel waarde wordt toegekend als aan gezaghebbende, wetenschappelijke theorieën. Dat zou in de praktijk dus betekenen dat er bovenmatig veel aandacht besteed moet worden aan obscure klimaattheorieën, aan de aarde als schepping van God, aan de gedachte dat homoseksualiteit voortkomt uit aangeleerd, zondig gedrag, aan de absurde theorie dat Hitler eigenlijk een communist was, aan allerlei krankzinnige complottheorieën enz. etc. Een dergelijke koerswijziging zou uiteraard het einde van Wikipedia inluiden, als betrouwbaar bastion in een wereld vol nepnieuws. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 01:10 (CET)Reageren
Als je bedreigt wordt "door je eigen vrienden", zijn het dan nog steeds je vrienden op dat moment?
In China en Rusland worden alternatieve meningen onderdrukt, maar presenteren zich als een democratie. In de Verenigde Staten trachten bepaalde personen/organisaties alternatieve visies/meningen (vanuit hun standpunt) te onderdrukken (met o.a. intimidatie en allerlei andere trucs) en ook daar presenteren ze zich als een democratie. Het puur afgaan op of men democratisch is of dictatoriaal is te beperkt, het lijkt me beter om te kijken naar hoe men in de samenleving omgaat met andere visies en meningen. Dat er in wetgeving wel of niet opgenomen is of men vrijheid heeft van meningsuiting, is in mijn ogen nauwelijks relevant als die vrijheid tot het uiten van die mening niet/beperkt gerespecteerd wordt door de bevolking/organisaties. Romaine (overleg) 12 jan 2025 12:52 (CET)Reageren
Pogingen om editoriale controle te krijgen over taalwikipedia's zullen er altijd zijn. Poetin zou maar al te graag de controle willen willen krijgen over de Russische wikipedia, maar het is hem nog niet gelukt. Wel krijgt de WMF wel af en Russische boetes. Ik dacht dat China de Wikipedia website heeft afgesloten. Dat heeft mij de goede hoop dat de anti-woke Amerikanen geen vat zullen krijgen op de WMF. De vrijheid van mening kan in Amerika alleen onrechtstreeks aangevallen worden met boycots en pogingen om financieringen te stoppen. De omroepen om donaties naar WMF te stoppen, zullen nauwelijks effect hebben, daar de MAGA crowd dit al lang niet meer deed. Alleen bedrijven kunnen nog onder druk gezet worden om donaties te stoppen. Chinezen in het buitenland die meewerken aan onvriendelijke bijdragen, zullen onder druk gezet worden om dat niet te doen. In dit verband is belangrijk om met aliassen te mogen werken. Helaas is het voor vijandige overheden, niet zo moeilijk om IP adressen te onderzoeken en mogelijk de identiteit van de bewerker te achterhalen.Smiley.toerist (overleg) 12 jan 2025 13:44 (CET)Reageren
Helaas schijnt er nog een bedreiging aan te komen: NGO's moeten volgens Trumps plannen in de VS meer belasting gaan betalen, aj aj, hg HenriDuvent12 jan 2025 00:16 (CET)Reageren
Ja, ja, iedereen die hierboven zijn/haar mening uit, geef ik bij voorbaat gelijk. Bedenk echter wel dat wij allemaal vanuit ons eigen hoofd/waan/bubbel denken en reageren. En dat zoiets als de waarheid of de werkelijkheid niet bestaat. Al sta ik al mijn hele leven behoorlijk links van het midden, ik probeer ik me toch te verdiepen in de denkwereld van andersdenkenden. Waarom denken ze, wat ze denken en doen wat ze doen ? Wat zijn hun onderliggende motieven? Het is me te makkelijk om stemmers op Wilders, Trump, Fico en vele anderen af te doen als gekkies of welke negatieve termen dan ook. Daarmee dragen we alleen maar bij aan de polarisatie. Veel beter is het om je verdiepen de wereld daaronder. Ik heb een lemma geschreven over de cultuurhistoricus Lawrence Grossberg en hij pleit ervoor om je steeds de vraag te stellen:'What's going on/Wat is er toch aan de hand/? Hamnico (overleg) 12 jan 2025 11:26 (CET)Reageren
Uiteraard moeten we ons verdiepen in de wereld van 'andersdenkenden' en aandacht schenken aan hun standpunten. Ik vind het persoonlijk ook veel interessanter om opiniestukken te lezen die mijn linkse standpunten fel ter discussie stellen, dan dat ik mij wentel in mijn eigen gelijk op bijvoorbeeld Joop.nl. Maar dat alles betekent nog niet dat we allerlei extreemrechtse (of extreemlinkse) complottheorieën met dezelfde egards moeten behandelen als theorieën die voortkomen uit gedegen wetenschappelijk onderzoek. Aandacht geven aan afwijkende standpunten is iets anders dan het ongefilterd doorgeven van desinformatie. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 11:38 (CET)Reageren
<Flink zijsprongetje> Ik las net deze discussie hierboven nog eens door en vervolgens keek ik naar de nieuwskoppen, waarbij me wat opviel. Binnenkort is Trump president en bij Rolling Stone brengen ze de beste albums van de 1e 25 jaar van deze eeuw.ref Hoe die situatie dan wordt gebracht op NU.nl vind ik bijzonder fascinerend: Rolling Stone roept Lemonade van Beyoncé uit tot beste album van deze eeuw. Hoewel ze in het artikel wat genuanceerder zijn, suggereert deze kop dat deze eeuw (ik neem aan voor de mensheid) maar 25 jaar duurt. Is de betekenis van het woord eeuw aangepast? Of gaat men bij NU.nl misschien uit van de nucleaire optie waardoor de eeuw ietsje korter duurt dan normaal? Romaine (overleg) 12 jan 2025 13:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 dag geleden10 berichten7 personen in overleg
Ik kwam in een lemma het woord afrieden tegen wat m.i. afraadden moet zijn. Toen ik even wat rondkeek zag ik dit woord vaker opduiken in lemma's. Iemand enig idee waar deze m.i. onjuiste gewoonte vandaan komt of is/was het ooit ergens wel juist? mvg HenriDuvent11 jan 2025 12:10 (CET)Reageren
De vorm ried incl. alle afleidingen is niet onjuist, iig niet in de schrijftaal (in de spreektaal zal inderdaad niemand het tegenwoordig nog snel zo zeggen). Sterker, puur historisch gezien is dit eigenlijk zelfs de enige juiste vorm (veel "verzwakte" werkwoorden waren oorspronkelijk namelijk sterk). De TU keurt dit ook nog steeds goed, dus het is onnodig om dit aan te gaan passen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2025 12:23 (CET)Reageren
Beide vormen zijn juist, zoals Jeroen en Sietske al lieten zien, maar het WNT constateerde reeds in 1869 dat het werkwoord "in den verl. tijd in de spreektaal veelal zwak gebezigd" werd, en dat ried af het dus toen al steeds vaker moest afleggen tegen raadde af. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2025 13:43 (CET)Reageren
Dank allen. Ik was al aan het twijfelen, en dus terecht en ook weer niet, want raadde af is wel steeds meer de gangbare vorm geworden blijkbaar, mvg HenriDuvent12 jan 2025 00:13 (CET)Reageren
Eenzelfde verschijnsel zie je bij het werkwoord jagen. De verleden tijd joeg kom je nauwelijks meer tegen; vrijwel iedereen schrijft jaagde. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat joeg gebruikelijk was en jaagde als onbeholpen werd gezien. Sijtze Reurich (overleg) 12 jan 2025 10:12 (CET)Reageren
Nee, bij jagen is het precies andersom, zie bijv. hier. De werkwoorden jagen en vragen hebben dus in ongeveer dezelfde tijd deze paradigmaverschuiving doorgemaakt . Een belangrijk verschil is dat bij vragen de oorspronkelijke vorm voor de verleden tijd nu zelfs niet meer kàn, terwijl die bij jagen nog wel kan (volgens sommige vooral of alleen in de letterlijke betekenis "op wild jagen" maar dat lijkt niet echt te kloppen). De Wikischim (overleg) 12 jan 2025 10:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 uur geleden34 berichten15 personen in overleg
Naar aanleiding van de recente discussie over Hawaï of Hawaii (Overleg:Hawaï#Hawaii) wil ik voorstellen om op de pagina WP:BTNI in de lopende tekst toe te voegen dat als de Nederlandse Taalunie een voorkeur voor een bepaalde schrijfwijze aanraadt, dat Wikipedia dan volgt en die voorkeur als standaard schrijfwijze overneemt. Bij bijvoorbeeld Hawaï en Hawaii zijn beide schrijfwijzen goed, maar de Nederlandse Taalunie geeft de voorkeur aan Hawaï. Door de adviesvoorkeuren over te nemen, voorkomen we in de toekomst ellenlange discussies en twee verschillende schrijfwijzen in een en hetzelfde lemma. mvg. HT (overleg) 12 jan 2025 06:58 (CET)Reageren
kentekenplaat: HAWAII
Wel verrekte irritant dat de Nederlandse Taalunie allerlei schrijfwijzen bedenkt die zonder duidelijke reden afwijken van wat de eigen bewoners schrijven. Zoals ze ook menen dat Basel met een 'z' zou moeten worden gespeld. Waaróm dan? Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 10:25 (CET)Reageren
Omdat dat kennelijk al lange tijd de gebruikelijke spelwijze is in Nederland. Waarom dat zo is? Geen idee. Maar we vinden 'London' kennelijk ook moeilijk en maken er 'Londen' van. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 10:31 (CET)Reageren
Je bent me net voor. De Taalunie kan bij tijd en wijle inderdaad behoorlijk irritant zijn, maar de meeste vernederlandste schrijfwijzen zijn niet door haar verzonnen, maar zijn in de loop der eeuwen zo gegroeid in onze taal. Ze stammen uit een tijd waarin we bijvoorbeeld ook nog de namen van koningen vertaalden (Lodewijk XIV, etc.). — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 10:37 (CET)Reageren
(na bwc) We kennen toch ook het donorprincipe: in principe de oorspronkelijke naam en spelling overnemen, tenzij. Logisch dat we iets moeten met plaatsnamen gespeld als 北京, maar aangezien Hawaï en Hawaii volledig het zelfde klinkt, en beide in het Nederlands goed uitspreekbaar is, voel ik het meest voor het donorprincipe, met daarachter de vermelding dat het in het Nederlands ook wel gespeld wordt als [...]. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 11:00 (CET)Reageren
Ik vind eigenlijk beide schrijfwijzen niet echt logisch. Naar mijn idee wordt deze geografische naam in het Nederlands het voornamelijk als Hawa-j uitgesproken (althans, zo heb ik het het meest gehoord), dus de schrijfwijze zou ook dienovereenkomstig moeten zijn. Of het zou juist nog iets meer pleiten voor Hawa-ii, de schrijfwijze die door de TU wordt ontraden. Hawaï levert in het Nederlands immers een andere uitspraak op. De Wikischim (overleg) 12 jan 2025 11:11 (CET)Reageren
Conclusie: het doet er niet toe wat wij logisch of beter vinden, maar we volgen gewoon het advies van de Taalunie. Of we het er nu wel of niet mee eens zijn. Anders blijven we eindeloos bakkeleien over persoonlijke meningen, en daar kom je toch nooit uit. Het is niet voor niks dat we de Taalunie als scheidsrechter hebben aangewezen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2025 11:21 (CET)Reageren
(na bwc, @Erik) Maar als we bij plaatsnamen voortaan het donorprincipe gaan toepassen, dan moeten we dus ook namen als London, Berlin en Paris gaan gebruiken... — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 11:20 (CET)Reageren
Taal verandert. Blijkbaar gebruiken we niet meer Dusseldorp voor de stad in Duitsland. Maar hoe kan de taal veranderen als we steeds de aanbeveling van de Taalunie volgen? Hobbema (overleg) 12 jan 2025 12:58 (CET)Reageren
Precies. Taal verandert inderdaad voortdurend, en als het goed is reflecteren woordenboeken en woordenlijsten die veranderingen. Dat geldt dus ook voor de lijst van Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, van de Taalunie, die in de loop der jaren al vele malen gewijzigd is. Het is dus niet zo dat het volgen van de Taalunie tot stilstand leidt. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2025 13:49 (CET)Reageren
Ik merk trouwens op dat de Duitstalige Wikipedia keurig het donorprincipe hanteert en het artikel Arnhem heeft (met meteen daarachter 'deutsch Arnheim'). Dat klinkt mij als muziek in de oren. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2025 13:04 (CET)Reageren
Maar tegelijkertijd heet Milaan op de Duitse Wikipedia wel "Mailand", Venetië "Venedig" en Rome "Rom". En op de overlegpagina zie je dat de keuze voor "Arnhem" niet bij iedereen in de smaak valt. Ze blijken bij onze oosterburen een ingewikkelde regel te hebben wanneer het exoniem en wanneer het endoniem gebruikt wordt, die voor Arnhem een andere uikomst heeft dan voor Mailand, Venedig en Rom. Als ik de regel goed begrijp, komt het er op neer dat "Arnheim" niet vaak genoeg gebruikt wordt (ten opzichte van andere woorden, niet ten opzichte van "Arnhem"). Hoopje (overleg) 12 jan 2025 17:35 (CET)Reageren
Dat lijkt me ook wel te kloppen, want hoewel het N=1 is, de mensen die ik uit Duitsland ken, zeggen allemaal Arnhem. En een deel van hen woont niet in de buurt van Arnhem/de grensstaten. Dus in die zin begrijp ik wel het logischer is om de meestgebruikte naam aan te houden. Mondo (overleg) 13 jan 2025 19:17 (CET)Reageren
Volgens de Namenskonventionen op de Duitse Wikipedia wordt bij het vaststellen hoe vaak een woord voorkomt een corpus van de Universiteit van Leipzig gebruikt. Daarin komt "Arnhem" 32 keer voor en "Arnheim" 153 keer, bijna vijf keer zo veel. Toch heet het artikel "Arnhem", omdat "Arnheim" niet vaak genoeg voorkomt ten opzichte van de meest voorkomende woorden in het Duits. De stad Arnhem is blijkbaar niet belangrijk genoeg , en daarom wordt het endoniem gebruikt. (Overigens is het met een beetje cherry-picken van het gebruikte corpus mogelijk "Arnheim" net over de grenswaarde heen te krijgen.)
De Universiteit van Leipzig biedt trouwens ook een Nederlands corpus aan, en als we de Duitse regel op "Hawaï" zouden toepassen, zou ons artikel "Hawaii" moeten heten, hoewel "Hawaï" gebruikelijker is (147 tegen 107 voorkomens in het nieuwscorpus van 2022). Hoopje (overleg) 13 jan 2025 22:58 (CET)Reageren
Zeer slecht voorstel. De hele lijst van de Taalunie is slechts een inventarisatie van namen waar in het Nederlands een andere vorm van bestaat, maar tracht op geen enkele manier hier een opgelegde vorm van te maken. Het hele gezeur rondom Hawaii had voorkomen kunnen worden als iedereen gewoon kan accepteren dat als iets goed is het niet aangepast hoeft te worden. Zeker niet met de ridicule opvatting dat in het Nederlands alleen Hawaï de juiste vorm zou zijn. Je mag van de Taalunie gewoon Hawaii, Lille, Firenze, Beijing en Basel gebruiken, dus waarom zouden we dit in vredesnaam hier gaan aanpassen? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 13:13 (CET)Reageren
Wat mij betreft een voorstel dat te algemeen is, te ver gaat en gevolgen heeft die niet te overzien zijn. De rijkdom van onze taal is te mooi om deze te laten regeren door voorkeuren. De opzet van BTNI is juist dat er geen strijd komt over zaken die niet fout zijn. Dat de Taalunie, of wie dan ook, een bepaalde voorkeur heeft, is geen reden om de bewuste keuze van de schrijver overboord te gooien. Voor wijziging van een richtlijn is duidelijke consensus nodig, niet een voorstel (nog niet eens zonder voorstel van de tekstuele wijziging) op een zondagmorgen in de kroeg. RonnieV (overleg) 12 jan 2025 13:18 (CET)Reageren
Het ging er niet om of Hawaii fout is, maar of Hawaiiaans fout is. Dat is door een bot gecorrigeerd (want het is fout). Correcties vallen niet onder BTNI. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 13:30 (CET)Reageren
Heb je daar een bron voor? Er zijn zover ik weet geen regels voor het schrijven van geografische namen. Aangaande Hawaiiaans kom ik dan ook geen afkeuring tegen, integendeel. Corrigeren is prima, maar er is simpelweg geen sprake van een fout dus dient aanpassing achterwege te blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:31 (CET)Reageren
Daar zie ik geen enkele onderbouwing van je claim, tenzij ik iets is mis. Kleine moeite om even de correcte link die je claim onderbouwt hier te plaatsen, of niet dan? ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 14:47 (CET)Reageren
Kennelijk toch, het lijkt er op dat het overleg al is gearchiveerd en ik zit hier met mijn mobiel en ik weet niet hoe ik dan met de Wikipedia-app de URL van oude versies kan terugvinden. Het ging er om dat aantonen dat Hawaii goed is niet aantoont dat Hawaiiaans ook goed is. Maar goed, maakt niet zo veel uit. Er zijn taalkwesties die door verschillende mensen anders worden geïnterpreteerd. Dit is er zo een. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 15:53 (CET)Reageren
Update: ik zie eigenlijk nu pas dat er in de link die je geeft wel degelijk staat dat Hawaiiaan goed is. Dat heb ik eerder denk ik toch niet goed gelezen. Oeps! Ik neem alles terug. Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2025 16:52 (CET)Reageren
De gearchiveerde link (ca. 3 jaar oud) geeft aan dat als je Hawaii gebruikt het Hawaiiaan is, de nieuwe uitleg stelt niet expliciet dat dat fout is, dus zonder nadere uitspraak van de Taalunie lijkt mij dat er op zijn minst voldoende twijfel is om niet in te halen. Of Hawaiiaans fout is zal iemand dus moeten navragen, mijn in de browser ingebakken spellingcontrole heeft er geen probleem mee en dat is een zeer doorslaggevend argument. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jan 2025 20:30 (CET)Reageren
We kunnen hier natuurlijk afspreken wat we willen - wij zijn hier met ons allen de redactie. Het lijkt me wel handig om daarbij niet lijnrecht in te gaan tegen de adviezen van de Taalunie, maar vormen als Hawaï/Hawaii zijn mijns inziens een grijs gebied: ja, er is een gangbaar Nederlands exoniem, maar in tegenstelling tot namen als Londen en Berlijn is het niet zo dat dat exoniem (vrijwel) met uitsluiting van het endoniem wordt gebruikt (integendeel, Hawaii lijkt in Nederlandse dagbladen veel gangbaarder te zijn (geweest) dan Hawaï, in ieder geval in wat in Delpher is geïndexeerd - op België heb ik geen zicht). Ik zie daarom ook niet direct waarom we dit overal in de Wikipedia volledig gelijk zouden moeten trekken, als dat daarbuiten in de praktijk ook niet het geval is. In plaats van alles koste wat kost gelijk te trekken, kunnen we ook accepteren dat er twee of meer (gangbare) vormen zijn, die geen van beiden/allen 'fout' zijn. Dat is naar mijn idee de huidige situatie (met uitzondering van paginatitels) en ik zie geen dringende reden om dat te veranderen. Ik zie ook niet hoe dat op zichzelf tot ellenlange discussies leidt. Paul B (overleg) 12 jan 2025 22:12 (CET)Reageren
Leuk om te zien dat gebruikers wier smaak niet overeenkomt met die van de TaalUnie, de schuld daarvan bij deze TaalUnie leggen, haar irrelevant proberen te maken en vinden dat de eigen smaak nu eenmaal moet prevaleren boven "iets anders". Maar dan blijven we toch eeuwig discussiëren over Londen/London/Lonneke (want dat vind ik veel gezelliger klinken). Ik dacht ooit gehoord te hebben dat Wikipedia/media de TaalUnie volgt, maar dan moet je dat ook wel consequent doen. En niet alleen als het je toevallig uitkomt, kies dan voor helemaal niets. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jan 2025 17:55 (CET)Reageren
Het is veel zinvoller in de richtlijn aangaande buitenlandse geografische namen WP:BGN op te nemen dat als er een exoniem bestaat het niet fout is om het endoniem te gebruiken. De betreffende richtlijn gaat immers alleen om titels van artikelen. Verder ziet de Taalunie ons aankomen als we voor alle honderden, zo niet duizenden, vermeldingen op de lijst gaan vragen naar welke vorm de voorkeur uitgaat. Een uitzondering verzinnen op WP:BTNI om toch aan te kunnen passen wat niet fout is komt echt over als een Wikipediaanse dwangstoornis. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 12:56 (CET)Reageren
Je bedoelt het Wikipediaans dwangmatig gedrag om per se te willen afwijken van elke regel, afspraak en logica? Dus een regel geldt wel voor een titel maar niet voor de tekst, want ene Troefkaart vindt dat logisch? En we houden ons aan de Taalunie, behalve als ene Troefkaart daar geen zin in heeft? Mooi, dan ga ik snel Rijsel aanpassen naar Lille. De tekst dan he. Niet de titel. Want dat is dan BTNI. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 15:47 (CET)Reageren
Lieverd, het is gewoon wat in de richtlijnen staat en dus met de gemeenschap is afgesproken. Gewoon feitelijk, je zou het kunnen lezen als je de handleiding eens zou openen en het enige dat ik doe is deze afspraken verdedigen. Met je stelling alsof ik zou goedkeuren dat je zomaar titels teksten gaat aanpassen kom je niet heel volwassen over dus dat negeer ik, maar je zou me niet verbazen als je het echt zou doen... ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2025 16:57 (CET)Reageren
Nee hoor, ik pas niks aan. Wees gerust. Maar na je onbehouwen tirade op Mondo's OP kan ik niet meer volwassen met jou in discussie gaan. Je hebt daar echt elke geloofwaardigheid verspeeld. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2025 17:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 uur geleden12 berichten4 personen in overleg
Ik zie de laatste tijd (omdat er weer een nieuw jaar is begonnen) veel lijsten ongeveer in de categorie 'XXXX in 2025' ontstaan, die kennelijk een of ander verworven bestaansrecht hebben. Ik heb het idee dat dit cijfermateriaal is dat onder WP:NIET/CM valt. Hoe denken jullie hierover? Ik vraag het omdat ik het tegenkom bij opdweilen van nog niet aan Wikidata gekoppelde artikelen. Dat betekent dat het artikelen zijn die al door jullie zijn goedgekeurd (want niet afgekeurd), en dat verbaast me.
Het staat er niet letterlijk, maar het is vergelijkbaar met "Sportuitslagen, met name jaarpagina's, vormen een uitzondering op deze regel omdat die pagina's als onderdeel van de pagina over de betreffende competitie gezien worden." Op WP:Balans#Prioritering staat nog: "Soms verdient een deelaspect een apart artikel (...)". Wikiwerner (overleg) 12 jan 2025 16:35 (CET)Reageren
Je bedoelt dus dat het wenselijk is en dat we het zo willen.
Dan willen we bijvoorbeeld de FIFA-ranglijsten per maand dus ook, want die zijn afgeleid van het artikel over FIFA-ranglijsten, en dat is weer een afgeleide van FIFA. Als we die allemaal op het artikel FIFA gaan zetten wordt het natuurlijk een rommel. Ik zie nu wel in waarom het geen cijfermateriaal is maar een afgesplitst onderwerp, dan lijkt me al het cijfermateriaal in orde. –Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2025 14:12 (CET)Reageren
Stellen we die eis? Ik lees het niet duidelijk terug in onze afspraken. Daarnaast zie ik net als bij FIFA in 538 Top 50 ook geen plek waar deze lijsten van afgesplitst zijn. Ik zou een stuk in de lopende tekst verwachten waar het nodig is naar jaargangen te verwijzen. Maar misschien kijk ik niet goed. –Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2025 19:51 (CET)Reageren
Niet alles hoeft vastgelegd te zijn, het is een legitieme overweging voor een moderator: niet alleen wp:NIET#Cijfermateriaal maar zelfs wp:NIET#Los zand in de zin van contextvrij en verweesd.
Toplijsten heb ik niet bekeken. Als ze door herkenbare interne links sterk verbonden zijn met de overkoepelende artikelen is het goed, anders niet; het argument blijft hetzelfde. Ik hoop uiterlijk overmorgen tijd te vinden om ze te bekijken, je mag me donderdag pingen →bertux13 jan 2025 21:19 (CET)Reageren
Een lijst van nummer 1-hits is geen "cijfermateriaal". Dat bepaalde nummers op nummer 1 staan is gebaseerd op cijfers, maar het gegeven dat iets op 1 staat in een bepaalde periode is niet zelf cijfermateriaal. Romaine (overleg) 13 jan 2025 22:35 (CET)Reageren
Dit had ik zelf op zich ook bedacht (maar nog niet expliciet benoemd). Vind je dat dit het bestaan van deze lijsten rechtvaardigt, omdat je kan uitleggen dat het geen cijfermateriaal is, of vind je dat het om andere redenen toch niet helemaal past op Wikipedia? –Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2025 23:11 (CET)Reageren
Ik heb geen oordeel hierin, maar het gaat om een vermelding uit 1770. Dat tijdsbeeld kan allicht iets helpen, zowel bij de definiëring van Germany als van Liege. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2025 16:28 (CET)Reageren
18e eeuwse Kaart van Duitsland, waarbij Luik bij Westfalen is getrokken.
In de 18e eeuw was het vrij gebruikelijk om het Heilige Roomse Rijk aan te duiden als Duitsland/Duitse Rijk. Luik, als hoofdstad van het Prinsbisdom Luik, was veel sterker geïntegreerd binnen het Rijk dan bijvoorbeeld de Oostenrijkse Nederlanden. Sir Iainoverleg13 jan 2025 13:59 (CET)Reageren
Zie weer iets bijgeleerd vandaag. Van harte dank. De de volgende vraag is natuurlijk, in welke categorie de afbeelding correct onder te brengen. Lotje (overleg) 13 jan 2025 16:38 (CET)Reageren
Luik was een Duits bisdom en zoals bisdom Utrecht, dat in dezelfde kerkprovincie lag, ondergeschikt aan het aartsbisdom Keulen. Deze middeleeuwse kerkprovincie was de opvolger van de voormalige Romeinse provincie Germania Inferior (Cisrhenus). Norbert zeescouts (overleg) 13 jan 2025 19:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg
Bij het bewerken van Valencia (stad) kwam ik bij het artikel Overstromingen van oktober 2024 in Spanje terecht. Eens temeer valt op dat er een hevige activiteit is in de dagen volgend op de ramp en dat er daarna bijna niemand meer naar het artikel lijkt om te kijken. Zo krijgen we een slecht stukje journalistiek. Hetzelfde bij Mayotte. Hierbij dus een warme oproep. Als je de behoefte voelt om een recente gebeurtenis te beschrijven, neem dan ook de moeite om na een maand of twee nog eens terug te keren en aan de hand van een bron met wat meer afstand het werk af te maken. Johanraymond (overleg) 13 jan 2025 21:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
The Single User Login system is being updated over the next few months. This is the system which allows users to fill out the login form on one Wikimedia site and get logged in on all others at the same time. It needs to be updated because of the ways that browsers are increasingly restricting cross-domain cookies. To accommodate these restrictions, login and account creation pages will move to a central domain, but it will still appear to the user as if they are on the originating wiki. The updated code will be enabled this week for users on test wikis. This change is planned to roll out to all users during February and March. See the SUL3 project page for more details and a timeline.
Updates for editors
On wikis with PageAssessments installed, you can now filter search results to pages in a given WikiProject by using the inproject: keyword. (These wikis: Arabic Wikipedia, English Wikipedia, English Wikivoyage, French Wikipedia, Hungarian Wikipedia, Nepali Wikipedia, Turkish Wikipedia, Chinese Wikipedia) [2]
One new wiki has been created: a Wikipedia in Tigre (w:tig:) [3]
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [4]
Updates for technical contributors
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
Toolforge tool maintainers can now share their feedback on Toolforge UI, an initiative to provide a web platform that allows creating and managing Toolforge tools through a graphic interface, in addition to existing command-line workflows. This project aims to streamline active maintainers’ tasks, as well as make registration and deployment processes more accessible for new tool creators. The initiative is still at a very early stage, and the Cloud Services team is in the process of collecting feedback from the Toolforge community to help shape the solution to their needs. Read more and share your thoughts about Toolforge UI.
For tool and library developers who use the OAuth system: The identity endpoint used for OAuth 1 and OAuth 2 returned a JSON object with an integer in its sub field, which was incorrect (the field must always be a string). This has been fixed; the fix will be deployed to Wikimedia wikis on the week of January 13. [5]
Many wikis currently use Cite CSS to render custom footnote markers in Parsoid output. Starting January 20 these rules will be disabled, but the developers ask you to not clean up your MediaWiki:Common.css until February 20 to avoid issues during the migration. Your wikis might experience some small changes to footnote markers in Visual Editor and when using experimental Parsoid read mode, but if there are changes these are expected to bring the rendering in line with the legacy parser output. [6]
.jpg)
. Stukkie pseudoinformatieve tekst in een bestaand artikel er bij zetten met een "relevante" link als nepbron er bij (contentspam), een nepreferentie bij een staand stukkie tekst zetten (refspam) of een bestaande soms dode referentie vervangen door de spamlink of de ouderwetse vorm - onderaan een externe link plaatsen (linkspam). Of een nieuw artikel schrijven over iets en dan zijn er een paar echte bronnen en tussen die staat dan de spamlink verstopt (artikelspam). Variërend van bedrijfswebsites tot zogenaamde nepinfowebsites die weer doorlinken naar bedrijven waar je wat kan kopen. Een marketeer moet ook zijn brood verdienen voor een kerstdiner 
vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2025 15:35 (CET)
Zoiets, maar dan praktisch beeldvullend. Nog beter: een donatieformulier dat het bovenste driekwart van het scherm beslaat. Reken maar dat het dan gauw over is met reclame-artikelen. De spamlinks zijn lastiger →bertux 7 jan 2025 16:35 (CET)
Erik Wannee (overleg) 6 jan 2025 22:46 (CET)
Romaine (overleg) 8 jan 2025 16:39 (CET)
, en daarom wordt het endoniem gebruikt. (Overigens is het met een beetje cherry-picken van het gebruikte corpus mogelijk "Arnheim" net over de grenswaarde heen te krijgen.)
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [4]
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
![[1]](https://i.imgur.com/81ibK0G.png){kind=link}