Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250414
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250415
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250416
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250410
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250417
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250418
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250420

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

weg - Vreemd dat de hele insteek van het lemma al uit gaat van een niet neutrale term die maar een zijde belicht. Het lemma geeft zelf de neutrale aanduiding al aan: parlementaire afsplitsing. Invoegen lijkt mij niet helemaal handig omdat het Nederlandse deel daar maar een korte paragraaf is. Ombouwen tot Parlementaire afsplitsing (Nederland) maar dan wel met een hele andere insteek van het lemma is misschien een betere optie. Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:11 (CEST)[reageren]

Ik zie die eenzijdige belichting niet, kun je daar iets nader op ingaan? Jeroen N (overleg) 31 mrt 2025 16:32 (CEST)[reageren]

het lemma moet niet uitgaan van een een pejoratieve en omstreden aanduiding (zoals het lemma zelf het al noemt). Neutraal is de procedures van parlementaire afsplitsingen centraal te stellen. Komt uiteindelijk wel aan bod, daarom ook mogelijkheden genoeg om het om te bouwen. - Agora (overleg) 31 mrt 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Het neutraal beschrijven van een onderwerp is altijd mijn uitgangspunt en dat heb ik hier proberen te doen. Zetelroof is een begrip in de Nederlandse politiek. Zo beschrijven we op Wikipedia ook begrippen zoals wappie, tokkie en nazi. De aanduiding van een begrip kan dus wel degelijk negatief zijn, als de beschrijving ervan maar neutraal is en meerdere kanten belicht. 31 mrt 2025 17:29 (CEST) Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 mrt 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Dat mag zeker ook terugkomen want is daarbij zeker relevant. Het is alleen wel apart om met een negatieve term een lemma in te steken terwijl er een gangbare neutrale term voorhanden is die nota bene al beschreven wordt. Agora (overleg) 31 mrt 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Enkele opmerkingen:

• de tekst onder het 2e kopje is deels weggevallen.
• de telling van het woord 'zetelroof' in Delpher is origineel onderzoek en hoort hier echt niet thuis. Het suggereert iets dat niet door secundaire bronnen wordt onderbouwd.
• dat Delpher een vermelding van het woord in 1901 toont, is leuk, maar geen bewijs van een 'vroege aanduiding'. Wie weet was er al in de 17e eeuw een keer sprake van zetelroof in een Statenvergadering. Dergelijk conclusie-achtige vermeldingen zijn dubieus en moet je niet doen.

Verder hoop ik dat er vooral gebruik is gemaakt van bronnen als het boek over zetelroof. Het staat nu alleen vermeld onder het kopje 'Literatuur', hetgeen mij overkomt als slechts een leessuggestie. Het boek zou echter een potentieel zeer goede bron zijn om het toch wat anekdotische artikel op te waarderen. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2025 08:16 (CEST)[reageren]

Van mij hoeft het artikel niet weg. Noem het van mijn part Q21453523, als dat beter is dan zetelroof. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.96.242 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Ooit was Parlementaire afsplitsing een artikel over afsplitsingen in de Nederlandse Tweede Kamer. Bij dat artikel is de insteek in de loop der jaren algemener geworden, en nu is er dit artikel min of meer voor in de plaats gekomen. Het hoeft wat mij betreft niet weg. Maar ik ben het wel eens met de kritiek van Agora dat zetelroof eigenlijk een negatieve term is, die je niet als titel zou moeten gebruiken. Het is ook helemaal geen zetelroof (zoals de aangehaalde hoogleraar Douwe Jan Elzinga betoogt), politici hebben het recht om zich af te scheiden. Ik ben het ook eens met Thieu1972 dat het krantenonderzoek waarop het artikel deels leunt, eigen onderzoek is en daardoor niet bruikbaar. GeeJee (overleg) 19 apr 2025 20:43 (CEST)[reageren]

De grafiek met het voorkomen van een woord in kranten kan je direct uit Delpher halen. Die grafiek heb ik dus niet zelf gemaakt, maar wordt automatisch gegenereerd. Imho is dat geen origineel onderzoek. Dat zou het misschien zijn als ik zelf al die kranten ging doorspitten, maar dat heb ik niet gedaan uiteraard. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 19 apr 2025 21:02 (CEST)[reageren]

Je suggereert er wel iets mee door het zo te plaatsen in een artikel, namelijk dat dit een serieus onderzoek is naar het gebruik van het woord 'zetelroof' door de jaren heen. Maar het is slechts een grafiekje, of het nu je eigen telling is of een product van Delpher zelf. Het zegt in feite niks over het gebruik van het woord in het Nederlandse taalgebied, en zou alleen gebruikt kunnen worden als een secundaire bron er iets over te melden heeft. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2025 21:06 (CEST)[reageren]

Het concept van zetelroof is volgens mij echt wel E. Ook negatieve termen worden hier beschreven. Ik denk dat het artikel wel wat opgepoetst kan worden, maar ik zou het zeker niet verwijderd willen zien. MopperMijmer (overleg) 25 apr 2025 02:32 (CEST)[reageren]

Ik alvast de inleiding even aangepast zodat het direct duidelijk wordt dat het om een pejoratieve term gaat. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 06:29 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Vrouw met baan – Cccar (overleg) 8 apr 2025 15:57 (CEST)[reageren]

Zou je je nominatie iets meer kunnen toelichten? Alleen ‘vrouw met baan’ zegt niet zo veel, en zeker de aanmaker - die nog maar net nieuw is - zal niet begrijpen wat je daar precies mee bedoelt. Mondo (overleg) 8 apr 2025 17:06 (CEST)[reageren]

Uit het genomineerde stuk wordt niet duidelijk wat de persoon relevant maakt voor opname in Wikipedia. Cccar (overleg) 8 apr 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Maar waarom wordt dat niet duidelijk? Journaliste bij bekende kranten en tijdschriften, schrijfster van boeken, eigenaar van een uitgeverij… dat zijn toch kenmerkende zaken. Zou je nog iets meer toelichting kunnen geven, ook zodat de nog nieuwe aanmaker eraan kan werken? 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Artikel leest tussen de regels wel erg als boek- en eigen uitgeverij promotie, maar misschien is dat ook een lastige in deze combinatie. Verder is de opmaak van de referenties niet goed: en:Wikipedia:Bare URLs worden met reden ontraden. Labrang (overleg) 8 apr 2025 18:22 (CEST)[reageren]

Zoiets wilde ik ook nog toevoegen, maar ik wilde ook Cccar even de kans geven om diens nominatie beter te onderbouwen. Maar wat je zegt klopt, Labrang. 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2025 19:04 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat ze, voor zover ik kan zien, nergens door derden wordt beschreven als bv Journaliste bij bekende kranten. Bv de ref bij de vermelding dat ze als journalist werkt voor het Algemeen dagblad is een link naar een artikel waar ze als auteur wordt vermeld, maar geen artikel over haar. We zitten dus in OO-gebied. MLTRock (overleg) 27 apr 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Hallo iedereen,

Allereerst bedankt voor jullie feedback. Ik ben inderdaad nog maar net nieuw en moet nog mijn weg vinden in het maken van Wikipedia-artikelen. Toen Cccar de pagina nomineerde, had ik slechts een kort stukje geschreven. Met die context begrijp ik de nominatie voor verwijdering. Inmiddels heb ik op de pagina aangegeven dat het artikel nog in ontwikkeling is, en heb ik de pagina verder uitgebreid. Ik ben van mening dat deze persoon wél relevant is voor opname. Ze publiceerde meerdere boeken die regulier verkrijgbaar zijn via boekhandels en webwinkels. Daarnaast is ze oprichter van een actieve uitgeverij die werk van andere auteurs uitgeeft. Ook schreef ze onder andere voor AD, Hitkrant en Mijn Geheim, wat haar journalistieke werk buiten lokaal niveau plaatst. Deze elementen lijken mij voldoende aanknopingspunten voor encyclopedische waarde volgens de richtlijnen. Ter vergelijking ben ik pagina’s tegengekomen van Nederlandse auteurs met een vergelijkbaar oeuvre (zoals Joseph Oubelkas, Peter van Dam (auteur), Kees van Vliet en Caty Groen). Het artikel is niet bedoeld als promotie voor boeken of uitgeverij. Ik heb dan ook geprobeerd de toon zo neutraal mogelijk te houden en waar nodig aangepast. Ook heb ik de opmaak van de referenties bijgewerkt. Graag vraag ik Cccar om het artikel opnieuw te beoordelen op basis van de huidige inhoud. Feedback blijft uiteraard welkom, ik verbeter het artikel graag verder indien nodig.

Bij voorbaat dank! Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 12:46 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet om wat je zelf zo bewonderenswaardig vindt aan haar werk, maar of er onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag zijn die over haar hebben gepubliceerd. Op dit moment heb je vooral profielen toegevoegd - die zijn echter nooit onafhankelijk en dus weinig geschikt. Haar eigen artikelen in media en haar eigen website evenmin. Idem met webwinkels die haar spullen verkopen. Alles bij elkaar zit je nu vooral Hoogerwaard zelf na te praten. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Ah, ik begrijp het. Aangezien deze profielen, haar eigen artikelen en haar website niet als onafhankelijk worden beschouwd, zouden deze dan verwijderd moeten worden? Ik heb een aantal onafhankelijke bronnen gevonden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre dit artikel qua bronnen onderdoet aan de pagina’s die ik hierboven heb genoemd. Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 14:28 (CEST)[reageren]

Bronvermelding is (helaas) niet verplicht. Maar ze dienen er wel te zijn. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Wat is daarvan dan precies de implicatie voor dit artikel? Er zijn namelijk wel onafhankelijke, secundaire bronnen genoemd. Antonie2002 (overleg) 9 apr 2025 14:59 (CEST)[reageren]

Iets als Indebuurt is leuk, maar nou niet bepaald een bron waarvan ook maar enige gezaghebbendheid afstraalt. Dergelijke lokale media plaatsen echt alles, zolang het maar uit de eigen gemeente komt. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 16:44 (CEST)[reageren]

Klopt, alleen is kritiek op de aanmaker niet geheel terecht wat betreft die bron van Indebuurt, want die voegde ik toe, om alvast even een aanzetje te geven tot het bevestigen van een paar feiten. Maar gezaghebbend is die bron inderdaad niet. Mondo (overleg) 9 apr 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Het was maar een voorbeeld. Ik had ook het andere lokale medium uit de bronnenlijst kunnen noemen: net zo min gezaghebbend. Minimaal een regionale krant zou toch wel prettig zijn. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:18 (CEST)[reageren]

En ook dat andere lokale medium was door mij toegevoegd. Overigens geen mens overboord, hoor, maar ik wilde even duidelijk maken dat kritiek op die lokale bronnen naar mij zou moeten gaan en niet naar de aanmaker.

Verder eens met je: gezaghebbende bronnen zijn echt nodig, op zijn minst een regionale krant. Ik heb ze in elk geval niet kunnen vinden; verder dan die paar lokale bronnen kwam ik niet. Mondo (overleg) 9 apr 2025 19:23 (CEST)[reageren]

De aanmaker schreef: 'Er zijn namelijk wel onafhankelijke, secundaire bronnen genoemd.' Eigenlijk reageerde ik vooral dáár op: ja, die bronnen staan er - kennelijk dus dankzij Mondo ;-) - en nee, dit is echt te mager.

Het feit dat jij ook niets beters kon vinden, zegt wel genoeg. Je hebt aardig wat ervaring met bronnen opzoeken immers. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2025 19:37 (CEST)[reageren]

Met respect, maar ik vind het nog steeds niet encyclopedische waarde hebben. Wat maakt dat zij in een encyclopedie thuis hoort? Deze informatie hoort m.i. op haar bedrijfswebsite. Cccar (overleg) 10 apr 2025 10:05 (CEST)[reageren]

Het was een concepttekst die ik per ongeluk erop heb gezet, spijtig dat naar aanleiding hiervan een discussie was ontstaan. De tekst op de pagina is nu aangepast met relevante bronnen en relevante informatie. Ik hoop dat nu wel goed naar voren komt dat Jet Hoogerwaard een maatschappelijke rol speelt in de journalistiek en de boekenbranche. Overigens zijn veel van haar publicaties niet online te googelen, maar veelal print (Mijn Geheim en de diverse kranten), we hebben het dan zeker over meer dan 500 publicaties. Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 11:57 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn nog niet op orde zo: sommige zijn nogal promo-achtig voor haar schrijfevenementen en anderen gaan niet of slechts zijdelings over haar. Dat is een probleem en dus ook waarom ik in mijn eerdere hulp niet verder kwam dan lokale bronnen die over haar schrijven. Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Daar kan ik me wel in verplaatsen, er zouden dan een aantal bronnen weggehaald moeten worden. Toch begrijp ik niet wat dit artikel niet encyclopedie waardig maakt en de artikelen die ik hierboven heb genoemd wel. Wordt er dan niet met 2 maten gemeten? Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 12:32 (CEST)[reageren]

In principe doen we bij nominaties niet aan vergelijkingen, maar in bovengenoemde gevallen zie ik bij sommige van de artikelen betere bronnen en bij anderen niet. Het verschil bij de iets minder goede is echter op een van de volgende manieren te verklaren:

• Die artikelen zijn van ouder datum, toen we nog niet zo streng waren op brongebruik wat betreft levende personen;
• Ook kan het zijn dat die artikelen door de mazen van de Wikipedia-wet zijn gevallen. We zijn immers een vrijwilligersproject en we hebben er niet genoeg van (al zeker niet als het op controle van artikelen aankomt), dus er glipt ook wel eens wat door wat er niet door had gemoeten.

Mondo (overleg) 10 apr 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Als ik door het rood fiets, hoef jij dat natuurlijk niet ook te doen. Oftewel: er staat helaas een hoop rommel op wikipedia, maar dat is - lullig gezegd - natuurlijk geen reden om nog meer rommel te accepteren. Er wordt tegenwoordig ook meer gelet op bronnen dan in de beginjaren van wikipedia, en daarmee wordt voorkomen dat wikipedia een soort facebook wordt waar alles en iedereen zichzelf of zijn cliënt kan komen promoten.

Maar goed, kijk eens naar Joseph Oubelkas: die is besproken door media van de Volkskrant tot Linda tot op de NPO. Dat is toch echt wel iets anders dan DordtCentraal hoor. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:43 (CEST)[reageren]

Nogmaals: het doet er niet toe wat ze zelf heeft geschreven. Het gaat er om wat anderen over haar hebben geschreven.

En om aan te haken op Mondo: dit is gewoon een persbericht van Hoogerwaard zelf. Ik heb ook geen idee wat deze bron van de NOS hier nou doet: het hele artikel gaat over een muzikant en het boek van Linda Wouters, de enige link met Hoogerwaard is dat haar uitgeverij het boek heeft uitgebracht. Idem met het AD-artikel. En DordtCentraal is niet alleen inhoudelijk vreselijk mager, maar ook enorm lokaal. Kortom: ik zie vooral meer bronnen verschijnen, maar niet betere bronnen. Als dit moet aantonen dat Hoogerwaard in een encyclopedie thuishoort... Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:36 (CEST)[reageren]

Dat is begrijpelijk. Dat is dan vooral waar mijn verwarring vandaan kwam. Ik heb immers ook naar de inhoud en bronnen van andere artikelen gekeken. Ik ga verder niets meer aanpassen aan het artikel. Dus wat mij betreft kan een moderator een oordeel vellen, dan hoef ik ook niet langer in spanning te blijven :) Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 13:10 (CEST)[reageren]

Toch wil ik nog één laatste opmerking plaatsen. Jet Hoogerwaard heeft op journalistiek vlak bij onder andere Mijn Geheim en het AD al meer dan 500 publicaties gedaan over maatschappelijk relevante thema's. Dat is veelal print, landelijke media. Onderwerpen zoals omgaan met chronische ziektes, de vuurwerkramp, de schietpartij bij Tro Tardi en ga zo maar door. Zou ook gemaakt kunnen worden als dit: https://nl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sofie_Rozendaal, met meer links naar de gepubliceerde artikelen van Hoogerwaard. Ik hoop dat er met deze informatie een goede beslissing gemaakt kan worden! Antonie2002 (overleg) 10 apr 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Nogmaals: het gaat er niet om wát ze allemaal heeft gedaan - wikipedia is geen CV of linkedin - maar wat ánderen van haar werk hebben gevonden. Als je de bronnen afpelt, dan bekruipt me nog steeds het gevoel dat er wel erg krampachtige moeite is gedaan om haar als bekend auteur neer te zetten. Ik zie verkapte persberichten over schrijfdagen, recensies van boeken die ze zelf niet heeft geschreven, een melding dat ze wat doet voor een Oekraïense hulpclub, en verwijzingen naar artikelen die ze heeft geschreven. Maar vrijwel nergens is er een serieus artikel van een derde partij óver Hoogerwaard, en al helemaal niet in enigszins gezaghebbende media. En nee, DordtCentraal of Haags Dagblad zijn geen gezaghebbende media, maar lokale (online) huis-aan-huis bladen. Hoogerwaard lijkt dus vooral wereldberoemd in Dordrecht.

Persoonlijk heb ik alle respect voor wat ze heeft bereikt - meer dan ik ooit zal bereiken. Maar ik vraag me toch echt af waarom ze koste wat het kost in een encyclopedie zou moeten staan als het zo vreselijk veel moeite kost om een beetje behoorlijke bronnen te vinden. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2025 09:01 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Deze nominatie gebeurt op verzoek van het onderwerp van het artikel, Marissa van Loon, die het artikel graag verwijderd ziet. Zelf ben ik van mening dat het lemma behouden kan blijven. Van Loon schreef op jonge leeftijd columns voor zowel een landelijke (NRC) als een regionale krant (BN De Stem), en werd daarover geïnterviewd in BN De Stem en het Algemeen Dagblad. Na haar studie werd ze tweemaal geïnterviewd in vakbladen over haar werk bij NRC, en sinds 2022 is ze host van de podcast Reality Check, die genoemd is in onder meer de Volkskrant en NRC. Daarnaast stelde ze zich in 2014 kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Ik acht de combinatie van vroege mediabelangstelling, professionele journalistieke loopbaan en recentere zichtbaarheid in de media voldoende voor encyclopedische relevantie, maar leg de beoordeling graag voor aan de gemeenschap. – ₁Veertje ^(talk) 9 apr 2025 20:29 (CEST)[reageren]

Van Loon heeft aangegeven dat ze het artikel als inbreuk op haar privacy ervaart, ondanks dat alle opgenomen informatie afkomstig is uit openbare, secundaire bronnen. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 08:33 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een inbreuk op privacy by design, dus dat lijkt me geen verwijderreden, of we moeten het project in zijn geheel verwijderen voor wat betreft (levende) personen. Maar je kunt toch bij een speciale helpdesk terecht als er iets mis is met "je eigen artikel"? Kuddekop (overleg) 10 apr 2025 09:14 (CEST)[reageren]

De vraag is hier vooral even hoe EW deze persoon is. Dat ligt nu niet voor, maar is wel de vraag die gesteld hoort te worden. Labrang (overleg) 10 apr 2025 10:12 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je het eerder kunt zien als een kindsterretje dat liever ziet dat die vroege carrière in de vergetelheid raakt. Daar gaan wij niet over. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Paar opmerkingen:

1 - er staan bronnen in uit een periode van ruim 10 jaar. Ze is dus geen eendagsvlieg.

2 - ze heeft zelf aan publicaties meegewerkt en doet werkzaamheden die nou eenmaal zorgen voor bekendheid. Het enige wat wikipedia doet is de beschikbare publicaties gebruiken. Of wil ze die krantenartikelen ook laten deleten?

3 - wat is er zo erg aan de vroege carrière dat dat per se weg moet?

4 - hoe weet je zo zeker dat Van Loon er zelf om gevraagd heeft om het artikel te verwijderen?

Ik kan me wel nog een redactieslag indenken overigens. Want die details over het bijhouden van een twitteraccount zijn wel erg triviaal. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ze heeft me meerdere malen via het contactformulier op mijn website benaderd. Sinds vorig jaar blog ik af en toe over mijn projecten, en via die route heeft ze mij gevraagd het artikel te verwijderen.

De IP-adressen die in het artikel bewerkingen hebben gedaan, verwijderden onder meer dat ze van 5 vwo naar 5 havo overstapte, op welke middelbare school ze zat, en dat ze daarnaast politiek actief was. In haar mails stuurt ze aan op volledige verwijdering, met als reden dat ze in de toekomst geen publiek profiel meer wil onderhouden.

Ik heb begrip voor het feit dat ze jong was toen ze door NRC werd benaderd voor een column, maar dat is geen criterium waarop redactionele keuzes gebaseerd worden. De overstap binnen het onderwijs en haar betrokkenheid bij de lokale VVD zijn niet uit primaire bronnen, maar komen rechtstreeks uit dezelfde interviews die gehouden zijn naar aanleiding van haar columns — eerst in een landelijke, daarna in een regionale krant.

Ik vond het Twitter-account relevant omdat ze als columnist destijds een voorbeeld was van de eerste generatie tieners die actief gebruik maakte van sociale media. ₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

Maar is dat laatste jouw mening, of de mening van een gezaghebbende bron? Ik lees namelijk alleen maar de m.i. volkomen oninteressante (en voor haar carrière ook irrelevante) mededeling dat ze een account voor een organisatie beheerde. Tsja, dat doen er toch wel meer? Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 13:29 (CEST)[reageren]

Mijn interpretatie bij het noemen van het Twitter-account was dat ze destijds als voorbeeld fungeerde van de eerste generatie tieners die actief en publiek zichtbaar was op sociale media. In die context leek het me passend in de samenvatting, maar als dat als te triviaal wordt ervaren, kan het wat mij betreft ook weggelaten worden.

Over de bredere relevantie: ze is niet alleen na haar opleiding door een vakblad geïnterviewd over carrièresucces, maar had ze ook een noemenswaardige podcast.₁Veertje ^(talk) 10 apr 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Ik ga verder ook mee in je argumenten hoor. Ik zie ook niet zo gauw iets dat wijst op gebrekkige relevantie. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Goed dat je dit voorlegt aan de gemeenschap! 🙂

Ik ga echter met jouw beoordeling mee dat het lemma in de huidige vorm gewoon behouden kan blijven. We kunnen allicht eens kijken naar dat Twitter-verhaal (al zie ik ook waarom het e-waardig is om te noemen), maar er is niks dat op geen relevantie duidt.  Tegen verwijderen, dus. Mondo (overleg) 10 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Voor mij leest dit vooral als persoon met baan. Omdat die baan toevallig in de media is/was, was er wat extra aandacht voor deze persoon. Maar om deze persoon daarom E-waardig te noemen? We verliezen hier niets van enig gewicht als we deze persoon haar recht op vergeten worden gunnen. Johanraymond (overleg) 10 apr 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Een correct bebrond artikel over iemand die gedurende een langere periode politiek actief was en actief is als mediafiguur, 2 hoedanigheden die inhouden dat het onderwerp zelf de schijnwerpers opzocht. Het onderwerp werd gedurende een langere periode beschreven door onafhankelijke bronnen.  Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 10 apr 2025 23:33 (CEST)[reageren]

Lokaal (!) politiek actief en wat media activiteiten doen er wel meer, maar die worden meestal met een snelle slag weggewimpeld. Wat maken haar lokale politieke activiteiten hier nu zo EW? Doorgaans wordt lokaal politiek-actief zijn, jong of oud en zeker degenen die niet in de volksvertegenwoordiging zijn gekomen, tot NE bestempeld. Ook "commissievoorzitter" bij de jongerenorganisatie van de partij van keus is niet zwaarwegend - dat is een soort van werkgroepvoorzitter in een lokale afdeling in dit geval. Het is allemaal heus onderdeel van een karakterschets van een tiener die "druk en maatschappelijk betrokken is", maar het is tegelijkertijd helemaal niet EW. Zo zijn er echt honderden in het land, jong Twitterend of niet. Net als de bijbaan, wat bijna elke tiener heeft.

Het enige wat naar mijn idee overblijft is dat ze op jonge leeftijd een column had in een landelijke krant. Ik tel er 15 in totaal gedurende 2011. Het was van korte en geen blijvende duur. De (studie en post-studie) activiteiten bij de media - lezersdesk en een gewone nieuwsredacteur (vandaar veel artikelen op haar naam in 2018-2020) worden doorgaans bestempeld als "persoon met baan" en dus "NE". Ook haar rol bij een podcast die weinig opzienbarend is wordt doorgaans gezien als "NE".

Wat Johanraymond zegt, er is ook het recht om vergeten te mogen worden. De vraag is vooral, worden haar activiteiten zo zwaar als EW bestempeld dat we het recht op vergeten te mogen worden daaraan ondergeschikt maken? Ik zie hier geen razend bekende journalist, geen razend bekend tv-presentator, of anderszins publiek beroep op basis waarvan dit van toepassing zou kunnen zijn. Labrang (overleg) 11 apr 2025 12:08 (CEST)[reageren]

Ter bevordering van de afsluiting van deze TBP-nominatie een korte samenvatting van de discussie en enkele overwegingen: De nominatie vond plaats op verzoek van het onderwerp zelf, Marissa van Loon, die het artikel graag verwijderd zag. Er ontstond discussie over de encyclopedische relevantie (EW) van het lemma. Enkele gebruikers vonden de beschreven activiteiten te licht, zoals haar lokale politieke betrokkenheid of haar rol als host van een podcast. Ook werd het "persoon met baan"-argument aangehaald, en sommigen vonden dat het artikel weinig toevoegt of pleitten voor het respecteren van haar wens om vergeten te worden. Tegelijkertijd werd door meerdere gebruikers opgemerkt dat:

• de bronvermeldingen zich uitstrekken over een periode van ruim tien jaar;
• ze op jonge leeftijd zichtbaar was in landelijke en regionale media als columnist;
• ze herhaaldelijk geïnterviewd is in diverse contexten (pre- en post-opleiding);
• de podcast waar ze aan meewerkt in de landelijke pers genoemd is;
• en dat ze op meerdere momenten in haar leven bewust de publiciteit heeft opgezocht.

Er werd ook geopperd dat het artikel misschien baat zou hebben bij een redactieslag, maar er zijn meerdere  Tegen verwijderen-stemmen uitgebracht, met als rode draad dat de optelsom van bronnen en activiteiten voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie. Tot slot wil ik kort toelichten dat het recht om vergeten te worden juridisch betrekking heeft op zoekresultaten, niet op encyclopedische samenvattingen van publiek toegankelijke bronnen. Van Loon heeft voor zover zichtbaar ook geen beroep gedaan op dat recht — de interviews waarin zij zelf sprak over haar opleiding, columns en politieke betrokkenheid zijn nog steeds prominent vindbaar.

Ik had dit artikel niet geschreven als ik niet dacht dat er voldoende samenhang en bronnen waren om het onderwerp encyclopedisch te beschrijven. Wie bezwaar maakt tegen hoe een tertiaire bron (zoals een encyclopedie) samenvat wat secundaire bronnen al publiekelijk hebben beschreven, maakt in feite bezwaar tegen het bestaan van die bronnen. Ik vind dit vergelijkbaar met iemand die het een inbreuk op de privacy beschouwt als hun huis vanaf de openbare weg wordt gefotografeerd.

Dank aan iedereen voor de bijdragen. Ik laat het besluit graag aan de moderatoren die TBP afhandelen. ₁Veertje ^(talk) 24 apr 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Een artikel over een streamer/youtuber, zonder enige bron om de (persoons)gegevens in de controleren. Volgens de tekst brak hij kennelijk in 2025 door, maar hoezo dat dan? Welke bron stelt dat hij 'doorbrak'? En waarmee eigenlijk? Hoe relevant is een streamer voor een encyclopedie als het qua bronnen niet verder komt dan de eigen socialemediakanalen? – Thieu1972 (overleg) 19 apr 2025 23:15 (CEST)[reageren]

Thieu, zijn persoonsgegevens kloppen: ik kan het weten ik ben zijn moeder. :-) Laat gewoon staan joh. Maartje van den Heuvel (overleg) 28 apr 2025 23:30 (CEST)[reageren]

Zie WP:VER en WP:BLP. We nemen niet zo maar van iemand aan dat-ie het wel ergens van weet en dat-ie claimt iemand te zijn. Los daarvan: een onderwerp dat niet relevant is, heeft niks te zoeken in wikipedia. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2025 05:58 (CEST)[reageren]

Wat heb je nodig dat je me gelooft? Maartje van den Heuvel (overleg) 29 apr 2025 07:59 (CEST)[reageren]

Een onafhankelijke, secundaire bron. Zoals een krantenartikel. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Voor nu maar vast de geboortedatum verwijderd; dat mag alleen geplaatst worden met een goede, secundaire, onafhankelijke, gezaghebbende bron. Laurier (xij/die) (overleg) 2 mei 2025 22:06 (CEST)[reageren]

Geen onafhankelijke secundaire bronnen over te vinden.  Voor verwijderen wegens NE. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 21:13 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - onbekende artiest waarvan het werk "zich kenmerkt door emotionele melodieën, meeslepende ritmes en een authentiek verhaal achter elke track" en die "ernaar streeft om binnen vijf jaar shows te geven in zalen". Heeft momenteel maar lieft 336 abonnees op zijn Youtube-kanaal. We moeten hem blijkbaar landelijk kennen van de act 'Toluwa', die zo bekend is dat er geen Wikipedia pagina over is. Jcb - Amar es servir 21 apr 2025 20:30 (CEST)[reageren]

Er zijn genoeg bekende acts die geen Wikipedia-pagina hebben en waar naar verwezen wordt, maar dat terzijde. In de huidige vorm  Voor verwijderen: het artikel is onvoldoende neutraal en betere bronnen in het kader van WP:BLP zijn benodigd. Mondo (overleg) 22 apr 2025 12:54 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Er is onvoldoende onafhankelijk materiaal over hem te vinden om te verifiëren wat er in het artikel staat. Wat in het artikel beschreven staat, overstijgt ook niet echt het niveau van man die droomt om ooit een bekende artiest te worden (en er waarschijnlijk hard voor werkt). MLTRock (overleg) 4 mei 2025 19:07 (CEST)[reageren]

Een advertorial voor Deo Volente: ze vinden dit, ze vinden dat, ze hebben zus gezegd en ze hebben zo gedaan. En dat alles ondersteund door bronnen van Deo Volente zelf. Dat ze zichzelf heel relevant en vernieuwend vinden, geloof ik graag, maar ik ben meer geïnteresseerd in een gebalanceerd verhaal o.b.v. onafhankelijke, secundaire bronnen die tevens aantonen dat het ook daadwerkelijk een relevante club is. Overigens: over hoeveel mensen gaat het? Zijn er al meer dan 5 leden (stand van 2013)? – Thieu1972 (overleg) 21 apr 2025 22:42 (CEST)[reageren]

Zowel het ND als het RD besteden geen aandacht aan deze club, dus ik ben geneigd te denken dat ze niet relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie. Sietske | _Reageren? 22 apr 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Ik vind heel wat teksten van hen, maar zeer weinig over hen. De teksten over hen gaan dan meestal ook niet echt over hen zelf, maar zijn antwoorden van een islamitische organisatie die op hun stukken antwoordt en hen terloops vermeldt. MLTRock (overleg) 4 mei 2025 19:13 (CEST)[reageren]

Dit artikel gaat niet over Sanders, maar over de deelname van haar band aan een TV-programma. De bronnen gaan dan ook alleen over deze kortstondige deelname. Wat er zo encyclopedisch relevant aan Sanders is, wordt me helemaal niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 21 apr 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Ik heb in de bewerkingssamenvatting van het artikel voorgesteld om deze te hernoemen naar haar band Kate! omdat Sanders als individueel persoon inderdaad niet relevant is, maar haar tributeband dit wellicht wel is. De bronnen die ik heb kunnen vinden gaan in ieder geval niet over Sanders, maar de deelname van Kate! aan The Tribute: Battle of the Bands heeft wel voor wat kortstondige aandacht gezorgd en optredens door heel Nederland. Ik vrees wel dat slechts wat vermeldingen in de Televizier en Veronica Superguide wat mager is dus weet niet hoeveel kans van slagen het heeft, maar niet geschoten is altijd mis toch? BasFCT (overleg) 21 apr 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Misschien eerst eens zoeken naar bronnen? Want als die er ook niet zijn kun je je de moeite besparen. LeeGer‍ 21 apr 2025 23:49 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn er genoeg maar komen allemaal van theater- en productiebedrijven die Kate! geboekt hebben. Niet onafhankelijk dus. Zonder onafhankelijke bronnen kom je helaas niet ver hier dus ik denk al te weten wat de conclusie over twee weken zal zijn. Ik zal het artikel ergens opslaan in mijn opslag en dan eventueel over een paar jaar opnieuw kijken of Sanders dan wel Kate! meer dan terloops wordt benoemd in onafhankelijke bronnen. Voor nu  Voor verwijderen dan maar BasFCT (overleg) 21 apr 2025 23:59 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. NE wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen die je toch zou mogen verwachten mbt een artieste als ze E was. MLTRock (overleg) 4 mei 2025 19:16 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

POV – reclame. Amateurhistoricus? – Cccar (overleg) 22 apr 2025 08:55 (CEST)[reageren]

Reclame? Nee, dat lijkt mij niet. Amateurhistoricus: hij is bijvoorbeeld niet afgestudeerd als historicus, maar maakt hem dat automatisch / meteen amateurhistoricus?

Al met al wel wat kort door de bocht naar mijn mening. Zoals je ook al eerder is gevraagd: nominaties graag wat meer toelichten. Dat hier alsnog doen zou natuurlijk ook helemaal geen verkeerd idee zijn, i.p.v. nog steeds oorverdovende stilte. Lampje (overleg) 25 apr 2025 08:05 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. Ik heb het deel dat als reclame kon gezien worden eruit gesnoeid en de link naar zijn bedrijf verwijderd. Ik had van een historicus graag enkele publicaties teruggevonden, maar hij wordt genoeg door verschillende bronnen genoemd als historicus om die claim te kunnen staven. MLTRock (overleg) 22 apr 2025 17:50 (CEST)[reageren]

Voor het overgrote deel mee eens, mede daarom ben ik ook  Tegen verwijderen. Lampje (overleg) 22 apr 2025 21:37 (CEST)[reageren]

Volgens WorldCat is hij medewerker geweest bij een tweetal vrij dunne publicaties, die echter geen van beide een wetenschappelijke status hebben. Ik zag in enkele teksten langskomen dat hij een "internationaal erkend historicus" zou zijn, maar dat kan alleen op zijn internationale erkenning als gids slaan. In deze zin is hij dus amateurhistoricus, want zonder vooropleiding. Hij verdient echter blijkbaar wel zijn geld hiermee, wat hem dan juist weer geen amateur maakt. Stoppels lijkt mij iemand die vooral als gids en verteller optreedt en de plaatsing van het artikel over hem kan volgens mij ook niet los worden gezien van de huidige activiteiten rond 80 jaar bevrijding van Noord-Nederland. Al met al neig ik sterk naar  Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 apr 2025 20:30 (CEST)[reageren]

@Gasthuis, je schrijft: "de plaatsing van het artikel over hem kan volgens mij ook niet los worden gezien van de huidige activiteiten rond 80 jaar bevrijding van Noord-Nederland".[einde citaat] Het leek me passend het artikel te starten mede omdat hij de laatste tijd weer meer in het nieuws is (vanwege de bevrijding inderdaad), niet om met het artikel nog meer aandacht voor hem in deze periode te genereren. Dit om eventuele twijfel hierover weg te nemen. Overigens heb ik zojuist een passage incl. bron in het artikel verwijderd om (nog meer) de schijn van eventuele reclame te vermijden, de onjuiste en vreemde datum in de bron (automatisch gegenereerd door de referentie-invoeger) had ik dus eerder al weggehaald.

Historicus wel/niet: er staan hier >640 namen in de betreffende categorie, de subcats nog niet eens meegerekend. Het lijkt me niet dat al die personen publicaties met wetenschappelijke status op hun naam hebben staan (en/of hun geld verdienen met geschiedenis). En Stoppels verdient idd blijkbaar wel zijn geld ermee.

Een "tweetal vrij dunne publicaties": nu blijkt dus dat het in elk geval gaat om minimaal twee boeken, van 216 en 224 pagina's als ik het goed heb. Dat noem ik niet vrij dun (ik weet overigens niet op welke twee publicaties jij doelde).

Ik zou me verder nog iets kunnen voorstellen bij lichte twijfel over het artikel, maar dat je zelfs sterk neigt naar verwijderen, verbaast me wel wat (laat staan een dergelijke nominatie af te doen met 2 of 3 woorden, jij niet) Mhg, Lampje (overleg) 23 apr 2025 08:40 (CEST)[reageren]

Beste @Lampje, als eerste: toen ik het verband legde tussen de huidige activiteiten en dit artikel dacht ik in eerste instantie inderdaad aan zelfpromo. Toen ik zag dat jij de aanmaker was, besefte ik dat het verband nog steeds klopte, maar dat het doel niet reclame was en de tijdelijk toegenomen bekendheid de aanleiding. Ik ben blij dat je dit nog uitdrukkelijk hebt bevestigd.

De twee boeken in WorldCat die ik vond zijn 35 en 152 pagina's "dik". Dun en vrij dun dus. Het blijkt echter dat bij de beschrijving van Operation Amherst een fout in de auteursnaam is gemaakt, waardoor die titel niet op naam van Joël Stoppels staat en niet door mij gevonden is. Dat maakt wel iets verschil. Maar hij blijft voor mij een van de vele liefhebbers die zonder wetenschappelijke opleiding over de Tweede Wereldoorlog schrijven. Dan is de vraag waarom hij wel een artikel en die anderen niet? En ik geef toe dat met name het "internationaal erkend historicus" in verschillende bronnen mij hier tegen de borst stuitte. Dan denk ik toch aan mensen van een meer wetenschappelijk kaliber.

In de categorie historici zie ik overigens maar weinig amateurhistorici. Wel is er nogal wat vervuiling met mensen die geschiedenis hebben gestudeerd, maar om een geheel andere reden een artikel hebben gekregen. Al met al neig ik nog steeds naar "voor verwijderen". Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 apr 2025 08:48 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie Gasthuis. Dat internationaal erkend historicus heb ik niet toegevoegd in de tekst (dit even voor de zekerheid). Als volgens jou de term historicus niet past in het artikel, dan zou je dat kunnen verwijderen, incl. de categorie, of wellicht vervangen door een andere benaming. Dat lijkt me dan een betere optie dan het artikel maar helemaal verwijderen, vind je zelf niet? Mvg, Lampje (overleg) 25 apr 2025 09:13 (CEST)[reageren]

Beste Lampje, nee. Ik vind hem niet belangrijk genoeg voor een artikel. Het is iemand die af en toe als specialist wordt gevraagd, een paar boeken heeft geschreven en er in is geslaagd om van zijn hobby zijn beroep te maken. Meer niet. Ik laat het oordeel verder aan de afhandelend moderator. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 apr 2025 09:26 (CEST)[reageren]

Even een zijweggetje over 'historicus': ons eigen lemma suggereert dat je echt een universitaire opleiding moet hebben genoten, maar een korte zoektocht op internet bevestigt die stellingname helemaal niet. Sterker nog: het wordt zelfs in als onbeschermde titel vermeld. Ook in het normenkader wordt gesproken van 'Alle historici, zowel beroepshistorici als studenten en amateurs...'. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2025 09:27 (CEST)[reageren]

Oke, mooi.

En/maar achteraf gezien was ik het artikel niet begonnen. Mvg, Lampje (overleg) 25 apr 2025 09:32 (CEST)[reageren]

Beste @Thieu1972, met de stelling dat een academische opleiding geen vereiste is om historicus te zijn ben ik het eens. Ik heb jaren geleden in een discussie over theologen hetzelfde standpunt verdedigd. Mijn insteek was helderheid verschaffen over de vraag of hij wel of geen amateurhistoricus was. Toen ik daarnaar zocht kwam ik tegen dat hij "internationaal erkend historicus" zou zijn en vooral dat "internationaal erkend" ergerde mij. Ook al omdat door een fout van WorldCat hij nog minder gepubliceerd leek te hebben dan het geval is. Maar mijn hoofdargument is en blijft dat ik hem gewoonweg niet belangrijk genoeg vind voor een artikel. En @Lampje, het kan goed zijn dat de afhandelend moderator anders daarover denkt dan ik. Voor het werk dat je erin gestopt heb, hoop ik dat voor je. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 apr 2025 09:38 (CEST)[reageren]

Ik snap je ergernis. Het zijn van die clichématige omschrijvingen à la Ivo Niehe. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2025 09:42 (CEST)[reageren]

Waar is trouwens de geboortedatum op gebaseerd? Encycloon (overleg) 22 apr 2025 20:37 (CEST)[reageren]

@Encycloon, staat "gewoon" op X, niet gezien? Maar als dat niet toereikend is, voel je vrij om de geboortedatum te verwijderen. Lampje (overleg) 22 apr 2025 21:37 (CEST)[reageren]

Oké, als het op zijn eigen account vermeld wordt zal het in ieder geval toereikend zijn qua WP:BLP. Encycloon (overleg) 23 apr 2025 09:48 (CEST)[reageren]

Ik heb even alles goed onderzocht op het internet. Inmiddels heeft hij ook twee boeken geschreven. In ieder geval een zeer gedocumenteerd boek onderbouwd met primaire bronnen over operatie Cannonshot. Ik heb inmiddels dit boek binnen. https://samen1.nl/regio/60956/operation-cannonshot-de-oversteek-van-de-ijssel-naar-apeldoorn-in-april-1945-vastgelegd-in-boekvorm/ En een boek dat binnenkort uitkomt over operatie Amherst. https://www.bol.com/nl/nl/p/operation-amherst/9300000164586072/

Een zeer goed geschreven artikel over de slag om het Twentekanaal, onderbouwd met primaire bronnen. https://www.tracesofwar.nl/articles/5669/Slag-om-het-Twentekanaal.htm

Maar ook te zien in een goede documentaire van Andere Tijden over de slag om Groningen. https://anderetijden.nl/aflevering/705/De-slag-om-Groningen GerritDuin (overleg) 23 apr 2025 22:02 (CEST)[reageren]

Man met een baan, E-waardig? geen bronnen/referenties. Saschaporsche (overleg) 22 apr 2025 09:36 (CEST)[reageren]

Hij heeft serieus wat voor België gedaan... HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

De bronnen komen nog! Ik heb al wat foto's doorgestuurd met bewijzen... HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 12:21 (CEST)[reageren]

De bronnen hádden er eigenlijk al moeten zijn. En primaire bronnen als foto's zijn niet relevantiegevend. Let daar dus even op. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2025 15:27 (CEST)[reageren]

Oke dus ik moet dan eerst een boek over hem schrijven. Zodat we dat als bron kunnen toevoegen?

Bij de KU Leuven zijn ze ook met een onderzoeken over hem bezig.

Zoals je kunt zien heeft hij herkenningen gekregen door de Koning van België en de minister van Frankrijk die heb ik. Ik heb hier ook nog een Japanse liggen.

Hij heeft de vluchten mee uitgezet vanuit België naar Afrika Congo en Zuid-Afrika. Hij heeft echt wel serieuze dingen gedaan. Weet je wat Sabena is? Weet je wat Here-Consul zijn betekend? Weet jij wat de Leopoldsorde betekend? Hij heeft gevochten voor de bevrijding van België, Frankrijk etc. Met de Amerikanen en de Engelsen. Weet jij wat een Liasion Officer is? Hij was ook Journalist voor Le Soir. Dus er moeten zeker nog artikels bestaan wat hij zelf heeft geschreven. En ik heb al kranten artikels doorgestuurd van Zuid-Afrika. En een een pagina uit een tijdschrift. HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 15:59 (CEST)[reageren]

Het zal vast in orde komen als je gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen toevoegt om de levensfeiten te onderbouwen  →bertux 22 apr 2025 16:04 (CEST)[reageren]

Ik heb al een foto ingedient waar moet ik ze zetten? Moet ik ze scannen? Fotograferen? Hoe werkt het hier? Ik ben nog geen 24 uur bezig en pas nieuw en ik wordt hier al aangevallen? Wat zijn jullie bezigheden? Ik maak dossiers op voor de deputatie.. HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 17:53 (CEST)[reageren]

Aangevallen? Niemand valt u hier aan. Artikelen en onderwerpen moeten gewoon voldoen aan een aantal regels. Als iemand twijfelt of een artikel/onderwerp voldoet aan de regels, dan mag het artikel hier worden geplaatst voor een discussie. Ik schrijf soms ook een artikel dat vervolgens wordt verwijderd omdat het (nog) niet voldoet. Dit is niets persoonlijks. Schilbanaan (overleg) 22 apr 2025 18:38 (CEST)[reageren]

Kun je misschien ook iemand de kans geven omdat hier te leren? Hoeveel artikels heb je al geschreven? Ben je professor? Wat heb je gestudeerd? Ik weet niet ze maar dit is gewoon iemand al de keel afknijpen voordat ze nog maar goed en wel begonnen is... Mag het nog? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:16 (CEST)[reageren]

Hoi @HannaDetail, het is spijtig dat je je zo aangevallen voelt, maar zeker begrijpelijk. Een verwijdernominatie op je artikel is nooit leuk, zeker niet als je nog nieuw bent, zoals jij. Gelukkig sta je er wel voor open om te leren - daar zijn we alvast heel blij mee. 🙂

De reden dat sommigen hier wat minder prettig reageren is omdat we helaas elke dag te maken krijgen met artikelen die in slechte staat zijn, reclame zijn of zelfs vandalisme. Het is dus absoluut niet persoonlijk bedoeld en het feit dat je openstaat om te leren en het artikel in orde wilt maken, zou mijns inziens wel moeten leiden tot behulpzamer reacties. Ik roep een ieder daar bij deze dan ook toe op.

----

Bon, om terug te komen op de inhoud van je artikel: zoals collega Bertux al aangaf, werkt Wikipedia op basis van secundaire bronnen. Wat dat precies inhoudt, kun je op deze pagina lezen. Dat is echt het allerbelangrijkst op Wikipedia, dus als je voor zulke bronnen kunt zorgen, komt het sowieso goed met je artikel.

Als je meer hulp wilt, hoor ik het wel - dan zal ik kijken hoe ik je kan helpen. 🙂 (En anderen hier vast ook!) Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:23 (CEST)[reageren]

Mag ik nu eens wat vragen zijn jullie van Nederland of België? Want dit gaat echt over Belgische geschiedenis. Sabena, Afrika, Congo, etc... Sabena heeft een belangrijke geschiedenis in België. De vluchten naar Afrika gingen via Leopoldstad nu heet het Kinshasa naar Zuid-Afrika. Kongo was een Belgische kolonie. En er is veel om te doen geweest. Er zijn veel Diamanten van Zuid-Afrika naar Antwerpen gekomen en de wereld rond. HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:30 (CEST)[reageren]

Dat mag je zeker vragen. 🙂 Er zijn hier zowel Nederlanders als Belgen actief, en daar zitten ook Nederlanders bij die veel van België weten en Belgen die veel van Nederland weten. Een heel divers publiek, dus. Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:33 (CEST)[reageren]

Wat zou je doen om te helpen? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:31 (CEST)[reageren]

Sowieso je vragen beantwoorden, maar ik wil ook wel effectief helpen met de inhoud vorm te geven, als dat nodig is. Tot nu toe lijkt me dat echter niet nodig, want het artikel ziet er keurig uit. Het enige dat nog ontbreekt zijn de al eerder genoemde secundaire bronnen. Strikt genomen zijn er minimaal twee nodig - er zullen er vast wel twee zijn, toch? Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:36 (CEST)[reageren]

Ik had een link toegevoegd naar buiten maar die is verdwenen... Hoe moet je die hier te goed toevoegen? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:37 (CEST)[reageren]

Bedoel je de bewijsstukken (foto's)? Die staan er nu goed in. Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Secundaire bronnen zijn tijdschriften, boeken, nieuwssites, kranten, etc. Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:41 (CEST)[reageren]

Oké ik heb hier kranten artikels uit Zuid-Afrika hoe voeg ik die dan te goed toe? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:46 (CEST)[reageren]

Heb je die op papier? In dat geval zou je ze moeten scannen of fotograferen en uploaden naar Wikimedia Commons, zoals je met de andere foto's ook gedaan hebt. Vervolgens kun je ze op dezelfde manier toevoegen aan het artikel. Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:48 (CEST)[reageren]

Dat heb ik gedaan maar hoe krijg ik ze op de pagina? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 22:21 (CEST)[reageren]

misschien kan ik ze mailen? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 22:23 (CEST)[reageren]

Na het uploaden krijg je links aangeboden die je kunt gebruiken om ze in het artikel te plaatsen. Die links beginnen met [[File: en kun je toevoegen via de brontekstbewerker. Een andere optie - zonder de brontekstbewerker - is op de werkbalk om Invoegen → Afbeelding te klikken. Als het goed is verschijnen daar je recente uploads en anders kun je zoeken via het daar eveneens getoonde zoekvak. 🙂 Mondo (overleg) 22 apr 2025 22:24 (CEST)[reageren]

Het is spijtig dat sommige mensen hier misschien reclame proberen maken. Maar dit is geen reclame. Dit heeft zoals ik al zei met de Belgische geschiedenis te maken. Trouwens er zijn ook onderzoeken naar de Belgische regering in London tijdens de oorlog. En Marcel Gregoire, en Albert Van Oppens hebben congreet met die regering te maken. Ze waren samen in Londen. Ik ben ook bezig met nog onderzoeken van de oorlog. En in contact met geschiedkundige... Dit is nog maar het begin... HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:35 (CEST)[reageren]

Tip voor de volgende keer: begin op je kladblok aan een artikel. Dat vind je hier: Gebruiker:HannaDetail/Kladblok (de pagina bestaat niet, maar kun je gewoon aanmaken) of door rechtsboven op het poppetje te klikken (je profielmenu) en dan op ‘Kladblok’. De kans dat je kladblok genomineerd wordt voor verwijdering is nihil - dan moet je effectief iets doen dat gigantisch over de schreef is, zoals auteursrechtenschending of cyberpesten, maar daar zie ik je niet voor aan. 🙂

Conclusie: op je kladblok kun je volgende keer rustig werken, zonder dat iemand je lastigvalt. Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:39 (CEST)[reageren]

Dankjewel. Toen ik begon wist ik niet eens dat er een kladblok was... HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:47 (CEST)[reageren]

Klopt, die functie zit een beetje verstopt. Eigenlijk zouden we eens een manier moeten vinden om duidelijker aan te geven dat er een kladblokfunctie bestaat. Als ik eraan denk, zal ik het op de juiste locatie eens voorstellen aan medegebruikers.

Maar goed, dan weet je het nu in elk geval voor de volgende keer. 🙂 Mondo (overleg) 22 apr 2025 19:50 (CEST)[reageren]

Volgens mij ben ik juist degene geweest die u probeerde te helpen met het bewerken van uw artikel. Ik ben niet degene die het artikel heeft genomineerd. Wat iemand heeft gestudeerd hoeft niemand te vertellen en dat is hier ook niet relevant. Welke artikelen ik heb geschreven is terug te zien op mijn gebruikerspagina. Ik zie niet waar u op doelt. Niemand knijpt u de keel af. Schilbanaan (overleg) 22 apr 2025 19:57 (CEST)[reageren]

Ik bedoel dat ik amper de kans krijg om het artikel op te bouwen... en wat bedoel je met bronnen en linken? HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 20:49 (CEST)[reageren]

Ik maak me gewoon enige zorgen als ik lees dat de bronnen nog komen en dat er al foto's van bewijsstukken zijn gemaakt. Dat wijst vrij sterk op het gebruik van primair bronmateriaal. Een encyclopedie baseert zich echter vooral op secundaire bronnen. De nogal aanvallende reacties op mijn opmerkingen stellen me ook weinig gerust. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2025 18:55 (CEST)[reageren]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Medaille_de_la_France_Lib%C3%A9r%C3%A9e_Paris_-_Minister_Miboulet.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roi_Baudouin_aan_M._Alphonse_Van_Oppens_chef_de_service_principal_%C3%A0_la_Sabena_est_nomm%C3%A9_Chevalier_de_l%27Ordre_de_L%C3%A9opold.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roi_Baudouin_aan_M_Alphonse_Van_Oppens_chef_de_service_principal_est_nomm%C3%A9_Chevalier_de_lOrdre_de_la_Couronne.jpg HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:14 (CEST)[reageren]

Inderdaad, primaire bronnen..... Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 15:39 (CEST)[reageren]

De vraag is eerder: weet jij wat onafhankelijke, secundaire bronnen zijn? Een artikel dient voornamelijk op dergelijke bronnen te zijn gebaseerd; primaire bronnen zijn er alleen ter ondersteuning van feitjes. Als je slechts primaire bronnen gebruikt, kun je inderdaad beter een boek gaan schrijven want dan pleeg je origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2025 17:29 (CEST)[reageren]

Echt ik heb hier documenten van de Koning en ministers afstempelt en ondertekend... Als je dat geen goede bronnen noemt. Als de koning iets ondertekend wordt het een wet. HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 17:50 (CEST)[reageren]

Een onderscheiding aftekenen is geen wet. Maar dan nog: we baseren een biografie vooral op secundaire bronnen. Kijk vooral eens op WP:VER, WP:BRON en WP:BVB. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2025 18:39 (CEST)[reageren]

Toch wel het zijn artikels! HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:17 (CEST)[reageren]

Leopoldsorde (België) HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Toch wel het is een wet: ik heb basisrecht gestudeerd https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2006050180&table_name=wet HannaDetail (overleg) 22 apr 2025 19:23 (CEST)[reageren]

De onderscheiding is het gevolg van een wet, maar de onderscheiding zelf is géén wet. Of wou je serieus beweren dat elke door de koning ondertekende onderscheiding een wet is die het wetboek in gaat? Kom op zeg......

En welke artikels bedoel je nou eigenlijk? Krantenartikelen? En zijn die ván Van Oppens, of óver Van Oppens? Ik heb al meerdere keren iets gevraagd over secundaire bronnen, maar je omzeilt de kwestie steeds maar weer, en dat is erg vervelend.

Natuurlijk is het rottig om kritiek op je artikel te krijgen, en ja, de kritiek is vast niet altijd even genuanceerd. Maar je nogal agressieve reacties helpen niet mee, net zo min als het uitblijven van inhoudelijke antwoorden.

Uiteindelijk heeft het artikel nog steeds heel weinig bronnen: een verhaaltje over een squashwedstrijd en de hulp die van Oppens bood met een vliegticket, een VRT-artikel waarin Van Oppens niet wordt genoemd, een Historia-artikel waarin Oppens niet wordt genoemd, en een historie van de diamantmijnen in Zuid-Afrika waarbij Oppens ook al niet wordt genoemd. Alles bij elkaar hebben we dus één anekdotische bron over Van Oppens. Dus dit hele artikel is kennelijk gebaseerd op 1 anekdote en enkele onderscheidingen? Maar zo werkt het niet. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 16:00 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: ik weet niet hoe het in België zit, maar in Nederland hebben we de wet in materiële zin waaronder een hoop valt dat de gemiddelde burger niet als wet zou herkennen, tot aan het parkeerbeleid van Zalk toe. Ik hou het zeker voor mogelijk dat de toekenning van een onderscheiding in juridische zin gelijk te stellen is met een wet. Wat het taalgebruik betreft: hoewel het Nederlands van HannaDetail goed is, vermoed ik dat het toch niet haar moedertaal is; dan kan een uitlating eens wat anders of scherper overkomen dan die bedoeld is  →bertux 23 apr 2025 16:34 (CEST)[reageren]

Even los van de (verder vrij zinloze) discussie over een juridische status: het punt hier is dat op elke vraag over bronnen het niet verder komt dan een mededeling over de onderscheidingen die zijn toegekend en dat daar foto's van zijn. Persoonlijk heb ik niets met dat soort versiersels, noch de Belgische noch de Nederlandse, maar belangrijker is dat ook op wikipedia een onderscheiding an sich geen relevantiegevende reden is. Dat probeer ik duidelijk te maken, maar het komt kennelijk niet over. Wel wordt eenieders kritiek en beoordelingsvermogen in twijfel getrokken vanwege opleiding, afkomst of aantal geschreven artikelen. Dan begint mijn geduld toch wel een beetje op te raken. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 16:45 (CEST)[reageren]

> Wel wordt eenieders kritiek en beoordelingsvermogen in twijfel getrokken vanwege opleiding, afkomst of aantal geschreven artikelen.

Die opmerking van HannaDetail vind ik ook beneden peil en had niet gemaakt mogen worden, maar desalniettemin moeten we ook oppassen dat we de nieuwelingen niet bijten.

Afijn, op mijn OP heeft HannaDetail te kennen gegeven op zoek te gaan naar betere bronnen. 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2025 18:14 (CEST)[reageren]

Kijk he ik ben zijn kleindochter en ik heb hier serieus wat krantenknipsels en neen het is niet verzonnen maar als jullie daar in Nederland het zo leuk vinden om wat te zitten zeuren over bronnen dan haal ik heel her artikel weg en dan kunnen jullie genieten van wat jullie gedaan hebben achter de schermen.. Zo heb ik ook eens gezien hoe het hier aan toe gaat. Hebben jullie niets beters te doen? Dan jullie ennergie hier aan te verspillen? HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 18:17 (CEST)[reageren]

Kalm aan: met wat krantenknipsels komen we al een heel eind. We gaan er een schoon artikel van maken. 🙂

Overigens heeft afkomst er niet zo veel mee te maken, want deze Wikipedia is voor zowel Nederland als België. De regels zijn dus zowel door Nederlanders als Belgen opgesteld. Maar dat even terzijde. Mondo (overleg) 23 apr 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Er staan Krantenartikels bij nu... HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 20:36 (CEST)[reageren]

Trouwens ik heb basis recht bij de Open Universiteit in Nederland gevolgd en ik heb bepaalde vakken recht bij de KU Leuven gehad. Het Nederlandse wetboek is vernieuwd. Het Belgische is nog gebaseerd op dat van Napoleon Bonaparte. Er is dus een groot verschil tussen Nederlands recht en Belgisch recht. Ik ben ook bezig om een boek te maken samen met een redacteur en ik kan u verzekeren dit gaat er wel wat anders aan toe.. Stel dat ik dat boek dan uitgeef dan heb ik weer wat bronnen dat jullie leuker vinden! HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 18:25 (CEST)[reageren]

Kom, kom, laten we proberen om niet te fel te reageren. En dat zeg ik niet alleen tegen jou, HannaDetail.

Alle begin is moeilijk en Wikipedia is zeker niet altijd even makkelijk voor nieuwe gebruikers, maar met wat hulp geraak je er wel en kunnen we zeker en vast tot een mooi artikel komen. 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2025 18:28 (CEST)[reageren]

Ja zeker niet als je hier al direct veel Nederlanders op uw dak krijgt... Waar zitten die Belgen? HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 18:33 (CEST)[reageren]

Dit heeft niks met Belgen of Nederlanders te maken, dus hou ajb op met dat domme polariserende geroeptoeter en ga eens gewoon in op de kritische opmerkingen. Je artikel is gewoon niet goed en daar heeft niemands achtergrond ook maar ene moer mee van doen. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2025 14:33 (CEST)[reageren]

Ja de gewoontewet! HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 18:36 (CEST)[reageren]

De discussie hier is totaal naast de kwestie, maar als je goed kijkt op die foto's ga je zien dat daar '§ artikelen' = wetsartikelen opstaan en die werden ondertekend door de Koning.

Als de koning dat handtekende en het komt in het staatsblad is het een wet!

Een ander voorbeeld is iemand die op Kabinet werkt. Die geen contract krijgt maar een 'besluit' dat gehandtekent wordt door de koning. En gepubliseerd in staatsblad (dit gaat over België) dan is dat gelijk aan een wet... HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 18:32 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn: https://orderofleopold.be/. https://orderofleopold.be/doelstellingen/?lang=nl (2024).

Hiërarchie met foto’s van de eretekens. FOD Buitenlandse Zaken - Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking (19 maart 2024). Geraadpleegd op 3 mei 2025.

Jarvis, Kerdal, WORLD SQUASH LIBRARY. The South African Knights. WORLD SQUASH LIBRARY (2025/01). schrijft een verhaal over Albert Van Oppens.

Trouwacte is ook een 'Gecertificeerde kopie van de huwelijksakte': archief in Londen die daar in de archieven terug te vinden is en ik heb ook nog een geboorteacte van de dochter die overleden was.

Daarbovenop heb ik het Rijksarchief in België aangeschreven en de Leopoldsorde. HannaDetail (overleg) 3 mei 2025 22:34 (CEST)[reageren]

Albert van Oppens was niet zomaar een man met een baan. Hij heeft een cruciale rol gespeeld in de strijd voor vrijheid in onze landen, wat hem in staat stelde om directeur bij Sabena te worden. Zijn carrière ging verder dan alleen een zakelijke functie; hij diende ook als diplomaat voor België en reisde naar verschillende delen van de wereld om zijn land te vertegenwoordigen.

Van Oppens droeg zware verantwoordelijkheden en zijn bijdragen werden erkend met prestigieuze onderscheidingen zoals de Kroonorde en de Leopoldsorde. Deze onderscheidingen zijn niet zomaar toegekend; ze zijn een erkenning van zijn uitzonderlijke diensten en toewijding aan zijn land.

Het is dus duidelijk dat Albert van Oppens veel meer was dan een man met een baan. Hij was een leider, een diplomaat en een patriot die aanzienlijke bijdragen heeft geleverd aan de hele samenleving. HannaDetail (overleg) 3 mei 2025 22:48 (CEST)[reageren]

Waarom is het dan kennelijk zo vreselijk moeilijk om onafhankelijke, secundaire bronnen aan te leveren die hem daadwerkelijk beschrijven? Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 08:30 (CEST)[reageren]

Er zijn secundaire bronnen beschikbaar, zoals de krantenartikelen die in Zuid-Afrika zijn geschreven. Denk je dat er over iedereen al een boek is geschreven na de oorlog? Na deze gebeurtenissen komt er zeker een boek! Ik heb al vele archieven gecontacteerd. HannaDetail (overleg) 4 mei 2025 09:25 (CEST)[reageren]

Denk je nu echt dat ik die krantenartikelen in de 'Galerij' zelf heb geschreven? Dat ik dit hele verhaal zelf verzin? (Dan kan ik beter schrijfster worden als ik zoveel fantasie heb). Het feit dat hij die erkenningen heeft gekregen en dat deze ook in het archief zitten, kan allemaal bewezen worden. Dat er een Sabena-archief is over het personeel, dat zal allemaal aangetoond kunnen worden. World Squash verteld zelf een verhaal van hem omdat hij als directeur van Sabena hen geholpen heeft met het ontstaan. Dat is een secundaire bron. Heb je het al gelezen? Ga je genieten om mij te zien afgaan! Of je kunt evengoed mee helpen in plaats van mij al twee weken aan te vallen.

Bronnen zijn: https://orderofleopold.be/. https://orderofleopold.be/doelstellingen/?lang=nl (2024).

Hiërarchie met foto’s van de eretekens. FOD Buitenlandse Zaken - Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking (19 maart 2024). Geraadpleegd op 3 mei 2025.

Jarvis, Kerdal, WORLD SQUASH LIBRARY. The South African Knights. WORLD SQUASH LIBRARY (2025/01). schrijft een verhaal over Albert Van Oppens.

Trouwacte is ook een 'Gecertificeerde kopie van de huwelijksakte': archief in Londen die daar in de archieven terug te vinden is en ik heb ook nog een geboorteacte van de dochter die overleden was.

Daarbovenop heb ik het Rijksarchief in België aangeschreven en de Leopoldsorde. HannaDetail (overleg) 3 mei 2025 22:34 (CEST)[reageren]

'Gustave Pairoux Replaces Albert Van Oppens as Chamber's Execute Secretary'. Al gelezen? Dat is een secundaire bron! HannaDetail (overleg) 4 mei 2025 10:09 (CEST)[reageren]

Gustave Pairoux Replaces Albert Van Oppens as Chamber's Execute Secretary. By C.J. van Gemert Treasurer. Juli-Augustus 1975. Het is in het Engels en het gaat over zijn leven.

Er staat dat hij Execute Secretary of the American Chamber of Comerce was. En dat hij o.a. dat hij bij Sabena werkte, dat hij ereconsul was in Johannesburg, dat hij uit België komt. Moet ik het vertalen? HannaDetail (overleg) 4 mei 2025 10:26 (CEST)[reageren]

Ik heb nu ook ook opgevraagd bij https://www.amcham.be/ waar hij Execute Secretary of the American Chamber of Comerce was. HannaDetail (overleg) 4 mei 2025 11:08 (CEST)[reageren]

Beste Theu, ik heb heel de pagina met al mijn documenten aan een kennis journalist van een bekende krant voor gelegd met jou vraag en dit antwoordde hij:

"Dag ...

Ik begrijp ook niet goed wat ze nog willen of Wat ze bedoelen met secundaire bronnen.

Willen ze misschien nog meer krantenartikelen over je grootvader?

Grt" HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 13:00 (CEST)[reageren]

Ja, inderdaad. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 13:47 (CEST)[reageren]

Dus jij wil dat de journalist nog een krantenartikel schrijft? 2A02:A03F:829B:E00:28AF:D343:7D8C:881C 5 mei 2025 13:56 (CEST)[reageren]

Laat me nog een keer toelichten wat er wordt bedoeld met 'secundaire bronnen': dat zijn media (boeken, kranten-artikelen, tv-reportages, radio-documentaires, podcasts, journalistieke web-platforms, begeleidende brochures bij tentoonstellingen, enzovoort) die meer dan terloops over het onderwerp (in dit geval dus Albert Oppens) gaan. Een secundaire bron verschilt dus van een primaire bron, doordat een secundaire bron bijvoorbeeld een krantenartikel is over Albert Oppens, waar ook staat met wie hij getrouwd was en op welke datum, terwijl een primaire bron bijvoorbeeld een huwelijksakte is. Die laatste is niet secundair, openbaar, onafhankelijk en gezaghebbend. Daarbij is het ook nog nodig dat het geen obscuur tijdschrift is of een persoonlijk blog of iets dergelijks, maar een gezaghebbende bron. En dan ook nog openbaar (dus door iedereen in te zien) en onafhankelijk (dus niet de website van een band als enige bron gebruiken op een pagina over die band).

Ook belangrijk: plaats een referentie bij de informatie / bewering / stelling die door die referentie onderbouwd wordt. Zie ook en:WP:INTEGRITY (Text-source integrity): "When using inline citations, it is important to maintain text–source integrity. The point of an inline citation is to allow readers and other editors to see which part of the material is supported by the citation; that point is lost if the citation is not clearly placed." Hopelijk helpt dit om onze reacties wat beter te begrijpen en om de pagina te verbeteren, zodat die behouden kan blijven. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mei 2025 14:26 (CEST)[reageren]

Zoals je kunt zien zitten daar al kranten-artikelen in... Misschien eens goed kijken bij Galerij. Er zit ook een link naar een verhaal van https://www.squashlibrary.info/post/the-south-african-knights dat zijn al vele secundaire bronnen. Er zijn er ook al krantenartikels verdwenen! Dus de Journalist van de GvA vraagt zich dus af wat het probleem is... Want ze zijn er al! HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 15:17 (CEST)[reageren]

Over de huwelijksacte: in London staan die gewoon in het archief hoor! huwelijksakte is. Die laatste is niet secundair, openbaar, onafhankelijk en gezaghebbend. HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 15:20 (CEST)[reageren]

Als je een huwelijksacte van de gemeente niet aanvaarden, (alsof de gemeente zoiets zou verzinnen? Een acte van de koning niet aanvaarden? = De overheid, de koning en dat niet als gezaghebbende bron beschouwen. Dan is heel discussie gewoon absurd. Dan hebben jullie andere standaarden dan bv. een rechtsgeldige bron! Dit is zinloos! En ja laat de pagina dan verdwijnen... HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 15:31 (CEST)[reageren]

Een gezaghebbende bron is een bron die algemeen erkend wordt als betrouwbaar en autoritatief binnen een bepaald vakgebied. In de context van rechtsbronnen zijn gezaghebbende bronnen bijvoorbeeld:

1. Wetten en regelgeving: Officiële documenten die door de wetgevende macht zijn vastgesteld.
2. Rechterlijke uitspraken (jurisprudentie): Uitspraken van rechters die als precedent kunnen dienen.
3. Wetenschappelijke publicaties: Artikelen en boeken geschreven door experts in het vakgebied.
4. Officiële documenten: Zoals geboorteakten, die door de overheid zijn uitgegeven en een officiële status hebben.
5. Internationale verdragen: Overeenkomsten tussen landen die bindend zijn.

Een geboorteakte kan dus als een gezaghebbende bron worden beschouwd in de context van het vaststellen van identiteit en burgerlijke staat.

Een document dat door de koning is ondertekend, zoals een erkenning in de Kroonorde, wordt beschouwd als een gezaghebbende bron. Dit komt omdat dergelijke documenten officieel zijn en door de koning persoonlijk moeten worden ondertekend

1. De Kroonorde is een officiële Belgische onderscheiding die wordt toegekend als blijk van erkentelijkheid voor bewezen diensten.

2. Als je meer informatie wilt over specifieke documenten of de procedure rondom de Kroonorde, kun je de officiële bronnen raadplegen, zoals de Belgische Staatsblad of de website van het Koninklijk Huis. HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Een encyclopedie vat secundaire bronnen samen. Klaar. Zo simpel is het. Er moet al over een onderwerp zijn gepubliceerd. Is dat niet het geval en je baseert je artikel vrijwel uitsluitend op primaire bronnen, dan schend je de richtlijn origineel onderzoek, omdat je de eerste bent die dergelijke gegevens analyseert en beschrijft en duidt. Dat kun je onzin vinden, en je bevriende journalist zal het vanuit zijn eigen werkzaamheden - waar primaire bronnen bij uitstek hét bronmateriaal zijn om uit te putten - wellicht niet begrijpen, maar zo werkt een encyclopedie nou eenmaal. We zijn plat gezegd niet geïnteresseerd in jouw of mijn mening over Van Oppens: we willen weten wat anderen van hem vonden. En zij moeten daarover dan hebben gepubliceerd.

Natuurlijk helpen onderscheidingen bij het bepalen van relevantie, zeker als het hoge onderscheidingen zijn. Maar je kunt in een biografie op wikipedia niet je geheel en al baseren op onderscheidingen, diploma's, benoemingen en huwelijksaktes. Wikipedia is geen verzameling van gedecoreerden. Iemand moet al die documenten al eens hebben gebruikt voor een publicatie. Dus ja, een boek, een tijdschrift, een krant, kortom, wat Laurier dus al hierboven ook schrijft.

Heb je daar maling aan, vind je het stom, ben je het er niet mee eens? Dat is prima, maar dan is wikipedia niet de juiste plek voor jou. Dan kun je beter een eigen webstek opzetten: daar kun je onbelemmerd alles op zetten, inclusief eigen analyses en meningen.

Ik proef hier overigens ook sterk dat je persoonlijke betrokkenheid tegen je werkt. We raden niet voor niks af om te schrijven over onderwerpen die dicht bij je staan. Het leidt bijna altijd tot frustraties, omdat betrokkenen elk detail even belangrijk vinden en doorgaans geen kritiek dulden op hun familielid, hun bedrijf, hun boek etc. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 16:44 (CEST)[reageren]

https://www.hannadetail.com/single-post/2015/07/15/for-you-the-new-pleasure-off-travel HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Ik zou hier niet komen voor mijn plezier. Alhoewel ik samen met de journalist een onderzoek aan het doen ben over de oorlog Everina Borst en een boek aan het maken ben op vraag van de Dossinkazerne en Yad Vashem ;-) en ik ook al allerlei zaken heb gevonden over andere mensen dat Historische heel blij mee waren... Ik zit niet stil hoor! Ze gaan ook verder onderzoek doen naar de regering in Londen en het verzet... Daar ben ik ook mee bezig. HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 17:03 (CEST)[reageren]

Hoi, je citeerde een bevriende journalist: "Wat ze bedoelen met secundaire bronnen." Daar reageerde ik op. Ik schreef daarbij niet dat jij iets fout had gedaan. Ik doe mijn best het zo goed mogelijk uit te leggen. Daarbij is het, met name voor beginnelingen op Wikipedia, vaak wat bevreemdend dat we zo hameren op secundaire bronnen: met een primaire bron is het toch duidelijk dat je de waarheid hebt geschreven? Elke journalist en elke rechter is dol op primaire bronnen. Maar op Wikipedia beschrijven we niet de 'waarheid', maar een samenvatting van wat verschillende betrouwbare bronnen melden. Zie ook en:WP:truth, daar wordt dat helder toegelicht. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mei 2025 21:26 (CEST)[reageren]

"Maar op Wikipedia beschrijven we niet de 'waarheid', maar een samenvatting van wat verschillende betrouwbare bronnen melden." Ah dus de waarheid kan je niets schelen en dan ben je verbaasd dat ze op de universiteit Wikipedia niet als serieus zien... Ik zal het hem antwoorden... HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 21:42 (CEST)[reageren]

Mij persoonlijk kan de waarheid heel veel schelen, maar inderdaad: op Wikipedia schrijven we niet wat we zelf ontdekt hebben, maar wat gezaghebbende, secundaire, etc. bronnen stellen. Op veel universiteiten nemen ze Wikipedia zeer serieus. Ze zeggen daar wel: "gebruik Wikipedia niet als bron". En dat is terecht: Wikipedia verzamelt bronnen, dus als je Wikipedia gebruikt om bijvoorbeeld een verslag te schrijven voor een onderzoeksproject, controleer dan vooral zelf de bronnen die voor Wikipedia zijn gebruikt. En wat goed dat je intussen zelf ook meer bronnen vindt. Laurier (xij/die) (overleg) 5 mei 2025 22:03 (CEST)[reageren]

En niet alleen dat: er zijn zelfs diverse hogescholen en uni's die Wikipedia als lesmethode inzetten. We krijgen ieder jaar een hoop artikelen die geschreven zijn als school- of uni-opdracht. Mondo (overleg) 5 mei 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Ik studeer zelf aan de KU Leuven... En weet wat ze tegen ons zeggen... HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 23:14 (CEST)[reageren]

In wetenschappelijke termen heet dat N=1. Maar dat terzijde. 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2025 12:03 (CEST)[reageren]

Bijkomend probleem: heel wat links in de lopende tekst, inclusief links die niks met het onderwerp te maken hebben. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 06:08 (CEST)[reageren]

zoals wat bevoorbeeld? Dan kan ik het duiden want ik heb alles zorgvuldig uitgezocht? HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Ik heb er net nog één weggehaald. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 16:39 (CEST)[reageren]

En ook deze heb ik weggehaald. Die bron ondersteunt de zin "Onder zijn leiding breidde Sabena haar netwerk van vluchten in Afrika aanzienlijk uit naar Zuid-Afrika" niet. Yannick1 (overleg) 5 mei 2025 16:43 (CEST)[reageren]

Ik heb er nu een bronvraag bij geplaatst. Verder heb ik alle referenties eens doorgekeken, en in bijna geen enkel geval hebben ze iets van doen met Van Oppens of zaken waar referenties voor nodig kunnen zijn. Zo weten we echt wel dat er Belgische onderscheidingen bestaan, en hebben we geen referenties nodig om dat te bewijzen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 16:56 (CEST)[reageren]

Dat zijn ook archieven he! HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 17:16 (CEST)[reageren]

WEL ik ga jullie nog dankbaar moeten zijn ik heb een boek gevonden! En ik heb het zelf besteld in Japan!! Want het gaat nu eenmaal over onze history! Ik heb ook al connectie met de Leopoldsorde en ik heb ook al connectie gemaakt met Execute Secretary of the American Chamber of Comerce en iedereen gaat nu mee op zoek naar Bronnen! HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 21:38 (CEST)[reageren]

Mijn advies aan de aanmaker is om een blog te beginnen en daar een artikel over het onderwerp te schrijven. Het onderwerp ligt de aanmaker duidelijk nauw aan het hart, maar hoe E het onderwerp volgens mij ook is, ik vermoed dat dit artikel (terecht) gaat verdwijnen omwille van de problematische vorm. De houding van de aanmaker heeft, imho, de situatie niet makkelijker gemaakt en waarschijnlijk zelfs andere gebruikers ontmoedigd om dit artikel aan te pakken. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 16:51 (CEST)[reageren]

Dat heb ik al jaren geleden gedaan.. Maar omdat ik hier geen reklame voor mezelf wil maken heb ik het niet gedeeld. https://www.hannadetail.com/single-post/2015/07/15/for-you-the-new-pleasure-off-travel HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 17:05 (CEST)[reageren]

Het mag weg dan stopt heel dit gedoe! HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 20:12 (CEST)[reageren]

Het wordt tijd om dringend nog wat te updaten, ben al op Mallorca geweest info en krantenknipsels gaan halen en nu ook al een connectie met Japan op zoek naar Bronnen! HannaDetail (overleg) 5 mei 2025 21:40 (CEST)[reageren]

Goed bezig met het zoeken naar bronnen! 🙂 Mondo (overleg) 5 mei 2025 22:13 (CEST)[reageren]

NE – Bedrijf bevat geen encyclopedische waarde daarnaast is het een reclame tekst – ItsNyoty (overleg) 22 apr 2025 11:47 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ik zou haast neigen naar nuweg wegens reclame, maar sowieso voor verwijderen over twee weken indien niet voldoende verbeterd. Mondo (overleg) 22 apr 2025 13:00 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Een niet-uitzonderlijk bedrijf dat gedurende 21 jaar nergens onafhankelijk beschreven werd. Over een lokale electrowinkel met dezelfde naam is meer informatie te vinden dan over dit bedrijf dat landelijk actief is. NE dus. MLTRock (overleg) 22 apr 2025 18:29 (CEST)[reageren]

Luchtvaartmaatschappij is in april 2019 opgeheven, maar dat blijkt niet uit ons artikel. Dat geeft tevens een andere ICAO-code en andere roepletters dan enwiki. De integratie met en hernoeming tot JetKonnect in 2012 heeft daar misschien mee te maken, maar die wordt evenmin genoemd als het feit dat het toen een strikt binnenlandse maatschappij werd. De genoemde bestemmingen zijn van 2007, de genoemde vloot van 2017. Het zijn allemaal geen doorslaggevende argumenten voor verwijdering en in een ideale wereld zou ik het opknappen. Helaas  →bertux 22 apr 2025 15:21 (CEST)[reageren]

Het artikel staat al wel sedert enige jaren op onze wiki. Ik ben het met je eens dat opknappen en bijwerken nodig is, maar verwijdering lijkt me wat te ver gaan, simpelweg omdat de informatie verouderd is. Mondo (overleg) 22 apr 2025 16:50 (CEST)[reageren]

NE – Uit het huidige minimale artikel blijkt op geen enkele manier enige encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2025 20:40 (CEST)[reageren]

Ik heb het onderwerp even opgezocht, 8 subscribers, in april dit jaar begonnen, oftewel net niets. MopperMijmer (overleg) 23 apr 2025 02:16 (CEST)[reageren]

NE Vrouw met baan. Wat nog erger is: de jubelende loftrompet wordt bij voortduring uitgestoken wat niet in een encyclopedie, maar in een lofrede thuishoort. POV dus. Arabis82 (overleg) 22 apr 2025 21:49 (CEST)[reageren]

Arabis82 Je opmerking over het te jubelend karakter van de oorspronkelijke tekst is helder - dank. Ik begrijp uiteraard dat Wikipedia neutraliteit en objectiviteit vereist, en ik heb daarom het artikel inmiddels herschreven in een meer feitelijke, encyclopedische stijl. Alle subjectieve bewoordingen en waardeoordelen zijn verwijderd, zodat het artikel nu beter aansluit bij de conventies van neutrale biografieën op Wikipedia.

Daarnaast heb ik onafhankelijke bronnen toegevoegd, voornamelijk uit journalistieke media, om de relevantie en verifieerbaarheid van het onderwerp te onderbouwen. Xavier020 (overleg) 22 apr 2025 21:59 (CEST)[reageren]

PS, voor meelezers: op de overlegpagina van Xavier020 heb ik uitgelegd wat de handigste manier is om referenties toe te voegen: ze zijn nu niet zo geschikt wegens de niet-wiki-opmaak, en bovendien blijken ze soms niet te kloppen: op het betreffende adres blijkt een artikel met een andere titel te staan e.d. Ik vraag me vooral af op welk interview wordt gedoeld bij een van de eerste referenties: ik kan in Trouw geen interview uit 2021 met haar vinden. Laurier (xij/die) (overleg) 23 apr 2025 08:07 (CEST)[reageren]

Hallo allen, @Laurier @Mbch331 @Cccar dank voor de aanpassingen. De bronnen zijn nu ook verbeterd. Kan iemand mij aangeven wat er nu nog anders moet? Xavier020 (overleg) 25 apr 2025 23:45 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft is de pagina zo prima, ik ben dan ook voor behoud van de pagina en  Tegen verwijderen. Laurier (xij/die) (overleg) 26 apr 2025 15:53 (CEST)[reageren]

Dank voor de bewerkingen en correcties op deze pagina, @Laurier. Ik ben ook voor behoud, al is dat natuurlijk niet helemaal neutraal aangezien ik deze pagina heb geïnitieerd. Voor de ruim twee miljoen Nederlanders met een handicap heeft deze persoon wel degelijk encyclopedische waarde.  Tegen verwijderen Xavier020 (overleg) 26 apr 2025 21:56 (CEST)[reageren]

Na de mooie opknap door @Laurier, @Mbch331 en @Cccar ben ik ook  Tegen verwijderen.

Overigens zou ik me - @Xavier020 - over de neutraliteit geen zorgen maken, hoor. Je hebt het recht om voor of tegen te zijn en het komt ook wel eens voor dat aanmakers voor verwijderen zijn (echt waar!). Mondo (overleg) 26 apr 2025 22:00 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen iemand die een functie gedaan heeft en die enkel vanuit die functie een paar keer in de media kwam. Prima om bij de organisatie te noemen, maar voor een persoonslemma te weinig. Agora (overleg) 5 mei 2025 18:52 (CEST)[reageren]

Beste @Agora

Dank voor je kritische blik. Ik begrijp dat het voor iemand die niet actief betrokken is bij dit specifieke beleidsveld niet direct evident is waarom Illya Soffer encyclopedische relevantie zou hebben. Toch denk ik dat er overtuigende argumenten zijn om het lemma te behouden. Daarom hierbij een overzicht dat hopelijk meer context biedt:

Directeurschap van Ieder(in)

Illya Soffer is een Nederlands politicoloog en belangenbehartiger die sinds 1 mei 2014 directeur was van Ieder(in), de koepelorganisatie voor mensen met een beperking of chronische ziekte - zorgvisie.nl. Zij stond aan de wieg van deze organisatie in haar huidige vorm na een turbulente fusie en periode van bezuinigingen, en bleef bijna elf jaar lang aan het roer - skipr.nl. In september 2024 kondigde Soffer haar vertrek aan per voorjaar 2025, na “een periode van maar liefst tien jaar” waarin ze onlosmakelijk verbonden raakte met Ieder(in)- skipr.nl. Haar langdurige leiding van een landelijke koepelorganisatie onderstreept haar prominente positie in het veld.

Invloed op nationaal beleid en VN-verdrag Handicap

Als directeur van Ieder(in) heeft Soffer zich sterk gemaakt voor de structurele verbetering van de rechtspositie van mensen met een beperking. Ze speelde een zichtbare rol in de lobby rondom het VN-verdrag Handicap (VN-verdrag inzake de rechten van personen met een handicap) en ander nationaal beleid. Zo wordt zij regelmatig aangehaald als expert en belangenbehartiger in landelijke media en Kamerstukken.

Soffer uitte bijvoorbeeld herhaaldelijk kritiek op de trage uitvoering van het VN-verdrag. In 2019 noemde ze het “enorm teleurstellend” dat minister Hugo de Jonge geen extra impuls gaf aan de Lokale Inclusie Agenda, ondanks een stevig debat in de Tweede Kamer - binnenlandsbestuur.nl. Ook benadrukte zij dat door decentralisaties (zoals de Participatiewet 2015 en overheveling van zorg naar gemeenten) de situatie voor mensen met een beperking op punten verslechterd is, door grote verschillen in ondersteuning per gemeente. Ze riep op tot landelijke normen en kaders, omdat “de landelijke overheid moet zorgen voor normen, richtlijnen en kaders” – iets wat tot nu toe uitbleef - oneworld.nl. Volgens Soffer “lijkt Nederland het basisprincipe van het VN-verdrag Handicap niet te begrijpen”, namelijk dat een handicap niet louter een individueel probleem is maar een verantwoordelijkheid van de hele maatschappij - oneworld.nl.

Onder Soffers leiding heeft Ieder(in) zich ook hard gemaakt voor versterking van de juridische positie van mensen met een beperking. Een mijlpaal daarbij was de grondwetswijziging van 2023, waarbij handicap als non-discriminatiegrond in Artikel 1 van de Grondwet werd opgenomen. Soffer noemde dit “historisch nieuws” en stelde dat de overheid hiermee “een extra opdracht” krijgt om de positie van mensen met een beperking blijvend te verbeteren, in wetgeving én praktijkvolkskrant.nl. Deze uitspraak onderstreept haar invloed als stem van de gehandicaptencommunity in nationale beleidsdiscussies.

Resultaten en moties in de Tweede Kamer (debat december 2024)

Illya Soffers invloed blijkt concreet uit beleid dat (mede) door haar inspanningen op de politieke agenda is gezet. Een duidelijk voorbeeld is het Tweede Kamerdebat op 10 december 2024 over de uitvoering van het VN-verdrag Handicapnl.teknopedia.teknokrat.ac.id. In aanloop naar dit debat organiseerde Ieder(in) onder Soffers leiding de campagne “Ons Geduld Is Op”, inclusief een petitie en protestactie bij het Parlement- nationalezorggids.nl. Hierin werd aandacht gevraagd voor tal van knelpunten: gebrek aan fatsoenlijk inkomen, oplopende zorgkosten, verschraling van de gehandicaptenzorg, strenge samenwoonregels, uitsluiting van kinderen in het regulier onderwijs, gebrek aan toegankelijke woningen, etc. – allemaal problemen die dagelijks tot uitsluiting en ontoegankelijkheid leiden volgens Soffer- nationalezorggids.nl. Zij riep de Tweede Kamer op het kabinet “richting een andere koers te dwingen”nationalezorggids.nl.

Tijdens het Kamerdebat van 10 december 2024 werden in totaal 16 moties ingediend door diverse Kamerleden, duidelijk geïnspireerd door de door Soffer geschetste knelpunten - iederin.nl. Deze moties riepen onder meer op tot: meer urgentie bij de uitvoering van het VN-verdrag en naleving van de VN-aanbevelingen - tweedekamer.nltweedekamer.nl, het verkleinen van ongerechtvaardigde verschillen tussen gemeenten in zorg en ondersteuning - tweedekamer.nl, het vaststellen van uniforme toegankelijkheidsnormen in Nederland - tweedekamer.nl, een plan voor verbetering van de bestaanszekerheid van mensen met een beperking - tweedekamer.nl, en bijvoorbeeld de eis dat uiterlijk in 2030 elke gemeente minstens één toegankelijke speeltuin heeft - tweedekamer.nl. Een substantieel deel van deze moties werd enkele dagen later door de Kamer aangenomen - iederin.nl, wat gezien kan worden als een direct resultaat van de door Soffer gevoerde lobby. Toch luidde de evaluatie vanuit Ieder(in) dat het kabinet de oproep van mensen met een beperking grotendeels negeerde, omdat echte doorbraken uitbleven in de kabinetsreactie - iederin.nl. Desalniettemin tonen deze moties aan dat Soffer erin slaagde de politieke agenda te beïnvloeden en concrete voorstellen op tafel te krijgen die de positie van mensen met een beperking moeten verbeteren.

Media-aandacht voor Illya Soffer

Illya Soffer heeft aantoonbaar media-aandacht op haar persoon gekregen, los van de organisatie Ieder(in). Nationale nieuwsmedia zien haar als autoriteit op het gebied van inclusie en handicapbeleid. Zo wordt zij in de Volkskrant opgevoerd als belangrijke stem namens mensen met een beperking, bijvoorbeeld rond de grondwetswijzigingvolkskrant.nl. Eveneens heeft Soffer zich in opiniestukken laten horen; zo verscheen in de Volkskrant een door haar (mede)ondertekend opiniestuk met de kop “Gehandicaptenzorg is geen gunst, maar een recht”, waarin zij stelling nam tegen overbelasting van familie bij zorg voor gehandicapten - nl.linkedin.com. Dit duidt op haar rol als vooraanstaand pleitbezorger in het publieke debat.

Belangrijker nog, Soffer kreeg ook persoonlijke profielaandacht. In 2022 publiceerde dagblad Trouw een uitgebreid interview in de reeks “Welk verhaal geeft uw leven zin?”, dat ingaat op haar levensverhaal en drijfveren. Hierin spreekt Soffer over het “Cassandra-effect” waaraan ze leed: ze zag vroegtijdig de problemen, maar kreeg aanvankelijk weinig gehoor – “mensen met een beperking hebben weinig aan mijn morele gelijk” aldus Soffer - trouw.nl. Dit landelijke profielstuk laat zien dat haar persoon en visie op zichzelf nieuwswaardig werden geacht. Daarnaast werd haar afscheid na elf jaar Ieder(in) publiekelijk gemarkeerd, bijvoorbeeld in zorgvakblad Skipr dat haar benoemt als boegbeeld van de organisatie - skipr.nl. De combinatie van dergelijke persoonlijke media-profielen en frequente citatie in nieuwsberichten onderstreept dat Soffer een bekende en invloedrijke publieke figuur is binnen haar domein.

Conclusie

Op basis van bovengenoemde feiten voldoet Illya Soffer ruimschoots aan de Wikipedia-criteria voor encyclopedische relevantie. Ze heeft een langdurige en prominente functie bekleed, waarbij ze aantoonbare invloed heeft uitgeoefend op nationaal beleid ten gunste van mensen met een beperking. Haar inspanningen hebben geleid tot concrete parlementaire aandacht (waaronder aangenomen moties) en belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen, zoals de implementatie van het VN-verdrag Handicap en de uitbreiding van het gelijkheidsbeginsel in de Grondwet - volkskrant.nl. Bovendien is zij meermaals in betrouwbare, landelijke media geprofileerd en geciteerd, wat duidt op significante publieke bekendheid en gezag. Deze combinatie van inhoudelijke impact en media-aandacht betekent dat Soffer voldoet aan de gangbare richtlijn van “voldoende blijvende bronnen over het onderwerp” om een zelfstandig Wikipedia-lemma te rechtvaardigen. Het behoud van een eigen pagina over Illya Soffer is daarmee goed te onderbouwen op grond van haar bijdrage en zichtbaarheid op nationaal niveau. Xavier020 (overleg) 5 mei 2025 19:26 (CEST)[reageren]

Best knap dat dit verhaal nog langer is dan het lemma zelf. Toch valt het volgens mij niet los te zien van het invullen van een functie. En dat onderbouwen zie ik liever met meer onafhankelijke bronnen over haar los van de functie in het lemma. Agora (overleg) 5 mei 2025 20:10 (CEST)[reageren]

Ja, mooi hè @Agora. En als je het gelezen had, had je gezien dat het juist wél gaat over haar invloed naast en los van de functie: haar publieke profilering in landelijke media, haar rol in moties en wetswijzigingen, en de maatschappelijke impact die ze vertegenwoordigt. Het lemma zou best wat langer mogen worden om dat beter te weerspiegelen, ik ga hieraan werken — maar de encyclopedische relevantie is er duidelijk. Bedankt voor je feedback. Xavier020 (overleg) 5 mei 2025 20:22 (CEST)[reageren]

WIU – Een zeer, zeer kort stukje over een personage uit het Duitse volkstheater, waarvan de eerste en derde zin ook nog eens bijna gelijk zijn (ze vertellen allebei dat Stockfish een komisch personage is). We komen helemaal niks te weten over het personage, ook niet via een interwiki, want die zijn absent. Zelfs voor een beginnetje vind ik dit wel erg mager. – Mondo (overleg) 22 apr 2025 22:21 (CEST)[reageren]

De figuur wordt gelijkgesteld aan Jan Klaassen, maar bij Jan Klaassen (pop)#Vergelijkbare figuren lees ik dat deze vergelijkbaar is, niet identiek. Ook Figuren in het poppentheater stelt ze niet gelijk. Dat kon ook nauwelijks in een tijd waarin de meeste mensen nooit verder dan veertig kilometer reisden. De thema's werden overgenomen, maar aangepast aan de lokale omstandigheden en meestal gemodelleerd naar overleveringen over vroegere plaats- en streekgenoten.

Kort googelen levert amper iets op, Nederlandse bronnen schrijven elkaar over en lijken er ook het fijne niet van te weten, terwijl de poging om Duitse bronnen te vinden via site:.de "Junker Stockfisch" nul hits geeft. Juncker in plaats van Junker helpt niet. Bedenkelijk. Kan het zijn dat een misverstand of opzettelijke fout een eigen leven is gaan leiden?  →bertux 23 apr 2025 21:00 (CEST)[reageren]

Ik vind wel iets in wat Duitse digitale offlinebronnen waarover ik beschik over een personage Junker [Hans] Stockfisch in kluchten, maar niets over een eventuele rol in het poppentheater. Ook is een Stockfisch spreekwoordelijk een stil, houterig type, wat natuurlijk prima zou passen bij een poppenkastpop. Maar dit is veel te fragmentarisch en onduidelijk om een artikel op te kunnen bouwen. Ik ben geneigd te geloven dat het een misverstand is. Junker Stockfisch is onvindbaar in het hedendaagse Duitse poppentheater. Zonder vakliteratuur over het Duitse poppentheater komen we hier niet verder mee. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 apr 2025 23:00 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – hier is nog wel wat werk te verzetten... Ik heb de pagina hernoemd aangezien deze op wikidata al was ingedeeld bij alle pagina's met deze titel. – Cccar (overleg) 23 apr 2025 10:40 (CEST)[reageren]

Wat voor werk is er nog te verzetten? Mondo (overleg) 23 apr 2025 11:43 (CEST)[reageren]

Wie tegen wie? Hobbema (overleg) 23 apr 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Er is een uitgebreide Engelstalige versie. Voor wie zin heeft. ;) Cccar (overleg) 23 apr 2025 13:10 (CEST)[reageren]

Bedoel je dat het artikel naar het niveau van het Engelse equivalent getild moet worden om verwijdering te voorkomen? Het is niet duidelijk wat je bedoelt met 'hier is nog wel wat werk te verzetten'. Wat wordt er van de aanmaker verwacht? Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 13:55 (CEST)[reageren]

Ik bedoel voordat deze pagina überhaupt kan worden goedgekeurd voor Wikipedia. Het was een warrig verhaal over de feestdag, ingedeeld bij de pagina's over de oorlog. Ik heb de titel en opbouw van de tekst gewijzigd zodat de oorlog centraal staat, maar zoals ie nu is lijkt hij me nog niet goed genoeg. Of wel? Cccar (overleg) 24 apr 2025 12:40 (CEST)[reageren]

WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Je draagt het artikel voor verwijdering voor, niet voor goedkeuring. 'Hier is nog wel wat werk te verzetten' en 'zoals ie nu is lijkt hij me nog niet goed genoeg' bieden geen concrete aanknopingspunten voor verbetering. Jeroen N (overleg) 24 apr 2025 13:33 (CEST)[reageren]

Dat ook, en Wikipedia:Te beoordelen pagina's: Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn. Mondo (overleg) 24 apr 2025 13:49 (CEST)[reageren]

joh, ik haal de nominatie door. Ga hier geen discussie over voeren. Cccar (overleg) 24 apr 2025 14:58 (CEST)[reageren]

Het hele verhaal is een chaos. De volgorde is merkwaardig en er staat niet in wie tegen wie vocht. Hobbema (overleg) 24 apr 2025 16:19 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk: het is echt ondermaats. Ik heb zojuist geprobeerd de hele handel te herschrijven o.b.v. twee bronnen. Dat maakt het leesbaarder, hoop ik. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2025 17:57 (CEST)[reageren]

WIU - onduidelijk waar dit over gaat. Hoe verschilt dit van massadichtheid? Wees en enige bijdrage van iemand uit 2006. Hobbema (overleg) 23 apr 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Als ik de tekst goed lees is er inderdaad een grote overlap met massadichtheid, met een groot verschil: de holle ruimtes tussen de deeltjes wordt ook in het volume meegenomen. Voor materialen die in bulk vervoerd worden kan er een groot verschil zijn tussen beide waarden. Stenen de direct van de fabriek komen hebben de zelfde massadichtheid als stenen uit een gesloopt pand, maar van de fabriek komen ze in nette stapel zonder tussenruimte, uit een slooppand in de container zit er tussen dezelfde stenen veel lucht. De zelfde hoeveelheid stenen heeft dan een groter volume. Een soortgelijke uitbreiding als de hierboven gegeven redenering is aan de pagina toegevoegd. T.vanschaik (overleg) 23 apr 2025 14:44 (CEST)[reageren]

Is bulkdichtheid (zie bulk) hetzelfde? Hobbema (overleg) 23 apr 2025 15:13 (CEST)[reageren]

Doorgestreept. Hobbema (overleg) 23 apr 2025 16:45 (CEST)[reageren]

Waarom doorgestreept? Op welke bronnen is de informatie gebaseerd? Via Google is er praktisch niets over te vinden. Wat is het verschil met stortgewicht? Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Mijn vragen waren beantwoord. Maar je mag het hernomineren. Hobbema (overleg) 23 apr 2025 17:59 (CEST)[reageren]

Of gewoon samenvoegen. In andere talen wordt bij stortgewicht over dichtheid geschreven. Hobbema (overleg) 23 apr 2025 18:05 (CEST)[reageren]

Samenvoegen kan ook, maar dan moet je een nominatie op WP:SV doen. Mondo (overleg) 23 apr 2025 18:16 (CEST)[reageren]

Het ligt nu op de tafel van Jeroen N die het weer genomineerd heeft. Hobbema (overleg) 24 apr 2025 13:06 (CEST)[reageren]

Je zult mij er niet op betrappen dat ik voorstel om twee bronloze artikelen, waarvan onduidelijk is of ze hetzelfde onderwerp behandelen, samen te voegen. Jeroen N (overleg) 24 apr 2025 13:20 (CEST)[reageren]

Doorhaling ongedaan gemaakt: artikel en toevoegingen zijn bronloos, via Google is niets te vinden over 'soortelijke stortmassa', en het blijft onduidelijk wat het verschil is met stortgewicht. Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 18:07 (CEST)[reageren]

Artikel lijkt vooral gebaseerd te zijn op het feit dat hij dit jaar een prijs gewonnen heeft voor een boek. En is geen biografie. – Mbch331 (overleg) 23 apr 2025 14:32 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen ...besloot hij zijn carrière een andere wending te geven? Dat getuigt wel van héél weinig afstand tot het onderwerp. Net als: evolueerde hij naar een maatschappelijk strateeg die oplossingen voor onze hedendaagse uitdagingen aanreikt. Darwin zou zich in zijn graf omdraaien als hij dit soort proza zou kunnen lezen. 100% promotie dus van een 100% NE-persoon die trouwens wel eens een managementboek heeft geschreven. Arabis82 (overleg) 23 apr 2025 18:59 (CEST)[reageren]
•  Voor verwijderen. Niet vermeldenswaardig. Jan Arkesteijn (overleg) 28 apr 2025 14:10 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Hij is de laatste jaren enkele keren vernoemd in artikels die voornamelijk gaan over de events waar hij spreekt, waarschijnlijk op basis van persberichten gezien de promotoon van veel van die artikels. Nergens dus echt voldoende onafhankelijk beschreven om E te kunnen zijn. Artikel hier is in de huidige vorm ook problematisch op vlak van toon en vorm. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 17:29 (CEST)[reageren]

NE – Een weesartikel uit 2011 dat sinds de aanmaak vrijwel ongewijzigd is. Rond de aankondiging van dit infotainmentsysteem is er wel wat aandacht voor geweest in blogs en dergelijke, maar onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen – in het bijzonder van na 2011 – die het meer dan terloops bespreken lijken er niet of nauwelijks te zijn. Dit onderwerp lijkt dus geen blijvende impact te hebben gehad. Volgens het artikel worden er 'op dit moment' tests uitgevoerd met de bètaversie, en is het 'momenteel nog niet in nieuwe Saabs te vinden'. Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 14:58 (CEST)[reageren]

Een half jaar later was het ook over en uit. Gevalletje "ik lees wat, ren naar wikipedia en ben daarna door naar het volgende". Wat mij betreft verwijderen. Labrang (overleg) 23 apr 2025 18:13 (CEST)[reageren]

> […] maar onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen – in het bijzonder van na 2011 – die het meer dan terloops bespreken lijken er niet of nauwelijks te zijn.

Dat zal te maken hebben met het faillissement van Saab Automobile in 2011.

Desalniettemin mee eens dat het artikel verre van tijdloos is en alleen al daarom zou moeten worden opgepoetst. Mondo (overleg) 23 apr 2025 18:18 (CEST)[reageren]

WIU – Een kort stukje tekst over een single die "de hitlijsten niet haalde" + geen bronnen. – Mitsjol (overleg) 23 apr 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Een nummer hoeft de hitlijsten ook niet te halen om relevant te zijn, maar bronnen zijn wel benodigd, ja. Die staan echter ruim voldoende op EN:WP, dus dat gedeelte lijkt me gedekt. Blijft alleen over dat het artikel nog wat extra informatie kan gebruiken, evenals betere opmaak. En eventueel het vertaalsjabloon? Want het stukje lijkt een vertaling van de inleiding op EN:WP. Mondo (overleg) 23 apr 2025 21:48 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 17:23 (CEST)[reageren]

Een bouwwerk uit 1998. Uit het artikel blijkt op dit moment (nog) niet waarom deze toren belangrijk genoeg is voor opname in een encyclopedie. Bovendien bevat het artikel slechts twee feiten. Wel netjes bebrond overigens. Sietske | _Reageren? 23 apr 2025 21:47 (CEST)[reageren]

Ik zou zweren dat ik onlangs een veel uitgebreider artikel over deze toren van de hand van @Ceescamel zag, of was dat een andere toren? Mondo (overleg) 23 apr 2025 21:50 (CEST)[reageren]

Mondo, ik was er wel in 2018; ik had net een mobiel met camera, maar er iets over geschreven hebben kan ik me niet herinneren; ik was er toen voor de bruggen. Ik heb het artikel inmiddels uitgebouwd, want het is ter plekke wel een opvallend gebouw met (naar ik nu weet) een interessante geschiedenis,Ceescamel (overleg) 25 apr 2025 13:15 (CEST)[reageren]

Mooi werk! Nominatie ingetrokken. Sietske | _Reageren? 25 apr 2025 13:33 (CEST)[reageren]

Top, bedankt daarvoor! :) Mondo (overleg) 25 apr 2025 14:10 (CEST)[reageren]

Nu nog het sjabloon weghalen svp,Ceescamel (overleg) 25 apr 2025 15:33 (CEST)h[reageren]

Sorry! Ik was even met teveel tegelijk bezig, maar zie dat een ander het verwijderen inmiddels voor zn rekening heeft genomen. Sietske | _Reageren? 25 apr 2025 17:23 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE; mogelijk ZP - Bronloos verhaal over iemand die allerlei dingen doet en gedaan heeft, onder andere sportcoach. Twijfel over encyclopedische relevantie. Dat zal onderbouwd moeten worden door middel van vermelding van relevante gezaghebbende bronnen, conform WP:BLP. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2025 07:37 (CEST)[reageren]

Geen enkele onafhankelijke bron aanwezig. Ook uit de tekst blijkt niet wat deze organisatie relevant zou moeten maken voor de encyclopedie. Pagina leest als een voorstelrondje, uit tekst blijkt niet concreet wat de organisatie doet. – Dqfn13 (overleg) 24 apr 2025 11:29 (CEST)[reageren]

WIU - Via ChatGPT-gegenereerde bronloze lap tekst. In deze vorm niet geschikt. DirkVE overleg 24 apr 2025 14:22 (CEST)[reageren]

NE – Niks van encyclopedische waarde wordt duidelijk in het artikel. Artikel is tevens ook gewoon puur reclame. – ItsNyoty (overleg) 24 apr 2025 16:14 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ne bedrijfje dat nergens onafhankelijk beschreven wordt. Verder valt op dat het artikel zegt dat het bedrijf sinds 2022 verdergaat als coöperatieve vennootschap terwijl het in werkelijkheid om een commanditaire vennootschap gaat. De oprichtingsdatum in het artikel wijkt trouwens af van die op hun site. Op hun Linkedin wordt nog een andere oprichtingsdatum opgegeven. Ook het gebruik van stockfoto's op hun site valt op. Blijkbaar hebben we te maken met een klein bedrijfje dat zich (veel) groter wil voordoen. MLTRock (overleg) 24 apr 2025 18:34 (CEST)[reageren]

NE/WIU/Hoax? Ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Ik heb zelfs getwijfeld om er een nuweg wegens onzin op te zetten, maar blijkbaar bestaat er effectief een soort club met de naam "Genootschap Liefde voor de Indische Rijsttafel". Artikel is in huidige vorm sowieso niet encyclopedisch. Het onderwerp wordt nergens beschreven, dus NE. MLTRock (overleg) 24 apr 2025 17:52 (CEST)[reageren]

Indisch herenclubje dat van lekker eten houdt. Bestaat, maar E-waardig? JanB46 (overleg) 24 apr 2025 22:06 (CEST)[reageren]

WEG Schoolwerkstuk, er staat geen onzin in maar dit essay voegt ook geen meerwaarde toe. Ook open deuren zoals dat het ontwerp van een straaljager allesbehalve willekeurig zou zijn. Arabis82 (overleg) 24 apr 2025 19:23 (CEST)[reageren]

• Mee eens. Ik zou wel eens een straaljager willen zien die wèl willekeurig ontworpen is... Erik Wannee (overleg) 27 apr 2025 09:05 (CEST)[reageren]

NE/POV Artikel over een vrouw met een baan met een korte oplijsting van wat we typisch op Linkedin over iemand kunnen vinden, haar persoonlijk motto en verder vooral informatie over het bedrijf dat zich gepositioneerd heeft als pionier in de digitalisering en automatisering van de accountancysector... MLTRock (overleg) 24 apr 2025 19:51 (CEST)[reageren]

NE - vrouw met baan in een artikel dat leest als een LinkedIn profiel. Look Sharp! 24 apr 2025 20:32 (CEST)[reageren]

Opvallende overlap met de bewerkingsgeschiedenis van Ellen Sano (zie nominatie hierboven). Zo te zien wil Annelies De Becker van het marketingbedrijf All Colors of Communication de podcast van dat bedrijf promoten door enkele van hun klanten die op die podcast geweest zijn hier een artikel te bezorgen. Mbt Carole Santens:  Voor verwijderen wegens NE. Vrouw met een baan die nergens echt onafhankelijk wordt beschreven buiten een summier artikeltje op de site van Datanews waarvoor ze toen zelf werkzaam was. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 05:18 (CEST)[reageren]

WIU – Pagina is in de huidige vorm nog niet geschikt voor Wikipedia. Er worden geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangehaald die aantonen dat Wauters encyclopedische relevantie geniet. Zijn werk als lokale radio-dj en presentator op voornamelijk regionale evenementen wijst op beperkte publieke bekendheid buiten de lokale context. – ItsNyoty (overleg) 24 apr 2025 20:49 (CEST)[reageren]

Ik heb de vorm een beetje aangepakt, maar maak me vooral zorgen over de E, of het gebrek ervan. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 05:49 (CEST)[reageren]

Heb de nominatiereden even uitbereid ItsNyoty (overleg) 25 apr 2025 13:10 (CEST)[reageren]

In deze vorm is het artikel over iemand met een carrière bij "een hele resem van stadsradio's" inderdaad ongeschikt voor Wikipedia. ErikvanB (overleg) 25 apr 2025 20:44 (CEST)[reageren]

"Er is sprake over een programma die in de maak is" ItsNyoty (overleg) 25 apr 2025 20:47 (CEST)[reageren]

Dat is een overduidelijke grammaticavout. Mondo (overleg) 25 apr 2025 21:11 (CEST)[reageren]

Ik heb je betrapt op een vout, Mondo. Het is: grammatikavout. ErikvanB (overleg) 25 apr 2025 21:37 (CEST)[reageren]

Och heden, wat ben ik toch ook een esel. Mondo (overleg) 25 apr 2025 21:41 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Vrouw met baan, relevantie is onduidelijk. Bronloos artikel. Lijkt aangemaakt door dezelfde pr-persoon die ook b.v. Ellen Sano en Carole Santens aanmaakte. Jvhertum (overleg) 25 apr 2025 07:59 (CEST)[reageren]

Ze wordt wel vermeld in nogal wat databanken. Nu is dat op zichzelf niet e-waardig, maar het is al meer dan de subjecten in die andere twee artikelen. Sommige van die databanken nemen ook niet zomaar iedereen op.

Maar uiteraard zijn degelijke secundaire bronnen leidend en kan het artikel een neutraliteitspoets gebruiken. In de huidige staat  Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 apr 2025 11:22 (CEST)[reageren]

Als auteur was ze mogelijks E, maar ook dat is dunnetjes aangezien ze telkens slechts co-auteur is en er van die werken slechts één uitgegeven is als boek. En dan nog als e-book. NE dus.  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Verder is er inderdaad een link tussen het onderwerp, Véronique Van Vlasselaer, en het marketingbureau All Colors of Communication dat die vorige 2 artikels hier aanmaakte. De werkgever van Véronique Van Vlasselaer staat opgelijst bij de klanten van All Colors of Communication op de site van dat marketingbedrijf. De social media accounts van dat marketingbedrijf hebben in het verleden al artikels over Véronique Van Vlasselaer gepromoot. Enz. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:14 (CEST)[reageren]

NE - Vrouw met baan, relevantie is onduidelijk. Bronloos artikel. Lijkt aangemaakt door dezelfde pr-persoon die ook b.v. Ellen Sano en Carole Santens aanmaakte. Jvhertum (overleg) 25 apr 2025 07:59 (CEST)[reageren]

Mee eens dat het onderwerp NE is. En het artikel lijkt inderdaad aangemaakt te zijn door iemand van hetzelfde marketingbureau, nl All Colors of Communication, dat de artikels over Ellen Sano, Carole Santens en Véronique Van Vlasselaer aanmaakte. De werkgever van Lien Ceulemans is klant bij dat marketingbedrijf.  Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:19 (CEST)[reageren]

NE - Vrouw met baan, relevantie is onduidelijk. Bronloos artikel. Lijkt aangemaakt door dezelfde pr-persoon die ook b.v. Ellen Sano en Carole Santens aanmaakte. Jvhertum (overleg) 25 apr 2025 08:00 (CEST)[reageren]

Mee eens dat ook dit onderwerp NE is. En ook dit artikel lijkt inderdaad aangemaakt te zijn door iemand van hetzelfde marketingbureau, nl All Colors of Communication, dat de artikels over Ellen Sano, Carole Santens, Véronique Van Vlasselaer en Lien Ceulemans aanmaakte. De werkgever van Martine Hardeveld Kleuver is klant bij dat marketingbedrijf.  Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:22 (CEST)[reageren]

Ook de gebruikersnaam van deze aanmaker is trouwens direct te linken een bepaalde copywriter die voor het marketingbureau All Colors of Communication werkt. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:43 (CEST)[reageren]

Kan E zijn maar is nu overduidelijk AI gegenereerde tekst en dus niet wikipedia waardig 145.131.141.82 25 apr 2025 11:48 (CEST)[reageren]

En waarom is het AI-gegenereerd? Niet dat dat een verwijderreden is overigens. En ja, het artikel heeft wat mankementen, maar is het echt dermate slechts dat een verwijdernominatie nodig is? Thieu1972 (overleg) 25 apr 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Gooi de tekst even in zon AI-checker, komt eruit als 70 tot 80% AI gegenereerd

En echt lekker leest het sws niet, veel technisch jargon waar een leek niks aan heeft en wat ook niet terug te vinden is op andere spelcomputerpaginas, of dat hooguit in de infobox hoort. 145.131.141.82 25 apr 2025 13:24 (CEST)[reageren]

AI is (helaas) geen verwijderreden - zie WP:RVM. Dat het veel technisch jargon heeft, kan iets aan gedaan worden. Zoals Thieu en MLTRock aangeven gaat verwijderen mij ook te ver.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 25 apr 2025 17:29 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. Geen twijfels over de E. Ja, in vergelijking met de artikels op bv de enwiki en de dewiki zou het artikel hier heel wat uitgebreider kunnen, maar dat is geen reden tot verwijdering. MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:37 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Het kan wat uitgebreider, maar in de huidige vorm is het prima, ik zie geen reden tot verwijdering. --Cro-Cop (overleg) 27 apr 2025 22:51 (CEST) {{su]] [reageren]

NE/Verzinsel. Lijkt me een zelf verzonnen concept om coachingsessies te kunnen verkopen. Ik lees oa "Steeds meer coaches, psychologen en organisaties bieden begeleiding rond eco-emoties. Dit gebeurt via workshops, gesprekstools, kunst, rituelen of natuurbeleving. Door ruimte te maken voor emoties kunnen mensen veerkrachtiger omgaan met de uitdagingen van onze tijd." MLTRock (overleg) 25 apr 2025 16:01 (CEST)[reageren]

Ik zou niet zo zeker zijn van het verzonnen concept. Er zijn aardig wat wetenschappelijke publicaties over, die ik zojuist aan het lezen was. Zie bijvoorbeeld deze taxonomie van klimaat-emoties. Er mogen inderdaad wel wat meer bronnen aangehaald worden, zoals zo vaak het geval is. Maar het lijkt me een goede start dit artikel. Phacelias _overleg‍ 25 apr 2025 16:06 (CEST)[reageren]

• Ik weet niet of de term daadwerkelijk in gebruik is, dit is de eerste keer dat ik er over lees, maar tenzij er daar kwalitatief goede bronnen gevonden worden lijkt het me niet E. Naar mijn mening is het vooral het laatste kopje in ieder geval niet gepast voor een Wikiartikel. Dat type "call to action" hoort volgens mij meer thuis in een tijdschrift dan in een encyclopedie. MopperMijmer (overleg) 25 apr 2025 16:22 (CEST)[reageren]
• Volgens mij is 'klimaatangst' beter ingeburgerd dan deze term, zie bijvoorbeeld hier en hier - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 apr 2025 08:48 (CEST)[reageren]

  Dat lijkt me een beter plan, al zal het huidige artikel dan wel moeten worden herschreven. Eventueel zou er misschien zelfs een overzichtartikel kunnen komen, met wat tekst of verwijzingen naar Ecofeedback? Immers kan klimaatangst/eco-emoties ook een reactie zijn op feedback. Mondo (overleg) 27 apr 2025 13:05 (CEST)[reageren]

  Het artikel Eco-emoties komt overeen met het artikel en:Eco-anxiety op de Engelse Wikipedia. Misschien kan de Nederlandse titel behouden blijven of inderdaad veranderd worden in 'klimaatangst', een term die ook door de meeste van de inmiddels toegevoegde referenties gebruikt wordt. Phacelias _overleg‍ 27 apr 2025 14:54 (CEST)[reageren]

  De meeste referenties werken niet en refereren dus nergens naar. Eén refereert naar de contactpagina van klimaatgesprekken.nl, maar daar valt niets te lezen. Lijkt inderdaad wat op reclame, maar 'ze' zouden ook verbonden kunnen zijn aan het Nationaal klimaat platform wat in 2022 door Jetten is opgezet. Ik stel voor om het artikel te verbeteren met de juiste referenties. Die naar Trouw en de Groene Amsterdammer heb ik niet, dus dat moet de aanmaker van het artikel A.Ruysbergh (overleg) maar verbeteren. Het artikel zou ook enkele referenties naar wetenschappelijke artikelen kunnen hebben, die ik al klaar heb liggen. Phacelias _overleg‍ 27 apr 2025 18:11 (CEST)[reageren]

  Deze termen(klimaatangst, climate anxiety) suggereren een psychiatrisch kader, wat onwenselijk is. Eco-emoties zijn juist een passende reactie op de crisis waar we ons in bevinden. Is ook een verzameling van alle emoties die we ervaren, dus niet uitsluiteden angst of ander gelijkaardige negatieve reacties. A.Ruysbergh (overleg) 28 apr 2025 09:40 (CEST)[reageren]

  Het gaat er niet om wat wij (on)wenselijk vinden: we volgen de bronnen. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 10:02 (CEST)[reageren]

  klimaatpsychologen kaarten dit aan, dat dit een verkeerd gebruik is van term. Deze term " climate anxiety" werd als eerste geïntroduceerd maar verder onderzoek duid dit aan als onwenselijk/beperkt. Wetenschap gaat nu eenmaal vooruit (Budziszewka & Kalwak kan je hiervoor bedanken) A.Ruysbergh (overleg) 28 apr 2025 10:19 (CEST)[reageren]

  Ja, maar wikipedia volgt slechts. Als de meeste bronnen het nu nog klimaatangst noemen, dan is het gebruikelijk dat wij die bronnen volgen en het artikel zo noemen. Dat experts het liever anders willen noemen, doet daar weinig aan af. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 10:45 (CEST)[reageren]

  Ik kaart dit aan, omdat dit de reden is om hier een pagina over te schrijven. Deze term verschilt sterk met de andere, dus zou onlogisch zijn A.Ruysbergh (overleg) 28 apr 2025 10:48 (CEST)[reageren]

•  Opmerking Zie ook Klimaatspagaat van dezelfde aanmaker. Mondo (overleg) 28 apr 2025 13:01 (CEST)[reageren]

Als nuweg aangemeld met 'cross-wiki spam, not notable', maar dat zijn geen nuwegredenen. Mogelijk is ze NE, gezien haar geringe aantal volgers op instagram en soundcloud, en het gebrek aan goed bronmateriaal. – Thieu1972 (overleg) 25 apr 2025 18:07 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Het zoveelste artikeltje over een vrijmetselaarsloge. Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Dergelijke clubjes kunnen hooguit opgesomd worden in een lijst. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2025 08:52 (CEST)[reageren]

Staat in een enorme nietszeggende lijst (wat ook een merkwaardig artikel is). Hobbema (overleg) 26 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Inderdaad heb ik ook twijfel of al die loges wel E zijn. Het zijn vrijwel allemaal rode links, en de links die blauw zijn, verwijzen in de meeste gevallen via een redirect weer naar ditzelfde artikel. Een heel enkel artikel is in het verleden E bevonden. In de paragraaf onder die lijst staat nog een lijst, van alle grootmeesters. Ook daarvan betwijfel ik of dit wel in een encyclopedie thuis hoort. Als het gaat om bestuursleden van studentenverenigingen dan worden ze steevast verwijderd; is er een principieel verschil tussen een studentenvereniging en een vrijmetselaarsloge? Tot slot hebben we nog de statuten. Ook dat lijkt me NE, om dezelfde reden. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2025 17:34 (CEST)[reageren]

En kijk ook eens naar Aloude en Aangenomen Schotse Ritus, vooral de lijst onderaan. Hobbema (overleg) 27 apr 2025 17:47 (CEST)[reageren]

Tjonge... Dat zijn dingen die ze vooral op de eigen website moeten verkondigen, maar m.i. niet hier. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2025 22:26 (CEST)[reageren]

 Opmerking Lees ook Overleg gebruiker:Erik Wannee#Grootoosten van België. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2025 13:23 (CEST)[reageren]

Ik denk dat dit artikel (Permalink pagina) (Leercultuur)verwijderd moet worden, omdat het

1 in mijn ogen weinig toegevoegde waarde heeft, of überhaupt niks doet, vanwege de slechte kwaliteit

2 zo geschreven is dat de (twee) bronnen die vermeld worden niet herleidbaar zijn. (Omdat alleen de naam van de auteur er staat, en een datum niet een tijdschrift, boek of een link) de format voor deze verwijzingen is ook niet bijzonder goed. (Al heeft één gebruiker het aangepast voor één van de twee)

Dit artikel heeft weinig bewerkingen gehad, behalve die van mensen die voorgestelde bewerkingen deden en bots. De interesse voor dit artikel lijkt me daaruit ook laag te zijn.

De gebruiker die dit artikel gecreëerd heeft, bestaat niet meer of is duidelijk niet actief meer. (Het maken van dit artikel was zijn/haar enige bewerking)

Daardoor is het niet mogelijk om te achterhalen wat de bronnen die er nog steeds zijn, waren.

De vorm van het artikel is ook slecht. Inline citaties met auteursnamen gemengd met (vanwege een bewerking) inline citaties met cijfers/nummers.

Het artikel heeft ook weinig bronnen in het algemeen, en is bijzonder kort. De vorm volgt niet en ik vind deze bijzonder vreemd. Voor een stub zou het nog kunnen, maar als artikel is het heel lelijk naar mijn mening.

Met het risico een popularisatisch, niet zozeer encyclopedisch, argument te maken: het artikel wordt bijna niet bezocht, en zorgt vooral voor veel werk voor wikipedianen/gebruikers. Het laten staan zou ons voor een in mijn visie niet-haalbare taak stellen om het te repareren. Zo’n reparatie zou minstens evenveel werk zijn, denk ik, als het opnieuw schrijven van de pagina.

Slomo666 (overleg) 26 apr 2025 21:26 (CEST)[reageren]

Zie ook Lerende organisatie. De informatie zou daarheen overgebracht kunnen worden, Leercultuur kan dan een redirect worden. Het bronnenprobleem hoeft overigens niet groot te zijn, googelen op "Menno Vos" leercultuur levert genoeg op, bijvoorbeeld dit.

Bronvermelding is helaas niet verplicht, dus eisen stellen aan de vorm ervan ligt wat moeilijk. Qua bezoek: een maandelijks gemiddelde van 23 is niet grandioos maar het kan erger en het kan met een opknapbeurt verbeterd worden  →bertux 28 apr 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. Hoe zit dat dan met bronvermelding? Want als er een standaard is voor de vorm (voordat ik vroeg om verwijdering had iemand anders al gevraagd om verbetering, (wikificatie) en dat ging o.a. over gebrekkige bronvermelding) bevat dit dan ook geen standaard voor bronvermelding? Slomo666 (overleg) 28 apr 2025 21:48 (CEST)[reageren]

@Slomo666: Tien jaar geleden was bronvermelding volkomen ongebruikelijk maar de bronnenlobby wint aan kracht. We zitten dus in een overgangsfase, waarin je twee tegengestelde stellingen te horen kunt krijgen, allebei met het air van 'zo doen wij dat hier'. Voel je vrij om goede bronvermelding te verlangen, maar hou er rekening mee dat moderatoren soms moeten schipperen. De richtlijnen laten in het algemeen niet toe dat slechte of ontbrekende bronvermelding de hoofdreden is voor verwijdering  →bertux 28 apr 2025 23:04 (CEST)[reageren]

Die standaard was misschien Wikipedia:Biografieën van levende personen of Wikipedia:Bronvermelding. Die laatste is geen verplichtende richtlijn  →bertux 28 apr 2025 23:06 (CEST)[reageren]

Dat snap ik, maar daar waar wel bronvermelding is, moet deze toch wel consequent en navolgbaar zijn, mag ik hopen? Slomo666 (overleg) 28 apr 2025 23:38 (CEST)[reageren]

In een organisatie met duizenden vrijwilligers zonder centrale sturing? We komen menskracht tekort. Op de Engelse Wikipedia (enwiki) is er en:wp:MOS: een enorm uitgebreid stelsel dat maar beperkt gehandhaafd wordt. Hier hebben we zelfs niet genoeg handen om zulke richtlijnen op te stellen, laat staan af te dwingen. Nog afgezien van de vraag of we dat op de ietwat anarchistische nlwiki willen. We verbeteren op individuele basis en hardnekkige gebruikers proberen we met zoete en boze woorden in het gareel te krijgen  →bertux 29 apr 2025 12:03 (CEST)[reageren]

Ik ben nieuw hier, is NLwiki anarchistisch? Slomo666 (overleg) 29 apr 2025 21:42 (CEST)[reageren]

Lees de uitgesponnen discussies in Wikipedia:De kroeg, Wikipedia:Sportcafé, Wikipedia:Taalcafé en andere: van alles komt er langs, maar zelden of nooit we maken een regel en die gaan we handhaven  →bertux 30 apr 2025 11:25 (CEST)[reageren]

Dat is absoluut een probleem, maar een groter probleem is mijns inziens dat we te veel richtlijnen hebben en te weinig regels. Richtlijnen zijn soms handig, maar kunnen er ook voor zorgen dat er andere interpretaties mogelijk zijn. Mondo (overleg) 30 apr 2025 11:36 (CEST)[reageren]

NE, Een Youtubekanaal dat nergens onafhankelijk wordt beschreven. MLTRock (overleg) 26 apr 2025 21:50 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – De toon van het artikel is op dit moment nog niet neutraal, zinnen als 'is een gedreven en veelzijdige persoonlijkheid die zich heeft ontwikkeld tot een invloedrijk figuur...' en 'Met zijn ervaring, doorzettingsvermogen en passie voor maatschappelijke verandering zal Mairan Sewtahal ongetwijfeld nog een belangrijke rol blijven spelen in de strijd tegen pesten en het verbeteren van de samenleving in Den Haag en daarbuiten.' komen te jubelend over. Op dit moment missen er nog bronnen bij veel van de gegeven informatie in het artikel, wat schuurt met WP:BLP. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 apr 2025 08:57 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Dit AI-gegenereerd verhaal bevat POV-zinsneden als: gedreven en veelzijdige persoonlijkheid die zich heeft ontwikkeld tot een invloedrijk figuur in de Haagse Surinaamse gemeenschap, Haagse politiek en de Surinaamse mediawereld en nog veel meer computergegenereerd gejubel. Arabis82 (overleg) 27 apr 2025 11:21 (CEST)[reageren]
•  Opmerking is blijkbaar enkele jaren geleden al eens aangemaakt en toen verwijderd vanwege promo. Zie hier. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 apr 2025 18:15 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - de problemen beginnen al in de intro. - AT (overleg) 27 apr 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Ziet eruit als een tekstdump die blind is gemaakt met de vertaaltool. Er is nog veel nawerk nodig om dit te behouden. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2025 13:34 (CEST)[reageren]

In de huidige staat (27 april)  Voor verwijderen. - AT (overleg) 27 apr 2025 18:55 (CEST)[reageren]

WIU – Een niet al te neutraal artikel over een studentenvereniging. En naast de niet-neutrale tekst is niet duidelijk waar de tekst op gebaseerd is, met andere woorden: het zou fijn zijn als er een paar onafhankelijke bronnen komen. Ook in het licht van de geschiedenis, want het artikel is in 2014 en 2016 ook al verwijderd geweest, waarvan eenmaal na een beoordelingssessie. – Mondo (overleg) 27 apr 2025 17:36 (CEST)[reageren]

'K was hem net ook aan het nomineren :D

Het lijkt mij (nog) niet relevant genoeg. Die hele songtekst is ook misplaatst. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 apr 2025 17:38 (CEST)[reageren]

Dit is wel op het randje qua copyvio. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 apr 2025 17:42 (CEST)[reageren]

Toe maar:

Hiermee proberen wij een waardevolle toevoeging te zijn naast de studie.

Het bestuur wil jou als sociologie student van harte uitnodigen om lid te worden van onze studievereniging! Je kunt dan met korting aan onze activiteiten deelnemen en met korting je boeken bestellen. Indien je vragen, opmerkingen en/of ideeën hebt, dan zijn wij bereikbaar via societas@rug.nl

Het is kennelijk nog te veel moeite om het artikel even om te katten naar een algemener tekstje. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2025 18:19 (CEST)[reageren]

NE – Een plaatselijk nieuwssite dat n.m.m. geen encyclopedische relevantie heeft. – AT (overleg) 27 apr 2025 18:30 (CEST)[reageren]

NE Ze is alleen bekend van twee reality-series op de Nederlandse tv. Haar naam verwerken in de twee lemma's daarvan volstaat mogelijk. Het lemma is overigens niet juist gewikificeerd en leest niet als een tijdloos artikel. Het geeft meer de situatie weer van een momentopname, of beter gezegd van meerdere momentopnames. Eerst is ze al elf jaar samen, vervolgens is ze na dertien jaar uit elkaar. Sommige zinnen passen niet in een encyclopedisch artikel. Het lemma leest ook een beetje als een bekendmaking om nog eens voor andere programma's te worden uitgenodigd. Het noemen van de namen van de kinderen zou ik uit privacyoverwegingen niet doen. mvg. HT (overleg) 27 apr 2025 22:05 (CEST)[reageren]

Als de namen niet vernoemd worden in een betrouwbare bron zou het voor mij zelfs nog wel genuwegd mogen worden. Iniedergeval  Voor verwijderen - AT (overleg) 27 apr 2025 22:29 (CEST)[reageren]

NE Ongeveer hetzelfde als hierboven in het lemma over Roos van Gelder. Ze was deelneemster aan een reality-serie op de Nederlandse tv. Het volstaat volgens mij om haar naam in het betreffende lemma te verwerken. Voor de rest oogt het lemma ietwat als promo om haar account op sociale media te promoten. mvg. HT (overleg) 27 apr 2025 22:16 (CEST)[reageren]

Eens.  Voor verwijderen - AT (overleg) 27 apr 2025 22:28 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dit artikel is veel te kort door de bocht. Misschien leuk voor een schoolwerkstukje, maar in een encyclopedie kan dit niet. Zo bekeerden de Franken zich niet 'razendsnel': ze waren al eeuwen actief, zowel in als buiten het Romeinse Rijk, en bekeringen kwamen dus al voor vóór 500. En ook toen Clovis zich bekeerde, duurde het nog lang voordat het geloof daadwerkelijk overal doordrong. Bovendien heersten ze over een voornamelijk Gallo-Romeins gebied waar de bevolking al deels christelijk was.
Radboud was geen fel tegenstander van het christendom maar van de Franken. Hij stond niet geheel onwelwillend tegenover het christendom. Van de Franken en hun expansiepolitiek moest hij echter niet veel hebben. Het verwoesten van een kerkje zegt dan ook niet zo veel. En toen de Franken wonnen en het geloof opdrongen aan de bevolking, duurde het nog eeuwen voordat de heidense gebruiken verdwenen (en deels is dat nooit gebeurd).
De Saksen hebben decennialang geleden onder de nietsontziende expansiepolitiek van de Franken, die tegen volkerenmoord aan hing. Vrije keuze was er niet: je werd christelijk, of om zeep gebracht.
Van Scandinavië weet ik minder, behalve dat de kerstening ook daar van bovenaf plaatsvond, met koningen en hun volgelingen die zich bekeerden.
Het artikel doet te veel alsof alle oorlogen om kerstening gingen, terwijl het (ook) gewoon ging om verovering en verzet daartegen. Kerk en koning versterkten elkaar en hadden elkaar nodig. Kortom: het artikel is zo rudimentair, dat de lezer er niets aan heeft. Er is echt behoefte aan gedegen literatuuronderzoek dat ten grondslag moet liggen aan zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 06:18 (CEST)[reageren]

Beste @Thieu1972, je hebt gelijk dat dit artikel niet voldoet aan de huidige standaarden van de Nederlandstalige Wikipedia. Maar dat het "nog niet geschikt" is en "misschien leuk voor een schoolwerkstukje", vind ik een grappige conclusie. Ik schreef dit stukje namelijk in oktober 2008, toen ik nog op de middelbare school zat en toen de Nederlandstalige Wikipedia ook nog niet zo veel voorstelde. Ik was eerlijk gezegd al vergeten dat ik dit had geschreven en zo te zien heeft vrijwel niemand anders er de afgelopen 17 jaar moeite in gestoken. Het mag misschien overkomen als een schoolwerkstukje omdat het dat eigenlijk ook is haha. Maar "nog niet geschikt" is wat anders dan "niet meer geschikt". Ik zie wel dat dat onderdeel is van de automatische tekst bij een verwijdernominatie, dus niet van jouw hand is. ;)

Hoe dan ook, ik ga er eens over nadenken of ik het de moeite waard vind om hier een goed geschreven en onderbouwd artikel van te maken. Zowel ik als nlwiki zijn de afgelopen 17 jaar gegroeid en we mogen inmiddels inderdaad wel meer kwaliteit van onszelf vragen. Het lijkt mij sowieso een goede vraag of de scope van dit artikel wel "Germanen" moet zijn, aangezien die behalve qua taalfamilie verder niet per se zomaar onder dezelfde noemer kunnen worden geschaard en zelfs dat wordt al gauw een probleem. Zo heb ik bijvoorbeeld nog niet de Varjagen genoemd die de Kyivse Roes' hebben gesticht, maar tegen de tijd dat zij overgingen op het christendom sprak de elite waarschijnlijk al (lang?) Oudoostslavisch, dus zouden ze ook niet in dit artikel passen. Een opsplitsing van deze tekst naar specifieke volkeren is dan wellicht een betere oplossing. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Ja, dat 'nog niet geschikt' is inderdaad een standaardmelding. Niet erg toepasselijk, na 17 jaar. Wel grappig dat het inderdaad een soort schoolwerkstuk was, haha. Ik had het als scholier ook niet veel beter gedaan hoor. Maar het is jammer dat niemand anders er in die 17 jaar iets mee gedaan heeft.

De discussie over wat de Germanen dan precies zijn, is inderdaad al lastig genoeg. De Franken waren al een soort verzamelbak van stammen, en degenen die in Frankrijk zaten, kwamen in een Gallo-Romeinse (en deels christelijke) samenleving terecht. En de Goten, helemaal zo'n ratjetoe aan stammen, van de Krim tot in Spanje. Sowieso is de kerstening een complex verhaal met veel facetten: in Frisia en bij de Saksen ging het gepaard met veroveringen en grof geweld, in Scandinavië meer van binnenuit, en op de Britse eilanden was er weer een bijzonder Keltisch christendom. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 08:54 (CEST)[reageren]

Goeie punten. Beter splitsen we het op. Generaliserend spreken over 'Germanen' (of 'Slaven' of 'Kelten' etc.) is denk ik niet handig voor dit complexe onderwerp. Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2025 19:00 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. De kerstening van de Germanen lijkt mij buitengewoon E, en er is veel over geschreven. Ik ga kijken of ik het huidige artikel wat kan oppoetsen, maar het zou een gebrek zijn geen artikel te hebben over dit onderwerp. Germanen is een brede en abstracte definitie, maar bij veruit de meeste van de volkeren die eronder vallen is gewoon lang niet genoeg bekend gebleven om los goed te kunnen behandelen. Bovendien en relevanter: de beeste Bronnen spreken over Germanen. MopperMijmer (overleg) 28 apr 2025 13:07 (CEST)[reageren]

Aan de E-waarde twijfel ik ook niet. Wel aan de uitwerking. Hier heeft de lezer niet veel aan. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 13:11 (CEST)[reageren]

mee eens, maar ik denk dan eerder "verzoek om grondige verbetering" dan "nominatie verwijderen". Ik weet vrij veel over dit onderwerp maar moet er wel echt even voor zitten om het Wiki-verantwoord bijelkaar te gooien met bronnen en dergelijke, maar volgens mij hebben we al een flinke inhaalslag te pakken door de missionarissen te bespreken. MopperMijmer (overleg) 28 apr 2025 13:14 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele jaren terug voor het artikel Vroege middeleeuwen ook een heel stukje over de kerstening getikt. Wellicht is de informatie van dat artikel een goed uitgangspunt? Mathijsloo (overleg) 28 apr 2025 14:12 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat Wikipedia:Dit kan beter uiterst verborgen is en kwijnend bestaat. Hobbema (overleg) 28 apr 2025 15:57 (CEST)[reageren]

Maar ik vraag niet slechts om verbetering. Ik vind oprecht dat het artikel in de aangetroffen staat niet thuishoort in een encyclopedie. Zonder noemenswaardige verbetering mag het van mij echt de prullenbak in. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 17:17 (CEST)[reageren]

Eens. Arianen <-> katholieken wordt niet eens genoemd. In principe zou dit artikel met (te) brede scope overbodig moeten zijn, en zou de kerstening beter per volk / land behandeld worden, maar dat valt me ook nog tegen. Bij bvb. Saksen wordt het wel behandeld, maar bij Franken niet of nauwelijks. Johanraymond (overleg) 28 apr 2025 18:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen als auteur van dit 'schoolwerkstukje'. Ik heb er nog eens over nagedacht en inmiddels geconcludeerd dat Thieu gelijk heeft dat het beter de prullenbak in kan. Opsplitsing per regio of per 'volk' lijkt me een betere oplossing. Als iemand er nog wat bruikbaars uit kan recyclen voor Kerstening van de Friezen of Oudsaksische godsdienst#De komst van het christendom of Kerstening van Scandinavië etc., WP:VJV. Ik heb besloten dat ik er voorlopig geen moeite meer in ga steken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2025 18:57 (CEST)[reageren]

WIU – Door @Moiikke voor nuweg genomineerd en ik snap op zich wel waarom. Echter, de nominatiereden was ‘geen zinvolle inhoud’, maar als ik naar de interwiki's kijk en even op internet zoek, klopt de inhoud op zich wel. Er moet hier vast wel een encyclopedisch geheel van te maken zijn. – Mondo (overleg) 28 apr 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Ik denk dat nuweg wel gepast was op deze grond. "kan goed voetballen" is zeer zeker niet E, een tegenstelling tussen "agressief mexicaans" en "amerikaanse flair" qua voetbalstijl kan ikzelf iigv ook niet met droge ogen relevant noemen. MopperMijmer (overleg) 28 apr 2025 13:08 (CEST)[reageren]

Maar relevant of neutraal is iets anders dan ‘geen zinvolle inhoud’, wat volgens de RVM betekent dat het pertinente onzin moet zijn. Dat is dit niet, want de inhoud is (m.u.v. ‘kan goed voetballen’) te verifiëren. Ergo, TBP. Mondo (overleg) 28 apr 2025 13:11 (CEST)[reageren]

@Themanwithnowifi, zie jij kans dit artikel aan te pakken? Mondo (overleg) 28 apr 2025 16:35 (CEST)[reageren]

Veel aan te pakken is er niet he Mondo, dat is gewoon een nieuw artikel schrijven. Voor deze pas ik. Themanwithnowifi (overleg) 28 apr 2025 16:49 (CEST)[reageren]

Jamaar dan moet iemand anders opnieuw de Amerikaanse flair ontdekken! MopperMijmer (overleg) 28 apr 2025 16:54 (CEST)[reageren]

@Mondo, met 'de inhoud klopt op zich wel' bedoel je dus dat er inderdaad iemand bestaat met die naam die voetbalt? Want meer inhoud is er dus eigenlijk niet. Kortom: de aanmaker @134.58.253.20 of iemand anders kan alsnog een echte pagina schrijven, anders gaat het zeker weg. Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 07:25 (CEST)[reageren]

Hoi @Laurier, ja, aan de interwiki's is te zien dat de voetballer bestaat en ook op internet zijn er wel wat bronnen te vinden. Magere inhoud is het absoluut, daarom dat ik er een TBP-nominatie van gemaakt heb. Hopelijk kan de aanmaker of iemand anders er wat mee. 🙂 Mondo (overleg) 30 apr 2025 09:23 (CEST)[reageren]

(Zelf)promotie verhaal, niet "onafhankelijk"/neutraal geschreven dus. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2025 12:53 (CEST)[reageren]

Beste Sascha,

hoe zou ik dit verhaal wel neutraal kunnen maken? Ik dacht juist omdat ik geen woorden gebruik die een waardeoordeel geven over het instituut, het neutraal zou zijn. Het artikel is er om te informeren hoe de universiteit het onderzoek naar AI heeft georganiseerd en waar het voor staat.

Datzelfde geldt voor het artikel hieronder. Ik heb gekeken naar hoe andere personen vermeld worden en het leek mij heel neutraal, zonder waardeoordeel, of woorden zoals de beste in.. etc.

ik hoor graag hoe ik een en ander kan aanpassen.

met vriendelijke groet,

Sacha Claesac (overleg) 28 apr 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Een paar voorbeeldjes:

• ...maatschappelijke en industriële uitdagingen...: inhoudsloze marketingtaal.
• Gelanceerd in 2019, staat EAISI aan de voorhoede van...: los van de Engels aandoende woordvolgorde, wil ik weten welke onafhankelijke bron zegt dat ze zich in die voorhoede bevinden.
• Dit onderscheidt EAISI van de meeste andere AI-instituten: volgens wie?
• Met de groeiende betekenis van AI (...) zien we echter aanzienlijke mogelijkheden...: wie of wat is die 'we'? Is dit gekopieerde tekst?
• Deze inspanning onderstreept de toewijding van EAISI om een nieuwe generatie ingenieurs op te leiden met essentiële AI-expertise om de uitdagingen van de echte wereld aan te pakken: aldus de marketingafdeling...
• De cursussen zijn flexibel...: who cares? Voor de lezer is het volslagen irrelevant te weten dat EAISI de cursussen flexibel inricht. Voor het aantrekken van cursisten is het van belang, maar daar is wikipedia niet voor bedoeld.
• Voor meer details, bezoek de officiële EAISI-website: tsja, dit lijkt te wijzen om promo voor de eigen toko.

Het hele artikel ademt AI, en lijkt de lezer vooral warm te moeten maken voor hoe geweldig EAISI wel niet is. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2025 17:26 (CEST)[reageren]

(zelf)promotie vermoedelijk. Niet neutraal geschreven artikel. (Artikel is door dezelfde gebruiker gemaakt als het artikel hierboven). Saschaporsche (overleg) 28 apr 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Mogelijk dat de persoon relevant is, maar op de huidige manier zijn dit meer een paar losse feitjes (en een POV bewering) en geen artikel. – Mbch331 (overleg) 28 apr 2025 13:44 (CEST)[reageren]

ChatGPT artikel (een van de links had utm_source=chatgpt.com), waarvan de bronnen wel over het onderwerp gaan, maar niet de beweringen ondersteunen. En deel van de info klopt sowieso niet, aangezien I Adore You de 11e plaats heeft behaald in de top40. Wat klopt er dan wel van het artikel? Dit moet of herschreven worden, zodat het klopt met de bronnen of verwijderd worden omdat de inhoud onbetrouwbaar is. – Mbch331 (overleg) 28 apr 2025 14:05 (CEST)[reageren]

Dit is een woordenboekdefinitie, met een wat rare niet-encyclopedische vergelijking met een douchekop. Bovendien bronloos. Een encyclopedisch artikel zou ingaan op de historie en wellicht het gebruik. GeeJee (overleg) 28 apr 2025 15:34 (CEST)[reageren]

Een broes lijkt wel te bestaan, als ik even googel, dus op zich moet er wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 28 apr 2025 16:36 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst teruggebracht tot de korte woordenboekdefinitie. Nul bronnen, tot nog toe. Maar inderdaad: zo'n opzetstuk heet inderdaad een 'broes'. Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 07:32 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde inderdaad meer dat er bronnen zijn die het bestaan ervan bevestigen, maar overtuigend voor Wiki-doeleinden zijn ze niet. Bedankt in elk geval voor het snoei(sproei)werk! 🙂 Mondo (overleg) 30 apr 2025 11:37 (CEST)[reageren]

😀 Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 11:50 (CEST)[reageren]

Gieter heeft ook geen bronnen. Arend41 (overleg) 3 mei 2025 15:52 (CEST)[reageren]

Die is aangemaakt in 2006, toen letten we met ons allen nog niet zo goed op bronnen. Laurier (xij/die) (overleg) 4 mei 2025 17:18 (CEST)[reageren]

Leest als een CV van een niet encyclopedisch relevant persoon. (Een lintje maakt je niet automatisch relevant). – Mbch331 (overleg) 28 apr 2025 16:52 (CEST)[reageren]

NE. Lokaal politicus. Lokaal gemeenteraadslid in Gent dat nergens echt onafhankelijk wordt beschreven. MLTRock (overleg) 28 apr 2025 17:02 (CEST)[reageren]

WIU - Bronloos artikel zonder enige opmaak en dus nog niet in orde voor publicatie op nlwiki. Nog werk aan de winkel dus. DirkVE overleg 28 apr 2025 18:24 (CEST)[reageren]

Trouwens niet de enige bijdrage van deze anonieme gebruiker, nog zeven artikels zonder opmaak de afgelopen dagen en reeds eerder werden meerdere artikels verwijderd. DirkVE overleg 28 apr 2025 18:47 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 15:06 (CEST)[reageren]

WIU – Een man met verschillende activiteiten, waaronder voetballer, maar het artikel is niet neutraal geschreven, met bewoordingen als “[…] combineert zijn liefde voor voetbal met […]” en “[…] met een grote passie voor de sport”. Dat hij meerdere talen spreekt is knap, maar heeft dat e-waarde, evenals zijn “sterke interesse in de politiek” waarin hij de “laatste ontwikkelingen volgt”?

N.b.: hij is wel degelijk voetballer (even gegoogled), dus dat stukje is in elk geval verifieerbaar. – Mondo (overleg) 28 apr 2025 20:23 (CEST)[reageren]

Mogelijk hoax. Op Google Streetview is te zien dat er op de betreffende plek in 2021, 2016 en 2010 geen beelden stonden. De drie bronnen die gebruikt worden en werden zijn digitaal onvindbaar, ondanks dat ze worden genoemd als een website zonder URL (bij één werd later een opmerking over e-mail toegevoegd). Het nieuwsbericht van PZC is onvindbaar en zoeken op Colijnsplaat via de zoekfunctie van die website geeft geen enkel resultaat dat hierover gaat. Op de website van de gemeente Noord-Beveland lijkt de pagina "Cultureel erfgoed in Colijnsplaat" niet te bestaan, maar op de lijst van monumenten en kunstwerken in Noord-Beveland worden de beelden niet genoemd. Ook op VVVZeeland is er geen enkele verwijzing te vinden naar deze beelden. Geen enkel nieuwsbericht of andersoortige publicatie is te vinden op het internet dat er beelden zijn geplaatst sinds 2021, ondanks dat ik diverse zoektermen heb geprobeerd. Verder was bij aanmaak van de pagina zo'n tweederde van de pagina geschreven met AI (categorieën en Zie ook niet meegeteld). NB: De aanmaker claimde in de eerste versie van de pagina auteursrecht over afbeeldingen die via dat account vrijgegeven waren zonder auteursrecht op Commons. – ABPMAB‍ 28 apr 2025 23:14 (CEST)[reageren]

Eerder door mij verwijderd als Chinese beelden colijnsplaat . Blijkbaar vrij snel herplaatst met correcte titel. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2025 10:09 (CEST)[reageren]

Is het ook privacyschending dat de naam van de afzender van de e-mail erbij staat? Misschien wil diegene helemaal niet dat bekend is waar die werkt? Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 07:17 (CEST)[reageren]

Beste @Laurier, het was vrij eenvoudig te achterhalen dat de afzender op de betreffende plek werkt, dus ik vermoed dat dit geen probleem zal zijn. Veel problematischer is dat deze bron niet te verifiëren is en dus niet bruikbaar is. Alleen al daarom zou deze verwijderd moeten worden. Dat betekent dat er nu nog steeds geen betrouwbare bron is dat deze beelden ook echt bestaan, staan op de aangegeven plek en dat het verhaal erachter klopt. Ook inhoudelijk roept het grote vragen op: Om welke Chinese gemeenschap gaat het? Hoe zit het met de speciale banden die Colijnsplaat daarmee zou hebben gehad? Waar hebben de beelden tussen 1950 en 2025 gestaan? Werd het woord "kringloop" al in 1950 of eerder gebruikt voor de handel in tweedehandsgoederen? Ik geloof er eerlijk gezegd niets van. In ieder geval is inmiddels wel duidelijk dat dit momenteel geen toeristische plek is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 apr 2025 08:14 (CEST)[reageren]

Dat het vrij makkelijk te achterhalen is, is nog niet hetzelfde als 'goed idee om dit op de meestbezochte website te zetten', leek mij. (Inderdaad: nog afgezien van het feit dat dit dus geen relevante, secundaire, openbare, onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bron is.) Weet je wat: ik haal het alvast weg. Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 08:36 (CEST)[reageren]

Prima dat de bron wordt weggehaald, de door lokale bewoners gegeven info blijkt vaak verward te zijn met het geschonken beeld van Johannis de Rijke door Japan (Kimura Fonds) ter gelegenheid van de handelsbetrekkingen en zijn status als staatssecretaris in Japan. De Chinese beeldengroep blijkt privébezit te zijn geweest en werd niet verkocht en na vol van de eigenaar hebben de erven waarschijnlijk deze op een wel redelijk symbolische plek gezet (sinds eind 2022/begin 2023). Het krijgt wel aandacht, want in de week dat ik hier vertoef en ik langsrijd of met de hond loop, zie ik steeds mensen erbij staan. Het heeft ook wel echt iets moois/mysterieus/mystieks en saillants zo op Colijnsplaat om zomaar Chinese beelden tegen te komen, zeker als het mistig of juist heel helder weer is met een zonnetje. Igor.Piontek (overleg) 30 apr 2025 14:48 (CEST)[reageren]

Hoi Igor.Piontek, wat er nog nodig is om deze pagina te kunnen behouden zijn relevante, secundaire, openbare, onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Kun je die nog toevoegen? Alvast bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Afgezien dat de bronnen ontbreken en de betrouwbaarheid van de informatie niet te staven is, zie ik de relevantie niet echt. Er is geen publieke discussie, geen publicaties, geen nieuwsartikelen. Wat mij betreft is dit onderwerp op dit moment niet geschikt voor Wikipedia. -- Effeietsanders (overleg) 1 mei 2025 00:04 (CEST)[reageren]

Inderdaad: als die bronnen er niet zijn is de pagina niet geschikt voor Wikipedia; eens. Laurier (xij/die) (overleg) 1 mei 2025 08:25 (CEST)[reageren]

oke 2001:4C3C:E800:200:4843:9B3E:E4D7:4005 1 mei 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - zwamverhaal over wat een of andere onbekende stichting vindt - Jcb - Amar es servir 29 apr 2025 07:32 (CEST)[reageren]

Dank voor de nominatie. De pagina over borgr is gebaseerd op meerdere onafhankelijke, betrouwbare bronnen, waaronder artikels in de reguliere pers (Gazet van Antwerpen, Het Nieuwsblad), een diepgaand profiel op het overheidsplatform MVO Vlaanderen, en een bespreking in het boek ''Arm in Rijk Vlaanderen'' van Michelle Ginée (ISBN 9789464984279, p. 143–145). Borgr is een erkende stichting van openbaar nut die werkt rond structurele drempels op de huurmarkt, met aandacht voor sociale innovatie en gelijke kansen. De tekst is neutraal opgesteld en voorzien van verifieerbare bronnen. Suggesties tot verbetering zijn uiteraard welkom, zeker wanneer ze gepaard gaan met concrete toelichting of inhoudelijke argumenten. MVR1973 (overleg) 29 apr 2025 08:08 (CEST)[reageren]

Dat "diepgaan profiel" is zo te zien ook gewoon een door jullie zelf aangeleverde tekst. En dat je een 'erkende stichting van openbaar nut' bent maakt niet dat je vermeldenswaardig bent voor in een encyclopedie. Ik weet niet hoe dat in België zit, maar in Nederland krijg je zo'n erkenning als ANBI door de juiste documenten in te vullen bij de Belastingdienst. Jcb - Amar es servir 29 apr 2025 09:19 (CEST)[reageren]

@Jcb Dank voor je reactie. Wat betreft het profiel op MVO Vlaanderen: dit is geen eigen kanaal van borgr, maar een onafhankelijk overheidsplatform van de Vlaamse overheid dat zelf maatschappelijke initiatieven selecteert voor hun inspiratiegids. De tekst werd inderdaad in samenspraak met MVO Vlaanderen tot stand gebracht, zoals gebruikelijk is voor dergelijke publicaties, maar de selectie en publicatie gebeuren redactioneel door henzelf.

Wat betreft de vermelding als stichting van openbaar nut: je opmerking over ANBI in Nederland is correct, maar de Belgische erkenning als stichting van openbaar nut is zeldzamer, formeler en gebonden aan goedkeuring via KB (koninklijk besluit), en geldt in België als een indicatie van maatschappelijk belang. Uiteraard is dat op zich niet voldoende voor relevantie, maar in combinatie met meerdere onafhankelijke persartikels, een overheidsprofiel en een inhoudelijke bespreking in het boek ''Arm in Rijk Vlaanderen'' lijkt er ons wél voldoende encyclopedische grondslag.

We volgen de richtlijnen graag verder op, en staan open voor suggesties tot verbetering. ~~~~ MVR1973 (overleg) 29 apr 2025 09:42 (CEST)[reageren]

De richtlijn is om te beginnen dat je niet zelf over je eigen organisatie komt schrijven hier. Ik denk dat de alles behalve neutrale tekst die je geplaatst hebt een mooi voorbeeld is van waarom we dat niet willen. En het komt er dus inderdaad op neer dat je jullie eigen reclame-uitingen nu probeert te heretiketteren als 'onafhankelijke bron'. Uit het artikel blijkt ook niet wat de relevantie zou moeten zijn. Er wordt een hypothetisch product aangeprezen, maar er staat nergens iets over wat jullie er daadwerkelijk mee bereikt zouden hebben. Jcb - Amar es servir 29 apr 2025 09:49 (CEST)[reageren]

@Jcb Dank voor je verduidelijkingen. Graag enkele bijkomende nuanceringen:

• De tekst van het artikel werd opgesteld met strikte aandacht voor neutraliteit. We nemen je feedback ernstig en zijn bereid de formuleringen waar nodig verder te neutraliseren;
• MVO Vlaanderen is een onafhankelijk Vlaams overheidsplatform dat maatschappelijke initiatieven selecteert en publiceert. Deze selectie gebeurt niet automatisch op aanvraag maar via redactionele beoordeling;
• De erkenning als stichting van openbaar nut gebeurt in België na formele toetsing en bekrachtiging via Koninklijk Besluit (KB), gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad. Dit vormt een officiële aanwijzing van maatschappelijk belang;
• De relevantie van borgr wordt uitgebreid geduid in de aangehaalde onafhankelijke bronnen, waaronder artikels in de reguliere pers en het boek ''Arm in Rijk Vlaanderen'';
• Daarnaast is borgr sinds 2024 operationeel en actief met lopende dossiers; het betreft dus geen hypothetisch concept maar een werkend model.

We blijven bereid het artikel verder aan te passen om volledig te voldoen aan de richtlijnen, en we staan open voor constructieve suggesties. ~~~~ MVR1973 (overleg) 29 apr 2025 10:09 (CEST)[reageren]

Dit artikel is kennelijk vertaald uit de Franse Wikipedia, waar het ook ter beoordeling is voorgelegd. De tekst is feitelijk identiek aan de (primaire) bron (en het Duitse artikel) met de opvallende toevoeging dat ze een extreemrechtse activist zou zijn. Hoewel er een bron bij staat - die niet online raadpleegbaar is - is er verder niets te vinden wat hierop duidt. Een activist zou toch sporen op internet nagelaten moeten hebben. Albert is een germaniste en literatuurwetenschapper, dus als ze al politieke meningen uit, zijn die niet gebaseerd op haar professie. Maar misschien kan de aanmaker tekst en context van de desbetreffende bron geven. Tekstman (overleg) 29 apr 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Moet deze pagina niet zolang offline? Nogal schadelijk zo'n aantijging, zeker als ie niet waar is. Cccar (overleg) 29 apr 2025 15:44 (CEST)[reageren]

Allemaal heel dubieus. Het artikel hier werd aangemaakt door een account die op 8 december 2024 werd aangemaakt en nauwelijks andere bewerkingen deed. Het artikel op de frwiki werd bijna gelijktijdig aangemaakt en dat door een (andere) account die ook op 8 december 2024 werd aangemaakt en nauwelijks andere bewerkingen deed. Verder levert het op Google Books doorzoeken van het boek dat als bron werd opgegeven voor de bewering dat ze een extreem-rechtse activiste zou zijn geen resultaten op voor de zoekterm "Claudia Albert". MLTRock (overleg) 29 apr 2025 21:48 (CEST)[reageren]

Ik heb die bron, The German New Right: AfD, PEGIDA and the Re-imagining of National Identity (ed. 2019) van de hand van Jay Julian Rosellini, zowel in papieren vorm als in de vorm van een e-book in de kast staan, en Claudia Albert komt in dat hele boek inderdaad niet voor. Ze wordt niet genoemd op pagina 73, zoals de referentie suggereert, en ze komt überhaupt niet voor in het register. Doorzoeken van het e-book op "Albert" levert slechts een vermelding van de Duitse historicus Albert Brackmann op, en doorzoeken op "Claudia" levert helemaal niets op. Het lijkt dus inderdaad een gevalletje ongefundeerde persoonsbeschadiging te zijn. — Matroos Vos (overleg) 30 apr 2025 20:44 (CEST)[reageren]

 Opmerking. Na enig zoekwerk blijkt het werk van Claudia Albert ruime (en ook gunstige) aandacht te krijgen in de vaktijdschriften (zie bijvoorbeeld hier, hier en hier). Ook wordt ze volop geciteerd (zie bijvoorbeeld hier voor wat betreft de door haar geredigeerde studie Deutsche Klassiker im Nationalsozialismus: Schiller – Kleist – Hölderlin). Volgens mij is dat nu precies wat een wetenschapper e-waardig maakt. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2025 00:40 (CEST)[reageren]

Dat je het boek kon raadplegen is hier van onschatbare waarde. Dank daarvoor. Ik heb de nominatie verwijderd. De encyclopediteit stond eigenlijk altijd buiten kijf. Tekstman (overleg) 1 mei 2025 14:16 (CEST)[reageren]

't Was inderdaad een gelukkig toeval dat ik dat boek in de kast had staan. Of, nu ja, toeval? Ik heb al jarenlang de merkwaardige gewoonte om de meest obscure naslagwerken, als ik ze voor een paar eurootjes in de ramsj of bij een antiquariaat zie liggen, te redden van de papierversnipperaar, ook al weet ik bij voorbaat dat ik nimmer de tijd zal hebben om ze ook echt te lezen. Volgens mijn psychiater (annex echtgenoot) is die verzamelwoede een wanhopige, tot mislukken gedoemde poging om het eeuwige leven te verwerven, maar zelf vind ik dat psychologie van de koude grond. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Naslagwerken zijn bedoeld om na te slaan, en dat lukt je volgens mij heel aardig. Ik was kind aan huis bij De Slegte totdat ik een jaar of tien terug vanwege een papiervisjesplaag rigoureus moest uitruimen. Daar ben ik toen tijdelijk even jaren ouder door geworden, dus als het omgekeerde van verzamelen een vroegtijdige dood betekent is die hypothese van de echtgenoot misschien nog niet zo'n gekke. Tekstman (overleg) 1 mei 2025 20:03 (CEST)[reageren]

Oef, ja, papiervisjes. Ik lijd al vele jaren aan de gevreesde ziekte die vegetarisme heet, en ik begin de laatste tijd zelfs steeds meer veganistische symptomen te vertonen. Een verdwaalde spin, wesp of bromvlieg wijs ik dus vriendelijk de weg naar buiten, maar als ik hier in huis een papiervisje ontdek, pak ik mijn mitrailleur en schiet ik hem helemaal kapot. Hasta la vista, baby! — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2025 20:46 (CEST)[reageren]

Trainer die enkel in het amateurvoetbal werkzaam is geweest. Dat is uiteraard niet doorslaggevend, maar geen van de bronnen onder het artikel is een bron die zijn loopbaan meer dan terloops beschrijft. De datum die achter zijn naam staat is de sterfdatum, geboortedatum is kennelijk onbekend (zou 1936 of 1937 moeten zijn). GeeJee (overleg) 29 apr 2025 20:38 (CEST)[reageren]

Goededag,

Trouwens SVV was wel een voormalige profclub! Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Quickboys1920 (overleg · bijdragen)

@Quickboys1920, dat SVV op professioneel niveau heeft gespeeld betekend niet dat Halkers dat ook deed met SVV. Daar zit het verschil, hoewel dit boven anders gezegd wordt denk ik dat @GeeJee het bedoeld zoals ik het zeg. :) - AT (overleg) 29 apr 2025 21:33 (CEST)[reageren]

Zo wordt het in ieder geval niet in het artikel beschreven: Na zijn periode bij Quick Boys en LFC bleef Halkes actief in het Nederlandse amateurvoetbal, onder andere als trainer bij SVV. Dit is tevens het enige dat er over de (wellicht relevante?) periode bij SVV gemeld wordt. Maar uiteindelijk gaat het om bronnen, die zijn loopbaan meer dan terloops zouden moeten beschrijven. GeeJee (overleg) 29 apr 2025 22:07 (CEST)[reageren]

@GeeJee, ik snapte wat je bedoelde hoor. SVV heeft inderdaad op het hoogste niveau gespeeld maar zover ik weet niet in de periode van Halkers en zo wordt dat ook niet op de pagina benoemd, en dit probeerde ik netjes op een andere manier te formuleren. Dat de relevantie hier betwist wordt is terecht. Ik twijfel daar ook aan. :) - AT (overleg) 29 apr 2025 22:25 (CEST)[reageren]

Nuweg o.v.v. 'geen categorie voor, ongebruikelijk voor wielrennen en vooral niet bij te houden. Tevens de enige lijst van alle mogelijke landen.' Alleen is dat met geen mogelijkheid in de RVM terug te vinden, dus een nuweg is niet mogelijk. Eerst maar eens via TBP sturen dus. – Thieu1972 (overleg) 29 apr 2025 21:59 (CEST)[reageren]

cc @Themanwithnowifi, @KvaraWolves88? Mondo (overleg) 30 apr 2025 11:40 (CEST)[reageren]

@Mondo dit was geplaatst door KvaraWolves88 met mijn steun. Wij zijn beide voor verwijderen. Er is een categorie voor Albanese wielrenners, de lijst is onvolledig en niet bij te houden. Daarnaast is dit de enige nationaliteit die er een heeft.  Voor verwijderen Themanwithnowifi (overleg) 30 apr 2025 15:40 (CEST)[reageren]

Oeps, even vergeten te kijken naar de bws. In dat geval ga ik uit van jullie expertise en steun ik jullie ook.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 30 apr 2025 17:50 (CEST)[reageren]

Om een idee te geven er was geen update in 14! jaar. Themanwithnowifi (overleg) 30 apr 2025 22:24 (CEST)[reageren]

Ik houd vaak wel van lijstjes maar dit is achterhaald en zegt minder dan het alfabet op de pagina zelf. Ook lees ik in de reacties een alternatief en die is denk ik redelijker dan deze huidige pagina waar het nu over gaat. Uiteindelijk  Voor verwijderen, (maar het was indd geen nuweg waard maar denk dat dat met goede bedoelingen was gedaan; maar goed omgezet naar de tbp) - AT (overleg) 2 mei 2025 08:37 (CEST)[reageren]

Zoals reeds benoemd ben ik  Voor verwijderen met de benoemde redenen. De categorieën geven al de benodigde info per nationaliteit. KvaraWolves88 (overleg) 1 mei 2025 23:14 (CEST)[reageren]

N.B. Wat betreft 'Tevens de enige lijst van alle mogelijke landen.' Zie ook: Lijst van Algerijnse wielrenners + Lijst van Belgische wielrenners + Lijst van Nederlandse wielrenners en speciefiek 2025 Lijst van Belgische profwielrenners in 2025 (kwam ik zo tegen; verder geen mening erover) 2A02:A44C:15C:0:BD5:F285:6DF5:9D20 3 mei 2025 13:10 (CEST)[reageren]

En dan is deze er ook nog. Mag van mij part allemaal weg. Categorieën geven al genoeg info en het bijhouden is een rotwerk. Stamt denk ik nog uit de tijd dat men die lijstpagina's zeer boeiend vond. KvaraWolves88 (overleg) 3 mei 2025 15:14 (CEST)[reageren]

Ik heb de Algerijnse lijst alvast genomineerd, die (foutieve) lijst zijn we beter kwijt dan rijk. Verder volkomen eens met KvaraWolves88. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 15:28 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Het artikel beschrijft een recent opgerichte Belgische organisatie met waarbij de inhoud hoofdzakelijk gebaseerd is op de eigen website en een beperkt aantal nieuwsartikelen, voornamelijk rond de oprichtingsfase van de organisatie. Bovendien is het artikiel niet objectief met zinnen zoals "herwinnen van levenskwaliteit" en "warme en veilige gemeenschap". Tenzij er bijkomende secundair onafhankelijke bronnen toegevoegd worden die de encyclopedische waarde onderbouwen, voldoet het artikel niet in mijn ogen aan de standaarden voor te blijven. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:20 (CEST)[reageren]

NE – Het artikel mist onafhankelijke, secundaire bronnen die de encyclopedische relevantie van de omroep aantonen. De meeste informatie komt van de omroep zelf of promotionele sites, zonder inhoudelijke berichtgeving in erkende media. Zonder verdere onderbouwing voldoet het artikel niet in mijn ogen. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:30 (CEST)[reageren]

En in de url's staat een aantal keer 'chatgpt', waardoor we graag van de aanmaker te weten komen of die al die informatie in al die bronnen goed gecontroleerd heeft. Laurier (xij/die) (overleg) 30 apr 2025 08:49 (CEST)[reageren]

Dag beide, @ItsNyoty @Laurier. Ik begrijp de feedback! De tekst is grotendeels gebaseerd op de eigen geschiedenispagina van de omroep: https://radioaalsmeer.nl/over-ons/geschiedenis/. Ik ben me ervan bewust dat dit geen onafhankelijke bron is, maar het geeft op dit moment wel de meest complete en feitelijke weergave van de geschiedenis van de zender.

Ik ga zeker verder zoeken naar meer en betere bronnen. Het is inderdaad wat lastig in dit geval: Radio Aalsmeer bestaat al geruime tijd en speelt een mooie rol in de regio, maar vanwege het vrijwillige karakter van de omroep is er minder structurele media-aandacht dan bij grotere organisaties. Ik had al enkele artikelen gevonden op bijvoorbeeld 0297.nl en het AD, maar ik zal nog wat dieper graven om de encyclopedische relevantie beter te kunnen aantonen.

Dank nogmaals voor de begeleiding! Xavier020 (overleg) 30 apr 2025 09:16 (CEST)[reageren]

ik vond deze nog : zie deze en deze Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 09:51 (CEST)[reageren]

Dat zijn inderdaad perfecte bronnen voor waar nu soms de geschiedenispagina gebruikt wordt, die bronnen te gebruiken. ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 09:54 (CEST)[reageren]

de nominator is aan zet lijkt me. Bronnen zijn er. Neeroppie (overleg) 2 mei 2025 00:16 (CEST)[reageren]

Hi @Neeroppie, dank voor het delen van de bronnen. Volgens mij heb je vaker artikelen waarin ik het initiatief heb genomen verrijkt met dit soort specifieke referenties — dat wordt zeer gewaardeerd! Ik heb ze inmiddels in de tekst verwerkt. Fijne dag! Xavier020 (overleg) 2 mei 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Xavier020, kun je die dode link nog corrigeren? Bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 2 mei 2025 21:53 (CEST)[reageren]

@Laurier Thanks, gedaan. Xavier020 (overleg) 2 mei 2025 23:28 (CEST)[reageren]

@Xavier020: dank voor de eer maar kleine moeite hoor. Ik zou zelf alle bronnen weghalen die niet extern, onafhankelijk en/of secundair zijn. Is er in de lokale gemeentearchieven niet iets te vinden mbt de oprichting van de omroep. (Sommige gemeentes hebben zo’n archief) Neeroppie (overleg) 2 mei 2025 23:34 (CEST)[reageren]

Een en ander al weggehaald. Bedankt voor de tip Xavier020 (overleg) 5 mei 2025 12:24 (CEST)[reageren]

ik zag nog iets ( van een lokale krant volgens mij ) mbt de feestelijke opening van de studio destijds. Dat is blijkbaar door Ron brandsteder gedaan. Heeft de omroep zelf geen materiaal meer uit die periode ? Neeroppie (overleg) 5 mei 2025 17:58 (CEST)[reageren]

NE – Het artikel bevat geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie van het onderwerp onderbouwen. Het lijkt eerder op een informatieve beschouwing of essay over een vakterm dan op een encyclopedisch lemma. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 08:35 (CEST)[reageren]

Ik leer iedere dag iets nieuws…. Facilitaire horeca voegt waarde toe door eten en drinken als verlengstuk van de organisatie in te zetten.. De e waarde kan er zijn maar in deze vorm is het gebral in mijn optiek Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 09:03 (CEST)[reageren]

Misschien kan de aanmaker bovendien aangeven of hij wellicht een zakelijk belang heeft bij dit artikel want het lijkt er zeer sterk op dat zijn bedrijf actief is in de dienstverlening en jawel…specialist in facilitaire horeca . Neeroppie (overleg) 30 apr 2025 20:17 (CEST)[reageren]

"Facilitaire horeca is een relatief nieuw begrip binnen het werkveld van facilitaire dienstverlening" - Hoezo nieuw? Volgens mij bestonden de koffiejuffrouw en de bedrijfskantine 100 jaar geleden ook al, want daar gaat dit in feite over. Dit is vooral heel erg veel tekst gebruiken om heel weinig te zeggen. LeeGer‍ 2 mei 2025 07:40 (CEST)[reageren]

Ben ook benieuwd hoe het komt dat men zich onderscheiden kan met de rest dankzij het 'niet-commerciële karakter'. Aan alles hangt een prijskaartje. Ook aan een opgepimpte bedrijfskantine. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 08:22 (CEST)[reageren]

Ik vind dat ook wat vreemd. De term kan wel nieuw zijn (iets met oude wijn en nieuwe zakken), maar het begrip bestaat absoluut langer, zoals je al aangeeft. Mondo (overleg) 2 mei 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Teksten als "alle activiteiten rondom eten en drinken die ondersteunend zijn aan de kerntaken van een organisatie" en "de ondersteunende rol van eten en drinken binnen organisaties waarvan horeca niet de kernactiviteit is" zijn ook niet te rijmen met het feit dat er bedrijven zijn waarbij "facilitaire horeca" wèl een, en misschien zelfs hun enige, kerntaak is. LeeGer‍ 3 mei 2025 03:50 (CEST)[reageren]

Gezien ook de andere reacties :  Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 mei 2025 17:57 (CEST)[reageren]

@Neeroppie Dit is geen stemlijst. Er wordt geoordeeld op inhoud en argumenten. Alleen aangeven of je voor of tegen verwijdering bent, zonder aanvullende argumentatie, heeft eigenlijk niet zoveel zin. LeeGer‍ 5 mei 2025 18:02 (CEST)[reageren]

@LeeGer : Ik heb volgens mij al wat argumenten aangegeven toch? Het feit dat de aanmaker niet meer gereageerd heeft op mijn suggestie om aan te geven of hij idd eigenaar is van een bedrijf dat zich juist richt op adviezen mbt facilitaire horeca zegt ook al wat iets. Op het moment namelijk dat je in Google de zoektermen facilitaire horeca intypt kom je als zeer snel uit bij een adviesbureau. Voeg je bij de zoektermen de aanmaker naam dan wordt het meer dan waarschijnlijk dat het de directeur van dit adviesbureau betreft. Het artikel is een slinkse manier om reclame te maken. Eigen belang dus. Dit in samenhang met opmerkingen van anderen zorgde voor mijn mening, geen stem. Neeroppie (overleg) 5 mei 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Excuus, ik had alleen naar die laatste reactie gekeken. LeeGer‍ 5 mei 2025 19:53 (CEST)[reageren]

NE – Het artikel bevat voornamelijk feitelijke opsommingen van zijn werkzaamheden als verslaggever en presentator bij RTV Rijnmond, zonder dat duidelijk wordt gemaakt waarom hij relevant is voor opname in een encyclopedie. De beschreven loopbaan is grotendeels regionaal van aard, en er is geen onderbouwing van encyclopedische relevantie. Er ontbreken secundair, onafhankelijke bronnen die aantonen dat Kranenburg een landelijke of blijvende impact heeft gehad in zijn vakgebied. Momenteel blijkt het gewoon dat deze persoon een man met een baan is. – ItsNyoty (overleg) 30 apr 2025 14:59 (CEST)[reageren]

WIU – Niet tijdloos geschreven, bronnen (liefst onafhankelijke) ontbreken, dat is in strijd met WP:BLP. Aangezien hij geen carrière buiten Nederland heeft, is er ook geen spraken van een internationale carrière. Dit is meer een korte CV, dan een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 15:12 (CEST)[reageren]

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, een interview is niet echt onafhankelijk te noemen, en de overige externe links zijn allemaal direct betrokken. – Dqfn13 (overleg) 30 apr 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Hier ben ik het mee eens, ik had op de gebruikerspagina van de aanmaker hier ook een berichtje voor achtergelaten. Zie Overleg gebruiker:Rhadders#Jaap Bönker ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 19:38 (CEST)[reageren]

NE / WIU - Artikel vermoedelijk vertaald uit het Engels. Bronvermelding ongezien overgenomen vermoed ik gezien de vermeldingen "Geraadpleegd op 23 juni 2013", "bezocht February 28, 2011" en "Geraadpleegd op 9 april 2021" terwijl het artikel gisteren pas is aangemaakt. Iets te letterlijk vertaald ook waarschijnlijk want als ik zoek op de term "Clean-room design" Dan kom ik niet uit op Nederlandstalige bronnen over reverse engineering maar op bronnen over het ontwerpen van een cleanroom. Of er een Nederlandse vertaling is voor de Engelstalige term Clean-room design weet ik niet maar dat dat "Clean-room design" is betwijfel ik. LeeGer‍ 30 apr 2025 17:43 (CEST)[reageren]

Ik heb inderdaad het vrij letterlijk vertaald. Ik heb de bronnen overgenomen van het Engels artikel, al zie ik wel dat ik dit helaas vergeten ben te melden. Omw voor de aanpassing te maken. ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Heb het aangepast, bedankt voor de feedback. ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 19:43 (CEST)[reageren]

Zijn er ook Nederlandstalige bronnen voor dit begrip? LeeGer‍ 1 mei 2025 21:06 (CEST)[reageren]

Ikzelf vind er geen Nederlandstalige bronnen over, net omdat er enkel een Engelse term is die ik ken. ItsNyoty (overleg) 1 mei 2025 21:30 (CEST)[reageren]

Wordt de term dan wel in Nederlandstalige landen gebruikt als er geen Nederlandstalige bronnen zijn? Ecritures (overleg) 2 mei 2025 09:51 (CEST)[reageren]

Een term hoeft toch niet in Nederlandstalige landen gebruikt te worden om encyclopedisch relevant te zijn? We hebben genoeg artikelen over personen, plaatsen, bands, etc. die buiten eigen land (of in elk geval in Nederland) niet bekend zijn. Mondo (overleg) 2 mei 2025 17:41 (CEST)[reageren]

Punt hier is dat de term juist wel gebruikt wordt in de Nederlandse taal, maar dan in de betekenis van cleanroom design. LeeGer‍ 2 mei 2025 17:49 (CEST)[reageren]

Door @Arabis82 genomineerd als NE, maar niet op TBP geplaatst. Mbch331 (overleg) 30 apr 2025 19:21 (CEST)[reageren]

Ik heb de enige voetnoot aangepast omdat die verwees naar een zoekpagina met 0 resultaten. Er is inderdaad een RKD-pagina over deze kunstenaar, maar verder kon ik zo ongeveer niets over hem vinden op het internet. Dat roept de vraag op waarvandaan de informatie in het artikel afkomstig is, en hoe betrouwbaar die informatie is. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2025 16:08 (CEST)[reageren]

WIU – Dit is wel een heel summier en bronloos artikeltje. Er is veel meer van te maken als ik naar de engelse pagina kijk. – Zoetermeerder (overleg)‍ 30 apr 2025 19:55 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels flink bijgewerkt. Ik trek de nominatie in. Zoetermeerder (overleg)‍ 30 apr 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU/Werk in Uitvoering: de persoon is volgens mij wel voldoende relevant, maar dat blijkt nu nog nergens uit. Doordat er geen bronnen zijn opgegeven, is er niets verifieerbaar. Mogelijk komt dat wel goed, de komende twee weken. Kuddekop (overleg) 1 mei 2025 10:18 (CEST)[reageren]

• NE, relevantie van het onderwerp is onduidelijk en worden geen bronnen gegeven. Artikel lijkt te zijn gegenereerd dmv AI en is blijkbaar aangemaakt door de eigenaar van Simulise, Hans van Vlaanderen. Jvhertum (overleg) 1 mei 2025 13:42 (CEST)[reageren]

NE - voldoet niet aan de relevantiecriteria voor een bedrijf, en is aangemaakt door Sam van de Weide, marketingmedewerker van Smienk Trapliften. Jvhertum (overleg) 1 mei 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Een nuwegje is het n.m.m. opzich ook wel waard. - AT (overleg) 1 mei 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Goedemorgen, Wat betreft de relevantiecriteria: Ik zie dat Handicare, Otolift en ThyssenKrupp, ook allemaal trapliftbedrijven, wel een Wikipedia artikel hebben. Wat maakt dat zij wel aan de relevantiecriteria voldoen en dit artikel niet? 92.68.88.92 2 mei 2025 08:47 (CEST)[reageren]

Wat niet helpt: een zogenaamd secundaire bron die gebaseerd is op het marketingverhaaltje van Smienk. Wat ook niet helpt: marketinggewauwel als 'biedt mobiliteitsoplossingen aan voor mensen met een verminderde trapmobiliteit'. Kom op zeg, het gaat gewoon om het plaatsen van trapliften. Maak het niet zo onnodig interessant door moeilijke woorden te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 09:02 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel maar even samengevat. Misschien moet er nog gesnoeid worden in de referenties. Stunteltje (overleg) 2 mei 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mogelijk relevant maar onder andere onafhankelijke bronnen ontbreken, bronnen die teksten op deze pagina moeten bevestigen en waar de teksten op aangepast kunnen worden. Verder kon ik het beroep directeur niet terug vinden op de website van het bedrijf waarvan hij directeur zou zijn. Dat hij een amateurzanger is, is eigenlijk niet zo encyclopedisch relevant n.m.m. – AT (overleg) 2 mei 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Beste @Antonius6317, dat hij directeur is staat bij de foto onderaan [4]. En eens met de opmerking over de hobby van Idema. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 mei 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Goedemorgen @Gasthuis, hartstikke bedankt voor je extra oog. Ik had dat stuk op de pagina niet gevonden. Maar dat geeft niks, jij gelukkig wel. Dat betekend dat dat knopje doorgehaald kan worden, echter de rest (en wikificeren) moeten allemaal

nog gebeuren voor behoud. @Gasthuis nogmaals bedankt! - Met vriendelijke groet, AT (overleg) 2 mei 2025 08:23 (CEST)[reageren]

Ik mis toch wel bronnen die relevantie aantonen, en het artikel toont vooral aan dat Idema een gewoon en burgerlijk leven leeft. Waar niets op tegen is, maar dat hoeft toch allemaal niet in een encyclopedie? Kuddekop (overleg) 2 mei 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Zowel google als Delpher leveren vrijwel niets op - wel wat vermeldingen van zijn naam en functie, en een artikel in Trouw. Maar dat gaat over liederen, niet over de persoon Idema. Zonder dat iemand wél een onafhankelijke bron (liefst meer dan eentje uiteraard) uit de hoge hoed tovert, waarin Idema meer dan triviaal wordt beschreven moet dit in het ronde archief. Voorheen Leo de Beo (overleg) 2 mei 2025 22:48 (CEST)[reageren]

NE - Lokale sportprijs die waarschijnlijk in elk dorp en elke stad jaarlijks wordt uitgereikt. Volgens mij encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 2 mei 2025 10:51 (CEST)[reageren]

Elk dorp lijkt me overtrokken. Maar het gebruik van bronnen buiten de stad Utrecht lijkt me het toch niet zo hyperlokaal te zijn. En persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben als we voor elk van de 342 gemeenten zo'n artikel zouden krijgen, als het met net zoveel zorg en bronmateriaal was samengesteld. Kuddekop (overleg) 2 mei 2025 11:30 (CEST)[reageren]

Leunt sterk op primaire bronnen. De bron die moet bevestigen dat er 400 mensen ondersteund werden *een renteloze lening kregen* is dood. De mededeling Terugbetaalde bedragen worden opnieuw ingezet voor nieuwe kandidaten is typisch reclame-blabla, dit betekent gewoon de tent moet blijven draaien. Deze link is qua url secundair, maar is gewoon tekst die ze zelf aangeleverd hebben.

Het kan zijn dat er net genoeg secundaire bronnen te vinden zijn, maar in de huidige vorm is het toch vooral een verlengstuk van de bedrijfssite. Iets meer over geschiedenis, financiering en bedrijfsmodel zou meer zoden aan de dijk zetten dan de lange lijst samenwerkingspartners, die uiteraard (blabla) zijn geselecteerd op kwaliteit en aansluiting bij de arbeidsmarkt

Ook de vorm kan beter, zie Overleg gebruiker:Techpedia151120#TechMeUp  →bertux 2 mei 2025 15:45 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Atisnakebite, met als reden: "Niet relevant: muziekgroep voldoet niet aan de relevantiecriteria, geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen vermeld". Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:07 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen. Dat er geen bronnen in dit 17 jaar oud artikel vermeld worden is op zich geen probleem. Als @Atisnakebite vragen heeft mbt de verifieerbaarheid van bepaalde delen van dit artikel dan kan hij daar beter een bronverzoek bij plaatsen. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:14 (CEST)[reageren]

RD naar Egg (band) wellicht? Thieu1972 (overleg) 2 mei 2025 19:15 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een goede oplossing. MLTRock (overleg) 2 mei 2025 19:22 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Waldo79, met als reden: "Dit lijkt me een willekeurig product uit de catalogus van Denon. Reclame." Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:09 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Waldo79, met als reden: "Dit lijkt me een willekeurig product uit de catalogus van Denon. Reclame." Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:30 (CEST)[reageren]

Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Rwy Fn, maar nooit gemeld op TBP. Er staat niet eens in welke plaats het ligt. Regny ligt in Frankrijk. Het station is ook niet te vinden via de Poolse versie van de categorie. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2025 19:30 (CEST)[reageren]

Regny is ook een Poolse plaats en Regny R1, waar ons ‘artikel’ over gaat, is een goederenstation in die plaats: Regny (przystanek kolejowy). In de huidige staat is er echter geen reden om een apart artikel daarvoor te hebben. Op PL:WP kun je zien dat R1 op de algemene pagina van station Regny genoemd staat, wat bij ons station Regny is. Een vermelding daar lijkt mij dan ook voldoende, waarna Regny R1 een rd kan worden. Mondo (overleg) 2 mei 2025 20:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 2 mei 2025 22:11 (CEST)[reageren]

NE - gemeentelijke partij die niet relevant is. Artikel uitsluitend gebaseerd op regionale bronnen (gemeentelijke pagina's in kranten of regionale omroepen) die eigenlijk alleen maar vermelden dat ze aan de verkiezingen hebben deelgenomen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE. Een zelfverklaarde influencer. Wanneer ik zijn naam google kom ik vooral andere mensen met dezelfde naam tegen. MLTRock (overleg) 3 mei 2025 08:10 (CEST)[reageren]

Dit zou mogelijk kunnen liggen aan cookies/algoritmes, Mathijs van Leeuwen heeft inmiddels een groot publiek van meer dan 70 duizend volgers. Daarnaast draagt hij ook een positieve invloed uit op de maatschappij met zijn georganiseerde voetbaltoernooitjes 83.83.96.13 3 mei 2025 16:02 (CEST)[reageren]

Dit komt inderdaad door cookies of je algoritme.

Ik vind dat iemand zoals Van Leeuwen een wikipedia pagina verdient als waardering, want Van Leeuwen organiseert ook zijn voetbalpotjes voor mensen die het niet kunnen betalen om bij een voetbalclub aan te kunnen sluiten. Dit is erg goed voor de maatschappij en samenleving Jochem28 (overleg) 3 mei 2025 16:38 (CEST)[reageren]

 Opmerking Het gaat er niet om of iets goed is voor de maatschappij. Het gaat er om of Van Leeuwen is besproken in onafhankelijke secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 10:28 (CEST)[reageren]

 Opmerking Reeds eerder genuwegd, zowel onder de huidige naam als onder Mathijs van leeuwen. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:40 (CEST)[reageren]

WIU – Dit bronloze drieregelige artikeltje lijkt mij voorlopig nog niet voldoende. Moet nog flink uitgebreid worden en de relevantie van deze persoon is tevens niet aangetoond. – S9H (overleg) 3 mei 2025 10:41 (CEST)[reageren]

NE – Ik heb grote twijfels bij de juistheid van dit artikel. Op de kaart is het station niet terug te vinden en zelfs op Baza Kolejowa - de Poolse Stationsweb - vind ik het station niet terug: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=szukaj&rodzaj=s&dz=rss&szukaj=Kalisz+P%C3%B3%C5%82noc Op de kaart is één ding, want het kan natuurlijk om een voormalig station gaan (al is ons artikel dan wel nog altijd fout), maar als zelfs Baza Kolejowa er niks over vermeldt, dan doet dat bij mij toch de wenkbrauwen fronzen. – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Zie misschien Pl:Kalisz Północ? Hobbema (overleg) 3 mei 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Dat gaat over een hogesnelheidslijn, waar met geen woord over het vermeende station gesproken wordt. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:04 (CEST)[reageren]

Waarom dan die doorverwijzing van Kalisz Północ? Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:20 (CEST)[reageren]

Geen idee, maar dat vind ik ook niet van belang. Zolang er niks in dat artikel over Kalisz Północ staat en er elders ook geen informatie over te vinden is, zelfs niet op Baza Kolejowa waar elk verdwenen en/of obscuur stationnetje op staat, dan blijven bij mij de wenkbrauwen gefronst. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:28 (CEST)[reageren]

@Hobbema Gevonden: https://pl.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:14:Kalisz_Północ Het artikel is verwijderd, omdat het blijkbaar om een eventueel gepland station zou gaan, dat aan een nog niet aangelegd deel van de door jou gelinkte hogesnelheidslijn zou komen te liggen. Nu is een gepland station geen reden voor verwijdering, maar een station waar op papier over gesproken wordt aan een nog aan te leggen deel van een spoorlijn vind ik toch wat te veel schuren met WP:Glazen bol. Zodra er concretere informatie beschikbaar is, kan er alsnog een artikel volgen. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Van mij mag het weg. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:35 (CEST)[reageren]

NE – Op de kaart zijn twee Anwils te vinden in Włocławek: een stadion, waar alleen een goederenspoortje op enige afstand loopt, en een bedrijf, ter hoogte van het wel bestaande station Włocławek Brzezie. Ook op Baza Kolejowa - de Poolse Stationsweb - vind ik geen station onder deze naam: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=szukaj&szukaj=W%C5%82oc%C5%82awek+rampa+kolejowa+Anwil+Sa&l=1&lwoj=0&lnazwa=1&lopis=1&lsub=1&s=1&woj=0&snazwa=1&sopis=1&ssub=1&gObiekt=1&gAutor=1&gOpis=1&grData=, zelfs niet als ik het (mijns inziens twijfelachtige) middendeel van de naam weglaat: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=szukaj&szukaj=W%C5%82oc%C5%82awek+Anwil+Sa&l=1&lwoj=0&lnazwa=1&lopis=1&lsub=1&s=1&woj=0&snazwa=1&sopis=1&ssub=1&gObiekt=1&gAutor=1&gOpis=1&grData= Ik heb daarom grote twijfels bij de juistheid van dit artikel. – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:27 (CEST)[reageren]

Op PL:WP is het artikel in 2012 reeds verwijderd als NE. Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:29 (CEST)[reageren]

Anwil S.A is een kunstmestfabriek. Misschien was het een bedrijfsterrein. Lijkt mij NE. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 13:50 (CEST)[reageren]

Dat bestaande station is overigens in 1972 geopend onder de naam Włocławek Azoty (https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=3470&ed=0&okno=historia), dus het bij ons genoemde station is ook geen voorloper van. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:06 (CEST)[reageren]

Azoty betekent stikstof. Een kunstmestfabriek is een stikstofbindingsbedrijf (mijn vader werkte bij de Mekog). Dus Włocławek Azoty zal een oudere naam zijn voor Anwill SA. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:19 (CEST)[reageren]

Hier is de spoorlijn naar die fabriek. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Bedankt. Op de kaart is die spoorlijn ook duidelijk te zien, maar een station (in elk geval met de in het artikel genoemde naam) lijkt er toch echt niet te zijn. Mondo (overleg) 3 mei 2025 17:18 (CEST)[reageren]

De productie in de fabriek begon in 1971/72.. Hobbema (overleg) 3 mei 2025 17:03 (CEST)[reageren]

WIU – Gezien de werken zou Fintelman best relevant kunnen zijn, maar in de huidige staat is het artikel slechts een korte opsomming van werkzaamheden, wat meer op een cv lijkt. Bovendien ontbreekt de opmaak en bronnen in het kader van levende personen. – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:43 (CEST)[reageren]

WIU – Op zich een e-waardig merk, maar het artikel is niet al te neutraal geschreven door een account met de naam van het bedrijf, en grotendeels gebaseerd op de eigen persberichten (zie referenties). – Mondo (overleg) 3 mei 2025 12:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Dubbel - Er was al een artikel over dit bedrijf: Landal GreenParks. Daar kan dit hoofdstuk ook (mits op neutrale toon beschreven) aan worden toegevoegd. LeeGer‍ 5 mei 2025 07:01 (CEST)[reageren]

NE/WIU. Problematisch artikel over een NE personage uit een(waarschijnlijk ook NE) boek. MLTRock (overleg) 3 mei 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Wel wiu, maar niet ne.

Gewoon een beetje onhandig geformuleerde boekbeschrijving van een jeugdboek van een Nederlandse schrijfster. Cccar (overleg) 3 mei 2025 15:35 (CEST)[reageren]

Exact. Maren Stoffels is een gerenommeerd en populair schrijfster. Dat wil niet zeggen dat er niks mis is met het artikel, maar het maakt wel dat er een grotere kans is op e-waarde van dit boek, ten opzichte van, zeg, een schrijfster die begin dit jaar haar eerste boek heeft uitgebracht. Ik zou dus ook pleiten voor WIU en niet voor NE. Of beter gezegd: E-onderwerp, WIU-artikel. Mondo (overleg) 3 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

NE – Naast het feit dat de titel hoe dan ook niet lekker klinkt, kan deze informatie prima in Ronde van Italië 2025/Eenetwintigste etappe (die ongetwijfeld later wordt aangemaakt). Deze lijst van één toekomstig geval lijkt mij niet encyclopedisch relevant. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 14:10 (CEST)[reageren]

De inhoud klopt niet. Men wil er geen traditie van maken om na elke overleden paus een slotrit in Rome te houden, maar om jaarlijks dat te doen, ongeacht de gezondheid van de kerkvader. CaAl (overleg) 3 mei 2025 14:47 (CEST)[reageren]

En als ik het NOS-artikel nog eens beter lees willen de organisatie een traditie maken van het in Rome finishen, niet van het door Vaticaanstad rijden. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 14:52 (CEST)[reageren]

WIU – In deze vorm is het niet te behouden. Een regel tekst met een (deels foutief) ingevulde infobox en appendix. Ik ging er vanuit dat het artikel nog aangevuld zou worden (zie mijn bericht op de overlegpagina van de aanmaker, maar bijna een uur en een ander artikel verder heeft de aanmaker er niks meer aan gedaan. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 14:44 (CEST)[reageren]

Uitslag en infobox aangevuld cf. volgende jaren Lacuna Nellarte (overleg) 4 mei 2025 10:59 (CEST)[reageren]

Dank! Zelf nog de puntjes op de i gezet en de nominatie doorgehaald. Yannick1 (overleg) 4 mei 2025 11:16 (CEST)[reageren]

NE – Volgens de inleidende tekst is dit een lijst van Algerijnse wielrenners die "een contract heeft gehad bij een professionele wielerploeg." Als ik even snel door de lijst ga zie ik vooral blauwe links naar renners die nooit prof zijn geweest (hooguit semi-prof), rode links naar Algerijnse wielrenners die wel deelnamen aan Olympische Spelen, maar dan in de tijd dat deze nog door amateurwielrenners werd betwist, en rode links die zelfs geen Google-hits opleveren. Naast dat de tekst (of de lijst) dus fout is, lijkt me de bijbehorende categorie hier meer informatief. Yannick1 (overleg) 3 mei 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Deze lijst heeft zeer weinig nut.  Voor verwijderen Themanwithnowifi (overleg) 4 mei 2025 21:02 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Opmaak mist in dit artikel. Daarnaast ontbreken bronnen die relevantie aantonen voor deze (vermoedelijk) minderjarige (mogelijk privacyschending, WP:BLP). Als ik even google vind ik slechts lokale bronnen. Daarnaast is het artikel hier en daar niet neutraal geschreven. – WikiJonathan (Overleg)‍ 4 mei 2025 08:25 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen. Wellicht privacyschending. Ik vind alleen lokale bronnen. Daarnaast is het niet neutraal geschreven. – WikiJonathan (Overleg)‍ 4 mei 2025 08:51 (CEST)[reageren]

Weg. Radioprogramma zonder enige aantoonbaar beschreven toegevoegde waarde. Puur alleen het feit dat het bestaat en dat het op de Nederlandse radiozender radio 1 wordt uitgezonden, lijkt me niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Sietske | _Reageren? 4 mei 2025 11:57 (CEST)[reageren]

Niet encyclopedisch - Muzikant die hoofdzakelijk gespeeld heeft in onbekende bands. Bronnen zijn enkel van de eigen website van deze artiest, en er blijkt niet uit het artikel dat hij voor opname in een encyclopedie ofwel uniek of bijzonder genoeg is binnen zijn genre, ofwel algemeen bekend genoeg is. Sietske | _Reageren? 4 mei 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Dit is nu een doorverwijzing naar Paranoia. Echter is een vervolgingswaan naar mijn weten iets anders dan een achtervolgingswaan. Volgens de psychiater Jim van Os heeft een vervolgingswaan te maken met "je bedreigd voelen en achterdochtig zijn" en een achtervolgingswaan met "ervan overtuigd zijn dat je achtervolgt of afgeluisterd wordt" (zie hier). Het zijn dus twee verschillende wanen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 mei 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Dan zou er reden zijn om van de doorverwijzing een artikel te maken, niet om te verwijderen lijkt me. PAvdK (overleg) 5 mei 2025 08:13 (CEST)[reageren]

De vele verschijningsvormen van wanen zijn in de meest recente versie van de DSM (handboek voor de psychiatrie) samengevoegd tot 6 gedefinieerd en 1 ongedefinieerd thema (types). Net als bij het autismespectrum was de aanleiding voor deze revisie dat het overdefiniëren de patient niet verder helpt (iets dat Van Os zeker onderschrijft, schat ik zo in), en brengt het vaak juist verwarring vanwege de onvoorspelbaarheid van het psychiatrische beeld op de middellange en lange termijn. Ik heb eea geprobeerd te duiden in het door jou gecreëerde {{Navigatie wanen}} maar het is lastig omdat je daar niet de herkomst van de door jou verzamelde benamingen en subtypes aan kunt geven (ik zie verschillende nu wel genoemd in je link naar het artikel door Van Os, maar daar wordt enkel de term gedropped), en wij over verschillende varianten die je noemt nog geen artikel hebben, of misschien een artikel onder een andere naam.
Per @PAvdK zie ik in ieder geval geen reden om deze doorverwijzing te verwijderen. Tenzij je inderdaad het artikel gaat schrijven? Ciell need me? ping me! 5 mei 2025 09:28 (CEST)[reageren]

Als botanicus mag ik aannemen dat geraniums en andere planten geen van beide aandoeningen hebben, meer 'nuttigs' heb ik niet te vertellen. Wat @S. Perquin (overleg) hierboven schrijft lijkt me al nuttig voor een begin van een artikeltje. PAvdK (overleg) 5 mei 2025 09:37 (CEST)[reageren]

Excuus, snap ik. Ik heb mijn bredere zorgen nu aangekaart in het Medisch café, waar het meer op zn plek is dan hier op TBP. Ciell need me? ping me! 5 mei 2025 10:20 (CEST)[reageren]

@Ciell, ik zou best het artikel willen schrijven (lijkt me wel leuk!), maar ik vind het fijn als het dan in mijn lijstje komt te staan. En als ik het nu zou aanmaken, zou het in de lijst van Gebruiker:Bemoeial te staan. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 mei 2025 11:02 (CEST)[reageren]

WIU – Kijkend naar de interwiki's lijkt me dit artikel wel relevant, maar in de huidige staat is het niets meer dan een door ChatGPT gegenereerd artikel (zie de (enige) referentie). De zakelijke stijl ontbreekt en de lezer wordt op het einde zelfs direct aangesproken. Ook is de opmaak niet in orde, o.a. door de veelvoud aan vetgedrukte tekst. – Mondo (overleg) 4 mei 2025 17:55 (CEST)[reageren]

Een artikel uit de begintijd, zo te zien meer vanuit eigen behoefte opgezet dan aan de hand van bronnen. Het artikel wordt besproken in het Medisch café; een ingekorte en geredigeerde weergave:

Valt vuurwerkletsel onder de aandoeningen?

Zie de inleidende zin van het artikel Aandoening: Een aandoening is een afwijking van de gezonde toestand van lichaam of geest. Het is een overkoepelend begrip voor de verzameling van symptomen, syndromen, klinische tekens, ziekten, handicaps, letsels en vormen van RSI. Daaruit mogen we concluderen dat letsel een aandoening is; vuurwerkletsel dus ook.

Is het sowieso wel zo verstandig om af te gaan op een definitie in Wikipedia zelf? Volgens de Pinkhof is een aandoening een "ziekelijke verandering van een beperkt deel van het lichaam; vb. neurologische aandoening, virale hersenaandoening". En ziekelijk wordt dan weer gedefinieerd als "duidend op een zwakke constitutie met een verhoogde vatbaarheid voor bep. ziekte; vb. ziekelijk gestel". Als leek lees ik daarin dat een aandoening "van binnenuit", komt, en niet "van buitenaf". Maar wellicht geven andere (Nederlandstalige) medische handboeken een afwijkende definitie van aandoening?

Na de twijfelachtige definitie is het artikel gevuld met een reeks geassocieerde termen, een soort Iets mis met mij van A tot Z. Ik betwijfel of er meer dan een woordenboekdefinitie van te maken is.

Volgens mij heeft die definitie die Pinkhof geeft, meer betrekking op een ziekte dan op een aandoening. Kijk ik in mijn Dikke van Dale dan lees ik: "ziekelijke verandering in of aantasting van het lichaam of een van zijn delen". Dat vind ik meer in de buurt komen. De ziekelijke verandering is dan iets van binnenuit - een 'ziekte' in engere zin; die aantasting van het lichaam is iets van buitenaf, zoals een virus of een vuurpijl.

Het ligt er maar aan hoe je die definitie leest. Het woord ziekelijke kan zowel op verandering als op aantasting slaan. Bovendien lijkt een medische woordenlijst als de Pinkhof me in dezen betrouwbaarder dan een algemeen woordenboek als de Dikke Van Dale.

Kortom, voor de sleepnet-definite bovenaan is geen steun te vinden bij de bronnen en verder is het een lijst waar ik niet veel waarde in zie  →bertux 4 mei 2025 20:08 (CEST)[reageren]

Sleepnetdefinitie is een wat onhandige term. Kijk, het punt is: wie gaat er over deze betekenis? Hoort hierbij een medische aanpak, heeft de medische betekenis voorrang boven de algemene, of is dat niet het geval en wordt er met een algemene bril gekeken. In het ene geval hoort vuurwerkletsel thuis binnen de definitie, in de andere niet. Dit kom je vaker tegen binnen Wikipedia en in wezen is het een epistemologisch addertje onder het gras, dat niet door onze richtlijnen wordt verholpen. Om nu te zeggen dat het een sleepnetdefinitie is, nou nee. Het punt is: hoe maak je uit welk domein, of welke domeinen een gerechtvaardigde claim kunnen doen op inclusie van hun betekenis in het lemma. Eerst moet je dat nagaan - meteen met sleepnetten aankomen, daar vang je weinig mee. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 20:50 (CEST)[reageren]

Nou, dat lees je hierboven. Pinkhof is een grote autoriteit op het gebied van medische terminologie en Van Dale weet wel iets van taal. Beide geven een aanzienlijk krappere definitie, dus die term sleepnet is heus wel gerechtvaardigd. Iemand heeft bij de aanmaak in 2004 iets opgeschreven en daarna heeft niemand meer omgekeken naar de afbakening.

Los daarvan: hoe maak je hier een echt artikel van? Het is grotendeels een generieke term waar niet zo veel over te melden is. Omdat ik van etymologie houd heb ik het natuurlijk overwogen, en het zou kunnen als je in de woordhistorie duikt en bijvoorbeeld de oude term gemoedsaandoening (sterke emotie) erbij betrekt en wat gebruiksstatistieken weet te vinden, maar uiteindelijk blijft het bij gepraat over een woord, niet over het fenomeen dat door het woord beschreven wordt  →bertux 4 mei 2025 21:23 (CEST)[reageren]

Een traumatische aandoening in medische zijn kan zeer zeker door externe factoren worden veroorzaakt. Als de medische betekenis de voorrang kent, is er geen sleepnet in het spel. Ter voorbeeld.. -- Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 21:38 (CEST)[reageren]

Ja, wat moet je ermee inderdaad, beste bertux. Dat is de belangrijkere vraag, en die is duidelijk voor gevorderden. Daar denk ik nog even over na. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 22:00 (CEST)[reageren]

Natuurlijk is de oorzaak heel vaak uitwendig, bijvoorbeeld een infectie. Ook kan een aandoening zich aan de buitenzijde van het lichaam tonen, bijvoorbeeld psoriasis. Maar dat een verbrijzelde elleboog een aandoening zou zijn, zoals onze definite stelt, vind ik absurd. Een glassplinter die de oogbol perforeert kan een aandoening veroorzaken; echter, de perforatie als zodanig is geen aandoening maar een verwonding.

Ruwweg zijn de gezaghebbende definities het erover eens dat een aandoening een ziekte in een deel van het lichaam is, niet een ziekte van het hele lichaam. In de link die je geeft tref ik 31× aandoen* en geen definitie en geen enkele reden om dat anders te zien. Ik hou het voor mogelijk dat de term in België ruimer gebruikt wordt, maar daar heb ik geen indicatie van opgemerkt  →bertux 4 mei 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Ach heden, nu, als je zoekt op "traumatische aandoening" in dat document dan vind je 5x een reden om het mogelijk anders te zien. Ik vond nog wel iets meer van de term, die zo gebruikt wordt, maar inderdaad voornamelijk bij onze Zuiderburen. Mij kwam het meteen niet vreemd voor, met posttraumatische dystrofie in gedachten. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 mei 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Echter, traumatische wordt hier niet gedefinieerd, dus wat bewijst het? Ik wil wel enigszins met je meegaan en aannemen dat een traumatische aandoening van hoofd en hals, gediagnosticeerd door een neuroloog veroorzaakt is door een trauma of kenmerken heeft van een trauma, maar daardoor is de aandoening zelf geen trauma. Een beschimmelde kaas is geen schimmel en een Griekse kaas geen Griek. Je kunt je randgevallen voorstellen zoals dwarslaesies, waar de term voor het trauma in het spraakgebruik verruimd is, zodat deze ook de gevolgen omvat, maar opnieuw merk je dat het meer een lexicografische discussie betreft dan een bespreking van het fenomeen. Er is gewoon weinig meer over te zeggen dan wat je in woordenboeken leest  →bertux 4 mei 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Verlengde nominatie. Ik weet namelijk niet zo goed wat er mee aan te vangen. Er heeft tot nu toe geen enkele discussie plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2025 23:08 (CEST)[reageren]

Een inleidinkje over dat het voorbeelden van over de hele wereld geeft zou al helpen. Ik vind het wel een interessante lijst en ben dus tegen verwijderen. Goede verwijzing naar de lijst van de EU en misschien Beneluxsoorten zou mooi zijn. WeiaR (overleg) 5 mei 2025 00:49 (CEST)[reageren]

We hebben al het artikel Invasieve soort, en daarin wordt de betekenis goed uitgelegd, ook aan de hand van tal van voorbeelden. Dat heeft zin. Maar een lijst als deze is per definitie onvolledig, en lijkt me ook niet thuis te horen in een encyclopedie. Daarom pleit ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2025 07:11 (CEST)[reageren]

Ik ben het eens met WeiaR, het is een lijst die misschien niet compleet is en een uitgebreidere inleiding zou welkom zijn. Het is ook een ander lemma dan Invasieve soort, waarin voorbeelden staan, maar geen lijsten. Het is sowieso waarschijnlijk onmogelijk om een complete lijst te maken. Je zult nooit kunnen zeggen dat je alle informatie erover bezit. Bovendien, er hebben zoveel mensen aan gewerkt, dat zou je dan toch niet moeten willen verwijderen. Dat kan gedaan worden in het geval van foutieve informatie. Tegen verwijderen. Phacelias _overleg‍ 5 mei 2025 10:32 (CEST)[reageren]

@WeiaR, @Phacelias: Voor mezelf hou ik als vuistregel aan: als een lijst niet compleet is, moet de selectie bovenaan toegelicht worden. De lezer moet kunnen begrijpen waarom deze voorbeelden zijn gekozen. Welk criterium is hier aangehouden?

De Global Invasive Species Database heeft een officiële lijst van 100 ergste soorten, te vinden op en:100 of the World's Worst Invasive Alien Species. Willen we die kant op? Dan kunnen we beter de Engelse lijst vertalen en kan onze lijst weg. De meeste invasieve soorten zijn echter tamelijk onschuldig, dus je kunt ook proberen een meer diffuus beeld te schetsen. Dat vraagt redactionele aandacht en zelfs wat toezicht, omdat zo'n lijst steeds aangevuld zal worden met De Meest Invasieve Ooit; deels kun je dit in goede banen leiden door met kopjes een ordening van minder naar meer problematisch, voorzien van goede bronnen.

Wat zou je kiezen?  →bertux 5 mei 2025 11:03 (CEST)[reageren]

In zijn huidige vorm is het een allegaartje. Alsof ik op een reddit-bericht "welke invasieve soorten komen er in jouw land voor?" door de reacties schuif. Maar interessant vind ik het wel, vooral de invasieve soorten in Nederland. Zou er een onderdeel per land / regio te maken zijn? Sietske | _Reageren? 5 mei 2025 10:58 (CEST)[reageren]

Er is een lijst van exoten in de Benelux hoewel het daar lijkt te gaan om 'ingeburgerde' exoten, die geen overlast veroorzaken, wellicht de onschuldige invasieve soorten waar bertux naar verwijst. Zoals ik hierboven schreef, zal een lijst van invasieve soorten nooit compleet zijn. De Engelse Wikipedia heeft het opgelost door er de 100 ergste van te maken (meteen ook de ergste, zoals alles in Amerika, de grootste, de langste en de hoogste is), iets dat vast ook erg subjectief is.

Ik zou kiezen voor wat je een diffuus beeld noemt, met eventueel een ordening van meer naar minder invasief, met bronnen uiteraard. Misschien eens kijken bij Wageningen bijvoorbeeld, maar er zijn veel plekken waar informatie te vinden is denk ik. Phacelias _overleg‍ 5 mei 2025 11:36 (CEST)[reageren]

Als ik het me goed herinner is een invasieve exoot bij definitie een soort die schade aanbrengt bij de inheemse soorten. Er zijn wettelijk gezien dus geen "onschuldige" invasieve soorten, dat zijn simpelweg exoten (denk hierbij aan een ontsnapte valkparkiet die geen vaste kolonie kan creëren in ons klimaat). Daarnaast had ik in mijn originele verzoek ook de unielijst als voorbeeld gegeven voor een bestaande lijst van invasieve soorten binnen Europa, wat mij voldoende leek.

Daarnaast lijkt een lijst van 100 ergste invasieve soorten erg subjectief, elke soort heeft een eigen niche waar zij schade aan toebrengen, tenzij het puur over euro's aan schade of aantallen dieren gaat.

De Snev (overleg) 5 mei 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Nou ja, de IUCN vindt blijkbaar dat je wel een lijst kunt maken, die heeft de Top 100 opgesteld. Ik neem aan dat jij en Phacelias niet willen suggereren dat de IUCN maar wat aanklooit om clickbait te produceren  →bertux 5 mei 2025 12:33 (CEST)[reageren]

Er staat in het artikel en:100 of the World's Worst Invasive Alien Species dat it is "very difficult to identify 100 invasive species from around the world that really are 'worse' than any others. ... Absence from the list does not imply that a species poses a lesser threat." De titel van het artikel had wat minder 'sterk' kunnen zijn, bijvoorbeeld '100 of the world's most important invasive alien species'. Maar dat is een detail. We zouden de lijst kunnen vertalen. Phacelias _overleg‍ 5 mei 2025 13:16 (CEST)[reageren]

Ik zeg zeker niet dat het IUCN "maar wat aanklooit", maar ik ben nog steeds wel van mening dat het vooral een lijst is om aandacht te vragen voor de schade van deze soorten i.p.v. een harde objectieve lijst. Dit kan natuurlijk nog steeds nuttig zijn, maar ik weet niet of het ook voor ons uitvoerbaar is om op Wikipedia na te bootsen.

Ik vind het op zich prima om het lemma te behouden als we een format aan kunnen houden wat zowel objectief als overzichtelijk is. Een kortere lijst zou er ook voor kunnen zorgen dat de korte beschrijvingen kunnen blijven zonder dat het lemma onoverzichtelijk word. De Snev (overleg) 5 mei 2025 14:55 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie is geen medium dat geschikt en bedoeld is om ergens aandacht voor te vragen; daar zijn nieuwsmedia voor. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2025 07:01 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU. De oorspronkelijke versie was een tekstdump zonder opmaak. Die heb ik al aangepakt en de acteur in kwestie had inderdaad een kleine rol als Peter Pippeling (Engels: Peter Pettigrew). De rest van de films lijkt me echter een soort AI-hallucinatie. Ik vraag me af of een AI bv die verwijzing naar een rol als Kai gebaseerd heeft op artikels over de Karate Kid-film waar een Cobra Kai-dojo in voorkomt en waarbij er opnames gemaakt zijn in een Charles Evans Hughes Junior High School. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 07:14 (CEST)[reageren]

Volgens IMDb is dit zijn enige rol. De rest van de titels zijn niet te vinden op IMDb.  Voor verwijderen aangezien er geen informatie is die hem relevant maakt. En die bron toont alleen aan dat een Charles Hughes de rol van young Peter Pettigrew speelde, niet dat het een Amerikaanse acteur is (wat ook onwaarschijnlijk is, aangezien Rowling destijds alleen Britse acteurs en actrices wilde in de films). Mbch331 (overleg) 5 mei 2025 09:07 (CEST)[reageren]

Wat bedoelde Rowling precies met ‘Brits’: woonachtig in of qua nationaliteit? Want in het artikel lees ik dat hij opgroeide in Californië, maar er staat niets over zijn afkomst. Wellicht was hij van Britse komaf.

Maar goed, dat terzijde: eens met de door MLTRock en Mbch331 genoemde verwijderredenen.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 5 mei 2025 12:34 (CEST)[reageren]

Nationaliteit. (Iers mag dan ook nog wel). Maar maakt voor de beoordeling verder niets uit. Mbch331 (overleg) 5 mei 2025 12:40 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Enkel voor die ene film vond ik een bron. Al de rest lijkt me een AI- hallucinatie. Vooral omdat de oorspronkelijke tekst oa "De eerste film die hij acteerde weet Wikipedia niet." bevatte. Ik vermoed dus dat dit artikel een computervertaling van een (grotendeels onzinnig) AI-antwoord is. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Een soort experimentengids. Lijkt me wel degelijk relevant, maar dit is meer een soort essay dat in een boek thuishoort. – WikiJonathan (Overleg)‍ 5 mei 2025 08:58 (CEST)[reageren]

De lezer wordt ook aangesproken. WikiJonathan (Overleg)‍ 5 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen In de huidige vorm inderdaad meer een essay of handleiding dan een artikel. Mondo (overleg) 5 mei 2025 12:34 (CEST)[reageren]

Was een nuwegnominatie ovv "onzin". Verschijnsel heeft wel het jeugjournaal gehaald. Artikel is ook vrij obvious AI gegenereerd, zonder al te veel menselijke interventie. Milliped (overleg) 5 mei 2025 11:22 (CEST)[reageren]

Eerder al door @MatthijsWiki verwijderd als onzin.  Voor verwijderen ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 12:20 (CEST)[reageren]

- onzinpagina  Voor verwijderen en eerder al verwijderd. n.m.m. moet je als moderator die een nuweg omzet naar een tbp wel met meer en beter komen dan; verschijnsel heeft wel het jeugdjournaal gehaald.! Echter de nuweg-nominator kan ook wel iets meer zeggen dan onzin, hoewel het wel gewoon onzin is. - AT (overleg) 5 mei 2025 12:52 (CEST)[reageren]

De reden 'onzin' is ook echt bedoeld voor onzin. Zodra blijkt dat het onderwerp wel degelijk bestaat - zoals de bron van het Jeugdjournaal aantoont - en het artikel ook nog zowaar wat serieuze info geeft, is het geen nuweg maar TBP. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 13:55 (CEST)[reageren]

@Thieu1972, ik geef ook nergens aan dat de omzetting onterecht is of kritiek dat het nu een tbp-sessie geworden is. Ik geef alleen mijn mening over de inhoud van de omzetting naar de tbp, en dat door een moderator die dat doet wel met meer dan enkel het jeugdjournaal gekomen moet worden. Tevens lever ik daarna ook meteen dezelfde mening richting de nuweg-nominator dat hij/zij/hen ook met meer moet komen dan enkel 'onzin', om precies de reden die je zelf geeft want ik neem aan dat de nominator zelf gegoogled heeft, dus die kon dat ook vinden. Ik geef enkel mijn mening er is dus geen verdediging nodig. - AT (overleg) 5 mei 2025 14:18 (CEST)[reageren]

Hoewel deze tekst door AI is gegenereerd, bevat hij waardevolle informatie voor nieuwe volgers van John Pork. Net als John Pork zelf is ook deze tekst een product van AI, een treffende gelijkenis, als je het mij vraagt. 81.82.228.90 5 mei 2025 15:04 (CEST)[reageren]

Hoewel dat deze tekst door AI gegenereerd is, ontbreekt er in het artikel een duidelijke onderbouwing van de impact of het belang van het personage. Er worden geen auteurs of bronnen vermeld, en er is geen bewijs van blijvende relevantie of bredere mediabeschouwing, zoals die bijvoorbeeld te vinden is in journalistieke en academische publicaties. Tevens, in je eigen artikel zeg je dat John Pork gemaakt werd met behulp van digitale beeldbewerking of 3D-modelleringssoftware. In 2018 waren er nog geen op de markt vrije AI models die 3D models maakte. Je spreekt jezelf een beetje tegen.
Niet zo'n treffende gelijkenis, als je het mij vraagt. ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 16:21 (CEST)[reageren]

WIU – Hoewel Juliana Bal mogelijk een interessante historische figuur is, is het artikel vrijwel volledig gebaseerd op één (weliswaar openbare) licentiaatsverhandeling uit 2007. De overige genoemde bronnen zoals archiefstukken, algemene verwijzingen naar 'Arbeitseinsatz in België', en mondelinge overlevering zijn niet controleerbaar of onvoldoende gespecificeerd. Ik geloof zeker dat Miebog dit nog kan aanpassen, maar in huidige staat is het artikel niet geschikt. – ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Ik heb de enige bron die ik kon vinden, gelinkt de andere in een overig gezet. Misschien dat iemand de bronnen wel kan vinden. ItsNyoty (overleg) 5 mei 2025 16:18 (CEST)[reageren]

Dat de bronnen niet online controleerbaar zijn is op zich geen probleem, maar je hebt gelijk dat er zaken onvoldoende gespecificeerd werden. MLTRock (overleg) 5 mei 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst opnieuw geschreven o.b.v. de verhandeling. Daarmee heb ik alle andere bronnen dus verwijderd, want die zijn niet controleerbaar. In ieder geval is wat er nu staat, wél controleerbaar. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 17:18 (CEST)[reageren]

ik heb weer een noot toegevoegd. Cccar (overleg) 5 mei 2025 17:26 (CEST)[reageren]

Veel meer lijkt er online ook niet te zijn, krijg ik de indruk. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

ik zie dat mijn zin alweer veranderd is. Ik kreeg de indruk dat de wijk nog gebouwd wordt. Cccar (overleg) 5 mei 2025 17:28 (CEST)[reageren]

NE – Wat is de waarde van zo'n lijst gespecificeerd op jaar? Het is de enige jaarlijst van wielrenners, ongeacht nationaliteit. Daarnaast wordt er erg makkelijk omgesprongen met de term profwielrenners: het grootste deel van deze lijst (op de WorldTeams en ProTeams na) is semi-prof. Verder zijn er ook zijn meer dan twee (vrouwelijke) baanwielrenners, dus de lijst is ook nog incompleet. Als de lijst zelfs indoor cycling als professioneel wielrenner ziet, waar zijn dan de parawielrenners, cyclobalspelers, gravelfietsers en e-wielrenners? -- Yannick1 (overleg) 5 mei 2025 18:54 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Ook het veldrijden is incompleet, nu staan daar enkel de bekende grote ploegen. Themanwithnowifi (overleg) 6 mei 2025 06:47 (CEST)[reageren]

Ik maakte dit artikel aan als reactie op Lijst van Belgische wielrenners, een (zéér) onvolledige lijst die pretendeert alle Belgische wielrenners (met een artikel op Wikipedia) te vermelden. In jaarlijsten is het namelijk wel mogelijk om volledigheid na te streven zonder een oneindig lange lijst te bekomen. De inhoud van de lijst is gebaseerd op de website van de UCI. Alle renners die daarop staan, zijn ook hier vermeld (dat was mijn maatstaf voor "prof"wielrenner, overigens). Gisteren voegde ik nog enkele BMX'ers toe die op de website van Team Belgium staan, en dus ook twee baanwielrenners. Het sjabloon {{lijstbeg}} heb ik inmiddels toegevoegd. Ik dacht dat ik dat al had gedaan, maar blijkbaar niet dus. Mocht het artikel verwijderd worden, dan kunnen Lijst van Belgische wielrenners en Lijst van Nederlandse wielrenners beter ook weg, tenzij ze vervolledigd worden (hetzelfde geldt voor het reeds genomineerde Lijst van Algerijnse wielrenners). Ook Lijst van wielrenners, Lijst van veldrijders en Lijst van wielerploegen per land ondervinden dezelfde problemen, en zijn overigens vaak overbodig door de categorieën die dezelfde informatie weergeven. Dat is geen probleem voor jaarlijsten, aangezien die informatie niet duidelijk wordt uit de categorieën. Met vriendelijke groeten, OrviIIe (overleg) 6 mei 2025 09:05 (CEST).[reageren]

Dat is inderdaad wel een erg logische verklaring voor de inhoud van de lijst, dus dank daarvoor! Wat betreft de andere lijsten die je noemt: wat mij betreft hebben die ook (te) weinig waarde, aangezien de categorieën vaak completer zijn. Wellicht zijn die aan de beurt zodra er een beslissing over deze lijst is. Yannick1 (overleg) 6 mei 2025 09:14 (CEST)[reageren]

Om trouwens nog even terug te komen op het ontbreken van baanwielrenners; prominente baanwielrenners zoals Hélène Hesters, Katrijn De Clercq, Lindsay De Vylder, Fabio Van den Bossche, Tuur Dens en Lotte Kopecky hebben een contract bij een wegwielerploeg, waardoor ze daar vermeld staan en niet ook bij het baanwielrennen. Hetzelfde geldt voor andere renners die verschillende disciplines combineren, zoals Wout van Aert of Kiona Crabbé (maar echt consistent ben ik blijkbaar niet geweest, want ik zie nu dat bijvoorbeeld Laurens Sweeck en Loes Sels wel dubbel vermeld zijn). Misschien is het inderdaad het beste om dit artikel te verwijderen, en dan de focus te verleggen naar de gelijkaardige artikels die ik hierboven al heb vermeld. OrviIIe (overleg) 6 mei 2025 18:00 (CEST)[reageren]

WIU – Dit is meer in de richting van een woordenboekdefinitie dan een encyclopedisch artikel. – Mbch331 (overleg) 5 mei 2025 19:10 (CEST)[reageren]

Ietwat bijgeschaafd, maar het heeft zeker wel uitbreiding nodig om een artikel genoemd te kunnen worden, ja. En dat zou kunnen, want het is verder in zichzelf een net zo e-waardig onderwerp als islamofobie en hindoefobie (bijvoorbeeld). Apdency (overleg) 5 mei 2025 19:28 (CEST)[reageren]

Hebben we deze fobie al niet eerder zien langskomen, of was dat Christofobie? Vroeger sprak men van christenvervolging en nu alweer een nieuwe term. Tendentieuze beweringen als Christenfobie en christenvervolging komen onder meer voor in overwegend islamitische regio's in de wereld dienen overigens met serieuze bronnen te worden onderbouwd. Ze komen bij mijn weten onder meer ook voor in niet-islamitische regio's in de wereld. Arabis82 (overleg) 5 mei 2025 22:53 (CEST)[reageren]

Dit heet inderdaad christofobie, niet christenfobie. Net zo goed als dat het islamofobie is, niet moslimfobie. In de huidige vorm inderdaad meer iets voor Wiktionary en het is inderdaad onzin om dit vooral te linken aan de Islam. Afkeer richting Christendom en andere godsdiensten komt overal voor. In grote delen van India zullen Christenen het niet over de Islam hebben maar over het Hindoeïsme. En in Nederland hoor ik nog wel eens dat Christenen meer afkeer ervaren vanuit de D66 hoek dan vanuit de Islam. Wil het echt een E-waardig artikel worden, dan zal het goed moeten onderbouwd en niet vanuit de losse pols op 'van horen zeggen' moeten worden gebaseerd. Op zichzelf is het onderwerp (in de juiste spelling) wel geschikt voor opname, dus ik ben het ermee eens dat dit als 'WIU' is bestempeld en niet bijvoorbeeld als 'NE'. Jcb - Amar es servir 6 mei 2025 07:39 (CEST)[reageren]

En dan moet niet alleen het hier en nu, maar ook het verleden er een plaatsje in krijgen. Het Romeinse Rijk, de Franse Revolutie en dergelijke. Arabis82 (overleg) 6 mei 2025 15:07 (CEST)[reageren]

WIU – Mogelijk een encyclopedische club, maar het artikel is niet neutraal genoeg qua bewoording. Onderaan het artikel is te zien dat het door een lid is geschreven, wat de niet-neutrale toon verklaart (mits dat klopt, want we kunnen het natuulijk niet 100% bevestigen). Ook ontbreekt de opmaak.

Een snelle nominatie, maar dat komt omdat het artikel eerder deze avond reeds genuwegd was wegens expliciete reclame. Deze versie is niet neutraal genoeg, maar wel beter dan de vorige, dus ik leg het bij deze toch maar even voor aan de gemeenschap. – Mondo (overleg) 5 mei 2025 22:32 (CEST)[reageren]

NE - uit het artikel blijkt niet waarom deze persoon E zou moeten zijn. Zoekopdracht leidt vooral naar zijn eigen social media e.d.. De opgevoerde "bronnen" gaan ook voor een deel naar Facebook-profielen e.d.. Heeft twee weken geleden zijn debuut-album uitgebracht. Vermoedelijk zoveelste gevalletje zelfpromotie van onbekende artiest. Jcb - Amar es servir 5 mei 2025 23:14 (CEST)[reageren]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE - Een politieke partij die kennelijk vier dagen geleden is opgericht, maar waarover ik met zoekmachines nog geen spoor kan vinden. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2025 07:27 (CEST)[reageren]

NE: Bronloos eenzinnertje over een politieke partij die blijkbaar vier dagen geleden is opgericht. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2025 07:23 (CEST)[reageren]

Je bedoelt denk ik: over een wetenschappelijk centrum. Maar goed, verder eens dat dit zo geen artikel is. Er staat niet eens uitgelegd wat het centrum doet of van plan is te gaan doen, waardoor het niet eens een beginnetje is. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 mei 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Wat maakt deze persoon encyclopedisch relevant? De bijgevoegde bronnen gaan vooral over zoijn adoptieverleden, maar dat is onvoldoende reden om een encyclopedisch artikel aan hem te wijden. Ook blijkt nergens wat hem als leraar of als dirigent zo bijzonder maakt om een artikel aan hem te wijden. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2025 09:32 (CEST)[reageren]

NE. Een schrijfster die enkel al co-auteur gecrediteerd is (en hier een artikel over zichzelf schrijft). De helft van het artikel leest als de achtergrond van een vrouw met een baan. Wanneer ik op haar naam zoek vind ik wel wat artikels, maar die gaan vooral over de podcast die zij host samen met ene Emma de Thouars. De podcast lijkt me dus meer E dan de host. MLTRock (overleg) 6 mei 2025 14:07 (CEST)[reageren]

De inhoud is te subjectief en geschreven in spreektaal (bijv. “heel handig”, “mooi boek”. Het onderwerp lijkt eerder te passen in een handleiding of reclamecontext dan in een encyclopedie. – ItsNyoty (overleg) 6 mei 2025 15:08 (CEST)[reageren]

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen. Als ik even google zie ik slechts een regionale onafhankelijke bron. Toevoeging: Tevens niet neutraal: hij dendert door met zijn nummers.. – WikiJonathan (Overleg)‍ 6 mei 2025 17:25 (CEST)[reageren]

En zo te zien is het het muziekbureau van dhr. Plat zelf: Visonata Muziekservices helpt artiesten groeien! WikiJonathan (Overleg)‍ 6 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

▲ +